p u t u s a n perkara nomor 04/kppu-l/2014 · pra – rk3 : 2 pt gayotama leopropita user nitro pdf...

SALINAN

P U T U S A N Perkara Nomor 04/KPPU-L/2014

Komisi Pengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia selanjutnya disebut Komisi yang

memeriksa Perkara Nomor 04/KPPU-L/2014 telah mengambil putusan tentang Dugaan

Pelanggaran Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999 terkait Tender Pekerjaan

Rekonstruksi/Peningkatan Struktur Jalan Siborong-borong Cs di SATKER Pelaksanaan Jalan

Nasional Wilayah II Propinsi Sumatera Utara Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nasional I

Direktorat Jenderal Bina Marga Kementerian Pekerjaan Umum Tahun Anggaran 2013 yang

dilakukan oleh : ---------------------------------------------------------------------------------------

1) Terlapor I, Kelompok Kerja (POKJA) Pengadaan Barang/Jasa di Lingkungan

Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nasional I untuk Satker Pelaksanaan Jalan

Nasional Wilayah II Propinsi Sumatera Utara Tahun Anggaran 2013 (“POKJA

Pengadaan), berkedudukan di Jalan Busi Dalam Nomor 7D, Medan, Sumatera Utara

“Terlapor I”;------------------------------------------------------------------------------------

2) Terlapor II, PT Gayotama Leopropita, berkedudukan di Jalan Laut Tawar Nomor 76,

Takengon, Aceh Tengah “Terlapor II”; ----------------------------------------------------

3) Terlapor III, PT Jiban Aman Sentosa, berkedudukan di Jalan Kutacane Blangkejeren

KM 4,5 Purwodadi, Kutacane, Aceh Tenggara “ Terlapor III”; ------------------------

4) Terlapor IV, PT Multhi Bangun Cipta Persada, berkedudukan di Jalan Blangkejeren

Kutacane KM 9 Nomor 1, Kutacane, Aceh Tenggara “Terlapor IV”; -----------------

Majelis Komisi: ------------------------------------------------------------------------------------- Setelah membaca Laporan Dugaan Pelanggaran; -----------------------------------------------

Setelah membaca Tanggapan para Terlapor terhadap Laporan Dugaan Pelanggaran; -----

Setelah mendengar keterangan para Saksi; -------------------------------------------------------

Setelah mendengar keterangan para Ahli; --------------------------------------------------------

Setelah mendengar keterangan para Terlapor; ---------------------------------------------------

Setelah membaca surat-surat dan dokumen-dokumen dalam perkara ini; -------------------

Setelah membaca Kesimpulan Hasil Persidangan dari Investigator; -------------------------

Setelah membaca Kesimpulan Hasil Persidangan dari para Terlapor; -----------------------

SALINAN

TENTANG DUDUK PERKARA

1. Menimbang bahwa Sekretariat Komisi telah menerima laporan tentang adanya dugaan

pelanggaran terhadap Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999 berkaitan dengan Tender

Pekerjaan Rekonstruksi/Peningkatan Struktur Jalan Siborong-borong Cs di SATKER

Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah II Propinsi Sumatera Utara Balai Besar Pelaksanaan

Jalan Nasional I Direktorat Jenderal Bina Marga Kementerian Pekerjaan Umum Tahun

Anggaran 2013; ------------------------------------------------------------------------------------

2. Menimbang bahwa berdasarkan Hasil Klarifikasi, laporan tersebut merupakan

kompetensi absolut KPPU, telah lengkap secara administrasi, dan telah jelas dugaan

pelanggaran pasal dalam Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999; -------------------------

3. Menimbang bahwa berdasarkan Hasil Klarifikasi tersebut, Sekretariat Komisi

merekomendasikan untuk dilakukan penyelidikan; ------------------------------------------

4. Menimbang bahwa berdasarkan Hasil Penyelidikan, Sekretariat Komisi menyusun

Laporan Hasil Penyelidikan; ---------------------------------------------------------------------

5. Menimbang bahwa setelah dilakukan pemberkasan, Laporan Hasil Penyelidikan tersebut

dinilai layak untuk dilakukan Gelar Laporan dan disusun dalam bentuk Rancangan

Laporan Dugaan Pelanggaran; ------------------------------------------------------------------

6. Menimbang bahwa dalam Gelar Laporan, Rapat Komisi menyetujui Rancangan Laporan

Dugaan Pelanggaran tersebut menjadi Laporan Dugaan Pelanggaran; -------------------

7. Menimbang bahwa selanjutnya Ketua Komisi menerbitkan Penetapan Komisi Nomor

07/KPPU/Pen/II/2014 tanggal 25 Februari 2014 tentang Pemeriksaan Pendahuluan

Perkara Nomor 04/KPPU-L/2014 (vide bukti A1); ------------------------------------------

8. Menimbang bahwa berdasarkan Penetapan Pemeriksaan Pendahuluan tersebut, Ketua

Komisi menetapkan pembentukan Majelis Komisi melalui Keputusan Komisi Nomor

23/KPPU/Kep/II/2014 tanggal 25 Februari 2014 tentang Penugasan Anggota Komisi

sebagai Majelis Komisi pada Pemeriksaan Pendahuluan Perkara Nomor 04/KPPU-

L/2014 (vide bukti A2); --------------------------------------------------------------------------

9. Menimbang bahwa Ketua Majelis Komisi Perkara Nomor 04/KPPU-L/2014 menerbitkan

Surat Keputusan Majelis Komisi Nomor 08/KMK/Kep/II/2014 tentang Jangka Waktu

Pemeriksaan Pendahuluan Perkara Nomor 04/KPPU-L/2014, yaitu dalam jangka waktu

paling lama 30 (tiga puluh) hari kerja terhitung sejak tanggal 6 Maret 2014 sampai

dengan tanggal 17 April 2014 (vide bukti A9); -----------------------------------------------

10. Menimbang bahwa Majelis Komisi telah menyampaikan Pemberitahuan Pemeriksaan

Pendahuluan, Petikan Penetapan Pemeriksaan Pendahuluan, Petikan Surat Keputusan

Majelis Komisi tentang Jangka Waktu Pemeriksaan Pendahuluan, dan Surat Panggilan

Sidang Majelis Komisi I kepada para Terlapor (vide bukti A5 s/d A8, A10 s/d A14); -

halaman 2 dari 56

SALINAN

11. Menimbang bahwa pada tanggal 6 Maret 2014, Majelis Komisi melaksanakan Sidang

Majelis Komisi I dengan agenda Pembacaan dan Penyerahan Salinan Laporan Dugaan

Pelanggaran oleh Investigator kepada Terlapor (vide bukti B1); ---------------------------

12. Menimbang bahwa Sidang Majelis Komisi I tersebut dihadiri oleh Investigator, Terlapor

I dan Terlapor II (vide bukti B1); ---------------------------------------------------------------

13. Menimbang bahwa pada Sidang Majelis Komisi I, Investigator membacakan Laporan

Dugaan Pelanggaran yang pada pokoknya berisi hal-hal sebagai berikut (vide bukti

IA.2): ------------------------------------------------------------------------------------------------

13.1 Bahwa pihak-pihak yang terkait dalam perkara ini adalah; -------------------------

13.1.1. Kelompok Kerja (POKJA) Pengadaan Barang/Jasa di Lingkungan Balai

Besar Pelaksanaan Jalan Nasional I untuk SATKER Pelaksanaan Jalan

Nasional Wilayah II Propinsi Sumatera Utara Tahun Anggaran 2013

(“POKJA Pengadaan”), yang beralamat Jl. Busi Dalam Nomor 7 D

Medan; ---------------------------------------------------------------------------

13.1.2. PT Gayotama Leopropita, yang beralamat di Jl. Laut Tawar No. 76,

Takengon, Aceh Tengah; -----------------------------------------------------

13.1.3. PT Jiban Aman Sentosa, yang beralamat di Jl.Kutacane Blangkejeren

KM. 4,5 Purwodadi, Kutacane, Aceh Tenggara; --------------------------

13.1.4. PT Multhi Bangun Cipta Persada yang beralamat di Jalan Blangkejeren

Kutacane KM 9 Nomor 1, Kutacane, Aceh Tenggara. -------------------

13.2 Bahwa objek perkara adalah Tender Pekerjaan Rekonstruksi/Peningkatan Struktur

Jalan Siborongborong Cs di Satuan Kerja (SATKER) Pelaksanaan Jalan Nasional

Wilayah II Propinsi Sumatera Utara Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nasional I

Direktorat Jenderal Bina Marga Kementerian Pekerjaan Umum Tahun Anggaran

2013; -----------------------------------------------------------------------------------------

13.2.1. Ruang lingkup pekerjaan: Overlay dan rekonstruksi;--------------------

13.2.2. Nilai total HPS: Rp. 24.276.136.000,00 (dua puluh empat milyar dua

ratus tujuh puluh enam juta seratus tiga puluh enam ribu rupiah);-----------

13.2.3. Sumber dana: APBN Tahun Anggaran 2013;-----------------------------------

13.3 Bahwa ketentuan undang-undang yang diduga dilanggar oleh para Terlapor adalah

Pasal 22 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999; -------------------------------------

Pasal 22 Pelaku usaha dilarang bersekongkol dengan pihak lain untuk mengatur dan atau menentukan pemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat

13.4 Persekongkolan Horizontal; --------------------------------------------------------------

13.4.1. Adanya Kerjasama memenuhi persyaratan surat dukugan bank;-------

halaman 3 dari 56

SALINAN

Berdasarkan alat bukti diketahui bahwa surat dukungan yang disampaikan

peserta tender adalah sebagai berikut:--------------------------------------------

No Nama Peserta Bank Penerbit Nilai Dukungan

(Rp) 1 PT Pusaka Agung Jayakarya Bank Sumut P. siantar 4.800.000.000 2 PT Jiban Aman Sentosa BRI Medan Iskandar

Muda 2.427.213.600

3 PT Gayotama Leopropita BRI Medan Iskandar Muda 2.427.213.600

4 PT Subur Sari Lastderich BRI Putri hijau 4.854.427.200 5 PT Multhi Bangun Cipta

Persada BRI Agroniaga, Medan 2.427.213.600

6 PT Anugerah Bahari Sejahtera Bank Sumut Medan 3.800.000.000 Bahwa selain terdapat kesamaan bank penerbit surat dukungan yang

disampaikan PT Gayotama Leopropita dan PT Jiban Aman Sentosa yaitu

BRI Medan Iskandar Muda;-------------------------------------------------------

13.4.2. Adanya Kerjasama menyusun dokumen penawaran;--------------------

13.4.2.1. Kesamaan dan keterkaitan data softcopy;----------------------------

No Nama Peserta author application producer keterangan 1 PT Jiban Aman Sentosa user Nitro PDF

Professional (6,3,1,4)

Nitro PDF Professional

(6,3,1,4

DOKUMEN PRA – RK3

2 PT Gayotama Leopropita user Nitro PDF Professional

(6,3,1,4)


(6,3,1,4

Daftar Peralatan

Utama Minimal

3 PT Multhi Bangun Cipta Persada

user Nitro PDF Professional

(6,3,1,4)


(6,3,1,4

Daftar Peralatan

Utama Minimal

Selain itu, berdasarkan pemeriksaan metadata pada beberapa

dokumen pada dokumen penawaran Terlapor III diketahui

terdapat nama author yaitu ”stella putri” dimana berdasarkan alat

bukti diketahui bahwa stella putri merupakan staf Terlapor II;

13.4.2.2. Kesamaan IP Address;--------------------------------------------------

Nama Peserta Dokumen IP Address ISP Lokasi PT Jiban Aman Sentosa (peralatan) 180.241.109.106 PT

Telkom Banda Aceh

admtek 180.241.109.106 PT Telkom

Banda Aceh

PT Gayotama Leopropita biaya 180.241.109.106 PT

Telkom Banda Aceh


Banda Aceh

halaman 4 dari 56

SALINAN

PT Multhi Bangun Cipta Persada

biaya 180.241.109.106 PT Telkom

Banda Aceh


Banda Aceh

13.4.2.3. Kesamaan Peralatan;----------------------------------------------------

No Nama Peralatan PT Gayotama Leopropita PT Jiban Aman Sentosa PT Multhi Bangun Cipta Persada

1 Asphalt Mixing Plant Kumagai/Batch Tokyo kooky/Humagai Kumagai/ Batch 2 Asphalt Finisher Nigata,Sumitomo Sumitomo HA45W Sumitomo HA45W 3 Asphlat Sprayer Daiwo Daiwo Daiwo 4 Compressor Airman Airman Airman 5 Concrete Mixer Yanmar, Donpeng Yanmar Yanmar 6 Dump Truck 3.5 ton Mitsubsihi Mitsubishi FE119E-

069664 Mitsubishi FE119E-069664

7 Dump Truck 20 Ton Nissan, Mitsubishi - Mitsubishi 8 Excavator Hitachi Hitachi X200-1 Hitachi X200-1 9 Flat Bed Truck Mitsubishi Mitsubishi Mitsubishi 10 Generator Set Mitsubishi Mercedes Mercedes 11 Motor Grader Komatsu Komatsu GD 505 Komatsu DG 505 A-1 12 Wheel Loader Komatsu Komatsu WA150-1 Komatsu WA150-1 13 Three Wheel Loader Wild Komatsu Wild 14 Tandem Roller Bomag Dynapac 155G Dynapac 155G 15 Tire Roller Dynapac Dynapac 155G Dynapac 16 Vibratory Roller Dynapac, Sakai Dynapac Sakai Dynapac 17 Concrete Vibrator Barata Barat Barata 18 Stone Crusher Universal Universal 400-600 Universal 400-600 19 Water Pump Robin Kubota Kubota 20 Water Tanker Mitsubishi Mitsubishi Mitsubishi 21 Pedestrian Roller Komatsu Komatshu Komatsu 22 Tamper Mikasa Mikasa MT-80F Mikasa-MT 80 F 23 Jack Hammer Ramset Ramset Ramset 24 Paving Set: -

Asphalt finisher Nigata,Sumitomo - Sakai T2 Pneumatic Tire Roller Sakai TS290,

SakaiSW270 - Sumitomo HA45W

Tandem Roller Bomag - Dynapac 155G

No Nama Peralatan PT Gayotama Leopropita PT Jiban Aman Sentosa PT Multhi Bangun Cipta Persada

1 Asphalt Mixing Plant Milik Sendiri/ Humbahas Dukungan/Humbahas Dukungan/Humbahas 2 Asphalt Finisher Milik Sendiri/ Humbahas Dukungan/Humbahas Dukungan/Humbahas 3 Asphlat Sprayer Milik Sendiri/ Humbahas Dukungan/Humbahas Dukungan/Humbahas 4 Compressor Milik Sendiri/ Humbahas Dukungan/Humbahas Dukungan/Humbahas 5 Concrete Mixer Milik Sendiri/ Humbahas Dukungan/Humbahas Milik Sendiri/ Kutacane 6 Dump Truck 3.5 ton Milik Sendiri/ Humbahas Dukungan/Humbahas Dukungan/Humbahas 7 Dump Truck 20 Ton Milik Sendiri/ Humbahas Dukungan/Humbahas Dukungan/Humbahas 8 Excavator Milik Sendiri/ Humbahas Dukungan/Humbahas Dukungan/Humbahas 9 Flat Bed Truck Milik Sendiri/ Humbahas Dukungan/Humbahas Dukungan/Humbahas 10 Generator Set Milik Sendiri/ Humbahas Milik Sendiri/ Kutacane Milik Sendiri/ Kutacane 11 Motor Grader Milik Sendiri/ Humbahas Dukungan/Humbahas Dukungan/Humbahas 12 Wheel Loader Milik Sendiri/ Humbahas Dukungan/Humbahas Dukungan/Humbahas 13 Three Wheel Loader Milik Sendiri/ Humbahas Dukungan/Humbahas Dukungan/Humbahas 14 Tandem Roller Milik Sendiri/ Humbahas Dukungan/Humbahas Dukungan/Humbahas 15 Tire Roller Milik Sendiri/ Humbahas Dukungan/Humbahas Dukungan/Humbahas 16 Vibratory Roller Milik Sendiri/ Humbahas Dukungan/Humbahas Dukungan/Humbahas 17 Concrete Vibrator Milik Sendiri/ Humbahas Dukungan/Humbahas Milik Sendiri/ Kutacane 18 Stone Crusher Milik Sendiri/ Humbahas Dukungan/Humbahas Dukungan/Humbahas 19 Water Pump Milik Sendiri/ Humbahas Dukungan/Humbahas Milik Sendiri/ Kutacane 20 Water Tanker Milik Sendiri/ Humbahas Dukungan/Humbahas Milik Sendiri/ Kutacane 21 Pedestrian Roller Milik Sendiri/ Humbahas Dukungan/Humbahas Dukungan/Humbahas 22 Tamper Milik Sendiri/ Humbahas Milik Sendiri/ Kutacane Milik Sendiri/ Kutacane 23 Jack Hammer Milik Sendiri/ Humbahas Dukungan/Humbahas Milik Sendiri/ Kutacane 24 Paving Set: Milik Sendiri/ Humbahas -- Dukungan/Humbahas

halaman 5 dari 56

SALINAN

Asphalt finisher Milik Sendiri/ Humbahas -- Dukungan/Humbahas Pneumatic Tire Roller Milik Sendiri/ Humbahas -- Dukungan/Humbahas Tandem Roller Milik Sendiri/ Humbahas -- Dukungan/Humbahas

13.4.2.4. Kesamaan Personil;

Nama Tanggal Lahir

PT Gayotama Leopropita

PT. Jiban Aman Sentosa

PT. Multi Bangun Cipta Persada

Immanuel M.S, ST 20/07/1976 Kepala Cabang Medan Petugas K3 Rajaman, ST. 17/06/1976 Quantity Engineer Komisaris

Berdasarkan Daftar Isian Kualifikasi dalam Tabel Personil Inti

Terlapor IV, tercatat nama Johan Victor Manulang sebagai

quantity engineer (vide bukti IC33,IC40). Padahal berdasarkan

Berita Acara Hasil Pelelangan paket Panji - Bts. Kab. Taput II

pada halaman Tanda Terima Jaminan Penawaran tercatat Johan

Manulang mewakili Terlapor II dan Muara Aritonang mewakili

Terlapor III (vide bukti IC90). Kemudian berdasarkan Berita

Acara Hasil Pelelangan Paket Panji - Bts. Kab. Taput II pada

halaman Tanda Terima Jaminan Penawaran tercatat nama Muara

Aritonang mewakili Terlapor III sedangkan berdasarkan

keterangan Terlapor II, pada divisi teknik terdapat nama Muara

Aritonang (vide bukti IB9, IC90);

13.4.2.5. Kesamaan Alamat dan Nomor Faksimili;----------------------------

Berdasarkan kop surat surat pernyataan diketahui bahwa nomor

telp base camp Terlapor II yang berada di Kutacane adalah

0629-7002062, sedangkan nomor telp Terlapor IV yakni (0629)

7002062, (0629) 2524036, (0629) 2524225 (vide bukti IC33).

Bahwa berdasarkan kop surat dalam surat pernyataan diketahui

bahwa alamat Terlapor II yang berada di Kutacane adalah Jl.

Kutacane-Blangkejeren KM. 9 Lawe Sekrah Kabupaten Aceh

Tenggara, Alamat Terlapor IV adalah Jalan Kutacane-

Blangkejeren Km.9 No.1 Kutacane Aceh Tenggara sedangkan

alamat Terlapor III adalah di Jl. Kutacane – Blangkejeren KM.

4.5 Purwodadi Kutacane Aceh Tenggara (vide bukti IC33);

13.5 Persekongkolan Vertikal; -----------------------------------------------------------------

13.5.1. Upaya tetap menetapkan Terlapor II sebagai Pemenang;---------------------

Bahwa Terlapor II memenangkan 3 (tiga) paket sekaligus yaitu:

- Pelebaran Jalan Kota Buluh - Bts Kota Sidikalang (HPS:

Rp.11.973.713.000,-) dengan harga penawaran sebesar

Rp.10.352.174.760,-

halaman 6 dari 56

SALINAN

- Pelebaran Jalan Panji - Bts. Kab. Tapanuli Utara II (HPS:


Rp. 9.574.357.842,-

- Rekonstruksi / peningkatan Struktur Jalan Siborongborong (HPS:


Rp. 23.666.526.737,-

Bahwa untuk ketiga paket pekerjaan yang dimenangkan tersebut, PT

Gayotama Leopropita menggunakan atau melampirkan personil inti

yang sama, yaitu:

No Nama Posisi Keterangan

1 Humaidi, ST General Superintendent Ahli Madya 2 Alimsyah, ST Highway Engineer Ahli Madya 3 Rajaman, ST Quantity Engineer Ahli Madya 4 Pandapotan Purba, ST Quality Engineer Ahli Madya 5 David Tobing, ST Petugas K3 Petugas K3

Bahwa atas dasar fakta tersebut maka tindakan POKJA Pengadaan yang

tetap menetapkan PT Gayotama Leopropita sebagai Pemenang Tender

tersebut jelas dapat dikategorikan sebagai tindakan yang

mengistimewakan PT Gayotama Leopropita tanpa memperhatikan

ketentuan yang berlaku;

13.5.2. Upaya Mengabaikan Fakta Keterkaitan Antar Peserta Tender dengan

Pemenang Tender;------------------------------------------------------------------

Bahwa terdapat fakta-fakta yang membuktikan adanya keterkaitan antara

Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor IV antara lain:

- Adanya kesamaan personil atau pengurus perusahaan serta peralatan---

Keterkaitan dibuktikan dengan adanya kesamaan personil dan/atau

pengurus perusahaan atau setidak-tidaknya adanya peran ganda

seseorang dalam 2 (dua) perusahaan yaitu: Sdr. Immanuel M.S, ST di

PT Gayotama Leopropita dan PT Jiban Aman Sentosa serta Sdr.

Rajaman, ST di PT Gayotama Leopropita dan PT Multhi Bangun Cipta

Persada sebagaimana berikut:

Nama PT Gayotama Leopropita

PT. Jiban Aman

Sentosa

PT. Multi Bangun Cipta

Persada Immanuel M.S, ST

Kepala Cabang Medan

Petugas K3

Rajaman, ST. Quantity Engineer Komisaris

Selain itu, keterkaitan personil juga terlihat dalam Daftar Isian

Kualifikasi dalam Tabel Personil Inti Terlapor IV, tercatat nama Johan

halaman 7 dari 56

SALINAN

Victor Manulang sebagai quantity engineer (vide bukti C33,C40)

dimana berdasarkan Berita Acara Hasil Pelelangan paket Panji - Bts.

Kab. Taput II pada halaman Tanda Terima Jaminan Penawaran tercatat

Johan Manulang mewakili Terlapor II. Kemudian berdasarkan Berita

Acara Hasil Pelelangan Paket Panji - Bts. Kab. Taput II pada halaman

Tanda Terima Jaminan Penawaran tercatat nama Muara Aritonang

mewakili Terlapor III sedangkan berdasarkan keterangan Terlapor II,

pada divisi teknik terdapat nama Muara Aritonang (vide bukti IB9,

IC90)

Kesamaan juga terlihat dari peralatan yang disampaikan Terlapor II,

Terlapor III dan Terlapor IV sebagaimana telah diuraikan sebelumnya.

- Adanya kesamaan alamat dan nomor faks;----------------------------------

Selanjutnya, Terlapor I juga mengabaikan adanya fakta kesamaan

alamat serta nomor faks antara Terlapor II dan Terlapor IV yaitu: Jl.

Kutacane-Blangkejeren KM. 9 Lawe Sekrah Kabupaten Aceh

Tenggara dengan nomor faks: (0629) 7002062.-----------------------------

- Adanya kesamaan IP Address-------------------------------------------------

Bahwa fakta keterkaitan antar peserta tender dengan Terlapor II

semakin diperkuat dengan adanya kesamaan IP Address sebagaimana

telah diuraikan sebelumnya yang pada pokoknya sebagai berikut:-------

Nama Peserta Dokumen IP Address ISP Lokasi PT Jiban Aman Sentosa (peralatan) 180.241.109.106 PT

Telkom Banda Aceh


Banda Aceh

PT Gayotama Leopropita biaya 180.241.109.106 PT

Telkom Banda Aceh


Banda Aceh

PT Multhi Bangun Cipta Persada

biaya 180.241.109.106 PT Telkom

Banda Aceh


Banda Aceh

Atas dasar fakta tersebut maka tindakan Terlapor I yang tetap

menetapkan Terlapor II sebagai Pemenang Tender jelas dapat

dikategorikan sebagai tindakan yang mengistimewakan Terlapor II dan

mengabaikan persaingan yang sehat dalam tender tersebut.---------------

14. Menimbang bahwa oleh karena Terlapor III dan Terlapor IV tidak hadir dalam Sidang

Majelis Komisi I, Majelis Komisi mengirimkan Surat Panggilan II yang dilampiri

halaman 8 dari 56

SALINAN

dengan Salinan Laporan Dugaan Pelanggaran kepada para Terlapor tersebut untuk hadir

dalam Sidang Majelis Komisi II;----------------------------------------------------------------

15. Menimbang bahwa pada tanggal 3 April 2014, Majelis Komisi melaksanakan Sidang

Majelis Komisi II dengan agenda Penyerahan Tanggapan Terlapor terhadap Laporan

Dugaan Pelanggaran disertai dengan pengajuan alat bukti berupa nama saksi dan atau

nama ahli dan atau surat dan/atau dokumen yang mendukung (vide bukti B2); ---------

16. Menimbang bahwa Sidang Majelis Komisi II tersebut dihadiri oleh Investigator,

Terlapor I, Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor IV (vide bukti B2); --------------------

17. Menimbang bahwa pada Sidang Majelis Komisi II, Terlapor I menyerahkan Tanggapan

terhadap Laporan Dugaan Pelanggaran yang pada pokoknya berisi hal-hal sebagai

berikut (vide bukti TI.1): -------------------------------------------------------------------------

17.1 Didalam mengevaluasi Pelelangan Paket Rekonstruksi/Peningkatan Struktur Jalan

Siborong-borong Cs, Pokja telah bekerja sesuai dengan peraturan dan ketentuan

dalam dokumen lelang dan Perpres Nomor 70 Tahun 2012; ------------------------

17.2 Terlapor I memberikan surat pencabutan laporan II pelanggaran peraturan

pengadaan barang/jasa dan kongkalikong tender dari PT Pusaka Agung Karyajaya;

18. Menimbang bahwa pada Sidang Majelis Komisi II, Terlapor II menyerahkan Tanggapan


berikut (vide bukti TII.1): ------------------------------------------------------------------------

18.1 Bahwa Terlapor II menolak dugaan pelanggaran yang disampaikan oleh

Investigator mengenai adanya kerjasama penyusunan dokumen penawaran dengan

Terlapor IV dikarenakan Terlapor IV tidak pernah menyerahkan surat penawaran

kepada Terlapor I; -------------------------------------------------------------------------

18.2 Bahwa terkait adanya kesamaan IP Address sebagaimana yang disampaikan oleh

Investigator, Terlapor II tidak pernah men-upload dokumen penawaran dengan IP

Address yang berlokasi di Banda Aceh, jika benar terjadinya kesamaan IP Address

antara Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor IV bukanlah hal yang berdampak

pada pengkondisian pemenang tender --------------------------------------------------

18.3 Bahwa terkait nomor fax yang sama antara Terlapor II dengan Terlapor IV,

Terlapor II menyatakan nomor fax yang dicantumkan pada dokumen penawaran

adalah kepunyaan Terlapor II sejak tahun 2007. Jika ada kesamaan dengan

Terlapor IV bahwa di Kabupaten Aceh Tenggara sangat jarang kantor yang

memiliki faximile sehingga jika ada pihak lain yang meminta bantuan faximille

Terlapor II mempersilakannya. Namun Terlapor II tidak mengetahui jika Terlapor

IV memberikan nomor faximile milik Terlapor II pada kop surat perusahaan

Terlapor IV; --------------------------------------------------------------------------------

halaman 9 dari 56

SALINAN

18.4 Bahwa dalam laporan dugaan pelanggaran Investigator menyebut nama Imanuel

M.S.,S.T. selaku Kepala Cabang Medan Terlapor II, bahwa Terlapor II

membenarkan adanya staf yang bernama sebagaimana disebutkan diatas. Bahwa

staf tersebut pernah memberikan fotocopy sertifikat K3 kepada Terlapor III tetapi

beliau tidak mengetahui sertifikat itu akan digunakan untuk apa dan Terlapor II

sudah memberikan peringatan; ----------------------------------------------------------

18.5 Bahwa terkait kesamaan peralatan Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor IV,

Terlapor II menyatakan dalam Pasal 2 huruf e Akta Pendirian PT Gayotama nomor

290 tanggal 26 Maret 1990 mencantumkan bahwa Terlapor dapat meminta jasa

sewa peralatan apabila ada perusahaan meminta dukungan dalam suatu kegiatan

proyek. Hal ini dilakukan untuk menutupi biaya perawatan peralatan milik

Terlapor II. ----------------------------------------------------------------------------------

19. Menimbang bahwa pada Sidang Majelis Komisi II, Terlapor III menyerahkan Tanggapan


berikut (vide bukti TIII.1); -----------------------------------------------------------------------

19.1 Bahwa Terlapor III membantah telah bekerjasama dengan Terlapor IV untuk

mempermudah pemenangan Terlapor II dalam pelaksanaan tender a quo; -------

19.2 Bahwa Terlapor III membantah telah melakukan persekongkolan dengan

memberikan nilai dukungan bank yang sama dengan Terlapor II dan Terlapor III;

19.3 Bahwa uraian Investigator tentang kesamaan nilai dukungan bank hanya pada

asumsi yang mengada-ada karena berdasarkan Perpres Nomor 54 Tahun 2010

juncto Perpres Nomor 70 Tahun 2012 mengatakan pengajuan nilai dukungan bank

minimal 10% (sepuluh persen) dari HPS sehingga sangat patut dan layak Majelis

Komisi menolak dalil Investigator; -----------------------------------------------------

19.4 Bahwa Terlapor III membantah mengenai kesamaan aplikasi Nitro PDF

Professional 6,3,1,4 dimana aplikasi tersebut dijual bebas oleh toko yang

menyediakan perangkat lunak komputer sehingga mudah dimiliki; ---------------

19.5 Bahwa Terlapor III menyatakan secara jujur melakukan penyewaan dikarenakan

harga peralatan yang akan digunakan dalam tender a quo sangat mahal sehingga

Terlapor III menyewa dari perusahaan lain. Bahwa seingat Terlapor III, Terlapor I

tidak pernah membuat pengumuman syarat mengenai kewajiban bagi peserta

tender harus memiliki sendiri peralatan untuk pekerjaan dalam tender a quo. ---

20. Menimbang bahwa pada Sidang Majelis Komisi II, Terlapor IV menyerahkan

Tanggapan terhadap Laporan Dugaan Pelanggaran yang pada pokoknya berisi hal-hal

sebagai berikut (vide bukti TIV.1): -------------------------------------------------------------

halaman 10 dari 56

SALINAN

20.1 Bahwa dalam Laporan Dugaan Pelanggaran terdapat kesamaan pengajuan nilai

dukungan bank, hal ini dikarenakan telah sesuai dengan syarat yang ditetapkan

panitia tender yang menyatakan nilai dukungan bank adalah minimal 10% dari

HPS; -----------------------------------------------------------------------------------------

20.2 Bahwa nilai dukungan bank sebagaimana terurai di atas tidak bertentangan dengan

Perpres Nomor 54 Tahun 2010 jo. Perpress Nomor 70 Tahun 2012; --------------

20.3 Bahwa Terlapor IV tidak ada melakukan koordinasi dan kesepakatan dengan

Terlapor I, Terlapor II dan Terlapor III untuk mengajukan nilai dukungan bank;

20.4 Bahwa mengenai kesamaan penggunaan aplikasi softcopy yakni Nitro PDF

Professional 6.3.1.4 adalah tidak memiliki landasan hukum yang pasti, hal ini

dikarenakan aplikasi Nitro PDF Professional 6.3.1.4 merupakan software yang

dijual bebas, sehingga siapapun tanpa terkecuali dapat menggunakan aplikasi

tersebut; -------------------------------------------------------------------------------------

20.5 Bahwa mengenai kesamaan IP Address yakni 180.241.109.106 merupakan

ketidaktahuan dari Terlapor IV. Nyatanya staff Terlapor IV melakukan

peminjaman komputer terhadap staf Terlapor II. Namun demikian Terlapor IV,

Terlapor III, dan Terlapor II mempunyai username dan Password tersendiri

dimana hanya diketahui oleh masing-masing staff terlapor saja; -------------------

20.6 Bahwa mengenai author a.n. Stella Putri tidak diketahui oleh Terlapor IV karena

staf Terlapor IV tidak mengetahui pengguna tetap komputer yang telah dipinjam

milik Terlapor II; --------------------------------------------------------------------------

20.7 Bahwa mengenai pengiriman dokumen penawaran bukanlah dari Banda Aceh

melainkan dilakukan di Medan sehingga dalil Investigator harus ditolak dan

dikesampingkan; ---------------------------------------------------------------------------

20.8 Bahwa mengenai kesamaan peralatan, terlapor I selaku panitia tender tidak pernah

mengumumkan syarat mengenai peralatan harus dimiliki sendiri oleh peserta

tender yang nantinya menjadi pemenang. Oleh karena itu, terlapor IV secara jujur

mengemukakan peralatan tersebut merupakan dukungan atau sewa dari perusahaan

lain yaitu Terlapor II sebagai perusahaan yang sama-sama berdomisili di Aceh;

20.9 Bahwa mengenai kesamaan personel yakni saudara Rajaman, Terlapor IV jelaskan

bahwa sesuai akta berita acara nomor 06 tanggal 3 mei 2010 yang dibuat

dihadapan Irwan Santoso, S.H. selaku notaris di Medan dan surat Nomor AHU-

AH.01.10-13893 tertanggal 7 Juni 2010, perihal penerimaan pemberitahuan

perubahan data perseroan PT Multhi Bangun Cipta Persada yang ditandatangani

oleh Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum pada Kementerian Hukum dan

halaman 11 dari 56

SALINAN

Hak Asasi Manusia yang menyatakan bahwa Rajaman sudah bukan merupakan

Komisaris dari PT Multhi Bangun Cipta Persada; ------------------------------------

20.10 Bahwa mengenai kesamaan nomor faks, Terlapor IV meminjam nomor faksimile

(sekaligus berfungsi sebagai telepon) dengan sistem jaringan wireless milik

Terlapor II karena adanya kendala pemasangan jaringan telepon; -----------------

21. Menimbang bahwa setelah melakukan Pemeriksaan Pendahuluan, Majelis Komisi

menyusun Laporan Hasil Pemeriksaan Pendahuluan yang disampaikan kepada Rapat

Komisi; ---------------------------------------------------------------------------------------------

22. Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan terhadap Laporan Hasil Pemeriksaan

Pendahuluan, Rapat Komisi memutuskan untuk dilakukan Pemeriksaan Lanjutan

terhadap Perkara Nomor 04/KPPU-L/2014; --------------------------------------------------

23. Menimbang bahwa berdasarkan Keputusan Rapat Komisi, selanjutnya Komisi

menerbitkan Penetapan Komisi Nomor: 21/KPPU/Pen/IV/2014 tanggal 22 April 2014

tentang Pemeriksaan Lanjutan Perkara Nomor 04/KPPU-L/2014 (vide bukti A21); ---

24. Menimbang bahwa untuk melaksanakan Pemeriksaan Lanjutan, Komisi menerbitkan

Keputusan Komisi Nomor 56/KPPU/Kep/IV/2014 tanggal 22 April 2014 tentang

Penugasan Anggota Komisi sebagai Majelis Komisi pada Pemeriksaan Lanjutan Perkara

Nomor 04/KPPU-L/2014 (vide bukti A22); ---------------------------------------------------

25. Menimbang bahwa Ketua Majelis Komisi Perkara Nomor 04/KPPU-L/2014 menerbitkan

Surat Keputusan Majelis Komisi Nomor 21/KMK/Kep/IV/2014 tentang Jangka Waktu

Pemeriksaan Lanjutan Perkara Nomor 04/KPPU-L/2014, yaitu dalam jangka waktu

paling lama 30 (tiga puluh) hari kerja terhitung sejak tanggal 5 Mei 2014 sampai dengan

tanggal 6 Agustus 2014 (vide bukti A25); -----------------------------------------------------

26. Menimbang bahwa Majelis Komisi telah menyampaikan Pemberitahuan Pemeriksaan

Lanjutan, Petikan Penetapan Pemeriksaan Lanjutan, Petikan Surat Keputusan Majelis

Komisi tentang Jangka Waktu Pemeriksaan Lanjutan, dan Surat Panggilan Sidang

Majelis Komisi kepada para Terlapor (vide bukti A26 s/d A29, A32 s/d A35); ---------

27. Menimbang bahwa pada tanggal 5 Mei 2014, Majelis Komisi melaksanakan Sidang

Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Alat Bukti berupa Surat dan atau Dokumen

(vide bukti B3); ------------------------------------------------------------------------------------

28. Menimbang bahwa Majelis Komisi mempertimbangkan alat-alat bukti berupa surat dan

atau dokumen yang diajukan oleh pihak Investigator sebagai berikut; --------------------

28.1 Dokumen Pengadaan Pekerjaan Konstruksi Pasca Kualifikasi Kontrak Harga

Satuan untuk Kontrak Tahun Tunggal Paket Pekerjaan Rekonstruksi/Peningkatan

Struktur Jalan Siborong-borong CS dan lampiran Surat dari Kepala ULP Balai

halaman 12 dari 56

SALINAN

Besar Pelaksanaan Jalan Nasional I Nomor KU 0301-Br/2277 tanggal 19

Desember 2013 (vide bukti IC.8); -------------------------------------------------------

28.2 Berita Acara Aanwijzing/Penjelasan Kantor Paket-Paket pada Satker Pelaksanaan

Jalan Nasional Wilayah II Propinsi Sumatera Utara Tahun Anggaran 2013 (vide

bukti IC.30); --------------------------------------------------------------------------------

28.3 Owner Estimate (OE) Paket Pekerjaan Rekonstruksi/Peningkatan Struktur Jalan

Siborong-borong CS Tahun Anggaran 2013 (vide bukti IC.32); -------------------

28.4 CD Dokumen Penawaran Para Peserta Tender (vide bukti IC.33); ----------------

28.5 Laporan Hasil Evaluasi Pelelangan Paket Pekerjaan Rekonstruksi/Peningkatan

Struktur Jalan Siborong-borong CS Tahun Anggaran 2013 (vide bukti IC.37); --

28.6 Surat Perjanjian Pekerjaan Konstruksi Harga Satuan Paket Pekerjaan

Rekonstruksi/Peningkatan Jalan Siborong-borong CS Tahun Anggaran 2013 PT

Gayotama Leopropita (vide bukti IC.39); ----------------------------------------------

28.7 Dokumen Kontrak Bab VIII, Gambar Rencana Paket Pekerjaan

Rekonstruksi/Peningkatan Jalan Siborong-borong CS Tahun Anggaran 2013 (vide

bukti IC.41); --------------------------------------------------------------------------------

28.8 Strip Map Lokasi Paket Pekerjaan Rekonstruksi/Peningkatan Jalan Siborong-

borong CS (vide bukti IC.42); -----------------------------------------------------------

28.9 Data Administrasi dan Teknis PT Gayotama Leopropita (vide bukti IC.45); -----

28.10 Izin Usaha Jasa Konstruksi (IUJK) PT Gayotama Leopropita Nomor 1-002836-

1106-2-00001 (vide bukti IC.48); -------------------------------------------------------

28.11 NPWP PT Gayotama Leopropita (vide bukti IC.49); --------------------------------

28.12 Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas - Surat Izin Usaha Perdagangan

(SIUP) Besar - Sertifikat Badan Usaha Jasa Pelakana Konstruksi - Keputusan

Bupati Aceh Tengah tentang Srat Izin Tempat Usaha (SITU) PT Gayotama

Leopropita (vide bukti IC.50); -----------------------------------------------------------

28.13 Berita Acara PT Gayotama Leopropita Nomor 22 Tanggal 12 April 2008 dan Akta

Perseroan Terbatas Gayotama Leopropita Nomor 290 Tanggal 26 Maret 1990

(vide bukti IC.51); -------------------------------------------------------------------------

28.14 Dokumen Penawaran PT Gayotama Leopropita (vide bukti IC.55); ---------------


atau dokumen yang diajukan oleh Terlapor II sebagai berikut; ----------------------------

29.1 Salinan Akte Pendirian PT Gayotama Leopropita tanggal 26 Maret 1990 (vide

bukti TII.4); ---------------------------------------------------------------------------------

29.2 Salinan Keputusan Menteri Kehakiman tentang Persetujuan Pendirian PT

Gayotama Leopropita tanggal 22 Oktober 1990 (vide bukti TII.5); ----------------

halaman 13 dari 56

SALINAN

29.3 Salinan Akte Perubahan Anggaran Dasar PT Gayotama Leopropita tanggal 12

April 2008 (vide bukti TII.6); ------------------------------------------------------------

29.4 Salinan Keputusan Menteri Hukum dan HAM tentang Perubahan Anggaran Dasar

tanggal 16 Juni 2008 (vide bukti TII.7); ------------------------------------------------

29.5 Salinan Akte Pendirian Cabang PT Gayotama Leopropita tanggal 8 Juni 2009

(vide bukti TII.8); --------------------------------------------------------------------------

29.6 Salinan Akte Perubahan Anggaran Dasar PT Gayotama Leopropita tanggal 10

November 2012 (vide bukti TII.9);------------------------------------------------------

29.7 Salinan Keputusan Menteri Hukum dan HAM tentang Perubahan Anggaran Dasar

PT Gayotama Leopropita tanggal 2 Januari 2013 (vide bukti TII.10); -------------


atau dokumen yang diajukan oleh Terlapor III berupa Salinan Akte Pendirian PT Jiban

Aman Sentosa tanggal 29 Oktober 2007 (vide bukti TIII.4); -------------------------------


atau dokumen yang diajukan oleh Terlapor IV berupa Salinan Akte Pendirian PT Multhi

Bangun Cipta Persada tanggal 17 Maret 2008 (vide bukti TIV.4); ------------------------


Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi I PT Pusaka Agung Karyajaya,

namun yang bersangkutan tidak hadir memenuhi panggilan Majelis Komisi tanpa

memberikan keterangan dan kuasa kepada siapapun (vide bukti B4); --------------------


Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi II PT Subur Sari Lastderich, namun

yang bersangkutan tidak hadir memenuhi panggilan Majelis Komisi dengan alasan sakit

(vide bukti B5); ------------------------------------------------------------------------------------


Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi I PT Pusaka Agung Jayakarya, namun

yang bersangkutan tidak hadir memenuhi panggilan Majelis Komisi dengan alasan sakit

(vide bukti B6); ------------------------------------------------------------------------------------


Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi II PT Subur Sari Lastderich, yang

pada pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti B7);

35.1 Bahwa Saksi menyatakan benar telah mengikuti tender a quo tetapi tidak menjadi

pemenang; ----------------------------------------------------------------------------------

35.2 Bahwa Saksi digugurkan pada tahap penawaran harga, dikarenakan tingginya

harga penawaran yang diajukan dibandingkan pemenang; --------------------------

halaman 14 dari 56

SALINAN

35.3 Bahwa Saksi menyatakan mengenal Terlapor II (PT Gayotama Leopropita) karena

merupakan teman dalam asosiasi yang sama yaitu asosiasi pengusaha AMP

(Asphalt Mixing Plant) dan lokasi AMP (Asphalt Mixing Plant) Terlapor II yang

bersebelahan dengan AMP (Asphalt Mixing Plant) Saksi; --------------------------

35.4 Bahwa Saksi dalam mengikuti tender memperoleh dukungan dari bank dengan

melampirkan draft jaminan yang telah disediakan oleh Terlapor I dimana besaran

jaminan bank yang diminta sekitar 1-2% dari nilai tender; --------------------------

35.5 Bahwa Saksi sering mengikuti tender yang diadakan oleh Balai Besar Pekerjaan

Umum tingkat Kota/Kabupaten maupun tingkat Provinsi dengan

mempertimbangkan jarak antara AMP (Asphalt Mixing Plant) dengan lokasi

proyek dimana maksimal jarak yaitu 150 kilometer; ---------------------------------

35.6 Bahwa pada saat tender, yang mengerjakan dokumen penawaran yaitu Bapak

Marakut Tobing sebagai bagian teknik dengan dibantu D. Manurung dan Ibu Ida

Simatupang yang mengerjakan pendaftaran perusahaan melalui internet (upload

dokumen); -----------------------------------------------------------------------------------

35.7 Bahwa untuk penentuan harga, Saksi mendiskusikan bersama dengan Marakut

Tobing dan Ida Simatupang, namun untuk finalisasi harga hanya Saksi yang

mengetahuinya sehingga kecil kemungkinan harga penawaran Saksi sama dengan

peserta tender lainnya; --------------------------------------------------------------------

35.8 Bahwa PT Subur Sari Lastderich mempunyai AMP (Asphalt Mixing Plant) sendiri

sejak tahun 1994 dengan membeli AMP (Asphalt Mixing Plant) dari PT Karya

Muda Pratama karena tidak mampu mengerjakan proyek jalan di Siborong-

borong; --------------------------------------------------------------------------------------

35.9 Bahwa Saksi jarang memberikan dukungan bagi perusahaan lain yang meminta

dukungan untuk penggunaan AMP (Asphalt Mixing Plant) miliknya; ------------

35.10 Bahwa pada tender ini, Saksi mengetahui selain Terlapor II yang mengikuti ada

juga PT Anugerah dengan Bapak Tampubolon sebagai pemiliknya; --------------

35.11 Bahwa Saksi mengetahui, untuk tender ini pemenang adalah Terlapor II dan ada

keberatan dari Bapak Basar Hutabarat dari PT Anugerah mengenai tender ini; -

35.12 Bahwa Saksi tidak mengetahui adanya pinjam bendera perusahaan yang terjadi di

PT Anugerah dikarenakan sepengetahuan Saksi PT Anugerah dimiliki Bapak

Basar Hutabarat tetapi berdasarkan informasi dari teman-teman Saksi bahwa PT

Anugerah telah dimiliki oleh Bapak Tampubolon. -----------------------------------

36. Menimbang bahwa pada tanggal 12 Juni 2014, Majelis Komisi melaksanakan Sidang

Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi III yang diajukan Terlapor III Bapak

halaman 15 dari 56

SALINAN

Azwir Nawi Tazmal, namun yang bersangkutan tidak hadir memenuhi panggilan Majelis

Komisi tanpa memberikan keterangan apapun (vide bukti B8); ----------------------------


Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi IV PT Sabaritha Perkasa Abadi,


memberikan keterangan apapun (vide bukti B9); ---------------------------------------------


Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi V PT Anugerah Bahari Sejahtera,


memberikan keterangan apapun (vide bukti B10); -------------------------------------------


Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi VI PT Tulung Agung, namun yang

bersangkutan tidak hadir memenuhi panggilan Majelis Komisi tanpa memberikan

keterangan apapun (vide bukti B11); -----------------------------------------------------------

40. Menimbang bahwa pada tanggal 2 Juli 2014, Majelis Komisi melaksanakan Sidang

Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi III yang diajukan Terlapor III Bapak

Azwir Nawi Tazmal, namun yang bersangkutan tidak hadir memenuhi panggilan Majelis

Komisi tanpa keterangan apapun (vide bukti B12); ------------------------------------------


Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi IV PT Sabaritha Perkasa Abadi




Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi VI PT Tulung Agung, namun yang

bersangkutan tidak hadir memenuhi panggilan Majelis Komisi tanpa keterangan apapun

(vide bukti B14); -----------------------------------------------------------------------------------


Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi V PT Anugerah Bahari Sejahtera




Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi VII Dian Perkasa namun yang

bersangkutan tidak hadir memenuhi panggilan Majelis Komisi tanpa keterangan apapun

(vide bukti B16); -----------------------------------------------------------------------------------


Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi VIII PT Muslimindo Nanda Prima

halaman 16 dari 56

SALINAN




Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Ahli I Ir. Effendi Radia, M.T. yang pada

pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti B18); ---

46.1 Bahwa Ahli mempunyai latar belakang pendidikan teknik sipil bagian jalan dan

bertugas sebagai Kepala Seksi Standar Subdit Teknik Jalan Direktorat Bina Teknik

Dirjen Bina Marga; ------------------------------------------------------------------------

46.2 Untuk pekerjaan rekonstruksi terjadi dari bagian bawah sampai atas termasuk

pengaspalan yang menggunakan Aphalt Mixing Plant (AMP). AMP (Asphalt

Mixing Plant) tidak diwajibkan untuk memilikinya namun bisa disewa; ---------

46.3 Bahwa Kementerian Pekerjaan Umum melalui peraturan Menteri Pekerjaan

Umum mengizinkan sewa AMP (Asphalt Mixing Plant) guna memberikan

kesempatan kepada kontraktor kecil untuk mengikuti tender dan peserta tender

dilarang meminta dukungan AMP (Asphalt Mixing Plant) kepada perusahaan

pemilik AMP (Asphalt Mixing Plant);--------------------------------------------------

46.4 Bahwa Panitia Tender mempertimbangkan lokasi AMP (Asphalt Mixing Plant)

dengan lokasi pekerjaan, hal ini dikarenakan apabila terlalu jauh lokasi AMP

(Asphalt Mixing Plant) dengan lokasi pekerjaan mengakibatkan aspal yang

mendingin dan mengeras sehingga sudah tidak bisa digunakan; -------------------

46.5 Bahwa selain perizinan sewa AMP (Asphalt Mixing Plant), dalam Peraturan

Menteri Pekerjaan Umum juga diatur mengenai mobilisasi dalam pekerjaan

rekonstruksi yaitu proses peralatan laboratorium, penghamparan aspal di lapangan,

termasuk personil yang mengerjakan dengan jangka waktu maksimal 6 (enam)

bulan tetapi dikarenakan terlalu lamanya waktu mobilisasi maka Bina Marga

mengatur waktu mobilisasi selama 60 (enam puluh) hari; ---------------------------

46.6 Bahwa apabila batas waktu mobilisasi selama 60 (enam puluh) hari terlewati maka

terdapat denda dan apabila tetap diakomodir maka hasil pekerjaan akan terlambat

dan terdapat kerugian baik waktu maupun keuangan; --------------------------------


Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Ahli I Rudi Rusdiah namun Ahli tidak dapat

hadir dengan alasan mendapat tugas ke luar negeri dan baru dapat memberikan

keterangan pada bulan September 2014 (vide bukti B19); ----------------------------------


Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Ahli yang diajukan Terlapor II Ditha

halaman 17 dari 56

SALINAN

Wiradiputra, S.H.,M.E. yang pada pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi

sebagai berikut (vide bukti B20); ---------------------------------------------------------------

48.1 Bahwa Ahli menyatakan adanya suatu Putusan Mahkamah Agung Nomor

493/Kasasi/Pdt.Khusus Tahun 2009 dengan Hakim Agung Sdr. Muhammad

Abdurrahman Saleh yang mana dalam putusannya tidak mengkategorikan Panitia

Tender sebagai Pelaku Usaha, sehingga pengguna jasa tidak bisa dijadikan sebagai

pelaku usaha. Oleh karena itu Ahli berpendapat Panitia Tender dalam hal tersebut

tidak termasuk sebagai pihak yang dilaporkan. Apabila dijadikan Saksi masih

dapat dimungkinkan namun apabila dijadikan Terlapor dapat menjadi masalah

karena Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tidak memberikan wewenang

kepada KPPU untuk menjatuhkan sanksi, namun apabila Panitia Tender tersebut

terbukti bersekongkol dengan peserta tender dan terbukti merugikan negara maka

Panitia Tender bisa dikenakan Undang-Undang Korupsi, sehingga dengan

demikian bukan berarti tidak bisa dihukum namun sanksinya lebih berat apabila

terbukti merugikan keuangan negara; --------------------------------------------------

48.2 Bahwa Ahli berpendapat adanya kesamaan dokumen penawaran sebagai unsur

bersekongkol belum cukup memenuhi unsur Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1999, melainkan juga harus adanya unsur mengatur dan menentukan

pemenang tender, dimana faktanya 2 (dua) Terlapor telah gugur terlebih dahulu

sehingga pada saat evaluasi teknis tidak mencukupi, adapun dalam Pasal 1 angka 8

Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, bersekongkol adalah untuk menguasai

pasar. Apabila dicontohkan 3 (tiga) perusahaan yang dianggap bersekongkol

tersebut maju sampai akhir maka harus dibuktikan dengan benar dan kuat yang

membuktikan telah terjadi persekongkolan. Apabila pada tahap akhir hanya tinggal

1 (satu) pelaku usaha saja maka keinginan untuk menguasai pasar belum terjadi.

Hal tersebut dibuktikan dari 2 (dua) pelaku usaha yang dijadikan Terlapor sudah

gugur terlebih dahulu, dan perlu dilihat apa latar belakang dari Panitia Tender

memenangkan Terlapor II, apakah dimenangkan karena harganya lebih tinggi

namun kualitasnya kurang, karena apabila kondisi demikian yang terjadi maka hal

tersebut merupakan suatu bentuk perseongkolan; ------------------------------------

48.3 Bahwa Ahli menyatakan pendapatnya atas pernyataan Investigator yang

menyatakan bahwa Panitia Tender bukan dikategorikan sebagai Pelaku Usaha

melainkan sebagai Pihak Lain dalam perkara a quo. Ahli berpendapat bisa terjadi

Pihak Lain tersebut adalah Pengguna Jasa namun dalam perkara a quo, Panitia

Tender tidak bisa dikategorikan sebagai Pihak Lain, adapun Undang-Undang

halaman 18 dari 56

SALINAN

Nomor 5 Tahun 1999 juga tidak mendefiniskan secara jelas siapa yang termasuk

dalam Pihak Lain sehingga menimbulkan multi tafsir; ------------------------------

48.4 Bahwa Ahli menyatakan juga menemukan adanya Putusan Mahkamah Agung

yang menjatuhkan hukuman bagi Panitia Tender. Oleh karena itu dapat

disimpulkan terdapat 2 (dua) pihak yang menyatakan bisa tidaknya Panitia Tender

dikenakan hukuman, namun Ahli berpendapat bahwa Undang-Undang Tipikor

lebih berwenang menjatuhkan hukuman bagi Panitia Tender yang terbukti

merugikan keuangan negara, dibandingkan dengan Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1999. Oleh karena itu dapat disimpulkan, apabila dalam Undang-Undang

secara jelas disebutkan Panitia Tender termasuk pihak lain maka dapat

dimasukkan; --------------------------------------------------------------------------------

48.5 Bahwa Ahli berpendapat dalam perkara a quo, para Terlapor berupaya

bekerjasama menguasai pasar namun usaha tersebut tidak berhasil karena 2 (dua)

rekan persekongkolannya sudah gugur, seandainyapun ketiganya masuk harus

dibuktikan apakah terdapat persekongkolan diantara ketiga pelaku usaha tersebut

dan harus memiliki pengaruh untuk melakukan pengaturan tender. Dalam perkara

a quo, ketiga pelaku usaha sudah mencoba namun tidak berhasil menguasai pasar.

Ada kemungkinan juga Pelapor merupakan salah satu pihak yang juga turut

bersekongkol namun berubah pendapat; -----------------------------------------------

48.6 Bahwa Ahli berpendapat ada tidaknya unsur tidak jujur dan melawan hukum

dalam conduct kerjasama dalam surat dukungn bank, kerjasama dalam dokumen

penawaran, dan kesamaan dukungan personil pada perkara a quo harus dapat

dibuktikan terlebih dahulu apakah kerjasama maupun persekongkolan tersebut

dapat menentukan pemenang tender; ---------------------------------------------------

49. Menimbang bahwa setelah melakukan Pemeriksaan Lanjutan, Majelis Komisi menilai

perlu dilakukan Perpanjangan Pemeriksaan Lanjutan, maka Majelis Komisi menerbitkan

Surat Keputusan Majelis Komisi Nomor 30/KMK/Kep/VII/2014 tentang Perpanjangan

Pemeriksaan Lanjutan Perkara Nomor 04/KPPU-L/2014, yaitu dalam jangka waktu

paling lama 30 (tiga puluh) hari kerja terhitung sejak tanggal 8 Agustus 2014 sampai

dengan tanggal 18 September 2014 (vide bukti A78); ---------------------------------------

50. Menimbang bahwa untuk melaksanakan Perpanjangan Pemeriksaan Lanjutan, Komisi

Ketua Komisi menetapkan pembentukan Majelis Komisi melalui Keputusan Komisi

Nomor 95/KPPU/Kep/VII/2014 tanggal 25 Juli 2014 tentang Penugasan Anggota

Komisi sebagai Majelis Komisi pada Perpanjangan Pemeriksaan Lanjutan Perkara

Nomor 04/KPPU-L/2014 (vide bukti A79); ---------------------------------------------------

halaman 19 dari 56

SALINAN

51. Menimbang bahwa Majelis Komisi telah menyampaikan Petikan Penetapan

Perpanjangan Pemeriksaan Lanjutan kepada para Terlapor (vide bukti A82); -------

52. Menimbang bahwa pada tanggal 28 Agustus 2014, Majelis Komisi melaksanakan Sidang

Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi yang diajukan Terlapor II yang pada

pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti B21); -------

52.1 Bahwa Sdr. Immanuel Marudut Simatupang bertugas mengerjakan penawaran

teknis Terlapor II pada tender a quo, dimana penentuan harga didasarkan pada

informasi harga dasar yang telah diperoleh dari para distributor; ------------------

52.2 Bahwa Sdr. Immanuel Marudut Simatupang mengakui telah meminta Sdr. Rendy

Kosasih untuk membantu yang bersangkutan dalam proses keikutsertaan Terlapor

II pada tender a quo, namun yang bersangkutan tidak mengetahui apabila Sdr.

Rendy Kosasih juga turut membantu memasukkan dokumen penawaran Terlapor

III dalam tender yang sama diikuti oleh Terlapor II. Adapun tindakan Sdr. Rendy

Kosasih tersebut telah mendapatkan teguran dan sanksi dari pihak Terlapor II; -

52.3 Bahwa Sdr. Immanuel Marudut Simatupang mengakui telah meminjamkan

sertifikat K3 yang dimiliki kepada Terlapor III tanpa mengetahui secara pasti

alasan peminjaman dimaksud, adapun kemudian dalam perkembangannya

ditemukan fakta Sertifikat K3 (Keselamatan dan Kesehatan Kerja) milik yang

bersangkutan turut dilampirkan dalam dokumen penawaran Terlapor III pada

tender a quo;--------------------------------------------------------------------------------

52.4 Bahwa Sdr. Immanuel Marudut Simatupang telah difasilitasi dalam hal

memperoleh sertifikat K3 oleh Terlapor III; -------------------------------------------

52.5 Bahwa Sdr. Immanuel Marudut Simatupang telah diberikan sanksi berupa SP3 dan

sanksi finansial serta pembatasan kewenangan sebagai Kepala Cabang atas

tindakannya meminjamkan Sertifikat K3 kepada Terlapor III; ---------------------

52.6 Bahwa Sdr. Johan Virgo Manulang merupakan staf teknik Terlapor II di lapangan

yang bertugas antara lain mengantar surat jaminan tender a quo ke Dinas

Pekerjaan Umum; --------------------------------------------------------------------------

52.7 Bahwa Sdr. Johan Virgo Manulang mengaku tidak pernah mengenal Terlapor IV

maupun staf-staf yang bekerja di Terlapor IV karena yang bersangkutan bekerja di

PT. Gayotama Leopropita Cabang Dolok Sanggul dan yang bersangkutan juga

tidak pernah berkunjung ke Kutacane; -------------------------------------------------

52.8 Bahwa Sdr. Rendy Kosasih bertugas membantu proses administrasi Terlapor II

yang diperlukan dalam pelaksanaan proses tender a quo, antara lain diminta untuk

membawa daftar harga yang diminta serta menyusun laporan-laporan evaluasi

biaya di daerah; ----------------------------------------------------------------------------

halaman 20 dari 56

SALINAN

52.9 Bahwa Sdr. Rendy Kosasih yang merupakan staf akunting Terlapor II mengakui

telah membantu memasukkan dokumen penawaran milik Terlapor III pada bulan

Januari 2013 atas permintaan Sdr. Azwir Nawi Tajmal selaku staf Terlapor III

yang telah dikenalnya sejak tahun 2012. Adapun Sdr. Azwir Nawi Tajmil

memberikan hardcopy dokumen penawaran Terlapor III kepada Sdr. Rendy

Kosasih untuk diubah dalam bentuk softcopy kemudian diupload ke Dinas

Pekerjaan Umum dengan pemberian fee sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu

rupiah); --------------------------------------------------------------------------------------

52.10 Bahwa Sdr. Rendy Kosasih bertemu dengan Sdr. Azwir Nawi Tajmal di Dinas

Pekerjaan Umum dan kemudian bertukar nomor handphone. Sdr. Rendy Kosasih

dihubungi oleh Sdr. Azwir Nawi Tajmal pada saat akan memasukkan dokumen

penawaran Terlapor III, dimana Sdr. Rendy Kosasih tidak mengetahui bahwa Sdr.

Azwir Nawi Tajmal adalah pegawai Terlapor III; ------------------------------------

52.11 Bahwa adapun kesamaan nilai jaminan penawaran Terlapor II dengan Terlapor III

dan Terlapor IV dapat terjadi dikarenakan adanya persyaratan minimal dari Panitia

Tender mengenai besarnya nilai jaminan penawaran sebesar 10 % (sepuluh persen)

dari Harga Perkiraan Sendiri (HPS); ----------------------------------------------------

52.12 Bahwa adanya kesamaan alamat dan nomor telpon Terlapor II dengan Terlapor IV

dapat terjadi dikarenakan perusahaan yang memiliki faximile sangat terbatas,

dimana Terlapor II merupakan salah satu perusahaan yang memiliki faximile

dimaksud sehingga dimungkinkan bagi banyak pihak yang turut menggunakan

mesin tersebut untuk korespondensi; ---------------------------------------------------


Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi yang diajukan Terlapor III namun

yang bersangkutan tidak dapat hadir karena masih dalam perjalanan menuju Medan dan

meminta pengunduran waktu keesokan harinya (vide bukti B22); -------------------------


Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi I PT Pusaka Agung Jayakarya namun

yang bersangkutan tidak hadir tanpa alasan yang jelas (vide bukti B23); -----------------


Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi V PT Anugerah Bahari Sejahtera

namun yang bersangkutan tidak hadir tanpa alasan yang jelas (vide bukti B24); --------


Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi yang diajukan Terlapor III yang pada

pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti B25); ---

halaman 21 dari 56

SALINAN

56.1 Bahwa Saksi merupakan staf Terlapor III yang bertugas sebagai pengawas

lapangan yang dalam tender a quo diminta oleh Direktur PT. Jiban Aman Sentosa

untuk mengunggah dokumen penawaran; ----------------------------------------------

56.2 Bahwa Saksi mengenal Sdr. Rendy Kosasih sejak tahun 2011 pada saat mengikuti

tender di Dinas Pekerjaan Umum; ------------------------------------------------------

56.3 Bahwa Saksi meminta bantuan Sdr. Rendy Kosasih untuk mengunggah dokumen

penawaran Terlapor III setelah 2 (dua) kali gagal mengunggah dokumen

penawaran di Kutacane karena adanya gangguan jaringan sehingga Saksi

memutuskan untuk mengunggah dokumen penawaran di Medan. Adapun

kemudian hari sudah malam dimana yang bersangkutan tidak dapat menemukan

warnet maka Saksi berinisiatif untuk menghubungi Sdr. Rendy Kosasih; --------

56.4 Bahwa Saksi tidak mengetahui bahwa Sdr. Rendy Kosasih merupakan staf

Terlapor II; ----------------------------------------------------------------------------------

56.5 Bahwa Saksi tidak memberi tahu kakaknya Sdr. Samsuddin Tajmal selaku

Direktur PT. Jiban Aman Sentosa perihal adanya bantuan dari Sdr. Rendy Kosasih

selaku staf Terlapor II yang telah membantu dalam pengunggahan dokumen

penawaran Terlapor III di Medan; ------------------------------------------------------


Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi IX Priyo Harjanto staf BRI Cabang

Iskandar Muda yang pada pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai

berikut (vide bukti B26); -------------------------------------------------------------------------

57.1 Bahwa Terlapor II merupakan nasabah di BRI Kantor Wilayah Medan;----------

57.2 Bahwa BRI Agro memiliki saham dan susunan Direksi yang berbeda dari BRI;

57.3 Bahwa setiap orang diperbolehkan untuk membuka rekening di luar wilayah

domisili dengan melampirkan AD/ART dan KTP; -----------------------------------

57.4 Bahwa proses permohonan dukungan keuangan bank dapat dilakukan bagi setiap

nasabah yang memiliki rekening di BRI Cabang Iskandar Muda Medan dimana

pemohon dapat menentukan terlebih dahulu besaran nilai jaminan penawaran yang

diminta; --------------------------------------------------------------------------------------

57.5 Bahwa permohonan dukungan keuangan Bank BRI akan ditangani oleh Divisi

Administrasi Kredit (ADK); -------------------------------------------------------------

57.6 Bahwa permohonan dukungan keuangan bank BRI harus ditandatangani langsung

oleh Direktur perusahaan pemohon, namun pengajuan surat permohonan dapat

dilakukan melalui surat kuasa dan/atau kurir. -----------------------------------------

halaman 22 dari 56

SALINAN

58. Menimbang bahwa pada tanggal 10 September 2014, Majelis Komisi melaksanakan

Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi yang diajukan Terlapor II

namun yang bersangkutan tidak hadir tanpa alasan yang jelas (vide bukti B27); --------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi X Juni Hutauruk Supervisor

ADK BRI Cabang Iskandar Muda yang pada pokoknya Majelis Komisi memperoleh

informasi sebagai berikut (vide bukti B28); ---------------------------------------------------

59.1 Bahwa proses permohonan dukungan keuangan bank dapat dilakukan bagi setiap

nasabah yang memiliki rekening maupun pinjaman di BRI Cabang Iskandar Muda

Medan; --------------------------------------------------------------------------------------

59.2 Bahwa format surat dukungan keuangan bank yang diterbitkan oleh BRI

merupakan format sesuai dengan permintaan pemohon; ----------------------------

59.3 Bahwa prosedur penerbitan surat dukungan keuangan bank diawali dengan adanya

permohonan tertulis dari nasabah maupun peminjam BRI melalui Sekretaris

Pimpinan Cabang BRI yang kemudian akan didisposisikan kepada Divisi

Administrasi Kredit (ADK) sebagai divisi yang akan memproses permohonan

tersebut lebih lanjut; -----------------------------------------------------------------------

59.4 Bahwa Terlapor II merupakan nasabah dan/atau peminjam di Kantor Wilayah BRI

Medan namun karena Kantor Wilayah BRI tidak melayani kegiatan operasional

perbankan maka permohonan surat dukungan keuangan bank yang bersangkutan

diproses di BRI Cabang Iskandar Muda Medan; --------------------------------------

59.5 Bahwa Terlapor III merupakan nasabah di BRI Cabang Iskandar Muda Medan;

59.6 Bahwa Terlapor II biasa menggunakan kurir perusahaan dalam pengurusan

permohonan surat dukungan keuangan bank; -----------------------------------------

59.7 Bahwa tidak terdapat format standar untuk surat dukungan keuangan bank yang

diterbitkan oleh setiap kantor cabang BRI karena format surat dukungan keuangan

bank tersebut biasanya disesuaikan dengan permohonan masing-masing nasabah

dan/atau peminjam; ------------------------------------------------------------------------

59.8 Bahwa besaran nilai yang tercantum dalam surat dukungan keuangan bank

merupakan besaran nilai yang telah ditentukan nasabah dan/atau peminjam dalam

surat permohonannya. ---------------------------------------------------------------------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Terlapor I yang pada pokoknya

Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti B29); ----------------

60.1 Bahwa Terlapor I menyatakan adanya jangka waktu pelaksanaan pekerjaan dalam

tender a quo adalah selama 270 (dua ratus tujuh puluh) hari kerja sejak

halaman 23 dari 56

SALINAN

dikeluarkannya Surat Perintah Kerja (SPK) sampai dengan selesainya pekerjaan,

dimana kegiatan mobilisasi termasuk di dalamnya; ----------------------------------

60.2 Bahwa jangka waktu kegiatan mobilisasi turut diatur dalam Dokumen Pengadaan,

dan seingat Terlapor I, kegiatan mobilisasi yang ditentukan dalam tender a quo

adalah selama 45 (empat puluh lima) hari sehingga apabila terdapat peserta tender

yang mengagendakan kegiatan mobilisasi lebih dari 45 (empat puluh lima) hari

maka Terlapor I berhak untuk menggugurkan peserta tender yang bersangkutan;

60.3 Bahwa Asphalt Mixing Plant (AMP) merupakan salah satu peralatan utama yang

dipersyaratkan dalam tender a quo dimana peserta tender diwajibkan untuk

melampirkan surat perjanjian sewa baik jangka pendek maupun jangka panjang

apabila yang bersangkutan tidak memiliki AMP (Asphalt Mixing Plant) sendiri;

60.4 Bahwa terdapat ketentuan dalam Dokumen Pengadaan yang mengatur adanya

batasan besaran nilai nominal untuk surat dukungan keuangan bank yakni minimal

2 % (dua persen) dari HPS dan maksimal 3 % (tiga persen) dari HPS; -----------

60.5 Bahwa yang dikenal memiliki peralatan utama antara lain AMP adalah Terlapor II

dan PT. Pusaka Agung Jayakarya; ------------------------------------------------------

60.6 Bahwa dalam tender pada POKJA Wilayah II yang dimaksud meliputi 19

(sembilan belas) daerah sekitar Medan sampai perbatasan Aceh dimana nama

Terlapor II, Terlapor III, dan Terlapor IV sudah cukup familiar dalam mengikuti

tender di wilayah II; -----------------------------------------------------------------------

60.7 Bahwa terdapat perbedaan yang cukup signifikan untuk nilai evaluasi bagi

perusahaan yang memiliki dan/atau tidak memiliki peralatan utama dalam hal

mobilisasi. ----------------------------------------------------------------------------------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Terlapor II namun yang

bersangkutan tidak hadir tanpa alasan yang jelas (vide bukti B30); -----------------------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Terlapor III namun yang



Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Terlapor IV namun yang


64. Menimbang bahwa pada tanggal 18 September 2014 Majelis Komisi melaksanakan

Sidang Majelis Komisi dengan agenda Penyerahan Kesimpulan Hasil Persidangan yang

diajukan baik dari pihak Investigator maupun pihak Terlapor namun hanya dihadiri oleh

halaman 24 dari 56

SALINAN

pihak Investigator sehingga Majelis Komisi memberikan waktu kepada para Terlapor

sampai dengan tanggal 26 September 2014 (vide bukti B33); ------------------------------

65. Menimbang bahwa Investigator menyerahkan Kesimpulan Hasil Persidangan yang pada

pokoknya memuat hal-hal sebagai berikut (vide bukti IA.6): ------------------------------

65.1 Persekongkolan Horizontal; --------------------------------------------------------------

65.1.1. Bahwa terdapat kesamaan nilai dukungan bank antara Terlapor II dengan

Terlapor III dan Terlapor IV sebesar 10 % (sepuluh persen) dari Harga

Perkiraan Sendiri (HPS) yakni Rp. 2.427.213.600,- (dua milyar empat

ratus dua puluh tujuh juta dua ratus tiga belas ribu enam ratus rupiah),

adapun 2 (dua) Surat Keterangan Dukungan Bank di antaranya yakni

Terlapor II dengan Terlapor III sama-sama dikeluarkan oleh BRI Cabang

Iskandar Muda Medan meskipun kedua perusahaan tersebut berdomisili

di Aceh. Bahwa Terlapor IV memperoleh Surat Keterangan Dukungan

dari Bank Agro Medan; ------------------------------------------------------------

65.1.2. Bahwa Terlapor II dan Terlapor III sama-sama mengajukan surat

permohonan dukungan bank ke BRI Cabang Iskandar Muda Medan pada

tanggal 07 Januari 2014 serta sama-sama diterima dan diproses oleh

Divisi Administrasi Kredit (ADK) pada tanggal 08 Januari 2014

sebagaimana tercatat dalam Buku Surat Masuk dan Buku Surat Keluar

BRI Cabang Iskandar Muda Medan. Adapun sebagaimana tercantum

dalam buku surat masuk, Terlapor III tercatat mengajukan 4 (empat) surat

permohonan dukungan bank dengan register nomor 226 sampai dengan

nomor 228 dan nomor 233, sedangkan Terlapor II tercatat mengajukan 9

(sembilan) surat permohonan dukungan bank dengan register nomor 229

dan nomor 234 sampai dengan nomor 241. Adapun sebagaimana

tercantum dalam buku surat keluar, BRI Cabang Iskandar Muda Medan

menerbitkan 4 (empat) Surat Keterangan Dukungan Bank untuk Terlapor

III dengan register nomor 156 sampai dengan nomor 158 dan nomor 160,

serta menerbitkan 9 (sembilan) Surat Keterangan Dukungan Bank untuk

Terlapor II dengan register nomor 159 dan nomor 161 sampai dengan

nomor 168;--------------------------------------------------------------------------

65.1.3. Bahwa Tim Investigator menemukan fakta adanya kesamaan nilai

dukungan bank sebesar 10 % (sepuluh persen) dari Harga Perkiraan

Sendiri (HPS) antara Terlapor II, Terlapor III, dan Terlapor IV yang juga

sama-sama dikeluarkan dari BRI Cabang Medan dimana bukan wilayah

domisili ketiganya yang kemudian dikuatkan dengan adanya waktu

halaman 25 dari 56

SALINAN

pengajuan surat permohonan dukungan bank maupun waktu penerbitan

Surat Keterangan Dukungan Bank dari BRI Cabang Iskandar Muda

Medan dengan nomor register yang berurutan sebagaimana tercatat dalam

Buku Surat Masuk dan Buku Surat Keluar. Hal ini membuktikan adanya

kerjasama diantara peserta tender dengan cara berkoordinasi dan

berkomunikasi antara Terlapor II, Terlapor III, dan Terlapor IV dalam

melakukan pengurusan Surat Keterangan Dukungan Bank dalam

keikutsertaannya pada tender a quo;---------------------------------------------

65.1.4. Bahwa Tim Investigator menemukan fakta adanya kesamaan author, file,

dan producer serta kesamaan alamat IP Address sebagaimana tercantum

dalam hasil pemeriksaan metadata terhadap dokumen penawaran antara

lain Dokumen Biaya dan Dokumen Administrasi Teknis Terlapor II,

Terlapor III, dan Terlapor IV yang kemudian dikuatkan dengan

keterangan Ahli yang menyatakan adanya kesamaan author dan IP

Address menunjukkan bahwa pengunggahan dokumen dilakukan di

komputer yang sama. Pada pemeriksaan Terlapor II dan/atau Terlapor III

bahkan telah mengakui mengunggah dokumen penawaran dalam

keikutsertaannya pada tender a quo di tempat yang sama yakni di Kantor

Terlapor II di Medan, dimana bahkan staf Terlapor III mengakui telah

mengunggah dokumen penawarannya dengan dibantu oleh staf Terlapor

II. Hal ini membuktikan adanya kerjasama diantara peserta tender dalam

keikutsertaannya pada tender a quo;---------------------------------------------

65.1.5. Bahwa Tim Investigator menemukan fakta adanya kesamaan alamat dan

nomor telpon serta adanya kesamaan pengurus dan/atau personil inti

perusahaan antara Terlapor II, Terlapor III, dan Terlapor IV. Investigator

menilai bahwa ketiga perusahaan tersebut benar telah saling mengenal

sebelumnya sehingga memudahkan bentuk komunikasi dan koordinasi

antar perusahaan dalam bekerjasama mengurus Surat Keterangan

Dukungan Bank sebagaimana diuraikan di atas dan bekerjasama dalam

menyusun dokumen penawaran yang antara lain ditunjukkan dengan

adanya kesamaan jenis item peralatan yang didukung dengan kesamaan

status kepemilikan dan lokasi peralatan;-----------------------------------------

65.1.6. Adapun hal tersebut dikuatkan dengan fakta antara lain Sdr. Rendy

Kosasih yang merupakan staf Terlapor II telah mengenal Sdr. Azwir

Nawi Tajmal selaku staf sekaligus adik dari Sdr. Samsuddin Tajmal

selaku Direktur PT. Jiban Aman Sentosa sebelumnya sejak tahun 2011

halaman 26 dari 56

SALINAN

serta Sdr. Samsuddin Tajmal selaku Direktur PT. Jiban Aman Sentosa

yang pernah meminta Sertifikat K3 milik Sdr. Immauel Marudut

Simatupang selaku Kepala Cabang PT. Gayotama yang kemudian

diketahui Sdr. Immauel Marudut Simatupang tercatat sebagai petugas K3

di Terlapor III. Dengan demikian hal ini membuktikan adanya kerjasama

diantara peserta tender dalam keikutsertaannya pada tender a quo.-----------

65.2 Persekongkolan Vertikal; -----------------------------------------------------------------

65.2.1. Bahwa Tim Investigator menemukan fakta Panitia Tender telah lalai

dalam melakukan evaluasi administrasi dan evaluasi kualifikasi, terbukti

dengan ditemukannya beberapa fakta kesamaan antara lain kesamaan

alamat dan nomor telpon serta adanya kesamaan pengurus dan/atau

personil inti perusahaan antara PT. Gayotama Leopropita, PT. Jiban

Aman Sentosa, dan PT. Multhi Bangun Cipta Persada sehingga

memudahkan kerjasama di antara ketiganya untuk berkoordinasi dan

berkomunikasi dalam penyusunan dokumen penawaran dan pengurusan

Surat Keterangan Dukungan Bank dalam keikutsertaannya pada tender a

quo;-----------------------------------------------------------------------------

65.2.2. Bahwa Tim Investigator menilai Panitia Tender telah bersekongkol

dengan PT. Gayotama Leopropita, PT. Jiban Aman Sentosa, dan PT.

Multhi Bangun Cipta Persada yang dengan sengaja meloloskan PT.

Gayotama Leopropita hingga menjadi pemenang tender a quo tanpa

melakukan evaluasi kualifikasi secara benar atas dokumen penawaran PT.

Gayotama Leopropita, PT. Jiban Aman Sentosa, dan PT. Multhi Bangun

Cipta Persada.-----------------------------------------------------------------------

66. Menimbang bahwa Terlapor I menyerahkan Kesimpulan Hasil Persidangan yang pada

pokoknya memuat hal-hal sebagai berikut (vide bukti TI.2): ------------------------------

66.1 Pokja Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah II Propinsi Sumatera

Utara Tahun Anggaran 2013 telah mengikuti persidangan pemeriksaan

pendahuluan tanggal 6 Maret 2014 di Kantor Perwakilan Daerah KPPU Jalan Ir H

Juanda Nomor 9A Medan serta persidangan terakhir tanggal 11 September 2014 di

Kantor Perwakilan Daerah KPPU Jalan Ir H Juanda Nomor 9A dan Pokja tidak

menerima Berita Acara Persidangan; ---------------------------------------------------

66.2 Pokja Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah II Propinsi Sumatera

Utara Tahun Anggaran 2013 telah melaksanakan Pelelangan dan Evaluasi

Pelelangan terhadap Paket Pekerjaan Rekonstruksi/Peningkatan Struktur Jalan

Siborong-borong CS Tahun Anggaran 2013 pada Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan

halaman 27 dari 56

SALINAN

Nasional Wilayah II Propinsi Sumatera Utara sesuai dengan ketentuan dan

peraturan yang berlaku; -------------------------------------------------------------------

67. Menimbang bahwa Terlapor II menyerahkan Kesimpulan Hasil Persidangan yang pada

pokoknya memuat hal-hal sebagai berikut (vide bukti TII.11): ----------------------------

67.1 Tentang Kesamaan Nilai Dukungan Bank; --------------------------------------------

67.1.1. Terlapor II pada saat pelaksanaan tender tidak mengetahui berapa nilai

dukungan peserta tender lainnya termasuk nilai dukungan Terlapor III dan

Terlapor IV hal mana alat-alat bukti pada persidangan tidak dapat

membuktikan sebaliknya;----------------------------------------------------------

67.1.2. Nilai dukungan Rp 2.427.213.600 (dua milyar empat ratus dua puluh

tujuh juta dua ratus tiga belas ribu enam ratus rupiah) diajukan Termohon

II karena merupakan hasil perkalian dari Harga Perkiraan Sendiri (HPS)

Tender Siborong-borong CS (Rp 24.272.136.000) x 10%. Angka sepuluh

persen (10%) adalah dukungan minimal bank yang dipersyaratkan dalam

standar dokumen pengadaan pekerjaan konstruksi pelelangan umum

pasca kualifikasi metode satu sampul dan evaluasi sistem gugur kontrak

harga satuan pengadaan paket rekonstruksi/peningkatan struktur jalan

Siborong-borong CS;---------------------------------------------------------------

67.1.3. Bank Rakyat Indonesia Cabang Iskandar Muda benar telah menerbitkan

surat dukungan bank kepada Terlapor II, dimana surat dukungan tersebut

diberikan karena telah terjadinya syarat-syarat prosedural penerbitan surat

dukungan bank pada Bank Rakyat Indonesia.----------------------------------

67.2 Tentang Kerjasama Penyusunan Dokumen karena Adanya Kesamaan pada

Softcopy Dokumen Penawaran dan Dokumen Penawaran terdapat nama author

stella putri; ----------------------------------------------------------------------------------

67.2.1. Bahwa Terlapor II tidak pernah mengijinkan peralatan komputer di

perusahaan Terlapor II digunakan pihak lain. Terlapor II tidak mengetahui

adanya kesamaan softcopy dokumen penawaran dengan Terlapor III dan

Terlapor IV dan selanjutnya terbukti Terlapor II tidak pernah melakukan

kerjasama penyusunan dokumen penawaran dengan peserta tender

lainnya;--------------------------------------------------------------

67.2.2. Ketidaklengkapan dokumen penawaran Terlapor IV merupakan fakta

bahwa tidak benar Terlapor II dan Terlapor IV melakukan kerjasama

penyusunan dokumen penawaran, karena dokumen penawaran milik

Terlapor II adalah lengkap. Seandainya ada persekongkolan antara

Terlapor II dengan Terlapor IV untuk memenangkan tender, maka sudah

halaman 28 dari 56

SALINAN

seharusnya Terlapor IV melengkapi dokumen penawaran hingga dapat

mengikuti tahapan proses tender selanjutnya bersama Terlapor II;----------

67.2.3. Bahwa setelah dilakukan koreksi aritmatik terhadap Terlapor II, Terlapor

III dan PT Pusaka Agung Jayakarya serta PT Subur Sari Lastderich

sebagaimana pada halaman 8 Laporan Investigator, Terlapor I

menyatakan bahwa Terlapor III tidak memenuhi syarat administrasi

karena isi surat penawaran ditujukan kepada paket yang lain. Fakta ini

menunjukkan bahwa tidak benar Terlapor II dan Terlapor III melakukan

kerjasama penyusunan dokumen penawaran karena Terlapor II justru

telah melengkapi seluruh syarat administrasi. Seandainya ada

persekongkolan antara Terlapor II dengan Terlapor III untuk

memenangkan tender maka sudah seharusnya Terlapor III tidak salah

untuk menuliskan tujuan paket dalam isi surat penawaran hingga dapat

mengikuti tahapan tender selanjutnya bersama Terlapor II.-------------------

67.3 Tentang Kesamaan IP Address dan wilayah pemasukan dokumen penawaran; --

67.3.1. Bahwa Terlapor II tidak pernah memberikan izin atau mengetahui adanya

pengiriman dokumen penawaran perusahaan lain melalui komputer dan IP

Address Terlapor II;-------------------------------------------------------------

67.3.2. Bahwa Terlapor II memberikan sanksi apabila karyawan Terlapor II

melakukan kegiatan atau pekerjaan lain di luar pekerjaan PT Gayotama

Leopropita;---------------------------------------------------------------------------

67.3.3. Seandainya benar terjadi adanya kesamaan IP Address Terlapor II dengan

Terlapor III dan Terlapor IV, hal tersebut tidaklah berdampak pada

pengkondisian pemenang tender, karena pada tahap koreksi aritmatik

Terlapor III dan Terlapor IV tidak lagi menjadi peserta tender yang

disebabkan Terlapor IV tidak memasukkan surat penawaran sedangkan

Terlapor III salah dalam menuliskan tujuan paket tender;---------------------

67.3.4. Bahwa dalam laporan dugaan Investigator, IP Address 180.241.109.106

yang dimiliki Terlapor II dengan ISP PT TELKOM dan berlokasi di

Banda Aceh, dalam seingatan Terlapor II, Terlapor II tidak pernah

memasukkan dokumen penawaran (upload) dalam tender a quo dengan IP

Address tersebut dan berlokasi di Banda Aceh. ---------------------------------

67.4 Tentang Kesamaan Peralatan Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor IV; ---------

67.4.1. Bahwa peralatan peserta tender sebagaimana ditulis dalam dokumen

penawaran Terlapor II adalah milik Terlapor II sendiri sebagaimana

keterangan Terlapor I;--------------------------------------------------------------

halaman 29 dari 56

SALINAN

67.4.2. Bahwa dalam Pasal 2 huruf e Akte Pendirian PT Gayotama Leopropita

Nomor 290 tanggal 26 Maret 1990 mencantumkan bahwa perusahaan

Terlapor II dapat meminta jasa sewa peralatan apabila ada perusahaan

meminta dukungan dalam suatu kegiatan proyek. Hal ini dilakukan untuk

menutupi biaya perawatan peralatan milik Terlapor II.------------------------

67.5 Tentang Adanya Kesamaan Alamat dan Nomor Fax Terlapor II dan Terlapor IV;

67.5.1. Bahwa nomor fax (0629) 7002062 adalah milik Terlapor II sejak tahun

2007;----------------------------------------------------------------------------------

67.5.2. Bahwa di Kabupaten Aceh Tenggara sangat jarang kantor yang memiliki

faximile sehingga apabila ada pihak lain yang mohon bantuan

menggunakan faximile staf Terlapor II mempersilahkannya apalagi kantor

perusahaan Terlapor IV yang berdekatan dengan kantor perusahaan

Terlapor II tidak memiliki faximile. Namun Terlapor II tidak mengetahui

apalagi memberi izin kepada Terlapor IV untuk mencantumkan nomor

faximile milik Terlapor II pada kepala surat/kop surat perusahaan

Terlapor II;---------------------------------------------------------------------------

67.5.3. Bahwa alamat dari kop surat Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor IV

jelas berbeda yakni:-----------------------------------------------------------------

- Jalan Kutacane-Blangkejeren KM 9, Lawe Sekrah (Alamat Terlapor II);

- Jalan Kutacane-Blangkejeren KM 9 Nomor 1 (Alamat Terlapor III);

- Jalan Kutacane-Blangkejeren KM 4,5, Purwodadi (Alamat Terlapor IV);

67.6 Adanya tindakan memfasilitasi dari Terlapor I kepada Terlapor II untuk menjadi

pemenang tender bagi 3 (tiga) paket sekaligus dengan menggunakan atau

melampirkan personil inti yang sama yaitu Humaidi, S.T., Alimsyah, S.T. dan

Rajaman; ------------------------------------------------------------------------------------

67.6.1. Bahwa Terlapor II tidak pernah difasilitasi oleh Terlapor I dalam

memenangkan tender 3 (tiga) paket sekaligus;----------------------------------

67.6.2. Bahwa sesuai data yang dimiliki Investigator sebagaimana pada angka

29.1 (halaman 16) Laporan Dugaan Pelanggaran, masing-masing proyek

dikelola oleh Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) yang berbeda dengan

satuan kerja yang berbeda pula dan panitia pokja yang berbeda;-------------

67.6.3. Bahwa nama Humaidi, S.T., Alimsyah, S.T., Rajaman adalah benar

karyawan Terlapor II sehingga dalam setiap proyek pekerjaan ketiganya

tetap dilibatkan;---------------------------------------------------------------------

halaman 30 dari 56

SALINAN

67.6.4. Bahwa pada saat penawaran, Rajaman sepengetahuan Terlapor II tidak

pernah bekerja di perusahaan lain atau menjadi komisaris pada

perusahaan Terlapor IV;-----------------------------------------------------------

67.6.5. Bahwa Terlapor II tidak pernah mengizinkan Humaidi,S.T., Alimsyah,

S.T. dan Rajaman bekerja atau dijadikan karyawan pada perusahaan lain

dan akan memberikan sanksi apabila karyawan Terlapor II melakukan

kegiatan atau pekerjaan lain di luar pekerjaan PT Gayotama Leopropita;--

67.6.6. Bahwa Terlapor II tidak mengetahui dan tidak pernah mengizinkan

Imanuel Marudut Simatupang sebagai petugas Keselamatan dan

Keamanan Kerja (K3) di perusahaan Terlapor III. Bahwa dalam

kesaksiannya di persidangan, Imanuel Marudut Simatupang

membenarkan menyerahkan salinan sertifikat K3 pada bulan Juni 2012

kepada Samsudin Tajmal (Terlapor III) namun Imanuel tidak mengetahui

akan digunakan untuk apa. Bahwa Terlapor II telah memberikan teguran

kepada Imanuel dengan memberikan SP3;--------------------------------------

67.6.7. Bahwa Terlapor II tidak mengetahui dan tidak pernah mengizinkan Johan

Virgo Manulang sebagai Quantity Engineering dalam Daftar Isian

Kualifikasi Terlapor IV. Bahwa sejak tahun 2011 hingga saat ini Johan

Virgo Manulang adalah karyawan pada perusahaan Terlapor II dan

sepengetahuan Terlapor II tidak pernah bekerja di perusahaan lain. Bahwa

Johan Virgo Manulang sama sekali tidak mengetahui namanya

dicantumkan sebagai Quantity Engineering dalam Daftar Isian Kualifikasi

Terlapor IV;--------------------------------------------------------------------------

67.6.8. Bahwa benar, Muara Aritonang pada saat dilakukan penawaran sebagai

staf di divisi teknik pada perusahaan Terlapor II, namun Terlapor II tidak

pernah mengizinkan ataupun mengetahui bahwa Muara Aritonang sebagai

penerima jaminan penawaran Terlapor III.--------------------------------------

68. Menimbang bahwa Terlapor III menyerahkan Kesimpulan Hasil Persidangan yang pada

pokoknya memuat hal-hal sebagai berikut (vide bukti TIII.5): ----------------------------

68.1 Bahwa tidak benar telah terjadi pelanggaran terhadap Pasal 22 Undang-undang

Nomor 5 Tahun 1999 terkait Tender Pekerjaan Rekonstruksi/Peningkatan Struktur

Jalan Siborong-borong CS di Satker Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah II

Propinsi Sumatera Utara Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nasional I Direktorat

Jenderal Bina Marga Kementerian Pekerjaan Umum Tahun Anggaran 2013;--------

68.2 Bahwa fakta-fakta persidangan telah membuktikan tidak ada terjadinya

tindakan/peristiwa sebagaimana laporan Investigator dalam hal: ------------------

halaman 31 dari 56

SALINAN

68.2.1. Adanya kesamaan IP Address peserta tender;---------------------------------

68.2.1.1. Berdasarkan alat bukti dan fakta yang terungkap dalam

persidangan telah membuktikan bahwa Terlapor III tidak

pernah mengetahui kesamaan IP Address pada dokumen

penawaran Terlapor II, Terlapor III, dan Terlapor IV;------------

68.2.1.2. Keterangan Saksi Azwir Nawi Tazmal dalam persidangan telah

membuktikan bahwa kesamaan IP Address pada dokumen

penawaran Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor IV bukanlah

atas perintah dan atau inisiatif dari Terlapor III;-------------------

68.2.1.3. Berdasarkan fakta-fakta yang telah terungkap maka Terlapor III

tidak terbukti dengan cara apapun melakukan kerjasama atau

persekongkolan dengan pihak manapun dalam rangka

memenangkan Terlapor II.--------------------------------------------

68.2.2. Adanya Kesamaan Peralatan bahwa berdasarkan bukti dalam persidangan

maka tidak benar kesamaan peralatan yang disampaikan dalam dokumen

penawaran Terlapor II dan Terlapor IV adalah merupakan perbuatan

persekongkolan, penyewaan peralatan milik orang lain dalam tender

proyek adalah perbuatan yang tidak dilarang menurut hukum

sebagaimana diterangkan oleh Saksi dari Departemen Pekerjaan Umum

Republik Indonesia dan Saksi POKJA Pengadaan Barang dan Jasa dalam

proyek Siborong-borong CS yang telah memberikan keterangan dalam

persidangan KPPU;-----------------------------------------------------------------

68.2.3. Adanya Kesamaan Personil dan/atau Pengurus Perusahaan, bahwa

berdasarkan bukti dalam persidangan maka tidak benar Terlapor III telah

melakukan persekongkolan dengan Terlapor II dan Terlapor IV dalam hal

adanya kesamaan personil dan/atau pengurus perusahaan. Tidak ada

larangan dalam proses tender menggunakan tenaga profesional yang

memiliki sertifikat K3 (Imanuel Simatupang) sedangkan tentang

penyerahan jaminan penawaran atas nama Muara Aritonang, Terlapor III

tidak atas sepengetahuan dan seijin dari Terlapor III karena yang

ditugaskan oleh Terlapor III adalah staf Terlapor III yang juga merupakan

adik kandung Terlapor III yang bernama Azwir Nawi Tazmal;--------------

68.2.4. Adanya Kesamaan Nilai Dukungan sebesar Rp 2.427.213.600 (dua milyar

empat ratus dua puluh tujuh juta dua ratus tiga belas ribu enam ratus

rupiah) adalah berdasarkan persyaratan minimal dukungan bank yakni

10% (sepuluh persen) dari jumlah total proyek sehingga kesamaan nilai

halaman 32 dari 56

SALINAN

dukungan tersebut bukanlah merupakan perbuatan yang bertentangan

dengan undang-undang dan tidak dapat dikatakan sebagai persekongkolan

dalam pemenangan tender;--------------------------------------------------------

68.2.5. Adanya Kesamaan Nomor Fax Peserta Tender sebagaimana dalam

laporan investigator dikarenakan di Kabupaten Aceh Tenggara pemilik

fax sangat sedikit dan tidak ada ketentuan dalam peraturan perundang-

undangan yang melarang menggunakan fax milik orang lain;----------------

68.3 Bahwa fakta-fakta persidangan didukung oleh alat bukti dan keterangan saksi

dalam persidangan termasuk Saksi Azwir Nawi Tazmal yang pada pokoknya

menerangkan bahwa Saksi dalam men-upload dokumen penawaran Terlapor III

telah beberapa kali mencoba ke beberapa warnet di daerah Kutacane tetapi tidak

berhasil sehingga Terlapor III diberangkatkan ke Medan guna tujuan tersebut.

Bahwa sesampainya di Medan, Saksi meminta tolong kepada Rendy Kosasih

untuk membantu men-upload dokumen penawaran Terlapor III dan Rendy

Kosasih memperoleh uang terima kasih atas jasanya membantu Saksi. Bahwa

Terlapor III tidak mengetahui jika dokumen penawaran miliknya di upload oleh

Rendy Kosasih yang merupakan karyawan dari Terlapor II. ------------------------

69. Menimbang bahwa Terlapor IV menyerahkan Kesimpulan Hasil Persidangan yang pada

pokoknya memuat hal-hal sebagai berikut (vide bukti TIV.5); -----------------------------

69.1 Bahwa Investigator dalam Surat Laporannya menyimpulkan Terlapor IV bersama-

sama dengan Terlapor I, Terlapor II dan Terlapor III telah melakukan

persekongkolan yang mengakibatkan persaingan usaha yang tidak sehat dalam

proses tender karena melakukan tindakan tidak jujur dan melawan hukum

sebagaimana dalam Pasal 22 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999 vide halaman

2 dan 25; ------------------------------------------------------------------------------------

69.2 Bahwa Terlapor IV akan menanggapi indikasi-indikasi yang dikemukakan

Investigator yaitu; --------------------------------------------------------------------------

69.2.1. Tentang Kesamaan Nilai Dukungan Bank;----------------------------------------

69.2.1.1. Bahwa perlu Terlapor IV tegaskan pengajuan nilai dukungan

bank sebesar Rp 2.427.213.600 (dua milyar empat ratus dua

puluh tujuh juta dua ratus tiga belas ribu enam ratus rupiah) telah

sesuai dengan syarat yang ditetapkan panitia tender yang

menyatakan nilai dukungan bank adalah minimal 10% (sepuluh

persen) dari HPS;

halaman 33 dari 56

SALINAN

69.2.1.2. Bahwa nilai dukungan bank sebagaimana terurai di atas tidak

bertentangan dengan Perpres Nomor 54 Tahun 2010 juncto

Perpres Nomor 70 Tahun 2012;----------------------------------------

69.2.1.3. Bahwa alat bukti yang dihadirkan dalam persidangan telah

membuktikan Terlapor IV tidak ada melakukan koordinasi dan

kesepakatan dengan Terlapor I, Terlapor II dan Terlapor III

untuk mengajukan nilai dukungan bank;------------------------------

69.2.1.4. Bahwa apabila Terlapor IV dinyatakan bersalah karena

melakukan perbuatan yang sesuai dengan syarat yang ditentukan

oleh panitia tender dan atau tidak bertentangan dengan hukum

yang berlaku khususnya Perpres Nomor 54 Tahun 2010 juncto

Perpres Nomor 70 Tahun 2012, maka akan mengakibatkan

kepastian hukum dan keadilan menjadi “tercemar” yang

berpotensi menimbulkan keguncangan ditengah-tengah

masyarakat sehingga menjadi preseden buruk dalam penegakan

hukum di Indonesia;-----------------------------------------------------

69.2.2. Tentang Kesamaan dan Keterkaitan Data Softcopy;-----------------------------

69.2.2.1. Bahwa dalam surat laporannya pada halaman 12 point 24 dan

halaman 22 huruf (b) Investigator menyatakan Terlapor IV

bersama-sama dengan Terlapor I, Terlapor II dan Terlapor III

telah melakukan persekongkolan untuk memenangkan Terlapor

II dikarenakan terdapat indikasi kesamaan dan keterkaitan data

softcopy yaitu menggunakan application dan producer Nitro PDF

Professional 6,3,1,4;-----------------------------------------------------

69.2.2.2. Bahwa sesuai asumsi dan imajinasi dalam hal ini tidak memiliki

landasan berpijak secara hukum karena application dan producer

Nitro PDF Professional 6,3,1,4 merupakan software yang dijual

bebas. Siapapun tanpa kecuali baik manusia dan badan hukum

dibolehkan menggunakannya sehingga jelas dan nyata indikasi

dari Investigator harus ditolak dan dikesampingkan;----------------

69.2.3. Tentang Kesamaan IP Address;-----------------------------------------------------

69.2.3.1. Bahwa dalam surat laporannya pada halaman 12 point 25 dan

halaman 21 huruf (b) Investigator menyatakan Terlapor IV



II dikarenakan terdapat indikasi IP Address yaitu

halaman 34 dari 56

SALINAN

180.241.109.106 dan terdapat author a.n. Stella Putri serta

pengiriman dari Banda Aceh;-------------------------------------------

69.2.3.2. Bahwa kesamaan IP Address yaitu 180.241.109.106 terjadi

karena tanpa sepengetahuan dan izin dari Terlapor IV, ternyata

staf Terlapor IV telah melakukan peminjaman komputer milik

Terlapor II di Medan ketika mengurus dukungan bank dan

jaminan penawaran namun Terlapor IV, Terlapor II dan Terlapor

III memiliki user id dan password sendiri yang hanya diketahui

oleh masing-masing staf;------------------------------------------------

69.2.3.3. Bahwa sedangkan author a.n. Stella Putri tidak diketahui

Terlapor IV karena staf Terlapor IV tidak mengetahui pengguna

tetap komputer yang telah dipinjam milik Terlapor II;--------------

69.2.3.4. Bahwa baik kesamaan penggunaan application dan producer

Nitro PDF Professional 6,3,1,4 maupun kesamaan IP Address

tidak memenuhi unsur “persekongkolan yang bertujuan untuk

mengatur dan atau menentukan pemenang tender” sebagaimana

dimaksud dalam Pasal 22 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999;

69.2.3.5. Bahwa sedangkan pengiriman dokumen tersebut bukan terjadi di

daerah Banda Aceh tetapi di Medan sehingga dalil Investigator

harus ditolak dan dikesampingkan;------------------------------------

69.2.4. Tentang Kesamaan Peralatan;-------------------------------------------------------

69.2.4.1. Bahwa dalam surat laporannya pada halaman 13 sampai dengan

15 dan halaman 22, Investigator menyatakan Terlapor IV



II dikarenakan terdapat kesamaan peralatan;-------------------------

69.2.4.2. Bahwa Terlapor I selaku panitia tender tidak pernah

mengumumkan syarat mengenai peralatan harus dimiliki sendiri

oleh peserta tender yang nantinya menjadi pemenang. Oleh

karena itu Terlapor IV secara jujur mengemukakan peralatan

tersebut merupakan dukungan atau sewa dari perusahaan lain

yaitu Terlapor II sebagai perusahaan yang sama-sama

berdomisili di Propinsi Aceh;-------------------------------------------

69.2.4.3. Bahwa kejujuran Terlapor IV bersifat tidak melawan hukum

sehingga tidak mengakibatkan persaingan usaha tidak sehat;------

69.2.5. Tentang Kesamaan Personil, Alamat dan Nomor Fax;--------------------------

halaman 35 dari 56

SALINAN

69.2.5.1. Bahwa ketika diajukan penawaran terkait tender a quo, Rajaman

tidak lagi menjabat sebagai Komisaris PT Multhi Bangun Cipta

Persada sebagaimana diuraikan dalam Akta Berita Acara Nomor

06 tanggal 3 Mei 2010 yang dibuat dihadapan Notaris Irwan

Santoso, S.H. selaku Notaris di Medan dan Surat Nomor AHU-

AH.01.10-13893 tanggal 7 Juni 2010 perihal Penerimaan

Perubahan Data Perseroan PT Multhi Bangun Cipta Persada

yang ditandatangani oleh Direktur Jenderal Administrasi Hukum

pada Kementerian Hukum dan HAM;---------------------------------

69.2.5.2. Bahwa Terlapor IV meminjam nomor faximile (sekaligus

berfungsi sebagai telepon) dengan sistem jaringan wireless milik

Terlapor II. Hal ini dikarenakan kendala pemasangan jaringan

telepon.---------------------------------------------------------------------

69.2.6. Tentang Persekongkolan Vertikal;-------------------------------------------------

69.2.6.1. Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka (8) Undang-undang Nomor 5

Tahun 1999 pengertian Pasal 22 Undang-undang Nomor 5 Tahun

1999 tidak termasuk apabila kerjasama untuk menguasai pasar

dilakukan oleh pelaku usaha i.e. Terlapor IV dengan Terlapor I

karena Pasal 1 angka (8) Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999

menentukan batasan kerjasama harus terjadi disebabkan

hubungan pelaku usaha dengan pelaku usaha lain;----

69.2.6.2. Bahwa lagi pula, Investigator dalam surat laporannya tidak

memuat kerjasama antara Terlapor IV dengan Terlapor I tetapi

mendalilkan kerjasama antara Terlapor II dengan Terlapor I yang

terindikasi pada saat proses tender yang tidak wajar yang

bertujuan memfasilitasi dan atau mengistimewakan Terlapor II

sebagai pemenang tender;-----------------------------------------------

69.2.7. Tentang Persekongkolan Horizontal;----------------------------------------------

69.2.7.1. Bahwa unsur esensil yang harus dibuktikan dengan menerapkan

pembuktian berdasarkan prinsip keakurasian, ketepatan dan

kepastian adalah unsur untuk mengatur dan atau menentukan

pemenang tender;---------------------------------------------------------

69.2.7.2. Bahwa secara yuridis tender diartikan sebagai tawaran

mengajukan harga untuk memborong suatu pekerjaan untuk

mengadakan barang-barang atau untuk menyediakan jasa;---------

halaman 36 dari 56

SALINAN

69.2.7.3. Bahwa Investigator dalam surat laporannya telah mendalilkan

Terlapor IV tidak mengajukan penawaran harga terkait dengan

pekerjaan rekonstruksi/peningkatan struktur jalan siborong-

borong cs sehingga secara hukum, Terlapor IV harus dipandang

tidak mengikuti tender dalam pekerjaan

rekonstruksi/peningkatan struktur jalan siborong-borong cs

tersebut;--------------------------------------------------------------------

69.2.7.4. Bahwa oleh karena Terlapor IV tidak mengikuti tender maka

mustahil Terlapor IV melakukan persekongkolan dengan

Terlapor I, Terlapor II dan Terlapor III untuk mengatur dan atau

menentukan Terlapor II sebagai pemenang tender terkait dengan

pekerjaan rekonstruksi/peningkatan struktur jalan siborong-

borong cs.------------------------------------------------------------------

70. Menimbang bahwa setelah berakhirnya jangka waktu Pemeriksaan Lanjutan (dan

perpanjangannya), Komisi menerbitkan Penetapan Komisi Nomor

45/KPPU/Pen/IX/2014 tanggal 19 September 2014 tentang Musyawarah Majelis Komisi

Perkara Nomor 04/KPPU-L/2014 (vide bukti A126); ---------------------------------------

71. Menimbang bahwa untuk melaksanakan Musyawarah Majelis Komisi, Komisi

menerbitkan Keputusan Komisi Nomor 115/KPPU/Kep/IX/2014 tanggal 19 September

2014 tentang Penugasan Anggota Komisi sebagai Majelis Komisi pada Musyawarah

Majelis Komisi Perkara Nomor 04/KPPU-L/2014 (vide bukti A127); --------------------

72. Menimbang bahwa Majelis Komisi telah menyampaikan Petikan Penetapan Musyawarah

Majelis kepada para Terlapor (vide bukti A134); ---------------------------------------------

73. Menimbang bahwa setelah melaksanakan Musyawarah Majelis Komisi, Majelis Komisi

menilai telah memiliki bukti dan penilaian yang cukup untuk mengambil putusan; ----

74. Menimbang bahwa Majelis Komisi telah menyampaikan Pemberitahuan Pembacaan

Putusan Perkara Nomor 04/KPPU-L/2014 kepada para Terlapor (vide bukti A135 s/d

A138); -----------------------------------------------------------------------------------------------

75. Menimbang berdasarkan Keputusan Komisi Nomor 131/KPPU/Kep/X/2014 sehubungan

dengan Anggota Majelis Komisi, Prof. Tresna P. Soemardi yang berhalangan hadir

dalam pembacaan putusan Perkara Nomor 04/KPPU-L/2014 maka Ir. M. Nawir Messi,

M.Sc ditunjuk menggantikan untuk membacakan putusan (vide bukti A139); ----------

halaman 37 dari 56

SALINAN

TENTANG HUKUM

Setelah mempertimbangkan Laporan Dugaan Pelanggaran, Tanggapan masing-masing

Terlapor terhadap Laporan Dugaan Pelanggaran, keterangan para Saksi, keterangan para Ahli,

keterangan para Terlapor, surat-surat dan atau dokumen, Kesimpulan Hasil Persidangan yang

disampaikan baik oleh Investigator maupun masing-masing Terlapor (fakta persidangan),

Majelis Komisi menilai, menganalisa, menyimpulkan dan memutuskan perkara berdasarkan

alat bukti yang cukup tentang telah terjadi atau tidak terjadinya pelanggaran terhadap Undang-

undang Nomor 5 Tahun 1999 yang diduga dilakukan oleh para Terlapor dalam Perkara Nomor

04/KPPU-L/2014. Dalam melakukan penilaian dan analisa, Majelis Komisi menguraikan

dalam beberapa bagian, yaitu: ---------------------------------------------------------------------

1. Tentang Para Terlapor; -----------------------------------------------------------------------

2. Tentang Dugaan Pelanggaran dan Obyek Pelanggaran; ---------------------------------

3. Tentang Persekongkolan Horizontal; -------------------------------------------------------

4. Tentang Persekongkolan Vertikal; ----------------------------------------------------------

5. Tentang Pemenuhan Unsur Pasal 22 UU No.5/1999; ------------------------------------

6. Tentang Pertimbangan Majelis Komisi Sebelum Memutus; ----------------------------

7. Tentang Diktum Putusan dan Penutup. ----------------------------------------------------

Berikut uraian masing-masing bagian sebagaimana tersebut di atas; ----------------------------

1. Tentang Para Terlapor; --------------------------------------------------------------------

1.1 Terlapor I, Kelompok Kerja (POKJA) Pengadaan Barang/Jasa di

Lingkungan Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nasional I untuk SATKER

Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah II Propinsi Sumatera Utara Tahun

Anggaran 2013, yang berkedudukan di Jalan Busi Dalam Nomor 7D, Medan,

Sumatera Utara dengan susunan keanggotaannya sebagai berikut; ------------

No Nama Jabatan Kedudukan 1 Ir. Risman Sibarani, M.M.

(19590301 198603 1 001) Kabid Pelaksanaan

BBPJN-I Ketua/Anggota

2 Ir. BP. Sihombing, M.M. (19630602 199502 1 001) Asisten Pelaksanaan I Sekretaris/Anggota

3 Alimuddin Pasaribu (19680706 200701 1 007)

Asisten Umum P2JN SUMUT

Anggota

4 Musa Partogi, S.T. (19860612 200912 1 001) Staf BMN BBPJN-I Anggota

5 Marontang Pasaribu, S.T. (19630372 200212 1 001) Asisten Pelaksanaan II Anggota

6 Sarah Maghfirah, S.T. (19870520 201012 2 009) Asisten Perencanaan Anggota

7 Beisonas Simalango (19581020 198903 1 004) Asisten Umum Anggota

8 Berman Simanungkalit (19591209 198501 1 001) Asisten Peralatan Anggota

9 Gustav Reynold Kaur TU PPK 11 Anggota

halaman 38 dari 56

SALINAN

Tampubolon (19850930 201001 1 002)

1.2 Terlapor II, PT Gayotama Leopropita, merupakan badan usaha yang berbentuk

badan hukum yang didirikan di Indonesia berdasarkan Akta Pendirian Nomor 290

tanggal 26 Maret 1990 yang dibuat di hadapan Notaris Husni Usman, S.H. di

Banda Aceh, yang berkedudukan di Jalan Laut Tawar Nomor 76, Takengon, Aceh

Tengah dan Akte Perubahan Anggaran Dasar Nomor 22 tanggal 12 April 2008

serta Akte Pendirian Kantor Cabang Nomor 07 tanggal 8 Juni 2009 yang dibuat di

hadapan Notaris Irwan Santoso, S.H. di Medan dan melakukan kegiatan usaha di

bidang kontraktor, perdagangan umum, supplier, pengangkutan dan jasa (vide

bukti TII.4, TII.6, dan TII.8); --------------------------------------------------------

1.3 Terlapor III, PT Jiban Aman Sentosa, merupakan badan usaha yang berbentuk

badan hukum yang didirikan di Indonesia berdasarkan Akta Pendirian Nomor 05

tanggal 29 Oktober 2007 yang dibuat di hadapan Notaris Minarny Theh,

S.H.,S.PN di Medan, yang berkedudukan di Jalan Kutacane Blangkejeren KM 4,5

Purwodadi, Kutacane, Aceh Tenggara dan melakukan kegiatan usaha di bidang

pertanian, perindustrian, pengangkutan darat, perbengkelan dan jasa (vide bukti

TIII.4); -----------------------------------------------------------------------------------

1.4 Terlapor IV, PT Multhi Bangun Cipta Persada, merupakan badan usaha yang

berbentuk badan hukum yang didirikan di Indonesia berdasarkan Akta Pendirian

Nomor 40 tanggal 17 Maret 2008 yang dibuat di hadapan Notaris Irwan Santoso,

S.H. di Aceh Tenggara dan Akte Perubahan Terakhir Nomor 29 tanggal 14

Agustus 2009 yang dibuat dihadapan Notaris Irwan Santoso, S.H. di Aceh

Tenggara yang berkedudukan di Jalan Blangkejeren Kutacane KM 9 Nomor 1,

Kutacane, Aceh Tenggara dan melakukan kegiatan usaha di bidang pertambangan,

perdagangan, industry, pembangunan, pertanian, pengangkutan dan jasa (vide

bukti TIV.4); ----------------------------------------------------------------------------

2. Tentang Dugaan Pelanggaran dan Obyek Pelanggaran; -------------------------------

2.1. Bahwa Dugaan Pelanggaran pada perkara a quo adalah; ------------------------

a. Persekongkolan Horizontal yang dilakukan oleh Terlapor II, Terlapor III

dan Terlapor IV dengan cara bekerjasama dalam proses tender sehingga

ditemukan adanya kesamaan besaran nilai dukungan bank, kesamaan

jenis peralatan, kesamaan alamat dan nomor telepon, serta kesamaan

pengurus dan/atau personil inti;

b. Persekongkolan Vertikal yang dilakukan oleh Terlapor I dengan Terlapor

II, Terlapor III, dan Terlapor IV dengan cara adanya tindakan Terlapor I

halaman 39 dari 56

SALINAN

yang telah lalai dalam melakukan evaluasi administrasi dan evaluasi

kualifikasi dan cenderung mengabaikan fakta kesamaan antara Terlapor

II, Terlapor III dan Terlapor IV antara lain adanya kesamaan alamat dan

nomor telepon serta adanya kesamaan pengurus dan/atau personil inti

yang akan memudahkan kerjasama diantara ketiga Terlapor untuk

berkoordinasi dan berkomunikasi dalam penyusunan dokumen penawaran

dan pengurusan surat dukungan bank dimana tindakan tersebut bertujuan

untuk memfasilitasi Terlapor II sebagai pemenang tender a quo;

2.2. Bahwa Obyek Pelanggaran pada perkara a quo adalah Tender Pekerjaan

Rekonstruksi/Peningkatan Struktur Jalan Siborong-borong CS di Satuan Kerja

(SATKER) Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah II Propinsi Sumatera Utara Balai

Besar Pelaksanaan Jalan Nasional I Direktorat Jenderal Bina Marga Kementerian

Pekerjaan Umum Tahun Anggaran 2013 dengan nilai tender sebesar Rp.

24.276.136.000,00 (dua puluh empat milyar dua ratus tujuh puluh enam juta

seratus tiga puluh enam ribu rupiah) (vide bukti IA.2); --------------------------

3. Tentang Persekongkolan Horizontal; -------------------------------------------------------

3.1 Bahwa berdasarkan Pedoman Pasal 22 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999,

persekongkolan dapat terjadi dalam 3 (tiga) bentuk, yaitu persekongkolan

horizontal, persekongkolan vertikal, dan gabungan dari persekongkolan horizontal

dan vertikal;-----------------------------------------------------------------------------

3.2 Bahwa yang dimaksud dengan persekongkolan horizontal adalah persekongkolan

yang terjadi antara pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa dengan sesama

pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa pesaingnya; persekongkolan vertikal

adalah persekongkolan yang terjadi antara salah satu atau beberapa pelaku usaha

atau penyedia barang dan jasa dengan panitia tender atau panitia lelang atau

pengguna barang dan jasa atau pemilik atau pemberi pekerjaan; sedangkan

gabungan persekongkolan horizontal dan vertikal adalah persekongkolan antara

panitia tender atau panitia lelang atau pengguna barang dan jasa atau pemilik atau

pemberi pekerjaan dengan sesama pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa;

3.3 Bahwa penilaian dan analisa Majelis Komisi terkait dengan persekongkolan

horizontal yang dilakukan oleh para Terlapor adalah sebagai berikut; --------

3.3.1 Tentang Kesamaan Nilai Dukungan Bank antara Terlapor II, Terlapor III

dan Terlapor IV; -----------------------------------------------------------------

3.3.1.1 Bahwa dalam laporan dugaan pelanggaran, Investigator

menyatakan terdapat kesamaan nilai dukungan bank yang

diterbitkan untuk Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor IV yaitu

halaman 40 dari 56

SALINAN

sebesar Rp. 2.427.213.600,00 (dua milyar empat ratus dua puluh

tujuh juta dua ratus tiga belas ribu enam ratus rupiah) (vide bukti

IA2); --------------------------------------------------------------------

No Nama Peserta Bank Penerbit Nilai

Dukungan (Rp)

1 PT. Pusaka Agung Jayakarya Bank Sumut P. siantar 4.800.000.000 2 PT. Jiban Aman Sentosa BRI Medan Iskandar Muda 2.427.213.600 3 PT. Gayotama Leopropita BRI Medan Iskandar Muda 2.427.213.600 4 PT. Subur Sari Lastderich BRI Putri Hijau 4.854.427.200 5 PT. Multhi Bangun Cipta Persada BRI Agroniaga, Medan 2.427.213.600 6 PT. Anugerah Bahari Sejahtera Bank Sumut Medan 3.800.000.000

3.3.1.2 Bahwa Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor IV mengajukan

permohonan dukungan bank kepada bank yang sama yaitu BRI

Cabang Medan dimana bank tersebut berada di luar wilayah

domisi ketiga Terlapor. Hal ini dikuatkan dengan adanya waktu

pengajuan surat permohonan dukungan bank maupun waktu

penerbitan Surat Keterangan Dukungan Bank dari BRI Cabang

Medan dengan nomor register yang berurutan sebagaimana

tercatat dalam buku surat masuk dan surat keluar. Hal ini

membuktikan adanya kerjasama diantara peserta tender dalam

melakukan pengurusan Surat Keterangan Dukungan Bank pada

tender a quo (vide bukti B26, B28); -------------------------------

3.3.1.3 Bahwa Terlapor II mengajukan surat permohonan dukungan

bank dengan nilai dukungan sebesar Rp. 2.427.213.600,00 ke

BRI Cabang Iskandar Muda pada tanggal 7 Januari 2013 dengan

nomor surat 40/DIR/Galeo-Tkn/I/2013 dan dicatat dalam buku

surat masuk Sekretaris Pimpinan BRI Cabang Iskandar Muda

dengan nomor registrasi 240 (vide bukti S2); --------------------

3.3.1.4 Bahwa BRI Cabang Iskandar Muda menerbitkan surat dukungan

bank kepada Terlapor II dengan nomor 167-KC-II/ADK/01/2013

pada tanggal 8 Januari 2013 dan dicatat dalam buku surat keluar

Sekretaris Pimpinan BRI Cabang Iskandar Muda dengan nomor

registrasi 167 (vide bukti S3, S6); ----------------------------------

3.3.1.5 Bahwa Terlapor III mengajukan surat permohonan dukungan

bank dengan nilai dukungan sebesar Rp. 2.427.213.600,00 ke

BRI Cabang Iskandar Muda pada tanggal 7 Januari 2013 dengan

nomor surat 18/DIR/JAS-KTC/I/2013 dan dicatat dalam buku

halaman 41 dari 56

SALINAN

surat masuk Sekretaris Pimpinan BRI Cabang Iskandar Muda

dengan nomor registrasi 228(vide bukti S4,S6); -----------------

3.3.1.6 Bahwa BRI Cabang Iskandar Muda menerbitkan surat dukungan

bank kepada Terlapor III dengan nomor 158-KC-

II/ADK/01/2013 pada tanggal 8 Januari 2013 dan dicatat dalam

buku surat keluar Sekretaris Pimpinan BRI Cabang Iskandar

Muda dengan nomor registrasi 158 (vide bukti S5); ------------

3.3.1.7 Bahwa Terlapor IV memperoleh surat dukungan bank dengan

nilai Rp. 2.427.213.600,00 dari BRI Agro Medan pada tanggal 8

Januari 2013 dengan nomor surat 007/AGR/OPS.LO-

MDN/I/2013 (vide bukti IC33); ------------------------------------

3.3.1.8 Bahwa Terlapor II dalam kesimpulannya menyatakan nilai

dukungan Rp 2.427.213.600 (dua milyar empat ratus dua puluh

tujuh juta dua ratus tiga belas ribu enam ratus rupiah) diajukan

Termohon II karena merupakan hasil perkalian dari Harga

Perkiraan Sendiri (HPS) tender siborong-borong cs (Rp

24.272.136.000) x 10%. Angka sepuluh persen (10%) adalah

dukungan minimal bank yang dipersyaratkan dalam standar

dokumen pengadaan pekerjaan konstruksi pelelangan umum

pasca kualifikasi metode satu sampul dan evaluasi sistem gugur

kontrak harga satuan pengadaan paket rekonstruksi/peningkatan

struktur jalan siborong-borong cs (vide bukti TII.11); ----------

3.3.1.9 Bahwa Terlapor III dalam kesimpulannya menyatakan nilai

dukungan sebesar Rp 2.427.213.600 (dua milyar empat ratus dua

puluh tujuh juta dua ratus tiga belas ribu enam ratus rupiah)

adalah berdasarkan persyaratan minimal dukungan bank yakni

10% dari jumlah total proyek sehingga kesamaan nilai dukungan

tersebut bukanlah merupakan perbuatan yang bertentangan

dengan undang-undang dan tidak dapat dikatakan sebagai

persekongkolan dalam pemenangan tender (vide bukti TIII.5);

3.3.1.10 Bahwa Terlapor IV dalam kesimpulannya menyatakan pengajuan

nilai dukungan bank sebesar Rp 2.427.213.600 (dua milyar

empat ratus dua puluh tujuh juta dua ratus tiga belas ribu enam

ratus rupiah) telah sesuai dengan syarat yang ditetapkan panitia

tender yang menyatakan nilai dukungan bank adalah minimal

10% (sepuluh persen) dari HPS (vide bukti TIV.5); ------------

halaman 42 dari 56

SALINAN

3.3.1.11 Bahwa terkait kesamaan nilai dukungan Bank antara Terlapor II,

Terlapor III dan Terlapor IV sebesar Rp 2.427.213.600 (dua

milyar empat ratus dua puluh tujuh juta dua ratus tiga belas ribu

enam ratus rupiah) Majelis Komisi sependapat dengan

kesimpulan para Terlapor dan fakta persidangan yang

menunjukkan bahwa angka tersebut merupakan persyaratan

minimal dukungan bank sebesar 10% (sepuluh persen) dari nilai

HPS yang tercantum dalam RKS;

3.3.2 Tentang Kesamaan IP Address; -----------------------------------------------

3.3.2.1 Bahwa dalam laporan dugaan pelanggaran, Investigator

menyatakan terdapat kesamaan IP Address dan wilayah tempat

pemasukan (upload) dokumen penawaran Terlapor II, Terlapor

III dan Terlapor IV (vide bukti IA.2 dan IC.33); ----------------

No Nama Peserta Dokumen IP Address 1 PT. Pusaka Agung Jayakarya biaya 125.162.17.253 Admtek 125.162.17.253 2 PT. Jiban Aman Sentosa biaya 114.79.50.212 (peralatan) 180.241.109.106 114.79.51.192 112.215.66.148 admtek 180.241.109.106 112.215.66.148 3 PT. Gayotama Leopropita Biaya 180.241.109.106 admtek 180.241.109.106 4 PT. Subur Sari Lastderich Biaya 180.251.4.13 admtek 180.251.4.13 5 PT. Multhi Bangun Cipta

Persada Biaya 180.241.109.106

admtek 180.241.109.106

3.3.2.2 Bahwa dalam proses penyelidikan, ditemukan fakta ISP dan

wilayah tenpat pemasukan dokumen penawaran (upload) ketiga

Terlapor yang sama(vide bukti IC33); ----------------------------

Nama Peserta Dokumen IP Address ISP Lokasi PT. Jiban Aman Sentosa (peralatan) 180.241.109.106 PT Telkom Banda

Aceh Admtek 180.241.109.106 PT Telkom Banda

Aceh PT. Gayotama Leopropita Biaya 180.241.109.106 PT Telkom Banda

Aceh

halaman 43 dari 56

SALINAN

Admtek 180.241.109.106 PT Telkom Banda Aceh

PT. Multhi Bangun Cipta Persada

Biaya 180.241.109.106 PT Telkom Banda Aceh

Admtek 180.241.109.106 PT Telkom Banda Aceh

3.3.2.3 Bahwa dalam pemeriksaan, Terlapor II dan Saksi Terlapor III

menyangkal mengunggah dokumen penawaran dari Banda Aceh,

melainkan keduanya mengakui mengunggah dokumen

penawaran di kantor perwakilan Terlapor II di Medan meskipun

dalam pemeriksaan, keduanya tidak bisa membuktikan dalilnya

dengan fakta IP Address (vide bukti B21 dan B25); ------------

3.3.2.4 Bahwa Terlapor II dalam kesimpulannya menyatakan dalam

seingatan Terlapor II, Terlapor II tidak pernah memasukkan

dokumen penawaran (upload) dalam tender a quo dengan IP

Address tersebut dan berlokasi di Banda Aceh. Seandainya benar

terjadi adanya kesamaan IP Address Terlapor II dengan Terlapor

III dan Terlapor IV, hal tersebut tidaklah berdampak pada

pengkondisian pemenang tender, karena pada tahap koreksi

aritmatik Terlapor III dan Terlapor IV tidak lagi menjadi peserta

tender yang disebabkan Terlapor IV tidak memasukkan surat

penawaran sedangkan Terlapor III salah dalam menuliskan

tujuan paket tender (vide bukti TII.11); ---------------------------

3.3.2.5 Bahwa Terlapor III dalam kesimpulannya menyatakan Terlapor

III tidak pernah mengetahui kesamaan IP Address pada dokumen

penawaran Terlapor II, Terlapor III, dan Terlapor IV. Bahwa

keterangan Saksi Azwir Nawi Tazmal dalam persidangan telah

membuktikan bahwa kesamaan IP Address pada dokumen

penawaran Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor IV bukanlah

atas perintah dan atau inisiatif dari Terlapor III (vide bukti

TIII.5); -----------------------------------------------------------------

3.3.2.6 Bahwa Terlapor IV dalam kesimpulannya kesamaan IP Address

yaitu 180.241.109.106 terjadi karena tanpa sepengetahuan dan

izin dari Terlapor IV, ternyata staf Terlapor IV telah melakukan

peminjaman komputer milik Terlapor II di Medan ketika

mengurus dukungan bank dan jaminan penawaran namun

Terlapor IV, Terlapor II dan Terlapor III memiliki user id dan

halaman 44 dari 56

SALINAN

password sendiri yang hanya diketahui oleh masing-masing staf

(vide bukti TIV.5);

3.3.2.7 Bahwa Majelis Komisi berpendapat kesamaan IP Address antara

Terlapor II, Terlapor III, dan Terlapor IV yang menunjukkan

bahwa mereka menggunakan komputer yang sama dan berlokasi

di tempat yang sama yaitu di kantor PT Gayotama Leopropita

Cabang Medan sesuai fakta persidangan; -------------------------

3.3.2.8 Bahwa Majelis Komisi berpandangan kesamaan IP Address tidak

merupakan bentuk kerja sama (memfasilitasi) karena dalam fakta

persidangan terungkap Terlapor II tidak mengetahui

komputernya digunakan staf untuk membantu Terlapor III dan

Terlapor IV. ----------------------------------------------------------

3.3.3 Tentang Kesamaan Softcopy Dokumen Penawaran; -------------------

3.3.3.1 Bahwa dalam Laporan Dugaan Pelanggaran, Investigator

menyatakan adanya kesamaan pada softcopy dokumen

penawaran berupa kesamaan penggunaan application, producer,

dan nama author Stella Putri pada dokumen penawaran Terlapor

III (vide bukti IA.2 dan IC.33); -------------------------------------

No Nama Peserta author application producer keterangan 1 PT. Pusaka Agung

Jayakarya -- canon --

2 PT. Jiban Aman Sentosa User Nitro PDF Professional

(6,3,1,4)


(6,3,1,4

DOKUMEN PRA – RK3

3 PT. Gayotama Leopropita User Nitro PDF Professional

(6,3,1,4)


(6,3,1,4

Daftar Peralatan

Utama Minimal

4 PT. Subur Sari Lastderich Torong PDFCreator Version 1.4.2

GPL Ghostscript

9.05

5 PT. Multhi Bangun Cipta Persada

User Nitro PDF Professional

(6,3,1,4)


(6,3,1,4

Daftar Peralatan

Utama Minimal

3.3.3.2 Bahwa Investigator dalam kesimpulannya menyatakan adanya

kesamaan softcopy sebagaimana tercantum dalam hasil

pemeriksaan metadata dan keterangan ahli menunjukkan bahwa

pengunggahan dokumen dilakukan di komputer yang sama (vide

bukti IA.6); ------------------------------------------------------------

3.3.3.3 Bahwa berdasarkan fakta persidangan, Staf Terlapor III

mengakui mengunggah dokumen penawaran dalam

halaman 45 dari 56

SALINAN

keikutsertaannya pada tender a quo di tempat yang sama yakni di

kantor Terlapor II di Medan dan Staf Terlapor II mengakui turut

membantu Saksi Terlapor III untuk mengunggah dokumen

penawaran Terlapor III di kantor Terlapor II (vide bukti B21 dan

B25); -------------------------------------------------------------------

3.3.3.4 Bahwa Terlapor II dalam kesimpulannya menyatakan Terlapor II

tidak pernah memberikan izin atau mengetahui adanya

pengiriman dokumen penawaran perusahaan lain melalui

komputer dan IP Address Terlapor II (vide bukti TII.11);------

3.3.3.5 Bahwa Terlapor III dalam kesimpulannya menyatakan Saksi

Azwir Nawi Tazmal dalam persidangan telah membuktikan

bahwa kesamaan IP Address pada dokumen penawaran Terlapor

II, Terlapor III dan Terlapor IV bukanlah atas perintah dan atau

inisiatif dari Terlapor III (vide bukti TIII.5); ---------------------

3.3.3.6 Bahwa Terlapor IV dalam kesimpulannya menyatakan sesuai

asumsi dan imajinasi dalam hal ini tidak memiliki landasan

berpijak secara hukum karena application dan producer Nitro

PDF Professional 6,3,1,4 merupakan software yang dijual bebas.

Siapapun tanpa kecuali baik manusia dan badan hukum

dibolehkan menggunakannya (vide bukti TIV.5); ---------------

3.3.3.7 Bahwa Majelis Komisi berpendapat telah terjadi kelalaian

pengawasan Terlapor II terhadap salah satu staf dari Terlapor II

yang menggunakan properti kantor untuk keperluan lain demi

keuntungan diri sendiri; ---------------------------------------------

3.3.4 Tentang kesamaan peralatan; ----------------------------------------------

3.3.4.1 Bahwa dalam Laporan Dugaan Pelanggaran, Investigator

menyatakan adanya kesamaan peralatan yang dilampirkan pada

dokumen penawaran Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor IV

(vide bukti IA.2, IC.33); ---------------------------------------------

No Nama Peralatan PT. Gayotama Leopropita



1 Asphalt Mixing Plant

Kumagai/Batch Tokyo kooky/Humagai

Kumagai/ Batch

2 Asphalt Finisher Nigata,Sumitomo Sumitomo HA45W Sumitomo HA45W 3 Asphlat Sprayer Daiwo Daiwo Daiwo 4 Compressor Airman Airman Airman 5 Concrete Mixer Yanmar, Donpeng Yanmar Yanmar 6 Dump Truck 3.5

ton Mitsubsihi Mitsubishi

FE119E-069664 Mitsubishi FE119E-

069664

halaman 46 dari 56

SALINAN




7 Dump Truck 20 Ton

Nissan, Mitsubishi - Mitsubishi

8 Excavator Hitachi Hitachi X200-1 Hitachi X200-1 9 Flat Bed Truck Mitsubishi Mitsubishi Mitsubishi 10 Generator Set Mitsubishi Mercedes Mercedes 11 Motor Grader Komatsu Komatsu GD 505 Komatsu DG 505 A-1 12 Wheel Loader Komatsu Komatsu WA150-1 Komatsu WA150-1 13 Three Wheel

Loader Wild Komatsu Wild

14 Tandem Roller Bomag Dynapac 155G Dynapac 155G 15 Tire Roller Dynapac Dynapac 155G Dynapac 16 Vibratory Roller Dynapac, Sakai Dynapac Sakai Dynapac 17 Concrete Vibrator Barata Barat Barata 18 Stone Crusher Universal Universal 400-600 Universal 400-600 19 Water Pump Robin Kubota Kubota 20 Water Tanker Mitsubishi Mitsubishi Mitsubishi 21 Pedestrian Roller Komatsu Komatshu Komatsu 22 Tamper Mikasa Mikasa MT-80F Mikasa-MT 80 F 23 Jack Hammer Ramset Ramset Ramset 24 25 26 27

Paving Set: - Asphalt finisher Nigata,Sumitomo - Sakai T2 Pneumatic Tire Roller

Sakai TS290, SakaiSW270

- Sumitomo HA45W

Tandem Roller Bomag - Dynapac 155G

3.3.4.2 Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Terlapor I dan CD

Dokumen Penawaran Peserta Tender, kesamaan peralatan yang

disampaikan dalam dokumen penawaran Terlapor II, Terlapor III

dan Terlapor IV diperkuat dengan fakta mengenai status

kepemilikan dan lokasi alat yang bersangkutan (vide bukti B29

dan IC.33); ------------------------------------------------------------




1 Asphalt Mixing Plant

Milik Sendiri/ Humbahas

Dukungan/Humbahas Dukungan/Humbahas

2 Asphalt Finisher Milik Sendiri/ Humbahas


3 Asphlat Sprayer Milik Sendiri/ Humbahas


4 Compressor Milik Sendiri/ Humbahas


5 Concrete Mixer Milik Sendiri/ Humbahas

Dukungan/Humbahas Milik Sendiri/ Kutacane

6 Dump Truck 3.5 ton



7 Dump Truck 20 Ton



halaman 47 dari 56

SALINAN




8 Excavator Milik Sendiri/ Humbahas


9 Flat Bed Truck Milik Sendiri/ Humbahas


10 Generator Set Milik Sendiri/ Humbahas

Milik Sendiri/ Kutacane


11 Motor Grader Milik Sendiri/ Humbahas


12 Wheel Loader Milik Sendiri/ Humbahas


13 Three Wheel Loader



14 Tandem Roller Milik Sendiri/ Humbahas


15 Tire Roller Milik Sendiri/ Humbahas


16 Vibratory Roller Milik Sendiri/ Humbahas


17 Concrete Vibrator Milik Sendiri/ Humbahas


18 Stone Crusher Milik Sendiri/ Humbahas


19 Water Pump Milik Sendiri/ Humbahas


20 Water Tanker Milik Sendiri/ Humbahas


21 Pedestrian Roller Milik Sendiri/ Humbahas


22 Tamper Milik Sendiri/ Humbahas



23 Jack Hammer Milik Sendiri/ Humbahas


24 25 26 27

Paving Set: Milik Sendiri/ Humbahas

-- Dukungan/Humbahas

Asphalt finisher Milik Sendiri/ Humbahas


Pneumatic Tire Roller



Tandem Roller Milik Sendiri/ Humbahas


3.3.4.3 Bahwa Terlapor II dalam kesimpulannya menyatakan benar alat

yang dicantumkan dalam dokumen penawaran adalah miliknya

dan dalam Pasal 2 huruf e Akte Pendirian PT Gayotama

Leopropita Nomor 290 tanggal 26 Maret 1990 mencantumkan

bahwa perusahaan Terlapor II dapat meminta jasa sewa peralatan

apabila ada perusahaan meminta dukungan dalam suatu kegiatan

halaman 48 dari 56

SALINAN

proyek. Hal ini dilakukan untuk menutupi biaya perawatan

peralatan milik Terlapor II (vide bukti TII.11); ------------------

3.3.4.4 Bahwa Terlapor III dalam kesimpulannya menyatakan tidak

benar kesamaan peralatan yang disampaikan dalam dokumen

penawaran Terlapor II dan Terlapor IV adalah merupakan

perbuatan persekongkolan, penyewaan peralatan milik orang lain

dalam tender proyek adalah perbuatan yang tidak dilarang

menurut hukum sebagaimana diterangkan oleh Saksi dari

Departemen Pekerjaan Umum Republik Indonesia dan Saksi

POKJA Pengadaan Barang dan Jasa dalam proyek Siborong-

borong CS yang telah memberikan keterangan dalam

persidangan KPPU (vide bukti TIII.5); ----------------------------

3.3.4.5 Bahwa Terlapor IV dalam kesimpulannya menyatakan Terlapor

IV secara jujur mengemukakan peralatan tersebut merupakan

dukungan atau sewa dari perusahaan lain yaitu Terlapor II

sebagai perusahaan yang sama-sama berdomisili di Propinsi

Aceh (vide bukti TIV.5); --------------------------------------------

3.3.4.6 Bahwa Majelis Komisi berpendapat kesamaan peralatan

sebagaimana yang diduga oleh Investigator tidak cukup untuk

dijadikan bukti dugaan persekongkolan dalam perkara a quo

karena tidak ada syarat yang diberikan oleh Panitia Tender

kepada Peserta Tender untuk memiliki peralatan sendiri; ------

3.3.5 Tentang Kesamaan Personil dan/atau Pengurus Perusahaan; ---------

3.3.5.1 Bahwa dalam dokumen kualifikasi yang dilampirkan Terlapor II,

Terlapor III dan Terlapor IV terdapat rangkap jabatan dalam

personil dan/atau pengurus perusahaan (vide bukti IC.33, IB.9);

Nama Tanggal Lahir

PT. Gayotama Leopropita

PT. Jiban Aman

Sentosa



20/07/1976 Kepala Cabang Medan

Petugas K3

Rajaman, ST. 17/06/1976 Quantity Engineer Komisaris 3.3.5.2 Bahwa berdasarkan daftar isian kualifikasi Terlapor IV, tercatat

nama Johan Victor Manulang sebagai quantity engineer, padahal

dalam Berita Acara Hasil Pelelangan Paket Panji-Bts Kab Taput

II pada halaman tanda terima jaminan penawaran tercatat nama

Johan Manulang mewakili Terlapor II (vide bukti IC.33); -----

halaman 49 dari 56

SALINAN

3.3.5.3 Bahwa Terlapor II dalam kesimpulannya menyatakan Terlapor II

membenarkan keberadaan Imanuel M.S., Rajaman, Johan

Manulang, dan Muara Aritonang sebagai karyawannya tetapi

Terlapor tidak pernah mengizinkan karyawannya untuk bekerja

di perusahaan lain (vide bukti TII.11); ----------------------------

3.3.5.4 Bahwa Terlapor III dalam kesimpulannya menyatakan tidak ada

larangan dalam proses tender menggunakan tenaga profesional

yang memiliki sertifikat K3 (Imanuel Simatupang) sedangkan

tentang penyerahan jaminan penawaran atas nama Muara

Aritonang, Terlapor III tidak atas sepengetahuan dan seijin dari

Terlapor III karena yang ditugaskan oleh Terlapor III adalah staf

Terlapor III yang juga merupakan adik kandung Terlapor III

yang bernama Azwir Nawi Tazmal (vide bukti TIII.5); --------

3.3.5.5 Bahwa Terlapor IV dalam kesimpulannya menyatakan ketika

diajukan penawaran terkait tender a quo, Rajaman tidak lagi

menjabat sebagai Komisaris PT Multhi Bangun Cipta Persada

sebagaimana diuraikan dalam Akta Berita Acara Nomor 06

tanggal 3 Mei 2010 yang dibuat dihadapan Notaris Irwan

Santoso, S.H. selaku Notaris di Medan dan Surat Nomor AHU-

AH.01.10-13893 tanggal 7 Juni 2010 perihal Penerimaan

Perubahan Data Perseroan PT Multhi Bangun Cipta Persada

yang ditandatangani oleh Direktur Jenderal Administrasi Hukum

pada Kementerian Hukum dan HAM (vide bukti TIV.5); ------

3.3.5.6 Bahwa berdasarkan fakta persidangan, Imanuel Marudut

Simatupang tidak tahu kalau namanya digunakan oleh Terlapor

III untuk dijadikan staf ahli K3 (vide bukti B21); ---------------

3.3.5.7 Bahwa berdasarkan fakta persidangan, Imanuel Marudut

Simatupang menjelaskan bahwa Terlapor III pernah datang dan

meminjam fotokopi sertifikat K3 miliknya, tetapi tidak tahu

untuk digunakan sebagai apa (vide bukti B21); ------------------

3.3.5.8 Bahwa Majelis Komisi berpendapat kesamaan personil inti

dalam perkara a quo merupakan kelalaian pengawasan Terlapor

II atas perilaku staf sehingga terjadi peminjaman sertifikat K3;

3.3.5.9 Bahwa Majelis Komisi berpendapat Rajaman sudah tidak

menjadi Komisaris di PT Multhi Bangun Cipta Persada sejak

halaman 50 dari 56

SALINAN

tanggal 3 Mei 2010 sehingga tidak memenuhi unsur sebagaimana

dimaksud dalam butir 3.3.5.1; --------------------------------------

3.3.6 Tentang Kesamaan Alamat dan Nomor Fax Peserta Tender; ---------

3.3.6.1 Bahwa dalam laporan dugaan pelanggaran Investigator

menyatakan berdasarkan kop surat pernyataan milik Terlapor II

yang berada di Kutacane adalah (0629) 7002062 sedangkan

nomor telp/fax Terlapor IV yakni (0629) 7002062(vide bukti

IA.2 dan IC.33); ------------------------------------------------------

3.3.6.2 Bahwa berdasarkan kop surat dalam surat pernyataan diketahui

alamat Terlapor II adalah di Jalan Kutacane-Blangkejeren KM 9

Lawe Sekrah, Kabupaten Aceh Tenggara, sedangkan alamat

Terlapor IV adalah Jalan Kutacane-Blangkejeren KM 4,5

Purwodadi, Kutacane, Aceh Tenggara (vide bukti IC.39); -----

3.3.6.3 Bahwa Investigator dalam kesimpulannya menilai peserta tender

saling mengenal sebelumnya sehingga memudahkan bentuk

komunikasi dan koordinasi antar perusahaan dalam bekerjasama

(vide bukti IA.6); -----------------------------------------------------

3.3.6.4 Bahwa Terlapor II dalam kesimpulannya menyatakan di

Kabupaten Aceh Tenggara sangat jarang kantor yang memiliki

faximile sehingga apabila ada pihak lain yang mohon bantuan

menggunakan faximile staf Terlapor II mempersilahkannya

apalagi kantor perusahaan Terlapor IV yang berdekatan dengan

kantor perusahaan Terlapor II tidak memiliki faximile. Namun

Terlapor II tidak mengetahui apalagi memberi izin kepada

Terlapor IV untuk mencantumkan nomor faximile milik Terlapor

II pada kepala surat/kop surat perusahaan Terlapor II (vide bukti

TII.11); -----------------------------------------------------------------

3.3.6.5 Bahwa Terlapor III dalam kesimpulannya menyatakan

penggunaan nomor fax yang sama dikarenakan di Kabupaten

Aceh Tenggara pemilik fax sangat sedikit dan tidak ada

ketentuan dalam peraturan perundang-undangan yang melarang

menggunakan fax milik orang lain (vide bukti TIII.5); ---------

3.3.6.6 Bahwa Terlapor IV dalam kesimpulannya menyatakan Terlapor

IV meminjam nomor faximile (sekaligus berfungsi sebagai

telepon) dengan sistem jaringan wireless milik Terlapor II. Hal

halaman 51 dari 56

SALINAN

ini dikarenakan kendala pemasangan jaringan telepon (vide bukti

TIV.5); -----------------------------------------------------------------

3.3.6.7 Bahwa Majelis Komisi berpendapat mesin faksimile merupakan

salah satu persyaratan utama memiliki kantor, karena mesin

faksimile merupakan sebuah alat korespondensi sehingga alasan

tidak mempunyai mesin faksimile merupakan alasan yang tidak

masuk akal; ------------------------------------------------------------

3.3.6.8 Bahwa meskipun demikian, ternyata berdasarkan dokumen/surat

pernyataan terbukti bahwa alamat yang digunakan oleh Terlapor

II, Terlapor III, Terlapor IV berbeda sehingga kesamaan nomor

faximile tidak cukup menunjukkan adanya kerjasama, terlebih

lagi pemasangan faximile dengan sistem jaringan wireless di

wilayah Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor IV terkendala

karena sulitnya jaringan telepon (vide bukti TIII.5 dan TIV.5).

4. Tentang Persekongkolan Vertikal; ----------------------------------------------------------

4.1 Bahwa berdasarkan Pedoman Pasal 22, persekongkolan vertikal adalah

persekongkolan yang terjadi antara salah satu atau beberapa pelaku usaha atau

penyedia barang dan jasa dengan panitia tender atau panitia lelang atau pengguna

barang dan jasa atau pemilik atau pemberi pekerjaan; -------------------------------

4.2 Bahwa penilaian dan analisa Majelis Komisi terkait dengan persekongkolan

vertikal yang dilakukan oleh para Terlapor berupa kelalaian Terlapor I dalam

melakukan evaluasi administrasi dan evaluasi kualifikasi adalah sebagai berikut;

4.2.1 Bahwa dalam laporan dugaan pelanggaran, Investigator menyatakan

adanya kesamaan alamat dan nomor telepon, serta adanya kesamaan

pengurus dan/atau personil inti perusahaan antara Terlapor II, Terlapor III

dan Terlapor IV (vide bukti IA.2, IC.33, IC.81); ---------------------------

Nama Tanggal Lahir

PT. Gayotama Leopropita

PT. Jiban Aman

Sentosa



20/07/1976 Kepala Cabang Medan

Petugas K3

Rajaman, ST. 17/06/1976 Quantity Engineer Komisaris 4.2.2 Bahwa dalam kesimpulannya, Investigator menyatakan berdasarkan situs

http://eproc.pu.go.id Terlapor II memenangkan 3 (tiga) paket tender

dengan menggunakan personil yang sama di setiap paket tender yang

dimenangkan (vide bukti IA.6); -----------------------------------------------

PPK 7 (Kota Buluh, Cs) PPK : Herison Menjerang, ST Pelebaran Jalan Kota Buluh - Bts Kota Sidikalang (HPS: Rp.11.973.713.000,-)

PT. Gayotama Leopropita Penawaran

halaman 52 dari 56

http://eproc.pu.go.id/

SALINAN

Rp.10.352.174.760,-

PPK 8 (Dolok Sanggul, Cs) PPK : Akhmad Muklis, ST Pelebaran Jalan Panji - Bts. Kab. Tapanuli Utara II (HPS: Rp.9.977.240.000,-)

PT. Gayotama Leopropita Penawaran Rp. 9.574.357.842,-

PPK 09 (SIPIROK CS) PPK : Riwanto Marbun, ST Rekonstruksi / peningkatan Struktur Jalan Siborongborong (HPS: Rp.24.276.376.000,-)

PT. Gayotama Leopropita Penawaran Rp. 23.666.526.737,-

4.2.3 Bahwa dalam kesimpulan Investigator menilai Terlapor I telah lalai dalam

melakukan evaluasi administrasi dan evaluasi kualifikasi dan cenderung

mengabaikan fakta adanya kesamaan antara dokumen Terlapor II,

Terlapor III dan Terlapor IV dimana tindakan tersebut bertujuan untuk

memfasilitasi Terlapor II sebagai pemenang (vide bukti IA.6); ----------

4.2.4 Bahwa berdasarkan fakta persidangan Terlapor III telah gugur pada

proses Evaluasi Administrasi, sedangkan Terlapor IV tidak memasukkan

penawaran (vide bukti B29); --------------------------------------------------

4.2.5 Bahwa berdasarkan fakta persidangan Terlapor II merupakan pemenang

dengan harga penawaran terendah (vide bukti B29); ----------------------

4.2.6 Bahwa berdasarkan fakta persidangan Panitia Tender memilih pemenang

tender berdasarkan Sisa Kemampuan Paket. Panitia Tender tidak

memiliki kewajiban untuk berkoordinasi dengan Panitia Tender lain untuk

melihat apakah calon pemenang pada paket tender yang ditangani telah

memenangkan paket tender lainnya (vide bukti B29); ---------------------

4.2.7 Bahwa dalam kesimpulan Terlapor II menyatakan Terlapor II tidak

pernah merasa difasilitasi oleh Terlapor I untuk menjadi pemenang dalam

3 (tiga) paket tender. Bahwa nama Imanuel M.S., Rajaman dan Johan

Manulang merupakan karyawannya sehingga wajar Terlapor II

melibatkan ketiganya dalam setiap tender yang diikuti (vide bukti TII.11);

4.2.8 Bahwa Majelis Komisi berpendapat Terlapor I tidak perlu melakukan

evaluasi dokumen terhadap peserta yang telah gugur; ---------------------

4.2.9 Bahwa Majelis Komisi menilai tindakan Terlapor I tidak menunjukkan

adanya dugaan persekongkolan vertikal karena Terlapor I dalam memilih

Terlapor II sebagai pemenang tender telah melihat kemampuan dan

dokumen penawaran para Terlapor ; -----------------------------------------

5. Tentang Pemenuhan Unsur Pasal 22 UU No.5/1999; -----------------------------------

5.1 Menimbang bahwa Pasal 22 UU No.5 Tahun 1999 berbunyi sebagai berikut: ---

halaman 53 dari 56

SALINAN

“Pelaku usaha dilarang bersekongkol dengan pihak lain untuk mengatur dan atau

menentukan pemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinya

persaingan usaha tidak sehat” ----------------------------------------------------------

5.2 Menimbang bahwa untuk membuktikan terjadi atau tidak terjadinya pelanggaran

Pasal 22 UU No. 5 Tahun 1999, maka Majelis Komisi mempertimbangkan unsur-

unsur sebagai berikut: ---------------------------------------------------------------------

5.3 Unsur Pelaku Usaha; ----------------------------------------------------------------------

5.3.1 Bahwa yang dimaksud pelaku usaha dalam Pasal 1 angka 5 Undang-

Undang Nomor 5 Tahun 1999 adalah orang perorangan atau badan

usaha, baik yang berbentuk badan hukum atau bukan badan hukum yang

didirikan dan berkedudukan atau melakukan kegiatan dalam wilayah

hukum negara Republik Indonesia, baik sendiri maupun bersama-sama

melalui perjanjian, menyelenggarakan berbagai kegiatan usaha dalam

bidang ekonomi; -----------------------------------------------------------------

5.3.2 Bahwa yang dimaksud pelaku usaha dalam perkara ini adalah PT

Gayotama Leopropita (Terlapor II), PT Jiban Aman Sentosa (Terlapor

III), PT Multhi Bangun Cipta Persada (Terlapor IV) sebagaimana

dimaksud dalam Bagian Tentang Hukum butir 2.2. s/d 2.4 di atas; -----

5.3.3 Bahwa dengan demikian unsur pelaku usaha terpenuhi; -----------------

5.4 Unsur Bersekongkol; ----------------------------------------------------------------------

5.4.1 Bahwa yang dimaksud dengan bersekongkol berdasarkan Pedoman Pasal

22 UU No. 5 Tahun 1999 Tentang Larangan Persekongkolan dalam

Tender (selanjutnya disebut “Pedoman Pasal 22”) adalah kerjasama

yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatif

siapapun dan dengan cara apapun dalam upaya memenangkan peserta

tender tertentu; --------------------------------------------------------------

5.4.2 Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsur bersekongkol tersebut dapat

berupa: ------------------------------------------------------------------------

a. kerjasama antara dua pihak atau lebih; ----------------------

b. secara terang-terangan maupun diam-diam melakukan tindakan

penyesuaian dokumen dengan peserta lainnya; -------------

c. membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan; ---

d. menciptakan persaingan semu; --------------------------------

e. menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;

f. tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui

atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan

halaman 54 dari 56

SALINAN

untuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tender

tertentu; ------------------------------------------------------------

g. pemberian kesempatan eksklusif oleh penyelenggara tender atau

pihak terkait secara langsung maupun tidak langsung kepada

pelaku usaha yang mengikuti tender, dengan cara melawan

hukum; -------------------------------------------------------------

5.4.3 Bahwa berdasarkan analisis tentang Persekongkolan Horizontal

sebagaimana diuraikan dalam Tentang Hukum butir 3, tindakan yang

dilakukan oleh Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor IV tidak cukup bukti

untuk memenuhi unsur persekongkolan horizontal; -----------------------

5.4.4 Bahwa berdasarkan analisis tentang Persekongkolan Vertikal

sebagaimana diuraikan dalam Tentang Hukum butir 4, persekongkolan

yang dilakukan oleh Terlapor I dengan Terlapor II, Terlapor III, dan

Terlapor IV tidak memenuhi unsur persekongkolan vertikal; ------------

5.4.5 Bahwa dengan demikian unsur bersekongkol tidak terpenuhi; ---------

5.5 Karena unsur pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 merupakan satu

kesatuan sehingga apabila satu unsur tidak terpenuhi maka unsur lain tidak perlu

dipertimbangkan; --------------------------------------------------------------------------

6. Tentang Pertimbangan Majelis Komisi Sebelum Memutus; --------------------------

Menimbang bahwa sebelum memutuskan, Majelis Komisi mempertimbangkan hal-hal

sebagai berikut; ------------------------------------------------------------------------------------

6.1 Bahwa persamaan dokumen dan sumber daya manusia sebagaimana yang

didugakan oleh investigator terjadi karena kelalaian pengawasan dari Terlapor II

terhadap saksi Terlapor II (staf); ---------------------------------------------------------

6.2 Bahwa Majelis Komisi mempertimbangkan hal-hal yang meringankan bagi

Terlapor yaitu: Terlapor I, Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor IV yang telah

bersikap baik dan kooperatif selama proses pemeriksaan; ---------------------------

7. Tentang Diktum Putusan dan Penutup; ----------------------------------------------------

Menimbang bahwa berdasarkan fakta-fakta, penilaian, analisa dan kesimpulan di atas,

serta dengan mengingat Pasal 43 ayat (3) Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999,

Majelis Komisi: -----------------------------------------------------------------------------------

MEMUTUSKAN

Menyatakan bahwa Terlapor I, Terlapor II, Terlapor III, Terlapor IV, tidak

terbukti melanggar Pasal 22 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999; ---------------

halaman 55 dari 56

SALINAN

Demikian putusan ini ditetapkan melalui musyawarah dalam Sidang Majelis Komisi pada hari

Kamis tanggal 9 Oktober 2014 oleh Majelis Komisi yang terdiri dari Drs. Munrokhim

Misanam, M.A., Ec., Ph.D. sebagai Ketua Majelis Komisi; R. Kurnia Sya’ranie, S.H., M.H. dan

Prof. Tresna. P. Soemardi dan dibacakan di muka persidangan yang dinyatakan terbuka untuk

umum pada hari Selasa tanggal 28 Oktober 2014 oleh Majelis Komisi yang terdiri dari Drs.

Munrokhim Misanam, M.A., Ec., Ph.D. sebagai Ketua Majelis Komisi; R. Kurnia Sya’ranie,

S.H., M.H. sebagai Anggota Majelis Komisi, dan Ir. M. Nawir Messi, M.Sc, sebagai Anggota

Majelis Komisi Pembaca Putusan Pengganti dengan dibantu oleh Andika Putra, S.H. dan Yanti

Christine, S.H. masing-masing sebagai Panitera.

Ketua Majelis Komisi,

ttd

Drs. Munrokhim Misanam, M.A., Ec., Ph.D.

Anggota Majelis Komisi,

ttd

R. Kurnia Sya’ranie, S.H., M.H.

Anggota Majelis Komisi,

ttd

Prof. Tresna P. Soemardi,

Panitera,

ttd

Andika Putra, S.H.

ttd

Yanti Christine, S.H.

halaman 56 dari 56

p u t u s a n perkara nomor 04/kppu-l/2014 · pra – rk3 : 2 pt gayotama leopropita user nitro pdf...

Documents