irak dan kebijakan luar negeri amerika serikat...
TRANSCRIPT
IRAK DAN KEBIJAKAN LUAR NEGERI AMERIKA SERIKAT PASCA
PERISTIWA 11 SEPTEMBER 2001
OLEH :
SYAIFUL RIJAL ALFIKRI
NIM. 101045222281
PROGRAM STUDI SIYASAH SYAR’IYYAH
JURUSAN JINAYAH SIYASAH
FAKULTAS SYARI’AH DAN HUKUM
UNIVERSITAS ISLAM NEGERI SYARIF HIDAYATULLAH
J A K A R T A
1427 H / 2006 M
IRAK DAN KEBIJAKAN LUAR NEGERI AMERIKA SERIKAT PASCA
PERISTIWA 11 SEPTEMBER 2001
SKRIPSI
Diajukan kepada Fakultas Syari’ah dan Hukum
Untuk Memenuhi Salah Satu Syarat Mencapai
Gelar Sarjana Hukum Islam
Oleh :
SYAIFUL RIJAL ALFIKRI NIM. 101045222281
Di Bawah Bimbingan
Prof. DR. Amany Burhanuddin Umar Lubis, Lc., MA NIP. 150 270 614
PROGRAM STUDI SIYASAH SYAR’IYYAH
JURUSAN JINAYAH SIYASAH
FAKULTAS SYARI’AH DAN HUKUM
UNIVERSITAS ISLAM NEGERI SYARIF HIDAYATULLAH
J A K A R T A
1427 H / 2006 M
PENGESAHAN PANITIA UJIAN
Skripsi yang berjudul “IRAK DAN KEBIJAKAN LUAR NEGERI AMERIKA SERIKAT
PASCA PERISTIWA 11 SEPTEMBER 2001” telah diujikan dalam sidang Munaqosyah
Fakultas Syari’ah dan Hukum Universitas Islam Negeri (UIN) Syarif Hidayatullah Jakarta,
pada tanggal 20 Juli 2006. Skripsi ini telah diterima sebagai salah satu syarat untuk
memperoleh gelar Sarjana Hukum Islam (SHI) Program Strata Satu (S1) pada Program
Studi Jinayah Siyasah Konsentrasi Siyasah Syar’iyyah.
Jakarta, 20 Juli 2006 Disahkan oleh, Dekan,
Prof. DR. H. Muhammad Amin Suma, SH, MA, MM.
NIP. 150 210 422
PANITIA UJIAN
Ketua : Drs. H. Afifi Fauzi Abbas, M.A ( ) NIP 150 210 421 Sekretaris : Drs. Abu Tamrin, SH. M.Hum ( ) NIP 150 274 761 Pembimbing : Prof. DR. Amany B. U. Lubis, Lc., MA ( )
NIP. 150 270 614 Penguji I : Drs. Husni Thoyyar, M.Ag ( ) NIP. 150 050 919 Penguji II : Al Fitrah, S.H., M.Hum. ( )
بسم اهللا الّر حمن الّر حيم
KATA PENGANTAR
Tidak ada kata yang pantas, selain mengucap syukur, segala puja dan puji, penulis
panjatkan kehadirat Allah swt. Berkat taufiq, hidayah, inayah dan rahmat-Nya,
penulisan skripsi ini dapat terlaksana. Shalawat serta salam semoga tetap tercurah pada
panutan pemimpin besar revolusi Islam, Nabi Muhammad saw. beserta keluarganya,
para Sahabatnya, dan para pengikutnya yang setia hingga akhir zaman.
Dengan selesainya skripsi ini tentunya tidak terlepas atas bantuan, motivasi, serta
bimbingan dari berbagai pihak, yang telah membantu penulis dan berpartisipasi dalam
menyelesaikan skripsi. Ucapan terima kasih ini penulis haturkan kepada:
1. Bapak. Prof. Dr, Amin Suma, SH, MA, MM. Dekan Fakultas Syariah dan Hukum
UIN Syarif Hidayatullah Jakarta.
2. Ibu Dr. Amany Burhanuddin Umar Lubis, Lc., MA., selaku Dosen pembimbing
yang telah banyak meluangkan waktunya untuk membimbing dan mengoreksi, serta
memberi motivasi kepada penulis hingga terselesaikannya skripsi ini.
3. Bapak Drs. Afifi Fauzi Abbas, M.A. selaku Ketua Jurusan Jinayah Siyasah, serta
Bapak Drs. Abu Tamrin, M.Hum, Sekjur Jinayah Siyasah.
4. Segenap Bapak dan Ibu dosen di Fakultas Syariah dan Hukum, yang dengan sabar
dan penuh keikhlasan mendidik dan memperluas wawasan penulis hingga akhir
masa studi di UIN Syarif Hidayatullah Jakarta.
5. Segenap staf dan karyawan Perpustakaan Utama, Perpustakaan Fakultas Syariah,
Perpustakaan Kedubes AS dan Perpustakaan CSIS.
6. Ananda
haturkan terima kasih untuk kedua orang tua tercinta (Alm.) Bapak Hasan Anshori
dan Ibunda Siti Maryam, berkat do’a, motivasi, kasih sayang, perhatian, dan
bantuan (material maupun spiritual) yang beliau berdua berikan dengan tulus,
hingga bisa menyelesaikan studi ini. Adik-adikku, Ita, Nia, Ari dan Fauzan yang
selalu memotivasi penulis serta keluarga besar di Cianjur, Bambu Apus (Om Duduh
dan Tante Ani) dan Pondok Bambu terima kasih atas bantuan dan do’anya selama
ini.
7. Tidak lupa penulis haturkan terima kasih kepada istri tercinta Hani Khaerunnisa,
yang telah dengan sabar selalu memotivasi penulis.
8. Rekan-rekan seperjuangan di HMI Cabang Ciputat, Periode 2005-2006, Udin
‘Mourinho’, Sule, Arul, Basith, Iis, Ilman Hasjim, Hasan Jali, Jawa, Ablenk, dll.
Serta para senior, Bang Ara, Kang Zezen, Bang Juned, Kang Akmal, dan Kang
Asep. Semoga Allah Swt, mengekalkan himpunan ini dalam ridho-Nya, demi
mengemban misi izzul Islam wal Muslimin.
9. Teman-teman Siyasah Syariyyah 2001, Ade, Agus, Nita, Bule, Iebe, Aiez, Mphenk,
Jamal, Taqwim, Al-firdaus, terima kasih membantu penulis dalam menyelesaikan
skripsi ini.
10. Semua pihak yang telah memberikan bantuan dengan ikhlas dalam penyelesaian
skripsi ini.
Demikianlah ucapan terima kasih dari penulis. Mudah-mudahan skripsi ini dapat
bermanfaat dan menambah khazanah keilmuan. Akhir kata, Billaahittaufiq wal
Hidaayah.
Ciputat, 7 Jumadil Akhir 1427 H 3 J u l i 2006 M
Penulis
DAFTAR ISI
KATA PENGANTAR ............................................................................................ i
DAFTAR ISI ......................................................................................................... ii
BAB I PENDAHULUAN.................................................................................... 1
A. Latar Belakang Masalah ..................................................................... 1
B. Pembatasan dan Perumusan Masalah ................................................ 11
C. Tujuan Penelitian ............................................................................... 12
D. Metodologi Penelitian ......................................................................... 13
E. Sistematika Penulisan ......................................................................... 15
BAB II LATAR BELAKANG SOSIAL POLITIK IRAK PADA
MASA PEMERINTAHAN SADDAM HUSEIN ................................. 17
A. Biografi Politik Saddam Husein ........................................................ 17
B. Sekilas Tentang Irak ........................................................................... 19
1. Umum ........................................................................................... 19
2. Cuaca ............................................................................................ 19
3. Medan ........................................................................................... 19
4. Sejarah Singkat Irak ...................................................................... 20
a. Dihancurkan Mongol ................................................................ 22
b. Masuknya Inggris ..................................................................... 25
c. Peralihan Kepemimpinan Negara ............................................. 26
C. Rangkaian Sengketa Irak Dengan Negara Tetangga .......................... 27
1. Perang Irak Iran ............................................................................ 27
2. Serangan Senjata Kimia Terhadap Suku Kurdi ............................ 26
3. Invasi Irak ke Kuwait ................................................................... 28
D. Awal Ketegangan Irak dengan PBB .................................................. 29
1. Oil for Food Programme .............................................................. 29
2. Inspeksi Senjata Nuklir oleh Tim Pemeriksa PBB ....................... 30
3. Kembalinya Tim Pemeriksa PBB ................................................. 31
BAB III KEBIJAKAN LUAR NEGERI AMERIKA SERIKAT
TERHADAP IRAK ................................................................................ 33
A. Biografi Politik George W. Bush ....................................................... 33
1. Pendidikan dan Keluarga .............................................................. 34
2. Karir Bisnis ................................................................................... 34
3. Presiden AS .................................................................................. 35
a. Masa Jabatan Pertama ............................................................ 35
b. Masa Jabatan Kedua ............................................................... 36
B. Gambaran Umum Kebijakan Luar Negeri Amerika Serikat .............. 36
1. Nilai Dasar Kebijakan Luar Negeri AS ........................................ 36
a. Kebijakan Luar Negeri AS ..................................................... 37
b. Tujuan Kebijakan Luar Negeri AS ........................................ 40
2. Mekanisme Kebijakan Luar Negeri AS ........................................ 41
a. Kerangka Konstitusional ........................................................ 41
b. Kekuasaan Politik dan Birokrasi ............................................ 45
c. Peran dan Opini Publik AS dalam Masyarakat AS ................ 47
3. Prioritas Kebijakan Luar Negeri AS di bawah Presiden Bush ..... 49
C. Strategi Kebijakan Keamanan Presiden George W. Bush ................. 52
BAB IV INVASI MILITER AS KE IRAK ......................................................... 57
A. Invasi Militer AS ................................................................................ 57
B. Alasan-alasan AS Menginvasi Irak..................................................... 58
C. Legalitas Invasi Amerika terhadap Irak ............................................. 65
1. Dukungan Kongres ....................................................................... 65
2. Artikel 2 (4) Piagam PBB ............................................................. 66
D. Reaksi Irak atas Invasi Amerika ........................................................ 68
E. Respon Dalam Negeri AS dan Respon Internasional terhadap
Invasi AS ke Irak ................................................................................ 72
1. Respon Dalam Negeri AS ............................................................ 72
2. Respon Internasional Dibalik Rencana AS Menginvasi Irak ....... 74
BAB V PENUTUP................................................................................................ 78
B. Kesimpulan ....................................................................................... 78
C. Saran-saran.......................................................................................... 81
DAFTAR PUSTAKA ............................................................................................. 83
PROPOSAL SKRIPSI
KEBIJAKAN LUAR NEGERI GEORGE W. BUSH TERHADAP IRAK (2001-2003)
A. Latar Belakang Masalah
“… Kami melaksanakan strategi yang akan membawa kemenangan di Irak. Dan itu akan membuat negara Irak lebih aman dan akan membantu fondasi perdamaian buat generasi mendatang”.
Demikian petikan pernyataan Presiden Amerika Serikat George W. Bush kepada
para wartawan di Gedung Putih pada tanggal 20 Maret 2006 kemarin. Pernyataan
tersebut merupakan penekanan kembali atas kebijakannya terhadap Irak sekaligus
menandai tiga tahun Invasi Sekutu yang dipimpin Amerika 1.
Dalam pada itu, Wakil Presiden Dick Cheney dan Jenderal George Casey yang
mengomandani militer Amerika di Irak dalam wawancara televisi mengulang
optimisme bahwa sebuah masyarakat demokratik dapat diwujudkan. Setali tiga uang,
Menteri pertahanan Donald Rumsfeld kemarin memperingatkan, meninggalkan Irak
saat ini sama artinya dengan mengembalikan Jerman kepada para pengikut Adolf Hitler
setelah Perang Dunia II 2. Demikianlah kiranya gambaran umum kebijakan luar negeri
George W. Bush hingga saat ini terhadap Irak.
Tidak diragukan lagi insiden 11 September 2001 lalu telah membawa dampak yang
sangat fantastis dalam perputaran kebijakan dasar global politik strategis Amerika
Serikat. Terutama perubahan esensi dalam pola politik negeri ‘polisi dunia’ itu terhadap
Negara-negara Timur Tengah secara khususnya, dan terhadap seluruh Negara dunia
secara umum.
Keruntuhan gedung World Trade Center (WTC) yang dramatis, hancur luluh seolah
tersapu angin topan membuat trauma mendalam dalam mayoritas rakyat AS. Kondisi
ini mengakibatkan perubahan pola pikir mereka, yang mengakibatkan mengentalnya
perdebatan antar faksi di dalam negeri itu sendiri. Khususnya antara faksi yang
1 ‘Bush Tertantang di Irak’, Koran Tempo, Selasa, 21 Maret 2006. 2 Ibid.
menginginkan agar AS lebih konsentrasi dalam mengurusi masalah dalam negerinya
dengan kelompok yang menginginkan agar AS lebih intensif dalam mempengaruhi
dunia global untuk memperkuat cakar-cakarnya di negara lain.
Insiden historis dengan segala aspeknya telah menimbulkan sikap optimistis
rasional bagi politisi garis kanan AS. Karena insiden gedung WTC yang sangat
fenomenal, seolah telah meruntuhkan hegemoni AS dalam bidang politik, militer dan
juga ekonomi secara global. Maka mereka berharap akan terjadi perubahan total dalam
strategi politik luar negeri AS. Tegasnya, politisi garis kanan AS menginginkan agar
negaranya menggunakan kekuatan militer dan senjata untuk mendapatkan seluruh
agenda dan tujuan politiknya di seluruh dunia 3.
Para politisi garis kanan juga menginginkan agar AS merubah sikap lunaknya
terhadap beberapa negara tertentu, serta segera menggunakan kekuatan militer untuk
menghantam semua negara yang dianggap membangkang terhadap kepentingan
kebijakan politik AS. Hal itu demi kepentingan politik dan pengaruh AS di dunia. Maka
menurut mereka, AS harus melakukan semua kepentingannya tanpa memperdulikan
kode etik dan undang-undang internasional sekalipun, seperti masalah HAM dan
kebebasan 4.
Dengan berbagai alasan, termasuk alasan idiologis, yang terkait langsung dengan
insiden 11 September dengan beberapa unsur preseden buruknya, maka gerakan politisi
AS garis kanan mempunyai beberapa prediksi radikal yang esensial, di antaranya 5 :
- Dalam prediksi politisi garis kanan, bahwa insiden 11 September terjadi karena
sikap dan kebijakan AS yang sangat lemah terhadap musuh-musuhnya yang
mengancam eksistensi Amerika.
- Insiden 11 September memberikan peluang lebar kepada AS untuk melancarkan
perang kepada beberapa negara dengan kedok terorisme internasional, yang
menurutnya menjadi ancaman global. Insiden itu juga membuat semua Negara
3 Prof. Abdurrahman Farhana “Imperialisme Amerika Berjubah Demokrasi”
http://www.infopalestina.com/ viewall.asp?id=394 4 Lihat Elba Damhuri, Di Balik Invasi AS ke Irak, Jakarta: Senayan Publishing, 2003. hal. 36 5 Ibid.
takluk bertekuk lutut di bawah pengaruh politik AS. Dalam kondisi seperti itu,
membuat AS merasa percaya diri akan mendapatkan semua dan agenda politiknya
tanpa hambatan berarti. Dengan hegemoni politik yang di laur batas kewajaran yang
dikuasai AS, rasanya tidak mungkin mereka gagal dalam menggalang kekuatan dari
para sekutunya untuk memuluskan semua rencana. Melihat hal ini salah seorang
politisi AS garis kanan mengatakan, "Dengan kekuatan militer yang tanpa pesaing
membuat AS ingin mencobanya. Ini berlawanan dengan kebijakan Eropa yang lebih
menahan diri dalam mengembangkan persenjataan militernya. Tetapi kebijakan
Eropa yang lebih lunak dalam persenjataan membuat mereka lemah di sisi ini.
Namun ini sejalan dengan pemikiran intelektual mereka yang berpandangan bahwa
kekuatan –pada zaman global sekarang– bukan hal yang strategis untuk berkuasa.
Tetapi kalau kita perhatikan perjalan sejarah kekaisaran, sikap arogan yang
berlebihan merupakan "penyakit" berbahaya yang menimpa sebuah rezim yang
biasanya membawa ke tangga kejatuhannya."
- Dalam logika politik AS, kepentingan stabilitas keamanan dan politik ekonomi
strategis negerinya merupakan prioritas utama yang tidak mungkin ditukar dengan
kepentingan lainnya.
- Dalam pendangan politisi garis kanan AS, menggunakan senjata dan kekuatan
militer merupakan langkah strategis untuk memperkokoh hegemoni politik luar
negeri AS. Karena itu, sistem imperialisme dan langkah diktatoris – yang digunakan
oleh beberapa negara eropa dua abad yang lalu – merupakan langkah tepat.
Akan tetapi ada apa di balik pemikiran radikal politisi AS itu? Dan mengapa mereka
menyerang Irak dan ingin mengganti rezim Saddam Husein?
Alibi-alibi yang dikemukakan oleh AS terhadap dunia internasional untuk
menyerang Irak sangat lemah, justru sikap kerasnya di tengah protes internasional
ataupun regional dari negeri sendiri, mengindikasikan ada tujuan tertentu dibalik sikap
keras itu. Sebuah tujuan yang menurut prediksi mayoritas pengamat, akan sangat
menentukan bagi masa depan politik dan ekonomi AS sendiri 6. Dari segi politik
6 Hery Punto, et.al., Irak pasca Invasi: AS, Minyak dan Pan-Arab, Jakarta: Global Mahardika Netama,
2003. hal. 57
nampaknya AS ingin menambah jangkar hegemoni politiknya dari para pesaingnya
seperti Rusia, Jerman, Prancis dan China. Sementara dari sisi ekonomi, nampaknya AS
tidak ingin "ketinggalan" untuk ikut "menjarah" berinvestasi dalam eksplorasi minyak
Irak yang selama ini lebih didominasi oleh Rusia dan negara-negara lain. Selain itu,
memang, hanya minyak Irak saja yang belum berada di bawah kekuasaan Amerika
Serikat, karena negara-negara penghasil minyak lainnya seperti Arab Saudi dan Kuwait
sudah berada dalam kekuasaannya 7.
Berikut ini beberapa indikator kuat kepentingan AS di balik serangannya ke Irak 8 :
- AS berusaha menggunakan momen ini untuk menekan berbagai pihak yang kurang
mendukung kepentingannya dengan membentuk geo politik internasional yang
sesuai dengan kebijakan AS yang mengarah kepada kepentingan politik, ekonomi
dan militer negaranya.
- Mengisi kekosongan kekuasaan pasca keruntuhan Uni Sovyet di beberapa wilayah
yang sebelumnya merupakan sekutu Uni Sovyet, yang memanjang dari Asia
Selatan, Asia Timur sampai wilayah Balkan dan negara-negara Timur Tengah.
Terutama kekosongan idiologi negara-negara tersebut, terlebih karena adanya
kekhawatiran pengisian kekosongan idiologi itu dengan munculnya idiologi Islam
sebagai alternatif, yang menurut prediksi beberapa pengamat bahwa Islam telah
mengalami peningkatan secara signifikan di beberapa negara yang ditinggal Uni
Sovyet.
- Menguasai kekosongan geo politik negara-negara yang kaya minyak, yang
terbentang dari Asia Tengah sampai negara gurun pasir jazirah Arab. Penguasaan
negara-negara itu memiliki dua target utama. Pertama, optimalisasi bahan-bahan
produksinya, terutama minyak sebagai cadangan dan antisipasi melemahnya
produksi minyak negara paman syam tersebut. Kedua, optimalisasi penguasaan
pengaruh politik strategis internasional AS dengan menggunakan isu minyak di
negara-negara bekas kekuasaan Uni Sovyet.
7 Ibid. 8 http://www.infopalestina.com/ viewall.asp?id=394
- Serangan terhadap Irak akan memberikan peluang besar bagi AS untuk menata
ulang wilayah Timur Tengah, yang akan memberi peluang luas bagi berjalannya
agenda zionisme Israel dalam menghadapi konflik dengan Palestina. Hal ini sejalan
dengan kebijakan politik para politisi radikal garis kanan AS yang sangat
mendukung Israel.
Menyikapi situasi itu salah seorang mantan kepala intelijen Israel berpendapat:
“Sudah merupakan kepastian bahwa rezim siapapun yang akan berkuasa di Irak pasca serangan AS ke sana, merupakan rezim yang berbentuk "tang" yang akan mencabuti semua ancaman di Timur Tengah terhadap semua agenda Amerika-Israel. Dengan demikian maka serangan AS ke Irak akan menyelematkan muka Israel dari krisis negara tersebut pasca aksi intifadhoh dalam dua tahun terakhir ini.” 9
- Menekan dan menahan kemajuan negara-negara tersebut, serta menekan pergerakan
Islam yang sedang berkembang di negara-negara tadi terutama setelah meletusnya
aksi intifadhoh di Palestina.
Khusus untuk masalah stategi baru pemerintahan AS tentang sikapnya terhadap
masalah Timur Tengah, sebuah Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM) di Amerika
mengeluarkan hasil kajiannya dengan tema "Amerika dan Dunia Islam: Krisis
Hubungan Dua Kebijakan" yang diajukan oleh DR Bay Deploy Singer. Menurutnya,
sebaiknya AS harus melakukan demokratisasi di negara-negara Timur Tengah untuk
meminimalisir sikap kontra masyarakat di wilayah tersebut terhadap kebijakan negara
paman Sam itu. Pada waktu bersamaan, AS harus pandai menjaga berbagai kepentingan
di negara-negara Timur Tengah untuk mengantisipasi kemungkinan naiknya kekuatan
politik baru negara-negara Arab terutama kekuatan Islam yang kontra AS 10.
Hal senada diungkapkan oleh Richard Hass, Direktur Perencanaan Politik di
Departemen Luar Negeri AS, yang menekankan bahwa AS harus melakukan
demokratisasi di wilayah Timur Tengah 11.
9 Ibid. 10 http://www.swaranet.com/ viewall.politik 11 Ibid.
Yang menjadi pertanyaan adalah mengapa AS mendengungkan demokrasi di Timur
Tengah akhir-akhir ini? Padahal hubungan antara negara itu dengan negara-negara Arab
sudah berlangsung puluhan tahun? Mengapa AS tidak mempersoalkannya dari dahulu?
Apakah pada waktu yang lalu sistem pemerintahan di Timur Tengah
menguntungkannya dan sekarang sebaliknya?
Yang jelas nampaknya perubahan kebijakan dengan alibi demokratisasi adalah
karena adanya sikap anti politik AS dan kebijakannya yang muncul dari umat Islam
secara umum. Juga sebagai tindakan antisipasi AS akan berubahnya sikap anti dan
kontra tersebut menjadi aksi lebih besar, berupa aksi politik yang akan mengancam
kepentingan AS di negara-negara berpenduduk muslim.
Sikap khawatir AS itu memang rasional, karena menurut hasil survey dan polling
yang dilakukan oleh www.aljazeera.net pada tanggal 5/12/2002, terbukti bahwa citra
AS memburuk di hampir seluruh dunia terutama di negara yang berpenduduk muslim.
Dalam polling itu diperoleh kesimpulan sekitar 55% dari rakyat Turki misalnya
mempunyai penilaian negatif terhadap AS. Bahkan di beberapa negara lain
prosentasinya lebih tinggi lagi. Di Jordania 75%, di Nigeria 77% dan di Uzbekistan
sekitar 85% yang mempunyai penilaian negatif terhadap kebijakan politik AS 12.
Pada akhirnya, kebijakan demokratisasi merupakan kebijakan yang tidak populis
yang diterapkan oleh AS. Meskipun demikian demokratisasi di Timur Tengah akan
membawa dampak positif bagi kepentingan AS sendiri. Minimal hal itu bisa kita lihat
dari beberapa point berikut ini 13:
- Memaksimalkan peranan politik AS untuk melancarkan intervensi langsung
terhadap wilayah Timur Tengah, yang mereka mulai dengan menyerang Irak.
Setelah itu mereka akan berusaha untuk merubah citranya di hadapan rakyat muslim
Timur Tengah. Karena akhir-akhir ini umat Islam berpandangan bahwa AS sedang
melakukan bentuk imperialisme dan kolonialisme baru yang akan mengancam
perdamaian dunia.
12 http://www.aljazeera.net 13 http://www.embassyofjakarta.com
- Melancarkan intervensi langsung dalam negeri di negara-negara Timur Tengah
untuk mempengaruhi pola fikir generasi muda umat Islam, agar bisa bertoleransi
dengan kepentingan AS. Terutama dengan isu terorisme internasional, yang dalam
hal ini banyak difahami oleh kalangan Islam sebagai "terorisme Islam".
- Meng-counter pandangan dari kalangan Islam yang berpendapat bahwa serangan 11
September hanyalah rekayasa busuk AS untuk menghancurkan perkembangan
Islam, serta menekan umat Islam dan negara-negara Timur Tengah.
- Memberikan kesempatan luar kepada politisi Timur Tengah yang beraliran liberal
untuk meng-counter gerakan Islam terutama gema intifadhoh yang mampu
menggerakan umat Islam dunia, tanpa kecuali umat Islam AS
B. Pembatasan dan Rumusan Masalah
Pada umumnya studi politik internasional, sebenarnya merupakan studi kebijakan
politik luar negeri, di mana kebijakan ini didefenisikan sebagai keputusan-keputusan
yang merumuskan tujuan, menentukan preseden, atau melakukan tindakan-tindakan
tertentu, dan tindakan yang diambil untuk mengimplementasikan keputusan-keputusan
itu 14. Atau kebijakan luar negeri dapat diartikan sebagai suatu strategi atau tindakan
terencana yang dikembangkan oleh para pembuat keputusan dalam menghadapi negara-
negara lain atau kelompok-kelompok internasional dalam rangka mencapai tujuan yang
telah ditentukan dalam bentuk Kepentingan Nasional 15.
Sedangkan Kepentingan Nasional menurut Donald Nuetherlein 16 terdiri dari empat
kategori yaitu, Pertama: kepentingan pertahanan (defense homeland), kepentingan ini
antara lain mencakup kepentingan untuk melindungi negara, warga negara serta sistem
nasional dari ancaman kekerasan fisik negara lain. Kedua : kepentingan ekonomi
(economic well-being), kepentingan ini bertujuan untuk meningkatkan kesejahteraan
ekonomi negara dalam hubungan dengan negara lain. Ketiga, kepentingan tata dunia
14 K.J Holsti, Politik Internasional : Kerangka untuk analisis, terj., Jilid I. Jakarta: Erlangga, 1988. hal. 28 15 Zulkarnain, Analisis Kebijakan Luar Negeri, UNAS Jakarta, 2001, hal. 20 16 Jack C. Plano and Roy Olton, The International Relations Dictionary, California: Oxford Press,
1982, hal 7.
dan keamanan internasional (favorable world order), tujuan dari kepentingan ini adalah
memelihara dan mengembangkan sistem ekonomi dan politik internasional agar warga
dunia dapat bekerja dengan penuh kedamaian melampaui batas-batas negaranya.
Sedangkan yang keempat adalah kepentingan ideologi (promotion values), kepentingan
ini menyangkut upaya mensosialisasikan nilai-nilai yang diyakini mampu menciptakan
menciptakan kedamaian universal 17.
Maka dalam penulisan skripsi ini penulis membatasi pada kebijakan luar negeri
Amerika Serikat pada masa pemerintahan Geoge W. Bush terhadap Irak pada rentang
waktu tahun 2001 sampai dengan 2003.
Adapun penulis rumuskan dalam pertanyaan sebagai berikut:
1. Bagaimanakah Pandangan George W. Bush terhadap Irak?
2. Apakah landasan kebijakan Politik Luar negeri Amerika pada masa
pemerintahan George W. Bush?
3. Bagaimanakah Kebijakan Politik Luar negeri George W. Bush terhadap Irak
pada tahun 2001 sampai dengan 2003?
C. Tujuan Penulisan
1. Mengetahui pandangan George W. Bush terhadap Irak.
2. Mengetahui apakah yang menjadi landasan kebijakan Politik Luar negeri
Amerika pada masa pemerintahan George W. Bush.
3. Mengetahui Kebijakan Politik Luar negeri George W. Bush terhadap Irak.
D. Metode Penulisan
Adapun metode penulisan ini terdiri dari :
1. Jenis Penelitian
17 Donald E. Nuehterlein, The Concept of National Interest : A Time for A New Approach, ORBIS,
Vol. XXIII, no. 1, 1976, hal 176
Jenis penelitian yang diterapkan dalam menyusun skripsi ini adalah penelitian yang bersifat deskriptif analitis dengan pendekatan kualitatif. Menurut Koentjaraningrat, metode deskriptif adalah penelitian yang memberi gambaran secermat mungkin mengenai individu, keadaan, gejala, atau kelompok tertentu.
2. Teknik Pengumpulan Data Untuk mendapatkan gambaran yang cermat tentang kebijakan luar negeri George W. Bush terhadap Irak maka penulis lakukan riset pustaka (Library research) yaitu mencari berbagai informasi dan data melalui analisis dan konsep-konsep pemikiran ahli yang di muat dalam buku, karya ilmiah, jurnal, artikel baik dari dalam maupun luar negeri.
3. Metode Analisis Data
Yang dimaksud dengan teknik analisa data adalah proses penyederhanaan
data ke dalam bentuk yang lebih mudah di baca dan diinterpretasikan 18. Setelah
terkumpul data-data yang diperlukan maka peneliti mencoba untuk menganalisa
data dengan menggunakan proses induktif yang kemudian dapat menghantarkan
pada sebuah kesimpulan.
4. Teknik penulisan Untuk mempermudah teknik penulisan skripsi ini, maka penulis mengacu pada buku Pedoman Penulisan Skripsi, Tesis, dan Desertasi yang diterbitkan UIN Jakarta Press tahun 2002.
E. Sistematika Penulisan
Sistematika penulisan skripsi ini disusun dan dibagi menjadi lima bab
yang masing-masing memiliki sub bab, terdiri dari:
18 Masri Singarimbun dan Sofian Effendi, Metode Penelitian Survei, Jakarta: LP3ES, 1995. Cet. I, hal.
263
Bab I : Merupakan penjabaran dari pendahuluan, latar belakang, rumusan dan
pembatasan masalah, tujuan penulisan, metode penulisan dan sistematika penulisan.
Bab II : Gambaran Kebijakan Luar Negeri Amerika di bawah pemerintahan Geroge
W. Bush, yang terdiri dari Nilai Dasar Kebijakan Luar Negeri AS, Mekanisme
Pengambilan Kebijakan Luar Negeri AS, dan Prioritas Kebijakan Luar Negeri.
Bab III : Berisikan Kebijakan luar negeri George W. Bush terhadap Irak, yakni
Persepsi George W. Bush Terhadap Irak, Strategi Kebijakan Keamanan Nasional
Presiden George W. Bush dan Kebijakan Luar Negeri George W. Bush Terhadap Irak.
Bab IV : Invasi Militer AS ke Irak, Alasan-alasan AS Menginvasi Irak, Legalitas
Invasi Amerika terhadap Irak, Reaksi Irak atas Invasi Amerika, Respon Dalam Negeri
AS terhadap Invasi AS ke Irak dan Respon Internasional terhadap Invasi AS ke Irak
Bab V : Penutup yang berisikan kesimpulan dan saran dari penulis.
BAB II
GAMBARAN UMUM KEBIJAKAN LUAR NEGERI AS DI BAWAH
PEMERINTAHAN GEORGE W. BUSH
Nilai Dasar Kebijakan Luar Negeri AS
Pada umumnya kebijakan luar negeri yang dilaksanakan oleh suatu
negara dalam menjalin hubungannya dengan negara lain tidak terlepas dari
adanya maksud dan tujuan yang ingin dicapainya. Beberapa negara mencoba
untuk menjamin keamanannya sendiri dengan kemampuannya untuk
mencegah atau menolak serangan dan ancaman dari negara lain dan
melindungi keberadaan dan kelangsungan hidup negaranya. Adanya hal
diatas tampak bahwa keamanan menjadi pusat perhatian setiap negara.
Dengan keadaan yang demikian untuk menghadapi bahaya atau ancaman
baik dari dalam maupun dari luar, beberapa negara telah membentuk aliansi-
aliansi atau berusaha membangun militer baik darat, laut, maupun udaranya.
Demikian halnya dengan AS. Meskipun untuk saat ini AS dianggap sebagai
negara adidaya, AS menganggap perlu bahwa masalah pertahanan akan
selalu menjadi prioritas dalam kebijakan luar negerinya.
Sehubungan masalah pertahanan menjadi prioritas utama, maka tidak
heran kalau anggaran pertahanan AS adalah paling besar di dunia. Selain itu
pangkalan-pangkalan militer AS tersebar di beberapa daerah seperti di Asia,
Afrika, dan Eropa.
Untuk tetap menjadi satu-satunya negara adidaya, AS mengembangkan
kemampuan militernya, baik yang konvensional maupun yang non-
konvensional. Teknologi militer yang begitu tinggi, mengantarkan AS menjadi
sebuah negara yang paling di segani dan di takuti oleh kawan maupun lawan-
lawannya.
1. Kebijakan Luar Negeri AS
Kebijakan luar negeri AS sering dibicarakan dalam lingkup
ketegangan dialektik antara dua pola yang berlawanan : pragmatisme-
realisme dan legalisme-moralisme. Atau dengan kata lain, kebijakan luar
negeri AS mondar-mandir antara politik riil dan moralisme 19. Bagi para
pendukung dan praktisnya, realisme adalah sebuah pemahaman yangtertib,
jernih, dan tegas, tentang perumusan kebijakan yang didasari pada
kepentingan negara yang didefenisikan dengan baik. Esensi realisme ini
adalah kepentingan nasional yang terkait erat dengan keamanan nasional 20.
Sebaliknya, legalisme – moralisme menunjukan sebuah etos budaya
yang lebih dalam beserta nilai-nilainya. Nilai-nilai ini tertanam dalam
gagasan inti dari kebesaran bangsa, berdampingan dengan perjuangan
kebebasan individu dan kapitalisme demokratis di dalam dan di luar negeri.
Sebagian besar orang Amerika menganggap dirinya masyarakat yang
superior dalam moral dan politik. Bagai sebuah kota gemerlap di atas bukit,
membawa misi universal dengan didorong anggapan diri yang merasa
istimewa. Mereka yang tidak sepaham mengatakan, suatu kebijakan luar
negeri aktif yang ditujukan untuk kebesaran bangsa-bangsa akan
membahayakan kebebasan yang merupakan warisan kaum republik 21.
Tapi seringkali pandangan dominan diantara para penentu kebijakan
yang berpengaruh bergerak sepanjang ruang lebar diantara dua titik
ekstrim, tujuan politik riil dan moral. Perdebatan yang terjadi antara para
realis dan moralis ini berakar dari gaya bangsa Amerika yang didasari letak
geografis, perjalanan sejarah, sistem ekonomi, dan nilai-nilai serta budaya
19 Lihat Fawaz A. Gerges, Amerika dan Islam Politik Benturan Peradaban atau Benturan Kepentingan
?, penerjemah : Kili Pringgodigdo, Hamid Basyaib. Jakarta:Alvabet, 2002. Cet. I 20 Glenn H. Hastedt, America Foreign Policy: Past, Present, Future, Englewood Cliffs,NJ: Prentice
Hall, 1997. hal. 28-34 21 Dexter Perkins, The American Approach to Foreign Policy, Cambridge, MA: Harvard University,
1962.
politiknya. Gaya Amerika ini menjadikan AS bergerak bagai pendulum dari
kondisi isolasionalisme di masa damai ke aktifitas moral di masa perang 22.
Bagaimanapun, sepanjang abad yang lalu satu hal yang selalu ada
dalam kebijakan luar negeri AS adalah semangat untuk “menerapkan
demokrasi di luar ngeri sebagai cara untuk menjaga keamanan nasional” 23.
Walaupun bangsa Amerika mengkaitkan demokrasi dengan perdamaiandan
otoritarianisme dengan agresi, dikotomi sederhana ini tidak dijadikan dasar
bagi kebijakan luar negeri Washington. Sejahrawan John Gaddis
mengamati, secara tradisional AS mengkaitkan keamanan negaranya
dengan keseimbangan pembagian kekuasaan di dunia. Sesekali, elit
pembuat kebijakan luar negeri mereka membungkus perimbangan
kekuasaan ini dibalik topeng idealis dan menggunakan pandangan
demokratis hanya sebagai pemanis. Idealisme demokrasi dikorbankan di
altar perhitungan politik riil untuk kepentingan diri sendiri. Kebijakan para
intervensionis juga dibenarkan dengan alasan membuat dunia ini “aman
untuk demokrasi” 24. Jadi, kebijakan luar negeri AS adalah produk sebuah
spektrum menyeluruh dari realitas-realitas politik dalam negeri.25
2. Tujuan Kebijakan Luar Negeri AS
Kebijakan luar negeri suatu negara memiliki maksud dan tujuan
utama. Seperti halnya AS dalam kebijakan luar negerinya memiliki tujuan-
tujuan. Tujuan-tujuan dari kebijakan luar negeri AS adalah 26 :
1. Untuk menjamin kemerdekaan negaranya dengan adanya batas-batas yang memadai dalam menjaga keamanan nasional.
22 Seyom Brown, The Faces of Power: United States Foreign Policy from Truman to Clinton, New
York: Columbia University Press, 1994, hal. 7 23 Seperti dikutip oleh Tony Smith, America’s Mission: The United States and the Worldwide struggle
for democracy in the 20th Century, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994, hal. 348 24 John Lewis Gaddis, The United States and the End of the Cold War Implications, Reconsiderations,
Provocations. New York: Oxford University Press, 1992, hal. 9-11 25 William B. Quandt,amp David: Peace Making and Politics, Washington DC: The Brookings
Institution, 1986, hal. 15-16 26 Julius W. Pratt, A History of United States Foreign Policy, Englewood Cliffs: Prentice Hall, New York, 1965, hal. 3-4
2. Memperluas batas-batas demi kepentingan keamanan pelayaran, perdagangan, bagi pertumbuhan populasi dan penyebaran demokrasi.
3. Memajukan dan melindungi hak dan kepentingan warga negara Amerika dalam perdagangan dan penanaman modal di luar negeri, menjaga perdamaian dan perdagangan Timur Jauh.
4. Memelihara netralitas dan perdamaian untuk mencegah terjadinya perang Eropa – Asia sesuai dengan pemeliharaan keamanan yang dilakukan AS dan kepentingan-kepentingannya yang vital dan juga sebagai alat bagi penyelesaian perdamaian terhadap semua persekongkolan internasional.
5. Untuk mencegah kekuatan Eropa yang selanjutnya akan melakukan koloni aliansi di belahan bumi barat dan mencegah adanya gangguan-gangguan yang lain. Hal ini melibatkan pemeliharaan atau perbaikan perimbangan kekuatan di Eropa.
6. Secara terbuka tujuan yang spesifik dari kebijkan luar negeri AS dapat ditambahkan satu lagi dengan tujuan umum yaitu suatu keinginan kemanusiaan menyebarkan agama Kristen dan demokrasi, mengakhiri perdagangan budak, menghentikan pembunuhan masal, menghilangkan perang saudara, menanggulangi bencana kelaparan, gempa bumi, serta menaikan standar kehidupan negara-negara terbelakang. Dalam melaksanakan diplomasi untuk keberhasilan kebijakan luar
negerinya, AS menggunakan instrumen diplomatik dan prosedurnya.
Kebijakan luar negeri suatu negara seperti halnya AS dalam
penggunaannya tetap di desain dengan berdasarkan pada kepentingan
asional negara itu. Alasan ekonomi pun juga menentukan maksud atau
tujuan dari kebijakan luar negerinya. Hal ini dapat dilihat dengan adanya
usaha-usaha dari AS untuk menguasai sistem perekonomian dunia.
Kapitelisme ekonomi global adalah salah satu kebijakan ekonomi AS.
Karena kepentingan ekonomi AS ada di hampir seluruh penjur dunia, maka
sangat wajar apabila AS terus meningkatkan kekuatan militernya untuk
menjaga kepentingan-kepentingan ekonominya.
Mekanisme Pengambilan Kebijakan Luar Negeri AS Sedikitnya ada tiga hal yang memerlukan penjelasan tentang bagaimana
pengambilan kebijakan luar negeri AS. Yang pertama adalah kerangka
konstitusional dan institusional pemerintah AS. Kedua, birokrasi kebijakan luar
negeri dan keamanan nasional yang berkembang sebagai akibat yang wajar
dan meluasnya peran Amerika pasca Perang Dunia II. Ketiga, peran opini
publik dan kelompok-kelompok dalam masyarakt Amerika Serikat. Ketiga hal
ini merupakan hal yang sangat mendasar dalam pengoperasian proses
pembuatan kebijakan luar negeri dan kemanan nasional Amerika.
Kerangka Konstitusional
Pembatasan dan hambatan yang dikenakan oleh kerangka
konstitusional dan institusional adalah hal yang seringkali dikeluhkan dalam
proses pembuatan kebijakan luar negeri dan keamanan nasional AS. Dalam
usaha untuk membentuk kerangka pemerintah yanglebih kuat dari Article of
Confederation, yaitu menyediakan kapasitas yang lebih besar bagi
pemerintah nasional tetapi tidak terlalu kuat untuk mengancam kebebasan
para perancang konstitusi untuk merancang struktur kelembagaan
pemerintah nasional yang terpecah seperti yang dikenal saat ini mengikuti
pola trias politic. Wewenang dan tanggung jawab pembuatan kebijakan
ditanggung bersama oleh ketiga cabang pemerintahan, dimana kongres dan
lembaga eksekutif (presiden) mengambil peran yang penting dalam
perumusan dan pelaksanaan urusan luar negeri negara.
Dalam melaksanakan tugas dan tanggung jawabnya, Presiden
memiliki hak untuk menerima dan mengirim duta besar, namun senat
memiliki wewenang untuk mensahkan perjanjian-perjanjian yang dibuat da
sisepakati melalui dua pertiga suara, dan juga menegaskan target utama
dari hubungan luar negeri, militer dan kesepakatan-kesepakatan politik.
Presiden adalah panglima tertinggi Angkatan Bersenjata, namun hanya
kongres yang memiliki wewenang untuk menyatakan perang, menyediakan
dana untuk persenjataan militer, dan mengatur perniagaan dengan negara-
negara lainnnya 27.
27 Eric M. Spanier, John and Uslaner, How American Foreign Policy is Made?, New York: Norton, 1972 hal.53
Oleh karena terbaginya kekuasaan atau hubungan luar negeri antara
Presiden dan Kongres inilah maka terjadi suatu persaingan antar lembaga
tersebut, dimana masing-masing lembaga dari waktu ke waktu dan kasus
per kasus, saling mendominasi peran, pengaruh dan wewenangnya dalam
menentukan kebijakan luar negeri.
Walaupun demikian, hingga saat ini setiap warga Amerika masih
beranggapan bahwa Presiden adalah orang yang paling bertanggung jawab
dalam hubungan luar negeri, dimana presiden dapat menyatakan
kebenaran alasannya untuk mengirimkan pasukan ke luar negeri melalui
kewenangannya terhadap lebih dari 125 instansi negara 28.
Meskipun lembaga eksekutif diberikan wewenang dan tanggung
jawab untuk melaksanakan proses diplomasi dan perang, tetapi wewenang
untuk menyatakan perang dan mengikat bangsa dalam suatu kegiatan luar
negeri yang penting adalah hak kongres. Presiden merupakan panglima
Tertinggi dan bertanggung jawab atas perundingan dan perjanjian-
perjanjian dan pelaksanaan diplomasi sehari-hari. Tetapi kongres
menguasai Angkatan Darat dan Angkatan Laut, menyatakan perang,
menyetujui pelaksanaan perang terbatas dan harus menyetujui dan
mengesahkan perjanjian-perjanjian sebelum menjadi undang-undang yang
berlaku di negara itu.
Pada saat seorang Presiden meminta persetujuan dari Kongres
terhadap persoalan-persoalan kebijakan luar negeri, Presiden memiliki
kecenderungan lebih sering menang jika dibandingkan ketika meminta
dukungan pada persoalan-persoalan domestik. Pada periode antara tahun
1948-1964, kongres menyetujui sekitar 73 % konsep ukuran pertahanan
presiden, 71 % proposal perjanjian dan bantuan luar negeri, 59 %
persoalan-persoalan kebijakan luar negeri lainnya. Akan tetapi hanya 40%
yang disetujui oleh kongres terhadap program-program domestik.
28 Louis Henkin, Foreign Affair and The Constitution, New York: Norton, 1972. hal. 53
3.
BAB III
KEBIJAKAN LUAR NEGERI AMERIKA SERIKAT TERHADAP IRAK
F. Biografi Politik George W. Bush
George Walker Bush (lahir 6 Juli 1946 di New Haven, Connecticut) adalah
pengusaha dan politikus Amerika Serikat yang merupakan Presiden Amerika Serikat
yang ke-43 saat ini. Ia mulai menjabat sejak 20 Januari 2001. Sebelumnya, Bush
menjabat sebagai Gubernur ke-46 negara bagian Texas pada tahun 1995 sampai 2000
29.
Jabatan kepresiden keduanya berakhir pada 20 Januari 2009. Ia adalah anak mantan
Presiden George H. W. Bush dan adiknya bernama Jeb Bush, gubernur negara bagian
Florida. Kakeknya bernama Prescott Bush, yang pernah menjadi senator Amerika
Serikat.
Bush, anggota Partai Republik (Republican Party), terpilih menjadi Gubenur Texas
yang ke-46 pada tahun 1994 dan terpilih kembali pada 1998. Ia menerima nominasi dari
Partai Republik untuk turut serta dalam Pemilu Presiden Amerika Serikat Tahun 2000
untuk menyaingi kandidat Partai Demokrat (Al Gore) yang sebelumnya menjabat
sebagai Wakil Presiden. Pemilu 2000 diwarnai oleh ketidakpastian di negara bagian
Florida ketika Al Gore mempertikaikan hasil pemilihan di beberapa wilayah pemilihan.
Akhirnya Mahkamah Agung menetapkan Bush sebagai pemenang di Florida, dan
29 "Biography of President George W. Bush" http://www.whitehouse.gov/president/ gwbbio. html., h.
2
sekaligus pemenang dalam pemilu 2000 atas Gore. Pada 2004, Bush terpilih kembali
untuk masa jabatan keduanya ketika memenangi pemilu atas John Kerry, Senator
Demokrat dari Massachusetts.
1. Pendidikan dan Keluarga
Bush lulus dari Universitas Yale dengan gelar Bachelor of Arts dalam
bidang sejarah pada tahun 1968. Kemudian pada tahun 1975, ia memperoleh gelar
Master of Business Administration (MBA) dari Sekolah Bisnis Harvard. Dua tahun
kemudian ia menikahi Laura Welch dan memperoleh dua orang anak kembar,
Barbara dan Jenna pada tahun 1981.30
2. Karier Bisnis
Ia mengawali karir dalam dunia usaha pada tahun 1979 dengan mendirikan
Arbusto Energy, sebuah perusahaan pengeboran minyak dan gas. Arbusto dijualnya
pada tahun 1984 kepada Spectrum 7, perusahaan minyak lainnya dan diubah
namanya menjadi Bush Exploration Co. Bush sendiri menjadi CEO perusahaan baru
tersebut. Kemudian pada tahun 1986, Spectrum 7 melakukan merger dengan Harken
Energy, dan Bush menjadi direktur Harken.
Pada April 1989, Bush dan beberapa rekan investor lain membeli 86% saham
klub bisbol AS, Texas Rangers dengan pinjaman sebesar US$500.000 dari bank.
Pinjaman tersebut dibayarnya dengan menjual sahamnya sebesar US$848.000 di
30 Info USA Information USA Bureau of International Information Programs 2004-2005 Edition,
(Washington: US. Departement of State, 2004).
Harken. Hal ini memicu kerugian yang besar di Harken, dalam peristiwa yang
dikenal dengan nama "Skandal Harken".31
3. Presiden AS
Bush merupakan orang kedua menjadi presiden yang mengikuti jejak ayahnya
George H. W. Bush, Presiden Amerika Serikat yang ke-41, setelah John Adams,
Presiden kedua, dan John Quincy Adams, yang keenam, merupakan bapak dan
anak. Terdapat juga pasangan kakek dan cucu, William Henry Harrison dan
Benjamin Harrison.32
a. Masa Jabatan Pertama
Masa jabatannya sebagai presiden didominasi "perang melawan terorisme",
yang mencuat setelah terjadinya Peristiwa 9/11 (serangan terhadap WTC).
Menggunakan serangan tersebut sebagai alasan, ia memerintahkan invasi
terhadap Afganistan pada tahun 2001 untuk membebaskan Afganistan dari
rezim Taliban dan Irak pada tahun 2003 untuk menjatuhkan pemerintah Saddam
Husein. Bush menyatakan kemenangan AS dalam invasi Irak pada 1 Mei 2003,
namun hingga kini (2005) konflik di Irak masih belum berakhir akibat serangan-
serangan dari para pemberontak.33
b. Masa Jabatan Kedua
31 Ibid. 32 http://id.wikipedia.org/wiki/George W. Bush 33 Ibid.
Meskipun banyak pihak yang menentang kedua peristiwa tersebut
(khususnya dari luar AS), ia memenangkan Pemilu Presiden Amerika 2004
dengan selisih 3% dengan saingan utamanya John Kerry. Masa jabatan
keduanya masih dipenuhi masalah di Irak, karena korban dari pasukan AS terus
berjatuhan, mencapai lebih dari 2.000 orang hingga November 2005.
Selain itu, peristiwa penting lain pada masa jabatan kedua ini adalah Badai
Katrina pada Agustus 2005. Tanggapan Bush dianggap lambat dalam
menangani peristiwa ini, yang memakan korban lebih dari ribuan jiwa. Selain
itu, peristiwa ini juga memperlihatkan jurang ekonomi yang jelas antara kaum
kulit putih dan kulit hitam di Amerika.34
G. Gambaran Umum Kebijakan Luar Negeri Amerika Serikat
F. Nilai Dasar Kebijakan Luar Negeri AS
Pada umumnya kebijakan luar negeri yang dilaksanakan oleh suatu
negara dalam menjalin hubungannya dengan negara lain tidak terlepas dari
adanya maksud dan tujuan yang ingin dicapainya. Beberapa negara
mencoba untuk menjamin keamanannya sendiri dengan kemampuannya
untuk mencegah atau menolak serangan dan ancaman dari negara lain dan
melindungi keberadaan dan kelangsungan hidup negaranya. Adanya hal
diatas tampak bahwa keamanan menjadi pusat perhatian setiap negara.
Dengan keadaan yang demikian untuk menghadapi bahaya atau
ancaman baik dari dalam maupun dari luar, beberapa negara telah
34 Ibid.
membentuk aliansi-aliansi atau berusaha membangun militer baik darat,
laut, maupun udaranya. Demikian halnya dengan AS. Meskipun untuk saat
ini AS dianggap sebagai negara adidaya, AS menganggap perlu bahwa
masalah pertahanan akan selalu menjadi prioritas dalam kebijakan luar
negerinya.
Sehubungan masalah pertahanan menjadi prioritas utama, maka tidak
heran kalau anggaran pertahanan AS adalah paling besar di dunia. Selain
itu pangkalan-pangkalan militer AS tersebar di beberapa daerah seperti di
Asia, Afrika, dan Eropa.
Untuk tetap menjadi satu-satunya negara adidaya, AS mengembangkan
kemampuan militernya, baik yang konvensional maupun yang non-
konvensional. Teknologi militer yang begitu tinggi, mengantarkan AS
menjadi sebuah negara yang paling di segani dan di takuti oleh kawan
maupun lawan-lawannya.
4. Kebijakan Luar Negeri AS
Kebijakan luar negeri AS sering dibicarakan dalam lingkup
ketegangan dialektik antara dua pola yang berlawanan : pragmatisme-
realisme dan legalisme-moralisme. Atau dengan kata lain, kebijakan luar
negeri AS mondar-mandir antara politik riil dan moralisme 35. Bagi para
pendukung dan praktisnya, realisme adalah sebuah pemahaman yang
tertib, jernih, dan tegas, tentang perumusan kebijakan yang didasari
35 Lihat Fawaz A. Gerges, Amerika dan Islam Politik Benturan Peradaban atau Benturan
Kepentingan ?, penerjemah : Kili Pringgodigdo, Hamid Basyaib. (Jakarta: Alvabet, 2002), Cet. I
pada kepentingan negara yang didefenisikan dengan baik. Esensi
realisme ini adalah kepentingan nasional yang terkait erat dengan
keamanan nasional 36.
Sebaliknya, legalisme – moralisme menunjukan sebuah etos budaya
yang lebih dalam beserta nilai-nilainya. Nilai-nilai ini tertanam dalam
gagasan inti dari kebesaran bangsa, berdampingan dengan perjuangan
kebebasan individu dan kapitalisme demokratis di dalam dan di luar
negeri. Sebagian besar orang Amerika menganggap dirinya masyarakat
yang superior dalam moral dan politik. Bagai sebuah kota gemerlap di
atas bukit, membawa misi universal dengan didorong anggapan diri
yang merasa istimewa. Mereka yang tidak sepaham mengatakan, suatu
kebijakan luar negeri aktif yang ditujukan untuk kebesaran bangsa-
bangsa akan membahayakan kebebasan yang merupakan warisan
kaum republik 37.
Tapi seringkali pandangan dominan diantara para penentu kebijakan
yang berpengaruh bergerak sepanjang ruang lebar diantara dua titik
ekstrim, tujuan politik riil dan moral. Perdebatan yang terjadi antara para
realis dan moralis ini berakar dari gaya bangsa Amerika yang didasari
letak geografis, perjalanan sejarah, sistem ekonomi, dan nilai-nilai serta
budaya politiknya. Gaya Amerika ini menjadikan AS bergerak bagai
36 Glenn H. Hastedt, America Foreign Policy: Past, Present, Future, (New York: Prentice Hall,
1997), h. 28-34 37 Dexter Perkins, The American Approach to Foreign Policy, (Cambridge: Harvard University,
1962).
pendulum dari kondisi isolasionalisme di masa damai ke aktifitas moral
di masa perang 38.
Bagaimanapun, sepanjang abad yang lalu satu hal yang selalu ada
dalam kebijakan luar negeri AS adalah semangat untuk “menerapkan
demokrasi di luar negeri sebagai cara untuk menjaga keamanan
nasional”39. Walaupun bangsa Amerika mengkaitkan demokrasi dengan
perdamaian dan otoritarianisme dengan agresi, dikotomi sederhana ini
tidak dijadikan dasar bagi kebijakan luar negeri Washington. Sejahrawan
John Gaddis mengamati, secara tradisional AS mengkaitkan keamanan
negaranya dengan keseimbangan pembagian kekuasaan di dunia.
Sesekali, elit pembuat kebijakan luar negeri mereka membungkus
perimbangan kekuasaan ini dibalik topeng idealis dan menggunakan
pandangan demokratis hanya sebagai pemanis. Idealisme demokrasi
dikorbankan di altar perhitungan politik riil untuk kepentingan diri sendiri.
Kebijakan para intervensionis juga dibenarkan dengan alasan membuat
dunia ini “aman untuk demokrasi” 40. Jadi, kebijakan luar negeri AS
adalah produk sebuah spektrum menyeluruh dari realitas-realitas politik
dalam negeri.41
38 Seyom Brown, The Faces of Power: United States Foreign Policy from Truman to Clinton, (New
York: Columbia University Press, 1994), h. 7 39 Seperti dikutip oleh Tony Smith, America’s Mission: The United States and the Worldwide
struggle for democracy in the 20th Century, (Princeton, NJ: Princeton University Press), 1994, h. 348 40 John Lewis Gaddis, The United States and the End of the Cold War Implications,
Reconsiderations, Provocations. (New York: Oxford University Press, 1992), h. 9-11 41 William B. Quandt, Camp David: Peace Making and Politics, (Washington DC: The Brookings
Institution, 1986), h. 15-16
5. Tujuan Kebijakan Luar Negeri AS
Kebijakan luar negeri suatu negara memiliki maksud dan tujuan
utama. Seperti halnya AS dalam kebijakan luar negerinya memiliki
tujuan-tujuan. Tujuan-tujuan dari kebijakan luar negeri AS adalah 42 :
1. Untuk menjamin kemerdekaan negaranya dengan adanya batas-batas yang memadai dalam menjaga keamanan nasional.
2. Memperluas batas-batas demi kepentingan keamanan pelayaran, perdagangan, bagi pertumbuhan populasi dan penyebaran demokrasi.
3. Memajukan dan melindungi hak dan kepentingan warga negara Amerika dalam perdagangan dan penanaman modal di luar negeri, menjaga perdamaian dan perdagangan Timur Jauh.
4. Memelihara netralitas dan perdamaian untuk mencegah terjadinya perang Eropa – Asia sesuai dengan pemeliharaan keamanan yang dilakukan AS dan kepentingan-kepentingannya yang vital dan juga sebagai alat bagi penyelesaian perdamaian terhadap semua persekongkolan internasional.
5. Untuk mencegah kekuatan Eropa yang selanjutnya akan melakukan koloni aliansi di belahan bumi barat dan mencegah adanya gangguan-gangguan yang lain. Hal ini melibatkan pemeliharaan atau perbaikan perimbangan kekuatan di Eropa.
6. Secara terbuka tujuan yang spesifik dari kebijkan luar negeri AS dapat ditambahkan satu lagi dengan tujuan umum yaitu suatu keinginan kemanusiaan menyebarkan agama Kristen dan demokrasi, mengakhiri perdagangan budak, menghentikan pembunuhan masal, menghilangkan perang saudara, menanggulangi bencana kelaparan, gempa bumi, serta menaikan standar kehidupan negara-negara terbelakang.
Dalam melaksanakan diplomasi untuk keberhasilan kebijakan luar
negerinya, AS menggunakan instrumen diplomatik dan prosedurnya.
Kebijakan luar negeri suatu negara seperti halnya AS dalam
penggunaannya tetap di desain dengan berdasarkan pada kepentingan
42 Julius W. Pratt, A History of United States Foreign Policy, (Prentice Hall, New York: Englewood
Cliffs, 1965), h. 3-4
nasional negara itu. Alasan ekonomi pun juga menentukan maksud atau
tujuan dari kebijakan luar negerinya. Hal ini dapat dilihat dengan adanya
usaha-usaha dari AS untuk menguasai sistem perekonomian dunia.
Kapitalisme ekonomi global adalah salah satu kebijakan ekonomi AS.
Karena kepentingan ekonomi AS ada di hampir seluruh penjuru dunia,
maka sangat wajar apabila AS terus meningkatkan kekuatan militernya
untuk menjaga kepentingan-kepentingan ekonominya.
G. Mekanisme Pengambilan Kebijakan Luar Negeri AS
Sedikitnya ada tiga hal yang memerlukan penjelasan tentang bagaimana
pengambilan kebijakan luar negeri AS. Yang pertama adalah kerangka
konstitusional dan institusional pemerintah AS. Kedua, birokrasi kebijakan
luar negeri dan keamanan nasional yang berkembang sebagai akibat yang
wajar dan meluasnya peran Amerika pasca Perang Dunia II. Ketiga, peran
opini publik dan kelompok-kelompok dalam masyarakat Amerika Serikat.
Ketiga hal ini merupakan hal yang sangat mendasar dalam pengoperasian
proses pembuatan kebijakan luar negeri dan kemanan nasional Amerika.
1. Kerangka Konstitusional
Pembatasan dan hambatan yang dikenakan oleh kerangka
konstitusional dan institusional adalah hal yang seringkali dikeluhkan
dalam proses pembuatan kebijakan luar negeri dan keamanan nasional
AS. Dalam usaha untuk membentuk kerangka pemerintah yang lebih
kuat dari Article of Confederation, yaitu menyediakan kapasitas yang
lebih besar bagi pemerintah nasional tetapi tidak terlalu kuat untuk
mengancam kebebasan para perancang konstitusi untuk merancang
struktur kelembagaan pemerintah nasional yang terpecah seperti yang
dikenal saat ini mengikuti pola trias politica. Wewenang dan tanggung
jawab pembuatan kebijakan ditanggung bersama oleh ketiga cabang
pemerintahan, dimana kongres dan lembaga eksekutif (Presiden)
mengambil peran yang penting dalam perumusan dan pelaksanaan
urusan luar negeri negara.
Dalam melaksanakan tugas dan tanggung jawabnya, Presiden
memiliki hak untuk menerima dan mengirim duta besar, namun senat
memiliki wewenang untuk mensahkan perjanjian-perjanjian yang dibuat
dan disepakati melalui dua pertiga suara, dan juga menegaskan target
utama dari hubungan luar negeri, militer dan kesepakatan-kesepakatan
politik. Presiden adalah panglima tertinggi Angkatan Bersenjata, namun
hanya kongres yang memiliki wewenang untuk menyatakan perang,
menyediakan dana untuk persenjataan militer, dan mengatur perniagaan
dengan negara-negara lainnnya43.
Oleh karena terbaginya kekuasaan atau hubungan luar negeri antara
Presiden dan Kongres inilah maka terjadi suatu persaingan antar
lembaga tersebut, dimana masing-masing lembaga dari waktu ke waktu
43 Eric M. Spanier, John and Uslaner, How American Foreign Policy is Made?, (New York: Norton,
1972), h.53
dan kasus per kasus, saling mendominasi peran, pengaruh dan
wewenangnya dalam menentukan kebijakan luar negeri AS.
Walaupun demikian, hingga saat ini setiap warga Amerika masih
beranggapan bahwa Presiden adalah orang yang paling bertanggung
jawab dalam hubungan luar negeri, dimana Presiden dapat menyatakan
kebenaran alasannya untuk mengirimkan pasukan ke luar negeri melalui
kewenangannya terhadap lebih dari 125 instansi negara 44.
Meskipun lembaga eksekutif diberikan wewenang dan tanggung
jawab untuk melaksanakan proses diplomasi dan perang, tetapi
wewenang untuk menyatakan perang dan mengikat bangsa dalam suatu
kegiatan luar negeri yang penting adalah hak kongres. Presiden
merupakan panglima Tertinggi dan bertanggung jawab atas perundingan
dan perjanjian-perjanjian dan pelaksanaan diplomasi sehari-hari. Tetapi
kongres menguasai Angkatan Darat dan Angkatan Laut, menyatakan
perang, menyetujui pelaksanaan perang terbatas dan harus menyetujui
dan mengesahkan perjanjian-perjanjian sebelum menjadi undang-
undang yang berlaku di negara itu.
Pada saat seorang Presiden meminta persetujuan dari Kongres
terhadap persoalan-persoalan kebijakan luar negeri, Presiden memiliki
kecenderungan lebih sering menang jika dibandingkan ketika meminta
dukungan pada persoalan-persoalan domestik. Pada periode antara
44 Louis Henkin, Foreign Affair and The Constitution, (New York: Norton, 1972), h. 53
tahun 1948-1964, kongres menyetujui sekitar 73 % konsep ukuran
pertahanan Presiden, 71 % proposal perjanjian dan bantuan luar negeri,
59 % persoalan-persoalan kebijakan luar negeri lainnya. Akan tetapi
hanya 40% yang disetujui oleh kongres terhadap program-program
domestik. Seorang pengamat kepresidenan, Aaron Wildavsky 45,
menyimpulkan bahwa sistem politik Amerika memiliki “Two
Presidencies” (dua kepresidenan). Pertama, dalam urusan domestik
yang secara relatif lemah dan dikontrol secara cermat oleh Kongres, dan
yang kedua adalah urusan luar negeri yang lebih memiliki kekuatan
kepada Presiden.
Para pembuat keputusan atau konstitusi di Amerika, dalam upayanya
untuk memenuhi aspek keseimbangan antara tuntutan dan sistem
kenegaraan dan kebutuhan demokrai nasional, yang menurut Paul
Seabury disebut dengan “the intrinsic authoritarian necessities of foreign
affairs”46, memberikan tanggung jawab kekuasaan secara eksklusif
antara seorang Presiden dan Kongres untuk menyusun atau
merumuskan dan menyepakati kebijakan luar negeri pemerintahan
federal dengan merumuskan dan menyepakati kebijakan luar negeri
pemerintahan federal dengan pemisahan wewenang sesuai dengan
fungsi atau peranannya masing-masing dalam pemerintahan. Dalam
konstitusi Amerika tersebut dijelaskan bahwa wewenang atau otoritas
45 Aaron Widavsky, The Presidency, (Boston: Little Brown, 1969), h. 231 46 Paul Seabury, Power, Freedom and Diplomacy, (New York: Vintage Book, 1967), h. 196
dari seorang Presiden dan Kongres dalam hubungan luar negeri,
sebagaimana yang disebutkan oleh Edward Carvin adalah “an invation
of struggle”.47
Bagaimanapun kuatnya Presiden dalam bertindak untuk menentukan
kebijakan luar negeri AS, tetap saja bahwa kongres melalui House of
Representatives dan Senat-nya memiliki peran, pengaruh dan
kewenangan tersendiri untuk menentukan benar atau salahnya tindakan
Presiden dalam menentukan dan melaksanakan kebijakan luar negeri
sesuai dengan aspirasi publik.
2. Kekuasaan dan Politik Birokrasi
Peran global AS pasca Perang Dunia II membawa dampak lain
dalam proses pembuatan keputusan diluar hubungan eksekutif dan
legislatif. Dalam lembaga eksekutif itu sendiri, pembentukan dan
pelaksanaan kebijakan luar negeri dan keamanan nasional yang bersifat
internasional menyebabkan suatu perubahan institusional secara besar-
besaran. Pada tahun 1947, Presiden Truman melalui Undang-Undang
Keamanan Nasional meminta Kongres untuk mereorganisasi cabang
eksekutif dengan membentuk Departemen Pertahanan yang baru,
membentuk badan intelejen yang lebih tersentralisir di bawah badan
pusat intelejen (CIA) dan pembentukan Dewan Keamanan Nasional
(NSC) untuk memfasilitasi integrasi kebijakan luar negeri dan
47 Edward S Carvin, The President : Office and Power, (New York: NY University Press, 1940), h.
200
pertahanan AS. Selama tiga dasawarsa berikutnya lembaga pembuatan
kebijakan luar negeri dan keamanan nasional tumbuh dan berkembang
sejalan dengan meluasnya peran Amerika di dunia Internasional, di satu
pihak tentu saja lembaga birokratis itu memperkuat kemampuan presien
dalam merumuskan dan menjalankan kebijakan luar negeri, dimana
mereka mewakili keahlian yang terorganisir dengan baik.
Pada saat yang sama, puluhan ribu orang yang terorganisir dalam
sejumlah departemen, badan-badan, biro-biro dan struktur birokratis
lainnya menjadi kendala dalam proses pembuatan kebijakan yang
seharusnya mereka layani. Kehadiran sejumlah birokrasi yang
bertanggung jawab untuk membawa keahlian dan pengalaman khas
masing-masing dalam perumusan dan pelaksanaan kebijakan luar
negeri tidak dapat dihindari. Berarti dalam tubuh pemerintahan AS
terdapat banyak sudut pandang yang berbeda dengan realitas
internasional, kepentingan Amerika dan kebijakan yang tepat untuk
mencapai semua kepentingan Amerika.48
Seiring berjalannya waktu, ambisi pribadi seringkali mendominasi
dalam prose pembuatan kebijaka, seperti yang timbul pada setiap
pemerintahan, di kalangan para pembantu Presiden, tidak dapat
dihindari bahwa hal ini akan menyebabkan perpecahan dan
kerenggangan hubungan antar lembaga dalam pemerintaha. Dalam hal
48 Warner F. Schilling, “The American Foreign Policy Making Process”, dalam Douglas M. Fox, The Politic of United States Foreign Policy, (Pasific Palides, California: Good Year Publising Company, Inc., 1971), h. 39
ini, sengketa substansi kebijakan adakalanya tidak dapat dibedakan dari
keinginan pribadi untuk mengendalikan arus informasi kepada Presiden
atau pelaksana keputusan yang diambil oleh Presiden. Pada akhirnya
adalah bagaimana anggota suatu birokrasi memandang realitas dan
kepentingan Amerika yang diwarnai oleh keinginan untuk melindungi
organisasinya. Hal ini dapat menjadi ancaman atau peluang bagi
kepentingan AS yang dirumuskan dalam cara yang secara efektif dapat
ditangani oleh kedinasan seseorang sehingga mampu meningkatkan
sumber daya organisasinya berupa anggarana, personil dan misi.
Kebijkan luar negeri Amerika merupakan bagian dari sistem politik AS.
Baik atau buruknya suatu kebijakan baik dalam maupun luar negeri,
ditentukan oleh kadar atau kualitas sistem politik negara tersebut.
3. Peran dan Opini Publik Dalam Masyarakat AS
Dalam sebuah penelitian yang dilakukan oleh Brooking Institution,
didapatkan hasil yang menunjukan bahwa rakyat AS seringkali
memperlihatkan keengganan untuk mendukung sepenuhnya kebijakan
luar negeri tertentu yang dikemukakan oleh pemerintah mereka apabila
hal itu memerlukan modifikasi yang substansial pada kebijakan domestik
yang ada kalanya merugikan kepentingan lokal atau pribadi. Hasilnya
adalah pemerintah sering mengambil kebijakan domestik yang tidak
cocok dengan kebijakan luar negeri.
Selain kebijakan luar negeri yang kadang tidak cocok dengan
kebijakan domestik, tidak sedikit masyarakat AS menolak kebijakan luar
negerinya kalau kebijakan tersebut memang dipandang sangat
merugikan negara lain dan juga tidak sesuai dengan nilai-nilai
kemanusian, ditambah lagi apabila kebijakan tersebut tidak
mengindahkan norma-norma internasional yang ada.
Diantara tekanan-tekanan internal yang efeknya tidak selalu kondusif
dalam perumusan kebijakan luar negeri Amerika yang rasional adalah
tekanan dari kelompok minoritas yang terorganisir. Kelompok-kelompok
in membentuk suatu blok suara yang kuat seperti yang disadari oleh
banyak anggota Kongres. Sebagai contoh, kuatnya pengaruh Yahudi-
Amerika di negara itu hampir seluruh kebijakan Amerika di Timur
Tengah dirumuskan untuk memenuhi tuntutan kelompok minoritas ini.
Dan juga kelompok ini pulalah yang paling gencar melakukan lobi-
lobinya agar pemerintah AS segera mengirimkan pasukannya ke Teluk
dan melancarkan serangan militer ke Irak. Seperti kita ketahui bahwa
lobi Yahudi di AS sangat kuat sekali dan hasilnya AS akhirnya
menggempur Irak.
H. Prioritas Kebijakan Luar Negeri AS di Bawah Presiden Bush
Sistem keamanan dan pertahanan AS dikembangkan untuk menjaga
stabilitas keamanan negara dari berbagai hal yang tidak diinginkan, agresi
atau serangan militer terhadap AS adalah hampir tidak akan mungkin terjadi
jika melihat baiknya sistem dan teknologi keamanan yang dimiliki Amerika.
Tetapi kenyataannya, serangan teroris pada 11 September 2001
membukakan mata Amerika bahwa kecanggihan teknologinya masih bisa
diterobos oleh sekelompok orang.
Pasca 11 September 2001, kebijakan luar negeri AS mengalami
perubahan terutama dengan adanya kegiatan counter-terrorism. Dalam
usahanya untuk memerangi terorisme, Amerika dengan gencar
mengkampanyekan kebijakan luar negerinya tersebut keberbagai negara di
dunia.49
Pemberlakuan kebijakan Anti – terorisme AS pasca tragedi 11
September 2001, kemudian diikuti oleh invasi AS ke Afganistan dan Irak
dengan alasan operasi pemberantasan teroris. Alasan AS menginvasi
Afganistan adalah bahwa negara tersebut tidak menyerahkan tersangka
serangan teroris 11 September 2001 yaitu Osama bin Laden. Lalu
kemudian alasan invasi ke Irak adalah bahwa negara yang dipimpin oleh
Saddam Husein tersebut memproduksi senjata pemusnah masal yang
dapat membahayakan kepentingan internasional. Dan juga AS menuduh
bahwa Irak mempunyai kaitan dengan jaringan teroris Al-Qaeda pimpinan
Osama bin Laden.
Dalam kampanye anti terorisnya, Amerika dan negara sekutunya
mengaku bahwa mereka menjunjung tinggi nilai toleransi keberagaman,
kebebasan agama, dan berperang melawan fanatisme dan kebencian dari
49 Gunawan Muhammad, “Pandangan Amerika Ke Dunia Luar”, dalam
http://www.islamlib.com/wawancara/goenawan_kalau.html, 3 Februari 2002
berbagai organisasi-organisasi yang ingin menghancurkan nilai-nilai
tersebut. AS tidak akan membiarkan bayangan terorisme menghalang-
halangi usaha Amerika dalam menangani tantangan kebijakan luar negeri
lainnya di abad 21. Pasca 11 September 2001, Amerika akan kembali
menata peradaban dan akan terus menawarkan kepemimpinan, visi,
harapan, stabilitas dan kesempatan di bidang ekonomi bagi semua pihak. 50
Dalam kebijakan anti-terorisme yang dikampanyekan Amerika, Presiden
Bush sering menggunakan kata “freedom” sebagai kata kunci dalam
kebijakan luar negerinya. “Freedom it self is under attack” dia (Bush)
menyatakan setelah serangan 11 September. Penggunaan konsep
kebebasan itu merupakan suatu sarana politik dan juga sumber
kewenangan moral bagi Presiden Bush. Baginya itu merupakan ringkasan
dari nilai-nilai Amerika dan memperlakukannya sebagai penghenti
perdebatan.
Perubahan kebijakan ini terjadi ketika pemerintah George W. Bush
mencari suatu tema pemersatu untuk merumuskan penggunaan dan
kegunaan kekuatan Amerika di dunia pasca 11 September 2001.
Pemerintah Bush mencoba menyusun agenda yang lebih dari sekedar
pengejaran terhadap jaringan teroris internasional Al-Qaeda, tetapi akan
berlanjut pada penggulingan Saddam Husein yang dianggap AS
50 Dokumen Tahunan Kedutaan Luar Negeri Amerika Serikat, “Jaringan Teroris”, Jakarta: 11
Oktober 2001
mempunyai hubungan dengan Al-Qaeda, mengembangkan senjata
pemusnah masal dan pemimpin yang otoriter dan pertahanan yang represif.
Terorisme telah menjadi prioritas kebijakan pemerintah AS sejak
peristiwa 11 September 2001. Aksi teroris pada peristiwa tersebut telah
menjadi suatu hal yang menakutkan khususnya bagi warga negara AS,
terutama yang berada di luar negeri. Jadi pemerintah AS telah menetapkan
bahwa kebijakan anti-terorisme adalah suatu kebijakan yang sangat
diprioritaskan untuk diimplementasikan di dalam maupun di luar negeri AS.
Salah satu bentuk implementasi doktrin tersebut adalah adanya doktrin Pre
emptive Strike (menyerang sebelum diserang). Diktrin ini telah dilaksanakan
dengan melancarkan serangan militer ke Irak.
H. Strategi Kebijakan Keamanan Presiden George W. Bush
Tidak lama setelah menggempur Afganistan, pemerintah Amerika Serikat
(AS) mengeluarkan secara resmi National Security Strategy – 2002 (NSS-
2002). Konsep ini juga disebut sebagai ‘doktrin kebijakan keamanan terbaru
AS’. Dapat dikatakan bahwa doktrin baru yang menjadi kebijakan resmi AS itu
seakan-akan menyatakan bahwa pemerintah Presiden Bush akan memerangi
terorisme menurut caranya sendiri dengan mengabaikan hukum internasional.
Isi pidato Presiden Bush juga menunjukan bahwa Amerika tidak ingin cita-
citanya menciptakan “Tata Dunia Baru” atau “The New World Order” yang
seluruhnya sebagai langkah AS mengekalkan gelar ‘The Sole Super Power’ di
muka bumi. 51
Memang sejak lama, AS telah berpretensi bahwa dunia tanpa AS akan
dilanda kekacauan dan ketidakstabilan. Hal itu dapat dicermati dari pernyataan
Samuel P. Huntington, pakar politik terkemuka di AS seperti dikutip oleh
Zbigniew Brzezinski, mantan Penasehat Keamanan AS dalam bukunya “The
Grand Chessboard” (1997)
Dunia tanpa dominasi AS akan menjadi sebuah dunia yang banyak diisi
dengan kekacauan dan kesemrawutan serta akan lebih tidak demokratis
dan akan tidak memiliki pertumbuhan ekonomi yang tidak memuaskan
dibandingkan dengan sebuah dunia dimana Amerika Serikat memiliki
pengaruh yang kuat dari Negara manapun dalam menyelesaikan masalah-
masalah global. 52
Tregedi 9/11 itu telah melempangkan jalan bagi AS untuk menerapkan
kebijakan yang agresif, bahkan tidak memperdulikan lagi asas multilateralisme
yang dianut oleh Dunia Internasional. Doktrin keamanan terbaru AS yang
dijelaskan pada NSS-2002 menggaris bawahi perubahan kebijakan keamanan
AS secara menyeluruh. Akibat perubahan itu, Amerika telah menerapkan
kebijakan strategis global yang lebih radikal.
51 Abdul Halim Mahaly, Membongkar Ambisi Global Amerika Serikat, (Jakarta: Pustaka Sinar
Harapan, 2003), h. 200 52 Zbidniew Brzezinski, The Grand Chessboard, (New York: Basis Book, 1997), h. 3
Untuk itulah kita perlu mengemukakan sebagian isi NSS-2002 tersebut
untuk mencermati gerak langkah pemerintahan Presiden Bush, sehingga
nantinya akan dapat menyingkap apa sebenarnya yang dicita-citakan oleh AS.
Adapun beberapa cuplikan dari konsep Strategi Keamanan Nasional AS yang
disampaikan Presiden Bush kepada Kongres Amerika itu adalah sebagai
berikut :53
Pertama, Presiden Bush menegaskan bahwa “hanya ada satu model
untuk kesuksesan nasional yang sifatnya berkesinambungan : kebebasan,
demokrasi dan kebebasan dalam mendirikan suatu usaha. … Amerika
Serikat akan berupaya membawa harapan berupa demokrasi,
pengembangan, pasar bebas dan perdagangan bebas ke seluruh penjuru
dunia. … Hal ini menjelaskan sebuah internasionalisme Amerika yang
merefleksikan kesatuan nilai-nilai dan kepentingan nasional kita. …
Menciptakan suatu era baru bagi pertumbuhan Ekonomi Global (Global
Economic Growth) melalui pasar bebas (Free Markets) dan Perdagangan
Bebas (Free Trade)
Kedua, Presiden Bush menegaskan bahwa “Amerika Serikat memiliki
Opsi untuk melakukan aksi pendahuluan (Pre-emptive Strike) untuk
melawan adanya ancaman bagi keamanan nasional kita. … Untuk
mencegah aksi-aksi yang berisi permusuhan dari lawan-lawan kita, maka
53 Untuk menyimak secara detail tentang isi keseluruhan dokumen NSS-2002 yang terdiri dari 31
halaman itu, lihat di www.whitehouse.org
Amerika Serikat bilamana perlu akan menempuh aksi ‘Pre-emptive’
(mendahului Menyerang)”.
Ketiga, Presiden Bush lebih lanjut mengatakan bahwa, “… Respon kita
haruslah dengan cara melakukan … Inovasi dalam mendayagunakan
kekuatan militer, teknologi modern, termasuk melakukan pengembangan
terhadap system pertahanan rudal secara efektif. … Kita tidak akan
membiarkan musuh-musuh menyerang lebih dahulu.
Melalui NSS-2002, pemerintah Presiden Bush hendak mendeklarasikan
bahwa AS tidak perlu mematuhi hukum internasional yang tertuang dalam
piagam PBB. Dunia internasional pun, menurut pemerintah Bush, hanya perlu
‘mengaminkan’ segala apa yang dilakukan oleh AS. Dalam pandangan AS,
masyarakat dunia dipersilahkan untuk memberikan dukungan dan bantuan.
Namun, jika sebaliknya, maka hendaknya memilih diam atau tidak bersikap.
Pemerintah Bush juga hendak menyatakan kepada dunia bahwa bila suatu
saat AS harus menyerang suatu Negara, maka hal itu sepenuhnya menjadi hak
Amerika, walaupun dunia akan bersatu meminta bukti untuk menjelaskan
mengapa langkah militer harus dilakukan ataupun dunia bersatu menentang
keinginan AS.
Apa yang dinyatakan dalam isi pidato Bush dan NSS-2002 diatas
memaparkan secara gamblang tentang keinginan AS untuk menjadi satu-
satunya Negara super power di dunia secara penuh dengan memaksakan
dominasi politik, ekonomi dan militernya. Untuk menguatkan hal ini, kita dapat
menyimak dengan jelas bagaimana pemerintahan Bush telah mengeluarkan
kebijakan baru Amerika yang mendeklarasikan kewenangannya untuk
melakukan serangan militer dengan mengatasnamakan kepentingan dunia
secara umum dan kepentingan nasionalnya secara khusus. Atas nama
penanggulangan masalah terorisme pula, pemerintah AS telah berikrar untuk
semakin mengembangkan kemampuan teknologi senjata militernya.54
Apapun alasan pemerintah Bush mengeluarkan NSS-2002 yang
mengundang kecurigaan besar itu, ada tiga hal penting yang perlu digaris
bawahi 55. Pertama, adalah ambisi global AS untuk menjadi ‘pemimpin dunia’
yang aktif dan didengar serta dipatuhi segala kehendaknya. Kedua, Amerika
akan melakukan perubahan rezim di negara-negara yang dianggapnya tidak
sehaluan atau bahkan membahayakan kepentingannya. Dan ketiga, adalah
untuk mempromosikan (baca: memaksakan) prinsip-prinsip demokrasi liberal
yang dianutnya ke seluruh penjuru dunia, kendati tidak ada satu pasal pun di
dalam piagam PBB yang memberikan hak kepada AS untuk melaksanakan hal
tersebut.
Dari uraian diatas, maka jelaslah bahwa AS secara sepihak dapat
melakukan tindakan apapun termasuk pengerahan kekuatan militer secara
besar-besaran kepada Negara manapun juga yang mereka anggap dapat
mengganggu kepentingan mereka (AS). Kebijakan keamanan AS yang baru
(NSS-2002), secara langsung diterapkan oleh pemerintahan Bush terhadap
54 Abdul Halim Mahaly, Membongkar Ambisi Global Amerika Serikat, … Op.Cit., h. 207 55 Ibid., h. 206
Negara Irak, yaitu dengan mengirimkan kekuatan militernya ke Teluk untuk
menghantam Irak.
Penerapan kebijakan keamanan AS (NSS-2002) dengan menyerang Irak
adalah salah satu bentuk langkah konkrit dari Presiden Bush untuk
menggulingkan rezim Saddam Husein yang dianggap pemerintahan yang
otoriter, tidak demokratis, mempunyai hubungan dengan jaringan Al-Qaeda,
memiliki senjata pemusnah masal, dan yang paling penting adalah bahwa
Saddam merupakan salah satu orang yang berani menentang Amerika secara
frontal. Alasan yang terakhirlah sebetulnya yang menurut penulis merupakan
suatu hal yang tidak dapat diterima oleh pemerintah AS. Dengan begitu AS
merasa terganggu kepentingannya terutama yang berada di Timur Tengah.
Apabila kita hubungkan rezim Saddam dengan konsep NSS-2002, maka
jelaslah Negara Irak di bawah rezim Saddam memang memiliki kriteria untuk di
tindak secara militer oleh AS. Mungkin juga setelah Irak, negara-negara seperti
Iran, Korea Utara, Libya – yang memiliki kriteria seperti Irak – akan diserang
dengan kekuatan militer AS seperti halnya Irak.
BAB IV
INVASI MILITER AMERIKA SERIKAT KE IRAK
A. Invasi Militer Amerika Serikat
Penyerangan militer pasukan koalisi pimpinan AS ke Irak, tidak terlepas dari
pengaruh kuat perancang perang di Pentagon. Hal ini menjadi bukti tak terbantahkan
betapa AS ingin mengobrak-abrik tatanan dunia sekehendak hatinya. Peristiwa
penyerangan AS ke Irak ini tidak hanya bertujuan mencegah kemunculan kekuatan
yang akan menandinginya, AS juga berambisi untuk meneguhkan kekuasaannya atas
seluruh jagad ini. Serangan AS ke Bagdad secara resmi juga akan menguntungkan
Israel. Selama ini Tel Aviv belum mampu menjadi kekuatan nomor satu di kawasan
Timur Tengah karena masih ada Irak, satu-satunya negara Arab yang ditakuti Israel
karena diperkirakan memiliki kemampuan senjata pemusnah masal. Atas alasan ini
pula, Irak dibombardir pasukan koalisi Pimpinan AS, kendati Kepala Tim Inspeksi
senjata PBB Hans Blix dan Kepala Badan Energi Atom Internasional, Dr. Mohammad
al-Baradei telah menyatakan bahwa tidak ada bukti kepemilikan Irak terhadap senjata
mematikan itu. 56
Dalam kasus Irak, ada tiga kebohongan AS yang perlu diungkapkan 57.
Pertama, AS berdalih bahwa Irak memiliki senjata nuklir dan itu sangat membahayakan
perdamaian dunia. Jika memang demikian halnya, mengapa AS dulu berdiam diri
ketika rezim Saddam menggunakan senjata kimia untuk menghancurkan pertahanan
56 http://www.tempointeraktif.com/hg/luarnegeri/2003/04/26/brk,20030426-03,id.html 57 Ibid., h. 2
militer Iran dalam perang Irak-Iran (1980-1988) ? mengapa AS tidak melucuti sistem
persenjataan nuklir milik Israel, negeri yang melakukan pelanggaran HAM paling berat
di kawasan Timur Tengah. Kedua, alasan AS bahwa pemerintah Saddam tidak
demokratis juga mentah. Dalam kenyataannya, pemerintah AS juga mendukung rezim-
rezim otoriter. Dalam hal ini, Arab Saudi adalah contohnya. Ketiga, Presiden Saddam
Husein dituding memiliki keterkaitan khusus dengan jaringan Al-Qaeda. Jika ditelusuri
lebih lanjut, maka tuduhan AS itu akan tidak berdasar sama sekali. Bagaimana mungkin
Al-Qaeda yang berideologi keras alias kaku dapat melakukan kerja sama dengan rezim
Saddam yang sekuler?
Sejarah Perang Teluk (1991) juga membeberkan bahwa ketika Arab Saudi
dikabarkan berada dalam ancaman invasi Irak setelah Kuwait, Osama bin Laden justru
bergegas menemui sejumlah petinggi kerajaan Arab Saudi untuk menawarkan bantuan
guna mempertahankan wilayah negara itu dan kemungkinan serangan militer Saddam.58
B. Alasan-alasan Amerika Serikat (AS) Menginvasi Irak
Dalam invasi pasukan koalisi pimpinan Amerika Serikat (AS) terhadap Irak ini, ada
3 (tiga) tujuan yang menurut Presiden Bush mengapa Irak harus diserang dengan
kekuatan militer. Yang pertama adalah memusnahkan senjata pemusnah masal. Lalu
yang kedua, menyingkirkan ancaman terorisme internasional dan yang ketiga adalah
membebaskan warga Irak dan penindasan rezim Saddam dengan cara memulihkan
demokrasi di Irak. Kendati DK PBB tidak memberikan izin, AS dan sekutunya tetap
melancarkan serangan militer. Presiden George W. Bush sendiri sejak jauh hari
58 Ibid.
menyatakan bahwa jalan yang ditempuh oleh bangsa Amerika tidak harus bergantung
pada keputusan atau sikap dan negara-negara lain 59. Ucapan Bush ini jelas
menampilkan sikap arogansi kebijakan AS yang sangat berlebihan. Lebih dan itu, Bush
seakan-akan sedang memberikan peringatan kepada PBB bahwa AS ‘mampu’
melancarkan aksi militer tanpa harus menunggu apakah keputusan dan PBB atau negara
lain. Tapi benarkah 3 (tiga) alasan tersebut memang menjadi tujuan dibalik invasi
militer AS ke Irak apa kaitan serangan militer ke Irak itu dengan ambisi “The Hawkish”
(Kelompok Rajawali) AS untuk mempertahankan sistem dunia yang unipolar ?
Mencermati ketiga alasan tersebut secara lebih dalam akan membeberkan dengan jelas
bahwa tujuan AS menginvasi Irak ternyata tidak sesuai dengan apa yang dipaparkan
sebelumnya. Hal itu dapat kita lihat sebagai berikut:
Pertama, invasi militer AS ke Irak dengan tujuan memusnahkan “Weapons of Mass
Destruction — WMD (Senjata Penghancur Masal) adalah merupakan upaya AS untuk
membohongi masyarakat internasional. Bila AS memang menghindari adanya senjata
penghancur massal tersebut, mengapa presiden Bush tidak mengerahkan semua
kemampuan AS, misalnya pasukan dan upaya diplomasi ? Dalam Perang teluk kali ini,
Pentagon dan Inggris masing-masing hanya mengirimkan 230.000 dan 45.000
personilnya ke Teluk. Dari jumlah tersebut, hanya 90.000 prajurit AS dan 20.000
prajurit Inggris yang merupakan pasukan tempur.60
Kenekatan Pentagon mengirimkan pasukan dalam jumlah kecil pada akhirnya telah
sempat menimbulkan perselisihan tajam antara kubu Donald Rusmfeld (Menteri
59 “Perspective’, dalam Newsweek, 10 Februari 2003, h. 6 60 Jensen Michael, “Why War Gone Awry”, dalam The News, 4 April 2003
Pertahanan) dengan Collin Powell (Menteri Luar Negeri). Para petinggi militer AS rata-
rata mendukung Powell karena ia adalah mantan jenderal yang termasuk sangat
memahami situasi di Timur Tengah. Sedangkan Rumsfeld ingin menunjukkan kepada
dunia bahwa AS mampu menaklukan suatu negara hanya dengan kekuatan kecil. Tetapi
langkah Rumsfeld memang menemui kecaman dikalangan petinggi militer AS. Menurut
Rumsfeld Irak akan jatuh dalam tempo beberapa hari ternyata tidak terbukti. Baghdad
jatuh setelah 3 (tiga) minggu pasukan koalisi pimpinan AS memborbardir Irak.61
Pertanyaannya sekarang adalah mengapa dulu Irak dibiarkan menggunakan senjata
kimia untuk menghancurkan pertahanan militer Iran pada tahun 1982 ? Jika Irak
digempur dengan alasan mempunyai senjata pemusnah masal, mengapa Korea Utara
didiamkan ? Padahal, Pyongyang jelas-jelas memiliki senjata pemusnah massal. Sangat
boleh jadi, AS masih ‘takut’ untuk mengerahkan militernya ke Korea Utara karena
Rusia dan Cina pasti tidak akan tinggal diam. Pemerintah Hu Jintao (Presiden Cina
yang sekarang) sudah menyatakan akan menentang aksi militer AS ke Korea Utara 62.
Sikap keras Beijing itu tentu diperhatikan dengan teliti oleh para pembuat keputusan di
Washington dan Pentagon.
Kebohongan AS pun semakin nyata ketika ketika muncul keragu-raguan di
kalangan anggota Kongres AS. Setelah Baghdad jatuh dan beberapa minggu kemudian
pasukan koalisi pimpinan AS belum berhasil menemukan senjata kimia Irak, Komisi
Intelejen Kongres Amerika menuduh Dinas Intelejen AS melakukan kebohongan besar
61 “Amerika Penjajah”, Sabili, … Op.Cit., h. 44 62 George Wehrfritz, & Richard Wolfe, “The Chinese Puzzle”, dalam Newsweek, 5 Mei 2003, h. 30-
31
dalam masalah kepemilikan senjata kimia Irak. Pada tanggal 20 Mei 2003, anggota
Partai Demokrat dan Los Angeles, Jane Harman beserta ketua Komisi Intelejen
Kongres AS dan Partai Republik (Florida) Porter Gross mengirimkan sebuah surat
kepada Direktur Central Intelligence Agency (CIA) George Ternet, memintanya
melakukan penjelasan tentang dasar-dasar yang digunakan oleh CIA untuk menuduh
Irak menyimpan senjata kimia ataupun Al-Qaeda berada di Irak.63
Pemerintah Bush juga semakin dipermalukan dengan adanya pernyataan susulan
dan Komandan Pasukan Gerak Cepat ke-1 Marinir AS di Irak, Letjen James Conway
kepada wartawan di Washington melalui telekonferensi bahwa Dinas Intelejen AS telah
melakukan kesalahan dengan menyatakan rezim Saddam akan menggunakan senjata
kimia atau biologi terhadap pasukan AS. Namun menanggapi kritikan-kritikan tersebut,
George Ternet segera mengeluarkan pernyataan yang isinya adalah informasi dan
pihaknya telah dipolitisasi. Akan tetapi pemerintah memang tidak dapat memberikan
penjelasan yang memuaskan, tidak saja kepada dunia internasional melainkan juga
kepada wakil
rakyat yang ada di Kongres Amerika. Seandainya pasukan AS telah menemukan senjata
kimia Irak, tentulah Direktur Badan Intelejen Pentagon, Mayjen Keith Dayton tidak
perlu dikirim ke Baghdad untuk memimpin 1.400 pakar persenjataan guna mencari
keberadaan senjata kimia Irak.
Para kalangan intelejen AS juga ada yang merasa ‘gerah’ dengan tudingan yang
diarahkan oleh anggota Kongres AS. Seorang analisis CIA yang khusus membidangi
63 Mohammad Irshad, “After Iraq: Who Is Next?” dalam Defense Journal, (Islamabad: DHA Hockey
Stadium), V81. 6, No.10, edisi Mei 2003, h 40
masalah Irak, Patrik Lang, menyatakan bahwa informasi-informasi yang dipasok dinas
intelejen telah disalahgunakan oleh Gedung Putih. Mantan anggota Inspeksi Senjata
Badan Energi Atom, David Albright menuduh Gedung Putih sengaja memilih
informasi-informasi yang hanya mengarah pada fakta bahwa Irak adalah merupakan
sebuah ancaman yang serius. Bahkan Vincent Canistraro, mantan Direktur Operasi
Counter-terrorism CIA, dengan tegas manyatakan bahwa sebagian besar kalangan
intelejen meyakini adanya ‘skandal’ yang dilakukan pemerintah Bush dalam kasus
kepemilikan senjata kimia Irak.64
Kedua, menggempur Irak atas nama memerangi terorisme yang didengungkan
Gedung Putih juga tidak dapat diterima begitu saja. Tuduhan Washington bahwa
Baghdad memiliki hubungan dengan Al-Qaeda, organisasi yang sangat ditakuti oleh
AS, sangat tak masuk akal. Disatu sisi Al-Qaeda adalah organisasi yang ingin
menggulingkan pemerintahan berpaham liberal ataupun sekuler. Sementara partai Baath
pimpinan Saddam Husein tidak memiliki paham fundamentalisme seperti halnya A1-
Qaeda. Bahkan rezim Saddam sendiri termasuk yang harus dihancurkan oleh A1Qaeda,
karena berseberangan paham dengan A1-Qaeda. Oleh karenanya, selain pemerintah AS
tidak punya bukti kuat tentang hubungan A1-Qaeda dengan Irak, baik Osama bin Laden
maupun Presiden Irak Saddam Husein jelas tidak mungkin melakukan kerjasama.
Apalagi, ketika Irak menduduki Kuwait 2 Agustus 1990, Osama justru menawarkan diri
kepada Raja Fahad (Arab Saudi) untuk mengirim veteran Arab-Afgan untuk membantu
Kuwait mengusir pasukan Saddam.
64 Derrick Z Jackson, “Bush Deception on Iraq”, dalam The News, 7 Juni 2003
Akan tetapi pemerintah Bush sengaja membohongi rakyatnya, juga dunia
internasional, melalui propaganda-propagandanya. Walaupun Irak sudah tidak lagi
menyimpan senjata kimia serta tidak memiliki hubungan dengan jaringan Al-Qaeda,
kelompok ‘neo conservative’ AS terus mendengungkan isu tersebut. Karena terus
menerus dipropagandakan, maka tidak heran bila dalam sebuah polling di AS pada
bulan Februari 2003, hampir 77 persen warga AS mulai mempercayai bahwa secara
pribadi Saddam Husein memiliki link dengan Al-Qaeda.
Ketiga, AS menyembunyikan kebohongannya dibalik invasi militernya ke Irak.
Klaim Washington bahwa penggulingan Saddam dimaksudkan agar rakyat Irak dapat
mendirikan sebuah pemerintahan yang benar-benar demokratis juga cacat dari sisi
hukum. Dari mana AS dapat memperoleh legitimasi untuk mencampuri urusan dalam
negeri negara lain ? dalam kasus Irak, apapun sistem yang telah dan akan diterapkan
oleh di negeri itu, demokrasi atau monarki, maka hal itu seluruhnya menjadi hak rakyat
Irak untuk menentukannya.
Menyimak hubungan masa lalu Irak-AS, kita akan menemukan betapa sejumlah
petinggi pemerintahan Bush sekarang, sebut saja Dick Cheney dan Donald Rumsfeld,
ternyata ‘merestui’ kediktatoran Presiden Saddam di tahun 1980-an. Dalam kebijakan
AS dikenal istilah ‘the enemy of our enemy‘ adalah friend (sahabat). Karena itulah, Irak
dirangkul. Sebab Iran, yang juga musuh Irak, adalah musuh bebuyutan AS. Ketika
pemerintah Saddam melakukan pelanggaran HAM terhadap rakyat Irak dan Baghdad
kemudian menggunakan senjata kimia untuk menyerang markas-markas militer Iran,
Washington justru tidak bersuara. Apakah sikap AS yang ‘membisu’ pada waktu itu
karena ketidaktahuan atau karena sejumlah perusahaan besar AS memiliki kepentingan
minyak dengan Irak?
C. Legalitas Invasi Amerika Serikat (AS) ke Irak
1. Dukungan Kongres AS
Seperti telah dikemukakan, bahwa invasi militer AS ke Irak mendapat
dukungan dari Kongres, walaupun pada awalnya sempat terjadi perbedaan pendapat
antara yang setuju dengan yang tidak setuju. Namun setelah melalui lobi-lobi secara
terus menerus, akhirnya anggota Kongres AS secara mayoritas memberikan otoritas
kepada Presiden Bush untuk melakukan tindakan apapun yang diperlukan dalam
rangka menjaga dan mempertahankan kepentingan nasional Amerika.
Setelah Kongres AS memberikan otoritas kepada Presiden Bush, maka Senat
memberikan kewenangan kepada Bush untuk menggunakan kekuatan senjata
apabila memang diperlukan demi mempertahankan keamanan nasional AS terhadap
ancaman yang terus menerus dilakukan oleh Irak, serta menegakan Resolusi yang
relevan dalam konteks permasalahan Irak. Maka atas dasar inilah upaya selanjutnya
kemudian mendesak PBB agar mengeluarkan satu Resolusi yang bisa memaksa Irak
untuk patuh (tanpa syarat) agar Tim Inspeksi Senjata dan PBB bisa masuk, maka
keluarlah Resolusi 1441 (Resolusi yang dinilai oleh Irak sarat dengan kepentingan
AS).
Itulah Iangkah formalitas yang diambil AS melalui mekanisme PBB dengan
tujuan sebenarnya adalah untuk menyerang Irak dengan kekuatan militer secara
unilateral. Jelaslah di sini bahwa walaupun Resolusi 1441 dijalankan dan Irak
sebetulnya sudah kooperatif dengan PBB, dengan hasilnya bahwa tidak
diketemukannya senjata kimia yang selama ini selalu didengungkan oleh pihak AS,
Bush tetap mengerahkan kekuatan militernya untuk menyerang Irak tanpa adanya
‘restu’ dari PBB.
2. Artikel 2 (4) Piagam PBB
Penggunaan kekuatan militer oleh suatu negara terhadap negara lain
diperbolehkan dalam kerangka ‘self defense’ (mempertahankan diri). Namun hal itu
ada batasan-batasannya. Diantara batasan-batasan itu adalah bahwa self defense
hanya diijinkan untuk menangkis dan mengusir adanya serangan dari luar. Apabila
suatu serangan yang bersifat nyata belum benar-benar terjadi, maka penggunaan
kekuatan militer atas dasar self defense tidak dibenarkan.
Namun mengapa AS tetap menyerang Irak dengan mendasarkan pada hak ‘self
defense’, padahal Artikel 2 (4) dengan jelas melarang penggunaan kekerasan
senjata, yang berbunyi:
“Seluruh anggota (PBB) harus membatasi diri mereka dalam hubungan
internasional dan ancaman atau penggunaan kekuatan menentang keutuhan
kedaulatan wilayah atau kemerdekaan politik dari negara manapun, atau dengan
cara-cara yang tidak sesuai dengan tujuan (dan misi PBB) “.65
Adalah penting untuk dikemukakan bahwa ada 2 penafsiran menyangkut
Artikel 2 (4). Pertama, “Permissive School “ dan kedua adalah “Restrictive School
65 Artikel (4) ini dibahas berulang kali di Sidang-sidang Majelis Urnurn PBB. Pelbagai ResoIui PBB
menyangkut Artikel tersebut juga telah dihasilkan. Diantaranya adalah a) Resolusi PBB No. 2131 (XX), 1965 Tentang “The Declaration on the Indivisibility of Intervention in Domestic Affairs of States “, b) Resolusi PBB No. 2625 (XXV), 1970 Tentang “The Declaration of the Principle of International Law “, c) Resolusi PBB No. 3314 (XXIX), 1974 Tentang “The Declaration of Aggression”.
“. Yang pertama menegaskan bahwa penggunaan kekuatan bersenjata
diperbolehkan dalam situasi apapun, lebih-lebih apabila berada dalam posisi self-
defence dimana ada 2 sumber utama yang menjadi rujukannya, yakni Custom dan
Artikel 51 Piagam PBB.66
Menurut Mazhab Permissive, hak menggunakan kekuatan senjata (militer)
untuk mempertahankan diri seperti yang dijamin oleh ‘Custom‘ boleh dipakai
meskipun harus keluar dan batasan-batasan yang diberikan oleh Artikel 51 Piagam
PBB. Menurut aliran ini, pelanggaran penggunaan kekuatan senjata secara total
justru merupakan praktik emaskulasi terhadap kemampuan sebuah negara dalam
mempertahankan diri dan aksi ilegal negara lain. Karenanya, salah satu situasi
dimana ‘Custom’ dapat ditempuh adalah untuk mengantisipasi adanya serangan
bersenjata ataupun ancaman terhadap keamanan negara. Namun, hak ini pernah
disalahgunakan Israel ketika Tel Aviv menyerang reaktor nuklir Irak pada tahun
1981. Berdasarkan pada pemahaman ini pula, AS melakukan intervensi terbatas di
Panama pada tahun 1989 untuk menculik (baca: meringkus) Jenderal Noreiga.67
Sementara Restrictive School dengan keras menyatakan bahwa penggunaan
‘Custom’ sebagai dalih untuk mempertahankan diri sudah tidak lagi relevan dan
hanya ada pada Artikel 51 PBB. Kekerasan bersenjata dalam rangka ‘antisipasi’
hanya berlaku sebelum Piagam PBB 1945 disepakati oleh masyarakat internasional.
Kata ‘hak asasi’ dalam Artikel 51 PBB tidak boleh ditafsirkan secara luas. Sehingga
66 Abdul Halim Mahally, The Use of Force in the case of Self-Defense: comparative Study under
public & Islamic International Law, Voice of Shari’a (Islamabad: Islamic Research Institute-IRI, 2000), h. 14
67 Martin Dixon, International Law, (London: Great Britain, 1996), h. 280-281
ketika bahaya atau ancaman dan negara lain belum jelas ataupun serangan nyata
belum terjadi, maka tidak boleh mendahului menggunakan kekerasan senjata.68
D. Reaksi Irak Atas Invasi Militer Amerika Serikat
Rencana invasi militer AS ke Irak mendapat reaksi keras dan pihak Irak. Presiden
Irak Saddam Husein tetap bersikeras untuk tidak meninggalkan Irak (sebagaimana
ultimatum AS -agar Saddam meninggalkan Irak- dengan batas waktu yang telah
ditentukan), walaupun dengan konsekuensi yang serius yaitu pasukan koalisi pimpinan
AS akan menyerang Irak. Pemerintah Irak dibawah Presiden Saddam Husein
menunjukkan kepada AS dan sekutunya bahwasannya Irak sama sekali tidak takut
dengan rencana AS tersebut untuk menyerang Irak. Mereka (Saddam Cs) telah sangat
siap untuk menghadapi serangan pasukan koalisi pimpinan AS.
Secara kualitas Saddam menyadari bahwa pasukannya tidak mungkin dapat
menandingi teknologi persenjataan yang dipakai pasukan AS yang serba canggih.
Saddam hanya mengandalkan loyalitas dan keberanian pasukannya untuk dapat
melawan pasukan AS dengan persenjataan yang sangat terbatas bila dibandingkan
dengan pasukan AS.
Bahkan untuk menghadapi serangan tersebut, Saddam bersumpah akan membunuh
sejuta tentara musuh jika pasukan pimpinan AS mencoba mengambil alih Baghdad.
“Musuh tak akan sampai memasuki Baghdad karena mereka akan mati. Bahkan, jika
68 Jurist, Public International Law, (Lahore: Mansoor Book House, 1988), h. 168-169
mereka mengirim sejuta tentara, anak-anak kami akan membunuh mereka”, kata
Saddam di depan para pembantu militer seniornya.69
Saddam dan Taha Yassin juga mengingatkan semua pihak, kemungkinan adanya
serangan bunuh diri dan pihak Irak. Menurut Wapres Taha Yassin, serangan ‘bunuh
diri’ merupakan senjata baru Irak dan seluruh wilayah akan penuh dengan kobaran api.
Saddam juga sedang menggalang kekuatan di semua pintu gerbang memasuki kota serta
memobilisasi milisi dan aktivis muda Partai Ba’ath.
Presiden Saddam Husein memang memiliki pasukan berjumlah sekitar 500 ribu.
Rinciannya adalah Pasukan Berani Mati (40.000) orang, Garda Republik (80.000)
orang, Angkatan Darat (295.000) orang, dan Polisi Rahasia (125.000)
orang 70. Namun, menandingi kekuatan militer AS dan sekutunya yang demikian
canggih (seperti yang telah dijelaskan tadi), jelas bukan perkara yang mudah. Ketika
kapal-kapal induk AS menembakkan rudal-rudal jelajah Tomahawk ke berbagai tempat
di Baghdad, tentara Garda Republik dan pasukan komando Saddam hanya bisa menatap
memandangi kehebatan sekaligus kehancuran yang ditimbulkannya. Kendati semangat
rakyat Irak untuk mempertahankan negara mereka dari invasi pasukan asing sangatlah
tinggi, namun ditilik secara militer, mereka memang tidak pernah mampu melawannya
secara terbuka. Diatas kertas, kita tentu sudah sejak awal dapat memprediksi siapa
‘pemenang’ dari adu senjata di Irak. Paling tidak, jumlah anggaran pertahanan kedua
negara (AS dan Irak) dapat dijadikan salah satu ukurannya. Irak hanya menghabiskan
69 http:/www. kompas . com/kornpas-cetak, 2 Februari 2003 70 Newsweek, 7 April 2003, h. 22
sekitar US $ 1,4 miliar untuk membiayai kekuatan militernya, sedangkan AS jauh
diatas Irak, yaitu sebesar US $ 400 miliar.71
Oleh karena itu, ketakberdayaan militer Irak menghadapi kekuatan militer AS pada
akhirnya juga teruji. Pasukan Khusus Garda Republik dan sejumlah pasukan dan
organisasi keamanan di Baghdad yang semuanya berjumlah sekitar 15.000 orang
dengan mudah disapu oleh 100 serangan helikopter, 325 Tank Ml Abram dan 200
kendaraan tempur M2 Bradley dari Divisi Infantri AS yang masuk ke Baghdad) 72. Hal
serupa juga dialami oleh 4 Divisi Irak: The Baghdad, Medina, Nebuchadnezzar dan
Hammurabi. Keempat Divisi yang ditugasi Komando Pusat Pertahanan Irak untuk
menghadang laju tentara AS dan sekutunya di sebelah selatan Baghdad ini kocar-kacir
dihajar rudal-rudal udara AS dan sekutunya. Sekitar 14.000 bom dari berbagai jenis
telah digunakan oleh militer AS untuk menghancurkan pertahanan Pasukan Garda
Republik. 73
Namun, kejatuhan Baghdad yang begitu mudah dan yang semula diperkirakan
banyak pengamat memang sempat mengundang teka-teki. Pertempuran merebut
Ibukota Irak itu, dapat dikatakan berlangsung amat singkat. Kemungkinan besar hal ini
selain disebabkan oleh kesadaran sebagian besar anggota pasukan Garda Republik
bahwa mereka tidak akan mampu melawan persenjataan musuh yang begitu canggih,
juga oleh pasukan AS dan sekutunya agar tentara Saddam tidak melakukan perlawanan.
71 Omar Kureishi, “History Repeating Itself’, dalam Dawn, 8 Mei 2003 72 Romesh Ratnesar, “Sticking to His Guns”, dalam TIME, 7 April 2003, h. 34 73 Terry Maccarthy, “What ever happened to The Republican Guard?”, dalam TIME, 12 Mei 2003, h.
21. Reporter majalah TIME memperoleh informasi ini dan hasil investigasi lapangan mereka di 7 medan pertempuran. Yakni, di Hindiyah, Hillah, Kut, Yusufiah, Mahmudiyah, Suwayrah dan Dawrah.
Seperti dinyatakan oleh Kepala Pusat Penerangan Komando Pusat AS di Doha Qatar,
Brigjen Vincent Brook “bahwa siapa saja yang memilih tidak melawan akan
mempunyai kesempatan untuk hidup. Sebaliknya, yang tetap nekad melawan jelas tidak
akan selamat” 74. Tetapi Vincent mengakui bahwa beberapa dari anggota pasukan
Garda Republik yang tidak melawan (baca: melarikan diri) bukan mustahil juga suatu
saat melakukan aksi gerilya yang dapat memalukan Amerika. 75
E. Respon Dalam Negeri AS Dan Luar Negeri Sehubungan Dengan Invasi Ke Irak
1. Respon Dalam Negeri AS
Secara khusus, serangan AS ke Irak menimbulkan kontroversi dari kalangan
politisi AS sendiri. Misalnya dari keraguan yang diajukan mantan Menteri Luar
Negeri AS Medeleine Albright yang mempertanyakan apakah perang melawan
Irak tidak akan melemahkan prioritas utama AS untuk memenangkan perang
melawan teroris 76. Apalagi tujuan politik dibalik rencana perang ini menjadi tidak
jelas dan semakin lebar. Hal ini terbukti dengan keinginan AS yang terbagi-bagi
sehubungan dengan rencana penyerangan ini, apakah untuk menjatuhkan rezim
Saddam, atau dilakukannya kembali proses perlucutan senjata pemusnah massal
Irak, atau merupakan bagian dan kampanye untuk melawan terorisme global.
Kontroversi dari anggota Kongres Dennis J. Kucinich yang berasal dan Ohio
mengungkapkan bahwa kekhawatirannya lebih mengarah pada dampak ekonomi
74 Ibid., h. 23 75 Ibid. 76 Andi Widjayanto, “Kompleksitas Strategi Perang AS”, dalam Kompas, 2 Oktober 2002
yang akan dihadapi AS jika AS tetap melanjutkan perang terhadap Irak. Anggaran
AS akan mengalami defisit karena biaya perang sangatlah tinggi. Pemerintah tidak
mungkin akan mengeluarkan kebijakan kenaikan pajak, sehingga jalan satu-satunya
adalah dengan mencetak dolar AS lebih banyak lagi. Hal ini berarti AS akan
mengalaini inflasi hingga mencapai dua persen. Apabila ini terjadi, maka bukan
tidak mungkin pemerintah AS akan sangat kesulitan untuk membiayai program
Social Security and Medicare. Apalagi pemenintah juga harus bekerja keras untuk
mengembalikan kembali surplus anggaran belanja seperti yang pernah dilakukan
oleh era pemerintahan Bill Clinton.77
Mantan Jaksa Agung AS Ramsey Clark dan sekelompok orang yang
tergabung dalam International Action Center juga memberikan surat kepada DK
PBB pada tanggal 20 September 2002. Dalam suratnya tersebut, Clark menyatakan
bahwa apabi1a penyerangan AS terhadap Irak tetap dilakukan, maka ancaman
terbesar terhadap kemandirian tujuan-tujuan PBB bukanlah Irak namun justru AS
sendiri. Karena itulah ia menghimbau agar PBB bersikap tegas untuk menghentikan
rencana AS untuk menyerang Irak.78
Anggota Kongres AS lainnya seperti Nick Rahall –atas inisiatif pribadi
bersama-sama anggota Partai Demokrat Iainnya seperti Jim Mc Dermot, David
Bonior dan Mike Thompson mengatakan bahwa Presiden AS telah menggiring
rakyat AS secara keliru untuk menghujani Irak dengan aksi militer. Padahal, yang
diperlukan justru membiarkan tim inspeksi persenjataan PBB yang diketuai oleh
77 Ibid. 78 P. Priatna “Bush Yang Tak Mau Mendengar”, dalam Kompas, 18 Oktober 2002
Hans Blix bekerja dengan baik, tanpa harus dibayangi intimidasi dan ancaman
militer.79
2. Respon Internasional Dibalik Rencana AS Menginvasi Irak
Rencana AS menyerang Irak menimbulkan pro dan kontra di berbagai negara di
dunia. Bahkan perpecahan terjadi di tubuh Dewan Keamanan PBB. Amerika
Serikat, Inggris, Spanyol dan Bulgaria setuju pada klausul serangan militer. Posisi
itu ditentang Perancis, Rusia, Cina, Jerman dan Suriah. Sedang Angola, Kamerun,
Cile, Guinea, Meksiko dan Pakistan pada posisi abstain. Menlu Perancis
Dominique de Villepin menyatakan bahwa mayoritas anggota DK PBB lebih ingin
memberi kesempatan kepada tim inspeksi senjata PBB (UNMOVIC) untuk
menuntaskan tugasnya, termasuk melakukan verifikasi berbagai bukti yang
dipaparkan Collin Powell.
Hal ini diperkuat oleh Sekjen PBB Kofi Annan yang menyatakan bahwa
“komunitas internasional telah mengirimkan pesan yang sangat jelas kepada Irak,
dan (Irak) harus mendengarkannya dengan seksama” 80. Rusia bersikap skeptis pada
bukti-bukti yang diajukan Collin Powell. Menlu Rusia Igor Ivanov menyatakan
bahwa beban pembuktian itu terletak pada rezim di Baghdad itu sendiri. Ivanov
menegaskan bahwa Rusia tetap memilih berada dalam satu posisi dengan Perancis
dan Cina.81
79 Ibid. 80 Kompas, 31 Januari 2003 81 Ibid.
Perpecahan juga terjadi di tubuh Eropa. Delapan negara Eropa mendukung
rencana AS menyerang Irak. Perdana Menteri (PM) Inggris, Tony Blair dan PM
Spanyol Jose Maria Aznar, berinisiatif mengeluarkan surat bersama yang didukung
negara-negara Eropa lainnya untuk memperkuat posisi AS. Kedelapan negara itu
meliputi Inggris, Spanyol, Italia, Portugal, Denmark, Hongaria, Polandia dan Ceko.
PM Italia Silvio Berlusconi juga menyatakan bahwa negaranya siap menjadi
pangkalan udara AS, jika AS melaksanakan rencananya menyerang Irak. Posisi ini
berseberangan dengan Perancis, Jerman dan Belgia yang menentang rencana AS.
Sementara itu Swiss dan Finlandia mendesak semua pihak memberi kesempatan
kepada tim inspeksi senjata PBB (UNMOVIC) untuk menuntaskan tugasnya.82
Sementara itu PM Inggris Tony Blair gagal memperoleh dukungan Perancis
setelah bertemu dengan Presiden Jacques Chirac. Dalam pertemuan itu, Chirac
bersikeras bahwa kekuatan militer belum boleh dilakukan. Chirac menyatakan
bahwa perang selalu menjadi penyelesaian terburuk dan yang terpenting adalah
mengizinkan tim inspeksi PBB menuntaskan pekerjaan mereka di Irak.83
Gelombang protes menentang aksi serangan AS ke Irak menggema di seluruh
penjuru dunia. Unjuk rasa massal berlangsung di seluruh Eropa. Di Duesseldorf,
Jerman bagian barat, sebanyak 7.000 orang membentuk rantai manusia sambil
membawa lilin. Lalu sekitar 3.000 orang ikut dalam unjuk rasa damai di kota Ulm,
Jerman Selatan. Di kota Strausbourg, Perancis, sebanyak 80 orang ikut dalam unjuk
82 Ibid. 83 http://www.ic-jakarta.com, 5 Februari 2003
rasa yang diserukan oleh Partai Muslim Prancis guna menentang perang terhadap
Irak.
Namun yang paling Fenomenal adalah demonstrasi anti perang yang
berlangsung pada 15 Februari 2003. “Dunia menolak perang! Jangan serang Irak”
adalah tema demonstrasi yang bersejarah tersebut 84. Demonstrasi itu berlangsung
dimulai dan Sydney di Australia, kemudian bersambung seperti estafet ke berbagai
belahan dunia di lebih dari 650 kota. Sifatnya memang sangat global, dimulai dari
Montreal (Kanada) hingga Cape Town (Afrika Selatan), dari Melbourne ke Paris.
Penduduk dari berbagai kota di sudut-sudut dunia yang tidak terkenal sekalipun
turut melakukan demonstrasi.
Berbagai unjuk rasa massa yang dilontarkan di berbagai belahan bumi,
menunjukkan fakta bahwa masyarakat internasional tidak menginginkan terjadinya
perang untuk kesekian kalinya di kawasan Timur Tengah. Tentunya, penyelesaian
damai yang diharapkan bakal terjadi, berpulang kepada kearifan Saddam untuk
bersungguh-sungguh bekerja sama dengan tim inspeksi persenjataan PBB dan tidak
menutup-nutupi kepemilikan senjata pemusnah massalnya. Tetapi, arif seorang
Saddam harus pula dibarengi oleh sikap bijak seorang Bush, agar mengendurkan
nafsunya untuk menyerang Irak dan memberi kesempatan kepada Irak untuk
84 Kompas, 17 Februari 2003. Demonstrasi ini mencatatkan rekor-rekor baru. Di Sidney demonstrasi tersebut dikatakan yang terbesar di Australia setelah Perang Vietnam. Demonstrasi di Berlin juga dinilai sebagai terbesar di Jerman sejak Perang Dunia II. Menurut Scotland Yard, demonstrasi serupa di London disebut sebagai protes terakbar yang pernah ada. Setidaknya 750.000 orang hadir di sana. Kantor berita AFP menyebutnya sebagai one of the biggest global peaces protests in history. Penyelenggara demonstrasi anti perang itu -United For Peace & Justice (UJP)- mengatakan, sekitar 11,5 juta umat manusia telah memadati jalanan di berbagai kota besar. Menurut UJP, demonstrasi ini adalah yang terbesar yang pernah teradi di dunia. UPJ adalah koalisi dari sekitar 200 kelompok pecinta damai di dunia, yang menggalang berbagai organisasi di AS dan dunia untuk mengorganisir jaringan penentangan perang atas Irak.
membuktikan bahwa negaranya tidak memiliki senjata pemusnah massal. Tetapi
yang terjadi lain, walaupun Saddam telah menunjukkan sikap kooperatifnya kepada
tim inspeksi senjata PBB, dan Irak tidak terbukti menyimpan atau memproduksi
senjata pemusnah massal, dan juga tidak ada bukti keterkaitan dengan jaringan Al-
Qaeda, namun Presiden Bush tetap bersikeras untuk menyerang Irak dengan
kekuatan militer.
DAFTAR PUSTAKA
Brown, Seyom, The Faces of Power: United States Foreign Policy from Truman to Clinton, New York, Columbia University Press, 1994
Brownlie, Ian, ed., Basic Documents on Human Rights, Oxford, Clarendon Press, 1971
Brzezinski, Zbidniew, The Grand Chessboard, New York, Basis Book, 1997
Carvin, Edward S, The President : Office and Power, New York, NY University Press, 1940
Dixon, Martin, International Law, London, Great Britain, 1996
Dokumen Tahunan Kedutaan Luar Negeri Amerika Serikat, “Jaringan Teroris”, Jakarta, 11 Oktober 2001
Foster, Henry A., The Making of Modern Iraq, New York, Russel & Russel, 1972
Fox, Douglas M., The Politic of United States Foreign Policy, Pasific Palides, California, Good Year Publising Company, Inc., 1971
Gaddis, John Lewis, The United States and the End of the Cold War Implications, Reconsiderations, Provocations. New York, Oxford University Press, 1992
Gerges, Fawaz A., Amerika dan Islam Politik Benturan Peradaban atau Benturan Kepentingan ?, penerjemah : Kili Pringgodigdo, Hamid Basyaib., Jakarta, Alvabet, 2002, Cet. I
Hastedt, Glenn H., America Foreign Policy: Past, Present, Future, New York, Prentice Hall, 1997
Henkin, Louis, Foreign Affair and The Constitution, New York, Norton, 1972
Jurist, Public International Law, Lahore: Mansoor Book House, 1988
Lurton, Douglas, Roosevelt's Foreign Policy, 1933-1941: Franklin D. Roosevelt's Unedited Speeches, Toronto, Longmans, Green, 1942
Mahally, Abdul Halim, The Use of Force in the case of Self-Defense: comparative Study under public & Islamic International Law, Voice of Shari’a, Islamabad, Islamic Research Institute-IRI, 2000
---------------------, Membongkar Ambisi Global Amerika Serikat, Jakarta, Pustaka Sinar Harapan, 2003
Muhammad Irshad, “After Iraq: Who Is Next?” dalam Defense Journal (Islamabad, DHA Hockey Stadium), V81. 6, No.10, edisi Mei 2003
Nickel, James W., Hak Asasi Manusia : Refleksi Filosofis atas Deklarasi Universal HAM, terj. Titis Eddy Arini, Jakarta , PT. Gramedia Pustaka Utama, 1996, Cet. I
Panhuys, H.F. van dkk., ed., International Organization and Integration, The Hague, Martinus Nijhoff, 1981, vol. 1 A.
Perkins, Dexter, The American Approach to Foreign Policy, Cambridge, Harvard University, 1962
Pratt, Julius W., A History of United States Foreign Policy, Prentice Hall, New York, Englewood Cliffs, 1965
Quandt, William B., Camp David: Peace Making and Politics, Washington DC, The Brookings Institution, 1986
Seabury, Paul, Power, Freedom and Diplomacy, New York, Vintage Book, 1967
Singarimbun, Masri dan Sofian Effendi, Metode Penelitian Survei, Jakarta, LP3ES, 1995, Cet. I
Smith, Tony, America’s Mission: The United States and the Worldwide struggle for democracy in the 20th Century, Princeton, NJ, Princeton University Press, 1994
Spanier, Eric M., John and Uslaner, How American Foreign Policy is Made?, New York, Norton, 1972
Staf Operasi MABES TNI, Perang Teluk 2003: Invasi AS Beserta Koalisi ke Irak, Jakarta, MABES TNI, 2003
Tripp, Charles, A History of Iraq, Cambridge, Cambridge University Press, 2000
Widavsky, Aaron, The Presidency, Boston, Little Brown, 1969
Yatim, Badri, Sejarah Peradaban Islam, Jakarta, PT. Raja Grafindo Persada, 1982
Zulkarnain, Analisis Kebijakan Luar Negeri, Jakarta , UNAS, 2001
“Invasi ke Irak: Laporan Lengkap Perang Teluk II”, Buletin Angkasa, Edisi Koleksi, Jakarta, Angkasa, 2003
CD-ROM
Info USA Information USA Bureau of International Information Programs 2004-2005 Edition, Washington, US. Departement of State, 2004
Majalah Dawn, 8 Mei 2003
Kompas, 17 Februari 2003
Kompas, 18 Oktober 2002
Kompas, 2 Oktober 2002
Kompas, 31 Januari 2003
Newsweek 10 Februari 2003
Newsweek 7 April 2003
Newsweek, 5 Mei 2003
Sabili, No. 19 Th. X 10 April 2003 2003/8 Shafar 1424 H
The News 4 April 2003
The News 7 Juni 2003
TIME, 12 Mei 2003
TIME, 7 April 2003
Internet
http://www.infopalestina.com/ viewall.asp?id=394
http://www.kompas. com/kompas-cetak/0302/06/opini/105079.htm
http://islamlib.com/id/index.php? page=article&id=13
http://www.unhchr.ch/udhr/lang/inz.htm
http://id.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein
http://www.whitehouse.gov/president/ gwbbio. html
http://id.wikipedia.org/wiki/George W. Bush
www.whitehouse.org
http://www.islamlib.com/wawancara/goenawan_kalau.html, 3 Februari 2002
http://www.ic-jakarta.com, 5 Februari 2003
http://www. kompas . com/kornpas-cetak 2 Februari 2003
