Permasalahan etika - hukum dari database DNA dalam investigasi kejahatan Margarita Guilln, Mara Victoria Lareu, Carmela Pestoni, Antonio Salas and Angel Carracedo University of Santiago de Compostela, Spain Abstrak Kemajuan dalam teknologi DNA dan penemuan Polimorfisme DNA telah mengizinkan penciptaan DNA database individu untuk tujuan investigasi kriminal. Masalah etika dan hukum yang banyak muncul dalam penyusunan database DNA, dan masalah ini sangat penting ketika seseorang menganalisis hukum peraturan pada subjek. Dalam kelompok kertas tiga utama kemungkinan, tiga sistem, dianalisis dalam kaitannya dengan database. yang pertama sistem didasarkan pada analisis umum penduduk; yang kedua didasarkan pada pengambilan sampel untuk daftar kejahatan tertentu, dan yang ketiga hanya berdasarkan pada analisis spesifik dari setiap kasus. Keuntungan dan kerugian dari setiap sistem yang dibandingkan dan isu-isu kontroversial tersebut kemudian diperiksa. Kami menemukan sistem kedua menjadi pilihan terbaik untuk Spanyol dan lainnya Eropa negara dengan tradisi yang sama ketika kita ditimbang hak-hak individu terhadap publik bunga dalam penuntutan kejahatan. Introduction Kemajuan dalam teknologi DNA dan penemuan Polimorfisme DNA telah memfasilitasi penciptaan database DNA individu untuk tujuan investigasi kriminal. Oleh karena itu, berbagai kemungkinan yang cukup besar telah dibuka untuk investigasi kriminal, dan jika kita membandingkan analisis DNA bukti ditemukan di TKP (misalnya darah, rambut, air liur,sperma, dll) dengan analisis sampel yang membuat database, kita dapat menemukan kemungkinan pelaku kejahatan. Logikanya, karena jumlah warga negara yang DNA telah dianalisis dan dimasukkan dalam database meningkat, kemungkinan lokasi tersangka juga menjadi lebih besar. Beberapa negara Eropa baru saja disahkan, atau sedang menyusun undang-undang, dengan tujuan untuk mengatur database. Di Inggris, pelaksanaan hukum tersebut lebih permisif dari tempat lain di Eropa dan "pelanggaran recordable" dapat dimasukkan dalam database. Database memiliki 263.000 entri dengan sekarang (diciptakan tahun 1995) dan diharapkan bahwa pada akhirnya akan berisi data dari lima juta orang. Padahal, di negara-negara seperti Belanda, Jerman, Perancis atau Austria hanya individu yang telah berkomitmen serius tertentu kejahatan adalah included.2 Di negara-negara Eropa lainnya, tidak ada peraturan hukum yang belum pada subjek tetapi dalam banyak dari mereka (yaitu Spanyol, Portugal, beberapa Skandinavia negara) undang-undang khusus mengenai hal ini sedang dibahas dan diharapkan akan diproduksi dalam waktu beberapa tahun. Di Amerika, jenis kejahatan termasuk dalam database bervariasi tergantung pada negara. Di beberapa negara banyak jenis

kejahatan dan pelanggaran disertakan dan dilain database adalah lebih terbatas dan hanya berisi informasi yang berkaitan dengan kejahatan berat. Ketika seseorang sedang mencoba untuk kejahatan, sebuah sampel darah atau air liur, yang dikumpulkan dengan menggunakan kapas kecil steril, biasanya digunakan. Sana perbedaan besar antara negara sebagai salam pemberian yang wajib sampel mana criminal penuntutan yang bersangkutan. Secara umum, di Selatan Negara-negara Eropa, ketika seseorang menolak tunduk pada pengujian DNA pengambilan sampel dengan kekuatan tidak diperbolehkan sementara di Eropa Utara sampel negara-negara tidak dapat ditahan. Masalah etika dan hukum yang banyak muncul dalam penyusunan database DNA dan masalah ini secara khusus ditemui selama analisis hukum peraturan pada subjek. Ada kesepakatan umum tentang kenyataan bahwa penelitian dalam genetika manusia dapat mempengaruhi seluruh masyarakat, dan oleh karena itu, sah bahwa masyarakat itu sendiri dan tidak hanya para ilmuwan, harus berdebat dan memutuskan apa yang disiapkan untuk menerima atau menolak. Dalam tulisan ini, tiga kelompok utama kemungkinan dianalisis ketika berhadapan dengan database. Itu kelebihan dan kelemahan dari setiap sistem dibandingkan, dan kontroversial isu-isu yang dibangkitkan tersebut kemudian diperiksa: 1. Sebuah sistem berdasarkan sidik jari DNA umum analisis populasi dan konservasi suatu dari analisis DNA profil dari semua bukti ditemukan di TKP. 2. Sebuah sistem berdasarkan analisis DNA sampel untuk daftar tertentu hanya kejahatan dan rekaman profil DNA dari semua bukti ditemukan di TKP untuk ini khususnya kejahatan. 3. Sebuah sistem hanya didasarkan pada analisis spesifik dari kasus, pengambilan sampel dari individu yang diketahui terhubung ke cukup tinggi derajat dengan kejahatan dalam penyelidikan, dan perbandingan dari bukti yang telahdikumpulkan dalam penyelidikan tertentu. Ketika membahas keuntungan dan kerugian sistem ini isu utama berikut harus dipertimbangkan: individu yang harus dimasukkan dalam database, persetujuan individu untuk mengambil dan penggunaan sampel; koneksi yang subjek menjalani tes telah dengan kejahatan diselidiki; panjang waktu hasil tetap berada di database, dan informasi yang analisis ini jenis entails. 1. DNA database melibatkan analisis populasi umum Untuk melanjutkan dengan efisiensi maksimum dalam investigasi kriminal, file akan diperlukan dengan sidik jari genetik dari populational terbesar rentang mungkin. Prosedur ini akan menjadi sebagai berikut: Pada kejahatan adegan jejak dan / atau bukti biologis yang pelaku kejahatan daun dikumpulkan dan dianalisis. Dengan membandingkan DNA dari sampeldengan bahwa dari sampel yang disimpan di laboratorium forensik, hasil yang sangat memuaskan dapat diperoleh di investigasi kriminal.

Kompilasi dari file umum pada populasi memiliki keuntungan tersebut, tetapi juga menyajikan dua kelemahan yang harus diterima oleh negara mengadopsi system : kelemahan pertama yang telah kita disebut sebagai karakteristik dari sistem "universal" dari database, adalah tinggi biaya ekonomi yang terlibat. Hal ini diperlukan untuk mempertimbangkan apakah pengeluaran untuk area yang relatif kecil kenakalan sangat berharga. Harus diperhitungkan bahwa analitis biaya untuk setiap individu termasuk dalam database telah sangat menurun dengan timbulnya modern teknologi. Namun, pelaksanaannya akan menuntut awal investasi dalam peralatan dan personil. Kerugian kedua adalah wajib dipaksa tunduk dengan pelaksanaan analisis. Ini akan berarti bahwa individu yang tidak jelas koneksi melakukan kejahatan harus menjalani analisis. Teoretikus telah terdaftar sejumlah hak yang dapat dilanggar oleh intervensi tubuh. Itu hak dalam daftar berikut termasuk mereka yang mungkin dilanggar oleh analyses5 seperti: hak untuk privasi; martabat orang tersebut; hak untuk fisik dan moral integritas; hak untuk tidak menyatakan, asas praduga tidak bersalah; hak untuk kesehatan, dan hak untuk kebebasan. Kami mempertimbangkan Namun, pelanggaran yang tidak benar-benar terjadi pada semua kasus yang terdaftar sebagai selanjutnya kami akan menjelaskan: Hak untuk privasi dipertahankan dalam konstitusi semua negara demokratis. Dengan cara yang umum kita dapat mempertimbangkan privasi sebagai lingkup di mana kita memiliki kekuatan untuk mengecualikan ketiga pihak. Namun, ini "menyingkirkan yang lain" bisa dikondisikan Dalam penerapan prinsip proporsionalitas dalam arti bahwa "setiap hak mengandaikan penghormatan terhadap hak orang lain ". Masalah mengkhawatirkan, terutama di bidang privasi, adalah potensi yang informatif analisis DNA memerlukan. Informasi tentang individu genom menyiratkan ekspresi yang paling pribadi banyak faktor endogen yang campur tangan dalam konfirmasi nya / masa depannya, serta ini, keadaan kesehatan. Sekitar 4.000 penyakit telah dihitung sebagaiketurunan dan ini bisa menjadi tercermin dalam analisis performed. Peraturan hukum dan spesifik adalah sangat penting berkaitan dengan investigasi kriminal, sehingga spidol saja atau lokus yang alel tidak berhubungan dengan jenis informasi phenotypical yang digunakan. ini hanya memiliki sebuah identifikasi nilai tanpa harus memberikan informasi medis apapun. Penggunaan polimorfisme, yang ditemukan di non-ekspresif bagian dari gen, bisa memberikan jawaban untuk banyak kritik disuarakan dalam kaitannya dengan analisis DNA. Kritik-kritik lihat rilis non-mengidentifikasi informasi ketika tanda-tanda genetik yang tepat tidak digunakan. Setiap peraturan mengenai penggunaan DNA analisis di bidang hukum harus mempertimbangkan pertimbangan pentingnya menggunakan jenis genetic spidol. Dengan cara ini banyak masalah yang timbul sebagai akibat dari tahanan data dapat dihindari. Namun, dalam beberapa database DNA, tidak hanya merupakan penanda genetic disimpan tapi sampel DNA disimpan juga (yaitu Inggris dan Austria). Dalam hal ini tahanan dari sampel sangat penting. Jika informasi genetik menjadi tersedia di bidang kerja atau pemasaran, informasi medis, yang telah disediakan di bawah analisis, dapat digunakan

untuk sarana yang benar-benar tidak berhubungan dengan identifikasi. Kita harus mempertimbangkan untuk contoh dampak dari informasi tersebut pada kontrak atau polis asuransi. Mengenai hak individu untuk martabat, itu jelas bahwa undang-undang apapun yang ditujukan untuk mengatur Tes DNA akan membentuk jaminan untuk pengambilan sampel oleh personil khusus, di bawah kondisi yang akan memastikan bahwa hak ini akan dasarnya tidak dilanggar. Hak untuk integritas fisik hampir tidak terpengaruh sama sekali oleh tubuh pelanggaran kecil yang menuntut kemajuan ilmiah di diperlukan mengambil sampel, seperti air liur sedikit atau rambut. Namun, masalah martabat manusia dan tubuh integritas dapat timbul ketika negara Dimaksudkan untuk memaksa bersalah anggota masyarakat untuk menyumbangkan biologis informasi dari apapun. Jika argumen ini diterima, maka bisa dikatakan bahwa yang universal database akan tidak proposional dengan ujung dikejar. Hak atas kesehatan tidak akan dilanggar baik, karena pengujian yang akan dilakukan oleh yang memenuhi syarat personil. Di antara hakhak yang menurut tertentu teori, dapat mengganggu dalam persiapan database ini adalah: hak untuk tidak menyatakan dan praduga tak bersalah. Pelanggaran mungkin hak-hak ini oleh melakukan tes yang melibatkan tubuh intervensi (X-ray, tes darah, breathalyser ....) telah menjadi isu kontroversial di banyak negara. Telah dikemukakan sehubungan dengan tersebut benar bahwa ketaatan warga melalui penggunaan tubuh mereka sendiri untuk ilmiah tertentu metode tidak selalu berarti mutlak deklarasi bersalah. Dalam pengertian ini dan dalam kaitannya dengan alkohol kadar tes, Mahkamah Konstitusi Spanyol Mahkamah menyatakan bahwa "tersangka tidak wajib untuk memberikan pernyataan yang mengungkapkan secara lahiriah rasa bersalah, tetapi untuk mentolerir yang dibuat obyek tertentu jenis tes, yang menuntut minimal kolaborasi, sama sekali tidak sebanding dengan deklarasi bersalah ".Mereka yang mendukung jenis database menekankan fakta bahwa kolaborasi pada bagian dari subjek dalam ujian tidak berarti deklarasi melawan diri sendiri, melainkan secara hokum didirikan sesuai dengan jenis tertentu tes, yang dipraktekkan pada tubuh manusia. Kita sekarang telah mengajukan alasan untuk percaya bahwa hak-hak yang telah digariskan tidak benar-benar dilanggar dalam situasi tersebut di atas. Namun, hal yang sama tidak dapat dikatakan sehubungan dengan pelanggaran yang mungkin dari hak kebebasan. Hak ini dapat dipahami dalam dua cara: dalam cara umum, sebagai hak untuk tidak dipaksa untuk melakukan sesuatu yang kita hanya tidak ingin lakukan, dan dengan cara yang lebih khusus seperti hak atas kebebasan gerakan. Sebagai contoh, ini akan terbatas pada setidaknya sementara tes sedang dilakukan atau ketika mentransfer orang tersebut dengan tepat pusat. Hak untuk kebebasan pribadi dilanggar oleh dipaksa tunduk pada praktek analisis, ketika subjek menentang pelaksanaan dari tes. Ini adalah kelemahan pertama yang harus dilawan ketika mempersiapkan database pada umumnya populational tingkat. Tunduk Paksa menyiratkan ketidakpedulian terhadap warga persetujuan dan karena itu merupakan pelanggaran mereka hak untuk kebebasan. Dalam kasus ini ada konflik kepentingan antara negara dan masyarakat bunga dan kepentingan pribadi dan swasta. Ini konflik kepentingan ada, ke yang lebih besar atau lebih kecil sejauh mana, di semua sistem di bawah pemeriksaan dan ini mempengaruhi bentuk peraturan yang berbeda ambil, tergantung siapa bunga diberikan preferensi. Namun, menurut pendapat kami dalam kasus universal sistem database kerugian dari pelanggaran hak ini lebih penting daripada kepentingan umum terlibat.

Namun demikian, kita tidak boleh mengabaikan lagi keuntungan yang sebuah "universal" database memerlukan, sebagai lawan dari kelemahan sudah dianalisis. Jadi, selain efisiensi menyelidiki sistem, dari sudut etika pandang, kesetaraan warga negara bisa menjadi salah satu pilihan kriteria untuk pengambilan sampel. Artinya, negara akan membuat pengambilan sampel wajib bagi semua warga negara. Negara kemudian akan bertanggung jawab untuk menjamin keamanan,dan tentu saja, yang terbesar mungkin efisiensi, dari investigasi kriminal. 2. Database yang terbatas berhubungan pasif subjek dengan kejahatan, tergantung pada kejahatan tertentu dalam investigasi Dalam undang-undang dari negara-negara Eropa kebanyakan penciptaan database terdiri dari seluruh populasi dianggap tidak proporsional dengan ujung dikejar. "Prinsip proporsionalitas" didefinisikan sebagai umum prinsip hak, yang dalam yang luas akal, mewajibkan pekerja hukum untuk mencoba mencapai hanya menyeimbangkan antara kepentingan dalam konflik. Itu sembarangan tunduknya seseorang untuk praktek dari setiap gangguan tubuh biasanya tidak dianggap menjadi proporsional. Gonzalez Cuellar menyatakan cukup grafis bahwa: "pencarian fisik dari setiap orang akan melalui penyeberangan perbatasan, untuk memeriksa jika mereka membawa narkoba di pedalaman mereka tubuh, tidak akan diterima ". Dengan mempertimbangkan apa yang teoritikus Jerman memanggil "prinsip proporsionalitas dari penolakan", menurut sistem kedua, adanya derajat tertentu koneksi dipandang perlu antara kejahatan diselidiki dan orang yang sedang diajukan ke tes DNA atau lain bentuk intervensi tubuh. Menurut sistem ini, database harus terutama dibuat dari sampel yang diambil dari orang-orang yang dianggap berhubungan erat dengan khususnya kejahatan. Tingkat koneksi Tingkat koneksi mana seseorang harus miliki dengan tindak pidana, untuk wajib memberikan sampel, akan diselesaikan secara hukum atau oleh memeriksa hakim dalam setiap kasus tertentu. Dalam penyelesaian apa yang disebut oleh hukum tingkat koneksi dimana subjek mengajukan untuk menguji harus memiliki dengan kejahatan, akan fixed.8 Ini akan diputuskan apakah hanya kecurigaan polisi sudah cukup, atau beberapa proses peradilan terbuka terhadap individu harus ada, atau formal tuduhan harus dilakukan terhadap hal yang sama. Demikian juga, sekali kalimat telah berlalu, hokum harus menentukan apakah analisis harus dilakukan dalam cara yang umum pada mereka yang dihukum karena kejahatan tertentu, sebelum melanjutkan untuk membentuk bagian dari database, atau jika semua orang yang telah dihukum harus diuji terlepas dari kejahatan berkomitmen. Selain itu, harus diputuskan apakah itu akan diperlukan untuk mendapatkan penilaian unappealable, atau jika analisis itu harus menjadi dilakukan setelah penahanan penjara. Kemungkinan kedua adalah bahwa hukum yang mengatur database, bukan membangun katalog orang-orang yang berkewajiban untuk memberikan sampel, bisa menetapkan bahwa itu adalah hakim yang harus mempertimbangkan perlunya seperti submisi. Dia akan mengevaluasi apakah orang tersebut adalah cukup terhubung dengan kejahatan itu dan kemudian secara tegas akan memberikan kewenangan pengujian untuk setiap kasus tertentu

melalui otoritas peradilan yang tepat. Ini adalah cara dinyatakan dalam ayat 81 dari The Prosedural Jerman Hukum tanggal 7 Januari 1975, dengan hormat untuk semua intervensi tubuh. Selanjutnya, Italia Kode Prosiding Pidana, yang disahkan oleh Keputusan tanggal 22 September 1988, menyatakan, dalam artikel 244 dan 245, bahwa praktek akan disepakati "oleh sarana dekrit memutuskan, saat itu menjadi perlu untuk menetapkan sumber dari jejak dan efek bahan lain dari kejahatan ". Artikel 171 dan 172 dari 1987 Acara Pidana Portugis Kode meletakkan ajaran bahwa "jika seseorang mencoba untuk mendapatkan pengecualian atau menghalangi apapun yang diperlukan pemeriksaan, s \ dia bisa dipaksa oleh keputusan dari otoritas hukum yang tepat ".9 Lain mendefinisikan kriteria sistem kedua mungkin dengan melakukan tes DNA untuk spesifik katalog kejahatan. Belanda undang-undang, karena reformasi Kode Belanda Pidana Prosedur, yang mulai berlaku pada tanggal 1 September 1994, memungkinkan tes yang akan dilakukan tanpa meminta persetujuan dari tersangka. Itu hakim investigasi dapat mengotorisasinya dengan cara perintah pengadilan, tapi hanya untuk kejahatan yang diancam dengan hukuman delapan tahun atau lebih. Ini juga berlaku dalam kasus tertentu seperti yang melibatkan seksual agresi dan perlakuan buruk yang serius, saat ini perilaku membawa hukuman kustodian kurang dari enam years.10 Mendefinisikan dengan cara ini masuk akal jika kita berhadapan dengan kompilasi data dengan tabir dari dakwaan dari tindakan tersebut. Hal ini dimungkinkan untuk menyimpulkan dari setiap studi kriminologi yang tertentu kejahatan ada di mana residivisme jauh lebih tinggi. Oleh karena itu, intervensi tertentu tubuh bisa dibenarkan setelah hukuman telah berlalu, bahkan di kasus di mana praktek seperti tes adalah yang tidak perlu untuk meneliti kejahatan di pertanyaan. Dalam prakteknya kriminologi baik, katalog kejahatan-kejahatan ini tidak akan didirikan atas dasar dari angka yang diberikan tahun kalimat. Penegasan bahwa kejahatan dengan kalimat terpanjang memiliki residivisme terbesar adalah tidak selalu benar. Sebagai contoh, reoffending jauh lebih umum dalam kejahatan terhadap kebebasan seksual daripada kejahatan terhadap kehidupan. Penyebab Masalah Seperti dapat diperkirakan, ada banyak penyebab masalah yang, meskipun undangundang rinci, timbul berkaitan dengan sistem kedua. kepala sekolah. Kelemahan dari sistem kedua adalah bahwa sangat objektif sesuai dengan prinsip peradilan yang berbeda kriteria harus dipenuhi. Dilema antara hak kebebasan dan efisiensi menyelidiki mewajibkan kita untuk mempertimbangkan kemungkinan sistem ketiga yang tidak bisa, tegasnya, disebut database. Alasan karena ingin database yang akan dibuat hampir secara eksklusif dari sampel yang diperoleh dari mereka dihukum karena kejahatan dengan tingkat tinggi residivisme adalah untuk mengidentifikasi pelaku kejahatan di masa depan. hal ini Jelas bahwa penjahat yang telah melakukan kejahatan di mana kepulangan sakit umum mungkin kembali menyinggung dan bahkanlebih mungkin bahwa mereka yang dihukum, setelah mereka telah menjalani

hukuman mereka atau bahkan memang sebelum ditangkap untuk pertama kalinya, dapat melakukan berbagai kejahatan dari sifat yang sama. Oleh karena itu, lebih masuk akal untuk memperkenalkan tes wajib. Hal ini bahkan mungkin menghalangi reoffenders mungkin. Kebanyakan Eropa legislatif (Jerman, Belanda, Austria) telah jelas mengadopsi sistem ini. sistem disetujui di Inggris lebih luas dan mencakup lebih besar proporsi penduduk. 3. Sebuah sistem yang berlawanan dengan kriminal. Waktu konservasi analisis Salah satu kelemahan utama yang dihadapi dalam sistem kedua yang diajukan adalah penetapan waktu periode di mana data harus tetap berada di mengajukan sebelum dieliminasi dari database. "Resep" adalah istilah yang diterapkan pada praktek di mana negara memutuskan bahwa jangka waktu yang cukup waktu telah berlalu sejak perbuatan kejahatan, atau bahkan karena hukuman, seperti masyarakat yang tidak memiliki lagi bunga dalam kejahatan itu. Setelah periode ini waktu telah berlalu, kejahatan yang dilakukan tidak dapat dihukum, bahkan ketika pelaku ditemukan. Itu lebih serius kejahatan atau hukuman yang lebih parah, semakin panjang periode untuk resep. Akibatnya, penghapusan bukti dari database yang tampaknya logis, sekali kejahatan yang mengakibatkan pengumpulan bukti atau yang analisis telah diresepkan. Oleh karena itu, meskipun waktu mungkin telah berlalu, proses tidak dapat dimulai terhadap pelaku bahkan jika s \ dia muncul. Penghapusan analisis dari orang yang memiliki telah kalimat mereka dibatalkan karena memiliki melayani kalimat penuh, atau sebagai akibat dari aplikasi manfaat lembaga pemasyarakatan, harus dipertimbangkan. Dalam kasus ini, sistem harus logis ketika menghilangkan data tersebut. Dalam beberapa legislasi Eropa, penghapusan analisis dilakukan tanpa membayar perhatian khusus dengan kriteria resep. Namun, dalam beberapa kasus periode objektif waktu adalah tetap, dan sekali jangka waktu ini telah berlalu analisis ini adalah dihilangkan dari database. Undang-undang Belanda telah membentuk penghapusan seperti sampel setelah jangka waktu tiga puluh tahun dan analisis bukti yang dikumpulkan untuk tujuan investigasi setelah delapan belas tahun. Hal yang sama berlaku ketika analisis tersangka sampel tidak sesuai dengan bukti yang ditemukan. Hal ini juga terjadi dalam hal tersangka yang dibebaskan meskipun pertandingan "identik" DNA. Penghapusan analisis tersebut tampaknya dibenarkan dalam semua kasus ini dan sebagai database hasil akan hanya terdiri dari tiga kelompok sampel: pembuatan database untuk investigasi

Mereka sampel terhubung ke penyelidikan yudisial dalam proses. Analisis dari orang-orang terpidana yang memiliki tidak telah hukumannya dibatalkan. Bukti yang dikumpulkan saat kejahatan tersebut belum diresepkan.

Namun, adalah mungkin untuk pergi lebih jauh. Jika kita menemukan bukti di TKP dan kami melanjutkan ke cek dengan database, yang telah disusun seperti yang dijelaskan, dan menemukan bahwa bukti yang bertepatan dengan salah satu analisis yang ditemukan dalam dasar, etika buktinya harus diperdebatkan atau ditimbang. Dengan kata lain, sebelum sampel awal diambil, individu menjadi sasaran analisis harus diberitahu tentang tuduhan yang sedang dibuat dan harus berhubungan erat dengan kejahatan di pertanyaan. Jika individu tidak setuju dengan tes, keputusan peradilan disebut untuk. Dari peradilan sudut pandang, tampaknya masuk akal untuk membayangkan bahwa sekali semua jaminan telah diperkenalkan untuk khususnya kasus, sampel ini dapat digunakan untuk tahun-tahun datang dalam proses lain, tanpa perlu persetujuan, informasi atau keputusan apapun. Ini adalah argumen utama yang digunakan oleh terdakwa dari sistem ketiga, yang didasarkan pada apa teori telah disebut "non-pemanfaatan kasual temuan ". Laporan mengenai masalah etika dan hukum manipulasi genetik yang disusun oleh Komisi Hukum dan Rights11 Warga 'tampaknya berdasarkan sepanjang jalur tersebut. Laporan ini menyimpulkan bahwa menurut hukum saat ini Amerika Utara, tubuh intervensi untuk tujuan uji coba terhadap orang yang terlibat tidak diperbolehkan. Penulis Laporan juga menyatakan bahwa perpanjangan tindakan polisi identifikasi dan pencegahan untuk memasukkan akuisisi karakteristik genetik individu, akan menyebabkan akumulasi data genetik pada jumlah yang semakin meningkat orang di file polisi. Ini akan dianggap diperlukan sebagai dasar untuk pertanyaan mengenai perlindungan hukum terhadap data. Penulis laporan itu menyatakan bahwa, jika benar yang terkena dampak dapat meminta kehancuran dokumen-dokumen ini, maka perlindungan terbesar akan pernah mendaftarkan mereka sebagai data semacam ini. Namun, meskipun benar bahwa beberapa pembenaran untuk sikap diam ini didasarkan pada data medis yang analisis ini melibatkan, seperti yang telah ditunjukkan dalam makalah ini, identifikasi dapat dilakukan tanpa analisis data lebih lanjut. Dalam sistem ketiga, kebebasan pribadi sedang dilanggar, tetapi pada tingkat yang minimal, dalam sistem ini melibatkan penundukan paksa individu untuk pengujian hanya jika ada bukti yang jelas dan indikasi dari hubungan dekat antara individu dan kejahatan yang dilakukan. Pada prinsipnya, sistem ini dapat ditolak oleh masyarakat dengan alasan bahwa tidak sangat efisien dalam menetapkan pelaku kejahatan yang menciptakan serius sosial alarm. Tidak ada yang kurang itu adalah satu-satunya saat ini kemungkinan bagi negara-negara yang memiliki ada peraturan hukum database.

Dengan cara ini, laboratorium yang berwenang untuk melaksanakan pengujian semacam ini mempertahankan hasil pengujian, jika tidak ada tatanan hukum yang ada mewajibkan mereka kehancuran. Namun demikian, jika rangkaian analisis tidak digunakan dalam database, mereka tidak dapat digunakan untuk selain yang yang mereka awalnya tujuan dilakukan.

Sebuah undang-undang khusus yang dibutuhkan ketika sebuah database DNA yang diciptakan. Tidak adanya undang-undang khusus, dalam hal ini, tidak membenarkan penciptaan database dengan kelalaian hukum karena pribadi hak yang terlibat. Kesimpulan Keuntungan

dan

kerugian

dari setiap

sistem adalah

diringkas dalam

tabel I.

Keputusan untuk yang kriteria yang digunakan untuk menyimpulkan yang salah satu dari tiga sistem adalah yang paling pilihan yang tepat dapat dibuat berdasarkan apa teori Jerman Grafis istilah "prinsip proporsionalitas dari penolakan ". Menurut prinsip ini pro dan kontra dibandingkan dan dianalisa untuk menentukan apakah proporsional untuk membatasi hak-hak dasar untuk lebih besar kepentingan masyarakat.

Pengadilan Konstitusi Spanyol memiliki mengadopsi prinsip proporsionalitas, bahwa setiap intervensi tubuh cukup, penting dan proporsional dalam sense. Ketat

menuntut

Kesimpulan kelima dari Deklarasi Internasional Bilbao juga membuat referensi untuk ini proportionality.13 Ini menetapkan bahwa teknologi genetik diterapkan dalam hal identifikasi pribadi harus dibatasi dengan tuntutan masing-masing yang spesifik kasus, karena setiap kasus tertentu dapat menyediakan lebih informasi dari yang dibutuhkan. Ia akan muncul bahwa sistem kedua adalah paling tepat dan "proporsional" untuk setiap mendasar benar dan karena itu kami akan mempertimbangkan menjadi yang paling berlaku untuk Spanyol dan negara-negara dengan tradisi yang sama (yaitu sebagian besar negara Eropa). Hak-hak warga negara tidak dilanggar di bawah sistem tersebut, karena perbuatan seorang kejahatan tidak ada hubungannya dengan kebebasan seseorang untuk menolak tes pembuktian, yaitu, tes mungkin untuk menghasilkan bukti. Kami tidak memilih untuk ketiga sistem seperti itu bisa menghambat seorang penjahat efisien penyelidikan. Kelemahan utama dari sistem kedua akan harus dihadapkan ketika mengatur sistem ini. Peraturan hukum yang rinci dan menyeluruh akan diperlukan dan tiga titik awal berikut akan diperlukan: 1. Analisis ini harus selalu dilakukan pada noncodifying DNA, yang tidak memiliki jenis phenotypical informasi dan karena itu tidak memberikan data pada masalah medis. Itu database akan dibuat untuk katalog khusus kejahatan. Kriteria untuk pemilihan kejahatan akan didasarkan, tidak hanya pada kriteria terkait dengan keseriusan kejahatan tertentu, tetapi akan didasarkan terutama pada kriminologi studi tentang kepulangan sakit dan pada tingkat lebih rendah pada kalimat yang dikenakan. Hal ini jelas akan muncul untuk membenarkan penggunaan database. 2. Paksa tunduk pada praktek pembuktian akan dianggap proporsional ketika beberapa indikasi ada yang berhubungan orang tersebut ke dalam perbuatan kejahatan. Indikasi ini harus dievaluasi oleh hakim investigasi yang kemudian akan memberi perintah pengadilan untuk tes yang akan paksa dilakukan. 3. Database, seperti diuraikan dalam paragraf sebelumnya, akan terdiri dari bukti (dari orang tak dikenal) ditemukan di TKP. Itu juga akan mencakup orang-orang yang telah divonis oleh penilaian unappealable, untuk kejahatan termasuk dalam katalog. Ini akan menjadi kasus bahkan ketika tes ini adalah tidak perlu untuk dihukum orang penyelidikan dari kejahatan yang bersangkutan. Waktu untuk pembukuan dan tahanan dari analisis bisa bervariasi. Kami tidak berpikir bahwa kriteria seharusnya sebagai nomor tujuan tahun di semua kasus. Menurut pendapat kami, kriteria ideal akan ditentukan oleh pembatalan polisi sebelumnya catatan dalam kasus yang dikenal dan dihukum pelaku. Dalam kasus seorang pelaku tidak diketahui, penghapusan data akan dilakukan setelah periode yang memunculkan resep dari kejahatan telah berlalu. Dalam hal apapun, setelah proses yang menyimpulkan, atau ketika periode yang ditetapkan oleh hukum telah lulus badan hukum harus memesan laboratorium yang relevan dengan menghancurkan data.

Setelah pedoman mengenai peraturan harus dianalisis, kemungkinan pertukaran data di tingkat internasional atau bahkan pembentukan database pada tingkat supranasional dapat dipertimbangkan. Fakta tetap bahwa penerapan "Proporsionalitas penolakan" akan berbeda tergantung pada etika dan hukum yang berbeda latar belakang setiap masyarakat. Menurut ini, setiap negara harus memutuskan mana dari ketiga sistem adalah yang sesuai untuk itu. Kesulitan timbul ketika kita mencoba untuk homogenisasi kriteria hukum untuk pengaturan database di tingkat internasional. Pada prinsipnya, sangat serius sulit untuk membayangkan internasional pertukaran data antar negara yang dikenakan untuk sistem yang berbeda, tanpa menimbulkan pengolahan masalah dan logika hukum kongruen. Ini adalah percobaan yang prinsip proporsionalitas akan disampaikan: konfrontasi antara masing-masing negara mengadopsi kriteria tertentu sehubungan dengan prinsip-prinsip sendiri hukum, dan supranasional efisiensi dalam investigasi kriminal. Kita harus ingat bahwa kenakalan tidak mengenal batas.