DOING QUALITATIVE FIELD RESEARCH IN MANAGEMENT

ACCOUNTING: POSITIONING DATA TO CONTRIBUTE TO THEORY

By Thomas Ahrens and Christopher S. Chapman

INTRODUCTION

Melakukan studi lapangan kualitatif dalam akuntansi manajemen bukan

mempertanyakan tentang metodenya namun merupakan salah satu metodologi yang

digunakan, harus dipahami sebagai pendekatan umum penelitian dari topik penelitian

(Silverman, 1993). Peneliti kualitatif dan positivistik berbagi banyak metode. Keduanya dapat

mengunjungi organisasi di bidang yang mereka pilih, untuk mengumpulkan dan menganalisis

dokumen, menghitung statistik, melakukan wawancara dengan praktisi, dan mungkin bahkan

mengamati di tempat kerja mereka. Apa yang membedakannya adalah peneliti bidang kualitatif

adalah merupakan cara tertentu mengetahui kondisi di lapangan. Peneliti lapangan kualitatif

setuju bahwa realitas social yang muncul, subyektif dan objektifitas yang tercipta, melalui

interaksi antar manusia '(Chua, 1986: p. 615). Bagi mereka, tugas metodologis dan teoritis

adalah untuk mengekspresikan kondisi lapangan sebagai aspek social dan tidak hanya

menjelaskan atau mengklarifikasi kepada pembaca seolah-olah bagian hanya merupakan

sesuatu yang diberikan dari alam. Melakukan studi lapangan kualitatif tidak hanya meneliti

secara empiris tetapi merupakan aktivitas mendalam tentang suatu teoritis.

Dengan metodologi kualitatif muncul pengakuan bahwa studi lapangan itu sendiri

bukan hanya bagian dari dunia empiris tetapi dibentuk oleh kepentingan teoritis peneliti.

Sebuah studi, menyatakan bahwa, peran akuntansi manajemen dalam transformasi dari

perusahaan kereta api dapat fokus pada diskusi dan proses organisasi (Dent, 1991). Sebuah

frame berbeda untuk penelitian dapat mendefinisikan lapangan dengan menghubungkan arena

organisasi (Burchell et al., 1985) pada kebijakan nasional untuk mengubah hubungan antara

sektor publik dan swasta (Ogden, 1995) atau Pemerintah tentang perekonomian melalui

refashioning dari warga sebagai pekerja (Miller & O'Leary, 1994). Ini berarti bahwa definisi

lapangan merupakan teoritis mendalam. Pada praktek, studi lapangan kualitatif melibatkan

refleksi dan positioning data berkelanjutan terhadap teori-teori yang berbeda seperti data yang

dapat berkontribusi dan dikembangkan lebih lanjut dari pertanyaan penelitian yang dipilih.

Data tetap terjaga kemurniannya dari bagian realitas objektif namun aspek kegiatan rekaman

selama studi tetap menemukan alasan teoritis yang signifikan.

Karya teoritis melalui studi lapangan kualitatif melibatkan data dengan pertanyaan

penelitian yang menarik menghindar positivis pada umumnya. Bagi mereka, studi lapangan

kualitatif dapat tampak hanya seperti bercerita, namun hal terbaiknya adalah berguna untuk

menjelajahi masalah dan menciptakan tentang teori yang nantinya dapat diuji oleh ''metode

ilmiah yang tepat''. Anehnya, ada peneliti di bidang kualitatif yang berbagi kesalahpahaman

yang mendasari teori. Mereka menghindari untuk banyak terlibat diantara data dan pertanyaan

penelitian dan pada gilirannya ''hanya mendongeng'' lencana kehormatan pada penelitian

lapangan adalah: “Mari kita memberitahu dunia cerita yang kaya tentang kehidupan sosial yang

kompleks (dan berhenti di situ)”. Kata-kata klise mereka dari studi lapangan kualitatif adalah

bahwa penelitian lapangan kualitatif memiliki hasil yang tidak membantu secara dinamis yang

menghalangi kemungkinan diskusi pada peran teori dalam penelitian akuntansi manajemen

yang lebih umum.

Menggambarkan pengertian tentang validitas penelitian familiar dari evaluasi studi

positivistik, studi lapangan kualitatif sering diminta untuk membenarkan temuan mereka dalam

hal protokol penelitian yang dirancang untuk menghilangkan bias peneliti. Daftar pengujian

metodologis dan analitis untuk penelitian lapangan kualitatif yang baik adalah secara tidak

langsung sangat membantu dan berpotensi kontraproduktif. Secara logika pengembangan

proyek penelitian khusus, akan menimbulkan pertanyaan metodologis tertentu dan

kemungkinan validnya teoritis, yang kita bahas dengan mengacu pada studi lapangan individu.

Untuk studi lapangan kualitatif pemula mungkin percaya bahwa mereka memiliki

kebebasan besar untuk memilih definisi dan mengembangkan interpretasi data mereka. Pada

kenyataannya, bagaimanapun, tugas menghubungkan data dan teori untuk menarik pertanyaan

penelitian merupakan sumber utama disiplin. Sebagai konteks bermakna yang terstruktur oleh

peserta yang beragam bertindak dalam politik, ekonomi, sosial, dan pengaturan material,

bidang ini tidak terbuka untuk menjelaskan peneliti favorit (Campbell, 1988). Berkaca pada

dekade kerja lapangan, Geertz (1995) melangkah lebih jauh dan menyarankan bahwa fungsi

lapangan sebagai:

[…] kekuatan disiplin yang kuat: tegas, menuntut, bahkan pemaksaan '(hal.

119). Saat ia menempatkan, lapangan adalah “insistent” tentang logika dari

fungsi spesifiknya. Dengan logika mereka teorisasi peneliti harus terlibat.

Persamaannya, bagaimanapun, kata-kata klise studi lapangan kualitatif mengabaikan

bahwa studi mereka memiliki potensi untuk berkontribusi lebih langsung untuk pengujian ide-

ide. Chapman (1998), misalnya, melibatkan proses analisis kualitatif organisasi dan

ketidakpastian strategis dengan analisis data statistik jaringan sosial. Empat kasus komparatif

(Eisenhardt & Bourgois, 1989) telah disajikan. Ilustrasi dari Galbraith (1973) tentang teori

pemrosesan informasi organisasi maka kita dapat melihat melalui kombinasi dari analisis

statistik dan kutipan wawancara bahwa dialog memainkan peran penting dalam kemampuan

sistem pengendalian manajemen 'untuk mendukung kinerja dalam kondisi yang tidak pasti.

Dalam bab ini, kita prinsipnya berhubungan dengan cara di mana data, masalah teori,

dan penelitian digunakan bersama-sama dalam praktek penelitian, yang merupakan topik yang

telah menerima perhatian yang relatif sedikit dalam literatur (lih, Ahrens & Dent, 1998; Baxter

& Chua, 1998; Covaleski & Dirsmith, 1990; Marginson, 2004). Melihat bahwa menggunakan

secara bersama-sama seperti ini sangat spesifik untuk proyek penelitian individu, hal ini

berguna untuk,menggambarkan argumen kita dengan mengacu pada berbagai studi tertentu.

[…]penulisan metodologis dimana peneliti sosiologis pada umunya tampak

menemukan bahwa kecenderungan yang berguna secara umum yang

didasarkan pada proyek penelitian tertentu daripada metodologis teknik

survei secara umum (Bloor, 1978:. p 545)....

Dengan cara ini, dasar kita khususnya proyek penelitian akuntansi manajemen adalah

diskusi kita dari cara di mana persyaratan metodologis abstrak dapat dimanfaatkan dengan

konkret, berusaha untuk memulai pembahasan kerangka kerja praktis akuntansi manajemen

kualitatif sebagai upaya teoritis yang pertama dan utama.

Dengan menunjukkan hubungan antara observasi studi bidang kualitatif, wilayah

perdebatan ilmiah, dan teori, pengamatan dan analisis proses organisasi dapat menjadi cara-

cara terstruktur yang dapat menghasilkan kontribusi teoritis yang signifikan. contoh tunggal

dari lapangan yang dapat mengeneralisasi ketertarikan yaitu (Silverman, 1993) dan masih

tetap didasarkan pada konteks spesifik mereka. Kekhasan teorisasi di studi lapangan kualitatif

adalah salah satu karakteristik kunci dan kekuatan mereka.

Mendasari argumen penulis bahwa gagasan teori yang pertama dan terutama adalah

kendaraan untuk memahami dan mengkomunikasikannya. Penulis akan menganggap banyak

perdebatan epistemologis, misalnya, perbedaan antara teori sebagai hukum, teori sebagai

narasi, atau teori sebagai pencerahan (DiMaggio, 1995), karena terlalu terpisah dari aktivitas

teorisasi. Sebuah welltheorised studi lapangan kualitatif tentu akan dibangun di sekitar narasi

yang masuk akal, tetapi juga bisa mencerahkan dan membuat referensi untuk menutupi hukum

yang menuntut banyak pengamatan individu yang dibuat di pekerjaan lapangan tertentu.

Perbedaan Di Maggio yang tetap sekunder untuk tugas menguraikan bagaimana kunci

tantangan penataan dan pemahaman data melalui teori dapat dipenuhi.

Secara umum, seringkali oposisi yang kaku antara teori-teori yang berbeda dan

metodologi yang berbeda mengalihkan perhatian peneliti dari tugas pengorganisasian data

lapangan menjadi kontribusi yang bermakna. Karena ada batas untuk jumlah faktor yang dapat

dipertimbangkan dalam sebuah penelitian, pemilihan faktor dan metode analisis mereka seperti

yang muncul dalam publikasi akhir adalah hasil ilmiah dari perdebatan dengan rekan-rekan dan

pengulas dimana lokasi studi dalam literatur tertentu selalu menjadi keputusan kunci. Secara

khusus, dalam studi lapangan kualitatif, apakah pengamatan yang dianggap perlu untuk

membahas proses organisasi tertentu dan membesarkan kekhawatiran teoritis tertentu

tergantung pada apresiasi pembaca terhadap konteks pengamatan di lapangan dan konteks

intelektual di mana observasi lapangan dimobilisasi. Meskipun suatu teori adalah independen,

namun deskripsi mereka selalu bergantung pada itu (Rorty, 1980).

Diskusi kita tentang peran teori dalam studi lapangan kualitatif mengakui

suggestiveness dan spekulasi yang terlibat dalam proses teorisasi sebanyak tergantungnya teori

didirikan. untuk menghasilkan temuan yang menarik untuk komunitas riset akuntansi

manajemen yang lebih luas, Peneliti bidang kualitatif harus mampu terus membuat hubungan

antara teori dan temuan di lapangan untuk mengevaluasi potensi kepentingan penelitian

seperti yang diungkapkan. Ini berlangsung menarik dari pertanyaan, teori, dan data penelitian

yang memiliki implikasi penting untuk cara di mana peneliti bidang kualitatif dapat

menentukan lapangan dan menafsirkan aktivitasnya.

Namun, fleksibilitas yang jelas ini telah menyebabkan kecurigaan di masyarakat

akademik akuntansi positivistik. Tergambar pada akrabnya pengertian tentang validitas dan

reliabilitas dari pekerjaan mereka sendiri, peneliti akuntansi positivistik telah sering ditemukan

ingin melakukan studi lapangan kualitatif. Dalam bab ini dasar perdebatannya adalah karena

kegagalan untuk menghargai signifikan perbedaan antara metode dan metodologi, sehingga

untuk mengembangkan basis lebih tepat untuk mengevaluasi yang masuk akal dari penelitian

lapangan kualitatif. Kita melihat saling kesalahpahaman dan kecurigaan ini melintasi

kesenjangan metodologis sebagai hal yang tidak membantu untuk kondisi di lapangan. Antara

studi positivistik dan kualitatif mana yang lebih “layak” (Van Maanen, 1998: xii p.). Tanpa

spesifik studi kualitatif, pernyataan umum penelitian positivistik akan tidak berarti. Spesifik

penyelidikan dari pertanyaan penelitian kualitatif dan memperbaiki laporan umum penelitian

positivistik.

BIDANG STUDI KUALITATIF

Dalam upaya untuk menentukan studi lapangan kualitatif, pertama membantu

mengeluarkan lima konsep penelitian dasar pusat dengan praktek penelitian; yaitu, teori,

domain, metodologi, hipotesis, dan metode, dan mempertimbangkan hubungan di antara

mereka (lihat Tabel 1). Untuk definisi kita tentang kualitatif penelitian lapangan, kami hanya

bergantung pada dua konsep dasar metodologi dan domain: studi lapangan kualitatif dengan

mengumpulkan data dalam domain 'lapangan' dan mempekerjakan Metodologi 'kualitatif'.

Metodologi

Literatur metodologis disebut sebagai pendekatan kualitatif naturalistik, holistik,

interpretatif, dan fenomenologis (Tomkins & Groves, 1983). Atribut 'kualitatif' disini adalah

terkait pertanyaan metodologi, pendekatan umum yang akan diambil untuk studi topik

penelitian, yang independen dari pilihan metode, seperti wawancara, observasi, atau kuesioner

(Silverman, 1993). Beberapa prinsip yang memandu banyak pekerjaan kualitatif termasuk

fokus pada makna, penggunaan induksi analitik, mempertahankan data agar selalu dekat

dengan peneliti, penekanan pada perilaku biasa, dan upaya untuk menghubungkan lembaga

untuk struktur melalui rekening berdasarkan Studi peristiwa (rutin atau sebaliknya) dari waktu

ke waktu. Tapi, seperti kebanyakan resep untuk praktek-praktek sosial, pengecualian adalah

aturan (Van Maanen, 1998:. p x-xi).

Metodologi kualitatif menawarkan alternatif untuk positivisme, yang membuat asumsi

ontologis yang 'realitas empiris adalah tujuan dan eksternal untuk subjek' (Chua, 1986: p 611.)

Dengan epistemologis yang wajar bahwa hal itu dapat dipelajari melalui tujuan kategori dan

diverifikasi oleh metode ilmiah empiris. Peneliti akuntansi positivistik sering menyadari

kemungkinan muncul realitas sosial, subjektif, dan dibangun sifat-dibangun mungkin dalam

menanggapi teori mereka sendiri (Cohen & Pemegang-Webb, dalam pers; Hines, 1988, 1991).

Metode

Metode penelitian tertentu dapat digunakan untuk metodologi berbeda. Wawancara,

misalnya, mungkin akan dimobilisasi menuju ujung kualitatif atau positivistik tergantung pada

gagasan dari realitas yang mereka seharusnya untuk mengeksplorasi. Potensi untuk bekerja

dengan 'metafora' yang berbeda dari wawancara sebagai metode untuk mengekspresikan baik

realitas sosial atau mengklarifikasi realitas obyektif merupakan daerah yang telah dikenakan

cukup perdebatan dan kontroversi (lihat Alvesson 2003, untuk pembahasan rinci).

Dalam hal diskusi kita di sini, titik penting untuk dicatat adalah bahwa epistemologis

yang dukungan untuk validitas dari setiap pertukaran tertentu antara diwawancara dan

pewawancara terikat dengan pertanyaan metodologi bersama-sama dengan teori dan hipotesis

yang dimaksudkan untuk berbicara. Misalnya, wawancara mungkin dimaksudkan sebagai upaya

diagnostik untuk mengungkap bentuk obyektif didefinisikan dan hipotesis penganggaran. Atau,

wawancara dapat dilihat sebagai pertukaran yang sedang berlangsung di mana peneliti secara

aktif bekerja untuk memahami (dan menguji bahwa pemahaman, lih Holstein & Gubrium, 1995)

cara-cara yang diwawancarai yang berbeda memahami sifat pengendalian manajemen dalam

kaitannya dengan pekerjaan mereka.

Mendefinisikan studi lapangan kualitatif dengan mengacu metodologi kualitatif

memungkinkan kita untuk fokus pada strategi para peneliti kualitatif 'dalam mengejar

pengetahuan, bukan hanya alat-alat yang biasa mereka gunakan. Ini adalah tepat karena

literatur akuntansi manajemen berisi sejumlah studi lapangan multimethod menggabungkan

kuesioner dan wawancara (misalnya Birnberg et al, 1990;. dan Ittner & Larcker, 2001). Sama

seperti metode statistik dapat digunakan dalam studi lapangan kualitatif, studi positivistik

dapat mengandalkan wawancara. Davila (2000) disajikan dalam beberapa kasus awal

berdasarkan wawancara untuk menginformasikan pengujian statistik selanjutnya tentang

serangkaian hipotesis yang berkaitan dengan sifat sistem pengendalian manajemen dalam

pengembangan produk baru.

Teori

Seperti Malina & selto (2001), penelitian positivistik sering kali bergantung pada

fungsionalisme. Dengan teori, kita berarti berorientasi pada konsep jelas, seperti teori

keagenan, fungsionalisme, teori kelembagaan, teori kontrol manajemen, atau interaksionisme

simbolik. Meskipun banyak penelitian kualitatif telah ditarik pada kelembagaan teori dan

interaksionisme simbolik dan telah kritis dari fungsionalisme, sejumlah studi lapangan

kualitatif menunjukkan kecenderungan fungsionalis (misalnya, Ahrens & Chapman, 2004;

Granlund & Taipaleenma¨ ki, 2005; dan Malmi, 1997). Demikian juga, (1992, 1998) karya

jonsson (lihat juga jo nsson dan GRO nlund, 1988) menggunakan metodologi kualitatif dan

menunjukkan keprihatinan abadi dengan meningkatkan fungsi organisasi.

Hipotesis

Mengenai penggunaan hipotesis kami mencatat bahwa penelitian positivistik sering

ditulis sebagai ketat terlarang, pengujian hipotesis apriori dikembangkan dari literatur yang

masih ada. Sebaliknya, metodologi kualitatif berusaha untuk mengeksplorasi aspek tatanan

sosial yang tidak obyektif nyata tetapi malah subyektif diciptakan melalui interaksi aktor, jarang

menyebutkan kata-kata hipotesis atau pengujian.

Pekerjaan yang sebenarnya pada hipotesis selama penelitian lapangan positivistik

seringkali jauh lebih fleksibel dan sensitif terhadap konteks organisasi daripada yang dapat

diperoleh dari deskripsi yang diijinkan diformalkan dalam studi yang dipublikasikan. Hipotesis

yang berasal dari literatur yang ada dapat dibuang atau disempurnakan setelah kunjungan

lapangan beberapa. Data awal mungkin sugestif dari teori akuntansi manajemen yang berbeda

yang kontribusi dapat dibuat. Selama keterlibatan berkepanjangan dengan lapangan, peneliti

bidang positivistikdapat mengembangkan keakraban yang tidak biasanya akan dijelaskan dalam

penelitian yang diterbitkan tetapi mungkin juga menginformasikan perkembangan hipotesis

dan penyusunan data, dan ini adalah sesuatu yang peneliti lapangan positivistik sering senang

untuk membahas selama presentasi penelitian mereka.

Keakraban dengan lapangan dan aktor yang dapat memungkinkan peneliti bidang

positivistik untuk memperoleh atau membangun sangat langka, sangat rinci, atau jenis lain yang

luar biasa dari data yang pada gilirannya berperan dalam memperbaiki hipotesis. Konvensi

meskipun kita tidak melihat alasan mengapa penelitian kualitatif tidak harus disajikan sebagai

pengujian hipotesis (misalnya Chapman, 1998; dan Marginson & Ogden, 2005) atau mengapa

studi positivistik perlu diam mengenai pengembangan hipotesis mereka terus-menerus selama

kerja lapangan (Davila, 2000). Titik kunci dari perbedaan bukanlah ada atau tidak adanya

hipotesis, tetapi maksud dari penelitian untuk menjelaskan aspek-aspek tertentu dari bidang

yang dianggap obyektif nyata atau bagian dari realitas sosial.

Domain

Domain adalah bagian yang terakhir dari lima konsep dasar kita untuk definisi studi lapangan

kualitatif. Bidang sebagai sebuah domain dapat muncul tampak sederhana karena tampaknya

untuk menarik ruang empiris yang diberikan, seperti situs sebuah pabrik, padahal sebenarnya

bentuk lapangan tergantung pada kegunaannya untuk menjawab pertanyaan penelitian. Janji

lapangan dari affording koleksi apa yang sering disebut sebagai 'alami Data' (Marshall &

Rossman, 1989:. P 10), sebagai contoh, apa yang peneliti dapat melihat selama kunjungan

pabrik, tidak mengacu pada teori-a ranah empiris gratis. Ungkapan alami Data menekankan

kedekatan dengan yang peneliti dapat mengalami data. Proses pengumpulan data dalam

penelitian lapangan kualitatif tergantung pada persepsi dan pengamatan peneliti, dan tidak

hanya pada instrumen penelitian terstruktur seperti kuesioner dan tes psikometri. Namun, di

mana, bagaimana, dan kapan peneliti menghadapkan dirinya untuk data tersebut ditentukan

oleh pertimbangan teoritis dan metodologis.

CONCLUSION

Studi lapangan kualitatif adalah proses disiplin. Serta pertanyaan berkelanjutan ide itu

sendiri, peneliti bekerja di bidang zona kontak dengan bidang di mana tantangan anggota

lapangan dan menghadapi dia dengan teorisasi mereka sendiri dengan praktek mereka

(Hastrup, 1997). Peneliti kemudian dihadapkan dengan masalah pengulasan dan kemudian

membacanya dengan lebih luas. Efek menguntungkan dari sumber disiplin inilah yang disorot

dalam studi baru-baru ini oleh Brown (2005) di mana ia menemukan korelasi antara

pengakuan dan presentasi dari draft sebelumnya dan kemungkinan publikasi serta dampak

berikutnya. Seperti praktek lainnya, melakukan studi lapangan kualitatif sulit untuk

mengartikulasikannya. Disatu sisi dapat menunjuk ke aturan yang sangat penting, namun disisi

lain akan ditemua masalah transformasi.

Dari data, yang berhubungan dengan potongan percakapan dan wawancara formal,

jam dan hari pengamatan, tabulasi perilaku dan kejadian lainnya, harus muncul dari studi

lapangan yang masuk akal. Hanya seperti yang kita berpikirkan bahwa kekuatan dari studi

lapangan kualitatif terletak pada kemampuannya untuk mempelajari praktek akuntansi sebagai

proses-dengan meminta anggota organisasi tentang apa yang telah mereka lakukan untuk

diakui sebagai pelatihan akuntansi tertentu dimana kami telah berusaha untuk mengarahkan

diskusi kita dari tindakan studi lapangan kualitatif di sekitar proses penelitian. Daripada

menyusun daftar dari praktek yang baik penulis telah mencoba untuk menggambarkan dengan

contoh-contoh beberapa cara di mana melakukan kualitatif penelitian lapangan adalah

merupakan kedisiplinan. Melalui pembahasan penulis dalam bab ini telah berusaha untuk

mengembangkan secara tepat untuk membahas kontribusi dari scholarship studi lapangan

kualitatif akuntansi manajemen.