deskripsi analisis apbd 2013 pdf-1

ii Deskripsi dan Analisis APBD 2013

iiiKata Pengantar

KATA PENGANTAR

Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD) merupakan instrumen

kebijakan fiskal yang utama bagi pemerintah daerah. Dalam APBD termuat

prioritas-prioritas pembangunan, terutama prioritas kebijakan dan target yang

akan dicapai melalui pelaksanaan belanja daerah sesuai sumber daya yang

tersedia baik yang didapatkan melalui skema transfer maupun perpajakan daerah

dan retribusi daerah.

Penetapan prioritas-prioritas tersebut beserta upaya pencapaiannya

merupakan konsekuensi dari meningkatnya peran dan tanggung jawab

pemerintah daerah dalam mengelola pembangunan dan meningkatkan

kesejahteraan masyarakatnya. Dengan demikian, daerah bertanggungjawab

sepenuhnya agar pengelolaan sumber daya dapat dilaksanakan sebaik-baiknya

sehingga dapat mendorong peningkatan kualitas belanja daerah (quality of

spending), dengan memastikan dana tersebut benar-benar dimanfaatkan untuk

program dan kegiatan yang memiliki nilai tambah besar bagi masyarakat.

Dengan jumlah daerah yang telah mencapai 524 daerah saat ini, maka

informasi mengenai APBD secara nasional sangat diperlukan guna menunjang

ketepatan pengambilan kebijakan di bidang hubungan keuangan antara pusat

dan daerah. Dalam konteks itulah, buku ini bertujuan untuk memberikan

gambaran tentang kondisi fiskal atau keuangan seluruh daerah berdasarkan data

yang berasal dari APBD Tahun Anggaran 2013 dari seluruh pemerintah provinsi,

kabupaten dan kota.

Dari data yang disampaikan melalui Sistem Informasi Keuangan Daerah

(SIKD) inilah kemudian disusun informasi dan analisis atas APBD seluruh daerah.

APBD ditelaah berdasarkan aspek pendapatan, belanja, surplus/defisit dan

pembiayaan daerahnya. Dalam buku ini juga digunakan beberapa data sekunder

iv Deskripsi dan Analisis APBD 2013

lainnya berupa data anggaran pada tahun-tahun sebelumnya, realisasi APBD,

realisasi transfer dari Pemerintah, ataupun data sosial ekonomi lainnya. Buku

ini akan menyajikan berbagai rasio keuangan yang dapat dilihat baik secara

nasional (agregat provinsi, kabupaten dan kota), per provinsi, kabupaten dan

kota per provinsi maupun berdasarkan wilayah (Sumatera, Jawa Bali, Kalimantan,

Sulawesi, Nusa Tenggara Maluku Papua).

Kami mengharapkan agar buku Deskripsi dan Analisis APBD 2013 ini dapat

bermanfaat bagi semua pihak-pihak yang berkepentingan baik di pusat maupun

di daerah sebagai bahan masukan dalam pengambilan kebijakan yang terkait

dengan otonomi daerah dan desentralisasi fiskal.

Jakarta, Juni 2013

Direktur Evaluasi Pendanaan

dan Informasi Keuangan Daerah

Yusrizal Ilyas

NIP 19540401 197507 1 001

vDaftar Isi

DAfTAR IsI

KATA PENGANTAR ..................................................................................iii

DAfTAR IsI ..............................................................................................v

DAfTAR TAbEl ......................................................................................viii

DAfTAR GRAfIK ......................................................................................ix

RINGKAsAN EKsEKUTIf ........................................................................xiii

bAb I PENDAHUlUAN .......................................................................... 1A. Latar Belakang ..........................................................................1B. Gambaran Umum APBD 2013 ...................................................2C. Trend APBD (2009 2013) ........................................................4

1. Pendapatan Daerah ...............................................................132. Belanja Daerah ......................................................................153. Surplus, Defisit, dan Pembiayaan Daerah ................................16

bAb II ANAlIsIs PENDAPATAN DAERAH .............................................. 19A. Rasio Pajak (Tax Ratio) .............................................................20

1. Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota ...................................212. Pemerintah Kabupaten dan Kota Se-Provinsi .........................223. Pemerintah Provinsi ..............................................................244. Per Wilayah ...........................................................................24

B. Pajak per Kapita (Tax per Capita) .............................................251. Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota ...................................262. Pemerintah Kabupaten dan Kota se-Provinsi ...........................273. Pemerintah Provinsi ...............................................................284. Per Wilayah ...........................................................................29

C. Ruang Fiskal (Fiscal Space) ......................................................30

vi Deskripsi dan Analisis APBD 2013

1. Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota ...................................302. Pemerintah Kabupaten dan Kota Se-Provinsi ..........................313. Pemerintah Provinsi ...............................................................334. Per Wilayah ...........................................................................34

D. Rasio Ketergantungan Daerah .................................................351. Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota ...................................352. Pemerintah Kabupaten dan Kota Se-Provinsi ..........................363. Pemerintah Provinsi ...............................................................374. Per Wilayah ..........................................................................38

E. Deviasi Alokasi Transfer ke Daerah pada APBD ........................401. Dana Bagi Hasil (DBH) ...........................................................412. Dana Alokasi Umum (DAU)....................................................453. Dana Alokasi Khusus (DAK) ...................................................47

bAb III ANAlIsIs bElANJA DAERAH ..................................................... 51A. Rasio Belanja Pegawai terhadap Total Belanja Daerah .............52

1. Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota ...................................532. Pemerintah Kabupaten dan Kota se-Provinsi ...........................563. Pemerintah Provinsi ...............................................................584. Per Wilayah ...........................................................................59

B. Rasio Belanja Modal Terhadap Total Belanja Daerah ................611. Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota ...................................622. Pemerintah Kabupaten dan Kota se-Provinsi ..........................633. Pemerintah Provinsi ..............................................................644. Per Wilayah ...........................................................................65

C. Rasio Belanja Modal terhadap Jumlah Penduduk .....................661. Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota ...................................662. Pemerintah Kabupaten dan Kota se-Provinsi ...........................673. Pemerintah Provinsi ...............................................................684. Per Wilayah ...........................................................................69

D. Rasio Belanja Bantuan Sosial Terhadap Total Belanja Daerah ....701. Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota ...................................712. Pemerintah Kabupaten dan Kota se-Provinsi .........................72

viiDaftar Isi

3. Pemerintah Provinsi ...............................................................734. Per Wilayah ...........................................................................74

bAb IV ANAlIsIs sURPlUs/DEfIsIT DAN PEMbIAYAAN DAERAH ........... 77A. Defisit .....................................................................................77

1. Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota ...................................792. Pemerintah Kabupaten dan Kota Se-Provinsi ..........................793. Pemerintah Provinsi ...............................................................804. Per Wilayah ...........................................................................815. Daerah dengan Defisit yang belum ter-cover oleh pembiayaan 82

B. Pembiayaan Daerah ................................................................84Sisa Lebih Perhitungan Anggaran ................................................871. Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota ...................................882. Pemerintah Kabupaten dan Kota Se-Provinsi ..........................883. Pemerintah Provinsi ...............................................................894. Per Wilayah ...........................................................................89

C. Penerimaan Pembiayaan yang berasal dari Pinjaman ...............901. Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota ...................................912. Pemerintah Kabupaten dan Kota se-Provinsi ...........................923. Pemerintah Provinsi ...............................................................924. Per Wilayah ...........................................................................935. Daerah yang Melampaui Batas Maksimal Defisit yang Dibiayai

Pinjaman ..............................................................................94

D. Dana Idle ................................................................................95

bAb V REAlIsAsI bElANJA DAERAH APbD 2013 sAMPAI DENGAN bUlAN MEI 2013 .......................................... 99

DAfTAR PUsTAKA ............................................................................... 104

UCAPAN TERIMA KAsIH ...................................................................... 105

viii Deskripsi dan Analisis APBD 2013

DAfTAR TAbEl

Tabel 1.1 Pembiayaan Daerah .....................................................................4

Tabel 1.2. Rata-rata pertumbuhan (2009 2013) SiLPA

Per Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota ..................................12

Tabel 2.1. Daftar Daerah dengan Deviasi Negatif Alokasi DBH Tertinggi .......42

Tabel 2.2 Daerah dengan Persentase Deviasi Alokasi DBH Negatif

Tertinggi ...................................................................................43

Tabel 2.3 Daftar Daerah dengan Deviasi Positif Alokasi DBH Tertinggi .........43

Tabel 2.4 Daerah dengan Persentase Deviasi Alokasi DBH Positif Tertinggi ..44

Tabel 2.5 Daftar Daerah dengan Deviasi Negatif Alokasi DAU Tertinggi ......46

Tabel 2.6 Daerah dengan Persentase Deviasi Alokasi DAU Negatif

Tertinggi ...................................................................................46

Tabel 2.7 Daftar Daerah dengan Nilai Rupiah dan Persentase Deviasi

Positif Alokasi DAU Tertinggi ......................................................47

Tabel 2.8 Daftar Daerah dengan Nilai Rupiah Deviasi Negatif Alokasi DAK

Tertinggi ...................................................................................48

Tabel 2.9 Daftar Daerah dengan Persentase Deviasi Negatif Alokasi DAK

Tertinggi ...................................................................................49

Tabel 2.10 Daftar Daerah dengan Nilai Rupiah dan Persentase Deviasi

Positif Alokasi DAK Tertinggi ......................................................49

Tabel 4.1 Daerah dengan Defisit Belum Ter-cover oleh Pembiayaan ............82

Tabel 4.3 Daerah dengan % Pinjaman diatas 6% Pendapatan Daerah .........94

ixDaftar Grafik

DAfTAR GRAfIK

Grafik 1.1 Komposisi Pendapatan Daerah .....................................................3

Grafik 1.2 Komposisi Belanja Daerah ............................................................3

Grafik 1.3 Trend APBD .................................................................................5

Grafik 1.4 Trend Komposisi Pendapatan Daerah TA 2009 2013 .................6

Grafik 1.5. Rata-rata Pertumbuhan (2009 2013) Pendapatan Daerah

per Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota ...................................7

Grafik 1.6 Trend Belanja Daerah TA 2009 2013 .........................................9

Grafik 1.7 Rata-rata Pertumbuhan (2009 2013) Belanja Daerah

Per Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota .................................10

Grafik 1.8 Rasio Pendapatan Daerah Per Wilayah ........................................14

Grafik 1.9 Rasio Belanja Daerah Per Wilayah ...............................................15

Grafik 1.10 Pembiayaan Per Wilayah ............................................................17

Grafik 2.1 Rasio Pajak Agregat Provinsi, Kabupaten, dan Kota .....................22

Grafik 2.2 Rasio Pajak Pemerintah Kabupaten dan kotaSe-Provinsi ..............23

Grafik 2.3 Rasio Pajak Pemerintah Provinsi ..................................................24

Grafik 2.4 Rasio Pajak per Wilayah .............................................................25

Grafik 2.5 Rasio Pajak per Kapita Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota .....26

Grafik 2.6 Rasio Tax per Kapita Pemerintah Kabupaten dan kota

se-Provinsi ................................................................................27

Grafik 2.7 Rasio Tax per Kapita Pemerintah Provinsi ....................................28

Grafik 2.8 Rasio Tax per Kapita Per Wilayah ................................................29

Grafik 2.9 Ruang Fiskal Agregat Provinsi, Kabupaten, dan Kota ...................31

x Deskripsi dan Analisis APBD 2013

Grafik 2.10 Ruang Fiskal Pemerintah Kabupaten dan kota Se-Provinsi .........32

Grafik 2.11 Ruang Fiskal Pemerintah Provinsi ...............................................33

Grafik 2.12 Ruang Fiskal Per Wilayah ...........................................................34

Grafik 2.13 Rasio Ketergantungan Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota .....36

Grafik 2.14 Rasio Ketergantungan Pemerintah Kabupaten dan kota

Se-Provinsi ...............................................................................37

Grafik 2.15 Rasio Ketergantungan Pemerintah Provinsi .................................38

Grafik 2.16 Rasio Ketergantungan Per Wilayah .............................................39

Grafik 3.1 Rasio Belanja Pegawai terhadap Total Belanja Daerah Agregat

Provinsi, Kabupaten dan Kota ....................................................54

Grafik 3.2 Rasio Jumlah Guru terhadap Total PNSD Agregat Provinsi,

Kabupaten dan Kota ..................................................................55

Grafik 3.3 Rasio Belanja Pegawai Terhadap Belanja Daerah Pemerintah

Kabupaten dan Kota se-Provinsi ................................................57

Grafik 3.4 Rasio Jumlah Guru Terhadap Total PNSD Pemerintah Kabupaten

dan Kota se-Provinsi *) ..............................................................58

Grafik 3.5 Rasio Belanja Pegawai Terhadap Belanja Daerah Pemerintah

Provinsi .....................................................................................59

Grafik 3.6 Rasio Belanja Pegawai Terhadap Belanja Daerah per Wilayah .......60

Grafik 3.7 Rasio Jumlah Guru Terhadap Total PNSD per Wilayah ..................61

Grafik 3.8 Rasio Belanja Modal Terhadap Belanja Daerah Agregat Provinsi,


Grafik 3.9 Rasio Belanja Modal Terhadap Belanja Daerah Pemerintah


Grafik 3.10 Rasio Belanja Modal Terhadap Belanja Daerah

Pemerintah Provinsi ...................................................................65

Grafik 3.11 Rasio Belanja Modal Terhadap Belanja Daerah per Wilayah .........66

xiDaftar Grafik

Grafik 3.12 Rasio Belanja Modal per Kapita Agregat Provinsi, Kabupaten dan

Kota ..........................................................................................67

Grafik 3.13 Rasio Belanja Modal per Kapita Pemerintah Kabupaten dan Kota

se-Provinsi ................................................................................68

Grafik 3.14 Rasio Belanja Modal per Kapita Pemerintah Provinsi ..................69

Grafik 3.15 Rasio Belanja Modal per Kapita per Wilayah ..............................70

Grafik 3.16 Rasio Belanja Bantuan Sosial Terhadap Total Belanja Agregat

Provinsi, Kabupaten dan Kota ....................................................72

Grafik 3.17 Rasio Belanja Bantuan Sosial Terhadap Belanja Daerah Pemerintah

Kabupaten dan Kota se-Provinsi .................................................73

Grafik 3.18 Rasio Belanja Bantuan Sosial Terhadap Belanja Daerah Pemerintah

Provinsi ...................................................................................74

Grafik 3.19 Rasio Belanja Bantuan Sosial Terhadap Belanja Daerah

per Wilayah ..............................................................................75

Grafik 4.1 Rasio Surplus/defisit terhadap Pendapatan, Agregat Provinsi,


Grafik 4.2 Rasio Surplus/defisit terhadap Pendapatan Pemerintah Kabupaten

dan Kota se-Provinsi .................................................................80

Grafik 4.3 Rasio Surplus/defisit terhadap Pendapatan Pemerintah Provinsi ...81

Grafik 4.4 Rasio Defisit/Pendapatan Per Wilayah .........................................82

Grafik 4.5 Penerimaan Pembiayaan Provinsi dan Kab/Kota...........................84

Grafik 4.6 Persentase Penerimaan Pembiayaan terhadap total Penerimaan

Pembiayaan ...............................................................................85

Grafik 4.7 Pengeluaran Pembiayaan Provinsi dan Kab/Kota..........................86

Grafik 4.8 Persentase Pengeluaran Pembiayaan terhadap total Penerimaan

Pembiayaan ...............................................................................86

Grafik 4.9 Rasio SiLPA terhadap Belanja Agregat Provinsi, Kabupaten dan

Kota ..........................................................................................88

xii Deskripsi dan Analisis APBD 2013

Grafik 4.10 Rasio SiLPA terhadap Belanja Pemerintah Kabupaten dan Kota se-

Provinsi ....................................................................................88

Grafik 4.11 Rasio SiLPA terhadap Belanja Daerah Pemerintah Provinsi ............89

Grafik 4.12 Rasio SiLPA terhadap Belanja per Wilayah ..................................90

Grafik 4.13 Rasio Pinjaman terhadap Pendapatan Daerah Agregat Provinsi,


Grafik 4.14 Rasio Pinjaman terhadap Pendapatan Daerah Pemerintah


Grafik 4.15 Rasio Pinjaman terhadap Pendapatan Pemerintah Provinsi ..........93

Grafik 4.16 Rasio pinjaman/pendapatan per wilayah ...................................94

Grafik 4.17 Dana Pemda di Perbankan per Bulan ..........................................96

Grafik 4.18 Dana Pemda di Perbankan agregat Kab/kota/Provinsi ..................97

Grafik 5.1 Perbandingan Realisasi APBD 2011, 2012 dan 2013 (Agregat

Provinsi, Kabupaten dan Kota) ................................................101

Grafik 5.2 Realisasi Belanja Daerah (Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota)

Bulan Mei 2013 ......................................................................102

Grafik 5.3 Realisasi Belanja Daerah Secara Agregat Provinsi, Kabupaten, dan

Kota Per Provinsi Bulan Mei 2013 ............................................103

xiiiRingkasan Eksekutif

RINGKAsAN EKsEKUTIf

Secara agregat, rata-rata pajak yang bisa dipungut oleh pemerintah daerah,

baik provinsi maupun kabupaten dan kota hanya 2,1% dari PDRB non migas.

Provinsi DKI Jakarta memiliki rasio pajak tertinggi yaitu sebesar 9,4%. Hal ini

tentunya didukung oleh posisi DKI Jakarta sebagai pusat pemerintahan dan

perekonomian, sehingga perkembangan ekonominya jauh lebih maju dan

kemungkinan menggali pajak jauh lebih besar karena basis pajak yang ada di

DKI Jakarta cukup banyak. Sementara itu, provinsi yang memiliki rasio pajak

paling rendah adalah Provinsi Papua Barat yaitu sebesar 0,4%.

Mengingat bahwa kewenangan yang diberikan kepada daerah untuk

memungut pajak daerah bersifat terbatas (closed list) dan sumber

penerimaan pajak daerah yang berlaku saat ini cenderung bias ke daerah

yang tingkat urbanisasinya tinggi (urban-biased), seperti Pajak Hotel, Pajak

Restoran, dan Pajak Kendaraan Bermotor, hal ini menyebabkan untuk daerah

yang unsur kekotaannya tidak terlalu tinggi, potensi penerimaan pajaknya

menjadi kecil.

Provinsi Kalimantan Timur mempunyai ruang fiskal tertinggi yaitu mencapai

61,7%. Tingginya ruang fiskal di Provinsi Kalimantan Timur tentunya

didukung oleh penerimaan daerah dari Dana Bagi Hasil yang cukup besar

yaitu mencapai 60,6% dari total Pendapatan Daerah. Meskipun Belanja

Pegawai di Provinsi Kalimantan Timur mencapai 34,3% dari total pendapatan,

namun masih menyisakan ruang fiskal yang besar sehingga porsi Belanja

Modalnya pun mencapai 58,4% dari total pendapatannya.

Sementara itu, Provinsi Aceh memiliki ruang fiskal terendah yaitu 22,2%.

Porsi Belanja Pegawai pemerintah daerah se-Provinsi Aceh sangat besar yaitu

42,5% dari total Pendapatan Daerah, sehingga ruang fiskal yang tersisa

xiv Deskripsi dan Analisis APBD 2013

sangat kecil. Dengan demikian Provinsi Aceh harus memanfaatkan ruang

fiskal yang ada dengan merencanakan Belanja Daerah yang tepat untuk

mendorong pertumbuhan ekonomi daerahnya.

Dari hasil telaah pembandingan deviasi antara penetapan alokasi transfer

oleh Pemerintah dengan penetapan dalam APBD, secara umum untuk alokasi

Dana Perimbangan yang penyampaian informasinya ke publik dilakukan

segera setelah pengesahan UU APBN oleh DPR RI dapat dimanfaatkan

dengan baik oleh daerah dalam menyusun APBD. Adapun untuk DBH yang

informasi alokasinya diumumkan lebih lambat dari DAU dan DAK (sekitar

Desember hingga Januari) atau setelah APBD ditetapkan oleh daerah,

nampak terjadi deviasi yang relatif tinggi antara penetapan alokasi dari Pusat

dengan penetapan dalam APBD.

Secara agregat provinsi, kabupaten dan kota, rata-rata rasio Belanja Pegawai

terhadap total Belanja Daerah adalah 42,78%. Rasio ini lebih rendah dari

tahun anggaran sebelumnya yang mencapai rata-rata 44,7%. Penurunan

rasio belanja pegawai secara konsisten dalam beberapa tahun terakhir,

meskipun penurunannya relatif kecil namun menunjukkan upaya rasionalisasi

terhadap struktur belanja daerah.

Terdapat 5 provinsi yang memiliki rasio Belanja Pegawai lebih dari 50 %, yaitu

Provinsi Nusa Tenggara Barat, Provinsi Bengkulu, Provinsi Sumatera Barat,

Provinsi Jawa Tengah dan Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta. Kondisi

ini tentu harus menjadi perhatian, karena secara implisit provinsi-provinsi

tersebut hanya menganggarkan sebagian kecil APBD-nya untuk jenis-jenis

belanja selain Belanja Pegawainya. Hal ini akan menyebabkan keterbatasan

program dan kegiatan daerah di luar Belanja Pegawai yang bisa didanai,

khususnya dalam mendukung pemenuhan layanan publik.

Sulawesi adalah wilayah yang memiliki rasio Belanja Pegawai tertinggi,

yaitu sebesar 48,65% sedangkan wilayah Kalimantan memiliki rasio yang

terendah dengan angka sebesar 33,37%. Rasio Belanja Pegawai per wilayah

terhadap total Belanja Daerahnya masih di bawah 50,0%. Dengan demikian,

xvRingkasan Eksekutif

wilayah Sulawesi mengalokasikan hampir setengah Belanja Daerahnya untuk

membayar Belanja Pegawai dan memiliki lebih sedikit porsi Belanja Daerah

yang dapat digunakan untuk mendanai program/kegiatan non pegawai jika

dibandingkan dengan wilayah lainnya.

Secara agregat provinsi, kabupaten dan kota, rata-rata rasio jumlah guru

terhadap total PNSD adalah 49,41%. Rasio ini mengalami peningkatan dari

tahun sebelumnya yang mencapai 47,6%. Peningkatan rasio jumlah guru

yang diiringi dengan penurunan rasio belanja pegawai secara keseluruhan,

sekali lagi menunjukkan bahwa daerah telah menjadi lebih rasional dalam

alokasi belanja pegawainya dengan semakin menurunkan porsi jumlah PNS

maupun besaran belanja untuk PNS yang bekerja di bidang administrasi.

Rata-rata rasio Belanja Modal terhadap total belanja secara agregat provinsi,

kabupaten dan kota sebesar 24,81%. Tahun 2012, rata-rata porsi belanja

modal menunjukkan angka yang sedikit lebih rendah yaitu sebesar 23,4%.

Dengan demikian telah terjadi shifting dari penurunan porsi belanja pegawai

kepada peningkatan belanja modal. Hal ini merupakan indikasi positif

terhadap perbaikan kualitas struktur belanja daerah. Provinsi yang memiliki

rasio terendah adalah Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta dengan angka

sebesar 12,59% sedangkan rasio tertinggi terdapat pada Provinsi Kalimantan

Timur, yaitu sebesar 44,08%.

Secara agregat provinsi, kabupaten dan kota, rata-rata pengeluaran daerah

untuk Belanja Bantuan Sosial adalah 1,05%. Meskipun relatif kecil, namun

belanja bantuan sosial ini perlu dicermati karena mempunyai potensi untuk

tumpang tindih dengan belanja yang seharusnya menjadi tanggung jawab

SKPD. Selain itu, jenis belanja ini juga cukup rentan terhadap isu politik

yang seringkali membuat dispute antara eksekutif dan legislative. Terdapat

9 provinsi yang angka rasionya melebihi angka rata-rata agregat provinsi,

kabupaten dan kota. Daerah yang memiliki rasio terbesar secara agregat

adalah Provinsi Kepulauan Riau, yaitu sebesar 3,71%, diikuti oleh DKI Jakarta,

Papua. Papua Barat dan Aceh. Hal ini perlu dicermati mengingat Aceh yang

mempunyai Ruang Fiskal terkecil di Indonesia, rasio Belanja Modal kedua

xvi Deskripsi dan Analisis APBD 2013

terendah di Indonesia, namun mempunyai rasio bantuan sosial yang relatif

tinggi dibandingkan daerah lainnya.

Data APBD menunjukkan bahwa adanya kecenderungan daerah untuk

menganggarkan defisit dalam APBD-nya. Hal ini terlihat dari 491 kabupaten/

kota dan 33 provinsi di Indonesia pada Tahun Anggaran (TA) 2013 sebanyak

457 daerah menganggarkan defisit dalam APBD-nya, meningkat dari

tahun sebelumnya yang hanya 447 daerah yang menganggarkan defisit.

Kecenderungan daerah menganggarkan defisit tersebut karena adanya SiLPA

dalam APBD mereka, artinya sebenarnya secara umum daerah tidak sedang

dalam kondisi defisit secara riil, tetapi mereka menganggarkan defisit

karena untuk menyerap SiLPA tahun sebelumnya. Hal lain yang juga menarik

untuk dicermati adalah bahwa pada umumnya daerah terbukti mengalami

surplus pada saat realisasi.

Rata-rata rasio defisit secara nasional (agregat provinsi, kabupaten, dan

kota) adalah 7,5% dengan kontribusi SiLPA untuk menutup defisit tersebut

sekitar 91,3% sedangkan kontribusi penerimaan pinjaman dan obligasi

daerah 5,9%. Provinsi Kalimantan Timur merupakan daerah dengan rasio

defisit terbesar di mana faktor utama penyebab hal tersebut adalah untuk

mengakomodasi SiLPA tahun sebelumnya yang jumlahnya cukup besar agar

bisa digunakan dalam belanja publik.

Dalam APBD kabupaten, kota dan provinsi terdapat beberapa daerah yang

besaran defisit yang dianggarkan tidak bisa ditutup dengan pembiayaan,

sehingga defisit ditambah pembiayaan masih bernilai minus. Kabupaten

Sarmi merupakan daerah dengan nilai Defisit APBD yang tidak ter-cover

oleh pembiayaan terbesar yaitu sebesar Rp80 miliar. Hal ini harus menjadi

perhatian Pemerintah Pusat sebagai otoritas yang mempunyai kewenangan

untuk melakukan pembinaan di bidang pengelolaan keuangan, karena

fenomena di atas menunjukkan bahwa terdapat daerah-daerah yang

akan menganggarkan belanja tanpa adanya kepastian sumber dananya.

Hal ini secara normatif tidak layak untuk dilakukan karena menimbulkan

ketidakpastian dalam alokasi belanja publik.

xviiRingkasan Eksekutif

Rasio SiLPA terhadap Belanja Daerah tertinggi ada di wilayah Kalimantan

(15,62%), rata-rata nasional untuk rasio ini adalah sebesar 7,75%, semakin

besar rasio menunjukkan semakin besar dana idle yang tidak dapat

dimanfaatkan pada tahun 2012, sedangkan rasio terendah SiLPA terhadap

belanja terjadi di wilayah Sulawesi (2,93%).

Rasio pinjaman terhadap pendapatan APBD secara rata-rata adalah sebesar

0,7%. Nilai tersebut masih jauh lebih kecil dibanding batas pinjaman yang

diatur dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor 137/PMK.07/2012,

yaitu 6% dari total Pendapatan Daerah untuk masing-masing pemerintah

daerah. Secara agregat provinsi, kabupaten, dan kota tidak tampak daerah

yang melampaui batas yang ditentukan, ini disebabkan pemerintah telah

menaikkan batas ketentuan yaitu dari 3,5% di TA 2011 (Peraturan Menteri

Keuangan Nomor 149/PMK07/2010 menjadi 5% di TA 2012 dan TA 2013).

Rasio pinjaman tertinggi adalah Sulawesi Tenggara (4,3%).

Pergerakan dana pemda di perbankan pada bulan Desember merupakan

titik terendah dalam tiap tahunnya dan kembali meningkat pada awal tahun

berikutnya. Besaran dana pemda di perbankan Desember 2012 lebih besar

dibanding dengan Desember 2011, hal tersebut menunjukkan adanya

peningkatan besaran SiLPA tahun berkenaan tahun 2012.

xviii Deskripsi dan Analisis APBD 2013

1Pendahuluan

bAb I PENDAHUlUAN

A. Latar BelakangInstrumen kebijakan fiskal yang digunakan oleh Pemerintah Daerah di

Indonesia dalam rangka melakukan pelayanan publik, diharapkan dapat

mendorong pertumbuhan ekonomi, peningkatan kesejahteraan masyarakat serta

terus melakukan pembangunan di berbagai sektor tertuang dalam Anggaran

Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD). APBD yang direncanakan setiap tahun

dengan mendapatkan persetujuan dari Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD)

pada dasarnya menunjukkan sumber-sumber Pendapatan Daerah, berapa besar

alokasi belanja untuk melaksanakan program/kegiatan dan sumber-sumber

pendapatan, serta pembiayaan yang muncul bila terjadi surplus atau defisit.

Sumber Pendapatan Daerah tentunya masih bersandar pada penerimaan pajak

dan retribusi daerah ditambah dengan dana transfer dari pemerintah pusat serta

bisa juga berasal dari lain-lain Pendapatan Daerah yang sah.

Perwujudan pelayanan publik di daerah tentunya berkorelasi erat dengan

kebijakan Belanja Daerah. Belanja Daerah merupakan seluruh pengeluaran yang

dilakukan oleh pemerintah daerah untuk mendanai seluruh program/kegiatan

yang berdampak langsung maupun tidak langsung terhadap pelayanan publik di

daerah. Dalam hal penganggaran tentunya bisa terjadi selisih antara pendapatan

dan belanja daerah, penyebabnya bisa sangat beragam, akan tetapi surplus

atau defisit daerah yang timbul tersebut tentunya perlu disikapi oleh daerah

dengan kebijakan Pembiayaan Daerah. Bila terjadi surplus maka daerah harus

menganggarkan untuk pengeluaran pembiayaan tertentu semisal untuk investasi

atau dapat juga dengan mengoptimalisasi dana tersebut untuk mendanai

2 Deskripsi dan Analisis APBD 2013

belanja kegiatan yang telah direncanakan. Akan tetapi bila terjadi defisit maka

daerah perlu mencari alternatif pembiayaan yang bisa berupa pinjaman daerah,

penggunaan SiLPA atau melakukan penghematan anggaran dengan melakukan

penyisiran kegiatan yang tidak perlu dilaksanakan atau ditunda pelaksanannya.

Untuk melihat gambaran secara komprehensif atas anggaran daerah pada

tahun 2013, diperlukan suatu telaah ringkas mengenai APBD 2013 secara

agregatif maupun terpisah antara propinsi dengan kabupaten/kota. Analisis ini

bertujuan untuk memberikan gambaran tentang kondisi fiskal atau keuangan

seluruh daerah di Indonesia dengan berdasarkan data yang terutama berasal

dari APBD Tahun Anggaran 2013 dari seluruh Pemerintah Provinsi, Kabupaten

dan Kota. Analisis APBD ditelaah berdasarkan aspek pendapatan, belanja, surplus

defisit dan pembiayaan daerahnya. Dalam analisis ini juga digunakan beberapa

data sekunder lainnya berupa data anggaran sebelum APBD 2013, realisasi APBD

tahun-tahun sebelumnya, hingga data pendukung lain yang digunakan untuk

melakukan analisis time-series. Alat analisis utamanya adalah rasio keuangan

yang dilakukan secara nasional (agregat provinsi, kabupaten dan kota), per

provinsi, kabupaten dan kota dan berdasarkan wilayah (Sumatera, Jawa Bali,

Kalimantan, Sulawesi, Nusa Tenggara Maluku Papua).

B. Gambaran Umum APBD 2013Komposisi Pendapatan Daerah pada APBD TA 2013 secara nasional dapat

dibagi dalam 3 (tiga) bagian utama yaitu Pendapatan Asli Daerah (PAD), Dana

Perimbangan dan Lain-lain Pendapatan Daerah yang Sah. Grafik 1.1 menunjukkan

besaran jumlah uang dan persentase dari ketiga sumber Pendapatan Daerah.

Terlihat bahwa dana perimbangan masih mendominasi sumber Pendapatan

Daerah yaitu sebesar sebesar 66,3% atau Rp432,697 triliun, sedangkan PAD

hanya sebesar 21,5% atau sebesar Rp140,302 triliun dan Lain-lain Pendapatan

Daerah yang Sah sebesar 12,2% atau sebesar Rp79,866 triliun. (Data APBD yang

disajikan telah dikonsolidasikan untuk menghilangkan penghitungan ganda atas

beberapa reciprocal account)

3Pendahuluan

Grafik1.1 Komposisi Pendapatan Daerah

Sumber: APBD 2013 (Diolah)

Grafik1.2 Komposisi Belanja Daerah


Belanja daerah secara nasional pada TA 2013 mencapai Rp707,083 triliun.

Belanja Pegawai porsinya masih dominan yaitu mencapai 41,9% atau sebesar


Rp296,540 triliun. Belanja Modal mencapai Rp175,578 triliun atau sebesar

24,8%. Belanja Barang dan Jasa mencapai Rp148,012 triliun atau 20,9%.

Tabel 1.1 Pembiayaan Daerah (Juta Rupiah)

Pembiayaan 55.087.326

Penerimaan Pembiayaan 67.083.829

Pengeluaran Pembiayaan 11.996.503

Defisit pada APBD secara nasional yang mencapai Rp54,217 triliun.

Total Pembiayaan Daerah secara nasional mencapai Rp55,087 triliun dengan

penerimaan pembiayaan (SiLPA, Pinjaman dan lain-lain) mencapai Rp67,083

triliun serta pengeluaran pembiayaan dianggarkan sebesar Rp11,996 triliun.

C. Trend APBD (2009 2013)Berdasarkan data APBD 2009 hingga 2013 yang telah dikonsolidasikan maka

kita bisa mendapatkan gambaran sebagai berikut:

5Pendahuluan

Grafik1.3 Trend APBD (dalam miliar rupiah)

Sumber: Data APBD Konsolidasi 2009 - 2013 (Diolah)

Dari grafik tersebut di atas dapat kita ketahui bahwa setiap tahun sejak

2009 hingga 2013 Pendapatan Daerah meningkat rata-rata sebesar 15,6% dan

peningkatan pada tahun 2013 sebesar 18,4%, di mana Pendapatan Daerah pada

tahun 2012 sebesar Rp551,3 triliun meningkat menjadi sebesar Rp652,9 triliun

pada tahun 2013. Secara nasional trend anggaran belanja daerah mengalami

rata-rata peningkatan dari tahun 2009 hingga 2013 sebesar 14,4%. Belanja

daerah yang dianggarkan pada tahun 2012 sebesar Rp591,9 triliun meningkat

19,5% pada tahun 2013 menjadi sebesar Rp707,1 triliun.

Trend defisit yang dianggarkan daerah cenderung fluktuatif, cenderung terus

mengalami penurunan dari tahun 2009 hingga 2011, akan tetapi pada tahun

2013 defisit anggaran meningkat sebesar 34,5%. Trend peningkatan pembiayaan

netto juga relatif sama polanya setiap tahun dengan trend defisit. Peningkatan


persentase pembiayaan netto pada tahun 2013 adalah sebesar 34,4% dari tahun

sebelumnya.

Grafik1.4 Trend Komposisi Pendapatan Daerah TA 2009 2013

(dalam miliar rupiah)


Komposisi setiap jenis Pendapatan Daerah beserta trend-nya terlihat pada

tabel di atas. Secara nasional porsi Dana Perimbangan masih dominan setiap

tahunnya, akan tetapi terlihat laju peningkatannya lebih rendah bila dibandingkan

laju peningkatan PAD. PAD terus mengalami peningkatan dimana pada tahun

2009 PAD seluruh daerah secara nasional mencapai Rp62,7 miliar dan di tahun

2013 meningkat menjadi Rp140,3 miliar rupiah. Peningkatan tersebut secara

rata-rata dari tahun 2009 hingga 2013 adalah sebesar 22,4%, peningkatan dari

tahun 2012 hingga ke 2013 adalah sebesar 24,5%.

Dana Perimbangan secara nasional setiap tahunnya mengalami peningkatan,

di mana pada tahun 2009 Dana Perimbangan hanya Rp285,0 triliun terus

7Pendahuluan

meningkat menjadi Rp432,7 triliun di tahun 2013. Rata-rata peningkatan Dana

Perimbangan dari tahun 2009 hingga 2013 di kisaran 11,1%. Peningkatan yang

terjadi pada tahun 2013 yaitu sebesar 13,7% dari anggaran Dana Perimbangan

di tahun 2012.

Lain-lain Pendapatan Daerah yang sah juga menunjukkan tren peningkatan

dari tahun 2009 hingga 2013. Pada tahun 2009 secara nasional Lain-lain

Pendapatan Daerah yang sah masih di kisaran Rp19,5 triliun, kemudian

mengalami rata-rata peningkatan per tahunnya sebesar 44,7%, sehingga di tahun

2013 Lain-lain Pendapatan Daerah yang sah mencapai Rp79,9 triliun. Persentase

peningkatan yang terjadi pada tahun anggaran 2012 yaitu sebesar 38,3% dari

anggaran tahun sebelumnya dan di tahun 2013 dianggarkan meningkat 37,1%.

Grafik1.5. Rata-rata Pertumbuhan (2009 2013) Pendapatan Daerah

per Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota



Berdasarkan data trend 2009 hingga 2013 maka kita juga bisa melihat

gambaran tingkat pertumbuhan total Pendapatan Daerah beserta komponen

utamanya yaitu PAD dan Dana Perimbangan. Secara agregat pendapatan seluruh

daerah per provinsi dapat dilihat bahwa rata-rata pertumbuhan total Pendapatan

Daerah yang tertinggi adalah di Provinsi Banten (21,4%), lalu diikuti oleh Provinsi

DKI Jakarta (19,5%) dan Provinsi Sumatera Utara (19,4%). Sedangkan rata-

rata pertumbuhan Pendapatan Daerah yang terendah adalah di Provinsi Papua

Barat (11,1%), Provinsi Kalimantan Tengah (11,4%), dan Provinsi Sulawesi Utara

(11,6%).

Bila dilihat berdasarkan rata-rata pertumbuhan PAD per tahunnya yang

tertinggi adalah terdapat di Provinsi Kalimantan Timur sebesar 30,7%, lalu diikuti

oleh Provinsi Lampung yaitu sebesar 29,5%, dan Provinsi Kalimantan Selatan

yaitu sebesar 29,4%. Sedangkan rata-rata pertumbuhan PAD yang terendah

yaitu di bawah 11% terdapat di Provinsi Sulawesi Tenggara yaitu di kisaran 2,0%,

Provinsi Bengkulu sebesar 7,0%, Provinsi Aceh sebesar 10,9%.

Di sisi lain rata-rata pertumbuhan dana perimbangan dari tahun 2009

hingga 2013 cenderung tidak terlalu tajam fluktuasinya antar provinsi yaitu di

kisaran 9,0% hingga 16,0%, dengan pengecualian Provinsi DKI Jakarta dengan

rata-rata pertumbuhan dana perimbangan -0,4%.

9Pendahuluan

Grafik1.6 Trend Belanja Daerah TA 2009 2013 (dalam miliar rupiah)


Berdasarkan tabel di atas maka dapat kita amati porsi tiap jenis Belanja

Daerah setiap tahun dan trend kenaikan/penurunannya antar tahun. Bila

dicermati Belanja Pegawai (langsung dan tidak langsung) secara nasional

cenderung terus meningkat dari tahun 2009 hingga 2013, di mana pada tahun

2009 total Belanja Pegawai secara nasional baru mencapai angka Rp180,4 miliar

rupiah dan di tahun 2013 meningkat menjadi Rp296,5 miliar rupiah. Rata-

rata peningkatan Belanja Pegawai mencapai 13,2%. Pada tahun 2013 Belanja

Pegawai mengalami peningkatan sebesar 13,6% dari tahun 2012.

Besarnya Belanja Barang dan Jasa juga mengalami peningkatan setiap

tahunnya, pada tahun 2009 total Belanja Barang dan Jasa secara nasional di

kisaran Rp79,6 miliar rupiah dan pada tahun 2013 telah meningkat menjadi

Rp148,0 miliar rupiah. Peningkatan Belanja Barang dan Jasa secara rata-rata dari

tahun 2009 hingga 2013 adalah sebesar 15,0%.


Fenomena yang agak berbeda terlihat dari trend Belanja Modal tahun 2009

hingga 2013, dimana secara rata-rata mengalami peningkatan di kisaran 12,7%

dari tahun 2009 hingga 2013. Namun demikian, bila dilihat secara nominal,

maka perubahan tersebut cenderung fluktuatif, dimana pada tahun 2009 total

Belanja Modal mencapai Rp114,6 miliar rupiah lalu mengalami penurunan di

tahun 2010 yaitu hanya sebesar Rp96,2 miliar rupiah, kemudian mengalami

peningkatan di tahun 2011 hingga di tahun 2013 total Belanja Modal mencapai

Rp175,6 miliar rupiah.

Belanja Lain-Lain juga cenderung fluktuatif pada tahun 2009 hingga 2013

di mana pada tahun 2009 Belanja Lain-Lain secara total mencapai Rp40,6 miliar

lalu naik menjadi Rp50,11 miliar di tahun 2010. Selanjutnya total Belanja Lain-

Lain di tahun 2011 turun lagi menjadi Rp48,4 miliar dan akhirnya pada tahun

2013 total anggaran Belanja Lain-Lain meningkat menjadi Rp87,0 miliar. Secara

rata-rata peningkatan total Belanja Barang dan Jasa pada tahun 2009 hingga

2013 adalah sebesar 22,3%.

Grafik1.7 Rata-rata Pertumbuhan (2009 2013) Belanja Daerah

Per Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota


11Pendahuluan

Berdasarkan grafik 1.7 maka kita bisa melihat gambaran rata-rata tingkat

pertumbuhan total belanja daerah beserta komponen utamanya yaitu Belanja

Pegawai, Belanja Barang dan Jasa, serta Belanja Modal dari tahun 2009 hingga

ke 2013. Secara agregat total belanja seluruh daerah per provinsi menunjukkan

rata-rata pertumbuhan total belanja daerah yang tertinggi adalah di Provinsi

Banten (22,2%), lalu diikuti oleh Provinsi DKI Jakarta (20,1%) dan Provinsi

Lampung (19,0%). Sedangkan rata-rata pertumbuhan belanja daerah yang

terendah terdapat di Provinsi Aceh (8,1%), Provinsi Kalimantan Tengah (9,8%),

dan Provinsi Sumatera Barat (10,8%).

Bila dilihat berdasarkan rata-rata pertumbuhan Belanja Pegawai per tahunnya

yang tertinggi adalah terdapat di Provinsi Maluku yaitu sebesar 16,5%, lalu diikuti

oleh Provinsi Bangka Belitung yaitu sebesar 15,9%, dan Provinsi Kalimantan

Selatan yaitu sebesar 15,6%. Sedangkan rata-rata pertumbuhan Belanja Pegawai

yang terendah terdapat di Provinsi Riau yaitu di kisaran 11,0%, Provinsi Sumatera

Selatan sebesar 11,1%, dan Provinsi Aceh sebesar 11,5%.

Rata-rata pertumbuhan Belanja Barang dan Jasa yang tertinggi terdapat di

Provinsi Banten yaitu sebesar 28,1%, Provinsi Aceh sebesar 25,5%, dan Provinsi

Bali sebesar 23,6%. Sedangkan rata-rata pertumbuhan Belanja Barang dan

Jasa yang terendah terdapat di Provinsi Kalimantan Tengah yaitu sebesar 7,9%,

Provinsi Sulawesi Tenggara yaitu sebesar 8,9% , dan Provinsi Maluku sebesar

10,7%.

Rata-rata pertumbuhan Belanja Modal yang tertinggi terdapat di Provinsi

Lampung yaitu sebesar 31,6% lalu diikuti oleh Provinsi DKI sebesar 28,1% dan

Provinsi Banten sebesar 26,9%. Rata-rata pertumbuhan Belanja Modal yang

terendah terdapat di Provinsi Aceh yaitu -7,2%, lalu Provinsi Bangka Belitung

sebesar 2,0% dan Provinsi Maluku sebesar 3,6%. Provinsi Aceh relatif terus

menurun Belanja Modalnya karena pembangunan infrastruktur sejak terjadinya

tsunami di sana lebih dominan berasal dari bantuan hibah yang masuk pada lain-

lain Pendapatan Daerah yang sah.


Tabel 1.2. Rata-rata pertumbuhan (2009 2013) SiLPA Per Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota

No Se-Provinsi SiLPA (%) No Se-Provinsi SiLPA (%)

1 Sulsel -9.0 18 Malut 5.8

2 Sultra -8.2 19 Jateng 6.2

3 Aceh -8.2 20 Jabar 6.5

4 Sumbar -7.3 21 Kalbar 8.5

5 Sumut -7.2 22 Riau 10.8

6 NTB -6.3 23 Babel 10.8

7 Kepri -5.7 24 Kalsel 12.1

8 Bengkulu -3.2 25 Kaltim 17.2

9 Papua -3.0 26 Bali 20.1

10 Kalteng -1.0 27 Lampung 21.5

11 Papbar 0.0 28 Sumsel 22.9

12 Jatim 0.9 29 Gorontalo 27.9

13 NTT 2.3 30 Sulut 28.5

14 DIY 2.4 31 Banten 31.5

15 Maluku 3.1 32 Sulbar 47.9

16 Jambi 4.3 33 DKI 58.4

17 Sulteng 5.1


Di sisi Pembiayaan Daerah, berdasarkan trend APBD 2009 2013 maka kita

bisa mendapatkan gambaran mengenai rata-rata pertumbuhan SiLPA Daerah

agregat provinsi, kabupaten dan kota. Rata-rata pertumbuhan SiLPA yang

terendah terdapat di Provinsi Sulawesi Selatan yaitu -9,0%, lalu diikuti oleh

13Pendahuluan

Provinsi Sulawesi Tenggara sebesar -8,2%, dan Provinsi Aceh sebesar -8,2%.

Kecenderungan pertumbuhan SiLPA yang negatif setiap tahunnya bisa diartikan

bahwa dalam proses perencanaan anggaran seluruh pemerintah daerah di

provinsi tersebut lebih mengedepankan kehati-hatian dalam melakukan estimasi

terhadap sumber pendanaan yang akan diterima pada saat anggaran tahun

berjalan.

Sedangkan rata-rata pertumbuhan SiLPA yang tertinggi terdapat di Provinsi

DKI Jakarta yaitu sebesar 58,4%, Provinsi Sulawesi Barat yaitu sebesar 47,9%,

dan Provinsi Banten yaitu sebesar 31,5%. Kecenderungan ini bisa diartikan

bahwa pemerintah daerah di provinsi tersebut lebih optimis dalam estimasi atas

dana yang akan diterima pada tahun anggaran berjalan akan tetapi tidak berani

mengalokasikannya dalam jenis belanja untuk mendanai kegiatan layanan publik

di APBD-nya.

Di sisi lain, pinjaman daerah belum terlalu mempunyai peran yang kuat

dalam pembiayaan daerah. Hal ini disebabkan karena SiLPA daerah relatif masih

cukup tinggi sehingga daerah cenderung akan menutup defisit mereka dari dana

internal yang tidak memberikan beban antar generasi. Selain itu, kompleksitas

pengajuan dan administrasi pinjaman daerah juga merupakan salah satu faktor

belum terlalu berkembangnya pinjaman daerah.

1. Pendapatan Daerah

Potret rasio Pendapatan Daerah berdasarkan data konsolidasi APBD Tahun

Anggaran 2013 pada kabupaten, kota, dan provinsi pada beberapa wilayah

secara agregat menunjukkan fakta sebagai berikut:


Grafik1.8 Rasio Pendapatan Daerah Per Wilayah

Sumber: Data Konsolidasi APBD 2013 (Diolah)

Terlihat dari grafik tersebut beberapa rasio yang terkait dengan Pendapatan

Daerah. Rasio PAD dibandingkan total Pendapatan Daerah yang tertinggi adalah

di wilayah Jawa Bali yaitu sebesar 33,6% sedangkan yang terendah di wilayah

Nusa Tenggara Maluku Papua yang hanya sebesar 5,9%. Hal ini menunjukkan

bahwa tingkat kemandirian seluruh daerah yang berada di wilayah Jawa dan Bali

relatif lebih tinggi dibandingkan dengan wilayah lainnya.

Fakta tersebut juga diperkuat dengan tingginya rasio dana perimbangan

dibandingkan total pendapatan. Berdasarkan rasio tersebut secara agregat daerah

di wilayah Jawa Bali hanya memiliki ketergantungan terhadap dana perimbangan

dan transfer sebesar 53,5%. Wilayah yang memiliki tingkat ketergantungan

tertinggi terhadap dana perimbangan adalah di wilayah Sulawesi di mana rasio

dana perimbangan terhadap total pendapatannya mencapai angka sekitar 77,4%

persen. Sedangkan untuk rasio lain-lain Pendapatan Daerah yang sah terhadap

15Pendahuluan

total pendapatan maka terlihat bahwa wilayah Nusa Tenggara Maluku Papua

masih yang tertinggi hingga mencapai 17,8%, sedangkan wilayah Sumatera

memiliki rasio sebesar 12,0%. Di sisi lain terlihat bahwa wilayah Kalimantan

hanya memiliki rasio yang paling rendah yaitu sebesar 5,5%. Salah satu penyebab

utama dua wilayah yaitu Nusa Tenggara Maluku Papua serta Sumatera memiliki

rasio lain-lain Pendapatan Daerah yang sah yang relatif tinggi adalah karena di

dalam kedua wilayah tersebut terdapat daerah yang menerima dana otonomi

khusus, yaitu Provinsi Papua, Provinsi Papua Barat dan Provinsi Aceh.

2. Belanja Daerah

Potret rasio Belanja Daerah berdasarkan data konsolidasi APBD Tahun

Anggaran 2013 pada kabupaten, kota, dan provinsi pada beberapa wilayah

secara agregat menunjukkan fakta sebagai berikut:

Grafik1.9 Rasio Belanja Daerah Per Wilayah



Bila dilihat besaran Belanja Daerah yang dianggarkan pada APBD TA 2013

antar wilayah maka dapat diketahui bahwa Belanja Pegawai tetap merupakan

porsi terbesar yang harus dibelanjakan oleh daerah, selanjutnya baru diikuti oleh

Belanja Modal serta Belanja Barang dan Jasa.

Belanja Pegawai di wilayah Sulawesi mencapai 47,4% sedangkan wilayah

Kalimantan Belanja Pegawainya yang terendah yaitu hanya sekitar 31,3%.

Sedangkan rasio jumlah pegawai terhadap jumlah total penduduk di Sulawesi

dan Kalimantan secara berturut-turut adalah 1:36 dan 1:40. Hal ini menunjukkan

bahwa 1 orang PNSD di wilayah Sulawesi memberikan layanan publik kepada

40 orang penduduk. Sedangkan di wilayah Kalimantan satu orang PNSD

memberikan layanan publik kepada 36 orang penduduk.

Sebagai perbandingan, rasio PNSD dan penduduk di wilayah Jawa Bali adalah

1:87. Bisa diartikan bahwa jumlah PNSD di wilayah Jawa masih sedikit karena

total penduduknya sangat banyak sehingga rasio Belanja Pegawai terhadap

total belanja juga besar yaitu sekitar 42,7%. Ironisnya berbagai pengeluaran

kegiatan yang terangkum dalam akun Belanja Modal di wilayah Jawa Bali sangat

kecil yaitu hanya sekitar 20,2%. Hal ini bisa berarti bahwa di satu sisi kebutuhan

infrastruktur di Jawa-Bali relatif rendah sehingga setiap daerah di wilayah

tersebut tidak perlu menganggarkan terlalu banyak Belanja Modal atau memang

karena APBD di semua daerah di Jawa-Bali sudah terlalu berat untuk memberikan

pelayanan publik yang tercermin dari besarnya jumlah pegawai dan rasio Belanja

Pegawai per total belanjanya.

Wilayah Kalimantan menunjukkan geliat pembangunan infrastruktur yang

paling signifikan tercermin dari rasio Belanja Modalnya yang mencapai sekitar

33,9% dan Belanja Barang dan Jasanya juga relatif tinggi yaitu sekitar 19,8%.

3. Surplus, Defisit, dan Pembiayaan Daerah

Potret beberapa rasio yang terkait Pembiayaan Daerah berdasarkan data

konsolidasi APBD Tahun Anggaran 2013 pada kabupaten, kota, dan provinsi

pada beberapa wilayah secara aggregat menunjukkan fakta sebagai berikut:

17Pendahuluan

Grafik1.10 Pembiayaan Per Wilayah


Secara agregat besarnya defisit APBD TA 2013 yang paling tinggi terjadi

di wilayah Kalimantan yang mencapai 18,4%. Untuk menutup defisit APBD TA

2013, secara agregat seluruh daerah di wilayah Kalimantan bisa menggunakan

SiLPA tahun lalu karena persentase SiLPA sudah melampaui defisit tersebut.

Namun demikian, bila dilihat rasio pinjaman daerah sekitar 0,37% maka bisa

ditengarai bahwa tidak seluruh daerah itu mempunyai SiLPA yang besar untuk

menutup defisit anggarannya. Bisa jadi sebagian daerah tersebut sangat

mengandalkan penerimaan pembiayaan dari pinjaman untuk menutup defisit

anggaran daerahnya.

Potret nilai agregat defisit anggaran yang secara langsung bisa ditutup

dengan SiLPA tahun lalu juga terlihat di wilayah Sumatera, Jawa Bali, dan Nusa


Tenggara Maluku Papua. Sedangkan di wilayah Sulawesi terlihat sedikit berbeda,

dimana secara agregat rasio defisitnya sebesar -3,89% akan tetapi SiLPA-nya

hanya 3,12% sehingga secara agregat pinjaman daerah di wilayah tersebut

mencapai 1,91%. Hal ini ditengarai bahwa sebagian besar daerah memutuskan

untuk meminjam sebagai bentuk upaya antisipasi bila proyeksi pendapatan

daerahnya tidak tercapai, namun disisi lain sebagian daerah juga membuat

kebijakan ekspansi pembangunan dengan mengandalkan sumber pembiayaan

berupa pinjaman daerah.

Besarnya ketergantungan atas dana transfer ke daerah serta besarnya resiko

fiskal yang ditanggung oleh APBN menyebabkan seluruh daerah sebaiknya juga

harus memasukkan berbagai resiko fiskal yang terkait dalam proyeksi pendapatan

maupun belanja daerahnya. Porsi Belanja Pegawai yang tinggi menyebabkan

berkurangnya alternatif efisiensi belanja daerah. Sehingga daerah harus

melakukan berbagai upaya untuk meningkatkan pendapatan asli daerahnya

sesuai dengan koridor hukum yang berlaku. Upaya optimalisasi pajak daerah

dan retribusi daerah berdasarkan UU No. 28 Tahun 2009 lebih mengedepankan

pada perluasan obyek pajak, penambahan jenis pajak baru secara limitatif, serta

optimalisasi tarif pajak yang akan dipungut berdasarkan diskresi masing-masing

daerah.

Perkembangan anggaran pajak daerah dan retribusi daerah setiap tahun

hingga 2013 menunjukkan trend peningkatan yang cukup besar. Bila pada tahun

2009 total pajak daerah secara nasional hanya sebesar Rp42,88 triliun maka sejak

diberlakukannya UU tersebut maka seluruh pemerintah daerah pada tahun 2013

telah menganggarkan penerimaan dari pajak daerah sebesar Rp102,52 triliun

atau meningkat sebesar 58,17 persen. Begitu juga dengan retribusi daerah di

mana pada tahun 2009 hanya sebesar Rp7,76 triliun lalu mengalami peningkatan

terus setiap tahunnya hingga di tahun 2013 menjadi sebesar Rp10,51 triliun atau

meningkat sebesar 26,12%.

19Analisa Pendapatan Daerah

bAb II ANAlIsIs PENDAPATAN DAERAH

Desentralisasi fiskal pada dasarnya menekankan pada expenditure assignment

yang ditandai dengan pembagian urusan pada berbagai tingkat pemerintahan.

Pemerintah daerah memiliki 31 urusan yang terdiri dari urusan wajib dan pilihan.

Sebagai konsekuensi logis dari penyerahan kewenangan/urusan tersebut dan

sesuai dengan prinsip money follow function, pemerintah pusat setiap tahunnya

mengalokasikan dana Transfer ke Daerah kepada pemerintah daerah. Jumlah

Transfer ke Daerah memiliki tren yang meningkat seiring dengan pertumbuhan

ekonomi dan perkembangan APBN.

Di samping itu, pemerintah pusat juga memberikan kewenangan kepada

daerah untuk memungut pajak dan retribusi daerah yang mencerminkan

kemandirian daerah dalam menyelenggarakan otonomi daerah. Untuk

meningkatkan kemandirian daerah, pemerintah pusat terus berupaya melakukan

penguatan kewenangan perpajakan daerah (local taxing power). Dalam UU 28

Tahun 2009 tentang Pajak Daerah dan Retribusi Daerah, penguatan perpajakan

daerah dilakukan, antara lain melalui pemberian diskresi penetapan tarif dan

pendaerahan beberapa jenis pajak baru seperti Bea Perolehan Hak Atas Tanah

dan Bangunan (BPHTB) dan Pajak Bumi dan Bangunan Perkotaan dan Pedesaan

(PBB-P2).

Namun demikian, pada kenyataannya banyak daerah yang masih tergantung

pada dana transfer dari pusat karena minimalnya PAD. Data APBD Tahun 2013

menunjukkan rata-rata secara agregat komposisi dana transfer dalam pendapatan

daerah mencapai 82%. Hal ini menggambarkan porsi bantuan dari pemerintah

pusat masih mendominasi penerimaan daerah. Fenomena ini perlu dikaji, karena

jika dilihat berdasarkan data yang ada, potensi ekonomi yang dimiliki daerah


untuk mengembangkan PAD masih cukup besar, namun potensi-potensi tersebut

belum dapat digali dengan baik.

Analisis pendapatan daerah berikut ini mencoba untuk memberikan

gambaran kondisi pendapatan daerah yang tercermin dalam APBD. Beberapa

indikator yang akan digunakan dalam analisis ini yaitu rasio pajak daerah, rasio

pajak per kapita, rasio ruang fiskal daerah, dan rasio ketergantungan daerah.

Setiap perhitungan rasio akan dibagi ke dalam 5 jenis yaitu perhitungan rasio

secara nasional (agregat pemerintah provinsi, pemerintah kabupaten, dan

pemerintah kota), rasio seluruh pemerintah kabupaten dan pemerintah kota

dalam satu provinsi, rasio pemerintah provinsi, dan rasio per wilayah (pembagian

5 wilayah yaitu Sumatera, Kalimantan, Jawa Bali, Sulawesi, dan Nusa Tenggara

Maluku Papua). Untuk rasio per wilayah tidak mengikutsertakan Provinsi

DKI Jakarta di dalam perhitungan. Pada bagian terakhir analisis ini, juga akan

dibahas mengenai deviasi antara besaran Dana Perimbangan (DBH, DAU, dan

DAK) yang dicantumkan dalam APBD dengan besaran alokasi Dana Perimbangan

sebagaimana ditetapkan oleh Kementerian Keuangan.

A. Rasio Pajak (Tax Ratio)Kebijakan pajak daerah yang diatur dalam UU Nomor 28 Tahun 2009

mengenai Pajak Daerah dan Retribusi Daerah menerapkan pendekatan closed

list untuk jenis pajak daerah yang dapat dikelola oleh pemerintah provinsi dan

pemerintah kabupaten dan kota. Pemerintah provinsi diberi kewenangan untuk

memungut 5 jenis pajak dan pemerintah kabupaten dan kota diberi kewenangan

untuk memungut 11 jenis pajak. Salah satu kebijakan baru dalam UU Nomor

28 Tahun 2009 adalah adanya PBB-P2 dan BPHTB dari pusat ke daerah. Dengan

adanya pengalihan kewenangan pemungutan kedua pajak tersebut kepada

daerah, diharapkan akan menambah peluang bagi daerah untuk melakukan

pemungutan secara lebih optimal.

Rasio pajak (tax ratio) merupakan rasio yang menggambarkan perbandingan

jumlah penerimaan pajak dengan Produk Domestik Bruto (PDB) suatu negara


dalam satu tahun. Di tingkat daerah, rasio pajak merupakan perbandingan

antara jumlah penerimaan pajak daerah dengan PDRB. Rasio pajak dapat

digunakan untuk mengukur tingkat kepatuhan masyarakat dalam membayar

pajak, mengukur kinerja perpajakan, dan melihat potensi pajak yang dimiliki.

PDRB sangat erat kaitannya dengan pajak daerah karena dapat

menggambarkan kegiatan ekonomi masyarakat. Jika pertumbuhan ekonomi

daerah baik tentunya akan menjadi potensi penerimaan pajak di wilayah tersebut.

PDRB yang akan digunakan dalam analisis ini adalah PDRB atas dasar harga

berlaku yang merupakan nilai tambah barang dan jasa yang dihitung dengan

menggunakan harga pada setiap tahun. Nilai PDRB ini pada umumnya digunakan

untuk melihat pergeseran struktur ekonomi yang terjadi di suatu wilayah.

Perhitungan rasio pajak di berbagai wilayah di Indonesia akan memberikan

gambaran hubungan antara penerimaan pajak daerah di wilayah tersebut

dengan PDRB-nya, menilai kondisi suatu daerah, dan membandingkannya

dengan daerah lain.

1. Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota

Grafik 2.1 menunjukkan rasio pajak secara agregat provinsi, kabupaten dan

kota pada 33 provinsi seluruh Indonesia. Secara agregat, rata-rata pajak yang

bisa dipungut oleh pemerintah daerah, baik provinsi maupun kabupaten dan

kota hanya 2,1% dari PDRB non migas.

Provinsi DKI Jakarta memiliki rasio pajak tertinggi yaitu sebesar 9,4%. Hal

ini tentunya didukung oleh posisi DKI Jakarta sebagai pusat pemerintahan

dan perekonomian, sehingga perkembangan ekonominya jauh lebih maju dan

kemungkinan menggali pajak jauh lebih besar karena basis pajak yang ada di DKI

Jakarta cukup banyak.

Sementara itu, provinsi yang memiliki rasio pajak paling rendah adalah

Provinsi Papua Barat yaitu sebesar 0,4%. Kewenangan yang diberikan kepada

daerah untuk memungut pajak daerah memang terbatas (closed list). Sumber

penerimaan pajak daerah yang berlaku saat ini cenderung bias ke daerah yang


tingkat urbanisasinya tinggi (urban-biased), seperti Pajak Hotel, Pajak Restoran,

dan Pajak Kendaraan Bermotor. Sehingga untuk daerah yang unsur kekotaannya

tidak terlalu tinggi potensi penerimaan pajaknya menjadi kecil.

Grafik2.1 Rasio Pajak Agregat Provinsi, Kabupaten, dan Kota


Berdasarkan data rasio pajak di 33 provinsi, diperoleh gambaran bahwa rata-

rata rasio pajak daerah secara nasional sebesar 2,1%. Provinsi yang memiliki rasio

pajak di atas rata-rata nasional sebanyak 11 provinsi sebagaimana terlihat pada

grafik di atas.

2. Pemerintah Kabupaten dan Kota Se-Provinsi

Grafik 2.2 memperlihatkan rasio pajak per pemerintah kabupaten dan kota

untuk masing-masing wilayah provinsi. Rata-rata pajak yang bisa dipungut oleh

pemerintah kabupaten dan kota di Indonesia sebesar 0,53% dari PDRB non

migasnya. Rasio ini meningkat dari tahun sebelumnya yang hanya mencapai

0,37%. Hal ini menunjukkan bahwa upaya perluasan objek pajak dan pengalihan

beberapa jenis pajak ke daerah yang diatur dalam UU 28 Tahun 2009 telah

memberikan efek positif kepada penguatan perpajakan daerah. Rasio pajak

pemerintah kabupaten dan kota se-Provinsi Bali menunjukkan angka yang paling


tinggi, yaitu sebesar 3,4%. Sebagai daerah tujuan wisata, sumber penerimaan

pajak daerah di Bali berasal dari sektor pariwisata seperti Pajak Hotel, Pajak

Restoran, dan Pajak Hiburan, sehingga potensi penerimaan pajaknya menjadi

lebih tinggi dibanding daerah lain.

Sementara itu, rasio pajak terendah terdapat pada pemerintah kabupaten

dan kota se-Provinsi Papua Barat dan Provinsi Riau, yaitu sebesar 0,1%.

Rendahnya angka tersebut disebabkan oleh rendahnya potensi penerimaan pajak

daerah kabupaten dan kota. Potensi penerimaan yang tinggi di Provinsi Papua

dan Riau adalah dari sektor pertambangan yang merupakan sumber penerimaan

Negara yang selanjutnya akan menjadi sumber pendapatan bagi hasil sumber

daya alam (DBH SDA) yang dalam rasio ini tidak dihitung.

Grafik2.2 Rasio Pajak Pemerintah Kabupaten dan kotaSe-Provinsi *)

Sumber: APBD 2013 (Diolah),

*) Tidak termasuk DKI Jakarta


3. Pemerintah Provinsi

Grafik2.3 Rasio Pajak Pemerintah Provinsi


Grafik 2.3 memperlihatkan rata-rata pajak yang dipungut oleh pemerintah

provinsi sebesar 1,59% dari PDRB non migas. Untuk seluruh pemerintah provinsi

di Indonesia, rasio pajak tertinggi dicapai oleh Provinsi DKI Jakarta, yaitu sebesar

9,4%. Namun demikian, tingginya rasio pajak di Provinsi DKI Jakarta ini juga

disebabkan karena pada Provinsi DKI Jakarta, selain memungut jenis pajak

provinsi, juga memungut semua jenis pajak kabupaten dan kota.

Sementara itu, rasio pajak terendah terdapat di Provinsi Papua Barat (0,3%).

Hasil ini menunjukkan bahwa kemampuan Pemerintah Provinsi Papua dalam

meningkatkan penerimaan pajak daerah belum optimal karena jumlah pajak

yang bisa dipungut dari potensi basis pajak yang ada masih rendah.

4. Per Wilayah

Berdasarkan pembagian 5 wilayah di Indonesia, secara rata-rata rasio pajak

per wilayah sebesar 1,57%. Rasio pajak di wilayah Sulawesi merupakan yang

paling tinggi dibandingkan 4 wilayah lainnya, yaitu sebesar 1,92% dan rasio

pajak yang terendah terdapat di wilayah Nusa Tenggara Maluku Papua yaitu


sebesar 1,13%. Jika perhitungan wilayah Jawa Bali memasukkan Provinsi DKI

Jakarta, maka wilayah Jawa Bali menjadi wilayah dengan rasio pajak tertinggi

yaitu sebesar 2,58%.

Grafik2.4 Rasio Pajak per Wilayah*)



B. Pajak per Kapita (Tax per Capita)Pajak per kapita (tax per capita) memang belum banyak digunakan dalam

menghitung tingkat keberhasilan pajak sebagai sumber Pendapatan Daerah.

Namun, pajak per kapita dapat digunakan sebagai alternatif alat hitung

efektifitas pemungutan pajak daerah. Pajak per kapita merupakan perbandingan

antara jumlah penerimaan pajak yang dihasilkan suatu daerah dengan jumlah

penduduknya. Pajak per kapita menunjukkan kontribusi setiap penduduk pada

pajak daerah.

Menurut Gregory N. Mankiw , rasio pajak per PDB merupakan ukuran yang

paling umum digunakan. Namun, semakin tinggi tingkat persentase pajak akan

semakin menurunkan PDB penduduk setempat sehingga ukuran tersebut dapat


terlihat bias. Untuk tujuan tertentu, seperti statistik yang lebih baik, pajak per

kapita (tax per personal) dapat digunakan. Pajak per kapita dapat dihitung

dengan mengalikan rasio pajak dengan PDRB per kapita sehingga diperoleh

pajak/PDRB x PDRB/personal = pajak / personal.


Rata-rata rasio pajak per kapita secara nasional (agregat provinsi, kabupaten

dan kota) adalah Rp435.087. Provinsi DKI Jakarta memiliki rasio pajak per

kapita tertinggi yaitu sebesar Rp2.252.729 yang berarti secara rata-rata setiap

penduduk yang ada di Provinsi DKI Jakarta memberikan kontribusi melebihi

Rp2,25 juta untuk Pendapatan Daerah melalui pajak daerah.

Provinsi Nusa Tenggara Timur memiliki rasio pajak per kapita sebesar

Rp91.378 dan merupakan yang terendah dibandingkan 33 provinsi di Indonesia.

Pada grafik 2.5 terlihat bahwa masih banyak daerah yang rasio pajak per

kapitanya di bawah rata-rata nasional. Hanya 8 provinsi yang berada di atas rata-

rata nasional, yaitu Provinsi DKI Jakarta, Provinsi Kalimantan Timur, Provinsi Bali,

Provinsi Kepulauan Riau, Provinsi Kalimantan Selatan, Provinsi Sumatera Utara,

Provinsi Banten, dan Provinsi Riau.

Grafik2.5 Rasio Pajak per Kapita Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota



2. Pemerintah Kabupaten dan Kota se-Provinsi

Rasio pajak per kapita pemerintah kabupaten dan pemerintah kota dalam

satu provinsi dapat terlihat pada grafik 2.6. Rasio tersebut menunjukkan nilai

total pajak daerah seluruh pemerintah kabupaten dan pemerintah kota dalam

satu provinsi dibagi dengan total seluruh penduduk di provinsi tersebut. Dalam

perhitungan rasio ini Provinsi DKI Jakarta tidak diikutsertakan.

Rasio pajak per kapita tertinggi terdapat di Provinsi Bali yaitu sebesar

Rp630.370. Sementara itu, Provinsi Sulawesi Barat memiliki rasio terendah yaitu

sebesar Rp29.398. Besaran nilai rasio tentunya tergantung pada basis pajak yang

dimiliki masing-masing daerah serta jumlah penduduk di daerah tersebut.

Grafik2.6 Rasio Tax per Kapita Pemerintah

Kabupaten dan kota se-Provinsi *)





Grafik2.7 Rasio Tax per Kapita Pemerintah Provinsi


Pajak per kapita pada seluruh pemerintah provinsi sebagaimana yang

digambarkan pada Grafik 2.7 menunjukkan bahwa Provinsi DKI Jakarta

merupakan daerah yang memiliki pajak per kapita terbesar, sama dengan pajak

per kapita pada agregat provinsi, kabupaten dan kota yaitu sebesar Rp2.252.729

per kapita. Sedangkan Provinsi Nusa Tenggara Timur memiliki rasio terendah

sebesar Rp61.863. Kondisi tersebut menunjukkan ketimpangan yang cukup

besar antara rasio yang tertinggi dan terendah. Rata-rata rasio pajak per kapita

pemerintah provinsi sebesar Rp334.842. Grafik 2.7 menggambarkan masih

banyaknya daerah yang berada di bawah rata-rata nasional. Terdapat 25 provinsi

yang memiliki rasio pajak per kapita di bawah rata-rata nasional dan hanya 8

provinsi yang berada di atas rata-rata nasional.


4. Per Wilayah

Grafik 2.8 memperlihatkan rasio pajak per kapita per wilayah, dengan rasio

tertinggi berada di wilayah Kalimantan (Rp717.689 per kapita) dan rasio terendah

di wilayah Nusa Tenggara Maluku Papua (Rp149.368 per kapita). Rata-rata rasio

pajak per kapita per wilayah sebesar Rp373.078. Dari grafik 2.8 terlihat bahwa

hanya wilayah Kalimantan yang memiliki rasio di atas rata-rata nasional. Untuk

wilayah Jawa Bali hanya memiliki rasio sebesar Rp333.749. Jika memasukkan

Provinsi DKI Jakarta ke dalam perhitungan maka rasio pajak di wilayah Jawa Bali

menjadi Rp399.364 per kapita. Tingginya rasio pajak per kapita di Kalimantan

disebabkan oleh lebih rendahnya jumlah penduduk yang menjadi pembagi rasio

tersebut. Sementara itu, untuk wilayah Jawa-Bali besarnya rasio pajak per kapita

disebabkan banyaknya jumlah penerimaan pajak daerah yang diimbangi dengan

banyaknya jumlah penduduk.

Grafik2.8 Rasio Tax per Kapita Per Wilayah*)




C. Ruang Fiskal (Fiscal Space)Ruang fiskal (fiscal space) merupakan suatu konsep untuk mengukur

fleksibilitas yang dimiliki pemerintah daerah dalam mengalokasikan APBD untuk

membiayai kegiatan yang menjadi prioritas daerah. Semakin besar ruang fiskal

yang dimiliki suatu daerah maka akan semakin besar pula fleksibilitas yang

dimiliki oleh pemerintah daerah untuk mengalokasikan belanjanya pada kegiatan-

kegiatan yang menjadi prioritas daerah seperti pembangunan infrastruktur

daerah.

Perhitungan ruang fiskal daerah yaitu total Pendapatan Daerah dikurangi

dengan pendapatan hibah, pendapatan yang sudah ditentukan penggunaannya

(earmarked), dan belanja yang sifatnya mengikat yaitu Belanja Pegawai dan

Belanja Bunga, kemudian dibagi dengan total pendapatannya.

Ruang fiskal daerah saat ini masih sangat terbatas karena sebagian besar

anggaran digunakan untuk belanja rutin (Belanja Pegawai). Idealnya porsi belanja

rutin lebih kecil dari Belanja Modal. Memperbesar ruang fiskal daerah untuk

Belanja Modal sangat penting karena dapat menjadi stimulus perekonomian

daerah. Pemerintah Daerah diharapkan dapat membuat kebijakan yang mampu

menciptakan iklim perekonomian yang kondusif. Selain itu, efektifitas dan

efisiensi penggunaan anggaran di daerah juga dapat mendukung terciptanya

ruang fiskal.


Grafik 2.9 menunjukkan ruang fiskal secara agregat provinsi, kabupaten,

dan kota. Dari ke-33 provinsi, Provinsi Kalimantan Timur mempunyai ruang fiskal

tertinggi yaitu mencapai 61,7%. Tingginya ruang fiskal di Provinsi Kalimantan

Timur tentunya didukung oleh penerimaan daerah dari Dana Bagi Hasil yang

cukup besar yaitu mencapai 60,6% dari total Pendapatan Daerah. Meskipun

Belanja Pegawai di Provinsi Kalimantan Timur mencapai 34,3% dari total

pendapatan, namun masih menyisakan ruang fiskal yang besar sehingga porsi

Belanja Modalnya pun mencapai 58,4% dari total pendapatannya.


Sementara itu, Provinsi Aceh memiliki ruang fiskal terendah yaitu 22,2%.

Rendahnya ruang fiskal di Provinsi Aceh karena kontribusi terbesar pada

pendapatan daerah berasal dari dana otonomi khusus yang penggunaannya

sudah dibatasi. Selain itu porsi Belanja Pegawai pemerintah daerah se Provinsi

Aceh sangat besar yaitu 42,5% dari total Pendapatan Daerah, sehingga

ruang fiskal yang tersisa sangat kecil. Dengan demikian Provinsi Aceh harus

memanfaatkan ruang fiskal yang ada dengan merencanakan Belanja Daerah

yang tepat untuk mendorong pertumbuhan ekonomi daerahnya.

Grafik2.9 Ruang Fiskal Agregat Provinsi, Kabupaten, dan Kota


Secara agregat, rata-rata ruang fiskal seluruh pemerintah daerah di Indonesia

sebesar 37,85%. Dari rata-rata tersebut, terdapat 15 provinsi dengan ruang fiskal

yang berada diatas rata-rata nasional.


Ruang fiskal seluruh pemerintah kabupaten dan pemerintah kota pada

satu provinsi digambarkan pada grafik 2.10. Secara rata-rata pemerintah

kabupaten dan pemerintah kota memiliki ruang fiskal sebesar 33,7% dari total


pendapatannya. Dari rata-rata tersebut, terdapat 18 daerah yang memiliki ruang

fiskal di bawah rata-rata dan 14 daerah memiliki ruang fiskal di atas rata-rata

nasional.

Ruang fiskal tertinggi untuk kabupaten dan kota terdapat di Provinsi

Kalimantan Timur yaitu sebesar 58,3%. Tingginya angka ini dapat disebabkan

oleh pendapatan yang tidak dibatasi penggunaannya yang didominasi oleh

sektor pertambangan dan migas serta sektor kehutanan.

Adapun ruang fiskal terendah terdapat pada kabupaten dan kota yang

berada di Provinsi Jawa Tengah, yaitu sebesar 19,9%. Porsi Belanja Pegawai

mencapai 63,3% dari total pendapatan. Sementara itu, komposisi Pendapatan

Daerah pemerintah kabupaten dan kota di Jawa Tengah masih didominasi oleh

transfer dari pemerintah pusat yaitu Dana Alokasi Umum yang mencapai 61,9%

dari total Pendapatan Daerah. Penerimaan yang bersumber dari pajak daerah

hanya sebesar 4% dari total Pendapatan Daerah. Hal ini dapat menunjukkan

bahwa pemerintah daerah di Provinsi Jawa Tengah belum mengoptimalkan

pemungutan pajak dari basis pajak yang dimilikinya.

Grafik2.10 Ruang Fiskal Pemerintah Kabupaten dan kota Se-Provinsi *)

Sumber: APBD 2013 (Diolah), *) Tidak termasuk DKI Jakarta



Grafik2.11 Ruang Fiskal Pemerintah Provinsi


Grafik 2.11 menggambarkan ruang fiskal pada masing-masing pemerintah

provinsi. Secara rata-rata pemerintah provinsi memiliki ruang fiskal sebesar

57,9% dari total pendapatannya. Jika dilihat dari rata-rata tersebut, terdapat 15

daerah yang memiliki ruang fiskal di bawah rata-rata dan 18 daerah memiliki

ruang fiskal di atas rata-rata nasional.

Pemda Provinsi Kalimantan Timur memiliki ruang fiskal yang tertinggi

yaitu sebesar 86,1%. Hal ini didukung dari penerimaan dana bagi hasil dan

penerimaan pajak daerah yang cukup besar. Sementara itu porsi Belanja Pegawai

jumlahnya tidak terlalu besar sehingga ruang fiskal yang tersedia masih besar.

Oleh karena itu Pemerintah Provinsi Kalimantan Timur perlu memanfaatkan ruang

fiskal yang tinggi tersebut untuk kegiatan yang dapat memacu pembangunan

di daerahnya sebagai stimulus pertumbuhan ekonomi daerah. Lebih lanjut,

dengan pertumbuhan ekonomi yang tinggi pada sektor-sektor tertentu akan

meningkatkan potensi penerimaan pajak daerah.


Sementara itu, Provinsi Aceh mempunyai ruang fiskal yang terendah yaitu

sebesar 20,4%. Hal ini disebabkan karena kontribusi terbesar pada Pendapatan

Daerah Provinsi Aceh adalah pendapatan dari dana otonomi khusus yang sudah

dibatasi penggunaannya.

4. Per Wilayah

Grafik2.12 Ruang Fiskal Per Wilayah*)


Grafik 2.12 memperlihatkan ruang fiskal yang dimiliki per wilayah di

Indonesia. Terlihat bahwa wilayah Kalimantan memiliki ruang fiskal tertinggi yaitu

sebesar 51,5%. Hal ini menunjukkan wilayah Kalimantan memiliki ruang fiskal

yang cukup untuk melakukan belanja pemerintah dalam rangka pembangunan

daerahnya. Percepatan pembangunan di daerah tentunya diharapkan dapat

memberikan multiplier effect bagi pertumbuhan ekonomi di daerahnya.

Sementara itu, wilayah Sulawesi memiliki ruang fiskal terendah yaitu sebesar

31,75%. Hal ini menunjukkan sebagian besar daerah di wilayah Sulawesi memiliki

ruang fiskal yang terbatas untuk melakukan belanja pemerintah dalam rangka

pembangunan di daerahnya. Dengan ruang fiskal yang tersedia, diharapkan


pemerintah daerah di wilayah Sulawesi dapat mengalokasikan belanjanya pada

kegiatan-kegiatan yang menjadi prioritas daerah dan mempunyai daya ungkit

(leverage) yang tinggi bagi perekonomian daerahnya.

D. Rasio Ketergantungan DaerahRasio ketergantungan daerah menggambarkan tingkat ketergantungan

suatu daerah terhadap bantuan pihak eksternal, baik itu Pemerintah Pusat

atau Pemerintah Daerah lain. Rasio ini ditunjukkan oleh rasio Pendapatan Asli

Daerah (PAD) terhadap total pendapatan dan rasio dana transfer terhadap

total pendapatan. Rasio PAD terhadap total pendapatan memiliki makna

yang berkebalikan dengan rasio dana transfer terhadap total pendapatan.

Semakin besar angka rasio PAD maka ketergantungan daerah semakin kecil.

Sebaliknya, semakin besar angka rasio dana transfer, maka semakin besar tingkat

ketergantungan daerah terhadap bantuan pihak eksternal. Dengan demikian,

daerah yang memiliki tingkat ketergantungan yang rendah adalah daerah yang

memiliki rasio PAD yang tinggi sekaligus rasio dana transfer yang rendah.


Grafik 2.13 memberikan potret rasio PAD dan dana transfer terhadap

pendapatan seluruh pemda yang dikelompokkan per provinsi. Perhitungannya

dilakukan dengan menjumlahkan PAD seluruh pemda pada satu provinsi

kemudian membaginya dengan total pendapatan untuk wilayah yang sama.

Hal yang sama juga berlaku untuk rasio dana transfer. Secara agregat (provinsi,

kabupaten, dan kota), rata-rata rasio PAD terhadap pendapatan sebesar 17%

dan rata-rata rasio Dana Transfer terhadap Pendapatan sebesar 82%.

Berdasarkan hasil analisis, Provinsi DKI Jakarta memiliki rasio PAD yang

paling tinggi, yaitu sebesar 64,2%, sekaligus rasio dana transfer terendah yaitu

sebesar 26,6%. Sementara itu, Provinsi Papua Barat memiliki rasio PAD terendah

sebesar 2,8% sekaligus rasio dana transfer tertinggi yaitu sebesar 97,1%. Hal

ini menunjukkan bahwa, Provinsi DKI Jakarta memiliki ketergantungan daerah


yang paling rendah dibandingkan provinsi-provinsi yang lain. Sebaliknya, Provinsi

Papua Barat menunjukkan tingkat ketergantungan yang paling tinggi baik dari

sisi PAD yang dihasilkan maupun dari sisi dana transfer yang diterima dari pusat.

Rendahnya tingkat ketergantungan di Provinsi DKI Jakarta tersebut

disebabkan oleh tingginya sumber-sumber PAD khususnya dari pajak daerah

dan retribusi daerah. Hal ini sejalan dengan analisis pada bagian rasio pajak

yang menempatkan DKI Jakarta pada posisi pertama dibandingkan dengan

provinsi-provinsi lainnya. Sementara itu, Provinsi Papua Barat memiliki tingkat

ketergantungan tertinggi disebabkan oleh rendahnya PAD, khususnya pajak

daerah dan retribusi daerah di wilayah tersebut, dan tingginya dana transfer

yang diterima.

Grafik2.13 Rasio Ketergantungan Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota



Pada Grafik 2.14 terlihat bahwa rata-rata rasio PAD terhadap Pendapatan

Daerah adalah 8,5% sedangkan rata-rata rasio dana transfer terhadap Pendapatan


Daerah adalah 91,2%. Hal ini menunjukkan bahwa ketergantungan pemerintah

kabupaten dan pemerintah kota terhadap dana transfer masih sangat tinggi.

Rasio PAD terhadap pendapatan tertinggi terdapat pada seluruh pemerintah

kabupaten dan pemerintah kota di Provinsi Bali yaitu sebesar 31,6%, sedangkan

yang terendah adalah di pemerintah kabupaten dan pemerintah kota di Provinsi

Papua Barat yaitu sebesar 2,4%.

Sementara itu, rasio dana transfer terhadap pendapatan yang tertinggi

terdapat di pemerintah kabupaten dan pemerintah kota di Provinsi Papua dan

Provinsi Papua Barat yaitu sebesar 97,4% dan yang terendah adalah pemerintah

kabupaten dan pemerintah kota di Provinsi Bali, yaitu 68,4%.

Grafik2.14 Rasio Ketergantungan Pemerintah Kabupaten dan kota Se-Provinsi *)



Untuk tingkat pemerintah provinsi, rata-rata rasio PAD terhadap pendapatan

adalah 36,3% dan untuk rasio dana transfer terhadap pendapatan sebesar

62,6%. Terdapat 16 pemerintah provinsi yang memiliki rasio PAD terhadap


pendapatan di atas rata-rata nasional dan 17 pemerintah provinsi yang memiliki

rasio dana transfer terhadap pendapatan di atas rata-rata-rata secara nasional.

Kondisi ini menunjukkan bahwa masih banyak daerah yang sangat bergantung

bantuan dana dari pihak eksternal.

Pemerintah Provinsi DKI Jakarta memiliki rasio PAD terhadapt pendapatan

tertinggi, yaitu sebesar 64,2%, sedangkan Pemerintah Provinsi Papua Barat

memiliki rasio yang terendah (3,3%). Sebaliknya, rasio dana transfer terhadap

total pendapatan yang tertinggi terdapat di Provinsi Papua Barat sebesar 96,6%

dan terendah adalah Provinsi DKI Jakarta, yaitu sebesar 26,6%.

Grafik2.15 Rasio Ketergantungan Pemerintah Provinsi


4. Per Wilayah

Analisis rasio ketergantungan daerah berdasarkan wilayah dimaksudkan

untuk menunjukkan seberapa besar ketergantungan daerah pada 5 kelompok

wilayah yang memiliki karakteristik pendapatan yang sama.


Grafik2.16 Rasio Ketergantungan Per Wilayah*)


Berdasarkan pembagian 5 wilayah, secara rata-rata rasio PAD terhadap

total pendapatan hanya sebesar 16% dan rata-rata rasio dana transfer terhadap

total pendapatan sebesar 83,6%. Rasio PAD terhadap total pendapatan di

wilayah Jawa Bali mempunyai rasio yang paling tinggi dibandingkan dengan 4

wilayah lainnya yaitu sebesar 27,6%. Hal ini membuktikan bahwa kemampuan

pemerintah daerah di wilayah Jawa Bali dalam menghasilkan sumber-sumber

PAD relatif cukup tinggi. Hal ini berbeda dengan wilayah Nusa Tenggara Maluku

Papua yang rasio PAD terhadap total pendapatannya sangat rendah yaitu sebesar

5,9%.

Namun demikian, secara umum ke-5 wilayah tersebut masih memiliki rasio

PAD terhadap total pendapatan rata-rata di bawah 50% (tepatnya 16%) yang

artinya masih memiliki ketergantungan yang cukup besar terhadap Pusat.

Berdasarkan analisis terhadap rasio dana transfer terhadap pendapatan,

wilayah Jawa Bali memiliki angka yang paling rendah yaitu 72%. Rasio ini

menunjukkan bahwa wilayah Jawa Bali memiliki tingkat tingkat ketergantungan

dengan dana transfer yang paling rendah. Sementara itu, rasio dana transfer

terhadap total pendapatan tertinggi terdapat di wilayah Nusa Tenggara Maluku


Papua yaitu sebesar 93% yang sekaligus menunjukkan wilayah ini memiliki rasio

ketergantungan daerah yang tinggi.

E. Deviasi Alokasi Transfer ke Daerah pada APBDSalah satu permasalahan dalam penyusunan APBD yang sering dikemukakan

oleh daerah adalah terlambatnya informasi alokasi dana Transfer ke Daerah yang

ditetapkan dalam APBN setiap tahunnya. Terlambatnya informasi alokasi Transfer

ke Daerah dari Kementerian Keuangan yang diterima oleh daerah mempengaruhi

perencanaan APBD, terutama dari sisi pendapatan. Kepastian jumlah pendapatan

akan mempengaruhi besaran belanja yang akan direncanakan oleh pemerintah

daerah.

Untuk mengatasi hal tersebut, semenjak pembahasan RAPBN 2012,

Kementerian Keuangan menerapkan kebijakan percepatan penyampaian

informasi alokasi dana Transfer ke Daerah tersebut dengan menggunakan

berbagai media. Sesuai dengan kesepakatan antara pihak eksekutif dan legislatif,

informasi dana ke daerah tersebut dipublikasikan kepada masing-masing daerah

melalui aplikasi Monitoring Transfer Ke Daerah pada laman Direktorat Jenderal

Perimbangan Keuangan, Kementerian Keuangan. Publikasi dilakukan setelah

pengesahan RUU RAPBN pada sidang paripurna DPR RI.

Untuk alokasi tahun 2013, informasi diunggah pada tanggal 24 Oktober

2012, yaitu berupa informasi alokasi Dana Alokasi Umum, Dana Alokasi Khusus,

Dana Bantuan Operasional Sekolah, dan Dana Insentif Daerah. Adapun Dana

Bagi Hasil belum dapat diunggah karena masih menunggu data teknis dari

kementerian/lembaga teknis terkait.

Untuk melihat apabila masalah keterlambatan informasi alokasi masih tetap

ada, pada bagian ini akan disajikan mengenai deviasi antara besaran Dana

Perimbangan (DBH, DAU, dan DAK) yang dicantumkan dalam APBD dengan

besaran alokasi Dana Perimbangan sebagaimana ditetapkan oleh Kementerian

Keuangan. Deviasi negatif diperoleh jika besaran alokasi dalam APBD lebih kecil

daripada alokasi dari Kementerian Keuangan. Hal ini juga berarti pemerintah


daerah bersikap pesimistis terhadap alokasi yang akan diterima tahun berikutnya.

Sebaliknya, deviasi positif diperoleh ketika pemerintah daerah bersikap optimis.

Dari hasil telaah pembandingan deviasi antara penetapan Pemerintah dengan

penetapan dalam APBD, secara umum dapat disimpulkan bahwa pengumuman

alokasi Dana Perimbangan yang dilakukan segera setelah pengesahan UU APBN

oleh DPR RI dapat dimanfaatkan oleh daerah dalam menyusun APBD. Hal ini

terbukti dari banyaknya daerah yang mengalokasikan DAU dan DAK pada

APBD sama besar dengan penetapan pemerintah pusat. Adapun untuk DBH

yang informasi alokasinya diumumkan lebih lambat dari DAU dan DAK (sekitar

Desember hingga Januari) atau setelah APBD ditetapkan oleh daerah, nampak

bahwa seluruh daerah mengalokasikan berbeda dengan alokasi dalam PMK.

Hal tersebu

deskripsi analisis apbd 2013 pdf-1

Documents