dampak demokratisasi pada pembuatan kebijakan luar negeri di indonesia
TRANSCRIPT
Dampak Demokratisasi pada Pembuatan Kebijakan Luar Negeri di Indonesia, Thailand
dan Filipina Jörn Dosch
Abstrak
Untuk kebijakan luar negeri paling bagian di Asia Tenggara telah dianggap dan dianalisis
sebagai kebijakan daerah terisolasi, terpisah dari struktur dan dinamika politik masing-masing
sistem. Hal ini tampaknya menjadi pendekatan yang tepat asalkan kebijakan luar negeri adalah
domain dari elite-elite politik kecil dan rezim-rezim otokratis. Dengan asumsi bahwa proses
(Re-) demokratisasi di Filipina, Thailand dan Indonesia tidak hanya menghasilkan nasional yang
baru tatanan politik tetapi juga telah berdampak pada kebijakan luar negeri membuat Artikel
akan menyelidiki pertanyaan-pertanyaan berikut: Apakah dilembagakan secara formal dan
informal mekanisme dan pola yang ada untuk membuka proses pengambilan keputusan di luar
khusus kebijakan luar negeri kepentingan elit politik kecil, dan membuat mereka tunduk pada
kepentingan intra-sistemik checks and balances? Dan demokratisasi menyebabkan perluasan
aktor partisipasi dalam perumusan kepentingan kebijakan luar negeri dan strategi? Studi ini akan
terlihat terutama pada peran angkatan bersenjata, parlemen dan organisasi masyarakat sipil
dalam pembuatan kebijakan luar negeri. (Diterima 28 Juli 2006, diterima untuk diterbitkan 30
Agustus 2006) Kata kunci: Asia Tenggara, Demokratisasi, Kebijakan Luar Negeri, Indonesia,
Thailand, Filipina
Penulis Dr Habil. Jörn Dosch adalah Reader dalam Asia-Pacific Studies di Departemen Asia
Timur Studi, Universitas Leeds (Inggris). Dia sebelumnya Fulbright Scholar di Asia / Pasifik
Research Center, Universitas Stanford, Visiting Professor untuk Hubungan Internasional di
Universitas Ilmu Sosial (Luiss Guido Carli) di Roma, dan Dosen di Institut Ilmu Politik,
Universitas Mainz, Jerman.
Halaman 2
Asia Tenggara saat ini 5/2006 43 demokratisasi studi dan kebijakan luar negeri Sel Indonesia,
Thailand dan Filipina Joern abstraksi Dosch The kebijakan luar negeri dari Negara-Negara Asia
Tenggara sejauh ini sebagian besar telah sebagai terisolasi kebijakan-tikfelder terlepas dari
struktur dan dinamika sistem politik masing-masing dianggap dan dianalisis. Seperti akses
sehingga panjang tampaknya diterima, seperti kebijakan luar negeri yang dibuat-dari domain elit
politik kecil sebagai negara otoriter. Mulai dari asumsi bahwa demokratisasi Filipina, Thailand
dan Indonesia yaitu massa tidak hanya luas pada sistem dominasi politik nasional, tetapi juga
untuk bidang kebijakan luar negeri memiliki topi, didedikasikan untuk esai, terutama pertanyaan-
pertanyaan berikut: Apakah ada formal dan laki-laki resmi metode pengaruh dan kontrol, untuk
memastikan bahwa kebijakan luar negeri pengambilan keputusan tidak lagi hanya mencerminkan
kepentingan elit politik kecil? Dan, Sehubungan dengan demokratisasi pertimbangan tiga topi
polities menyebabkan perluasan aktor lapangan dalam merumuskan au-ßenpolitischer
kepentingan dan strategi? Penelitian ini berfokus terutama pada peran dan pengaruh, militer
parlemen dan organisasi masyarakat sipil dalam perumusan kebijakan luar negeri. (Dikirim pada
2006/07/28, diterima untuk publikasi 2006/08/30) Kata Kunci: Asia Tenggara, demokratisasi,
politik luar negeri, Indonesia, Thailand, Filipina, penulis Dr Habil Jörn Dosch adalah Pembaca
Politik Internasional dan Perbandingan dari Asia-tabel -Pasifik di Universitas Leeds, Inggris. Dia
sebelumnya perang Ful-Terang ilmuwan di Stanford University, Visiting Professor of
International hubungan-tions di Universitas Ilmu Sosial (Luiss Guido Carli) Dalam, Roma dan
asosiasi penelitian di Universitas Johannes Gutenberg Mainz.
Page 3
44 Jörn Dosch Pendahuluan: Menyeberangi Domestik-Internasional Bagilah dalam Studi Luar
Negeri Mengapa Presiden Filipina Gloria Arroyo Macapacal memutuskan untuk menarik negara
pasukan dari Irak dalam pertukaran untuk sandera Filipina Angelo de la Cruz di 2004, meskipun
tekanan besar dari Amerika Serikat dan sekutu-sekutunya tidak menyerah dengan tuntutan
militan Irak? 1 Mengapa, di sisi lain, melakukan pembunuhan dua Tentara Thailand di Karbala
pada bulan Desember 2003 - pasukan Thailand pertama yang kehilangan nyawa mereka pada
medan perang di luar negeri sejak Perang Vietnam - awalnya tidak mengubah terlalu Sikap
positif dalam negeri terhadap misi militer di Irak? Dan mengapa pemerintah demokratis
dilegitimasi berikutnya di Jakarta berjuang untuk menghidupkan kembali hari-hari emas
diplomasi Indonesia di bawah Presiden Soeharto otokratis aturan, ketika negara menikmati peran
dan status pemimpin daerah? Jawaban atas ketiga pertanyaan terletak pada sumber-sumber
dalam negeri kebijakan luar negeri membuat. Pada tahun 1967, Inggris ilmuwan politik Peter G.
Richards mengeluh tentang kurangnya penelitian akademis tentang berbagai aktor yang terlibat
dalam proses asing pembuatan kebijakan. Dalam pandangannya, pengabaian parlemen dan
pasukan masyarakat di sebagian analisis, misalnya, sebagian disebabkan oleh fakta bahwa urusan
luar negeri "cenderung overlay dengan isu-isu lain "dan" umumnya dianggap sebagai masalah
bagi eksekutif cabang pemerintah "(1967, hal. 13). Beberapa empat dekade pada penilaian ini
masih berlaku untuk sebagian besar. Sementara publikasi di negeri-internasional perhubungan,
Presiden terhadap pola Kongres dan peran opini publik perpustakaan di Amerika kebijakan luar
negeri mengisi seluruh, negara-negara lain belum dianalisis secara luas dalam hal ini. Bahkan
dalam kasus sebagian besar negara Eropa studi pada dinamika domestik kebijakan luar negeri
jarang terjadi. Apa yang terutama penting pengamat ilmiah dan pembuat kebijakan sama adalah
tindakan nyata dari negara pada panggung internasional. Internal proses-proses yang
mempengaruhi dan 1 Penelitian untuk artikel ini dimungkinkan oleh hibah dari British Academy
Asia Tenggara Komite, yang sangat kami hargai. Temuan inti terutama didasarkan pada
wawancara yang Saya dilakukan dengan, pejabat pemerintah, anggota parlemen dan ulama di
Indonesia, Filipina dan Thailand selama kunjungan singkat bervariasi antara 2002 dan 2005.
Versi awal dari makalah ini adalah disajikan di East West Center, Honolulu / Hawaii. Umpan
balik yang saya terima sangat membantu saya untuk meningkatkan argumen saya. Saya juga
berterima kasih atas kritik konstruktif dari dua anonim pengulas. Versi empiris dan teoritis lebih
rinci dan secara signifikan diperpanjang ini Artikel akan muncul di Jörn Dosch (akan datang).
Page 4
Demokratisasi dan Kebijakan Luar Negeri 45 Drive perilaku negara sering tetap dalam gelap. 2
Kurangnya perhatian terutama karena realitas tak bertepi dari dominasi eksekutif di luar negeri
kebijakan proses. Dalam pandangan mainstream, tidak seperti hampir semua bidang kebijakan
lain pelaksanaan urusan luar negeri selalu, dan tetap, di tangan presiden, Perdana menteri dan
departemen pemerintah. Menurut agak sempit perspektif, setiap keterlibatan aktor negara dan
non-negara selain eksekutif cabang pemerintah dalam kebijakan luar negeri dengan aman dapat
dianggap marjinal. Ada beberapa pengecualian, meskipun. Salah satu yang paling berpengaruh
kontribusi untuk analisis kebijakan luar negeri telah menjadi metafora dari dua tingkat permainan
seperti yang diperkenalkan oleh Robert Putnam (1988) dan dikembangkan lebih lanjut oleh
banyak lain karena (terutama Evans et al. 1993). Kerangka permainan dua-tingkat adalah
"Perangkat analitis pusat ... rentang kesenjangan internasional dalam negeri "(Caporaso 1997,
hal. 567). Ini mengikuti gagasan bahwa "hubungan negara ke dalam negeri dan konteks sosial
transnasional di mana mereka tertanam memiliki fundamentalisme-a tal berdampak pada
perilaku negara dalam politik dunia "(Moravcsik 1997, hal. 513). Itu dua tingkat permainan link
konteks nasional dan internasional pengambilan keputusan. Di tingkat nasional, konstituen
domestik menekan pemerintah untuk mengadopsi kebijakan mereka mendukung. Pada saat yang
sama aktor pemerintah mencari kekuasaan dengan membangun koalisi di antara konstituen. Pada
tingkat internasional, pemerintah aktor berusaha untuk memenuhi tekanan domestik sementara
membatasi dampak yang merugikan pada hubungan luar negeri. Dengan demikian, para
pemimpin politik secara bersamaan harus bermain baik di- sional permainan dan pertandingan
domestik. Persyaratan bahwa pengambil keputusan memuaskan konstituen domestik dan aktor
internasional yang memproduksi con- straints pada perilaku kebijakan luar negeri. Singkatnya,
sementara permainan dua-tingkat menekankan negosiasi perilaku, juga berfungsi sebagai
metafora untuk memahami dampak domestik pengaruh pada spektrum yang luas dari keputusan
kebijakan luar negeri (Trumbore dan Boyer 2000, p. 680). Joe Hagan kesalahannya pendekatan
Putnam oleh pengantar ing lapisan analisis lebih lanjut. Dia benar menekankan bahwa para
pemimpin politik "harus terlibat dalam dua, tidak satu, permainan politik dalam negeri yang
melibatkan oposisi beragam aktor dengan tujuan yang berbeda dan kepentingan "(Hagan 1993, p.
4). Yang penting pertama dari permainan ini dalam negeri dual koalisi pembuatan kebijakan,
atau persyaratan yang kesepakatan yang akan dicapai di antara para pelaku yang berbagi otoritas
yang diperlukan untuk melakukan sumber daya bangsa untuk tindakan tertentu di luar negeri
kebijakan. Kebutuhan untuk membangun koalisi berakar pada apa yang Vincent Pollard
panggilan 2 Di antara beberapa studi yang telah melihat konvergensi yang sistem nasional dan
internasional adalah James N. Rosenau ini jalan-melanggar Politik Linkage Volume diedit
(1969).
Halaman 5
46 Jörn Dosch "Pluralisme organisasi menggeliat," yang "umum mengacu pada sejauh yang
kekuatan kebijakan luar negeri dibagi, rela atau terpaksa, dengan lainnya individu dan lembaga
"(1998, hal. 5). Ciri kedua dari dua kali lipat embeddedness domestik pembuatan kebijakan luar
negeri yang mempertahankan kekuasaan politik, atau penting untuk mempertahankan dan, jika
mungkin, meningkatkan basis dukungan politik diperlukan untuk berpegang pada kekuasaan
politik (Hagan 1993, hal 4-5). Dengan kata lain, "Kebijakan luar negeri pembuat keputusan tidak
hanya agen dari kepentingan nasional, tetapi politik binatang yang harus khawatir tentang
kelangsungan hidup mereka di kantor dan kelangsungan hidup set mereka secara keseluruhan
tujuan politik, dalam dan luar negeri "(Skidmore dan Hudson 1993, hal. 3). Namun, pendekatan
dua-tingkat-permainan tidak menjelaskan dampak faktor domestik pada kebijakan luar negeri
keputusan dalam jenis rezim yang berbeda. Ini tidak membedakan antara demokrasi dan otokrasi,
tetapi menjelaskan bahwa terlepas sistem politik masing-masing, tidak ada aktor senior
pemerintah benar-benar kebal dari tekanan intra. Pada prinsipnya, instansi pemerintah yang kuat,
terisolasi kelompok teknokrat, atau aktor saingan (militer misalnya) dapat menantang dan
mempengaruhi pembuatan kebijakan luar negeri pemimpin otoriter seefektif mungkin
masyarakat pasukan, LSM, atau parlemen dalam demokrasi liberal. Namun, sedangkan kedua
pemimpin otoriter dan demokratis umumnya menghadapi pola yang sama kendala ketika
dihadapkan dengan keputusan yang menentukan tentang hubungan eksternal negara mereka,
tingkat tekanan pada pembuat keputusan tampaknya bervariasi sesuai dengan keseluruhan
struktur di mana pembuatan kebijakan luar negeri tertanam. Pengaruh pelaku non-pemerintah di
arena kebijakan luar negeri secara jelas terkait dengan cara di mana rezim kendala akuntabilitas
lintang pemerintah pengambilan keputusan dalam urusan luar negeri. Dalam rezim otoriter
negara akuntabilitas, cenderung rendah karena prosedur untuk transfer daya tidak dilembagakan.
Kelangsungan sebuah rezim tidak terkait dengan proses legislatif, pemilihan umum, peradilan
Keputusan finansial, atau bahkan kinerja rezim. Oleh karena itu, akuntabilitas tidak
memberlakukan pembatasan yang signifikan terhadap kebijakan luar negeri membuat dalam
politik otoriter. Sebaliknya, demokratisasi meningkatkan akuntabilitas rezim dan, sebagai
akibatnya, re- stricts kelonggaran rezim dalam menentukan dan melaksanakan tujuan kebijakan
luar negeri (Park, Ko, dan Kim 1994, hal. 173). Dalam hal ini David Skidmore dan Valerie
Hudson (1993) membedakan antara dua model yang ideal, yang statist dan pluralis yang
pendekatan, yang menunjukkan bahwa rezim akuntabilitas merupakan variabel penting. The
statis Model yang paling mungkin ditemukan di lingkungan non-demokratis. Dalam ekstrim
kasus, kebijakan luar negeri dipandu oleh kepentingan nasional yang sempit dan, dari waktu ke
waktu, sangat konsisten. Mengingat hampir mutlak posisi mereka terisolasi dalam
Halaman 6
Demokratisasi dan Kebijakan Luar Negeri 47 negara dan sistem politik, kebijakan luar negeri
pengambil keputusan dapat dengan aman mengabaikan masyarakat dan bahkan kepentingan
oposisi. Akibatnya, pelaksanaan kebijakan luar negeri hampir bebas dari kendala dalam negeri
(Skidmore dan Hudson 1993, hal 7-8). Di model antipodal pluralis, kasus kuasi-terbatas terbuka
dan responsif sistem demokrasi, pilihan kebijakan luar negeri yang pasti terkait dengan persepsi
mereka berpengaruh pada posisi politik pembuat keputusan dalam nya atau pemilihannya. Di
lingkungan seperti sebagian besar pilihan kebijakan luar negeri pergi bersama dengan divisi
sosial dan mobilisasi politik baik karena kepentingan materi dari berbagai kelompok yang
terpengaruh secara berbeda - memproduksi kedua pemenang dan pecundang - Atau karena
pilihan kebijakan luar negeri memprovokasi konflik ideologis atas nilai-nilai dan tujuan. Dengan
itu, setiap pilihan kebijakan yang diberikan pada masalah internasional yang penting akan
merangsang berbagai dukungan dan oposisi. Sebuah contoh yang baik dari yang pluralis elemen
dalam hubungan luar negeri adalah dampak yang kuat dari opini publik Jepang dan lokal politik,
terhadap kehadiran militer AS di Okinawa, pada negara dan masa depan aliansi keamanan AS-
Jepang (S. Smith 2000). Sementara kedua statis dan model pluralis adalah tipe ideal, yang -
dalam bentuk murni mereka - yang jarang mirip dengan realitas politik, itu tetap mungkin untuk
mengamati signifikan pergeseran dan perubahan pada skala antara dua titik akhir. Adapun studi
urusan luar negeri di Tenggara, untuk sebagian besar asing kebijakan Indonesia, Filipina,
Thailand dan negara-negara lain di wilayah ini telah dianggap dan dianalisis sebagai bidang
kebijakan terisolasi, terpisah dari struktur dan dinamika sistem politik masing-masing. Hal ini
tampaknya menjadi pendekatan yang tepat asalkan kebijakan luar negeri adalah domain yang
tidak dapat dipertanggungjawabkan otokratis rezim dan elite politik kecil. Pada awal 1980-an,
misalnya, ada tiga pemerintah akan kehilangan banyak tidur di atas kepentingan domestik aktor.
Elit kecil di Asia Tenggara politik yang dioperasikan di dalam otokratik atau paling semi-
demokrasi lingkungan dan karenanya mampu mengikuti dan menerapkan kepentingan nasional
sempit, yang sebagian besar unconstraint dan tak tertandingi oleh para aktor politik bersaing,
kelompok-kelompok masyarakat sipil, atau kritis media. Kebijakan luar negeri cenderung
dipisahkan dari politik domestik dan, dalam bidang hubungan luar negeri dan keamanan -
dipahami sebagai keamanan keras atau manajemen ancaman terhadap integritas bangsa -
peringkat tertinggi di agenda politik. Namun, pembuatan kebijakan luar negeri di bawah kondisi
demokrasi secara keseluruhan fundamental berbeda dari cara otoriter rezim membentuk
hubungan mereka dengan lingkungan eksternal mereka. Sejak awal dari (re-) demokratisasi -
dihitung dari tahun pemilu demokratis pertama
Page 7
48 Jörn Dosch yang mengikuti rezim otoriter terbaru - di Filipina (1986), Thailand (1992) dan
Indonesia (1999) arena kebijakan luar negeri telah membuka sejauh bahwa kelompok-kelompok
dari luar cabang eksekutif telah memaksa mereka pemerintah untuk memperhatikan lebih
menonjol terhadap isu-isu seperti hak asasi manusia dan lingkungan masalah dalam urusan luar
negeri dan diblokir atau secara signifikan re-berbentuk pemerintah terhadap inisiatif negara-
negara lain. Dalam rangka untuk memahami dan tidak setidaknya memprediksi perilaku negara
pada papan catur hubungan internasional, tidak bisa dihindari untuk membuka kotak hitam dan
mengidentifikasi struktur domestik dan aktor yang berdampak pada kebijakan luar negeri.
Analisis berikut pembuatan kebijakan luar negeri di Indonesia, Filipina, dan Thailand didasarkan
pada dalil bahwa demokratisasi dalam polities telah mengubah permainan dua tingkat karena: (1)
secara bertahap berubah formal dan informal aturan dan prosedur yang mengatur pembuatan
kebijakan luar negeri, (2) rezim meningkat akuntabilitas, yang menetapkan pembatasan yang
signifikan pada pemerintah deci- sion kekuasaan membuat, dan (3) otonomi negara berkembang
dari elit sosial, terutama angkatan bersenjata dan kroni, dan mengurangi otonomi negara dari
masyarakat sipil dan antara aktor, seperti parlemen, yang mencoba membangun pengaruh
terhadap asing hubungan. Sebagai hasilnya, seseorang dapat mengamati pergeseran dari statis ke
model pluralis pengambilan keputusan. Dalam membuat argumen ini artikel menggali berikut
dua pertanyaan: 1 Pada struktur pembuatan kebijakan luar negeri:. Lakukan resmi dilembagakan
dan mekanisme informal dan pola ada untuk membuka proses pengambilan keputusan di luar
kepentingan kebijakan luar negeri khusus elit politik kecil, dan membuat mereka tunduk pada
intra-sistemik checks and balances kepentingan? 2 Di aktor yang terlibat dalam pembuatan
kebijakan luar negeri:. Memiliki demokratisasi menyebabkan memperluas partisipasi aktor
dalam perumusan kepentingan kebijakan luar negeri dan strategi? Siapa orang aktor?
Pemahaman demokrasi yang digunakan di sini didasarkan pada Wolfgang Merkel con- kecuali
bahwa "demokrasi tertanam," yang melampaui definisi Robert Dahl dari polyarchy (Dahl 1971)
dan "terdiri dari lima rezim parsial: a pemilu demokratis rezim, politik hak partisipasi, hak-hak
sipil, akuntabilitas horizontal, dan jaminan bahwa kekuatan yang efektif untuk memerintah
terletak di tangan demokratis terpilih wakil-wakil "(Merkel 2004, hal. 36). Namun, saya tidak
akan membahas derajat konsolidasi demokrasi di Indonesia, Filipina, dan Thailand, melainkan
menganalisis bagaimana dan apa demokratisasi sejauh - yaitu, transisi
Halaman 8
Demokratisasi dan Kebijakan Luar Negeri 49 dari pemerintahan otoriter atau semi-otoriter
menuju sistem politik yang demokratis (Variabel independen) - telah mengubah struktur, dan
aktor yang terlibat dalam, proses pembuatan kebijakan luar negeri (variabel dependen) di tiga
polities. Lembaga Formal dan Informal dalam Kebijakan Luar Negeri Membuat Ketentuan
mengenai pelaksanaan kebijakan luar negeri dapat ditemukan dalam kelembagaan formal
arsitektur baik otoriter dan demokrasi rezim Indonesia, Thailand, dan Filipina. Sebagai salah satu
harapkan, mereka konstitusi masing adalah sumber utama untuk norma dan aturan yang terkait
dengan asing urusan, termasuk peran dan tugas eksekutif dan legislatif di daerah-daerah seperti
negosiasi dan pelaksanaan perjanjian internasional, deklarasi perintah perang, dan dan kontrol
angkatan bersenjata. Namun, perbandingan ketentuan konstitusi pra-demokrasi dan demokratis
mengungkapkan perbedaan yang signifikan di Indonesia dan Filipina. Berbeda resmi konsep dari
kebijakan luar negeri antara lain disebabkan lembaga informal, seperti tradisional persepsi tions
kepala peran negara dan pengalaman yang spesifik di negara yang bersangkutan sejarah. Di
Indonesia, konstitusi tahun 1945 melembagakan sangat kuat peran presiden. Sembilan dari
artikel tiga belas pra-1999 konstitusional teks yang berurusan dengan presiden yang disediakan
kekuasaan kepada presiden. Keterbatasan dan checks and balances pada presiden tidak diberi.
Sebagai Juwono Sudarsono diamati pada tahun 1994 menjelang akhir rezim Suharto, yang
otokratis Indonesia Pemimpin mengambil keuntungan maksimum dari kerangka institusional:
"Bahkan lebih dibandingkan sistem presidensial kebanyakan, di Indonesia itu adalah Presiden -
tidak asing menteri - yang merupakan diplomat utama. Adalah Presiden Soeharto yang telah
menetapkan nada dan memutuskan pada waktu berbagai inisiatif kebijakan luar negeri yang telah
diambil selama 25 tahun terakhir atau lebih "(dicetak ulang dalam Sudarsono 1996, hal. 66).
Meskipun dua amandemen yang dibuat setelah jatuhnya Suharto pada tahun 1998 telah
memperkuat peran parlemen Indonesia (DPR Rakyat, DPR], inti ketentuan yang berkaitan
dengan kebijakan luar negeri tetap tidak berubah. Pasal 11 Presiden memberikan kewenangan
hampir tak terbatas atas kebijakan luar negeri. Juga tidak perjanjian internasional maupun
deklarasi perang memerlukan persetujuan formal atau lainnya diformalkan partisipasi parlemen
Indonesia. Pasal 11 hanya meminta untuk "kesepakatan" dari legislatif tanpa pelembagaan aturan
menetapkan prosedur tentang bagaimana setiap kesepakatan harus atau harus dicapai.
Halaman 9
50 Jörn Dosch Posisi hegemonik presiden Indonesia hanya dapat dipahami dan menjelaskan
dalam konteks lembaga informal dan struktur, par- ticularly faktor budaya dan pengaruh sejarah
pada politik bangsa sistem. Pertama, posisi yang kuat dari kepala eksekutif sesuai dengan
tradisional Jawa konsep kekuasaan absolut. Setidaknya sampai akhir Rezim Suharto, sejumlah
besar orang Indonesia, khususnya Jawa, dirasakan Presiden dasarnya sebagai seorang raja:
"Dalam banyak kesempatan perilaku presiden lebih mudah dipahami dalam kerangka budaya
seperti yang dilakukan oleh seorang raja tradisional [Bukan sebagai] kepala negara modern
"(Surbakti 1999, hal. 62). Kedua, konstitusi dan peran presiden berakar dalam perjuangan anti-
kolonial dan rasa nasionalisme yang kuat, termasuk berbagai nasional suci simbol. Dalam
pandangan kedua penyusun konstitusi dan selanjutnya elit politik, proses keberhasilan
pembangunan bangsa diperlukan politik yang kuat kepemimpinan di semua bidang kebijakan,
termasuk kebijakan luar negeri (untuk rinciannya, lihat Leifer 2000; Weinstein 1972). Salah satu
simbol nasional yang paling penting dan elemen inti dari cetak biru konsensus-driven dan non-
negotiable untuk eksternal Indonesia hubungan telah doktrin kebijakan luar negeri yang bebas
dan aktif (Politik Bebas, Dan Aktif) diperkenalkan oleh wakil presiden pertama, Mohammad
Hatta. Setelah pemahaman populer ini prinsip, kebijakan yang independen karena Indonesia
tidak berpihak pada kekuatan dunia. Pada saat yang sama Indonesia asing kebijakan aktif apabila
pemerintah tidak mempertahankan pasif atau berdiri reaktif pada isu-isu internasional, tetapi
mencari partisipasi aktif dalam mereka menetap- pemerintah. Ketiga, politik di Indonesia yang
ditandai oleh hubungan antar-berbeda antara kebijakan luar negeri dan politik dalam negeri.
Misalnya, kecuali untuk pendek Periode selama revolusi nasional, pemerintah Indonesia telah
tertarik untuk menghindari pengaruh atau bahkan menentukan pertimbangan Islam dalam
kebijakan luar negeri: "Mereka telah berusaha untuk menghindari keterlibatan tdk berhati-hati
dalam masalah-masalah internasional yang mungkin dimanfaatkan baik untuk klaim muka
disajikan oleh kelompok-kelompok Muslim atau meningkatkan berdiri politik Islam di Republik
"(Leifer 1983, p. xvi). Di Singkatnya, kebijakan luar negeri dari kedua rezim Sukarno dan
pemerintah Soeharto jatuh ke dalam model statis dan dapat digambarkan sebagai permainan dua
tingkat diblokir, karena faktor struktural, baik formal maupun informal, dicegah, sejauh
mungkin, partisipasi aktor selain presiden dan kelompok yang sangat kecil politik elit. Meskipun
ketentuan konstitusi masing-masing di Indonesia belum telah berubah sejak 1998 (dengan
pengecualian dari Pasal 13, yang melembagakan DPR partisipasi dalam proses penunjukan duta
besar), asing
Halaman 10
Demokratisasi dan Kebijakan Luar Negeri 51 pembuatan kebijakan di era demokratisasi
tampaknya tidak lagi dipandu oleh sekali kuat resmi lembaga dari masa lalu yang otoriter. Ini
akan ditampilkan di bawah itu, meskipun kurangnya prosedur konstitusional baru di wilayah
asing kebijakan, aktor di luar eksekutif, terutama DPR, sudah berhasil mempengaruhi
pengelolaan hubungan luar negeri Indonesia. Tidak seperti perubahan politik di Indonesia, re-
demokratisasi Filipina telah membawa implikasi penting bagi prosedur formal asing pol- es
pembuatan. Pada tanggal 21 September 1972, kemudian presiden Ferdinand Marcos menyatakan
darurat militer, menutup Kongres Filipina dan diasumsikan legislatif tanggung- ities. Selama
periode 1972-1981 hukum militer, Marcos, diinvestasikan dengan diktator kekuasaan,
mengeluarkan ratusan keputusan presiden. Konstitusi tahun 1973 lebih memperkuat posisinya.
Dalam rangka untuk membatasi kekuasaan presiden masa depan dan mengurangi risiko
kediktatoran, konstitusi demokratis tahun 1987 diperkenalkan sistem diuraikan checks and
balances sebagian meniru politik AS sistem. Kongres Filipina adalah salah satu dari lembaga
legislatif yang paling kuat di Asia Pasifik, sejauh perannya dalam pembuatan kebijakan luar
negeri yang bersangkutan, dan telah memainkan nya kartu pada beberapa kesempatan. Secara
khusus, Pasal 7, Pasal 21 ("perjanjian No atau perjanjian internasional berlaku dan efektif kecuali
setuju dalam oleh di setidaknya dua-pertiga dari semua Anggota Senat ") telah terbukti menjadi
kuat dan menentukan instrumen legislatif. Dari tiga negara dianalisis di sini, itu adalah di
Filipina bahwa permainan dua tingkat dalam proses kebijakan luar negeri paling mendekati
model Putnam. Di Thailand, perubahan politik pasca kudeta 1.991 d'etat memiliki tidak
mengakibatkan kondisi kerangka kerja baru formal untuk kebijakan luar negeri. Al- meskipun
konstitusi Thailand tahun 1997, enam belas sejak 1932, membawa implikasi yang luas untuk
sistem politik negara (lihat Croissant dan Dosch 2001), isi dan kata-kata dari dua bagian yang
berkaitan dengan kebijakan luar negeri memiliki tetap praktis tidak berubah dibandingkan
dengan, sebelumnya militer berorientasi konstitusi 1991. Raja sebagai kepala negara memiliki
hak prerogatif untuk menyatakan perang dengan persetujuan Majelis Nasional bikameral (Bagian
180 dan 223 masing-masing), dan untuk menyimpulkan perjanjian internasional. Perjanjian yang
menyediakan untuk ubah di wilayah Thailand atau yurisdiksi negara, atau yang membutuhkan
enactment hukum untuk implementasi, harus disetujui oleh National Majelis (Bagian 181 dan
224 masing-masing). Namun, menilai kebijakan luar negeri membuat di Thailand semata-mata
atas dasar struktur konstitusional formal akan terlalu sederhana pandangan. Konstitusional
bagian hampir identik menyembunyikan
Halaman 11
52 Jörn Dosch fakta bahwa proses pengambilan keputusan saat ini terbuka untuk spektrum yang
lebih luas dari aktor. Selama masa imperialisme dan Perang Dingin di Asia Tenggara, di
Thailand kebijakan luar negeri mengikuti pola realis berdasarkan keutamaan keamanan. Ini, dan
peran militer sebagai instrumen kebijakan negara yang sah, memberikan kontribusi ke posisi
unggulan dari angkatan bersenjata dalam pembuatan kebijakan luar negeri. Bahkan lebih, militer
teratur memonopoli proses pengambilan keputusan, termasuk parlemen dan bahkan kementerian
luar negeri di kali. Sebagai hasil dari demokrasi yang tization proses, pelembagaan kontrol sipil
atas angkatan bersenjata dan penurunan berikutnya kekuatan militer untuk campur tangan dalam
politik memiliki secara signifikan mengurangi otoritas para jenderal atas urusan luar negeri (lihat
Ruland 2001, p. 1027). Peran Penurunan Militer Salah satu hasil yang paling terlihat dari
perubahan rezim telah peran menurun dari angkatan bersenjata sebagai aktor kebijakan luar
negeri dan kebangkitan luar negeri sebagai sipil domain. 3 Seperti telah dijelaskan, selama Orde
Baru Soeharto (1966-1998) Kebijakan luar negeri Indonesia pengambilan keputusan ditandai
dengan unggulan posisi Presiden. Mantan Menteri Luar Negeri Mochtar Kusumaatmadja pernah
mengaku bahwa semua keputusan kebijakan strategis asing, seperti normalisasi hubungan
Indonesia dengan China pada tahun 1990, dibuat oleh Suharto tanpa kontribusi yang signifikan
membentuk aktor-aktor lain. 4 Pada saat yang sama peran hegemonik tidak akan mungkin terjadi
tanpa dukungan yang kuat dari angkatan bersenjata. Pada dasar doktrin dwi fungsi (fungsi
ganda), menetapkan partai politik ganda dan keamanan fungsi militer, angkatan bersenjata
mengklaim hak untuk terwakili dalam pemerintahan, legislatif dan administrasi negara. Di
bidang kebijakan luar negeri pernyataan ini terwujud dalam didominasi militer Departemen Luar
Negeri (MFA), meskipun fakta bahwa ketiga menteri luar negeri dari 'Orde Baru' adalah warga
sipil. Menurut Bob Hadiwinata, "meskipun beberapa diplomat latar belakang sipil (Ali Alatas,
Nana Sutresna, Hasyim Jalal dan beberapa orang lain) memang membuat karir yang baik dalam
dinas luar negeri, itu tidak selalu 3 Untuk analisis yang paling komprehensif dari peran politik
angkatan bersenjata 'melihat Alagappa, ed. (2001). 4 Pada sebuah seminar di Universitas Gadjah
Mada, Yogyakarta, pada bulan September 1987.
Page 12
Demokratisasi dan Kebijakan Luar Negeri 53 mengatakan bahwa warga sipil memiliki
cengkeraman mereka di luar negeri pembuatan kebijakan. " 5 Lain militer lembaga juga terlibat
dalam mempengaruhi, jika tidak menentukan, Orde Baru kebijakan luar negeri, termasuk
Hankam (Departemen Pertahanan dan Keamanan), Bakin (Badan Intelijen), BAIS (Intelijen
Strategis dan Organisasi), Lemhanas (Lembaga Pertahanan dan Keamanan), dan Setneg
(Sekretariat Negara) (Suryadinata 1996, hal 30;. lihat juga Singh 1994). Pergeseran menuju
supremasi sipil dalam pelaksanaan urusan luar negeri di pasca-1998 Indonesia pertama mendapat
momentum dengan pemilihan Abdurrahman Wahid sebagai presiden pada Oktober 1999. Wahid
segera menegaskan kekuasaannya atas militer dengan serangkaian janji berani dan rotasi pada
tinggi- est tingkat Tentara Nasional Indonesia (TNI; Nasional Angkatan Bersenjata Indonesia).
Meskipun ada kemungkinan bahwa Angkatan Bersenjata akan mencoba untuk berpegang pada
dwi fungsi konsep dan mempertahankan kekuasaan politik dan pengaruh atas keputusan-
keputusan dalam politik dalam negeri untuk sementara waktu, 6 militer berkurang pengaruh atas
pelaksanaan kebijakan luar negeri sudah terlihat, misalnya berkaitan dengan Indonesia partisipasi
dalam perang melawan teror. Militer upaya untuk mengembangkan garis keras Pendekatan
dalam kontribusi Indonesia terhadap perang internasional melawan terorisme telah nyata
melunak jika tidak ditolak oleh keengganan pemerintah untuk marah kelompok-kelompok
Muslim. Dan meskipun melenturkan otot-dari angkatan bersenjata dalam sengketa antara
Indonesia dan Malaysia atas tumpang tindih klaim teritorial di Laut Sulawesi - orang kaya
minyak dan gas 'Blok Ambalat' - pada tahun 2005 politisi sipil daripada jenderal memimpin
dalam mencoba untuk de-meningkat dan menyelesaikan salah satu negara yang berpotensi
konflik diplomatik paling eksplosif dalam beberapa dekade. Sebagai lanjut 5 Penulis e-mail
percakapan dengan Hadiwinata, Agustus 2005. Hadiwinata adalah seorang profesor
internasional- internasional hubungan di Universitas Katolik Parahyangan Bandung, Indonesia,
dan ahli terkemuka di Indonesia kebijakan luar negeri. 6 Pengurangan bertahap peran sosial-
politik TNI selama kepresidenan Wahid tidak mencapai tahap suatu "pakta" antara aktor sipil dan
militer yang akan diambil yang ini TNI pijakan dalam intervensi politik. Selain itu, proses
reformasi menjadi terhenti jika tidak Kelemahan setelah Megawati Sukarnoputri menjadi
presiden pada tahun 2001. Sedangkan pemilihan Susilo Bambang Yudhoyono Indonesia kepala
terpilih pertama negara dalam longsor Oktober 2004 menang melawan Megawati, tampaknya
membuka jalan bagi kelanjutan program reformasi Wahid (Meskipun latar belakang militer
Yudhoyono), masalah mendasar tetap bahwa militer didorong oleh kebutuhan untuk memenuhi
persyaratan keuangan. Menurut Hadi Soesastro (2003) militer mendapat tidak lebih dari 30
persen dananya dari APBN. Perlunya militer untuk mencari uang sendiri adalah sumber dari
banyak kejahatan di negeri ini. Demikian pula, ketidakmampuan pemerintah untuk membiayai
militer membatasi kemampuan pemerintah untuk memberlakukan efektif sipil kontrol.
Halaman 13
54 Jörn Dosch indikator grip angkatan bersenjata 'berkurang pada hubungan luar negeri, ambas-
senior janji sadorial tidak lagi pergi ke perwira senior angkatan bersenjata namun karir diplomat.
Tingkat tinggi personil di MFA setuju bahwa kebijakan luar negeri membuat sekarang jauh lebih
kompleks daripada selama hari-hari otoriter. Ketika di MFA masa lalu hanya akan mengikuti
pendapat kesatuan presiden dan Lemhannas, pejabat sekarang harus mendengarkan pendapat
yang berbeda dari presiden, Parlemen, dan militer. Mirip dengan kasus Indonesia peran politik
yang berubah dari militer dalam Thailand telah memberikan kontribusi ke profil meningkat
untuk Kementerian Luar Negeri (MFA). Sementara Menteri Luar Negeri secara tradisional tidak
di antara yang paling kuat anggota dalam hirarki dari kabinet Thailand, MFA memiliki paling
modern kepemimpinan struktur dan birokrat berpendidikan terbaik dari semua departemen di
Thailand. Selain dari periode singkat Kementerian telah dalam bayangan Angkatan Bersenjata di
dekade terakhir. Selama Perang Dingin kebijakan luar negeri Thailand diikuti seorang realis
Pola, yang didasarkan pada keunggulan keamanan dan diarahkan con- tainment Vietnam. Ini dan
peran militer sebagai alat yang sah dari kebijakan negara berkontribusi pada posisi sentral dari
Angkatan Bersenjata di luar negeri pembuatan kebijakan. Sebagai hasil dari demokratisasi
pelembagaan sipil kontrol atas angkatan bersenjata dan penurunan berikutnya kekuatan militer
untuk campur tangan dalam politik telah secara signifikan mengurangi otoritas para jenderal atas
urusan luar negeri. Sebuah insiden pada tahun 1993 menjadi ujian bagi keterlibatan militer dalam
kebijakan luar negeri. Pemerintah Chuan pertama Leekpai diperbolehkan delapan Nobel Hadiah
Nobel (di antara mereka Dalai Lama) untuk mengunjungi Thailand. Tujuan mereka adalah
menuntut bahwa junta Burma pembebasan Aung San Suu Kyi, pemimpin negara oposisi dan
1991 pemenang Hadiah Nobel. Dalam jangka-sampai saat ini tinggi tingkat kunjungan, konflik
muncul antara pemerintah dan angkatan bersenjata, dalam khususnya kepala militer Jenderal
Wimol Wongvanich. Angkatan bersenjata tidak setuju untuk kunjungan, karena mereka ingin
menjaga hubungan halus dengan Burma tentara. Selain itu, karena Surachart Bamrungsuk (2001,
hlm 80-81) menjelaskan, tentara Thailand bertekad untuk menjaga "hubungan khusus" dengan
China, karena ketidakpastian perang dan perdamaian di Kamboja pada waktu itu, dan China
masa bantuan ke Thailand selama pendudukan Vietnam Kamboja. Itu jenderal berpikir bahwa
kehadiran Dalai Lama di Thailand bisa memiliki dampak negatif pada hubungan dengan China,
namun perselisihan ini tidak menyebabkan konfrontasi seperti di masa lalu. Militer membuat
posisinya jelas dan mengirim pesan ketidaksetujuan kepada pemerintah. Namun, saat kabinet
Halaman 14
Demokratisasi dan Kebijakan Luar Negeri 55 mengumumkan keputusan, tentara berhenti
berbicara. "Ini adalah [pertanda] baik untuk Thailand demokratisasi. Militer bisa menyuarakan
pendapatnya asalkan tidak mengancam untuk menggulingkan pemerintah. Dan militer setuju
untuk berhenti menyuarakan yang oposisi ketika kabinet membuat keputusan akhir yang
menunjukkan tingkat tertentu kontrol sipil atas militer serta profesionalisme militer "(hal. 80).
Selain itu, transisi 1992 hingga pemerintahan demokratis kebetulan terjadi bersama akhir Perang
Dingin di Asia Tenggara. Simbol utama dan kuat struktur internasional yang berubah adalah
penarikan pasukan Vietnam dari Kamboja, menghasilkan normalisasi hubungan antara Thailand
dan Vietnam dan, akibatnya, berkurangnya ancaman besar bagi nasional Thailand keamanan.
Tidak ada lagi apakah angkatan bersenjata negara itu memiliki musuh utama untuk melawan;
ancaman baik internal maupun eksternal tampaknya ada lagi di pos-Dingin Era Perang. Dalam
lingkungan keamanan baru militer diperlukan untuk menyesuaikan perannya dan misi.
Singkatnya, DAS 1992 di pembangunan politik Thailand membantu mengambil kontrol atas isi
ideologi dan arah kebijakan luar negeri jauh dari tentara Thailand, yang, selama dekade terakhir
Perang Dingin, adalah disibukkan dengan ancaman Vietnam dari Kamboja (Kislenko 2002).
Namun, MFA tidak segera muncul kembali sebagai pusat kebijakan luar negeri pemain dengan
awal re-demokratisasi pada tahun 1992. Karena perubahan sering pemerintah dan menteri luar
negeri - selama 1990 Thailand memiliki sebelas menteri luar negeri yang berbeda - posisi
Kementerian itu tidak sekuat itu mungkin dalam kasus kontinuitas di atas. Akhirnya di bawah
Asing Menteri Surin Pitsuwan (1997-2001), MFA memantapkan dirinya sebagai tak
terbantahkan pemimpin dalam sebagian besar bidang kebijakan luar negeri. Surin itu karisma,
terus terang dan baru ide tentang reformasi ASEAN berkontribusi terhadap munculnya kembali
Departemen sebagai wajah diplomatik Thailand ke dunia luar. Pada saat yang sama bersenjata
Pasukan telah berhasil mempertahankan beberapa dampak penting atas perilaku asing hubungan
dengan negara-negara tetangga sebagai akibat dari penutupan pribadi dan ekonomi ikatan yang
Thailand jenderal telah didirikan pada tahun 1980 dengan Burma dan Laos jenderal serta
pemimpin Khmer Merah selama rezim pro-Vietnam di Kamboja. Link ini membantu militer
untuk mendominasi hubungan dengan Kamboja dan Burma - dan, pada tingkat lebih rendah,
dengan Laos - lama setelah urusan luar negeri portofolio diteruskan ke tangan sipil di awal 1990-
an. Di Filipina, subordinasi kuat dari angkatan bersenjata (AFP) untuk nasional legislatif dan
reorientasi dari pasukan polisi internal untuk eksternal postur pertahanan dicapai pada awal
1990-an selama kepresidenan Fidel Ramos '
Halaman 15
56 Jörn Dosch (1992-1998). Umumnya, sebagian besar pemimpin militer menemukan supremasi
sipil yang lebih sulit diterima sehubungan dengan urutan dalam negeri daripada dalam kasus
asing hubungan, domain yang AFP belum pernah 'dimiliki', bahkan tidak selama bela diri
Hukum hari kediktatoran Marcos. Sementara AS yang didukung pasca-11 September 2.001
perang melawan terorisme di Filipina, terutama tindakan keras terhadap kelompok Abu Sayyaf
di Mindanao, sekali lagi dianugerahi Filipina angkatan bersenjata dengan misi dalam negeri,
supremasi sipil atas militer dilembagakan. Bahwa banyak mantan perwira militer berhasil
membuat transisi ke karir kedua dalam politik elektoral, yang paling menonjol Presiden Fidel
Ramos, yang menjabat sebagai staf wakil angkatan bersenjata di bawah Marcos, bukanlah
kontradiksi. Dan itu terutama pemerintahan Ramos yang ditunjuk puluhan perwira militer
purnawirawan ke posisi sipil inti, termasuk kuat posting di Departemen Pertahanan dan Dewan
Keamanan Nasional (NSC). Salah satu yang paling terkenal adalah contoh pensiunan brigadir
jenderal José Almonte, broker utama kekuasaan di bawah Ramos, yang menjabat sebagai kepala
kedua NSC dan Koordinasi Intelijen Nasional Authority (NICA), dan berbagai duta besar
posting. Almonte juga berada di antara kebijakan luar negeri paling aktif dan berpengaruh
pembuat era demokrasi. Sementara birokrat-politisi atau berubah-mantan Pemimpin AFP seperti
Almonte telah tegas berbentuk kebijakan luar negeri negara sejak tahun 1986 mereka telah
melakukannya sebagai individu yang didorong oleh umum strategis selain bertujuan untuk
menjaga atau bahkan meningkatkan posisi motivasi militer sebagai lembaga dalam urusan luar
negeri. Secara keseluruhan, dapat disimpulkan bahwa dengan hal demokratisasi kebijakan luar
negeri pembuatan, di ketiga polities telah menghasilkan dalam otonomi negara berkembang dari
angkatan bersenjata. Namun proses ini pernah ke keuntungan dari kelompok aktor inti lainnya?
Yang paling penting, memiliki demokratisasi menyebabkan otonomi negara menurun dari
legislatif yang mencoba membangun pengaruh terhadap hubungan luar negeri? Peran Sebuah
Bermain untuk Legislatif? Ia telah mengemukakan bahwa legislatif sangat bersikeras
menyatakan mereka hak untuk mempengaruhi kebijakan luar negeri pada awal proses
demokratisasi. "Be- menyebabkan proses ini adalah tentang membangun hak properti untuk
pembuatan kebijakan, legislator enggan untuk mengakui dalam perebutan kekuasaan
institusional dengan membiarkan exec- utive banyak kebijaksanaan. Sebaliknya, di negara
demokrasi mapan kita biasanya melihat Delegasi yang luas (tapi jarang turun tahta) ke cabang
eksekutif "(Martin 1997,
Halaman 16
Demokratisasi dan Kebijakan Luar Negeri 57 hlm 68-69). Di antara tiga kasus yang dibahas di
sini, contoh Indonesia tampaknya untuk mendukung paling jelas ini asumsi bahwa legislatif yang
baru demokratisasi adalah terutama berusaha untuk meningkatkan otoritas mereka atas kebijakan
luar negeri. Ada alasan untuk menganggap bahwa parlemen Indonesia menantang Presiden Gus
Dur (Wahid) bila memungkinkan untuk memperkuat posisinya dalam apa secara luas dianggap
sebagai zero-sum game yang sedang berlangsung untuk kekuasaan politik tidak hanya dalam
legislatif-eksekutif tetapi juga hubungan antara partai politik yang bersaing dan mereka
pemimpin. Seperti Arief Budiman menjelaskan pada saat Gus Dur masih kantor, presiden
"tampaknya mengabaikan komposisi kekuatan parlemen ... yang dikendalikan oleh anggota
partai lainnya. Dengan demikian, pemerintahan Wahid tunduk pada turbulensi banyak, karena
selalu diserang oleh kekuatan politik yang mengontrol legislatif "(2001, hal. 150). Misalnya,
Wahid ketidakmampuan untuk memberikan pengakuan resmi kepada Israel adalah hasil dari
oposisi dari parlemen, yang pada gilirannya dipengaruhi oleh demonstrasi dan pasukan sosial
(Smith, A. 2000, hal. 504). Sejak tahun 1999 Dewan Perwakilan Rakyat (DPR) telah membentuk
minat yang kuat dalam isu-isu kebijakan luar negeri, terutama dalam hal berikut daerah: •
hubungan Indonesia dengan negara Timur yang baru merdeka Timor. • hubungan bilateral
Indonesia, khususnya dengan Amerika Serikat, Australia, China, Israel, Palestina, Malaysia,
Singapura, dan Burma. • Tanggapan terhadap terorisme setelah 11 September 2001 dan Bali
pengeboman 12 Oktober 2002. • Pelestarian keutuhan wilayah bangsa (kasus Aceh dan Papua
Barat). Ketika Megawati menjabat, pertama kali tampak bahwa DPR akan mengadopsi lebih
Peran pasif daripada selama pemerintahan sebelumnya. Sebuah laporan oleh berbasis di Jakarta
Pusat Studi Strategis dan Internasional (CSIS) mengidentifikasi tiga alasan untuk diamati
perubahan mendadak dalam pendekatan. Menurut pandangan ini, pertama, sebagian besar
anggota DPR ingin memperlambat setelah proses panjang impeaching Presiden Wahid. Kedua,
karena tidak ada indikasi politik yang Megawati telah terlibat dalam pelanggaran dalam hal
kolusi, korupsi, dan nepotisme (disebut sebagai "KKN" di Indonesia), parlemen merasa kesulitan
untuk menyerang presiden baru. Ketiga, segera setelah pelantikan Megawati, yang agenda
kebijakan nasional diperlukan konsentrasi penuh dari parlemen, yang
Halaman 17
58 Jörn Dosch harus fokus pada sidang tahunan Majelis Permusyawaratan Rakyat pada awal
November 2001 (CSIS 2002, hal. 13). Setelah periode singkat pasif, Namun, DPR segera
didirikan kembali peran yang kuat dalam pembuatan kebijakan luar negeri sebagai efektif cara
memperkuat posisi kelembagaan dalam politik sistem. Komisi I yang membawahi urusan luar
negeri dan isu-isu pertahanan, memiliki menjadi pusat gravitasi dari klaim parlemen untuk
actorness dalam negeri re- lations, dan kepala komisi, Yasril Ananta Baharuddin dari Golkar, 7
memiliki berada di antara wajah-wajah yang paling menonjol. Komisi menantang Megawati
terutama pada isu-isu hubungan Indonesia dengan Timor Leste dan Australia. Itu Dipercaya
secara luas bahwa Yasril itu sikap radikal politik di Australia dan Timor Leste terutama senjata
yang nyaman untuk menyerang pemerintah Megawati dan meningkatkan daya tawar Golkar vis-
à-vis administrasi dan itu Megawati Partai Demokrasi Indonesia Perjuangan (PDI-P), maka faksi
terbesar dalam DPR (Laksama, 21 Juli 2002). Tidak seperti di Thailand, namun, di mana -
seperti yang akan ditunjukkan - peran legislatif dalam kebijakan luar negeri terkait dengan
kepentingan dan kegiatan satu senator, posisi parlemen Indonesia adalah sebuah nyata lebih
tinggi Gelar tertanam dalam konteks kelembagaan dari sistem politik dan melibatkan sejumlah
besar pelaku utama. Baik telah Yasril menjadi legislatif satunya suara oposisi, juga memiliki
kepentingan dalam hubungan luar negeri parlemen telah terbatas pada Komisi I DPR. Misalnya,
ketika pada bulan September 2002 komisi menyerukan Perdana Menteri Australia John Howard
untuk menunda mengunjungi kedua Amien Rais, Ketua Majelis Permusyawaratan Rakyat, dan
Akbar Tanjung, ketua Dewan Perwakilan Rakyat, segera diberikan dan dukungan menolak untuk
bertemu Howard. 8 Ini adalah pernyataan yang kuat dari legislatif seluruh vis-à-vis eksekutif.
Pada saat yang sama, bunga kebijakan luar negeri parlemen tidak bisa sepenuhnya dikurangi
untuk pencarian pembentukan hak properti di eksekutif-legislatif hubungan. DPR juga melihat
dirinya sebagai penjaga dan penyelamat di Indonesia 7 Di bawah Suharto Golangan Karya
(Golkar) adalah partai pemerintah de facto berpusat pada fungsional kelompok dalam
masyarakat Indonesia. Di parlemen saat ini, yang terpilih pada tahun 2004, Golkar memegang
mayoritas kursi. 8 Critisism Indonesia dari Australia terkait dengan peran Canberra di Timor
Timur dan Irian Jaya. Pada tahun 1999, intervensi pasukan penjaga perdamaian yang dipimpin
Australia ke Timor Timur, yang saat itu Titik masih dianggap sebagai wilayah Indonesia yang
berdaulat oleh pemerintah di Jakarta, menyebabkan luas anti-Australia sentimen. Dalam tahun-
tahun berikutnya terkemuka Indonesia politisi, Yasril Ananta Baharuddin termasuk, menuduh
Australia mendukung gerakan kemerdekaan di Indonesia Provinsi Irian Jaya (Papua Barat).
Halaman 18
Demokratisasi dan Kebijakan Luar Negeri 59 independen dan kebijakan luar negeri aktif. Atas
dasar ini Indonesia doktrin efisien memainkan peran seorang pemimpin regional dan merupakan
salah satu yang paling berpengaruh dan diplomatis menengah kekuatan sukses dalam hubungan
internasional sampai sekitar pertengahan 1990-an. Sejak itu Namun, asing negara pembuat
kebijakan dan diplomat telah berjuang untuk menempatkan kembali Indonesia pada peta
sebagian karena sering bertentangan dilihat oleh DPR dan pemerintah pada kebijakan luar negeri
terbaik strategi dan kurangnya hasil yang komprehensif dan koheren pasca-Soeharto interpretasi
'bebas dan aktif'. Tidak seperti di Indonesia belum ada indikasi namun untuk menentukan aktif
kebijakan luar negeri peran legislatif Thailand, bi-cameral Majelis Nasional, di institusional
istilah. Tidak lebih dari dua atau tiga senator tertarik untuk terlibat dalam urusan luar negeri.
Sementara UUD 1997 telah diberdayakan lagi, baik DPR Perwakilan dan Senat vis-à-vis cabang
eksekutif pemerintah, realpolitik eksekutif-legislatif hanya memiliki hubungan secara bertahap
dan perlahan-lahan telah berubah dan ini terutama terjadi untuk kebijakan luar negeri. Selain itu,
asing urusan peringkat rendah dalam hirarki komite Majelis dalam hal prestise dan, jelas terkait
pengaruh, politik. Keanggotaan dalam Majelis Nasional Luar Negeri komite tidak menarik bagi
sebagian legislator sebagai Komite tidak ada untuk mendistribusikan dalam hal sumber daya
material. Asing minimal dampak kebijakan dari Majelis Nasional dalam hal kelembagaan,
bagaimanapun, harus dilihat secara terpisah dari masukan yang kuat dari anggota parlemen
individu, terutama dan yang paling jelas Senator Kraisak Choonhavan. Ketua Senat Luar Negeri
Komite Urusan telah mengembangkan minat pribadi yang kuat dalam hubungan Thailand
dengan Burma dan hak asasi manusia dan juga terwakili di nasional dan media internasional.
Namun, tampaknya ada sedikit jika koordinasi apapun antara Kraisak luar negeri agenda
kebijakan di satu sisi dan MFA dan Perdana Menteri di sisi lain apabila Kraisak juga sering
berdiri untuk alternatif atau kebijakan bahkan asing paralel 9 dalam hubungan eksternal Thailand
sebagai posisi dari Kraisak dan 'nya' Senat Komite Urusan Luar Negeri di Burma menunjukkan.
Terutama untuk alasan ekonomi dan karena pengaruh yang berlaku bersenjata kekuatan dalam
domain Thailand-Burma hubungan, pemerintah Perdana Menteri Thaksin Shinawatra
mempertahankan kebijakan peredaan terhadap Burma dan ditandatangani beberapa perjanjian
bilateral untuk memberikan hibah dan pinjaman jangka panjang untuk meningkatkan 9 Saya
berutang istilah ini untuk Uwe Solinger, mantan penasehat Majelis Nasional.
Halaman 19
60 Jörn Dosch negara tetangga infrastruktur. 10 Kraisak juga dipromosikan sebaliknya posisi dan
mendesak pemerintah untuk "menghentikan semua bentuk bantuan kepada Burma dan
menangguhkan kerjasama bilateral sampai kepemimpinan Burma baru membuat perusahaan
komitmen untuk rekonsiliasi nasional dan demokrasi "(The Nation, 21 Oktober 2004).
Pandangan ini telah didukung oleh bagian-Thaksin penting Bahasa Inggris Bahasa media di
Thailand. Pribadi persaingan seperti satu antara Thaksin dan Kraisak (yang merupakan putra
mantan Perdana Menteri Chatichai Choonhavan) tentu saja tidak biasa dalam politik Thailand
atau di mana pun di dunia dan sering sebanyak yang berkaitan dengan isu-isu kebijakan karena
mereka harus lama kompetisi antara klan-klan politik dan dinasti. Apa yang membuat kasus
Thailand hampir unik adalah pilihan kebijakan luar negeri sebagai medan perang. Kebijakan luar
negeri jangka paralel tampaknya tepat untuk menggambarkan kasus Thailand karena
internasional media sering menyajikan pandangan Kraisak dan inisiatif dengan cara seolah-olah
mereka merupakan unsur kebijakan resmi luar negeri Thailand daripada pilihan alternatif.
Cakupan KTT ASEAN di Laos pada bulan November 2004 menggambarkan hal ini. KTT ini
didominasi oleh isu kontroversial yang lembut-lembut ASEAN pendekatan terhadap rezim
militer di Rangoon. Pada malam puncak suatu parlemen ASEAN konferensi di Malaysia
membahas pembatasan pada kebebasan bergerak dari pemimpin oposisi Burma oleh militer junta
dan mendesak kelompok regional tidak lulus kepemimpinan untuk Burma di 2006. Pertemuan ini
dihadiri oleh beberapa paling menonjol di Asia Tenggara anggota parlemen, sebagian besar dari
mereka yang mewakili partai politik oposisi di negara-negara masing-masing 'legislatif, seperti
Kraisak, Pemimpin Minoritas dari Filipina Senat Aquilino Pimentel Jr dan pemimpin oposisi
Malaysia Lim Kit Siang. Pertemuan menerima liputan media yang ekstensif dan dalam beberapa
kasus yang Hasil itu salah diartikan sebagai indikasi bahwa negara anggota ASEAN hendak
mengadopsi sikap yang lebih keras ditujukan untuk melakukan junta untuk serius perubahan
politik. Kebijakan seperti itu, bagaimanapun, tidak terwujud di puncak. Pada saat yang sama,
contoh menunjukkan bahwa kepentingan parlemen dalam urusan asing tumbuh sejauh bahwa
mereka dapat secara efektif menantang pandangan eksekutif cabang pemerintah. Hal ini terutama
berlaku untuk legislatif Filipina. Dimodelkan pada AS contoh dari percampuran kekuasaan, 1987
Konstitusi hibah Kongres dan terutama Senat bagian besar dari otoritas atas kebijakan luar negeri
10 Untuk tren terbaru di Thailand-Burma hubungan dan penelaahan terhadap perdana menteri
Thaksin melihat McCargo dan Ukrist 2005.
Halaman 20
Demokratisasi dan Kebijakan Luar Negeri 61 arsitektur. Misalnya, saja Kongres dapat
mendeklarasikan keadaan perang - ketentuan yang secara substansial melebihi otoritas Thailand
dan Indonesia legislatif - dan hanya Senat diberdayakan untuk meratifikasi perjanjian
internasional. Salah satu yang paling menentukan keterlibatan legislatif dalam urusan luar negeri
mengambil pada bulan September 1991 ketika Senat diblokir pembaruan Militer Basis Perjanjian
dengan Amerika Serikat yang akan diperpanjang militer AS kehadiran di negara itu selama
sepuluh tahun dengan imbalan US $ 203 juta Tahun bantuan AS. Kemudian-Presiden Corazon
Aquino awalnya dianggap memimpin referendum untuk membatalkan keputusan Senat tetapi
kemudian mundur dari rencana dan menghormati tindakan yang sah legislatif seperti yang
diberikan oleh konstitusi. Keputusan ini tidak hanya menegaskan peran berpengaruh Senat dalam
urusan luar negeri tetapi juga memperkuat sistem politik yang demokratis pada umumnya.
Kontroversi atas kehadiran militer Amerika tidak berakhir dengan penarikan Pasukan AS pada
tahun 1991 dan muncul kembali dalam konteks dukungan Amerika untuk Filipina dalam perang
melawan bandit Abu Sayyaf dan pemberontakan militan gerakan di Mindanao. Anggota Kongres
memimpin dalam menyuarakan keprihatinan atas kemungkinan Forces Agreement 1.999
Mengunjungi (VFA) dan 2002 Militer Logistik dan Perjanjian Dukungan (MLSA) menjadi
loncatan batu untuk pembentukan akhirnya kehadiran AS yang lebih besar dan lebih permanen
militer di Filipina. Dalam kasus yang lebih baru, pada bulan April 2005 Senat Filipina melewati
mosi menyerukan Asosiasi Bangsa Bangsa Asia Tenggara (ASEAN) untuk melarang Burma dari
asumsi kepemimpinan organisasi berputar pada tahun 2006. The legislatif Filipina (sebagai
mitranya di Malaysia) telah berperan dalam memimpin push untuk tekanan lebih besar akan
diberikan pada Burma, dengan harapan mengamankan jadwal untuk reformasi demokratis dan
pelepasan pro-demokrasi Aktivis Aung San Suu Kyi. Sedangkan yang kedua belum tercapai
namun, inisiatif adalah sepanjang sukses sebagai pemerintah Burma akhirnya - dalam taktis
pintar bergerak, karena beberapa pengamat berkomentar - meninggalkan klaim untuk
kepemimpinan. 11 11 Untuk catatan yang lebih rinci tentang peran legislatif dalam kebijakan
luar negeri Filipina dan contoh lainnya untuk perhubungan domestik-internasional dalam
pelaksanaan urusan luar negeri melihat Pollard 2004.
Halaman 21
62 Jörn Dosch Peran Kuat Opini Publik dan Non-Negara Aktor Kepentingan legislatif dalam
proses pembuatan kebijakan luar negeri dan publik pendapat sering saling terkait. Legislatif
Indonesia telah berulang kali melompat pada kereta musik anti-Israel, sentimen anti-Australia
dan anti-Amerika di pemilih. Di antara tiga negara yang dibahas di sini Filipina pemerintah
pemerintah mungkin yang paling reseptif terhadap opini publik. Salah satu dari banyak contoh
populisme dalam negeri dalam pembuatan kebijakan respon baru terpilih kembali Presiden
Gloria Arroyo ke krisis sandera Irak pada bulan Juli 2004. Meskipun tekanan besar dari Amerika
Serikat dan sekutunya, terutama Australia, untuk tidak menyerah pada tuntutan militan Irak,
Arroyo memutuskan untuk menarik pasukan Filipina dari Irak dalam pertukaran untuk
kehidupan sandera Filipina Angelo de la Cruz. The gov- tah memenuhi tuntutan penculik de la
Cruz 'dari ibn Khaled al-Walid Brigade untuk menarik keluar 51 tentara sebesar 20 Juli 2004,
satu bulan menjelang sched- Ule. Salah satu kolumnis negara yang paling berpengaruh, Amando
Doronila (2004), berkomentar, "terpengaruh oleh kritik bahwa ia pandered ke populisme
murahan, Ms Arroyo tidak meninggalkan keraguan bahwa dia memberi prioritas lebih tinggi
kepada kepentingan domestik atas luas merangkul saham mitra utama di Filipina dalam koalisi ".
Meningkatkan keterbukaan dan transparansi kebijakan pengambilan keputusan-asing juga
berkontribusi terhadap masukan masyarakat yang lebih kuat di Indonesia dan Thailand. Itu
pertumbuhan yang cepat dari masyarakat sipil di kedua negara menunjukkan bahwa kebijakan
luar negeri dapat tidak lagi dilakukan secara terpisah oleh sejumlah kecil elit politik terisolasi.
Lingkungan demokratis telah menghasilkan terutama dalam pengaruh kuat terkait dengan bisnis
kelompok bunga hubungan luar negeri. Sebelum tahun 1990-an, Thailand kebijakan luar negeri
telah dirumuskan secara independen dari domain publik ke sejauh bahwa Kementerian Luar
Negeri dijuluki 'twilight zone'. Tekanan, baik eksternal dan internal, telah membuka kebijakan
luar negeri pengambilan keputusan untuk lebih besar publik pengawasan (Kusuma 2001).
Lingkungan demokratis di Thailand memiliki mengakibatkan terutama dalam pengaruh kuat dari
bisnis yang terkait kelompok bunga hubungan luar negeri. Pada saat yang sama, kegiatan pro-
demokrasi dan manusia hak LSM dan gerakan, yang telah muncul dalam jumlah besar sejak
akhir 1980, telah memberikan kontribusi terhadap pembentukan kebijakan luar negeri. Perdana
Menteri Chuan Leekpai ini (1997-2001) pernyataan kebijakan luar negeri ke Parlemen pada
bulan November 1.997 diuraikan visi Wilsonian kebijakan luar negeri dengan mengumumkan di
Thailand partisipasi dalam perlindungan global dan promosi nilai-nilai demokrasi dan
Halaman 22
Demokratisasi dan Kebijakan Luar Negeri 63 hak asasi manusia. Enam tahun kemudian, pada
bulan September 2003, di bawah Thaksin berhasil Pemerintah visi terwujud ketika Thailand
mengirim 420 tentara ke Irak dalam upaya untuk membangun kembali negara yang dilanda
perang. Tidak seperti di negara-negara lainnya, yang mengirim tentara ke Irak, misi militer tidak
kontroversial di Thailand opini publik dan diterima secara luas dan didukung sebagai
internasional tak terelakkan tugas negara yang ingin memainkan peran penting dan berguna di
internasional urusan. Sementara organisasi masyarakat sipil di Thailand, secara keseluruhan,
tidak cenderung menantang para pembuat kebijakan luar negeri sejauh bahwa hal itu akan
memaksa masing pemerintah untuk berkompromi pada agenda utama, pemerintah Indonesia
reaksi- tion ke "perang melawan teror" telah memberikan contoh yang sangat baik dari eksekutif
dilema yang diciptakan oleh permainan dua-tingkat dalam demokrasi dan pluralis baru sifat
kebijakan luar negeri keputusan. Selain memfokuskan kembali kebijakan luar negeri Indonesia
pada peningkatan ASEAN, lanjut hubungan Indonesia secara keseluruhan baik dengan Amerika
Serikat telah utama kebijakan Megawati keprihatinan asing, paling tidak untuk eko- alasan
ekonomi. Presiden berhasil mengamankan US $ 530 juta di new keuangan bantuan yang
dijanjikan ketika ia mengunjungi Washington, DC, segera setelah peristiwa 11 September 2001.
Untuk menghindari kerusakan hubungan Indonesia-AS, sudah untuk kepentingan pemerintah
Megawati untuk mendukung perang yang dipimpin Washington on teror di Afghanistan. Namun,
ditekan oleh demonstrasi anti-Amerika di jalanan Jakarta dan di tempat lain, pemerintah tidak
bisa melampaui kabur politik retorika tanpa risiko eskalasi keresahan masyarakat. Untuk Anak
Perwita, "Besar reaksi dari beberapa elemen masyarakat Muslim Indonesia terhadap perang di
Afghanistan dan gelombang anti-Barat (AS) demonstrasi massa adalah contoh nyata dari
keinginan kuat masyarakat untuk berpartisipasi dalam di Indonesia kebijakan luar negeri "(2001,
hal. 377). Meskipun niat awal Megawati untuk mendukung diusulkan Asia Pacific Economic
Cooperation (APEC) deklarasi mengutuk terorisme internasional, deklarasi tersebut tidak
terwujud, terutama karena kendala dalam negeri mencegah Indonesia (dan Malaysia) pemerintah
dari resmi mensponsori dan menandatangani dokumen tersebut. Sebaliknya, KTT APEC di
Shanghai pada Oktober 2001 hanya menghasilkan pernyataan yang sangat umum tentang
terorisme. Pada saat yang sama, pemerintah Indonesia khawatir bahwa perang di Afghanistan
bisa meningkatkan dukungan dalam negeri bagi kelompok-kelompok Islam radikal, seperti yang
Pembela Islam (Front Pembela Islam) dan Laskar Jihad (Jihad Pasukan) (Perwita 2001, hal. 377).
Laskar Jihad, sebuah kelompok berbasis Java paramiliter, didirikan pada awal tahun 2000 dan
telah paling aktif di Maluku, di mana militan extrem-
Halaman 23
64 Jörn Dosch man campur tangan atas nama kelompok-kelompok Islam lokal dalam konflik
kekerasan antara Muslim dan Kristen. Meskipun Laskar Jihad belum mampu menarik massa
dukungan di kalangan umat Islam Indonesia, dan tidak mungkin untuk mengubah karakter
Pendekatan keseluruhan moderat negara Islam, pemerintah mengambil kelompok sangat serius.
Apa yang membuat Laskar Jihad sangat berbahaya dari berkuasa titik elit pandang adalah
kenyataan bahwa sebanyak 80 persen dari 3,000-10,000 nya anggota bisa prajurit TNI, karena
beberapa pengamat telah menyarankan (Davis 2002, p. 22). Dalam situasi yang menyerupai
permainan dua-tingkat khas, Indonesia Pemerintah, dalam merumuskan tanggapan resminya
kebijakan luar negeri di tengah 11 September 2001 dan selanjutnya balasan Washington, harus
berurusan dengan dua bertentangan posisi dan menyadari bahwa itu akan segera harus menjalani
halus menyeimbangkan tindakan. Di satu sisi, pejabat pemerintah yang setia kepada Presiden
Megawati yang sangat menyadari bahwa peristiwa dahsyat 11 September 2001 akan menjadi
masalah internasional yang serius dengan luas implikasi kebijakan global. Karenanya
diasumsikan bahwa Indonesia mungkin tidak memiliki banyak pilihan di luar mengekspresikan
dukungannya terhadap AS menyerukan untuk melawan ancaman terorisme. Di sisi lain,
pemerintah Indonesia sangat dirasakan kebutuhan untuk hati-hati mempertimbangkan posisinya
terhadap reaksi domestik mungkin, terutama dari Islam masyarakat. Tidak ada keraguan bahwa
pemerintah Megawati sadar bahwa Dukungan Indonesia untuk panggilan AS untuk perang
global terhadap terorisme ini cenderung untuk ditafsirkan di rumah sebagai tindakan penyerahan
ke Amerika Serikat (Sukma 2003, p. 132). Sebaliknya, di bawah presidensi Habibie dan Wahid,
Islam sebagai isu inti telah memasuki kebijakan luar negeri hanya dalam bentuk, tidak dalam
substansi. Meskipun Islam menjadi faktor yang signifikan dalam politik nasional setelah
jatuhnya Suharto, asing Kebijakan terus menjadi tunduk pada batasan yang diberlakukan oleh
realitas dalam negeri kelemahan dan dilema identitas ganda, yaitu fakta bahwa Indonesia adalah
negara sekuler yang pemerintahnya tidak bisa mengabaikan fakta bahwa sebagian besar
penduduk beragama Islam. "Oleh karena itu, setiap pemerintah di Indonesia wajib untuk
bergerak di luar sekularisme yang ketat dengan memperhatikan aspirasi akun Muslim tetapi
pendek bergerak menuju pembentukan sebuah negara Islam "(Sukma 2003, p. 22). Sementara
pemerintah kedua Habibie dan Wahid dicari dan melahirkan kredensial Islam yang kuat, mereka
terus mengejar kebijakan luar negeri didikte oleh keharusan menjaga hubungan baik dengan
Barat. Akibatnya, karakter non-religius dari politik luar negeri Indonesia dipertahankan (Sukma
2003, hal. 121). Ini dilema identitas ganda terus meninggalkan bekas pada
Halaman 24
Demokratisasi dan Kebijakan Luar Negeri 65 Indonesia kebijakan luar negeri di bawah
Megawati, ketika karakter nonreligius dari kebijakan luar negeri dipertahankan dan diperkuat
lebih lanjut. Rizal Sukma menyimpulkan: "The Faktor Islam berfungsi sebagai 'mekanisme
kontrol' daripada motivasi utama faktor dalam politik luar negeri Indonesia "(2003, hal. 142).
Sementara dampak yang kuat dari opini publik dalam perumusan kebijakan luar negeri jelas,
tingkat dan pentingnya think tank konsultasi sulit untuk menilai dengan tidak adanya penelitian
akademis yang luas mengenai topik tersebut. Secara umum, sejumlah kecil penelitian sebagian
besar semi-pemerintah dan lembaga universitas memiliki dipengaruhi terutama ASEAN-
kebijakan terkait di sebagian besar negara anggota untuk setidaknya dua dekade, dan juga selama
masa pemerintahan otoriter. Yang paling menonjol Peran telah dimainkan oleh Institut Studi
Strategis dan Internasional (ISIS), yang merupakan bagian dari ASEAN-ISIS jaringan, seperti
CSIS (Jakarta), ISIS in Kuala Lumpur), and the ISIS in Bangkok. ASEAN-ISIS berperan penting
dalam menguraikan konsep Free Trade Area ASEAN dan pembentukan ASEAN Regional
Forum (ARF). Dalam studi yang sangat langka di lembaga penasehat kebijakan di Asia
Tenggara, Dewi Fortuna Anwar menyimpulkan untuk Indonesia, "itu terlalu dini untuk
menyatakan bahwa kehadiran think-tank telah benar-benar membuat kontribusi yang signifikan
terhadap proses politik yang lebih besar dan hasil, karena jumlah mereka masih terbatas dan
banyak hanya telah didirikan dalam beberapa tahun terakhir. Kasus Itu think-tank menunjukkan
bahwa lembaga-bangunan di Indonesia masih dalam tahap, yang sangat formatif transisi "(1999,
hal 251.). Kesimpulan: Proses serupa, Hasil Berbeda Sebagai pluralis Skidmore dan Hudson /
model statis dan dua-tingkat permainan Putnam menyarankan, kerangka struktural dan
institusional untuk pembuatan kebijakan luar negeri di bawah kondisi demokrasi secara
keseluruhan fundamental berbeda dari cara rezim otoriter membentuk hubungan dengan
Pelanggan Customers eksternal mereka. Kasus Indonesia, Thailand dan Filipina mendukung
argumen ini. Dengan tidak adanya pemeriksaan dilembagakan and balances dalam sistem politik
masing-masing, legislatif independen yang lebih dari stempel karet dari pemerintah, media yang
bebas, dan masyarakat sipil proaktif (dengan pengecualian parsial dari Filipina yang selalu lebih
maju dalam ini hal dari tetangganya), lingkaran kecil pelaku yang terlibat dalam penyusunan dan
pelaksanaan kebijakan luar negeri di Indonesia di bawah Soeharto, di Filipina di bawah Marcos,
dan di Thailand di bawah rezim militer berikutnya, biasanya tidak
Auditan 25
66 Jörn Dosch perlu menanggapi kekhawatiran non-pemerintah. Akibatnya, rezim-rezim
otokratis bisa menerapkan strategi kebijakan luar negeri didasarkan pada kepentingan nasional
sempit. Pada 1980-an, misalnya, strategi kebijakan utama luar negeri Indonesia ditujukan
kepemimpinan daerah, terutama dalam konteks ASEAN, sementara fokus kebijakan
menggantikan luar negeri Filipina adalah aliansi dengan Amerika Serikat, dan prioritas utama
Thailand adalah penahanan Vietnam . Dalam semua tiga kasus, Indonesia, Thailand dan Filipina,
proses demokratisasi telah memiliki tidak hanya berdampak luas pada tatanan dalam negeri
masing-masing tetapi juga pada pelaku struktur, dan isu-isu di luar negeri pembuatan kebijakan.
Disebabkan oleh pengalaman traumatis darurat militer di bawah Ferdinand Marcos, Konstitusi
Filipina tahun 1987 menetapkan sistem jauh dari pemeriksaan legislatif Presiden, termasuk
bidang urusan luar negeri. Sebaliknya, re-demokratisasi di Thailand belum mempengaruhi
struktur formal dari proses kebijakan luar negeri. Hal yang sama berlaku untuk Indonesia di
mana ketentuan pada asing pembuatan kebijakan dalam UUD 1945 terutama telah tersentuh
dengan pengecualian janji duta besar yang sekarang memerlukan Presiden untuk
mempertimbangkan pandangan parlemen. Pada saat yang sama aturan dilembagakan formal
yang mengatur pengelolaan urusan luar negeri mengatakan sedikit tentang relativitas kekuatan
nyata dan pola pengaruh di antara para pelaku yang terlibat. Lingkungan demokratis baru di
semua tiga negara telah membuka arena kebijakan luar negeri dan memberikan akses ke
sejumlah besar pelaku dibandingkan dengan hari-hari pemerintahan otoriter, terutama untuk
kepentingan kementerian, pejabat pemerintah lainnya dan layanan diplomatik sipil. Dalam ketiga
kasus dampak dari militer pada urusan luar negeri telah secara signifikan berkurang. Pada saat
yang sama opini publik telah terbukti menjadi faktor penentu mendorong eksekutif masing-
masing terhadap pertimbangan menonjol dari bisnis, hak asasi manusia dan isu-isu agama. Peran
legislatif berbeda dari satu negara ke negara. Padahal, menurut surat konstitusi, Kongres Filipina
adalah legislatif paling kuat dari tiga dalam urusan luar negeri, dalam hal politik yang nyata
Dewan Perwakilan Indonesia adalah yang paling aktif dalam meletakkan tanda pada urusan luar
negeri. DPR telah berhasil menantang atau bahkan memveto keputusan kebijakan utama luar
negeri pasca-Soeharto administrasi. The-bi cameral Majelis Nasional Thailand secara
keseluruhan belum mengembangkan minat menentukan dalam hubungan eksternal negara tetapi
ketua Luar Negeri Senat Komite teratur berhasil mendapatkan perhatian internasional bagi
pemerintah-kritisnya saran untuk 'baik' luar negeri Thailand kebijakan. Singkatnya, umum lintas
daerah asumsi tentang peran parlemen di luar negeri
Halaman 26
Demokratisasi Dan Kebijakan Luar Negeri 67 kebijakan pengambilan keputusan negara baru
demokratisasi tidak bisa dibuat dalam kasus Asia Tenggara. Hal ini dapat dibentuk,
bagaimanapun, bahwa spektrum yang lebih luas dari aktor dan perbanyakan kepentingan khusus
menimbulkan ujian besar bagi eksekutif sering berpengalaman dalam baru (re-) muncul sistem
demokrasi sejauh pembuatan kebijakan luar negeri yang bersangkutan. Tak usah dikatakan
bahwa perubahan kebijakan luar negeri tidak sepenuhnya dan secara eksklusif didorong oleh
dinamika internal. Sejarah, isu-isu kepemimpinan politik dan di atas semua perubahan struktural
internasional dan perkembangan global, seperti relativitas pergeseran kekuasaan dan lenyapnya
persepsi ancaman lama dan berkembang antar-twinedness keamanan dan ekonomi, memainkan
peran mereka, juga. Setelah semua, kebijakan luar negeri China dan Vietnam juga telah melihat
penyesuaian meskipun tidak jauh liberalisasi politik. Seperti artikel ini menunjukkan, apa yang
membedakan otokrasi dan demokrasi adalah cara di mana rezim kendala akuntabilitas lintang
pemerintah pengambilan keputusan dalam urusan luar negeri. Illustrasi kasus rezim otoriter di
Indonesia, Thailand dan Filipina rezim akuntabilitas cenderung rendah karena kelangsungan
pemerintah masing-masing tidak terkait dengan proses legislatif, pemilihan umum, keputusan
pengadilan, atau bahkan kinerja rezim. Oleh karena itu, akuntabilitas tidak memaksakan
signifikan limi-tasi pada pembuatan kebijakan luar negerinya. Sebaliknya, demokratisasi
meningkatkan akuntabilitas rezim dan, sebagai akibatnya, semakin membatasi kelonggaran
pasca-otoriter pemerintah dalam menentukan dan melaksanakan tujuan kebijakan luar negeri. Di
singkat, sedangkan pelaksanaan kebijakan luar negeri hampir bebas dari kendala dalam negeri
dalam sebuah rezim otoriter, dalam demokrasi pilihan kebijakan luar negeri terkait dengan
efeknya dirasakan pada posisi politik pembuat keputusan dan pandangan konstituen. Referensi
Alagappa, Muthiah ed. (2001), Pemaksaan dan Pemerintahan. Peran Politik Penurunan Militer di
Asia, Stanford University Press Anwar, Dewi Fortuna (1999), “Policy Advisory Institutions:
Think Tanks,” in: Richard W. Baker et al., eds., Indonesia: The Challenge of Change , Leiden:
KITLV, pp. 233-254 Budiman, Arief (2001), “Indonesia. The Trials of President Wahid,” in:
Southeast Asian Affairs 2001 , Singapore: ISEAS, pp. 145-158 Caporaso, James A. (1997),
Across the Great Divine: Integrating Comparative and Interna- tional Politics , Florence:
European University Institute
Halaman 27
68 Jörn Dosch Croissant, Aurel and Jörn Dosch (2001), Old Wine in New Bottlenecks? Elections
in Thailand Under the 1997 Constitution , Leeds: University of Leeds, Department of East Asian
Studi CSIS, Department of Social and Political Change (2002), “The First 100 Days of
Megawati’s Administration: A Question of Willingness and Capability,” in: Indonesian
Quarterly 30:1, pp. 12-19 Dahl, Robert A. (1971), Polyarchie: Participation and Opposition ,
New Haven: Yale Univer- sity Press Davis, Michael (2002), “Laskar Jihad and the Political
Position of Conservative Islam in Indonesia,” in: Contemporary Southeast Asia , 24:1, pp. 12-33
Doronila, Amando (2004), 'Two Different Worlds'. Philippine Daily Inquirer , 23 July Dosch,
Jörn (forthcoming), The Changing Dynamics of Southeast Asian Politics , Boulder and London:
Lynne Rienner Evans, Peter B., Harold K. Jacobson and Robert D. Putnam eds. (1993), Double-
Edged Diplomacy: International Bargaining and Domestic Politics , Berkeley: University of
California Press Hagan, Joe D. (1993), Political Opposition and Foreign Policy in Comparative
Perspective , Boulder: Lynne Rienner Kislenko, Arne (2002), “Bending with the Wind: The
Continuity and Flexibility of Thai Foreign Policy,” in: International Journal , (Canadian Institute
of International Affairs), 57:4, pp. 537-561 Kusuma Snitwongse (2001), “Thai Foreign Policy in
the Global Age: Principle or Profit?,” in: Contemporary Southeast Asia , 23:2, pp. 189-212
Leifer, Michael (1983), Indonesia's Foreign Policy , London: Allen and Unwin Leifer, Michael
(2000), “The Changing Temper of Indonesian Nationalism,” in: Michael Leifer ed., Asian
Nationalism. London: Routledge, pp. 153-169 Martin, Lisa (1997), “Legislative Influence and
International Engagement,” in: Miles Kahler, ed., Liberalization and Foreign Policy , New York:
Columbia University Press, pp. 67-104 McCargo, Duncan and Ukrist Pathmanand (2005), The
Thaksinization of Thailand , Copen- hagen: NIAS Press Merkel, Wolfgang (2004), “Embedded
and Defective Democracies,” in: Aurel Croissant and Wolfgang Merkel eds., Consolidated or
Defective Democracy? Problems of Regime Change , special issue, Democratization 11:5, pp.
33-58
Halaman 28
Demokratisasi dan Kebijakan Luar Negeri 69 Moravcsik, Andrew (1997), “Taking Preferences
Seriously: A Liberal Theory of Interna- tional Politics,” in: International Organization 51:4, pp.
513-553 Park, Tong Whan, Dae-Won Ko, and Kyu-Ryoon Kim (1994), “Democratization and
Foreign Policy Change in the East Asian NICs,” in: Jerel A. Rosati et al. eds., Foreign Policy
Restructuring: How Governments Respond to Global Change. Columbia: University of South
Carolina Press, pp. 164-184 Perwita, Anak Agung Banyu (2001), “Political Islam and the Use of
Societal Approach in Indonesia's Foreign Policy,” in: Indonesian Quarterly 29:4, pp. 374-380
Pollard, Vincent Kelly (1998), Executive Power in Foreign Policy Making: Stretched Organiza-
tional Pluralism and Social Processes in the Philippines and Japan , PhD diss., Honolulu,
University of Hawaii Pollard, Vincent Nelly (2004), Globalization, Democratization and Asian
Leadership. Kekuasaan Sharing, Foreign Policy and Society in the Philippines and Japan ,
Aldershot and Burling- ton, VT: Ashgate Putnam, Robert (1988), “Diplomacy and Domestic
Politics: The Logic of Two-Level Games,” in: International Organization , 42(3), pp. 427-460
Richards, Peter G. (1967), Parliament and Foreign Affairs , London: Allen and Unwin Rosenau,
James N. (1969), Linkage Politics , London: Collier Macmillan Rüland, Jürgen (2001),
“Thailand,” in: Jürgen Bellers et al. eds., Handbuch der Außenpolitik [Handbook of Foreign
Policies], Munich: Oldenburg, pp. 1022-1030 Singh, Bilveer (1994), Abri and the Security of
Southeast Asia: The Role and Thinking of General L. Benny Moerdani. Singapore: Institute for
International Affairs Skidmore, David, and Valerie M. Hudson (1993), “Establishing the Limits
to State Auton- omy: Contending Approaches to the Study of State-Society Relations and
Foreign Policy-Making,” in: David Skidmore and Valerie M. Hudson eds., The Limits to State
Autonomy: Societal Groups and Foreign Policy Formulation , Boulder: Westview, pp. 1-24
Smith, Anthony L. (2000), “Indonesia's Foreign Policy Under Abdurrahman Wahid: Radi- cal or
Status Quo State?,” in: Contemporary Southeast Asia 22:3, pp. 498-526 Smith, Sheila A. (2000),
Local Voices, National Issues: The Impact of Local Initiative in Japanese Policy-Making , Ann
Arbor: Center for Japanese Studies, University of Michigan Soesastro, Hadi (2003), “Indonesia's
Evolving Foreign Policy and ASEAN Leadership,” in: USINFO (United States-Indonesia
Society) open forum, Washington, DC, 22 April, http://www.usindo.org/briefs/2003/hadi
%20soesatro%2004-22-03.htm
Halaman 29
70 Jörn Dosch Sudarsono, Juwono (1996), Surviving Globalization: Indonesia and the World.
Jakarta: Jakarta Post Sukma, Rizal (2003), Islam in Indonesian Foreign Policy , London and New
York: Routledge- Curzon Surachart Bamrungsuk (2001), “Thailand: Military Professionalism at
the Crossroads,” in: Muthiah Alagappa ed., Military Professionalism in Asia: Conceptual and
Empirical Perspectives , Honolulu: East West Center, pp. 77-92 Surbakti, Ramlan (1999),
“Formal Political Institutions,” in: Richard W. Baker et al. eds., Indonesia: The Challenge of
Change , Leiden: Royal Netherlands Institute of Southeast Asian and Caribbean Studies
Suryadinata, Leo (1996), Indonesia's Foreign Policy Under Suharto , Singapore: Times Aca-
akademis The Nation (21 October 2004), “Suspend all aid to Burma: Kraisak,” Bangkok: Nation
Multimedia Group Trumbore, Peter F., and Mark A. Boyer (2000), “International Crisis
Decisionmaking as a Two-Level Process,” in: Journal of Peace Research 37:6, pp. 679-697
Weinstein, Franklin B. (1972), “The Uses of Foreign Policy in Indonesia: An Approach to the
Analysis of Foreign Policy in the Less Developed Countries,” in: World Politics 24:3, pp. 356-
381