BAB III

PEMAKNAAN PERSAMAAN PADA POKOKNYA

A. Kriteria Persamaan Pada Pokoknya

Istilah persamaan pada pokoknya adalah ketika dua buah merek yang

memiliki kemiripan disandingkan. Dalam praktek, hal ini sering menjadi

persoalan ketika merek yang satu dianggap melanggar merek lain. Suatu merek

dapat dikatakan mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek lain, harus

memenuhi kriteria sebagai berikut1 ;

1. Terdapat persamaan elemen secara keseluruhan

Bahwa dalam merek produk barang maupun jasa yang sejenis maupun

tidak sejenis terdapat kesamaan dalam unsur-unsur atau elemen-elemen

yang terdapat dalam merek secara keseluruhan baik dari bentuk, bunyi,

penempatan atau tata letak, huruf, angka dan gabungan dari

semua elemen-elemen tersebut.

Contoh : AKIRA vs AKIRA2. Dalam kasus elektronik AKIRA (Aki

Habara Elektrik Corporation PTE LTD) vs AKIRA (Njiauw Nie Tjzie)

dimana merek yang pertama di daftar kan di direktorat Jendral HKI yaitu

produk yang di produksi oleh Aki Habara Elektrik Corporation PTE LTD

dengan menggunakan merek AKIRA yang merupakan singkatan dari AKI

1 M. Yahya Harahap. 1996. Tinjauan Merek Secara Umum dan Hukum Merek di

Indonesia Berdasarkan Undang-Undang Nomor 19 Tahun 1992 Bandung: Citra Aditya Bakti. Hal.

416

2 Putusan Mahkamah Agung nomor 08 K/N/HaKI/2003 AKIRA vs AKIRA

HABARA. Walaupun AKIRA yang di produksi oleh AKI HABARA

belum terdaftar di Direktorat Jendral HKI namun AKIRA yang di produksi

oleh Aki habara merupakan merek terkenal, karena sudah terdaftar di

hampir 15 negara. Sehingga hakim menyatakan bahwa AKIRA produksi

Njiaw Nie Tjzie merupakan jiplakan dari merek AKIRA buatan AKI

HABARA.

2. Persamaan wilayah jenis atau produksi kelas barang atau jasa

Bahwa barang yang diproduksi memiliki kesamaan jenis dan cara

memproduksi.

Contoh :Jenis kesamaan merek jenis produk rokok DEVIDOFF (Devidoff

& Cie S.A) vs DEVIDOFF Ltda ( NV. Sumatra Tobacco Trading

Company ).3 Dimana merek Devidoff Ltda yang di produksi oleh NV

Suatra Tobacco Trading Company meniru dan menjiplak merek

Rokok/Cerutu dari Devidoff buatan keluarga Davidoff/Devidoff & Cie

S.A. Devidoff Ltda memproduksi kotak/kemasan yang sama dan

menggunakan cerutu kualitas yang rendah, dan di jual sama dengan harga

dari merek Devidoff yang produksi oleh Devidoff & Cie S.A

3. Persamaan wilayah dan segmen pasar

Bahwa merek barang atau jasa yang dihasilkan memiliki persamaan dalam

wilayah atau letak geografis yang sama dengan segmen merek barang

yang dihasilkan ditujukan bagi masyarakat kelas menengah ke bawah atau

menengah keatas.

3 Putusan Mahkamah Agung nomor 13tda K/N/HaKI/2003., DEVIDOFF vs DEVIDOFF

Ltda

Contohmya: Kopi Arabika Gayo dari ACEH.4 Kopi Arabika Gayo yang

diproduksi di Dataran Tinggi Gayo (Aceh) oleh masyarakat setempat.

4. Persamaan cara dan perilaku pemakaian

Bahwa adanya kesamaan cara dalam produksi merek barang maupun jasa.5

5. Persamaan pada pemeliharaan.

Adanya kesamaan dalam menjaga kualitas dan kuantitas sebuah merek

produk barang atau jasa.

Persamaan kelas dan jenis barang seperti terlihat dalam kasus yang penulis

angkat saat ini antara AQUA dan AQUALIVA.6 Dimana terdapat persamaan pada

kata “aqua”.

Menurut Prof. Sudargo Gautama, kriteria yang berlaku untuk dipandang

sebagai persamaan pada pokonya ialah7 “apabila sesuatu merek bersangkutan

akan menimbulkan kekeliruan pada khalayak ramai, jika dipakai bagi barang-

barang sejenis”

Unsur yang menentukan apakah suatu merek mempunyai persamaan pada

pokoknya dengan merek lain adalah :

1. Kesan dari merek yang bersangkutan pada khalayak ramai

Dalam hal ini penetuan tergantung pada hakim. Hakim harus dapat

memperhatikan secara jeli bagaimna masyarakat secara umum dapat

4 http://www.kompasiana.com/imamhariyanto/indikasi-geografis-pelindung-kekayaan-

indonesia_54f6885aa33311c1078b4ebb.,Tanggal 18 mei 2017., Pukul 01.30 wib

5 Putusan Mahkamah Agung nomor 06 K/N/HaKI/2002. EXTRAJOSS vs ENERJOSS

6 Putusan Mahkamah Agung nomor 14 K/N/ HaKI/2003 AQUA vs AQUALIVA

7 Sudargo Gautama, komentar atas Undang-Undang merek dan pelakasanan hal 20.

http://www.kompasiana.com/imamhariyanto/indikasi-geografis-pelindung-kekayaan-indonesia_54f6885aa33311c1078b4ebb.,Tanggalhttp://www.kompasiana.com/imamhariyanto/indikasi-geografis-pelindung-kekayaan-indonesia_54f6885aa33311c1078b4ebb.,Tanggal

membedakan antar produk yang berperkara, apakah masyarat secara

umum dapat membedakan secara jelas atau tidak. Kesan yang timbul

dalam masyarakat terhadap suatu merek adalah sama dengan merek lain

adalah;

a. Bunyi pengucapan atau suara

Dapat dikatakan bahwa masarakat lebih menganggap bunyi

pengucapan aatau suara lebih penting dari pada sifat-sifat lahiriah

suatu merek.

Contoh : Sunsweet & Device vs Sunday & Device8. Sunsweet &

Device (Sun Sweet growers INC) vs Sunday & Device (Ng. Sing

Choeng).

b. Terjemahan atau arti dari suatu merek

Terjemahan tersebut dapat dikatakan terdapat persamaan pada

pokoknya

Contoh ; kasus antara “SWALLOW GLOBE brand dan bola dunia”.

dalam bahasa inggris “GLOBE” berarti Bola dunia. 9

c. Penambahan kata dari suatu merek

Hal ini dapat dikatakan mempunyai persamaan pada pokoknya sebab

hal ini bertujuan untuk mengacau mengenai asal usul barang.

Contoh : New Fujita Vs Fujita10

. Kasus antara New Fujita dengan

fujita adalah memiliki produk yang sama yaitu Map gantung. Sehingga

8Putusan Mahkamah Agung Nomor 027 K/N/HaKI/2003., SUNSWEET & Device vs

SUNDAY & Device.

9 Putusan Mahkamah Agung Nomor 08 K/N/HaKI/2003., SWALLOW GLOBE vs

BOLA DUNIA

konsumen berasumsi Map gantung yang diproduksi Fujita merupakan

produksi dari New Fujita.

2. Terhadap barang sejenis

Terhadap barang sejenis Undang-Undang telah mengatur untuk

mencegah kemungkinan timbulnya kekeliruan padakhalayak ramai tentang

penggunaan merek. Prof sudargo Gautama mengatakan, “Apabila sesuatu

merek bersangkutan akan menimbulkan kekeliruan pada khalayak ramai,

jika dipakai bagi barang-barang yang sejenis, maka dianggap ada

persamaan pada pokoknya”. Sedangkan untuk menentukan bahwa terdapat

kesamaan pada pokoknya suatu merek, haruslah dilihat secara

keseluruhan. Masyarakat sekarang sudah lebih cerdas dalam memilih

produk merek yang kualitas baik dan buruk yang saat ini beredar di

pasaran saat, walaupun terdapat persamaan pada pokoknya.

Kriteria-kriteria memiliki persamaan pada pokoknya juga sudah dinyatakan

dalam putusan MA No. 279 PK/Pdt/1992 yaitu merek yang mempunyai

persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya apabila: a) sama bentuk. b) Sama

komposisi. c) Sama kombinasi. d) sama unsur elemen. e) sama bunyi. f) sama

ucapan. g) sama penampilan. Persamaan merek yang memiliki persamaan pada

pokoknya karena mempunyai persamaan pada bunyi pengucapan, pengertian

(konotasi), kelas barang dan jenis barang karena bunyi pengucapan yang sama.11

10

Putusan Mahkamah Agung Nomor 019 K/N/HaKI/2005., New Fujita vs FUJITA.

11

Putusan Mahkamah Agung Nomor 01 PK/N/HaKI 2003. 100/SERATUS vs

SERATUS

B. Anotasi Putusan Perkara AQUA vs AQUALIVA

1. Putusan Pengadilan Negeri Niaga dan Putusan Mahkamah Agung

a. Ringkasan Kasus

Penggunaan merek dagang yang mirip pengucapan / kata yang sudah

terdaftar dalam sebuah merek air mineral dalam kemasan. Antara merek

AQUA (PT. AQUA GOLDEN MISSISSIPI. Tbk.) Dan AQUALIVA

(Nasution Aries S.B).

b. Sejarah Kasus

Pada awalnya dalam Pengadilan Niaga PT. AQUA GOLDEN

MISSISSIPI perusahaan Air dalam kemasan yang memproduksi air

kemasaan bermerek AQUA, menggugat merek AQUALIVA milik

seorang pengusaha bernama Nasution Aries. S.B di Pengadilan Niaga

Jakarta Pusat. Persoalannya PT. AQUA GOLDEN MISSISSIPI

menganggap merek AQUALIVA memiliki “persamaan pada

pokoknya” dengan produk AQUA GOLDEN MISSISIPI yang

menggunakan kata “AQUA”.

Kuasa Hukum PT. Aqua Golden Mississipi Udeng Mulyar, SH.,

mengklaim kliennya mempunyai hak eksklusif atas merek-merek yang

mengandung kata “AQUA”. Produk itu pun sudah mereka daftarkan ke

Direktorat Jendral Hak kekayaan Intelektual sejak tahun 1983,

sedangkan AQUALIVA terdaftar sejak 07 November 1997. Merek

yang didaftar menggunakan kata “AQUA”. Merek ini menurut Udeng

dan Rizawanto, sudah akrab di telinga masyarakat.

Bukan berdasarkan kata AQUA sudah akrab di telinga masyarakat

sehingga hakim mengabulkan gugatan dari AQUA, hakim menganggap

tidak ada persamaan pada pokoknya dalam merek AQUA dan

AQUALIVA. Hakim mengatakan PT. Aqua golden mississipi harus

membuktikan terlebih dahulu apakah merek AQUA merupakan merek

terkenal dan sudah dikenal oleh masyarakat, namun PT. AQUA

GOLDEN MISSISSIPI dan kuasa Hukumnya dalam persidangan tidak

dapat membuktikan merek AQUA miliknya adalah merek terkenal

secara internasional dan atau secara nasional. Hakim juga

mempertimbangkan apa yang termasuk dalam Pasal 6 ayat 1 huruf b

UU No. 15 tahun 2001 jo Pasal 21 ayat 1 UU No. 20 tahun 2016

dengan istilah persamaan pada pokoknya atau keseluruhan; dalam Pasal

tersebut diatas maupun Pasal lain Dalam Undang-Undang tentang

merek tidak memberikan rumusan tentang persamaan pada pokoknya

atau keseluruhanya. Penjelasan Pasal 21 ayat 1 menyatakan “kemiripan

yang di sebabkan oleh adanya unsur-unsur yang menonjol antara merek

yang satu dan merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanya

persamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau

kombinasi antara unsur-unsur atau persamaan bunyi ucapan yang

terdapat dalam merek-merek tersebut.” dari penjelasan Pasal 21 diatas

maka hakim mempertimbangkan merek AQUALIVA milik tergugat I

tidak mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek AQUA

milik penggugat.

AQUA merasa keberatan dengan putusan hakim Pengadilan Negeri

Niaga sehingga AQUA mengajukan kasasi dan hakim

mempertimbangan lagi putusan hakim Pengadilan Negeri Niaga. Hakim

Mahkamah Agung menimbang keberatan yang diajukan oleh

permohonan kasasi dimana AQUA merupakan merek terkenal. Dalam

merek AQUA dan merek AQUALIVA ada unsur yang menonjol antara

merek yang satu dan merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan

antara lain adanya persamaan bunyi ucapan. Hakim juga menimbang

AQUA merupakan unsur dominan dalam merek pemohon kasasi, maka

pemakaian merek dengan menggunakan kata aqua dikwalifisir beritikat

tidak baik.

c. Isu putusan

Kasus diatas adalah merek yang memiliki persamaan kata. Dimana

kedua merek tersebut memiliki kata AQUA, namun dalam

kenyataannya merek tersebut dinyatakan oleh hakim tidak memiliki

persamaan kata atau persamaan pada pokoknya. Karena dalam salah

satu merek (AQUALIVA) menggunakan dua kata yaitu AQUA-LIVA,

sedangkan yang satu (AQUA) hanya memiliki satu kata saja

yaitu“AQUA” sedangkan hakim Mahkamah Agung berbeda pendapat

dengan hakim PN karna hakim MA menyatakan bahwa memang

memiliki persamaan pada pokoknya.

d. Alasan hakim memutuskan itu

Hakim PN berpendapat sekalipun ada kemiripan antara Merek

AQUALIVA milik tergugat I dengan merek AQUA milik AQUA milik

penggugat, akan tetapi tidak menimbulkan kesan adanya persamaan

mengenai bunyi ucapan. Kemiripan belum saja belum memenuhi syarat

untuk mengatakan ada persamaan pada pokoknya karena kemiripan

yang di maksud adalah kemiripan yang dapat menimbulkan kesan

adanya persamaan mengenai kombinasi antara unsur-unsur, atau

kemiripan yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan mengenai

bunyi ucapan yang terdapat dalam kedua merek tersebut. Majelis hakim

berpendapat bahwa dengan adanya daya pembeda (distinctive power)

yang cukup menonjol sebagaimana telah dikemukakan dalam

pertimbangan diatas cukup beralasan untuk mengatakan bahwa

kemiripan antara merek AQUALIVA milik tergugat I dengan merek

AQUA milik penggugat tidak akan menimbulkan kebingungan pada

masyarakat atau masyarat tidak akan mengalami kesulitan untuk

mengetahui mana diantara kedua merek itu. Dan menurut fakta notoir

terbukti masyarakat pada umumnya tidak terlalu memperhatikan merek

pada saat membeli atau minum air mineral, apakah air mineral yang

mereka beli atau yang mereka minum itu mereknya AQUA atau merek

lain selain AQUA tapi mereka selalu menyebutnya dengan AQUA.

Hakim MA mengabulkan permohonan kasasi karna didalam putusan

menyatakan bahwa merek AQUA milik penggugat adalah merek

terkenal untuk jenis barang 32. Hakim juga menyatakan bahwa merek

“AQUALIVA” milik tergugat I mempunyai persamaan pada pokoknya

dengan merek terkenal “AQUA” milik penggugat. Karena adanya

persamaan cara penulisan dan persamaan bunyi ucapan AQUA sebagai

unsur yang dominan. Sedangkan hakim Mahkamah Agung menganggap

Putusan Pengadilan Negeri Niaga nomor

56/Merek/2002/PN.Niaga.Jkt.Pst yang menyatakan tidak memiliki

persamaan pada pokonya antara merek penggugat (AQUA) dan

tergugat (AQUALIVA) dinyatakan hakim salah karena adanya unsur-

unsur yang menonjol antara merek yang satu dan merek yang lain, dan

memiliki persamaan bunyi ucapan seperti dalam putusan Mahkamah

Agung nomor 757 k/pdt/1989, nomor 980 K/Pdt/1990 dan nomor 1371

K/pdt/1993 yang dengan sangat tegas mengatakan kata AQUA

merupakan unsur dominan dalam permohonan kasasi terhadap

pemakain merek AQUARIA, CLUB AQUA, dan QUA QUA sehingga

dikwalifisir beritikad tidak baik karena membonceng nama AQUA.

e. Amar Putusan

Hakim dalam Pengadilan Niaga yaitu ;

- Karna telah terbukti merek AQUALIVA milik tergugat I tidak

memiliki persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan

merek AQUA milik penggugat maka gugatan penggugat di tolak

- Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian

- Menyatakan pengguggat sebagai pemelik merek terkenal Aqua di

Indonesia untuk jenis barang 32

- Menghukum penggugat untuk mmbayar ongkos perkara sebesar Rp.

5.000.000,- (lima juta rupiah)

- Menolak gugatan penggugat yang lainnya dan yang selebihnya.

Putusan Mahkamah Agung ;

- Hakim memutuskan mengabulkan gugatan penggugat untuk

sebagian dimana menyatakan penggugat merupakan merek terkenal

di Indonesia “AQUA” untuk kelas 32.

- Merek AQUALIVA atas nama tergugat I mempunyai persamaan

pada pokoknya dengan merek AQUA milik penggugat

- Membatalkan pendaftaran merek AQUALIVA untuk jenis barang air

mineral dan minuman aqu dari daftar umum merek.

- Hakim juga memerintahkan panitra pengadilan Negeri niaga Jakarta

pusat untuk segera menyampaikan putusan kepada tergugat II yang

akan melaksanakan pembatalan pendaftaran merek tergugat I dari

daftar umum merek dan mengumumkan dalam berita resmi merek

- Menghukum termohon kasasi untuk membayar biaya perkara dalam

semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan

sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah)

Dalam dunia usaha yang berkembang sangat cepat. Setiap perusahaan

berlomba-lomba untuk meningkatkan dirinya, salah satunya adalah melakukan

pemasaran. Suatu barang dengan kualitas setingii apa pun masih kalah dengan

sebuah merek terkenal karena sudah mempunyai nama baik (goodwill). Salah satu

contohnya adalah sengketa merek antara AQUA dengan AQUALIVA.

Hakim Pengadilan Niaga dan Mahkamah Agung dalam kasus diatas tidak

mempertimbangkan pasal 21 Undang-Undang Merek dan Imdikasi Geografis

tahun 2016. Dalam pasal 21 Undang-Undang tentang merek Penjelasan Pasal 21

ayat 1 menyatakan “kemiripan yang di sebabkan oleh adanya unsur-unsur yang

menonjol antara merek yang satu dan merek yang lain, yang dapat menimbulkan

kesan adanya persamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan

atau kombinasi antara unsur-unsur atau persamaan bunyi ucapan yang terdapat

dalam merek-merek tersebut.” dari penjelasan Pasal 21 diatas maka hakim

seharusnya mempertimbangkan merek lain yang tidak mempunyai persamaan

pada pokoknya dengan merek yang sudah ada.

Hakim memiliki tanggung jawab sangat strategis dalam menyatakan bahwa

konsumen akan mengalami kebingungan dari keberadaan dua merek.12

Untuk

membantu hakim dalam memutuskan, hakim dapat mepertimbangkan bukti-bukti

yang diajukan oleh para pihak.13

Dalam kasus diatas PT. AQUA GOLDEN MISSISSIPI. Tbk. Hakim

meminta bukti bahwa merek AQUA merupakan merek terkenal. Namun PT.

AQUA GOLDEN MISSISSSIPI tidak memberikan bukti tersebut kepada hakim.

Kriteria keterkenalan suatu merek berdasarkan adanya pendaftaran di

berbagai negara juga telah ditetapkan oleh World Intellectual Property

Organization (WIPO) di Jenewa yang merupakan suatu badan internasional yang

mengurus masalah Hak Kekayaan Intelektual. Adapun dalam laporan hasil

pertemuan The Committee of Expert on Well Known Mark atau Komisi Ahli

Mengenai Merek Terkenal pada bulan 1997, telah dirumuskan kriteria-kriteria

12

Electrolux limited vs electrix limited (1954) sebagaimna dikutip oleh lionel bently dan

brad sherman hal. 826., Indirani Wauran dan Titon Slamet Kurnia, confusion dan pembatan merek

oleh pengadilan., MIMBAR HUKUM volume 27, nomor 2, juli 2015.,hal 275

13

Indirani Wauran dan Titon Slamet Kurnia, confusion dan pembatan merek oleh

pengadilan., MIMBAR HUKUM volume 27, nomor 2, juli 2015., op.cit., hal 275

yang menjadi pedoman penilaian untuk menentukan suatu merek sebagai Merek

Terkenal, antara lain sebagai berikut:14

a. Pemakaian merek yang begitu lama;

b. Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang

melekat pada ingatan masyarakat banyak;

c. Pendaftaran merek di beberapa negara;

d. Reputasi merek yang bagus karena produk-produk atau jasa yang

dihasilkan mempunyai mutu yang prima dan nilai estetis serta

nilai komersial yang tinggi;

e. pemasaran dan peredaran produk dengan jangkauan yang luas di

hampir seluruh dunia;

Kasus yang sudah diputuskan tidak dapat diubah lagi, kecuali Negara kita

bukan Negara hukum lagi. Di dalam putusan terdapat suatu formulasi putusan.15

Formulasi putusan adalah susunan atau sistematka yang harus dirumuskan dalam

putusan agar memenuhi syarat perUndang-Undangan.

Apabila putusan yang dijatuhkan tidak mengikuti susunan perumusan yang

digariskan. Putusan tidak sah dan harus dibatalkan. Makna Persamaan pada

pokoknya dalam hukum merek. Hakim Menyatakan bahwa merek yang memiliki

persamaan pada pokoknya identik baik dengan arti, bunyi, maupun dari kata. 16

14 https://media.neliti.com/media/publications/35445-ID-perbedaan-penerapan-syarat

pembatalan-merek-terkenal-antara-pengadilan-niaga-dan.pdf. 30 Mei 2017., pukul 12.22.

15 M. Yahya Harahap., Hukum Acara Perdata., sinar grafik., Jakarta., 2004, hal. 809

16

Putusan Mahkamah Agung nomor 01 PK/N/HaKI/2003., kasus 100/SERATUS vs

SERATUS, Putusan Mahkamah Agung nomor 13tda K/N/HaKI/2003., DEVIDOFF vs

DEVIDOFF Ltda

https://media.neliti.com/media/publications/35445-ID-perbedaan-penerapan-syarat%20pembatalan-merek-terkenal-antara-pengadilan-niaga-dan.pdf.%2030%20Mei%202017https://media.neliti.com/media/publications/35445-ID-perbedaan-penerapan-syarat%20pembatalan-merek-terkenal-antara-pengadilan-niaga-dan.pdf.%2030%20Mei%202017