b039-ess-01 pho4apr2013final_ind.pdf

Australian Aid–Managed by Cardno Emerging Markets (Australia) Pty Ltd In Association with: PT DacreaMitrayasa PT Soilents KAP BayuSusilo

Proyek Peningkatan Jalan Nasional Timur Indonesia Konsultan Audit Teknis dan Keuangan

LAPORAN AUDIT MONITORING NO 3 Paket ESS-01

Sengkang – Impaimpa - Tarumpakkae

Laporan No. B039 Februari 2013

Technical and Financial Audit Consultant (TFAC) Doc. ID: B039 – ESS-01 LAPORAN AUDIT MONITORING NO 3, Februari 2013

i

© Cardno 2013. Copyright in the whole and every part of this document belongs to Cardno and may not be used, sold, transferred, copied or reproduced in whole or in part in any manner or form or in or on any media to any person other than by agreement with Cardno.

This document is produced by Cardno solely for the benefit and use by the client in accordance with the terms of the engagement. Cardno does not and shall not assume any responsibility or liability whatsoever to any third party arising out of any use or reliance by any third party on the content of this document.


ii

ISTILAH DAN SINGKATAN

AIP Kemitraan Australia Indonesia untuk Rekonstruksi dan Pembangunan / Australian Indonesia Partnership for Reconstruction and Development

AF Formulir Audit / Audit Form

AusAID Badan Australia untuk Pembangunan Internasional / Australian Agency for International Development

CWC Kontraktor Pekerjaan Sipil / Civil Works Contractor

EINRIP Proyek Peningkatan Jalan Nasional Kawasan Timur Indonesia / Eastern Indonesia National Road Improvement Project

EMU EINRIP Monitoring Unit

GoI Pemerintah Indonesia / Government of Indonesia

GCC Ketentuan Umum Kontrak / General Conditions of Contract

GS Spesifikasi Umum / General Specification

PMSC Konsultan Manajemen Proyek / Project Management Support Consultant

PMU Project Monitoring Unit

QAP Rencana Pemastian Mutu (dikelola oleh RSC) / Quality Assurance Plan (managed by RSC)

QCP Rencana Pengendalian Mutu (dikelola oleh CWC) / Quality Control Plan (managed by CWC)

RSC Konsultan Pengawas Regional / Regional Supervision Consultant

TFAC Konsultan Audit Teknis dan Keuangan / Technical and Financial Audit Consultant

TOR Lingkup Pekerjaan / Terms of Reference (EINRIP-TFAC)


iii

LAPORAN YANG SEBELUMNYA DISIAPKAN DAN DISERAHKAN OLEH TFAC

Untuk paket ESS-01 termasuk:

Report No. Report Type Date of Field Audit

Number Non- Conformities Noted

Date Report Submitted

B011 Audit Report April 2011 25 May 20111 B015 Audit Monitoring

Report October 2011 13

(additional) October 2011

BO20 Audit Monitoring Report

March 2012 21 March 2012


iv

DAFTAR ISI

RINGKASAN Audit ........................................................................................................ 1

1. PENDAHULUAN .................................................................................................... 4

1.1. Tim Audit Monitoring ......................................................................................... 4

1.2. Fungsi TFAC Audit ............................................................................................ 4

1.3. Formulir Audit .................................................................................................... 4

1.4. Tanggapan Audit ............................................................................................... 5

2. KETIDAKSESUAIAN ............................................................................................. 5

2.1. Level dan Bentuk Perkerasan dan Bahu Jalan Secara Konsisten Salah dan Tidak Aman (Formulir AF01 dan AF03) ..................................................................... 5

2.2. Level U-Drain Tidak Benar(Form AF02) ........................................................... 7

2.3. Tutup U-Drain dan Manhole Tidak Aman (Forms AF04 and AF05 ) ............... 8

2.4. Kualitas Beton di sepanjang Pekerjaan tidak dapat diterima (Formulir AF06)10

2.5. Trotoar tidak aman dan wujudnya sangat jelek (Form AF07) ........................ 11

2.6. Konstruksi Bahu Jalan Macadam (Form AF08) ............................................. 12

2.7. Perkerasan sudah mengalami kegagalan (Form AF09) ................................ 13

2.8. Kontraktor tidak merawat bahu jalan dan pinggiran jalan (Form AF10) ........ 14

2.9. Konstruksi Jembatan Mengkhawatirkan (Forms AF11, AF12, AF15 dan AF15) ......................................................................................................................... 15

2.10. Drainase pipe longitudinal tidak berfungsi (Form AF13) ................................ 19

2.11. Struktur masuk gorong-gorong ditiadakan (Form AF14) ............................... 19

2.12. Konstruksi pagar pengaman cacat dan membahayakan (Form AF17) ......... 20

2.13. Ruang halte bis tidak dibangun (Form AF18) ................................................ 22

2.14. Konstruksi baru pada gorong-gorong eksisting yang telah runtuh (Form AF19) ......................................................................................................................... 23

2.15. Penerangan jalan belum banyak dirampungkan (Form AF20) ...................... 24

2.16. Pulau persimpangan belum dibangun (No AF Form) .................................... 24

2.17. Pengendalian lalu lintas masih belum dilakukan (No AF Form) .................... 24

2.18. Jalan kecil dan jalur masuk tidak aman (No AF Form) .................................. 25

2.19. Perlengkapan outlet drainase buruk (No AF Form) ....................................... 25

3. KETIDAKSESUAIAN YANG DIAMATI ................................................................ 27

Lampiran 1 Daftar Hadir .............................................................................................. 42

Lampiran 2 Formulir Audit .......................................................................................... 43

Lampiran 3 Hasil Pengujian ........................................................................................ 44

Lampiran 4 Daftar Laporan ......................................................................................... 45


v

DAFTAR GAMBAR

Gambar 1: Papan nama proyek yang letaknya buruk mengindikasikan kurangnya perhatian

dan perawatan di lapangan ....................................................................................... 3 Gambar 2 Persimpangan tidak bisa membuang air .................................................................. 6 Gambar 3: U-ditch terlalu tinggi ................................................................................................. 7 Gambar 4: U-Ditch terlalu rendah .............................................................................................. 8 Gambar 5: Slab rusak menunjukkan mutu beton yang sangat buruk ....................................... 9 Gambar 6: Slab menunjukkan penulangan yang salah .......................................................... 10 Gambar 7: Kualitas pembetonan tipikal ................................................................................... 10 Gambar 8: Akses masuk berbahaya bagi pejalan kaki maupun kendaraan .......................... 11 Gambar 9: Jalur masuk Driveway yang jelek dan tidak aman ................................................ 11 Gambar 10: Bahu Jalan Macadam mengalami Ravelling ....................................................... 12 Gambar 11: Lumpur dan Air Terbawa ke Permukaan ............................................................ 12 Gambar 12: Aspal mengalami kegagalan akibat konstruksi buruk lapisan dibawahnya ........ 13 Gambar 13: Lapis permukaan berkualitas terlalu buruk di Sta. 0+050 ................................... 14 Gambar 14: Trotoar yang diabaikan ........................................................................................ 14 Gambar 15: Semak belukar tak terkendali tumbuh melalui bahu jalan macadam ................. 15 Gambar 16: Penutup Sambungan Ekspansi yang hilang – sambungan terganjal puing ....... 16 Gambar 17: Tiang/Pier Tengah Jembatan Pao pao III ........................................................... 17 Gambar 18: Pekerjaan pasangan batu yang terbuka ............................................................. 17 Gambar 19: Keretakan Kerb – Jembatan Pao pao I ............................................................... 18 Gambar 20: Pipa drainase longitudinal yang tidak berfungsi .................................................. 19 Gambar 21: Pagar Pengaman terlalu tinggi dan tak berguna akibat cacat bahu jalan .......... 20 Gambar 22: Sambatan pagar pengaman yang tidak bisa diterima ........................................ 21 Gambar 23: Resiko bahaya serius akibat celah dan bentang pendek ................................... 21 Gambar 24: Lubang dalam di bahu jalan mengindikasikan keruntuhan bahu jalan ............... 23 Gambar 25: Gorong-gorong eksisting runtuh .......................................................................... 23 Gambar 26: Tidak ada pulau lalu lintas ................................................................................... 24 Gambar 27: Persimpangan jalan kecil yang tidak aman ......................................................... 25 Gambar 28: Buangan gorong-gorong yang tidak komplit ....................................................... 26 Gambar 29: Core (1) Sta. 0+002 LHS ..................................................................................... 47 Gambar 30: Core (2A dan 2B) Sta. 0+002 Centre Line .......................................................... 48 Gambar31: Core (3) Sta. 0+100 RHS ..................................................................................... 48 Gambar32: Core (4) Sta. 0+200 Centre Line .......................................................................... 48 Gambar33: Core (5) Sta. 4+900 LHS ...................................................................................... 49 Gambar34: Core (6) Sta. 5+000 Centre Line .......................................................................... 49 Gambar35: Core (7) Sta. 5+100 RHS ..................................................................................... 49 Gambar36: Core (8) Station 9+900 LHS ................................................................................. 50 Gambar37: Core (9) Station 10+000 Centre Line ................................................................... 50 Gambar38: Core (10) Station 10+100 RHS ............................................................................ 50 Gambar39: Core (11) Sta. 14+900 LHS .................................................................................. 51 Gambar40: Core (12) Sta. 15+000 Centre Line ...................................................................... 51


vi

Gambar41: Core (13) Sta. 1+100 RHS ................................................................................... 51 Gambar42: Core (14) Sta. 19+900 LHS .................................................................................. 45 Gambar43: Core (15) Sta. 20+000 Centre Line ...................................................................... 45 Gambar44: Core (16) Sta. 20+100 RHS ................................................................................. 45

DAFTAR TABEL

Tabel 1: KETIDAKSESUAIAN YANG DIAMATI ...................................................................... 27


1

RINGKASAN AUDIT

Kondisi Saat Ini Proyek belum berada dalam kondisi stabil, aman, dan tahan lama yang seharusnya tercapai sebelum Serah Terima. Audit ini mengkonfirmasi temuan-temuan audit sebelumnya pada kurangnya niat dari sebagian pihak Kontraktor dan Engineer (Direksi Pekerjaan) untuk memastikan bahwa pekerjaan telah rampung sesuai Kontrak. Fungsi Audit Audit TFAC bukanlah survey komprehesif terhadap setiap bagian pekerjaan Kontrak. Sifatnya adalah sampel acak. Hal ini merupakan prosedur Pengendalian Mutu/QC biasa. Dalam istilah QC, bila sampel acak dari suatu produk atau pekerjaan ternyata cukup cacat, seluruh kumpulan asal sampel diambil harus dianggap cacat pula. Reaksi biasanya adalah penolakan keseluruhan kumpulan, atau memeriksa dan melakukan pengujian lanjutan untuk mengurangi ukuran kumpulan. Semua item di dalam kesatuan yang gagal kemudian ditolak. Dalam survey ini, mayoritas pengujian yang telah dilakukan mengindikasikan ketidaksesuaian dan begitu banyaknya jumlah cacat yang jelas terlihat membuat tidak diperlukannya suatu survey sampel untuk beberapa aspek pekerjaan. Tahap akhir proyek juga menghalangi inspeksi pada banyak bagian pekerjaan yang sekarang sudah diurug (namun, audit-audit sebelumnya mengindikasikan kecacatan sangat serius pada pekerjaan yang sekarang sudah terkubur). Keterbatasan ini dijabarkan dengan jelas di Rapat Penutupan. Meski demikian, tanggapan dalam formulir Audit, yang ditulis saat rapat, tampaknya mengulang kesan bahwa hanya kecacatan yang terindikasi langsung dalam formulir audit yang perlu diatasi. Hal ini bukan cara audit dimaksudkan. Sampel audit jelas-jelas mengindikasikan mutu pekerjaan tidak bisa diandalkan pada bagian Proyek manapun. Untuk sebagian pekerjaan, audit komprehensif rekayasa teknik (engineering), desain ulang, dan pembetulan akan lebih berbiaya efektif daripada penolakan keseluruhan. Pada kasus lainnya seperti U-ditch dan tutup manhole yang buruk, pengujian yang tepat tidak memungkinkan dengan biaya ekonomis dan penolakan kesemuanya merupakan solusi berbiaya paling efektif. Audit-audit Sebelumnya Permasalahan mutu dan kegagalan yang terpantau dalam survey audit singkat ini hanyalah sebagian masalah. Ketiga audit TFAC sebelumnya melaporkan dengan jelas kekurangan mutu serius di semua aspek konstruksi dan rekayasa teknik. Audit kedua, ketiga dan keempat ini semuanya mengindikasikan sangat sedikitnya tindakan untuk mengatasi kekhawatiran yang diungkapkan dalam audit-audit sebelumnya. Konsekuensinya, banyak kegagalan lanjutan akan terjadi jauh lebih awal dari umur rencana sarana tersebut. Integritas pekerjaan structural dalam Kontrak ini tidak meyakinkan, termasuk beberapa jembatan. Respon awal dan bertanggungjawab terhadap temuan audit awal TFAC akan memungkinkan untuk mengkoreksi banyak masalah dengan biaya relatif rendah. Sekarang, hanya pengerjaan ulang nan mahal yang bisa menghasilkan kondisi stabil, aman, dan berdaya tahan sebagaimana yang dibutuhkan. Hal ini berarti banyak lokasi yang memerlukan rekonstruksi.


2

Temuan-temuan Audit Temuan-temuan Laporan Audit Monitoring ESS-01 mengindikasikan situasi yang sangat-sangat serius. Temuan-temuan dari ketiga audit sebelumnya tampak tidak diatasi secara memuaskan. Sekarang perbaikan besar perlu segera dilakukan, termasuk tetapi tidak terbatas pada hal-hal berikut ini:

• Koreksi bentuk perkerasan (Audit 1, 2, dan 3)

• Struktur perkerasan (dilaporkan bahwa RSC kini telah mengindentifikasi 25 lokasi dimana test pit menunjukkan pekerjaan yang tidak memenuhi syarat)

• Semua struktur beton biasa, utamanya tutup u-ditch (Audit 1, 2, dan 3)

• Tinggi pagar pengaman, keselarasan sambungan

• Penanganan bahu jalan di lokasi pagar pengaman

• Alinyemen dan keutuhan/integritas pipa gorong-gorong

• Standar konstruksi jembatan termasuk dinding penahan tanah

• Level muka U-ditch dan trotoar (Audit 1)

• Persimpangan jalan akses minor

Di samping buruknya kualitas konstruksi, penampilan umum pekerjaan juga buruk yang mengindikasikan kurangnya perhatian dan perawatan yang menjadi cerminan buruk bagi proyek. Sampah berserakan di sepanjang site harus dibersihkan dan lapangan harus dipelihara oleh Kontraktor dengan baik hingga Serah Terima ke Bina Marga. Proyek dinilai tidak aman pada kondisi saat ini. Kami menyadari bahwa Direksi Pekerjaan telah memulai survey menyeluruh terhadap level permukaan dan sedang mempersiapkan program pekerjaan perbaikan/remedial untuk mengembalikan profil vertical dan horizontal hingga standard yang memadai. Kami juga menyadari bahwa Direksi Pekerjaan telah memulai kajian darurat terhadap temuan-temuan audit terkait kegagalan perkerasan dan hal ini patut dipuji. Kami berharap laporan ini akan mendukung kesimpulan kajian tersebut. Rekomendasi Berikut ini tindakan-tindakan yang disarankan:

• Koreksi semua superelevasi sesuai revisi alinyemen yang disahkan

• Survey defleksi yang dilanjutkan dengan desain lapis tambahan (overlay) yang memadai untuk umur rencana 15 tahun

• Perbaikan bagian perkerasan cacat yang telah teridentifikasi dengan rekonstruksi atau lapis tambahan (overlay)

• Perbaikan semua level muka trotoar dan u-ditch yang di bawah standard

• Penggantian semua tutup bak sump dan u-ditch yang rusak atau berkekuatan rendah (semua item untuk diganti)

• Periksa persimpangan jalan kecil sudah dibangun sesuai dengan gambar (STD dan standard serta koreksi yang tidak sesuai)

• Pembongkaran dan pemasangan ulang semua gorong-gorong sisi jalan agar berada pada garis dan level yang benar, termasuk yang kini terbenam di bawah pekerjaan lainnya.


3

• Penggantian semua gorong-gorong yang gagal di Sta 5 + 250

• Kaji ulang integritas/keutuhan semua pekerjaan jembatan

• Sediakan sambungan jembatan sesuai gambar

Inspeksi detil gabungan hendaknya dilakukan untuk menentukan seberapa jauh dan sifat perbaikan yang akan dilaksanakan. Cukuplah beralasan dugaan bahwa Direksi Pekerjaan akan segera menerbitkan “Pemberitahuan Perbaikan (Notices to Correct)” yang komprehensif, sebagaimana ditentukan dalam Ketentuan Kontrak, untuk hal-hal yang diungkapkan dalam keempat Laporan Audit dan dalam inspeksi gabungan. Pemberitahuan Perbaikan harus menetapkan waktu yang disepakati untuk perampungan setiap tugas. Alternatifnya adalah dengan audit forensik dan rekayasa teknik sipil yang menyeluruh, mendalam, dan sepenuhnya independen terhadap pekerjaan. Hal ini memerlukan masukan survey, pengujian, dan rekayasa teknik yang lumayan besar. Sebagai hasil audit, desain komprehensif untuk pekerjaan perbaikan/remedial selanjutnya bisa dipersiapkan. Pekerjaan sisa kontrak termasuk pekerjaan remedial yang perlu segera dilakukan harus dibangun secara professional sesuai dengan kontrak. Pemilik Proyek hendaknya memastikan bahwa kegagalan kontraktor sebelumnya dalam menanggapi audit dan kegagalan staf DIreksi Pekerjaan untuk mendesak isi Kontrak, tidak terulang lagi. Kajian Manajemen Proyek Disarankan agar adanya kajian komprehensif terhadap kegagalan manajemen proyek. Kajian ini akan mencari solusi yang bisa bermanfaat bagi proyek-proyek di masa mendatang.

Gambar 1: Papan nama proyek yang letaknya buruk mengindikasikan kurangnya perhatian dan perawatan di lapangan


4

1. PENDAHULUAN

1.1. Tim Audit Monitoring

Audit Serah Terima Sementara (PTO) dilakukan oleh tim Audit Teknis dan Keuangan dari tanggal 5 hingga 8 Februari 2013.

Tim monitoring terdiri dari:

Nama Organisasi

Peter Clouston TFAC

Sirojudin Abas TFAC

Yulianto TFAC

1.2. Fungsi TFAC Audit

Audit TFAC bukanlah survey komprehensif setiap bagian pekerjaan Kontrak. Sifatnya adalah sampel acak bukan survey komprehensif. Hal ini merupakan prosedur Pengendalian Mutu/QC biasa. Dalam istilah QC, bila sampel acak dari suatu produk atau pekerjaan ternyata cukup cacat, seluruh kumpulan asal sampel diambil harus dianggap cacat pula. Tanggapan biasanya adalah dengan menolak keseluruhan kumpulan, atau memeriksa dan memperbaiki semua item dalam kumpulan.

Dalam survey ini, banyaknya jumlah cacat yang terlihat jelas membuatnya mustahil untuk melakukan survey sampel pada sebagian aspek pekerjaan. Tahap akhir proyek juga telah menghalangi inspeksi banyak bagian pekerjaan yang kini sudah diurug (namun, audit-audit sebelumnya mengidentifikasi kecacatan sangat serius pada pekerjaan-pekerjaan yang kini sudah terkubur). Keterbatasan ini jelas diungkapkan di Rapat Penutupan. Meski demikian, tanggapan Formulir Audit, yang ditulis saat rapat, berulang kali terkesan hanya kecacatan yang teridentifikasi dalam Formulir Audit yang perlu diatasi. Hal ini bukan yang dimaksud dalam pekerjaan audit ini. “Sampel” audit ini jelas-jelas mengindikasikan bahwa kualitas pekerjaan tidak bisa diandalkan pada bagian Proyek apapun. Bagi sebagian pekerjaan, audit rekayasa teknik komprehensif, desain-ulang dan perbaikan akan berbiaya lebih efektif daripada menolak keseluruhan kumpulan. Bagi kasus lainnya seperti tutup manhole dan u-ditch yang buruk, pengujian yang tepat mustahil dilakukan dengan biaya yang ekonomis dan penolakan total merupakan solusi berbiaya paling efektif sebenarnya.

Audit adalah sampling dari manajemen dan supervisi proyek, sebagaimananya pada pekerjaan proyek. Manajemen dan supervisi proyek ini jelas tidak memadai. Oleh karenanya, semua aspek pekerjaan kini memerlukan evaluasi ulang yang menyeluruh dan independen.

1.3. Formulir Audit

Dua puluh formulir audit diselesaikan selama audit, yang dilampirkan sebagai Lampiran 2 dan dirangkum ke dalam tabel di Bagian 3. Formulir audit ini membentuk basis diskusi di Rapat Penutupan Audit. Dikarenakan banyaknya jumlah kecacatan yang teridentifikasi, lebih banyak formulir audit lagi bisa saja disiapkan tetapi waktu yang tersedia tidak memungkinkannya. Jadi kecacatan tersebut tidak dibahas dalam rapat. Beberapa item tersebut juga termasuk dalam 3. Audit TFAC atau audit apapun tidak bisa menjamin akan menemukan semua cacat. Khususnya dalam proyek ini, hampir dipastikan masih terdapat banyak cacat lainnya. Walau


5

demikian, dianggap bahwa daftar cacat yang tercatat memberikan gambaran jernih pada kualitas buruk pekerjaan dan manajemennya.

1.4. Tanggapan Audit

Dalam sejumlah formulir audit, tanggapan Direksi Pekerjaan dan Kontraktor tidak biasa dan memerlukan penjelasan agar interpretasi mereka menjadi jelas. Tampaknya RSC dan Kontraktor telah menggunakan Formulir Audit sebagai suatu bentuk instruksi dan pengakuan instruksi. Akan lebih baik jika Pemberitahuan resmi ke Kontraktor atau ke Direksi Pekerjaan biasanya yang dipergunakan untuk maksud ini.

Sebagaimana disebutkan di atas, tanggapan-tanggapan di banyak kasus mengindikasikan keseriusan dan jangkauan setiap permasalahan tidak sepenuhnya diakui.

2. KETIDAKSESUAIAN

Dalam bagian ini, ketidaksesuaian yang menimbulkan diskusi terbanyak dalam Rapat Penutupan, atau yang terdapat informasi tambahan berarti yang tidak tersedia pada rapat, akan dibahas lebih terperinci.

2.1. Level dan Bentuk Perkerasan dan Bahu Jalan Secara Konsisten Salah dan Tidak Aman (Formulir AF01 dan AF03)

Profil melintang (cross fall) dan level perkerasan dan bahu jalan secara konsisten salah. Pengukuran tim audit terhadap profil melintang ditabulasikan dalam Lampiran 3. Pengukuran diambil dengan waterpas otomatis yang keakuratannya sudah diverifikasi. Dengan basis sampling audit ini, sebagian besar permukaan perkerasan mempunyai bentuk yang tidak benar. Hal ini sudah diduga dengan kurangnya patokan (benchmark) survey dan pasak level yang terpantau dalam ketiga audit sebelumnya.

Kelalaian mematuhi alinyemen geometrik desain dan kelalaian membentuk superelevasi yang benar telah menghasilkan jalan yang tidak aman. Aspek paling tidak aman yang terpantau adalah superelevasi “broken-back” pada semua enam tikungan yang diperiksa. Lima dari keenam tikungan tersebut, besaran perbedaan antara superelevasi lajur dalam tikungan dan lajur luar tikungan yang lebih datar bisa dikategorikan sebagai sangat berbahaya. Bagian tikungan lainnya mungkin lebih sedikit berbahaya tetapi masih jauh dari geometri desain yang benar. (lihat Lampiran 3)

Lima belas dari tujuh belas profil melintang perkerasan yang diukur cukup jauh dari toleransi terkait profil melintang. Di samping itu, beberapa persimpangan terpantau tidak bisa membuang air dengan baik dan menjadi genangan air. Daerah lainnya juga bisa terpengaruhi karena profil melintang yang tidak benar. Genangan sangat mengurangi tahanan gelincir (skid resistance) sehingga menjadi masalah keselamatan jalan. Hal ini turut banyak mengurangi umur perkerasan.

Profil melintang bukanlah satu-satunya masalah. Cacat profil melintang ini memastikan hampir tidak adanya control survey, sehingga mempertegas peringatan dan pengamatan semua audit sebelumnya. Bahkan dua dari lima belas lokasi dimana cross-fallnya sesuai toleransi, tidak ada alasan untuk mengharapkan level sepenuhnya akan benar, kecuali pada kemungkinan acak. Hal ini mewakili penyimpangan cukup berarti dari desain jalan dan mungkin penting terkait drainase dan akses jalan kecil.


6

Gambar 2 Persimpangan tidak bisa membuang air

Di rapat penutupan, semua peserta non-TFAC sangat menolak temuan bahwa sebagian besar bentuk perkerasan kemungkinan salah. Penolakan paling keras datang dari Wakil Pimpinan Tim RSC yang berulang kali menyatakan perkerasan tidaklah sebagaimana yang dilaporkan tim audit.

Posisi Wakil Pimpinan Tim konsisten dengan pernyataan laporan RSC yang ia berikan ke tim audit di Rapat Pembukaan. Laporan ini, “Laporan Tindak Lanjut Temuan TFAC” dikirimkan ke Ir. Syahir Hud, MSi, Pejabat Kontrak Paket ESS-01 pada 30 Juni 2012. Laporan tersebut menyatakan bahwa tujuannya adalah untuk memberikan informasi terkini terkait temuan-temuan ketiga audit TFAC sebelumnya. Laporan tersebut membuat klaim berikut ini:

Pernyataan di atas tidak benar. Terdapat sejumlah pernyataan lainnya dalam laporan tersebut yang juga tidak benar. Jadi agak mengejutkan bahwa Wakil Pimpinan Tim memberikan laporan tersebut tanpa komentar atau kualifikasi, terutama mengingat laporan tersebut sudah dipertanyakan.

Tidak akan bisa ada keyakinan atas akurasi level apapun atau lokasi lateral bagian pekerjaan apapun. Dipahami bahwa survey baru-baru saja dilakukan dan perencanaan ulang sedang berlangsung.

Dalam rangka memperbaiki bentuk sebagian besar perkerasan, desain ulang menyeluruh mungkin diperlukan. Tidak mungkin bentuknya bisa dimodifikasi hanya dengan lapis tambahan tanpa memperburuk ketidakselarasan antara level perkerasan, bahu jalan, saluran drainase dan pagar pengaman. Penggalian perkerasan dan rekonstruksi yang cukup luas mungkin diperlukan di samping penerapan lapis tambahan yang sangat luas.

Dengan basis sampling audit, ditabulasikan dalam Lampiran 3, sekitar setengah dari bahu jalan mempunyai profil melintang yang tidak benar, dengan menganggap toleransi yang cukup lunak. Sebagian lebih sedikit tetapi cukup banyak mempunyai lebar yang tidak memadai. Dalam beberapa kasus, lebar sudah benar tetapi karena letak u-drain lebih jauh

““Lokasi-lokasi dengan profil melintang perkerasan yang tidak benar telah ditetapkan, dimana termasuk jalan lurus (profil melintang normal) dan tikungan dimana superelevasi tidak benar. Keseluruhan panjang sudah diperiksa dan lokasi-lokasi tambahan dengan profil melintang tidak benar sudah teridentifikasi. Di kebanyakan lokasi, profil melintang sudah diperbaiki dan di lokasi tersisa, perbaikan sedang berlangsung.”


7

dari pinggir perkerasan daripada yang telah dirancang, atau terlalu rendah, sehingga bahu jalan tidak mencapai pinggiran saluran drainase, seperti yang diharapkan.

Drainase perkerasan bisa terhambat sehingga mengurangi daya tahan perkerasan. Pagar pengaman tidak bisa terpasang dengan benar sampai permukaan bahu jalan sudah benar.

Pembetulan level bahu jalan pada sebagian besar kasus harus dikoordinasikan dengan pembetulan level perkerasan dan u-drain. Di beberapa kasus, dinding penahan mungkin harus dirubah agar menyangga bahu jalan pada ketinggian yang benar.

2.2. Level U-Drain Tidak Benar(Form AF02)

Level U-Drain tidak selaras dengan level perkerasan, sebagaimana yang disyaratkan dalam gambar desain. Baru sedikit, bila ada, perbaikan situasi yang teridentifikasi dalam ketiga audit sebelumnya.

Ketidakselarasan level menghasilkan drop-off yang parah dan tidak aman, atau undakan beton yang curam dan tidak aman.

Penyangga bahu jalan dinilai kurang dan di beberapa kasus, drainase bahu jalan terhambat. Hal ini akan mengurangi umur bahu jalan dan perkerasan.

Diperkirakan permasalahan tersebut mungkin mempengaruhi sekitar setengah dari semua saluran parit. Estimasi ini sangatlah kasar, bisa jadi 30 atau bahkan 70% dan ini perlu diperiksa sebagai bagian dari kebutuhan survey ulang menyeluruh pada Proyek. Hal ini dijelaskan dalam Rapat Penutupan. Peserta non-TFAC menolak keras pendapat bahwa tidak mungkin 30% bisa salah. Akan tetapi, dengan melihat kekurangan survey yang terpantau dalam ketiga audit sebelumnya dan kesalahan bentuk perkerasan tersebut di atas, tidak ada alasan rasional untuk mengharapkan u-ditch manapun akan berada pada level desain.

Gambar 3: U-ditch terlalu tinggi


8

Gambar 4: U-Ditch terlalu rendah

Suatu kajian diperlukan untuk menentukan cara mengatasi masalah ini. Hal ini perlu dikoordinasikan dengan pekerjaan pembetulan perkerasan yang disyaratkan oleh kekurangan-kekurangan dalam Bagian 2.1. Jumlah pekerjaan yang diperlukan untuk memodifikasi level tutup parit juga tergantung pada kualitas beton di parit eksisting dan di beberapa kasus, kebenaran alinyemen parit. Bisa dipastikan akan sangat besar jumlah pekerjaan perbaikan yang perlu dilakukan.

2.3. Tutup U-Drain dan Manhole Tidak Aman (Forms AF04 and AF05 )

Banyak tutup u-drain yang rusak. Dimana dilewati lalu lintas, hampir semuanya rusak. Sebagian kini justru tidak lebih dari rangka tulangan baja. Lebih banyak lagi yang sudah retak, ravelling atau tulangan bajanya sudah terbuka. Lainnya sudah rusak dan dibongkar sehingga menyisakan celah-celah. Pengendalian mutu jelas sudah demikian sehingga tidak ada yang bisa dinilai aman, karena yang belum mengalami kegagalan ditengarai akan mempunyai umur terbatas.

Tutup manhole juga sama-sama tidak memuaskan. Banyak manhole sangat tidak selaras dengan level trotoar, menimbulkan resiko bahaya bagi pejalan kaki. Kait pengangkat tertanam di dalam beton dan tidak bisa dipakai atau menonjol secara tidak aman; tidak ada yang terpantau benar. Sejalan dengan tutup u-drain, banyak yang sangat rusak dan tak ada yang bisa dinilai aman.

Kontraktor menyatakan bahwa kegagalan tersebut akibat pengemudi mengemudikan truk pasir berbobot berat di atas tutup-tutup tersebut. Namun, kegagalan yang tampak dalam gambar di bawah menunjukkan kualitas yang begitu buruk sehingga beban yang jauh lebih kecil pun bisa menyebabkan kegagalan. Bahkan ketika diberi beban sangat berlebihan agar mengalami kegagalan, hanya mutu beton sangat buruk yang akan meninggalkan tulangan baja terbuka seluruhnya. Beton bermutu rendah juga akan cepat menurun mutunya, bahkan tanpa adanya beban lalu lintas.

RSC mengusulkan pengujian Schmidt Hammer pada slab beton dilakukan dan yang gagal untuk diganti. Pendekatan ini sepenuhnya tidak layak karena alasan-alasan berikut ini:


9

• Meski jika mutu beton sudah baik, pengamatan di beberapa audit menunjukkan kualitas pemasangan tulangan baja sama buruknya dengan beton. Slab beton dengan tulangan di dekat muka slab mempunyai sedikit kekuatan. Tes Schmidt Hammer tidak mampu mengungkapkan hal ini.

• Usulan untuk membiarkan slab yang lolos Hammer Test tunggal, dalam bentuk apapun merupakan penyalahgunaan prinsip-prinsip statistik pengendalian mutu. Beton pada intinya merupakan material bervariasi dan beton bermutu buruk sangatlah bervariasi, selain itu terdapat faktor variasi dalam metode tes apapun. Pembacaan tes individu jadinya mempunyai arti terbatas, kecuali dalam artian menyumbang nilai statistik sampel.

• Desain menyatakan selimut beton tulangan minimal 30 mm. Terkecuali bila beton padat dan kaya akan semen, tulangan akan mengalami korosi dengan cepat.

Kait pengangkat yang terbenam berarti akses untuk pembersihan sistem drainase adalah mustahil. Mutu buruk berarti tutup tidak bisa dianggap aman. Kait yang menonjol dan ketidakselarasan level berbahaya bagi pejalan kaki.

Sebagai hasil pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, cukup jelas bahwa semua slab tutup u-ditch dan manhole harus diganti, tanpa pengecualian.

Sebagian besar level manhole juga perlu disesuaikan. Pembetulan level tutup manhole di kebanyakan kasus harus dikoordinasikan dengan pembetulan level perkerasan dan u-drain. Semua tutup harus diganti dengan yang baru, dibuat dengan pengendalian mutu yang memadai.

Gambar 5: Slab rusak menunjukkan mutu beton yang sangat buruk (dan penulangan yang tidak sesuai)


10

Gambar 6: Slab menunjukkan penulangan yang salah

2.4. Kualitas Beton di sepanjang Pekerjaan tidak dapat diterima (Formulir AF06)

Pekerjaan beton umumnya berkualitas sangat buruk. Wujud sebagian besar proyek tampak sangat jelek dan kelihatan di depan publik. Yang lebih dikhawatirkan adalah keamanan dan daya tahan elemen struktural penting tidak dapat diandalkan, seperti yang ditunjukkan pembahasan tutup parit dan manhole. Kekhawatiran ini turut meluas pada integritas sebuah struktur bagian atas jembatan yang penting.

Gambar 7: Kualitas pembetonan tipikal

Ketiga audit sebelumnya memperingatkan masalah ini tetapi tidak ada tindakan konsisten yang diambil untuk mengatasinya. Oleh sebab itu, luasan masalah ini kini sudah begitu besarnya hingga sulit untuk membuat rekomendasi spesifik.


11

Sebagian besar pekerjaan beton kini terbenam dan tidak terpantau dalam audit ini. Namun audit-audit sebelumnya menunjukkan pembetonan ini sama-sama tidak memuaskan seperti material yang kini masih bisa terlihat.

Semua pekerjaan beton di lapangan hendaknya dikaji sebagai bagian dari penyelidikan penuh yang lebih meluas terhadap tindakan pembetulan/remedial yang diperlukan untuk mengembalikan keseluruhan proyek pada standard yang bisa diterima.

Kajian kualitas tuntas berskala besar dan akurat pada elemen-elemen beton proyek dan detail desain tindakan pembetulan praktis hendaknya dilaksanakan, untuk memastikan cara terbaik untuk mengatasi setidaknya sebagian masalah-masalah terburuk.

2.5. Trotoar tidak aman dan wujudnya sangat jelek (Form AF07)

Trotoar tidak aman dan wujudnya sangatlah jelek. Trotoar tersebut tidak memenuhi standard yang diharapkan. Beton beroontokan di semua bagian pekerjaan dan umumnya tidak rapi dan detil konstruksi yang kasar semakin memperburuk tampilannya yang sangat tidak pantas. Tutup parit dan manhole yang tidak aman, kurangnya ramp yang layak di akses masuk kendaraan, pelaksanaan persimpangan jalan kecil dan jalan akses yang buruk, yang semuanya menimbulkan undakan dan drop-off curam menghasilkan trotoar yang tidak aman dan tentunya sangat sulit dilalui orang lansia.

Gambar 8: Akses masuk berbahaya bagi pejalan kaki maupun kendaraan

Gambar 9: Jalur masuk Driveway yang jelek dan tidak aman


12

Beton yang rontok, termasuk kerb dan paving blok sebaiknya diganti atau diperbaiki. Semua undakan curam, baik di jalur masuk atau pada penutup, atau lainnya, harus dibetulkan. Konstruksi yang umumnya tidak rapi dapat ditingkatkan dengan pelatihan dan pengawasan memadai pada para pekerja yang terlibat dalam rekonstruksi.

2.6. Konstruksi Bahu Jalan Macadam (Form AF08)

Bahu jalan dimaksudkan untuk memiliki seal Penetrasi Macadam yang sesuai Spesifikasi Umum Bagian 6.6. Seal yang disediakan tidak mematuhi ketentuan tersebut. Kebanyakan permukaan bahu jalan diselimuti kerikil lepas halus yang kering (grit). Dibawahnya berupa material kerikil halus yang terikat sebagian, dimana kandungan binder begitu rendahnya, binder sampai tidak tampak. Hanya di bagian lebih dalam terdapat binder. Di beberapa lokasi, usaha untuk mengeruk permukaan yang menempel sebagian ini justru membawa lempung dan air ke permukaan. Perbaikan luas diperlukan sebelum Penetrasi Macadam bisa diterima.

Gambar 10: Bahu Jalan Macadam mengalami Ravelling

Gambar 11: Lumpur dan Air Terbawa ke Permukaan


13

2.7. Perkerasan sudah mengalami kegagalan (Form AF09)

Sampling visual kinerja perkerasan berupa pengamatan perkerasan saat berhenti untuk mengamati cacat lainnya dan oleh sebabnya, cukup acak daripada menargetkan bagian-bagian terburuk di permukaan. Walau demikian, sebagian besar permukaan yang diamati sudah mengalami tekanan.

Sebuah kegagalan yang diamati dalam audit TFAC sebelumnya sudah dilapis ulang dan mengalami kegagalan lagi.

Audit-audit TFAC sebelumnya memperingatkan bahwa konstruksi tanah dasar, lapis pondasi, dan lapis pondasi atas adalah buruk. Hal ini tidak diperbaiki sebelum lapisan aspal dikonstruksi. Akibatnya, alur rutting yang dalam dan retak-retak horizontal tampak di beberapa lokasi.

Gambar 12: Aspal mengalami kegagalan akibat konstruksi buruk lapisan dibawahnya

Sebagian banyak 500 meter pertama proyek, di Sengkang, terbuka dan mengalami ravelling serta mirip suatu perkerasan yang mendekati akhir umurnya. Di Sta. 0+100, dua usaha untuk mengambil sampel core aspal gagal karena lapis permukaan tidak terikat dengan lapisan dibawahnya. Perlu dipertimbangkan milling yang dilanjutkan dengan lapis tambahan (overlay) pada bagian ini.

Core aspal diambil saat audit di sekitar Sta. 0, 5, 10, 15, dan 20. Pengambilan core ini tidak ditargetkan pada lokasi-lokasi terburuk tetapi mewakili kualitas aspal di proyek ini secara luas. Core tersebut belum diuji laboratorium tetapi secara visual, jelas bahwa beberapa sedikit dipadatkan. Foto core dan pencatatan visual dilampirkan sebagai Lampiran 3. Ketiga audit sebelumnya juga mengidentifikasi kekurangan serius pada persiapan lapis pondasi, lapis pondasi atas dan tanah dasar.

Pengamatan keempat audit hingga kini mengindikasikan sedikit keyakinan yang bisa ditempatkan pada daya tahan bagian perkerasan manapun. Persentase besar perkerasan bisa diperkirakan akan gagal dalam waktu yang relatif singkat.

Investigasi penuh pada perkerasan, termasuk pengujian visual dan defleksi serta pengamatan test pit, dibutuhkan untuk menilai sejauh mana permasalahannya. Setelah investigasi penuh perkerasan, perkerasan yang cacat agar dibongkar dan diganti. Pada


14

kebanyakan kasus, lapis tambah saja tidak cukup. Pekerjaan ini perlu dikoordinasikan dengan perbaikan umum bentuk perkerasan yang disyaratkan.

Gambar 13: Lapis permukaan berkualitas terlalu buruk di Sta. 0+050

2.8. Kontraktor tidak merawat bahu jalan dan pinggiran jalan (Form AF10)

Banyak semak belukar yang mengambil alih daerah pinggiran dan bahu jalan, termasuk semak dengan tinggi hingga 1,2 m. Di beberapa kasus, malah mengganggu pinggir bahu jalan yang berpotensi mengurangi visibilitas pagar pengaman dan rambu jalan, dan di daerah kota dan pinggiran kota, memperburuk tampilannya yang sangat tidak rapi.

Gambar 14: Trotoar yang diabaikan

Kotoran dan endapan material konstruksi yang luas umum terlihat di trotoar, pinggiran jalan dan bahu jalan. Modifikasi perlintasan kendaraan tanpa ijin menggunakan kerikil, aspal dan


15

beton, tidak dikendalikan dan menyumbat selokan dan di beberapa kasus, menghambat lajur jalan.

Berkurangnya visibilitas rambu dan pagar pengaman akan menjadi resiko bahaya. Halangan pada saluran drainase permukaan adalah resiko bahaya lalu lintas dan juga akan merusak perkerasan seiring waktu. Puing-puing menjadi resiko bahaya bagi pejalan kaki. Ketidaksesuaian ini banyak menyumbang pada wujud pekerjaan yang asal-asalan ini.

Gambar 15: Semak belukar tak terkendali tumbuh melalui bahu jalan macadam

Pembersihan menyeluruh semua material konstruksi, puing, kotoran, dan semak belukar hendaknya dilakukan segera.

2.9. Konstruksi Jembatan Mengkhawatirkan (Forms AF11, AF12, AF15 dan AF15)

Kontrak pekerjaan termasuk beberapa pekerjaan penting pada jembatan, termasuk rehabilitasi dek, balok, dan busur jembatan serta sebuah struktur bagian atas baru untuk jembatan Pao pao III di Sta. 27+550. Diklaim bahwa pekerjaan ini sudah tuntas. Karena kurangnya kualitas pekerjaan yang berulang kali diamati auditor TFAC, ada kekhawatiran nyata bahwa daya tahan dan keamanan struktural jembatan-jembatan ini harus dipertanyakan. Hanya inspeksi visual singkat pada struktur yang bisa dilakukan dalam audit kali ini. Sayangnya, meski hanya pemeriksaan ringkas, hal ini justru menambah kekhawatiran kami terkait kualitas jembatan-jembatan ini karena sedikit bagian yang bisa diamati menunjukkan kualitas sangat buruk serupa yang mewarnai keseluruhan proyek ini.

Kekhawatiran tersebut di atas tidak hanya berlaku pada beberapa pekerjaan khusus, termasuk grouting retak-retak dengan epoxy dan stabilisasi fiberglas/epoxy pada sisi dalam busur jembatan. Pekerjaan ini terlihat sangat rapi tetapi selain dari itu, kami tidak mempunyai bukti, baik positif ataupun negatif terkait efektifitas pekerjaannya. Kami justru mengkhawatirkan bahwa Direksi Pekerjaan belum melakukan pengujian pengendalian mutu apapun yang disarankan dalam spesifikasi, seperti coring grouted cracks untuk memeriksa kecukupan penetrasi.


16

Jembatan Pao pao II di Sta. 27+550 sudah mengalami penggantian komplit struktur bagian atasnya dengan balok hollow-core prategang dan slab in-situ, untuk kedua bentang 10 meternya. Konstruksi sambungan ekspansi di sisi Sengkang sangat kekurangan detil penutupnya yang penting sebagaimana ditunjukkan dalam spesifikasi dan justru ditimpa perkerasan begitu saja. Sambungan sudah diisi dengan aspal. Sebuah batu besar mengganjal sambungan sehingga terbuka. Baik Kontraktor dan Direksi Pekerjaan menyatakan bahwa pekerjaan konstruksi sambungan masih “sedang berlangsung”.

Gambar 16: Penutup Sambungan Ekspansi yang hilang – sambungan terganjal puing

Sambungan harus segera dibersihkan dari puing dan detil yang benar untuk dituntaskan sesegera mungkin. Jika ada keterlambatan sebelum subkontraktor spesialis sambungan bisa melakukan pekerjaan, sumbat sementara berupa material kompresif hendaknya dipasang agar sampah tidak masuk.

Di Pao pao III, tiang tengah pasangan batu yang lama telah dibungkus dengan beton bertulang. Pekerjaan ini tidak dirinci dalam spesifikasi awal dan Direksi Pekerjaan tidak memberikan rencana terbaru. Kualitas pekerjaan ini buruk, dibuktikan dengan banyaknya plesteran untuk menyembunyikan segregasi beton di sambungan lift joint. Beton dicor dari satu sisi kotak dan dibiarkan merosot ke permukaan miring dimana tidak menyatu baik dengan angkatan pengecoran berikutnya. Tinggi setiap angkatan juga berlebihan dan akan membuat pemadatan sangat sulit dilakukan. Terdapat penulangan yang terbuka menunjukkan pengendalian pemasangannya yang buruk. Jadi, bahkan dimana tulangan tidak terbuka, tidak ada jaminan selimut beton tulangan baja akan memadai. Hal ini konsisten dengan standar buruk pembetonan yang diamati semua audit TFAC pada proyek ini, dan menambah bobot pada kekhawatiran kami terkait kualitas serupa pada elemen struktural jembatan.


17

Gambar 17: Tiang/Pier Tengah Jembatan Pao pao III

Pada jembatan Pao Pao I di Sta. 23+991, dinding penahan tanah serta timbunan sudah dikonstruksi di samping dinding sayap oprit jembatan eksisting. Timbunan ini memiliki pondasi yang tidak mencukupi dan mengalami penurunan serta keretakan hingga selebar 2 cm sudah membuka pada dinding pasangan batu dan balok penopang.

Gambar 18: Pekerjaan pasangan batu yang terbuka


18

Kedua sisi ujung Tarampakkai jembatan terpengaruh. Dinding penahan tanah dan timbunan sebenarnya ditujukan untuk menopang dinding sayap existing. Justru bobot konstruksi baru yang mengganggu stabilitas seluruh struktur. Oleh karena jangkauan dan kecepatan keretakan sudah nampak, tindakan perbaikan/korektif sudah perlu segera dilakukan.

Penyelidikan geoteknik diperlukan untuk menetapkan penyebab kegagalan dan untuk merancang suatu solusi efektif. Dimungkinkan agar konstruksi baru dibongkar, baik untuk melepas beban pada tanah yang mengalami kegagalan dan untuk memperkenankan perbaikan pondasi.

Di jembatan Pao pao I, kerb baru sudah dikonstruksi dan sebagian plesteran di sisi kanan (jalan) struktur bagian atas sudah selesai. Terdapat retak selebar 0,2 cm memanjang penuh selebar dan sedalam kerb, serta menjangkau struktur bagian atas yang diplester di bawah kerb.

Gambar 19: Keretakan Kerb – Jembatan Pao pao I

Lebar retak tersebut mengkhawatirkan karena ukuran dan kemiringan retak mengarah pada kekurangan tulangan atas dan sengkang. Bahkan jika retak tidak terkait permasalahan struktural jembatan, kerb tampak tidak memadai untuk menopang tiang pagar pengaman.

Tercatat pada sisi jembatan ini, pagar pengaman terpasang tanpa tiang apapun di jembatan. Kebengkokan pagar pun membahayakan.

Fakta bahwa retak menerus ke dalam struktur jembatan eksisting adalah mengkhawatirkan. Ada kemungkinan bahwa timbunan dinding penopang (buttress) yang berat menyebabkan pergerakan pada struktur yang menjadi penyebab retak pada kerb (karena retak terlihat bukan berupa retak susut plastis, suatu pergerakan yang menyebabkannya). Investigasi struktural oleh sebab itu perlu segera dilakukan.

Gambar kontrak original menunjukkan balok perkuatan beton bertulang pada kedua sisi jalan. Balok tersebut tidak tampak. Direksi Pekerjaan menyatakan bahwa hal ini disahkan “dalam suatu rapat di Jakarta.” Kami belum ditunjukkan bukti tertulis atas perubahan desain yang penting ini.

Semua jembatan dalam Kontrak ini perlu dievaluasi dengan rinci sesegera mungkin.


19

2.10. Drainase pipe longitudinal tidak berfungsi (Form AF13)

Di dalam Sengkang, beberapa titik outlet gorong-gorong-silang diperiksa pada dini hari. Saluran pipa longitudinal yang seharusnya mengalirkan air ke dalam inlet gorong-gorong justru tidak mengalir. Hujan deras padahal terjadi di malam sebelumnya. Gorong-gorong-silang memang mengalir dan terdapat genangan air di titik-titik rendah perkerasan. Pipa-pipa tersumbat dan/atau bocor. Dari enam saluran yang diperiksa, tidak ada satupun yang berfungsi.

Audit-audit sebelumnya mencatat kekurangan serius pada konstruksi saluran drainase pipe, yang tidak pernah dikoreksi.

Gambar 20: Pipa drainase longitudinal yang tidak berfungsi

Saluran tersumbat atau rusak akan menghasilkan pondasi yang basah dan akibatnya, ketidakstabilan (perkerasan).

Pembetulan akan mahal. Jadi terlalu dini untuk menyarankan penanggulangan apapun sampai penyelidikan lebih lanjut dilakukan untuk memastikan atau selain itu, seberapa jauh masalahnya.

2.11. Struktur masuk gorong-gorong ditiadakan (Form AF14)

Di Sta. 18+950 RHS (sisi kanan jalan) terdapat gorong-gorong menyilang jalan berdiameter 80 cm. Tidak ada struktur masuk dan u-drain tertutup menerus melewati ujung gorong-gorong. Jelas sudah Kontraktor memang tidak pernah berniat membangun struktur masuk tersebut.

Mustahil untuk memeriksa atau membersihkan gorong-gorong. Sehingga hal ini menjadi resiko sumbatan, kebanjiran, dan erosi besar terhadap lahan disebelahnya.

Struktur masuk yang benar perlu dibangun untuk gorong-gorong ini. Semua gorong-gorong lainnya harus diperiksa terhadap kesesuaian dengan spesifikasi.


20

2.12. Konstruksi pagar pengaman cacat dan membahayakan (Form AF17)

Tambahan pagar pengaman cukup banyak direkomendasikan oleh Audit Keselamatan Jalan Pra-Serah Terima (RSA TAKING OVER) bulan Mei 2012. Addendum Kontrak (VO4) telah disahkan. Meskipun VO4 dimaksudkan untuk memperkenankan implementasi rekomendasi RSA TAKING OVER, ternyata tidak ada peningkatan kuantitas pagar pengaman di dalam daftar.

Sejumlah besar pagar pengaman telah dikonstruksi. Sayangnya, konstruksi pagar pengaman cacat serius dan sangat membahayakan.

Tinggi pagar pengaman yang diukur bervariasi antara 80 dan 100 cm, bukan 55±10cm yang dispesifikasikan. Ini berbahaya. Sayangnya, seperti yang terlukis dalam Gambar 21 di bawah, koreksi kesalahan ini tidak bisa dilakukan setelah bahu jalan dibangun pada level yang benar dan dalam kondisi yang mulus dan stabil, sebagaimana dijabarkan dalam Bagian 2.1 dan 2.6 di atas.

Gambar 21: Pagar Pengaman terlalu tinggi dan tak berguna akibat cacat bahu jalan

Tidak ada kelengkapan ujung pagar yang dipasang pada banyak pagar pengaman yang diamati dalam audit ini. Hal ini seharusnya tidak terjadi. Kelengkapan ujung pagar harus dipasang segera setelah setiap bagian sudah cukup tuntas untuk memperbolehkannya. Konstruksi hendaknya mulai dari ujung lalu lintas arah hulu sehingga kelengkapan ujung pagar sisi hulu bisa dipasang sesegera mungkin. Laporan RSA TAKING OVER menitikberatkan kebutuhan akan kelengkapan ujung pagar dan semua konstruksi harus sesuai dengan gambar-gambar yang terkait, yang dijabarkan secara gamblang di dalam laporan. Disesali bahwa laporan tersebut telah diabaikan sehingga situasi membahayakan ini dibiarkan terjadi selama lebih dari 8 bulan.

Diduga celah-celah selebar kira-kira 1 m dibiarkan di tengah bagian panjang untuk kemudahan para pekerja. Sebuah segmen pendek pagar kemudian disambatkan dengan


21

satu ujung disusun pada arah yang salah. Hal ini seharusnya tidak boleh diijinkan dan perlu segera dibetulkan.

Pagar pengaman dipasang di daerah pinggiran kota yang padat (kampung). Untuk mencegah terbatasnya akses ke rumah, banyak celah-celah pendek dan pagar pengaman panjang tunggal atau bahkan berbentang lebih pendek dipasang. Tidak ada ruang untuk kelengkapan ujung pagar dan jelas-jelas tidak ada niat untuk memasangnya. Pagar pengaman tersebut merupakan resiko bahaya serius. Sayangnya, banyak bentang pagar memang seperti ini. Tidak mungkin bagi banyak pemilik lahan akan mengijinkan celah-celah akses tersebut ditutup tetapi kecuali bila memang bisa, pagar pengaman harus dibongkar segera dan tiang serta relnya diamankan. Satu-satunya pengecualian dalam hal ini adalah dimana dinilai praktis untuk memberikan akses alternatif memadai seijin pemilih lahan. Hal ini tentunya akan sangat jarang. Gambar-gambar original menunjukkan guide post bukan pagar pengaman di daerah perkampungan untuk menghindari masalah ini.

Gambar 22: Sambatan pagar pengaman yang tidak bisa diterima

Gambar 23: Resiko bahaya serius akibat celah dan bentang pendek


22

Di rapat penutupan, Kontraktor membuat klaim luar biasa bahwa audit RSA TAKING OVER tidak mengungkapkan penolakan apapun terhadap semua celah di pagar, menyiratkan persetujuan atas pagar tersebut. Sangat tidak mungkin hal ini benar karena dalam Tabel 5 halaman 10 laporan audit, tertulis pernyataan sebagai berikut:

“Sta. 17+626 – 17+725 Tambahan pagar pengaman direkomendasikan. Jika pagar pengaman tidak bisa terpasang karena akses properti, pasanglah tiang pengarah plastik pada interval 10 m.”

Saat audit RSA TAKING OVER, tidak ada pagar pengaman terpasang dan auditor tidak bisa mengamati celah-celah tersebut. Perlu juga dicatat auditor melaporkan bahwa laporan tersebut tidak bisa dianggap sebagai laporan SERAH TERIMA karena pekerjaan jauh dari selesai. Delapan bulan kemudian hal ini masih terjadi.

Bahkan jika Kontraktor sepenuhnya salah memahami laporan RSA TAKING OVER terkait masalah akses properti, Direksi Pekerjaan seharusnya mengarahkan Kontraktor semestinya.

2.13. Ruang halte bis tidak dibangun (Form AF18)

Dari 9 ruang halte bus ditunjukkan dalam Gambar Kontrak, hanya satu yang dibangun. Hampir 10 bulan yang lalu, audit TFAC bulan Maret mencatat masalah ini. Ruang tersebut disyaratkan gambar dan seharusnya dibangun.

Sejumlah besar pekerjaan yang disyaratkan harus tuntas sebelum Serah Terima bisa dibenarkan.

“LAPORAN TINDAK LANJUT TEMUAN-TEMUAN TFAC” oleh Direksi Pekerjaan yang disebutkan dalam Bagian 2.1 memuat klaim berikut ini:

Hal ini berbeda dari pernyataan yang dibuat Kontraktor bahwa 7 bulan kemudian belum ada pekerjaan yang diselesaikan terhadap 9 ruang halte yang tersisa.

“Ruang halte bis ditentukan di 9 lokasi. Konstruksi perkerasan dan pelebaran jalan sudah diselesaikan. Akan tetapi, konstruksi kerb beton, drainase dan trotoar akan segera diselesaikan.”


23

2.14. Konstruksi baru pada gorong-gorong eksisting yang telah runtuh (Form AF19)

Di sisi kiri jalan Sta. 5+250 perkerasan dan sistem drainase baru dibangun di atas gorong-gorong pipa ganda tua berdiamater 80 cm yang sudah runtuh. Keruntuhan ini jelas terlihat dari lubang di sisi dalam pagar pengaman. Runtuhan ini terlihat sudah cukup tua dan sudah ada sebelum masa proyek. Gorong-gorong eksisting tersebut seharusnya diganti. Persyaratan ini seharusnya sudah diketahui dan diinstruksikan Direksi Pekerjaan. Gorong-gorong eksisting harusnya sudah diganti sekarang.

Gambar 24: Lubang dalam di bahu jalan mengindikasikan keruntuhan bahu jalan

Gambar 25: Gorong-gorong eksisting runtuh


24

Lubang tersebut berada di dalam zona runoff dan kini cukup besar menjadi resiko bahaya. Lubang ini akan semakin membesar seiring waktu dan akhirnya merusak bahu jalan dan perkerasan, serta dinding penahan/muka gorong-gorong yang tinggi. Kehilangan 50% kapasitas pengaliran air banjir bisa membahayakan seluruh timbunan.

2.15. Penerangan jalan belum banyak dirampungkan (Form AF20)

Masih banyak lampu penerangan jalan untuk dirampungkan, 78 buah menurut Kontraktor. Hal ini merupakan kekurangan cukup lumayan dari penyelesaian berarti. Semua penerangan jalan hendaknya dipasang dan didemonstrasikan sudah berfungsi sebelum dipertimbangkan Serah Terima.

2.16. Pulau persimpangan belum dibangun (No AF Form)

Sejumlah pulau persimpangan belum dibangun, hal ini merupakan masalah keselamatan. Di sebagian kasus, pulau eksisting telah dibongkar dan tidak diganti dengan yang baru, menjadikan persimpangan kurang aman dari sebelumnya. Pekerjaan ini harus diselesaikan sesuai dengan kontrak dan gambar design.

Gambar 26: Tidak ada pulau lalu lintas

2.17. Pengendalian lalu lintas masih belum dilakukan (No AF Form)

Pengendalian lalu lintas benar-benar kekurangan. Peralatan dan material berserakan di bahu jalan dan bahkan di sebagian lajur lalu lintas tanpa rambu peringatan atau pengaman apapun.

Semua intrusi ke jalur jalan yang tidak diperlukan, baik untuk pekerjaan terkait Kontrak atau oleh pihak lain, harus dikeluarkan. Semua halangan yang diperlukan sekali harus dilindungi dengan pagar pengaman dan rambu yang sesuai, sesuai dengan spesifikasi.


25

2.18. Jalan kecil dan jalur masuk tidak aman (No AF Form)

Konstruksi jalan-jalan kecil dan jalur masuk tidak memuaskan di sepanjang Proyek. Perubahan kemiringan jalan menghasilkan lereng terjal dan undakan curam di sisi jalan.

Sebuah kajian perlu dilakukan terhadap semua jalur masuk dan jalan kecil untuk memastikan keamanannya bagi lalu lintas dan pejalan kaki serta tidak memperburuk akses ke jalan raya.

Gambar standard STD 401 memberikan persyaratan minimum untuk jalan kecil. Penanganan tidak dirinci dalam gambar tersebut tetapi seharusnya telah diinstruksikan oleh Direksi Pekerjaan.

Gambar 27: Persimpangan jalan kecil yang tidak aman

2.19. Perlengkapan outlet drainase buruk (No AF Form)

Drainase dari jalan tidak dibuang secara bertanggungjawab. Contohnya, di Sengkang, sebuah gorong-gorong utama mengalirkan air buangan ke bawah rumah dan aliran buangan dari gorong-gorong lainnya memanfaatkan kaki dinding penahan tanah yang menopang sebuah bangunan sebagai sumur resapan.

Kajian perlu dilakukan terhadap semua outlet drainase untuk memastikan pembuangannya masuk ke aliran air yang wajar atau fasilitas drainase public dan tidak memperburuk kondisi public atau pribadi. Kajiannya mengidentifikasi apabila kekurangan tersebut ada pada desain atau pada pelaksanaan pekerjaan.

Kebutuhan akan rekayasa teknik di lapangan yang sesuai untuk mengamankan jalur buangan drainase yang tepat sudah diungkapkan dalam audit awal tetapi tidak pernah diatasi


26

Gambar 28: Buangan gorong-gorong yang tidak komplit


27

3. KETIDAKSESUAIAN YANG DIAMATI

Tabel 1: KETIDAKSESUAIAN YANG DIAMATI

Ref Uraian temuan dan potensi dampaknya Tindakan Koreksi

AF-01 Temuan

Level perkerasan selalu salah secara konsisten. Terdapat superelevasi broken-back di semua tikungan yang diperiksa. Persimpangan tidak membuang air dengan benar dan menjadi genangan.

Dengan basis sampel audit, kebanyakan bentuk permukaan perkerasan adalah salah. Hal ini sudah diduga dengan kurangnya patokan/benchmark survey dan pasak level akurat yang teramati dalam semua ketiga audit sebelumnya.

Dampak

Kelalaian membangun alinyemen geometrik desain menghasilkan ketidaksesuaian dengan persyaratan kontrak dan standar Bina Marga pada seksi tertentu, serta membahayakan keselamatan. Umur perkerasan akan berkurang karena buruknya drainase.

Tindakan yang disepakati

Profil melintang/cross-fall akan diperbaiki pada lokasi temuan TFAC dimana kondisi ekstrim tidak sesuai desain dan tidak mematuhi standard Bina Marga.

Tindakan yang direkomendasikan

Tanggapan dari Kontraktor dan Direksi Pekerjaan tersebut di atas adalah tidak memadai. Diperlukan desain ulang keseluruhan. Tidaklah mungkin bentuk perkerasan bisa dimodifikasi hanya dengan lapis tambah (overlay) tanpa semakin memperburuk ketidakselarasan antara level perkerasan, bahu jalan, drainase dan pagar pengaman. Jadi akan banyak galian perkerasan dan rekonstruksi yang diperlukan, sebagai tambahan dari lapis tambah.


28


AF-02 Temuan

Level u-drain tidak selaras dengan level desain perkerasan. Belum ada perbaikan situasi yang teridentifikasi dalam tiga audit sebelumnya meski sudah ada kesepakatan atas tindakan koreksi setelah audit pertama.

Hal ini mempengaruhi sekitar 50% saluran, yang sudah diduga akibat kurangnya patok benchmark survey dan pasak level akurat sebagaimana diamati dalam semua tiga audit sebelumnya.

Dampak

Ketidakselarasan level menghasilkan drop-off atau undakan beton curam yang tidak aman. Sokongan bagi bahu jalan juga kurang atau drainase bahu jalan terhambat. Ini akan mengurangi umur perkerasan.


Level tutup u-ditch dalam temuan TFAC (contoh: Foto sisi kiri Sta. 4+500) harus segera diperbaiki.


Tanggapan Kontraktor dan Direksi Pekerjaan tersebut di atas tidak memadai. Diperlukan desain ulang keseluruhan. Hal ini harus dikoordinasikan dengan pekerjaan pembetulan perkerasan, yang disyaratkan dalam kekurangan-kekurangan tersebut dalam Formulir Audit AF-01. Banyaknya pekerjaan yang diperlukan untuk memodifikasi level penutup saluran drainase juga bergantung pada kelayakan beton drainase eksisting dan di sebagian kasus, tingkat kebenaran alinyemen saluran.

AF-03 Temuan

Berdasarkan sampling audit, sekitar setengah dari semua bahu jalan mempunyai profil melintang yang salah. Sebagian lebih kecil tetapi cukup banyak memiliki lebar yang tidak memadai. Di beberapa kasus, lebarnya sudah benar tetapi karena u-drain lebih jauh dari pinggir perkerasan daripada desain atau terlalu rendah, bahu jalan tidak bersinggungan dengan pinggir saluran, sebagaimana diharapkan.

Dampak

Drainase perkerasan mungkin terhambat, mengurangi daya tahan perkerasan. Pagar pengaman tidak bisa terpasang dengan baik hingga level bahu jalan sudah benar.


Segera perbaiki profil melintang bahu jalan yang merupakan pelanggaran serius desain.


Sebagai tambahan, lebar bahu jalan harus diperiksa. Pada kasus dimana pemisahan antara perkerasan aspal dan u-ditch tidak sesuai desain, bahu jalan macadam mungkin harus diperlebar agar diperoleh kualitas setara dengan desain original.


29


AF-04 Temuan

Banyak tutup u-drain sudah rusak. Bagi yang dilintasi lalu lintas, hampir semuanya rusak. Sebagian tidak lebih dari rangka bertulang baja yang mengindikasikan ketidaksesuaian serius kekuatan beton. Lebih banyak mengalami keretakan, ravelling atau tulangan bajanya tak terselimuti. Lainnya hilang sehingga meninggalkan celah-celah.

Dampak

Tutup yang belum mengalami kegagalan bisa diperkirakan memiliki umur terbatas. Tak satupun yang bisa dibilang aman.


Kami sudah menginstruksikan bahwa tutup u-ditch yang retak dan tidak memenuhi kekuatan beton K250 agar segera diganti.


Pengujian Schmidt Hammer tidak menjamin keutuhan/integritas pemasangan tulangan baja. Semua slab harus diganti dengan yang baru, dibuat melalui proses pengendalian mutu yang benar.

AF-05 Temuan

Tutup manhole tidak bisa diterima. Mutu beton sangat buruk, sebagian sudah rusak. Banyak yang tidak selaras dengan level trotoar. Kait pengangkat terkubur di dalam beton dan tidak bisa dipakai, atau menonjol secara tidak aman, semua yang diamati adalah apkir/cacat.

Dampak

Tutup manhole tidak aman, akan semakin banyak tutup yang mengalami kegagalan. Kait pengangkat yang menonjol dan ketimpangan level merupakan bahaya bagi pejalan kaki. Cacat kait pengangkat mencegah akses untuk membersihkan sistem drainase.


Manhole rusak akan segera diganti dengan beton bermutu K250 dan penulangannya mematuhi desain dan gambar.


Tanggapan yang diusulkan tidak memadai. Pengujian Schmidt Hammer tidak menjamin keutuhan pemasangan tulangan. Semua slab harus diganti baru, dibuat melalui proses pengendalian mutu yang benar. Level harus diatur agar selaras dengan perkerasan atau trotoar disekitarnya.


30


AF-06 Temuan

Semua pekerjaan beton berkualitas sangat buruk. Ketiga audit TFAC sebelumnya sudah memperingatkan hal ini tetapi tidak ada tindakan korektif konsisten yang diambil. Kebanyakan pekerjaan beton kini sudah terkubur tetapi yang bisa terlihat, seperti kerb dan trotoar, kualitas buruknya cukup jelas.

Dampak

Keamanan dan daya tahan elemen struktural penting, termasuk pada jembatan, tidak bisa diandalkan.

Wujud sebagian besar proyek tampak sangat jelek dan jelas terlihat di depan publik.


Segera diterapkan pengujian Hammer Test di lokasi temuan TFAC dan mengganti kerb yang tidak mencapai kekuatan beton K250.

Tindakan yang direkomendasikan.

Tanggapan yang diusulkan samasekali tidak memadai karena peringatan dari ketiga audit TFAC sebelumnya diabaikan. Kini masalah tersebut sudah sangat besar hingga sulit untuk membuat rekomendasi spesifik. Kajian kualitas proyek berskala besar, akurat dan menyeluruh serta desain detail tindakan pembetulan/remedial praktis, harus dilakukan untuk memastikan cara mengatasi setidaknya sebagian dari permasalahan terburuk.

AF-07 Temuan

Trotoar tidak aman. Tutup manhole dan u-ditch tidak aman. Kurangnya ramp yang layak di akses masuk kendaraan dan pelaksanaan pekerjaan akses masuk dan persimpangan jalan kecil yang buruk menimbulkan banyak undakan dan drop-off curam. Beton berontokan di semua bagian pekerjaan. Konstruksi sangat kasar dan berantakan.

Dampak

Trotoar tidak aman untuk dilintasi dan menjadi pemandangan buruk di tengah kota, dan mencederai semua pihak yang bertanggungjawab pada pekerjaan.


Instruksi ke Kontraktor: Koordinasikan pekerjaan dengan masyarakat untuk pekerjaan perbaikan lanjutan pada tutup u-ditch yang tidak sesuai gambar desain.


Tanggapan Kontraktor tidak mengindikasikan niat untuk bertanggungjawab.

Beton rontok, termasuk kerb dan blok paving harus diganti atau diperbaiki. Undakan curam di penutup atau akses masuk atau tempat lainnya, harus dibetulkan. Konstruksi berantakan harus dihindari dengan pelatihan dan pengawasan yang memadai.


31


AF-08 Temuan

Bahu jalan macadam sangat kasar. Kebanyakan permukaannya diselimuti kerikil halus kering dan gembur. Pengikisan permukaan membawa lempung dan air ke permukaan di beberapa lokasi. Bagian lainnya sangat kasar dan beresiko ravelling (terurai). Penetrasi macadam tidak sesuai ketentuan. Spesifikasi Umum bagian 6.6. menunjukkan hal ini.

Dampak

Daya tahan akan buruk. Kerikil halus gembur merupakan resiko bahaya bagi pengendara. Permukaan yang kasar dan gembur mendorong pejalan kaki untuk berjalan di lajur jalan daripada di bahu jalan, yang juga membahayakan.


Di lokasi temuan TFAC, pemeriksaan survey akan segera dilakukan untuk mengidentifikasi tindakan perbaikan/remedial lanjutan yang harus dilakukan oleh Kontraktor.


Penanganan hanya pada daerah yang diidentifikasi dalam Audit sangat tidak memadai. Survey keseluruhan harus dilakukan. Semua daerah yang cacat dalam hal tingkatan atau kualitas hendaknya diganti. Dimana hanya tekstur permukaan yang cacat, penanganan permukaan mungkin bisa dilakukan tetapi kehatian-hatian harus dilakukan untuk menghindari permukaan licin atau menaikkan level bahu jalan di atas pinggiran permukaan aspal lajur lalu lintas.

Pekerjaan ini perlu dikoordinasikan dengan spesifikasi umum perkerasan, bahu jalan, dan bentuk drainase.


32


AF-09 Temuan

Perkerasan sudah mulai mengalami kegagalan. Kegagalan yang diamati pada audit TFAC sebelumnya sudah dilapis ulang dan mengalami kegagalan lagi. 500 meter pertama proyek di Sengkang sudah terkelupas dan ravelling (terurai) dan mirip perkerasan yang menjelang akhir umurnya. Sebagian core aspal yang diinspeksi visual menunjukkan buruknya pemadatan. Ketiga audit sebelumnya mengidentifikasi kekurangan serius di persiapan lapis pondasi, lapis pondasi atas dan tanah dasar. Gabungan semua 4 audit mengindikasikan tidak ada keyakinan yang bisa diterapkan terhadap daya tahan perkerasan manapun tidak bisa.

Dampak

Kebanyakan perkerasan akan mengalami kegagalan dini.


Kontraktor harus melakukan perbaikan dan memeriksa perkerasan sesuai desain.


Investigasi penuh terhadap perkerasan sekarang diperlukan, setara dengan investigasi rehabilitasi perkerasan baru untuk desain. Perkerasan cacat hendaknya dibongkar dan diganti. Di kebanyakan kasus, lapis tambah /overlay saja TIDAK akan cukup. Pekerjaan ini perlu dikoordinasikan dengan pembetulan umum bentuk perkerasan yang ditentukan.


33


AF-10 Temuan

Bahu jalan dan pinggirannya tidak dirawat sebagaimana disyaratkan dalam Spesifikasi Bagian 10.1.3 dan 10.1.4. pemeliharaan oleh Kontraktor disyaratkan hingga Serah Terima. Ada semak belukar mencapai tinggi 1,2 m di pinggiran jalan dan bahu jalan. Hal ini mengganggu pinggir bahu jalan, mengurangi daya pandang/visibilitas pagar pengaman dan rambu, dan membuat pemandangan sangat berantakan. Kotoran dan material konstruksi umum terlihat di trotoar, pinggir jalan dan bahu jalan. Perlintasan kendaraan tidak resmi menggunakan kerikil, aspal, dan beton, tidak dikontrol dan menyumbat selokan, dan sebagian menghambat lajur jalan.

Dampak

Pengurangan daya pandang/visibilitas rambu dan pagar pengaman mernupakan bahaya bagi lalu lintas. Penyumbatan drainase permukaan akan merusak perkerasan. Puing-puing merupakan bahaya bagi lalu lintas dan pejalan kaki. Memperburuk pemandangan asal-asalan pekerjaan.


Kontraktor diinstruksikan untuk segera melakukan pekerjaan perawatan rutin sesuai dengan BQ. DIV. X.


Pembersihan menyeluruh terhadap semua material konstruksi, puing-puing dan tanaman hendaknya segera dilakukan.


34


AF-11 Temuan

Sambungan ekspansi di abutment sisi Sengkang pada jembatan Pao pao III di Sta. 27+550 tidak sesuai desain. Celah sambungan dilapis perkerasan dan diisi aspal dengan sebongkah batu mengganjalnya terbuka.

Dampak

Bisa berakibat tumbukan struktur bagian atas atau abutment. Hal ini juga bisa menyebabkan pelebaran progresif sambungan seiring siklus muai-susut, sehingga semakin banyak material jatuh ke dalam sambungan.


Harus segera diimplementasikan oleh Kontraktor.


Rongga sambungan hendaknya segera dibersihkan. Jika subkontraktor spesialis sambungan tidak bisa segera ke lapangan, sambungan perlu dilindungi dari puing dengan penutup sementara yang memadai.


35


AF-12 Temuan

Casing beton bertulang pada tiang tengah pasangan batu yang lama di jembatan Pao pao III di Sta.27+550, berkualitas sangat buruk. Banyak plesteran diperlukan untuk menutupi segregasi. Beton dicor dari satu sisi kotak dan dibiarkan menumpuk pada permukaan miring yang tidak menyatu baik dengan pengecoran berikutnya. Ketinggian setiap angkatan berlebihan dan akan menyulitkan pemadatan. Penulangan baja terbuka menunjukkan control buruk pada pemasangan tulangan yang mengarah pada kekurangan selimut beton. Hal ini konsisten dengan standard pembetonan buruk yang diamati dalam semua audit TFAC.

Dampak

Tiang jembatan beresiko mengalami kegagalan di bawah beban gempa bumi. Kemorosotan cepat akan memperburuk kondisi. Tidak ada alasan untuk yakin atas pekerjaan ini.

The pier is at risk of failure, under earthquake loading. Rapid deterioration will make this worse. There are no grounds for confidence in this work


Kontraktor hendaknya memberikan foto-foto untuk memastikan hasil Hammer test.

Kontraktor menyatakan beton tidak retak, hanya kasar saja.


Tindakan di atas tidak memadai. Komentar Kontraktor tidak mengatasi masalah control penulangan baja dan pemadatan. Karena kualitas tidak bisa meyakinkan, pemeriksaan lanjutan yang diperlukan untuk mencari tahu kekurangannya tidak dibenarkan. Solusi paling praktis adalah dengan membuat casing lagi pada casing pertama yang kontrolnya benar.


36


AF-13 Temuan

Di Sengkang, semua saluran pipa drainase longitudinal yang diperiksa tidak mengalir ke gorong-gorong-silang setelah hujan deras dan gorong-gorong tersebut mengalirkan air dan terdapat genangan di titik rendah perkerasan. Hal ini menunjukkan bahwa pipa-pipa ini tidak berfungsi. Ini tidak mengejutkan mengingat kualitas pekerjaan yang dilaporkan dalam audit-audit sebelumnya.

Dampak

Kurangnya drainase akan menghasilkan ketidakstabilan pondasi, dinding penahan dan perkerasan.


Segera ambil tindakan koreksi dan sediakan foto implementasinya.


Tanggapan tersebut di atas tampak sengaja meremehkan masalah. Masalah ini pertama kali teridentifikasi dalam Laporan Audit B011 dan saat itu memerlukan pemasangan ulang ratusan meter pipa. Sekarang dengan pekerjaan disekitarnya sebagian besar selesai, hal ini mengharuskan pembongkaran trotoar, kerb dan item lainnya, kemudian pasang ulang pipa, cor ulang bak/sump dan pasang ulang semua komponen yang sebelumnya dibongkar. Biaya untuk pekerjaan ini sekarang daripada pertama kali diinstruksikan harus seluruhnya ditanggung kontraktor. Tidak boleh ada kompromi akan hal ini. Pembetulannya akan sangat mahal. Jadi akan terlalu dini untuk menyarankan solusi sampai investigasi detil lanjutan telah tuntas.

AF-14 Temuan

Di sisi kanan jalan Sta. 18+950, tidak ada struktur masuk bagi sebuah gorong-gorong melintang jalan berdiameter 80 cm dan u-drain tertutup melewati ujung gorong-gorong.

Dampak

Mustahil untuk memeriksa atau membersihkan gorong-gorong sehingga beresiko kebanjiran dan erosi besar pada lahan disebelahnya.


Segera bangun struktur inlet.


Semua gorong-gorong dalam Kontrak kini perlu diperiksa untuk memastikan memenuhi spesifikasi.


37


AF-15 Temuan

Jembatan Pao pao I di Sta. 23=991, terdapat dinding penahan dan timbunan yang dibangun berdampingan dengan dinding sayap oprit jembatan eksisting. Dinding dan timbunan tersebut memiliki pondasi yang kurang memadai dan mengalami penurunan, dan retak-retak selebar hingga 2 cm telah membuka dinding pasangan batu dan balok penopang.

Dampak

Timbunan dan dinding penahan awalnya ditujuan untuk menopang dinding sayap eksisting. Justru bobot konstruksi baru mengurangi stabilitas keseluruhan struktur.


Segera perbaiki kerusakan.


Tanggapan di atas meminimalkan masalah. Oleh karena jangkauan dan kecepatan keretakan sudah begitu jelas, tindakan koreksi perlu disegerakan tetapi untuk melakukannya dengan benar, tanah dibawah footing perlu diselidiki dan dilakukan analisa stabilitas. Desain ulang pada detil tersebut mungkin diperlukan, tergantung hasil analisa.

Tindakan yang dibutuhkan tergantung hasil penyelidikan. Namun, ada kemungkinan konstruksi baru harus dibongkar, baik untuk melepas beban pada tanah yang mengalami kegagalan dan agar bisa memperbaiki pondasi.

AF-16 Temuan

Di jembatan Pao pao I Sta. 23+991, terdapat retak 0,2 cm yang menjulur selebar penuh dan kedalaman penuh kerb baru dan menjangkau ke dalam plesteran struktur bagian atas jembatan. Terdapat juga retak halus sepanjang 1 meter pada plester, menjalar horizontal di atas titik tengah busur.

Dampak

Tampaknya ada cacat structural dan beresiko kegagalan atau kerusakan pada jembatan.


Segera perbaiki kerusakan (kontraktor tampak berpikir bahwa penambalan retak sudah cukup).


Lagi-lagi tanggapan Direksi Pekerjaan menyepelekan. Jembatan harus segera diinspeksi oleh seorang tenaga ahli jembatan. Alasan keputusan penghapusan balok perkuatan dalam gambar perlu diklarifikasi.


38


AF-17 Temuan

Pagar pengaman dibangun dengan jelek pada segala hal. Tidak ada kelengkapan ujung pagar dan di sebagian kasus jelas bahwa tidak ada niat untuk memasangnya. Kebanyakan pagar bentang pendek dipasang. Tinggi pagar salah dan diperparah dengan konstruksi bahu jalan yang tidak benar. Sebagian sambatan dilapis dengan arah yang salah.

Dampak

Pagar pengaman menjadi bahaya, bukan sebagai alat pengaman yang sebenarnya dimaksudkan.


Setelah kondisi bahu jalan sudah dikoreksi., ukur tinggi pagar pengaman, kemudian pasang sesuai gambar desain.

(Kontraktor klaim bahwa tidak ada penolakan pada pembuatan banyak celah di pagar pengaman untuk jalur akses perumahan, di dalam Laporan Serah Terima RSA).


Pernyataan Kontraktor tidak benar, Laporan Serah Terima RSA jelas-jelas mengidentifikasi kebutuhan untuk memakai pasak penanda daripada pagar pengaman, bila jalur akses diperlukan. Gambar original menetapkan pasak penanda plastik di lokasi-lokasi tersebut. Laporan RSa juga menekankan diperlukannya kelengkapan ujung pagar dan agar mematuhi gambar secara presisi.

AF-18 Temuan

Dari 9 ruang halte bis ditunjukkan dalam Gambar Kontrak, hanya satu yang sudah dibangun. Hampir 10 bulan lalu, audit Maret TFAC mencatat masalah ini dan sejak itu, hanya satu yang dibangun.

Dampak

Ini jalan yang ramai, kurangnya ruang halte bis yang ditentukan dalam gambar akan mengurangi keselamatan jalan.


Kontraktor dan Direksi Pekerjaan menyatakan bahwa pekerjaan sedang berlangsung.


Tanggapannya kurang meyakinkan/kredible. Kontraktor sudah mengakui di lapangan bahwa baru sedikit, bila ada, pekerjaan yang dilakukan pada halte lainnya.

Ruang halte kini dibutuhkan. Sejumlah banyak pekerjaan tambahan diperlukan hendaknya menjadi syarat Serah Terima.


39


AF-19 Temuan

Di Sta. 5+250, perkerasan baru, pagar pengaman dan sistem drainase sudah dibangun di atas gorong-gorong ganda berdiameter 80 cm yang tua dan sudah runtuh. Lubang besar sudah terbentuk di sisi dalam pagar pengaman. Gorong-gorong tersebut tampaknya sudah ada sebelum masa proyek.

Dampak

Lubang berada dalam zona runoff lalu lintas dan kini cukup besar untuk membahayakan. Lubang akan membesar seiring waktu dan akhirnya akan merusak bahu jalan dan perkerasan, serta dinding penahan/muka gorong-gorong yang tinggi. Kehilangan 50% dari kapasitas aliran air banjir akan mengkompromi seluruh timbunan.


Sebuah ring pipa-gorong-gorong dibutuhkan untuk menopang struktur perkerasan.


Sebagai tindakan interim darurat, lubang tersebut hendakanya diurug. Gorong-gorong rusak perlu ditambal dengan beton agar stabil. Pipa gorong-gorong lainnya agar diperiksa terhadap stabilitas. Jika stabil, ahli hydrologist memeriksa untuk melihat konsekuensi pengurangan kapasitas pengaliran air dengan satu pipa bisa diterima, dimana penambalan beton sendiri sudah mencukupi dan berbiaya rendah. Sebaliknya, pembongkaran timbunan yang sangat dalam, dinding penahan tanah dan gorong-gorong tua perlu dilakukan, serta struktur dan timbunan pengganti dibangun.

AF-20 Temuan

Banyak lampu penerangan jalan perlu diselesaikan, 78 buah menurut Kontraktor.

Dampak

Ini merupakan ketentuan kontrak, pastinya merupakan masalah lingkungan karena lampu penerangan jalan eksisting sedang diganti, dan bisa juga menjadi masalah keselamatan pejalan kaki.


Selesaikan pekerjaan tersisa.


Sisa pekerjaan yang mesti dikerjakan mewakili kekurangan dari penuntasan berarti. Lampu hendaknya dipasang dan ditunjukkan telah berfungsi sebelum Serah Terima.


40


#21 Temuan

Pulau persimpangan belum dibangun.

Dampak

Ini ketentuan kontrak dengan kekhawatiran keselamatan hingga selesai.


Tidak dibahas dalam Rapat Penutupan.


Pekerjaan ini harus dibangun dan diverifikasi sebelum Serah Terima. Garis marka jalan sementara hendaknya harus setuju dengan Direksi Pekerjaan dan disediakan penundaan pemasangan pulau-pulau.

#22 Temuan

Kontrol lalu lintas sangat kurang. Peralatan dan material berserakan di bahu jalan dan bahkan sebagian lajur jalan, tanpa rambu atau pagar apapun.

Dampak

Sebuah masalah kontrak dan keselamatan.




Semua gangguan/intrusi pada formasi, baik untuk pekerjan terkait kontrak atau pihak lain harus dipindahkan. Semua halangan penting harus dilindungi dengan rambu dan pagar yang tepat, sesuai dengan spesifikasi.

#23 Temuan

Drainase jalan tidak dibuang secara bertanggungjawab. Contohnya, di Sengkang, sebuah gorong-gorong utama membuang air ke bawah rumah.

Dampak

Kelalaian ini pastinya akan berpengaruh buruk bagi masyarakat setempat.




Sebuah kajian perlu dilakukan untuk semua outlet drainase untuk memastikan bahwa pembuangan air masuk ke aliran air yang benar atau ke fasilitas drainase publik dan tidak memperburuk kondisi pribadi dan masyarakat. Kajian ini hendaknya mengidentifikasi jika kekurangan terdapat di dalam desain atau pada pelaksanaan pekerjaan.


41


#24 Temuan

Konstruksi jalan kecil dan jalur akses masuk tidak memuaskan pada sepanjang proyek.

Dampak

Perubahan kemiringan jalan telah menghasilkan gradien terjal dan undakan curam di sisi jalan.




Sebuah kajian perlu dilakukan pada semua jalur masuk dan jalan kecil untuk memastikan bahwa telah dibangun sesuai dengan kontrak seperti disebutkan pada gambar standar, sudah aman bagi lalu lintas dan pejalan kaki dan tidak memperburuk akses ke jalan raya.


42

Lampiran 1 Daftar Hadir


43

Lampiran 2 Formulir Audit


Translation of Comments and Responses: AF 01 Contractor: Akan diperbaiki pada lokasi-lokasi yang jauh berbeda dengan standar Bina

Marga yang ditemukan tim audit TFAC Will be repair the locations found by TFAC audit team which are very different from the Bina Marga standard.

Engineer: Akan diperbaiki crossfall pada lokasi temuan TFAC dan yang kondisi extrim menyalahi desain dan tidak memenuhi standar Bina Marga. Cross fall will be repaired at the location of the TFAC findings where the extreme condition does not comply with the design and does not meet Bina Marga standards.


Translation of Comments and Responses: AF 02 Contractor: Akan diperbaiki pada lokasi 4+500 L, dan perkiraan tim audit TFAC bahwa

kondisi yang serupa sekitar 50% adalah tidak sesuai dengan kondisi lapangan, hanya pada lokasi tertentu yang kondisinya seperti itu.

Will repair location 4+500 LHS. TFAC audit team estimate that about 50% is in similar condition is not in accordance with conditions in the field, only in certain locations are conditions like that.

Engineer: Segera diperbaiki elevasi cover U ditch yang sudah jadi temuan TFAC (contoh foto STA 4+500 LHS).

U ditch Cover Levels that TFAC findings (example: photo STA4+500 LHS) will be repaired immediately

Employer: Perkiraan kondisi yang serupa 50% tidak benar, Auditor tidak bisa menjelaskan perkiraan tersebut. Elevasi cover U ditch STA 4+500 segera diperbaiki.

Estimated 50% similar conditions is not true, auditors can’t explain these estimation. Cover level of U ditch STA 4+500 will be repaired immediately.


Translation of Comments and Responses: AF 03 Contractor: Lebar bahu jalan yang telah terlaksana, sudah sesuai dengan kondisi

lapangan, dan sesuai dengan final quantity pada VO 4

The width of the shoulder that has been done, is already in accordance with the conditions of the field, and in accordance with the final quantity in the VO 4

Engineer: Segera diperbaiki cross fall bahu jalan yang extrim menyalahi cross fall desain. Untuk quantity (=lebar) sudah dilaksanakan sesuai yang disetujui dalam VO 03

Immediately repair the shoulder cross falls which severely depart from the design. For the quantity (= width) has been implemented as agreed in the VO 03


Translation of Comments and Responses: AF 04 Contractor: Akan diperbaiki yang rusak seperti ditunjukkan dalam foto. Dan usulan untuk

mengganti semua cover U-ditch oleh TFAC adalah tidak objective karena kerusakan seperti itu hanya terdapat pada beberapa lokasi, itupun yang retak banyak disebabkan oleh penduduk yang memarkir dan melewati slab tersebut dengan dump truck yang bermuatan berat.

Damaged will be repaired as shown in the photo. And a proposal by TFAC to replace all the U-ditch covers is not objective because damage like that is only found in a few locations, and even then the cracks are caused by people who park and pass over the slab with a heavily loaded dump truck.

Engineer: Diinstruksikan segera mengganti cover U-ditch yang retak, dan yang tidak memenuhi memenuhi strength, K250

You are instructed that U-ditch covers which are cracked and which do not conform to K250 strength are to be replaced without delay.


Translation of Comments and Responses: AF 05 Contractor Akan diganti cover manhole yang rusak tersebut.

Will replace broken manhole covers.

Engineer: Segera diganti manhole yang rusak dengan kondisi kualitas beton K225

Dan tulangan sesuai desain dan gambar

Immediately replace the broken manholes replaced with K250 quality concrete and reinforcement, conforming to the design and drawings


Translation of Comments and Responses: AF 06 Contractor: Akan diperbaiki pada lokasi tersebut, yang ditunjukkan dalam foto.

Will repair at the location, shown in the photo

Engineer: Segera melaksanakan hammer pada lokasi yang jadi temuan TFAC, dan mengganti kerb-kerb yang tidak mencapai strength.

Immediately implement the hammer test at the location of the TFAC findings, and replace curbs that do not achieve strength (Concrete K250).


Translation of Comments and Responses: AF 07

Contractor: Pada lokasi tersebut masyarakat gunakan sebagai jalan akses, masuk kerumah mereka yang posisinya lebih tinggi levelnya dari level jalan.

At that location there is an access to a private home, which is at a higher level than the road.

Engineer: Diinstruksikan kepada kontraktor untuk berkoordinasi dengan masyarakat dimana ada pekerjaan cover U-ditch tidak sesuai dalam gambar desain, untuk perbaikan selanjutnya.

The Contractor is instructed to coordinate the work with the community where there is rectification for further works on U-ditch covers that do not match the design drawings,



Contractor: Akan memperbaiki macadam yang mengalami kerusakan seperti yang ditunjukkan dalam foto

The damaged Macadam will be repaired as shown in photo

Engineer: Segera diadakan survey / pengecekan langsung pada lokasi yang jadi temuan TFAC, untuk selanjutnya diambil tindakan perbaikan semestinya oleh kontraktor

Immediately carry out survey / checks at the location of the TFAC findings, to identify further remedial actions that should be taken by the Contractor,


Translation of Comments and Responses: AF 09 Contractor: Akan diperbaiki pada lokasi dan kondisi seperti yang dipaparkan dalam foto

Will be repaired at the location and conditions as described in the photo

Engineer: Diinstruksikan kepada kontraktor untuk melaksanakan perbaikan, dengan mengecek keadaan jalan sampai ke desain (aggregate base class A)

The Contractor is instructed to carry out the repairs, and check that the condition of the road complies with the design (aggregate base class A)


Translation of Comments and Responses: AF 10 Contractor: Akan dibersihkan

Will be cleaned.

Engineer: Diinstruksikan kepada kontraktor untuk segera melaksanakan pekerjaan routine maintenance, sesuai dalam BQ. DIV. X.

Instruction to Contractor: Immediately to carry out routine maintenance works in accordance with BQ. DIV. X.


Translation of Comments and Responses: AF 11 Contractor: Akan dilaksanakan pekerjaan expansion joint jembatan Pao-Pao 3

Expansion joint at Pao-Pao 3 bridge, will be implemented.

Engineer: Segera harus dilaksanakan oleh kontraktor

Promptly implement this.


Translation of Comments and Responses: AF 12 Contractor: Konstruksi beton tersebut tidak mengalami retak, akan tetapi hanya

permukaannya saja yang kurang rata, sehingga diplester pada tempat-tempat tertentu

Construction of the concrete is not cracked, but only the uneven surface, then plaster of cement in certain places

Engineer: Pada bukti pelaksanaan agar kontraktor memperlihatkan foto-foto. pelaksanaan, dan pelaksanaan hammer test pada bagian yang jadi temuan.

The contractor should provide photographs of the implementation of the hammer test as part of the test report.


Translation of Comments and Responses: AF 13 Contractor: Akan dibersihkan outlet tersebut

The outlet will be cleaned

Engineer: Segera dilaksanakan perbaikan dan / lampirkan foto pelaksanaan

Immediately implement correction and provide a photographs of that implementation.


Translation of Comments and Responses: AF 14 Contractor: Akan diperbaiki

Will be repaired

Engineer: Segera dibuat bangunan inlet

Construct the inlet structure promptly.


Translation of Comments and Responses: AF 15 Contractor: Akan diperbaiki

Will be repaired.

Engineer: Segera diperbaiki yang rusak

Promptly repair the damage.


Translation of Comments and Responses: AF 16 Contractor: Retak pada stone masonry tersebut akan diperbaiki

Crack at stone masonry mentioned will be repaired

Engineer: Segera diperbaiki lining yang rusak

Promptly repair the damaged lining.


Translation of Comments and Responses: AF 17 Contractor: Kondisi guard rail yang terputus putus pada jalan akses masyarakat ke rumah

kebon mereka, tidak dipermasalahkan oleh pihak RSA TAKING OVER

The guardrail being disconnected on the access roads to the houses’ gardens was not found to be a problem in the RSA TAKING OVER Audit.

Engineer: Terlebih dahulu dikondisikan kondisi bahu jalan yang normal, dan dilakukan pengukuran ketinggian guardrail kemudian dipasang sesuai ketinggian sesuai dalam gambar desain.

After the shoulder condition has been corrected, measure height of guardrail and install according to design drawings.



Contractor: Dalam proses pelaksanaan

In the process of implementation

Engineer: Masih dalam proses pelaksanaan sebahagian

Still in the process of implementation.



Contractor: Cross drain yang longsor tersebut adalah konstruksi existing,

Akan dibenahi

The landslide of cross drain is an existing construction. Will be improved

Engineer: Perlu penambahan cincin (rcp), agar dapat mendukung struktur pavement diatasnya

Another pipe-culvert ring (rcp) is required to support the pavement structure.



Contractor: Dalam pelaksanaan

In progress.

Engineer: Diinstruksikan untuk diselesaikan pekerjaan yang tersisa

You are instructed to complete the remaining work


44

Lampiran 3 Hasil Pengujian

Pengukuran Profil Melintang

Catatan Kesalahan profil melintang signifikan ………

Kesalahan profil melintang ……….

Superelevasi berbahaya ………..

No. Lokasi

Profil Melintang (%)

Catatan / Foto LHS RHS

Sta. Bahu Jalan Perkerasan Bahu

Jalan Perkerasan

1 0+005

Aktual -3.3 -3,6

Desain -3.0 -3.0

2 0+210

Aktual -7.4 -2.0

Desain -3.0 -3.0

3 0+350

Aktual -4.6 -2.9

Desain -3.0 -3.0

4 0+375

Aktual -4.3

Desain -3.0 -3.0

5 0+380

Aktual -6.0 -0,1

Desain -3.0 -3.0

6 2+300

Aktual -0.2 -3.2

Desain -3.0 -3.0


No. Lokasi




Jalan Perkerasan

7 4+500

Aktual -4.2 -2.1 -1.7 -2.5

Desain -5.0 -3.0 -3.0 -5.0

8 4+600

Aktual -4.5 -8.5 +5.5 -0.1

Desain -5.0 -6.0 +6.0 -5.0

9 5+750

Aktual -3.7 +3.4 -7.5 -9.1

Desain -5.0 +5.0 -5.0 -5.0

10 8+960

Aktual -4.7 -2.3 -2.7 -4.9

Desain -5.0 -3.0 -3.0 -5.0

11 12+300

Aktual -4.1 -7.0 +5.3 -5.3

Desain -5.0 -4.0 +4.0 -5.0

12 15+500

Aktual -5.0 -3.0 -4.4 -9.6

Desain -5.0 -3.0 -3.0 -5.0

13 15+600

Aktual -3.0 -5.1 -8.7 -3.2

Desain -5.0 -3.0 -3.0 -5.0


No. Lokasi




Jalan Perkerasan

14 16+840

Aktual -1.4 -3.0 -4.3 -4.9

Desain -5.0 -3.0 -3.0 -5.0

15 19+050

Aktual -2.6 +3.8 -4.4 -2.9

Desain -5.0 +3.0 -3.0 -5.0

16 20+150

Aktual -0.4 -2.4 -5.1 -3.5

Desain -5.0 -3.0 -3.0 -5.0

17 21+825

Aktual -6.1 -6.2 +1.4 -5.8

Desain -5.0 -3.0 +3.0 -5.0


Core Aspal

Core aspal diambil secara acak di beberapa lokasi di sepanjang Proyek. Jadi lokasi-lokasi tersebut tidak mewakili bagian terburuk kegagalan perkerasan tetapi justru menjadi sampel representatif keseluruhan aspal yang dihamparkan di Proyek.

Pengujian laboratorium akan dilakukan setelah masalah ditemukannya laboratorium yang bisa diandalkan sudah terjawab. Untuk menghindari memperlambat laporan ini, penilaian visual terhadap core dijabarkan di sini.

Tercatat bahwa sebuah core bertanda “Normal” di bawah tidak sepenuhnya dipadatkan. Core bertanda “Keropos” sangat mungkin mempunyai besaran rongga tinggi saat diuji.

Di lokasi Sta. 0+100, Center Line, dua kali percobaan pengambilan core gagal karena sangat buruknya ikatan lapis permukaan tipis dengan lapisan dibawahnya.

No. Sampel

Lokasi Sta. Jenis Material

Ketebalan Lapisan (cm) Kondisi visual sampel Aktual Desain

1 0+002 (LHS)

ACWC Re-overlay 2.8 - Normal ACWC 4.0 4.0 ± 0.5 Normal ACBC 5.5 6.0 ± 0.5 Normal

2

0+100 (CL) A ACWC Re-overlay 3.0 - Normal

0+100 (CL) B ACWC Re-overlay 3.5 - Keropos

3 0+100 (RHS)

ACWC Re-overlay 3.0 - Keropos

ACWC 4.0 4.0 ± 0.5 Normal

ACBC 8.0 6.0 ± 0.5 Keropos

AC Base (Pelebaran) 5.0 8.0 ± 0.5 Normal

4 0+200 (LHS)



AC Base (Pelebaran) 6.0 8.0 ± 0.5 Normal

5 4+900 (LHS)

ACWC 3.5 4.0 ± 0.5 Normal ACBC 4.5 6.0 ± 0.5 Normal

6 5+000 (CL)

ACWC 4.5 4.0 ± 0.5 Normal ACBC 6.0 6.0 ± 0.5 Normal

7 5+100 (RHS)


ACBC 6.0 6.0 ± 0.5 Sedikit Keropos

8 9+900 (LHS)

ACWC 3.7 4.0 ± 0.5 Sedikit Keropos


9 10+000 ACWC 4.0 4.0 ± 0.5 Norma


No. Sampel

Lokasi Sta. Jenis Material

Ketebalan Lapisan (cm) Kondisi visual sampel Aktual Desain

(CL) ACBC 6.5 6.0 ± 0.5 Norma

10 10+100 (RHS)


ACBC 6.0 6.0 ± 0.5 Normal

11 14+900 (LHS)

ACWC 4.5 4.0 ± 0.5 Terlalu Halus

ACBC 5.6 6.0 ± 0.5 Keropos 12 15+000

(CL)



13 15+100 (RHS)



14 19+900 (LHS)

ACWC 3.5 4.0 ± 0.5 Sedikit Keropos


15 20+000 (CL)

ACWC 4.0 4.0 ± 0.5 Keropos


16 20+100 (RHS)

ACWC 4.0 4.0 ± 0.5 Keropos


Gambar 29: Core (1) Sta. 0+002 LHS


Gambar 30: Core (2A dan 2B) Sta. 0+002 Centre Line

Gambar31: Core (3) Sta. 0+100 RHS

Gambar32: Core (4) Sta. 0+200 Centre Line


Gambar33: Core (5) Sta. 4+900 LHS




Gambar36: Core (8) Station 9+900 LHS

Gambar37: Core (9) Station 10+000 Centre Line

Gambar38: Core (10) Station 10+100 RHS


45

Lampiran 4 Daftar Laporan

Nomor Laporan

Nama Laporan

A001 Laporan Awal A002 Rencana Umum Audit

B001 Laporan Audit – Paket EBL-01, Tohpati – Kusamba B002 Laporan Audit – Paket ENB-01AB, Sumbawa Besar Bypass

B003 Laporan Audit – Paket EKB-01, Pontianak – Tayan B004 Laporan Audit – Paket ESR-01, Tinanggea – Kasipute

B005 Laporan Audit – Paket ESS-02, Bantaeng – Bulukumba B006 Laporan Audit – Paket EBL- 02, Tohpati –Kusamba, Stage 2

B007 Laporan Audit – Paket ENB-01C, Pal IV – KM 70, Sumbawa B008 Laporan Audit – Paket ENB-02, KM 70 – Cabdin Dompu, Sumbawa

B009 Laporan Audit – Paket ENB-03, Cabdin Dompu - Banggo, Sumbawa B010 Laporan Audit – Paket ESR-02, Bambaea–Sp. Kasipute

B011 Laporan Audit – Paket ESS-01, Sengkang-Impaimpa-Tarumpakkae B012 Laporan Audit – Paket ESH-01, Lakuan – Buol

B013 Laporan Audit Kedua – Paket ESS-02, Bantaeng – Bulukumba B014 Laporan Audit Kedua – Paket EKB-01, Pontianak – Tayan

S001 Laporan Audit Khusus – Lapis Aus Aspal (AC-WC 1) pada Paket EBL-01, Tohpati – Kusamba, Tahap 1

S002 Laporan Audit Keuangan Khusus – Audit Remunerasi Personil RSC

B015 Laporan Audit Monitoring Akhir – Paket ESS-01, Sengkang – Impaimpa –Tarumapakkae

B016 Laporan Audit Monitoring – Paket ESH-01, Lakuan – Buol

B017 Laporan Audit Monitoring – Paket ESR-02 Bambaea-Kasipute B018 Audit Serah Terima Sementara - Paket ESR-02 Bambaea-Kasipute

B019 Audit Serah Terima Sementara - Paket ESR-01 Tinanggea-Kasipute B020 Laporan Audit Monitoring Akhir – Paket ESS-01 Sengkang–Impaimpa–

Tarumpakkae

B021 Audit Serah Terima Sementara - Paket EBL-02 Tohpati-Kusamba (2) B022 Laporan Audit Monitoring – Paket ENB-03 Cabdin.Dompu-Banggo

B023 Audit Serah Terima Sementara - Paket ENB-02 KM70(sec 2)-Cabdin.Dompu B024 Laporan Audit Lengkap – Paket ESU-01 Molibagu–Mamalia-Taludaa

B025 Laporan Audit Lengkap – Paket EKS-01 Martapura – Ds. Tungkap B026 Laporan Audit Lengkap – Paket ESS-03 Jeneponto – Bantaeng

B027 Laporan Audit Lengkap – Paket ENT-01 Ende –Aegela


46

B028 Laporan Audit Lengkap – Paket ESS-04 Bulukumba – Tondong (1)

B029 Laporan Audit Monitoring – Paket ESS-03 Jeneponto - Bantaeng B030 Project Status Assessment Report- Paket ENB-01C Pal IV to KM70

B031 Laporan Penilaian Pra-Serah Terima Paket ENB-02 KM70 (Sec 2) - Cabdin Dompu

S003 Kontrak Berbasis Kinerja, Peningkatan Jalan Raya Ciasem-Pamanukan (Jawa Barat), Penilaian Singkat Independen

S004 Proyek Rintisan Kontrak Berbasis Kinerja, Ciasem-Pamanukan dan Demak-Trengguli, Rekomendasi Perubahan pada Proyek PBC Selanjutnya

B032 Laporan Audit Monitoring - Paket EKS-01 Martapura - Ds Tungkap

B033 Laporan Audit Lengkap Paket EKS-02 Banjarmarsin - Bts Kalteng B034 Laporan Audit Monitoring Kedua - Paket ESS-03 Jeneponto – Bantaeng

B035 Laporan Pra-Serah Terima Paket ENB-03 Bts.Cabdin Dompu-Banggo B036 Laporan Audit Monitoring ESS-04 Bulukumba – Tondong (1)

B037 Laporan Pra-Serah Terima – Paket ESH-01, Lakuan – Buol B038 Laporan Audit Monitoring - Paket ENT-01 Ende - Aegela

B039 Laporan Audit Pra-Serah Terima – Paket ESS-01, Sengkang – Impaimpa - Tarumpakke


47

© Cardno 2013. Copyright in the whole and every part of this document belongs to Cardno and may not be used, sold, transferred, copied or reproduced in whole or in part in any manner or form or in or on any media to any person other than by agreement with Cardno.

This document is produced by Cardno solely for the benefit and use by the client in accordance with the terms of the engagement. Cardno does not and shall not assume any responsibility or liability whatsoever to any third party arising out of any use or reliance by any third party on the content of this document.

b039-ess-01 pho4apr2013final_ind.pdf

Documents