“tim kajian kesinambungan apbn atas program …...3. memberikan dukungan untuk pelaksanaan tugas...

i

LAPORAN KEGIATAN

“TIM KAJIAN KESINAMBUNGAN APBN

ATAS PROGRAM JAMINAN SOSIAL NASIONAL

TA 2012”

PUSAT PENGELOLAAN RISIKO FISKAL

BADAN KEBIJAKAN FISKAL

KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA

JAKARTA

2012

ii

KATA PENGANTAR

Puji syukur kepada Tuhan Yang Maha Kuasa, yang telah memberikan karunia,

kemudahan dan ridhoNya sehingga penyusunan laporan Tim ini dapat terselesaikan tepat

pada waktunya. Laporan Kegiatan Kajian Kesinambungan APBN atas Program Jaminan Sosial

Nasional ini dimaksudkan sebagai bentuk pertanggung‐jawaban kepada institusi BKF dan

para stakeholder yang selama ini berinteraksi dan banyak membantu kerja Tim.

Disamping itu, laporan ini juga sebagai bahan dokumentasi yang harapannya dapat

bermanfaat dalam proses pembelajaran dan pengambilan keputusan di masa yang akan

datang. Kepada Kepala Pusat Pengelolaan Risiko Fiskal, Badan Kebijakan Fiskal, yang selama

ini banyak memberikan dukungan, bimbingan dan arahan, tak lupa kami ucapkan terima

kasih.

Kepada para stakeholder baik dari internal institusi Kementerian Keuangan,

Kementerian terkait beserta pihak‐pihak lain yang tidak dapat kami sebutkan satu‐persatu,

yang telah membantu pelaksanaan berbagai agenda Tim baik dari sisi perencanaan, proses

dan evaluasi maupun dukungan dalam bentuk finansial, asistensi dan sharing informasi,

kami mengucapkan terima kasih atas kerjasamanya selama ini.

Akhirnya, kami menyadari bahwa Laporan Tim ini masih banyak kekurangan. Oleh

karena itu, segala kritik dan saran untuk perbaikan sangat kami harapkan. Semoga laporan

ini dapat bermanfaat bagi kita semua, untuk mendukung pengelolaan risiko fiskal atas

implementasi program jaminan sosial nasional, yaitu: meningkatnya kesadaran stakeholder

dalam pengelolaan kebijakan fiskal, meningkatnya transparansi fiskal, meningkatnya

akuntabilitas fiskal dan terciptanya kesinambungan fiskal serta keseinambungan program

jaminan sosial nasional.

Jakarta, 28 Desember 2012

Tim Penyusun

iii

DAFTAR ISI

Halaman

PUSAT PENGELOLAAN RISIKO FISKAL .................................................................................................................. I

BADAN KEBIJAKAN FISKAL ................................................................................................................................... I

KATA PENGANTAR ............................................................................................................ II

DAFTAR ISI ...................................................................................................................... III

DAFTAR TABEL ................................................................................................................. V

DAFTAR GAMBAR ............................................................................................................ VI

BAB I PENDAHULUAN ....................................................................................................... 1

I.1. LATAR BELAKANG....................................................................................................................................... 1

I.2. TUJUAN ................................................................................................................................................... 3

I.3. RUANG LINGKUP ....................................................................................................................................... 3

I.4. METODOLOGI ........................................................................................................................................... 3

I.5. OUTPUT DAN OUTCOME ............................................................................................................................. 5

1.5.1. Output .......................................................................................................................................... 5

1.5.2. Outcome ....................................................................................................................................... 5

I.6. SISTEMATIKA LAPORAN KEGIATAN ................................................................................................................ 6

BAB II PELAKSANAAN KEGIATAN ...................................................................................... 7

II.1. PERTEMUAN DENGAN PEMANGKU KEPENTINGAN ............................................................................................ 7

BAB III HASIL KAJIAN ........................................................................................................ 8

III.1. PAKET MANFAAT ....................................................................................................................................... 8

III.1.1. Manfaat Umum ........................................................................................................................... 8

III.1.2. Manfaat akomodasi .................................................................................................................... 9

III.1.3. Manfaat lainnya .......................................................................................................................... 9

III.2. IURAN.................................................................................................................................................... 11

III.2.1. Kajian World Bank ..................................................................................................................... 11

III.2.2. Kajian DJSN ................................................................................................................................ 13

III.2.3. Kajian TNP2K .............................................................................................................................. 14

III.2.3.1. Iuran PBI ................................................................................................................................................ 14

III.2.3.2. Iuran non-PBI ......................................................................................................................................... 17

III.2.4. Kajian PPRF-BKF ......................................................................................................................... 19

III.2.4.1. Proses 1: Demografi .............................................................................................................................. 19

III.2.4.2. Proses 2: Ekonomi. ................................................................................................................................ 19

III.2.4.3. Proses 3: Benefit dan premi. ................................................................................................................. 20

III.2.4.4. Proses 4: Proyeksi keuangan BPJS Kesehatan. ..................................................................................... 20

III.2.5. Rekomendasi Besaran Iuran ...................................................................................................... 21

III.2.5.1. Pendekatan Manfaat ............................................................................................................................. 21

III.2.5.2. Pendekatan anggaran ........................................................................................................................... 26

III.3. PROYEKSI BEBAN FISKAL ........................................................................................................................... 27

III.3.1. Penerima Bantuan Iuran (PBI) ................................................................................................... 27

III.3.1.1. Jumlah PBI ............................................................................................................................................. 27

III.3.1.2. Iuran PBI ................................................................................................................................................ 28

III.3.2. Pegawai aktif ............................................................................................................................. 28

III.3.3. Pegawai pensiunan dan veteran ............................................................................................... 30

III.3.4. Dukungan layanan kesehatan tertentu .................................................................................... 30

iv

III.3.5. Infrastruktur Kesehatan ............................................................................................................ 31

III.3.6. Rangkuman proyeksi beban fiskal ............................................................................................ 31

III.4. POTENSI RISIKO FISKAL ............................................................................................................................. 32

III.4.1. Deviasi Unit Cost ........................................................................................................................ 32

III.4.2. Deviasi Utilisasi .......................................................................................................................... 33

III.5. KAJIAN KEMAMPUAN DAN KESIAPAN SEKTOR INFORMAL ............................................................................... 33

III.5.1. Profil Responden ........................................................................................................................ 34

III.5.2. Analisis Deskriptif Hasil Survey ................................................................................................. 36

III.5.2.1. Persepsi Terhadap Risiko Pekerjaan ..................................................................................................... 37

III.5.2.2. Persepsi Terhadap Frekuensi dan Keparahan Kecelakaan Kerja.......................................................... 39

III.5.2.3. Persepsi Terhadap Pengetahuan, Keinginan Keikutsertaan dan Urutan Urgensi ................................ 40

III.5.2.4. Persepsi Terhadap Kemampuan Membayar Iuran Program SJSN ....................................................... 41

III.5.2.5. Persepsi Terhadap Mekanisme Iuran ................................................................................................... 44

III.5.3. Analisis Uji Statistik ................................................................................................................... 45

III.5.3.1. Jaminan Kesehatan ............................................................................................................................... 45

III.5.3.2. Jaminan Kecelakaan Kerja ..................................................................................................................... 50

III.5.3.3. Jaminan Hari Tua ................................................................................................................................... 55

III.5.3.4. Jaminan Pensiun .................................................................................................................................... 60

III.5.3.5. Jaminan Kematian ................................................................................................................................. 64

BAB IV PENUTUP ............................................................................................................ 70

IV.2. SIMPULAN .............................................................................................................................................. 70

IV.3. REKOMENDASI ........................................................................................................................................ 70

v

DAFTAR TABEL

Halaman

TABEL 1. PREMI TAHUN 2008 ................................................................................. 12

TABEL 2. PREMI TAHUN 2010 ................................................................................. 13

TABEL 3. PERKIRAAN POPB DALAM RP. ..................................................................... 13

TABEL 4. UNIT COSTS RJTL DAN RITL TAHUN 2014 ..................................................... 15

TABEL 5. ASUMSI UTAMA SKENARIO MODERAT (TIGHT) DAN TINGGI (FLEXIBLE) TNP2K ......... 17

TABEL 6. KISARAN BESARAN IURAN ................................. ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED.

TABEL 7. IURAN POPB PBI TAHUN 2014 .................................................................... 25

TABEL 8. SIMULASI BEBAN FISKAL PBI ........................................................................ 28

TABEL 9. JUMLAH DAN RERATA GAJI PEGAWAI PEMERINTAH AKTIF .................................... 29

TABEL 10. REKAPAN KEKURANGAN KELAS RUMAH SAKIT DAN PUSKESMAS ......................... 31

TABEL 11. PROYEKSI BEBAN FISKAL ........................................................................... 31

vi

Daftar Gambar

Halaman

GAMBAR 1. TRANSFORMASI BPJS .............................................................................. 2

GAMBAR 2. FAKTOR RISIKO USIA ............................................................................. 16

GAMBAR 3. UTILISASI RJTL (PER MIL) ....................................................................... 18

GAMBAR 4. GAMBARAN UMUM MODEL ..................................................................... 19

GAMBAR 5. UTILISASI RJTL PER MIL .......................................................................... 23

vii

Daftar Grafik

Halaman

GRAFIK 1. PERSEPSI TERHADAP KEMAMPUAN MEMBAYAR IURAN: PEKERJA MANDIRI ........... 49

GRAFIK 2. EFEK MARJINAL BAGI KEPUTUSAN RESPONDEN .............................................. 54

GRAFIK 3. EFEK MARJINAL BAGI KEPUTUSAN RESPONDEN JHT ....................................... 59

GRAFIK 4. EFEK MARJINAL BAGI KEPUTUSAN RESPONDEN JAMINAN KEMATIAN .................. 68

1

BAB I

PENDAHULUAN

I.1. Latar belakang

Dengan disahkannya Undang‐Undang Nomor 40 tahun 2004 tentang Sistem Jaminan Sosial

Nasional (SJSN) dan Undang‐Undang Nomor 24 Tahun 2011 tentang Badan Penyelenggara

Jaminan Sosial (BPJS), kini Negara Republik Kesatuan Indonesia memiliki sistem jaminan

sosial yang menjamin jaminan sosial bagi seluruh penduduk Indonesia. Tujuan kedua

Undang‐Undang tersebut adalah untuk memberikan hak menyeluruh setiap orang atas

jaminan sosial untuk dapat memenuhi kebutuhan dasar hidup yang layak dan meningkatkan

martabatnya menuju terwujudnya masyarakat Indonesia yang sejahtera, adil, dan makmur,

serta untuk mewujudkan tujuan tersebut perlu dibentuk badan penyelenggara yang

berbentuk badan hukum berdasarkan prinsip kegotongroyongan, nirlaba, keterbukaan,

kehati‐hatian, akuntabilitas, portabilitas, kepesertaan bersifat wajib, dana amanat, dan hasil

pengelolaan dana jaminan sosial seluruhnya untuk pengembangan program dan sebesar‐

besarnya untuk kepentingan peserta.

Undang‐Undang BPJS mengamanatkan untuk membentuk dua badan penyelenggara

jaminan sosial yaitu BPJS Kesehatan dan BPJS Ketenagakerjaan. BPJS Kesehatan

menyelenggarakan jaminan kesehatan bagi seluruh warga negara Indonesia, akan mulai

beroperasi Januari 2014 yang merupakan transformasi dari PT Askes (persero). Sedangkan

BPJS Ketenagakerjaan, yang merupakan tranformasi dari PT Jamsostek mulai berubah

bentuk 1 Januari 2014 dan mulai beroperasi Juli 2015 menyelenggarakan jaminan

kecelakaan kerja, jaminan kematian, jaminan pensiun, dan jaminan hari tua bagi pekerja

baik sektor formal maupun sektor informal sebagaimana ditunjukkan pada gambar 1 di

bawah.

Pemerintah mempunyai peranan besar dalam menjamin keberlangsungan program jaminan

sosial nasional ini, oleh karena itu diperlukan strategi dan perencanaan yang matang untuk

dituangkan dalam peraturan pelaksana Undang‐Undang BPJS ini. Peraturan pelaksana

khusus untuk BPJS Kesehatan diharapkan dapat terbit satu tahun sejak Undang‐Undang BPJS

disahkan yaitu pada akhir 2012.

2

Gambar 1. Transformasi BPJS

Rancangan peraturan yang sedang dikerjakan meliputi Peraturan Presiden tentang Jaminan

Kesehatan, Peraturan Pemerintah tentang Penerima Bantuan Iuran Jaminan Kesehatan,

Peraturan Pemerintah tentang Pengelolaan Aset dan Dana Jaminan Sosial Kesehatan,

Peraturan Presiden tentang Besar Modal Awal BPJS Kesehatan, Peraturan Presiden tentang

Pelayanan Kesehatan tertentu berkaitan kegiatan Operasional TNI dan POLRI.

Kementerian Keuangan mempunyai peranan yang sangat penting dalam proses penyusunan

rancangan peraturan‐peraturan pelaksanaan dimaksud. Badan Kebijakan Fiskal sebagai

salah satu unit Eselon I di Kementerian Keuangan yang tergabung dalam kelompok kerja

nasional BPJS Kesehatan mempunyai andil terkait risiko fiskal dalam menghitung dampak

dan kesinambungan APBN serta program Jaminan Kesehatan. Untuk memperkuat

perhitungan dimaksud, maka dalam Tahun Anggaran 2012 telah dilaksanakan beberapa

kegiatan yang terangkum dalam Kajian Kesinambungan APBN atas program Jaminan Sosial

Nasional. Kegiatan tersebut meliputi, kajian besar iuran dengan melakukan kerjasama

dengan ADB dalam membangun medel besar iuran, model perhitungan Beban Fiskal SJSN,

serta survey kesiapan dan kemampuan sektor informal dalam mengikuti jaminan sosial

SJSN.

3

I.2. Tujuan

Kajian ini bertujuan untuk.

1. Mengembangkan simulator yang dapat digunakan untuk melihat pengaruh faktor

demografi, besar iuran, dan manfaat dasar terhadap penyelenggaraan jaminan sosial

apabila terjadi guncangan/shock dalam perekonomian Indonesia.

2. Menyusun model yang dapat digunakan untuk mengukur kinerja BPJS dalam rangka

mendeteksi potensi risiko fiskal yang berasal dari penyelenggaraan jaminan sosial.

3. Memberikan dukungan untuk pelaksanaan tugas perwakilan Kementerian Keuangan

dalam Tim Nasional persiapan BPJS Kesehatan dan BPJS Ketenagakerjaan yang dibentuk

oleh Kementerian Koordinator Bidang Kesejahteraan Rakyat; dan

4. Menyusun rekomendasi pengelolaan risiko fiskal yang berasal dari penyelenggaraan

jaminan sosial.

I.3. Ruang Lingkup

Sesuai amanat UU No. 40/2004 tentang SJSN dan UU No. 24/2011 tentang BPJS, BPJS

Kesehatan akan mulai beroperasional pada 1 Januari 2014, sedangkan BPJS Ketenagakerjaan

beroperasional pada mulai 1 Juli 2015. Kajian kesinambungan APBN dilaksanakan dalam

rangka persiapan implementasi kedua BPJS tersebut. Mengingat yang pertama kali

beroperasi adalah BPJS Kesehatan, dan jangka waktu penyelesaian peraturan pelaksanaan

dari UU SJSN dan UU BPJS terkait Jaminan Kesehatan sampai dengan tahun 2012, maka

kajian ini masih menitikberatkan pada perhitungan beban fiskal dari penyelenggaraan

program jaminan kesehatan oleh BPJS Kesehatan. Namun, dalam kajian ini juga akan

diinformasikan mengenai perkembangan pembahasan yang telah dilaksanakan oleh BPJS

Ketenagakerjaan.

I.4. Metodologi

Kajian ini menggunakan beberapa metode penelitian, antara lain.

1. Metode kuantitatif dalam menghitung beban Pemerintah atas implementasi SJSN.

Metode kuantitatif dimaksud diantaranya adalah pengolahan data sekunder yang

4

diperoleh dari instansi terkait seperti Direktorat Jenderal Anggaran Kementerian

Keuangan, Badan Kepegawaian Negara, Badan Pusat Statistik, dan PT Askes (persero).

2. Konsultasi dengan para pemangku kepentingan dalam berbagai kegiatan seperti focus

group discussion, workshop, seminar, dan pertemuan lainnya baik yang diselenggarakan

oleh tim maupun pihak‐pihak lain.

3. Pendekatan aktuaria dalam membangun model perhitungan besaran iuran, benefit, dan

proyeksi keuangan BPJS.

Untuk membangun model perhitungan besar premi, benefit, dan proyeksi keuangan

BPJS melalui empat proses yaitu proses demografi, proses ekonomi, benefit dan premi,

dan proyeksi keuangan BPJS.

� proses demografi, proyeksi perkembangan populasi di setiap usia penduduk

Indonesia, tim menggunakan data BPS laju kematian dan laju kelahiran.

� proses ekonomi, memasukkan asumsi makro ekonomi terkait inflasi umum dan

inflasi kesehatan, investasi, dan biaya operasional.

� proses benefit dan premi, untukmenghitung besar benefit dan premi per usia,

model ini menggunakan asumsi peluang dan biaya per unit atau tindakan medis

dari rawat jalan tingkat pertama (RJTP), rawat jalan tingkat lanjutan (RJTL), rawat

inap dan penyakit kritis.

� proses proyeksi keuangan BPJS, setelah memperhitungkan ketiga proses di atas,

model ini memiliki output laporan laba rugi dan neraca BPJS.

4. Metode lainnya yang terdiri dari.

a. kajian literatur dan kajian hukum terkait beban APBN atas program SJSN yang

diatur dalam UU SJSN dan UU BPJS serta best practice negara lain dalam

menyelenggarakan jaminan sosial mencakup seluruh penduduk atau dikenal

dengan istilah universal health coverage; dan

b. penelitian lapangan yang dilakukan dengan metode tatap muka dan wawancara

langsung dengan target responden sektor informal untuk menganalisa kemampuan

dan kesiapan sektor informal dalam mengikuti program SJSN.

5

I.5. Output dan Outcome

1.5.1. Output

a. Simulasi dan model perhitungan beban fiskal atas penyelenggaraan jaminan sosial.

b. Draft Rancangan Peraturan Pelaksanaan UU Nomor 40 Tahun 2004 tentang SJSN

dan UU Nomor 24 Tahun 2011 tentang BPJS.

c. Usulan rekomendasi pengelolaan risiko fiskal yang berasal dari penyelenggaraan

jaminan sosial.

1.5.2. Outcome

a. Mempermudah pimpinan Kementerian Keuangan dalam melakukan mitigasi risiko

fiskal terkait penyelenggaraan jaminan sosial.

b. Tersedianya alat simulasi yang dapat digunakan untuk melihat pengaruh faktor‐

faktor demografi terhadap penyelenggaraan jaminan sosial apabila terjadi

guncangan/shock dalam perekonomian Indonesia.

c. Tersedianya alat pengukur yang dapat digunakan untuk mengukur kinerja BPJS

dalam rangka mendeteksi potensi risiko fiskal yang berasal dari penyelenggaraan

jaminan sosial.

6

I.6. Sistematika Laporan Kegiatan

Sistematika laporan akhir kajian ini disampaikan dalam pola berikut.

BAB I Pendahuluan

Akan disampaikan pendahuluan yang terdiri dari latar belakang, tujuan, ruang lingkup,

metodologi, output dan outcome, dan sistematika penulisan.

BAB II Pelaksanaan Kegiatan

Akan diuraikan mengenai pelaksanaan kegiatan dalam membangun model perhitungan.

BAB III Hasil Kajian

Akan diuraikan hasil kajian tim

BAB IV Penutup

Akan disampaikan simpulan dan rekomendasi dari hasil kajian tim.

7

BAB II

PELAKSANAAN KEGIATAN

Kegiatan tim dilakukan dalam jangka waktu selama 1 tahun terhitung mulai tanggal 1

Januari s.d. 31 Desember 2012. Pelaksanaan kegiatan kajian melalui beberapa kegiatan yang

antara lain pengumpulan data jumlah dan gaji PNS, TNI/POLRI aktif dan pensiunan, veteran

dan PTT/Honorer serta informasi kebijakan dari Kementerian/lembaga terkait melalui

kegiatan Focus Group Discussion (FGD) dan Konsinyering; rapat koordinasi antar

Kementerian/Lembaga yang tergabung dalam kelompok kerja nasional BPJS Kesehatan;

Melakukan survey ke 20 kota di seluruh Indonesia bekerjasama dengan Direktorat

Harmonisasi Peraturan Penganggaran DJA meliputi Kabupaten/Kota Jayapura, Surabaya,

Jogjakarta, Padang, Bandung, Semarang, Purwakarta, Palembang, Cirebon, Batam, Salatiga,

Balikpapan, Pangkal Pinang, Malang, Mataram, Palangkaraya, Makasar, Medan, Solo, dan

Gianyar Bali. Berikut detail dari kegiatan dimaksud.

II.1. Pertemuan dengan pemangku kepentingan

Selain kegiatan‐kegiatan di atas, tim juga turut berperan aktif dalam tiap pertemuan

pembahasan persiapan BPJS Kesehatan khususnya pembahasan besaran iuran dan manfaat

baik yang pertemuan di internal Kementerian Keuangan dan antar Kementerian/Lembaga.

8

BAB III

Hasil Kajian

III.1. Paket manfaat

Besaran beban Pemerintah terkait implementasi SJSN akan sangat terkait dengan manfaat

dan iuran dari program SJSN yang bersangkutan. Untuk program Jaminan Kesehatan

Nasional (JKN), besar beban tersebut akan sangat bergantung pada manfaat dan iuran yang

akan ditetapkan. Manfaat dan iuran program JKN memiliki keterkaitan erat dan tidak dapat

dipisahkan dalam proses penentuannya. Semakin besar manfaat yang dijanjikan dalam

program JKN, akan semakin besar pula iuran dan demikian juga sebaliknya.Berbagai hal yang

sudah diamanahkan oleh UU SJSN dan UU BPJS yang terkait dengan manfaat program JKN

akan menjadi bahasan utama kajian mengenai manfaat. Berbagai hal tersebut antara lain

sebagai berikut.

III.1.1. Manfaat Umum

Pasal 22 ayat (1) UU nomor 40 tahun 2004 tentang SJSN berbunyi:

“manfaat jaminan kesehatan bersifat pelayanan perseorangan berupa pelayanan kesehatan

yang mencakup pelayanan promotif, preventif, kuratif, dan rehabilitatif, termasuk obat dan

bahan medis habis pakai yang diperlukan”.

Dalam penjelasan pasal ini dinyatakan bahwa yang dimaksud pelayanan kesehatan meliputi

pelayanan dan penyuluhan kesehatan, imunisasi, pelayanan Keluarga Berencana, rawat

jalan, rawat inap, pelayanan gawat darurat dan tindakan medis lainnya, termasuk cuci darah

dan operasi jantung. Pelayanan tersebut diberikan sesuai dengan pelayanan standar, baik

mutu maupun jenis pelayanannya dalam rangka menjamin kesinambungan program dan

kepuasan peserta. Untuk keperluan kehati‐hatian, luasnya pelayanan kesehatan disesuaikan

dengan kebutuhan peserta yang dapat berubah dan kemampuan keuangan BPJS Kesehatan.

Pasal ini secara jelas menyatakan bahwa program JKN hanya menjamin pelayanan

perorangan bukan pelayanan kesehatan masyarakat dimana manfaatnya dapat dirasakan

pada tingkat komunitas. Pelayanan kesehatan masyarakat tentunya masih merupakan

tanggung jawab Pemerintah.Manfaat yang dijamin dalam pasal ini dapat dikatakan sangat

komprehensif termasuk untuk penyakit yang berbiaya mahal. Dalam perkembangan

9

pembahasan dalam Tim Pokja Kesehatan, telah disepakati bahwa selama suatu penyakit

terindikasi secara medis, maka penyakit tersebut wajib dijamin oleh program JKN.

III.1.2. Manfaat akomodasi

UU SJSN mengatur bahwa apabila peserta membutuhkan rawat inap di rumah sakit, maka

kelas pelayanan yang diberikan adalah kelas standar. Hal ini bertujuan bahwa manfaat yang

diberikan oleh SJSN adalah sama meski besar iuran yang dibayar berbeda. Dalam

perkembangannya, dengan mempertimbangkan kondisi infrastruktur fasilitas kesehatan

yang ada saat ini, tim Pokja kesehatan menyepakati bahwa, pada tahap awal, manfaat

akomodasi (non‐medis) untuk peserta masih dibedakan. Kelompok PBI akan mendapatkan

layanan non‐medis di kelas 3 sedangkan kelompok non‐PBI di kelas 2 atau kelas 1.Dalam

peta jalan program JKN, kesamaan kelas baik medis dan non‐medis untuk seluruh peserta

direncanakan dapat dicapai pada tahun 2019.

III.1.3. Manfaat lainnya

Selain manfaat umum yang bersifat komprehensif sebagaimana di bahas pada butir a di

atas, terdapat beberapa manfaat/hal yang diatur dalam UU nomor 40 tahun 2004 yang

perlu dipertimbangkan juga dalam penentuan besaran iuran popb. Beberapa hal tersebut

antara lain:

• Jaminan kepada seorang peserta yang mengalami pemutusan hubungan kerja (PHK)

untuk tetap dapat menerima manfaat program JKN paling lama 6 (enam) bulan sejak

mengalami PHK dimaksud. Apabila setelah enam bulan sejak PHK belum juga

mendapat kerja, peserta yang bersangkutan dapat dimasukkan kedalam kelompok PBI

apabila memenuhi syarat.

• Pemberian kompensasi oleh BPJS Kesehatan kepada sejumlah peserta yang

didaerahnya belum tersedia fasilitas kesehatan yang memenuhi syarat guna

memenuhi kebutuhan medis. Hal ini bertujuan agar jaminan yang diberikan program

JKN ini dinikmati secara adil dan merata oleh peserta baik yang tinggal di suatu tempat

dimana fasilitas kesehatan memadai atau pun tidak.

Selain manfaat yang diberikan oleh program JKN sebagaimana tersebut di atas, UU SJSN

juga mengatur mengenai dimungkinkannya peserta dikenakan urun biaya untuk jenis

pelayanan yang berpotensi menimbulkan penyalahgunaan pelayanan.Jenis pelayanan yang

10

dimaksud adalah layanan yang membuka peluang moral hazard dari pemberi layanan

maupun penerima layanan (peserta).

11

III.2. Iuran

Seperti yang sudah disampaikan, menentukan besaran iuran tidak dapat dilakukan terpisah

dari besarnya manfaat yang dijanjikan oleh suatu program. Seperti yang sudah disampaikan

juga bahwa amanah UU nomor 40 tahun 2004 tentang SJSN mengenai kesamaan manfaat

meski iuran tiap peserta berbeda, belum dapat dilaksanakan dalam tahap awal program

JKN. Khusus untuk manfaat non‐medis, program JKN masih mengenal perbedaan

manfaat.Manfaat non‐medis untuk PBI adalah pada kelas 3 sedangkan untuk non‐PBI pada

kelas 2 dan 1.

UU nomor 40 tahun 2004 tentang SJSN telah mengatur rambu‐rambu terkait iuran yang

antara lain sebagai berikut:

• Iuran program jaminan sosial bagi fakir miskin dan orang tidak mampu dibayar oleh

Pemerintah

• Besarnya iuran jaminan kesehatan untuk peserta penerima upah ditentukan

berdasarkan persentase dari upah sampai batas tertentu, yang secara bertahap

ditanggung bersama oleh pekerja dan pemberi kerja

• Besarnya iuran jaminan kesehatan untuk peserta yang tidak menerima upah

ditentukan berdasarkan nominal yang ditinjau secara berkala

• Besarnya iuran jaminan kesehatan untuk PBI ditentukan berdasarkan nominal yang

ditetapkan secara berkala

Dalam menentukan besaran iuran, terdapat beberapa lembaga yang melakukan kajian.Dari

semua lembaga tersebut, hanya TNP2K yang melakukan kajian besaran iuran untuk

kelompok PBI dan non‐PBI.Sementara lainnya mengasumsikan tidak ada perbedaan manfaat

antar peserta.Lembaga yang diminta oleh tim Pokja untuk dipaparkan hasil kajiannya antara

lain World Bank, DJSN, dan TNP2K. Selain ketiga lembaga tersebut, PPRF‐BKF sendiri,

dengan dibantu ADB, melakukan kajian perhitungan sendiri.Hasil kajian dari semua lembaga

tersebut adalah sebagai berikut.

III.2.1. Kajian World Bank

Studi World Bank ini dimulai pada tahun 2009 dengan menggunakan data PT Askes tahun

2008. Data tahun 2008 ini dijadikan baseline dalam menghitung besar iuran di tahun‐tahun

mendatang. Beberapa keterangan utama yang digunakan dalam baseline ini adalah sebagai

berikut:

12

Item Nasionalnon

JakartaJakarta

RITP 44 48 3

Obat RJTP 49 53 7

RJTP 1.122 1.123 1.111

Obat RJTL 2.874 2.427 6.988

RJTL 3.587 3.038 8.648

Obat RITL 1.680 1.649 1.973

RITL 6.525 5.527 15.749

Total (Rp) 15.879 13.864 34.479

• Paket manfaat adalah yang dicakup dalam program PT Askes.

• Berdasarkan data aktual pengeluaran PT

Askes, bukan biaya per

layanan/fasilitas

• Tidak memperhitungkan biaya yang

dikeluarkan sendiri oleh peserta (Out

of Pocket) dan belanja kesehatan

Pemerintah yang berasal dari

anggaran Pemerintah

• Tidak tersedia data berdasarkan

diagnosis atau disagregasi berdasarkan jenis pelayanan kesehatan

• Tidak tersedia data utilisasi dan rerata biaya secara terpisah

Dengan keterbatasan yang dimiliki, pada tahun 2008, besar iuran per orang per bulannya

secara nasional adalah sebesar Rp15.879. Untuk lebih lengkapnya dapat dilihat pada tabel 1

di atas.

Dengan besar iuran pada tabel 1 tersebut, World Bank melakukan beberapa penyesuaian

dalam menghitung besar iuran di tahun 2010 untuk program JKN SJSN dimana pesertanya

bukan peserta PT Askes saja melainkan seluruh WNI. Beberapa penyesuaian dimaksud

antara lain:

• Pengurangan sebesar 45% biaya rawat inap dengan asumsi program JKN akan

menggunakan kelas 3 untuk rawat inap;

• Mengurangi biaya sebesar 20% untuk penyesuaian distribusi umur dan jenis kelamin

dari populasi Indonesia dengan populasi PT Askes;

• Penambahan Rp1.000 popb untuk biaya kapitasi;

• Peningkatan tarif sebesar 10% untuk farmasi dan 20% untuk layanan lainnya.

Selain beberapa penyesuaian tersebut di atas, terdapat beberapa penyesuaian implisit

lainnya.Pertama, subsidi fasilitas ke layanan Pemerintah masih tetap berjalan (perbaikan

infrastruktur, gaji, obat, dan lainnya). Kedua, tingkat utilisasi pelayanan dan jenis pelayanan

yang dimanfaatkan kelompok populasi tanpa asuransi dianggap sama dengan mereka yang

memiliki asuransi. Ketiga, suplai ketersediaan pelayanan meningkat dengan kecepatan yang

sama dengan perluasan cakupan. Dengan beberapa penyesuaian ini, besaran iuran popb

tahun 2010 adalah sebesar Rp11.671 (lihat tabel 2).

Tabel 1. Premi Tahun 2008

13

Item Nasionalnon

JakartaJakarta

RITP 35 42 2

Obat RJTP 36 42 5

RJTP 2.414 2.415 2.402

Obat RJTL 2.133 1.942 4.601

RJTL 2.903 2.651 6.207

Obat RITL 1.247 1.319 1.298

RITL 2.904 2.653 6.210

Total (Rp) 11.671 11.065 20.724

Tahun Rendah Tinggi Jakarta

2010 20.542 25.677 36.029

2015 28.442 35.553 56.705

2020 39.835 49.793 69.222

World Bank menyadari bahwa besaran iuran

pada tabel 2 untuk tahun 2010 masih

memiliki beberapa permasalahan. Pertama,

subsidi pada layanan kesehatan milik

Pemerintah seharusnya diikutsertakan dalam

perhitungan besaran iuran (iuran popb

seharusnya sudah termasuk full cost –untuk

obat, pemeliharaan fasilitas layanan kesehatan, gaji tenaga medis, dan lainnya).Dengan

demikian, fasilitas layanan dan tenaga medis sektor swasta diharapkan dapat berkompetisi

dengan sektor publik.

Kedua, kondisi saat ini menunjukkan bahwa

pasien masih sering menanggung biaya

tambahan (out-of pocket) dan dalam

jumlah yang relatif besar. Hal ini

semestinya tidak terjadi dalam program

JKN. Hal berikutnya yang tidak kalah

penting adalah biaya administrasi.Seluruh biaya administrasi pelaksanaan program JKN

seharusnya sudah tercermin dalam besar iuran popb.

Dengan mempertimbangkan beberapa hal yang baru saja tersebut di atas, proyeksi besaran

iuran World Bank dapat di lihat pada tabel 3.

III.2.2. Kajian DJSN

Dalam menghitung besaran iuran untuk program JKN, kajian yang dilakukan oleh DJSN

terbagi ke dalam 3 (tiga) skenario. Skenario 1 adalah skenario yang memungkinkan

Puskesmas melayanai peserta dengan membeli obat dan membayar tenaga yang memadai

sehingga pelayanan rujukan dapat dikendalikan dengan baik.Skenario 2 adalah skenario

yang memungkinkan Puskesmas bersaing melayani peserta program JKN dengan insentif

dan disinsentif melakukan rujukan (mengirim pasien ke rumah sakit). Skenario 3 adalah

skenario kompetitif dimana RJP tidak saja disediakan di puskesmas tetapi juga cukup

menarik untuk dokter praktik umum melayani pasien program JKN, termasuk obat.

Beberapa asumsi lain yang digunakan DJSN dalam kajiannya adalah sebagai berikut.

• Paket manfaat komprehensif, sesuai UU SJSN (seperti jaminan untuk peserta Askes )

Tabel 2. Premi Tahun 2010

Tabel 3. Perkiraan POPB dalam Rp.

14

• Angka utilisasi pengalaman Askes

• Rata‐rata biaya klaim Askes Kelas I dan II lima tahun terakhir

• Tingkat bunga = 0%, revenue langsung digunakan

• Inflasi = 5,5% p.a dan inflasi kesehatan = 11% p.a

• Biaya risiko (contigency margin) = 0%

• Pembayaran fasilitas kesehatan adalah secara prospektif (bulk payment‐untuk

efisiensi ) secara nasional dengan tingkat fluktuasi 10%

• Biaya operasional : 5% dari total iuran

Dengan berbagai asumsi tersebut di atas, besar iuran program JKN popb tahun 2012 adalah

Rp17.501 – Rp22.615 untuk skenario 1, Rp22.471 – Rp28.188 untuk skenario 2, dan

Rp33.660 – Rp41.285 untuk skenario 3. Hasil keputusan rapat pleno DJSN menyimpulkan

bahwa besar iuran popb tahun 2014 usulan DJSN adalah sebesar Rp27.000.

III.2.3. Kajian TNP2K

Sampai dengan saat laporan ini disusun, TNP2K merupakan satu‐satunya lembaga yang

melakukan kajian besaran iuran atas kelompok PBI dan non‐PBI. Hal ini merupakan hasil

perkembangan pembahasan tim Pokja Kesehatan yang menyepakati bahwa untuk tahap

awal program JKN masih mengenal perbedaan manfaat non‐medis. Kelompok PBI akan

mendapatkan kelas 3 sementara kelompok non‐PBI mendapatkan kelas 2 atau kelas 1.

Data yang digunakan TNP2K relatif paling komprehensif dibanding data yang digunakan

dalam kajian lembaga‐lembaga yang lain. TNP2K menggunakan data olahan klaim individu

PT Askes, data Jamkesmas, data PT Jamsostek, dan data Susenas.

III.2.3.1. Iuran PBI

Dalam menentukan besaran iuran PBI, terdapat empat komponen penting yakni Unit cost,

utilisasi, struktur usia dan pergeseran penyakit, dan lainnya.

III.2.3.1.1. Unit cost

Tim pokja telah menyepakati bahwa, selama memungkinkan, untuk rawat jalan tingkat

pertama (RJTP) akan digunakan sistem pembayaran kapitasi. Dengan menggunakan data

tahun 2011, kapitasi popb untuk program jamkesmas berada pada kisaran Rp700 (PPJK‐

Kemenkes, 2012).Kapitasi yang rendah ini dimungkinkan karena besaran tersebut adalah

untuk partial cost dimana beberapa biaya lain seperti gaji tenaga medis, pemeliharaan

15

1 Askes 2009 Askes 2010Rerata

(Base)

Adjustme

nt cost

sharing

Inflasi Unit cost

2014

RJTL

Medis 90.916 103.443 97.179 25% 7,5% 157.224

Obat 149.466 151.123 150.295 25% 7,5% 243.158

RITL

Medis 802.517 928.135 865.326 25% 7,5% 1.399.989

Obat 216.501 161.222 188.862 25% 7,5% 305.554

ICU, ICCU, HCU 1.299.123 1.420.951 1.360.037 25% 7,5% 2.200.369

Akomodasi 333.500 333.500 333.500 25% 7,5% 539.561

dan/atau penambahan infrastruktur, obat, alat medis, dan beberapa lainnya masih disubsidi

oleh Pemerintah.

Besar kapitasi tahun 2011 untuk full cost diyakini pada kisaran Rp2.700 s.d. Rp4.600 (GIZ dan

Ausaids, 2012).Dengan besaran ini, TNP2K memproyeksi besaran kapitasi yang wajar adalah

sebesar Rp4.000 (skenario moderat) dan Rp6.000 (skenario tinggi).

Untuk unit cost layanan selain RJTP, baseline data yang digunakan adalah rerata data

program PT Askes tahun 2009 dan 2010. Rerata tersebut disesuaikan untuk mengakomodir

cost‐sharing yang pada kenyataannya memang sering dialami peserta. Rerata yang telah

disesuaikan tersebut diproyeksikan ke tahun 2014 dengan perkiraan inflasi sebesar 7,5%.

Perkiraan unit cost selain RJTP untuk tahun 2014 dapat dilihat pada tabel 4 di bawah.

III.2.3.1.2. Utilisasi

Asumsi utilisasi yang digunakan untuk perhitungan besaran iuran PBI didasarkan pada data

utilisasi Jamkesmas tahun 2010 (4,61 per mil). Data tersebut di proyeksikan ke tahun

2014.Dalam model perhitungannya, TNP2K tidak menyebut secara spesifik berapa tingkat

pertumbuhan utilisasi yang mereka proyeksikan. Terdapat berbagai skenario mengenai

tingkat pertumbuhan utilisasi yang masing‐masing didasarkan pada asumsi‐asumsi lain

seperti penambahan fasilitas kesehatan dan intensitas sosialisasi program JKN. Meski

demikian, dalam beberapa kesempatan, TNP2K dinilai sering memaparkan pertumbuhan

utilisasi sebesar 70% (asumsi tight) dan 110% (asumsi flexible).Pertumbuhan utilisasi ini

merupakan pertumbuhan dari tahun 2010 ke tahun 2014.

Tabel 4. Unit Costs RJTL dan RITL tahun 2014

16

III.2.3.1.3. Perubahan struktur usia dan pergeseran penyakit

TNP2K menyadari bahwa dengan meningkatnya tingkat harapan hidup baik pria dan wanita

Indonesia struktur demografi Indonesia pun mengalami perubahan. Jumlah penduduk usia

lanjut secara persentase jumlah penduduk Indonesia pun mengalami peningkatan. Data

Susenas 2009 menunjukkan bahwa tingkat utilisasi layanan kesehatan mengalami

peningkatan yang signifikan pada kelompok usia lanjut. Situasi ini perlu dipertimbangkan

dalam perhitungan premi. Dalam berbagai skenario yang dimiliki TNP2K, besaran yang

digunakan untuk penyesuaian risiko usia ini berada pada kisaran Rp250 s.d. Rp1.000.

Sama halnya dengan perubahan struktur usia, jenis penyakit yang umumnya menjangkit

penduduk Indonesia pun mengalami pergeseran. TNP2K memproyeksikan bahwa, kondisi di

masa yang akandatang, tingkat utilisasi penyakit menular akan lebih rendah dibanding

kenaikan utilisasi penyakit tidak menular. Saat ini, penyakit menular mempunyai tingkat

utilisasi yang relatif lebih tinggi dan rerata biaya lebih rendah dibanding penyakit tidak

menular. Sama halnya juga dengan penyesuaian risiko usia, dalam berbagai skenario yang

dimiliki TNP2K, besaran yang digunakan untuk penyesuaian pergeseran penyakit ini berada

pada kisaran Rp250 s.d. Rp1.000.

Gambar 2. Faktor Risiko Usia

III.2.3.1.4. Lainnya

Beberapa asumsi lain yang tidak kalah pentingnya dalam kajian TNP2K adalah inflasi

kesehatan, biaya manajemen, dan biaya cadangan. Dalam berbagai skenario yang dimiliki

TNP2K dalam kajiannya, inflasi kesehatan yang digunakan adalah sebesar 7,5% tiap

0

5

10

15

20

25

30

35

Susenas 2009

tahunnya. Biaya manajemen yang digunakan dalam berbagai skenario adalah pada kisaran

2% s.d. 5% sedangkan untuk biaya cadangan pada kisaran 0% s.d. 5%.

Dalam tiap pembahasan mengenai besaran iuran selalu terdapat kesepakatan

baru yang bersifat dinamis dimana hal ini mempengaruhi besaran asumsi

digunakan dalam model kajian TNP2K.Konsekuensi dari hal tersebut adalah sering

berubahnya besaran iuran usulan TNP2K.Usulan besaran iuran berkisar pada Rp16.000 s.d.

Rp24.300. Dua skenario yang pada pembahasan tahap

yaitu Rp19.286 untuk skenario moderat dan

Rp22.200 pada akhirnya dipilih oleh tim Pokja Kesehatan dan di usulkan dalam RPerpres

tentang Jaminan Kesehatan dengan catatan akan di kaji kembali oleh Kementerian

Keuangan.Besaran iuran Rp22.201 itu sendiri tidak ada pada 14 skenario yang dipaparkan

TNP2K di hadapan Menteri Keuangan pada tanggal 28 September 2012.

Tabel 5. Asumsi utama skenario moderat (tight) dan tinggi (flexible) TNP2K

III.2.3.2. Iuran non-PBI

Dalam kajian untuk iuran non

yang mendapatkan layanan akomodasi di kelas 2 dan kelas 1.Pada saat laporan ini dibuat,

untuk sektor informal yang mampu membayar iuran belum ditentukan di layanan kelas

berapa mereka diperbolehkan mendapatkan layanan rawat inap.Terdapat berbagai usulan

seperti kelompok ini seharusnya mendapatkan layanan lebih baik dari kelas 3 mengingat

mereka membayar iuran, tidak seperti kelompok PBI yang iurannya dibayar oleh

Pemerintah. Pendapat lain menyatakan, seharusnya untuk kelompok sektor informal ini


2% s.d. 5% sedangkan untuk biaya cadangan pada kisaran 0% s.d. 5%.

Dalam tiap pembahasan mengenai besaran iuran selalu terdapat kesepakatan

baru yang bersifat dinamis dimana hal ini mempengaruhi besaran asumsi



4.300. Dua skenario yang pada pembahasan tahap‐tahap akhir memberikan dua besaran

untuk skenario moderat dan Rp22.201 untuk skenario tinggi. Besaran iuran




TNP2K di hadapan Menteri Keuangan pada tanggal 28 September 2012.

. Asumsi utama skenario moderat (tight) dan tinggi (flexible) TNP2K

Dalam kajian untuk iuran non‐PBI, TNP2K menghitung besaran yang wajar untuk peserta



rapa mereka diperbolehkan mendapatkan layanan rawat inap.Terdapat berbagai usulan



Pendapat lain menyatakan, seharusnya untuk kelompok sektor informal ini

17


Dalam tiap pembahasan mengenai besaran iuran selalu terdapat kesepakatan‐kesepakatan

baru yang bersifat dinamis dimana hal ini mempengaruhi besaran asumsi‐asumsi yang



tahap akhir memberikan dua besaran

untuk skenario tinggi. Besaran iuran




. Asumsi utama skenario moderat (tight) dan tinggi (flexible) TNP2K

PBI, TNP2K menghitung besaran yang wajar untuk peserta



rapa mereka diperbolehkan mendapatkan layanan rawat inap.Terdapat berbagai usulan



Pendapat lain menyatakan, seharusnya untuk kelompok sektor informal ini

18

51.3254.34

56.3353.30

47.15

52.57

19 2022 21 22

12.58 13.9911.14 10.42 10.80

13.11

3.355.35 5.59

3.70 5.13 4.61

0

10

20

30

40

50

60

2005 2006 2007 2008 2009 2010

PT Askes Susenas Jamsostek Jamkesmas

dibuka juga kesempatan untuk mendapatkan layanan rawat inap di kelas 3 mengingat masih

banyak penduduk dalam kelompok ini yang sangat rentan kondisi keuangannya sehingga

diragukan mampu membayar iuran untuk layanan kelas 2 atau kelas 1.

Asumsi yang paling membedakan

dalam perhitungan iuran non‐PBI

dengan iuran PBI adalah tingkat

utilisasi. Untuk layanan kelas 2,

proyeksi utilisasi dengan asumsi

moderat didasarkan pada data

utilisasi PTJamsostek tahun 2010

dimana pesertanya mendapatkan

layanan pada kelas 2 sedangkan

untuk asumsi tinggi didasarkan

pada data Susenas tahun 2009.

Sementara itu, untuk layanan kelas 1, proyeksi utilisasi didasarkan pada data utilisasi PT

Askes tahun 2009‐2010 untuk peserta yang mendapatkan layanan kelas 1 (lihat Gambar

3).Untuk asumsi moderat, utilisasi rawat jalan diproyeksikan terjadi penurunan di masa yang

akan datang sebesar 10% tiap tahunnya dikarenakan peran PPK I sebagai gate

keeperberjalan dengan baik dan meningkat 4% tiap tahun sejak tahun 2016 untuk

mengakomodir pergeseran penyakit tidak menular. Sementara pada asumsi moderat untuk

tingkat utilisasi rawat inap, diproyeksikan sama sejak tahun 2010 sampai dengan tahun 2014

dan meningkat setelahnya sebesar 2% tiap tahun.

Pada skenario dengan asumsi tinggi, utilisasi rawat jalan dan rawat inap diproyeksikan tidak

mengalami perubahan sejak tahun 2010 sampai dengan tahun 2014. Rawat jalan dan rawat

inap diproyeksikan meningkat setelahnya berturut‐turut sebesar 4% dan 2% tiap tahunnya.

Dengan berbagai skenario tersebut, dihasilkan besaran iuran popb tahun 2014 untuk kelas 2

sebesar Rp36.921 (asumsi moderat) dan Rp42.454 (asumsi tinggi). Sedangkan untuk kelas 1

besar iuran popb tahun 2014 sebesar Rp57.204 (asumsi moderat) dan Rp59.413 (asumsi

tinggi). Sampai dengan akhir Oktober, dengan asumsi batas upah yang dapat dikenakan

untuk iuran program JKN pada kisaran Rp3 juta/bulan sampai dengan Rp5 juta/bulan,

prosentase upah yang dibutuhkan untuk mencukupi kebutuhan iuran untuk kelas 2 dan

Gambar 3. Utilisasi RJTL (per mil)

kelas 1 tersebut di atas berada pada kisaran 5,2%

(asumsi tinggi).

III.2.4. Kajian PPRF-BKF

Dengan disahkannya Undang

dengan dibantu oleh ADB, berinisiatif untuk membuat model

keuangan BPJS Kesehatan. Model besaran iuran itu sendiri dibangun dengan pendekatan

aktuaria dan terdiri dari 4 (empat) proses yakni demografi, ekonomi, benefit dan premi, dan

proyeksi keuangan BPJS.

III.2.4.1. Proses 1: Demografi

Proses demografi didasarkan pada data populasi penduduk yang bersumber dari BPS.

Dengan baseline data ini, populasi penduduk di masa yang akan datang di proyeksikan

berdasarkan klasifikasi tiap usia (0

(tabel mortalitas CSO 80) dan laju kelahiran (data BPS).Dengan asumsi laju kematian akan

dihasilkan perkembangan populasi bulanan karena kematian. Di sisi lain, laju kelahiran akan

menghasilkan perkembangan coh

di masa mendatang diperlukan guna mengestimasi berapa besar jumlah iuran yang akan

dikelola BPJS Kesehatan pada masa mendatang.

III.2.4.2. Proses 2: Ekonomi.

Proses ini menggunakan 4 (empat) asumsi utama. Asum

makroekonomi meliputi asumsi inflasi nasional dan inflasi kesehatan.Inflasi nasional dan

as 1 tersebut di atas berada pada kisaran 5,2%‐5,7% (asumsi moderat) dan 5,6%

Dengan disahkannya Undang‐Undang nomor 24 tahun 2011 tentang BPJS, PPRF

dengan dibantu oleh ADB, berinisiatif untuk membuat model besaran iuran dan proyeksi



Gambar 4. Gambaran umum model

Proses 1: Demografi



berdasarkan klasifikasi tiap usia (0‐100 tahun) dengan menggunakan asumsi laju kematian



menghasilkan perkembangan cohort bulanan dari bayi yang baru lahir. Proyeksi penduduk


dikelola BPJS Kesehatan pada masa mendatang.

Proses 2: Ekonomi.

Proses ini menggunakan 4 (empat) asumsi utama. Asumsi yang pertama adalah


19

5,7% (asumsi moderat) dan 5,6%‐6,6%

Undang nomor 24 tahun 2011 tentang BPJS, PPRF‐BKF,

besaran iuran dan proyeksi





ahun) dengan menggunakan asumsi laju kematian



ort bulanan dari bayi yang baru lahir. Proyeksi penduduk


si yang pertama adalah


20

inflasi kesehatan sangat dibutuhkan dalam proyeksi khususnya untuk estimasi tingkat biaya

kesehatan (RJTP, RJTL, dan lainnya) pada saat dimulainya program JKN (tahun 2014).

Asumsi yang kedua adalah tingkat pengembalian investasi pengelolaan dana iuran pada tiap

jenis aset dimana dana tersebut ditempatkan. Asumsi ketiga adalah tax rate untuk hasil

pengembalian investasi dan badan usaha. Asumsi yang terakhir dalam proses ini adalah

biaya operasional yang dibutuhkan BPJS Kesehatan sebagai penyelenggara program JKN.

Asumsi pertama dan keempat sangat dibutuhkan dalam perhitungan besaran iuran popb

program JKN. Untuk proyeksi keuangan BPJS Kesehatan itu sendiri dibutuhkan asumsi

kedua, ketiga, dan keempat.

III.2.4.3. Proses 3: Benefit dan premi.

Pada proses ini, terdapat banyak asumsi yang digunakan untuk pendekatan benefit dan

premi. Asumsi‐asumsiyang digunakan untuk pendekatan benefit antara lain frekuensi dari

RJTP, RJTL, Rawat inap, dan penyakit kritis. Sedangkan asumsi‐asumsi yang digunakan untuk

pendekatan premi meliputi biaya operasional, biaya klaim tidak langsung, dan safety

margin. Hasil dari proses ini adalah besaran iuran program JKN untuk tiap peserta yang

berdasarkan usia.

III.2.4.4. Proses 4: Proyeksi keuangan BPJS Kesehatan.

Hasil dari ketiga proses di atas akan digunakan untuk proyeksi keuangan BPJS Kesehatan

berupa proyeksi neraca dan laporan laba rugi.

Keunggulan model hasil kajian PPRF ini adalah kategori unit cost yang lebih detail dibanding

model perhitungan kajian lembaga lain.Unit cost yang diperhitungkan dalam model ini

antara lain RJTP, RJTL, RITL, Persalinan, dan Penyakit kritis.Tiga unit cost yang pertama

disebutkan pada umumnya terdapat pada model kajian lembaga lain tetapi tidak dengan

dua unit cost yang disebutkan terakhir. Selain itu, model ini pun berdasarkan usia tiap

penduduk yang dalam realitanya iuran untuk jaminan kesehatan semestinya berbeda untuk

tiap peserta mengingat perbedaan risiko pada diri peserta. Apabila program JKN sudah

mature, perbedaan tingkat utilisasi tiap penduduk berdasarkan usia akan lebih akurat

dibandingkan berdasarkan kelompok PBI atau non‐PBI.

Meski demikian, model ini memiliki kelemahan yang sangat mendasar yakni sebagian besar

data yang dibutuhkan belum tersedia. Seiring dengan berjalannya program JKN nanti,

diharapkan kelemahan ini dapat diperbaiki. Pada jangka panjang, model ini diperkirakan

akan memberikan hasil yang lebih akurat dibanding model yang tersedia saat ini.

21

III.2.5. Rekomendasi Besaran Iuran

Dari berbagai hasil kajian yang ada, dapat dikatakan semua lembaga terkait program JKN

sepakat bahwa belum ada satupun hasil kajian dari lembaga‐lembaga yang disebutkan di

atas memiliki tingkat confidence yang tinggi. Meski demikian, banyak yang berpendapat

bahwa model terbaik yang ada saat ini adalah model TNP2K. Tim internal Kemenkeu pun

sepakat dengan hal tersebut akan tetapi dengan berbagai catatan. Pada saat laporan ini

dibuat besaran iuran untuk PBI yang diusulkan oleh Kementerian Kesehatan adalah sebesar

Rp22.200 dan 5% dari upah untuk pekerja formal.

Khusus untuk iuran PBI, Bapak Menteri Keuangan telah melakukan pertemuan yang intensif

dengan tim internal Kemenkeu untuk mendiskusikan berapa iuran PBI yang wajar. Dalam

suatu pertemuan, Bapak Menteri memberikan arahan kepada tim untuk menghitung

besaran iuran yang wajar menggunakan pendekatan manfaat dan pendekatan anggaran.

Dalam menggunakan pendekatan manfaat, Bapak Menteri meminta untuk segera

diputuskan model mana yang akan digunakan. Sementara dalam menggunakan pendekatan

anggaran, Bapak Menteri meminta untuk dibuat beberapa simulasi dengan dasar jumlah

anggaran yang sudah dialokasikan dalam Medium Term Budget Framework (MTBF) dengan

tujuan tanpa menambah defisit APBN atau utang Pemerintah.

III.2.5.1. Pendekatan Manfaat

Besaran iuran PBI yang diusulkan oleh Kemenkes didasarkan pada hasil kajian TNP2K dengan

menggunakan asumsi tinggi (flexible).Besar iuran Rp22.200 ini mendekati besaran iuran

pada skenario ke‐14 hasil paparan TNP2K di hadapan Menteri Keuangan pada tanggal 28

September 2012 (Rp22.924).

Setelah melakukan diskusi dengan beberapa narasumber (TNP2K, Konsultan Bappenas dan

DJSN, PT Askes), tim mencoba menggali argumentasi dibalik asumsi‐asumsi yang digunakan

dalam mendapatkan besaran iuran pada skenario ke‐14 tersebut. Hasil dari diskusi dengan

narasumber tersebut antara lain sebagai berikut.

III.2.5.1.1. Asumsi kapitasi Rp6.000.

Tanggapan narasumber:

Data PPJK Kemenkes tahun 2011 menunjukkan bahwa realisasi kapitasi Jamkesmas pada

Puskesmas adalah sebesar +Rp700 per bulannya. Angka ini sangat kecil dan dapat

22

mencukupi operasional di Puskesmas mengingat ini merupakan parsial cost karena

Pemerintah masih mensubsidi gaji tenaga medis, perawatan/penambahan infrastruktur,

obat, dan alat medis lainnya.

Hasil kajian GIZ dan Ausaid untuk tahun 2011 menunjukkan bahwa biaya kapitasi untuk

layanan full cost (apabila tidak ada subsidi dari Pemerintah) di Puskesmas adalah sebesar

Rp2.662 (median) dan Rp4.600 (mean). Dengan memperhitungkan inflasi, didapatkanlah

biaya kapitasi Rp6.000.

Tanggapan tim:

Tim sepakat bahwa untuk melakukan revolusi pada sistem layanan kesehatan di Indonesia

harus menguatkan peran PPK I sebagai gate keeper.Dengan melihat data yang ada, besar

kapitasi sebesar Rp6.000 per bulan di nilai wajar.

III.2.5.1.2. Asumsi unit cost


Baseline yang digunakan untuk proyeksi unit cost saat dimulainya program JKN ini adalah

menggunakan rerata data PT Askes tahun 2009 dan 2010.Selain itu, diperlukan juga

penyesuaian sebesar 25% atas biaya out‐of‐pocket peserta.

Tanggapan tim:

Baseline unit cost sebaiknya menggunakan data terkini yang tersedia untuk

menggambarkan real cost yang ada. Semakin update data yang dimiliki, proyeksi unit cost

tahun 2014 diyakini akan lebih baik lagi.

III.2.5.1.3. Asumsi kenaikan utilisasi 110% (dari tahun 2010 s.d. 2014)


Asumsi kenaikan utilisasi sebesar 110% didasarkan pada beberapa hal sebagai berikut:

• Efek asuransi yang signifikan pada kelompok penduduk dengan penghasilan terendah.

Dengan kata lain, ketika penduduk dengan penghasilan terendah dijamin oleh suatu

asuransi kesehatan, data menunjukkan, utilisasi mereka akan layanan kesehatan akan

meningkat secara signifikan (Budi Hidayat).

• Dilakukannya sosialisasi mengenai program JKN/Jamkesmas secara masif.

• Perbaikan secara signifikan terkait distribusi dan ketersediaan fasilitas kesehatan.

23

6.5

8.1

9.7

6.5

7.15

8.22

5.5

6.16.5

2010 2011 2012 2013 2014

Kemkes Tim kemkeu Realisasi

Tanggapan tim:

Kenaikan 110% dari tahun 2010 sampai dengan tahun 2014 dinilai over estimate jika

dibandingkan dengan tren data realisasi sampai dengan tahun 2012. Proyeksi TNP2K pada

skenario ke‐14 untuk kenaikan utilisasi adalah 110% yaitu dari 4,6 (utilisasi RJTL tahun 2010)

ke 9,7 (proyeksi utilisasi RJTL tahun 2014). Sedikit berbeda dengan TNP2K, utilisasi

Jamkesmas pada tahun 2010 menurut Kementerian Kesehatan adalah 5,5. Perbedaan ini

disebabkan berbedanya dasar angka yang menjadi denominator (pembagi). TNP2K

menggunakan angka denominator sebesar 76,4 juta jiwa (jumlah peserta Jamkesmas)

sedangkan Kemenkes menggunakan angka 72 juta jiwa (peserta Jamkesmas yang menerima

kartu peserta).

Data realisasi utilisasi Jamkesmas menurut

Kementerian Kesehatan untuk tahun 2010,

2011, dan 2012 berturut‐turut adalah 5,5,

6,1, dan 6,5 (lihat gambar 5). Melihat data

ini, rerata pertumbuhan utilisasi adalah

8,75%. Kementerian Kesehatan

memproyeksikan pertumbuhan utilisasi

sebesar 24,6% (menjadi 8,1) pada tahun

2013 dan sebesar 19,8% (menjadi 9,7) pada

tahun 2014. Dengan alasan ini, tim menilai

proyeksi ini relatif berlebihan mengingat semua yang diasumsikan atas.

Selain perbandingan dengan tren data realisasi tersebut, alasan lain tim menganggap

proyeksi pertumbuhan utilisasi berlebihan adalah diperlukannya rencana aksi yang jelas

terkait sosialisasi yang masif dan perbaikan signifikan atas distribusi dan fasilitas kesehatan.

Untuk pertumbuhan utilisasi, tim memberikan proyeksi yang lebih moderate dibanding

proyeksi Kemenkes atau TNP2K pada skenario 14. Tim memproyeksikan terdapat

pertumbuhan utilisasi sebesar 10% (menjadi 7,15) pada tahun 2013 dan sebesar 15%

(menjadi 8,22) pada tahun 2014 (lihat gambar 5).

III.2.5.1.4. Asumsi risiko usia dan pergeseran penyakit


Perlu mempertimbangkan dua faktor ini kedalam model mengingat berbagai alasan

sebagaimana yang sudah dijelaskan pada butir 3.1.3.Kementerian Kesehatan mengusulkan

Gambar 5. Utilisasi RJTL per mil

24

untuk kedua faktor ini ditambahkan kedalam perhitungan besaran iuran masing‐masing

sebesar Rp750.

Tanggapan tim:

Tim sependapat bahwa kedua hal ini perlu dipertimbangkan ke dalam model.Akan tetapi

tidak setuju dengan besaran Rp750 mengingat belum adanya data pendukung yang valid

yang mendasari.Selain itu, nilai tersebut juga dinilai terlalu besar untuk tahap awal SJSN.Tim

mengusulkan untuk kedua faktor ini ditambahkan ke model masing‐masing sebesar Rp250.

III.2.5.1.5. Asumsi biaya manajemen (5%) dan cadangan (5%)


Dalam beberapa kali diskusi, PT Askes, yang nantinya akan menjadi BPJS Kesehatan,

menyatakan bahwa biaya manajemen/operasional terdiri dari biaya tetap dan variabel.

Persentase biaya manajemen semestinya akan menurun seiring dengan penambahan

jumlah peserta. Berdasarkan pengalaman, biaya manajemen pada umumnya 10% dari iuran

yang didapatkan.Sementara itu, menurut narasumber lainnya, pengalaman di beberapa

negara, gabungan biaya manajemen dan cadangan adalah sebesar 10%.

Terkait biaya cadangan, TNP2K berpendapat bahwa biaya ini diperlukan sebagai buffer

untuk kemungkinan terjadinya error dalam model.

Tanggapan tim:

Tim memahami bahwa biaya manajemen dan biaya cadangan diperlukan dalam perhitungan

di model akan tetapi tidak setuju dengan besaran yang diusulkan. Jumlah peserta PBI

merupakan jumlah yang sangat besar. Menurut hukum bilangan besar, semakin besar

jumlah peserta, maka persentase biaya manajemen semestinya akan semakin kecil. Di

samping itu, pengumpulan iuran dan pendaftaran kepesertaan PBI tidak memerlukan upaya

yang besar. Untuk biaya manajemen, tim mengusulkan sebesar 2%.

Untuk biaya cadangan, mengingat PBI merupakan tanggung jawab Pemerintah, tim

berpendapat bahwa sekalipun Pemerintah memberi angka yang cukup moderat hal ini tidak

lah terlalu berisiko. Apabila nanti iuran yang dibutuhkan ternyata masih kurang, terkait PBI,

Pemerintah siap untuk memenuhi kewajibannya untuk memastikan PBI tetap dapat dilayani.

III.2.5.1.6. Asumsi inflasi kesehatan

25


Berdasarkan kajian literatur yang ada, inflasi kesehatan pada umumnya lebih tinggi

dibanding inflasi umum. Data BPS menunjukkan bahwa rerata inflasi umum pada tiga tahun

terakhir (2009 s.d. 2011) adalah4,51% (Data BPS, 2012). Karenanya, TNP2K memberikan

angka 7,5% untuk inflasi kesehatan meskipun pada data BPS yang sama, rerata inflasi

kesehatan pada data tersebut untuk tiga tahun terakhir yang sama adalah sebesar 3,45%.

Para narasumber belum mengetahui metode yang digunakan BPS dalam menghasilkan

angka inflasi kesehatan yang lebih rendah dibanding inflasi umum.

Tanggapan tim:

Rerata inflasi kesehatan pada BPJS Kesehatan dari tahun 2009 sampai dengan tahun 2011

adalah 3,45%. Sementara itu, Towers Watson (2012) dalam kajiannya menyatakan bahwa

rerata inflasi kesehatan untuk Indonesia selama beberapa tahun terakhir adalah 7%. Data

inflasi Towers Watson ini disimpulkan dengan responden dari perusahaan asuransi

komersial dan mencerminkan biaya kesehatan provider swasta (bukan managed care).

Berdasarkan data di atas, usulan angka inflasi kesehatan sebesar 7,5% dinilai over estimate.

Tim mengusulkan untuk angka inflasi kesehatan ini sebesar 6%.

Dengan berbagai rekomendasi tim tersebut di atas, tim BPJS Kemkeu mengusulkan iuran

popb tahun 2014 untuk PBI adalah sebesar Rp18.145 (lihat tabel 7)

Tabel 6. Iuran popb PBI tahun 2014

Tim BPJS

Kemkeu

1 Kapitasi dokter RJTP 6,000

2 Kenaikan utilisasi 77.0%

Utilisasi RJTL 8.2

3 Penyesuaian risiko usia 250

4 Pergeseran penyakit 250

5 Biaya manajemen 2.0%

nominal (Rp miliar) 358.3

6 Biaya cadangan 3.0%

7 Inflasi 6.0%

Iuran PBI popb (Rp) 18,145

No Asumsi utama

26

III.2.5.2. Pendekatan anggaran

Menghitung besar iuran yang wajar dengan pendekatan anggaran dilakukan melalui tiga

skenario yaitu dengan iuran popb sebesar Rp10.000 (arahan Bapak Menteri dalam suatu

pertemuan), iuran popb yang tidak perlu menambah defisit atau utang, dan iuran popb

sebesar yang diusulkan Kementerian Kesehatan yaitu sebesar Rp22.200. Setelah dilakukan

simulasi, iuran popb yang tidak menambah defisit atau utang, sebagaimana proyeksi

anggaran sampai dengan tahun 2016, adalah sebesar Rp15.557.

27

III.3. Proyeksi Beban Fiskal

Implementasi program JKN SJSN akan berdampak kepada APBN. Sebagai pemberi kerja,

sebagaimana diatur oleh UU nomor 40 tahun 2004 tentang SJSN, Pemerintah wajib

berkontribusi atas iuran jaminan kesehatan program JKN. Adapun tanggungan Pemerintah

adalah PNS Pusat aktif, anggota TNI/Polri aktif, Pensiunan dan veteran, dan pegawai

honorer. Khusus untuk Kementerian Pertahanan, TNI, dan Polri, Pemerintah juga

meyediakan anggaran untuk pelayanan kesehatan tertentu berkaitan dengan kegiatan

operasional mereka yang tidak dijamin oleh SJSN. UU SJSN juga mengamanahkan

Pemerintah membayar iuran untuk orang miskin dan tidak mampu, yang lebih dikenal

dalam SJSN sebagai PBI. Selain itu, untuk mempercepat peningkatan layanan kesehatan,

Pemerintah perlu menyediakan tambahan anggaran untuk perbaikan fasilitas kesehatan.

III.3.1. Penerima Bantuan Iuran (PBI)

Pasal 17 Undang‐Undang nomor 40 tahun 2004 tentang SJSN menyatakan bahwa iuran

program JKN untuk fakir miskin dan orang yang tidak mampu dibayar oleh Pemerintah.

Kelompok ini, yang iurannya dibayar oleh Pemerintah, disebut sebagai kelompok Penerima

Bantuan Iuran (PBI). Menurut berbagai media massa, Presiden pernah menyatakan dalam

suatu kegiatan bahwa besar anggaran untuk PBI di tahun 2014 adalah sekira Rp25 triliun.

Tim mencoba mencari dokumen pendukung atas pernyataan Presiden tersebut dan

mendapatkan tidak ada dokumen pendukung yang jelas yang menyatakan jumlah tersebut.

III.3.1.1. Jumlah PBI

Untuk menghitung beban fiskal dari PBI, terdapat dua variabel utama yang menentukan

besar iuran PBI, yaitu jumlah penerima PBI dan besar iBesar beban fiskal untuk iuran PBI

ditentukan oleh dua variabel utama yaitu jumlah penerima PBI dan iuran popb PBI. RPP

tentang PBI, yang pada saat laporan ini dibuat sedang menunggu pengesahan dari Presiden

selaku kepala Pemerintahan, telah menyatakan bahwa untuk tahap awal, jumlah PBI

didasarkan pada data PPLS tahun 2011. Data tersebut terdiri dari 40% penduduk dengan

jumlah penghasilan terendah yang sudah terdata berdasarkan nama dan alamat. Jumlah

dari data tersebut adalah 96,4 juta jiwa. Jumlah yang sama diusulkan oleh DJSN kepada

Menko Kesra sebagai PBI untuk tahun 2014.

28

I II

1 Jumlah PBI 86.400.000 86.400.000

2 Iuran popb PBI Rp15.557 Rp18.145

16.129 18.813Beban PBI (Rp miliar)

No AsumsiTahun 2014

Jumlah penerima Jamkesmas, program dengan manfaat yang sama dan dengan target

peserta yang sama juga dengan PBI, pada tahun 2013 adalah 86,4 juta jiwa. Jumlah ini telah

meningkat 10 juta jiwa dibanding tahun sebelumnya.Tim berpandangan, apabila jumlah PBI

tahun 2014 meningkat menjadi 96,4 juta jiwa akan bertentangan dengan klaim Pemerintah

dalam berbagai kesempatan yang menyatakan bahwa telah terjadi penurunan jumlah orang

miskin di Indonesia. Karena itu, dalam simulasi perhitungan proyeksi beban fiskal, jumlah

PBI diasumsi sebesar 86,4 juta jiwa.

III.3.1.2. Iuran PBI

Besar iuran popb PBI yang digunakan dalam simulasi adalah besar iuran yang

direkomendasikan oleh tim dalam pendekatan manfaat (Rp18.145) dan besar iuran yang

tidak menambah defisit atau utang (Rp15.557).

Dengan asumsi‐asumsi tersebut di atas, proyeksi beban fiskal PBI untuk tahun 2014 adalah

sebagai berikut.

III.3.2. Pegawai aktif

Beban yang menjadi tanggungan Pemerintah untuk pegawai aktif didapatkan dengan cara

porsi iuranyang menjadi tanggungan Pemerintahdikalikan denganjumlah peserta dan

dikalikan dengan besar upah peserta. Pasal 27 ayat (1) UU nomor 40 tahun 2004 tentang

SJSN mengatur bahwa besarnya iuran program JKN untuk peserta penerima upah

ditentukan berdasarkan persentase dari upah sampai batas tertentu. Terkait hal ini,

Kementerian Kesehatan mengusulkan dalam RPerpres tentang Jaminan kesehatan bahwa

besar persentase dimaksud adalah sebesar 5% dari upah dengan 3% (60% dari 5%) dari upah

menjadi tanggunan pemberi kerja. Karena itu, iuran sebesar 3% dari upah merupakan

tanggungan Pemerintah untuk para pegawai penyelenggara negara yang masih aktif.

Sebelum program JKN diimplementasikan, tanggungan Pemerintah untuk iuran jaminan

Tabel 7. Simulasi beban fiskal PBI

29

kesehatan pegawainya adalah sebesar 2% dari upah (PP nomor 28 tahun 2003). Berbeda

dengan yang lainnya, sampai dengan saat ini, Pemerintah tidak membayar tanggungan iuran

ini bagi anggota TNI/Polri. TNI/Polri saat ini hanya mengelola dana iuran sebesar 2% dari

upah yang menjadi tanggungan anggota.

Terkait jumlah pegawai aktif, Tim menggunakan data BKN untuk jumlah PNS pusat, data PT

Askes untuk PTT, dan data pada DJA untuk jumlah anggota TNI/Polri. Sementara untuk

rerata besar upah, Tim menggunakan data dari DJA (lihat tabel 9).

Tabel 8. Jumlah dan rerata gaji pegawai Pemerintah aktif

Besar upah dasar pengali besar iuran saat ini adalah gaji pokok dan tunjangan pokok. Besar

gaji pokok adalah sebagaimana yang tercantum dalam tabel 9 di atas. Sedangkan tunjangan

pokok adalah sebesar 10% dari gaji pokok untuk suami/istri dari pegawai dan sebesar 2%

dari gaji pokok untuk tiap anak dengan jumlah anak maksimal yang diberikan tunjangan

adalah sebanyak dua anak.Data yang dimiliki TNP2K menyatakan bahwa rerata jumlah anak

PNS adalah 1,07. Mengingat selama ini yang ditanggung dalam jaminan kesehatan PNS

adalah maksimal dua anak sedangkan program JKN yang ditanggung adalah maksimal tiga

anak, Tim mengasumsikan jumlah anak para pegawai aktif yang ditanggung Pemerintah

adalah sebanyak 1,5 anak.

Untuk proyeksi sampai dengan tahun 2016, jumlah pegawai aktif ini diasumsikan tumbuh

sebesar 1% tiap tahunnya. Asumsi ini didasarkan pada data BKN selama beberapa tahun

terakhir yang berada pada kisaran 1%. Sementara untuk pertumbuhan besaran gaji, Tim

mengasumsikan sebesar 7% tiap tahun sebagaimana rerata pertumbuhan besaran gaji

dalam beberapa tahun terakhir.

2011 2012 2013 2014

Jumlah Pegawai

PNS aktif 1.030.562 1.030.562 1.040.868 1.051.276

TNI 395.312 395.312 399.265 403.258

Polri 376.498 376.498 380.263 384.066

PTT 41.313 46.552 47.483 48.433

Rerata gaji/bulan (Rp)

PNS aktif 2.252.738 2.410.430 2.579.160 2.759.701

TNI 2.043.243 2.186.270 2.339.309 2.503.061

Polri 2.249.726 2.407.207 2.575.711 2.756.011

PTT (estimasi) 1.300.000 1.365.000 1.433.250

KeteranganAktual Proyeksi

30

III.3.3. Pegawai pensiunan dan veteran

Selain pegawai aktif, sebagaimana diamanahkan dalam PP nomor 28 tahun 2003 tentang

Subsidi dan Iuran Pemerintah dalam Penyelenggaraan Asuransi Kesehatan bagi PNS dan

Penerima Pensiun dan PP nomor 69 tahun 1991, Pemerintah juga memiliki kewajiban

menanggung sebagian iuran jaminan kesehatan untuk para pensiunan PNS (seluruh PNS,

bukan pensiunan PNS pusat saja), TNI/Polri, dan veteran. Dalam kedua PP tersebut telah

diatur bahwa subsidi iuran Pemerintah untuk jaminan kesehatan pensiunan adalah sebesar

2% atas pensiun yang diterima dan iuran untuk veteran dan perintis kemerdekaan (dalam

laporan ini dimasukkan dalam kelompok veteran) seluruhnya ditanggung oleh Pemerintah.

Besar iuran untuk program JKN sebagaimana diusulkan Kementerian Kesehatan dalam

RPerpres tentang Jaminan Kesehatan adalah 5% dari pensiun atau manfaat veteran yang

diterima. Besar tanggunganPemerintah untuk program JKNdiusulkan sebesar 3% dari

pensiun atau manfaat veteran yang diterima.

Pertumbuhan jumlah pensiunan untuk tahun 2012 dan 2013 diasumsikan sebesar 0% (zero

growth) sementara untuk tahun 2014 dan seterusnya sebesar 1%.Terkait besar manfaat

pensiun yang diterima, Tim mengacu kepada Undang‐Undang nomor 11 tahun 1969 tentang

Pensiun Pegawai dan Pensiun‐Janda/Duda Pegawai. UU ini mengatur bahwa besar pensiun

pegawai untuk satu bulan adalah 2,5% dari dasar pensiun untuk tiap‐tiap tahun masa kerja

dengan ketentuan paling banyak 75% dari dasar pensiun dan tidak boleh kurang dari gaji

pokok terendah menurut PP tentang gaji dan pangkat yang berlaku bagi pegawai negeri

yang bersangkutan. Dengan alasan keterbatasan data, Tim memutuskan untuk konservatif

dengan menyederhanakan asumsi besar manfaat pensiun sebesar 75% dari upah yang

diterima pegawai aktif.

III.3.4. Dukungan layanan kesehatan tertentu

UU nomor 24 tahun 2011 tentang BPJS mengamanahkan bahwa untuk pelayanan kesehatan

tertentu berkaitan dengan kegiatan operasional Kementerian Pertahanan, TNI, dan Polri

akan ditetapkan lebih lanjut dengan Peraturan Presiden. Untuk pelayanan kesehatan

tertentu ini, Tim mengasumsikan bahwa anggaran yang dialokasikan maksimum sebesar 2%

dari total upah. Hal ini didasarkan pada besarnya dana yang dikelola oleh TNI dan Polri

selama ini adalah sebesar 2% dari upah pesertanya.

31

III.3.5. Infrastruktur Kesehatan

Salah satu permasalahan utama dalam sistim layanan kesehatan adalah masih sangat

rendahnya utilisasi layanan oleh kelompok orang miskin dan tidak mampu. Salah satu target

utama program JKN adalah memperbaiki hal ini. Salah satu solusi utama untuk

permasalahan ini adalah menambah kemudahan akses fasilitas kesehatan dengan cara

menambah fasilitas‐fasilitas kesehatan.

Kementerian Kesehatan telah memiliki peta kebutuhan fasilitas kesehatan sampai tahun

2014 sebagaimana terlihat pada tabel 10 dengan konsekuensi kebutuhan anggaran sebesar

+Rp10 triliun. Dana untuk ini telah dialokasikan sebesar Rp1 triliun pada awal tahun 2012

akan tetapi sampai dengan saat laporan ini dibuat dana tersebut belum digunakan.

Berdasarkan hal ini, dalam proyeksi beban fiskal untuk tambahan infrastruktur kesehatan

yang dibutuhkan pada tahap awal program JKN, Tim mengalokasikan sebesar Rp1,5 triliun

tiap tahun sejak tahun 2014 sampai dengan tahun 2016.

III.3.6. Rangkuman proyeksi beban fiskal

Dengan semua asumsi yang disampaikan pada butir‐butir sebelumnya, proyeksi beban fiskal

untuk tahun 2014 dengan asumsi iuran popb PBI sebesar Rp15.557 dan Rp18.145 dapat

dilihat pada tabel 11.

Tabel 10. Proyeksi Beban Fiskal

No Tertanggung Beban

2014 2014

1 PBI 16.129 18.813

2

Lainnya

(iuran PNS aktif , Pensiunan, vet, TNI dan Polri aktif,

dan tambahan anggaran infrastruktur kesehatan) 6.877 6.877

Total tanggungan 23.006 25.690

Iuran popb PBI (Rp) 15.557 18.145

Tabel 9. Rekapan Kekurangan Kelas

Rumah Sakit dan Puskesmas

Kelas D 12

Kelas C 4

Kelas B 4

Kelas A 9

RS Pratama 187

KEKURANGAN PKM 433

32

Anggaran yang sudah dialokasikan dalam MTBF tahun 2014 untuk hal yang sama adalah

sebesar +Rp23 triliun. Ini berarti, apabila iuran popb PBI tahun 2014 ditetapkan sebesar

+Rp15.500, dapat dikatakan tidak ada tambahan anggaran untuk tanggungan Pemerintah

dalam implementasi program JKN. Sementara itu, apabila iuran popb PBI untuk tahun yang

sama ditetapkan sebesar Rp18.145, maka diperlukan tambahan anggaran sekira Rp2,7

triliun.

III.4. Potensi Risiko Fiskal

Selain kegiatan membangun model proyeksi beban fiskal atas program jaminan kesehatan

nasional di atas, Tim juga melakukan simulasi perhitungan potensi risiko fiskal dengan

tujuan apabila terjadi deviasi dari asumsi yang dibangun dalam model besaran iuran oleh

TNP2K. Hal ini dimaksudkan sebagai kajian awal terkait kewajiban Pemerintah sebagaimana

diamanahkan pada pasal 48 Undang‐Undang No. 40 Tahun 2004 tentang SJSN, bahwa

Pemerintah dapat melakukan tindakan‐tindakan khusus guna menjamin terpeliharanya

tingkat kesehatan keuangan BPJS, dan pada pasal 56 ayat (2) dan (3) UU Nomor 24 Tahun

2011 tentang BPJS, yang berbunyi dalam hal terjadi krisis keuangan dan kondisi tertentu

yang memberatkan perekonomian, Pemerintah dapat melakukan tindakan khusus untuk

menjaga kesehatan keuangan dan kesinambungan penyelenggaraan program Jaminan

Sosial”. Dengan pasal itu, Pemerintah memiliki perhatian lebih terkait sustainabilitas

program, berikut simulasi potensi risiko fiskal.

III.4.1. Deviasi Unit Cost

Model besaran iuran yang dibangun oleh TNP2K memiliki beberapa asumsi seperti yang

telah diuraikan sebelumnya. Meskipun model ini diakui paling baik diantara yang lainnya,

tingkat validitas data masih menjadi ganjalan dan berpotensi menimbulkan kesalahan dalam

estimasi kebutuhan iuran oleh BPJS Kesehatan sehingga berdampak pada kesinambungan

program Jamkes. Tim melakukan beberapa simulasi untuk melihat sensitivitas dari asumsi

unit cost baseline tahun 2004 yang telah disesuaikan. Apabila dilakukan shock pada

baseline, seberapa besar dampaknya terhadap anggaran yang dibutuhkan. Diketahui setelah

dilakukan shock sebesar 10 persen pada baseline unit cost, alokasi iuran popb PBI yang

semula sebesar Rp18.145 popb naik menjadi Rp19.760 popb. Hal ini apabila BPJS Kesehatan

tidak bisa menekan dan bernegosiasi dengan penyedia fasilitas kesehatan, maka akan ada

33

potensi risiko fiskal berupa tambahan alokasi anggaran yang dibutuhkan oleh BPJS

Kesehatan. Dampak dari kenaikan unit cost tersebut kisaran sebesar Rp947 miliar.

III.4.2. Deviasi Utilisasi

Simulasi berikutnya adalah dengan melakukan shock terhadap asumsi kapitasi dari rawat

jalan tingkat pertama, asumsi utilisasi rawat jalan tingkat lanjutan dan asumsi utilisasi rawat

inap tingkat lanjutan. Dengan kenaikan kapitasi sebesar Rp500 popb dari asumsi kapitasi

baseline, berdampak pada kebutuhan tambahan anggaran kisaran sebesar Rp526 miliar.

Shock kenaikan utilisasi sebesar satu per mil pada RJLT akan menimbulkan potensi

tambahan anggaran kisaran sebesar Rp425 miliar, sedangkan shock kenaikan satu per mil

pada RITL akan menimbulkan potensi tambahan anggaran kisaran sebesar Rp4.7 triliun.

Dengan kedua simulasi potensi risiko fiskal di atas, peran BPJS Kesehatan dan Pemerintah

sangat penting guna menyelaraskan dan menjaga antara asumsi yang digunakan dalam

perhitungan kebutuhan besar iuran dengan realisasi dari masing‐masing asumsi saat

implementasi BPJS Kesehatan.

III.5. Kajian Kemampuan dan Kesiapan Sektor Informal

Selain kajian terkait model perhitungan beban APBN dan model besar iuran Jaminan

Keseharan, selama tahun 2012 tim juga melakukan kajian terhadap kesiapan dan

kemampuan sektor informal dalam mengikuti program jaminan sosial nasional. Kebutuhan

melakukan survei didorong oleh perkembangan dalam pembahasan di Pokja Nasional BPJS

Kesehatan, dimana isu terkait sektor informal adalah kesulitan dalam menagih iuran di

sektor ini. Selain itu, dengan keraguan kesiapan sektor informal dalam mengikuti program

SJSN, diperkuat lagi dengan belum adanya pengalaman PT Askes yang akan menjadi BPJS

kesehatan dalam menangani sektor informal. Stakeholders lain yang tergabung dalam Pokja

Kesehatan, mengusulkan agar iuran sektor informal ditanggung oleh Pemerintah (APBN).

Dengan perkembangan pembahasan tersebut, tim internal Kemkeu melakukan survey ini,

yang bertujuan untuk mendapatkan profiling atau kesimpulan dari kesiapan dan

kemampuan sektor informal mengikuti SJSN.

Bagian ini akan menyajikan narasi mengenai hasil survey termasuk mendiskripsikan hasil

tabulasi dan melakukan analisis hasil survey. Bagian ini akan dimulai dengan menyajikan

profil responden untuk memberikan gambaran awal latar belakang para responden,

34

kemudian dilanjutkan dengan analisis deskriptif atas informasi yang dihasilkan dari hasil

survey dan analisis deskriptif sederhana lainnya dengan menggunakan tabel silang untuk

melihat perbedaan respon atas suatu pertanyaan antara berbagai kelompok/klasifikasi

identitas responden. Yang terakhir, disajikan pula analisis uji statistik untuk melihat faktor‐

faktor yang mempengaruhi kemauan dan kemampuan responden untuk mengikuti program

SJSN.

III.5.1. Profil Responden

Data yang berhasil dihimpun melalui kuesioner dalam kegiatan survey berjumlah 586

responden, tersebar di 20 lokasi kota‐kota utama di Indonesia (Lihat Gambar 6). Responden

tersebut terdiri atas 65% laki‐laki, 33% perempuan dan ada 2% responden yang tidak

menjawab pertanyaan jenis kelamin. Sebaran usia responden, mayoritasnya (49%) berada

dalam klasifikasi usia produktif 31‐45 tahun, sejumlah 25,6% berada para rentang usia 16‐30

tahun, sejumlah 22,8% dalam klasifikasi usia 46‐60 tahun, dan hanya sedikit sekali porsi

responden di usia 61 tahun ke atas.

Gambar 6.Profil Responden: Sebaran Lokasi, Jenis Kelamin, dan Usia

Sementara dari Gambar 7 dapat kita lihat bahwa mayoritas responden memiliki

pendidikan setingkat SMU/sederajat yaitu sebesar 40,6% atau sebesar 49,6% jika ditambah

dengan SMK. Secara umum tingkat pendidikan responden masih relatif rendah, hanya

sekitar 15% yang memiliki pendidikan setingkat akademi/diploma ke atas. Tingkat

Pangkal Pinang

Makasar

Mataram

Malang

Medan

Solo

Palembang

Jogjakarta

Surabaya

Batam

Palangkaraya

Salatiga

Purwakarta

Semarang

Bandung

Cirebon

Jayapura

Balikpapan

Padang

Gianyar

9.39%

8.70%

8.02%

7.17%

7.17%

6.83%

6.31%

5.80%

4.95%

4.61%

4.27%

3.92%

3.58%

3.24%

3.07%

2.90%

2.90%

2.73%

2.73%

1.71%

Sebaran responden berdasarkan

Kabupaten/Kota

0.00%

5.00%

10.00%

15.00%

20.00%

25.00%

30.00%

35.00%

40.00%

45.00%

50.00%

16‐30

tahun

31‐45

tahun

46‐60

tahun

61‐75

tahun

> 75

tahun

Series1 25.60% 49% 22.80% 2.40% 0.20%

Sebaran usia responden

65%

33%

2%Jenis Kelamin

Laki‐laki

Perempuan

Tidak menjawab

35

penghasilannya juga masih relatif rendah, hanya 6% dari responden yang memiliki

penghasilan di atas Rp5 juta per bulan. Sementara dari sisi tanggungan keluarga, mayoritas

memiliki 3‐5 tanggungan.

Gambar 7. Profil Responden: Pendidikan, Tanggungan, dan Penghasilan

Gambar 8. Profil Responden: Pekerjaan

Jika dilihat profil responden dari aspek pekerjaannya (Gambar 8) terlihat bahwa 52% memiliki

status sebagai pekerja mandiri, 33% sebagai pekerja, dan 13% sebagai pemilik usaha atau pemberi

27%

65%

7%

1%

Jumlah tanggungan keluarga responden

0‐2 orang

3‐5 orang

6‐8 orang

9‐11 orang

Rp 75.000 ‐ 500.000

Rp 500.001 ‐ 1.000.000

Rp 1.000.001 ‐ 2.000.000

Rp 2.000.001 ‐ 5.000.000

Rp 5.000.001 ‐ 10.000.000

Rp 10.000.001 ‐ 20.000.000

> 20.000.000

9.40%

36.50%

31.90%

16.20%

2.80%

1.60%

1.60%

Penghasilan perbulan

tidak menjawab

tidak sekolah

tidak lulus SD

SD/ Sederajat

SMP/ Sederajat

SMU/ Sederajat

SMK

Akademi/ Diploma

S1

S2

1.38%

0.50%

3.75%

14.85%

14.85%

40.61%

9.04%

5.12%

9.73%

0.17%

Tingkat Pendidikan Responden

13%

33%52%

3%

Status dalam pekerjaan

Pemilik/ Pemberi Kerja Pekerja

Pekerja Mandiri Tidak menjawab

17.6%

74.6%

5.1% 2.5% 0.2%

Lama bekerja dalam sehari

1‐6 jam 7‐12 jam 13‐18 jam 19‐24 jam Tidak menjawab

7

6

5

3

4

2

1

tidak menjawab

43.60%

38.80%

9.50%

3.90%

2.10%

1.60%

0.40%

0.20%

Hari kerja dalam seminggu

36

kerja. Mengingat responden mayoritasnya merupakan pekerja dan usaha di sektor informal atau

UMKM maka secara nature pekerjaan tidak memiliki jam kerja yang tetap dan terstandar. Hal ini

terlihat dari komposisi responden yang menjawab bahwa mereka bekerja antara 7‐12 jam dalam

sehari berjumlah 74,6% dari keseluruhan responden dan 17,6% responden bekerja selama 1‐6 jam

sehari. Fakta ini didukung oleh jumlah hari kerja yang mayoritas 6‐7 hari dalam seminggu. Hanya

sebesar 9,5% responden yang bekerja 5 hari dalam seminggu.

Profil khusus terkait pemberi kerja, mayoritas usaha mereka bergerak di sektor perdagangan,

hotel dan restoran yaitu sebesar 37,2% dan kemudian diikuti oleh sektor jasa‐jasa sebesar 28,2%.

Mayoritasnya (88% responden) juga dalam bentuk usaha kecil yang memiliki jumlah pekerja di

bawah 25 orang. Dari lihat dari sisi omzet usaha, hanya 6% responden yang memiliki omzet usaha di

atas Rp250 juta setahun. Hal ini menunjukkan bahwa mayoritas responden pemberi kerja

merupakan usaha mikro.

Gambar 9. Profil Usaha Pemberi Kerja

III.5.2. Analisis Deskriptif Hasil Survey

Analisis deskriptif dilakukan untuk menggambarkan persepsi responden terhadap informasi

yang diperolehnya terkait program SJSN yang akan dicanangkan oleh pemerintah maupun

terhadap program jaminan sosial yang sudah berjalan. Persepsi yang akan dianalisis secara

deskriptif antara lain meliputi persepsi responden terhadap risiko pekerjaan, keterjadian

37

dan keparahan kecelakaan kerja, tingkat pengetahuan terhadap program SJSN termasuk

penilaian terhadap level urgensi masing‐masing program SJSN dan keinginan untuk

mengikuti program SJSN, tingkat kemampuan membayar iuran program dan mekanisme

serta frekuensi iuran program.

III.5.2.1. Persepsi Terhadap Risiko Pekerjaan

Dalam Gambar 10 disajikan persepsi responden terhadap risiko pekerjaan menurut

kelompok jenis kelamin responden, umur dan sektor pekerjaannya. Dari sisi jenis kelamin

terdapat perbedaan persepsi ada atau tidaknya risiko dalam pekerjaan, responden laki‐laki

yang mengatakan adanya risiko dalam pekerjaan lebih tingggi dari responden perempuan.

Sementara dari sisi usia dapat dikatakan terjadi penyebaran yang relatif merata. Perbedaan

persepsi ini lebih disebabkan oleh jenis pekerjaan atau sektor pekerjaan para responden

(Lihat Gambar 11).

Gambar 10. Persepsi Risiko Menurut Jenis Kelamin dan Usia

59.3%

39%

1.7%0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

Ada risiko Tidak ada risiko Tidak menjawab

Persepsi Risiko Laki-laki

37.3%

57.1%

5.50%

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

Ada risiko Tidak ada risiko Tidak menjawab

Persepsi Risiko Perempuan

40.14%

56.09%

50%

38%

57.04%

40.22%

46.09%

62%

2.82%

3.69%

3.91%

0%

16‐30 tahun

31‐45 tahun

46‐60 tahun

> 60 tahun

Persepsi Risiko Berdasarkan Usia

Tidak menjawab Tidak ada risiko Ada risiko

38

Gambar 11. Persepsi Risiko Menurut Sektor Pekerjaan

Terhadap pertanyaan mengenai aspek apa saja di lingkungan pekerjaan yang berpotensi

membahayakan dan diberikan keleluasaan untuk memilih lebih dari satu atas empat pilihan

jawaban dan satu tambahan jawaban terbuka (jika diperlukan) diperoleh tabulasi jawaban

sebagaimana dalam Gambar 12. Terlihat walaupun ada banyak responden yang tidak

menjawab, jawaban kondisi kerja yang berbahaya/rawan kecelakaan dan jam kerja

panjang/malam merupakan aspek yang potensi risiko pekerjaan yang dianggap

membahayakan. Sementara, jawaban yang berupa kombinasi atas beberapa pilihan

jawaban relatif kecil.

Gambar 12. Persepsi Terhadap Aspek Potensi Risiko Yang Membahayakan

Pertanian

Pertambangan

Manufaktur

Listrik, air, gas

Konstruksi

Perdagangan, hotel, & restoran

Transportasi & telekomunikasi

Keuangan

Jasa

66.7%

0%

48%

40%

83.3%

39.4%

91.7%

25%

58.5%

33.3%

100%

36%

60%

8.3%

59.6%

8.3%

75%

38.4%

0%

0%

16%

0%

8.4%

0.9%

0%

0%

3.1%

Tidak menjawab Tidak ada risiko Ada risiko

Berbahaya/

rawan

kecelakaan

Jam kerja

panjang/

malam

Lingkungan

sekitar

berbahaya

Risiko

dieksploitasi

Lainnya Berbahaya/

rawan

kecelakaan

dan jam

kerja yang

panjang

Berbahaya/

rawan

kecelakaan

dan

lingkungan

sekitar

berbahaya

Jam kerja

panjang/

malam dan

lingkungan

sekitar

berbahaya

Tidak

menjawab

31.1%

18.4%

5.5%

0.5%

9.7%

2.7%1% 0.8%

30.3%

39

Pertanyaan atas potensi risiko ini hanya berupa pertanyaan selintas, yang hanya digunakan

untuk mengukur persepsi adanya aspek potensi risiko dengan mengaitkan aspek

penyebabnya. Tentu untuk mendapatkan jawaban yang lebih definitive diperlukan

pendekatan lain yang lebih mendetail, misalnya dengan pertanyaan eksploratif yang

dikaitkan dengan jenis pekerjaan yang berbeda‐beda.

III.5.2.2. Persepsi Terhadap Frekuensi dan Keparahan Kecelakaan Kerja

Selanjutnya, untuk mengetahui lebih dalam mengenai persepsi risiko dalam pekerjaan maka

responden diuji dengan pertanyaan mengenai kejadian kecelakaan kerja yang pernah

dialaminya maupun dialami oleh rekan kerja di lingkungan kerjanya serta tingkat

keparahannya. Gambar 13 menyajikan hasil jawaban responden. Bahwa jawaban terhadap

tingkat frekuensi kecelakaan kerja mayoritasnya tidak pernah atau pernah untuk semua

sektor pekerjaan. Sangat sedikit yang menjawab sering dan sangat sering. Selain itu,

mayoritas kejadian kecelakaan yaitu sebesar 68% pun tidak parah, hanya 15% parah, 3%

sangat parah dan 1% mematikan.

Gambar 13. Persepsi Terhadap Kecelakaan Kerja

15.2%

100%

20%

20%

17%

44%

19.4%

16.7%

26.06%

78.8%

0%

64%

40%

75%

49.1%

63.9%

50%

64.24%

3%

0%

0%

40%

0%

4%

13.9%

33.3%

5.46%

3%

0%

0%

0%

0%

1%

2.8%

0%

1.21%

0%

0%

16%

0%

8.3%

1.9%

0%

0%

3.03%

Pertanian

Pertambangan

Manufaktur

Listrik, air, gas

Konstruksi

Perdagangan, hotel, &

restoran

Transportasi &

telekomunikasi

Keuangan

Jasa

Frekuensi Kecelakaan Kerja per Sektor Pekerjaan

Tidak menjawab Sangat Sering Sering Pernah Tidak pernah

68%

15%

3%1%

13%

Tingkat keparahan kecelakaan kerja

Tidak parah Parah Sangat Parah

Mematikan tidak menjawab

40

III.5.2.3. Persepsi Terhadap Pengetahuan, Keinginan Keikutsertaan dan Urutan

Urgensi

Ternyata masih sangat minim responden yang mengetahui tentang adanya program SJSN,

yaitu hanya sebesar 21% ketika ditanyakan kepada mereka secara serta merta pengetahuan

mereka. Sementara 62% mengaku tidak mengetahuinya dan 16% tidak menjawab (Gambar

14). Ini tentu menjadi temuan tersendiri bahwa masih diperlukan sosialisasi program SJSN

secara massif, terutama untuk masyarakat kalangan kelas menengah ke bawah, yang

bekerja di sektor informal dan UMKM.

Gambar 14. Persepsi Terhadap Pengetahuan, Keikutsertaan dan Tingkat Urgensi

Namun demikian, ketika dieksplorasi lebih lanjut mengenai program SJSN mereka secara

antusias ingin mengikuti program SJSN ini. Hal ini ditunjukkan dengan respon yang cukup

besar, 86% untuk ikut dan hanya 4,4% yang secara eksplisit menyatakan tidak ikut. Ini juga

suatu temuan menarik bahwa ternyata para responden dari kalangan menengah ke bawah,

pekerja sektor informal dan UMKM memiliki antusiasme yang tinggi untuk mengikuti

program SJSN.

Dan bagi karakter responden dalam klasifikasi ini mereka meletakkan program SJSN Jaminan

Kesehatan sebagai urutan tertinggi, diikuti oleh Jaminan Kecelakaan Kerja. Sementara untuk

86%

4.4%9.6%

Keinginan mengikuti program SJSN

Ingin Tidak Tidak menjawab

21%

63%

16%

Pengetahuan tentang SJSN

Tahu Tidak tahu Tidak menjawab

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Skala 1 Skala 2 Skala 3 Skala 4 Skala 5

Kesehatan 87% 7.30% 2% 1.80% 2%

Kecelakaan Kerja 17% 57.10% 10.50% 7.90% 7.50%

Hari Tua 9.80% 15.90% 36.50% 25.10% 12.80%

Pensiun 5.90% 6.50% 13.70% 36% 37.90%

Kematian 9.40% 8.30% 27.70% 16.40% 38.30%

Persepsi urutan tingkat urgensi program SJSN

41

tiga program lainnya: Jaminan Hari Tua, Jaminan Pensiun dan Jaminan Kematian pada

urutan berikutnya. Hal ini sangat rasional mengingat Jaminan Kesehatan merupakan

kebutuhan utama bagi mereka. Jaminan Kecelakaan Kerja juga penting, mengingat potensi

risiko mereka dalam pekerjaan. Sementara Jaminan Kematian, bukan tidak penting tetapi

sangat mungkin karena sudah ada mekanisme sosial dalam menangani musibah kematian,

baik berbasis agama maupun budaya setempat.

III.5.2.4. Persepsi Terhadap Kemampuan Membayar Iuran Program SJSN

Bagian ini akan menyajikan gambaran persepsi responden atas gambaran kemampuannya

untuk membayar iuran ketika mengikuti program SJSN. Analisis disajikan untuk setiap status

responden dalam pekerjaan, baik sebagai pekerja, pemberi kerja atau pun pekerja mandiri.

Namun sebelumnya, perlu dicatat bahwa dalam hubungan pekerja pemberi kerja dalam hal

pembayaran iuran jaminan kesehatan, jaminan pensiun dan jaminan hari tua untuk pekerja

besaran iuran ditanggung bersama dengan proporsi tertentu antara pekerja dan pemberi

kerja. Sementara iuran jaminan kecelakaan kerja dan jaminan kematian untuk pekerja

ditanggung oleh pemberi kerja. Sehingga dalam hal ini, pemberi kerja selain menanggung

iuran jaminan SJSN bagi dirinya, mereka juga menanggung iuran bagi pekerja sebagaimana

tersebut di atas. Sementara itu, bagi pekerja mandiri tentu hanya perlu menanggung iuran

program SJSN bagi dirinya sendiri.

Salah satu analisis yang cukup penting adalah mengenai proporsi ideal untuk iuran yang

ditanggung bersama oleh Pemberi Kerja dan Pekerjanya, yakni untuk Jaminan Kesehatan,

Jaminan Hari Tua, dan Jaminan Pensiun. Dari hasil analisis diperoleh informasi bahwa

Pemberi Kerja rata‐rata mampu menanggung porsi iuran sebesar 62,76% sedangkan

kelompok Pekerja rata‐rata mampu menanggung porsi iuran sebesar 39,7%. Dengan

demikian dapat dikatakan bahwa tingkat kompromi yang ideal untuk proporsi iuran ini ialah

60% menjadi tanggungan pemberi kerja dan 40% menjadi tanggungan pekerja.

Gambar 15 menyajikan hasil persepsi kemampuan membayar iuran program SJSN untuk

pemberi pekerja. Terlihat bahwa ada perbedaan preferensi responden pemberi kerja dalam

mempersepsikan kemampuannya dalam membayar iuran untuk program kematian,

kecelakaan kerja dan kesehatan. Untuk program jaminan kematian, kemampuan membayar

pemberi kerja relatif rendah, sementara untuk program kecelakaan kerja dan kesehatan

relatif lebih tersebar, dari mengatakan tidak mampu sampai dengan membayar iuran diatas

42

Rp25.000,00 per bulan. Untuk program pension dan hari tua, kecenderungan

mempersepsikan kemampuannya pada level iuran sampai dengan Rp25.000,00 atau pun

jika ditingkatkan masih cukup mampu sampai ke level Rp50.000,00. Hal ini ditunjukkan

bahwa 22,2% responden mampu membayar iuran pada kategori iuran antara Rp25.000,00

s.d. Rp50.000,00, baik untuk program jaminan pensiun atau pun jaminan hari tua.

Sebetulnya ukuran kemampuan membayar iuran program SJSN dapat juga digunakan

sebagai proksi untuk mengukur kemauan atau keinginan untuk bergabung dalam program

SJSN ini.

Gambar 15. Persepsi Terhadap Kemampuan Membayar Iuran: Pemberi Kerja

Untuk responden pekerja (Lihat Gambar 16), hanya menanggung iuran untuk tiga program

SJSN: jaminan pensiun, jaminan hari tua dan jaminan kesehatan. Terlihat bahwa untuk

program jaminan pensiun dan jaminan hari tua, persepsi pekerja memiliki kecenderungan

yang sama yaitu kemampuan membayar mayoritas pada level <Rp25.000,00 per bulan.

Walaupun ada sebesar 9,1% responden yang menyatakan mampu membayar iuran sebesar

>Rp125.000,00 per bulan dan sebesar 18,2% responden menyatakan tidak mampu

membayar iuran.

Untuk program jaminan kesehatan, 36,2% responden pekerja mengaku tidak mampu

membayar iuran. Sementara sebesar 23,4% mampu membayar iuran antara Rp5.000,00 s.d.

Rp10.000,00 per bulan. Menarik, bahwa sebesar 19,1% menyatakan mampu membayar

Tidak mampu

Rp 5.000‐10.000

Rp 10.001‐15.000

Rp 15.001‐20.000

Rp 20.001‐25.000

> Rp 25.000

23.7%

23.7%

15.8%

18.4%

10.5%

7.9%

16.2%

35.1%

16.2%

11%

18.9%

2.8%

35.3%

47.1%

6%

5.9%

5.9%

0%

Kematian Kecelakaan Kerja Kesehatan

Tidak mampu

< Rp 25.000

Rp 25.000‐50.000

Rp50.001‐75.000

Rp75.001‐100.000

Rp100.001‐125.000

> Rp125.000

17%

44.3%

22%

16.7%

0%

0%

0%

22.2%

44.4%

22.2%

5.6%

5.6%

0%

0%

Pensiun Hari Tua

43

iuran di atas Rp25.000,00 per bulan dan untuk rentang iuran di atas Rp10.000,00 dan kurang

dari Rp25.000,00 per bulan hanya dalam prosentasi yang lebih rendah dari kedua kategori

tersebut.

Gambar 16. Persepsi Terhadap Kemampuan Membayar Iuran: Pekerja

Untuk responden pekerja mandiri sebagaimana tersaji dalam Gambar 17, menunjukkan

bahwa ada keseragaman kecenderungan kemampuan membayar iuran baik untuk kelompok

jaminan kematian, kecelakaan kerja dan kesehatan maupun untuk kelompok jaminan

pensiun dan hari tua. Jumlah responden pekerja mandiri yang menyatakan tidak mampu

membayar iuran untuk jaminan kematian, kecelakaan kerja dan kesehatan relatif seimbang

dengan kelompok responden yang menyatakan mampu membayar iuran sebesar antara

Rp5.000,00 s.d. Rp10.000,00.

Untuk program jaminan pensiun dan hari tua, mayoritas atau sebesar 54,% dan 53,4%

responden pekerja mandiri secara berurut menyatakan mampu membayar iuran jaminan

pensiun dan hari tua sebesar sampai dengan Rp25.000,00 per bulan. Sebetulnya raltif cukup

banyak responden yang mampu membayar iuran sebesar antara Rp25.000,00 s.d.

36.2%

23.4%

12.8%

2.1%

6.4%

19.1%

Tidak mampu Rp 5.000‐10.000 Rp 10.001‐15.000 Rp 15.001‐20.000 Rp 20.001‐25.000 > Rp 25.000

Kesehatan

Tidak mampu

< Rp 25.000

Rp 25.000‐50.000

Rp50.001‐75.000

Rp75.001‐100.000

Rp100.001‐125.000

> Rp125.000

18.2%

54.5%

11.4%

2.3%

4.5%

0%

9.1%

18.2%

50%

15.9%

0%

6.8%

0%

9.1%

Pensiun Hari Tua

44

Rp50.000,00 per bulan (19% dan 21,5%). Namun jika level iuran dinaikkan lebih dari

Rp50.000,00 per bulan hanya sangat sedikit responden pemberi kerja yang mengaku

memiliki kemampuan membayarnya. Tercatat ada kurang lebih 20% responden yang

mengaku tidak mampu membayar iuran program jaminan pensiun dan hari tua.

Gambar 17. Persepsi Terhadap Kemampuan Membayar Iuran: Pekerja Mandiri

III.5.2.5. Persepsi Terhadap Mekanisme Iuran

Seluruh responden dimintai pendapatnya mengenai periode pemungutan iuran dan

mekanisme pembayaran yang ideal. Hasilnya didapatkan bahwa periode pemungutan iuran

yang ideal dilakukan secara bulanan. Sementara itu, untuk mekanisme pembayaran ideal

tidak ada jawaban yang sangat menonjol. Jawaban responden tersebar dalam pilihan yang

disajikan dalam kuesioner, bahkan termasuk untuk pilihan lainnya. Hal ini mengindikasikan

perlunya berbagai pendekatan untuk fasilitasi iuran program SJSN yang sesuai dengan

karakter dan latar belakang peserta program untuk meningkatkan kemudahan pembayaran

iuran.

Tidak mampu

Rp 5.000‐10.000

Rp 10.001‐15.000

Rp 15.001‐20.000

Rp 20.001‐25.000

> Rp 25.000

38.3%

38.9%

9.4%

2.2%

5%

6.1%

39%

40.1%

14.5%

3.5%

0.6%

2.3%

53.3%

36.5%

4.8%

1.8%

0%

3.6%

Kematian Kecelakaan Kerja Kesehatan

Tidak mampu

< Rp 25.000

Rp 25.000‐50.000

Rp50.001‐75.000

Rp75.001‐100.000

Rp100.001‐125.000

> Rp125.000

17.2%

53.4%

21.5%

3%

2.5%

1.2%

1.2%

20.4%

54.2%

19%

1.4%

3.6%

0.7%

0.7%

Pensiun Hari Tua

45

III.5.3. Analisis Uji Statistik

Analisis uji statistik dilakukan untuk dua kriteria pengujian: (1) uji beda persepsi antara

pemberi kerja, pekerja dan pekerja mandiri; (2) uji signifikansi faktor‐faktor yang

mempengaruhi kemauan mengikuti program dan kemampuan membayar iuran. Kedua

criteria pengujian ini dilakukan untuk lima program SJSN: (1) jaminan kesehatan, (2) jaminan

kecelakaan kerja, (3) jaminan hari tua, (4) jaminan pensiun, dan (5) jaminan kematian.

III.5.3.1. Jaminan Kesehatan

Uji beda persepsi kemampuan membayar iuran antar kelompok responden

Langkah pertama yang dilakukan adalah menentukan apakah data terdistribusi normal atau

tidak. Jika data terdistribusi normal maka uji beda menggunakan alat uji statistik parametrik

yakni Anova. Namun jika data tidak terdistribusi normal maka uji beda akan dilanjutkan

dengan menggunakan alat uji statistik non‐parametrik yakni Kruskall Wallis. Uji distribusi

normal dilakukan dengan menggunakan Kolmogorof‐Smirnov, hipotesis nul uji Kolmogorof‐

Smirnov adalah data terdistribusi normal dan hipotesis lawannya adalah data tidak

terdistribusi normal.

One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test

Kemampuan

membayar iuran

46

N 265

Normal Parametersa Mean 2.3698

Std. Deviation 1.56641

Most Extreme Differences Absolute .291

Positive .291

Negative ‐.191

Kolmogorov‐Smirnov Z 4.744

Asymp. Sig. (2‐tailed) .000

a. Test distribution is Normal.

Karena nilai signifikansi uji Kolmogorof‐Smirnov di bawah 0.05, maka hipotesis nul ditolak

yang berarti data kemampuan membayar iuran tidak terdistribusi secara normal. Selain itu

jika dilihat berdasarkan homogenitas varians data yang menjadi asumsi uji Anova, ternyata

varians data kemampuan membayar iuran tidak sama sehingga akan menyebabkan hasil

Anova akan menjadi kurang tepat.

Test of Homogeneity of Variances

Kemampuan membayar iuran

Levene Statistic df1 df2 Sig.

8.876 2 262 .000

Dengan demikian, uji beda persepsi akan diteruskan dengan menggunakan metode statistik

non‐parametrik yakni uji Kruskall‐Wallis. Hipotesis nul dari uji Kruskal–Wallis adalah antara

Pemberi Kerja, Pekerja, dan Pekerja Mandiri memiliki kemampuan membayar iuran Jaminan

Kesehatan yang sama. Statistik Kruskal‐Wallis diinterpretasikan sebagai nilai chi-square yang

ternyata signifikan, χ2 (df = 2) = 9.541, p (0.008) < 0.05. Dengan demikian, dapat disimpulkan

bahwa antara kelompok Pemberi Kerja dan Pekerja Mandiri terdapat perbedaan

kemampuan membayar iuran Jaminan Kecelakaan Kerja.

Pada kelompok Pemberi Kerja rata‐rata kemampuan membayar iuran Jaminan Kesehatan

ada di kisaran 2.92 yang berarti dalam persepsi para Pemberi Kerja, mereka akan mampu

membayar iuran dalam kisaran Rp10.000 – 15.000. Kelompok Pekerja memiliki rata‐rata

kemampuan membayar iuran Jaminan Kesehatan di kisaran 2.77 yang berarti walaupun

kemampuan membayar iurannya lebih rendah dari Pemberi kerja namun tidak terlalu jauh

berbeda, sehingga apabila dilakukan pembulatan kelompok Pekerja juga akan mampu

membayar iuran dalam kisaran Rp10.000 – 15.000.

47

Sedangkan pada kelompok Pekerja Mandiri rata‐rata kemampuan membayar iuran Jaminan

Kesehatan ada di kisaran 2.15 yang berarti dalam persepsi para Pekerja Mandiri, mereka

hanya akan mampu membayar iuran dalam kisaran Rp5.000 – 10.000. Dengan demikian,

Pemerintah harus memberikan perhatian khusus pada Jaminan Kesehatan kelompok

Pekerja Mandiri karena rata‐rata kemampuan mereka membayar iuran Jaminan Kesehatan

paling rendah dibandingkan dua kelompok lainnya.

Faktor yang memengaruhi keputusan responden mengikuti program Jaminan Kesehatan

SJSN

Pada bagian ini, analisis yang dilakukan adalah memodelkan keputusan responden untuk

mengikuti atau tidak mengikuti program Jaminan Kesehatan dalam SJSN. Keputusan ikut

atau tidak ikut adalah variabel binary (y = 1 jika responden memutuskan untuk ikut Jaminan

Kesehatan dan y = 0 jika responden memutuskan untuk tidak ikut Jaminan Kesehatan).

Kriteria penentuan ikut tidak ikut dilakukan dengan menggunakan indikator pertanyaan ke‐

32 yakni kemampuan membayar iuran. Dimana responden yang menjawab pertanyaan

dengan pilihan jawaban tidak mampu dan lebih kecil dari Rp5.000 akan diberikan angka “0”

sedangkan responden yang menjawab selain dua pilihan tersebut akan diberikan angka “1”

karena dianggap memiliki intensi dan kemampuan untuk mengikuti program SJSN.

Adapun alat analisis yang digunakan adalah model regresi dengan respon kualitatif yakni

Probit dan Logit. Perbedaannya jika model Probit mengasumsikan mengikuti fungsi

probabilitas distribusi normal, sedangkan model Logit mengasumsikan mengikuti fungsi

probabilitas distribusi logistik.

Kami mengasumsikan bahwa keputusan responden untuk mengikuti program Jaminan

Kesehatan akan dipengaruhi oleh variabel:

• Manfaat

Adalah persepsi responden terhadap manfaat SJSN dalam memberikan jaminan sosial

(1 = SJSN akan memberikan jaminan sosial yang lebih baik, 0 = SJSN tidak akan

memberikan jaminan sosial yang lebih baik).

• Sebelumnya

Adalah keikutsertaan responden pada program Jaminan Kesehatan sebelumnya (1 =

responden mengikuti program Jaminan Kesehatan, 0 = responden tidak mengikuti

program Jaminan Kesehatan).

48

• Penghasilan

Adalah jumlah penghasilan responden.

• Tanggungan

Adalah jumlah tanggungan keluarga responden.

• Pendidikan

Adalah tingkat pendidikan responden.

Berikut ini adalah output hasil estimasi model Probit dan Logit untuk keputusan mengikuti

program Jaminan Kesehatan.

Dependent Variable: INTENSI

Method: ML ‐ Binary Probit (Quadratic hill climbing)

Date: 01/03/13 Time: 10:01

Sample: 1 232

Included observations: 232

Convergence achieved after 11 iterations

Covariance matrix computed using second derivatives

Variable Coefficient Std. Error z‐Statistic Prob.

MANFAAT 0.096898 0.268757 0.360541 0.7184

PENDIDIKAN 0.046929 0.074053 0.633730 0.5263

PENGHASILAN 1.00E‐07 5.10E‐08 1.965487 0.0494

SEBELUMNYA 0.672303 0.194967 3.448292 0.0006

TANGGUNGAN ‐0.062335 0.050176 ‐1.242327 0.2141

C ‐0.420239 0.502223 ‐0.836757 0.4027

McFadden R‐squared 0.074317 Mean dependent var 0.633621

S.D. dependent var 0.482857 S.E. of regression 0.465790

Akaike info criterion 1.268072 Sum squared resid 49.03303

Schwarz criterion 1.357212 Log likelihood ‐141.0964

Hannan‐Quinn criter. 1.304022 Deviance 282.1928

Restr. deviance 304.8482 Restr. log likelihood ‐152.4241

LR statistic 22.65544 Avg. log likelihood ‐0.608174

Prob(LR statistic) 0.000393

Obs with Dep=0 85 Total obs 232

Obs with Dep=1 147


Method: ML ‐ Binary Logit (Quadratic hill climbing)

Date: 01/03/13 Time: 10:03

Sample: 1 232





MANFAAT 0.156329 0.444503 0.351693 0.7251

PENDIDIKAN 0.071862 0.122133 0.588393 0.5563

PENGHASILAN 1.81E‐07 9.42E‐08 1.921628 0.0547

SEBELUMNYA 1.083160 0.317232 3.414415 0.0006

49

TANGGUNGAN ‐0.099457 0.081208 ‐1.224719 0.2207

C ‐0.692215 0.832717 ‐0.831272 0.4058










Obs with Dep=1 147

Berdasarkan output di atas, dengan tingkat keyakinan 95% (α = 5%) ternyata pada model

Probit dan Logit variabel yang paling memengaruhi keputusan responden untuk mengikuti

program Jaminan Kesehatan adalah variabel jumlah penghasilan dan keikutsertaan dalam

program sebelumnya. Adapun pada model Logit, variabel jumlah penghasilan signifikan

pada tingkat keyakinan 90% (α = 10%).

Namun demikian, tidak seperti model OLS biasa interpretasi dari nilai koefisien pada model

binary tidak dapat secara langsung diartikan sebagai efek marjinal pada variabel

dependennya. Untuk melihat bagaimana efek marjinal bagi keputusan responden, grafik 1 di

bawah ini menjelaskan skenario probabilita responden mengikuti program Jaminan

Kesehatan tanpa keikutsertaan pada program sebelumnya (skenario 1 warna hijau) dan

keikutsertaan pada program sebelumnya (skenario 2 warna hitam).

Grafik 1. Persepsi Terhadap Kemampuan Membayar Iuran: Pekerja Mandiri

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

25 50 75 100 125 150 175 200 225

SEBELUMNYA (Scenario 1)SEBELUMNYA (Scenario 2)INTENSI (Scenario 1)INTENSI (Scenario 2)

50

Dari grafik di atas, nampak bahwa probabilitas responden untuk mengikuti program jaminan

kesehatan SJSN akan semakin besar apabila responden tersebut telah mengikuti program

jaminan kesehatan sebelumnya.

Untuk menguji apakah semua variabel penjelas secara bersama‐sama memengaruhi variabel

dependen dilihat berdasarkan statistik Likelihood Ratio (LR) sebagaimana uji F pada regresi

OLS. Hipotesis nul uji statistik LR adalah semua variabel penjelas secara bersama‐sama tidak

memengaruhi variabel dependen.

Dengan nilai Probabilitas LR statistic 0.000393 dan 0.000400 maka hipotesis nul ditolak yang

berarti bahwa semua variabel penjelas secara bersama‐sama memengaruhi variabel

dependen.

III.5.3.2. Jaminan Kecelakaan Kerja










Kemampuan

membayar iuran

N 209




Positive .277

Negative ‐.176




51

Karena nilai signifikansi uji Kolmogorof‐Smirnov di bawah 0.05 maka hipotesis nul

ditolak yang berarti data kemampuan membayar iuran tidak terdistribusi secara normal.

Selain itu jika dilihat berdasarkan homogenitas varians data yang menjadi asumsi uji Anova,

ternyata varians data kemampuan membayar iuran tidak sama sehingga akan menyebabkan

hasil Anova akan menjadi kurang tepat.




14.015 1 207 .000

Dengan demikian uji beda persepsi akan diteruskan dengan menggunakan metode statistik


Pemberi Kerja dan Pekerja Mandiri memiliki kemampuan membayar iuran Jaminan

Kecelakaan Kerja yang sama. Statistik Kruskal‐Wallis diinterpretasikan sebagai nilai chi-

square yang ternyata signifikan, χ2 (df = 1) = 15.153, p (0.000) < 0.05. Dengan demikian,

dapat disimpulkan bahwa antara kelompok Pemberi Kerja dan Pekerja Mandiri terdapat

perbedaan kemampuan membayar iuran Jaminan Kecelakaan Kerja.

Pada kelompok Pemberi Kerja rata‐rata kemampuan membayar iuran Jaminan Kecelakaan

Kerja ada di kisaran 2.89 yang berarti dalam persepsi para Pemberi Kerja, mereka akan

mampu membayar iuran dalam kisaran Rp10.000 – 15.000. Sedangkan pada kelompok

Pekerja Mandiri rata‐rata kemampuan membayar iuran Jaminan Kecelakaan Kerja ada di

kisaran 1.93 yang berarti dalam persepsi para Pekerja Mandiri, mereka akan mampu

membayar iuran dalam kisaran Rp5.000 – 10.000.

Faktor yang memengaruhi keputusan responden mengikuti program Jaminan Kecelakaan

Kerja

Sebagaimana pembahasan sebelumnya, analisis yang dilakukan adalah memodelkan

keputusan responden untuk mengikuti atau tidak mengikuti program Jaminan Kecelakaan

Kerja. Keputusan ikut atau tidak ikut adalah variabel binary (y = 1 jika responden

memutuskan untuk ikut Jaminan Kecelakaan Kerja dan y = 0 jika responden memutuskan

untuk tidak ikut Jaminan Kecelakaan Kerja).

52



dengan pilihan jawaban tidak mampu dan lebih kecil dari Rp5.000 akan diberikan angka “0”







Kita mengasumsikan bahwa keputusan responden untuk mengikuti program Jaminan

Kecelakaan Kerja akan dipengaruhi oleh variabel:

• Manfaat




• Sebelumnya

Adalah keikutsertaan responden pada program Jaminan Kecelakaan Kerja sebelumnya

(1 = responden mengikuti program Jaminan Kecelakaan Kerja, 0 = responden tidak

mengikuti program Jaminan Kecelakaan Kerja)

• Penghasilan

Adalah jumlah penghasilan responden

• Tanggungan

Adalah jumlah tanggungan keluarga responden

• Pendidikan

Adalah tingkat pendidikan responden

Berikut ini adalah output hasil estimasi model Probit dan Logit untuk keputusan

mengikuti program Jaminan Kecelakaan Kerja.



Date: 01/03/13 Time: 10:07

Sample: 1 194




53


MANFAAT ‐0.208144 0.308351 ‐0.675021 0.4997

PENDIDIKAN 0.028924 0.084956 0.340464 0.7335

PENGETAHUAN 0.122261 0.253354 0.482568 0.6294

PENGHASILAN 8.26E‐08 4.59E‐08 1.799779 0.0719

SEBELUMNYA ‐0.788006 0.200667 ‐3.926938 0.0001

TANGGUNGAN ‐0.027742 0.055796 ‐0.497199 0.6190

C 1.465122 0.684661 2.139921 0.0324










Obs with Dep=1 126



Date: 01/03/13 Time: 10:08

Sample: 1 194





MANFAAT ‐0.281166 0.505400 ‐0.556323 0.5780

PENDIDIKAN 0.053344 0.137725 0.387325 0.6985

PENGHASILAN 1.45E‐07 8.34E‐08 1.734661 0.0828

SEBELUMNYA ‐1.310383 0.330899 ‐3.960071 0.0001

TANGGUNGAN ‐0.036333 0.090228 ‐0.402677 0.6872

C 2.348698 1.131088 2.076494 0.0378










Obs with Dep=1 126



program Jaminan Kecelakaan Kerja adalah variabel jumlah penghasilan dan keikutsertaan

54

dalam program sebelumnya. Hanya perbedaannya dengan Jaminan Kesehatan, ternyata

pada keputusan responden untuk mengikuti Jaminan Kecelakaan Kerja koefisien variabel

“Sebelumnya” bertanda negatif.

Tidak seperti model OLS biasa interpretasi dari nilai koefisien pada model binary tidak dapat

secara langsung diartikan sebagai efek marjinal pada variabel dependennya. Untuk melihat

bagaimana efek marjinal bagi keputusan responden, grafik 2 di bawah ini menjelaskan

skenario probabilita responden mengikuti program Jaminan Kecelakaan Kerja tanpa

keikutsertaan pada program sebelumnya (skenario 1 warna hijau) dan keikutsertaan pada

program sebelumnya (skenario 2 warna hitam).

Grafik 2. Efek Marjinal bagi Keputusan Responden


kecelakaan kerja SJSN akan semakin besar apabila ternyata responden tersebut tidak

mengikuti program jaminan kecelakaan kerja sebelumnya.





0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

25 50 75 100 125 150 175


55



dependen.

III.5.3.3. Jaminan Hari Tua










Kemampuan

membayar iuran

N 225




Positive .316

Negative ‐.212




Karena nilai signifikansi uji Kolmogorof‐Smirnov di bawah 0.05 maka hipotesis nul ditolak





56




4.700 2 222 .010

Dengan demikian uji beda persepsi akan diteruskan dengan menggunakan metode statistik




square yang ternyata tidak signifikan, χ2 (df = 2) = 0.446, p (0.80) > 0.05. Dengan demikian,

dapat disimpulkan bahwa antara kelompok Pemberi Kerja, Pekerja dan Pekerja Mandiri

tidak memiliki perbedaan persepsi kemampuan membayar iuran Jaminan Hari Tua.

Pada kelompok Pemberi Kerja rata‐rata kemampuan membayar iuran Jaminan Hari Tua ada

di kisaran 2.39 yang berarti dalam persepsi para Pemberi Kerja, mereka akan mampu

membayar iuran dalam kisaran < Rp25.000. Kelompok Pekerja memiliki rata‐rata

kemampuan membayar iuran Jaminan Hari Tua di kisaran 2.57 yang berarti dalam persepsi

Pekerja, mereka akan mampu membayar iuran dalam kisaran < Rp25.000. Demikian juga

pada kelompok Pekerja Mandiri rata‐rata kemampuan membayar iuran Jaminan Hari Tua

ada di kisaran 2.29 yang berarti dalam persepsi para Pekerja Mandiri, mereka akan mampu

membayar iuran dalam kisaran < Rp25.000.

Salah satu hal yang menarik adalah kelompok Pekerja memiliki persepsi rata‐rata

kemampuan membayar iuran Jaminan Hari Tua yang paling tinggi dibandingkan dengan dua

kelompok lainnya. Meskipun nilai rata‐ratanya masih jauh dari angka 3 (2.57), namun hal ini

mengindikasikan bahwa dalam persepsi mereka (Pekerja) Jaminan Hari Tua adalah sesuatu

yang dianggap penting.

Faktor yang memengaruhi keputusan responden akan mengikuti program Jaminan Hari

Tua


keputusan responden untuk mengikuti atau tidak mengikuti program Jaminan Hari Tua.

Keputusan ikut atau tidak ikut adalah variabel binary (y = 1 jika responden memutuskan

untuk ikut Jaminan Hari Tua dan y = 0 jika responden memutuskan untuk tidak ikut Jaminan

Hari Tua).

57



dengan pilihan jawaban tidak mampu akan diberikan angka “0” sedangkan responden yang

menjawab selain pilihan tersebut akan diberikan angka “1” karena dianggap memiliki intensi

dan kemampuan untuk mengikuti program SJSN.





Kita mengasumsikan bahwa keputusan responden untuk mengikuti program Jaminan Hari

Tua akan dipengaruhi oleh variabel:

• Manfaat




• Sebelumnya

Adalah keikutsertaan responden pada program Jaminan Hari Tua sebelumnya (1 =

responden mengikuti program Jaminan Kesehatan, 0 = responden tidak mengikuti

program Jaminan Hari Tua)

• Penghasilan


• Tanggungan


• Pendidikan


Berikut ini adalah output hasil estimasi model Probit dan Logit untuk keputusan mengikuti

program Jaminan Hari Tua.



Date: 01/03/13 Time: 10:24

Sample: 1 196




58


MANFAAT ‐0.310066 0.376242 ‐0.824114 0.4099

PENDIDIKAN 0.189700 0.096347 1.968920 0.0490

PENGHASILAN 9.94E‐10 2.68E‐08 0.037112 0.9704

SEBELUMNYA 0.696078 0.255106 2.728582 0.0064

TANGGUNGAN ‐0.046105 0.055389 ‐0.832388 0.4052

C 0.234900 0.627595 0.374286 0.7082










Obs with Dep=1 158



Date: 01/03/13 Time: 10:24

Sample: 1 196





MANFAAT ‐0.471828 0.673955 ‐0.700088 0.4839

PENDIDIKAN 0.337337 0.167985 2.008138 0.0446

PENGHASILAN 2.90E‐09 5.37E‐08 0.054002 0.9569

SEBELUMNYA 1.290842 0.484539 2.664059 0.0077

TANGGUNGAN ‐0.076149 0.097330 ‐0.782374 0.4340

C 0.229341 1.109480 0.206711 0.8362










Obs with Dep=1 158



program Jaminan Hari Tua adalah variabel tingkat pendidikan dan keikutsertaan dalam

program sebelumnya. Temuan ini agak berbeda dengan temuan pada Jaminan Kesehatan

dan Kecelakaan Kerja, karena ternyata pada keputusan responden untuk mengikuti Jaminan

Hari Tua tidak dipengaruhi oleh tingkat penghasilan responden.

59

Tidak seperti model OLS biasa interpretasi dari nilai koefisien pada model binary tidak dapat



skenario probabilita responden mengikuti program Jaminan Hari Tua tanpa keikutsertaan

pada program sebelumnya (skenario 1 warna hijau) dan keikutsertaan pada program

sebelumnya (skenario 2 warna hitam).

Grafik 3. Efek Marjinal Bagi Keputusan Responden JHT


hari tua SJSN akan semakin besar apabila ternyata responden tersebut telah mengikuti

program jaminan hari tua sebelumnya. Sedangkan koefisien variabel pendidikan yang

bertanda positif juga mengindikasikan bahwa semakin tinggi tingkat pendidikan responden

maka semakin tinggi pula probabilitasnya untuk mengikuti program jaminan hari tua.





0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

25 50 75 100 125 150 175


60



dependen.

III.5.3.4. Jaminan Pensiun










Kemampuan

membayar iuran

N 204




Positive .320

Negative ‐.204




Karena nilai signifikansi uji Kolmogorof‐Smirnov di bawah 0.05 maka hipotesis nul ditolak





61




7.064 2 201 .001

Dengan demikian uji beda persepsi akan diteruskan dengan menggunakan metode

statistik non‐parametrik yakni uji Kruskall‐Wallis. Hipotesis nul dari uji Kruskal–Wallis adalah

antara Pemberi Kerja dan Pekerja Mandiri memiliki kemampuan membayar iuran Jaminan



dapat disimpulkan bahwa antara kelompok Pemberi Kerja, Pekerja dan Pekerja Mandiri

tidak memiliki perbedaan persepsi kemampuan membayar iuran Jaminan Pensiun.

Pada kelompok Pemberi Kerja rata‐rata kemampuan membayar iuran Jaminan Pensiun ada

di kisaran 2.28 yang berarti dalam persepsi para Pemberi Kerja, mereka akan mampu

membayar iuran dalam kisaran < Rp25.000. Kelompok Pekerja memiliki rata‐rata

kemampuan membayar iuran Jaminan Pensiun di kisaran 2.64 yang berarti dalam persepsi

Pekerja, mereka akan mampu membayar iuran dalam kisaran < Rp25.000. Demikian juga

pada kelompok Pekerja Mandiri rata‐rata kemampuan membayar iuran Jaminan Pensiun

ada di kisaran 2.18 yang berarti dalam persepsi para Pekerja Mandiri, mereka akan mampu

membayar iuran dalam kisaran < Rp25.000.

Salah satu hal yang menarik adalah kelompok Pekerja memiliki persepsi rata‐rata

kemampuan membayar iuran Jaminan Pensiun yang paling tinggi dibandingkan dengan dua

kelompok lainnya. Meskipun nilai rata‐ratanya masih jauh dari angka 3 (2.64), namun hal ini

mengindikasikan bahwa dalam persepsi mereka (Pekerja) Jaminan Pensiun adalah sesuatu

yang dianggap penting.

Probabilita responden akan mengikuti program Jaminan Pensiun


keputusan responden untuk mengikuti atau tidak mengikuti program Jaminan Pensiun.


untuk ikut Jaminan Pensiun dan y = 0 jika responden memutuskan untuk tidak ikut Jaminan

Pensiun).

62



dengan pilihan jawaban tidak mampu akan diberikan angka “0” sedangkan responden yang

menjawab selain pilihan tersebut akan diberikan angka “1” karena dianggap memiliki intensi

dan kemampuan untuk mengikuti program SJSN.






Pensiun akan dipengaruhi oleh variabel:

• Manfaat




• Sebelumnya

Adalah keikutsertaan responden pada program Jaminan Pensiun sebelumnya (1 =

responden mengikuti program Jaminan Pensiun, 0 = responden tidak mengikuti

program Jaminan Pensiun)

• Penghasilan


• Tanggungan


• Pendidikan


Pada hasil output model Probit dan Logit untuk keputusan mengikuti program Jaminan

Pensiun ada beberapa temuan yang berbeda dibandingkan hasil olahan sebelumnya, yakni:

(1) Variabel “keikutsertaan sebelumnya” tidak dapat disertakan dalam model. Hal ini

dikarenakan kurangnya variasi responden dalam mengisi jawaban, sehingga apabila

responden menjawab ikut dalam program sebelumnya maka secara otomatis

63

responden tersebut akan mampu/ mau ikut pula dalam program Jaminan Pensiun

(perfectly predicts binary response success).

(2) Hanya variabel “tingkat pendidikan” saja yang memiliki pengaruh signifikan pada

keputusan responden untuk mengikuti program jaminan pensiun.

(3) Berdasarkan nila Probabilitas Likelihood Ratio (LR) statistic yang lebih besar dari nilai

α=5% dan α=10% ternyata berarti bahwa tidak semua variabel penjelas secara bersama‐

sama memengaruhi variabel dependen, sehingga variabel penjelas yang tidak signifikan

perlu dikeluarkan dari model.

Setelah melakukan beberapa penyesuaian di atas maka didapatkan hasil output model

Probit dan Logit sebagai berikut.



Date: 01/04/13 Time: 17:03

Sample: 1 177





PENDIDIKAN 0.257006 0.095442 2.692808 0.0071

C ‐0.371980 0.438087 ‐0.849100 0.3958










Obs with Dep=1 139



Date: 01/04/13 Time: 17:32

Sample: 1 177





PENDIDIKAN 0.432851 0.164309 2.634376 0.0084

C ‐0.651654 0.739875 ‐0.880762 0.3784


64









Obs with Dep=1 139

Berdasarkan output di atas, dengan tingkat keyakinan 95% (α = 5%) dan 99% (α = 1%)

ternyata pada model Probit dan Logit variabel tingkat pendidikan secara nyata

memengaruhi keputusan responden untuk mengikuti program Jaminan Pensiun.

Temuan ini agak serupa dengan temuan pada Jaminan Hari Tua, dimana variabel tingkat

pendidikan juga memiliki pengaruh yang signifikan.

III.5.3.5. Jaminan Kematian





dengan menggunakan alat uji statistik non‐parametrik yakni Kruskall Wallis.


Kemampuan

membayar iuran

N 184




Positive .289

Negative ‐.250




Uji distribusi normal dilakukan dengan menggunakan Kolmogorof‐Smirnov, hipotesis nul uji

Kolmogorof‐Smirnov adalah data terdistribusi normal dan hipotesis lawannya adalah data

65

tidak terdistribusi normal. Karena nilai signifikansi uji Kolmogorof‐Smirnov di bawah 0.05

maka hipotesis nul ditolak yang berarti data kemampuan membayar iuran tidak terdistribusi

secara normal. Namun demikian jika dilihat berdasarkan homogenitas varians data yang

menjadi asumsi uji Anova, ternyata data kemampuan membayar iuran memiliki varians yang

homogen sehingga apabila digunakan uji Anova akan menyebabkan hasil yang baik.




.031 1 182 .862

Meskipun memiliki varians yang homogen namun karena data tidak terdistribusi normal

maka uji beda persepsi tetap akan diteruskan dengan menggunakan metode statistik non‐

parametrik yakni uji Kruskall‐Wallis. Hipotesis nul dari uji Kruskal–Wallis adalah antara




dapat disimpulkan bahwa antara kelompok Pemberi Kerja dan Pekerja Mandiri tidak

memiliki perbedaan persepsi kemampuan membayar iuran Jaminan Kematian.

Pada kelompok Pemberi Kerja rata‐rata kemampuan membayar iuran Jaminan Kematian

ada di kisaran 2.0 yang berarti dalam persepsi para Pemberi Kerja, mereka akan mampu

membayar iuran dalam kisaran Rp5.000 – 10.000. Demikian juga pada kelompok Pekerja

Mandiri rata‐rata kemampuan membayar iuran Jaminan Kematian ada di kisaran 1.7 yang

berarti dalam persepsi para Pekerja Mandiri, mereka akan mampu membayar iuran dalam

kisaran mendekati Rp5.000 – 10.000.

Faktor yang memengaruhi responden mengikuti program Jaminan Kematian


keputusan responden untuk mengikuti atau tidak mengikuti program Jaminan Kematian.


untuk ikut Jaminan Kematian dan y = 0 jika responden memutuskan untuk tidak ikut

Jaminan Kematian).

66



dengan pilihan jawaban tidak mampu dan kurang dari Rp5.000 akan diberikan angka “0”








Kematian akan dipengaruhi oleh variabel:

• Manfaat




• Sebelumnya

Adalah keikutsertaan responden pada program Jaminan Hari Tua sebelumnya (1 =

responden mengikuti program Jaminan Kematian, 0 = responden tidak mengikuti

program Jaminan Kematian)

• Penghasilan


• Tanggungan


• Pendidikan


Berikut ini adalah hasil estimasi model Probit dan Logit untuk Jaminan Kematian.



Date: 01/03/13 Time: 10:43

Sample: 1 169




67


MANFAAT ‐0.128261 0.295461 ‐0.434105 0.6642

PENDIDIKAN ‐0.091530 0.088218 ‐1.037542 0.2995

PENGHASILAN 7.09E‐08 3.35E‐08 2.119669 0.0340

SEBELUMNYA 0.712891 0.215124 3.313860 0.0009

TANGGUNGAN 0.006856 0.053376 0.128456 0.8978

C ‐0.138383 0.562922 ‐0.245830 0.8058










Obs with Dep=1 82



Date: 01/03/13 Time: 10:44

Sample: 1 169





MANFAAT ‐0.286548 0.498967 ‐0.574283 0.5658

PENDIDIKAN ‐0.163207 0.146678 ‐1.112688 0.2658

PENGHASILAN 1.21E‐07 6.08E‐08 1.997404 0.0458

SEBELUMNYA 1.130169 0.354964 3.183898 0.0015

TANGGUNGAN 0.002416 0.088948 0.027167 0.9783

PENGETAHUAN 0.241814 0.407561 0.593320 0.5530

C ‐0.109657 0.941872 ‐0.116424 0.9073










Obs with Dep=1 82



program Jaminan Kematian adalah variabel tingkat penghasilan dan keikutsertaan dalam

program sebelumnya. Temuan ini serupa dengan temuan pada Jaminan Kesehatan dan

Kecelakaan Kerja, karena ternyata pada keputusan responden untuk mengikuti Jaminan

68

Kematian juga dipengaruhi oleh tingkat penghasilan responden dan keikutsertaan pada

program sebelumnya.

Tidak seperti model OLS biasa, interpretasi dari nilai koefisien pada model binary tidak dapat



skenario probabilita responden mengikuti program Jaminan Kematian tanpa keikutsertaan

pada program sebelumnya (skenario 1 warna hijau) dan keikutsertaan pada program

sebelumnya (skenario 2 warna hitam).

Grafik 4. Efek Marjinal Bagi Keputusan Responden Jaminan Kematian


kematian SJSN akan semakin besar apabila ternyata responden tersebut telah mengikuti

program jaminan kematian sebelumnya. Sedangkan koefisien tingkat penghasilan yang

bertanda positif juga mengindikasikan bahwa semakin tinggi tingkat penghasilan responden

maka semakin tinggi pula probabilitasnya untuk mengikuti program jaminan kematian.



0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

25 50 75 100 125 150


69





dependen.

70

BAB IV

Penutup

IV.2. Simpulan

1. Studi ini telah mampu melihat pengaruh faktor demografi, besar iuran, dan

manfaat dasar terhadap penyelenggaraan jaminan sosial apabila terjadi

guncangan/shock dalam perekonomian Indonesia, walaupun tentunya perlu

penyempurnaan lebih lanjut.

2. Dengan hasil studi ini, tim telah mampu memberikan dukungan untuk pelaksanaan

tugas perwakilan Kementerian Keuangan dalam Tim Nasional persiapan kedua BPJS

khususnya BPJS Kesehatan.

3. Hasil studi ini dapat digunakan sebagai salah satu tools dalam memberikan

rekomendasi pengelolaan risiko fiskal yang berasal dari penyelenggaraan jaminan

sosial dan tools pengambilan keputusan serta monitoring dan evaluasi oleh

pimpinan.

4. Studi ini masih perlu penyempurnaan terkait penyempurnaan data dan

pengembangan‐pengembangan lain guna mengikuti perkembangan yang terjadi.

IV.3. Rekomendasi

1. Studi lanjutan untuk penyempurnaan model guna menjawab tantangan

perkembangan yang akan terjadi dalam penyelenggaraan sistem jaminan sosial

nasional di tahun 2014 dan tahun‐tahun berikutnya.

2. Mengembangkan model yang terintegrasi dengan model besar iuran, model makro

dan mikro ekonomi termasuk didalamnya financial highlight BPJS Kesehatan.

3. Mensosialisasikan hasil kajian guna mendapatkan masukan dari berbagai pihak

yang berkepentingan.

“tim kajian kesinambungan apbn atas program …...3. memberikan dukungan untuk pelaksanaan tugas...

Documents