JanuarAbdulRazak

Analisis Kasus Barcelona Traction,Light and Power Company, LTD.

(Second Phase) ICJ 1970

BAB I

PENDAHULUAN

1.1 Latar Belakang

The Barcelona Traction adalah sebuah Perseroan (holding

company) atau Perseroan Terbatas (PT) yang didirikan di Kanada

tahun 1911, yang berkantor pusat di Toronto. Perusahaan ini

mendirikan atau membuka cabang (subsidiares/subsidiary

companies) guna mengembangkan sistem produksi dan distribusi

tenaga listrik di Katalonia, Spanyol. Tiga perusahaan cabang

Barcelona Traction didirikan berdasarkan Hukum Kanada, sementara

lainnya dididrikan berdasarkan Hukum Spanyol, dengan kantor pusat

d Spanyol.

Setelah tahun 1919 sebagian besar saham perusahaan itu

dikuasai oleh warga negara Belgia, khususnya “the Societe

Internationale d’Energie Hydro Electrique. Karena takut diganggu,

maka sebagian besar lembar saham untuk sementara dialihkan ke

warga negara Amerika yang merupakan calon pemegang saham.

Namun demikian pemilik saham tetap warga negara Belgia yang

tergabung dalam perusahaan Sidro.

Pada suatu waktu saham-saham perusahaan diserahkan

kepada seorang komisaris sampai tahun 1946, Spanyol membantah

kalau pemegang saham perusahaan bukan warga negara Belgia,

dan Spanyol juga membantah kalau komisaris adalah pemilik saham

tersebut.

Perusahaan Bacelona Traction mengeluarkan sejumlah surat

obligasi dengan jaminan surat-surat kepercayaan (trust deeds) dari

perusahaan yang berada di Toroton (the national Trust Company),

sebagai komisaris atas surat-surat obligasi yang sesungguh-

sungguhnya. Lalu timbul masalah menyangkut masalah pembayaran

kembali surat-surat obligasi tersebut, terutama karena Spanyol

menolak untuk mengesahkan pengalihan mata uang asing. Kreditur

Spanyol mengajukan perkara kepailitan (bankruptcy) karena tidak

dapat membayar bunga dari surat-surat obligasi yang telah

dikeluarkan. Pengadilan Spanyol lalu menjatuhkan sejumlah

putusan. Pemerintah Inggris, Kanada, Amerika serikat dan Belgia,

menyampaikan protes Spanyol dan pada akhirnya Pemerintah Belgia

mengajukan masalah tersebut kepada Mahkamah Internasional.

Spanyol menolak yuridiksi, namun Mahkamah menolak dua

keberatan Spanyol walaupun Mahkamah menerima keberatan ketiga

yang diajukan oleh Pemerintah Spanyol yang menentang ius standi

(hak perindungan diplomatik oleh National State dari warga negara)

Belgia, dan walaupun Mahkamah menerima keberatan Spanyol,

namun Spanyol yang menolak diterimanya tuntutan Belgia dengan

alasan Belgia tidak menggunakan upaya-upaya hukum setempat

dengan sebaik-baiknya.

1.2 Rumusan Masalah

1. Apa masalah yang dipersengketakan para pihak.

2. Argumentasi para Pihak.

3. Dasar Pertimbangan Hakim / Arbitrator.

4. Opinion.

BAB II

PEMBAHASAN

2.1 Masalah yang dipersengketakan.

Dalam penilaian dalam tahap kedua kasus tentang Barcelona

Traction, Light dan Power Company, Limited (New Application: 1962)

(Belgia v. Spanyol), Pengadilan menolak klaim Belgia itu dengan

suara 15-1.

Klaim, yang dibawa ke hadapan Pengadilan pada 19 Juni 1962,

Muncul dari ajudikasi dalam kebangkrutan di Spanyol dari Barcelona

Traction, perusahaan yang berkedudukan di Kanada. Objek adalah

untuk mencari ganti rugi untuk kerusakan diduga oleh Belgia telah

didukung oleh warga negara Belgia, pemegang saham dalam

perusahaan, sebagai akibat dari tindakan dikatakan bertentangan

dengan hukum internasional yang dilakukan terhadap perusahaan

dengan organ-organ Negara Spanyol.

Pengadilan menemukan bahwa Belgia tidak memiliki jus standi

untuk melaksanakan perlindungan diplomatik dari pemegang saham

dalam sebuah perusahaan Kanada berkenaan dengan kebijakan

yang diambil terhadap perusahaan yang di Spanyol.

2.2 Argumentasi Para Pihak.

Pemerintah Belgia telah mengajukan permohonan yang

pertama kali dengan Pengadilan terhadap pemerintah Spanyol pada

tahun 1958. Pada tahun 1961 itu memberi pemberitahuan

penghentian persidangan, dengan maksud untuk negosiasi antara

wakil dari kepentingan pribadi yang bersangkutan, dan kasus telah

dihapus dari Daftar Umum Pengadilan. Negosiasi yang gagal,

Pemerintah Belgia pada 19 June 1962 diajukan ke Pengadilan

sebuah aplikasi baru. Pada tahun 1963 Pemerintah Spanyol

mengangkat empat keberatan awal untuk Aplikasi ini. 24 Juli 1964 ,

Pengadilan menolak keberatan pertama dan kedua dan bergabung

dengan ketiga dan keempat untuk manfaat.

Dalam proses tertulis dan lisan selanjutnya Para Pihak

disediakan materi yang melimpah dan informasi. Pengadilan

mengamati bahwa panjang tidak biasa dari proses ini disebabkan

oleh batas waktu yang sangat lama-diminta oleh Pihak untuk

penyusunan pembelaan tertulis mereka dan permintaan mereka

berulang untuk perpanjangan memilih batas. Pengadilan tidak

menemukan bahwa itu harus menolak permintaan tersebut, tetapi

tetap yakin bahwa itu adalah untuk kepentingan otoritas keadilan

internasional untuk kasus-kasus yang diputuskan tanpa penundaan

yang tidak beralasan.

Klaim diajukan ke Pengadilan telah disajikan atas nama

perorangan dan hukum, diduga warga negara Belgia dan pemegang

saham di Barcelona Traction, sebuah perusahaan yang didirikan di

Kanada dan memiliki kantor pusat di sana. Objek Permohonan

adalah perbaikan atas kerusakan diduga disebabkan untuk orang-

orang dengan melakukan, dikatakan bertentangan dengan hukum

internasional, berbagai organ Negara Spanyol terhadap perusahaan

tersebut.

Keberatan awal ketiga dari pemerintah Spanyol, yang telah

bergabung dengan manfaat, adalah yang menyatakan bahwa

Pemerintah Belgia kekurangan kapasitas untuk mengajukan klaim

sehubungan dengan kesalahan dilakukan untuk sebuah perusahaan

Kanada bahkan jika para pemegang saham adalah Belgia.

Keberatan awal keempat, yang juga bergabung dengan manfaat,

adalah efek yang bahan lokal yang tersedia di Spanyol belum habis.

Kasus diajukan ke Pengadilan prinsipnya berhubungan tiga

Serikat, Belgia, Spanyol dan Kanada, dan itu sesuai yang diperlukan

untuk menghadapi serangkaian masalah yang timbul dari hubungan

segitiga.

2.3 Dasar Pertimbangan Hakim / Arbitrator

Pengadilan mempertimbangkan apakah ada mungkin tidak,

dalam kasus ini, keadaan khusus di mana aturan umum mungkin

tidak berlaku. Dua situasi perlu dipelajari: (a) kasus perusahaan yang

tidak ada, dan (b) kasus Negara melindungi perusahaan kekurangan

kapasitas untuk mengambil tindakan. Mengenai kemungkinan

pertama ini, Pengadilan mengamati bahwa sementara Barcelona

Traction telah kehilangan seluruh aset di Spanyol dan telah

ditempatkan di kurator di Kanada, tidak bisa berpendapat bahwa

badan korporat perusahaan sudah tidak ada atau bahwa itu

kehilangan kapasitas untuk mengambil tindakan korporasi. Sejauh

kemungkinan kedua adalah khawatir, tidak membantah bahwa

perusahaan telah dimasukkan di Kanada dan memiliki kantor

terdaftar di negara itu, dan kebangsaan Kanada yang telah

menerima pengakuan umum.

Pemerintah Kanada telah melaksanakan hak perlindungan

Barcelona Traksi selama beberapa tahun. Jika pada titik tertentu

Pemerintah Kanada berhenti untuk bertindak atas nama Barcelona

Traction, itu tetap mempertahankan kapasitas untuk melakukannya,

dimana Pemerintah Spanyol tidak dipertanyakan. Apapun alasan

untuk mengubah Pemerintah Kanada sikap, fakta tidak bisa

merupakan justifikasi untuk pelaksanaan perlindungan diplomatik

oleh pemerintah lain.

Sudah menyatakan bahwa suatu Negara dapat mengajukan

klaim bila investasi oleh warga negara di luar negeri, investasi

tersebut menjadi bagian dari sumber daya nasional suatu Negara

ekonomi, yang berdasarkan prasangka yang terkena dampak yang

melanggar hak Negara itu sendiri untuk memiliki warga negaranya

menikmati perlakuan tertentu. Namun, dalam keadaan sekarang, hak

tersebut hanya dapat hasil dari sebuah perjanjian atau perjanjian

khusus. Dan tidak ada instrumen seperti jenis yang telah berlaku di

antara Belgia dan Spanyol.

Ini juga telah menyatakan bahwa, untuk alasan dari ekuitas,

suatu Negara harus bisa, dalam kasus-kasus tertentu, untuk

mengambil perlindungan warga negaranya, pemegang saham dalam

perusahaan yang telah menjadi korban pelanggaran hukum

internasional. Pengadilan menganggap bahwa adopsi dari teori

perlindungan diplomatik dari pemegang saham seperti itu akan

membuka pintu untuk klaim bersaing pada bagian dari Negara yang

berbeda, yang bisa menciptakan suasana ketidakamanan dalam

hubungan ekonomi internasional. Dalam keadaan tertentu dari kasus

ini, di mana perusahaan nasional Negara mampu bertindak,

Pengadilan tidak berpendapat bahwa jus standi. telah diberikan pada

Pemerintah Belgia oleh pertimbangan-pertimbangan dari ekuitas.

2.4 Opinion

Hakim ad hoc Riphagen ditambahkan ke sebuah

Penghakiman Pendapat Berbeda di mana ia menyatakan bahwa ia

tidak dapat setuju di dalam penghakiman sebagai pertimbangan

hukum diikuti oleh Mahkamah menampakkan diri kepadanya gagal

untuk menghargai sifat aturan hukum publik internasional adat yang

berlaku dalam kasus ini.

Di antara lima belas anggota mayoritas, tiga didukung

ketentuan operatif dari Penghakiman (menolak klaim Pemerintah

Belgia's) untuk alasan yang berbeda, dan ditambahkan Opini

Pisahkan ke Penghakiman. Hakim tanka menyatakan bahwa dua

keberatan awal bergabung ke manfaat seharusnya telah

diberhentikan, tetapi bahwa tuduhan Pemerintah Belgia tentang

penyangkalan keadilan tidak berdasar. Hakim Jessup sampai pada

kesimpulan bahwa suatu Negara, dalam keadaan tertentu, memiliki

hak untuk menyajikan klaim diplomatik atas nama pemegang saham

yang warga negaranya tetapi Belgia belum berhasil membuktikan

kebangsaan Belgia, antara tanggal kritis, dari mereka alami dan

orang-orang hukum atas nama siapa telah berusaha untuk klaim.

Gros Hakim berpendapat bahwa itu adalah Negara yang ekonomi

nasional juga terkena dampak negatif yang memiliki hak untuk

mengambil tindakan namun bukti alat-alat Traksi Barcelona ke

perekonomian Belgia belum diproduksi.

Di antara dua belas anggota mayoritas yang mendukung

penyediaan operasi penghakiman pada dasar alasan yang

ditetapkan di dalam penghakiman (kurangnya standi jus pada bagian

'nasional Negara pemegang saham), Presiden Bustamante y Rivero

dan Hakim Sir Gerald Fitzmaurice, Morelli, Padilla Nervo dan

Ammoun (terpisah Opini) dan Hakim kapitan dan Onyeama

(deklarasi bersama) dan Hakim Lachs (deklarasi) menyatakan

bahwa tetap ada perbedaan tertentu antara penalaran mereka dan

yang terkandung di dalam penghakiman, atau yang ada pengamatan

tertentu yang mereka ingin menambahkan.

(Hakim Sir Muhammad Zafrulla Khan telah memberitahu

Presiden pada awal tahap awal yang Keberatan, yang telah

berkonsultasi oleh salah satu Pihak mengenai kasus sebelum pemilu

sebagai Anggota Mahkamah, ia menganggap bahwa ia tidak

seharusnya berpartisipasi dalam Keputusan.)

BAB III

PENUTUP

3.1 Kesimpulan

Adapun kesimpulan dari pembahasan di atas yaitu :

1. Pengadilan menemukan bahwa Belgia tidak memiliki standi jus

untuk melaksanakan perlindungan diplomatik dari pemegang

saham dalam sebuah perusahaan Kanada berkenaan dengan

kebijakan yang diambil terhadap perusahaan yang di Spanyol.

2. Kasus diajukan ke Pengadilan prinsipnya berhubungan tiga

Serikat, Belgia, Spanyol dan Kanada, dan itu sesuai yang

diperlukan untuk menghadapi serangkaian masalah yang timbul

dari hubungan segitiga.

3. Pengadilan menganggap bahwa adopsi dari teori perlindungan

diplomatik dari pemegang saham seperti itu akan membuka

pintu untuk klaim bersaing pada bagian dari Negara yang

berbeda, yang bisa menciptakan suasana ketidakamanan

dalam hubungan ekonomi internasional.

4. Di antara lima belas anggota mayoritas, tiga didukung

ketentuan operatif dari Penghakiman (menolak klaim

Pemerintah Belgia's) untuk alasan yang berbeda, dan

ditambahkan Opini Pisahkan ke Penghakiman.