Nama : Delvyta Sari

NIM: 105020105111003

Kelas: AC

Implementing Public Policy

PENDAHULUAN

Studi Implementasi yang dapat ditemukan di persimpangan administrasi publik, teori organisasi,

penelitian manajemen publik, dan studi ilmu politik (Schoi lapangan dan Sausman 2004, 235).

Dalam arti luas, mereka dapat dicirikan sebagai studi perubahan kebijakan (Jenkins 1978, 203).

Ini adalah tujuan dari bab ini untuk meringkas teori yang bisa ditarik dari kekayaan sastra yang

dihasilkan oleh lebih dari tiga puluh tahun penelitian implementasi. Bab ini disusun sebagai

berikut : Bagian 2 membahas tiga pendekatan analitis yang berbeda dalam teori implementasi

tradisional secara lebih rinci : top down model , kritik bottom up , dan teori hibrida yang

mencoba untuk menggabungkan unsur-unsur dari dua sastra lainnya . Kami menjelaskan dasar-

dasar teoritis dan membahas pro dan kontra dari pendekatan masing-masing. Bagian 3

memberikan gambaran tentang pendekatan teoritis yang lebih baru untuk implementasi, yang

semuanya berangkat dari dasar-dasar pusat studi implementasi tradisional. Secara khusus , kami

mendapat wawasan yang diperoleh dari studi tentang proses pelaksanaan Uni Eropa dan kami

membahas interpretatif pendekatan implementasi, yang mengikuti jalur alternatif ontologis .

Bagian 4 berfokus pada wawasan utama yang diperoleh lebih dari tiga puluh tahun penelitian

implementasi untuk pemahaman yang tepat tentang proses implementasi. Selain itu , membahas

kontribusi analisis implementasi untuk bidang yang lebih luas dari analisis kebijakan dan ilmu

politik . Akhirnya , Bagian 5 mengidentifikasi sejumlah kelemahan persisten analisis

pelaksanaan dan menyimpulkan dengan menyarankan kemungkinan arah penelitian masa depan

untuk mengatasi kelemahan ini di tahun-tahun mendatang .

2 TOP-DOWN, BOTTOM-UP, AND HYBRID THEORIES OF IMPLEMENTATION

Tiga generasi pelaksanaan penelitian yang dipresentasikan diawal dapat dibagi menjadi tiga

pendekatan teoretis yang berbeda untuk mempelajari implementasi:

  1. Model top-down menekankan pada kemampuan pembuat keputusan untuk menghasilkan

tujuan kebijakan tegas dan mengendalikan tahap implementasi.

  2. Bottom-up kritik melihat birokrat lokal sebagai aktor utama dalam penyampaian kebijakan

dan memahami pelaksanaan sebagai proses negosiasi dalam jaringan pelaksana.

  3. Teori Hybrid mencoba untuk mengatasi kesenjangan antara dua pendekatan lain oleh unsur-

unsur menggabungkan top-down, model teoritis bottom-up dan lainnya.

2.1 TOP-DOWN THEORIES

Top-down teori mulai dari asumsi bahwa implementasi kebijakan dimulai dengan keputusan

yang dibuat oleh pemerintah pusat. Parsons (1995, 463) menunjukkan bahwa studi ini didasarkan

pada "blackbox model" proses kebijakan terinspirasi oleh analisis sistem. Mereka beranggapan

hubungan sebab akibat langsung antara kebijakan dan hasil yang diamati dan cenderung

mengabaikan dampak pelaksana pada penyampaian kebijakan. Downers Top dasarnya mengikuti

pendekatan preskriptif yang ditafsirkan sebagai masukan kebijakan dan implementasi sebagai

faktor output. Karena penekanan mereka pada keputusan pembuat kebijakan pusat, deLeon

(2001, 2) menjelaskan pendekatan top down sebagai " fenomena pemerintahan elit". Para penulis

top klasik berikut: Pressman dan Wildavsky (1973), Van Meter

dan Van Horn (1975), Bardach (1977), serta Sabatier dan Mazmanian (1979, 1980, lihat juga

Mazmanian dan Sabatier 1983).

Sabatier dan Mazmanian (1979 , 1980 , lihat juga Mazmanian dan Sabatier 1983) adalah salah

satu penulis inti pendekatan top down . Seperti Van Meter dan Van Horn ( 1975 ) , Sabatier dan

Mazmanian memulai analisis mereka dengan keputusan kebijakan yang dibuat oleh perwakilan

pemerintah . Oleh karena itu, mereka menganggap pemisahan pembentukan kebijakan dari

implementasi kebijakan . Model mereka ada enam kriteria untuk pelaksanaan yang efektif : ( 1 )

tujuan kebijakan yang jelas dan konsisten ,( 2 ) program ini didasarkan pada teori yang valid

kausal , ( 3 ) proses implementasi terstruktur memadai , ( 4 ) mempunyai pejabat berkomitmen

untuk tujuan program , ( 5 ) kelompok kepentingan dan ( eksekutif dan legislatif ) penguasa yang

mendukung , dan ( 6 ) tidak ada perubahan yang merugikan dalam kondisi kerangka sosial

ekonomi . Meskipun Sabatier dan Mazmanian (1979 , 489-92 , 503-4 ) mengakui bahwa kontrol

hirarkis sempurna atas proses pelaksanaan sulit untuk tercapai dalam praktek dan kondisi yang

tidak menguntungkan dapat menyebabkan kegagalan implementasi, mereka berpendapat bahwa

para pembuat kebijakan dapat memastikan pelaksanaan yang efektif melalui rancangan program

dan strukturasi dari proses implementasi yang bagus.

BOTTOM-UP THEORIES

Pada akhir 1970-an dan awal 1980-an , teori bottom-up muncul sebagai tanggapan kritis terhadap

pendekatan top-down . Beberapa studi menunjukkan bahwa hasil politik tidak selalu cukup

berhubungan dengan tujuan kebijakan asli dan diasumsikan bahwa hubungan kausal itu patut

dipertanyakan . Teoretikus menyarankan mempelajari apa yang sebenarnya terjadi pada tingkat

penerima dan menganalisis penyebab nyata yang mempengaruhi tindakan di lapangan . Studi

penelitian ini biasanya mulai dari "bawah " dengan mengidentifikasi jaringan aktor yang terlibat

dalam penyampaian kebijakan yang sebenarnya . Mereka menolak gagasan bahwa kebijakan

yang ditetapkan di tingkat pusat dan pelaksana perlu menempel pada tujuan tersebut serapi

mungkin. Sebaliknya , ketersediaan kebijaksanaan pada tahap penyampaian kebijakan muncul

sebagai faktor yang bermanfaat sebagai birokrat lokal dipandang lebih dekat ke masalah nyata

daripada pembuat kebijakan pusat. Para peneliti bottom-up klasik adalah: Amerika

peneliti Lipsky (1971 , 1980) dan Elmore ( 1980) serta Swedia sarjana Hjern ( 1982) , juga

bekerja sama dengan penulis lain seperti Porter dan Hull .

Sekolah Swedia Hjern, dalam kerjasama yang erat dengan rekan-rekan seperti Porter dan Hull,

mengembangkan metodologi jaringan empiris untuk mempelajari proses implementasi (Hjern

1982; Hjern dan Porter 1981; Hjern dan Hull 1982). Dalam pandangan mereka, itu penting bagi

para peneliti untuk mengakui multi aktor dan karakter organisasi antar pengiriman kebijakan.

Oleh karena itu, mereka menyarankan agar Analisis implementasi harus dimulai dengan

identifikasi jaringan pelaku dari semua instansi terkait bekerja sama dalam pelaksanaan dan

kemudian memeriksa cara mereka mencoba untuk memecahkan masalah mereka. Menurut

Sabatier (1986a), pendekatan ini menawarkan alat yang berguna untuk menggambarkan "struktur

implementasi" (Hjern dan Porter 1981) di mana eksekusi kebijakan berlangsung. Namun, ia juga

mengkritik kurangnya hipotesis kausal pada hubungan antara faktor-faktor hukum dan ekonomi

dan perilaku individu.

COMPARATIVE DISCUSSION

Ada beberapa karakteristik teori top-down dan bottom-up yang menjelaskan jurang lebar yang

memisahkan kedua pemikiran dalam teori implementasi: Mereka ditandai dengan strategi

penelitian bersaing, tujuan analisis kontras, menentang model proses kebijakan, pemahaman

yang tidak konsisten dari proses implementasi, dan model bertentangan demokrasi.

Itu karena strategi penelitian kontras mereka bahwa dua kubu kemudian dikenal sebagai

pendekatan "top-down" dan "bottom-up". Top-Downers biasanya mulai dari keputusan kebijakan

dicapai di "atas" dari sistem politik dan bekerja dengan cara mereka "turun" ke pelaksana.

Bottom-uppers, sebaliknya, mulai dengan identifikasi pelaku yang terlibat dalam penyampaian

kebijakan konkrit di "bawah" dari sistem politik-administratif. Analisis kemudian bergerak "ke

atas" dan "samping" dalam memerintahkan untuk mengidentifikasi jaringan aktor dan

menerapkan strategi pemecahan masalah mereka.

Perbandingan antara kedua pendekatan menunjukkan bahwa perdebatan antara

pendekatan top down dan bottom up berfokus pada lebih dari deskripsi empiris dari kekuatan

pendorong di belakang implementasi. Memang benar bahwa ini adalah salah satu dimensi

penting dari persaingan . Tetapi jika aspek ini merupakan satu-satunya rebutan , perdebatan

memang akan menjadi Steril seperti beberapa pengamat tampaknya telah merasakan itu

( O'Toole 2000 , 267 ) . Memang benar bahwa kedua belah pihak membesar-besarkan posisi

masing-masing dan dengan demikian disederhanakan dari proses implementasi yang kompleks

( Parsons 1995 , 471 ) . Seperti catatan Sabatier ( 1986a ), top-Downers ditekankan kemampuan

pembuat kebijakan pusat untuk mengeluarkan tujuan kebijakan tegas dan cermat mengontrol

proses implementasi. Dalam mengkritik ini "perspektif pembuat hukum ' , " bottom- uppers

sekaligus berlebihan jumlah kebijaksanaan birokrat lokal dan dengan demikian ditekankan

otonomi "bawah " ke "atas". Sebagai peneliti berkumpul lebih dan lebih bukti empiris yang

menunjukkan relevansi dari kedua pendekatan , itu akan menjadi mudah untuk menyepakati

model teoritis yang dapat diterima bersama implementasi yang memperhatikan baik kemudi

pusat dan otonomi daerah ( lihat misalnya , O'Toole 2000 , 268 ) . Ini adalah jalan yang diikuti

oleh beberapa " teori hibrida " dibahas dalam bagian berikutnya .

HYBRID THEORIES

Sebagai reaksi terhadap tumbuhnya perdebatan yang sengit antara kubu top down dan

kubu bottom up , peneliti seperti Elmore (1985), Sabatier (1986a), dan Goggin et al. (1990)

mencoba untuk mensintesis kedua pendekatan. Model-model baru yang disajikan oleh para

sarjana ini mengkombinasikan unsur-unsur dari kedua belah pihak dalam rangka untuk

menghindari kelemahan konseptual pendekatan top-down dan bottom-up. Kontribusi kunci

lainnya dibuat oleh para cendekiawan seperti Scharpf (1978), Windhoff-Héritier (1980), Ripley

dan Franklin (1982), dan Winter (1990). Mengambil kekhawatiran kubu top down 'dengan

pelaksanaan kebijakan yang efektif sebagai titik awal mereka, mereka dicampur beberapa elemen

dari perspektif bottom-up dan teori lainnya ke model. Inilah sebabnya mengapa kita membahas

kelompok ini dengan judul "teori hibrida."

Elmore, dibahas sebelumnya sebagai anggota kubu bottom-up, dikombinasikan dalam

tugas-tugas selanjutnya (1985) konsep "pemetaan mundur" dengan ide "pemetaan ke depan." Dia

berargumen bahwa keberhasilan program bergantung pada kedua elemen, seperti mereka saling

terkait (Sabatier 1986a). Oleh karena itu para pembuat kebijakan harus dimulai dengan

pertimbangan instrumen kebijakan dan sumber daya yang tersedia untuk perubahan kebijakan

(pemetaan maju). Selain itu, mereka harus mengidentifikasi struktur insentif pelaksana dan

kelompok sasaran (pemetaan mundur).

Pendekatan teoritis dibahas sejauh ini, meskipun berbeda dalam hal-hal penting dari satu

sama lain, tetapi memiliki dua kesamaan: proses pelaksanaan Mereka semua adalah studi dalam

negara bukan di tingkat internasional, dan mereka berbagi pandangan positivis umum dalam hal

ontologi dan epistemologi . Dalam apa yang berikut, kita akan membahas sejumlah kontribusi

terbaru yang mengambil studi implementasi di luar jalur tradisional ini.

NEW DEVELOPMENTS IN IMPLEMENTATION ANALYSIS

Sedangkan asal-usul pelaksanaan penelitian terletak pada studi perubahan kebijakan dalam

negara, semakin pentingnya pembuatan kebijakan di tingkat internasional telah melahirkan

literatur yang membahas pelaksanaan kebijakan-kebijakan "internasional" di tingkat domestik .

Telah ada beberapa kepentingan dalam efektivitas pelaksanaan perjanjian internasional (Brown-

Weiss dan Jacobson 1998;. Victor et al 1998). Bahkan peneliti telah membahas isu-isu

implementasi dalam Uni Eropa.

IMPLEMENTATION IN AN INTERNATIONAL CONTEXT: NEWS FROM

EUROPEAN INTEGRATION

STUDIES

studi Gelombang pertama untuk mengatasi isu-isu implementasi dalam konteks integrasi Eropa

mulai dengan sebagian kegagalan implementasi. Sampai-sampai kesimpulan teoritis ditarik sama

sekali, ini terutama mencerminkan wawasan dari peneliti top-down dalam teori implementasi.

Penerapan domestik undang-undang Eropa digambarkan sebagai proses yang agak politis yang

sukses terutama tergantung pada ketentuan yang jelas, organisasi administratif yang efektif dan

prosedur legislatif efisien di tingkat nasional (Siedentopf dan Ziller 1988; Schwarze et al 1990,..

Schwarze et al, 1991, 1993). Masalah dalam pelaksanaan kebijakan tidak meletakkan resistensi

politik oleh pelaku implementasi dalam negeri, tetapi untuk "teknis" parameter seperti sumber

daya administrasi yang tidak memadai, masalah koordinasi antar organisasi atau prosedur

legislatif atau administratif rumit di tingkat domestik.

Sejauh perspektif analitis umum yang bersangkutan, sebagian besar penelitian tentang

pelaksanaan undang-undang Uni Eropa terus ditandai dengan pandangan top-down. Pelaksanaan

proses biasanya didekati dari perspektif yang meminta pemenuhan tujuan kebijakan yang

ditetapkan pusat. Setiap penyimpangan dari tujuan semula dipandang sebagai masalah

implementasi menghalangi bahkan pelaksanaan kebijakan tingkat Eropa daripada pemecahan

masalah strategi "tingkat birokrat jalanan." Yang diubah dari waktu ke waktu, bagaimanapun,

adalah meningkatkan kesadaran di kalangan peneliti bahwa implementasi adalah proses politik

dan bahwa pelaksanaan kebijakan terhalang cukup sering dengan perlawanan politik aktor

domestik. Pelaksanaan penelitian Uni Eropa sehingga pindahke arah apa yang kita dijuluki "teori

hibrida."

Inovasi kedua adalah bahwa pelaksanaan penelitian Uni Eropa, bukannya berusaha untuk

mendirikan sebuah spesifik "teori implementasi," menjadi lebih dan lebih mudah menerima

teori-teori umum, terutama dari bidang politik. Ini merupakan perkembangan penting karena

penggabungan konsep dari institusionalisme historis, teori permainan atau pendekatan budaya

memfasilitasi komunikasi dengan bidang studi lain dan dengan demikian dapat meningkatkan

visibilitas pelaksanaan penelitiandalam komunitas ilmiah yang lebih luas.

THE INTERPRETATIVE APPROACH TO POLICY IMPLEMENTATION

Pendekatan interpretatif terhadap pelaksanaan kebijakan berangkat dari sikap ontologis yang

berbeda dari kontribusi teoritis yang telah dibahas sebelumnya. Ini mempertimbangkan

perbedaan yang tegas antara fakta dan nilai-nilai yang mendasari filsafat positivis ilmu

pengetahuan tidak bisa dipertahankan, dan hal ini menantang kemungkinan pengamatan netral

dan tidak bias. Menurut Yanow, hal ini berarti bahwa "... interpretatif kebijakan [penerapan]

analisis menggeser diskusi dari nilai-nilai sebagai satu set biaya, manfaat, dan titik pilihan untuk

fokus pada nilai-nilai, keyakinan, dan perasaan sebagaimana makna , dan dari pandangan

perilaku manusia sebagai, idealnya, instrumental dan teknis rasional untuk tindakan manusia

sebagai ekspresif (makna). "

Pendekatan interpretatif tidak mengambil esensi faktual masalah sebagai titik utama dari

referensi , tetapi menunjukkan bahwa beberapa dan kadang-kadang ambigu dan bertentangan

makna , serta berbagai interpretasi , hidup berdampingan secara paralel . Sementara analisis

tradisional berkonsentrasi pada menjelaskan kesenjangan antara niat pelaksanaan kebijakan dan

hasil , analisis interpretatif berfokus pada analisis " bagaimana kebijakan berarti " ( Yanow 1996)

. Hal ini juga menolak asumsi bahwa implementasi kebijakan dapat dipelajari tanpa melihat

proses pembentukan kebijakan . Sebaliknya , ia menganggap bahwa perdebatan sebelum dan

makna kebijakan berdampak pada pelaksanaan kebijakan karena mereka mempengaruhi

pemahaman pelaksana ' dari masalah kebijakan . Menerapkan aktor juga dihadapkan dengan

beberapa arti kebijakan sebagai pembentukan kebijakan sering melibatkan akomodasi

bertentangan dengan kepentingan . Selain itu , konten yang ditulis kebijakan hanya mungkin

mencerminkan tujuan yang dinyatakan secara publik , sementara lembaga pelaksana juga

dihadapkan dengan kebutuhan pelaksanaan disebut " tujuan verboten " ( Yanow 1996 , 205 )

yang hanya diam-diam dikomunikasikan . Dalam pengertian ini , analisis interpretatif

mempelajari definisi masalah atau , dengan kata lain , mengkaji " perjuangan untuk penentuan

makna ".

Fokus dari pendekatan interpretatif itu terletak pada interpretasi makna yang disampaikan oleh

pelaku kebijakan, lembaga pelaksanaan dan populasi sasaran (untuk argumen yang sama, lihat

Pülzl 2001). Simbol, metafora, dan bahasa kebijakan, yang mewujudkan beberapa arti, yang

tertanam dalam apa Yanow (1987, 108) menyebut kebijakan "budaya." Ini adalah tugas utama

analis untuk memeriksa bagaimana aktor yang berbeda menafsirkan budaya kebijakan dan

kemudian melacak efek dari beberapa pemahaman tentang proses implementasi. Selanjutnya,

analisis ini berfokus pada konteks di mana kebijakan ditransformasikan ke dalam praktek.

THIRTY YEARS OF IMPLEMENTATION RESEARCH:

WHAT HAVE WE LEARNED?

Pelajaran apa yang telah diketahui kita tentang kekuatan dibelakang implementasi?

Berikut lima poin tampaknya perlu dicermati:

1. Setelah bertahun-tahun perdebatan antara kubu top-down dan bottom-up, kedua belah pihak

tampaknya setuju bahwa implementasi adalah kontinum terletak antara bimbingan pusat dan

otonomi daerah. Preferensi tingkat birokrat jalanan dan negosiasi dalam jaringan implementasi

harus diperhitungkan pada tingkat yang sama sebagai tujuan kebijakan yang ditetapkan secara

terpusat dan upaya kontrol hirarkis. Posisi sebenarnya proses pelaksanaan individu pada

kontinum ini adalah empiris daripada pertanyaan teoritis.

2. Bottom-up telah berhasil meyakinkan masyarakat luas bahwa implementasi yang

pelaksanaannya lebih dari pelaksanaan teknis tatanan politik dari atas. Itu sendiri merupakan

proses politik dalam proses kebijakan yang sering mengubah wajah, didefinisikan ulang atau

bahkan sepenuhnya terbalik.

3 . peneliti bottom-up sudah menyarankan lama telah menjadi lebih dan lebih diterima juga di

antara para pendukung "hybrid " atau " sintesis " teori : implementasi dan perumusan kebijakan

adalah proses yang sangat saling tergantung . Jika tidak meninggalkan " stagist " model proses

kebijakan sama sekali , sekarang tampaknya diterima secara luas bahwa setidaknya diperlukan

untuk mempertimbangkan dampak perumusan kebijakan pelaksanaan .

 4 . Terutama karya Sabatier telah memberitahu kita untuk fakta bahwa proses pelaksanaan ( dan

proses perubahan kebijakan yang lebih umum ) tidak harus dilihat dalam isolasi. Sebaliknya ,

pengaruh eksogen dari bidang kebijakan lain atau perkembangan ekonomi eksternal perlu

diperhitungkan .

 5 . Analisis implementasi Uni Eropa baru-baru ini telah menyoroti bahwa negara-negara yang

berbeda tampaknya memiliki berbeda " gaya implementasi. " Untuk mempelajari lebih lanjut

tentang logika kontras implementasi dalam pengaturan negara yang berbeda , penelitian lebih

lanjut dengan fokus eksplisit pada lintas negara perbandingan ( nasional, regional dan studi

lokal) diperlukan . Selain itu , alur ini dari literatur menunjukkan bahwa daripada mencari " teori

implementasi " yang unik , argumen teoritis dari politik komparatif, seperti teorema pemain

memveto atau wawasan dari institutionalisms sejarah , bisa memberi jalan baru pada proses

implementasi.