Putusan

Pengadilan

Pajak Nomor

: Put. 43259/PP/M.I/15/2013

Jenis Pajak : PPh Badan

Tahun Pajak : 2008

Pokok Sengketa : bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi positif Terbanding atas Obyek Pajak

Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008 berupa Koreksi Peredaran Usaha sebesar Rp.

1.483.365.000,00;

Menurut

Terbanding

: bahwa koreksi Peredaran usaha PPh Badan berasal dari selisih Realisasi Titipan BBN

(selisih lebih), sehingga atas selisih tersebut seharusnya merupakan Dasar Pengenaan Pajak

Penjualan karena merupakan bagian dari harga yang harus dibayar oleh konsumen, bahwa

terhadap bukti Surat Edaran dari PT. Astra International Tbk tentang besaran biaya

STNK/BPKB, Terbanding berpendapat bahwa hal tersebut adalah upaya toleransi dari Main

Dealer Honda untuk menjaga stabilitas harga jual semata sehingga terjadi persaingan yang

sehat dilapangan, namun sama sekali bukan pembenaran atas pembuktian dari Pemohon

Banding;

Menurut

Pemohon

Banding

: bahwa Pemohon Banding keberatan atas koreksi Terbanding dengan alasan sebagai bebahwa

faktanya dalam realita bisnis otomotif, Pemohon Banding harus membayar biaya jasa dan

pengurusan STNK dan BPKB di luar notice STNK. Jika biaya pengurusan STNK dan BPKB

yang dibayarkan kepada pengurus/biro jasa oleh tim pemeriksa pajak dianggap sebagai

omzet/pendapatan/penambahan kemampuan ekonomis Pemohon. Banding dan kemudian

menimbulkan kewajiban Pajak Penghasilan dalam jumlah yang besar, jelas amat

memberatkan dan dapat mematikan kelangsungan usaha Pemohon Banding;

Menurut

Majelis

: bahwa Terbanding melakukan koreksi Peredaran Usaha yang berasal dari selisih Realisasi

Titipan BBN (selisih lebih), sehingga atas selisih tersebut seharusnya merupakan Dasar

Pengenaan Pajak Penjualan karena merupakan bagian dari harga yang harus dibayar oleh

konsumen;

bahwa sebagaimana diketahui dalam proses penjualan sepeda motor, hampir semua

konsumen membeli ON THE ROAD (lengkap dengan surat-surat dari pihak yang

berwenang seperti STNK, Plat Nomor dan lain-lain);

bahwa pada saat itulah konsumen menyerahkan sejumlah uang yang diposkan dalam akun

Titipan BBN oleh Pemohon Banding yang digunakan untuk biaya pengurusan surat-surat

kendaraan ke Samsat;

bahwa sehingga Terbanding berpendapat bahwa selisih tersebut adalah jasa yang harus

dibayar oleh konsumen atas jasa pengurusan surat-surat kendaraan yang diterima oleh

Pemohon Banding dan menjadi penghasilan lain-lain bagi Pemohon Banding;

bahwa sesuai dengan prosedur yang berlaku dalam proses penyelesaian keberatan

sebenarnya Terbanding telah memberikan kesempatan kepada Pemohon Banding untuk

membuktikan keberatannya namun Pemohon Banding tidak dapat memberikan bukti resmi

biaya dari SAMSAT dan hanya dapat memberikan pembuktian bukti pengeluaran "Titipan

BBN berupa kwitansi yang tidak jelas siapa pihak penerima uang pengurusan STNK/BPKB,

karena dalam kwitansi tersebut hanya terdapat tanda tangan penerima tanpa ada nama

lengkap yang jelas (contoh terlampir);

bahwa dengan demikian meskipun Pemohon Banding menyatakan bahwa biaya tersebut

benar-benar ada, namun Terbanding tidak dapat meyakini bukti yang diajukan karena data

pendukung yang tidak kuat, sehingga Peneliti memutuskan untuk mengakui besarnya

pengeluaran Titipan BBN hanya sebesar jumlah dalam STNK serta biaya yang resmi sesuai

dengan peraturan yang ada;

bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi Terbanding tersebut dengan alasan

faktanya dalam realita bisnis otomotif, Pemohon Banding harus membayar biaya jasa dan

pengurusan STNK dan BPKB di luar notice STNK. Jika biaya pengurusan STNK dan BPKB

yang dibayarkan kepada pengurus/biro jasa oleh tim pemeriksa pajak dianggap sebagai

omzet/pendapatan/penambahan kemampuan ekonomis Pemohon. Banding dan kemudian

menimbulkan kewajiban Pajak Penghasilan dalam jumlah yang besar, jelas amat

memberatkan dan dapat mematikan kelangsungan usaha Pemohon Banding;

bahwa Terbanding tidak mau mengakui adanya fakta Biaya Jasa Pengurusan BBN, STNK

dan BPKB yang harus dibayarkan Pemohon Banding kepada Biro Jasa perseorangan.

Terbanding hanya mau mengakui Biaya STNK dan BPKB yang tertera pada notice saja,

sedangkan selisihnya dianggap sebagai pendapatan/penambahan kemampuan ekonomis

Pemohon Banding sehingga timbul kewajiban PPN dan PPH Badan yang amat besar dan

tidak relevan dengan usaha Pemohon Banding;

bahwa untuk membuktikan adanya fakta Biaya Jasa dan Pengurusan STNK dan BPKB di

luar notice STNK dimaksud di atas, Pemohon Banding telah memberikan dan menunjukkan

bukti- bukti berupa kuitansi biaya jasa dan pengurusan dimaksud kepada Terbanding;

bahwa Terbanding hanya bersedia menerima bukti yang diserahkan Pemohon Banding

apabila Biaya Jasa dan Pengurusan STNK dan BPKB dilakukan oleh Biro Jasa yang

berbentuk Badan Usaha berbadan hukum atau non badan hukum. Sedangkan jasa dan

pengurusan STNK dan BPKB Pemohon Banding dilakukan oleh Biro Jasa Perseorangan

yang memiliki NPWP yaitu dilakukan oleh Sdr. H. Slamet M Makmur ;

bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 6 ayat 1 huruf (a) Undang Undang Nomor 17 tahun

2000 tentang Perubahan ketiga atas Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak

Penghasilan berbunyi : “Besarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak dalam negeri

dan bentuk usaha tetap, ditentukan berdasarkan penghasilan bruto dikurangi biaya untuk

mendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilan

bahwa secara singkat Majelis berpendapat koreksi sebesar Rp. 1.483.365.000,00 menurut

Pemohon Banding adalah biaya yang dibayarkan kepada Biro Jasa untuk pengurusan Bea

Balik Nama Kenderaan Bermotor, sedangkan Terbanding tidak mengakui dalil ini karena

dari bukti-bukti yang disampaikan Pemohon Banding tidak jelas nama penerimanya (bukti

pengeluaran tidak valid);

bahwa di persidangan Pemohon Banding telah melampirkan bukti-bukti berupa kwitansi dan

bukti pengeluaran kas/bank dan daftar rincian Debitur;

bahwa Majelis telah mempertimbangkan dan meneliti bukti-bukti yang diajukan oleh

Pemohon Banding dan memang benar bukti-bukti berupa kwitansi dan bukti pengeluaran kas

bank tersebut tidak mencantumkan nama penerima, dan hanya ada tanda tangan saja;

bahwa Majelis berpendapat walaupun bukti-bukti kwitansi tersebut tidak jelas nama

penerimanya, dalam proses pemeriksaan Terbanding seharusnya dapat melakukan

penelusuran lebih lanjut ke pembukuan dan rekening koran Pemohon Banding atau catatan

lain yang relevan untuk dapat menyimpulkan apakah memang terdapat pengeluaran kepada

Biro Jasa Perorangan (Sdr H Slamet M. Makmur) atau tidak. Terbanding tidak boleh serta

merta berpendapat adanya selisih antara titipan Bea Balik Nama dari konsumen dengan

jumlah yang tercantum dalam STNK sebagai adanya tambahan penjualan unit kendaraan;

bahwa selama proses persidangan tidak terdapat argumen tambahan dari Terbanding untuk

mendukung koreksi nya selain tidak diakuinya bukti kwitansi dan bukti pengeluaran kas/bank

karena tidak ada nama penerimanya;

bahwa oleh karena itu Majelis berpendapat koreksi Terbanding atas Peredaran Usaha sebesar

Rp.1.483.365.000 tidak dapat dipertahankan;

Menimbang : bahwa oleh karena tidak terdapat selisih antara jumlah Pajak Penghasilan yang masih harus

dibayar yang disengketakan Pemohon Banding dan jumlah Pajak Penghasilan yang masih

harus dibayar yang dapat dikabulkan Majelis, maka Majelis berketetapan untuk menggunakan

kuasa Pasal 80 ayat (1) huruf b Undang-undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan

Pajak, untuk mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding;

Mengingat : Undang-undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, dan ketentuan perundang-

undangan lainnya serta peraturan hukum yang berlaku dan yang berkaitan dengan perkara ini;

Memutuskan : Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur

Jenderal Pajak Nomor : KEP-1696/WPJ.10/2011 tanggal 26 September 2011 mengenai

keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Nomor:

00006/206/08/502/10 tanggal 2 Juli 2010 Tahun Pajak 2008, atas nama : PT. XXX,

sehingga perhitungan Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008 yang masih harus dibayar

menjadi sebagai berikut:

Penghasilan neto Rp 261.628.478,00

Penghasilan Kena Pajak Rp 261.628.000,00

Pajak terutang Rp 60.988.400,00

Kredit Pajak (Rp 16.759.500,00)

Jumlah pajak yang kurang dibayar Rp 44.228.900,00

Sanksi Administrasi:

Bunga Ps. 13 (2) KUP

Rp 16.806.982,00

Jumlah yang masih harus/(lebih) dibayar Rp 61.035.882,00