2. analisis pendapatan daerah

Analisis Anggaran Daerah: Studi terhadap Anggaran Tahun 2007‐2010 di 42 Kabupaten/Kota dan 5 Provinsi di Indonesia

i

Daftar Isi

Daftar Isi ................................................................................................................................................ i

1. Pendahuluan................................................................................................................................... 1 1.1 Pengantar .............................................................................................................................................................. 1 1.2 Tujuan Penelitian ............................................................................................................................................... 1 1.3 Metodologi ............................................................................................................................................................ 2

2. Analisis Pendapatan Daerah ..................................................................................................... 5 2.1 Analisis Pertumbuhan Anggaran Pendapatan Daerah ....................................................................... 5 2.2 Analisis Anggaran Pendapatan per Kapita .............................................................................................. 7 2.3 Analisis Sumber Anggaran Pendapatan Daerah.................................................................................... 8 2.4 Dana Perimbangan ......................................................................................................................................... 10 2.5 Lain‐lain Pendapatan Daerah yang Sah ......................................................................................... ........ 13 2.6 Pendapatan Asli Daerah ............................................................................................................................. .. 17

3. Analisis Belanja Daerah........................................................................................................... 19 3.1 Analisis Umum Anggaran Belanja ............................................................................................... ............. 19 3.2 Analisis Komponen Anggaran Belanja ........................................................................................... ........ 20 3.3 Belanja Langsung Per Kapita...................................................................................................................... 22 3.4 Belanja Bantuan Sosial dan Hibah ........................................................................................................... 22

4. Analisis Perencanaan, Pembiayaan dan Ruang Fiskal ................................................. 25 4.1 Proses Perencanaan dan Perubahan Anggaran.................................................................................. 25 4.2 Sisa Lebih Penggunaan Anggaran (SILPA) ........................................................................................... 27 4.3 Analisis Ruang Fiskal..................................................................................................................................... 29

5. Analisis Anggaran Infrastruktur Daerah........................................................................... 32 5.1 Belanja Sektor Pekerjaaan Umum............................................................................................................ 32 5.2 Belanja Langsung dan Tidak Langsung Sektor Pekerjaaan Umum ............................................ 35 5.3 Belanja Program Jalan dan Jembatan ........................................................................................... .......... 38 5.4 Belanja Program Irigasi ................................................................................................................................ 41 5.5 Belanja Program Air Bersih ........................................................................................................................ 42

6. Analisis Anggaran Pendidikan .............................................................................................. 44 6.1 Analisis Umum Belanja Dinas Pendidikan............................................................................................ 44 6.2 Belanja Langsung dan Tidak Langsung Dinas Pendidikan ............................................................ 47 6.3 Belanja Pendidikan terhadap Jumlah Murid dan Tenaga Pengajar............................................ 49 6.3 Program yang Mendukung Peningkatan Angka Partisipasi Sekolah (APS)............................ 50 6.4 Program yang Mendukung Peningkatan Kualitas Pendidikan..................................................... 51 6.4 Program yang Mendukung Pendidikan Non‐Formal ....................................................................... 52

7. Analisis Anggaran Kesehatan ................................................................................................ 53 7.1 Analisis Belanja Kesehatan ......................................................................................................................... 53 7.2 Belanja Langsung dan Tidak Langsung Dinas Kesehatan dan Rumah Sakit .......................... 55


ii

7.3 Belanja Program dalam Belanja Langsung Dinkes dan RS ............................................................ 58

8. Analisis Anggaran Pemberdayaan Perempuan............................................................... 60 8.1 Kelembagaan dan Anggaran Pemberdayaan Perempuan dan Pengarusutamaan Gender60 8.2 Program‐program untuk mendukung Institusi PUG, Pemberdayaan Perempuan dan Perlindungan Anak .................................................................................................................................................... 61 8.3 Program‐program untuk Mendukung Peningkatan Partisipasi Perempuan dalam Pembangunan .............................................................................................................................................................. 62 8.3 Program‐program untuk Mendukung Perlindungan Perempuan dan Anak ......................... 63

9. Kesimpulan dan Rekomendasi ............................................................................................. 65


1

1. Pendahuluan

1.1 Pengantar

Keberpihakan pemerintah terhadap kelompok miskin dan perempuan terefleksikan salah satunya melalui kebijakan anggaran yang dikeluarkan. Melalui alokasi anggaran yang ditetapkan, masyarakat akan merasakan apakah kebijakan pemerintah tersebut telah memberikan perlindungan dan pelayanan dasar yang memadai, serta mendorong pertumbuhan ekonomi atau tidak. Karenanya, sebagai keputusan politik, anggaran daerah akan menentukan ke arah mana kesejahteraan rakyatnya akan dituju.

Sebagai tindak lanjut dari penelitian tahun sebelumnya, 28 organisasi masyarakat sipil kembali melakukan kajian tentang anggaran daerah (Local Budget Study atau LBS) yang dilakukan pada tahun 20102011. Penelitian yang dikoordinasikan oleh Sekretariat Nasional – Forum Indonesia Untuk Transparansi Anggaran (Seknas FITRA) dan The Asia Foundation ini dilakukan terhadap 42 kabupaten/kota dan lima provinsi di Indonesia. LBS mencakup dua aspek:

(i) Penilaian atas kinerja pemerintah daerah (pemda) dalam pengelolaan keseluruhan siklus

anggaran. Penilaian kinerja pemda ini diukur dengan melihat sejauhmana proses pengelolaan keuangan di daerah dilakukan dengan mengikuti prinsip‐prinsip tata kelola pemerintahan yang baik (good governance) – transparan, pastisipatif, akuntabel dan responsif gender. Studi ini disebut Kinerja Pengelolaan Anggaran Daerah (KIPAD).

(ii) Analisis terhadap anggaran daerah untuk melihat sejauhmana anggaran yang disediakan oleh

pemda direncanakan dan digunakan secara optimal untuk menjawab kebutuhan masyarakat, khususnya bagi kelompok miskin dan perempuan. Studi yang kedua ini disebut dengan studi Analisis Anggaran Daerah (AAD).

Laporan penelitian ini hanya mencakup hasil AAD, sementara KIPAD dibahas dalam laporan tersendiri.

1.2 Tujuan Penelitian

Penelitian AAD ini bertujuan untuk mengetahui perkembangan dan perbandingan antar daerah mengenai pengelolaan keuangan daerah provinsi dan kabupaten/kota. Analisis pola pendapatan, belanja dan pembiayaan merupakan fokus utama kajian ini. Selain itu, penelitian ini juga mencermati seberapa jauh pemda yang diteliti berpihak kepada kelompok miskin melalui program‐program dan alokasi belanja di tiga sektor yakni Pekerjaan Umum, Pendidikan, dan Kesehatan. Selain itu, bagaimana pemda berupaya untuk mengarusutamakan gender juga dianalisis.

Penelitian ini merupakan salah satu upaya masyarakat sipil untuk memberikan masukan kepada pemerintah. Penelitian ini diharapkan dapat menjadi masukan bagi pemda kabupaten/kota dan provinsi agar dapat mengalokasikan anggaran yang lebih bermanfaat bagi kelompok miskin dan perempuan, khususnya bagi upaya penurunan kondisi kemiskinan daerah dan pelayanan publik yang lebih baik. Bagi pemerintah provinsi dan pusat, penelitian ini diharapkan dapat digunakan sebagai alat pemantau kinerja pemda, selain menjadi acuan bagi pengembangan kebijakan anggaran dan bantuan teknis yang dapat diberikan kepada pemda. Diharapkan bahwa laporan ini dapat mendorong perbaikan kebijakan


2

pengelolaan anggaran, baik oleh pemerintah pusat, provinsi, maupun kabupaten/kota. Selain itu, khususnya bbagi pemerintah provinsi dan pusat, penelitian ini diharapkan bermanfaat sebagai bahan masukan dalam memperkuat perannya dalam mengevaluasi, mensupervisi, dan memberikan bantuan teknis kepada pemda kabupaten/kota.

Perbandingan antar kabupaten/kota dan antar provinsi diharapkan dapat menciptakan iklim kompetisi yang kondusif. Penelitian ini dilakukan terhadap 42 kabupaten/kota dan 5 provinsi di Indonesia yang menunjukkan perbedaan antara satu daerah dengan yang lainnya. Dengan membandingkan beberapa daerah sekaligus, diharapkan bahwa daerah yang satu dapat belajar dari yang lainnya. Selain itu, benchmarking dengan sesama pemda ini dapat menunjukkan bahwa apa yang dilakukan satu daerah mungkin juga dicapai oleh yang lainnya. Hal ini tentunya berbeda dengan membandingkan anggaran di suatu daerah dengan praktik terbaik (best practices) di luar negeri, misalnya.

Bagi masyarakat sipil sendiri, diharapkan bahwa penelitian ini dapat berkontribusi untuk meningkatkan kualitas advokasi dan dialog dengan pemerintah. Proses penelitian ini yang melibatkan jejaring masyarakat sipil di berbagai daerah diharapkan dapat meningkatkan kapasitas mereka dalam melakukan penelitan dan mengadvokasikan anggaran dan kebijakan publik pada umumnya untuk lebih berpihak kepada kelompok miskin dan perempuan. Advokasi yang berbasis bukti (evidence) diharapkan dapat meningkatkan kualitas dialog antar pemangku kepentingan (stakeholders) dan memperbesar kemungkinan diterimanya apa yang diperjuangkan masyarakat sipil.

1.3 Metodologi

Penelitian ini dilakukan dengan menganalisis dokumen Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD) dan berbagai data keuangan dan pembangunan lainnya dalam periode 20072010. 1

Dokumen‐dokumen utama yang dikumpulkan di masing‐masing daerah dan dianalisis dalam studi ini dirangkum dalam Tabel 1.1. Selain itu, berbagai data dan informasi lainnya juga dikumpulkan dan digunakan untuk memverifikasi dan memperkaya analisis yang dilakukan. Data anggaran yang bersumber dari Sistem Informasi Keuangan Daerah (SIKD) Kementerian Keuangan, alokasi dana perimbangan dan dana penyesuaian dari Kementerian Keuangan, hasil Sensus Penduduk 2010 dari Badan Pusat Statistik (BPS), serta berbagai data profil pembangunan sektoral juga dikumpulkan dan dianalisis.

Tabel 1.1 Dokumen‐dokumen Utama Daerah yang Dianalisis

No Dokumen Tahun yang Dianalisis

1 Peraturan daerah (perda) APBD dan peraturan kepala daerah (perkada) tentang Penjabaran APBD

2007 – 2010

2 Perda Perubahan APBD dan perkada Penjabaran Perubahan APBD 2007 – 2009

3 Perda Pertanggungjawaban Pelaksanaan APBD dan perkada Penjabaran Pertanggungjawaban Pelaksanaan APBD

2007 – 2009

4 Dokumen Pelaksanaan Anggaran (DPA) Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD) Pendidikan, Kesehatan (dan Rumah Sakit), Pekerjaan Umum (PU), Sekretariat Daerah (Setda), Pemberdayaan Perempuan (PP) dan Keluarga Berencana (KB)

2007 – 2010

5 Rencana Kerja (Renja) SKPD Pendidikan, Kesehatan, PU, PP dan KB 2007 – 2010

6 Pembangunan Daerah Dalam Angka 2009‐2010

Pada umumnya analisis dilakukan terhadap Pendapatan, Belanja, dan Pembiayaan Daerah. Hal ini dilakukan baik di tingkat daerah (APBD secara keseluruhan) maupun secara detil untuk ketiga sektor utama yang mempunyai kontribusi penting dalam pengurangan kemiskinan – pendidikan, kesehatan dan pekerjaan umum. Analisis pembiayaan dan ruang fiskal dilakukan di tingkat APBD. Secara umum analisis

1 Secara umum analisis dilakukan atas realisasi APBD (APBD‐R) pada tahun 2007‐2009 dan rencana APBD (APBD‐M atau “murni”) 2010. Namun demikian, perubahan APBD (APBD‐P) juga diteliti untuk melihat kualitas perencanaan dan perubahan anggaran, dibandingkan dengan realisasinya.


3

dilakukan terhadap alokasi anggaran – nominal (atas dasar harga berlaku) maupun riil (berdasarkan harga konstan), tingkat pertumbuhannya, proporsinya terhadap keseluruhan APBD maupun Produk Domestik Regional Bruto (PDRB), proporsi Belanja Langsung (BL) dan Belanja Tidak Langsung (BTL), serta perbandingannya dengan pengguna layanan (populasi, murid sekolah) ataupun output (misalnya, panjang jalan dan jumlah kelas) pembangunan. Beberapa program penting di ketiga sektor tersebut juga dianalisis. Selain itu, anggaran yang ditujukan untuk pengarusutamaan gender dan program‐program pemberdayaan perempuan juga ditelaah dalam penelitian ini. Struktur APBD yang dikaji digambarkan dalam Tabel 1.1.

Tabel 1.1 Struktur APBD Berdasarkan Peraturan Menteri Dalam Negeri 13/2006

PENDAPATAN BELANJA

1. Pendapatan Asli Daerah (PAD) a. Pajak Daerah b. Retribusi Daerah c. Hasil Pengelolaan Kekayaan Daerah yang Dipisahkan d. Lain‐lain PAD yang Sah

2. Dana Perimbangan a. Dana Bagi Hasil Pajak dan Bukan Pajak (DBH) b. Dana Alokasi Umum (DAU) c. Dana Alokasi Khusus (DAK)

3. Lain‐lain Pendapatan Daerah yang Sah (LPDS) a. Hibah b. Dana Darurat c. Dana Bagi Hasil Pajak dari Provinsi dan Pemda Lainnya d. Dana Penyesuaian dan Otonomi Khusus e. Bantuan Keuangan dari Provinsi dan Pemda Lainnya f. Lain‐lain Pendapatan Daerah yang Sah

1. Belanja Tidak Langsung (BTL) a. Belanja Pegawai b. Belanja Bunga c. Belanja Hibah d. Belanja Bantuan Sosial e. Belanja Bagi Hasil kepada Pemerintah Provinsi/

Kabupaten/Kota dan Desa f. Belanja Bantuan Keuangan kepada Pemerintah Provinsi/

Kabupaten/Kota dan Desa g. Belanja Tidak Terduga h. Lain‐lain

2. Belanja Langsung (BL) a. Belanja Pegawai b. Belanja Barang dan Jasa c. Belanja Modal

SURPLUS/DEFISIT

PENERIMAAN PEMBIAYAAN PENGELUARAN PEMBIAYAAN

1. Sisa Lebih Penggunaan Anggaran (SILPA) Tahun Anggaran Sebelumnya

2. Pencairan Dana Cadangan 3. Hasil Penjualan Kekayaan Daerah yang Dipisahkan 4. Penerimaan Pinjaman Daerah dan Obligasi Daerah 5. Penerimaan Kembali Pemberian Pinjaman 6. Penerimaan Piutang Daerah 7. Penerimaan Lain‐lain

1. Pembentukan Dana Cadangan 2. Penyertaan Modal (Investasi) Daerah 3. Pembayaran Pokok Utang 4. Pemberian Pinjaman Daerah 5. Pengeluaran Lain‐lain

PEMBIAYAAN NETO

SILPA TAHUN BERJALAN

Penelitian ini dilakukan terhadap 26 kabupaten, 16 kota dan lima provinsi di Indonesia (lihat Grafik 1.1). Daerah‐daerah lokasi penelitian ini merupakan daerah intervensi program Civil Society Initiative Against Poverty (CSIAP) dan Gender Responsive Budget Initiative (GRBI) yang dikembangkan oleh The Asia Foundation dan mitra‐mitra lokalnya. CSIAP dan GRBI memiliki tujuan yang hampir sama yakni menguatkan peran kelompok sipil baik lembaga swadaya masyarakat (LSM) maupun organisasi masyarakat sipil (OMS) lainnya (misalnya, organisasi massa atau ormas), untuk terlibat aktif dalam perubahan kebijakan penganggaran di daerah agar lebih berpihak pada masyarakat miskin (propoor) dan responsif gender. CSIAP merupakan program yang didukung oleh Pemerintah Kerajaan Inggris (Department for International Development atau DFID) sementara GRBI didukung oleh Pemerintah Kerajaan Belanda (Royal Netherlands Embassy atau RNE).

Penelitian ini melibatkan 28 organisasi masyarakat sipil lokal (OMS). Di tingkat nasional, Sekretariat Nasional Forum Indonesia untuk Transparansi Anggaran (Seknas FITRA) berperan mengoordinasikan kegiatan penelitian, termasuk memantau dan meningkatkan kapasitas OMS lainnya. Sementara itu, 28 OMS di tingkat lokal berperan melakukan pengumpulan dan pemasukan (entry) data serta melakukan analisis di masing‐masing daerah.

4

Analisis Anggaran Daerah:Studi terhadap Anggaran Tahun 2007-2010

di 42 Kabupaten/Kota dan 5 Provinsi di Indonesia

Grafik 1.1Daerah Penelitian IDea/Budget Study (LBS)

...

()

BOYOLAU

SLEMAN PASURUAN

5


2. Analisis Pendapatan Daerah

2.1 Analisis Pertumbuhan Anggaran Pendapatan Daerah

Walaupun secara nominal anggaran Pendapatan daerah terus meningkat, tingkat peningkatannya menurun pada periode 20072010 dan secara riil mengalami penurunan pada tahun 20082009. Tingkat pertumbuhan anggaran Pendapatan sangat tinggi pada tahun 2007‐2008, bahkan di tingkat provinsi secara riil mencapai 13%. Namun demikian, tingkat inflasi yang tinggi pada tahun 2008 – rata‐ rata 10,3% di 24 kabupaten,2 dan masing‐masing 11,0% di 16 kota dan 5 provinsi yang diteliti – membuat pertumbuhan pendapatan nominal yang berkisar antara 5%‐7% secara riil menjadi negatif. Hal ini berlanjut pada tahun berikutnya di wilayah kabupaten. Tingkat pertumbuhan Pendapatan nominal yang rata‐rata hanya 3% pada tahun 2009‐2010, dengan rata‐rata inflasi 2009 mencapai 5,2% membuatnya secara riil tetap mengalami penurunan.3

Anggaran Pendapatan wilayah kota tumbuh lebih tinggi daripada kabupaten. Seperti terlihat dalam Grafik 2.1, tren pertumbuhan anggaran Pendapatan kota cenderung lebih tinggi daripada di kabupaten. Walaupun secara riil mengalami penurunan Pendapatan rata‐rata 4% pada tahun 2008‐2009, namun tetap lebih tinggi daripada kabupaten (yang mengalami penurunan Pendapatan sebesar 5%). Pada tahun 2009‐2010, secara riil pendapatan rata‐rata 16 kota yang dikaji telah tumbuh 1% sementara di tingkat kabupaten masih tumbuh negatif 2%.

Sumber: Realisasi Anggaran 2007‐2009 dan Rencana APBD 2010, diolah oleh Tim LBS.

Seperti digambarkan Grafik 2.2, kecuali tahun 20082009, pertumbuhan anggaran Pendapatan di lima provinsi lebih tinggi daripada di kabupaten/kota yang dikaji. Pada periode tersebut, secara riil Provinsi Sumatera Selatan mengalami penurunan Pendapatan yang sangat signifikan – Pendapatan nominalnya saja turun 7% (riil 16%). Hanya Provinsi Jawa Timur yang mampu mempertahankan pendapatan riilnya positif (naik 1%), sementara ketiga provinsi lainnya secara riil mengalami penurunan Pendapatan. Setahun sebelumnya, kondisi sebaliknya terjadi, kelima provinsi mengalami peningkatan yang sangat tinggi – secara riil berkisar antara 11% (Sumatera Selatan) dan 15% (Jawa Barat). Pada tahun 2009‐2010, pertumbuhan anggaran Pendapatan yang sangat tinggi di Sumatera Selatan (nominal 31%, riil 18%) dan Nusa Tenggara Barat (nominal 12%, riil 8%) membuat rata‐rata pertumbuhan riil provinsi positif, walaupun ketiga provinsi lainnya mengalami pertumbuhan pendapatan riil yang negatif.

2 Gorontalo Utara yang baru dibentuk tahun 2007 dan Lombok Barat yang dimekarkan menjadi Lombok Barat dan Lombok Utara pada tahun 2008 tidak dimasukkan ke dalam perhitungan ini.

3 Dengan kecenderungan rencana pendapatan pada APBD‐M (“murni”) yang secara umum lebih rendah daripada realisasinya (lihat pembahasan pada Bab 4), penurunan nilai riil pendapatan kabupaten ini mungkin lebih negatif lagi.


6

0

0

0

N

8

%

b

S

1

ota

Pe

nd

apat

an R

iil (

Rp

Mily

ar)

Pe

rub

ahan

(Pe

rse

n)

Ace

h

Uta

ra

Ace

h

Bes

ar

Ko

ta P

alu

Ko

ta

Ban

jar

Ace

h

Bar

at

Go

ron

talo

U

tara

Sum

baw

a B

arat

Ko

ta

Sura

kart

a

Ko

ta

Pad

ang

K K

ota

Su

rab

aya

Grafik 2.2 Pertumbuhan Pendapatan Nominal dan Riil di 5 Provinsi, 2007‐2010

35% 30% 25% 20% 15% 10%

24%

14%

21%

15%

21%

31%

18% 19%

19%

5% 0%

‐5% ‐10% ‐15% ‐20%

12%12% 8%

‐1%

6% 0% ‐5%‐2%

‐7%

1%

‐16%

9%

‐3%

12% 0% ‐6%

11%

‐5%

12% 1% ‐9%

Nominal Riil ominal Riil Nominal Riil Nominal Riil Nominal Riil

Nusa Tenggara Barat Jawa Barat Sumatera Selatan Jawa Tengah Jawa Timur

2007‐2008 2008‐2009 2009‐2010


Tiga kota – Surakarta, Padang dan Surabaya –bersamasama dengan Kabupaten Sumbawa Barat dan Gorontalo Utara4 mengalami ratarata pertumbuhan pendapatan tertinggi dalam periode 2007 2010. Gorontalo Utara pendapatannya meningkat sangat tajam karena kabupaten ini baru dibentuk pada tahun 2007. Secara riil pendapatannya meningkat 366% (2007‐2008) dan 66% (2008‐2009). Namun demikian, pada tahun 2010 pendapatannya menurun, bahkan secara nominal. Sementara itu peningkatan pendapatan riil Sumbawa Barat sebesar 19% (2009‐2010) disebabkan adanya perjanjian antara pemerintah kabupaten ini dengan perusahaan penambangan yang berimplikasi pada adanya pendapatan Hibah sebesar Rp 63 milyar5 pada tahun 2010, selain peningkatan Lain‐lain PAD yang Sah dari Rp 11 milyar menjadi Rp 22 milyar.

Grafik 2.3 Anggaran Pendapatan di 10 Kabupaten dengan Pertumbuhan Terendah dan Tertinggi 2007‐2010, Berdasarkan

Harga Konstan 2007

3.000

2.500

2007

2008 2009

2010

2.000

1.500

1.000

500

0


Sebaliknya, ketiga kabupaten di Aceh serta Kota Banjar dan Kota Palu merupakan daerah yang mengalami ratarata pertumbuhan terendah dari 42 kabupaten/kota yang dikaji. Pendapatan tiga kabupaten di Aceh menurun tajam pada tahun 2009 disebabkan penurunan Dana Bagi Hasil (DBH).

4 Jika nama daerah tidak secara spesifik didahului dengan “Kota,” maka yang dimaksud adalah Kabupaten. Hal ini berlaku untuk keseluruhan laporan ini.

5 Kecuali jika dinyatakan spesifik sebagai nilai nominal, seluruh angka yang dinyatakan pada dokumen ini adalah nilai riil berdasarkan harga konstan 2007.


7

3

2

2

1

1

0

0

U d

n

a

n

a

Jum

lah

Pe

nd

ud

uk

(ju

ta ji

wa)

Berdasarkan harga konstan 2007, DBH Aceh Utara menurun dari Rp 467 milyar (2008) menjadi Rp 294 milyar (2009), Aceh Besar dari Rp 48 milyar menjadi Rp 26 milyar, dan Aceh Barat dari Rp 40 milyar menjadi Rp 25 milyar. Sementara itu Kota Banjar mengalami penurunan yang drastis pada tahun 2008 (25%) dan 2010 (17%). Penurunan Dana Alokasi Umum (DAU) dari Rp 274 milyar (2008) menjadi Rp 177 milyar (2009) merupakan penyebab utama penurunan tahun 2009. Sementara itu, menurunnya alokasi dana Bantuan Keuangan dari Provinsi atau Pemda Lainnya dari Rp 25 milyar (2009) menjadi Rp 2 milyar saja pada APBD‐M (2010) merupakan kontributor utama penurunan pendapatan Kota Banjar pada tahun 2010. Penurunan pendapatan di Kota Palu disebabkan menurunnya alokasi Lain‐lain Pendapatan Daerah yang Sah dari Rp 74 milyar (2009) menjadi Rp 32 milyar (2010), semuanya berdasarkan harga konstan 2007.

2.2 Analisis Anggaran Pendapatan per Kapita

Secara umum, pendapatan kabupaten/kota berbanding lurus dengan jumlah penduduknya. Rata‐rata pendapatan 42 kabupaten/kota dalam periode 2007‐2010 adalah Rp 653 milyar/tahun, dengan rata‐rata jumlah penduduk 0,77 juta jiwa per kabupaten/kota (2010). Kota Surabaya merupakan daerah dengan pendapatan dan jumlah penduduk tertinggi, mencapai Rp 2,3 trilyun dengan penduduk 2,8 juta jiwa. Sebaliknya, Gorontalo Utara merupakan daerah dengan rata‐rata pendapatan terendah – hanya Rp 161 milyar – dengan jumlah penduduk hanya 104 ribu jiwa (kedua terendah). Kota Padang Panjang merupakan kota dengan penduduk terendah (47 ribu jiwa) dengan pendapatan kedua terendah (Rp 232 milyar).

Grafik 2.4 Anggaran Pendapatan Rata‐rata (2007‐2010, Berdasarkan Harga Konstan 2007) terhadap Jumlah Penduduk

3,0

,5 Malang

Garut

Kota Surabaya

2,0

Cilacap

,5

Kota Semarang

Bojonegoro Kota Palembang

1,0 Kota Pekanbaru

,5 Aceh Utara

Gorontalo tara

0,0

0

Kota Padang Panjang

500

1.000

1.500

2.000

2.500

Pendapatan (Rp milyar)

Sumber: Realisasi Anggaran 2007‐2009 dan Rencana APBD 2010 serta hasil Sensus Penduduk 2010 (BPS), diolah oleh Tim LBS.

Pendapatan per kapita di Wilayah Sumatera, Kalimantan dan Sulawesi lebih tinggi daripada di Jawa dan Lombok. Jumlah penduduk yang rendah di wilayah luar Jawa dan Lombok membuat pendapatan per kapitanya berada jauh lebih tinggi daripada rata‐rata 42 kabupaten/kota yang dikaji (Rp 1,3 juta/kapita). Pendapatan Kota Padang Panjang mencapai Rp 4,9 juta per penduduknya, sementara Sumbawa Barat yang hanya berpenduduk 115 ribu orang mencapai Rp 3,0 juta/kapita. Kota Blitar dan Kota Banjar – dengan penduduk masing‐masing 132 ribu dan 175 ribu jiwa – merupakan dua daerah di Jawa yang rata‐rata pendapatan per kapitanya lebih dari Rp 1,5 juta. Sebaliknya, 14 dari 18 daerah di Jawa yang dikaji berpendapatan rata‐rata kurang dari Rp 1 juta per kapita. Malang dan Garut merupakan dua kabupaten


8

t

B h

A

one

Pe

nd

apat

an R

ata‐

rata

per

Kap

ita

(Rp

ju

ta/o

ran

g)

Ko

ta P

adan

g P

anja

ng

Sum

baw

a B

arat

Ko

ta P

arep

are

Ko

ta

Blit

ar A

ceh

Bar

at

Ko

ta P

alan

gka

Ray

a

Ko

ta G

oro

nta

lo

Sid

enre

ng

Rap

pan

g

Ko

ta B

anja

r

Do

mp

u

Go

ron

talo

Uta

ra

Ace

h U

tara

Ko

ta

Sura

kart

a K

ota

Pal

u A

ceh

Bes

ar

Ko

ta P

ekal

on

gan

Waj

o K

ota

Pek

anb

aru

Po

lew

ali M

and

ar

Ko

ta P

adan

g K

ota

Po

nti

anak

B B

on

e

Lom

bo

k B

arat

Serd

ang

Bed

agai

Ko

ta S

ura

bay

a

Situ

bo

nd

o

Bo

yola

li K

ota

Sem

aran

g

Slem

an

Ko

ta B

and

ar…

B

on

do

wo

so

Ko

ta P

ale

mb

ang

Sum

edan

g

Ken

dal

Sem

aran

g

Pek

alo

nga

n

Lom

bo

k Te

nga

h

Bo

jon

ego

ro

Cila

cap

Lo

mb

ok

Tim

ur

Gar

ut

Mal

ang

dengan pendapatan per kapita terendah, sekitar Rp 500 ribu/orang saja. Tingginya penduduk di tiga kabupaten di Lombok yang dikaji – berkisar antara 0,6 sampai 1,1 juta – membuat pendapatan per kapita di sana sangat rendah, sekitar Rp 0,7 juta/orang.

5,0

4,5

4,0

3,5

3,0

2,5

2,0

1,5

1,0

0,5

0,0

Grafik 2.5 Rata‐rata Pendapatan Per Kapita (2007‐2010, Berdasarkan Harga Konstan 2007)

Sumber: Realisasi Anggaran 2007‐2009 dan Rencana APBD 2010 serta hasil Sensus Penduduk 2010 (BPS), diolah oleh Tim LBS.

2.3

Dana

Analisis Sumber Anggaran Pendapatan Daerah Perimbangan merupakan sumber

anggaran Pendapatan utama, sementara “Lainlain Pendapatan Daerah yang Sah” (LPDS) kedua

merupakan sumber terpenting

Pendapatan pemerintah

kabupaten/kota. Ketergantungan anggaran kota terhadap Dana Perimbangan sedikit lebih rendah daripada kabupaten, dengan kecenderungan yang menurun, dari rata‐rata 81% Pendapatan total pada tahun 2007 menjadi 73% pada tahun 2010 di 16 kota yang diteliti. Sementara itu proporsi dana perimbangan kabupaten berfluktuasi antara 83%‐86% pada keempat tahun yang dikaji. Menarik bahwa proporsi LPDS mencapai 14% di 16 kota dan 9% di 26 kabupaten pada tahun 2010, lebih tinggi daripada kontribusi PAD yang hanya mencapai 13% di wilayah kota dan 8% di daerah kabupaten.

Hanya kota besar dan kabupaten yang Sumber: Realisasi Anggaran 2007‐2009 dan Rencana APBD 2010, diolah oleh Tim LBS.

berkarakteristik perkotaan yang kontribusi transfernya relatif rendah dan PADnya relatif tinggi. Seperti terlihat pada Grafik 2.7, Kota Surabaya dan Kota Semarang mempunyai sumber PAD yang cukup tinggi sehingga dapat berkontribusi masing‐


9

%

%

%

%

%

%

anj

ang

ada

ng

ota

e

endal

A

leman

Pro

po

rsi t

erh

adap

Pe

nd

apat

an T

ota

l (P

ers

en)

Ace

h B

arat

D

om

pu

Ace

h B

esar

Po

lew

ali M

and

ar

K K

otPa

P

Pan

jan

g

Waj

o L

om

bo

k

Tim

ur

Lom

bo

k

Ten

gah

Situ

bo

nd

o

Serd

ang

Bed

agai

Bo

ne

Sid

enre

ng

Rap

pan

g

Ace

h U

tara

Bo

jon

ego

ro

Pek

alo

nga

n K

ota

Par

e‐p

are

Ko

ta

Pek

alo

nga

n B

oyo

lali

Sum

baw

a B

arat

Ko

ta

Ban

dar

Lam

pu

ng

Mal

ang

K K

end

al

Ko

ta G

oro

nta

lo

Go

ron

talo

Uta

ra

Ko

ta B

anja

r

Cila

cap

Sem

aran

g

Bo

nd

ow

oso

Ko

ta P

alan

gka

Ray

a

Lom

bo

k B

arat

Gar

ut

Ko

ta

Pad

ang

Sum

edan

g K

ota

Sura

kart

a K

ota

Pal

u K

ota

Po

nti

anak

Ko

ta

Pal

emb

ang

Ko

ta

Blit

ar

S K

ota

Pek

anb

aru

Ko

ta S

emar

ang

Ko

ta S

ura

bay

a

masing 30% dan 20% terhadap pendapatan daerahnya pada tahun 2009.6 Hal ini menyebabkan kontribusi dana perimbangan untuk kedua kota tersebut lebih rendah dibandingkan kabupaten/kota lainnya yaitu 54% (Kota Surabaya) dan 65% (Kota Semarang). Selain itu, kabupaten dengan karakteristik perkotaan seperti Sleman juga mampu menggali PAD‐nya sehingga mencapai 16% dari pendapatan totalnya.

Grafik 2.7 Proporsi Sumber Anggaran Pendapatan Kabupaten/Kota, 2009 (Realisasi)

100

80

60

40

20

0

Dana Perimbangan PAD LPDS


Di antara 19 kabupaten/kota dengan proporsi transfernya kurang dari 80% (2009), sebagian besar mendapatkan dana yang besar dari LPDS. Seluruh kabupaten/kota yang masuk kategori ini, proporsi LPDS‐nya lebih besar dari 9% (rata‐rata LPS kabupaten pada tahun 2009). Kota Palangka Raya dan Gorontalo Utara merupakan daerah dengan kontribusi LPDS tertinggi, mencapai 17% pada tahun 2009.

Sebaliknya, kabupaten di luar Jawa secara umum amat bergantung pada Dana Perimbangan. Dari 42 kabupaten/kota yang diteliti, hampir seluruh dari 14 kabupaten/kota yang proporsi dana perimbangannya lebih dari 85% (2009) berada di luar Jawa. Di antara mereka, Aceh Barat, Dompu, Polewali Mandar, Lombok Timur dan Serdang Bedagai merupakan daerah yang kontribusi PAD‐nya sangat rendah, kurang dari 5% dari keseluruhan pendapatan. Dua kabupaten di Jawa Timur – Situbondo dan Bojonegoro – merupakan pengecualian di kelompok yang bergantung Dana Perimbangan ini. Proporsi Dana Perimbangan masing‐masing mencapai 87% dan 85%, sementara PAD hanya 6% dan 8%.

Di tiga provinsi di Jawa yang diteliti, PAD merupakan kontributor terbesar pendapatan daerah, sementara Sumatera Selatan dan Nusa Tenggara Barat (NTB) masih bergantung pada transfer pemerintah pusat. Seperti terlihat pada Grafik 2.8, secara umum, PAD berkontribusi sekitar 67%‐74% dari pendapatan keseluruhan dalam periode 2007‐2010 di Provinsi Jawa Barat, Jawa Tengah, dan Jawa Timur, sementara proporsi dana perimbangan hanya berkisar antara 25% dan 33%. Tidak ada perbedaan yang signifikan di antara ketiga provinsi ini dan juga antar tahun yang dikaji. Sebaliknya, walaupun terus meningkat dalam periode 2007‐2010, proporsi PAD belum sesignifikan dana perimbangan di dua provinsi luar Jawa yang dikaji. Sumatera Selatan masih lebih baik dengan PAD berkonstribusi 48% pada tahun 2010, sementara dana perimbangan sedikit lebih tinggi (50%). Kontribusi PAD di NTB juga meningkat sampai 40% pada tahun 2010, dengan alokasi dana transfer mencapai 60%. Sementara itu, kontribusi LPDS di kelima provinsi sangat kecil.

6 Dari keempat tahun anggaran yang dikaji, tahun 2009 merupakan yang terakhir dengan data realisasi. Data untuk tahun anggaran 2010 merupakan rencana (APBD‐M).


10

Persen)

h

D

b

a

r

9

%

%

%

1

Pro

po

ri t

erh

adap

Pen

dap

atan

To

tal

( (P

erse

n)

Kab

up

aten

K

ota

Grafik 2.8 Kontribusi PAD dan Dana Perimbangan terhadap Pendapatan 5 Provinsi, 2007‐2010

100%

80%

60%

40%

20%

29%

70%

26% 28% 27%

73% 71% 72%

33% 29% 30%

67% 71% 70%

32% 30% 25%

68% 70% 74%

27% 30%

73% 70%

60%

40%

55% 56% 50%

44% 44% 48%

63% 60% 60%

37% 39% 40%

60%

40%

0%

2007 2008 2009 2010 2007 2008 2009 2010 2007 2008 2009 2010 2007 2008 2009 2010 2007 2008 200

2010

Jawa Barat Jawa Tengah Jawa Timur Sumatera Selatan Nusa Tenggara Barat

PAD Dana Perimbangan


2.4 Dana Perimbangan

Kontribusi ketiga jenis Dana Grafik 2.9 Proporsi Dana Perimbangan Kabupaten dan

Perimbangan relatif stabil dalam periode Kota, 2007‐2010

20072010. Satu‐satunya menunjukkan kecenderungan

yang penurunan

2010

76%

18% %

adalah DAK di wilayah kota pada tahun 2009 75% 16% 9%

2010. Namun ini mungkin diakibatkan oleh

belum masuknya alokasi dana ini pada 2008 76% 16% 8%

rencana APBD (APBD‐M) yang dikaji di sini. 2007 77% 16% 7%

Kontribusi DAU di wilayah kabupaten

2010

79%

11%

10%

secara rata‐rata 2007‐2010 mencapai 79%, sedikit lebih tinggi daripada di kota (76%).

2009

78%

11%

11%

Sebaliknya, kontribusi DBH di kota rata‐ 2008 79% 11% 9

rata mencapai 17%, lebih tinggi daripada di kabupaten yang hanya mencapai 11%.

2007 80%

12% 9%

0% 20%

40% 60%

80%

100% Pertumbuhan Dana Alokasi Umum (DAU) mengalami penurunan dalam periode

Proporsi terhadap Total Dana Pe imbangan (persen)

tiga tahun terakhir. Mulai tahun 2009, DAU DBH DAK

pemerintah menghapuskan penerapan prinsip “hold harmless” dalam mengalokasikan DAU7 yang menyebabkan penurunan alokasi yang cukup besar. Secara rata‐rata di 24 kabupaten yang diteliti,8 tingkat pertumbuhan nominal DAU jatuh dari 11% pada tahun 2007‐2008, menjadi sekitar 2% saja pada dua tahun berikutnya. Secara riil, tingkat pertumbuhan DAU kabupaten negatif 8% dan negatif 3% pada tahun 2009 dan 2010. Penurunan tingkat pertumbuhan DAU yang lebih drastis terjadi di wilayah kota, di mana pertumbuhan nominalnya saja terus menurun dari 8% pada tahun 2007‐2008 menjadi ‐1% pada tahun 2009‐2010. Jika diperhitungkan faktor inflasi, pertumbuhan DAU di wilayah kota ‐7% pada tahun 2009 dan ‐4% pada tahun 2010.

Dari 42 kabupaten/kota yang dikaji, terdapat 15 daerah yang mengalami penurunan alokasi nominal DAU pada periode 20072010. Kota Banjar merupakan satu‐satunya daerah dengan DAU yang menurun signifikan pada tahun 2008, secara nominal menurun 30% (riil 35%), padahal pada saat itu

7 Prinsip “hold harmless” adalah bahwa secara nominal alokasi DAU tidak mungkin lebih rendah dari alokasi tahun sebelumnya.

8 Kabupaten baru Gorontalo Utara dan Lombok Barat yang dimekarkan tidak diperhitungkan.


11

1

ta K

n a lm e S

2

b

S

DA

U (

Rp

mily

ar)

Mal

ang

Ko

ta

Pal

emb

ang

Ko

ta

Sura

bay

a

o o

ta

Sem

aran

g

Bo

jon

ego

ro

Slem

an

Lom

bo

k Ti

mu

r

Lom

bo

k B

arat

Ko

ta

Sura

kart

a

Ace

h B

esar

Ko

ta

Pek

anb

aru

Ko

ta B

anja

r

Ace

h B

arat

Ko

ta B

litar

Sum

baw

a B

arat

pemerintah masih menerapkan prinsip DAU yang selalu meningkat. Pada tahun berikutnya terjadi penurunan alokasi DAU nominal di enam kabupaten/kota, selain Lombok Barat yang mengalami pemekaran. Penurunan DAU 2009 terbesar terjadi di Kota Palembang (nominal ‐4%, riil ‐13%) dan Sumbawa Barat (nominal ‐4%, riil ‐12%). Pada tahun 2010, penurunan alokasi nominal DAU terjadi di sepuluh (10) kabupaten/kota, termasuk di Aceh Besar, Kota Pekanbaru, dan Sleman yang tahun sebelumnya juga sudah menurun. Tiga kota – Pekanbaru, Surabaya dan Semarang – mengalami penurunan terbesar, secara riil mencapai masing‐masing 19%, 18%, dan 12%.

Grafik 2.10 Nilai DAU di 15 Kabupaten/Kota yang Mengalami Penurunan Alokasi Nominal 2007‐2010, Berdasarkan

Harga Konstan 2007

1.000

800

2007

008 2009

2010

600

400

200

0


Di tingkat provinsi, tiga provinsi di Jawa mengalami pertumbuhan DAU positif dalam dua tahun anggaran terakhir yang dikaji. Berlawanan dengan apa yang secara umum terjadi di tingkat kabupaten/ kota, DAU Provinsi Jawa Barat dan Jawa Timur telah mengalami pertumbuhan nominal yang negatif pada tahun 2007‐2008, masing‐masing mencapai ‐3% (riil ‐8%) dan ‐6% (riil ‐12%), sementara Jawa Tengah secara nominal tidak mengalami pertumbuhan yang berarti (secara riil ‐6%). Pada dua periode berikutnya (2008‐2009 dan 2009‐2010), DAU di ketiga provinsi ini mengalami pertumbuhan nilai nominal yang positif, walaupun tingginya tingkat inflasi membuat pertumbuhan riil 2008‐2009 masih ‐2% di Jawa Tengah dan Jawa Barat dan 0% di Jawa Timur.

Dua provinsi luar Jawa yang diteliti menunjukkan kecenderungan pertumbuhan DAU yang berbeda. Provinsi Nusa Tenggara Barat secara nominal DAU‐nya terus tumbuh dalam periode 2007‐2010, walaupun tingkat pertumbuhannya lebih rendah pada peride 2008‐2009 dan 2009‐2010. Sementara itu, Sumatera Selatan tingkat pertumbuhan nominal DAU‐nya berfluktuasi – dari 7% pada tahun 2007‐2008 menjadi ‐ 7% (2008‐2009) dan 0% (2009‐2010). Secara riil pertumbuhan DAU provinsi ini terus mengalami pertumbuhan yang negatif dalam tahun 2007‐2010.


12

%

%

N

emarang

n

8

d b

Sit

%

J

aya a

ala

ngk

ota

Sl

0

R

x

Jum

lah

DA

K (

Rp

MIl

yar)

Pe

rub

ahan

(Pe

rse

n)

Gar

ut

Mal

ang

Cila

cap

Bo

ne

Lom

bo

k Ti

mu

r

Ken

dal

Lo

mb

ok

Ten

gah

Pek

alo

nga

n

Bo

yola

li Se

rdan

g

Bed

agai

S P

ole

wal

i Man

dar

Waj

o L

om

bo

k

Bar

at A

ceh

Uta

ra

Sid

enre

ng

Rap

pan

g Si

tub

on

do

Ace

h B

esar

Bo

nd

ow

oso

Do

mp

u

Sum

edan

g

Ko

ta B

and

ar…

Ko

ta P

adan

g

Ace

h B

arat

Sum

baw

a B

arat

Ko

ta P

alu

Ko

ta

Go

ron

talo

K

P P

alan

gkRa

K

ota

Par

ep

are

Ko

ta P

on

tian

ak

Ko

ta S

ura

kart

a

Ko

ta P

ekal

on

gan

Ko

ta B

anja

r

Slem

an

Bo

jon

ego

ro K

ota

Blit

ar

Ko

ta P

adan

g…

Ko

ta S

ura

bay

a

Ko

ta S

emar

ang

Go

ron

talo

Uta

ra

Ko

ta P

ekan

bar

u

Ko

ta P

ale

mb

ang

20%

15%

14%

8% 9%

Grafik 2.11 Pertumbuhan Nominal dan Riil DAU di 5 Provinsi 2007‐2010

9% 10% 8%

9% 8%

10%

5%

0%

‐5%

‐10%

‐15%

5% 5%

‐4%

7%

0%

‐7%

‐1%

‐9%

7% 3%

0%

‐6%

0%

‐2%

‐3%

‐8%

‐2%

‐6%

5%

0%

‐12%

‐20% Nominal Riil

‐16%

Nominal Riil

Nominal

Riil Nominal Riil

Nominal

iil

Nusa Tenggara Barat Sumatera Selatan Jawa Tengah Jawa Barat Jawa Timur

2007‐2008 2008‐2009 2009‐2010


Berbeda dengan DAU, pertumbuhan Dana Alokasi Khusus (DAK) mengalami fluktuasi yang sangat tajam. Jumlah sektor yang diberikan Dana Alokasi Khusus (DAK), mengalami perkembangan dari 12 sektor pada tahun 2008, 14 sektor pada tahun 2009 dan 2010, dan meningkat menjadi 19 sektor pada tahun 2011 (lihat Tabel 2.2). Dari segi alokasinya, perkembangan DAK di masing‐masing kabupaten/kota tidak mempunyai pola yang jelas. Seperti terlihat pada Grafik 2.12, fluktuasi DAK di beberapa daerah sangat tinggi. Perbedaan antara alokasi minimum dan maksimum di Sleman, Bojonegoro, Kota Surabaya, dan Kota Semarang mencapai lebih dari 100% rata‐rata alokasinya pada tahun 2007‐2010. Bahkan di Gorontalo Utara dan Kota Pekanbaru, variasi ini lebih dari dua kali lipat rata‐ratanya pada periode yang sama.

100

Grafik 2.12 Nilai Rata‐rata, Minimum dan Maksimum DAK 2007‐2010, Berdasarkan Harga Konstan 2007

90 Rata‐rata

80

70

60

50

40

30

20

10

0

Minimum Maximum


Dana Bagi Hasil Pajak/Bukan Pajak (DBH) merupakan sumber dana yang penting bagi beberapa kabupaten/kota. Seperti terlihat pada Grafik 2.13, DBH merupakan sumber Pendapatan yang penting bagi Aceh Utara dan Kota Pekanbaru. Kontribusinya berkisar antara 32%‐48% Pendapatan daerah keseluruhan pada periode 2007‐2010. DBH juga merupakan sumber Pendapatan yang penting bagi Kota Surabaya dan Sumbawa Barat (dengan kontribusi rata‐rata sekitar 23%), serta Kota Palembang, Bojonegoro, dan Kota Semarang dengan kontrbusi rata‐rata sekitar 15% Pendapatan total. Daerah‐daerah


13

G

5

5

n

2

m

a

Pro

po

rsi D

BH

te

rhad

ap P

en

dap

atan

Dae

rah

(P

erse

n)

Jum

lah

DB

H (

Rp

Mily

ar)

ini merupakan kota besar atau mempunyai sumber daya alam. Di luar tujuh kabupaten/kota tersebut, kontribusi DBH terhadap Pendapatan daerah relatif rendah. Berbeda dengan DAK, variasi DBH antar tahun tidak terlalu besar.

Grafik 2.13 Rata‐rata, Minimum dan Maksimum Proporsi DBH 2007‐2010 terhadap Pendapatan Daerah

50%

45%

40%

35%

30%

25%

20%

15%

10%

5%

0%

Rata‐rata Minimum Maksimum


Sumatera Selatan bergantung pada DBH,

sementara Jawa Barat dan Jawa Timur Grafik 2.14 Jumlah DBH 5 Provinsi 2007‐ 2010, Berdasarkan Harga Konstan 2007

kontribusinya relatif sama. Walaupun terus 1.100

menurun kontribusinya, dari 36% (2007) menjadi 26% (2010) Pendapatan Daerah, DBH merupakan sumber pendapatan penting di Sumatera Selatan. Dari segi jumlahnya, secara riil nilainya relatif

825

2007

2008

2009

konstan, walaupun menurun pada tahun 2009. 550 2010

Sementara itu, jumlah DBH di Jawa Barat dan Jawa Timur relatif tidak berbeda jauh dengan Sumatera

275

Selatan, walau kontribusinya terhadap Pendapatan daerah hanya masing‐masing 13% 0

dan 11%. Sementara itu, rata‐rata proporsi DBH terhadap keseluruhan pendapatan di Jawa Tengah dan Nusa Tenggara Barat (NTB) sama, 8% dalam 2007‐2010, walaupun jumlahnya di Jawa Tengah lebih dari lima kali lipat di NTB.

Jawa Barat Sumatera Selatan

Jawa Timur

Jawa Tengah

Nusa Tenggara

Barat

2.5 Lain‐lain Pendapatan Daerah yang Sah

Kontribusi Lainlain Pendapatan Daerah yang Sah (LPDS) merupakan sumber pendapatan daerah yang penting di beberapa daerah, terutama wilayah kota. Grafik 2.15 menggambarkan jumlah dan proporsi LPDS terhadap pendapatan total di sepuluh kabupaten/kota dengan rata‐rata kontribusi LPDS terbesar pada periode 2007‐2010. Baik nilai LPDS maupun proporsinya terhadap pendapatan keseluruhan menunjukkan kecenderungan yang meningkat di tujuh kota –Surabaya, Semarang, Pekanbaru, Surakarta, Padang, Pontianak, dan Palangka Raya – walaupun ada penurunan pada alokasi dana 2010 di beberapa daerah. Namun demikian, hal itu kemungkinan disebabkan bahwa data 2010 masih bersifat rencana (APBD‐M). Kecenderungan yang berbeda terjadi di tiga kabupaten. Aceh Utara mengalami penurunan


14

0

5

0

5

0

5

0

5

0

5

0

c

009

u

007

S

00

9

d

e

007

d

Jum

lah

LP

DS

(Rp

mily

ar)

2007

2008

2009

2010

2007

2008

2009

2010

2007

2008

2

2010

2007

2008

2009

2010

2 20

07

2008

2009

2010

2007

2008

2 20

09

2010

2007

2008

2009

2010

2 20

07

2008

2009

2010

2007

2008

2009

2010

2007

2008

2009

2010

Pro

po

rsi L

PD

S te

rhad

ap T

ota

l Pen

dap

ata

n (

Pe

rsen

)

LPDS yang signifikan pada tahun 2009 yang berlanjut pada tahun 2010. Sumbawa Barat menunjukkan kecenderungan yang meningkat pada tiga tahun terakhir, terutama pada tahun 2010. Gorontalo Utara menunjukkan kecenderungan yang berbeda, sebagai proporsi terhadap pendapatan total, menurun jauh dari 98% (2007) menjadi hanya 14% (2010), tetapi jumlahnya terus meningkat.

Grafik 2.15 Jumlah dan Proporsi LPDS terhadap Pendapatan Total 2007‐2010 (Harga Konstan 2007)

45 100%

40 90%

36 80%

31 70%

27 60%

22 50%

18 40%

13 30%

9 20%

4 10%

0%

Kota Aceh Utara Kota Kota Kota Kota Padang Kota Sumbawa Gorontalo Kota SurabTaoyatal LPDS (Rp milySaerm) a‐rSaunmg buPeKkirainbaru SuPrarkoaprotarsi LPDS t rhadaPponTtoiatnaal kPendaBpaartaat n (PersUenta)ra‐ SumPbaluanKgaknaraanya


Secara umum, kotakota mendapatkan LPDSnya dari Dana Bagi Hasil (DBH) Pajak Provinsi atau Pemda Lainnya. Seperti digambarkan Grafik 2.16, DBH Pajak Provinsi atau Pemda lainnya merupakan kontributor terbesar LPDS di Kota Surabaya, Kota Pekanbaru, Kota Semarang, Kota Pontianak, Kota Surakarta. Walaupun demikian, pada beberapa tahun tertentu seperti 2008 (Pekanbaru, Pontianak, Surakarta), 2009 (Pontianak,), dan 2010 (Surakarta) kontribusi Dana Penyesuaian dan Otonomi Khusus (Otsus) cukup besar. Berbeda halnya dengan Kota Palangka Raya, kontribusi Dana Penyesuaian dan Otsus membesar dari tahun 2007 sampai 2009, tetapi tidak dianggarkan sama sekali pada tahun 2010. Lain lagi dengan Kota Padang, kontribusi DBH Pajak Provinsi relatif tinggi pada tahun 2007‐2009, tetapi dana darurat memberikan kontribusi hampir setengah dari LPDS yang besarnya 3,4 kali dana tahun sebelumnya pada tahun 2010. Hal ini disebabkan oleh bencana gempa yang terjadi pada tahun 2009.

Di Sumbawa Barat, Aceh Utara, dan Gorontalo Utara terjadi perbedaan sumber LPDS yang signifikan antar daerah, bahkan antar tahun di satu daerah. Di Sumbawa Barat DBH Pajak Provinsi dan Pemda lainnya merupakan kontributor terbesar LPDS pada tahun 2008‐2009. Tetapi komponen LPDS ini relatif kecil pada tahun 2007 dan 2010 di mana Hibah merupakan sumber dana utama. Pada tahun 2010, Sumbawa Barat menganggarkan LPDS yang besarnya 2,6 kali lipat dari realisasi tahun sebelumnya, kemungkinan diperoleh dari perusahaan pertambangan besar di sana. Di Aceh Utara, LPDS pada tahun 2007‐2008 sekitar 90%‐nya bersumber dari Dana Penyesuaian dan Otsus. Penurunan LPDS pada tahun 2009 menjadi hanya 18% dari realisasi sebelumnya juga membawa perubahan komponen LPDS‐nya. Pada tahun 2009‐2010 komponen DBH Pajak Provinsi dan Pemda lainnya menjadi sangat tinggi, sekitar 60% LPDS. Kontribusi Bantuan Keuangan Provinsi/Pemda Lainnya mencapai 44% pada tahun 2009, sementara Hibah berkontribusi 37% pada tahun 2010. Pada dua tahun pertama setelah Gorontalo Utara berdiri, Bantuan Keuangan Provinsi/Pemda lain dan Hibah bergantian menjadi kontributor utama LPDS kabupaten ini. Pada tahun 2009‐2010 Dana Penyesuaian dan Otsus mengambil alih.


15

0

0

0

0

0

0

a

o

2008

K

a

00

7

o

010

a

Pro

po

rsi t

erh

adap

LP

DS

Tota

l (P

ers

en)

20

07

20

08

20

09

20

10

20

07

20

08

20

09

20

10

20

07

20

08

20

09

20

10

20

07

20

08

20

09

20

10

20

07

20

08

20

09

20

10

2 2

00

7

20

08

20

09

20

10

20

07

20

08

20

09

20

10

20

07

20

08

20

09

2 2

01

0

20

07

20

08

20

09

20

10

20

07

20

08

20

09

20

10

Grafik 2.16 Proporsi Komponen‐komponen LPDS di 10 Kabupaten/Kota 2007‐2010

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Kota Surabay Kota Kota Kota Kota Kota Palangka Kota Padang Sumbawa Aceh Utara Gorontalo Pekanbaru Semarang Pontian k Surakarta Raya Barat Utara

DBH Provinsi/Pemda Lain Dana Penyesuaian & Otsus Bantuan Keuangan Prov/Pemda Lain Hibah Dana Darurat Lain‐lain


Dana Penyesuaian infrastruktur tidak memiliki kriteria, tidak memerlukan dana pendamping, dan tidak diadministrasikan dengan baik. Dana penyesuaian ini muncul sejak tahun 2008 dengan nomenklatur yang berbeda‐beda. Berbeda dengan dana perimbangan lain yang memiliki formula dan diatur dalam UU N . 33 tahun 2004 tentang Perimbangan Keuangan, dana penyesuaian tidak memiliki formula tertentu. Dana ini ditetapkan melalui peraturan menteri keuangan yang besaran alokasi dan daerah yang berhak mendapatkan ditentukan oleh Badan Anggaran Dewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia (DPR‐RI). Pada tahun 2010 Dana Penyesuaian infrastruktur semakin beragam dan baru ditetapkan pada APBN Perubahan. Hal ini menimbulkan masalah karena tidak ada satupun daerah yang mencatatkan alokasi Dana Penyesuaian infrastruktur ini dalam rencana APBD 2010 (APBD‐M). Bahkan pada tahun 2009 sebagian besar daerah tidak mencatatkan Pendapatan dari Dana Penyesuaian dalam APBD‐M dan APBD‐P. Alokasi dana ini baru dimasukkan dalam APBD‐R (realisasi).

Tabel 2.1 Berbagai Jenis Dana Penyesuaian dan Dasar Hukumnya

Dana Penyes aian Peratu an Menteri Keuangan (PMK)

Dana Infrastruktur Sarana dan Prasarana (DISP) PMK 81/2008

Dana Penguatan Desentralisasi Fiskal dan Percepatan Pembangunan Daerah (DPD‐FPPD) PMK 42/2009

Dana Penguatan Infrastruktur dan Prasarana Daerah (DPIPD) PMK 113/2010

Dana Penguatan Desentralisasi Fiskal dan Percepatan Pembangundan Daerah (DPDFPPD) PMK 118/2010

Dana Percepatan Pembangunan Infrastruktur Pendidikan (DPIP) PMK 114/2010

Dana Penguatan Infrastruktur Daerah (DPID) PMK 205/2011

Sumber: Kompilasi Seknas FITRA.

Dana Penyesuaian memiliki peruntukan yang sama dengan DAK. Pada tahun 2008 dari 12 bidang DAK, lima di antaranya memiliki peruntukan yang sama pada Dana Penyesuaian. Bahkan pada tahun 2009, sepuluh bidang dana ini sama peruntukannya dengan DAK (lihat Tabel 2.2). Dengan alokasi dana yang cukup signifikan di beberapa daerah, munculnya Dana Penyesuaian ini bisa menjadi persoalan karena daerah akan lebih memilih dana penyesuaian yang tidak memerlukan dana pendamping. Mengingat tidak adanya kriteria daerah yang berhak memperoleh dan ketiadaan formula, dana ini berpotensi tidak tepat sasaran karena tidak memperhatikan aspek kepentingan nasional, kebutuhan daerah maupun penyeimbangan fiskal (fiscal equalization).


16

eng

ah

om

bok

6

g

u

me

da

n

e

t

anj

ar

ota

6 5

25 25 24

Alo

kasi

Dan

a (R

p m

ilyar

)

Gar

ut

Cila

cap

Mal

ang

Lom

bo

k Ti

mu

r

Slem

an

Bo

ne

Ace

h U

tara

Pek

alo

nga

n

Serd

ang

Bed

agai

Ko

ta S

ura

bay

a

T Te

nga

h

Ken

dal

Bo

nd

ow

oso

Bo

jon

ego

ro

Bo

yola

li

Sem

aran

g

Waj

o

L

Po

lew

ali M

and

ar

Lom

bo

k B

arat

Sum

baw

a B

arat

Ko

ta P

adan

g S

g A

ceh

Bes

ar

Situ

bo

nd

o

Do

mp

u G

oro

nta

lo

Uta

ra S

ide

nre

ng

Rap

pan

g

Ko

ta B

and

ar…

Ace

h B

arat

Ko

ta S

emar

ang

Ko

ta S

ura

kart

a K

ota

Pal

emb

ang

Ko

ta

Go

ron

talo

Ko

ta P

alu

Ko

ta P

on

tian

ak K

ota

Pal

angk

a R

aya

Ko

ta

Par

e‐p

are

Ko

ta

Pek

alo

nga

n

K K

ot Ba

K

ota

Pad

ang

Pan

jan

g

Ko

ta B

litar

Ko

ta

Pek

anb

aru

37

Tabel 2.2 Perbandingan DAK dan Dana Penyesuaian 2008‐2011

No Bidang 008 2009 2010 2011

DAK DISP DAK DPD ‐ FPPD

DAK DPIPD DPDFPPD DAK DPID

1 Pendidikan X X X X X X X

2 Kesehatan X X X X X X X X X

3 Jalan X X X X X X X X

4 Irigasi X X X X X X X X

5 Air Minum X X X X X X X X

6 Sanitasi X X X X X X

7 Prasarana Pemerintah X X X X X X X X

8 Kelautan Perikanan X X X X X X

9 Pertanian X X X X X X X

10 Lingkungan Hidup X X X X X X

11 Keluarga Berencana X X X X 12 Kehutanan X X X X X

13 Sarana Prasarana Desa X X X X

14 Perdagangan X X X X X X

15 Transportasi/ Perhubungan/ Pelabuhan

X X X X

16 Sistem Informasi Keuangan Daerah

X

17 Transportasi Perdesaan X X

18 Perumahan Pemukiman X X

19 Listrik Perdesaan X X

20 Sarana Prasarana Perbatasan

X

Sumber: Kompilasi Seknas FITRA.

150

Grafik 2.17 Jumlah DAK dan dana Penyesuaian Infrastruktur Kabupaten/Kota 2010 (APBD‐M), Berdasarkan Harga Berlaku

125

100

24

28 120 30

DAK Dana Penyesuaian Infrastruktur

62

101

75 89

40

9

712 720 70 67 9

38

21 30

24 25

59 63 58

59 62

53 52

39

50 614 61 60 62 59 58 57 18

11

24 27 4

56 8 51 49 47

25

15 46 46 44 41 40 410 40 38

28

4 34 30 219 228 27 27

211 7

24 25

14

0 1 15 14

Sumber: Rencana APBD 2010 dan berbagai PMK mengenai Dana Penyesuaian Infrastruktur, diolah oleh Tim LBS.


17

f

k

a u

%

0

T y

%

%

%

P

Kab

up

aten

K

ota

P

rovi

nsi

Pada tahun 2010, Dana Penyesuaian Infrastruktur di beberapa daerah dapat lebih besar daripada alokasi DAK, dengan dasar distribusi yang tidak jelas. Seperti terlihat dalam Grafik 2.17, tujuh daerah ‐ Wajo, Gorontalo Utara, Kota Bandar Lampung, Aceh Barat, Kota Palu, Kota Palangka Raya, Kota Padang Panjang – memperoleh alokasi Dana Penyesuaian yang besarnya lebih dari jumlah DAK‐nya pada tahun 2010. Beberapa daerah lain – Kota Gorontalo, Kota Pontianak, Kota Parepare, dan Kota Pekanbaru – bahkan menerima alokasi Dana Penyesuaian yang besarnya lebih dari dua kali lipat alokasi DAK‐nya pada tahun yang sama. Selain itu, beberapa kabupaten – Garut, Cilacap, Malang, Serdang Bedagai, Bondowoso, dan Boyolali – yang sudah menerima DAK yang relatif besar (lebih dari Rp 55 milyar pada tahun 2010, harga berlaku) juga memperoleh tambahan Dana Penyesuaian Infrastruktur yang berkisar antara 20% dan 65% dari jumlah DAK masing‐masing pada tahun 2010. Sebaliknya, beberapa kota yang jumlah DAK‐nya relatif kecil, seperti Surakarta, Palembang, Pekalongan dan Banjar, memperoleh Dana Penyesuaian Infrastruktur yang kecil juga.

2.6 Pendapatan Asli Daerah

Pajak Daerah merupakan sumber utama PAD provinsi, Retribusi Daerah memberikan kontribusi terbesar terhadap PAD kota, sementara kontribusi Lainlain PAD yang Sah9 semakin penting bagi PAD kabupaten. Dari lima provinsi yang diteliti, pajak berkontribusi sekitar 85% dari PAD. Jawa Barat merupakan provinsi dengan kontribusi pajak terhadap PAD tertinggi, berkisar antara 91%‐93% pada keempat tahun yang dikaji, sementara Nusa Tenggara Barat kontribusi pajaknya relatif rendah, 72%‐84%. Di wilayah kota, rata‐rata 16 kota, retribusi berkontribusi sedikit lebih tinggi daripada pajak. Walaupun demikian, pajak yang dikumpulkan pemerintah kota (sekitar 37%‐39%) tetap jauh lebih tinggi daripada kabupaten (hanya sekitar 21%‐24%). Sementara itu, rata‐rata 26 kabupaten yang dikaji menunjukkan bahwa Lain‐lain PAD yang Sah menunjukkan peningkatan dan pada tahun 2010 sudah sedikit lebih tinggi daripada Retribusi Daerah. Kontribusi pajak di wilayah kabupaten hanyalah berkisar antara

Grafik 2.18 Perkembangan Berbagai Sumber PAD, 2007‐ 2010

21%‐24% pada periode 2007‐2010.

Selain di wilayah kota, kontribusi Lainlain

2010

2009

84%

84%

3%5% 8%

3%4% 8%

PAD yang Sah dan Pengelolaan Kekayaan 2008 87% 5%3%5%

Daerah yang Dipisahkan menunjukkan tren 2007

86%

6%2%6%

yang meningkat. Di wilayah provinsi,

2010

37%

40%

4% 20

walaupun proporsinya terhadap PAD relatif rendah (hanya 13% pada tahun 2010), kedua sumber PAD ini menunjukkan peningkatan yang signifikan sejak tahun 2007 (8% dari PAD). Hal

2009

2008

2007

39%

39%

37%

39%

39%

38%

4% 18%

3% 19

3% 22%

yang serupa terjadi di 26 kabupaten yang dikaji. 2010 21% 35% % 35%

Kontribusi Lain‐lain PAD dan Pengelolaan 2009 23% 37% 9% 31%

Kekayaan meningkat dari 36% pada tahun 2007 2008 24% 37% 7% 32%

menjadi 44% tiga tahun kemudian. Berbeda 2007 24% 40% 6% 30%

halnya dengan di wilayah kota, di mana kedua sumber PAD ini sedikit menurun pada tahun

0% 20%

40% 60% 80%

100%

2007‐2008 untuk kemudian sedikit meningkat pada tahun 2009‐2010.

Paja

Retribusi

Proporsi terhadap Total PAD Pengelolaan Kekayaan Lain‐lain PAD

Hanya daerah berkarakteristik perkotaan yang mampu menjadikan Pajak Daerah sebagai sumber utama PAD. Seperti terlihat dalam Grafik 2.19, hampir seluruh wilayah dengan kontribusi pajak terhadap PAD yang lebih dari 40% merupakan daerah kota atau yang berkarakteristik perkotaan seperti Sleman. Lombok Barat dan Serdang Bedagai merupakan pengecualian di kelompok ini. Banyaknya hotel dan restoran di kawasan Senggigi, Lombok

9 Pendapatan dari Lain‐lain PAD yang Sah terutama mencakup penerimaan jasa giro, bunga deposito, dan penghasilan dari Badan Layanan Umum Daerah (BLUD). Di sebagian daerah BLUD yang sudah terbentuk adalah rumah sakit daerah.


18

%

%

%

ura

bay

a

ota

leman

k

a

r e a p r e a P ta K

arut P

rop

ors

i te

rhad

ap P

AD

To

tal (

Pe

rse

n)

Ko

ta B

and

ar L

amp

un

g K

ota

Po

nti

anak

Ko

ta P

adan

g

Serd

ang

Bed

agai

K K

ot Sa

K

ota

Pek

anb

aru

Lo

mb

ok

Bar

at

Ko

ta S

ura

kart

a K

ota

Sem

aran

g K

ota

Pal

em

ban

g

S Sl

eman

K

ota

Pal

angk

a R

aya

Ace

h B

esar

C

ilaca

p K

ota

Pek

alo

nga

n K

ota

P

alu

Su

me

dan

g

Ken

dal

Si

tub

on

do

Sem

aran

g A

ceh

B

arat

Mal

ang

Go

ron

talo

Uta

ra

Lom

bo

k Te

nga

h

Bo

jon

ego

ro

Bo

yola

li P

ole

wal

i M

and

ar

Pek

alo

nga

n K

ota

G

oro

nta

lo W

ajo

Lom

bo

k Ti

mu

r Su

mb

awa

Bar

at

Sid

enre

ng

Rap

pan

g o

ota

a

e‐

Bo

nd

ow

oso

A

ceh

Uta

ra

Bo

ne

Ko

ta B

litar

Ko

ta

Pad

ang

Pan

jan

g G

Gar

ut

Do

mp

u

Ko

ta B

anja

r

Barat, membuatnya mampu menarik pajak yang relatif banyak. Sementara itu, proporsi pajak di Serdang Bedagai tinggi karena PAD sendiri relatif sangat rendah, hanya Rp 17 milyar atau 3% dari keseluruhan pendapatan tahun 2009. Sebaliknya, beberapa kota menengah dan kecil seperti Kota Gorontalo, Kota Parepare, Kota Blitar, Kota Padang Panjang dan Kota Banjar menunjukkan kontribusi pajak yang sangat rendah, kurang dari 20% PAD.

Kabupaten Pekalongan, Garut dan Kota Banjar merupakan daerah dengan kontribusi retribusi yang sangat besar, dengan lebih dari 80% retribusi bersumber dari layanan kesehatan. Pemda Kota Banjar mendapatkan retribusi sebesar Rp 14‐17 milyar (harga konstan 2007) atau 66%‐74% PAD pada tahun 2007‐2010. Pada periode yang sama, Pemda Kabupaten Pekalongan menarik retribusi sebesar Rp 24‐35 milyar (harga konstan 2007) atau 58%‐70% PAD. Pada periode 2007‐2009, kondisi yang mirip terjadi di Garut. Retribusi mencapai Rp 64‐69 milyar atau 81%‐83% PAD. Namun demikian, pada tahun 2010 (rencana), Pemda Garut membebaskan biaya layanan kesehatan sehingga pendapatannya dari retribusi menurun jauh menjadi hanya Rp 11 milyar (harga konstan 2007) atau 13% dari PAD.

Lainlain PAD yang Sah merupakan sumber PAD yang sangat besar di Aceh Utara dan Sumbawa Barat. Walaupun kontribusinya terus menurun dari Rp 85 milyar (84% PAD) pada tahun 2007 menjadi Rp 10 milyar (33% PAD) tahun 2010 (rencana), Lain‐lain PAD yang Sah merupakan kontribusi PAD terbesar di Aceh Utara. Lebih daripada 60% Lain‐lain PAD yang Sah bersumber dari Penerimaan Jasa Giro dan Pendapatan Bunga yang menunjukkan banyaknya dana publik yang disimpan di bank daripada dibelanjakan untuk memberikan pelayanan dan menggerakkan perekonomian. Hasilnya adalah besarnya Sisa Lebih Penggunaan Anggaran (SILPA) di kabupaten ini seperti dibahas dalam Bab 4 laporan ini. Kecenderungan yang sebaliknya, terjadi di Sumbawa Barat. Lain‐lain PAD yang Sah terus meningkat dalam empat tahun anggaran yang dikaji, dari Rp 5,5 milyar (61% PAD) tahun 2007 menjadi Rp 22 milyar (73% PAD) pada tahun 2010 (rencana). Berbeda dengan di Aceh Utara, lebih dari 70% Lain‐lain PAD yang Sah tersebut bersumber dari Sumbangan Pihak Ketiga.

100%

Grafik 2.19 Proporsi Berbagai Sumber PAD Kabupaten/Kota 2009 (Realisasi)

80%

60%

40%

20%

0%

Pajak Retribusi Pengelolaan Kekayaan Lain‐lain PAD

Sumber: Realisasi APBD 2009, diolah oleh Tim LBS.


19

r 5

008 ‐

007

a

n 2

%

a

n

Pendapat

Pe

rtu

mb

uh

an B

ela

nja

dan

Pen

dap

atan

(P

ers

en

)

2

2 2

00

8

20

08

‐20

09

20

09

‐20

10

20

07

‐20

08

20

08

‐20

09

20

09

‐20

10

20

07

‐20

08

20

08

‐20

09

20

09

‐20

10

3. Analisis Belanja Daerah

3.1 Analisis Umum Anggaran Belanja

Secara umum, pertumbuhan belanja –

G afik 3.1 Pertumbuhan Belanja da

Pendapatan 2007‐

tingkat kabupaten/kota maupun provinsi – 2010 (Harga Konstan 2007)

13%

13%

lebih tinggi daripada pendapatan. Rata‐rata pertumbuhan belanja di lima provinsi pada

14%

12%

11%

12%

tahun 2008‐2009 merupakan satu‐satunya 10% 8%

pengecualian, sedikit lebih rendah daripada pertumbuhan pendapatannya. Seperti halnya tren pendapatan, pertumbuhan belanja riil di

8%

6% 5%

4%

5% 5%

2%

24 kabupaten,10 16 kota, dan lima provinsi 2% 0% 1%

mengalami penurunan yang signifikan pada 0%

tahun 2008‐2009 , seluruhnya mengalami ‐2% 0% 0%

pertumbuhan negatif (‐0,3% sampai ‐2,6%). ‐4% ‐3% ‐2%

‐4%

Walau demikian, pertumbuhan belanja ‐6% ‐5% ‐4%

kembali meningkat tajam pada tahun berikutnya, 11 terutama di tingkat provinsi yang mencapai 13%. Dibandingkan dengan rata‐rata belanja kabupaten, pertumbuhan belanja kota selalu lebih tinggi.

Kota Surabaya merupakan daerah dengan

Kabupaten Belanja

Kota an

Provi si

tingkat pertumbuhan belanja tertinggi dalam periode 20072010. Berdasarkan harga konstan 2007, kota ini belanjanya meningkat lebih dari 2 kali lipat dari Rp 1,6 trilyun pada tahun 2008 menjadi Rp 3,6 trilyun pada tahun 2010. Jika pada periode 2007‐2008 belanja Kota Surabaya lebih rendah daripada pendapatannya, pada tahun 2009‐2010 belanjanya melebihi pendapatan dengan signifikan. Pertumbuhan belanja yang tinggi ini juga ditandai dengan penurunan proporsi belanja pegawai (langsung dan tidak langsung) –dari 48% dari keseluruhan belanja (2007) menjadi 32% (2010)– dan belanja barang dan jasa – dari sekitar 33% (2007) menjadi 23% (2010). Sebaliknya, proporsi belanja modal di kota ini meningkat signifikan dari 16% (2007) menjadi sekitar 36%‐37% (2009‐2010).

Di tingkat provinsi, ratarata pertumbuhan belanja Jawa Barat dalam empat tahun yang dikaji lebih tinggi daripada empat provinsi lainnya. Secara riil belanja provinsi ini terus meningkat dari tahun 2007 sampai 2010, tingkat pertumbuhan tahunan rata‐rata 15%. Kecenderungan ini terbalik dengan pendapatannya, di mana secara riil pendapatan Jawa Barat terus menurun sejak tahun 2008. Namun demikian, pertumbuhan belanja ini diikuti dengan peningkatan belanja pegawai (langsung dan tidak langsung) dengan proporsi yang sedikit meningkat dari 18% (2007) menjadi 20% (2010) dari total belanja provinsi ini. Belanja modal dan barang/jasa juga terus meningkat dari hanya 21‐22% (2007‐2008) menjadi 30% pada tahun 2010. Namun demikian proporsi belanja modal dan barang/jasa Provinsi Jawa Barat pada tahun 2010 masih lebih rendah daripada empat provinsi lain yang dikaji (berkisar antar 30%‐

10 Kabupaten Gorontalo Utara yang baru dibentuk dan Lombok Barat yang mengalami pemekaran tidak dimasukkan ke dalam analisis ini.

11 Angka APBD 2010 merupakan rencana (APBD‐M), sementara untuk ketiga tahun lainnya merupakan realisasi.


20

3

an

dar

ole

wal

i

ajo

%

k a in a t n o P a t o K

%

engah a a

Ko

ta P

adan

g…

Ko

ta G

oro

nta

lo

Ko

ta B

litar

Do

mp

u

P P

ole

wa Ml

i Man

dar

Lom

bo

k Te

nga

h

Ace

h B

arat

Ko

ta P

alan

gka…

Bo

nd

ow

oso

Bo

ne

Lom

bo

k Ti

mu

r

Lom

bo

k B

arat

Bo

yola

li

WW

ajo

Ace

h

Bes

ar

Ko

ta P

ekal

on

gan

Ko

ta P

alu

Situ

bo

nd

o A

ceh

Uta

ra S

lem

an

Serd

ang

Bed

agai

Gar

ut

Po

nti

anak

Ko

ta B

and

ar…

Mal

ang

Ko

ta P

ekan

bar

u

Ko

ta S

emar

ang

Ko

ta P

alem

ban

g

Nu

sa T

engg

ara…

Sum

baw

a B

arat

Cila

cap

J w

T

Ten

gah

Jaw

a Ti

mu

r

Sum

ater

a Se

lata

n

42% dari keseluruhan APBD mereka). Sekitar setengah dari belanja Provinsi Jawa Barat dihabiskan untuk transfer (bagi hasil dan bantuan keuangan), jauh lebih besar daripada empat provinsi lainnya yang belanja transfernya hanya sekitar 25%.

Jika dibandingkan dengan Produk Domestik Regional Bruto (PDRB) 2007, kontribusi Belanja beberapa kabupaten/kota luar Jawa relatif tinggi, sementara provinsi rendah. Kabupaten/kota di luar Jawa yang relatif kecil – seperti Kota Padang Panjang, Kota Gorontalo, Dompu dan Polewali Mandar – rata‐ rata Belanja daerahnya dalam periode 2007‐2010 berkontribusi terhadap PDRB 2007 lebih dari 20%. Sementara itu, Kota Blitar merupakan satu‐satunya daerah yang berlokasi di Pulau Jawa yang kontribusi anggaran Belanja terhadap PDRB‐nya tinggi, hampir mencapai 30%. Lombok Tengah yang berpenduduk jauh lebih banyak daripada beberapa kabupaten/kota tersebut di atas anggaran Belanjanya juga mencapai 20% PDRB. Hal ini menunjukkan pentingnya investasi pemerintah terhadap pertumbuhan ekonomi. Sebaliknya, kontribusi anggaran Belanja Provinsi sangat kecil, hanya 1% PDRB di Jawa Tengah, Jawa Timur dan Sumatera Selatan. Kontribusi tertinggi diberikan oleh Provinsi Nusa Tenggara Barat, itupun hanya 3% PDRB.

40%

Grafik 3.2 Kontribusi Rata‐rata Belanja Daerah 2007‐2010 terhadap PDRB 2007, Berdasarkan Harga Konstan 2007

37%

35%

30%

25%

20%

15%

10%

5%

0%

35%

29%

25%

23%

20% 19% 19%

16% 16% 16%

14% 13% 13% 12% 12%

11%

9% 9% 8% 8%

7% 7% 6% 6% 5%

4% 3% 3% 3% 2%

1% 1% 1%

Sumber: Realisasi APBD 2007‐2009 dan Rencana APBD 2010 dan Statisitik Kabupaten/Kota Dalam Angka (BPS), diolah oleh Tim LBS.

3.2 Analisis Komponen Anggaran Belanja

Belanja pegawai di tingkat kabupaten/kota cenderung terus meningkat. Kecenderungan naiknya belanja pegawai dan menurunnya belanja modal ini merefleksikan kondisi secara nasional.12 Di 26 kabupaten yang dikaji, rata‐rata biaya yang dikeluarkan untuk pegawai negeri (belanja tidak langsung, BTL) bahkan mencapai 55% dari keseluruhan belanja pada tahun 2010, yang jika ditambah dengan belanja pegawai yang termasuk belanja langsung (BL) mencapai 60% dari anggarannya. Walau sedikit lebih rendah, kondisi yang mirip terjadi di 16 kota yang diteliti, belanja pegawai (BTL dan BL) mencapai 56% pada tahun 2010. Rata‐rata belanja pegawai di wilayah kabupaten dan kota yang diteliti menunjukkan angka yang lebih tinggi daripada rata‐rata nasional yang mencapai 47% (2009 realisasi) dan 51% (2010 rencana/murni).

12 Rata‐rata nasional 2009 dalam dokumen ini bersumber pada Analisis Realisasi APBD Tahun 2009, sementara rata‐rata nasional 2010 bersumber dari Deskripsi dan Analisis APBD 2010. Keduanya diterbitkan oleh Direktorat Evaluasi Pendanaan dan Informasi Keuangan Daerah, Direktorat Jenderal Perimbangan Keuangan (DJPK), Kementerian Keuangan (Kemenkeu) Republik Indonesia.


21

Sl

ara

t

om

bo

k

p a

ilac

2

K

B

2

a

e

K

ara

t

um

ba

wa

0

7

0

Ace

h U

tara

K

ota

Pek

anb

aru

Ko

ta S

ura

bay

a

Ko

ta S

emar

ang

Ko

ta S

ura

kart

a

Slem

an K

ota

Pad

ang

Ko

ta B

and

ar…

Ko

ta P

alem

ban

g

Bo

yola

li

Sum

edan

g

Ace

h B

esar

Lom

bo

k Ti

mu

r

Sem

aran

g

Gar

ut

Pek

alo

nga

n

L B

Ken

dal

Ace

h B

arat

Lo

mb

ok

Ten

gah

W

ajo

Ko

ta P

alu

C

Cila

cap

Bo

jon

ego

ro

Do

mp

u

Bo

ne

Ko

ta P

on

tian

ak

Bo

nd

ow

oso

Mal

ang

Sid

en

ren

g

Rap

pan

g Se

rdan

g

Bed

agai

Po

lew

ali

Man

dar

Ko

ta

Go

ron

talo

Ko

ta

Blit

ar K

ota

Par

e‐p

are

Ko

ta

Pal

angk

a R

aya

Situ

bo

nd

o K

ota

Pek

alo

nga

n

Go

ron

talo

Uta

ra

S Su

mb

awBa

K

ota

Pad

ang

Pan

jan

g

Ko

ta B

anja

r

6%

Implikasi tingginya belanja pegawai Grafik 3.3 Proporsi Belanja Kabupaten,

ota dan Provinsi

adalah belanja modal dan barang/jasa 2007‐2010

yang dapat secara langsung

menggerakkan perekonomian daerah. 100%

14% 14%

Kedua jenis belanja mengalami penurunan 90% 24% 22% 20% 15% 6% 23% 22% 19% 18% 16%

yang signifikan dalam empat tahun yang 80% 13% 18% 20% 20%

dikaji. Rata‐rata belanja modal dan 70%

15% 14% 14%

5% 5% 5% 4% 20% 19% 18%

18% 20%

% 6%

% 8%

barang/jasa kabupaten menurun dari 39% 60% 7% 4% 4% 7% 7% 1%

% 8%

(2007) menjadi hanya 28% total belanja 50% 4% 6% 6%

5%

8% 1% 6% 6%

1% 5% 27%

33% 31% (2010). Sedikit lebih tinggi, di wilayah kota, kedua jenis belanja ini menurun dari 46%

40%

30% 5%

55%

28% 16%

(2007) menjadi 36% (2010). Rata‐rata

20% 44% 49% 51% 1% 44% 47% 50%

9% % 6%

belanja modal dan barang dan jasa di kabupaten/kota yang diteliti ini lebih rendah

10%

17% 18% 19% 20%

daripada rata‐rata kabupaten/kota se‐ 0%

Indonesia yang besarnya sekitar 43% (2009 realisasi) dan 38% (2010 murni).

2007 008 2009 2010 2007 2008 2009 2010 2007 2008 2 09 2010

Pegawai K(BaTbLu)paten Bansos daKnoHtaibah TransPferor vinsi

Di tingkat provinsi kondisinya sedikit Lain‐lain TL Pegawai (BL) Barang dan Jasa

berbeda, tingkat kenaikan belanja Modal pegawai dan penurunan belanja modal dan barang/jasa sedikit lebih rendah daripada di kabupaten/kota. Rata‐rata belanja pegawai (BTL dan BL) di lima provinsi yang diteliti meningkat dari 24%‐25% (2007‐2009) menjadi 28% (2010), sedikit lebih tinggi daripada rata‐rata nasional sebesar 24% (realisasi 2009) dan 26% (rencana 2010). Secara keseluruhan proporsi belanja pegawai di tingkat provinsi ini relatif rendah karena tingginya dana yang ditransfer (belanja bagi hasil dan bantuan keuangan) oleh pemerintah provinsi – sekitar 27%‐33% (2007‐2010). Penurunan proporsi belanja modal dan barang/jasa juga tidak setinggi di tingkat kabupaten/kota. Pada tahun 2007 kedua jenis belanja ini memakan 38% total belanja yang menurun menjadi 34% pada tahun 2010. Cukup jauh lebih rendah dibandingkan dengan rata‐rata nasional yang mencapai 47% (realisasi 2009) dan 48% (rencana 2010).

Grafik 3.4 Proporsi Belanja Pegawai terhadap DAU 2007 dan 2010

200%

180%

160%

140%

120%

100%

80%

60%

40%

20%

0%

2007

2010

Sumber: Realisasi APBD 2007 dan Rencana APBD 2010, diolah oleh Tim LBS.


22

Banjar

Kota

onti

ana

k

ota

b

P l

K

ondowoso

BL

Pe

r K

apit

a (R

p J

uta

/Ora

ng)

Ko

ta P

adan

g P

anja

ng

Sum

baw

a B

arat

Ace

h B

arat

Ko

ta

Blit

ar K

ota

Par

epar

e

Ko

ta B

anja

r K

ota

Pal

angk

a R

aya

Ace

h

Uta

ra S

ide

nre

ng

Rap

pan

g K

ota

Go

ron

talo

Do

mp

u

Ko

ta P

alu

K

ota

Pek

anb

aru

Ace

h B

esar

Waj

o

Ko

ta P

ekal

on

gan

K K

otPa

Ko

ta S

ura

kart

a

Bo

ne

Po

lew

ali

Man

dar

Ser

dan

g

Bed

agai

Lo

mb

ok

Bar

at K

ota

Pal

emb

ang

Ko

ta

Sem

aran

g K

ota

Pad

ang

Situ

bo

nd

o K

ota

Sura

bay

a

Ko

ta B

and

ar L

amp

un

g B

oyo

lali

Sem

aran

g

Cila

cap

Ken

dal

Lom

bo

k Te

nga

h

B B

on

do

wo

so

Sum

edan

g

Bo

jon

ego

ro

Slem

an

Lom

bo

k Ti

mu

r

Pek

alo

nga

n

Mal

ang

Gar

ut

Go

ron

talo

Uta

ra

Secara ratarata di 42 kabupaten/kota yang dikaji, belanja pegawai negeri mencapai 95% dari alokasi DAU yang diterima mereka pada tahun 2010. Pada tahun 2007, belanja pegawai (BTL) hanya menghabiskan 65% dari DAU. Proporsi ini terus meningkat secara linier dalam tiga tahun berikutnya – mencapai 76% (2008), 85% (2009) dan 95% (2010). Bahkan belanja pegawai negeri di sepuluh kabupaten/kota lebih besar daripada alokasinya DAU‐nya pada tahun 2010 (lihat Grafik 3.4), dengan kecenderungan proporsi yang meningkat pada periode 2007‐2010. Sebagian besar daerah ini merupakan wilayah kota, berkarakteristik urban (Sleman), atau kaya sumberdaya alam (Aceh Utara). Boyolali merupakan satu‐satunya pengecualian.

3.3 Belanja Langsung Per Kapita

Tingginya belanja pegawai ini membuat belanja langsung per kapita mengalami penurunan yang signifikan. Di 26 kabupaten yang dikaji, rata‐rata belanja langsung per kapita (berdasarkan harga konstan 2007) mengalami penurunan 16% dari sekitar Rp 5,1 juta/orang (2007) menjadi Rp 4,3 juta/orang (2010). Kondisi yang relatif lebih baik, walau tetap menurun, terjadi di 16 kota yang diteliti. Rata‐rata belanja langsung per kapita menurun 8% dari Rp 8,1 juta/orang (2007) menjadi Rp 7,5 juta/orang (2010). Seperti terlihat pada Grafik 3.5, hanya tiga kabupaten yang mengalami peningkatan belanja langsung/kapita pada periode ini, yaitu Sumbawa Barat, Gorontalo Utara (daerah baru hasil pemekaran), dan Wajo. Sementara 23 kabupaten lainnya mengalami penurunan. Kondisi yang relatif lebih baik terjadi di wilayah kota, di mana terdapat enam kota yang belanja langsung per penduduknya meningkat – yaitu Padang Panjang, Parepare, Surabaya, Pontianak, Padang, dan Semarang. Dari wilayahnya, penduduk kabupaten/kota di Jawa memperoleh belanja langsung/orang yang lebih rendah daripada di luar Jawa.

Grafik 3.5 Belanja Langsung Per Kapita 2007 dan 2010, Berdasarkan Harga Konstan 2007

30

25

2007

2010

20

15

10

5

0

Sumber: Realisasi APBD 2007, Rencana APBD 2010, dan hasi Sensus Penduduk 2010 (BPS), diolah oleh Tim LBS.

3.4 Belanja Bantuan Sosial dan Hibah

Belanja bantuan sosial (Bansos) kabupaten/kota cenderung menurun, sementara hibah meningkat. Berdasarkan harga konstan 2007, rata‐rata belanja bantuan sosial di 26 kabupaten dan 16 kota yang


23

f

b

e

Be

lan

ja H

ibah

dan

Ban

tuan

So

sial

(R

p m

ilyar

)

diteliti masing‐masing menurun 31% and 47% dari tahun 2007 sampai 2010. Sebagai proporsi

Grafik 3.6 Perkembangan Rata‐rata Belanja Bantuan Sosial dan Hibah di 26 Kabupaten dan 16 Kota 2007‐

dari belanja total APBD, rata‐rata belanja 2010 (Harga Konstan 2007) bantuan sosial kabupaten/kota juga menurun 45

40 dari 4% (2007) menjadi 2% (2010). 40

Sebaliknya, belanja hibah menunjukkan 34

kecenderungan yang meningkat dengan sangat 35

tajam. Pada tahun 2007, rata‐rata belanja hibah 30

32

28 26

23 23

kabupaten hanya Rp 8 milyar (1% belanja 25 18 18

20 18

APBD), yang meningkat lebih dari empat kali 20

lipat pada tahun 2010 menjadi Rp 34 milyar 15 14

13 12

(5% belanja APBD). Lebih besar lagi 10 8

peningkatan belanja hibah kota – meningkat 5 3

12,5 kali lipat pada tahun 2010 (Rp 40 milyar) 0 dibandingkan dengan 2007 (Rp 3 milyar). Dari

sisi proporsinya terhadap rata‐rata Hibah Hibah Kota Bantuan SosialBantuan Sosial

keseluruhan belanja APBD, belanja hibah kota Kabupaten Kabupaten Kota

meningkat dari 1% pada tahun 2007, menjadi 4% tahun 2010.

2007 2008 2009 2010

Dari 18 kabupaten/kota yang melaksanakan pemilu kepala daerah (pilkada) pada tahun 2008, sebagian besar Belanja Bansosnya menurun tajam pada tahun 2009 dan 2010. Kota Pontianak, misalnya, alokasi Belanja Bansosnya pada tahun 2007‐2008 mencapai rata‐rata Rp 33 milyar (harga konstan 2007), yang menurun jauh menjadi Rp 7 milyar saja masing‐masing pada tahun 2009 dan 2010. Fenomena yang mirip, walaupun tidak sedrastis Pontianak terjadi di Lombok Timur, Kota Padang Panjang, Bone, dan Kota Parepare. Belanja Bansos keempat daerah ini pada tahun 2009 berkisar antara 43%‐49% belanjanya pada tahun pelaksanaan pilkada. Walaupun demikian, ada juga kabupaten/kota yang belanja Bansosnya terus meningkat setelah pelaksanaan pilkada. Garut, Kota Banjar, Lombok Barat, Bondowoso, dan Gorontalo Utara merupakan daerah yang terus membelanjakan Bansos dalam jumlah yang tinggi setelah pelaksanaan pilkadanya.

Grafik 3.7 Alokasi Belanja Bantuan Sosial di 18 Kabupaten/Kota (2007‐2010) yang Melaksanakan Pilkada tahun 2008, Berdasarkan Harga

Konstan 2007

133 133


Fenomena peningkatan Belanja Bansos ini tidak terjadi di 17 daerah yang melaksanakan pilkada tahun 2010, tetapi Belanja Hibahnya meningkat signifikan. Seperti digambarkan pada Grafik 3.8,


24

0

0

a s

n

n

Be

lan

ja B

antu

an S

osi

al d

an H

ibah

(R

p m

ilyar

)

Pro

po

rsi B

ela

nja

Hib

ah &

Ban

sos

thd

To

tal B

elan

ja

(pe

rse

n)

peningkatan Belanja Hibah cukup signifikan terjadi setahun sebelum pelaksanaan pilkada di sebagian besar daerah. Boyolali, misalnya, Belanja Hibahnya tahun 2009 mencapai lebih dari 20 kali lipat belanjanya pada tahun 2008. Peningkatan yang amat drastis juga terjadi di Kota Semarang dan Kota Surabaya, di mana Belanja Hibahnya tahun 2009 jumlahnya masing‐masing enam dan empat kali kali lipat alokasinya pada tahun 2008. Peningkatan ini terus berlanjut pada tahun pelaksanaan pilkada, 2010, walaupun sebagian memang dialokasikan untuk pelaksanaan pilkada itu sendiri. Beberapa daerah yang alokasinya meningkat tajam pada tahun 2010 adalah Dompu, Kendal, dan Serdang Bedagai. Alokasi Belanja Hibah di ketiga kabupaten ini pada tahun 2010 mencapai sembilan‐sepuluh kali lipat alokasinya setahun sebelumnya.

Grafik 3.8 Alokasi Belanja Hibah di 17 Kabupaten/Kota (2007‐2010) yang Melaksanakan Pilkada tahun 2010,

Berdasarkan Harga Konstan 2007

300

250

2007 2008 2009 2010

200

150

100

50

0


Anggaran belanja hibah di lima provinsi

Perkembangan Belanja Bantuan Sosial dan Hibah di 5

yang dikaji tidak menunjukkan tren yang Provinsi 2007‐2010 (Harga Konstan 2007)

sama dengan kabupaten/kota. 450 10%

Kecenderungan belanja bantuan sosial 400 9%

memang menunjukkan kecenderungan yang 350 8%

sama dengan kabupaten/kota, rata‐rata nilai 7%

riil menurun 70% dari Rp 317 milyar (8% total belanja) pada tahun 2007 menjadi Rp 94 milyar (3% total belanja) saja pada tahun 2010. Namun, berbeda dengan kabupaten/kota, tren belanja hibah provinsi meningkat hampir 6 kali

300 6%

250 5%

200 4%

150 3%

lipat pada tahun 2007‐2008, tetapi terus 100 2%

menurun pada periode 2008‐2010, dari Rp 413 50 1%

milyar pada tahun 2008 (9% total belanja) 0 0%

menjadi hanya Rp 199 milyar (3% total 2007 2008 2009 2010 belanja). Besarnya belanja hibah pada tahun 2008 kemungkinan disebabkan oleh belanja Hibah Provinsi Bantuan Sosial Provinsi

pemilihan kepala daerah yang dilaksanakan di Hibah Provinsi (%) Bantuan Sosial Provinsi (%)

kelima tersebut.

provinsi yang dikaji pada tahun


25

a

b

b

t

P

Pro

po

rasi

AP

BD

‐R/A

PB

D‐M

(Pe

rse

n)

Pro

po

rasi

AP

BD

‐R/A

PB

D‐P

(Per

sen

)

4. Analisis Perencanaan, Pembiayaan dan Ruang Fiskal

4.1 Proses Perencanaan dan Perubahan Anggaran

Secara umum, perencanaan pendapatan kabupaten/kota relatif baik. Secara keseluruhan, anggaran pendapatan dapat terealisasikan sesuai dengan rencana (rata‐rata APBD‐R mencapai 104%‐105% APBD‐ M) dan perubahan anggaran memperbaiki perkiraan pendapatan (rata‐rata APBD‐R berkisar antara 99%‐ 101% APBD‐P). Hal ini terutama disebabkan oleh Dana Perimbangan yang dapat diperkirakan dengan baik – rata‐rata APBD‐R berkisar antara 100%‐104% APBD‐M dan 99%‐101% APBD‐P.

Namun demikian, estimasi alokasi Lainlain Pendapatan Daerah yang Sah (LPDS) masih buruk, terutama pada saat perencanaan APBDM. Seperti terlihat dalam Grafik 4.1, sebagian besar daerah baru bisa mempunyai estimasi yang lebih baik pada saat proses perubahan anggaran, itupun masih menghasilkan APBD‐R yang besarnya 106%‐120% dari APBD‐P. Sementara itu nilai APBD‐M untuk LPDS sangat jauh lebih rendah daripada realisasinya. Kecenderungan perencanaan ini memburuk dari tahun 2007 (APBD‐R sekitar 1,4 kali APBD‐M) sampai 2009 (APBD‐R 1,9 kali APBD‐M).

Grafik 4.1 Tingkat Realisasi LPDS terhadap Rencana (APBD‐R/APBD‐M) dan Perubahan (APBD‐R/APBD‐P)

a. Realisasi/Rencana (APBD‐R/APBD‐M)

b. Realisasi /Perubahan(APBD‐R/APBD‐P)

200%

200%

180%

180%

160%

160%

140%

140%

120%

120%

100%

100%

80% Kabupaten

Kota

80% Kabupaten

Kota

2007 2008 2009 2007 2008 2009

Sumber: Rencana, Perubahan, dan Realisasi Anggaran 2007‐2009, diolah oleh Tim LBS.

Walaupun secara ratarata realisasi PAD mendekati rencananya, namun masih cukup banyak daerah yang masih belum bisa memperkirakan PAD dengan baik. Rata‐rata APBD‐R/APBD‐M untuk PAD sudah lebih rendah dari 110%, berkisar antara 107%‐109% pada tiga tahun yang dikaji. Proses perubahan juga digunakan untuk membuat rata‐rata APBD‐P sangat dekat dengan APBD‐R (kecuali pada tahun 2009 di mana APBD‐R 94% APBD‐P). Namun demikian, terdapat beberapa daerah di mana realisasinya masih sangat jauh daripada rencana – sebagian besar karena “under‐estimate” kemampuannya untuk menarik PAD. Beberapa daerah yang proses perencanaan PAD‐nya relatif buruk di antaranya adalah Sleman yang selalu merencanakan APBD‐M dan APBD‐P lebih kecil daripada 87% realisasinya dalam tiga tahun yang diteliti serta Bone, selalu merencanakan APBD‐M dan APBD‐P lebih besar daripada realisasinya.


26

a

b

b

t

P

Pro

po

rasi

AP

BD

‐R/A

PB

D‐M

(Pe

rse

n)

Pro

po

rasi

AP

BD

‐R/A

PB

D‐P

(Per

sen

)

Jika rencana pendapatan cenderung lebih rendah daripada realisasinya, rencana belanja kabupaten/kota secara umum lebih tinggi, yang diperburuk pada proses perubahan anggaran. Perbedaan antara rata‐rata belanja APBD‐R dibagi APBD‐M (rencana anggaran yang disahkan di awal tahun anggaran) dan APBD‐P (anggaran perubahan) kabupaten/kota bernilai lebih rendah daripada 100%, yang menunjukkan tidak terserapnya sebagian anggaran (over‐budgeted). Proses perubahan anggaran, yang mestinya digunakan untuk memperbaiki rencana sehingga membuatnya lebih realistis malah membuatnya semakin jauh lebih tinggi daripada yang dapat diserap. Sebenarnya secara rata‐rata rencana belanja pada saat APBD‐M sudah relatif baik. Realisasi APBD mencapai 94%‐99% dari APBD‐M. Namun demikian, proses perubahan membuat realisasi APBD hanya mencapai 84%‐95% dari APBD‐P.

Kecenderungan overbudget yang diperburuk pada proses perubahan anggaran ini sangat terlihat pada Belanja Barang/Jasa, walaupun Belanja Pegawai pun tidak terlalu baik. Seperti terlihat dalam Grafik 4.2.a (kiri), rencana Belanja Barang/Jasa di wilayah kabupaten sebenarnya sudah sangat dekat dengan realisasinya. Jika dibandingkan anggaran Belanja jenis ini dengan alokasi APBD‐M, rata‐rata proporsinya sudah sangat mendekati 100% (97%‐100%). Namun demikian, proses perubahan anggaran yang “ambisius” membuat perbandingan antara APBD‐R/APBD‐P menjadi lebih rendah daripada 90% untuk ketiga tahun yang dikaji (lihat Grafik 4.2.b). Kondisi yang mirip terjadi di wilayah Kota. Rata‐rata tingkat realisasi Belanja Barang dan Jasa di sana sudah mencapai 92%‐96% jika dibandingkan dengan APBD‐M. Namun, proses perubahan anggaran malah membuat tingkat realisasinya hanya 86%‐88% APBD‐ P saja. Sementara itu, rata‐rata realisasi Belanja Pegawai menujukkan adanya perbaikan, dari 92% APBD‐P pada tahun 2007, menjadi sekitar 95% APBD‐P, masing‐masing pada tahun 2008 dan 2009. Sebenarnya, jika pemda tidak melakukan perubahan terhadap APBD‐M‐nya, realisasi belanja akan jauh lebih baik.

Grafik 4.2 Tingkat Realisasi Belanja Barang/Jasa terhadap Rencana (APBD‐R/APBD‐M) dan Perubahan (APBD‐R/APBD‐P)

a. Realisasi/Rencana (APBD‐R/APBD‐M) b. Realisasi /Perubahan(APBD‐R/APBD‐P)

105%

105%

100% 100%

95% 95%

90% 90%

85% 85%

80%

Kabupaten

Kota

80%

Kabupaten

Kota

2007 2008 2009 2007 2008 2009


Mirip dengan Belanja Barang/Jasa, proses perencanaan Belanja Modal juga diperburuk oleh proses perubahan anggaran. Seperti terlihat pada Grafik 4.3.a, rata‐rata tingkat realisasi Belanja Modal terhadap rencana anggaran (APBD‐M) juga lebih dari 90%. Tingkat realisasi di wilayah kabupaten sedikit lebih baik daripada rata‐rata kota, walaupun kecenderungannya menurun. Peningkatan alokasi anggaran Belanja Modal pada proses perubahan anggaran (APBD‐P) bahkan lebih buruk daripada Belanja Barang/Jasa. Seperti digambarkan Grafik 4.3.b, tingkat realisasi Belanja Modal kota selalu lebih rendah daripada 85% alokasi APBD‐P dalam periode 2007‐2009. Kondisi yang lebih baik terjadi di wilayah kabupaten, di mana rata‐rata realisasi Belanja Modalnya meningkat dari 85% APBD‐P pada tahun 2007 menjadi 91% pada tahun 2009.


27

)

(P M APBD i P

d %

a

h n

0

5

0

5

0

5

0

e b

0

K

u

n

Pro

po

rasi

AP

BD

‐R/A

PB

D‐M

(Pe

rse

n)

Pe

rse

n

Pro

po

rasi

AP

BD

‐R/A

PB

D‐P

(Per

sen

)

Grafik 4.3 Tingkat Realisasi Belanja Modal terhadap Rencana (APBD‐R/APBD‐M) dan Perubahan (APBD‐R/APBD‐P)

a. Realisasi/Rencana (APBD‐R/APBD‐M)

b. Realisasi /Perubahan(APBD‐R/APBD‐P)

105%

105%

100% 10 %

95% 95%

90% 9 %

85% 85%

80%

Kabupaten

Kota

8 %

Kabupaten

Kota

2007 2008 2009 2007 2008 2009


4.2 Sisa Lebih Penggunaan Anggaran (SILPA)

Dibandingkan dengan rencana (APBDM), SILPA lebih disebabkan oleh kegagalan merealisasikan Belanja daripada “keberhasilan” realisasi pendapatan yang melebihi rencana. Seperti terlihat dalam Grafik 4.4, rata‐rata realisasi pendapatan kabupaten/kota mencapai 104‐105% APBD‐M dan 99%‐101% APBD‐P. Hal ini menunjukkan estimasi rencana Pendapatan yang masih relatif terlalu rendah (under estimate) Sementara itu, rata‐rata realiassi belanja kabupaten/kota terus meningkat dari 95% (terhadap APBD‐M) atau 88% (terhadap APBD‐P) pada tahun 2007 menjadi 98% APBD‐M atau 92% APBD‐P pada tahun 2009. Ini mengindikasikan perencanaan belanja yang terlalu berlebihan, terutama saat ABPD‐P. Lebih besarnya deviasi realisasi Belanja dengan 100% jika dibandingkan dengan realisasi Pendapatan menunjukkan bahwa SILPA lebih diakibatkan oleh Belanja.

Grafik 4.4 Perbandingan antara APBD‐R dengan APBD‐M dan APBD‐P serta SILPA, 2007‐2009

Perbandingan Realisasi dan Rencana dan Kontribusi SILPA

120%

100%

80%

60%

40%

20%

0%

105% 105% 104% 101% 101% 99%

95% 97% 98%

88% 90% 92%

14% 11% 6%

Rata‐rata Realis si Rata‐rata Realisasi Rata‐rata Realisasi Rata‐rata Realisasi Rata‐rata SILPA Pendapatan Pendapatan Belanja Kab/Kota Belanja ab/Kota Kab/Kota thd Kab/Kota thd

Rencana Kab/Kota thd

Perubaha thd Rencana thd Perubahan Belanja Tahun

Berikutnya

2007 2008 2009


Penggunaan Sisa Lebih Penggunaan Anggaran (SILPA) sebagai sumber pembiayaan anggaran cenderung menurun. Pada tahun 2008, secara rata‐rata di 42 kabupaten/kota, 14% dari belanja daerah dibiayai oleh SILPA tahun anggaran sebelumnya. Jumlah yang cukup besar mengingat bahwa PAD pada tahun ini hanya membiayai 10% dari seluruh belanja. Namun demikian, kecenderungan penggunaan


28

0

0

0

0

a

m

Pro

po

rsi S

ILP

A T

ahu

n S

eb

elu

mn

ya t

erh

adap

Bel

anja

(P

erse

n)

Ace

h U

tara

Waj

o

Ko

ta S

emar

ang

Sum

baw

a B

arat

Slem

an

Ko

ta P

adan

g

Ace

h B

arat

Mal

ang

Do

mp

u

Ko

ta P

alan

gka

Ray

a

Ace

h B

esar

Ken

dal

Bo

jon

ego

ro

Ko

ta S

ura

kart

a

Ko

ta P

alem

ban

g

Ko

ta B

litar

Go

ron

talo

Uta

ra

Bo

ne

Gar

ut

Ko

ta G

oro

nta

lo

Po

lew

ali M

and

ar

SILPA sebagai sumber pembiayaan pembangunan ini terus menurun sehingga hanya mencapai 6% pada Tahun Anggaran 2010 (sementara PAD meningkat menjadi 11% belanja pada tahun yang sama).

Dari 42 kabupaten/kota yang dikaji, Aceh Utara, Kota Surabaya, Wajo, Kota Padang Panjang, dan Kota Semarang mempunyai anggaran paling banyak dibiayai SILPA. Dari 42 kabupaten/kota yang dikaji, Aceh Utara merupakan kabupaten dengan SILPA yang sangat tinggi, bahkan pada tahun 2007 melebihi keseluruhan anggaran belanjanya. Pada tahun 2008, walau menurun dari tahun sebelumnya, 91% dari realisasi belanja kabupaten ini dibiayai oleh SILPA tahun 2007. Hal ini sebagai akibat dari tingginya realisasi pendapatan yang diperoleh kabupaten ini – hampir 1,5 kali APBD‐M‐nya – dan rendahnya tingkat realisasi belanjanya – hanya 75% APBD‐M atau 64% APBD‐P tahun 2007. Di wilayah kota, Surabaya merupakan daerah yang anggarannya tertinggi dibiayai SILPA dalam empat tahun anggaran yang dikaji. Puncaknya terjadi pada tahun 2008, dengan 64% belanjanya dibiayai SILPA. Mirip dengan kasus Aceh Utara, rencana pendapatan yang terlalu rendah (APBD‐R hampir 110% APBD‐M/P) dan rendahnya realisasi belanja (APBD‐R hanya 77% APBD‐M atau 62% APBD‐P) pada tahun 2007 membuat sisa anggaran sangat besar. Namun demikian kedua daerah ini, serta tiga daerah lain yang SILPA‐nya relatif tinggi, cenderung menurun sampai dengan tahun 2010.

Grafik 4.5 Rata‐rata Proporsi SILPA Tahun Sebelumnya terhadap Belanja Kabupaten/Kota 2007‐2010

120%

100%

80%

Rata‐rata

Minimum

Maksimum

60%

40%

20%

0%

Sumber: Realisasi Anggaran 2007‐2009 dan Rencana Anggaran 2010, diolah oleh Tim LBS.

Sidenreng Rappang, Polewali Mandar, Kota Palu, Lombok Timur, dan Kota Gorontalo merupakan kabupaten/kota yang terendah menggunakan SILPA dalam pembiayaan APBDnya. Dari sisi SILPA, kelima daerah ini bisa dikategorikan sebagai yang terbaik di antara 42 kabupaten/kota yang dikaji. Kecuali Kota Gorontalo pada tahun 2008, SILPA tahun sebelumnya hanya membiayai kurang dari 5% belanja pemerintah. Di Polewali Mandar dan Lombok Timur, rendahnya pembiayaan oleh SILPA ini disebabkan oleh perencanaan anggaran yang baik. Dibandingkan dengan APBD‐M dan APBD‐P 2007‐2009, realisasi pendapatan di Polewali Mandar berkisar antara 97%‐101%, sementara realisasi belanjanya 94%‐101%. Di Lombok Timur realisasi pendapatan 97%‐101% APBD‐M/P, dan belanja 95%‐96% APBD‐M/P. Sebaliknya, SILPA yang relatif rendah di Sidenreng Rappang tidak merefleksikan realisasi anggaran yang baik. Di sana rendahnya SILPA disebabkan oleh rendahnya realisasi pendapatan dan belanja, masing‐masing berkisar antara 83%‐97% (sebagian besar kabupaten/kota lain nilainya selalu lebih besar daripada 100%) dan 83%‐88% APBD‐M/P, pada tahun 2007‐2009.


29

) (

%

%

T

g

a 1

e

a

a

a

a

a

a a a

Pro

po

rsi S

ILP

A t

erh

adap

Bel

anja

(p

erse

n)

Pe

rub

ahan

(p

ers

en

)

Di tingkat provinsi, proporsi SILPA terhadap belanja APBD di Jawa Barat dan Jawa Timur cukup besar, dengan kecenderungan yang meningkat. Di Jawa Barat, kontribusi SILPA tahun sebelumnya terhadap pembiayaan belanja APBD terus meningkat dari “hanya” sekitar 13% pada tahun 2007 menjadi 30% pada tahun 2009. Kondisi yang sama, dengan tingkat peningkatannya lebih rendah, terjadi di Jawa Timur. Kontribusi SILPA meningkat dari 16% (2007) menjadi 27% (2009). Pada tahun 2010 kedua provinsi ini hanya mengalokasikan 19% (Jawa Barat) dan 6% (Jawa Timur) pembiayaan dari SILPA, namun ini masih dalam tahap rencana. Penyebab tingginya SILPA di kedua provinsi ini adalah terlalu rendahnya rencana dan perubahan anggaran pendapatan dibandingkan dengan realisasinya. Pada tahun 2007‐2009, realisasi pendapatan di Jawa Barat berkisar antara 119%‐128% APBD‐M/P, sementara di Jawa Timur berkisar antara

116%‐138% APBD‐M/P. Realisasi belanja di kedua provinsi ini relatif baik,

35%

Grafik 4.6 Proporsi SILPA Tahun Sebelumnya terhadap Belanja Provinsi, 2007‐ 2009

30%

sebagian besar berbeda sekitar dengan APBD‐M/P periode 2007‐2009.

hanya 10% pada

30%

25%

20%

21%

19%

27%

19%

16%

2007 2008 2009

14%

2010

Sebaliknya, Pemerintah

15%

10%

13%

6% 8% 7% 6%

11% 12% 9%

6% Provinsi Nusa Tenggara 5%

4% 4% 4%

Barat mempertahankan

berhasil 5%

tingkat 0%

SILPA kurang dari 8% Jawa Barat Jawa Timur Nusa Tenggara Barat Jawa Tengah Sumatera Selatan

dalam empat tahun yang diteliti. Pada tahun 2007 realisasi pendapatan provinsi ini hanya berbeda +/‐ 1% dari APBD‐M dan APBD‐P, sementara realisasi belanjanya mencapai 96% APBD‐M atau 92% APBD‐P. Hal ini mengakibatkan SILPA tahun 2007 yang digunakan untuk membiayai belanja APBD‐R 2008 hanyalah 7%. Deviasi yang relatif kecil antara realisasi dan rencana/perubahan anggaran ini terus dipertahankan pada tahun‐tahun berikutnya, sehingga kontribusi SILPA terhadap belanja APBD juga tetap rendah.

4.3 Analisis Ruang Fiskal Grafik 4.7 Perubahan Ruang Fiskal, Nominal dan

Secara riil, tren diskresi atau ruang fiskal13

provinsi, kabupaten maupun kota mengalami

20% 15%

Riil, 2007‐2010

Nominal Rata‐rata

penurunan. Secara nominal, ruang fiskal 10% Provinsi Riil Rata‐rata

provinsi meningkat 5% pada tahun 2009 dan 2%

pada tahun 2010. Walaupun demikian, secara riil 5%

mengalami penurunan, masing‐masing 4% dan 0%

3% pada tahun 2009 dan 2010. Kondisi yang

Provinsi

Nominal Rata‐rata Kota

lebih buruk terjadi pada daerah kota dan ‐5% Riil Rata‐rata

kabupaten. Secara nominal pun ruang fiskalnya terus menurun dalam empat tahun yang dikaji.

‐10%

Kota

Nominal

Ruang fiskal kota sedikit lebih baik daripada ‐15% Rata‐rata

kabupaten. Jumlah dana yang bebas digunakan oleh pemerintah kota menurun 9% pada tahun

‐20%

2007‐2008 2008‐2009 2009‐2010

Kabupaten Riil Rata‐rata Kabupaten

13 Ruang fiskal menunjukkan jumlah dana yang dapat digunakan pemerintah daerah sesuai dengan kebutuhannya, tidak terikat pada belanja tertentu. Ruang fiskal dihitung dengan mengurangi Total Pendapatan dengan pendapatan yang terkait dengan belanja tertentu (earmarked) – DAK, Hibah, Dana Darurat, Dana Penyesuaian dan Otonomi Khusus – dan belanja yang harus dilakukan pemerintah daerah, yaitu Belanja Pegawai Tidak Langung dan Belanja Bunga.


30

1.200 0

0

0

0

0

0

0

d

A

an

dar

ew

ali o P

u

oyolali

Ru

ang

Fisk

al (

Rp

Mily

ar)

Ko

ta S

ura

bay

a

Ko

ta P

ekan

bar

u

Ko

ta P

alem

ban

g

Ko

ta S

emar

ang

Mal

ang

Gar

ut

Cila

cap

Bo

jon

ego

ro

Sle

man

Ko

ta

Po

nti

anak

Bo

ne

Sem

aran

g

Lom

bo

k Te

nga

h

Ko

ta S

ura

kart

a

Ken

dal

Lo

mb

ok

Tim

ur

Serd

ang

Bed

agai

Sum

edan

g

Sum

baw

a B

arat

Ko

ta B

and

ar L

amp

un

g

Sid

enre

ng

Rap

pan

g

Waj

o

Ko

ta P

adan

g

Situ

bo

nd

o

Pek

alo

nga

n

Lom

bo

k B

arat

Bo

nd

ow

oso

Ko

ta

Pal

u K

ota

Pek

alo

nga

n A

ceh

Bes

ar K

ota

Par

e‐p

are

Ko

ta

Ban

jar

Ko

ta P

adan

g P

anja

ng

Ko

ta P

alan

gka

Ray

a

Ko

ta G

oro

nta

lo

Plo

lew

aMli

Go

ron

talo

Uta

ra

Ace

h U

tara

Ace

h B

arat

Ko

ta B

litar

Do

mp

u B

Bo

yola

li

Pro

po

rsi R

uan

g Fi

skal

te

rhad

ap P

en

dap

atan

To

tal (

pe

rse

n)

2008 (kabupaten 13%), menurun lagi 13% pada tahun 2009 (kabupaten 15%) dan tingkat penurunannya sedikit lebih kecil (9%) pada tahun 2010. Sementara kabupaten lebih besar lagi tingkat penurunannya pada tahun 2010, menjadi 18%.

Dari segi jumlahnya, secara umum kabupaten/kota yang berpenduduk besar mempunyai diskresi fiskal yang lebih besar. Seperti terlihat dalam Grafik 4.8, Kota Surabaya mempunyai diskresi fiskal yang sangat tinggi, hampir Rp 2,2 trilyun pada tahun 2009 (berdasarkan harga berlaku). Seluruh kabupaten/ kota yang mempunyai diskresi fiskal lebih dari Rp 250 milyar memiliki penduduk lebih dari 0,9 juta jiwa, Sebaliknya, kabupaten/kota yang berpenduduk rendah mempunyai diskresi fiskal yang rendah juga, kecuali Lombok Barat yang hanya memiliki keleluasaan penggunaan dana sebesar Rp 96 milyar, dengan penduduk mencapai 0,8 juta orang.

Dari sisi proporsinya terhadap pendapatan secara keseluruhan, variasi ruang fiskal sangat luas, dari 8% sampai 67%. Beberapa daerah seperti Kota Pekalongan, Kota Banjar, Gorontalo Utara dan Padang Panjang memiliki diskresi fiskal yang relatif besar proporsinya terhadap pendapatan total, lebih dari 42%, walaupun jumlah ruang fiskalnya rendah. Sedangkan daerah dengan jumlah diskresi fiskal dan proporsi terhadap pendapatan keseluruhan tertinggi, mencapai 68% adalah Kota Surabaya. Setelah itu, Kota Pekanbaru merupakan kota dengan jumlah dan proporsi ruang fiskal kedua tertinggi.

Grafik 4.8 Ruang Fiskal Kabupaten/Kota 2009 (Berdasarkan Harga Berlaku) dan Proporsinya terhadap Pendapatan Total

2.180 2.180

84%

1.00 70%

80 56%

60 42%

40 28%

20 14%

0%

Ruang fiskal (Rp Milyar) ‐ Sumbu Kiri Ruang Fiskal/Anggaran Pendapatan Total (%) ‐ S mbu Kanan

Sumber: Realisasi Anggaran 2009, diolah oleh Tim LBS.

Di tingkat provinsi, jumlah dan proporsi ruang fiskal terhadap pendapatan keseluruhan di Jawa Timur dan Jawa Barat lebih tinggi daripada tiga provinsi lainnya. Kedua provinsi dengan populasi terbesar ini memiliki ruang fiskal sebesar Rp 6,7 trilyun atau 86%‐87% dari pendapatannya pada tahun 2009 (harga konstan 2007). Provinsi Sumatera Selatan, walaupun besar ruang fiskalnya hanya 41% dari Jawa Tengah, secara proporsi terhadap pendapatan keseluruhan tidak jauh berbeda dengan Jawa Tengah, sekitar 82%‐83%. Sementara itu, Provinsi Nusa Tenggara Barat memiliki ruang fiskal yang relatif rendah, hanya Rp 815 milyar atau 69% dari pendapatannya.


31

a

N

k

Ru

ang

Fisk

al (

Rp

Mily

ar)

Pro

po

rsi R

uan

g Fi

skal

te

rhad

ap P

end

apat

an

Tota

l (p

erse

n)

Grafik 4.9 Ruang Fiskal Provinsi 2009 (Berdasarkan Harga Berlaku) dan Proporsinya terhadap Pendapatan Total

8.000 96%

7.000

84%

6.000

72%

5.000

60%

4.000

48%

3.000

36%

2.000

24%

1.000

12%

0

Jawa Timur

Jawa Barat

Jawa Tengah

Sumatera Selatan

0%

Nusa Tenggara Barat

Ruang Fiskal (Rp Milyar) ‐ sumbu kiri Ruang Fiskal/Pendapatan Total (Persen) ‐ sumbu kanan

Sumber: Realisasi Anggaran 2009, diolah oleh Tim LBS.


32

5. Analisis Anggaran Infrastruktur Daerah

Pemerintah memegang peran yang amat penting dalam pembangunan infrastruktur dalam rangka mendorong pertumbuhan ekonomi dan penciptaan lapangan kerja, yang diharapkan dapat mengurangi kemiskinan. Infrastruktur yang baik akan menciptakan iklim usaha yang kondusif bagi sektor swasta. Selain itu, proses pembangunannya sendiri akan menciptakan lapangan kerja bagi sebagian besar masyarakat yang berada di suatu daerah. Dalam penelitian ini, selain analisis umum yang mencakup keseluruhan Belanja infrastruktur di daerah, secara khusus Belanja untuk program‐program jalan dan jembatan, irigasi dan air bersih juga dianalisis. Dua sub‐sektor yang pertama lebih terkait dengan pengembangan ekonomi lokal, walaupun jalan dan jembatan juga sangat terkait dengan akses masyarakat pada layanan pendidikan dan kesehatan. Sementara itu, penyediaan air bersih amat penting untuk mendorong perbaikan kesehatan masyarakat.

Pada bab ini dianalisis Belanja beberapa dinas yang terkait dengan infrastruktur daerah yang berbeda‐ beda di satu wilayah dengan yang lainnya. Di beberapa daerah hanya terdapat satu dinas, yaitu Dinas Pekerjaan Umum (PU) yang bertanggung jawab atas urusan jalan dan jembatan, irigasi dan air bersih. Sementara itu, di daerah lainnya anggaran infrastruktur daerah dikelola oleh beberapa dinas, seperti Bina Marga untuk jalan dan jembatan, Irigasi dan Sumber Daya Air untuk irigasi, serta Cipta Karya untuk air bersih.

5.1 Belanja Sektor Pekerjaaan Umum

Proporsi Belanja infrastruktur14 kabupaten/kota15 terhadap Belanja keseluruhan relatif rendah, sementara provinsi cukup tinggi. Jika dibandingkan dengan keseluruhan anggaran Belanja kabupaten, rata‐rata proporsi Belanja infrastruktur relatif tidak berubah banyak dalam periode 2007‐2010, berkisar antara 12%‐13%. Sementara itu untuk kota rata‐rata sedikit lebih tinggi dibandingkan kabupaten, terutama pada tahun 2009‐2010 yang mencapai 15%‐17%. Untuk wilayah provinsi, rata‐rata proporsi Belanja infrastruktur di empat provinsi16 sedikit lebih tinggi baik dibandingkan wilayah kabupaten maupun kota, yaitu mencapai 18% pada tahun 2007. Rata‐rata proporsi Belanja infrastruktur provinsi ini meningkat tajam pada tahun 2008 (mencapai 23%) dan kembali menurun dua tahun berikutnya, sampai 19% pada tahun 2010.

14 Jika suatu daerah memiliki beberapa SKPD yang berbeda untuk ketiga urusan infrastruktur yang diteliti, Belanja di masing‐masing SKPD diagregasi untuk dibandingkan dengan daerah lainnya.

15 Berdasarkan rata‐rata 20 kabupaten dan 11 kota yang data Belanja infrastrukturnya lengkap untuk keempat tahun yang dikaji. Tidak termasuk Aceh Utara, Bojonegoro, Dompu, Garut, Gorontalo Utara, Sumbawa Barat, Kota Bandar Lampung, Kota Banjar, Kota Gorontalo, Kota Palangka Raya, dan Kota Surakarta.

16 Tidak termasuk Jawa Barat yang datanya pada tahun 2007 tidak dapat diperoleh.


33

5

0

5

0

5

0

%

ondowoso

oro

ntal

o

ota

%

B h

A

a

ur

ak

art

ota

Pro

po

rsi B

ela

nja

PU

th

d B

ela

nja

To

tal D

aera

h (%

)

Ko

ta S

ura

bay

a Si

den

ren

g R

app

ang

Waj

o A

ceh

Uta

ra K

ota

Ban

jar

Ko

ta

Po

nti

anak

Bo

jon

ego

ro

Ko

ta P

are

par

e

Go

ron

talo

Uta

ra

B B

on

do

wo

so

Mal

ang

Ko

ta P

adan

g P

anja

ng

Serd

ang

Bed

agai

Ko

ta P

alu

Situ

bo

nd

o

Cila

cap

Ko

ta

Pek

anb

aru

Bo

ne

Sem

aran

g

Po

lew

ali M

and

ar

Pro

po

rsiB

ela

nja

PU

(%

)

K

G K

ota

Blit

ar

Ace

h B

arat

K

ota

Pal

em

ban

g K

end

al

Lom

bo

k Te

nga

h A

ceh

Bes

ar K

ota

Sem

aran

g

Ko

ta B

and

ar L

amp

un

g

Ko

ta P

ekal

on

gan

Bo

yola

li

Lom

bo

k B

arat

Do

mp

u

Slem

an

Pek

alo

nga

n K

ota

Pad

ang

Lom

bo

k

Tim

ur

K K

otSa

Sura

kart

a G

aru

t

Sum

edan

g

Grafik 5.1 Rata‐rata Proporsi Belanja Pekerjaan Umum (PU) terhadap Belanja Total

Daerah Kabupaten, Kota dan Provinsi 2007‐2010

25%

2 %

15%

1 %

5%

%

13% 13% 13%

12%

13% 13%

17%

15%

18%

23% 21%

19%

Rata‐rata Kabupaten Rata‐rata Kota Rata‐rata Provinsi

2007 2008 2009 2010

Sumber: Realisasi APBD 2007‐2009 dan Rencana APBD 2010, diolah oleh Tim LBS.

Belanja infrastruktur di kabupaten/kota Berdasarkan Belanja infrastruktur di 40

berkisar antara 5% dan 25% Belanja total daerah. kabupaten/kota 17 (rata‐rata tahun 2007‐2010), Belanja

Infrastruktur di Lombok Timur, Kota Surakarta, Garut dan Sumedang hanya mencapai 5%‐6% dari Belanja keseluruhan, dengan variasi yang tidak terlalu besar dalam empat tahun yang dikaji. Sebaliknya, rata‐rata Belanja Infrastruktur di Kota Surabaya, Sidenreng Rappang, Wajo, dan Aceh Utara mencapai sekitar 24%‐ 25% dari Belanja keseluruhan APBD. Variasi Belanja antartahun di keempat daerah ini sangat tinggi. Belanja Infrastruktur di Wajo dianggarkan untuk mengambil porsi sebesar 47% dari Belanja Daerah pada tahun 2010, sementara pada tahun 2008 hanya dialokasikan 12% dari Belanjanya. Variasi yang sangat tinggi juga terjadi di Kota Surabaya. Pada tahun 2008, Belanja Infrastruktur hanya menggunakan 12% dari keseluruhan Belanja, sementara pada tahun 2009‐2010 mencapai 37%‐38%.

Grafik 5.2 Rata‐rata Proporsi Belanja Pekerjaan Umum (PU) terhadap

Belanja Total Daerah Kabupaten/Kota 2007‐2010

50%

45%

40%

35%

30%

25%

20%

15%

10%

5%

0%



17 Kabupaten Sumbawa Barat dan Kota Palangka Raya tidak termasuk dalam analisis ini karena data Belanja infrastruktur tidak dapat diperoleh untuk keempat tahun yang dikaji.


34

5

0

5

0

5

7

u

%

%

a

0

7

8

1

Jum

lah

Be

lan

ja P

U (

Rp

Mily

ar)

Pro

po

rsiB

ela

nja

PU

(%

)

Di tingkat provinsi, ratarata Belanja Infrastruktur di Sumatera Selatan dan Jawa Tengah relatif lebih tinggi daripada di tiga provinsi lainnya. Dari keempat tahun yang dikaji, rata‐rata proporsi Belanja Infrastruktur di dua provinsi ini mencapai 27%‐29% belanja keseluruhan, bahkan di tahun 2007 dan 2010 (Sumatera Selatan) serta 2008 dan 2009 (Jawa Tengah) proporsinya lebih dari 30%. Sementara itu, rata‐ rata Belanja Infrastruktur di ketiga provinsi lainnya cenderung rendah. Belanja Infrastruktur Provinsi Nusa Tenggara Barat relatif stabil pada kisaran 16%‐17% Belanja daerah dalam empat tahun yang dikaji. Satu‐satunya daerah yang secara konsisten meningkat adalah Jawa Barat, dari 10% pada tahun 2008 menjadi 15% pada tahun 2010.

40%

Grafik 5.3 Rata‐rata Proporsi Belanja PU terhadap Belanja Total Daerah Provinsi 2007‐2010

35%

30%

25%

20%

27%

34% 23%

31%

19%

33% 35%

22%

17% 17% 16% 17%

2007 2008 2009 2010

15%

15%

10%

5%

10%

12% 10% 11%

7% 9%

0%

S matera Selatan

Jawa Tengah

Nusa Tenggara Barat Jawa Barat Jawa Timur


Berbeda dengan proporsinya terhadap Belanja total yang relatif stabil, alokasi Belanja Infrastruktur di 23 kabupaten/kota (lihat Grafik 5.4), cenderung menurun dalam empat tahun yang dikaji. Berdasarkan harga konstan 2007, rata‐rata Belanja Infrastruktur di 23 daerah ini pada tahun 2007 mencapai Rp 81 milyar. Jumlah ini terus menurun dalam tiga tahun berikutnya hingga mencapai Rp 64 milyar pada tahun 2010. Kabupaten Semarang, Aceh Barat dan Kota Palu merupakan tiga daerah yang mengalami penurunan terbesar. Alokasi Belanja Infrastrukturnya pada tahun 2010 secara riil hanyalah 26%‐28% dari Belanjanya pada tahun 2007.

250

2 0

Grafik 5.4 Belanja Pekerjaan Umum (PU) Kabupaten/Kota 2007‐2010, Berdasarkan Harga Konstan 2007

2007 2008 2009 2010

150

1 0

50

0


Walaupun demikian, beberapa daerah mengalami kenaikan Belanja Infrastruktur yang sangat signifikan. Kota Pekalongan dan Serdang Bedagai alokasi Belanja Infrastrukturnya pada tahun 2010 meningkat mencapai sekitar 162%‐164% dari alokasi pada tahun 2007. Kota Parepare secara konsisten


35

Jum

lah

Be

lan

ja P

U (

Rp

Mily

ar)

meningkatkan alokasi Belanja infrastrukturnya dari Rp 45 milyar (2007) menjadi Rp 77 milyar (2010, berdasarkan harga konstan 2007). Sementara itu Belanja Infrastruktur di Wajo meningkat tajam pada tahun 2009 dan 2010. Jika pada tahun 2007‐2008 alokasinya sekitar Rp 69 milyar, alokasi Belanja Infrastruktur meningkat menjadi Rp 95 milyar pada tahun 2009 dan Rp 197 milyar pada tahun 2010.

Di tingkat provinsi, tren alokasi Belanja Infrastruktur tidak jauh berbeda dengan proporsinya terhadap Belanja total – meningkat pada tahun 2009, tetapi menurun pada dua tahun berikutnya. Secara riil, hanya Jawa Barat yang Belanja Infrastrukturnya terus mengalami peningkatan pada tahun 2008‐2010, sehingga alokasinya pada tahun 2010 mencapai 189% dari tahun 2008. Jawa Tengah juga merupakan provinsi lain yang alokasinya pada tahun 2010 secara riil sedikit lebih tinggi (114%) daripada 2007. Namun demikian, tren alokasi Belanja Infrastruktur di provinsi ini pada tahun 2008‐2010 terus mengalami penurunan setelah meningkat tajam pada tahun 2008. Sementara itu, alokasi Belanja Infrastruktur di Sumatera Selatan dan Jawa Timur fluktuatif dan Nusa Tenggara Barat stabil.

Grafik 5.5 Belanja Pekerjaan Umum (PU) Provinsi 2007‐2010, Berdasarkan Harga Konstan 2007

1.600

1.400

1.200

1.000

800

600

1.033

725

545

1.484

1.335

849 745

696 634

562

2007 2008 2009 2010

621 522

400

200

367 413 454

141147116139

0

Jawa Barat Jawa Tengah Sumatera Selatan Jawa Timur Nusa Tenggara Barat

Sumber: Realisasi APBD 2007‐2009 dan Rencana APBD 2010, diolah oleh Tim LBS. Catatan: Data

Belanja Infrastruktur Provinsi Jawa Barat untuk tahun 2007 tidak dapat diperoleh.

5.2 Belanja Langsung dan Tidak Langsung Sektor Pekerjaaan Umum

Berbeda dengan sektor Pendidikan dan Kesehatan, sebagian besar Belanja Infrastruktur digunakan untuk Belanja Langsung (BL), walaupun proporsinya menurun. Proporsi BL terhadap keseluruhan Belanja Infrastruktur tertinggi terjadi di sembilan kota yang dikaji.18 Pada tahun 2007, rata‐rata proporsi BL di kesembilan kota ini mencapai 95%. Walaupun terus menurun dalam tiga tahun setelahnya, rata‐rata proporsi BL infrastruktur masih mencapai 90%. Penurunan yang lebih drastis terjadi di 19 kabupaten.19

Pada tahun 2007, rata‐rata proporsi BL infrastruktur masih mencapai 91%. Tetapi proporsi ini terus menurun pada periode 2008‐2010, sehingga mencapai 77% pada tahun 2010. Rata‐rata proporsi BL di empat provinsi (kecuali Jawa Barat) relatif rendah dibandingkan kabupaten/kota, walaupun penurunannya dari tahun 2007 ke 2010 tidak terlalu signifikan.

18 Kota Bandar Lampung, Banjar, Blitar, Gorontalo, Palangka Raya, Surabaya, dan Surakarta tidak termasuk dalam analisis ini karena datanya tidak lengkap untuk empat tahun yang dikaji.

19 Kabupaten Aceh Utara, Bojonegoro, Bondowoso, Dompu, Garut, Gorontalo Utara, dan Sumbawa Barat tidak termasuk dalam analisis ini karena datanya tidak lengkap untuk empat tahun yang dikaji.


36

eka

nba

ru

ota

8

ra t ceh

2

%

R

ara

t

ce

h

Ti k b

L

Pro

po

rsi B

ela

nja

Lan

gsu

ng

thd

Be

lan

ja P

U (

%)

Ko

ta S

ura

bay

a G

oro

nta

lo U

tara

Ko

ta P

ale

mb

ang

K

P

Ko

ta

Par

epar

e

Waj

o

Bo

jon

ego

ro K

ota

Po

nti

anak

Ser

dan

g

Bed

agai

A A

cehU

Uata

ra S

iden

ren

g

Rap

pan

g B

on

e K

ota

Sem

aran

g K

ota

Go

ron

talo

Ko

ta

Ban

jar

Ko

ta P

alu

Ko

ta P

adan

g P

anja

ng

Ko

ta B

and

ar L

amp

un

g

Cila

cap

Po

lew

ali

Man

dar

Ko

ta

Pad

ang

Mal

ang

Sem

aran

g K

ota

Sura

kart

a K

en

dal

Ko

ta B

litar

A

Ace

hB

Situ

bo

nd

o

Ace

h B

esar

Bo

nd

ow

oso

Ko

ta P

ekal

on

gan

Gar

ut

Lom

bo

k

Tim

ur

Lom

bo

k

Ten

gah

Bo

yola

li

Sum

edan

g

Pek

alo

nga

n

Slem

an

Do

mp

u

Lom

bo

k B

arat

Pro

po

rsi B

L th

d B

ela

nja

PU

(%

)

Grafik 5.6 Rata‐rata Proporsi Belanja Langsung terhadap Belanja Pekerjaan Umum (PU)

Kabupaten, Kota dan Provinsi 2007‐2010

100%

90%

80%

91%

87%

84%

77%

95% 94% 92%

90%

82% 81% 79%

76%

70%

60%

Rata‐rata Kabupaten

Rata‐rata Kota

Rata‐rata Provinsi

2007 2008 2009 2010


Empat kabupaten di Nusa Tenggara Barat proporsi BL terhadap Belanja Infrastrukturnya relatif rendah di antara 40 kabupaten/kota yang dikaji.20. Lombok Barat, Dompu, Lombok Tengah dan Lombok Timur merupakan empat di antara sepuluh kabupaten/kota yang rata‐rata proporsi BL terhadap Belanja Infrastrukturnya lebih rendah dari 80%. Fluktuasi proporsi BL di Lombok Barat, Dompu dan Lombok Tengah cukup tinggi. Proporsi BL terhadap Belanja Infrastruktur Lombok Barat pada tahun 2007 mencapai 88% yang terus menurun hingga 52% pada tahun 2010. Kondisi yang mirip terjadi di Dompu dan Lombok Tengah, BL mencapai 86%‐87% Belanja Infrastruktur pada tahun 2007, tetapi hanya 58%‐ 59% pada tahun 2010. Proporsi BL terhadap Belanja Infrastruktur terendah terjadi di Kabupaten Pekalongan pada tahun 2010, hanya mencapai 47%.

Grafik 5.7 Rata‐rata Proporsi Belanja Langsung terhadap Belanja Pekerjaan Umum (PU) Kabupaten/Kota 2007‐2010

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%



Sebaliknya, lima kota proporsi BLnya sangat tinggi, ratarata lebih besar daripada 95%. Kota Surabaya, Palembang, Pekanbaru, Parepare dan Pontianak secara konsisten proporsi BL‐nya selalu lebih tinggi dari 95% dalam empat tahun anggaran yang dikaji. Selain Kota Palembang, keempat kota lainnya juga memiliki proporsi Belanja Infrastruktur terhadap keseluruhan Belanja Daerah di atas rata‐rata (13%). Selain kelima kota ini, Kabupaten Gorontalo Utara, Wajo dan Bojonegoro juga memiliki proporsi BL yang

20 Kota Palangka Raya dan Sumbawa Barat datanya tidak tersedia.


37

%) U j a elan

m

%

%

%

Pro

po

rsi B

ela

nja

Lan

gsu

ng

thd

B

P

PU(

tinggi terhadap Belanja Infrastrukturnya; proporsi belanja infrastruktur ini juga tinggi terhadap Belanja keseluruhan.

Di tingkat provinsi, proporsi BL terhadap Belanja Infrastruktur di Sumatera Selatan dan Jawa Barat lebih tinggi daripada di tiga provinsi lainnya. Proporsi BL terhadap keseluruhan Belanja Infrastruktur di kedua provinsi ini lebih dari 90% pada periode yang dikaji, dengan fluktuasi antartahun yang tidak teralu besar. Sebaliknya, proporsi BL terhadap Belanja Infrastruktur yang terendah di antara kelima provinsi yang dikaji adalah Jawa Timur dan Jawa Tengah, dengan rata‐rata yang hampir sama, 73%. Sementara itu, Nusa Tenggara Barat menunjukkan tren penurunan proporsi BL terhadap Belanja Infrastruktur, dari 85% pada tahun 2007 menjadi 76%‐78% pada tahun 2009‐2010.

100%

Grafik 5.8 Proporsi Belanja Langsung terhadap Belanja Pekerjaan Umum (PU) Provinsi 2007‐2010

90%

80%

94% 93% 88%

92% 89%

91% 91% 85%

83%

76% 78%

79%

2007 2008

80%

2009 2010 77%

70%

60%

72%

62%

70% 73% 73%

50%

Sumatera Selatan

Jawa Barat

Nusa Tenggara Barat Jawa Timur

Jawa Tengah

Sumber: Realisasi APBD 2007‐2009 dan Rencana APBD 2010, diolah oleh Tim LBS. Catatan: Data

Belanja Infrastruktur Provinsi Jawa Barat untuk tahun 2007 tidak dapat diperoleh.

Dana Penyesuaian Infrastruktur berkontribusi cukup besar terhadap BL Infrastruktur di Sleman, Bondowoso, Serdang Bedagai, Kota Palu, Kota Semarang, dan Kota Pontianak pada tahun 2009. Seperti dibahas dalam Bab 2 (Analisis Umum Pendapatan), Dana Penyesuaian yang mulai diperkenalkan tahun 2008 perannya semakin besar dalam anggaran daerah. Ini terlihat dari kontribusinya terhadap BL Infrastruktur di Sleman dan Bondowoso. Tidak kurang dari 44% BL Infrastruktur di Bondowoso berasal dari Dana Penguatan Desentralisasi Fiskal dan Percepatan Pembangunan Daerah (DPDFPPD) Jalan dan Jembatan serta Irigasi (kabupaten ini tidak memperoleh DPDFPPD Air Bersih). Sementara itu, 26% BL Infrastrukturnya berasal dari DPDFPPD Jalan dan Jembatan. Empat kabupaten/kota lainnya memiliki proporsi DPDFFP terhadap BL yang cukup tinggi, berkisar antar 18%‐22%. BL yang ditopang oleh Dana Penyesuaian ini berisiko tinggi karena tidak adanya pengalokasiannya.

formula yang jelas dan kepastian dalam

Lebih dari setengah BL di Lombok Barat, Sleman, Aceh Besar dan Bondowoso berasal dari DAK dan Dana Penyesuaian Infrastruktur pada tahun 2009. Berbeda dengan Sleman dan Bondowoso yang kontribusi DPDFPPD terhadap BL Infrastruktur cukup tinggi, Lombok Barat sama sekali tidak menerima Dana Penyesuaian pada tahun 2009. Namun demikian, alokasi DAK yang relatif tinggi membuat proporsi Dana Perimbangan/Penyesuaian terhadap BL kabupaten ini menjadi yang tertinggi di antara 32 kabupaten/kota yang datanya tersedia. Proporsi Dana Penyesuaian terhadap BL Aceh Besar relatif rendah, hanya 10% BL Infrastruktur, tetapi alokasi DAK‐nya mencapai 42% dari BL. Namun demikian, perlu dicatat bahwa BL di kedua kabupaten ini relatif rendah, hanya Rp 18,3 milyar di Lombok Barat dan Rp 35,9 milyar – dibandingkan dengan rata‐rata 32 daerah yang mencapai Rp 122,1 milyar (semuanya berdasarkan harga berlaku tahun 2009).


38

7

5

3

1

a

ur

ak

art

ota

g

ad

an

ot

a

o a

onti

ana

k

ota

Semarang

Kota

ra t ceh

Pro

po

rsi B

ela

nja

a P

rorg

ram

Jal

an &

Je

mb

atan

th

d B

L P

U (

%)

Pro

po

rsi t

erh

adap

Be

lan

ja L

angs

un

g P

U (

Pe

rse

n)

Go

ron

talo

Uta

ra

Slem

an

Bo

jon

ego

ro

Ko

ta P

ekan

bar

u

Bo

ne

Waj

o

Bo

yola

li Lo

mb

ok

Ten

gah

Ace

h

Bar

at P

ekal

on

gan

Po

lew

ali M

and

ar

Ace

h B

esar

Ko

ta

Sura

bay

a Lo

mb

ok

Tim

ur

Cila

cap

Gar

ut

Ko

ta P

alu

Sum

edan

g

Mal

ang

Ko

ta

Sura

kart

a

Ko

ta P

ale

mb

ang

Lom

bo

k B

arat

Slem

an

Ace

h B

esar

Bo

nd

ow

oso

Lom

bo

k Ti

mu

r

Pek

alo

nga

n

Serd

ang

Bed

agai

K K

otSa

Su

raka

rta

Ko

ta P

ekal

on

gan

Ko

ta P

alu

Bo

yola

li

Ko

ta P

adan

g P

anja

ng

Ace

h B

arat

Ko

ta S

emar

ang

Ko

ta P

are

par

e

Ko

ta P

on

tian

ak

K

P

g

Po

lew

ali M

and

ar

Ken

dal

Lom

bo

k Te

nga

h

Situ

bo

nd

o

Sem

aran

g

Bo

ne

Sum

edan

g

Waj

o

Ko

ta B

and

ar L

amp

un

g

Sid

enre

ng

Rap

pan

g

Bo

jon

ego

ro

Cila

cap

Mal

ang

A A

cehU

a

Ko

ta P

ekan

bar

u

K

P

Ko

ta P

arep

are

Lom

bo

k B

arat

Serd

ang

Bed

agai

Ko

ta P

ekal

on

gan

Ko

ta S

emar

ang

Ken

dal

Ko

ta

Blit

ar K

ota

Ban

jar

Sid

enre

ng…

Situ

bo

nd

o

Sem

aran

g

70%

60%

Grafik 5.9 Proporsi DAK dan Dana Penyesuaian Infrastruktur terhadap Belanja PU Kabupaten/Kota 2009

T tal Perimbangan Dana Penyesuaian Infrastruktur

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Sumber: Realisasi APBD 2007‐2009 dan Rencana APBD 2010, serta Alokasi Dana DAK dan DPDFPPD. Diolah oleh Tim LBS.

5.3 Belanja Program Jalan dan Jembatan

Di antara berbagai program yang dilaksanakan PU (atau SKPD terkait infrastruktur lainnya), secara umum programprogram Jalan dan Jembatan 21 merupakan yang tertinggi menyerap BL Infrastruktur di kabupaten/kota. Berdasarkan rata‐rata 33 kabupaten/kota yang datanya tersedia, 49% dari BL PU digunakan untuk program‐program Jalan dan Jembatan. Bahkan di Gorontalo Utara dan Sleman lebih dari 70% BL Infrastrukturnya digunakan untuk program‐program Jalan dan Jembatan. Sebaliknya, proporsi program‐program Jalan dan Jembatan di Kota dan Kabupaten Semarang, Kendal, Kota Blitar, Kota Banjar, Sidenreng Rappang, dan Situbondo kurang dari 40% BL Infrastruktur.

Grafik 5.10 Rata‐rata Proporsi Belanja Program Jalan dan Jembatan terhadap Belanja Langsung Pekerjaan Umum (PU) Kabupaten/Kota

2007‐2010

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%


21 Program‐program Jalan dan Jembatan yang diperhitungkan dalam analisis ini utamanya Program Pembangunan Jalan dan Jembatan, Program Rehabilitasi/Pemeliharaan Jalan dan Jembatan, Program Tanggap Darurat Jalan dan Jembatan, dan Program Pembangunan Infrastruktur Perdesaan (hanya kegiatan yang terkait jalan dan jembatan).


39

0

8

6

4

2

B j

a

a

b l

%

u

N

%

0

g

0

0

0

0

0

Be

lan

ja P

rogr

am J

alan

& J

emb

atan

/Pan

jan

g Ja

lan

(R

p ju

ta/k

m)

Pro

po

rsi B

ela

nja

a P

rorg

ram

Jal

an

& J

em

bat

an t

hd

BL

PU

(%

) W

ajo

Ko

ta P

on

tian

ak

Bo

jon

ego

ro K

ota

Ban

jar

Ko

ta

Sura

bay

a K

ota

Par

ep

are

Lom

bo

k Te

nga

h

Ko

ta P

ale

mb

ang

Cila

cap

Bo

yola

li

Ko

ta P

alu

Mal

ang

Ko

ta

Pek

anb

aru

Sem

aran

g

Gar

ut

Ken

dal

Sid

enre

ng

Rap

pan

g

Sle

man

Bo

ne

Situ

bo

nd

o

Ace

h B

esar

Sum

edan

g A

ceh

Bar

at P

ole

wal

i

Man

dar

Lo

mb

ok

Bar

at K

ota

Sem

aran

g

Serd

ang

Bed

agai

Ko

ta B

litar

Ko

ta

Pek

alo

nga

n

Lom

bo

k Ti

mu

r

Pan

jan

g Ja

lan

(km

)

Di tingkat provinsi, Belanja Programprogram Jalan dan Jembatan cenderung menurun proporsinya terhadap BL Infrastruktur. Pada tahun 2007, rata‐rata proporsi Belanja Jalan dan Jembatan di empat provinsi mencapai 60% BL PU. Namun demikian, jumlah ini terus menurun sehingga rata‐rata pada tahun 2009 hanya mencapai 47%. Satu‐satunya provinsi dengan kecenderungan yang tidak menurun adalah Provinsi Nusa Tenggara Barat. Proporsi Belanja Jalan dan Jembatan di sini sedikit meningkat menjadi 51% pada tahun 2009. Sebaliknya, Belanja Jalan dan Jembatan di Jawa Timur dan Jawa Tengah menurun cukup jauh pada tahun 2009 (Jawa Timur) dan 2008‐2009 (Jawa Tengah).

Grafik 5.11 Proporsi Belanja Program Jalan dan Jembatan terhadap Belanja Langsung

Pekerjaan Umum (PU) Provinsi 2007‐2009

1 0%

80%

82% 85%

74%

71% 68%

2007

2008 2 09

0%

40%

0%

42%

48% 43%

51%

40%

20%

21%

0%

Sumatera Selatan Jawa Timur

usa Tenggara Barat Jawa Tengah


Catatan: Data untuk Provinsi Jawa Barat tidak dapat diakses.

Grafik 5.12 Rata‐rata Belanja Program Jalan /Jembatan per Panjang Jalan Kabupaten/Kota 2007‐2010, Berdasarkan Harga Konstan 2007

300 3.000

250 2.5 0

200 2.000

150 1.5 0

100 1.000

50 500

0 0

Belanj Program Jalan/Panjang Jalan (Rp juta/km) ‐ Sumbu Kiri Panjang Jalan (km) ‐ Sumbu Kanan

Sumber: Realisasi APBD 2007‐2009 dan Rencana APBD 2010 dan Statistik Kabupaten/Kota Dalam Angka (BPS), diolah oleh Tim LBS.

Belanja Programprogram Jalan dan Jembatan per panjang jalan kabupaten/kota menunjukkan variasi yang sangat tinggi tetapi hanya Wajo yang secara teoritis mampu merehabilitasi jalan yang ada. Di beberapa daerah yang panjang jalannya relatif rendah (di bawah 600 km) seperti Wajo, Kota Pontianak dan Bojonegoro, rata‐rata Belanja Program‐program Jalan dan Jembatan mencapai lebih dari Rp 150 juta/km/tahun. Bahkan Belanja Jalan dan Jembatan Wajo mencapai Rp. 274 juta/km/tahun. Sebaliknya, mayoritas kabupaten/kota mempunyai alokasi Belanja Jalan dan Jembatan yang sangat rendah, di bawah Rp 50 juta/km/tahun. Di Lombok Timur, misalnya, Belanja Jalan dan Jembatan hanya mencapai Rp 11‐22 milyar (harga konstan 2007) dalam empat tahun yang dikaji. Jika alokasi ini dibagi


40

0

0

0

0

0

0

0

%

a

a R

s

1

3

3

2

2

2

1

1

8

4

0

g

t

Pro

po

rsi t

erh

adap

Be

lan

ja P

rogr

am J

alan

&

Jem

bat

an

Be

lan

ja P

rogr

am J

alan

&

Jem

bat

an/P

anja

ng

Jala

n (R

p

juta

/km

)

Pan

jan

g Ja

lan

(km

)

dengan 2.841 km jalan di daerah tersebut, rata‐rata alokasinya hanya Rp 5 juta/km/tahun . Masih di Nusa Tenggara Barat, alokasi Belanja Jalan dan Jembatan terus menurun dari Rp 19 milyar (2007) menjadi Rp 4 milyar saja (2010). Walaupun panjang jalannya hanya 655 km, alokasi yang rendah ini membuat alokasi per km tiap tahunnya hanya Rp 15 juta. Jika digunakan estimasi standar rehabilitasi berkala Kementerian PU sebesar Rp 1 milyar/km tiap tiga sampai lima tahun (atau Rp 200 juta‐Rp333 juta/tahun/km), hanya Wajo yang memiliki anggaran yang cukup untuk memelihara jalan‐jalan yang ada. Jadi, sulit untuk diharapkan bahwa jalan kabupaten/kota dapat bertambah, bahkan untuk dapat dijaga kualitasnya.

Provinsi Sumatera Selatan mengalokasikan ratarata Belanja Jalan dan Jembatan/km jalan yang relatif tinggi dibandingkan tiga provinsi lainnya. Walaupun panjang jalan provinsi di Sumatera Selatan relatif tinggi, mencapai 3.039 km, namun anggaran Belanja Program‐program Jalan dan Jembatan yang relatif tinggi membuat alokasi rata‐ratanya mencapai Rp 139 juta/km/tahun. Ini jauh lebih tinggi daripada rata‐rata alokasi Belanja Jalan dan Jembatan per km jalan provinsi di Nusa Tenggara Barat yang hanya mencapai Rp 28 juta/tahun. Sementara itu, rata‐rata Belanja Program Jalan dan Jembatan di dua provinsi di Jawa yang datanya tersedia juta/km/tahun di Jawa Tengah.

relatif berimbang, Rp 72 juta/km/tahun di Jawa Timur dan Rp 82

Grafik 5.13 Rata‐rata Belanja Program Jalan dan Jembatan per Panjang Jalan Provinsi 2007‐2010, Berdasarkan Harga Konstan 2007

18

16

14

12

10

8

6

4

2

Sumatera Selatan Jawa Tengah Jawa Timur Nu a Tenggara

Barat Belanja Program Jalan/Panjang Jalan (Rp juta/km) ‐ Sumbu Kiri Panjang Jalan (km) ‐ Sumbu Kanan

.600

3.200

.800

2.400

.000

1.600

.200

800

00

0

Sumber: Realisasi APBD 2007‐2009 dan Rencana APBD 2010 dan Statistik Provinsi Dalam Angka (BPS), diolah oleh Tim LBS.

Grafik 5.14 Proporsi DAK dan Dana Penyesuaian Infrastruktur terhadap Belanja Program Jalan dan Jembatan Kabupaten/Kota 2009

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

78% 73% 71%

68%

65% 64% 63%

56%

47% 45%

40%

36% 34% 33% 32% 32%

27%

Total Perimbangan

Dana Penyesuaian Jalan & Jembatan 21%

19% 17% 14% 13% 13% 11%

10%

0%

6% 3% 2%

Sumber: Realisasi APBD 2009 dan Peraturan Menteri Keuangan mengenai Dana Penyesuaian, diolah oleh Tim LBS.


41

ongan a ek

3

a

ara

t

ce

h

e r a p e r a P a t o K

a

Pro

po

rsi B

ela

nja

a P

rorg

ram

th

d B

L P

U

(%)

Pro

po

rsi B

ela

nja

a P

rorg

ram

th

d

BL

PU

(%

) Su

med

ang

Ko

ta B

litar

Serd

ang

Bed

agai

Cila

cap

Lo

mb

ok

Tim

ur

Ko

ta

Sem

aran

g

Lom

bo

k B

arat

P

Pek

lalo

nga

n

Po

lew

ali M

and

ar

Ace

h B

esar

Slem

an K

ota

Po

nti

anak

Lom

bo

k Te

nga

h

Ko

ta B

anja

r K

ota

Pek

alo

nga

n

Sem

aran

g

A A

cehB

Bo

yola

li

Bo

ne

Mal

ang

Ken

dal

Situ

bo

nd

o

Sid

en

ren

g…

Waj

o

Ko

ta P

alu

Ko

ta K

ota

Pal

emb

ang

Go

ron

talo

Uta

ra

Ko

ta P

ekan

bar

u

Ko

ta S

ura

kart

a

Bo

jon

ego

ro

Ko

ta S

ura

bay

a

Berdasarkan sumber pendanaannya, lebih dari setengah Belanja Jalan dan Jembatan di delapan kabupaten/kota berasal dari DAK dan Dana Penyesuaian. Belanja Jalan dan Jembatan tahun 2009 di Lombok Barat, Kabupaten Pekalongan, Kota Pekalongan, Kota Surakarta dan Lombok Timur lebih dari 60%‐nya bersumber dari DAK, tanpa kontribusi Dana Penyesuaian sama sekali. Sementara itu kontribusi DPDFPPD Jalan dan Jembatan sangat besar di Kota Semarang dan Kota Pontianak, mencapai masing‐ masing 52% dan 39% dari keseluruhan Belanja Program Jalan dan Jembatan pada tahun 2009. Sementara itu, DPDFPPD Jalan dan Jembatan juga cukup besar berkontribusi di Aceh Besar, mencapai 17% dari Belanja Jalan dan Jembatannya.

5.4 Belanja Program Irigasi

Irigasi amat penting bagi pertanian yang masih menjadi mata pencaharian penting di sebagian besar daerah perdesaan, tetapi alokasi dananya relatif rendah. Dari 32 daerah yang datanya relatif lengkap, terlihat hanya lima kabupaten/kota – Sumedang, Kota Blitar, Serdang Bedagai, Cilacap, dan Lombok Timur – yang alokasi Belanja Program‐program Irigasinya mencapai lebih dari 20% Belanja Langsung Infrastruktur. Sebaliknya, Bojonegoro hanya mengalokasikan 1% dari Rp 155 milyar BL‐nya (harga berlaku 2009) untuk Program‐program Irigasi. Gorontalo Utara juga merupakan kabupaten lain yang mengalokasikan hanya 4% BL PU‐nya untuk Belanja Irigasi.

Grafik 5.15 Rata‐rata Proporsi Belanja Program Irigasi terhadap Belanja Langsung Pekerjaan Umum Kabupaten/Kota 2007‐2010

25%

20%

15%

10%

5%

0%


Grafik 5.16 Proporsi Belanja Program Irigasi terhadap Belanja Langsung Pekerjaan Umum Provinsi 2007‐2009

35%

30% 27%

30% 2007 2008 2009

25%

20%

15%

10%

5%

0%

12%

10%

10%

14%

8% 7% 9%

2% 2% 2%

Nusa Tenggara Barat Jawa Timur Sumatera Selatan


Jawa Tengah


42

%

%

%

%

%

ongan a ek

are

par

e

ota

Pro

po

rsi B

ela

nja

a P

rorg

ram

th

d B

L P

U (

%)

Lom

bo

k B

arat

Ko

ta B

litar

Lom

bo

k Ti

mu

r

Po

lew

ali M

and

ar

Ko

ta P

ekal

on

gan

Ace

h B

arat

Ace

h

Bes

ar P

Pek

lalo

nga

n

Situ

bo

nd

o

Sum

edan

g K

ota

Po

nti

anak

Ko

ta

Pal

u B

oyo

lali

Waj

o

Ken

dal

Ko

ta

Ban

jar

Lom

bo

k

Ten

gah

Ko

ta

Sura

kart

a

Go

ron

talo

Uta

ra

Serd

ang

Bed

agai

K K

otPa

Par

epar

e

Bo

ne

Bo

jon

ego

ro

Sem

aran

g

Gar

ut

Mal

ang

Ko

ta P

ale

mb

ang

Slem

an K

ota

Sem

aran

g

Ko

ta P

ekan

bar

u

Kewenangan pemerintah provinsi dalam subsektor Irigasi sebenarnya cukup besar, namun alokasi Belanjanya rendah, kecuali di Nusa Tenggara Barat. Proporsi Belanja Irigasi di provinsi ini mengalami peningkatan yang sangat signifikan pada tahun 2008, yang kemudian ditingkatkan lagi pada tahun 2009 sehingga mencapai 30% dari BL Infrastruktur. Walaupun juga mengalami peningkatan pada tahun 2009, proporsi di Provinsi Jawa Timur dan Sumatera Selatan masih lebih rendah daripada 15% BL PU. Sementara itu Provinsi Jawa Tengah merupakan yang terendah mengalokasikan Belanja Irigasi, hanya 2% BL selama tiga tahun yang dikaji.

5.5 Belanja Program Air Bersih

Belanja Programprogram Air Bersih merupakan yang terendah dari tiga subsektor yang diteliti. Air bersih, yang amat penting sebagai bagian dari pelayanan publik untuk meningkatkan derajat kesehatan masyarakat, rata‐rata alokasinya hanya 6% dari BL PU di 30 kabupaten/kota yang dikaji. Dari tiga kabupaten di Lombok (Nusa Tenggara Barat), Lombok Barat dan Lombok Timur mengalokasikan proporsi yang cukup signifikan untuk Program‐program Air Bersih, di atas 14% BL PU. Sementara itu, Lombok Tengah hanya mengalokasikan 5% BL Infrastrukturnya untuk Air Bersih. Mengingat bahwa berbagai indikator kesehatan di provinsi ini termasuk yang terburuk di Indonesia, apa yang dilakukan Lombok Barat dan Lombok Timur menunjukkan arah yang baik. Selain kedua kabupaten ini, Kota Blitar, Polewali Mandar, dan Kota Pekalongan juga mengalokasikan lebih dari 10% BL PU untuk Air Bersih. Sebaliknya, beberapa kota dan kabupaten yang berkarakteristik perkotaan hanya mengalokasikan kurang dari 3% BL PU untuk program‐program ini.

Grafik 5.17 Rata‐rata Proporsi Belanja Program Air Bersih terhadap Belanja Langsung Pekerjaan Umum Kabupaten/Kota 2007‐2010

18%

16%

14%

12%

10%

8%

6%

4%

2%

0%


Sebenarnya kewenangan pelayanan air bersih berada di tingkat kabupaten/kota, namun Provinsi Sumatera Selatan mengalokasikan Belanja Air Bersih yang relatif tinggi. Pada tahun 2009, provinsi ini mengalokasikan 6% dari BL PU‐nya untuk Program‐program Air Bersih. Nusa Tenggara Barat dan Jawa Timur juga mengalokasikan dana yang relatif besar, mencapai 3%‐4% dari BL Infrastruktur (2009). Sementara itu, Jawa Tengah pada tahun yang sama hanya mengalokasikan 1% dari BL PU‐nya untuk Air Bersih.


43

Pro

po

rsi B

ela

nja

a P

rorg

ram

th

d B

L P

U (

%)

Grafik 5.18 Proporsi Belanja Program Air Bersih terhadap Belanja Langsung Pekerjaan Umum Provinsi 2009

6% 6%

5%

4% 4%

3% 3%

2%

1% 1%

0%

Sumatera SelatanNusa Tenggara Barat Jawa Timur Jawa Tengah



44

6. Analisis Anggaran Pendidikan

Sektor pendidikan merupakan satu‐satunya sektor yang alokasi anggarannya diatur dalam konstitusi, yaitu 20% dari anggaran pemerintah pusat, provinsi, dan kabupaten/kota. Hal ini menunjukkan tingginya prioritas sektor ini dalam mencapai tujuan bernegara. Pendidikan yang baik dipercaya dapat meningkatkan kualitas keluaran pembangunan, baik dari sisi ekonomi seperti Produk Domestik Regional Bruto (PDRB) maupun sosial seperti yang diukur melalui beberapa indikator Millenium Development Goals (MDGs). Di tingkat mikro, sektor pendidikan dipercaya dapat membantu masyarakat untuk meningkatkan pendapatan dan kualitas hidupnya, sehingga bisa keluar dari kemiskinan.

Dalam Bab ini akan dianalisis Belanja Dinas Pendidikan daerah, baik dari proporsinya terhadap Belanja Daerah secara keseluruhan, maupun kecenderungan alokasi, pembagian antara Belanja Langsung (BL) dan Belanja Tidak Langsung Dinas Pendidikan, serta kontribusi dana yang bersumber dari pemerintah pusat terhadap anggaran Pendidikan daerah. Secara khusus, anggaran tiga program sektor Pendidikan – angka partisipasi sekolah (APS), peningkatan kualitas pendidikan, dan pendidikan nonformal – akan diteliti dengan lebih detil.

6.1 Analisis Umum Belanja Dinas Pendidikan

Secara umum, alokasi belanja Dinas Pendidikan di 29 kabupaten/kota sudah lebih dari 20 persen, sementara di 4 provinsi secara umum masih kurang dari 8 persen. Tidak ada perbedaan yang signifikan antara rata‐rata proporsi Belanja Dinas Pendidikan di 20 kabupaten 22 dan sembilan kota. 23

Secara umum, terjadi sedikit peningkatan dari 33% pada tahun 2007 menjadi 36% (kota)‐38% (kabupaten) dari Belanja keseluruhan daerah. Sementara itu, rata‐rata alokasi dana Dinas Pendidikan di tingkat provinsi hanya berkisar antara 4%‐7% pada empat tahun yang dikaji. Hal ini wajar mengingat sedikitnya kewenangan Pemerintah Provinsi dalam sektor pendidikan, dibandingkan dengan

Grafik 6.1 Rata‐rata Proporsi Belanja Dinas Pendidikan terhadap Belanja Total Daerah Kabupaten, Kota dan Provinsi, 2007‐2010

Sumber: Realisasi APBD 2007‐2009 dan Rencana APBD 2010, diolah Tim LBS.

22 Beberapa kabupaten yang datanya tidak lengkap untuk keempat tahun anggaran yang dikaji tidak diperhitungkan dalam analisis ini, yaitu Aceh Utara, Bojonegoro, Bondowoso, Dompu, Gorontalo Utara, dan Sleman.

23 Beberapa kota yang tidak turut dihitung dalam analisis ini karena tidak lengkapnya data yang dapat diakses adalah Kota Bandar Lampung, Kota Banjar, Kota Blitar, Kota Gorontalo, Kota Parepare, Kota Surabaya, dan Kota Surakarta.


45

Pro

po

rsi B

ela

nja

Din

as P

en

did

ikan

th

d B

elan

ja

Tota

l (P

erse

n)0

Bo

yola

li Lo

mb

ok

Tim

ur

Gar

ut

Ko

ta

Pad

ang

Ko

ta

Pal

emb

ang

Sum

edan

g

Sem

aran

g

Ken

dal

Ko

ta

Pek

anb

aru

Lom

bo

k Te

nga

h

Serd

ang

Bed

agai

Cila

cap

Bo

nd

ow

oso

Pek

alo

nga

n

Lom

bo

k B

arat

Situ

bo

nd

o

Ko

ta P

alan

gka

Ray

a

Ko

ta P

alu

Ace

h B

esar

Bo

jon

ego

ro

Mal

ang

Slem

an

Po

lew

ali M

and

ar

Ko

ta S

ura

kart

a K

ota

Po

nti

anak

Ko

ta

Sem

aran

g

Sid

enre

ng

Rap

pan

g

Ace

h B

arat

Do

mp

u

Ko

ta P

adan

g P

anja

ng

Ace

h U

tara

Ko

ta

Sura

bay

a K

ota

Ban

jar

Sum

baw

a B

arat

Ko

ta

Pek

alo

nga

n W

ajo

Bo

ne

pemerintah kabupaten/kota.

Dalam empat tahun terakhir (20072010), 27 kabupaten/kota24 telah mengalokasikan ratarata per tahun lebih dari 30% belanjanya untuk Dinas Pendidikan, 9 kab/kota antara 20 sampai 30 persen, dan hanya Bone yang ratarata alokasinya kurang dari 20%. Bahkan di beberapa daerah seperti Boyolali dan Lombok Timur, hampir setengah dari Belanja daerahnya pada tahun 2007‐2010 digunakan oleh Dinas Pendidikan, dengan proporsi Dinas Pendidikan tertinggi mencapai 56% di Boyolali (2009) dan di Lombok Timur (2010). Sebaliknya, dalam empat tahun yang dikaji hanya pada tahun 2008 Belanja Dinas Pendidikan Bone mencapai 20%,. Selain Bone, terdapat empat daerah lain yang dalam empat tahun terakhir pernah mengalokasikan Belanja Dinas Pendidikannya kurang dari 20%, yaitu Kota Banjar (2007), Sumbawa Barat (2010), Kota Pekalongan (2010), dan Wajo (2007).

Grafik 6.2 Rata‐rata Proporsi Belanja Dinas Pendidikan terhadap Belanja Total Daerah Kabupaten/Kota 2007‐2010

60%

50%


40%

30%

20%

10%

0%


Tingginya proporsi Belanja Dinas Pendidikan tidak terjadi di tingkat provinsi, hanya Sumatera Selatan yang relatif tinggi. Satu‐satunya provinsi di Sumatera yang diteliti menunjukkan tren peningkatan alokasi Belanja Dinas Pendidikan, sampai mencapai 17% pada tahun 2010. Sementara itu, Belanja Dinas Pendidikan di tiga provinsi lainnya tidak jauh berbeda, berkisar antara 3%‐4% dengan kecenderungan yang relatif stabil, kecuali sedikit peningkatan di Jawa Tengah.

Seperti halnya proporsinya terhadap Belanja daerah, Belanja Dinas Pendidikan juga cenderung meningkat dalam periode 20072010. Dari 29 kabupaten/kota yang datanya lengkap untuk empat tahun yang dikaji, rata‐rata Belanja Dinas Pendidikan

Grafik 6.3 Rata‐rata Proporsi Belanja Dinas Pendidikan terhadap Belanja Total Daerah Provinsi 2007‐2010


tahun 2010 jumlahnya 1,2 kali dari Belanja tahun 2010. Kenaikan Belanja Dinas Pendidikan terbesar

24 Dari 37 kabupaten/kota yang datanya dapat diakses. Tidak termasuk Gorontalo Utara, Kota Bandar Lampung, Kota Blitar, Kota Gorontalo, dan Kota Parepare.


46

Be

lan

ja D

ina

s P

en

did

ika

n (

Rp

Mil

ya

r)

Gar

ut

Ko

ta P

ekan

bar

u

Ko

ta P

ale

mb

ang

Mal

ang

Cila

cap

Ko

ta S

emar

ang

Bo

yola

li K

ota

Pad

ang

Sum

edan

g

Lom

bo

k Ti

mu

r

Sem

aran

g Lo

mb

ok

Ten

gah

Ken

dal

Lom

bo

k B

arat

Ace

h

Bes

ar P

ekal

on

gan

Situ

bo

nd

o S

erd

ang

Bed

agai

Ko

ta

Po

nti

anak

Ko

ta

Pal

angk

a R

aya

Ko

ta

Pal

u P

ole

wal

i

Man

dar

Bo

ne

Sid

enre

ng

Rap

pan

g

Ace

h B

arat

Waj

o

Sum

baw

a B

arat

Ko

ta P

ekal

on

gan

Ko

ta P

adan

g P

anja

ng

terjadi di Pekalongan, di mana alokasinya terus meningkat dari Rp 173 milyar (2007) sampai Rp 267 milyar (2010, berdasarkan harga konstan 2007). Kenaikan alokasi Belanja Pendidikan yang cukup tinggi juga terjadi di Kota Padang dan Lombok Timur, di mana alokasi Belanja Pendidikan pada tahun 2010 lebih dari 1,4 kali lipat jumlahnya dibandingkan tahun 2007.

Grafik 6.4 Belanja Dinas Pendidikan Kabupaten/Kota 2007‐2010, Berdasarkan Harga Konstan 2007

600

500

2007 2008 2009 2010

400

300

200

100

‐


Belanja Dinas Pendidikan Provinsi Sumatera Selatan jauh lebih tinggi daripada dua provinsi di Jawa, apalagi jika dibandingkan dengan Nusa Tenggara Barat (NTB). Alokasi Belanja Pendidikan Provinsi Sumatera Selatan mengalami peningkatan yang sangat signifikan pada tahun 2009 dan 2010. Alokasinya pada tahun 2010 mencapai Rp 423 milyar (harga konstan 2007), jauh lebih tinggi daripada tahun 2008 yang hanya Rp 181 milyar. Alokasi provinsi ini pada tahun 2010 sekitar dua kali lipat alokasi Belanja Dinas Pendidikan Provinsi Jawa Tengah dan Jawa Timur. Sementara itu, alokasi Belanja Dinas Pendidikan Provinsi NTB dalam tiga tahun terakhir yang dikaji hanya sekitar Rp 18,5 milyar, jauh lebih rendah daripada alokasinya pada tahun 2007 yang mencapai Rp 61,0 milyar.

Grafik 6.5 Rata‐rata Belanja Dinas Pendidikan Provinsi 2007‐2010, Berdasarkan Harga Konstan 2007


Jika dibandingkan dengan PDRB, daerah kabupaten menginvestasikan dana yang relatif besar untuk pendidikan. Rata‐rata 18 kabupaten yang dikaji mengalokasikan 4,0% dari PDRB untuk Dinas Pendidikannya pada tahun 2007. Sementara itu, rata‐rata delapan kota yang memiliki data yang dapat diakses mengalokasikan dana sebesar 3,5% PDRB untuk Pendidikan. Angka ini cukup memadai jika dibandingkan dengan negara‐negara maju seperti Jepang (3%) dan negara‐ negara Skandinavia (5.5%).

Kecuali Sumbawa Barat, empat kabupaten di NTB yang dikaji mempunyai kontribusi Belanja Pendidikan yang relatif tinggi terhadap PDRB. Perekonomian Sumbawa Barat jauh lebih besar daripada keempat kabupaten lain di NTB. PDRB‐nya pada tahun 2007 mencapai Rp 12,7 trilyun atau lebih dari empat kali lipat rata‐rata PDRB di empat kabupaten di NTB lainnya. Selain itu, alokasi Belanja Dinas


47

r a d n a M i l a w e l o P

Ko

ntr

ibu

si B

ela

nja

Din

as P

en

did

ikan

th

d P

DR

B

Ko

ta P

adan

g P

anja

ng

Lom

bo

k Te

nga

h

Man

dar

Do

mp

u

Ko

ta P

alan

gka

Ray

a

Lom

bo

k Ti

mu

r

Bo

yola

li

Lom

bo

k B

arat

Bo

nd

ow

oso

Ace

h B

esar

Ace

h B

arat

Ko

ta P

alu

Situ

bo

nd

o

Bo

ne

Gar

ut

Slem

an S

erd

ang

Bed

agai

Waj

o

Ko

ta P

ekan

bar

u

Ko

ta P

ekal

on

gan

Ko

ta P

on

tian

ak

Mal

ang

Ko

ta

Sem

aran

g K

ota

Pal

emb

ang

Cila

cap

Su

mb

awa

Bar

at

Nu

sa T

engg

ara

Bar

at

Sum

ater

a Se

lata

n

Jaw

a Te

nga

h

Jaw

a Ti

mu

r

Pendidikannya merupakan yang terendah, hanya Rp 71 milyar. Sebaliknya, kontribusi Belanja Pendidikan di Lombok Tengah, Dompu, Lombok Timur, dan Lombok Barat mencapai lebih dari 5% PDRB‐nya. Keempatnya termasuk dalam “delapan besar” daerah dengan kontribusi pendidikan terhadap tertinggi dari 30 kabupaten, kota dan provinsi.

PDRB

Kotakota besar cenderung memiliki kontribusi Belanja Pendidikan terhadap PDRB yang rendah. Dari delapan kota yang dikaji, lima daerah – Kota Pekanbaru, Kota Pekalongan, Kota Pontianak, Kota Semarang, dan Kota Palembang – alokasi Belanja Dinas Pendidikannya besarnya kurang dari 2,2% PDRB. Sebaliknya, kota yang sangat kecil seperti Padang Panjang, Belanja Dinas Pendidikannya berkontribusi pada PDRB tertinggi dari seluruh daerah yang diteliti, mencapai 9,1% terhadap PDRB pada tahun 2007.

Di tingkat provinsi, keempat daerah yang dikaji hanya mengalokasikan ratarata 0,1% PDRB untuk Dinas Pendidikan pada tahun 2007. NTB, dengan PDRB yang hanya Rp 33,5 trilyun pada tahun 2007, merupakan provinsi dengan tingkat investasi pendidikan tertinggi, 0,18%. Sementara itu, Jawa Timur yang PDRB‐nya hampir 16 kali lipat NTB, Belanja Dinas Pendidikannya hanyalah 0,03% PDRB pada tahun yang sama.

Grafik 6.6 Proporsi Belanja Dinas Pendidikan Kabupaten, Kota, dan Provinsi terhadap PDRB 2007

10%

8% 9%

6%

4%

2%

0%

7% 7

7%

6% 6%

6% 5% 5%

5% 4%

4%

3% 3% 3%

% 3%

2% 2% 2

2% 2% 1% 1% 1% 1%

0,2%

0,1%

0,1%

0,0%

Sumber: Realisasi APBD 2007‐2009 dan Rencana APBD 2010 dan Statistik Kabupaten/Kota Dalam Angka (BPS), diolah oleh Tim LBS.

6.2 Belanja Langsung dan Tidak

Grafik 6.7 Rata‐rata Proporsi Belanja Langsung terhadap Belanja Dinas

Langsung Dinas Pendidikan

Penggunaan Belanja Dinas Pendidikan

Pendidikan Kabupaten, Kota, dan Provinsi 2007‐2010

kabupaten/kota dan provinsi berbeda, di kabupaten/kota Langsung (BL) relatif rendah

sangat Belanja dengan

kecenderungan yang menurun. Rata‐ rata 20 kabupaten yang dikaji hanya mengalokasikan 22% dari Belanja Dinas Pendidikan untuk BL (78% untuk Belanja Pegawai) pada tahun 2007. Proporsi ini cenderung menurun sehingga hanya mencapai 15% pada tahun 2010. Kecenderungan yang mirip terjadi di sembilan kota, walaupun proporsinya



48

Pro

po

rsi B

L th

d B

ela

nja

Din

as P

end

idik

an

(Per

sen

)

Bo

ne

Waj

o

Sum

baw

a B

arat

Ko

ta

Pek

anb

aru

Ko

ta

Pek

alo

nga

n D

om

pu

Ko

ta P

adan

g P

anja

ng

Ko

ta S

ura

bay

a

Sid

enre

ng

Rap

pan

g

Ko

ta P

on

tian

ak A

ceh

Bar

at K

ota

Ban

jar

Ko

ta P

alan

gka

Ray

a

Serd

ang

Bed

agai

Ace

h U

tara

Ko

ta

Sem

aran

g

Bo

nd

ow

oso

Po

lew

ali

Man

dar

Lo

mb

ok

Bar

at B

ojo

neg

oro

Sem

aran

g

Ko

ta P

alu

Ken

dal

Lo

mb

ok

Tim

ur

Situ

bo

nd

o

Ko

ta P

ale

mb

ang

Bo

yola

li Lo

mb

ok

Ten

gah

Pek

alo

nga

n

Mal

ang

Cila

cap

Ace

h B

esar

Ko

ta S

ura

kart

a

Sum

edan

g

Ko

ta P

adan

g

Gar

ut

Slem

an

cenderung lebih tinggi – berkisar antara 28% (2007) menjadi 19% (2010). Sebaliknya, proporsi BL di empat provinsi sangat tinggi, walau juga cenderung menurun. Pada tahun 2007 BL memakan 86% Belanja Dinas Pendidikan, hanya menyisakan 14% untuk Belanja Tidak Langsung (BTL). Proporsi BL terus menurun sehingga mencapai 74% pada tahun 2009‐2010.

Penurunan proporsi BL terhadap Belanja Dinas Pendidikan terjadi di NTB, sementara tiga provinsi lainnya konstan. Provinsi NTB mengalami penurunan alokasi BL relatif terhadap Belanja Pendidikannya dalam periode 2007‐2010. Pada tahun 2007, 87% Belanja Dinas Pendidikan digunakan untuk BL, sementara pada tahun 2010 hanya 40%. Sementara itu, proporsi BL terhadap Belanja Pendidikan di ketiga provinsi lainnya relatif stabil pada kisaran 84% dalam empat tahun yang dikaji.

Hanya tujuh kabupaten/kota yang mengalokasikan lebih dari 30% Belanja Dinas Pendidikannya (ratarata 2007 2010) untuk BL, sebagian besar di luar

Grafik 6.8 Proporsi Belanja Langsung terhadap Belanja Dinas Pendidikan Provinsi 2007‐2010


Jawa. Kota Pekalongan merupakan daerah di Jawa dengan proporsi BL tertinggi, rata‐rata mencapai 39%. Namun demikian, pada tahun 2010 “kota batik” ini hanya mengalokasikan 19% Belanja Dinas Pendidikannya untuk BL. Dua kabupaten di Sulawesi Selatan, Bone dan Wajo, proporsi BL terhadap Belanja Pendidikannya yang tertinggi di antara 37 daerah yang dikaji dalam analisis ini, mencapai lebih dari 40%. Bahkan pada tahun 2010, Bone mengalokasikan 69% Belanja Dinas Pendidikannya untuk BL. Empat daerah lain dengan proporsi BL terhadap Belanja Pendidikan yang tinggi berlokasi di Pulau Sumbawa (NTB) – Sumbawa Barat dan Dompu – dan Sumatera – Kota Pekanbaru dan Kota Padang Panjang.

70%

60%


50%

40%

30%

20%

10%

0%

Grafik 6.9 Rata‐rata Proporsi Belanja Langsung terhadap Belanja Dinas Pendidikan Kabupaten/Kota 2007‐2010


Sebaliknya, beberapa daerah mengalokasikan kurang dari 10% Belanja Dinas Pendidikannya untuk BL. Di Kota Padang dan Garut, rendahnya alokasi Belanja Pendidikan untuk BL ini terutama terjadi dalam


49

B h

A

a y ura

ba

ota

R

arut

u

l

P k

g

i g

eda g erdan

0

0

0

BTL

/Gu

ru (

Rp

Ju

ta/G

uru

)

Ko

ta P

ale

mb

ang

Ko

ta P

on

tian

ak

Ko

ta P

alan

gka

Ray

a

Ko

ta P

alu

Ko

ta

Pad

ang

Pan

jan

g A

ceh

Bes

ar K

ota

Pad

ang

Ko

ta S

emar

ang

Bo

yola

li

Ko

ta B

anja

r

K

S y

Slem

an

Ace

h B

arat

Mal

ang

Bo

nd

ow

oso

Sem

aran

g

Ken

dal

Situ

bo

nd

o

Sid

enre

ng

Rap

pan

g

Ko

ta S

ura

kart

a

Lom

bo

k Ti

mu

r

G

Ace

h U

tara

Sum

edan

g

Cila

cap

Bo

jon

ego

ro K

ota

Pek

anb

aru

Pek

alo

nga

n

Lom

bo

k Te

nga

h

Lom

bo

k B

arat

Sum

baw

a B

arat

Po

lew

ali M

and

ar

S B

a

Ko

ta P

ekal

on

gan

Do

mp

u

Waj

o

Bo

ne

Jum

lah

Gu

ru (

Org

an)

dua tahun terakhir yang dikaji. Pada tahun 2007 dan 2008, rata‐rata proporsi BL di kedua daerah ini masih mencapai 13%, tetapi pada 2009 dan 2010 rata‐rata proporsinya hanya 5%. Sleman dengan konsisten mengalokasikan 4%‐8% Belanja Dinas Pendidikannya untuk BL dalam periode 2007‐2009. Selain ketiga daerah ini, beberapa daerah mengalokasikan kurang dari 5% Belanja Pendidikannya untuk BL, terutama pada tahun 2010, yaitu Aceh Besar, Sumedang, Boyolali, Kota Surakarta, Malang, dan Situbondo. Hal ini kemungkinan disebabkan oleh belum dimasukkannya BL yang sumber dananya dari pemerintah pusat pada APBD‐M 2010 yang dikaji dalam studi ini.

6.3 Belanja Pendidikan terhadap Jumlah Murid dan Tenaga Pengajar

Jika dibandingkan dengan tenaga pengajar SD dan SMP, BTL Dinas Pendidikan per guru di daerah kota cenderung lebih tinggi daripada di kabupaten. Kecuali Kota Surakarta, Kota Pekanbaru, dan Kota Pekalongan, kota‐kota lain yang dikaji mengalokasikan BTL Pendidikan/guru yang lebih tinggi daripada rata‐rata 36 kabupaten/kota yang diteliti, yaitu Rp 23,3 juta/guru/tahun. Bahkan lima kota – Palembang, Pontianak, Palangka Raya, Palu, dan Padang Panjang – mengalokasikan lebih dari Rp 30 juta/guru/tahun (atau sekitar Rp 2,5 juta/guru/bulan). Sebaliknya, dua kabupaten di Sulawesi Selatan – Wajo dan Bone – mengalokasikan kurang dari Rp 10 juta/guru/tahun. Rendahnya BTL/guru di diakibatkan oleh banyaknya tenaga pengajar non‐pegawai negeri sipil (PNS).

sana kemungkinan

Grafik 6.10 Rata‐rata Belanja Tidak Langsung Dinas Pendidikan per Guru dan Jumlah Guru 2007‐2010, Berdasarkan Harga Konstan 2007

60 30.000

50 25.000

40 20.000

30 15.000

20 10.000

10 5.000

0 0

BTL/Guru (Rp juta/Guru) ‐ Sumbu Kiri J mlah Guru (Orang) ‐ Sumbu Kanan

Sumber: Realisasi APBD 2007‐2009 dan Rencana APBD 2010, serta Statistik Pendidikan (Kemdiknas), diolah oleh Tim LBS.

Jika BL Dinas Pendidikan dibagi dengan jumlah siswa tingkat SD dan SMP (lihat Grafik 6.11), jumlahnya lebih rendah dari Rp 1 juta/siswa/tahun di 30 kabupaten/kota (dari keseluruhan 37 daerah yang dikaji). Bahkan di beberapa daerah dengan jumlah siswa yang relatif tinggi seperti Malang, Cilacap, Garut, serta Sleman yang jumlah siswanya tidak terlalu tinggi, rata‐rata alokasi BL Pendidikan dalam empat tahun yang dikaji kurang dari Rp 250 ribu/siswa/tahun atau sekitar Rp 21 ribu/siswa/bulan. Sebaliknya, Kota Padang Panjang – dengan jumlah siswa SD dan SMP hanya sekitar 8.500 anak – dapat mengalokasikan Rp 2,8 juta/siswa/tahun. Enam daerah dengan jumlah siswa yang relatif rendah lainnya – Sumbawa Barat, Kota Pekanbaru, Kota Palangka Raya, Kota Pontianak, Aceh Barat, dan Kota Pekalongan – alokasi BL Pendidikannya berkisar antara Rp 1‐1,8 juta/siswa/tahun.


50

onti

ana

k

ota

/

em

ara

ng

ota

ondowoso

i

h a g n e T k o b m o L

a Surakart

Kota i

2

BL/

Sisw

a (R

p J

uta

/Sis

wa)

Po

lew

ali M

and

ar

Bo

ne

Sid

enre

ng…

Ko

ta P

alu

Lom

bo

k B

arat

Mal

ang

Ace

h B

arat

Lom

bo

k Ti

mu

r

Waj

o S

erd

ang

Bed

agai

Bo

yola

li

Ko

ta P

on

tian

ak B

Bo

nd

ow

oso

Ko

ta

Ban

jar

Cila

cap

Ko

ta P

alan

gka…

Ko

ta P

adan

g P

anja

ng

Sum

baw

a B

arat

Ko

ta P

ekan

bar

u

Ko

ta P

alan

gka

Ray

a

K K

otPa

Ace

h B

arat

Ko

ta P

ekal

on

gan

Waj

o S

iden

ren

g

Rap

pan

g K

ota

Sura

bay

a K

ota

Ban

jar

Do

mp

u

Ko

ta P

alu

Ace

h

Uta

ra A

ceh

Bes

ar

K K

otSa

Sem

aran

g

Bo

ne

Sem

aran

g

Ko

ta P

ale

mb

ang

Bo

yola

li

Situ

bo

nd

o

Bo

nd

ow

oso

Serd

ang

Bed

agai

Bo

jon

ego

ro

Po

lew

ali M

and

ar

Ken

dal

Ko

ta

Sura

kart

a

Lom

bo

k Ti

mu

r

Lom

bo

k Te

nga

h

Ko

ta P

adan

g

Lom

bo

k B

arat

Pek

alo

nga

n

Sum

edan

g

Mal

ang

Cila

cap

Slem

an

Gar

ut

Ko

ta P

ekal

on

gan

Ko

ta P

adan

g

Gar

ut

Ko

ta

Sura

bay

a

Situ

bo

nd

o K

ota

Sem

aran

g A

ceh

Bes

ar S

em

aran

g

Pek

alo

nga

n K

ota

Sura

kart

a K

end

al

Ko

ta P

alem

ban

g

Ko

ta P

ekan

bar

u

Sum

edan

g

Jum

lah

Sis

wa

(Ora

ng)

Grafik 6.11 Rata‐rata Belanja Langsung Dinas Pendidikan per Siswa dan Jumlah Siswa 2007‐2010, Berdasarkan Harga Konstan 2007

3,0

360

2,5 300

2,0 240

1,5 180

1,0 120

0,5 60

0,0 0

BL/Siswa (Rp juta/orang) ‐ Sumbu Kiri Jumlah Siswa SD & SMP (Ribu Orang) ‐ Sumbu Kanan

Sumber: Realisasi APBD 2007‐2009 dan Rencana APBD 2010, serta Statistik Pendidikan (Kemdiknas), diolah oleh Tim LBS.

6.3 Program yang Mendukung Peningkatan Angka Partisipasi Sekolah (APS)

Ratarata sekitar setengah dari BL Dinas Pendidikan digunakan untuk programprogram APS, walaupun cenderung menurun. Dari 31 daerah yang termasuk dalam analisis ini, 19 kabupaten/kota mengalokasikan lebih dari setengah BL Pendidikannya untuk Belanja program‐program yang mendukung APS pendidikan dasar sembilan tahun. Namun demikian, rata‐rata antartahun menunjukkan penurunan dari 56%‐59% (2007‐2008), menjadi 51% (2009) dan 48% (2010).

Grafik 6.12 Rata‐rata Proporsi Belanja Program Angka Partisipasi Sekolah (APS) Pendidikan Dasar Sembilan Tahun terhadap Belanja

Langsung Dinas Pendidikan Kabupaten/Kota 2007‐2010

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

84%

76% 76% 75% 75% 73% 71%

71%

66% 66%

62%

60% 59% 58% 57% 56%

54% 53% 51%

45%

41% 41% 40%

40% 37%

34%

31%

29%

25%

20%

15%


Variasi penggunaan BL Dinas Pendidikan untuk APS tinggi sekali, berkisar antara 15% sampai 84%. Empat daerah di Sulawesi –Polewali Mandar, Bone, Sidenreng Rappang, dan Kota Palu – rata‐rata alokasi belanja program APS‐nya mencapai lebih dari 70% BL Dinas Pendidikan (rata‐rata 2007‐2010).


51

0

0

0

0

0

0

k i t

P

K

t

o

s

K

Pro

po

rsi B

ela

nja

Infr

astr

uu

ktu

r th

d B

ela

nja

AP

S (P

erse

n)

Po

lew

ali M

and

ar

Sum

edan

g

Ko

ta S

ura

kart

a K

ota

Po

nti

anak

Sit

ub

on

do

Serd

ang

Bed

agai

Ko

ta

Pad

ang

Pan

jan

g

Cila

cap

Ace

h B

arat

Ken

dal

Ko

ta

Pal

u L

om

bo

k

Tim

ur

Bo

ne

Bo

nd

ow

oso

Mal

ang

Ko

ta

Pad

ang

Ko

ta P

alan

gka

Ray

a

Ko

ta P

ekan

bar

u

Lom

bo

k Te

nga

h

Ko

ta P

ale

mb

ang

Lom

bo

k B

arat

Waj

o

Sem

aran

g

Ko

ta P

ekal

on

gan

Gar

ut

Bo

yola

li

Sid

enre

ng

Rap

pan

g

Pek

alo

nga

n K

ota

Par

epar

e K

ota

Ban

jar

Ko

ta

Sem

aran

g K

ota

Sura

bay

a A

ceh

Bes

ar

Ras

io M

uri

d/K

ela

s

Sebaliknya, Sumedang, Kota Pekanbaru, dan Kota Palembang hanya mengalokasikan rata‐rata 15%‐25% BL Pendidikannya untuk program‐program yang dapat meningkatkan APS.

Berdasarkan jenis penggunaannya, ratarata 75% Belanja Programprogram APS digunakan untuk infrastruktur. Hanya terdapat tiga daerah – Kota Surabaya, Kota Semarang, dan Aceh Besar – yang mengalokasikan lebih dari setengah Belanja APS‐nya untuk program‐program non‐infrastruktur. Sebaliknya, delapan kabupaten/kota – Polewali Mandar, Sumedang, Kota Surakarta, Kota Pontianak, Situbondo, Serdang Bedagai, Kota Pajang Panjang, dan Cilacap yang mengalokasikan 90% dari Belanja APS untuk kegiatan‐kegiatan infrastruktur.

Grafik 6.13 Rata‐rata Proporsi Belanja Program Angka Partisipasi Sekolah (APS) Pendidikan Dasar Sembilan Tahun terhadap Belanja

Langsung Dinas Pendidikan Kabupaten/Kota 2007‐2010 dan Rasio Murid/Kelas

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

Prop rsi Kegiatan Infrastruktur terhadap Belanja Program APS (%) ‐ Sumbu Kiri

Rasio Murid/Kelas ‐ Sumbu Kanan

Sumber: Realisasi APBD 2007‐2009 dan Rencana APBD 2010 dan Kementerian Pendidkan Nasional, diolah oleh Tim LBS.

Sementara itu, jika dilihat dari rasio murid terhadap kelas, sebagian besar kabupaten/kota tidak membutuhkan pembangunan kelas baru. Seperti terlihat dalam Grafik 6.13, hanya beberapa daerah yang rasionya lebih besar dari 40 murid/kelas, yaitu: Malang, Kota Pekanbaru, Kota Palembang, Sidenreng Rappang, dan Kota Surabaya. Berdasarkan data Kementerian Pendidikan Nasional terdapat 32% kelas yang dikategorikan sebagai rusak/rusak berat (rata‐rata 42 kabupaten/kota yang diteliti). Beberapa daerah yang memiliki proporsi ruang kelas di atas 40% adalah Garut, Sumedang, Cilacap, Sidenreng Rappang, Malang, dan Polewali Mandar. Namun demikian, alokasi belanja infrastruktur di Kota Surabaya dan Sidenreng Rappang, misalnya, justru relatif rendah dibandingkan dengan daerah‐daerah lain yang dikaji.

6.4 Program yang Mendukung Peningkatan Kualitas Pendidikan

Berdasarkan data Kementerian Pendidikan Nasional, sebagian besar guru dan kepala sekolah di Indonesia tidak layak mengajar. Pada tingkat sekolah dasar (SD), dari 1,3 juta guru SD negeri di Indonesia, 79% dikategorikan sebagai tidak layak mengajar. Sementara itu, pada tingkat Sekolah Menengah Pertama (SMP), 27% dari 421 ribu guru dianggap sebagai tidak layak mengajar. Hal ini menunjukkan bahwa peningkatan kualitas guru perlu menjadi prioritas bagi pemerintah daerah yang bertanggung jawab atas pendidikan dasar dan menengah.


52

4% 4% 3% 3% 3% 3% 2%

Ko

ta S

ura

kart

a

Ko

ta P

adan

g P

anja

ng

Ko

ta P

ekal

on

gan

Serd

ang

Bed

agai

Lom

bo

k Te

nga

h

Bo

ne

Ko

ta

Sura

bay

a K

ota

Pal

emb

ang

Situ

bo

nd

o

Ko

ta P

alan

gka

Ray

a

Ko

ta P

adan

g

Ko

ta P

on

tian

ak

Bo

yola

li

Cila

cap

Sem

aran

g

Ken

dal

Ace

h

Bes

ar G

aru

t

Lom

bo

k Ti

mu

r

Mal

ang

Ko

ta

Pal

u L

om

bo

k

Bar

at K

ota

Pek

anb

aru

Ko

ta

Ban

jar

Ko

ta

Sem

aran

g

Po

lew

ali M

and

ar

Sum

baw

a B

arat

Bo

nd

ow

oso

Pek

alo

nga

n

Sum

edan

g

Ace

h B

arat

Waj

o

Sid

enre

ng

Rap

pan

g

Kab

. Ace

h B

esar

Kab

. Sit

ub

on

do

Kab

. Waj

o K

ab.

Bo

yola

li K

ab.

Bo

nd

ow

oso

Kab

.

Cila

cap

Ko

ta P

alu

Ko

ta S

ura

kart

a

Ko

ta P

adan

g…

Kab

. Mal

ang

Kab

. Gar

ut

Kab

. Po

lew

ali…

Kab

. Bo

ne

Kab

. Ser

dan

g…

Ko

ta B

anja

r

Ko

ta P

adan

g

Ko

ta P

on

tian

ak

Ko

ta P

ekal

on

gan

Ko

ta P

ale

mb

ang

Kab

. Lo

mb

ok

Bar

at

Ko

ta S

emar

ang

Kab

. Lo

mb

ok…

Kab

. Ken

dal

Ko

ta P

ekan

bar

u K

ab.

Sum

baw

a B

arat

Kab

.

Pek

alo

nga

n K

ab.

Sum

edan

g K

ab.

Sem

aran

g K

ab.

Lom

bo

k Ti

mu

r

Kab

. Sid

enre

ng…

Ko

ta P

alan

gka

Ray

a

40% 35% 30% 25% 20% 15% 10%

5% 0%

35%

Grafik 6.14 Rata‐rata Proporsi Belanja Program Kualitas Pendidikan terhadap Belanja Langsung Dinas Pendidikan Kabupaten/Kota 2007‐2010

19% 19%

14% 12%

10% 10% 9% 6% 6% 5% 5%

2% 2% 2% 2% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 0,4%


Hanya sebagian kecil daerah yang mengalokasikan dana yang signifikan untuk meningkatkan kualitas guru SD dan SMP. Dari 33 kabupaten/kota yang data anggaran program pendidikannya dapat diakses, hanya terdapat delapan daerah (24%) yang mengalokasikan dana lebih dari 9% Belanja Langsung Dinas Pendidikannya untuk peningkatan kualitas pendidikan. Lima di antaranya merupakan daerah kota – Surakarta, Padang Panjang, Pekalongan, Surabaya, dan Palembang – selain Kabupaten Serdang Bedagai, Lombok Tengah dan Bone. Sementara itu, daerah‐daerah lainnya mengalokasikan dana yang kecil sekali untuk pengembangan sumberdaya manusia pendidikannya.

6.4 Program yang Mendukung Pendidikan Non‐Formal

Mirip dengan peningkatan kualitas pendidikan, alokasi dana untuk programprogram pendidikan nonformal masih sangat terbatas. Padahal pendidikan non‐formal dipercaya dapat meningkatkan kemampuan masyarakat yang tidak berkesempatan untuk menjalani pendidikan formal untuk memasuki lapangan kerja – salah satu cara untuk mengurangi kemiskinan. Dari 31 kabupaten/kota yang datanya tersedia, rata‐rata alokasi belanja untuk program ini hanya 1,3% dari BL Dinas Pendidikan. Tidak kurang dari 25 daerah mengalokasikan anggaran di bawah 2% BL Pendidikan. Aceh Besar merupakan satu‐ satunya daerah yang mengalokasikan dana yang hampir mencapai 5% BL pendidikannya.

Grafik 6.15 Rata‐rata Proporsi Belanja Program Pendidikan Non‐Formal terhadap Belanja Langsung Dinas Pendidikan

Kabupaten/Kota 2007‐2010

4,5% 4,0% 3,5% 3,0% 2,5% 2,0% 1,5% 1,0% 0,5% 0,0%

4,2%

2,9%

2,6% 2,5%

2,2% 2,1%

1,9% 1,9% 1,8% 1,6% 1,6%

1,3% 1,2% 1,2% 1,2%

0,9% 0,9% 0,9% 0,9% 0,9% 0,9%

0,7% 0,7% 0,6% 0,6% 0,6%

0,5% 0,4% 0,2% 0,2% 0,2%



53

b

7

%

2

2

2

2

7. Analisis Anggaran Kesehatan

Urusan kesehatan merupakan salah satu sektor penting yang amat berpengaruh pada kualitas hidup masyarakat. Peranan pemerintah dalam sektor kesehatan sangat penting, terutama bagi masyarakat miskin atau masyarakat di wilayah di mana layanan kesehatan swasta sangat minim. Analisis belanja urusan kesehatan sangat dibutuhkan untuk memperoleh gambaran berapa belanja pemerintah yang dialokasikan untuk urusan kesehatan? Untuk apa saja belanja urusan kesehatan tersebut dialokasikan? Dan dari mana saja belanja urusan kesehatan daerah berasal? Dengan mempertimbangkan keterbatasan aksesibilitas dan kualitas data yang tersedia, analisis belanja kesehatan dalam bab ini akan mengambil fokus pada belanja Dinas Kesehatan (Dinkes) dan Rumah Sakit (RS) sebagai proksi dari data urusan kesehatan.

7.1 Analisis Belanja Kesehatan

Secara ratarata, provinsi memiliki proporsi belanja Dinas Kesehatan dan RS lebih besar dibanding kabupaten/kota. Proporsi belanja provinsi untuk Dinkes dan RS mengalami peningkatan dalam tiga tahun terakhir, yakni dari 9,1 % tahun 2008 menjadi 12,2 % dari total belanja tahun 2010. Peningkatan proporsi tersebut lebih tinggi dibanding peningkatan proporsi belanja Dinkes dan RS kabupaten dalam empat tahun terakhir, yakni dari 9,6 % tahun 2007 menjadi hanya 10,3 % tahun 2010. Sementara itu, dibanding provinsi dan kabupaten, proporsi belanja Dinkes dan RS pemerintah kota merupakan proporsi paling kecil dan cenderung stagnan pada kisaran 8 persen. Ketentuan UU No. 39 tahun 2009 tentang Kesehatan mengamanatkan alokasi minimal belanja kesehatan pemerintah daerah sebesar 10 persen dari anggaran diluar belanja pegawai. Dengan proporsi belanja Dinkes dan RS provinsi dan kabupaten yang sudah melampaui 10% dari total belanja (termasuk belanja pegawai), dapat dipastikan bahwa secara rata‐rata provinsi dan kabupaten telah memenuhi ketentuan tersebut.

14%

Grafik 7.1. Proporsi Rata‐rata Belanja Dinkes dan RS Berdasarkan Jenis Pemerintah Daerah (2007‐2010)

12,2% 11,4%

12%

10%

8%

6%

4%

2%

0%

9,2% 9,6% 9,8%

Kabupaten

10,3%

7,9%

7,7% 8,5%

7,9%

Kota

10,7% 9,1%

Provinsi *

2007

008

2009

010

Sumber: Diolah oleh Tim LBS dari Realisasi Belanja 2007‐2009, dan Anggaran 2010 dari 21 kabupaten, 11 kota, dan 5 provinsi, diolah oleh Tim LBS.

Catatan: Untuk tingkat Provinsi, rata‐rata proporsi belanja Dinkes dan RS tahun 2007 didasarkan pada 3 Provinsi, sementara tahun 2008‐2010 didasarkan pada 4 provinsi

Secara ratarata, dalam empat tahun terakhir kabupaten/kota mengalokasikan sebesar 9% dari belanjanya untuk Dinkes dan RS. Dalam empat tahun terakhir, 14 dari 32 kabupaten/kota yang tersedia datanya secara rata‐rata telah mengalokasikan lebih dari 9% belanjanya untuk belanja Dinkes dan RS,


54

9

S

11

%

B h

A

%

0%

ondowoso

1

%

w

emarang a t o K

%

m

2

2

2

2

Pek

alo

nga

n

Sem

aran

g

Ko

ta P

ekal

on

gan

Sum

edan

g K

ota

Pal

u

Ko

ta P

adan

g…

Gar

ut

Ace

h B

arat

Ace

h B

esar

Po

lew

ali M

and

ar

Bo

yola

li

Slem

an

B L

om

bo

k

Tim

ur R

ata‐

rata

Sid

enre

ng

Rap

pan

g

Lom

bo

k Te

nga

h

Ko

ta P

ale

mb

ang

Cila

cap

Lo

mb

ok

Bar

at S

itu

bo

nd

o

S Se

mar

ang

Waj

o

Bo

ne

Serd

ang

Bed

agai

Mal

ang

Ken

dal

Ko

ta P

alan

gka

Ray

a

Ko

ta P

on

tian

ak K

ota

Sura

bay

a K

ota

Sura

kart

a

Ko

ta P

adan

g

15

%

13

%

12

%

12

%

12

%

12

%

12

%

11

%

11

%

10

%

10

%

10

%

10

%

9%

9%

9%

9%

9%

8%

8%

8%

8%

7%

7%

7%

7%

7%

7%

6%

sementara sebagian besar sisanya (18 kabupaten/kota) masih di bawah sembilan persen. Dua kabupaten yang paling besar mengalokasikan belanja‐nya untuk Dinkes dan RS adalah Pekalongan dan Semarang, masing‐masing sebesar 15% dan 13%, sementara yang paling kecil adalah Kota Padang dan Kota Surakarta dengan proporsi kurang dari 6% dari total belanja. Dengan memperhatikan variasi per tahun pada masing‐masing kabupaten/kota, terdapat sekitar 4 kabupaten/kota yang pernah mencapai proporsi lebih dari 15 persen belanjanya untuk Dinkes dan RS, yakni Pekalongan, Semarang, Kota Pekalongan, dan Kota Padang Panjang. Sementara itu, terdapat sekitar 6 kabupaten/kota yang dalam empat tahun terakhir proporsi belanja Dinkse dan RS‐nya tidak pernah lebih dari 8%.

Grafik 7.2. Proporsi Belanja Dinkes dan RS di 32 Kabupaten/Kota 2007‐2010

16%

14%

Rata‐rata

Minimum

Maximu

12%

10%

8%

6%

4%

2%

0%

Sumber: Diolah oleh Tim LBS dari Realisasi Belanja 2007‐2009, dan Anggaran 2010 beberapa daerah

20%

16%

Grafik 7.3. Proporsi Belanja Dinkes dan RS di 5 Provinsi dalam Empat Tahun Terakhir (2007‐2010)

19%

15%

12%

8%

4%

12%

9%

5%

11% 11%

13% 12%

11%

13%

9% 10% 10%

2%

2007

008

2009

010

0%

Sumatera Selatan

Jawa Tengah

Ja a Timur

Nusa Tenggara Barat


Kecuali NTB, secara umum proporsi belanja Dinkes dan RS terhadap total belanja di tingkat provinsi mengalami peningkatan dalam tiga tahun terakhir. Meskipun pada tahun 2008 proporsi belanja Dinkes dan RS Sumatera Selatan relatif paling kecil dibanding tiga provinsi lainnya, Provinsi Sumatera Selatan secara konsisten mampu meningkat proporsinya sebesar 4 poin persen pada tahun‐tahun berikutnya. Sementara itu, proporsi belanja Dinkes dan RS Jawa Tengah relatif lebih tinggi dibanding Sumsel pada tahun 2008, namun hanya mampu meningkatkan proporsi sebesar 2 poin persen pada tahun‐tahun berikutnya. Proporsi belanja Dinkes dan RS Jawa Timur meningkat sangat signifikan pada tahun 2010 hingga mencapai 19 persen dari total belanja. Dengan perkembangan seperti dijelaskan di atas, belanja


55

0

0

0

D

g

em

ar

an

ota

g n a d a P a t o K

p a

ilac

Rp

Mily

ar

Ko

ta P

adan

g P

anja

ng

Ace

h B

arat

Sid

enre

ng

Rap

pan

g

Ko

ta P

alu

Ace

h

Bes

ar P

ole

wal

i

Man

dar

Ko

ta

Pal

angk

a R

aya

Ko

ta

Pek

alo

nga

n K

ota

Sura

kart

a

Pek

alo

nga

n

Sem

aran

g

Waj

o

Sum

edan

g

Bo

yola

li

Bo

nd

ow

oso

Ko

ta S

ura

bay

a

Bo

ne

Slem

an

K

S g

Situ

bo

nd

o

Ko

ta P

on

tian

ak

Lom

bo

k B

arat

Lom

bo

k Ti

mu

r

Ko

ta

Gar

ut

Lom

bo

k Te

nga

h

Serd

ang

Bed

agai

Ko

ta P

ale

mb

ang

C K

end

al

Ko

ta P

ekan

bar

u

Mal

ang

Rp

. Rib

u/T

ahu

n

Dinkes dan RS di tiga provinsi (kecuali NTB) pada tahun 2010 sudah melampaui kewajiban minimum 10 persen dari total belanja diluar gaji pegawai sebagaimana diamanatkan dalam UU No. 36/2009 tentang Kesehatan. Menurunnya proporsi belanja Dinkes dan RS di NTB hingga hanya sebesar 2 persen dari belanja tahun 2010 diperkirakan adanya alokasi belanja kesehatan NTB yang dibelanjakan melalui belanja transer seperti Bantuan Keuangan dan Hibah.

Dari 32 kabupaten/kota yang dianalisis, sebagian besar mengalami kenaikan belanja riil untuk Dinkes dan RS. Hanya sembilan kabupaten/kota yang memiliki belanja riil untuk Dinkes dan RS tahun 2010 yang menurun dibanding pada tahun 2007. Kota Palangkaraya merupakan kota yang mengalami pertumbuhan negatif belanja riil Dinkes dan RS paling tinggi setiap tahunnya. Pada tahun 2010, Kota Palangkaraya hanya mengalokasikan Rp 27 milyar untuk Dinkes dan RS, jauh lebih kecil dibanding belanja yang sama pada tahun 2007 sebesar Rp 37 milyar. Sementara itu, daerah yang paling tinggi angka pertumbuhan belanja Dinkes dan RS‐nya adalah Kota Surabaya yang secara riil tumbuh lebih dari 140 persen pada periode tahun 2007‐2010.

Tingginya belanja riil Dinkes dan RS tidak berbanding lurus dengan belanja riil Dinkes dan RS per kapita. Meskipun secara riil belanja Dinkes dan RS Kota Padang Panjang relatif kecil dibanding daerah lainnya, namun secara per kapita merupakan daerah dengan belanja per kapita paling tinggi. Sementara itu, meskipun dengan belanja riil Dinkes dan RS paling tinggi, secara per kapita, Kota Surabaya merupakan daerah dengan belanja Dinkes dan RS per kapita rata‐rata. Hal ini menunjukkan bahwa jika dibanding dengan jumlah penduduk, belanja riil kesehatan yang tinggi tidak serta merta memiliki kapasitas yang tinggi untuk melayani penduduknya.

250

200

150

100

Grafik 7.4. Belanja Dinkes dan RS Kabupaten/Kota Berdasarkan Harga Konstan (2007=100) dan Per Kapita

2007 2008 2009 2010 Belanja Dinkes dan RS per Kapita 2010 (Sumbu Kanan)

700

600

500

400

300

200

50 100

0 ‐


7.2 Belanja Langsung dan Tidak Langsung Dinas Kesehatan dan Rumah Sakit

Proporsi BL di tingkat provinsi relatif mengalami peningkatan dibanding kabupaten/kota. Meskipun sempat menurun pada tahun 2009, proporsi belanja langsung dalam belanja Dinkes dan RS tingkat provinsi secara rata‐rata mengalami peningkatan dari 69% tahun 2008 menjadi 71% tahun 2010. Meskipun tidak begitu signifikan, peningkatan ini relatif lebih baik dibanding dengan proporsi belanja langsung dalam belanja Dinkes dan RS tingkat kabupaten/kota yang sejak tahun 2008 mengalami


56

%

itubondo

m

45%

B h

A

esa

r

ce

h

Ko

ta…

Ken

dal

Ko

ta P

adan

g…

Sum

edan

g

Sem

aran

g

Ko

ta S

emar

ang

Mal

ang

Po

lew

ali…

Bo

ne

Ko

ta P

alu

Gar

ut

Sid

enre

ng…

S Si

tub

on

do

Cila

cap

Waj

o

Ko

ta…

Bo

nd

ow

oso

Bo

yola

li

Lom

bo

k Ti

mu

r

Ko

ta S

ura

kart

a

Ko

ta P

alan

gka…

Slem

an

Lom

bo

k B

arat

Lom

bo

k Te

nga

h

Serd

ang…

Ace

h B

arat

Pek

alo

nga

n

Ko

ta P

on

tian

ak

Ko

ta P

adan

g

72

%

68

%

64

%

62

%

59

%

59

%

58

%

58

%

58

%

57

%

56

%

56

%

55

%

55

%

54

%

54

%

52

%

52

%

50

%

50

%

49

%

47

%

46

%

46

%

45

%

44

%

42

%

40

%

A

B B

esar

Ko

ta P

ekan

bar

u

31

%

penurunan. Penurunan proporsi belanja langsung tingkat kabupaten/kota menunjukkan adanya pergeseran struktur belanja Dinkes dan RS yang lebih menitikberatkan pada belanja tidak langsung pegawai. Kenaikan proporsi belanja tidak langsung di satu sisi dapat berdampak baik jika sebagian besar dialokasikan untuk penambahan belanja pegawai fungsional (dokter, bidang, tenaga kesehatan lainnya), namun disisi lain dapat berakibat buruk terhadap kualitas dan kuantitas pelayanan jika sebagian besar kenaikan proporsi BTL tersebut dialokasikan untuk belanja pegawai non‐fungsional.

80%

Grafik 7.5 Proporsi Belanja Langsung Dinkes dan RS Berdasarkan Jenis Pemerintahan Daerah (2007‐2010)

60%

2007 58%

54%

2008

49% 49%

2009

59%

2010

54%

48%

47%

67% 69% 71% 68%

40%

20%

0%

Kabupaten

Kota

Provinsi


Perbedaan proporsi BL antar kabupaten/kota dalam empat tahun terakhir cukup tinggi. Secara rata‐ rata, belanja langsung Dinkes dan RS antar kabupaten menunjukkan kesenjangan yang cukup tinggi. Pekalongan mampu mengalokasikan lebih dari 70% untuk BL dalam belanja Dinkes dan RS, sementara Kota Pekanbaru hanya mampu mengalokasikan 31%. Selain itu, jika dilihat variasi per tahun dalam empat tahun terakhir, Kota Pekalongan paling tinggi pernah mengalokasikan BL dalam belanja Dinkes dan RS hampir 90 persen, sementara empat kabupaten/kota belum mampu mengalokasikan BL dalam belanja Dinkes dan RS lebih dari 50%.

Grafik 7.6 Proporsi Belanja Langsung Dinkes dan RS di 31 Kab/Kota dalam 4 Tahun Terakhir (2007‐2010)

90%

80%

Rata‐rata

Minimum Maksimum

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%



57

i k

j

l

hd

i

g

a

d

0 K

1

r

0

b

Pro

po

rsi

BTL

th

dp

Be

lan

ja D

inke

s+R

S

Besarnya proporsi BTL dalam belanja Dinkes dan RS tidak selalu mencerminkan rasio tenaga kesehtan per penduduk yang memadai. Beberapa kabupaten/kota mengalokasikan lebih dari 50 % belanja Dinkes dan RS untuk keperluan BTL, namun rasio tenaga kesehatan per penduduk masih dibawah tiga tenaga kesehatan per seribu penduduk. Sementara itu, beberapa kabupaten/kota yang lain menunjukkan korelasi positif seperti terjadi di Aceh Utara, Aceh Barat, Aceh besar, dan Kota Pekan Baru. Yang paling menarik adalah fenomena di Kota ParePare. Meskipun alokasi BTL kurang dari 40 persen dari belanja Dinkes dan RS, namun Kota Parepare mampu menyediakan lima tenaga kesehatan per seribu penduduk. Perbandingan ini menunjukkan tingkat efesiensi dari BTL, yakni bagaimana BTL mampu digunakan secara optimal untuk kepentingan penyediaan tenaga fungsional kesehatan.

Grafik 7.7 Proporsi BTL Dinkes dan RS dan Jumlah Tenaga Kesehatan per Penduduk Tahun 2008

70%

60%

50%

Semarang

Bone Cilacap

Kota Pontianak

Bojonegoro Bondowoso

Sumedang

Aceh Utara

Kota Pekanbaru

Aceh Besar Aceh Barat

Kota Semarang Wajo Kota Palu

40% Garut Situbondo

Malang Polewali Mandar Kota Pare‐pare

30% Sidenreng Rappang

20%

Kota Pekalongan

10%

0,0

0,5 1,0

1,5 2,0 2,5

3,0 3,5

4,0 4,5

5,0

Rasio Tenaga Kesehatan per Seribu Penduduk

Meskipun cukup besar, peran retribusi kesehatan terhadap PAD di 19 kabupaten/kota secara rata rata menurun. Hal sebaliknya justru terjadi di perkotaan. Meskipun kontribusinya lebih kecil dibanding daerah kabupaten, secara rata‐rata kontribusi retribusi kesehatan di daerah perkotaan menunjukkan peningkatan. Pada tahun 2007, kontribusi retribusi kesehatan terhadap PAD secara rata‐rata hanya sebesar 10%, jauh lebih kecil dibanding kontribusi kesehatan terhadap PAD di daerah kabupaten sebesar 19%. Namun demikian, pada tahun 2010, kontribusi retribusi kesehatan kabupaten menurun menjadi 16%, sementara kontribusi retribusi kesehatan daerah perkotaan justru meningkat menjadi 15%.

Grafik 7.8 Proporsi Retribusi Kesehatan terhadap PAD (2007‐2010)

25%

20%

15%

10%

5%

0%

19% 18%

17%

16%

10% 10% 12%

15%

2007 2008 2009 2010 2007 2008 2009 2010

19 Kabupaten 10 Kota

Kontribusi transfer khusus kesehatan Pemerintah Pusat terhadap Belanja Langsung Dinkes dan RS Kabupaten dan Kota mengalami penurunan. Transfer khusus kesehatan pemerintah pusat disalurkan baik dalam bentuk dana alokasi khusus (DAK) ataupun Dana Penyesuaian Infrastruktur untuk sektor


58

a

o

K

0

m

kesehatan. Sementara dana diskresioner merupakan sumber dana yang diperoleh dari DAU, PAD, Dana Bagi Hasil yang peruntukannya dapat ditentukan sendiri oleh daerah melalui proses perencanaan dan penganggaran. Struktur belanja langsung di beberapa daerah secara rata‐rata menunjukkan adanya penurunan peran dari transfer khusus tersebut dalam BL Dinkes dan RS.

Grafik 7.9 Kontribusi Transfer Khusus Kesehatan Pemerintah Pusat terhadap BL Dinkes dan RS

100% 90% 80% 70% 60% 50%

16%

18%

12%

12%

13% 14% 13% 12%

40% 30% 20% 10%

0%

84% 82% 88% 88% 87% 86% 87 88%

2007 2008 2009 2010 2007 2008 2009 2010

Kabupaten Kota

Dana Diskresioner Dana Transfer Khusus esehatan dari Pemerintah Pusat*

Sumber : Diolah oleh Tim LBS dari Realisasi APBD 2008‐2009, dan APBD 2010 dari berbagai daerah. Catatan: Transfer Khusus Kesehatan merupakan istilah

yang digunakan untuk merujuk pada belanja program yang berasal dari DAK, Dana Penyesuaian, dll

yang bersifat khusus dan ditentukan peruntukannya oleh Pemerintah Pusat.

7.3 Belanja Program dalam Belanja Langsung Dinkes dan RS

Secara umum, lebih dari 90 persen belanja langsung Dinas Kesehatan dan RS dialokasikan program administrasi dan aparatur, serta program wajib kesehatan yang bersifat kuratif. Meskipun dalam tiga tahun terakhir belanja untuk program administrasi dan aparatur di Dinkes dan RS secara rata‐rata mengalami penurunan, namun proporsi belanja program tersebut masih diatas 15%. Sementara itu, belanja untuk program urusan wajib kesehatan, meskipun mengalami kenaikan, namun secara rata‐rata masih kurang dari 85%. Dari 85% belanja langsung Dinkes dan RS yang diperuntuk bagi program urusan wajib kesehatan, sebagian besar diantaranya digunakan untuk peningkatan dan pemeliharaan fasilitas kesehatan, pengadaan obat dan perbekalan kesehatan, serta upaya kesehatan masyarakat (operasional puskesmas, posyandu, dll). Sementara itu, belanja langsung yang diperuntukan untuk program perbaikan gizi masyarakat, peningkatan kesehatan Balita, promosi kesehatan masyarakat, peningkatan keselamatan ibu melahirkan dan anak, serta program lainnya yang bersifat preventif dan promotif secara rata‐rata masih sangat kecil (kurang dari 2% belanja langsung Dinkes dan RS).

Tabel 7.1. Komposisi Program dalam Belanja Dinas Kesehatan dan Rumah Sakit, 2008‐2010

NILAI RATA ‐ RATA

PROGRAM 2008 2009 2010 Rp. Juta % Rp. Juta % Rp. Juta %

Program Administrasi dan Aparatur (KodeProgram < 15) 5,597 19.8% 5,545 17.0% 5,353 15.7%

Program Wajib Kesehatan (Kode Program > 15) 22,700 80.2% 27,081 83.0% 28,748 84.3%

Upaya Kesehatan Masyarakat 5,059 17.9% 6,623 20.3% 8,153 23.9%

Obat dan Perbekalan Kesehatan 3,348 11.8% 2,604 8.0% 7,331 21.5%

Pengawasan Obat dan Makanan 59 0.2% 40 0.1% 36 0.1%

Promosi Kesehatan Masyarakat 253 0.9% 274 0.8% 776 2.3%

Perbaikan Gizi Masyarakat 316 1.1% 339 1.0% 345 1.0%

Pengembangan Lingkungan Sehat 238 0.8% 202 0.6% 140 0.4%

Pencegahan dan Penanggulangan Penyakit Menular 706 2.5% 649 2.0% 598 1.8%

Standarisasi Pelayanan Kesehatan 306 1.1% 534 1.6% 200 0.6%


59

arut

o d n o b u t i S

Rp

. Rib

u p

er

Ora

ng

Ko

ta P

areP

are

Ko

ta B

anja

r

Ace

h B

arat

Ko

ta

Pek

alo

nga

n K

ota

Pal

u K

ota

Pal

angk

a

Ray

a Si

de

nre

ng

Rap

pan

g A

ceh

Bes

ar

Waj

o

Pek

alo

nga

n

Po

lew

ali M

and

ar

Slem

an K

ota

Po

nti

anak

Bo

ne

Lom

bo

k B

arat

Ko

ta B

and

ar L

amp

un

g

Sem

aran

g K

ota

Sura

bay

a

Sum

edan

g

Bo

yola

li Se

rdan

g

Bed

agai

Lo

mb

ok

Ten

gah

Ko

ta

Sem

aran

g

Do

mp

u

Cila

cap

Ko

ta S

ura

kart

a

Ko

ta P

ekan

bar

u

G

Bo

jon

ego

ro

Lom

bo

k Ti

mu

r

Ko

ta P

ale

mb

ang

Mal

ang

Ken

dal

NILAI RATA ‐ RATA

PROGRAM 2008 2009 2010 Rp. Juta % Rp. Juta % Rp. Juta %

Pelayanan Kesehatan Penduduk Miskin 145 0.5% 1,052 3.2% 1,300 3.8%

Pengadaaan dan Peningkt. SarPra Puskesmas 5,984 21.1% 7,409 22.7% 3,396 10.0%

Pengadaaan dan Peningkt. SarPra Rumah sakit 5,770 20.4% 6,816 20.9% 5,665 16.6%

Pemeliharaan Rumah Sakit 308 1.1% 334 1.0% 467 1.4%

Pengawasan dan Pengendalian Makanan 10 0.0% 5 0.0% 11 0.0%

Peningkatan Kesehatan Anak Balita 37 0.1% 13 0.0% 51 0.1%

Peningkatan Pelayanan Kesehatan Lansia 17 0.1% 12 0.0% 16 0.0%

Peningkt. Keselamatan Ibu Melahirkan dan Anak 101 0.4% 82 0.3% 82 0.2%

Kemitraan Peningkatan Pelayanan Kesehatan 43 0.2% 92 0.3% 181 0.5%

Total 28,297 100.0% 32,626 100.0% 34,100 100.0%

Kecuali di Kota Parepare dan Kota Banjar, seluruh kabupaten/kota yang diteliti memiliki belanja program KIA (kesehatan ibu dan anak) yang ratarata masih dibawah standar Bappenas (Rp 65.000 per kapita). Secara umum, kesehatan ibu dan anak masih merupakan masalah kesehatan yang menjadi isu utama di daerah. Namun demikian, perhatian dari pemerintah daerah seringkali kurang memadai. Dari 34 kabupaten/kota yang dianalisis dan tersedia datanya, 32 diantaranya memiliki belanja program KIA per kapita kurang dari Rp 46.000, sementara BAPPENAS mentapkan standar kelayakan program KIA setidaknya sebesar Rp 65.000 perkapita. Di Kendal misalnya, belanja program KIA per hanya sebesar Rp 2.000 per kapita per tahun. Anggaran sebesar ini tentu kurang memadai, apalagi jika daerah tersebut mengalami masalah kesehatan ibu dan anak yang berat.

90 83

80

70

60

50

40

30

20

10

0

Gambar 7.10 Belanja Program Kesehatan Ibu dan Anak (KIA) per Kapita

66

45 45 43 39

33 30 29 22 22

17 16 15 15 15 12 12 12 11 11 11 10 10 9 7 6 6 6 5

5 4 3 2


60

P

t

a p

akarta u

ota

n a

T

S

B

U

Serd

ang

Bed

agai

K K

otSa

r

Ken

dal

Sem

aran

g K

ota

Po

nti

anak

Po

lew

ali M

and

ar

Bo

ne

Ko

ta P

alu

Situ

bo

nd

o

Mal

ang

Ko

ta B

litar

Ace

h B

esar

Ko

ta B

and

ar L

amp

un

g

Lom

bo

k B

arat

Lom

bo

k Ti

mu

r K

ota

Pek

alo

nga

n

Sum

edan

g

Sid

enre

ng

Rap

pan

g

Waj

o

Bo

jon

ego

ro

Ko

ta S

ura

bay

a

Ko

ta P

adan

g

Ko

ta P

adan

g P

anja

ng

8. Analisis Anggaran Pemberdayaan Perempuan

Pembentukan Badan Pemberdayaan Perempuan di setiap provinsi dan kabupaten/kota di Indonesia merupakan bagian dari upaya untuk mempercepat pelaksanaan pengarusutamaan gender di daerah sesuai dengan amanat Inpres Nomor 9 Tahun 2000. Pembentukan unit kerja ini juga sesuai dengan PP No. 41 Tahun 2007, dengan harapan dapat mendorong dan memfasilitasi perumusan dan pelaksanaan kebijakan yang responsif gender di seluruh bidang pembangunan.

8.1 Kelembagaan dan Anggaran Pemberdayaan Perempuan dan Pengarusutamaan

Gender

Berdasarkan hasil studi Kinerja Pengelolaan Anggaran Daerah (KIPAD) 2010, hanya 23 dari 42 kabupaten/ kota yang telah

membentuk tiga lembaga Grafik 8.1 tatus Pembentukan Lembaga Pengarusutamaan

pengarusutamaan gender. Dari 23 Gender

Tim ARG daerah inipun hanya Serdang Bedagai yang telah membentuk ketiga lembaga

Focal Point PUG

yang diamanatkan Pemerintah, yaitu Pokja PUG

Kelompok Kerja (Pokja) Pengarusutamaan Gender (PUG), Focal Point PUG, dan Tim Analisis Responsif Gender (ARG). Sementara itu, 14 daerah lainnya hanya membentuk dua lembaga, sebagian besar Pokja PUG dan Focal Point PUG, kecuali Situbondo dan Lombok Timur yang membentuk Pokja PUG dan Tim ARG. Sisanya, delapan kabupaten/kota lainnya hanya membentuk satu lembaga – Pokja atau Focal Point PUG.

Grafik 8.2 Total Belanja Progr m Pemberdayaan Dari sisi alokasi dana programprogram

Perempuan dan PUG 2007‐2010 (Rp milyar), Berdasarkan pemberdayaan perempuan dan PUG,

20 16,4

15

Harga Konstan 2007

12,3

9,4

pemerintah provinsi mengalokasikan dana yang cukup signifikan (dibandingkan kabupaten/kota). Secara agregat (bukan rata‐rata), Jawa Barat mengalokasikan Rp

10 6,6 16,4 milyar dalam periode 2007‐2010,

5 2,3 tertinggi dari kelima provinsi yang dikaji

0 dalam penelitian ini. Sebaliknya, Nusa

Jawa Barat Jawa Timur Jawa Tengah Sumatera Selatan

Nusa Tenggara

Barat

Tenggara Barat mengalokasikan Rp 2,3 milyar dalam periode yang sama.

Walaupun seluruh kabupaten/kota yang diteliti telah membentuk satuan kerja


61

Ko

ta S

ura

bay

a

Ko

ta S

ura

kar

ta

Ko

ta S

emar

ang

Ko

ta P

ekan

Bar

u

Kab

. Mal

ang

Kab

. Cil

acap

Kab

. Bo

ne

Kab

. Ace

h B

arat

Kab

. Ken

dal

Ko

ta P

adan

g

Kab

. Ace

h B

esar

Ko

ta P

ekal

on

gan

Kab

. Sit

ub

on

do

Ko

ta P

alu

Kab

. Po

lew

ali M

and

ar

Ko

ta P

on

tian

ak

Kab

. Gar

ut

Kab

. Sem

aran

g

Kab

. Ace

h U

tara

Kab

. Sid

enre

ng

Rap

pan

g

Kab

. Waj

o

Kab

. Ser

gai B

edag

ai

Ko

ta P

alem

ban

g

Kab

. Sle

man

Ko

ta P

alan

gkar

aya

Kab

. Lo

mb

ok

Bar

at

Kab

. Su

mb

awa

Bar

at

Kab

. Bo

yola

li

Kab

. Bo

nd

ow

oso

Ban

jar

Ko

ta B

and

ar L

amp

un

g

Ko

ta B

lita

r

Kab

. Pek

alo

nga

n

Kab

. Lo

mb

ok

Ten

gah

Kab

. Lo

mb

ok

Tim

ur

Kab

. Bo

jon

ego

ro

7.6

59

5.4

17

2.9

89

2.2

81

2.0

24

1.7

97

1.7

77

1.7

74

1.6

98

1.5

37

1.4

55

1.3

43

1.2

99

1.0

91

1.0

21

94

5

91

6

90

3

80

1

66

0

65

2

60

4

56

9

55

1

44

5

43

5

32

4

27

1

23

9

22

9

21

7

20

5

20

3

13

4

79

42

pemerintah daerah (SKPD) yang bertanggungjawab atas pemberdayaan perempuan, namun alokasi dana program PUG relatif terbatas. Seperti terlihat dalam Grafik 8.3, hanya 16 daerah (42% dari 36 yang diteliti) yang mengalokasikan dana total lebih dari Rp 1 milyar dalam periode 2007‐2010 (atau rata‐ rata Rp 250 juta/tahun). Dua kota di Jawa, Surabaya dan Surakarta, merupakan daerah yang mengalokasikan dana yang cukup signifikan, dibandingkan dengan daerah‐daerah lainnya, masing‐masing Rp 7,7 milyar dan Rp 5,4 milyar untuk empat tahun. Sebaliknya, investasi kabupaten Bojonegoro, Lombok Timur dan Lombok Tengah sangat rendah, kurang dari Rp 140 juta dalam empat tahun. Secara umum, daerah yang memiliki instrumen PUG seperti yang ditampilkan pada Grafik 8.1 memiliki rata‐rata anggaran yang besarnya 1,5 kali lipat yang tidak memilikinya.

Grafik 8.3 Total Belanja Program Pemberdayaan Perempuan dan Pengarusutamaan Gender 2007‐2010

Berdasarkan harga Konstan 2007 (Rp Juta)


8.2 Program‐program untuk mendukung Institusi PUG, Pemberdayaan Perempuan dan

Perlindungan Anak

Secara umum, terdapat lima program yang termasuk dalam kategori “institusi.” Kelima program tersebut adalah: (i) Program penguatan kelembagaan pengarusutamaan gender dan perlindungan anak; (ii) Program keserasian kebijakan peningkatan kualitas anak dan perempuan; (iii) program pengarusutamaan gender dan perlindungan anak, dan (iv) program keserasian kebijakan peningkatan kualitas anak dan perempuan; dan (v) program kebijakan peningkatan kualitas anak dan perempuan.


62

200 179

Grafik 8.4 Alokasi Dana Program‐program yang Mendukung Institusi PUG 2007‐2010, Berdasarkan Harga Konstan 2007

2.122 1.923

312

175

441

65

901

94

759 353 268 278

129 65

728

436 450 241 177

169

253 146 95 38 52 59 36 30 42 151

Prop. Sumatera Kota Pekalongan Kota Surakarta Kab. Situbondo Kota Palu Prop. Jawa Kab. Bone Kab. Semarang

Selatan 2007 2008 2009 2010

Tengah


Terdapat delapan daerah yang secara konsisten mengalokasikan dana untuk programprogram yang mendorong pelembagaan PUG. Seperti digambarkan Grafik 8.4, Kota Surakarta merupakan kabupaten/kota yang mengalokasikan belanja terbesar, mencapai Rp 2 milyar pada tahun 2008. Tetapi jumlah ini terus menurun pada dua tahun berikutnya. Dua Provinsi yang mengalokasikan anggaran untuk program‐program ini, Jawa Tengah dan Sumatera Selatan, menunjukkan pertumbuhan yang positif dari tahun 2007 sampai 2010, dengan jumlah yang dialokasikan Jawa Tengah jauh lebih besar.

Di Kota Surakarta, terdapat beberapa kegiatan yang cukup signifikan. Pemda kota ini melaksanakan kegiatan peningkatan kapasitas dan jaringan kelembagaan pemberdayaan perempuan dan anak pada tahun 2008 dan 2009 dengan dana lebih dari Rp 2,1 milyar. Selain itu, sistem informasi gender dan anak juga dikembangkan pada periode 2008‐2010. Sementara itu, sosialisasi yang terkait dengan kesehatan, gender, pemberdayaan perempuan dan perlindungan anak dilaksanakan pada tahun 2007‐2009.

Pemerintah Provinsi Jawa Tengah menggunakan dana tersebut untuk menginisiasi beberapa peraturan daerah. Perda No. 3 tahun 2009 tentang Penyelenggaraan Layanan Korban Kekerasan Berbasis Gender telah diterbitkan oleh Pemerintah Provinsi Jawa Tengah. Pada tahun 2010, pemda juga menyiapkan naskah akademis untuk perda perlindungan anak yang telah diserahkan kepada DPRD untuk dibahas. Selain itu, kegiatan yang dilaksanakan selama tiga tahun anggaran (2008‐2010) adalah pengembangan sistem informasi gender dan peningkatan kapasitas dan jaringan kelembagaan masyarakat dalam PUG.

Pembentukan Pusat Pelayanan Terpadu Pemberdayaan Perempuan (P2TP2) merupakan kegiatan yang dilaksanakan setidaknya di 21 kabupaten/kota dan tiga provinsi. Lembaga ini telah diinisiasi pembentukannya sejak tahun 2007 di Aceh Barat, Aceh Besar, Cilacap, Kabupaten Semarang, Kota Pekalongan, Kota Surakarta, Bone dan Polewali Mandar. Beberapa daerah yang mulai memfasilitasi pembentukannya pada tahun 2008 adalah Serdang Bedagai dan Kota Surabaya. Sementara itu, Sumedang, Boyolali, Kabupaten Pekalongan, dan Kota Parepare memulainya pada tahun 2009. Sisanya, Kota Palembang, Kota Banjar, Kota Semarang, Kota Blitar, dan Lombok Tengah baru menginisiasi pembentukannya pada tahun 2010. Di tingkat provinsi, Jawa Timur, Jawa Tengah dan Sumatera Selatan juga telah mengalokasikan anggaran untuk membentuknya.

8.3 Program‐program untuk Mendukung Peningkatan Partisipasi Perempuan dalam

Pembangunan

Tiga program termasuk dalam kategori pentingkatan partisipasi perempuan dalam pembangunan. Ketiga program tersebut adalah: (i) Program Peningkatan Peran Serta dan Kesetaraan Gender dalam


63

Pembangunan; (ii) Program Peningkatan Peran Serta dan Kesetaraan Gender dalam Pembangunan; dan (iii) Program Peningkatan Peran Perempuan di Perdesaan.

Terdapat enam daerah yang konsisten mengalokasikan dana untuk programprogram Peningkatan Partisipasi Perempuan. Kota Surakarta, Pekalongan dan Kabupaten Aceh Besar merupakan daerah kabupaten/kota yang konsisten dan mengalokasikan dana yang relatif meningkat untuk program‐program tersebut. Sebaliknya, Kota Situbondo dan Kota Palu menunjukan tren yang menurun dalam empat tahun yang dikaji. Di tingkat provinsi, Sumatera Selatan adalah satu‐satunya daerah yang menunjukkan komitmen anggarannya untuk melaksanakan program‐program Peningkatan Partisipasi Perempuan.

Di Kota Pekalongan, kegiatankegiatan utamanya adalah pendidikan dan pelatihan bagi kelompok kelompok perempuan. Dua pelatihan terus dilaksanakan dalam empat tahun yang dikaji, walaupun dengan alokasi dana masing‐masing kegiatan per tahun yang terbatas, di bawah Rp 50 juta (harga berlaku). Kedua kegiatan tersebut adalah peningkatan peranserta dan kesetaraan gender dalam pembangunan dan bimbingan manajemen usaha bagi kelompok perempuan. Kegiatan lain yang dilakasanakan adalah peningkatan keterampilan dan kinerja kelompok perempuan, dengan alokasi yang lebih dari Rp 200 juta/tahun (harga berlaku).

Grafik 8.5 Alokasi Dana Program‐program yang Mendukung Peningkatan Partisipasi Perempuan 2007‐2010, Berdasarkan Harga Konstan 2007

458 495

311 283 276 290

231

255

296 221 198

254

304

145 181

131 158 142

67 65 87 69 60 23

Prop. Sumatera

Selatan Kota Pekalongan Kota Surakarta Kab. Situbondo Kota Palu Kab. Aceh Besar

2007 2008 2009 2010


Walau masih sedikit, beberapa daerah mulai menginisiasi kegiatan untuk mendorong peningkatan peran dan posisi perempuan di bidang politik dan jabatan publik. Kota Surakarta mengalokasikan anggaran untuk perumusan kebijakan peningkatan peran dan posisi perempuan di bidang politik dan jabatan publik apada tahun 2007 dan 2008. Garut, Wajo, dan Provinsi Jawa Tengah juga mengalokasikan dana untuk kegiatan yang sejenis pada tahun 2009 atau 2010. Sementara itu Jawa Barat mengalokasikan dana untuk pembinaan kaukus politik perempuan Indonesia pada tahun 2009. Namun demikian, tidak ada satupun dari daerah‐daerah ini yang dengan konsisten mengalokasikannya tiap tahun anggaran.

8.3 Program‐program untuk Mendukung Perlindungan Perempuan dan Anak

Terdapat tiga program yang termasuk dalam kelompok ini. Program‐program yang termasuk dalam upaya perlindungan perempuan dan anak termasuk: (i) Program Bantuan Sosial Kemanusian dan Kemasyarakatan; (ii) Program Peningkatan Kualitas Hidup dan Perlindungan Perempuan; (iii) Program Peningkatan Kesejateraan dan Perlindungan Perempuan dan Anak.

Pemerintah Provinsi mendominasi daerahdaerah yang konsisten mengalokasikan anggaran untuk kelompok program perlindungan perempuan dan anak dalam empat tahun yang diteliti. Hanya ada


64

dua kota yang dalam empat tahun yang dikaji mengalokasikan dana untuk program‐program ini, Pekalongan dan Surakarta. Itupun jumlahnya tidak besar dengan kecenderungan yang tidak meningkat. Sebaliknya, Provinsi Jawa Barat mengalokasikan dana yang sangat signifikan pada tahun 2009 dan 2010, masing‐masing sekitar Rp 3 milyar dan Rp 6 milyar (harga konstan 2007). Sementara itu, Sumatera Selatan dan Jawa Tengah juga mengalokasikan dana yang cukup besar, lebih dari Rp 1,4 milyar pada tahun 2010 (harga konstan 2007).

Perlindungan korban traficking dan operasional P2TP2 merupakan fokus Pemerintah Provinsi Jawa Barat. Tidak kurang dari Rp 3,14 milyar (harga berlaku) dialokasikan pemerintah provinsi ini untuk pencegahan, penanganan dan perlindungan korban traficking pada tahun 2010. Selain itu, jumlah yang tidak sedikit juga dialokasikan untuk P2TP2. Tidak kurang dari Rp 1,35 milyar (harga berlaku) dialokasikan untuk lembaga ini pada tahun 2010. Walaupun jumlahnya jauh lebih sedikit, terdapat dua kegiatan yang dilaksanakan dua tahun berturut‐turut pada 2009‐2010 – penyusunan sistem perlindungan bagi perempuan dan sosialisasi dan advokasi kebijakan perlindungan tenaga kerja perempuan.

Grafik 8.6 Alokasi Dana Program‐program yang Mendukung Perlindungan terhadap Perempuan dan Anak 2007‐2010, Berdasarkan Harga

Konstan 2007

6.044

2.987

1.360 1.420

982

282 69 148

150 81

34 33 61 38

1.434 1.084

791

1.526

507

456

Prop. Sumatera Selatan Kota Surakarta Kota Pekalongan Prop. Jawa Tengah Prop. Jawa Barat

2007 2008 2009 2010


Kota Pontianak menunjukkan komitmen yang cukup besar terhadap perlindungan anak dan perempuan, terutama dalam dua tahun terakhir. Secara konsisten, dalam tahun 2009 dan 2010 kota ini mengalokasikan anggaran untuk pembinaan anak‐anak dan penanggulangan kenakalan remaja dan penanganan kasus kekerasan dalam rumah tangga. Pada tahun 2010, kota ini mengalokasikan dana untuk mengembangkan “shelter” (rumah aman bagi korban kekerasan) dan mengembangkan “kota layak anak.”

Dukungan dana dan program untuk penyandang cacat baru dilakukan Kota Surakarta. Daerah ini telah membuat program untuk penyandang cacat pada tahun 2007 dan 2008. Demikian halnya untuk warga lanjut usia (lansia), Kota Surabaya telah memfasilitasi lansia melalui anggaran pada tahun 2008. Kondisi ini menunjukkan bahwa kelompok penyandang cacat dan lansia juga masih terdiskriminasikan dalam menikmati anggaran daerah.


65

9. Kesimpulan dan Rekomendasi

1. Kontribusi Lainlain Pendapatan Daerah yang Sah (LPDS) – dipicu oleh Dana Penyesuaian Infrastruktur – terus meningkat dalam beberapa tahun terakhir. Salah satu kontributor utama meningkatnya LPDS adalah diperkenalkannya Dana Penyesuaian Infrastruktur yang menduplikasi DAK, tanpa mensyaratkan adanya dana pendamping dari pemerintah daerah, tanpa adanya kriteria pengalokasian yang jelas. Beberapa daerah yang sudah memperoleh DAK yang relatif besar, tetap memperoleh Dana Penyesuaian, sementara daerah lainnya yang tidak memperoleh DAK yang mencukupi sama sekali tidak memperoleh dana penyesuaian. Selain tidak sesuai dengan prinsip desentralisasi fiskal yang diatur dalam UU 33 tahun 2004, Dana Penyesuaian ini juga tidak diadministrasikan dengan baik. Hampir seluruh daerah baru mengadministrasikannya pada realisasi anggaran pada tahun 2009. Rekomendasi: menghapuskan Dana Penyesuaian Infrastruktur dan menggabungkan alokasi dananya dalam DAK. Sementara itu, DAK sendiri perlu diperbaiki transparansi kriteria pengalokasiannya, serta fokus pada beberapa bidang tertentu saja dengan alokasi dana yang lebih besar.

2. Diskresi fiskal daerah semakin menurun –belanja pegawai meningkat sementara belanja barang/jasa dan modal menurun. Tidak adanya upaya pemerintah daerah untuk mengurangi, bahkan “merem” penambahan jumlah pegawainya membuat semakin besar dana habis untuk belanja pegawai. DAU yang 95%‐nya habis untuk belanja pegawai negeri semata menunjukkan tidak adanya insentif bagi pemerintah daerah untuk mengurangi jumlah pegawai negerinya, sambil membuka ruang untuk meningkatkan kesejahteraan mereka. Ruang fiskal yang semakin menyempit membuat belanja barang/jasa dan modal yang dibutuhkan untuk pelayanan publik dan pengembangan ekonomi lokal alokasinya semakin rendah. Rekomendasi: menciptakan insentif bagi pemerintah daerah untuk mengurangi belanja pegawainya. Alternatifnya adalah dengan menghilangkan komponen belanja pegawai dalam perhitungan DAU serta memberikan insentif – misalnya melalui Dana Insentif Daerah – untuk daerah yang melakukan reformasi (dan perampingan) birokrasi.

3. Proses perubahan anggaran belum sepenuhnya digunakan untuk memperbaiki rencana anggaran. Pada sisi perencanaan, proses perubahan anggaran sudah dapat memperbaiki rencana dengan membuatnya semakin realistis. Walaupun demikian, sebagian besar daerah masih konservatif dalam memperkirakan anggaran pendapatannya sehingga pada akhir tahun anggaran lebih sering ditemui realisasi pendapatan yang lebih tinggi daripada estimasinya. Sebaliknya, perubahan anggaran belanja membuatnya semakin tidak realistis, terutama untuk belanja modal dan barang/jasa. Pada akhirnya, realisasi anggaran tidak jauh berbeda dengan apa yang semula direncanakan dalam APBD‐M, tetapi jauh lebih rendah daripada APBD‐P. Realisasi belanja yang rendah dan pendapatan yang relatif tinggi ini menyebabkan masih tingginya SILPA di akhir tahun anggaran. Selain itu, partisipasi masyarakat juga sangat rendah dalam proses perubahan anggaran. Rekomendasi: Pemerintah pusat dapat memikirkan mekanisme insentif bagi proses perubahan anggaran yang baik, seperti halnya dengan kebijakan pemotongan DAU untuk pemda yang mensahkan APBD tepat waktu. Selain itu, regulasi teknis yang memastikan bahwa proses perubahan anggaran transparan dan partisipatif juga diperlukan. Bagi masyarakat sipil perhatian yang lebih perlu diberikan untuk memantau proses perubahan APBD.

4. Belanja Bantuan Sosial mulai menurun, tetapi Hibah meningkat, tetapi jumlahnya masih tetap besar. Persoalan utama dengan kedua mekanisme belanja ini adalah bahwa proses perencanaannya tidak transparan dan tidak ada prinsip pengalokasian yang jelas, sehingga sangat rentan untuk digunakan kepentingan pribadi atau politik. Kementerian Dalam Negeri sudah menerbitkan surat edaran untuk


66

membatasi penggunaannya, tetapi tampaknya belum cukup untuk mengurangi alokasi Bantuan Sosial dan Hibah. Rekomendasi: pemerintah pusat perlu mengatur lebih tegas lagi, misalnya dengan proporsi maksimum Bantuan Sosial dan Hibah terhadap Ruang Fiskal atau PAD, dan memantau pelaksanaan peraturannya, dengan insentif dan sanksi yang jelas. Masyarakat sipil perlu memantau alokasi dan penggunaan Bantuan Sosial dan Hibah.

5. Alokasi anggaran Pendidikan secara agregat sudah cukup memadai, namun pengalokasian di dalam sektornya perlu dibenahi. Pada saat ini sebagian besar anggaran Pendidikan digunakan untuk belanja pegawai dan infrastruktur. Kecuali di beberapa daerah, sebenarnya rasio murid dan guru serta rasio murid dan ruang kelas cukup memadai. Sementara itu, program dan anggaran yang dialokasikan untuk meningkatkan kualitas pendidikan, terutama tenaga pengajarnya, masih sangat terbatas. Padahal, seperti diindikasikan oleh Kementerian Pendidikan Nasional, sebagian besar tenaga pengajar tidak mempunyai kemampuan yang memadai. Rekomendasi: Fokus advokasi anggaran pendidikan tidak lagi diarahkan pada peningkatan alokasi belanja pendidikan namun lebih diarahkan pada efektivitas kebijakan alokasi anggaran pendidikan. Belanja tidak langsung pendidikan tidak lagi diarahkan untuk menambah jumlah guru melainkan peningkatan penghasilan guru, dan belanja langsung pendidikan diarahkan pada peningkatan mutu.

6. Rendahnya alokasi belanja barang/jasa dan modal membuat dana untuk pelayanan kesehatan dan pekerjaan umum terbatas. Secara keseluruhan, dana yang tersedia untuk kedua sektor ini masih sangat terbatas. Di bidang kesehatan, misalnya, anggaran untuk program kesehatan ibu dan anak yang sangat penting jumlahnya masih kurang. Pada sektor PU, anggaran belanja langsung terus menurun dan alokasi program‐program jalan dan jembatan tidak cukup untuk melakukan pemeliharaan berkala pada jaringan jalan yang sudah ada. Anggaran untuk irigasi relatif rendah, padahal sub‐sektor ini dibutuhkan untuk pembangunan pertanian yang menjadi sektor ekonomi utama di banyak daerah. Pembangunan sektor PU bukan hanya penting sebagai bentuk pelayanan publik, tetapi juga mendorong pertumbuhan ekonomi yang pada akhirnya dapat dinikmati pemda dalam bentuk pajak. Rekomendasi: pemerintah daerah perlu meningkatkan kecukupan dan kebijakan alokasi kedua sektor ini. Sementara itu pemerintah pusat dapat mempertimbangkan program khusus untuk mengintervensi kedua sektor ini, dengan tetap memperhatikan pembagian kewenangan dalam otonomi daerah.

7. Pemberdayaan perempuan dan pengarusutamaan gender masih terbatas pada pembentukan institusi. Seluruh daerah sudah membentuk SKPD khusus untuk pemberdayaan perempuan dan sebagian sudah mulai membentuk berbagai institusi yang diminta pemerintah pusat. Namun demikian, sebagian besar daerah belum mempunyai alokasi dana yang cukup dan stabil untuk dapat mengembangkan program‐program yang strategis, seperti pengumpulan dan penggunaan data terpilah, implementasi analisis gender, peningkatan peran politik perempuan dan perlindungan terhadap perempuan dan anak. Rekomendasi: advokasi perlu dilakukan untuk mendorong pelaksanaan programprogram strategis dengan alokasi dana yang mencukupi dan stabil.

2. analisis pendapatan daerah

Documents