2016 · grafik 3.7 rasio belanja sub-fungsi pertanian, kehutanan, kelautan dan perikanan terhadap...

201620162016Kajian Fiskal RegionalKajian Fiskal RegionalKajian Fiskal Regional

PROVINSI KALIMANTAN TIMUR

Kementerian Keuangan R.IKantor Wilayah Ditjen Perbendaharaan Provinsi Kalimantan Timur

Annual REGIONAL FISCAL REPORTAnnual REGIONAL FISCAL REPORTAnnual REGIONAL FISCAL REPORT

Shared ProsperityShared ProsperityShared Prosperity

KAJIAN FISKAL

REGIONAL

PROVINSI KALIMANTAN TIMUR DAN

KALIMANTAN UTARA

Tim Penyusun

Penanggung Jawab : Ade Rohman

Ketua : Muhammad Yusuf

Tim Kerja Ekonomi Makro

dan Tantangan

: Unggul Budi Susilo

Fahmi Mustafa

Tim Kerja Pelaksanaan

APBN

: Andri Pamungkas

Tim Kerja Pelaksanaan

APBD

: Deni Hardiyanto

Prasetyo Adi Priatno

Pengumpulan Data : Sugeng

Waluyo

Fx. Sudjoko Basuki

Astaman

Kementerian Keuangan R.I

Direktorat Jenderal Perbendaharaan

Kantor Wilayah Ditjen Perbendaharaan Provinsi Kalimantan Timur

II

Assalamu’alaikum wr.wb.

Salam sejahtera untuk kita semua.

Pertama-tama mari kami panjatkan puji syukur ke hadirat Allah

SWT, karena hanya dengan izin-Nya maka Kajian Fiskal

Regional Kanwil Ditjen Perbendaharaan Provinsi Kalimantan

Timur tahun 2016 ini bisa diselesaikan.Selanjutnya, kami ucapkan terima kasih kepada

seluruh pihak yang telah memberikan sumbangsih, baik berupa data, informasi maupun

masukan yang sangat membantu penyelesaian kajian ini.

Seiring dengan peran Kanwil Ditjen Perbendaharaan sebagai perwakilan Kementerian

Keuangan di daerah, maka kami harapkan kajian ini dapat memberikan kontribusi

berupa analisa efektivitas pelaksanaan kebijakan fiskal yang sudah dijalankan sekaligus

rekomendasi kebijakan fiskal yang perlu dipertimbangkan untuk dilakukan di periode

mendatang. Kontribusi tersebut kami harapkan dapat dimanfaatkan tidak hanya oleh

penyusun kebijakan di tingkat nasional, melainkan juga oleh para pembuat kebijakan di

tingkat regional.

Dengan kajian ini, diharapkan upaya-upaya pemerintah dalam kerangka kebijakan fiskal

baik di tingkat pusat maupun daerah dapat berjalan dengan lebih efektif. Kebijakan fiskal

yang efektif tidak hanya menjadi stimulus pertumbuhan ekonomi regional tapi juga

menciptakan pertumbuhan yang inklusif dan berkeadilan baik antar golongan atupun

antar wilayah. Dalam konteks kekinian, hal tersebut tentunya sangat penting bagi dan

Kaltim dan Kaltara mengingat selain pertumbuhan ekonomi di regional ini sedang

mengalami kemerosotan juga masih adanya permasalahan dalam menciptakan

inklusivitas dan keadilan pertumbuhan ekonomi tersebut. Oleh karenanya, peran dan

fungsi kebijakan fiskal pemerintah diharapkan bisa mendorong kembali pertumbuhan

ekonomi sekaligus menciptakan pertumbuhan yang inklusif dan berkeadilan baik antar

golongan atupun antar wilayah.

Kami menyadari bahwa kajian ini tentunya masih banyak kekurangan, karena

keterbatasan data ataupun kekhilafan tim penyusun. Masukan, saran atau bahkan kritik

tentunya sangat kami harapkan untuk perbaikan kajian ini di masa mendatang.

Terima kasih, Wassalamu’alaikum wr.wb.

Ade Rohman

Kakanwil Ditjen Perbendaharaan Prov. Kaltim

III

KATA PENGANTAR ................................................................................................................. II

DAFTAR ISI ............................................................................................................................... III

DAFTAR TABEL ....................................................................................................................... VI

DAFTAR GRAFIK ................................................................................................................... VIII

DAFTAR GAMBAR ................................................................................................................... X

DAFTAR BOKS .......................................................................................................................... X

EXECUTIVE SUMMARY ......................................................................................................... XI

DASHBOARD .......................................................................................................................... XIV

PENDAHULUAN ........................................................................................................................ 2

A. LATAR BELAKANG .......................................................................................................... 2

B. TUJUAN .......................................................................................................................... 3

C. RUANG LINGKUP ........................................................................................................... 4

D. METODE PENELITIAN .................................................................................................... 5

E. SISTEMATIKA PENULISAN ............................................................................................. 5

PERKEMBANGAN DAN ANALISIS EKONOMI REGIONAL ............................................ 8

A. INDIKATOR MAKROEKONOMI FUNDAMENTAL ........................................................... 8

1. Produk Domestik Regional Bruto ......................................................................... 8

2. Inflasi .......................................................................................................................... 13

3. Suku Bunga .............................................................................................................. 14

4. Nilai Tukar ................................................................................................................. 15

B. INDIKATOR PEMBANGUNAN ...................................................................................... 15

1. Indeks Pembangunan Manusia (IPM) ................................................................ 16

2. Tingkat Kemiskinan ................................................................................................ 17

3. Ketimpangan (Gini Ratio) ..................................................................................... 18

4. Kondisi Ketenagakerjaan ...................................................................................... 19

PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT

REGIONAL ................................................................................................................................ 26

A. APBN TINGKAT REGIONAL .......................................................................................... 26

B. PENDAPATAN PEMERINTAH PUSAT TINGKAT REGIONAL ......................................... 27

1. Penerimaan Perpajakan Pemerintah Pusat Tingkat Regional .................... 27

2. Penerimaan Negara Bukan Pajak Tingkat Regional ...................................... 30

IV

C. BELANJA PEMERINTAH PUSAT.................................................................................... 33

1. Perkembangan Pagu dan Realisasi Berdasarkan Organisasi ( Bagian

Anggaran / Kementerian / Lembaga ) ................................................................ 33

2. Perkembangan Pagu dan Realisasi Berdasarkan Fungsi ............................ 35

3. Perkembangan Pagu dan Realisasi Berdasarkan Jenis Belanja ............... 36

4. Perkembangan Pagu dan Realisasi Berdasarkan Jenis Kewenangan ..... 37

D. TRANSFER KE DAERAH ................................................................................................ 41

E. PENGELOLAAN BLU PUSAT ......................................................................................... 42

1. Perkembangan Pengelolaan Aset, PNBP dan RM BLU Pusat .................... 42

2. Kemandirian BLU .................................................................................................... 43

3. Profil dan Jenis Layanan Satker PNBP ............................................................ 44

4. Potensi Satker PNBP Menjadi Satker BLU ....................................................... 45

F. PENGELOLAAN MANAJEMEN INVESTASI PUSAT ....................................................... 46

1. Penerusan Pinjaman .............................................................................................. 46

2. Kredit Program ........................................................................................................ 47

PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBD ......................................... 52

A. APBD AGREGAT TINGKAT REGIONAL ......................................................................... 52

B. PENDAPATAN DALAM APBD ...................................................................................... 53

C. BELANJA DALAM APBD ............................................................................................... 58

1. Rincian Belanja Daerah Menurut Jenis Belanja .............................................. 58

D. PENGELOLAAN BLU DAERAH ...................................................................................... 63

1. Profil dan Jenis Layanan BLU Daerah .............................................................. 63

2. Perkembangan Pengelolaan Aset, Pagu dari APBD dan Pagu dari

Pendapatan BLUD .................................................................................................. 64

3. Analisis Legal .......................................................................................................... 65

E. SILPA DAN PEMBIAYAAN ............................................................................................ 66

1. Perkembangan Surplus/Defisit APBD ............................................................... 66

2. Pembiayaan Daerah ............................................................................................... 67

KEUNGGULAN DAN POTENSI EKONOMI REGIONAL ................................................. 74

A. KEUNGGULAN REGIONAL ........................................................................................... 74

B. SEKTOR UNGGULAN .................................................................................................... 76

1. Infrastruktur .............................................................................................................. 76

2. Pertanian Kehutanan dan Perikanan ................................................................. 77

3. Perikanan .................................................................................................................. 77

4. Pertambangan dan Penggalian ........................................................................... 78

V

5. Industri Pengolahan ............................................................................................... 78

ANALISIS TANTANGAN FISKAL REGIONAL .................................................................. 80

A. TANTANGAN UTAMA .................................................................................................. 80

B. TANTANGAN SPESIFIK ................................................................................................. 86

PENUTUP .................................................................................................................................. 90

A. KESIMPULAN ............................................................................................................... 90

B. REKOMENDASI ............................................................................................................ 91

DAFTAR PUSTAKA ................................................................................................................ 94

VI

Tabel 2.1 Nominal PDRB Menurut Pengeluaran (ADHB) Per Triwulan

dan Distribusi Tiap Komponen Tahun 2016 (Miliar Rp) ..................... 10

Tabel 2.2 Nominal PDRB Menurut Lapangan Usaha ADHB Per Triwulan

Tahun 2016 (Miliar Rp) ..................................................................... 12

Tabel 2.3 Indeks Pembangunan Manusia Kaltim dan Kaltara Tahun 2010-2015

.......................................................................................................... 16

Tabel 2.4 Gini Ratio Kaltim dan Kaltara Tahun 2012-2016 ............................... 18

Tabel 3.1 I-account APBN tingkat Regional Kaltim dan Kaltara tahun 2015 – 2016

(Miliar Rp) ......................................................................................... 26

Tabel 3.2 Target dan Realisasi Perpajakan Pusat Kaltim dan Kaltara 2014-2016

(miliar Rp) ......................................................................................... 27

Tabel 3.3 Target dan Realisasi PNBP Kaltim dan Kaltara 2015-2016 (Juta Rp) 30

Tabel 3.4 Perkembangan Pagu dan Realisasi berdasarkan Bagian Anggaran Kaltim

dan Kaltara 2014-2016 (Miliar Rp) .................................................... 34

Tabel 3.5 Perkembangan Pagu dan Realisasi berdasarkan Fungsi Kaltim dan

Kaltara 2014-2016 (Miliar Rp) ........................................................... 35

Tabel 3.6 Perkembangan Pagu dan Realisasi Menurut Jenisnya Kaltim dan Kaltara

2014-2016 (Miliar Rp) ....................................................................... 36

Tabel 3.7 Perkembangan Pagu dan Realisasi Menurut Jenis Kewenangan Kaltim

dan Kaltara 2014-2016 (Miliar Rp) .................................................... 38

Tabel 3.8 Pagu dan Realisasi Dana Transfer ke Daerah dan Dana Desa Kaltim dan

Kaltara 2014-2016 (miliar Rp) ........................................................... 42

Tabel 3.9 Perkembangan Pengelolaan Aset Satker BLU di Provinsi Kaltim Kaltara

(Miliar Rp) ......................................................................................... 43

Tabel 3.10 Perkembangan Pagu PNBP dan Pagu RM satker BLU di Provinsi Kaltim

dan Kaltara (Miliar Rp) ...................................................................... 43

Tabel 3.11 Tingkat Kemandirian BLU Pusat di Provinsi Kaltim dan Kaltara (Miliar Rp).

.......................................................................................................... 43

Tabel 3.12 Profil dan Jenis layanan satker Pengelola PNBP di Provinsi Kaltim dan

Kaltara TA 2016 (Jutaan Rp)

dan Kaltara TA 2015 (Jutaan Rp) ...................................................... 45

Tabel 3.13 Perkembangan Pagu PNBP dan Pagu RM Satker PNBP di Provinsi Kaltim

dan Kaltara Tahun 2014 s.d 2016 (dalam jutaan Rp) ........................ 45

Tabel 3.14 Profil Penerusan Pinjaman ke Pemda dan PDAM Kaltim dan Kaltara 2016

.......................................................................................................... 46

Tabel 3.15 Perkembangan Pembayaran Pokok Penerusan Pinjaman

Kaltim dan Kaltara 2016 .................................................................... 47

Tabel 3.16 Penyaluran Kredit Usaha Rakyat di Kaltim dan Kaltara 2016 (Rp) .... 48

Tabel 4.1 I-account agregat APBD Kaltim dan Kaltara Tahun 2014-2016 (Juta Rp)

.......................................................................................................... 52

Tabel 4.2 Agregat Pendapatan APBD Kaltim dan Kaltara Tahun 2014-2016

VII

(Juta Rp) ........................................................................................... 53

Tabel 4.3 Agregat Belanja per Jenis Belanja APBD Kaltim dan Kaltara Tahun

2014-2016 (Juta Rp) ...................................................................... … 58

Tabel 4.4 Profil BLUD Regional Kaltim dan Kaltara (Juta Rp) ........................... 63

Tabel 4.5 Perkembangan Aset BLUD Regional Kaltim dan Kaltara 2014-2016

(Juta Rp) ........................................................................................... 64

Tabel 4.6 Perkembangan Pagu dari APBD dan Pagu dari Pendapatan BLUD

2014-2016 (Juta Rp) ......................................................................... 65

VIII

Grafik 2.1 Pertumbuhan Ekonomi Nasional dan Regional ADHK 2014-2016

(yoy) .................................................................................................. 8

Grafik 2.2 Distribusi dan Pertumbuhan (yoy) Lapangan Usaha Dominan

Regional Kaltim dan Kaltara Tahun 2016 (%,yoy) ............................. 9

Grafik 2.3 PDRB per Kapita dan PDRB per Kabupaten/Kota

Kaltim dan Kaltara 2014-2015 ........................................................... 13

Grafik 2.4 Inflasi Nasional dan Regional Kaltim dan Kaltara 2016 ..................... 14

Grafik 2.5 Suku Bunga Kredit Investasi Bank Persero, BI Rate dan

BI 7 Day Repo Rate 2012- 2016 ....................................................... 14

Grafik 2.6 Nilai Tukar Dolar Amerika Terhadap Rupiah 2014-2016 ................... 15

Grafik 2.7 Interval Masing-Masing Dimensi IPM antara Daerah

IPM Tertinggi dengan IPM Terendah Tahun 2015 ............................. 17

Grafik 2.8 Persentase Penduduk Miskin Kaltim dan Kaltara tahun 2014-2016 .. 17

Grafik 2.9 Jumlah Pengangguran (ribu) dan Tingkat Pengangguran

Terbuka Kaltim dan Kaltara 2013-2016 (%)...................................... 19

Grafik 2.10 Garis Kemiskinan Perdesaan dan Perkotaan Kaltim dan Kaltara

Maret 2014 –September 2016 ........................................................... 21

Grafik 2.11 IHK, IHK Bahan Makanan, dan IHK Perumahan Kaltim Maret

2014–September 2016 dan Kaltara Maret 2015–September 2016 .... 22

Grafik 2.12 Elastisitas IHK Terhadap Garis Kemiskinan Kaltim

Sep 2014-Sep 2016 .......................................................................... 23

Grafik 2.13 Elastisitas IHK Terhadap Garis Kemiskinan Kaltara

Sep 2015-Sep 2016 .......................................................................... 24

Grafik 3.1 Rasio Perpajakan Pusat terhadap PDRB Kaltim dan Kaltara

2013-2016 ......................................................................................... 29

Grafik 3.2 Perbandingan Realisasi Penerimaan Perpajakan Tahun 2016 .......... 29

Grafik 3.3 Realisasi PNBP per Kementerian/Lembaga Kaltim dan Kaltara 2016 32

Grafik 3.4 Kontribusi Perpajakan Pusat (non BM & BK) dan PAD per Penduduk

Kaltim dan Kaltara 2016 .................................................................... 33

Grafik 3.5 Perkembangan Pagu dan Realisasi berdasarkan Bagian Anggaran

Kaltim dan Kaltara 2014-2016 (Miliar Rp) .......................................... 34

Grafik 3.6 Proporsi Alokasi Belanja Pemerintah Pusat Untuk Sektor Konsumtif

dan Sektor Produktif di Kaltim dan Kaltara T.A. 2014-2016 ............... 39

Grafik 3.7 Rasio Belanja Sub-Fungsi Pertanian, Kehutanan, Kelautan

dan Perikanan terhadap Total Belanja APBN dan APBD Kaltim

dan Kaltara 2015 (Triliun Rp) ............................................................ 39

Grafik 3.8 Proporsi Alokasi Belanja Bantuan Pemerintah T.A 2016 Sebelum

Self-Blocking (Miliar Rp) .................................................................... 40

Grafik 3.9 Proporsi Alokasi Belanja Bantuan Pemerintah T.A 2016 Setelah

Self-Blocking (Miliar Rp) .................................................................... 40

Grafik 3.10 Rasio dan Perkembangan Pagu dan Realisasi Januari, September

dan Desember 2016 (Miliar Rp) ........................................................ 41

IX

Grafik 3.11 Perbandingan Penyaluran KUR Nasional, Kalimantan, dan

Kaltim-Kaltara 2016 (Triliun Rp) ........................................................ 48

Grafik 3.12 Penyaluran Kredit Usaha rakyat Menurut Sektor Usaha di Kaltim

dan Kaltara 2016 ............................................................................... 48

Grafik 3.13 Penyaluran Kredit Usaha rakyat dan Jumlah Debitur per Kab/Kota

di Kaltim dan Kaltara 2016 ................................................................ 49

Grafik 4.1 Rasio Realisasi PAD terhadap Pendapatan Kaltim dan Kaltara Tahun

2013-2016 ......................................................................................... 55

Grafik 4.2 Rasio Realisasi PAD terhadap Target PAD Kaltim dan Kaltara Tahun

2013-2016 ......................................................................................... 56

Grafik 4.3 Rasio DBH terhadap Pendapatan Kaltim dan Kaltara Tahun

2013-2016 ......................................................................................... 57

Grafik 4.4 Rasio Belanja Modal terhadap Total Belanja Kaltim dan Kaltara Tahun

2013-2016 ......................................................................................... 59

Grafik 4.5 Rasio Belanja Pegawai terhadap Total Belanja Kaltim dan Kaltara

Tahun 2016 ....................................................................................... 60

Grafik 4.6 Rasio Bantuan Keuangan terhadap Total Belanja Kaltim dan Kaltara

Tahun 2016 ....................................................................................... 61

Grafik 4.7 Rasio Belanja Hibah terhadap Total Belanja Kaltim dan Kaltara

Tahun 2016 ....................................................................................... 62

Grafik 4.8 Rasio Ruang Fiskal terhadap Pendapatan Kaltim dan Kaltara

Tahun 2016 ....................................................................................... 62

Grafik 4.9 Rasio Surplus/Defisit terhadap Pendapatan Kaltim dan Kaltara Tahun

2013-2016 ......................................................................................... 66

Grafik 4.10 Rasio SILPA/SIKPA terhadap Total Belanja Kaltim dan Kaltara Tahun

2013-2016 ......................................................................................... 67

Grafik 4.11 Keseimbangan Primer Kaltim dan Kaltara Tahun 2013-2016 ............ 68

Grafik 4.12 Alokasi dan Realisasi DAK 2016 ....................................................... 70

Grafik 4.13 Pagu dan Realisasi DAK Per Bidang Kab.Mahakam Ulu

Tahun 2016 ....................................................................................... 71

Grafik 6.1 Penurunan/Kenaikan DBH Kaltim-Kaltara pada APBN 2016,

APBNP 2016 dan APBN 2017 dalam Nominal (Miliar Rp)

dan Persentase ................................................................................. 82

Grafik 6.2 Target dan Realisasi Indikator Pembangunan RPJMN 2015-2019

Kaltim dan Kaltara ............................................................................. 83

Grafik 6.3 Alokasi DAK Kaltara 2016 ................................................................. 87

Grafik 6.4 Alokasi APBN Kontraktual 2016 ........................................................ 87

X

Gambar 4.1 PDRB, Pengangguran, Tingkat Kemiskinan Di Kaltim Tahun 2015 ... 69

Gambar 4.2 Ketersediaan Layanan Publik Tahun 2015 ........................................ 70

Boks 1 Analisis Elastisitas Indeks Harga Konsumen (Ihk) Terhadap

Garis Kemiskinan Perdesaan Dan Perkotaan Di Kalimantan Timur .. 20

Boks 2 Benchmarking Indikator Ekonomi Dan Pembangunan Serta Ketimpangan

Layanan Publik Antar Kab/Kota Di Kaltim Dikaitkan Dengan Kinerja

Dak Fisik 2016 .................................................................................. 69

XI

Pendahuluan

KFR untuk menilai efektifitas

kebijakan fiskal periode

sebelumnya dan memberikan

rekomendasi kebijakan fiskal

periode berikutnya, dengan

mempertimbangkan potensi

dan tantangan regional…..

Pengurangan tingkat kemiskinan, pengangguran dan kesenjangan

menjadi tujuan negara yang selanjutnya ditetapkan dalam target

RPJMN dan diupayakan tercapai melalui serangkaian RKP. Tetapi

kondisi terkini menunjukkan tujuan tersebut masih jauh dari

tercapai. Tujuan kajian ini adalah untuk memotret pencapaian

target RPJMN diwilayah Kaltim-Kaltara pada tahun 2016, dan

selanjutnya memberikan rekomendasi langkah kebijakan fiskal

yang harus dilakukan, dengan mempertimbangkan potensi dan

tantangan regional. Analisa yang dilakukan terhadap data

sekunder dengan metode trend analysis. Apabila diperlukan, antar

data sekunder tersebut dilakukan crossed-analysis ataupun

elasticity-analysis untuk mendapatkan korelasi antar variabel.

Perkembangan dan Analisis Ekonomi Regional

Kaltim kontraksi, tingkat

pengangguran bertambah,

kemiskinan menurun, indeks

kesenjangan membaik. Kaltara

tumbuh positif, tingkat

pengangguran berkurang,

kemiskinan naik dengan

indeks kesenjangan membaik.

Perekonomian di kedua daerah relatif tumbuh lebih baik dibanding

tahun 2015. Namun di Kaltim mencatatkan tingkat pengangguran

bertambah, angka kemiskinan menurun dengan indeks

kesenjangan membaik. Kaltara menunjukkan tingkat

pengangguran berkurang namun kemiskinan justru cenderung naik

dengan indeks kesenjangan membaik. Kemiskinan di kedua

daerah terkonsentrasi di pedesaan karena elastisitas Indeks Harga

Konsumen terhadap Garis Kemiskinan di perdesaan selalu lebih

tinggi dibanding elastisitas di perkotaan.

XII

Perkembangan dan Analisis Pelaksanaan APBN di

Tingkat Regional

Realisasi pendapatan di

bawah target, kinerja realisasi

belanja lebih kecil dari tahun

2015, bahkan setelah terjadi 2

kali pemotongan pagu belanja

Target pendapatan tidak berhasil dicapai, nominal dan persentase

realisasi pendapatan tahun 2016 lebih rendah daripada tahun

2015. Persentase realisasi belanja atas pagu yang sudah dipotong

mencatatkan angka yang lebih sedikit lebih rendah dari tahun lalu.

Perkembangan dan Analisis Pelaksanaan APBD

Postur APBD menurun tajam,

namun persentase realisasi

atas target pendapatan dan

persentase realisasi belanja

mengalami kenaikan…

Pendapatan lebih kecil dibanding tahun lalu karena realisasi Dana

Bagi Hasil dan PAD tidak sesuai target yang ditetapkan. Meski

nominal pendapatan dan belanja turun signifikan, namun

persentase realisasi pendapatan terhadap target dan penyerapan

pagu belanja meningkat dibanding tahun lalu. Alokasi DAK Fisik

yang bertujuan mengatasi ketimpangan infrastruktur layanan

publik belum dioptimalkan sebagaimana yang diharapkan.

Keunggulan dan Potensi Ekonomi Regional

Kaltim dan Kaltara memiliki

keunggulan dan potensi yang

lebih dari cukup untuk

mewujudkan masyarakat yang

makmur dan sejahtera secara

merata…

Memiliki anugerah berupa kombinasi lokasi geografis, topografi

dan kondisi alam yang bersahabat, ditambah dengan peringkat

daya saing regional di posisi ke-5 menjadi keunggulan regional.

Sektor yang berpotensi menjadi penyumbang pertumbuhan di

wilayah Kaltim dan Kaltara diantaranya adalah sektor pertanian

dan perkebunan dengan kelapa sawit sebagai andalan utama,

sektor perikanan, pertambangan dan penggalian serta industri

pengolahan.

Analisis Tantangan Fiskal Regional

Pencapaian target RPJM

dalam mengurangi

kemiskinan, mengatasi

pengangguran dan

mempersempit kesenjangan

menjadi tantangan besar

Tantangan utama adalah menstimulasi pertumbuhan melalui

diversifikasi sektor ekonomi andalan. Selain itu, tantangan di

tengah keterbatasan fiskal adalah meningkatkan kualitas anggaran

baik di sisi optimalisasi pendapatan, prioritas belanja, efektivitas

dan efisiensi belanja, serta pemanfaatan pembiayaan non

konvensional. Pada jangka pendek, penciptaan lapangan kerja dan

XIII

ditengah penurunan kapasitas

fiskal regional…

pengendalian inflasi menjadi tantangan spesifik untuk mengurangi

kemiskinan yang terkonsentrasi di pedesaan, mengurangi

pengangguran dan mempersempit kesenjangan.

Penutup

Rekomendasi kebijakan fiskal

periode berikutnya yang

berangkat dari evaluasi

kebijakan fiskal sebelumnya

dengan mempertimbangkan

potensi dan tantangan regional

Langkah yang direkomendasikan adalah membuat serangkaian

kebijakan untuk pengendalian sektor pertambangan bersamaan

dengan pengembangan sektor industri pengolahan dan sektor

pertanian. Peningkatkan kualitas anggaran menjadi hal mutlak

ditengah kondisi keterbatasan kapasitas fiskal ditengah upaya

pembangunan yang membutuhkan pembiayaan besar.

Rekomendasi spesifik untuk mencapai tujuan pengurangan

kemiskinan, pengurangan pengangguran dan mempersempit

kesenjangan adalah memperluas akses pembiayaan bagi UMKM

di Kaltim agar tercipta lapangan kerja dan percepatan

swasembada pangan di Kaltara untuk mengendalikan inflasi bahan

makanan.

2

ujuan penyusunan KFR adalah untuk menilai efektifitas kebijakan fiskal

periode sebelumnya dan memberikan rekomendasi kebijakan fiskal periode

berikutnya, sesuai dengan mempertimbangkan potensi dan tantangan

regional…

A. LATAR BELAKANG

Kondisi perekonomian dunia yang secara umum mengalami perlambatan dan pada

beberapa wilayah masih diliputi ketidakpastian menjadi tantangan berat bagi seluruh

Negara di dunia, tidak terkecuali Indonesia. Setiap negara harus siap dengan

semakin terbatasnya sumberdaya yang secara langsung akan mengurangi

kemampuan negara mencapai tujuan bernegara. Salah satu tujuan negara yang

terpenting adalah menciptakan kesejahteraan dan kemakmuran bagi seluruh rakyat.

Suatu tujuan yang masih jauh dari capaian saat ini, khususnya apabila di fokuskan

pada catatan angka kemiskinan, pengangguran dan kesenjangan.

Tujuan negara Indonesia, yang secara eksplisit tertuang dalam UUD 1945,

dijabarkan oleh pemerintah secara lebih rinci dalam suatu Rencana Pembangunan

Jangka Menengah Nasional (RPJMN). Dalam RPJMN periode 2015-2019 beberapa

indikator tertentu yang terkait dengan pencapaian tujuan bernegara telah ditetapkan

dalam angka target tertentu. Penetapan target dilakukan agar capaian setiap

indikator dapat dimonitor. Pencapaian target ini bisa menjadi bahan evaluasi

sekaligus sebagai klaim pemerintah bahwa pemerintah denga berbagai instrumen

kebijakan yang ada, belum mampu atau telah mampu mewujudkan tujuan negara.

Ruang gerak pemerintah dalam mewujudkan tujuan negera, khususnya terkait tujuan

mengurangi kemiskinan, pengangguran dan kesenjangan, adalah dalam kerangka

kebijakan fiskal. Melalui serangkaian kebijakan fiskal yang tepat, diatas kertas

pemerintah seharusnya mampu secara bertahap memperbaiki indikator yang

mencerminkan kemiskinan, pengangguran dan kesenjangan.

T

3

BAB I PENDAHULUAN

Dalam laporan yang dirilis Oxfam dan INFID, terungkap fakta mengejutkan bahwa

Indonesia berada pada peringkat ke-6 negara dengan tingkat kesenjangan tertinggi

di dunia. Laporan ini mendesak pemerintah untuk melihat kembali seluruh kebijakan

fiskal yang telah dibuat sebelumnya dan mencari jawaban atas pertanyaan yang

sangat penting “ Apakah kebijakan fiskal yang selama ini telah dijalankan mangarah

pada pencapaian tujuan bernegara? Apakah serangkaian kebijakan fiskal yang

dibuat berhasil mengurangi kemiskinan dan pengangguran dan kesenjangan?”

Pertanyaan diatas menjadi sangat relevan mengingat di satu sisi laporan Oxfam dan

Infid menyajikan data bahwa kondisi kesenjangan yang memburuk sementara di sisi

lain ruang gerak kebijakan fiskal pemerintah untuk melakukan intervensi dan

memperbaiki kondisi semakin terbatas karena kondisi perekonomian dunia yang

cenderung belum membaik.

Kebijakan fiskal yang tepat sangat penting mengatasi kesenjangan, karena elemen

lain dalam struktur ekonomi tidak terlalu bisa diharapkan untuk turut serta secara

langsung. Pihak swasta bahkan BUMN tidak memiliki recources cukup besar selain

sejumlah kecil angka CSR. Oleh karena itu, peran pemerintah melalui instrumen

kebijakan fiskal, khususnya APBN / APBD boleh dikatakan menjadi harapan untuk

mengatasi permasalahan kesenjangan.

Upaya mengatasi kesenjangan menjadi sangat penting karena salah satu faktor

yang bisa menjamin keberhasilan Indonesia yang saat ini masuk kategori negara

berkembang (developed country) untuk bertransformasi menjadi negara maju. Jika

kondisi kesenjangan tidak diatasi, maka Indonesia bisa jadi akan terjebak pada

kondisi yang disebut sebagai middle income trap dan dapat dipastikan bahwa tujuan

negara untuk menciptakan kesejahteraan dan kemakmuran bagi seluruh rakyat

Indonesia akan sulit terwujud.

Dalam kajian kali ini, selain menyajikan dan menganalisis seluruh aspek yang terkait

kondisi fiskal regional dilakukan elaborasi dan penajaman analisis dalam kerangka

mencari jawaban atas pertanyaan penting apakah tujuan negara akan tercapai.

Kajian disajikan melalui serangkaian pengungkapan data dan fakta indikator makro,

analisis komposisi dan kualitas anggaran, serta potensi dan tantangan yang dihadapi

di regional Kaltim Kaltara dalam mengatasi kesenjangan.

B. TUJUAN

Penyusunan kajian ini secara umum bertujuan menyajikan informasi dan analisa

yang komprehensif kepada stakeholder terkait kondisi perekonomian regional,

termasuk potensi dan tantangan yang dihadapi. Secara khusus, kajian periode ini

4

BAB I PENDAHULUAN

difokuskan untuk mengulas pencapaian salah satu tujuan bernegara, yaitu untuk

menwujudkan kesejahteraan dan kemakmuran bagi seluruh rakyat Indonesia. Fokus

kajian dipilih sesuai topik yang mengemuka belakangan ini, yaitu tentang

kesenjangan antar kelompok masyarakat. Topik ini dianggap penting mengingat

bahwa dalam RPJMN dan RKP telah ditetapkan target untuk mengurangi

kesenjangan, padahal dalam kenyataan, data yang ada menunjukkan kenaikan

kesenjangan.

Kebijakan fiskal pemerintah, khususnya melalui APBN dan APBD dinilai sangat

penting dan mempunyai peran sangat strategis dalam upaya mengurangi

kesenjangan. Memperhatikan kondisi terkini di level global, nasional dan regional,

ruang gerak pemerintah dalam upaya mengatasi kesenjangan justru semakin

sempit. Oleh karena itu, pada kesempatan ini kajian disusun dengan fokus pada

penyajian informasi sekaligus analisa efektifitas kebijakan fiskal dalam kerangka

mengatasi kesenjangan, dengan uraian sebagai berikut :

a. Menilai efektifitas kebijakan fiskal periode sebelumnya (2014-2015-2016).

b. Mengidentifikasi faktor-faktor yang mempengaruhi tingkat kesenjangan.

c. Mengidentifikasi potensi dan tantangan regional dalam upaya mengatasi

kesenjangan.

d. Memberikan rekomendasi kebijakan fiskal yang perlu dilakukan untuk mengatasi

kesenjangan.

C. RUANG LINGKUP

Kajian ini menyajikan informasi dan analisa atas kondisi perekonomian dan

kebijakan fiskal regional yang meliputi Provinsi Kalimantan Timur dan Provinsi

Kalimantan Utara, terkait :

a. indikator perekonomian makro di tingkat regional.

b. informasi dan analisa pelaksanaan APBN, berupa pendapatan dan belanja,

transfer ke daerah, penerusan pinjaman kepada Pemda/BUMD dan penyaluran

Kredit Program. Pendapatan dan belanja APBN pada kajian ini terbatas pada

pelaksanaan APBN yang ditatausahakan Kantor Pelayanan Perbendaharaan

Negara (KPPN) di wilayah kerja Kanwil Ditjen Perbendaharaan Provinsi

Kalimantan Timur. Oleh karenanya, penerimaan yang disetorkan atau belanja

yang dibayarkan di luar wilayah kerja tersebut bukan merupakan cakupan dari

kajian ini. Kajian ini juga tidak mencakup pengelolaan kekayaan negara yang

dipisahkan oleh Badan Usaha Milik Negara yang beroperasi di regional Kaltim

dan Kaltara.

5

BAB I PENDAHULUAN

c. informasi dan analisa pelaksanaan APBD pada 2 (dua) pemerintah provinsi dan

15 (lima belas) Kabupaten/Kota, meliputi sisi pendapatan dan belanja. Kajian

juga mencakup informasi terkait kekayaan daerah yang dipisahkan yang dikelola

oleh BUMD.

D. METODE PENELITIAN

Sumber data yang digunakan dalam kajian ini sebagian besar merupakan data

sekunder yang dikumpulkan dari instansi terkait baik pusat maupun daerah dengan

meminta data/laporan/dokumen yang diperlukan, baik dalam bentuk cetakan

maupun elektronik.

Sumber data primer yang didapatkan langsung adalah data yang dikumpulkan

melalui metode wawancara langsung melalui tatap muka, telepon maupun dalam

suatu forum Focus Group Discussion (FGD).

Analisa yang dilakukan terhadap data sekunder mayoritas adalah dengan metode

trend analysis. Apabila diperlukan, antar data sekunder tersebut dilakukan crossed

analysis ataupun elasticity analysis untuk mendapatkan korelasi antar trend antar

sektor. Terhadap hasil trend analysis yang diperlukan elaborasi lebih lanjut, maka

dilakukan metode in-depth interview terhadap pihak yang berwenang dari instansi di

mana data bersangkutan diperoleh.

Analisis data untuk data primer menggunakan metode analisis frekuensi (proporsi),

trend analysis dan crossed analysis.

E. SISTEMATIKA PENULISAN

BAB II menyajikan dan membahas perkembangan dan analisisi indikator ekonomi

regional yang terdiri dari pertumbuhan ekonomi, Pendapatan Domestik

Regional Bruto (PDRB), Inflasi, Nilai Tukar dan sebagainya. Selain itu juga

mencakup indikator pembangunan antara lain Indeks Pembangunan

Manusia (IPM), Ketenagakerjaan, Pendidikan, Kesehatan dan lain-lain.

BAB III menyajikan dan membahas pelaksanaan APBN, baik penerimaan maupun

sisi belanja. Penulisan akan difokuskan pada alokasi dan realisasi belanja

yang diyakini memiliki pengaruh terhadap tingkat kesenjangan.

BAB IV menyajikan informasi dan analisa pelaksanaan APBD, termasuk pengelolaan

BLUD dan BUMD. Seperti halnya pada APBN, fokus penulisan juga akan

diletakkan pada aspek-aspek yang mempengaruhi tingkat kesenjangan.

BAB V mengangkat keunggulan dan potensi ekonomi regional, dengan penekanan

pada potensi yang ada untuk mengatasi kesenjangan.

6

BAB I PENDAHULUAN

BAB VI menguraikan tantangan yang dihadapi di level regional, terutama dalam

upaya mengatasi kesenjangan.

BAB VII menyajikan kesimpulan dan rekomendasi yang diarahkan pada langkah-

langkah memperbaiki kondisi kesenjangan yang ada.

8

altim mengalami kontraksi (0,38) persen, tingkat pengangguran bertambah,

namun angka kemiskinan justru menurun dengan indeks kesenjangan

membaik.

Kaltara tumbuh positif 3,75 persen, tingkat pengangguran cenderung

berkurang namun kemiskinan justru cenderung naik dengan indeks

kesenjangan membaik.

A. INDIKATOR MAKROEKONOMI FUNDAMENTAL

1. Produk Domestik Regional Bruto

Pada tahun 2016, kondisi perekonomian regional Kaltim masih mengalami kontraksi

sebesar negatif 0,38 persen, sedangkan regional Kaltara mampu tumbuh sebesar

3,75 persen. Nominal PDRB (ADHB) periode 2016 di Kaltim tercatat sebesar

Rp507,05 triliun dan di Kaltara sebesar Rp66,77 triliun.

Grafik 2.1 Pertumbuhan Ekonomi Nasional dan Regional ADHK 2014-2016 (yoy)

Sumber: BPS Provinsi Kalimantan Timur.

K

-2%

-1%

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

2014 2015 2016

Kaltim Kaltara Nasional

-4%

-2%

0%

2%

4%

6%

I II II IV I II II IV I II II IV

2014 2015 2016

Kaltim Kaltara Nasional

9

BAB II PERKEMBANGAN DAN ANALISIS EKONOMI REGIONAL

Pertumbuhan ekonomi per triwulan di tahun 2016 (year on year) di Kalimantan Timur

tercatat lebih baik dibandingkan dengan tahun 2015. Selain itu, jika kondisi di tahun

2015 terdapat angka pertumbuhan triwulanan yang mencapai negatif 2 persen, maka

pada tahun 2016 tercatat angka terendah hanya negatif 0,3 persen. Sedangkan pada

regional Kaltara, perhitungan PDRB triwulanan baru dihitung secara terpisah dan

dirilis pertama kali di Triwulan II tahun 2016, sehingga data yang tersaji terbatas

sejak Triwulan II 2016 dengan tren yang menunjukkan kenaikan.

Pada tahun 2016, Lapangan Usaha Pertambangan dan Penggalian di Kalimantan

Timur yang berkontribusi 43,34 persen terhadap PDRB mengalami penurunan

sebesar minus 1,76 persen. Kondisi ini tentu menahan upaya perbaikan ekonomi di

Kaltim. Meskipun sektor pertambangan di Kaltara juga mengalami penurunan

sebesar 2,85 persen, tetapi kontribusi sektor ini tidak sebesar di Kaltim. Selain itu,

pertumbuhan sektor industri dan pertanian yang relatif tinggi bisa mengimbangi

pertumbuhan negatif sektor pertambangan.

Grafik 2.2 Distribusi dan Pertumbuhan Lapangan Usaha Dominan Regional Kaltim dan Kaltara

Tahun 2016 (%, yoy)


a. Nominal PDRB

Nominal PDRB yang disajikan dan dianalisa merupakan PDRB menurut pengeluaran

dan PDRB menurut lapangan usaha.

43,34%

20,51%

8,06% 8,35%5,55%

24,65%

10,08%

18,09%

12,74% 11,47%

-1,76%

1,10%

0,03% 0,24% 0,13%

-2,85%

6,28%

5,22%

0,98% 0,68%

-4%

-2%

0%

2%

4%

6%

8%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

50%

Pert

amba

ngan

Indu

stri

Pert

ania

n

Kons

truk

si

Perd

agan

gan

Pert

amba

ngan

Indu

stri

Pert

ania

n

Kons

truk

si

Perd

agan

gan

KALTIM KALTARA

Distribusi Pertumbuhan

10


1) PDRB Menurut Pengeluaran

Tabel 2.1 Nominal PDRB Menurut Pengeluaran (ADHB) Per Triwulan dan Distribusi Tiap Komponen

Tahun 2016 (Miliar Rp)

No Komponen KALTIM KALTARA

Trw I Trw II Trw III Trw IV 2016 Distr Trw I Trw II Trw III Trw IV 2016 Distr

1 Konsumsi RT 22.316 22.607 22.772 23.054 90.749 17,90 3.197 3.242 3.283 3.320 13,042 19,53

2 Konsumsi LNPRT 588 625 599 625 2.437 0,49 127 143 138 146 554 0,83

3 Konsumsi Pemerintah

2.676 5.433 5.344 10.687 24.140 4,76 820 1.584 1.495 2.821 6,720 10,07

4 PMTB 33.875 35.038 38.599 37.282 144.794 28,55 5.804 5.773 6.365 6.316 24,258 36,33

5 Perubahan Inventori

464 479 488 489 1.920 0,38 125 95 87 97 404 0,61

6 Ekspor Luar Negeri

49.547 47.588 47.877 52.469 197.508 38,95 3.040 2.985 3.128 3.314 12,467 18,67

7 Impor Luar Negeri

14.555 16.143 17.340 17.051 65.090 12,84 292 264 341 339 1,236 1,86

8 Net Ekspor Domestik

23.071 24.596 27.649 35.312 110.628 21,28 2.672 2.547 2.709 2.631 10,559 15,82

Total per Periode 117.958 120.227 125.991 142.870 507.047 100 15.494 16.109 16.865 18.309 66,777 100


Angka distribusi tiap komponen penyumbang PDRB Kaltim menujukkan bahwa

kontribusi terbesar berasal dari ekspor LN, sedangkan di Kaltara kontributor terbesar

PDRB adalah PMTB atau investasi.

a) Pengeluaran Konsumsi Rumah Tangga (RT) dan Lembaga Non Profit melayani RT

(LNPRT)

Pengeluaran Konsumsi RT di Kaltim maupun di Kaltara sepanjang tahun 2016 relatif

stabil, kecuali Triwulan IV yang mengalami sedikit kenaikan. Adapun kontribusi

komponen Konsumsi RT dalam pembentukan PDRB di Kaltim dan Kaltara tidak

terlalu berbeda, masing-masing tercatat sebesar 17,90 persen dan 19,53 persen dari

total PDRB masing-masing provinsi.

b) Pengeluaran Konsumsi Pemerintah

Baik Kaltim maupun Kaltara menunjukkan tren belanja pemerintah yang hampir

sama yaitu angka di Triwulan IV yang besarnya dua kali lipat dari angka-angka

triwulan sebelumnya. Fenomena ini semakin menegaskan bahwa masih terjadi

penumpukan belanja pemerintah di akhir tahun, terutama yang bersumber pada

APBD. Pengeluaran Konsumsi Pemerintah di Kaltim mencatatkan kontribusi sebesar

4,76 persen dari PDRB tahun 2016. Sedangkan di Kaltara tercatat lebih besar yaitu

mencapai 10,07 persen.

11


c) Pembentukan Modal Domestik Bruto dan Perubahan Inventori

Dilihat dari besaran kontribusi, komponen PMTB di Kaltara tercatat lebih besar bila

dibanding dengan Kaltim. Untuk Kaltara, PMTB memiliki share sebesar 36,33 persen

sedangkan di Kaltim hanya 28,55 persen dari PDRB. Besarnya kontribusi PMTB di

Kaltara erat kaitannya dengan status provinsi ini sebagai DOB sehingga banyak

dilaksanakan pembangunan infrastruktur. Selain itu, posisi geografis yang berada di

perbatasan dan Nawa Cita pemerintah menjadi salah satu pertimbangan penyediaan

alokasi belanja pemerintah untuk pembangunan infrastruktur di Kaltara.

Terkait dengan perubahan inventori, baik angka maupun persentase di Kaltim dan

Kaltara sama-sama tercatat kurang signifikan.

d) Ekspor Luar Negeri (LN), Impor LN dan Net Ekspor Antar Daerah

Sebagaimana dijelaskan sebelumnya, Ekspor LN memberikan share terbesar pada

PDRB Kaltim mencapai 38, 95 persen. Sedangkan di Kaltara tercatat tidak terlalu

besar yaitu hanya 18,67 persen dari PDRB. Besarnya kontribusi ekspor LN tersebut

karena di wilayah Kaltim terdapat industri pengolahan Migas di Balikpapan dan

Bontang yang hasil produksinya sebagian besar diekspor ke LN. Selain itu terdapat

produk lain seperti Batubara dan CPO yang sebagian besar juga merupakan

komoditi ekspor LN.

Ekspor LN 2016 yang terbesar baik di Kaltim dan Kaltara terjadi pada kurun Triwulan

IV, yang diduga erat kaitannya dengan kenaikan harga batubara di akhir 2016.

Kenaikan ditunjukkan pada Indeks Harga Produsen (Sektor Pertanian,

Pertambangan dan Penggalian, dan Industri Pengolahan), yang secara nasional

pada triwulan IV-2016 tercatat naik 1,77 persen terhadap triwulan III-2016 (q-to-q)

dan terhadap triwulan IV-2015 (y-on-y) naik 3,34 persen. Selain itu, kenaikan nilai

ekspor juga dipengaruhi kenaikan nilai tukar rupiah yang melemah diakhir Triwulan

IV, sehingga nilai nominal ekspor setelah dirupiahkan menjadi lebih besar.

Pada komponen impor LN, share terhadap PDRB juga jauh lebih tinggi di Kaltim,

yang mencapai 12,84 persen, dibanding dengan Kaltara yang hanya 1,86 persen.

Kondisi yang sama juga berlaku terhadap share dari komponen Ekspor Antar

Daerah, meskipun dengan interval angka antara Kaltim-Kaltara tidak sebesar Ekspor

LN ataupun Impor LN.

12


2) PDRB Sisi Penawaran Menurut Lapangan Usaha

Selain dilihat dari komponen pengeluaran, PDRB juga disajikan secara rinci per

Lapangan Usaha.

Tabel 2.2 Nominal PDRB Menurut Lapangan Usaha ADHB Per Triwulan Tahun 2016 (Miliar Rp)

No Uraian

KALTIM KALTARA

TW I TW II TW III TW IV Total Distr (%)

TW I TW II TW III TW IV Total Distr (%)

1 Pertanian, Kehutanan & Perikanan

9.100 10.215 10.583 10.956 40.854 8,06 2.952 3.005 3.010 3.113 12.080 18,09

2 Pertambangan & Penggalian 49.319 49.411 52.992 68.037 219.759 43,34 3.675 3.715 3.999 5.067 16.456 24,65

3 Industri Pengolahan 25.322 25.286 26.192 27.192 103.992 20,51 1.528 1.677 1.731 1.792 6.728 10,08

4 Pengadaan Listrik, Gas 53 56 60 62 231 0,05 6 7 7 8 28 0,05

5 Pengadaan Air 56 58 60 62 236 0,05 10 10 10 11 41 0,06

6 Konstruksi 10.196 10.247 10.896 10.979 42.318 8,35 2.021 2.037 2.234 2.215 8.507 12,74

7 Perdagangan & Reparasi 6.745 6.985 7.155 7.273 28.158 5,55 1.790 1.867 1.974 2.027 7.658 11,47

8 Transportasi & Pergudangan 4.564 4.641 4.816 4.947 18.968 3,74 1.072 1.107 1.161 1.236 4.576 6,85

9 Akomodasi & Makan Minum 1.105 1.144 1.166 1.193 4.608 0,91 239 251 262 270 1.022 1,53

10 Informasi dan Komunikasi 1.600 1.625 1.681 1.721 6.627 1,31 363 374 388 399 1.524 2,28

11 Jasa Keuangan 2.146 2.203 2.199 2.211 8.759 1,73 199 205 211 218 833 1,25

12 Real Estate 1.220 1.217 1.210 1.221 4.868 0,96 136 138 140 142 556 0,83

13 Jasa Perusahaan 272 273 279 290 1.114 0,22 42 43 44 45 174 0,26

14 Administrasi Pemerintahan 2.847 3.244 2.941 2.863 11.895 2,35 791 955 944 992 3.682 5,52

15 Jasa Pendidikan 1.939 2.039 2.108 2.149 8.235 1,62 396 422 443 456 1.717 2,57

16 Jasa Kesehatan & Sosial 758 792 823 849 3.222 0,64 168 180 188 192 728 1,09

17 Jasa lainnya 738 786 823 860 3.207 0,63 102 108 114 121 445 0,67

Total per Periode 117,985 120.227 125.991 142.870 507.073 100 15.494 16.109 16.865 18.309 66.777 100


Meskipun mengalami penurunan, lapangan usaha Pertambangan dan Penggalian

masih mencatatkan share paling besar yaitu sebesar 43,34 persen PDRB Kaltim dan

24,65 persen PDRB Kaltara. Selain tercatat sebagai lapangan usaha paling

dominan, tren nilai nominal triwulanan selama 2016 juga mengalami peningkatan,

bahkan pada Triwulan IV mengalami lonjakan cukup signifikan. Lonjakan tersebut

disebabkan oleh naiknya harga batubara. Namun demikian, kenaikan harga tersebut

belum terlalu bisa diharapkan, karena faktor pemicunya hanya bersifat sementara

yaitu adanya musim dingin di Eropa dan US serta pengurangan jam kerja

pertambangan di Tiongkok.

Share terbesar kedua penyumbang PDRB berbeda antara Kaltim dan Kaltara. Di

Kaltim tercatat industri pengolahan dengan share 20,51 persen, sedangkan di

Kaltara adalah Pertanian, Kehutanan dan Pertanian dengan share 18,09 persen.

13


Sektor Pertanian, Kehutanan dan Perikanan di Kaltara menunjukkan tren yang selalu

meningkat di tiap triwulan.

a. PDRB per Kapita

PDRB per Kapita regional Kaltim Kaltara yang tersedia hanya sampai tahun 2015.

Untuk Kaltim pada tahun 2015 turun menjadi Rp146,46 juta dibanding 2014 yang

mencapai Rp157,21 juta. Sedangkan untuk Kaltara malah mengalami peingkatan

menjadi Rp97,85 juta di tahun 2015 dari sebesar Rp96,36 di tahun 2014. Angka

PDRB per kapita di masing-masing kabupaten/kota di Kaltim dan Kaltara cukup

bervariasi tetapi hampir semuanya mengalami penurunan, kecuali Kab. Mahakam

Ulu, Kota Balikpapan, Samarinda dan Tarakan. Pendapatan per kapita tertinggi

tahun 2015 masih tercatat di Kota Bontang yaitu sebesar Rp352,88 juta, disusul

kemudian Kabupaten Kutai Timur sebesar Rp292,06 juta.

Grafik 2.3 PDRB per Kapita dan PDRB Kaltim dan Kaltara 2014-2015


2. Inflasi

Inflasi year on year Kaltara pada tahun 2016 mencapai 4,31 persen, lebih tinggi

dibanding inflasi Kaltim yang tercatat sebesar 3,39 persen. Bahkan hampir setiap

bulan sepanjang tahun 2016 inflasi (yoy) Kaltara selalu lebih tinggi dari Kaltim.

Tingkat inflasi di kedua provinsi tersebut lebih tinggi dibandingkan dengan inflasi

nasional yang hanya 3,02 persen.

Pola kenaikan dan penurunan tingkat inflasi per bulan (yoy) di Kaltim memiliki

kesamaan dengan pola inflasi nasional, sedangkan pola inflasi Kaltara tidak

sepenuhnya sesuai dengan pola inflasi nasional. Inflasi (yoy) tertinggi di Kaltara

tercatat pada bulan Juni sebesar 6,16 persen sedangkan di Kaltim dan Nasional

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

0

50

100

150

200

250

300

350

400 PD

RB

(triliun Rp)

PD

RB

per

kapi

ta (j

uta

Rp)

PDRB per Kapita 2014 PDRB per Kapita 2015 PDRB 2014 PDRB 2015

14


tercatat pada bulan Maret, masing-masing sebesar 4,45 dan 4,94 persen. Pola inflasi

yang tinggi terjadi secara bersamaan di Kaltara, Kaltim dan Nasional pada Bulan

Juni. Kondisi tersebut disebabkan oleh adanya event puasa dan persiapan

menjelang Idul Fitri.

Grafik 2.4 Inflasi Nasional dan Regional Kaltim dan Kaltara 2016


3. Suku Bunga

Tingkat suku bunga kredit investasi selama 2016 mengalami penurunan dari bulan

ke bulan. Kondisi tersebut seiring dengan penurunan BI rate yang ditetapkan oleh

Bank Indonesia, meskipun penurunan suku bunga kredit belum setajam penurunan

BI rate. Hal yang menarik pada tahun 2016 ini adalah mulai diperkenalkannya BI 7

day repo rate sebagai acuan suku bunga di Indonesia. Kebijakan baru tersebut

efektif diberlakukan oleh BI pada bulan Agustus 2016. Penerapan BI 7 day repo rate

cukup efektif sebagai acuan suku bunga kredit, karena pada akhir 2016 ketika BI 7

day repo rate turun signifikan di bulan Oktober langsung direspon dengan penurunan

signifikan suku bunga kredit perbankan di bulan November dan Desember.

Grafik 2.5 Tingkat Suku Bunga Kredit Investasi Bank Persero, BI Rate dan BI 7 Day Repo Rate 2012- 2016

Sumber: Bank Indonesia dan BPS

4%

5%

6%

7%

8%

9%

10%

11%

12%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

2013 2014 2015 2016

Bunga Kredit Investasi BI Rate BI 7-Day RR

-1%

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

Jan Feb Mar Apr Mei Jun Jul Agt Sep Okt Nop Des

Bulanan Kaltim Bulanan Kaltara Bulanan Nas

YoY Kaltim YoY Kaltara YoY Nas

15


4. Nilai Tukar

Pada tahun 2016 nilai tukar rupiah cenderung lebih mengalami fluktuasi bila

dibanding dengan tahun 2015. Namun demikian nilai dolar terhadap rupiah yang

tertinggi pada tahun 2016 masih lebih rendah bila dibanding 2015. Nilai tukar dolar

mengalami penguatan pada bulan Mei yang mencapai Rp13.683 per 1 USD.

Tingginya nilai tukar dolar pada Bulan Mei 2016 disebabkan adanya rencana The

Fed menaikkan suku bunga acuan serta maraknya spekulasi atas wacana tersebut.

Sedangkan nilai tukar dolar yang terendah terjadi pada bulan September yang

mencapai Rp13.063 per 1 USD. Penguatan nilai rupiah tersebut banyak dipengaruhi

oleh kinerja dalam negeri seperti meningkatnya keyakinan pasar atas suksesnya

program Tax Amnesty (Adityawarman cited in Okezone.com, 2016). Selain itu juga

adanya sentimen penguatan harga migas turut menguatkan mata uang negara-

negara yang terkait dengan migas. Sayangnya, hasil pemilihan presiden di US serta

adanya spekulasi terhadap kebijakan-kebijakan yang akan diambil oleh

pemerintahan US yang baru kembali menekan rupiah pada akhir tahun sehingga

pada bulan November mencapai Rp13.681 per 1 USD.

Grafik 2.6 Nilai Tukar Dolar Amerika Terhadap Rupiah 2015- 2016

Sumber: Bank Indonesia

B. INDIKATOR PEMBANGUNAN

Selain indikator ekonomi, untuk menilai kondisi suatu regional tertentu dibutuhkan

juga informasi terkait indikator pembangunan. Hal tersebut penting untuk melihat

apakah kondisi ekonomi dan kebijakan fiskal sudah memberi dampak terhadap

pembangunan menyeluruh di regional tersebut. Kondisi ekonomi yang tercermin

pada indikator makro secara terus-menerus saling mempengaruhi indikator

pembangunan. Hal ini dapat dijelaskan dengan salah satu contoh, misalnya indikator

Rp11.500

Rp12.000

Rp12.500

Rp13.000

Rp13.500

Rp14.000

Rp14.500

Rp15.000

Jan Feb Mar Apr Mei Jun Jul Agt Sep Okt Nop Des Jan Feb Mar Apr Mei Jun Jul Agt Sep Okt Nop Des

2015 2016

16


ekonomi seperti tingkat pertumbuhan tentu akan mempengaruhi tingkat kemiskinan,

sebaliknya kondisi kemiskinan masyarakat sedikit banyak pasti akan mempengaruhi

pertumbuhan. Saling mempengaruhi antar indikator tersebut juga terjadi dan

tercermin secara timbal balik, juga terjadi pada indikator lain seperti tingkat inflasi,

indeks pembangunan manusia, tingkat pengangguran, tingkat kesenjangan dan

seterusnya.

1. Indeks Pembangunan Manusia (IPM)

Angka Indeks Pembangunan Manusia selalu mengalami kenaikan dari tahun ke

tahun baik di Kaltim maupun Kaltara. Angka IPM provinsi Kaltim dan mayoritas

Kab/Kota di Kaltim tercatat pada kategori tinggi (IPM > 70). Sementara provinsi

Kaltara dan mayoritas Kab/Kota di Kaltara masih mencatatkan IPM kategori sedang.

Data yang ada menunjukkan bahwa angka IPM relatif tidak terpengaruh penurunan

PDRB.

Tabel 2.3 Indeks Pembangunan Manusia Kaltim dan Kaltara Tahun 2010-2015

Wilayah 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Provinsi Kaltim 71,31 72,02 72,62 73,21 73,82 74,17

Paser 66,54 67,11 68,18 69,61 69,87 70,30

Kutai Barat 65,90 66,92 67,14 68,13 68,91 69,34

Kutai Kartanegara 67,45 68,47 69,12 70,71 71,20 71,78

Kutai Timur 66,94 67,73 68,71 69,79 70,39 70,76

Berau 69,16 70,43 70,77 72,02 72,26 72,72

Penajam Paser Utara 66,37 66,92 67,17 68,07 68,60 69,26

Mahakam Ulu 63,81 64,32 64,89

Balikpapan 75,55 76,02 76,56 77,53 77,93 78,18

Samarinda 75,85 77,05 77,34 77,84 78,39 78,69

Bontang 76,97 77,25 77,55 78,34 78,58 78,78

Provinsi Kaltara 67,99 68,64 68,76

Malinau 66,90 68,15 68,88 69,84 70,00 70,15

Bulungan 66,79 67,63 68,16 68,66 69,25 69,37

Tana Tidung 61,16 61,92 62,91 63,79 64,70 64,92

Nunukan 60,33 60,64 61,18 62,18 63,13 63,35

Tarakan 70,95 71,60 72,53 73,58 74,60 74,70


Kondisi yang perlu diuraikan adalah besarnya gap antara IPM daerah perkotaan

dengan kabupaten yang lokasinya di remote area seperti Kab. Mahakam Ulu.

Berdasarkan data rinci per dimensi IPM, gap yang tinggi antara IPM kota dan remote

area di Kaltim paling utama disebabkan adanya perbedaan rata-rata lama sekolah

yang cukup signifikan. Sedangkan untuk di Kaltara, gap antara IPM daerah

perkotaan dengan remote area seperti Nunukan, selain disebabkan gap rata-rata

17


lama sekolah, juga disebabkan oleh gap angka harapan hidup setelah lahir.

Sedangkan untuk gap harapan lama sekolah di antara dua tipe daerah tersebut tidak

terlalu signifikan, baik di Kaltim maupun Kaltara.

Grafik 2.7 Interval Masing-Masing Dimensi IPM antara Daerah IPM Tertinggi dengan IPM Terendah Tahun 2015


2. Tingkat Kemiskinan

Tingkat kemiskinan pada tahun 2016 di Kaltim mengalami penurunan dibanding

tahun-tahun sebelumnya. Pada September 2016 tercatat persentase penduduk

miskin di Kaltim sebesar 6 persen. Turun dibanding September 2015 yang mencapai

6.32 persen. Angka tersebut menunjukkan bahwa penurunan PDRB dan PDRB

perkapita di Kaltim relatif tidak menyebabkan kenaikan persentase penduduk miskin.

Kondisi terbalik terjadi di Katara, persentase penduduk miskin di tahun 2016

mengalami peningkatan dari 6.32 persen di September 2015 menjadi 6.99 persen di

September 2016. Angka tersebut menunjukkan bahwa peningkatan PDRB dan

PDRB per kapita di Kaltara belum memberikan dampak terhadap penurunan

persentase penduduk miskin. Fenomena yang ditunjukan pada dua regional tersebut

dapat membawa pada suatu kesimpulan bahwa tidak ada kaitan langsung antara

penurunan PDRB dengan kenaikan kemiskinan.

Grafik 2.8 Persentase Penduduk Miskin Kaltim dan Kaltara tahun 2014-2016


73,69

12,77 10,38

71,13

12,037,36

2,56

0,74

3,02

0

1

2

3

4

0

20

40

60

80

AHH HLS RLS

Bontang Mahulu Interval

73,52

13,41 9,91

70,83

12,417,22

2,69

1,00

2,69

0

1

2

3

4

0

20

40

60

80

AHH HLS RLS

Tarakan Nunukan Interval

6,42 6,31 6,23 6,1 6,116

4,01 3,98 4,033,73 3,93

3,86

10,33 10,06 9,96 10,13 10,05 10,15

6,24 6,32 6,236,99

3,67 3,68 3,78

4,5

9,49 9,67 9,47

10,29

Mar 2014* Sept 2014* Mar 2015 Sept 2015 Mar 2016 Sept 2016

KALTIM Kaltim Kota Kaltim Desa KALTARA Kaltara Kota Kaltara Desa

18


Hal lain yang perlu diuraikan adalah kondisi di mana tingkat kemiskinan yang lebih

tinggi berada di daerah pedesaan dibandingkan dengan perkotaan. Pada tahun 2016

di Kaltim dan Kaltara persentase penduduk miskin pedesaan sama-sama tinggi yaitu

10,15 dan 10,29 persen dan sebagaimana kita ketahui bersama, daerah dengan

karakter pedesaan paling banyak berada di Kabupaten-Kabupaten yang lokasinya

relatif terpencil.

3. Ketimpangan (Gini Ratio)

Tingkat ketimpangan atau kesenjangan yang diukur dengan indeks gini ratio selama

dua tahun terakhir tercatat semakin memburuk di wilayah Kaltim, namun tercatat

membaik pada wilayah Kaltara. Pada posisi per September 2015 sudah

menunjukkan perbaikan dibanding tahun 2014, namun kembali memburuk di tahun

2016 meskipun tidak setinggi angka kesenjangan 2014. Sedangkan di Kaltara yang

pada tahun 2015 baru pertama kali dilakukan perhitungan terpisah, gini ratio

menunjukkan angka 0,314 kemudian membaik di tahun 2016 menjadi hanya sebesar

0,305. Fenomena pada kedua provinsi ini menunjukkan bahwa kenaikan

pertumbuhan ekonomi cenderung berbanding lurus dengan penurunan tingkat

kesenjangan.

Pada level kabupaten/kota, daerah yang mencatatkan tingkat ketimpangan tertinggi

adalah Kota Bontang, sedangkan yang memiliki tingkat ketimpangan paling rendah

adalah Kab. Tana Tidung.

Tabel 2.4 Gini Ratio Kaltim dan Kaltara Tahun 2012-2016

Sumber : BRS 6 Februari 2017, Badan Pusat Statistik

Wilayah 2012* 2013* 2014* 2015 2016

KALTIM 0.3555 0.3341 0.3355 0.315 0.328

Paser 0.3588 0.2755 0.3070

Kutai Barat 0.2967 0.2858 0.2855

Kutai Kartanegara 0.2984 0.3072 0.3117

Kutai Timur 0.3099 0.3107 0.3047

Berau 0.3076 0.3305 0.3204

Penajam Paser Utara 0.3241 0.3264 0.3255

Balikpapan 0.3608 0.3061 0.3370

Bontang 0.3913 0.3564 0.3533

KALTARA 0.314 0.305

Malinau 0.3529 0.3257 0.3107

Bulungan 0.4032 0.2965 0.3025

Nunukan 0.3496 0.2478 0.3100

Tana Tidung 0.2955 0.2419 0.2722

Tarakan 0.3080 0.3349 0.3240

19


4. Kondisi Ketenagakerjaan

Sebagai dampak dari kemerosotan perekonomian, peningkatan jumlah

pengangguran menjadi permasalahan yang cukup krusial di Kaltim selama dua

tahun terakhir. Kenaikan tingkat pengangguran terbuka terjadi sejak tahun 2015

yang mencapai 7,5 persen, sementara di tahun 2014 hanya 7,38 persen. Bahkan

pada tahun 2016 tingkat pengangguran terbuka semakin tinggi hingga mencapai

7,95 persen.

Grafik 2.9 Jumlah Pengangguran (ribu) dan Tingkat Pengangguran Terbuka Kaltim dan Kaltara

2013-2016 (%)


Keadaan berbeda terjadi di Kaltara. Tumbuhnya perekonomian di Kaltara

berdampak pada semakin terserapnya tenaga kerja di Kaltara sehingga tingkat

pengangguran terbuka menjadi semakin berkurang. Pada tahun 2015 lalu masih

tercatat pengangguran terbuka sebesar 5,68 persen. Sedangkan di tahun 2016 turun

menjadi 5,23 persen. Fenomena pada kedua provinsi ini menunjukkan bahwa

kenaikan pertumbuhan ekonomi cenderung berbanding lurus dengan penurunan

tingkat pengangguran.

7,957,38 7,5 7,95

5,685,23

0

50

100

150

5

5,5

6

6,5

7

7,5

8

2013* 2014* 2015 2016

Pengangguran Kaltim Pengangguran Kaltara

TPT Kaltim TPT Kaltara

20


Boks 1

ANALISIS ELASTISITAS INDEKS HARGA KONSUMEN (IHK)

TERHADAP GARIS KEMISKINAN PERDESAAN DAN PERKOTAAN

DI KALIMANTAN TIMUR

Pendahuluan

Indikator tingkat kemiskinan diukur dengan menggunakan suatu batas pemisah

kelompok miskin dan tidak miskin, yang disebut sebagai garis kemiskinan. Penduduk

dikategorikan miskin jika memiliki rata-rata pengeluaran perkapita perbulan di bawah

garis kemiskinan. Garis kemiskinan ditetapkan berbeda antara perkotaan dan

perdesaan dengan menggunakan acuan indikator tertentu sesuai perbedaan

karakteristik konsumsi di perkotaan dan pedesaan. Garis kemiskinan pada kedua area

tersebut selalu mengalami kenaikan secara simultan karena mengikuti kenaikan IHK

atau laju inflasi. Karena kondisi yang cukup berbeda antara perdesaan dan perkotaan

khususnya di Kalimantan Timur, maka kenaikan harga konsumen tentunya memiliki

elastisitas yang berbeda terhadap kenaikan garis kemiskinan perdesaan dengan

perkotaan. Untuk itu perlu dilakukan analisis elastisitas IHK terhadap garis kemiskinan

di perdesaan dan garis kemiskinan perkotaan. Analisis tersebut penting untuk

mengetahui mana yang lebih tinggi antara elastisitas IHK terhadap garis kemiskinan

perdesaan atau terhadap garis kemiskinan perkotaan.

Teori

Sebagaimana dikutip dari website Badan Pusat Statistik, garis kemiskinan merupakan

pengeluaran dalam jumlah tertentu yang dibutuhkan dalam rangka memenuhi

kebutuhan pokok makanan yang setara dengan 2100 kilokalori perkapita perhari dan

kebutuhan pokok bukan makanan. Sedangkan yang dimaksud dengan elastisitas adalah

perhitungan sensitivitas suatu variabel terhadap perubahan yang terjadi pada variable

lainnya (Investopedia, 2016). Sebenarnya pengukuran yang lazim terjadi di dunia

ekonomi adalah pengukuran elastisitas harga terhadap permintaan atau penawaran

tetapi konsep elastisitas tetap relevan untuk mengukur variabel-variabel yang lain.

Adapun kriteria dikatakan elastis yaitu apabila hasil perhitungannya lebih dari 1. Namun

demikian pada analisis ini yang ditekankan adalah bukan hasil perhitungannya

21


melainkan perbandingan hasil perhitungan elastisitas IHK terhadap garis kemiskinan

antara area perdesaan dengan area perkotaan.

Metodologi

Analisis yang dilakukan adalah dengan mengitung elastisitas IHK terhadap garis

kemiskinan perdesaan dan elastisitas IHK terhadap garis kemiskinan perkotaan.

Kemudian mengkomparasikan hasil diantara keduanya. Adapun rumus perhitungan

elastisitas adalah sebagai berikut:

E = [(GKn – GK(n-1)) / (IHKn – IHK(n-1))] x IHK(n-1) / GK(n-1)

Dimana

E : Elastisitas IHK terhadap Garis Kemiskinan

GKn : Garis Kemiskinan Periode n

GK(n-1) : Garis Kemiskinan Periode Sebelumnya (n-1)

IHKn : Indeks Harga Konsumen Periode n

IHK(n-1) : Indeks Harga Konsumen Sebelumnya (n-1)

Data Permulaan

Grafik 2.10 Garis Kemiskinan Perdesaan dan Perkotaan Kaltim dan Kaltara Maret 2014 –September 2016

Sumber : BPS Prov Kaltim

Mar 2014 Sep 2014 Mar 2015 Sep 2015 Mar 2016 Sep 2016

Kaltim Perkotaan 448.220 459.004 485.887 504.551 519.653 535.137

Kaltim Perdesaan 404.554 420.427 452.999 476.614 495.975 510.041

Kaltara Perkotaan 489.129 505.262 523.914 539.499

Kaltara Perdesaan 458.490 477.645 499.980 518.305

350.000

370.000

390.000

410.000

430.000

450.000

470.000

490.000

510.000

530.000

550.000

22


Grafik 2.11 IHK, IHK Bahan Makanan, dan IHK Perumahan Kaltim Maret 2014–September 2016 dan Kaltara

Maret 2015–September 2016


Hasil Analisis

Dari hasil perhitungan data-data di atas dengan menggunakan rumus elastisitas

diperoleh hasil sebagai berikut:

Elastisitas IHK Terhadap Garis Kemiskinan Kaltim

Periode Perkotaan Perdesaan

Sep 2014 0,99 1,61

Mar 2015 1,29 1,71

Sep 2015 1,44 1,95

Mar 2016 1,89 2,57

Sep 2016 1,95 1,86

Elastisitas IHK Terhadap Garis Kemiskinan Kaltara

Periode Perkotaan Perdesaan

Sep 2015 1,32 1,68

Mar 2016 1,70 2,16

Sep 2016 1,45 1,79

Mar2014

Sep2014

Mar2015

Sep2015

Mar2016

Sep2016

Mar2015

Sep2015

Mar2016

Sep2016

Kaltim Kaltara

IHK 113,35 116,11 121,38 124,62 126,59 128,52 126,43 129,58 132,39 135,10

IHK Bama 115,32 121,12 125,20 130,94 134,38 133,80 130,32 133,55 141,35 143,16

IHK Perumahan 111,60 114,53 119,74 120,77 121,65 122,72 120,59 122,05 123,22 124,53

100

105

110

115

120

125

130

135

140

145

150

23


Grafik 2.12 menunjukkan bahwa di Kaltim elastisitas IHK terhadap garis kemiskinan

perdesaan hampir selalu lebih tinggi dibanding garis kemiskinan perkotaan kecuali pada

September 2016 (diduga karena IHK Bahan Makanan di Kaltim September 2016

mengalami penurunan, lihat grafik 2.11). Elastisitas IHK terhadap garis kemiskinan

perdesaan yang lebih tinggi menunjukkan bahwa peningkatan IHK mengakibatkan

kenaikan yang lebih besar terhadap garis kemiskinan di perdesaan dibanding dengan

terhadap kenaikan garis kemiskinan di perkotaan.

Grafik 2.12 Elastisitas IHK Terhadap Garis Kemiskinan Kaltim Sep 2014-Sep 2016


Fenomena yang sama juga terjadi pada Provinsi Kaltara di mana elastisitas IHK

terhadap garis kemiskinan perdesaan selalu lebih tinggi dibanding elastisitas IHK

terhadap garis kemiskinan perkotaan pada rentang September 2015 s.d. September

2016.

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

Sep-

14

Oct-

14

Nov-

14

Dec-

14

Jan-

15

Feb-

15

Mar

-15

Apr-

15

May

-15

Jun-

15

Jul-

15

Aug-

15

Sep-

15

Oct-

15

Nov-

15

Dec-

15

Jan-

16

Feb-

16

Mar

-16

Apr-

16

May

-16

Jun-

16

Jul-

16

Aug-

16

Sep-

16Perkotaan Pedesaan

24


Grafik 2.13 Elastisitas IHK Terhadap Garis Kemiskinan Kaltara Sep 2015-Sep 2016


Bila dikaitkan dengan pengertian garis kemiskinan di atas, fenomena elastisitas IHK

terhadap garis kemiskinan perdesaan yang lebih tinggi dibanding terhadap garis

kemiskinan perkotaan mengindikasikan bahwa setiap satu angka kenaikan IHK

membawa dampak kenaikan harga kebutuhan pokok makanan dan kebutuhan pokok

bukan makanan yang lebih tinggi di perdesaan bila dibandingkan dengan kenaikan yang

terjadi di perkotaan.

Hal tersebut sangat logis dan bisa terjelaskan karena sebagaimana diketahui, sebagian

besar komoditi di perdesaan harus didatangkan dari perkotaan sehingga penduduk desa

harus membayar kenaikan harga yang lebih tinggi karena ada komponen biaya logistik.

Elastisitas IHK terhadap garis kemiskinan di perdesaan yang lebih besar dibanding

dengan perkotaan diperkirakan juga akan membawa dampak semakin meningkatnya

angka kemiskinan di perdesaan sehingga kemiskinan akan terkonsentrasi di perdesaan.

Hal ini berkesuaian dengan data yang disajikan pada bab II, bahwa di Kaltim dan Kaltara

persentase penduduk miskin perdesaan jauh lebih tinggi bila dibanding perkotaan. Hal

ini membuat upaya pengurangan kemiskinan di perdesaan menjadi suatu hal yang

sangat penting dan harus menjadi prioritas karena kenaikan garis kemiskinan di

perdesaan tidak mampu diimbangi oleh kenaikan rata-rata pengeluaran/kapita/bulan

penduduk miskin di perdesaan.

1,00

1,20

1,40

1,60

1,80

2,00

2,20

2,40

Sep 2015 Mar 2016 Sep 2016

Perkotaan Perdesaan

26

ada sisi pendapatan, kinerja realisasi di tahun 2016 menunjukkan hasil yang

jauh dari target. Sedangkan pada sisi belanja terjadi 2 kali pengurangan

pagu. Adapun realisasinya sedikit lebih turun dibanding tahun sebelumnya

menjadi 85,8 persen dari pagu

A. APBN TINGKAT REGIONAL

Dana APBN yang dikelola di regional Kaltim dan Kaltara diadministrasikan oleh

beberapa unit berbeda di lingkup Kementerian Keuangan. Untuk sisi penerimaan

perpajakan, data diperoleh dari Kanwil Ditjen Pajak Kaltim dan Kanwil Ditjen Bea &

Cukai Kalbagtim. Sedangkan untuk data PNBP merupakan data yang dikelola oleh

Kanwil Ditjen Perbendaharan Provinsi Kaltim, begitu juga untuk data belanja

pemerintah pusat. Untuk transfer daerah, data dikelola secara terpusat oleh Ditjen

Perimbangan Keuangan melalui aplikasi Simtrada.

Tabel 3.1. I-account APBN tingkat Regional Kaltim dan Kaltara tahun 2015 – 2016 (Miliar Rp)

Uraian

2015 2016

Pagu Realisasi % Realisasi Pagu Realisasi % Realisasi

Pendapatan Negara dan Hibah 25.154 18.801 74.74 25.882 17.912 69,2 Perpajakan 24.364 17.713 72.71 24.387 16.773 68,8 PNBP 790 1.087 137,68 1.495 1.139 76,2 Hibah Belanja Begara 40.701 37.751 92,75 33.524 35.680 106,4 Belanja Pemerintah Pusat 13.029 11.213 86,06 10.429 8.952 85,8 Transfer ke Daerah 27.672 26.538 95,90 23.095 26.728 115,7 Pembiayaan Pembiayaan DN Pembiayaan LN

Sumber: LRA SPAN Kanwil DJPBN Prov. Kaltim, Kanwil DJP Kaltim, Kanwil DJBC Kalbagtim, Aplikasi Simtrada

P

27

BAB III PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT REGIONAL

Realisasi pendapatan di tahun 2016 baik secara nominal maupun persentase

terhadap target menunjukkan penurunan dibandingkan tahun sebelumnya. Sampai

dengan akhir tahun, pendapatan yang terhimpun di regional Kaltim dan Kaltara

hanya mencapai 69,2 persen dari target. Turunnya kinerja perpajakan masih

menjadi penyebab rendahnya realisasi Pendapatan. Pada tahun 2016, pendapatan

perpajakan hanya mencatatkan angka senilai Rp16,773 triliun atau 68,8 persen

dari target yang meningkat dari tahun lalu yaitu sebesar Rp24,387 triliun. Sementara

dari sektor PNBP tercatat peningkatan realisasi secara nominal sebesar Rp52 miliar

dari tahun lalu, meskipun secara persen terhadap target terjadi penurunan yang

cukup signifikan.

Pada sisi realisasi Belanja, terjadi peningkatan dibanding tahun sebelumnya secara

persentase terhadap pagu bahkan terjadi pelampauan terhadap pagu. Total realisasi

belanja negara yang disalurkan di regional ini mencapai 108,4 persen dari pagu.

Angka persentase yang melampaui pagu tersebut berasal dari realisasi Transfer ke

Daerah yang mencapai 118,8 persen dari pagu yang ditetapkan atau sebesar

Rp26,7 triliun. Realisasi yang melebihi pagu ini, merupakan lebih salur Dana Bagi

Hasil Tahun 2016, mengingat Pemerintah Pusat sudah terlanjur menyalurkan DBH

triwulan I dan II 2016 berdasarkan pagu awal sebelum diterbitkannya Perpres 66

Tahun 2016 tentang rincian alokasi Perubahan APBN 2016. Sedangkan realisasi

belanja pemerintah pusat yang disalurkan melalui kantor vertikal K/L dan SKPD

penerima dana Dekonsentrasi dan Tugas Pembantuan mencapai 85,8 persen dari

pagu.

B. PENDAPATAN PEMERINTAH PUSAT TINGKAT REGIONAL

1. Penerimaan Perpajakan Pemerintah Pusat Tingkat Regional

Tabel 3.2 Target dan Realisasi Perpajakan Pusat Kaltim dan Kaltara 2014-2016 (miliar Rp)

Jenis 2014 2015 2016

Target Real % Target Real % Target Real % PPh 11.002 10.246 93,13% 15.393 1.1370 73,86% 17.495,88 10.430,05 59,61% PPN 5.667 4.364 77,01% 7.161 4.962 69,29% 5.615,21 4.274,96 76,13% PPnBM 2 -0,45 -22,50% 3 2 66,67% 10,59 18,54 174,98% PBB 731 705 96,44% 673 665 98,81% 665,34 1.509,09 226,81% Pajak Lainnya 104 103 99,04% 212 91 42,92% 116,26 105,81 91,01% Bea Masuk 770,23 0,56 0,07% 755,11 568,97 75,35% 442,92 387,22 87,42% Bea Keluar 414,27 226,65 54,71% 167,05 55,12 33,00% 41,67 47,57 114,16% Cukai 0,03 0,01 33,33% 0 0,00 0,00 0,00

Total 18.690,53 15.644,77 83,70% 24.364,16 17.714,09 72,71% 24.387,87 16.773,23 68,78%

Sumber: Kanwil DJP Kaltim dan Kanwil DJBC Kalbagtim

28


Kinerja perpajakan regional Kaltim dan Kaltara di tahun 2016 tak lebih

menggembirakan bila dibanding tahun 2014 dan 2015 yang memang sudah suram.

Realisasi penerimaan di tahun ini hanya tercatat sebesar 68,78 persen dari target,

lebih kecil dari tahun 2014 yang mencapai 83,70 persen dan tahun 2015 yang

mencapai 72,71 persen. Bahkan, secara nominal jumlah penerimaan yang berhasil

dikumpulkan dari Kaltim dan Kaltara mengalami penurunan dari yang sekitaran Rp10

triliun di tahun sebelumnya menjadi Rp16,773 triliun di tahun 2016.

Jika dilihat per jenis pajak capaian yang terkecil dicatatkan oleh pencapaian

penghasilan yang hanya terealisasi sebesar 59,61 persen dari target. Namun secara

nominal, penerimaan terkecil dihasilkan oleh cukai yang tidak ada realisasi

penerimaan sama sekali. Capaian realisasi tertinggi dicatatkan oleh penerimaan

PBB di mana berhasil terkumpul 226,81 persen dari target. Sedangkan jika dilihat

secara nominal, pendapatan tertinggi tercatat pada jenis Pajak Penghasilan. Jenis

pajak ini di regional Kaltim dan Kaltara mencapai Rp10,430 triliun.

Dibandingkan dengan capaian tahun-tahun sebelumnya, penurunan realisasi yang

paling drastis tercatat pada jenis Pajak Penghasilan. Pada tahun 2015, realisasi

Pajak Penghasilan mencapai 73,86 persen dari target. Angka tersebut turun drastis

di tahun 2016 menjadi hanya 59,61 persen dari target. Penurunan pada prosentase

realisasi jenis pajak ini sebenarnya lebih disebabkan drastisnya kenaikan target 2016

dibanding target 2015 yang sebesar Rp 2 triliun. Selain itu, merosotnya

perekonomian Kaltim dan Kaltara juga diindikasikan menjadi penyebab merosotnya

capaian tersebut.

Pada penerimaan Cukai, realisasi penerimaannya pada tahun 2015 dan 2016

mengalami penurunan menjadi hanya 0 persen dari target dibanding tahun 2014

yang mencapai 33,3 persen dari target. Penurunan realisasi Cukai di tahun 2016

tidak ada hubungannya sama sekali dengan kenaikan target. Karena target 2016

justru jauh lebih kecil bila dibanding dengan target tahun-tahun sebelumnya.

29


a. Analisis Pajak terhadap PDRB (Tax Ratio)

Grafik 3.1 Rasio Perpajakan Pusat terhadap PDRB Kaltim dan Kaltara 2014-2016

Sumber: BPS Prov. Kaltim, Kanwil DJP Kaltim dan Kanwil DJBC Kalbagtim

Rasio perpajakan regional Kaltim dan Kaltara tahun 2016 adalah sebesar 2,92

persen dari PDRB. Angka tersebut signifikan turun bila dibandingkan tahun 2014 dan

2015 yang sebesar 3,31 dan 3,51 persen dari PDRB. Penurunan tax ratio tersebut

disebabkan oleh kondisi berkebalikan antara penerimaan pajak dan PDRB. Untuk

penerimaan pajak, secara nominal di tahun 2016 mengalami penurunan bila

dibanding tahun 2015. Sedangkan di sisi PDRB, terjadi hal sebaliknya di mana

PDRB 2016 mengalami kenaikan bila dibanding tahun 2014 dan 2015. Kondisi

tersebut akhirnya secara otomatis menjadikan tax ratio di tahun 2016 mengalami

penurunan bila dibanding tahun 2014 dan 2015. Dengan kata lain, penurunan rasio

pajak bukan merupakan perbaikan kinerja sektor perpajakan, tetapi karena kenaikan

PDRB di satu sisi dan penurunan nominal penerimaan pajak di sisi lain.

b. Analisis Perbandingan Data Realisasi Pendapatan Pajak antara DJPBN dengan DJP dan DJBC

Grafik 3.2 Perbandingan Realisasi Penerimaan Perpajakan Tahun 2016

Sumber : LRA SPAN Kanwil DJPB Kaltim, Kanwil DJP Kaltimtara, dan Kanwil DJBC Kalbagtim

3,313,51

2,92%

2014 2015 2016

10.430

4.293

1.509

106 387 48

10.625

5.101

751 106 396 49

PPh PPN PBB Pajak Lainnya BM BK

DJP/DJBC

DJPB

30


Berdasarkan data dari pihak Ditjen Pajak dan Ditjen Bea & Cukai, penerimaan

perpajakan regional Kaltim dan Kaltara di tahun 2016 adalah sebesar Rp16,773

triliun. Sedangkan berdasarkan data Ditjen Perbendaharaan mencapai Rp17,02

triliun. Terdapat perbedaan jumlah data penerimaan namun tidak signifikan antara

dua sumber data tersebut. Hampir seluruh jenis penerimaan tercatat lebih besar di

Ditjen Perbendaharaan, kecuali PBB. Selisih yang muncul antara pencatatan Ditjen

Pajak dan Ditjen Bea Cukai dengan pencatatan Ditjen Perbendaharaan lebih

disebabkan karena Ditjen Pajak dan Ditjen Bea Cukai mencatat penerimaan dari

Wajib Pajak dan Wajib Setor yang NPWP-nya terdaftar di kantor-kantor pelayanan

di regional Kaltim-Kaltara, baik yang disetor diwilayah Kaltim-Kaltara maupun diluar

wilayah Kaltim-Kaltara. Sedangkan Ditjen Perbendaharaan mencatat penerimaan

yang penyetorannya dilakukan di Kaltim dan Kaltara tanpa mempedulikan di mana

NPWP Wajib Pajak dan Wajib Setor tersebut terdaftar.

2. Penerimaan Negara Bukan Pajak Tingkat Regional

a. Perkembangan PNBP Menurut Jenis

Tabel 3.3 Target dan Realisasi PNBP Kaltim dan Kaltara 2015-2016 (Juta Rp)

Uraian 2015 2016

Target Realisasi % Target Realisasi %

PNBP 790.145 1.087.836 137,7 1.495.506 1.139.324 76,18

SDA 0 10 0 0 3 0

Pendapatan Kehutanan 0 10 0 0 3 0

PNBP LAINNYA 762.271 899.149 117,98 1.487.017 945.829 63,6

Pendapatan Pemanfaatan BMN 3.445 14.042 407,59 12.426 15.356 123,6

Pendapatan Jasa 304.723 625.903 205,46 1.113.531 764.884 68,7

Pendapatan Bunga 0 0,08 0 0 1 0

Hasil Tindak Pidana Korupsi 4.397 11.633 264,52 5.094 15.519 304,7

Pendapatan Pendidikan 449.442 70.009 15,58 345.387 84.889 24,6

Hasil Korupsi 70 3.475 4.965,33 1.115 2.465 221,1

Iuran dan Denda 151 3.009 1.982,52 494 6.958 1.407,8

Pendapatan Lain-Lain 40 171.075 420.904,86 8.968 55.754 621,7

PENDAPATAN BLU 27.873 188.676 676,9 8.489 193.491 2.279,2

Pendapatan Jasa Layanan Umum 3.873 149.087 3.848,66 8.489 160.602 1.891,8

Pendapatan Hibah BLU 24.000 25.295 105,4 0 1.320 0

Pendapatan Hasil Kerjasama 0 12.711 0 0 28.929 0

Pendapatan BLU Lainnya 0 1.581 0 0 2.639 0

SUSPENSE 0 2 0 0 0

Sumber: LRA SPAN Kanwil DJPBN Prov. Kaltim

Total realisasi PNBP Kaltim-Kaltara Tahun 2016 tercatat sebesar Rp1,13 triliun,

meningkat 4,7 persen jika dibandingkan realisasi tahun lalu. Kontributor terbesar

PNBP berasal dari jenis PNBP Lainnya yang mencapai 83,02 persen dari total PNBP

atau sebesar Rp945,8 miliar. Kontributor terbesar kedua tercatat pada kategori

31


Pendapatan BLU dengan nilai Rp193,4 miliar. Sedangkan kontributor terkecil adalah

Penerimaan SDA.

Penerimaan PNBP SDA yang tergolong sangat minim tersebut secara riil belum

menggambarkan proporsi PNBP SDA. Serta juga belum menggambarkan kontribusi

riil regional Kaltim–Tara terhadap PNBP SDA nasional. Karena yang tercatat

ternyata hanya pendapatan kehutanan sebesar Rp3 juta, tanpa ada penerimaan

SDA dari pertambangan batubara yang penyetorannya diadministrasikan secara

terpusat oleh Ditjen Minerba. Kondisi tersebut menyebabkan penerimaan PNBP

SDA tercatat pada Kanwil Ditjen Perbendaharaan Provinsi DKI Jakarta meskipun

lokasi pertambangan ataupun penyetorannya dilakukan di Kaltim-Kaltara. Hal

tersebut dikuatkan dengan data riil penerimaan PNBP Batubara (royalti dan land

rent) yang diperoleh dari Dinas Pertambangan dan Energi Provinsi Kaltim.

Berdasarkan data tersebut, PNBP Batubara tahun 2016 di Provinsi Kaltim saja

mencapai Rp780,7 miliar.

Secara rinci, kategori PNBP Lainnya yang terealisasi di Kaltim dan Kaltara paling

banyak disumbangkan oleh kelompok Pendapatan Jasa. Realisasi pada kelompok

Pendapatan Jasa pada tahun 2016 mencapai Rp764,8 miliar atau sebesar 80,8

persen dari total PNBP Lainnya. Kelompok pendapatan jasa terdiri dari beberapa

jenis PNBP. Jenis PNBP yang mendominasi dalam kelompok pendapatan jasa

adalah pendapatan jasa Bandara, Kepelabuhan dan Kenavigasian sebesar

Rp631,07 miliar, berbagai Pendapatan Jasa Kepolisian sebesar Rp73,3 miliar dan

Pendapatan Jasa di Kementerian Kesehatan dan Kementerian Hukum dan HAM

sebesar Rp24,6 miliar.

Penyumbang terbesar selanjutnya untuk kategori PNBP lainnya adalah kelompok

pendapatan pendidikan dan pendapatan lain-lain. kelompok pendapatan pendidikan

adalah penerimaan SPP dan uang ujian dari Perguruan Tinggi non BLU di Kaltim-

Kaltara. Sedangkan kelompok pendapatan lain-lain mayoritas merupakan

penerimaan kembali belanja tahun anggaran yang lalu.

Untuk kategori Pendapatan BLU, angka tersebut merupakan penerimaan dari

Universitas Mulawarman yang merupakan satu-satunya BLU di Kaltim dan Kaltara.

Pendapatan BLU di tahun 2016 didominasi oleh pendapatan jasa layanan umum

yang mencapai Rp160,6 miliar. Ditahun 2016 tidak ada lagi kategori Suspense,

sehingga dapat dikatakan bahwa seluruh PNBP yang masuk ke kas negara

diwilayah Kaltim dan Kaltara telah tercatat dengan valid kode akunnya.

32


b. Perkembangan PNBP per Kementerian/Lembaga

Ditinjau berdasarkan Kementerian/Lembaga yang mengelola, realisasi PNBP di

Kaltim-Kaltara tahun 2016 lebih dari separuhnya dikelola oleh Kementerian

Perhubungan. Kantor-kantor vertikal Kementerian Perhubungan yang beroperasi di

Kaltim-Kaltara pada tahun 2016 mengelola 57 persen dari total PNBP atau sebesar

Rp649,09 miliar. Penerimaan yang dikelola oleh kementerian ini mayoritas berasal

dari Bandar Udara non-Angkasa Pura dan juga Otoritas Pelabuhan non-Pelindo.

Diurutan kedua sebagai penyumbang terbesar PNBP Kaltim-Kaltara di tahun 2016

adalah Kemenristek-Dikti. Penerimaan yang dikelola oleh kementerian ini berasal

dari beberapa perguruan tinggi yang berlokasi di Kaltim-Kaltara. Pada tahun 2016,

universitas, institut dan politeknik tersebut mengelola 23 persen dari total PNBP atau

senilai Rp263,5 miliar.

Grafik 3.3 Realisasi PNBP terbesar per Kementerian/Lembaga Kaltim dan Kaltara 2016


Realisasi PNBP yang mencapai Rp75 miliar atau sebesar 7 persen dari total PNBP

pada tahun 2016, menempatkan Polri diurutan ketiga penyumbang PNBP terbesar

di Kaltim-Kaltara. Angka tersebut merupakan gabungan antara pendapatan jasa

kepolisian I & II dengan PNBP lain hasil pengelolaan keuangan dan BMN. Meskipun

menempati posisi keempat terbesar, realisasi PNBP tahun 2016 yang dihimpun

Kementerian Pertanian yang mencapai Rp31,6 miliar mayoritas bukan merupakan

penerimaan hasil layanannya. Tercatat Pendapatan sebesar Rp27,9 miliar atau

setara 88,2 persen dari total PNBP Kementerian Pertanian tersebut merupakan

Penerimaan Kembali Belanja barang Tahun Anggaran Yang Lalu. Nilai tersebut

merupakan pengembalian belanja atas pekerjaan tahun 2015 yang yang dikelola

oleh satker Dinas Peternakan Provinsi Kalimantan Timur.

57%

23%

7%3%

2%2%

6%

Kemenhub Ristek-Dikti Polri Pertanian Kejaksaan Kesehatan Lain-Lain

33


Sedangkan realisasi Pendapatan Jasa maupun Pendapatan Pengelolaan BMN di

Kejaksaan dan Kementerian Kesehatan masing-masing berkontribusi dikisaran

angka 2 persen dari total PNBP yang dihimpun pada tahun 2016 di Kaltim-Kaltara.

c. Analisis Kontribusi Populasi Terhadap Pendapatan

Grafik 3.4 Kontribusi Perpajakan Pusat (non BM & BK) dan PAD per Penduduk Kaltim dan Kaltara 2016

Sumber: BPS Prov. Kaltim, Kanwil DJP Kaltim dan LRA Un-audited 2016 Kab/Kota KaltimTara

Rasio pajak nasional per penduduk yang paling tinggi pada tahun 2016 tercatat di

Kota Bontang dan Kab. Kutai Timur. Setiap penduduk di wilayah tersebut

berkontribusi masing-masing sebesar Rp6,7 juta dan Rp6,4 juta untuk pajak

nasional. Meski nominal penerimaan pajak di Kutai Timur lebih besar dari pada

Bontang, faktor jumlah penduduk yang lebih banyak menyebabkan Kontribusi per

penduduk di Kutai Timur untuk Pajak Nasional lebih kecil. Faktor jumlah penduduk

yang jauh lebih besar tentunya juga menjadi penyebab kontribusi perpajakan

nasional di Samarinda dan Balikpapan sebagai kontributor penerimaan pajak

terbesar di Kaltim lebih kecil dibanding Bontang dan Kutai Timur.

Kondisi berbeda terjadi pada rasio PAD per penduduk. Posisi tertinggi tercatat di

Kabupaten Penajam yang mencapai Rp1,44 juta per penduduk.

C. BELANJA PEMERINTAH PUSAT

1. Perkembangan Pagu dan Realisasi Berdasarkan Organisasi ( Bagian Anggaran / Kementerian / Lembaga )

Belanja pemerintah pusat menurut organisasi adalah belanja pemerintah pusat yang

dialokasikan kepada Kementerian Negara / Lembaga / dan Bagian Anggaran

Bendahara Umum Negara (BUN). Perkembangan Pagu dan Realisasi Belanja

6,7 6,4

1,401,44

0

1

1

2

2

3

3

4

4

5

0

1

2

3

4

5

6

7

8Triliun RpJuta Rp

Pajak Nasional PAD Pajak Nasional/Penduduk PAD/Penduduk

34


Pemerintah Pusat berdasarkan Organisasi di wilayah Kalimantan Timur dan Utara

akan disajikan pada tabel berikut.

Tabel 3.4 Perkembangan Pagu dan Realisasi berdasarkan Bagian Anggaran Kaltim dan Kaltara

2014-2016 (Miliar Rp)

No Bagian

Anggaran

2014 2015 2016

Pagu Realisasi % Pagu Realisasi % Pagu Realisasi %

1 PUPERA 2,732.09 2,710.95 99.23 4.207,51 4.024,38 95,65 3.755,12 2.839,45 75,62

2 KEMENHUB 1,030.96 911.10 88.37 1.431,55 1.012,69 70,74 968,91 884,89 91,33

3 POLRI 825.85 821.26 99.44 895,91 963,20 107,51 1.097,67 1.068,31 97,33

4 ESDM 792.89 136.52 17.22 458,59 175,47 38,26 0,00 0,00 0

5 KEMENDIKBUD 790.81 657.01 83.08 210,36 185,53 88,20 106,74 86,71 81,23

6 KEMENHAN 702.99 649.17 92.34 1.089,21 1.032,75 94,82 1.165,43 1.100,73 94,45

7 KEMENAG 693.16 582.14 83.98 785,96 684,88 87,14 740,08 660,38 89,23

8 KEMENHUT 195.77 159.06 81.25 266,50 207,93 78,02 209,26 177,45 84,80

9 KEMENKEU 175.71 163.51 93.06 228,36 209,48 91,73 255,56 237,03 92,75

10 KEMENTAN 134.40 118.44 88.12 633,58 407,65 64,34 332,05 240,89 72,55


Grafik 3.5 Perkembangan Pagu dan Realisasi berdasarkan Bagian Anggaran Kaltim dan Kaltara

2014-2016 (Miliar Rp)


Total pagu Belanja Pemerintah Pusat tahun 2015 sebesar 13,059 triliun rupiah, naik

sebesar 35,4 persen dari alokasi tahun anggaran 2014 yang disebabkan adanya

kebijakan pemerintah untuk pembangunan infrastruktur di wilayah Kalimantan Timur

dan Kalimantan Utara. Jika dilihat dari perkembangan pagu sejak tahun anggaran

2014 hingga 2016 terdapat 10 Kementerian/Lembaga yang secara konsisten

memperoleh alokasi pagu terbesar. Mencermati kinerja penyerapan anggaran

kesepuluh Kementerian/Lembaga di atas dalam 3 tahun terakhir, rata-rata

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

3.500

4.000

4.500

Pagu 2014

Pagu 2015

Pagu 2016

Realisasi 2014

Realisasi 2015

Realisasi 2016

35


penyerapan berada dilevel 80,73 persen, dimana Polri dan Kementerian Pertahanan

mencatat rata-rata tingkat penyerapan tertinggi masing-masing sebesar 101,43

persen dan 93,87 persen. Sedangkan Kementerian ESDM mencatat tingkat realisasi

terendah, di tahun 2014 tingkat penyerapan anggarannya berada dilevel yang sangat

rendah yaitu 17,22 persen, dan di tahun 2015 berada di posisi 38,26 persen,

sedangkan pada tahun 2016 satker pada Kementerian ESDM sudah tidak

mendapatkan DIPA.

2. Perkembangan Pagu dan Realisasi Berdasarkan Fungsi

Belanja pemerintah pusat diklasifikasikan kedalam 11 fungsi pemerintahan yaitu

fungsi pelayanan umum, fungsi pertahanan, fungsi ketertiban dan keamanan, fungsi

ekonomi, fungsi lingkungan hidup, fungsi perumahan dan fasilitas umum, fungsi

kesehatan, fungsi pariwisata dan budaya, fungsi agama, fungsi pendidikan dan

fungsi perlindungan sosial.

Tabel 3.5 Perkembangan Pagu dan Realisasi berdasarkan Fungsi Kaltim dan Kaltara 2014-2016 (Miliar Rp)

No Fungsi

2014 2015 2016

Pagu Real % Pagu Real % Pagu Real %

1 Pelayanan Umum

2.005,72 1.846,24 92,05% 2.416,71 1.896,79 78,49% 718,53 589,09 81,99%

2 Pertahanan 706,33 649,90 92,01% 1.089,21 1.022,29 93,86% 1.165,43 1.101,97 94,56%

3 Ketertiban dan Keamanan

560,45 530,65 94,68% 807,76 756,62 93,67% 1.545,66 1.472,66 95,28%

4 Ekonomi 4.112,99 3.311,75 80,52% 5.907,44 5.029,64 85,14% 4.200,00 3.404,18 81,05%

5 Lingkungan Hidup

201,44 173,34 86,05% 193,40 154,79 80,04% 190,26 149,28 78,46%

6 Perumahan dan Fasilitas Umum

402,76 379,05 94,11% 486,94 468,57 96,23% 577,11 556,49 96,43%

7 Kesehatan 124,67 100,82 80,87% 196,29 147,10 74,94% 302,55 178,92 59,14%

8 Pariwisata dan Budaya

6,05 3,84 63,57% 3,48 2,52 72,44% 8,09 5,42 67,00%

9 Agama 122,97 115,14 93,63% 123,20 102,82 83,46% 164,90 144,45 87,60%

10 Pendidikan 1.370,45 1.140,88 83,25% 1.814,22 1.512,66 83,38% 1.529,22 1.329,20 86,92%

11 Perlindungan Sosial

17,15 15,12 88,19% 20,94 17,93 85,63% 28,25 21,32 75,47%

Sumber: LRA Monev-PA Kanwil DJPBN Prov. Kaltim

Berdasarkan tabel di atas diketahui bahwa alokasi terbesar belanja pemerintah pusat

menurut fungsinya di Kalimantan Timur dan Kalimantan Utara dalam 3 tahun terakhir

dialokasikan untuk 3 fungsi yaitu Fungsi Ekonomi, Fungsi Pelayanan Umum dan

36


Fungsi Pendidikan. Berdasarkan analisis yang lebih mendalam, besarnya alokasi

Fungsi Ekonomi selama 3 tahun terakhir lebih disebabkan karena memang fokus

terbesar pemerintah pusat untuk daerah ini adalah pada subfungsi Transportasi dan

pada Program Pengelolaan dan Penyelenggaraan Transportasi Laut. Alokasi

terbesar pada subfungsi Transportasi merupakan Dukungan Manajemen dan

Dukungan Teknis Lainnya Ditjen Perhubungan Laut sedangkan untuk subfungsi

program penyelenggaraan jalan untuk program Pelaksanaan Preservasi dan

Peningkatan Kapasitas Jalan Nasional.

Fokus pemerintah pusat untuk kegiatan pelaksanaan preservasi dan peningkatan

kapasitas jalan nasional sejalan dengan panjang jalan nasional diwilayah Kalimantan

Timur dan Kalimantan Utara yang berada diperingkat kedua nasional setelah

Provinsi Sumatera Utara berdasarkan data Kementerian Pekerjaan Umum.

3. Perkembangan Pagu dan Realisasi Berdasarkan Jenis Belanja

Belanja Pemerintah Pusat jika ditinjau berdasarkan jenisnya terdiri dari 8 jenis

belanja yaitu Belanja Pegawai, Belanja Barang, Belanja Modal, Pembayaran Bunga

Utang, Subsidi, Belanja Hibah, Belanja Bantuan Sosial, dan Belanja Lain-Lain.

Tabel 3.6 Perkembangan Pagu dan Realisasi Menurut Jenisnya Kaltim dan Kaltara 2014-2016 (Miliar Rp)

Jenis Belanja 2014 2015 2016


Pegawai 2.463,84 2.292,95 93,06 2.579,26 2.541,95 98,55 2.664,04 2.572,18 96,55 Barang 2.449,41 2.115,23 86,36 3.070,20 2.427,41 79,06 2.631,21 2.113,46 80,32 Modal 4.384,84 3.543,64 80,82 4.155,44 3.409,35 82,05 3.107,98 2.258,30 72,66 Bansos 332,88 314,92 94,61 157,32 149,98 95,33 11,88 11,68 98,37


Di wilayah Kalimantan Timur dan Kalimantan Utara dalam 3 tahun terakhir,

berdasarkan komposisi per jenis belanja, Belanja Modal memperoleh alokasi

terbesar dengan rata-rata sebesar 41,39 persen dari total pagu, diikuti kemudian

belanja barang sebesar 29,17 persen, belanja pegawai sebesar 27,71 persen dan

belanja bansos sebesar 1,73 persen. Besarnya alokasi Belanja Modal

mengindikasikan peran pemerintah pusat dalam mencegah perlambatan

perekonomian di wilayah ini baik secara langsung melalui Belanja Infrastruktur untuk

fasilitas umum maupun secara tidak langsung dengan mendorong tingkat

permintaan akan barang dan jasa.

Terlihat capaian realisasi tertinggi bersumber dari Belanja Bantuan Sosial dengan

rata-rata sebesar 96,09 persen, kemudian Belanja Pegawai mencapai 96,06 persen.

Sedangkan untuk Belanja Modal dan Belanja Barang masing-masing terealisasi

37


dengan rata-rata 78,51 persen dan 81,91 persen. Realisasi Belanja Modal yang

senantiasa memperoleh alokasi pagu terbesar dalam 3 tahun terakhir, justru

menunjukkan tingkat realisasi yang cukup rendah dimana dari tahun 2014 sampai

dengan 2016 hanya tercapai sebesar masing-masing 80,82 persen, 82,05 persen

dan 72,66 persen. Dan angka tersebut menunjukkan adanya penurunan kinerja

realisasi belanja modal tahun 2016 dibanding tahun 2015. Untuk tahun 2016 sendiri,

realisasi terendah tercatat pada belanja modal yang hanya terealisasi 72,66 persen

dari pagu. Rendahnya realisasi belanja modal tersebut dikarenakan oleh adanya

belanja modal yang masih diblokir oleh pemerintah dan juga belum selesainya

pembangunan jalan nasional dan jembatan sampai dengan tahun anggaran

berakhir. Penurunan yang cukup drastis terjadi pada Belanja Bansos tahun 2016 hal

tersebut berkaitan erat dengan perubahan kebijakan dimana mayoritas Bansos

dialihkan menjadi Bantuan Pemerintah yang masuk didalam kategori Belanja

Barang. Selain itu, beberapa jenis Bansos juga dialihkan melalui mekanisme DAK

Non Fisik..

4. Perkembangan Pagu dan Realisasi Berdasarkan Jenis Kewenangan

Jika didasarkan pada kewenangan dalam pelaksanaan anggaran secara garis besar

dibagi menjadi dua garis besar yaitu kewenangan yang diberikan kepada satker

Pemerintah Pusat dan satker Pemerintah Daerah.Untuk satker Pemerintah Pusat

terdiri dari Kewenangan Kantor Pusat dan Kantor Daerah. Kewenangan Kantor

Pusat (KP) yaitu kewenangan untuk melaksanakan kegiatan dalam DIPA yang

diberikan kepada satker lingkup kantor pusat Kementerian Negara/Lembaga,

sedangkan kewenangan Kantor Daerah (KD) yaitu kewenangan untuk

melaksanakan kegiatan dalam DIPA yang diberikan kepada satker pusat yang

berada di daerah.

Selanjutnya, untuk kewenangan yang diberikan pada satker Pemerintah Daerah

terbagi menjadi tiga yaitu Kewenangan Dekonsentrasi (DK), kewenangan Tugas

Pembantuan (TP) dan Kewenangan Urusan Bersama (UB).Kewenangan

Dekonsentrasi (DK) yaitu kewenangan untuk melaksanakan kegiatan dalam DIPA

Dekonsentrasi yang diberikan kepada Kepala Dinas/Instansi Pemerintah Provinsi,

kewenangan Tugas Pembantuan (TP) yaitu kewenangan untuk melaksanakan

kegiatan dalam DIPA Tugas Pembantuan yang diberikan kepada Kepala

Dinas/Instansi Pemerintah Provinsi/Kabupaten/Kota, dan kewenangan Urusan

Bersama (UB) yaitu kewenangan untuk melaksanakan kegiatan dalam DIPA Urusan

Bersama yang diberikan kepada Kepala Dinas/Instansi Pemerintah

38


Provinsi/Kabupaten/Kota. Berikut ini data mengenai perkembangan pagu dan

realisasi berdasarkan jenis kewenangan yang ada di Kalimantan Timur dan Utara

dari tahun 2014 sampai dengan 2016.

Tabel 3.7 Perkembangan Pagu dan Realisasi Menurut Jenis Kewenangan Kaltim dan Kaltara

2014-2016 (Miliar Rp)

Jenis

Kewenangan

2014 2015 2016


KP 4.261,89 3.524,60 82,70 5.755,66 5.228,27 90,84 4.867,31 3.882,78 79,77 KD 4.685,22 4.165,17 88,90 6.299,01 5.311,49 84,32 5.517,11 4.877,93 88,41 DK 227,34 179,46 78,94 309,64 199,72 64,50 316,83 206,68 65,23 TP 295,36 238,53 80,76 961,08 660,16 68,69 400,53 311,77 77,84 UB 161,16 158,98 98,65 - - - - - -


Dari data tersebut diatas, anggaran untuk Kewenangan Pusat relatif stabil dengan

persentase berada pada kisaran 43 persen, sedangkan untuk Kantor Daerah

mengalami kenaikan pagu anggaran sebesar kurang lebih 2 persen dari total pagu

anggaran. Untuk Kewenangan Dekonsentrasi juga tidak mengalami perubahan yang

signifikan, dan terakhir untuk kewenangan Tugas Pembantuan mengalami

penurunan sebesar kurang lebih 4 persen dari total pagu anggaran. Pengurangan

anggaran ini bisa dipahami dengan kebijakan dari pemerintah pusat mengenai

likuidasi satker-satker yang berada di daerah, tahun anggaran 2015 jumlah satker

102 dan menjadi 72 satker di tahun 2016.

a. Analisis Belanja Sektor Konsumtif dan Produktif

Sektor produktif merupakan Belanja Modal Non Pembelian Kendaraan Dinas serta

Belanja Barang Untuk Diserahkan Kepada Masyarakat atau Pemda antara lain

seperti peningkatan mutu jalan, jaringan, irigasi, intensifikasi dan ekstensifikasi

pertanian, pengadaan traktor untuk masyarakat dan sebagainya.Sedangkan sektor

Konsumtif merupakan belanja pemerintah yang dikeluarkan untuk membiayai

administrasi dan kebutuhan birokrasi, seperti gaji dan tunjangan, honor, belanja

operasional kantor, pengadaan kendaraan dinas, dan sebagainya. Proporsi alokasi

Belanja Pemerintah Pusat sektor-sektor tersebut di wilayah Kalimantan Timur dan

Utara digambarkan pada grafik berikut

39


Grafik 3.6 Proporsi Alokasi Belanja Pemerintah Pusat Untuk Sektor Konsumtif dan Sektor Produktif

di Kaltim dan Kaltara T.A. 2014-2016


Dari grafik di atas, dapat diketahui bahwa pada tahun 2016 proporsi alokasi belanja

sektor produktif menurun menjadi 37,37 persen dari 47,98 persen di tahun 2015.

b. Rasio Belanja Sub-Fungsi Pertanian, Kehutanan, Kelautan dan Perikanan

Grafik 3.7 Rasio Belanja Sub-Fungsi Pertanian, Kehutanan, Kelautan dan Perikanan terhadap Total Belanja APBN

dan APBD Kaltim dan Kaltara 2015 (Triliun Rp)


Sebagai Sub-Fungsi yang paling dominan dalam perekonomian masyarakat

perdesaan di Kaltim dan Kaltara, Pertanian, Kehutanan serta Kelautan dan

Perikanan tergolong masih belum mendapat dukungan maksimal dari APBN. Belanja

untuk mendanai 3 sektor tersebut di tahun 2016 hanya sebesar 4 persen dari total

belanja atau hanya senilai Rp358,38 miliar.

48,98% 47,98%37,37%

51,02% 52,02%62,63%

2014 2015 2016

Belanja Produktif Belanja Konsumtif

0,36

94,00%

0%

1%

2%

3%

4%

5%Triliun Rp

Belanja Tan, Hut & KP Belanja APBN Rasio

40


c. Rasio Pagu Belanja Bantuan Pemerintah

Pada tahun 2016 Kaltim dan Kaltara menerima penyaluran belanja bantuan

pemerintah sebesar Rp330,82 miliar. Dari jumlah tersebut yang dialokasikan untuk

sektor pertanian, perikanan dan peternakan cukup signifikan yaitu senilai 198,29

miliar atau 60 persennya. Sementara itu porsi pagu sektor keagamaan, kesehatan

dan kependudukan hanya 40 persen.


Namun demikian, ketika terbit kebijakan pengendalian belanja APBN melalui self-

blocking, sektor pertanian, perikanan dan peternakan terkena dampak yang lebih

dalam dibandingkan dengan sektor keagamaan, kesehatan. Hal tersebut terlihat dari

penurunan persentase pagu setelah pemblokiran, di mana pagu sektor pertanian,

perikanan dan peternakan turun menjadi hanya 53 persen dari total pagu. Sementara

blokir untuk sektor keagamaan, kesehatan dan kependudukan jauh lebih kecil

sehingga porsi pagunya melonjak menjadi 47 persen dari total pagu bantuan

pemerintah.

132,53 , 40%

198,29 , 60%

330,82 ,

100%

Grafik 3.8 Proporsi Alokasi Belanja Bantuan Pemerintah T.A 2016

Sebelum Self-Blocking (Miliar Rp)

Keagamaan, Kesehatan, Kependudukan

Pertanian, Perikanan, Peternakan

127,65 ,

47%

144,14 , 53%

271,80 ,

100%

Grafik 3.9Proporsi Alokasi Belanja Bantuan Pemerintah T.A 2016

Setelah Self-Blocking (Miliar Rp)

Keagamaan, Kesehatan, Kependudukan

Pertanian, Perikanan, Peternakan

41


d. Rasio Pagu dan Realisasi Kegiatan Cetak Sawah

Grafik 3.10 Rasio dan Perkembangan Pagu dan Realisasi Januari, September dan Desember 2016 (Miliar Rp)


Pada awal 2016 total pagu yang dialokasikan untuk membiayai seluruh kegiatan

pencetakan sawah baru di Kaltim dan Kaltara mencapai Rp110, 11 miliar. Namun

demikian, karena adanya beberapa hambatan dalam pelaksanaan di lapangan serta

adanya kebijakan pengurangan belanja di APBN-P 2016 maka pagu tersebut

menurun secara drastis menjadi hanya Rp40,46 miliar. Bahkan tidak sampai di situ

saja, ketika ada kebijakan self-blocking, anggaran untuk mendukung kegiatan

pencetakan sawah turun lagi menjadi hanya Rp37,97 miliar. Pada akhir tahunpun

dari anggaran yang tersisa tersebut tidak bisa direalisasikan semuanya dan capaian

realisasinya hanya 91 persen dari pagu.

D. TRANSFER KE DAERAH

Data Transfer ke Daerah yang disajikan di BAB III Kajian periode tahun 2016 ini,

bersumber dari Perpres Nomor 66 Tahun 2016 tentang Rincian APBN Tahun 2016

untuk alokasi, sementara untuk realisasinya bersumber dari Sistem Informasi

Transfer ke Daerah dan Dana Desa (SIMTRADA) yang dikelola oleh Ditjen

Perimbangan Keuangan Kementerian Keuangan R.I

110 40 38 13 35

32,8%

91,1%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

-

20

40

60

80

100

120

Januari September Desember

Pagu Realisasi %

42


Tabel 3.8 Pagu dan Realisasi Dana Transfer ke Daerah dan Dana Desa Kaltim dan Kaltara 2014-2016 (miliar Rp)

TKDD 2014 2015

TKDD 2016

PAGU REAL PAGU REAL PAGU REAL

DBH 22.952,9 23.161,0 19.392,7 18.415,0 DBH 10.407,7 14.902,6

DAU 5.345,4 5.345,4 5.329,3 5.329,3 DAU 7.620,1 7.620,0

DAK 418,1 367,6 868,6 754,4 DAK Fisik 2.203,9 1.836,1

D. Penyesuaian 1.324,0 1.274,6 2.081,3 2.039,3 DAK Non Fisik 1.981,8 1.506,3

Dana Desa - - 370,4 370,4 Dana Desa 831,8 813,1

DID 50,0 50,0

TOTAL 30.040,7 30.148,86 28.042,57 26.908,54 TOTAL 23.095,5 26.728,1

Sumber : Perpres 66 Tahun 2016 dan SIMTRADA diunduh tanggal 6 Maret 2017

Kondisi perekonomian terutama di Kaltim yang masih mengalami kontraksi pada

tahun 2016 ini masih berdampak terhadap penurunan alokasi Transfer ke Daerah.

Penurunan tersebut khususnya terjadi pada DBH, di mana realisasi dari tahun lalu

sebesar Rp18,4 triliun menjadi hanya Rp14,9 triliun di 2016 atau turun sebesar 19,07

persen. Namun penurunan DBH tersebut juga diiringi dengan adanya peningkatan

alokasi untuk pos-pos Transfer ke Daerah Lainnya. Bahkan alokasi untuk Dana Desa

ditahun 2016 yang mencapai Rp831,8 miliar, meningkat signifikan sebesar 119,7

persen dari tahun lalu.

E. PENGELOLAAN BLU PUSAT

Badan Layanan Umum adalah Instansi di lingkungan Pemerintah yang dibentuk

untuk memberikan pelayanan kepada masyarakat berupa penyediaan barang

dan/atau jasa yang dijual tanpa mengutamakan mencari keuntungan dan dalam

melakukan kegiatannya didasarkan pada prinsip efisiensi dan produktivitas.

Terdapat satu satker yang menerapkan Pola Pengelolaan Keuangan Badan

Layanan Umum di wilayah kerja Kanwil Ditjen Perbendaharaan Provinsi Kalimantan

Timur, yang bergerak disektor pendidikan yaitu Universitas Mulawarman.

1. Perkembangan Pengelolaan Aset, PNBP dan RM BLU Pusat

Aset tahun 2016 mengalami peningkatan sebesar Rp464 miliar atau sebesar 13,8

persen dari aset yang tercatat tahun lalu. Perkembangan Pengelolaan Aset satker

BLU Universitas Mulawarman di Provinsi Kalimantan Timur dapat digambarkan

pada tabel di bawah ini.

43


Tabel 3.9 Perkembangan Pengelolaan Aset Satker BLU di Provinsi Kaltim Kaltara (Miliar Rp)

Sumber : Universitas Mulawarman

Dari sisi perkembangan komposisi pagu dan realisasi belanja Rupiah Murni (RM)

dengan PNBP dari tahun 2014 s.d 2016, Porsi PNBP senantiasa lebih besar dari

porsi RM dengan rata-rata selama 3 tahun sebesar 54,92 persen.

Perkembangan total penyerapan belanja satker yaitu sebesar 86,60 persen (2014) ,

78,58 persen (2015) dan 81,27 persen (2016). Persentase penyerapan tersebut

membuat Universitas Mulawarman Samarinda tidak pernah menggunakan ambang

batas belanja BLU selama tiga tahun. Selain itu, juga tidak pernah menggunakan

saldo kas BLU untuk menutupi kebutuhan belanja BLU, karena tidak pernah

mengalami defisit.

Tabel 3.10 Perkembangan Pagu PNBP dan Pagu RM satker BLU di Provinsi Kaltim dan Kaltara (Miliar Rp)


2. Kemandirian BLU

Kemandirian satker BLU dapat dilihat dari berkurangnya porsi alokasi pagu rupiah

murni (RM) dibanding dengan pagu PNBP. Universitas Mulawarman sebagai satu-

satunya satker BLU di Kalimantan Timur dan Utara pada tahun 2014 s.d 2016

pendapatan PNBP-nya hanya mampu membiayai 52 persen, 54 persen dan 58

persen dari total belanja. Besaran rasio tersebut mengindikasikan bahwa tingkat

kemandirian Universitas Mulawarman masih dalam kategori kurang. Karena tingkat

ideal rasio pendapatan PNBP dibanding dengan belanja adalah minimal sebesar 65

persen. Untuk mengetahui tingkat kemandirian BLU dapat dilihat pada tabel di

bawah :

Tabel 3.11 Tingkat Kemandirian BLU Pusat di Provinsi Kaltim dan Kaltara (Miliar Rp)

JENIS LAYANAN

SATKER BLU 2014 2015 2016

PAGU PNBP

% PAGU

RM %

PAGU PNBP

% PAGU

RM %

PAGU PNBP

% PAGU

RM %

Pendidikan Unmul Samarinda

201 52 185 48 218 54 182 46 269 58 193 41


NAMA SATKER BLU ASET 2014 ASET 2015 ASET 2016

Universitas Mulawarman 877 3.358 3.822

SATKER BLU

2014 2015 2016

PAGU REALISASI PAGU REALISASI PAGU REALISASI

PNBP RM PNBP RM PNBP RM PNBP RM PNBP RM PNBP RM

Unmul Samarinda

201,3 185,7 156,3 178,9 217,9 182,3 160,5 154,0 269,5 193,3 193,5 182,6

44


a. Efektivitas BLU

Efektivitas BLU digunakan untuk mengukur perputaran Aset Tetap, adalah dengan

membandingkan PNBP dan Aset BLU. Dengan membandingkan Pendapatan

Operasional dengan Aset Tetap, secara sekilas dapat disimpulkan bahwa

Universitas Mulawarman Samarinda dapat dikategorikan mempunyai tingkat

efektivitas yang tinggi dikarenakan memiliki rasio sebesar 27,73 persen (2014), 6,49

persen (2015) dan 5,06 persen (2016). Penurunan rasio di tahun 2016 disebabkan

oleh adanya peningkatan aset aset.

b. Analisis Legal BLU

Tujuan Analisis Legal BLU adalah untuk menilai tingkat kepatuhan BLU terhadap

peraturan perundang-undangan mengenai pengelolaan keuangan BLU. Indikator

yang menunjukkan tingkat kepatuhan Universitas Mulawarman antara lain:

a. Penyusunan dan penyampaian Rencana Bisnis dan Anggaran (RBA) definitif

sudah dilaksanakan sesuai dengan peraturan dan tepat waktu.

b. Penyusunan dan penyampaian Laporan Keuangan berdasarkan Standar

Akuntansi Keuangan sudah dilaksanakan sesuai standar dan tepat waktu.

c. Penyampaian Surat Perintah Pengesahan Pendapatan dan Belanja BLU sudah

dilaksanakan sesuai aturan dan tepat waktu.

d. Persetujuan Tarif Layanan oleh Menteri Keuangan, sudah diterbitkan.

e. Persetujuan Pembukaan Rekening sudah dilaksanakan sesuai dengan aturan.

Namun demikian, masih terdapat beberapa hal yang masih perlu untuk dilakukan

pembenahan, diantaranya:

a. Penyusunan Standard Operating Procedures (SOP) Pengelolaan Keuangan

BLU, masih dalam tahap penyusunan dan belum ditetapkan.

b. Penetapan Sistem Akuntansi oleh Menteri/Pimpinan Lembaga belum

ditetapkan oleh kementerian teknis

Dari uraian diatas dapat disimpulkan Universitas Mulawarman Samarinda selaku

BLU Pusat, sebagian besar sudah melaksanakan kewajiban tata kelola dengan baik

tetapi belum sepenuhnya.

3. Profil dan Jenis Layanan Satker PNBP

Di wilayah Provinsi Kalimantan Timur dan Utara terdapat 98 satuan kerja yang

mengelola dana PNBP pada TA 2016 yang belum menjadi satker BLU. Dari sekian

banyak satker tersebut kami klasifikasikan menjadi 20 satker PNBP yang memiliki

potensi PNBP terbesar.

45


Tabel 3.12 Profil dan Jenis layanan satker Pengelola PNBP di Provinsi Kaltim dan Kaltara TA 2016

(Jutaan Rp)

NO JENIS LAYANAN SATKER PNBP 2016

JUMLAH PAGU PAGU RM

PAGU PNBP

1 PERTAHANAN KESDAM VI/MLW 62.359,6 33.268,3 95.627,9

2 PERHUBUNGAN BANDARA JUWATA DI TARAKAN 117.181,0 25.213,1 142.394,1

3 PENDIDIKAN UNIVERSITAS BORNEO TARAKAN 46.494,5 24.119,1 70.613,6

4 PENDIDIKAN INSTITUT TEKNOLOGI KALIMANTAN 18.643,7 21.692,4 40.336,1

5 PERHUBUNGAN KANTOR KSOP SAMARINDA 87.044,9 21.300,3 108.345,2

6 PENDIDIKAN POLITEKNIK NEGERI SAMARINDA 81.736,7 20.790,0 102.526,7

7 PERTANAHAN KANWIL BPN PROP. KALTIM 14.662,9 14.416,5 29.079,4

8 PERHUBUNGAN KANTOR KSOP BALIKPAPAN 16.763,0 14.050,8 30.813,9

9 KEPOLISIAN POLRESTA SAMARINDA 70.656,9 13.626,6 84.283,4

10 PERTANAHAN KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN 3.721,8 10.533,1 14.255,0

11 KEHUTANAN BP HUTAN PRODUKSI WIL XI SAMARINDA 9.882,3 10.481,1 20.363,4

12 PERTANAHAN KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA 3.867,5 8.552,5 12.419,9

13 PERHUBUNGAN UPP TANJUNG LAUT 4.310,8 8.453,3 12.764,1

14 PENDIDIKAN IAIN SAMARINDA 33.425,6 8.404,6 41.830,2

15 PENDIDIKAN POLITEKNIK KESEHATAN KALTIM 102.459,7 7.982,0 110.441,7

16 KEIMIGRASIAN KANTOR IMIGRASI SAMARINDA 4.873,5 7.883,9 12.757,4

17 KEHUTANAN BP DAS DAN HL MAHAKAM BERAU 12.956,2 7.610,7 20.567,0

18 PENDIDIKAN PKP2A III LAN 7.721,3 6.151,8 13.873,1

19 PERHUBUNGAN BANDARA KALIMARAU DI TANJUNG REDEB 77.672,9 5.710,8 83.383,7

20 KOMUNIKASI BALMON SPEKTRUM FREK RADIO KLS II SAMARINDA 4.844,8 5.589,4 10.434,2


4. Potensi Satker PNBP Menjadi Satker BLU

Jika dilihat perkembangan Pagu PNBP terhadap prosentase pagu PNBP dan RM

Tahun 2014 sampai dengan 2016, ketergantungan seluruh satker yang berpotensi

menjadi BLU terhadap pagu RM masih tinggi. Pada tahun 2017, Bandara Udara

Juwata Tarakan direncanakan untuk ditetapkan menjadi Satuan Kerja dengan Pola

Pengelolaan Keuangan BLU

Tabel 3.13 Perkembangan Pagu PNBP dan Pagu RM Satker PNBP di Provinsi Kaltim dan Kaltara

Tahun 2014 s.d 2016 (dalam jutaan Rp)

NO SATKER PNBP

2014 2015 2016

PAGU RM PAGU PNBP

PAGU RM PAGU PNBP

PAGU RM PAGU PNBP

1 BANDARA JUWATA 204.083,3 13.715,1 220.660 17.425 117.181,0 25.213,1

2 UNIV BORNEO TARAKAN 32,723.04 17,214.48 80,876.93 24,320.53 46.494,5 24.119,1

3 INSTITUT TEK. KALIMANTAN 64.276 11.280 18.643,7 21.692,4

4 KANTOR KSOP SAMARINDA 99.969,4 8.192,5 106.694 41.826 87.044,9 21.300,3

5 POLNES SAMARINDA 88,190.27 17,047.21 131,166.69 16,995.75 81.736,7 20.790,0

6 POLITEKKES KALTIM 11,796.28 7,964.01 23,700.19 7,210.09 102.459,7 7.982,0

7 IAIN SAMARINDA 33,891.24 3,778.58 62,520.17 3,796.65 33.425,6 8.404,6

Sumber: LRA LKPP Un-audited 2015 Kanwil DJPBN Prov. Kaltim

46


F. PENGELOLAAN MANAJEMEN INVESTASI PUSAT

Pada periode 2016 ini Pengelolaan manajemen investasi pusat terdiri dari penerusan

pinjaman pemerintah (SLA) pusat ke BUMD serta penyaluran Kredit Usaha Rakyat

(KUR) yang terdiri dari KUR Mikro, KUR Ritel, dan KUR TKI.

1. Penerusan Pinjaman

Berdasarkan pelaksanaan Rekonsiliasi Outstanding Pinjaman BUMD posisi 31

Desember 2016, dari 12 SLA yang ada di Kaltim dan Kaltara yang masih

ditatausahakan Kanwil Ditjen Perbendaharaan Provinsi Kalimantan Timur diawal

tahun, tercatat 2 SLA yang telah dilakukan penutupan, kemudian 9 SLA telah

mendapatkan penyelesaian piutang negara (penghapusan) melalui skema Hibah-

Penyertaan Modal Daerah (PMD) Non Kas. Sehingga pada akhir tahun 2016 masih

terdapat 1 SLA yang ditatausahakan Kanwil Ditjen Perbendaharaan Provinsi

Kalimantan Timur dengan nilai Outstanding sebesar Rp9,11 miliar.

Tabel 3.14 Profil Penerusan Pinjaman ke Pemda dan PDAM Kaltim dan Kaltara -2016

No Nomor

SLA Nama SLA Penerima SLA Jumlah SLA

Outstanding s.d 31-12-2016

Keterangan

1 2094801 RDA-280/DP3/1997 PDAM Kab Bulungan 5.550.385.638 9.116.903.835 Restrukturisasi

2 2094901 RDA-250/DP3/1996 PDAM Kab Kutai 1.145.912.857 - Non Aktif

3 9095301 AMA-359/SLA-827/DSMI PDAM Kota Samarinda 9.400.785.634 - Penghapusan

4 9095501 AMA-53/RDA-06/DSMI PDAM Kota Samarinda 2.895.717.838 - Penghapusan

5 9095401 AMA-54/PRJ-01/DSMI PDAM Kota Samarinda 1.714.276.000 - Penghapusan

6 9095601 AMA-55/RDA-109/2010 PDAM Kota Samarinda 2.264.463.600 - Penghapusan

7 2095401 PRJ-01/MD.4/1987 PDAM Kota Samarinda 1.999.990.000 - Penghapusan

8 2095501 RDA-006/DDI/1988 PDAM Kota Samarinda 2.963.955.250 - Penghapusan

9 2095601 RDA-109/DP3/1993 PDAM Kota Samarinda 4.528.928.051 - Penghapusan

10 2095301 SLA-827/DP3/A996 PDAM Kota Samarinda 8.246.922.362 - Penghapusan

11 2095201 SLA-BI-FEL PDAM Kota Samarinda 1.747.066.767 - Penghapusan

12 2129501 SLA-826/DP3/1995 PEMKOT Samarinda 2.264.463.600 - Non Aktif

Sumber: Direktorat Sistem Manajemen Investasi, DJPBN

Adapun 9 (sembilan) SLA yang berdasarkan Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2016

mendapatkan penyelesaian piutang melalui skema Hibah-PMD Non Kas merupakan

penerusan pinjaman kepada PDAM Kota Samarinda. Total Hibah yang terdiri dari

Piutang Pokok sebesar Rp5,6 Miliar dan Piutang Non Pokok sebesar Rp56,7 Miliar

tersebut dimaksudkan agar upaya perbaikan kondisi keuangan PDAM Kota

Samarinda dapat lebih dioptimalkan.

47


Tabel 3.15 Perkembangan Pembayaran Pokok Penerusan Pinjaman Kaltim dan Kaltara hingga 31 Desember 2016

Sumber: Direktorat Sistem Manajemen Investasi, DJPBN

2. Kredit Program

Pada tahun 2016, pemerintah menerapkan perubahan-perubahan terhadap

kebijakan pembiayaan bagi Usaha Mikro Kecil dan Menengah (UMKM) untuk

mendorong peningkatan dan perluasan akses UMKM sektor usaha produktif kepada

pembiayaan lembaga keuangan. Perubahan kebijakan tersebut diantaranya

perubahan skema dari Imbal Jasa Penjaminan menjadi Subsidi Bunga terhadap

Kredit Usaha Rakyat (KUR), penerapan Sistem Informasi Kredit Program (SIKP)

untuk penyaluran KUR yang memberikan peran kepada Pemda untuk aktif

melakukan monitoring dan pendampingan calon debitur potensial di wilayahnya

serta Kanwil Ditjen Perbendaharan sebagai wakil pemerintah pusat untuk membantu

pemda menggunakan SIKP tersebut.

KUR merupakan kredit/pembiayaan modal kerja dan/atau investasi kepada debitur

usaha yang produktif dan layak namun belum memiliki agunan tambahan atau

agunan tambahan belum cukup. KUR terdiri atas KUR Mikro, KUR Ritel, dan KUR

Penempatan Tenaga Kerja Indonesia (TKI).

Namun sayangnya fasilitas pembiayaan bagi UMKM tersebut belum termanfaatkan

secara optimal di Kaltim dan Kaltara. Hal tersebut terlihat dari kecilnya penyaluran

KUR di Kaltim dan Kaltara bila dibanding dengan penyaluran Nasional. Berdasarkan

data yang diperoleh dari SIKP, diketahui jumlah KUR yang disalurkan oleh Bank

Penyalur sepanjang tahun 2016 di wilayah Kaltim dan Kaltara mencapai Rp1,67

Triliun dengan jumlah debitur sebanyak 63.211 orang/badan usaha. Nominal

tersebut ternyata hanya 1,88 persen dari penyaluran nasional yang mencapai

Rp89,38 triliun.

NOMOR SLA NAMA SLA PENERIMA SLA Jumlah SLA Cicilan Pokok

9095301 AMA-359/SLA-827/DSMI PDAM Kota Samarinda 9.400.785.634 482.542.326

9095501 AMA-53/RDA-06/DSMI PDAM Kota Samarinda 2.895.717.838 243.710.851

9095401 AMA-54/PRJ-01/DSMI PDAM Kota Samarinda 1.714.276.000 144.277.752

9095601 AMA-55/RDA-109/2010 PDAM Kota Samarinda 2.264.463.600 196.332.966

48


Grafik 3.11 Perbandingan Penyaluran KUR Nasional, Kalimantan, dan Kaltim-Kaltara 2016 (Triliun Rp)

Sumber: Sistem Informasi Kredit Program

Tabel 3.16 Penyaluran Kredit Usaha rakyat di Kaltim dan Kaltara 2016 (Rp)

JENIS KUR BANK PENYALUR

AKAD OUTSTANDING DEBITUR

KUR MIKRO 1.118.425.476.525 741.873.975.142 59.703 Bank Rakyat Indonesia 1.041.032.306.225 686.587.960.739 55.908 Bank Mandiri 73.107.100.000 51.948.180.261 3.604 Bank Negara Indonesia 3.541.070.300 2.601.897.145 159 Bank Arta Graha 745.000.000 735.936.997 32

KUR RITEL 551.485.042.521 471.417.584.625 3.502 Bank Negara Indonesia 236.040.342.521 212.344.058.339 1.018 Bank Rakyat Indonesia 164.292.800.000 127.020.579.863 794 Bank Mandiri 151.151.900.000 132.052.946.423 1.690

KUR TKI 96.195.800 58.041.794 6 Bank Sinarmas 71.195.800 58.041.794 5 Bank Rakyat Indonesia 25.000.000 - 1

JUMLAH 1.670.006.714.846 1.213.349.601.561 63.211

Sumber: SIKP, diunduh pada tanggal 24 Februari 2016

KUR Mikro memberikan kontribusi yang paling dominan terhadap total seluruh

penyaluran baik dari sisi jumlah KUR yang disalurkan maupun jumlah debiturnya.

Penyaluran KUR Mikro hingga akhir tahun 2016 tercatat sebesar Rp1,11 Triliun atau

sebesar 66,97% dari total keseluruhan penyaluran KUR. Jumlah debitur KUR Mikro

tercatat 59.703 orang/badan usaha atau sebesar 94,45% dari total keseluruhan

debitur KUR.

Grafik 3.12 Penyaluran Kredit Usaha rakyat Menurut Sektor Usaha di Kaltim dan Kaltara 2016


84,44 ,

94,47%

1,67 , 1,87%

1,62 , 1,81%

1,12 , 1,25%

0,54 , 0,60%

Non Kalimantan Kaltim & Kaltara Kalsel Kalteng Kalbar

69,2%10,3%

5,6%

3,6%

3,2% 2,8% 2,8% 2,2% 0,2% PERDAGANGAN BESAR DAN ECERAN

PERTANIAN, PERBURUAN DAN KEHUTANAN

PENYEDIAAN AKOMODASI DAN PENYEDIAAN MAKAN

JASA KEMASYARAKATAN, SOSIAL BUDAYA, HIBURAN

REAL ESTATE, USAHA PERSEWAAN, DAN JASA

INDUSTRI PENGOLAHAN

PERIKANAN

TRANSPORTASI, PERGUDANGAN DAN KOMUNIKASI

LAIN-LAIN

49


Sektor usaha produktif yang mendominasi penyaluran KUR di wilayah Kaltim dan

Kaltara pada tahun 2016 adalah Sektor Perdagangan Besar dan Eceran. Sektor ini

berkontribusi hingga 69,2% atau mencapai Rp1,15 Triliun dari total seluruh sektor

usaha yang memperoleh KUR.

Grafik 3.13 Penyaluran Kredit Usaha rakyat dan Jumlah Debitur per Kab/Kota di Kaltim dan Kaltara 2016


Jika dilihat dari sebaran wilayahnya, Penyaluran KUR terbesar di wilayah Kaltim

tercatat di 3 (tiga) Kab/Kota yaitu Kota Samarinda dengan nilai Akad sebesar Rp343

Miliar, kemudian Kota Balikpapan sebesar Rp319 Miliar, dan Kab. Kukar sebesar

Rp240 Miliar. Meskipun jumlah Akad KUR di Kukar lebih besar dibanding

Balikpapan, namun jumlah debiturnya tercatat lebih besar dibanding Balikpapan.

Terdapat satu Kabupaten di wilayah Kaltim yaitu Mahakam Ulu, yang masih belum

mendapatkan penyaluran KUR. Sementara di wilayah Kaltara, penyaluran KUR

terbesar berada di Kota Tarakan dengan nilai akad sebesar Rp77 Miliar, kemudian

Kab. Nunukan sebesar Rp61 Miliar, dan Kab. Bulungan sebesar Rp44 Miliar. Masih

terkonsentrasinya penyaluran KUR di wilayah perkotaan tersebut tentunya menjadi

satu masalah tersendiri bagi upaya pemerataan ekonomi utamanya untuk wilayah

perdesaan.

343 319 240 145 103 92 83 69 52

13.248

10.819 10.882

5.714

3.489 3.213 3.729 2.352 2.376

-

5.000

10.000

15.000

-

100

200

300

400Kalimantan Timur

AKAD (Miliar Rp)

Debitur (Orang)

77 61 44 27 7

2.471

1.960 1.835

719 362

-

500

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

-

20

40

60

80

100

Kota

Tarakan

Kab.

Nunukan

Kab.

Bulungan

Kab.

Malinau

Kab. Tana

Tidung

Kalimantan UtaraAKAD (Miliar Rp)

Debitur (Orang)

50


52

erjadi penurunan pendapatan karena turunnya Dana Bagi Hasil dan kecilnya

realisasi PAD yang diikuti oleh turunnya belanja. Meski demikian, terjadi

peningkatan dari sisi persentase realisasi, baik pendapatan maupun belanja.

A. APBD AGREGAT TINGKAT REGIONAL

Sebagai salah satu mesin pendorong pertumbuhan ekonomi di suatu wilayah, peran

APBD di Kaltim dan Kaltara sangat penting untuk mengantisipasi melemahnya

perekonomian Kaltim dan Kaltara. Peran strategis APBD tersebut diwujudkan dalam

bentuk kebijakan politik anggaran yang pro terhadap peningkatan industri ataupun

juga penyerapan tenaga kerja. Secara garis besar, kondisi agregat APBD regional

Kaltim dan Kaltara, yang terdiri dari 2 (dua) provinsi dan 15 (lima belas)

kabupaten/kota, dapat dilihat pada i-account sebagai berikut:

Tabel 4.1 I-account agregat APBD Kaltim dan Kaltara Tahun 2014-2016 (juta Rp)

URAIAN 2014 2015 2016

Pagu Realisasi Pagu Realisasi Pagu Realisasi

Pendapatan 44.069.594 44.311.915 44.799.882 38.355.435 37.564.172 36.926.583 PAD 8.379.022 9.480.649 7.703.317 7.367.415 7.333.907 7.294.553 Pendapatan Transfer 33.400.882 32.973.902 34.639.471 29.312.382 29.045.120 28.534.836 Transfer Pemerintah Pusat-Daper 28.761.608 28.908.748 29.200.812 24.473.013 25.594.090 25.358.696 Transfer Pemerintah Pusat – Lainnya 1.324.088 1.274.694 2.033.150 1.976.926 897.737 862.564 Transfer Pemerintah Provinsi 3.315.187 2.790.460 3.405.510 2.862.442 2.553.292 2.313.575

Lain-lain Pendapatan yang sah 2.289.690 1.857.363 1.675.331 1.499.969 1.185.143 1.097.193 Belanja 53.074.246 42.216.641 53.578.047 43.071.037 38.264.814 32.689.120 Belanja Operasi 31.129.710 26.016.849 33.076.146 27.395.670 26.942.015 23.205.698 Belanja Modal 21.516.238 16.177.435 20.364.111 15.633.668 11.239.386 9.454.084 Belanja tidak terduga 428.298 22.357 137.791 41.698 83.412 29.337

Transfer 2.625.309 2.607.752 3.035.711 2.527.992 3.282.803 3.190.428 Belanja dan Transfer 55.699.554 44.824.393 56.613.758 45.599.029 41.547.618 35.879.549 SURPLUS/DEFISIT (11.629.961) (512.478) (11.813.876) (7.243.594) (3.983.446) 1.047.034 Pembiayaan 11.641.358 10.904.615 11.813.876 10.349.392 3.917.059 3.066.437 Penerimaan Pembiayaan 12.063.017 11.095.068 12.120.719 10.637.190 4.259.370 3.333.199 Pengeluaran Pembiayaan 421.659 190.453 306.843 287.798 342.310 266.761

SILPA 11.397 10.392.137 0 3.105.798 (66.386) 4.113.471

Sumber: LRA Un-audited Provinsi, Kabupaten, Kota se-Kaltim dan Kaltara (diolah)

T

53

BAB IV PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBD

Imbas dari turunnya perekonomian Kaltim dan Kaltara terhadap APBD terus

berlanjut di tahun 2016. Meskipun persentase realisasi pendapatan terhadap

estimasinya naik (dari 85,6% di tahun 2015 menjadi 98,3% di tahun 2016), namun

tren penurunan nominal pendapatan terus terjadi. Penurunan pendapatan yang

cukup drastis terlihat pada komponen Transfer Pemerintah Pusat Lainnya (turun

56,4%) dan Lain-lain Pendapatan yang sah (turun 26,85%). Penurunan nominal

pendapatan sebesar 3,73% tersebut diikuti dengan penurunan pada sisi belanja.

Tabel i-account menunjukkan bahwa nominal pengeluaran belanja menurun sebesar

24,1% dari tahun lalu. Namun demikian, jika dilihat dari sisi persentase penyerapan

anggaran, dibanding dengan tahun lalu terdapat kenaikan dari 80,39% menjadi

85,41%. Data yang ada menunjukkan bahwa nilai nominal belanja yang

direalisasikan selama 2016 masih dibawah pendapatan yang diterima, dengan

demikian terdapat surplus. Kondisi ini mempengaruhi posisi SILPA di Kaltim dan

Kaltara. Pada tahun 2016 angka SILPA naik sekitar 8,54% dibanding tahun

sebelumnya. Apabila dianalisis lebih jauh, kondisi surplus dan kenaikan SILPA

secara agregat tersebut kemungkinan terjadi karena seluruh pemda melakukan

efisiensi belanja secara besar-besaran akibat terjadinya defisit pada triwulan IV

2016. Dana transfer yang diharapkan mengurangi defisit justru baru dicairkan

pemerintah pusat pada akhir tahun 2016, pada saat pemda sudah tidak memiliki

waktu yang cukup lagi untuk melakukan realisasi belanja. Hal ini mengakibatkan

saldo pendapatan (sebagai akibat masuknya dana transfer) pada sebagian pemda

menjadi lebih besar (surplus) dibanding nilai belanja yang sudah dikeluarkan.

B. PENDAPATAN DALAM APBD

Tabel 4.2. Agregat Pendapatan APBD Kaltim dan Kaltara Tahun 2014-2016 (juta Rp)

URAIAN 2014 2015 2016


Pendapatan 44.069.594 44.311.915 44.799.882 38.355.435 37.564.172 36.926.583

PAD 8.379.022 9.480.649 7.703.317 7.367.415 7.333.907 7.294.553

Pajak daerah 5.950.173 6.645.027 5.015.258 4.828.055 4.377.501 4.529.577

Retribusi daerah 210.580 234.820 170.397 136.317 239.314 203.672

Hasil kekayaan daerah yang dipisahkan 510.630 516.774 920.675 494.346 298.790 289.480

Lain-lain PAD yang sah 1.707.639 2.084.028 4.322.890 3.906.102 2.418.300 2.271.822

Pendapatan Transfer 33.400.882 32.973.902 34.639.471 29.312.382 29.045.120 28.534.836

Transfer Pemerintah Pusat - Daper 28.761.608 28.908.748 29.200.812 24.473.013 25.594.090 25.358.696

Dana Bagi Hasil 22.997.980 23.193.715 23.737.221 19.059.011 14.345.948 14.634.515

Dana Alokasi Umum 5.345.443 5.345.443 4.727.054 4.727.054 7.461.544 7.568.025

Dana Alokasi Khusus 418.184 369.589 778.246 778.898 3.786.598 3.156.155

54

BAB IV

PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBD

Transfer Pemerintah Pusat - Lainnya 1.324.088 1.274.694 2.033.150 1.976.926 897.737 862.564

Dana Penyesuaian 1.324.088 1.274.694 1.939.754 1.812.019 897.737 862.564

Transfer Pemerintah Provinsi 3.315.187 2.790.460 3.405.510 2.862.442 2.553.292 2.313.575

Pendapatan Bagi Hasil Pajak 2.813.831 2.397.439 3.128.329 2.512.311 1.866.636 1.692.090

Pendapatan Bagi Hasil Lainnya 501.356 393.021 381.205 350.131 686.655 684.485

Lain-lain Pendapatan yang sah 2.289.690 1.857.363 1.675.331 1.499.969 1.185.143 1.097.193

Pendapatan Hibah 822.869 471.814 201.571 98.770 116.833 50.383

Pendapatan Dana Darurat 0 0 0 0 0 0

Pendapatan Lainnya 1.466.821 1.385.549 1.473.759 1.401.199 1.068.309 1.046.809


Realisasi pendapatan APBD di regional Kaltim dan Kaltara tahun 2015 secara

nominal mengalami penurunan (sebesar 3,73%) bila dibandingkan tahun

sebelumnya. Namun demikian, apabila dilihat dari sisi persentasi realisasi

pendapatan terhadap estimasi, justru mengalami kenaikan, dari 85,6% di 2015

menjadi 98,3% di 2016. Tahun 2016 total pendapatan yang diterima oleh seluruh

Provinsi dan Kabupaten/Kota mencapai Rp36,926 triliun atau 98,3 persen dari

estimasi. Angka tersebut turun cukup signifikan bila dibanding tahun 2014 dan 2015

yang berturut-turut sebesar Rp44,311 triliun dan Rp38,355 triliun.

Penurunan pendapatan di tahun 2016 terjadi di seluruh komponen pendapatan.

Angka PAD, Pendapatan Transfer dan Lain-Lain Pendapatan yang Sah masing-

masing hanya sebesar Rp7,294 triliun, Rp28,534 triliun dan Rp1,097 triliun. Apabila

dilihat lebih rinci sebenarnya terdapat beberapa jenis pendapatan yang mengalami

peningkatan seperti Retribusi Daerah, DAU, DAK, dan Pendapatan Bagi Hasil

Lainnya, namun kenaikan pada jenis-jenis pendapatan tersebut tidak sebanding

dengan besarnya penurunan pada pos Transfer Pemerintah Pusat Lainnya, Lain-lain

PAD yang Sah dan Pendapatan Bagi Hasil Pajak Provinsi. Untuk memberikan

gambaran yang lebih komprehensif terkait pendapatan APBD di Kaltim dan Kaltara,

kami sampaikan beberapa analisis rasio sebagai berikut:

55


a. Rasio Realisasi PAD Terhadap Pendapatan

Grafik 4.1 Rasio Realisasi PAD terhadap Pendapatan Kaltim dan Kaltara Tahun 2014-2016


Rasio PAD terhadap pendapatan menunjukkan tingkat kemandirian keuangan suatu

daerah dalam rangka menjalankan tugas-tugas kepemerintahannya. Kontribusi PAD

terhadap total pendapatan di masing-masing pemda menunjukkan angka yang

cukup bervariasi. Kontribusi PAD yang cukup besar tercatat pada tingkat provinsi,

baik Kaltim ataupun Kaltara, salah satunya bersumber dari pajak kendaraan

bermotor yang dikelola oleh pemerintah provinsi. Wilayah perkotaan seperti

Samarinda dan Balikpapan juga mencatatkan rasio yang cukup tinggi. Lonjakan

yang cukup tajam terjadi pada rasio Kabupaten Kutai Timur dan Kabupaten Penajam

Paser Utara. Kenaikan yang terjadi pada kedua kabupaten tersebut disumbang oleh

tingginya penerimaan pajak daerah, retribusi daerah, dan lain-lain PAD yang sah,

jauh di atas estimasinya. Kenaikan rasio PAD di kedua wilayah ini sangat signifikan

dibanding tahun 2015. Grafik 4.1 menunjukkan adanya variasi kenaikan maupun

penurunan rasio PAD terhadap pendapatan di seluruh pemda. Terdapat 6 (enam)

pemda yang mengalami penurunan rasio, dan sisanya 11 (sebelas) pemda

mengalami kenaikan. Apabila dianalisa secara lebih detil, kenaikan rasio di 11

(sebelas) pemda tersebut sebagian besar bukan diakibatkan oleh kenaikan PAD

(mengingat nominal PAD 2016 di wilayah-wilayah tersebut sebenarnya turun), tetapi

lebih dikarenakan oleh menurunnya total pendapatan.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

2014 2015 2016

56

BAB IV


b. Rasio Realisasi PAD terhadap Target PAD

Grafik 4.2 Rasio Realisasi PAD terhadap Target PAD Kaltim dan Kaltara Tahun 2014-2016


Pada tahun 2016, secara rata-rata seluruh pemda di Kaltim dan Kaltara mampu

mencapai realisasi PAD sebesar 94,56 persen dari yang target yang ditetapkan.

Capaian tersebut turun dari rata-rata tahun 2014 dan 2015 yang mencapai 128,55

dan 135,27 persen. Penurunan rasio di tahun 2016 terhadap tahun 2015 yang

signifikan tercatat di Kabupaten Malinau, di mana rasio 2016 turun lebih dari

setengah rasio di tahun 2015.

Selama tiga tahun terakhir, terdapat beberapa wilayah yang secara konsisten

mencatatkan penurunan rasio realisasi PAD terhadap target, dengan angka

penurunan yang cukup signifikan. Wilayah tersebut adalah Kabupaten Kutai Timur,

Kabupaten Bulungan, dan Kabupaten Malinau. Tren tersebut tentunya perlu

mendapat perhatian serius oleh pemda yang bersangkutan mengingat PAD adalah

alternatif utama pendanaan APBD untuk mengantisipasi tren penurunan dana

transfer pusat yang terus terjadi belakangan ini. Kondisi ini semakin diperberat

dengan proses pencairan dana transfer yang tidak tepat waktu dan bahkan baru

direalisasikan pemerintah pusat di akhir tahun anggaran (2016), yang tentu saja tidak

mungkin lagi untuk dibelanjakan pemda.

Khusus untuk Kabupaten Kutai Timur, rasio realisasi PAD terhadap pendapatan

melonjak drastis pada 2016, tetapi di sisi lain rasio realisasi PAD terhadap target

mengalami tren yang terus menurun dalam tiga tahun terakhir. Fakta ini

0%

50%

100%

150%

200%

250%

300%

350%

2014 2015 2016 Rerata 2014 Rerata 2015 Rerata 2016

57


menunjukkan setidaknya ada satu masalah serius yang perlu dibenahi, yaitu terkait

penetapan target PAD yang tetap optimistis, namun harus lebih realistis dan terukur.

Kondisi yang relatif sama juga dialami oleh beberapa daerah lainnya. Grafik 4.2

menunjukkan bahwa terdapat beberapa daerah yang rasio realisasi PAD-nya jauh di

atas atau di bawah target. Untuk daerah yang PAD-nya jauh di bawah target seperti

Kutai Barat, Tarakan, Malinau, dan Nunukan, diperlukan extra effort dalam rangka

optimalisasi penarikan PAD. Di sisi lain, perlu juga dilakukan perbaikan terhadap

proses perencanaan sehingga target yang ditetapkan bisa lebih realistis dan terukur,

tidak terlalu muluk-muluk bila dibandingkan potensi yang ada. Di sisi lain, untuk

daerah yang PAD-nya jauh di atas target seperti Berau dan Tana Tidung, di masa

datang sebaiknya bisa menetapkan target yang lebih optimistis dalam RAPBD-nya,

sehingga tidak terlihat terlalu pesimis bila dibanding dengan potensi yang

sebenarnya dimiliki.

c. Rasio DBH Terhadap Pendapatan

Grafik 4.3 Rasio DBH terhadap Pendapatan Kaltim dan Kaltara Tahun 2014-2016


Rasio DBH terhadap pendapatan menunjukkan tingkat ketergantungan keuangan

suatu pemerintah daerah terhadap pemerintah pusat dalam rangka menjalankan

tugas-tugas kepemerintahannya. Dibandingkan dengan tahun-tahun sebelumnya,

kontribusi DBH terhadap pendapatan APBD di seluruh Pemprov/Kota/Kabupaten di

Kaltim dan Kaltara mengalami penurunan. Hal tersebut bisa dilihat dari rata-rata

kontribusi DBH terhadap Pendapatan yang turun dari sekitar 54 persen di tahun 2014

dan 46 persen di tahun 2014 menjadi hanya 37 persen di tahun 2016. Penurunan

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%


58

BAB IV


rasio DBH terhadap Pendapatan tahun 2016 yang cukup signifikan dibanding tahun-

tahun sebelumnya tercatat terjadi di Kota Bontang, Tarakan, Kabupaten Kutai Timur,

Berau, Mahulu, dan Tana Tidung.

Tren penurunan rasio DBH terhadap Pendapatan di Kaltim dan Kaltara yang terus

terjadi dalam tiga tahun terakhir hendaknya menjadi perhatian besar bagi para

pengelola keuangan daerah. Para pengambil kebijakan/pengelola keuangan daerah

harus segera mencari alternatif dan meningkatkan sumber pendapatan lainnya serta

langkah-langkah lainnya sebagai antisipasi atas tren penurunan tersebut. Apabila

hal tersebut tidak dilakukan, maka pada akhirnya provinsi, kabupaten dan kota di

regional ini tidak akan mampu lagi membiayai kebutuhan belanjanya. Padahal, selain

untuk membiayai pelayanan dan pembangunan, saat ini APBD di Kaltim dan Kaltara

menjadi tumpuan harapan untuk bisa menstimulus ekonomi regional yang tercatat

tumbuh negatif.

C. BELANJA DALAM APBD

1. Rincian Belanja Daerah Menurut Jenis Belanja

Tabel 4.3 Agregat Belanja per Jenis Belanja APBD Kaltim dan Kaltara Tahun 2014-2016 (juta Rp)

URAIAN 2014 2015 2016


Belanja 53.074.246 42.216.641 53.578.047 43.071.037 38.264.814 32.689.120 Belanja Operasi 31.129.710 26.016.849 33.076.146 27.395.670 26.942.015 23.205.698 Belanja Pegawai 13.160.003 11.210.991 14.162.275 11.967.300 12.297.989 11.102.662

Belanja Barang 11.512.826 9.028.866 11.619.925 8.722.286 11.120.385 8.802.448 Belanja Bunga 200 50 200 10 0 0 Belanja Subsidi 119.739 65.037 385.503 351.944 74.518 58.387 Belanja Hibah 2.695.557 2.242.088 2.943.373 2.753.038 1.838.640 1.715.374 Belanja Bantuan sosial 293.694 203.888 218.658 138.986 96.865 59.105 Belanja Bantuan Keuangan 3.347.691 3.265.929 3.871.098 3.580.521 1.513.615 1.467.719 Belanja Modal 21.516.238 16.177.435 20.364.111 15.633.668 11.239.386 9.454.084 Belanja tidak terduga 428.298 22.357 137.791 41.698 83.412 29.337 Belanja tidak terduga 428.298 22.357 137.791 41.698 83.412 29.337

Transfer 2.625.309 2.607.752 3.035.711 2.527.992 3.282.803 3.190.428 Bagi Hasil Pajak 2.579.396 2.563.201 3.033.526 2.526.332 1.706.326 1.639.276 Bagi Hasil Retribusi 796 0 1.100 661 1.200 1.070 Bagi Hasil Lainnya 45.116 44.550 1.085 999 1.575.277 1.550.081

Belanja dan Transfer 55.699.554 44.824.393 56.613.758 45.599.029 41.547.618 35.879.549


Total Belanja dan Transfer APBD provinsi, kabupaten dan kota di Kaltim dan Kaltara

pada tahun 2016 adalah sebesar Rp35,879 triliun dengan rincian Rp32,689 triliun

untuk belanja dan Rp3,190 triliun untuk transfer. Jumlah belanja ini menurun bila

dibanding tahun 2016. Porsi terbesar belanja APBD di tahun 2016 tercatat pada

Belanja Operasi sebesar Rp23,205 triliun atau 70,99 persen dari total belanja,

sedangkan belanja modal hanya tercatat sebesar Rp9,454 atau 28,92 persen dari

total belanja. Bila dibandingkan per jenis belanja,maka terlihat bahwa pada APBD

59


2016 di Kaltim dan Kaltara terjadi kenaikan di belanja barang dan penurunan di

belanja pegawai dan belanja modal dibanding tahun 2015. Penurunan belanja

pegawai dan modal (misalnya berupa penghentian pembayaran TKD dan

penghentian/pembatalan beberapa proyek) ini diduga sebagai upaya efisiensi besar-

besaran yang dilakukan imbas dari defisit yang terjadi pada triwulan IV 2016,

sebelum pencairan dana transfer dari pusat terjadi.

a. Rasio Belanja Modal tehadap Total Belanja

Secara agregat, rasio belanja modal terhadap total belanja tahun 2016 di Kaltim dan

Kaltara sebesar 28,9%, turun dari 36,3% pada 2015. Mayoritas kabupaten/kota

memiliki rasio belanja modal terhadap total belanja di bawah rasio agregat.

Sedangkan yang memiliki rasio di atas rasio agregat adalah Provinsi Kaltim, Kota

Samarinda, Kabupaten Kutai Timur, Kabupaten Penajam Paser Utara, Kabupaten

Berau, Kabupaten Mahulu, Provinsi Kaltara, dan Kabupaten Tana Tidung. Rasio

belanja modal terhadap total belanja yang tertinggi tercatat di Kabupaten Tana

Tidung yang mencapai 45,63 persen. Sedangkan rasio yang terendah tercatat pada

Kabupaten Kutai Kartanegara yang hanya 16,68 persen.

Grafik 4.4 Rasio Belanja Modal terhadap Total Belanja Kaltim dan Kaltara Tahun 2016 (Triliun Rp)


Sebagai catatan, besaran belanja modal APBD yang terealisasi di tahun 2016

sebenarnya tidak sepenuhnya untuk membiayai pembangunan di tahun 2016. Hal

tersebut dikarenakan di beberapa pemda APBD 2016-nya juga digunakan untuk

membayar hutang biaya pembangunan di tahun-tahun sebelumnya. Oleh karena itu,

4,8

2,32,1

1,1

3,6

2,9

1,81,5

1,3

2,3

1,0

2,4

0,91,3 1,4

1,1 0,9

1,6

0,7 0,60,2

0,6

1,1

0,4 0,3 0,40,8

0,3

0,8

0,2 0,3 0,3 0,3 0,4

33%30%

27%

22%

17%

38%

24%21%

31%34%

30%34%

26% 26%24%

27%

46%

29%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

50%

0

1

2

3

4

5

6

Rp

Tri

liun

Total Belanja Belanja Modal Rasio Bel. Modal/Total Belanja Rasio Agregat

60

BAB IV


belanja modal di tiap tahunnya belum bisa 100 persen dikorelasikan dengan

perkembangan pembangunan di tahun bersangkutan.

b. Rasio Belanja Pegawai terhadap Total Belanja

Grafik 4.5 Rasio Belanja Pegawai terhadap Total Belanja Kaltim dan Kaltara Tahun 2016


Secara agregat, rasio belanja pegawai terhadap total belanja tahun 2016 di Kaltim

dan Kaltara tercatat sebesar 36,02 persen. Rasio belanja pegawai terhadap total

belanja di tahun 2016 yang tergolong sangat tinggi tercatat di Kabupaten Kutai

Kartanegara (51,68%). Angka tersebut mencerminkan bahwa lebih dari setengah

belanja APBD hanya dipergunakan untuk membiayai penghasilan pegawai

kabupaten tersebut. Rasio tertinggi kedua untuk tahun 2016 tercatat pada

Kabupaten Paser. Dana APBD yang digelontorkan kota tersebut untuk membiayai

para pegawainya pada tahun 2016 mencapai 49,03 persen dari total belanjanya.

Sedangkan rasio yang terendah adalah Provinsi Kaltara di mana belanja pegawai

hanya 12,42 persen dari total belanja. Hal tersebut dimungkinkan karena Provinsi

Kaltara merupakan Daerah Otonom Baru (DOB) sehingga jumlah pegawainya masih

relatif sedikit, bahkan terdapat kemungkinan pegawai yang bertugas di pemprov

Kaltara masih berstatus PNS Pemprov Kaltim atau pemkab/pemkot asal, sehingga

gajinya masih dibayar di pemda sebelumnya. Proporsi PNS tentunya perlu untuk

tetap dikelola agar penambahan pegawai di DOB tidak membengkak sehingga

banyak menyita porsi belanja APBD.

875 1.017 709 475 1.855 700 751 744 541 709 347 294 433 508 448 459 239

18%

44%

34%

42%

52%

24%

42%

49%

41%

31%36%

12%

47%

40%

33%

43%

26%

36%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

-

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

1.600

1.800

2.000

Bel. Pegawai Rasio Bel. Pegawai/Total Belanja Rasio Agregat

61


c. Rasio Bantuan Keuangan terhadap Total Belanja

Grafik 4.6 Rasio Bantuan Keuangan terhadap Total Belanja Kaltim dan Kaltara Tahun 2016 (Miliar Rp)


Rasio bantuan keuangan terhadap total belanja APBD paling tinggi tercatat di

Provinsi Kaltara yang mencapai 17,25 persen dari total belanja, atau senilai

Rp408,35 milyar. Berada di urutan kedua dan ketiga adalah Kabupaten Paser dan

Malinau, masing-masing dengan rasio 11,9 dan 11,2 persen. Jumlah bantuan

keuangan yang besar merupakan tren yang lazim terjadi di pemerintah provinsi

karena disalurkan ke kabupaten/kota di wilayahnya. Sedangkan untuk Kabupaten

Malinau, tingginya rasio bantuan keuangan karena disalurkan ke desa-desa untuk

membiayai program Bupati yang dikenal dengan Gerdema (Gerakan Desa

Membangun). Pada tahun 2016, terdapat 4 (empat) pemda yang tidak lagi

mengucurkan belanja bantuan keuangan, yaitu Provinsi Kaltim, Kabupaten Kutai

Kartanegara, Kutai Timur, dan Nunukan. Sebagai catatan, khusus untuk Pemprov

Kaltim, Pemkab Kukar dan Kutim terdapat perubahan struktur LRA, dimana bantuan

keuangan tidak lagi dikategorikan sebagai bagian dari pos belanja, tetapi berubah

menjadi bagian dari pos transfer.

0 2 1 0 0 0 179 181 94 230 59 408 1 109 154 0 500% 0% 0% 0% 0% 0%

10%

12%

7%

10%

6%

17%

0%

8%

11%

0%

5%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

18%

20%

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

mili

ar R

p

Bantuan Keuangan Rasio

62

BAB IV


d. Rasio Belanja Hibah terhadap Total Belanja

Grafik 4.7 Rasio Belanja Hibah terhadap Total Belanja Kaltim dan Kaltara Tahun 2016


Kedua pemerintah provinsi yaitu Kaltim dan Kaltara mencatatkan rasio belanja hibah

yang tertinggi. Berdasarkan keterangan sumber terkait, besarnya rasio tersebut

disebabkan belanja BOS nasional (yang hanya disalurkan oleh tingkat provinsi)

secara akuntansi dicatat sebagai kelompok akun belanja hibah. Sehingga secara

langsung mendongkrak rasio hibah terhadap total belanja.

e. Rasio Ruang Fiskal Terhadap Pendapatan

Grafik 4.8 Rasio Ruang Fiskal terhadap Pendapatan Kaltim dan Kaltara Tahun 2016


845 32 143 20 71 68 75 8 15 18 11 204 24 70 75 18 20

18%

1%

7%

2% 2% 2%

4%

1% 1% 1% 1%

9%

3%

5% 5%

2% 2%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

18%

20%

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

mili

ar R

p

Belanja Hibah Rasio Belanja Hibah/Total Belanja

76% 48% 61% 47% 49% 73% 54% 55% 55% 60% 67% 71% 47% 50% 62% 51% 52%

58%

Rasio Per Wilayah Rasio Rata-Rata

63


Ruang fiskal adalah total pendapatan dikurangi dengan jumlah antara pendapatan

yang bersifat earmarked serta belanja pegawai dan belanja bunga. Adapun rasio

ruang fiskal adalah perbandingan antara ruang fiskal dengan total pendapatan.

Rasio ruang fiskal mengindikasikan ruang gerak pemerintah daerah untuk

menyediakan alokasi belanja sesuai arah pembangunan tanpa harus mengorbankan

kebutuhan wajib berupa belanja pegawai dan belanja bunga. Secara rata-rata, rasio

ruang fiskal tahun 2016 untuk Kaltim dan Kaltara adalah 57,53 persen. Rasio ruang

fiskal tertinggi tercatat pada Provinsi Kaltim sebesar 76,32 persen disusul kemudian

Kutai Timur (73%) dan Prov. Kaltara (71%). Rasio yang terendah tercatat pada Kota

Tarakan dan Kabupaten Kota Bontang yang hanya mencapai 47 persen dan

berikutnya adalah Kota Samarinda (48%). Rendahnya rasio di ketiga daerah ini

mengindikasikan APBD di tiap tahunnya lebih banyak dibebani untuk membiayai

belanja pegawai. Kondisi tersebut tentunya membuat pemerintah daerahnya kurang

leluasa dalam mengalokasikan belanja untuk membiayai pembangunan.

Sedangkan untuk Provinsi Kaltim, yang mencatatkan rasio ruang fiskal tertinggi,

ruang fiskal yang relatif besar ini disebabkan utamanya oleh relatif kecilnya porsi

belanja pegawai (18,32%).

D. PENGELOLAAN BLU DAERAH

1. Profil dan Jenis Layanan BLU Daerah

Sampai dengan akhir tahun 2016, BLUD yang ada di wilayah Kaltim-Tara mayoritas

bergerak di bidang layanan kesehatan berbentuk RSUD. Jumlah RSUD yang

menerapkan pola pengelolaan keuangan BLU di Kaltim-Tara sebanyak 18 Rumah

Sakit. Selain itu terdapat juga 1 BLUD Pengelola Dana Bergulir yang merupakan

salah satu UPTD di Kabupaten Kutai Barat. Sebenarnya terdapat juga beberapa

kabupaten yang sudah menerapkan pola pengelolaan keuangan BLU untuk

puskesmas, tetapi karena keterbatasan data profil serta keterbatasan space

penyajian maka puskemas yang sudah menerapkan pola pengelolaan keuangan

BLU tidak dapat disajikan pada kajian ini.

Tabel 4.4 Profil BLUD Regional Kaltim-Tara 2015-2016 (Juta Rp)

No Nama BLUD Kelas Pengelola Jumlah Pagu

2015 2016

1 RSUD AW Syahranie A Prov. Kaltim 511.582 634.752 2 RSUD I. A Moeis C Kota Samarinda 74.087 97.846 3 RSKD Atma Husada Mahakam A Prov. Kaltim 59.533 60.117 4 RSUD Dr. Kanujoso Djatiwibowo B Prov. Kaltim 344.518 356.005 5 RSUD Balikpapan C Kota Balikpapan 109.101 88.219 6 RS Khusus Bersalin Sayang Ibu Balikpapan B Kota Balikpapan 21.848 21.097 7 RSUD AM. Parikesit B Kab. Kukar 185.636 225.765

64

BAB IV


8 RSUD ABADI Samboja C Kab. Kukar 58.925 125.613 9 RSUD Taman Husada Bontang B Kota Bontang 130.050 125.573 10 RSUD Kudungga Sangatta B Kab. Kutim 66.042 75.076 11 RSUD Harapan Insan Sendawar C Kab. Kubar 71.228 n/a 12 RSUD Panglima Sebaya Paser C Kab. Paser 98.554 81.452 13 RSUD Penajam C Kab. PPU 76.498 n/a 14 RSUD Dr.Abdul Rivai Berau C Kab. Berau 79.245 65.594 15 RSUD Tarakan B Kota Tarakan 234.689 201.350 16 RSUD Nunukan C Kab. Nunukan 63.760 46.624 17 RSUD Malinau C Kab. Malinau 35.615 38.751 18 RSUD dr.H.Soemarno S. Bulungan C Kab. Bulungan 69.799 77.175

Sumber: RSUD BLUD se-Kaltim-Tara

2. Perkembangan Pengelolaan Aset, Pagu dari APBD dan Pagu dari

Pendapatan BLUD

Terdapat beberapa BLUD di tahun 2016 yang mengalami penurunan aset bila

dibandingkan dengan tahun 2015. Penurunan tersebut diduga disebabkan oleh

dimulainya pencatatan penyusutan pada sistem akuntansinya di tahun 2016.

Berdasarkan catatan yang disampaikan oleh beberapa BLUD, penyusutan yang

mengurangi nilai aset tercatat tidak hanya penyusutan selama 2016 saja melainkan

juga merupakan akumulasi penyusutan dari tahun-tahun sebelumnya.

Tabel 4.5 Perkembangan Aset BLUD Regional Kaltim-Tara 2013-2015 (Juta Rp)

No Nama BLUD 2014 2015 2016

1 RSUD AW Syahranie 833.970 885.034 496.649 2 RSUD I. A Moeis 155.474 162.539 138.437 3 RSKD Atma Husada Mahakam 92.819 82.251 78.675 4 RSUD Dr. Kanujoso Djatiwibowo 451.244 419.145 612.809 5 RSUD Balikpapan 178.808 200.345 210.387 6 RS Khusus Bersalin Sayang Ibu Balikpapan 2.583 4.040 10.341 7 RSUD AM. Parikesit 455.571 506.132 468.847 8 RSUD ABADI Samboja 94.710 103.255 122.201 9 RSUD Taman Husada Bontang 260.609 262.955 277.933

10 RSUD Kudungga Sangatta 5.250 1.330 15.821 11 RSUD Harapan Insan Sendawar 51.542 53.943 n/a 12 RSUD Panglima Sebaya Paser 198.811 205.581 499.090 13 RSUD Penajam 63.394 65.085 n/a 14 RSUD Dr.Abdul Rivai Berau 203.625 221.170 189.564 15 RSUD Tarakan 605.858 618.639 595.489 16 RSUD Nunukan 78.462 88.281 67.228 17 RSUD Malinau 135.061 150.937 152.758 18 RSUD dr.H.Soemarno S. Bulungan 79.464 89.172 74.016


Meski keuangan daerah Kaltim dan Kaltara pada tahun 2016 mengalami tren

penurunan, tetapi ternyata tidak dengan pagu yang didanai oleh pendapatan BLUD.

Hanya terdapat 6 BLUD yang pagu yang bersumber dari pendapatan BLUD-nya

mengalami penurunan dibanding tahun 2015. Sedangkan sisanya semua

mengalami kenaikan.

65


Tabel 4.6 Perkembangan Pagu dar APBD dan Pagu dari Pendapatan BLUD 2013-2016 (Juta Rp)

No Satker BLUD 2013 2014 2016

APBD BLUD APBD BLUD APBD BLUD

1 RSUD AW Syahranie 185.144 287.725 159.373 391.156 205.350 429.402 2 RSUD I. A Moeis 22.058 24.404 35.117 38.970 41.028 56.817 3 RSKD Atma Husada Mahakam 43.266 10.000 35.985 23.549 42.617 17.500 4 RSUD Dr. Kanujoso Djatiwibowo 121.286 132.253 127.000 217.517 122.059 233.946 5 RSUD Balikpapan - - 93.962 15.139 27.953 60.295 6 RSK Bersalin Sayang Ibu Balikpapan 10.020 7.000 12.348 9.500 12.097 9.000 7 RSUD AM. Parikesit 94.010 45.160 99.429 86.207 150.765 75.000 8 RSUD ABADI Samboja 47.550 23.952 32.578 26.347 84.667 40.946 9 RSUD Taman Husada Bontang 86.880 49.000 74.050 56.000 75.485 50.088

10 RSUD Kudungga Sangatta 46.480 19.000 45.042 21.000 54.076 21.000 11 RSUD Harapan Insan Sendawar 33.768 28.419 33.594 37.634 N/A N/A 12 RSUD Panglima Sebaya Paser 118.982 28.800 68.553 30.001 47.676 33.777 13 RSUD Penajam 94.138 23.000 58.498 36.003 N/A N/A 14 RSUD Dr.Abdul Rivai Berau 11.557 37.500 21.433 57.812 66.557 43.550 15 RSUD Tarakan 86.800 99.716 72.962 161.727 67.180 134.170 16 RSUD Nunukan 29.990 16.686 40.189 23.571 46.600 24.000 17 RSUD Malinau 47.201 16.000 11.015 24.600 12.751 26.000 18 RSUD dr.H.Soemarno S. Bulungan 40.443 13.000 53.799 16.000 47.317 29.858


3. Analisis Legal

Penerapan pola pengelolaan BLU di semua BLUD di Kaltim-Tara sudah

berlandaskan pada peraturan kepala daerah. Pengaturan terkait SDM, Tata Kelola

dan Pengendalian telah ditetapkan, baik berupa peraturan kepala daerah ataupun

peraturan yang diterbitkan oleh pemimpin BLUD. Meski demikian, masih terdapat

beberapa BLUD yang belum melengkapi seluruh pengaturan yang diperlukan.

66

BAB IV


E. SILPA DAN PEMBIAYAAN

1. Perkembangan Surplus/Defisit APBD

a. Rasio surplus/defisit terhadap pendapatan

Grafik 4.9 Rasio Surplus/Defisit terhadap Pendapatan Kaltim dan Kaltara Tahun 2014-2016

Sumber: Laporan Realisasi Anggaran Un-audited Provinsi, Kabupaten, Kota se-Kaltim dan Kaltara (diolah)

Berbeda dengan tahun 2015, dimana seluruh daerah mengalami kondisi defisit, pada

tahun 2016 mayoritas daerah justru mengalami surplus. Rasio surplus paling tinggi

pada tahun 2016 tercatat di Kabupaten Paser. Hal tersebut terjadi karena daerah

tersebut merealisasikan belanja hanya sebesar Rp1,516 triliun, sementara realisasi

pendapatan mencapai Rp1,835 triliun, sehingga mencatatkan surplus sebesar

Rp319,006 miliar. Kondisi surplus di 11 (sebelas) daerah ini diduga terjadi karena

pada triwulan IV 2016 seluruh pemda melakukan efisiensi besar-besaran pada sisi

belanja mengingat defisit yang terjadi, sedangkan di sisi lain dana transfer dari

pemerintah pusat untuk mengurangi defisit tersebut belum juga dicairkan. Banyak

pos belanja yang harus dibatalkan/dihentikan sebagai langkah efisiensi. Namun

demikian, di akhir tahun 2016 pemerintah pusat mencairkan dana transfer yang

relatif besar dalam kondisi yang tidak memungkinkan lagi bagi pemda untuk

merealisasikan anggaran yang tersedia tersebut mengingat tahun anggaran 2016

sudah berakhir. Total pendapatan yang diterima pasca masuknya dana transfer

menjadi lebih besar dibanding realisasi belanja yang sudah dilakukan. Hal inilah

yang menimbulkan adanya surplus di akhir tahun 2016. Dengan demikian, surplus

ini terjadi bukan karena efisiensi belanja yang di-setting/direncanakan sebelumnya

-100%

-80%

-60%

-40%

-20%

0%

20%

40%

60%

80%

Prov

.Kal

tim

Sam

arin

da

Balik

papa

n

Kota

Bon

tang

Kuka

r

Kutim

Kuba

r

Pase

r

Pena

jam

Bera

u

Mah

ulu

Prov

. Kal

tara

Tara

kan

Bulu

ngan

Mal

inau

Nunu

kan

Tana

Tid

ung

2014 2015 2016

67


(by design), tetapi lebih pada langkah reaktif sebagai respon atas kondisi defisit yang

terjadi.

b. Rasio SiLPA/SiKPA terhadap Belanja

Seluruh pemda di Kaltim dan Kaltara memiliki SiLPA di tahun 2016. Penjelasan yang

paling logis terhadap kondisi tersebut sudah dijelaskan pada bagian sebelumnya.

Surplus, sebagai pos utama yang berkontribusi terhadap munculnya SiLPA, terjadi

bukan karena efisiensi belanja yang di-setting/direncanakan sebelumnya (by

design), tetapi lebih pada langkah reaktif sebagai respon atas kondisi defisit yang

terjadi. Kondisi surplus inilah yang pada akhirnya berkontribusi terhadap naiknya

SiLPA 2016.

Pada tahun 2015 dan 2014, rata-rata rasio di Kaltim dan Kaltara mencapai 12,04%

dan 39,4%, sedangkan di tahun 2016 rata-rata rasio hanya sekitar 11,46%. Turunnya

rasio SiLPA terhadap belanja secara agregat di Kaltim dan Kaltara ini sangat

dipengaruhi oleh turunnya rasio SiLPA yang relatif besar di Kabupaten Tana Tidung

(rasio SiLPA turun 31,6%) dan di Prov. Kaltara (rasio SiLPA turun 25,3%).

Grafik 4.10 Rasio SILPA/SIKPA terhadap Total Belanja Kaltim dan Kaltara Tahun 2014-2016

Sumber: Laporan Realisasi Anggaran Un-audited Provinsi, Kabupaten, Kota se-Kaltim dan Kaltara (diolah)

2. Pembiayaan Daerah

a. Keseimbangan Primer [Pendapatan- (Belanja-Belanja Bunga)]

Pada tahun 2016 keseimbangan primer yang terendah tercatat pada Kabupaten

Berau. Hal tersebut dimungkinkan terjadi karena realisasi pendapatan APBD pada

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

140%

160%

180%

200%


68

BAB IV


tahun 2016 mengalami penurunan cukup besar dan tidak mampu menutupi seluruh

belanja (tidak termasuk belanja bunga).

Grafik 4.11 Keseimbangan Primer Kaltim dan Kaltara Tahun 2014-2016 (Triliun Rp)


Secara agregat, pada sisi pendapatan terjadi penurunan sebesar Rp136,091 milyar,

dari Rp2,172 triliun di 2015 menjadi Rp2,036 triliun di tahun 2016. Hal yang sama

terjadi pada sisi belanja yang juga mengalami penurunan. Pada tahun 2016, Provinsi

Kaltim menunjukkan keseimbangan primer positif yang relatif besar. Hal tersebut

terjadi, karena meskipun realisasi pendapatan Prov. Kaltim 2016 turun Rp1,431

trilyun dibanding pendapatan 2015, tetapi realisasi belanjanya juga turun sebesar

Rp2,152 triliun dibanding belanja 2015. Penurunan yang paling signifikan tercatat

pada pos belanja pegawai (turun 36,1%).

0,0

-0,7

0,0

0,1

-0,1

0,0

0,0

0,0

-0,1

0,10,3

0,9

-0,4 -0,3 -0,2-0,1

0,00,0

-0,4-0,7

-0,3

-1,7

-0,4-0,1

-0,3-0,1

-0,5-0,2

-0,4-0,2

-0,8

-0,4 -0,5-0,3

3,2

0,1

-0,1

0,0

0,50,2 0,0

0,30,0

-0,3

0,2

0,0

0,1

-0,1

0,1 0,2

-0,2

2014 2015 2016

69


Boks 2

BENCHMARKING INDIKATOR EKONOMI DAN PEMBANGUNAN

SERTA KETIMPANGAN LAYANAN PUBLIK ANTAR KAB/KOTA

DI KALTIM DIKAITKAN DENGAN KINERJA DAK FISIK 2016

Pertumbuhan ekonomi yang diupayakan oleh segenap stakeholder di suatu wilayah

tentunya diharapkan bisa membawa dampak pembangunan dan kemajuan untuk semua

lapisan dan semua wilayah. Tidak hanya untuk golongan tertentu ataupun wilayah

tertentu saja. Namun demikian pada kenyataannya ternyata tidak bisa berjalan

sebagaimana yang diinginkan. Sampai dengan saat ini, untuk di Kaltimsaja masih

terdapat beberapa ketidakmerataan baik indikator pembangunan ataupun kualitas

layanan terhadap masyarakatnya.

Gambar 4.1. PDRB, Pengangguran, Tingkat Kemiskinan Di Kaltim Tahun 2015

Dari gambar 4.XX terlihat

bahwa tingkat kemiskinan per

kabupaten/kota di Kaltim

menunjukkan kondisi adanya

ketimpangan antar wilayah.

Untuk wilayah yang

berkarakter perkotaan seperti

Balikpapan, Samarinda dan

Bontang tingkat kemiskinannya

tergolong sangat rendah yaitu

masing-masing 2,9 persen, 4,8

persen dan 5,1 persen. Kondisi

yang sangat berkebalikan

terjadi di daerah dengan tipe

kabupaten terutama yang

lokasinya di remote area.

Sebagai contoh tingkat kemiskinan di Mahakam Ulu, Kutai Timur dan Paser terlihat

sangat tinggi dengan angka masing-masing mencapai 10,5 persen, 9,3 persen dan 8,8

persen.

Sumber : BPS Dikutip dari DJPK

70

BAB IV


Gambar 4.2 Ketersediaan Layanan Publik Tahun 2015

Dilihat dari ketersediaan

layanan publiknya, kondisi

ketimpangangan antar

wilayah juga tampak di

Kaltim dan lagi-lagi

ketimpangan tersebut

terjadi antara kawasan

perkotaan dan perdesaan

(kabupaten remote area).

Untuk akses air minum

layak yang menjadi

kebutuhan dasar manusia,

95,1 persen penduduk

Balikpapan sudah dapat menikmatinya. Sebaliknya tercatat hanya 4 persen penduduk

Mahakam Ulu yang bisa menikmati fasilitas tersebut. Pada sektor kesehatan bahkan

tercatat bahwa seluruh penduduk Balikpapan yang melahirkan sudah didampingi oleh

tenaga kesehatan. Sedangkan di Paser yang didampingi oleh tenaga kesehatan baru

79,8 persen dari penduduk yang melahirkan. Ketimpangan-ketimpangan antar wilayah

juga terlihat pada indikator-indikator yang lain seperti akses sanitasi, IPM (sebagaimana

dijelaskan di Bab II) serta angka partisipasi sekolah. Kondisi tersebut semakin

menegaskan bahwa kemajuan perekonomian belum dinikmati secara merata di Kaltim

ini.

Grafik 4.12 Alokasi dan Realisasi DAK 2016

Sumber : Simtrada

385,2

145,6

74,4

165,9

71,4 79,2 82,4108,2

78,0 64,5 76,6

347,0

139,7

65,1

129,1

49,276,8 81,7 85,0

57,4 61,823,1

90,196,0

87,677,8

68,9

96,9 99,1

78,573,6

95,8

30,2

83,81

0

20

40

60

80

100

120

- 50

100 150

200 250 300 350 400 450

Pagu Realisasi % % Agregat

Sumber : BPS dikutip dari DJPK

71


Sebenarnya untuk mengatasi ketimpangan tersebut sudah terdapat beberapa kebijakan

fiskal yang ditempuh. Salah satunya yaitu melalui dana transfer ke daerah, khususnya

Dana Alokasi Khusus Fisik yang tujuan utamanya memang untuk mengatasi

ketimpangan infrastruktur layanan publik. Namun demikian, kebijakan tersebut belum

bisa sepenuhnya terlaksana sebagaimana yang diharapkan.

Dari sejumlah Rp1,331 triliun DAK Fisik yang disalurkan di Kaltim pada tahun 2016

hanya terserap sebesar Rp1,116 triliun atau hanya sekitar 83,81 persen dari pagu. Yang

lebih memprihatinkan lagi, kabupaten yang dikategorikan memiliki tingkat kemiskinan

yang tinggi serta kondisi layanan publik yang masih rendah seperti Mahakam Ulu

tercatat tidak bisa mengoptimalkan alokasi DAK yang diberikan karena ternyata hanya

mampu menyerap 30,20 persen dari dana yang dialokasikan.

Grafik 4.13 Pagu dan Realisasi DAK Per Bidang Kab. Mahakam Ulu Tahun 2016

Rendahnya penyerapan

DAK di Mahakam Ulu

ternyata merata di

semua bidang baik

pendidikan, kesehatan

dan KB, perumahan, air

minum dan sanitasi,

kedaulatan pangan dan

seterusnya. Bahkan

untuk yang terbesar

(tidak tersaji di grafik) yaitu DAK Infrastruktur Publik Daerah (IPD) yang mendapat

alokasi Rp53,89 miliar ternyata hanya terealisasi Rp16,16 miliar. Lebih dari itu, satu-

satunya penyaluran DAK 2016 untuk kabupaten ini baru terjadi pada bulan Oktober.

Namun demikian, sekali lagi banyak faktor yang menyebabkan rendahnya kinerja

tersebut salah satunya kembali lagi yaitu masalah konektivitas dan aksesibilitas.

Berdasar keterangan dari Bappeda Mahakam Ulu, kesulitan yang dihadapi di lapangan

adalah ketersediaan bahan bangunan serta susahnya mendatangkan alat berat. Kondisi

tersebut karena sarana transportasi ke Mahakam Ulu sangat susah dan bergantung

musim. Selain tentunya kendala SDM mengingat Mahulu adalah Daerah Otonom Baru.

1.102

8.690

2.810

1.160 379 434 286

10.810

331

1.837 843

348 114 130 86

3.203

Pendidikan Kes & KB P A S Ked. Pangan Kelautan

Perikanan

Pras Pemda LH & Hut Transpotasi

Pagu Realisasi

Sumber : Simtrada

72

BAB IV


74

egional Kaltim-Kaltara memiliki keunggulan dan potensi yang lebih dari

cukup untuk mewujudkan masyarakat yang makmur dan sejahtera secara

merata…

Setiap daerah memiliki keunikan kombinasi keunggulan dan potensi yang bisa

menjadi modal untuk mencapai tujuan bersama, tujuan nasional yang menjadi target

RPJMN dan sekaligus tujuan daerah yang tercantum dalam RPJMD, yaitu

menciptakan masyarakat yang makmur dan sejahtera. Lebih penting lagi,

mewujudkan kemakmuran dan kesejahteraan yang merata, yang tidak hanya

dinikmati sekelompok atau segolongan masyarakat, tetapi kemakmuran dan

kesejahteraan yang bisa dirasakan dan dinikmati seluruh kelompok masyarakat.

A. KEUNGGULAN REGIONAL

Regional Kaltim-Kaltara memiliki berbagai keunggulan, yang meskipun juga dimiliki

oleh regional lain, namun kombinasi keunggulan regional ini tidak dimiliki daerah

lain.

1. Letak geografis, sebagian besar wilayah Kaltim-Kaltara berada di hampir

sepanjang pesisir timur pulau Kalimantan yang langsung berhadapan dengan

Selat Makassar yang merupakan Alur Laut Kepulauan Indonesia (ALKI) jalur II,

yang menghubungkan Samudra Hindia dan Samudra Pasifik. Lokasi geografis

regional yang berada di jalur ini sangat mendukung pengembangan sarana

transportasi dalam rangka kegiatan ekspor/perdagangan/transhipment antar

daerah, antar pulau bahkan antar negara. Ekspor dengan tujuan benua Asia

bisa langsung melalui selat Makassar ke Laut Cina Selatan untuk mencapai

negara Tiongkok, India atau negara Asia Lainnya. Kondisi geografis yang

R

75

BAB V KEUNGGULAN DAN POTENSI EKONOMI REGIONAL

menguntungkan ini menjadi alasan utama sehingga pada tahun 2016, regional

Kaltim-Kaltara mendapatkan peluang untuk melakukan ekspor langsung ke Luar

Negeri (direct call) dari pelabuhan peti kemas Kariangau di Balikpapan.

2. Luas wilayah daratan yang mencapai 127.267 km2, merupakan provinsi terluas

ke-3 setelah Papua dan Kalimantan Tengah, sangat mendukung

pengembangan sektor pertanian dalam arti luas, termasuk perkebunan.

Meskipun karakteristik lahan tidak sesubur daerah yang mendapat kesuburan

dari alluvial karena relatif bergantung pada unsur hara, namun jika digarap

serius dan fokus, dengan strategi perluasan dan pengembangan areal

persawahan dan perkebunan, misalnya sawit dan karet, maka bisa menjadi

sektor andalan pertumbuhan ekonomi. Apalagi jika diikuti dengan upaya 1)

pengembangan industri pengolahan hasil pertanian dan perkebunan, misalnya

pabrik karet dan pabrik CPO serta produk turunannya; dan 2) pembangunan

infrastruktur yang membuka konektivitas dari daerah pertanian dan perkebunan

ke daerah industri pengolahan atau ke pelabuhan pengiriman tujuan ekspor.

3. Meskipun hanya 16,7% dari total luas wilayah, namun luas perairan yang

didominasi lautan mencapai 25.656 km2 dan karakteristik perairan berupa selat

sangat mendukung pengembangan sektor perikanan laut, terutama melalui

budidaya dan perikanan tangkap. Saat ini pemanfaatan potensi di wilayah Kaltim

baru mencapai 30 % potensi sedangkan Kaltara baru mencapai 20 %. Jika

didukung kebijakan yang tepat (misalnya kredit usaha rakyat / dana bergulir

untuk pengadaan/peningkatan sarana tangkap berupa kapal dan alat tangkap,

maka diyakini bisa menjadi salah satu sektor andalan untuk meningkatkan

kesejahteraan masyarakat, khususnya nelayan/pesisir. Pada saat mencapai

kualitas dan kuantitas tangkapan yang layak ekspor, maka keberadaan kawasan

industri pengolahan hasil laut dan pelabuhan ekspor akan menjadikan hasil laut

sebagai komoditas ekspor andalan penghasil devisa.

4. Struktur demografi penduduk dengan proporsi usia produktif mencapai 68,6%

atau 2.299.305 jiwa dari total jumlah penduduk sebanyak 3.946.432 jiwa,

menjadi potensi tersedianya SDM untuk bekerja di sektor yang sudah ada atau

di sektor yang akan dikembangkan.

5. Kaltim-Kaltara secara umum merupakah daerah “bebas” bencana alam dan

berada pada posisi strategis di tengah Indonesia, sehingga memiliki potensi

menarik investasi berupa pembangunan fasilitas yang sangat memerlukan

76

BAB V

KEUNGGULAN DAN POTENSI EKONOMI REGIONAL

lokasi yang aman, termasuk pembangkit listrik tenaga nuklir atau disaster

recovery center untuk penyedia jasa layanan berbasis teknologi informasi.

Selain keunggulan diatas yang bersifat gifted, regional Kaltim juga mencatatkan

kinerja yang baik dalam hal daya saing regional dibandingkan provinsi lain di

Indonesia. Daya saing yang diukur menggunakan indikator stabilitas ekonomi makro

; perencanaan pemerintah dan institusi; kondisi keuangan, bisnis dan tenaga kerja;

serta kualitas hidup dan pembangunan infrastruktur pada tahun 2016 menempatkan

Kaltim-Kaltara pada peringkat 5 terbaik diantara provinsi lain di Indonesia.

B. SEKTOR UNGGULAN

Sektor unggulan suatu daerah dapat diidentifikasi dengan berbagai cara, salah

satunya dengan mencermati lapangan usaha yang menjadi penyumbang terbesar

pertumbuhan ekonomi. Disamping itu dapat dipertimbangkan pula tren

perkembangan sektor tersebut dalam perekonomian regional atau proyeksi

berdasarkan kondisi dan perkembangan terkini perekonomian global, nasional

maupun regional.

1. Infrastruktur

Infrastruktur jalan yang sudah dibangun yang sampai saat ini terdiri dari jalan

nasional 1.641 km dengan kondisi mantap 93,27%, jalan provinsi 1.591 km dalam

kondisi mantap 51.01 % (Dinas PU Prov. Kaltim) dan jalan pendukung yang

dibangun untuk menciptakan konektivitas antar kecamatan bahkan sampai ke

pedesaan.

Pembangunan insfrastruktur, terutama jalan dan jembatan, memiliki potensi besar

untuk memperbaiki perekonomian, karena pada jangka pendek bisa menyerap

tenaga kerja dan efisiensi biaya transportasi, pada jangka menengah akan bisa

meningkatkan konektivitas dan menurunkan biaya logistik, pada jangka panjang

bahkan bisa menjaga kelancaran supply komoditas sehingga bisa berdampak pada

terkendalinya inflasi.

Infrastruktur yang bagus juga akan memberikan kemudahan dan kecepatan akses

antara sentra produksi dengan sentra perdagangan. Selain bisa menjadi pendorong

pertumbuhan di daerah penghasil produksi - terutama produksi bahan

pangan/makanan ataupun hasil perkebunan - infrastruktur jalan yang bagus juga

bisa menjadi modal untuk menarik investor.

Selain jalan, keunggulan lain di sektor infrastruktur adalah pembangunan rel kereta

yang sudah dilakukan groundbreaking oleh Presiden Joko Widodo tanggal 19

77

BAB V KEUNGGULAN DAN POTENSI EKONOMI REGIONAL

November 2015 di kawasan pelabuhan Buluminung, Kab. Penajam Paser Utara.

Rel kereta sepanjang 223 km akan menghubungkan Kab. Kutai Barat dengan

Balikpapan ini dibangun bekerja sama dengan Russian Railways selaku investor.

Sampai dengan akhir 2016 progres yang berhasil dicapai dalam proyek ini yaitu

penyelesaian tahap pembebasan lahan. Rel kereta ini diyakini merupakan

keunggulan yang akan menjadi magnet investasi baru dan pada gilirannya menjadi

pendorong pertumbuhan ekonomi regional.

Selain itu sejak 2013 juga sudah dimulai dipersiapkan dan dibangun Kawasan

Ekonomi Khusus Maloy, Batuta dan Trans Kalimantan (KEK-MBTK) pusat industri,

dan pelabuhan. Pembangunan pusat industri dan pelabuhan Maloy di Kutai Timur,

pembangunan kawasan industri dan terminal peti kemas di Kariangau Balikpapan

merupakan keunggulan regional ini.

2. Pertanian Kehutanan dan Perikanan

Kontribusi sektor ini terhadap PDRB menunjukkan tren peningkatan, pada tahun

2013 masih berada pada kisaran 5,65% namun pada tahun 2016 sudah mencapai

8,06%. Peningkatan share sektor ini juga didukung kenaikan Nilai Tukar Petani

(NTP) yang pada tahun 2014 masih 97,31 persen menjadi 98,56 persen pada tahun

2016.

Selain pertanian, sektor perkebunan juga memiliki potensi dan prospek yang sangat

baik untuk dikembangkan di regional Kaltim-Kaltara, terutama perkebunan sawit

dan karet. Perkebunan sawit berkembang dengan sangat cepat ditandai dengan

kenaikan luas areal dari semula 944,8 ribu hektar pada tahun 2013 naik 25,2 %

menjadi 1,18 juta hektar pada tahun 2016. Pada periode yang sama, produksi

tandan buah segar sawit juga meningkat 108,6 % dari semula 6,9 juta ton menjadi

14,4 juta ton. (Sumber;Dinas Perkebunan Kaltim).

3. Perikanan

Salah satu sektor yang sangat potensial di hampir seluruh regional di Indonesia

adalah sektor perikanan. Namun sektor ini seringkali belum digarap secara serius,

meskpiun potensi yang tersimpan di perairan Indonesia, terutama laut, sangat

besar. Di sisi lain, pangsa pasar hasil laut sangat besar dan relatif stabil

dibandingkan komoditas hasil tambang.

Pengembangan sektor ini sangat potensial karena di kawasan Buluminung akan

dibangun cold storage raksasa senilai US$ 17 juta atau sekitar Rp. 221 Milyar dan

sampai saat ini sudah mendapatkan kepastian investor dari Rusia.

78

BAB V

KEUNGGULAN DAN POTENSI EKONOMI REGIONAL

Meskipun data menunjukkan bahwa hasil produksi sektor perikanan Kaltim turun

sebesar 7 persen dari semula Rp5,1 milyar pada tahun 2013 menjadi hanya Rp4,8

milyar pada tahun 2015, namun sektor perikanan tetap memiliki prospek yang bagus

di masa mendatang sebagai salah satu andalan dalam diversifikasi komoditas

pemicu pertumbuhan.

4. Pertambangan dan Penggalian

Meskipun beberapa tahun terakhir harga komoditas tambang khususnya minyak

dan batu bara terus merosot karena disatu sisi terjadi penurunan demand dan over

supply namun bagi Kaltim dan Kaltara sektor ini masih menjadi andalan untuk

memutar roda perekonomian. Berdasarkan data Kajian Ekonomi dan Keuangan

Regional (KEKR) KPwBI Kaltim bulan Februari 2017, sektor batubara sempat

menunjukkan peningkatan produksi di triwulan ke III karena meningkatnya

permintaan seiring dengan kebijakan pengurangan jam kerja pertambangan di

China serta adanya kebutuhan energi di musim dingin meskipun di triwulan IV

kembali mengalami penurunan. Sedangkan untuk lifting minyak dan gas di tahun

2016 ini hampir di seluruh triwulan megalami penurunan bila dibanding dengan

tahun 2015.

5. Industri Pengolahan

Sektor industri pengolahan, terutama hasil migas masih menjadi andalan ekonomi

regional Kaltim-Kaltara beberapa periode ke depan. Pada tahun 2016 telah dimulai

realisasi Refinery Development Master Plan (RDMP), berupa peningkatan kapasitas

produksi kilang minyak Balikpapan dari semula 260 juta kiloliter menjadi 360 juta

kiloliter, yang direncanakan bisa beroperasi penuh pada tahun 2018. Pada tahun

2016, hasil pengolahan kilang minyak selama menunjukkan peningkatan pada tiap

triwulan.

Industri pengolahan yang bertujuan meningkatkan nilai tambah produk tertentu juga

terus direalisasikan, terutama pengolahan hasil perkebunan sawit dan karet. Saat

ini sudah banyak calon investor yang berminat untuk menanamkan investasi berupa

pabrik pengolahan CPO dan pengolahan karet. Adapun indeks produksi CPO di

tahun 2016, sebagaimana dikutip dari KEKR, tercatat cukup menggembirakan

karena selalu meningkat di tiap triwulannya bahkan bia lebih tinggi dibanding tahun

sebelumnya. Selain itu peningkatan produksi tersebut juga dibarengi dengan

peningkatan harga di tahun 2016

80

encapaian target RPJM dalam mengurangi kemiskinan,

mengatasi pengangguran dan mempersempit kesenjangan

menjadi tantangan besar ditengah penurunan kapasitas

fiskal regional…

Meskipun memiliki sejumlah keunggulan dan potensi yang besar, regional Kaltim-

Tara masih menghadapi tantangan aktual yang harus dikelola dengan baik.

Kemampuan menghadapi dan menjawab tantangan ini sangat penting agar potensi

yang ada bisa secara optimal dimanfaatkan, terutama karena kondisi fiskal regional

yang masih berada pada era suram melambatnya pertumbuhan ekonomi.

Paling tidak terdapat 2 tantangan fiskal utama yang dihadapi regional Kaltim –

Kaltara, Pertama menstimulasi pertumbuhan, kedua meningkatkan kualitas

anggaran. Jika kedua tantangan ini bisa dihadapi dengan baik, maka regional

Kaltim-Kaltara diyakini akan mampu menurunkan kemiskinan, mengatasi

pengangguran dan mempersempit kesenjangan.

A. TANTANGAN UTAMA

1. Menstimulasi Pertumbuhan, Setelah mengalami 2 tahun berturut-turut dengan

angka pertumbuhan negatif, maka tantangan terberat regional adalah menyusun

dan merealisasikan serangkaian langkah dan kebijakan untuk mendorong

pertumbuhan. Diversifikasi komoditas dan sektor andalan pertumbuhan menjadi

langkah terpenting, karena pertumbuhan negatif selama dua tahun belakangan

disebabkan tingginya ketergantungan ekonomi pada sektor pertambangan dan

penggalian. Terlepas dari fluktuasi harga, ekonomi yang secara dominan

bertumpu pada basis SDA tidak terbarukan (non-renewable resources) bukan

merupakan pilihan bijaksana pada konteks jangka panjang. Karena selain isu

P

81

BAB VI ANALISIS DAN TANTANGAN FISKAL REGIONAL

kerusakan lingkungan, ekstraksi SDA melalui pertambangan dan penggalian

akan menyebabkan pengembangan sektor lain menjadi terabaikan. Lahan yang

sebetulnya potensial untuk pertanian, perkebunan dan kehutanan tidak bisa

dioptimalkan. Demikian juga potensi SDM yang ada menjadi cenderung lebih

tertarik bekerja di sektor pertambangan sehingga relatif tidak tersisa SDM

potensial untuk menggarap sektor lain secara optimal.

Kebijakan rasional yang bisa dilakukan adalah memanfaatkan seluruh potensi

dan keunggulan yang dimiliki regional agar bisa dioptimalkan menjadi mesin

pendorong pertumbuhan. Sektor-sektor unggulan yang menyimpan potensi

besar seperti industri pengolahan, pertanian dan perikanan masih menunggu

untuk digarap secara serius.

Dalam konteks pengentasan kemiskinan, khsusnya di perdesaan maka

diversifikasi ini juga menjadi penting, karena hasil studi menunjukkan bahwa

sektor yang paling berpengaruh untuk mengurangi kemiskinan di perdesaan

adalah sektor pertanian. Sedangkan untuk kemiskinan di perkotaan, sektor

industri pengolahan memiliki pengaruh yang dominan (Hermawan, 2012). Oleh

karena itu, pengembangan kedua sektor unggulan tersebut harus bisa dikelola

dengan baik agar komposisi dan kombinasi yang tepat bisa menghasilkan

pertumbuhan yang optimal sekaligus menciptakan pemerataan dan mengurangi

kesenjangan.

Untuk itu, perlu langkah-langkah strategis menciptakan iklim investasi agar

semakin banyak investor yang berminat menanamkan modal di Kaltim-Kaltara.

Langkah strategis dengan mempermudah prosedur birokrasi perijinan dan

kemudahan berusaha, ataupun dalam bentuk insentif fiskal bisa ditawarkan

kepada calon investor. Selain itu, upaya ini akan lebih berhasil jika pemerintah

mempersiapkan infrastruktur yang dibutuhkan, baik dalam bentuk sarana

prasarana fisik seperti jalan, jembatan, pelabuhan dan bandara maupun

infrastruktur penunjang seperti kelistrikan, air bersih dan tenaga kerja lokal yang

berkualitas.

Langkah diversifikasi ini tentunya tidak bisa berjalan dengan sendirinya atau

diserahkan sepenuhnya kepada dunia swasta. Pemerintah memegang peran

mengarahkan dan mengendalikan. Misalnya dengan pembatasan pemberian ijin

usaha pertambangan, bersamaan dengan upaya memperluas lahan pertanian

dan perkebunan atau mendorong tumbuhnya industri pengolahan.

82


Tidak hanya terfokus pada usaha berskala besar dengan investasi yang datang dari

luar, stimulasi pertumbuhan juga bisa dilakukan dengan membuka kesempatan

peningkatan dan pengembangan usaha mikro kecil menengah (UMKM). Upaya

pemberdayaan UMKM menjadi langkah strategis menstimulasi pertumbuhan karena

UMKM mencapai 99,9 persen dari seluruh jenis usaha di Indonesia, menyediakan

97,2 persen lapangan kerja dan menyumbang 59,1 persen PDB (Kemenkeu, 2017).

2. Meningkatkan Kualitas Anggaran, Paling tidak sejak dua tahun terakhir dan

kemungkinan juga masih berlanjut di tahun 2017, regional Kaltim dan Kaltara

menghadapi tantangan fiskal yang relatif berat. Di satu sisi kebutuhan pendanaan

program/kegiatan/proyek cenderung terus meningkat dan sulit dikurangi, sedangkan

di sisi lain terjadi penurunan kapasitas fiskal kedua daerah tersebut akibat dari

penurunan Dana Bagi Hasil (DBH) atas penerimaan dari sektor pertambangan yang

selama ini menjadi andalan utama Kaltim dan Kaltara. Meskipun penurunan DBH

disadari sepenuhnya merupakan konsekuensi logis dari penurunan volume produksi

dan harga jual komoditas SDA, namun sebagian besar daerah belum siap dengan

semakin terbatasnya kemampuan fiskal daerah yang tergambar pada postur belanja

APBD.

Grafik 6.1 Penurunan/Kenaikan DBH Kaltim-Kaltara pada APBN 2016, APBNP 2016 dan APBN 2017

dalam Nominal (Miliar Rp) dan Persentase.

Sumber : Perpres Rincian APBN

Kondisi yang demikian tentunya sangat menyulitkan bagi upaya pencapaian target

pembangunan di Kaltim dan Kaltara yang sudah ditetapkan dalam RPJMN 2015-

2019. Sampai dengan akhir 2016, kecenderungan atas kesulitan tersebut tampak

terlihat dari beberapa capaian indikator-indikator yang ternyata masih di bawah

target.

-33 -33 -31 -30

-42-34

-26 -29-23

-31 -27

26

16

-35 6

-2-12

-41 2

-60

-40

-20

0

20

40

(2.000)

(1.500)

(1.000)

(500)

-

500

1.000

± P 2016 thd 2016 ± 2017 thd P 2016

% ± P 2016 thd 2016 % ± 2017 thd P 2016

0

-14

-8

-12-11 -11

9

-5

11

6

-4-7

-20,0

-15,0

-10,0

-5,0

0,0

5,0

10,0

15,0

(200)

(150)

(100)

(50)

-

50

100

150

200

± P 2016 thd 2016 ± 2017 thd P 2016

% ± P 2016 thd 2016 % ± 2017 thd P 2016

83


Grafik 6.2 Target dan Realisasi Indikator Pembangunan RPJMN 2015-2019 Kaltim dan Kaltara

Sumber : BPS (diolah) dan RPJMN Nasional

Capaian indikator pembangunan di Kaltim dan Kaltara yang lebih rendah dari target

juga menjadi tantangan bagi pencapaian target pembangunan nasional. Oleh karena

itu, dengan kapasitas fiskal yang terbatas tesebut, pemerintah pusat beserta seluruh

pemda di Kaltim-Kaltara serta pihak terkait lainnya harus bersama-sama mengambil

langkah yang cepat dan tepat. Pada kondisi ini, tidak ada hal lain yang lebih penting

dilakukan selain meningkatkan kualitas anggaran yang ada, melalui berbagai langkah

konkrit untuk menjawab tantangan fiskal, yang secara rinci diuraikan pada empat

aspek, yaitu optimalisasi potensi penerimaan, penajaman prioritas belanja, efektifitas

dan efisiensi belanja, dan pemanfaatan skema pembiayaan non-konvensional.

a. Optimalisasi Potensi Penerimaan. Kondisi ekonomi yang relatif suram di tahun

2016 dan masih diliputi ketidakpastian di 2017 merupakan tantangan bagi

pemerintah pusat dan pemerintah daerah dalam upaya optimalisasi potensi

penerimaan negara. Rasio pajak (10,5 – 10,6 persen) dan tingkat kepatuhan

pemenuhan kewajiban pajak (62,28 persen) yang relatif masih rendah adalah

tantangan bagi pemerintah pusat. Disi lain, pemerintah daerah dihadapkan pada

tantangan untuk menggali dan megoptimalkan sumber-sumber Pendapatan

daerah, baik yang berasal dari pajak daerah maupun retribusi daerah. Tantangan

ini sangat nyata dan harus segera disikapi karena pada TA 2016 shortfall pajak

mencapai Rp.255,7 triliun. Sedangkan pemerintah daerah menghadapi situasi

Dana Transfer ke Daerah yang cenderung semakin kecil. Bagi pemerintah daerah,

pentingnya kebijakan fiskal yang tepat akan terasa sangat kuat jika

memperhatikan perkembangan postur APBD sebagaimana diuraikan pada Bab IV.

-2

0

2

4

6

8

10

Kaltim 2015 Kaltim 2016 Kaltim 2017 Kaltim 2018 Kaltim 2019 Kaltara 2015 Kaltara 2016 Kaltara 2017 Kaltara 2018 Kaltara 2019

Kaltim Kaltara

T Growth R Growth T Kemiskinan

R Kemiskinan T Pengangguran R Pengangguran

84


b. Pemilihan Prioritas Belanja. Dalam kondisi perekonomian yang stabil dan

cenderung bagus prioritas belanja adalah suatu hal yang penting, apalagi dalam

kondisi yang serba terbatas dan tidak pasti, maka prioritas belanja menjadi

semakin urgen untuk diperhatikan. Pemerintah bersama unsur legislatif

dihadapkan pada usulan kebutuhan belanja yang relatif besar namun sumberdaya

yang tersedia terbatas, sehingga harus memilih belanja yang paling prioritas.

Pilihan yang tidak tepat bisa semakin memperburuk situasi, tetapi pilihan yang

tepat bisa menjadi solusi.

Pemilihan prioritas belanja memang tidak mudah dilakukan karena cenderung

menghadapi situasi dilema. Pada tahun 2016, penurunan besaran APBD akibat

pengurangan Dana Transfer ke Daerah, secara umum disikapi pemda dengan

mempertahankan belanja pegawai dan belanja barang, dan lebih memilih untuk

mengurangi belanja modal. Pilihan mengurangi belanja pegawai hanya dilakukan

pemda Kutim, Tarakan, Malinau dan Tana Tidung. Pengurangan belanja barang

hanya terjadi di pemda PPU, Tarakan, Bulungan dan Tana Tidung. Sedangkan

pilihan mempertahankan belanja modal hanya dilakukan pemprov Kaltim, Kota

Tarakan dan Kab. Tana Tidung.

Pemerintah pusat bersama pemerintah daerah menghadapi tantangan untuk

mampu mengatur alokasi APBN yang dikelola satker, baik instansi vertikal maupun

SKPD (DK/TP), bisa lebih diprioritaskan untuk pembangunan infrastruktur

terutama di pedesaan atau untuk infrastruktur yang diyakini bisa menjadi leverage

bagi peningkatkan taraf ekonomi masyarakat.

Dalam kerangka tersebut, pada tataran implementatif dapat diambil contoh konkrit

kebijakan pengelolaan Dana Desa. Pemerintah pusat beserta pemerintah daerah

harus bisa menyusun dan mengeksekusi kebijakan yang mampu menjamin dana

desa dikelola secara optimal, melalui penguatan sumberdaya manusia yang

menjadi pengelola dana desa, memberikan pendampingan pelaksanaan APBDes

dan pengawasan yang efektif. Jika dana desa yang jumlahnya terus meningkat

setiap tahun dikelola dengan baik, maka penyediaan infrastruktur yang bisa

memperlancar kegiatan perekonomian masyarakat desa akan tersedia sesuai

kebutuhan riil. Pemanfaatan dana desa secara optimal untuk pembangunan jalan

tani, irigasi, embung, tambatan perahu ataupun infrastruktur lain yang sesuai

dengan karakter perekonomian desa, atau pemanfaatan dalam bentuk program

pemberdayaan masyarakat desa melalui pelatihan kewirausahaan akan

berdampak secara signifikan pada pengentasan kemiskinan di pedesaan.

85


c. Efektifitas dan Efisiensi Belanja Pemerintah. Tantangan utama meningkatkan

infrastruktur tidak hanya sebatas menyediakan alokasi dan merealisasikan belanja

pembangunan infrastruktur. Pada beberapa kasus, proyek infrastruktur yang

sudah dinyatakan selesai ternyata belum sepenuhnya bisa dimanfaatkan atau

ternyata kurang bermanfaat. Beberapa kasus lain menunjukkan terjadinya in-

efisiensi belanja yang perlu mendapat perhatian serius.

Strategi fiskal jangka panjang di Kaltim-Kaltara yang saat ini sudah pada arah yang

tepat berupa pembangunan KEK Maloy, Jembatan Pulau Balang yang

menghubungkan Trans Kalimantan serta dua Kawasan Industri yaitu Kariangau

dan Buluminung, Pembangunan Jalan Tol Balikpapan-Samarinda dan sebagainya

perlu terus dikawal agar bisa secara efektif memberikan dampak sebagaimana

direncanakan. Dalam hal ini, tantangan yang dihadapi adalah meminimalisir

hambatan di lapangan yang menggangu kelancaran dan kemajuan pembangunan

proyek tersebut. Tantangan lainnya adalah menyusun strategi fiskal untuk

penyediaan sarana penunjang seperti sumber energi dan air bersih yang

dibutuhkan di kawasan ekonomi khusus atau kawasan industri yang dibangun.

Satu contoh konkrit untuk memberikan gambaran tantangan fiskal menjaga

efektifitas belanja dapat dilihat pada proyek Pembangunan Jembatan Mahkota II

yang menghubungkan Samarinda Seberang dengan Sambutan yang sudah

dikerjakan sejak tahun 2003 dan telah menelan biaya Rp. 622,81 miliar ternyata

sampai akhir 2016 belum bisa dibuka untuk umum. Jembatan yang sudah

ditunggu-tunggu masyarakat karena akan banyak menghemat waktu dan biaya

belum mendapat ijin Kemenhub karena belum memenuhi standar keamana dan

kelayakan teknis. Akhirnya pemerintah Kota Samarinda kembali harus

menganggarkan biaya tambahan sebesar Rp. 6 miyar untuk memenuhi

rekomendasi Kemenhub.

Beberapa proyek lain yang juga membawa tantangan tersendiri adalah Proyek

Jalan Tol Balikpapan Samarinda, yang sampai saat ini masih terkendala

pembebasan lahan, yang baru mencapai 85,29 persen dari total lahan yang akan

dibebaskan. Proyek lain yang sulit dilanjutkan karena kesulitan pendanaan

misalnya BSB, Jembatan Pulau Balang. Proyek lain yang terhenti dan belum ada

rencana dilanjutkan misalnya Bandara Paser.

Infrastruktur terpenting adalah transportasi dan kelistrikan. Rasio jalan mantap

tahun 2016 baru berkisar xxxx persen, sedangkan rasio elektrifikasi baru berkisar

xxx persen. Hal ini menjadi tantangan tersendiri, karena luas nya wilayah Kaltim-

86


Kaltara sehingga membutuhkan biaya yang relatif sangat besar. Dalam hal

kelistrikan, sejak tahun 2015, APBN sudah tidak lagi mengalokasikan biaya

pembangunan induk pembangkit dan jaringan kelistrikan yang dialihkan ke

Anggaran Perusahaan PT PLN Persero. Keterlibatan atau peran pemerintah

dalam hal ini adalah pembebasan lahan yang menjadi tantangan tersendiri.

Pada sisi efisiensi belanja, tantangan fiskal yang dihadapi adalah memastikan

setiap rupiah dibelanjakan secara efisien, setiap proyek/kegiatan/program

diupayakan bisa mencapai output yang optimal dengan biaya yang rasional, tanpa

adanya pemborosan atau belanja yang berlebihan.

d. Pemanfaatan Skema Pembiayaan Non Konvensional. Jika selama ini regional

Kaltim-Kaltara yang mendapat kucuran APBN yang relatif besar dan postur APBD

yang relatif besar hanya mengenal pembiayaan konvensional, maka upaya

mencari dan merealisasikan skema pembiayaan non-konvensional menjadi

tantangan tersendiri. Skema penyediaan pembiayaan melalui opsi creative

financing seperti Public Private Partnership yang sudah dipayungi regulasi dengan

nama Kerjasama Pemerintah dan Badan Usaha (KPBU), menjadi beberapa opsi

yang terbuka. Namun demikian, menemukan skema non konvensional masih

belum cukup, karena juga tetap ada tantangan lanjutan yaitu untuk merealisasikan

proyek. Sebagai contoh, meskipun Kaltim sudah mampu mewujudkan kerjasama

pembangunan Kawasan Ekonomi Khusus dan pelabuhan Maloy serta

pembangunan rel kereta api dengan pihak Rusia, sampai dengan akhir tahun 2016

progres pekerjaan belum terlihat signifikan.

B. TANTANGAN SPESIFIK

Selain tantangan fiskal yang harus disikapi dalam kerangka kebijakan jangka

menengah dan panjang tersebut diatas, terdapat tantangan fiskal yang harus

dijawab dalam jangka pendek. Dalam hal ini, sesuai RPJM dan RKP tantangan-

tantangan untuk mengatasi kemiskinan, pengangguran dan kesenjangan mutlak

harus segera direspon. Secara spasial, regional Kaltim menghadapi kondisi tingkat

pengangguran yang meningkat dengan tingkat kemiskinan yang menurun. Angka

tersebut menunjukkan tantangan nyata yang dihadapi baik pemerintah pusat dan

pemerintah daerah adalah program pembangunan yang padat karya yang

menggunakan tenaga kerja lokal. Selain itu, langkah cepat yang bisa berdampak

cepat adalah peningkatan akses pembiayaan murah bagi UMKM. Sumber

87


pembiayaan untuk UMKM bisa diupayakan dari Bank Penyalur KUR atau Bank

Kaltim dalam bentuk kredit khusus bagi UMKM dengan bunga murah.

Disisi lain, regional Kaltara berhadapan dengan kondisi meningkatnya persentase

masyarakat miskin meskipun pertumbuhan ekonomi meningkat. Tantangan fiskal

pada regional ini lebih spesifik pada upaya pengendalian inflasi karena tingkat

kemiskinan di Kaltara lebih disebabkan karena harga makanan dan bahan non-

makanan yang relatif tinggi sehingga menyebaban garis kemiskinan juga relatif

tinggi.

Dalam upaya mengendalikan inflasi di Kaltara, sebenarnya pada tahun 2016 sudah

tersedia alokasi dana yang cukup signifikan. Pada pagu total DAK Fisik Kaltara

sebesar Rp872 miliar, terdapat alokasi untuk membiayai jalan, jembatan dan proyek

transportasi lainnya sejumlah Rp439,5 miliar. Sedangkan dari total APBN yang

bersifat kontraktual sebesar Rp1,107 triliun yang dikelola instansi vertikal dan SKPD

(Dekonsentrasi/Tugas Pembantuan) di Kaltara, terdapat alokasi untuk membiayai

jalan, jembatan, bandara, pelabuhan dan subsidi transportasi daerah terpencil

sebesar Rp475 miliar.

Sumber : LRA SPAN Kanwil DJPBN Kaltim dan

Namun demikian, dana tersebut tentunya belum mencukupi untuk memenuhi

kebutuhan konektivitas di Kaltara. Tantangan terbesar adalah begitu tertinggalnya

kondisi jalan di Kaltara. Pada tahun 2015, total panjang jalan nasional, provinsi dan

kabupaten hanya 9.166 km. Angka tersebut sangat kecil bila dibanding panjang

jalan se-Indonesia, yaitu hanya 1,9 persennya (BPS Kaltara dan Kemenpupera

2016).

Lebih parah lagi, dari 899 km jalan provinsi yang dimiliki Kaltara, yang kondisinya

mantap (baik dan sedang) hanya 148 km atau hanya 16,49 persennya saja.

475,1

632,2

Grafik 6.4Alokasi APBN Kontraktual 2016

Jalan/Jembatan/Transport Lainnya

439,5 433,1

Grafik 6.3Alokasi DAK Kaltara 2016

Jalan/Jembatan/Transport Lainnya

88


Sedangkan 223 km kondisinya rusak ringan dan 527 km rusak berat. Kondisi yang

demikian tentu sangat menghambat jalur distribusi barang.

Selain melalui perbaikan aksesibilitas dan konektivitas, upaya pengendalian inflasi

di Kaltara juga perlu direspon dengan kebijakan yang lebih mendasar, dalam hal ini

menciptakan swasembada pangan. Upaya ini penting karena bahan makanan,

terutama beras, yang harus didatangkan dari luar wilayah menjadi salah satu

penyebab utama angka infasi Kaltara. (BPS, 2017) Sampai dengan saat ini, Kaltara

masih membutuhkan pasokan dari daerah lain untuk memenuhi kebutuhan beras

penduduknya (Sulaiman cited in Republika, 2016). Meskipun sebenarnya ada

beberapa Kabupaten di Kaltara yang sudah swasembada beras seperti Malinau,

tetapi belum cukup untuk memenuhi kebutuhan Kab/Kota lain, terutama yang

wilayah dengan jumlah penduduk yang besar seperti Tarakan. Oleh karena itu,

upaya yang sudah dilakukan melalui proyek pencetakan sawah di Kabupaten

Bulungan dan Malinau senilai Rp14,7 miliar pada tahun 2016 yang masih kurang

optimal karena menyisakan 3,06 miliar menjadi tantangan spesifik agar tidak

terulang di tahun 2017.

90

A. KESIMPULAN

Kebijakan fiskal pemerintah pusat dan daerah menunjukkan kinerja positif yang

ditandai dengan perbaikan indikator makroekonomi fundamental. Meskipun

Kaltim masih mencatatkan pertumbuhan negatif, namun Kaltim-Kaltara

mencatatkan angka pertumbuhan tahun 2016 yang lebih baik dibanding periode

tahun 2015. Penurunan kinerja lapangan usaha pertambangan dan penggalian

masih bisa diimbangi kenaikan pada sektor industri, konstruksi dan pertanian.

Indikator makroekonomi inflasi menunjukkan upaya pengendalian inflasi yang

melibatkan Bank Sentral dan pemerintah juga menunjukan tingkat inflasi yang

lebih rendah dari tahun 2015, meskipun masih lebih tinggi dari tingkat inflasi

nasional.

Pelaksanaan anggaran 2016 mencatatkan realisasi pendapatan yang secara

nominal lebih rendah dibanding tahun sebelumnya begitu juga secara

persentase terhadap target. Pada level pemerintah daerah, realisasi pendapatan

meleset sangat jauh dari target yang ditetapkan sebelumnya. Kondisi tersebut

adalah implikasi langsung dari perlambatan perekonomian global dan penurunan

harga komoditas yang berdampak signifikan pada perekonomian nasional.

Kinerja sisi pendapatan, berdampak langsung pada ruang kebijakan fiskal dalam

bentuk anggaran belanja pemerintah, baik APBN maupun APBD terpaksa harus

dirasionalisasi untuk menghindari defisit anggaran yang bisa mengancam fiscal

sustainability. Langkah pemotongan belanja menjadi opsi yang tidak

terhindarkan. Regional Kaltim – Kaltara mengalami pemotongan alokasi

anggaran, baik pada instansi vertikal maupun dana transfer ke daerah. Pada

level pemerintah daerah, pemotongan APBD menyebabkan terjadinya defisit

anggaran dan menyisakan utang dalam jumlah relatif besar karena terdapat

beberapa proyek yang sudah telanjur dilaksanakan oleh pihak ketiga dan pemda

91

BAB VII PENUTUP

tidak memiliki dana untuk melunasi pembayaran pada tahun 2016. Pemotongan

alokasi belanja diperparah dengan kinerja penyerapan anggaran APBN/APBD

yang tidak optimal, sehingga stimulus ekonomi yang seharusnya terjadi akibat

belanja pemerintah tidak terjadi.

Kinerja anggaran pemerintah yang relatif tidak optimal sebagaimana diuraikan

diatas tidak hanya tercermin pada indikator tingkat pertumbuhan ekonomi dan

tingkat inflasi, tetapi juga berdampak pada indikator pembangunan. Angka

persentase kemiskinan, tingkat pengangguran dan kesenjangan yang tidak

menggembirakan mengkonfirmasi keseluruhan kinerja fiskal. Selain itu,

didapatkan gambaran bahwa kemiskinan di Kaltim dan Kaltara lebih

terkonsentrasi di daerah perdesaan dari pada perkotaan. Akibatnya, pencapaian

target RPJMN dalam hal pengurangan kemiskinan, pengentasan pengangguran

dan pengurangan kesenjangan di regional Kaltim-Kaltara relatif belum tercapai.

Menyikapi kondisi diatas, regional Kaltim-Kaltara memiliki modal yang sangat

cukup untuk memperbaiki keadaan di masa mendatang. Kombinasi karakteristik

berupa lokasi geografis, topografi dan kondisi alam yang menguntungkan

ditambah sumber daya manusia yang potensial telah tersedia untuk dioptimalkan

dengan langkah strategis yang tepat.

B. REKOMENDASI

Gambaran komprehensif tentang potret perkembangan kondisi makroekonomi,

kinerja anggaran pemerintah, indikator pembangunan serta hasil identifikasi

keunggulan dan potensi ekonomi regional mengarah pada beberapa

rekomendasi yang perlu dipertimbangkan pemerintah dalam menyusun dan

memutuskan kebijakan fiskal periode selajutnya.

Pertama, menstimulasi pertumbuhan melalui langkah diversifikasi sektor dan

komoditas andalan pertumbuhan ekonomi. Mengurangi dominasi sektor

pertambangan dan penggalian dalam struktur ekonomi menjadi suatu keharusan

agar tercipta pertumbuhan yang lebih berkelanjutan dan tidak rentan mengalami

guncangan. Kebijakan konkrit yang direkomendasikan adalah serangkaian

kebijakan untuk membatasi usaha pertambangan dan memberikan dukungan

penuh pengembangan sektor industri pengolahan dan pertanian.

Kedua, meningkatkan kualitas anggaran sebagai respon atas semakin

terbatasnya kapasitas fiskal ditengah upaya pembangunan yang membutuhkan

pembiayaan besar. Upaya struktural dan sistematis yang berkelanjutan untuk

mengoptimalkan serta merealisasikan potensi pendapatan menjadi langkah

92

BAB VII PENUTUP

pertama yang harus dilkukan. Di sisi lain, kualitas belanja juga harus ditingkatkan

dengan langkah pemilihan prioritas belanja yang menjamin

proyek/program/kegiatan yang dibiayai merupakan hal-hal yang terpenting dan

akan berdampak optimal. Terutama untuk mengatasi terkonsentrasinya

kemiskinan di perdesaan. Misalnya dengan memprioritaskan peningkatan

aksesibilitas kawasan perdesaan serta optimalisasi dan sinkronisasi dana desa.

Masalah klasik efektifitas belanja juga masih memerlukan perhatian dengan

langkah pengendalian pelaksanaan anggaran agar setiap rupiah yang

dibelanjakan menghasilkan output dan outcome yang sesuai dengan rencana,

baik waktu penyelesaian maupun volume dan kualitas hasil. Pengendalian

menjadi penting agar belanja yang dikeluarkan segera dirasakan manfaatnya

oleh masyarakat dan berdampak besar pada perbaikan kondisi perekonomian.

Pencapaian hasil yang optimal tersebut juga harus diiringi dengan upaya

mengedepankan efisiensi belanja agar output dan outcome dapat dicapai

dengan biaya yang relatif wajar. Terakhir, langkah pemanfaatan skema

pembiayaan non konvensional diluar APBN/APBD juga direkomendasikan untuk

dilaksanakan. Peluang untuk membiayai prioritas pembangunan terbuka melalui

pola kemitraan dengan swasta (public private partnership) sehingga tidak selaluu

harus bergantung pada anggaran pemerintah semata.

Kedua rekomendasi diatas bersifat umum untuk kedua provinsi dan cenderung

bersifat jangka menengah dan jangka panjang. Kajian secara terpisah atas potret

kondisi fiskal regional Kaltim dan Kaltara, khususnya dalam konteks pencapaian

target pengurangan kemiskinan, pengentasan pengangguran dan pengurangan

kesenjangan yang ditetapkan dalam RPJMN merekomendasikan beberapa

kebijakan yang bersifat jangka pendek dan spasial.

Regional Kaltim dengan kondisi kontraksi ekonomi, tingkat pengangguran yang

meningkat dengan tingkat kemiskinan yang menurun membutuhkan serangkaian

kebijakan menciptakan program atau usaha yang padat karya dengan

menggunakan tenaga kerja lokal. Salah satu opsi yang terbuka lebar adalah

pengembangan UMKM dengan memperluas akses pembiayaan, baik dari Bank

Penyalur KUR maupun Bank Kaltim dalam bentuk kredit berbunga ringan.

Regional Kaltara dengan kondisi pertumbuhan ekonomi positif, tingkat

pengangguran menurun dengan tingkat kemiskinan yang meningkat

memerlukan respon dalam kerangka pengendalian inflasi dan mewujudkan

swasembada pangan. Langkah konkrit ini direkomendasikan berdasarkan

93

BAB VII PENUTUP

kenyataan bahwa kemiskinan yang terjadi di Kaltara cenderung disebabkan

tingginya harga bahan makanan yang harus didatangkan dari luar daerah, yang

mendorong inflasi dan selanjutnya berdampak pada kenaikan garis kemiskinan.

94

DAFTAR PUSTAKA

Bank Indonesia 2015, Kajian Ekonomi Dan Keuangan Regional Kalimantan Timur 2016, Jakarta

Adityaswara M 2016, BI Nilai "Tax Amnesty" Dorong Penguatan Rupiah ke Rp 12.900, viewed 15 Februari 2017. <http://bisniskeuangan.kompas.com/read/2016/09/28/124222426/bi.nilai.tax.amnesty.dorong.penguatan.rupiah.ke.rp.12.900.>

Investopedia 2016, Elasticity Definition, viewed 25 Februari 2016 http://www.investopedia.com/terms/e/elasticity.asp

Hermawan, I 2012, Analisis Eksistensi Sektor Pertanian Terhadap Pengurangan Kemiskinan di Pedesaan dan Perkotaan, Mimbar, Vol. 28, No. 2 viewed 3 Maret 2016

http://bisniskeuangan.kompas.com/read/2016/09/28/124222426/bi.nilai.tax.amnesty.dorong.penguatan.rupiah.ke.rp.12.900

http://bisniskeuangan.kompas.com/read/2016/09/28/124222426/bi.nilai.tax.amnesty.dorong.penguatan.rupiah.ke.rp.12.900

http://www.investopedia.com/terms/e/elasticity.asp

Jalan Juanda Nomor 4 Samarinda Kalimantan TimurEmail : [email protected]

Shared ProsperityShared ProsperityShared ProsperitySri Mulyani Indrawati

2016 · grafik 3.7 rasio belanja sub-fungsi pertanian, kehutanan, kelautan dan perikanan terhadap...

Documents