Agency Theory, Institutional Sensitivity, and InductiveReasoning: Towards a Legal Perspectivejoms_1009 223..Teori Keagenan , Sensitivitas Kelembagaan, dan Penalaran Induktif : Menuju Perspektif Hukum

Loizos Heracleous dan Luh Luh Lan University of Warwick; National University of Singapore

ABSTRAK : Membuat Teori keagenan sensitif kelembagaan adalah saran yang masuk akal, sejauh ilmu pengetahuan normal berdiri. Namun, kami berpendapat bahwa langkah tersebut telah berlangsung, bahwa hal tersebut tidak dapat mengatasi masalah yang penting dengan teori keagenan, dan waktunya sudah matang untuk melakukan pemeriksaan ulang yang kritis terhadap teori ini. Kami menyarankan bahwa penelitian induktif tidak hanya dapat lebih sensitif terhadap fitur kelembagaan dari penelitian deduktif, tetapi juga dapat menawarkan pemahaman yang lebih dalam praktek tata kelola dalam konteks tertentu, serta potensi generalisasi analitis atau moderatum. Berdasarkan teori hukum, kami menawarkan konsep alternatif of the principal, dan peran dan status dewan direksi. Kami berpendapat bahwa teori keagenan yang dirumuskan ini memiliki potensi yang lebih besar menjadi kelembagaan sensitif karena mengakui berbagai pemangku kepentingan sebagai anggota tim, bukan hanya menambahkan fitur institusional khusus sebagai konsepsi variabel dominan teori keagenan.Kata kunci: Abduction, teori keagenan, dewan direksi, induksi, perspektif hukumPENDAHULUANWiseman et al. (2012) Menunjukan bahwa jika fitur kelembagaan diperhitungkan sebagai variabel formal, dalam studi yang mempertahankan asumsi utama dan struktur teori keagenan, dalam model penelitian deduktif, penerapan teori keagenan untuk berbagai pengaturan dapat ditingkatkan. Dengan cara ini, mereka bertujuan untuk menanggapi kritik dari teori keagenan yang menyatakan bahwa teori ini tidak berlaku untuk konteks kelembagaan selain Anglo-Amerika. Dalam menganjurkan pendekatan penelitian deduktif, mereka juga mengkritik Penelitian induktif, mengklaim bahwa melalui penekanan pada isu-konteks tertentu, hal tersebut tidak dapat menawarkan proposisi yang digeneralisasi yang dapat diterapkan di seluruh pengaturan kelembagaan.Wiseman et al. (2012) Call untuk membuat teori keagenan ensitivitas kelembagaan adalah Saran wajar sejauh ilmu pengetahuan normal stands, dalam paradigma saat ini (Kuhn, 1962). Namun, kami berpendapat bahwa langkah tersebut tidak dapat mengatasi masalah yang penting dan mendasar dengan teori keagenan, dan bahwa waktu sudah tepat untuk melakukanpemeriksaan ulang yang kritis terhadap teori keagenan ini dan perkembangan konseptualisasi alternatif.L. 224 Heracleous dan LL LanDrawing dari teori hukum, kami menawarkan konsep alternatif utama, dan dari peran dan status dewan direksi. Selain menjadi lebih sesuai dengan konteks hukum serta dengan espektasi stakeholder, kami berpendapat bahwa rumusan ini, hukum teori keagenan ini memiliki potensi yang lebih besar menjadi kelembagaan yang sensitif karena mengakui berbagai pemangku kepentingan sebagai anggota tim, dan didukung secara mendalam, penelitian induktif pada proses keputusan yang aktual dalam konteks, bukan hanya mempertimbangkan fitur kelembagaan tertentu sebagai variabel dalam konsep dominan teori keagenan dan pendekatan penelitian deduktif, seperti pendapat Wiseman et al. (2012).kami menyatakan lebih lanjut bahwa studi induktif tidak hanya lebih sensitif terhadap fitur kelembagaan dari penelitian deduktif, tetapi menawarkan pemahaman yang lebih dalam praktek pemerintahan dalam konteks tertentu, seperti halnya generalisasi analitis atau moderatum sehubungan dengan teori tata kelola perusahaan. Selanjutnya, pengakuan dari sifat perusahaan sebagai proses produksi tim yang melibatkan berbagai pemangku kepentingan, dan peran dewan direksi sebagai mediator, dalam pendekatan induktif, mendorong penelitian yang dapat mendorong pemahaman mendalam terhadap sistem tata kelola perusahaan.PENTINGNYA TO CHALLENGE THE NORMAL SCIENCE VIEW OF AGENCY THEORYSejauh ilmu pengetahuan normal goes, Wiseman et al. (2012) memutuskan untuk membuat teori keagenan sensitif kelembagaan adalah wajar. Memang, rekomendasi utama mereka yang berfaktor institusional harus diperhitungkan dalam studi mengadopsi lensa teori kelembagaan, Telah diimplementasikan. Studi tata kelola perusahaan jepang mempekerjakan agen perspektif teori, misalnya, contohnya , telah menunjukkan bagaimana hubungan kelembagaan nasional menyebabkan perampasan selektif dan adaptasi dari model Anglo-Amerika pada tata kelola perusahaan dan menghasilkan inovasi pemerintahan dan keragaman dalam praktik tata kelola perusahaan (Aoki et al, 2007;. Yoshikawa dan McGuire, 2008;. Yoshikawa et al,2007). Memang, beberapa studi empiris dalam berbagai hubungan kelembagaan telah dilakukan yang menggabungkan faktor-faktor kelembagaan dalam perspektif teori keagenan (Aguilera dan Jackson, 2010). Selanjutnya, perkembangan teori tentang bagaimana faktor-faktor kelembagaan dapat diperhitungkan dalam kerangka teori keagenan untuk menjelaskan variasi dalam sistem tata kelola perusahaan, juga telah diusulkan (Aguilera dan Jackson, 2003). Wiseman et al.s(2012) visi masa depan teori keagenan, dalam insting bahwa fitur dasar teori ini tetap utuh, akan berfungsi untuk mengumpulkan bukti untuk mendukung paradigma yang dominan, meningkatkan pengaruhnya, dan menjaga asumsi akar dari Tantangan (Kuhn, 1962). Dengan asumsi akar kita tidak hanya berarti bahwa proposisi kepentingan agen dan prinsipal dapat menyimpang, atau bahwa agen dapat mengejar kepentingan mereka sendiridengan mengorbankan kepala, yang keduanya berlaku. Sebaliknya, kita mengacu pada kebutuhan untuk mempertanyakan asusmsi yang lebih mendasar, seperti yang seharusnya menjadi pokok di tempat pertama, dan apa status dan peran dewan direksi dalam konteks hubungan badan.Wiseman et al. (2012) menawarkan contoh utama dari penalaran yang baik, meskipun dalam kondisi, rasionalitas instrumental (Nozick, 1993). Mereka fokus pada kritik dari teori keagenan yang dapat dengan mudah diatasi karena asumsi ini melibatkan tipe ideal, dalam arti Weberian (misalnya asumsi reduksionis atomistik, utilitarian, agen yang mementingkan diri sendiri). Mereka mengabaikan kritik yang lebih sulit untuk ditanggapi, seperti, misalnya, secara hukum dan secara teoritis dipertanyakan pandangan pemegang saham sebagai pemilik tion korporasi (Learmount dan Roberts, 2006); atau konsepsi diperdebatkan pemegang saham sebagai principal, dan direksi sebagai agen pemegang saham dan monitor manajer (Lan dan Heracleous, 2010).

Wiseman et al. (2012) sehingga mengusulkan perpanjangan tambahan dimaksudkan untuk meningkatkan penerapan lembaga teori tetapi tanpa mempertanyakan struktur dasar. Teori keagenan tradisional menyamar dalam hal rasionalitas ekonomi, dan menampilkan dirinya sebagai universal, memiliki tujuan, ketat dan logika tak tergoyahkan, bukan sebagai produk kontingen saat sosio-historis tertentu; dan saran Wiseman et al. (2012) konsisten dengan, dan melayani untuk menopang ini. Dalam konteks ini kita harus membedakan antara masalah keagenan, dan teori keagenan. Masalah keagenan memang nyata dan universal, setelah satu set tertentu asumsi berlaku. Artinya, bahwa ada seseorang (Principal) yang meminta orang lain (agen) untuk mengelola investasi mereka atau aset, dengan imbalan kompensasi, di mana kepentingan mereka mungkin atau mungkin tidak menyimpang, dan ada asimetri informasi. Bagaimana konsep-konsep dan hubungan dipahami dan dianalisis, namun (teori keagenan bukan masalah keagenan), tidak universal, tetapi secara historis dan kontingen paradigmatisDalam konteks rasionalitas substantif karena itu, yang dibutuhkan adalah pemeriksaan kondisi saat badan Teori yang mampu mempertanyakan asumsi akarnya. Ada beberapa alasan yang menunjuk ke keinginan tantangan seperti teori agensi. Pertama, meta-analisis dari penelitian empiris tidak jelas mendukung sarana yang disarankan oleh teori keagenan untuk mengurangi masalah keagenan (direktur kemerdekaan, kepemilikan, dan pasar untuk kontrol perusahaan) (Dalton et al., 2007). Selanjutnya, beberapa ulama mempertanyakan kontrol dan kepentingan berorientasi asumsi teori agensi (Davis, 2005; Ghoshal, 2005; Mizruchi, 1988), yang bisa dibilang lebih berlaku untuk hubungan badan dalam model Anglo-Amerika dari pemerintahan daripada alternatif Model seperti yang Kontinental. Dengan demikian, teori keagenan asumsi tidak sepenuhnya konsisten dengan sistem tata kelola perusahaan yang ditandai dengan perilaku rative kolaboratornya (Sundaramurthy dan Lewis, 2003) atau terletak dalam konteks yang berbeda dari yang berorientasi pasar ekonomi dewasa, di mana teori-teori lain mungkin memiliki kekuatan penjelas yang lebih tinggi (McCarthy dan Puffer 2008;. Muda et al, 2008). Selanjutnya, asumsi ini menawarkan pemahaman yang terbatas kompleksitas organisasi dunia nyata, dan fokus mereka pada ekonomi kepentingan pribadi tidak konsisten dengan asumsi perilaku agen seperti yang terlihat di sebagian besar teori organisasi (Lubatkin, 2005). Akhirnya, perspektif hukum sangat mempertanyakan gagasan bahwa pemegang saham adalah pemilik perusahaan, dan direksi adalah agen dan monitor manajer (Lan dan Heracleous, 2010). Hal ini untuk alasan ini bahwa kita harus melihat melampaui ilmu pengetahuan normal dan terlibat dalam cara-cara baru memeriksa teori keagenan sebagai teori dasar tata kelola perusahaan, seperti yang didesak oleh para sarjana seperti Harian et al. (2003) dan Ghoshal (2005).Apa yang dipertaruhkan di sini bukan hanya pemahaman konseptual teori keagenan, tetapi juga pengaruh pemahaman ini pada praktek, seperti pada keputusan yang sebenarnya direksi. Ini sering bisa secara moral dipertanyakan, karena direksi, menganut tradisional asumsi teori keagenan, percaya bahwa mereka harus melakukan semuanya dalam kekuasaan mereka, dengan sedikit atau tidak ada peluang, untuk memaksimalkan keuntungan pemegang saham (Heracleous dan Lan, 2010). Luas Sebagian besar kekayaan 500 direksi yang disurvei dikutip ini (salah) memahami ketika mereka mengatakan mereka akan jatuh mature forest untuk keuntungan, dan melepaskan bahan kimia beracun di atmosfer jika mereka tidak diatur, untuk menghindari biaya investasi di bidang teknologi yang akan membuat emisi ini aman (Rose, 2007).

SENSITIVITAS KELEMBAGAAN DAN PERAN INDUKTIF STUDIWiseman et al. (2012) mengusulkan cara yang sangat spesifik memahami keanekaragaman kelembagaan; menggabungkan fitur kelembagaan tertentu sebagai variabel dalam penelitian deduktif dalam perspektif teori keagenan tradisional. Menempel visi sains positif dan entailment nya terus berkembang akumulasi pengetahuan aditif, mereka mengusulkan bahwa pendekatan ini dapat menghasilkan (statistik) generalisasi yang dapat menampung lintas budaya, dan dalam proses pembuatan argumentasi ini mereka meremehkan studi induktif untuk tidak mampu menghasilkan generalisasi tersebut; terjadi untuk menunjukkan bahwa perbandingan pendekatan induktif 'merindukan perbedaan halus dalam setiap pengaturan'. Wiseman et al. (2012) visi mencerminkan metafora mesin ilmu (Heracleous dan Jacobs, 2008) di mana setiap bagian memiliki peran yang jelas, stabil, dan dapat diidentifikasi untuk bermain dalam skema besar hal, dan mengasumsikan pengetahuan yang keluar ada; yang harus kita lakukan adalah menemukan dan menghubungkan potongan-potongan teka-teki besar bersama-sama.

Dalam mengkritik studi induktif karena tidak dapat menawarkan generalisasi statistik dalam pandangan positivis ilmunya, dan sebagai bertanggung jawab ketinggalan fitur halus konteks kelembagaan, Wiseman et al . (2012) baik itu salah paham atau memilih untuk mengabaikan peran berharga studi induktif untuk dapat memberikan yang kaya, pemahaman mendalam tentang (termasuk tata kelola) praktek-praktek sosial dengan cara yang penelitian deduktif tidak bisa. Selanjutnya, sementara studi induktif dapat menghasilkan analisis atau moderatum generalisasi (Payne dan Williams, 2005), yang dapat digunakan untuk menginformasikan penelitian deduktif lanjut, Wiseman et al. (2012) mengkritik mereka karena tidak mampu menghasilkan generalisasi statistik seperti mengkritik gajah untuk menjadi abu-abu. Tidak alami bagi mereka untuk berubah nenjadi warna lain, dan mereka tidak menginginkan itu. Dalam mengkritik studi induktif karena gagal 'untuk menghasilkan sebuah teori yang berguna badan' yang bisa berlaku secara universal, Wiseman et al. (2012) mengevaluasi semua pekerjaan meskipun Procrustean bed sains positif serta tradisional, ekonomi, dan inspirasi keuangan teori keagenan.Fokus eksklusif pada model deduktif sebagai cara untuk memajukan ilmu pengetahuan mengabaikan keterkaitan dan kontribusi deduktif, induktif, dan penalaran abduktif pengetahuan generasi (Burks, 1946), serta kemungkinan dalam membangun teori ketika para peneliti dihadapkan dengan keraguan, misteri, dan kejutan yang mereka mencoba untuk pecahkan (Alvesson dan Karreman, 2007;. Locke et al, 2008) . Sains berkembang tidak hanya dengan deduksi, tetapi dengan kombinasi dari ketiga jenis penalaran, dilihat oleh Pierce sebagai tahapan yang berbeda dari penyelidikan (Burks, 1946, hal. 303). Deduksi hanya dapat memberikan pengetahuan sepanjang dimensi yang sudah termasuk atau diasumsikan dalam pemikiran. Induksi dapat menawarkan generalisasi analitis ke seluruh didasarkan pada pengamatan mendalam sampel. Perspektif atau wawasan baru fundamental namun bisa ditawarkan oleh abduction, proses menemukan hipotesis baru yang mungkin melibatkan naluri atau lompatan logika, memungkinkan untuk pemahaman baru muncul (Burks, 1946). Terkinimetodologi kerja pada kemajuan pengetahuan organisasi telah dibangun di atas pandangan Pierce pada penemuan ilmiah sebagai proses menghadapi situasi mengejutkan dan menyelesaikan keraguan melalui penculikan (Locke et al., 2008

DARI PEMEGANG SAHAM keutamaan kepada DIREKTUR keutamaanSetelah mencatat bahwa teori keagenan tradisional (seperti semua teori) bergantung pada keadaan tertentu dan pemahaman teoritis, dalam bagian ini kita secara singkat mencatat anteseden retical teori keagenan dalam hal keutamaan pemegang saham serta keutamaan direktur .Wiseman et al. (2012) menerima bahwa lembaga materi, tetapi dalam skema mereka mereka peduli hanya dalam cara yang sangat spesifik, hanya sejauh mereka mempengaruhi keprihatinan teori keagenan tradisional (seperti moral hazard, oportunisme, dan desain kontrak dan mekanisme lainnya untuk mengontrol oportunisme). Lingkungan kelembagaan namun tidak seharusnya (dan tidak bisa) dikurangi menjadi 'anteseden kontekstual', seperti Wiseman et al. (2012) menunjukkan, hanya lampiran teori agensi perkasa. Lembaga-lembaga penting, lebih substantif, karena mereka menyebabkan keragaman sistem tata kelola perusahaan yang sah, yang dapat, tetapi tidak selalu harus dilihat dari segi teori keagenan tradisional. Dalam hal ini, Wiseman visi et al. Tidak pergi cukup jauh, yang tersisa di tingkat ilmu normal ketimbang mengajukan pertanyaan sulit yang menantang dasar-dasar teori keagenan.Pemegang Saham PrimacyTeori keagenan ini tidak universal sifatnya, atau sebagai berlaku secara universal, seperti yang seharusnya. Hal ini didasarkan pada seperangkat historis kontingen pemahaman dan aliran teoritis tertentu, seperti model keunggulan pemegang saham dalam teori hukum. Meskipun tingkat konvergensi global sistem tata kelola perusahaan di seluruh model pemegang saham keutamaan adalah bahan perdebatan (misalnya Bainbridge, 2002b; Branson, 2001; Hansmann dan Kraakman, 2001), ini adalah model yang saat ini sedang digemari di sebagian besar negara hukum umum seperti . seperti Amerika Serikat, Inggris, dan Australia (kopi, 1999)Pemegang Saham keutamaan ini sendiri didasarkan pada teori kontrak (Phillips, 1994); jika perusahaan terdiri dari kontrak, pemegang saham, sebagai kepala sekolah dari kontrak harus memiliki kontrol utama. Manajemen dipekerjakan oleh para pemegang saham di bawah kontrak dengan demikian tidak dalam peran istimewa, dan sebagai agen harus bertanggung jawab kepada pemegang saham. Konsekuensi dari pengaturan ini adalah bahwa tujuan utama manajemen harus memaksimalkan kekayaan pemegang saham, dan dengan demikian seharusnya tidak terlibat dalam kegiatan yang tidak menguntungkan secara finansial kepada pemegang saham atau terlalu berisiko.Struktur tata kelola perusahaan yang ideal dengan model pemegang saham keutamaan akan menciptakan insentif untuk meminimalkan biaya agensi dan memaksimalkan kekayaan pemegang saham. Fungsi utama dari dewan dalam pandangan ini adalah untuk memantau tindakan diri tertarik manajer profesional, sebagai agen pemegang saham, tapi kontrol nyata masih akan berbohong dengan pemegang saham (Eisenberg, 1976). Berdasarkan model keunggulan pemegang saham, hukum perusahaan hanya harus fokus pada kesejahteraan pemegang saham, di mana semua pemegang saham, termasuk yang minoritas, diperlakukan sama (Millon, 1990). Konstituen korporasi lain, seperti kreditur, konsumen, karyawan, atau pemasok, disarankan untuk mencari tempat lain untuk perlindungan kepentingan mereka, misalnya dalam kontrak atau undang-undang (Hansmann dan Kraakman, 2001).Sebuah keputusan hukum tertentu telah keliru diadakan sebagai dukungan dari model keunggulan pemegang saham. Pada tahun 1919, Mahkamah Agung Michigan State di Dodge v Ford Motor Co (170 NW 668, Mich. 1919) mencatat bahwa manajemen harus melakukan urusan perusahaan terutama untuk kepentingan pemegang saham, ketika menolak alas an khusus Ford Motor untuk tidak membayar deviden sebesar $ 10.000.000 kepada pemegang saham. Alasan-alasan ini adalah niat untuk membajak kembali dana, sehingga dapat meningkatkan produksi dan pekerjaan, dan akhirnya untuk meningkatkan kekayaan stakeholder. Kasus ini, bagaimanapun, yang paling sering digunakan di sekolah-sekolah hukum untuk menunjukkan bahwa tanggung jawab utama direksi adalah untuk memaksimalkan kesejahteraan pemegang saham, telah disebut keputusan yang salah, hukum yang buruk yaitu hokum yang kadaluarsa dan tidak konsisten dengan beberapa doktrin hukum lainnya , dan diabaikan oleh pengadilan, yang telah dikutip sekali sebagai legal precedent hukum dalam 30 tahun terakhir (dan dalam satu waktu kutipan itu tentang pengamanan hak minoritas pemegang saham dan bukan maksimalisasi kekayaan pemegang saham) (Stout, 2008) .Keunggulan Direktur Meskipun logika model keunggulan pemegang saham ketat, telah diamati bahwa kontrol atas aset korporasi dan output sebenarnya tidak berbohong dengan pemegang saham principal, dalam hal baik hukum perusahaan atau praktek korporasi (Bainbridge, 2002b; Stout, 2002). Para pemegang saham perusahaan dengan kepemilikan saham secara luas umumnya tersebar pasif, sebagai awalnya ditunjukkan oleh Berle dan Means (1932). Selanjutnya, hukum korporat di sebagian besar negara Anglo-Saxon masih memberikan kekuasaan manajemen yang lengkap di tangan direksi, bukan manajer (Ferran, 1999; Welling, 1991). Meskipun undang-undang memungkinkan kekuatan pemegang saham untuk mengubah piagam perusahaan perusahaan atau dokumen yang konstitutif, sbagian besar pemegang saham pada perusahaan publik tidak mengambil keuntungan dari kekuasaan tersebut. Selanjutnya, undang-undang tentang kekuatan suara pemegang saham dan tindakan derivatif masih relatif lemah, sehinggamenghasilkan ruang lingkup yang tidak mencukupi bagi pemegang saham untuk mempengaruhi korporasi.Sarjana hukum baru-baru ini secara eksplisit menyatakan bahwa model keunggulan pemegang saham adalah salah dan bahwa bukti empiris telah jauh dari dukungan akurasinya (Stout 2002, 2003); argumen yang konsisten dengan sejumlah meta-analisis dalam temuan empiris di bidang manajemen (Dalton et al., 1998, 1999, 2003). Argumen ini mendorong para ahli teori hukum untuk melampaui 'model standar' (Hansmann dan Kraakman, 2001) dari keunggulan pemegang saham, mengarah ke pengembangan dari model keunggulan direktur, mengatasi status dan peran direksi, serta re-konseptualisasi yang pokok (Bainbridge, 2002a, 2002b, 2002c, Blair dan Stout, 2001a).Stout (2003) mengemukakan bahwa provokatif bertentangan dengan kepercayaan populer bahwa para pemegang saham mungkin menjadi korban dari eksekutif oportunistik yang bisa bertindak lebih jauh untuk kepentingan mereka menggunakan sumber daya perusahaan, seperti yang diasumsikan teori keagenan (Fama, 1980; Fama dan Jensen, 1983a, 1983b; Jensen dan Meckling, 1976; Shleifer dan Vishny, 1997), pemegang saham sebenarnya dapat menjadi penghisap sumber daya perusahaan juga (Stout, 2003 p. 677). Stout menunjukkan bahwa hubungan antara pemegang saham dan direksi dalam perusahaan publik bukan salah satu dari involuntary reliance pada direksi karena ingin model alternatif yang lebih baik untuk latihan kontrol, melainkan penyerahan sukarela dari kekuasaan pemegang saham, yang pada akhirnya dalam keuntungan mereka. Stout menyamakan situasi mitologi Romawi Ulysses (setara dengan Yunani Odysseus): "[j] ust sebagai legendaris Ulysses melayani kepentingannya sendiri dengan mengikat dirinya ke tiang kapal, investor dapat melayani kepentingan mereka sendiri dengan mengikat diri untuk direksi '(Stout, 2003, hal 669).Ada dua varian dari model keunggulan direktur sehubungan dengan analisis yang didasarkan pada perhubungan tradisional teori kontrak dan yang lainnya pada teori tim produksi (Alchian dan Demsetz, 1972; O'Connor, 1995). Bainbridge (2002a, 2002b, 2002c), penganjur utama varian pertama, bergantung pada versi institusionalis dari perhubungan teori kontrak untuk berpendapat bahwa dalam perusahaan publik, keputusan membuat sistem berbasis-otoritas yang dibutuhkan bukan dari satu didasarkan pada konsensus untuk mengatasi masalah tindakan kolektif yang dihadapi oleh pemegang saham. Seorang pembuat keputusan pusat dengan 'otoritas sebagian besar unreviewable' (Bainbridge, 2002b, hal. 204) yang memiliki kekuatan untuk mempengaruhi respon adaptif untuk mengubah kondisi kekhususan aset, dibatasi rasionalitas dan kesempatan adalah atribut penting dari perusahaan. Pengambil keputusan utama ini adalah perhubungan perusahaan dan harus sebenarnya menjadi dewan direksi (Bainbridge, 2002b, hlm. 203-4). Seperti yang kita perhatikan kemudian, direktur di sini tidak dilihat sebagai agen pemegang saham yang memantau manajer, dalam arti bahwa konsep agen telah dipahami secara konvensional dalam teori keagenan; tetapi sebagai 'fidusia otonom' (Clark, 1985; Ferran, 1999), istilah kami jelaskan lebih lanjut di bawah monitor.Blair dan Stout (2001a), para pendukung varian kedua, fokus pada fungsi dewan direksi sebagai mediator daripada sebagai monitor. Dalam varian ini, pemegang saham bukan satu-satunya pengadu sisa dari perusahaan (Easterbrook dan Fischel, 1991), tetapi pihak lain seperti kreditor, karyawan, manajer, dan pemerintah daerah memberikan kontribusi agar suatu perusahaan sukses, seperti dalam tim produksi (Kaufman dan Englander, 2005; Stout, 2002). Tim produksi, menurut Blair dan Stout (2001a), adalah kegiatan produktif kompleks yang melibatkan beberapa pihak di mana output yang dihasilkan tidak dipisahkan atau disebabkan secara individual. Kontribusi aset umumnya adalah perusahaan khusus dan berkomitmen sekali untuk tim produksi tidak dapat ditarik dan dijual di tempat lain untuk nilai penuh mereka.Oleh karena itu, bertentangan dengan asumsi ekonomi dari pihak yang selalu bebas untuk menegosiasikan kesepakatan terbaik yang melindungi kepentingan mereka dalam perjanjian kontraktual, kontrak kerja dalam pengaturan 'tim produksi' sulit untuk dirancang sehingga dapat memberikan insentif yang memadai untuk setiap anggota tim untuk memberikan kontribusi yang optimal kepada tim (Blair dan Stout, 2001a, hlm. 419). Karena itu semua pihak rela tunduk pada suatu badan yang independen, 'Hirarki mediasi' dalam bentuk dewan direksi, yang akan memantau upaya mereka dan menentukan bagaimana masing-masing terbaik dapat dihargai. Tata kelola perusahaan dari perspektif ini bertujuan untuk memberikan struktur yang dapat memaksimalkan jumlah pengembalian risiko disesuaikan dari pihak dalam proses produksi tim meskipun fungsi mediasi dalam dewan direksi yang terletak di atas hirarki ( .. Blair dan Stout, 1999, hal 264)Dalam model keunggulan direksi tata kelola perusahaan sehingga dewan direksi adalah pusat pembuat keputusan dalam perusahaan (Bainbridge, 2002a, 2002c, p 204;. Stout, 2002 p. 1199) dan memainkan peran mediasi, melayani sebagai 'Hirarki mediasi' (Blair dan Stout, 2001a, hlm. 404) di antara berbagai kelompok yang mempunyai risiko residual dan memiliki klaim residual pada perusahaan di mana ada konflik antara konstituen korporasi (Stout, 2002, 2003).MENUJU PERSPEKTIF HUKUM PADA BADAN TEORISetelah mencatat dengan singkat sifat kontingen teori keagenan tradisional, dan antecedents teorikalnya, pada bagian ini kita ambil dari teori hukum dan preseden untuk menyajikan konsep alternatif principal, serta status dan peran dewan direksi. Kami menunjukkan bahwa sistem hukum Amerika Serikat dan Inggris pada kenyataannya tidak mendukung konseptualisasi tradisional pemegang saham sebagai principal, menunjuk ke korporasi sebagai gantinya. Selanjutnya, direksi tidak dilihat sebagai agen dari pemegang saham, tetapi sebagai fidusia otonom; dan bukan sebagai pemantau manajer, tetapi sebagai mediasi hierarki, menyeimbangkan persaingan klaim pemangku kepentingan pada sumber daya korporasi. Konsepsi ini tidak hanya menantang Wiseman et al. (2012) diskusi, tetapi juga teori keagenan tradisional yang berbasis pada diskusi mereka. Berkenaan dengan isu tertentu sensitivitas kelembagaan, kami berpendapat bahwa teori keagenan dirumuskan memiliki potensi lebih besar untuk menjadi kelembagaan sensitif karena mengakui berbagai pemangku kepentingan sebagai anggota tim, bukan hanya menambahkan fitur kelembagaan tertentu sebagai variabel konsep teori keagenan yang dominan.The Corporation sebagai PrincipalPrinsip personifikasi (status korporasi sebagai badan hukum otonom) (Mark, 1987) berarti bahwa korporasi bertanggung jawab atas utang sendiri, dan dapat memiliki properti, berpartisipasi dalam transaksi komersial, dan terlibat dalam hukum proses atas namanya sendiri tanpa melibatkan pemegang saham (Farrar dan Hannigan, 1998; Ferran, 1999; Welling, 1991). Sementara pemegang saham memiliki saham dan hak suara, mereka tidak memiliki perusahaan, yang merupakan badan hukum yang otonom; status yang memungkinkan untuk terlibat dalam perdagangan dan memberikan tanggung jawab terbatas pemegang saham di tempat pertama. Jika pemegang saham yang secara hukum pemilik perusahaan (bukan pemilik saham dan hak suara terkait), perseroan terbatas tidak akan berlaku dan mereka akan bertanggung jawab secara pribadi atas tindakan korporasi, sesuatu yang akan membuat perdagangan tidak bisa dijalankan.Berdasarkan undang-undang, dan berbeda dengan teori keagenan tradisional, dewan direksi diharapkan untuk bertindak sesuai atas nama kepentingan seluruh perusahaan, bukan hanya kepentingan para pemegang saham. Apa yang ada di kepentingan terbaik dari suatu perusahaan yang sekarang umum dinilai oleh tidak hanya apa yang memajukan kesejahteraan pemegang saham, tetapi juga karyawan, pelanggan, kreditur, dan masyarakat. Hal ini terutama terlihat, misalnya, dalam Undang-Undang Perusahaan Inggris 2006, bagian 172, yang jelas membutuhkan Dewan direksi untuk bertindak seesuai dengan pertimbangan yang mereka, dengan itikad baik, akan paling mungkin untuk mempromosikan keberhasilan perusahaan untuk kepentingan anggotanya secara keseluruhan, dan dalam jangka panjang, serta efek pada berbagai pihak seperti karyawan, pemasok, pelanggan, dan masyarakat. Di Amerika Serikat, meskipun posisi hukum tidak sejelas itu di Inggris, telah terjadi pergeseran bertahap pada pendekatan dalam beberapa tahun terakhir oleh beberapa undang-undang negara dan penilaian dari pendekatan pemegang saham yang berorientasi ke salah satu yang membutuhkan dewan direksi untuk mempertimbangkan kepentingan pemangku kepentingan lainnya. Ini terutama terlihat, misalnya, dalam kasus pengambilalihan (Bamonte, 1995; Johnson dan Millon, 1989; Mitchell, 1992) di mana direksi dapat memutuskan untuk menerima tawaran yang lebih rendah jika mereka percaya bahwa kepentingan karyawan akan lebih terlindungi (lihat, misalnya, Norfolk Southern Corp v Conrail Inc., 1996).Oleh karena itu dari perspektif hukum, teori keagenan klasik yang menyatakan bahwa para pemegang saham adalah satu-satunya pelaku yang penting dan dengan demikian harus menikmati keunggulan atas para pemangku kepentingan lainnya (Jensen dan Chew, 2000 ; Jensen dan Meckling, 1976) dapat dilihat secara sempit seperti kehilangan kontak dengan perkembangan hukum. Dalam hal ini, posisi hukum konsisten dengan pandangan bahwa perusahaan berfokus hanya pada maksimalisasi keuntungan, tetapi mengabaikan kepentingan pemangku kepentingan lainnya dapat menderita dampak jangka panjang yang pada akhirnya dapat menyebabkan kegagalan perusahaan (Cascio, 2002; Nixon et al. 2004). Sebuah perspektif hukum menunjukkan bahwa teori keagenan harus didefinisikan kembali sehingga mengenali korporasi itu sendiri daripada pemegang saham principal.Seperti disebutkan di atas, model keunggulan pemegang saham, teori keagenan, dan penelitian tata kelola terkait asumsi dewan direksi tersebut, dan harus, tunduk kepada pemegang saham-principal; dan dewan direksi ada untuk bertindak sebagai agen utama pemegang saham dan untuk mengawasi manajer. Oleh karena itu kewenangan direktur dari manajemen dan keselarasan kepentingan ekuitas dewan direksi dengan para pemegang saham dipandang sebagai yang terpentng untuk mengurangi masalah keagenan (Fama, 1980; Jensen dan Meckling, 1976); proposisi yang telah menerima campuran dukungan empiris (misalnya Bhagat dan Black, 2002; Coles et al, 2001;.. Dalton et al, 1998, 2007).