transfer pricing suatu pemahaman awal (short version)

www.futurumcorfinan.com

Transfer Pricing – Suatu Pemahaman Awal

(Short Version)

Berangkat dari pasal 9 OECD Model Tax Convention on Income and on Capital tahun 20101

(selanjutnya disebut sebagai OECD Tax Convention)-lah yang mengangkat permasalahan

penetapan atau penentuan harga transfer (selanjutnya disebut sebagai transfer pricing2)

dimana:

isu transfer pricing dikaitkan langsung dengan transaksi-transaksi yang terjadi antara

pihak-pihak terasosiasi (TPG menggunakan istilah associated enterprises dan bukan

related parties), atau dirujuk sebagai pihak-pihak yang mempunyai hubungan istimewa

dalam peraturan perpajakan di Indonesia3,4,5), serta

1 OECD. Model Tax Convention on Income and on Capital (Condensed Version). 22 Juli 2010.

Halaman 27 dan 28. Dapat diunduh dari http://www.oecd.org/document/37/0,3746,en_2649_33747_1913957_1_1_1_1,00.html. 2 Pasal 1 (8) PER-32/PJ/2011 tentang Perubahan atas Peraturan Direktorat Jenderal Pajak Nomor

PER-43/PJ/2010 tentang Penerapan Prinsip Kewajaran dan Kelaziman Usaha dalam Transaksi antara Wajib Pajak dengan Pihak yang Mempunyai Hubungan, mendefinisikan penentuan harga transfer (transfer pricing) sebagai penentuan harga dalam transaksi antara pihak-pihak yang mempunyai hubungan istimewa. 3 Dalam undang-undang perpajakan Indonesia, terdapat dua pasal mengenai apa yang dimaksudkan

dengan adanya hubungan istimewa antara wajib pajak dengan pihak lain, yaitu pasal 18 ayat (4)

Sukarnen

DILARANG MENG-COPY, MENYALIN,

ATAU MENDISTRIBUSIKAN

SEBAGIAN ATAU SELURUH TULISAN

INI TANPA PERSETUJUAN TERTULIS

DARI PENULIS

Untuk pertanyaan atau komentar bisa

diposting melalui website



Undang-undang PPh dan pasal 2 ayat (2) Undang-undang PPN. Selengkapnya dikutip dari kedua pasal tersebut. Pasal 18 ayat (4) UU PPh. Hubungan istimewa sebagaimana dimaksud pada ayat (3) sampai dengan ayat (3d), Pasal 9 ayat (1) huruf f, dan Pasal 10 ayat (1) dianggap ada apabila: a. Wajib Pajak mempunyai penyertaan modal langsung atau tidak langsung paling rendah 25%

(dua puluh lima persen) pada Wajib Pajak lain; hubungan antara Wajib Pajak dengan penyertaan paling rendah 25% (dua puluh lima persen) pada dua Wajib Pajak atau lebih; atau hubungan di antara dua Wajib Pajak atau lebih yang disebut terakhir;

b. Wajib Pajak menguasai Wajib Pajak lainnya atau dua atau lebih Wajib Pajak berada di bawah penguasaan yang sama baik langsung maupun tidak langsung; atau

c. Terdapat hubungan keluarga baik sedarah maupun semenda dalam garis keturunan lurus dan/atau ke samping satu derajat.

Pasal 2 ayat (2) UU PPN. Hubungan istimewa sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dianggap ada apabila:

a. dua atau lebih Pengusaha, langsung atau tidak langsung berada di bawah pemilikan atau penguasaan Pengusaha yang sama, atau

b. Pengusaha yang satu menyertakan modal sebesar 25% (dua puluh lima persen) atau lebih dari jumlah modal pada Pengusaha yang lain, atau hubungan antara Pengusaha yang menyertakan modalnya sebesar 25% (dua puluh lima persen) atau lebih pada dua pihak atau lebih, demikian pula hubungan antara dua pihak atau lebih yang disebut terakhir.

4 Bandingkan dengan definisi pihak-pihak berelasi atau pihak mempunyai hubungan istimewa (dalam

Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan (PSAK) No. 7 (1994)) yang cukup detil dalam PSAK No. 7 (revisi 2010) tentang “Pengungkapan Pihak-pihak Berelasi (catatan: yang merupakan adopsi dari International Accounting Standard 24 (2009): Related Party Disclosures) paragraf 09 mendefinisikan pihak-pihak berelasi sebagai orang atau entitas yang terkait dengan entitas tertentu dalam menyiapkan laporan keuangannya (dalam Pernyataan ini dirujuk sebagai “entitas pelapor”). (a) Orang atau anggota keluarga terdekat terkait entitas pelapor jika orang tersebut:

(i) Memiliki pengendalian atau pengendalian bersama atas entitas pelapor; (ii) Memiliki pengaruh signifikan terhadap entitas pelapor; atau (iii) Personal manajemen kunci entitas pelapor atau entitas induk entitas pelapor.

(b) Suatu entitas terkait dengan entitas pelapor jika memenuhi salah satu hal berikut; (i) Entitas dan entitas pelapor adalah anggota dari kelompok usaha yang sama (artinya

entitas induk, entitas anak dan entitas anak berikutnya terkait dengan entitas lain). (ii) Satu entitas adalah entitas asosiasi atau ventura bersama bagi entitas lain (atau entitas

asosiasi atau ventura bersama yang merupakan anggota suatu kelompok usaha, dimana entitas lain tersebut adalah anggotanya).

(iii) Kedua entitas tersebut adalah ventura bersama dari pihak ketiga yang sama. (iv) Satu entitas adalah ventura bersama dari entitas ketiga dan entitas yang lain adalah

entitas asosiasi dari entitas ketiga. (v) Entitas tersebut adalah suatu program imbalan kerja untuk imbalan kerja dari salah satu

entitas pelapor atau entitas yang terkait dengan entitas pelapor. Jika entitas pelaporan adalah entitas yang menyelenggarakan program tersebut, entitas sponsor juga terkait dengan entitas pelapor.

(vi) Entitas yang dikendalikan atau dikendalikan bersama oleh orang yang diidentifikasi dalam butir (a).

(vii) Orang yang diidentifikasi dalam butir (a) (i) memiliki pengaruh signifikan terhadap entitas atau anggota manajemen kunci entitas (atau entitas induk dari entitas).

5 Paragraf 11 PSAK 7 (revisi 2010) menyebutkan bahwa pihak-pihak berikut bukan sebagai pihak-

pihak yang mempunyai hubungan istimewa: (a) Dua entitas hanya karena mereka memiliki direktur atau anggota manajemen kunci yang

sama, atau karena anggota dari manajemen kunci dari satu entitas mempunyai pengaruh signifikan terhadap entitas lain.

(b) Dua venturer hanya karena mereka mengendalikan bersama atas ventura bersama. (c) (i) penyandang dana,

(ii) serikat dagang, (iii) entitas pelayanan publik, dan


transaksi-transaksi tersebut menimbulkan hubungan komersial atau keuangan antara

pihak-pihak tersebut.

Karena hal yang mendasarinya adalah bahwa transaksi tersebut terjadi antara pihak-pihak

yang mempunyai hubungan istimewa, baiknya dilihat apa yang dimaksudkan oleh OECD

dengan pihak-pihak yang mempunyai hubungan istimewa tersebut terutama dalam konteks

transfer pricing.

Selengkapnya disebutkan dalam pasal 9.1 OECD Tax Convention:

where

a) an enterprise of a Contracting State participates directly or indirectly in the

management, control or capital of an enterprise of the other Contracting State, or

b) the same persons participate directly or indirectly in the management, control or

capital of an enterprise of a Contracting State and an enterprise of the other Contracting

State,

Pasal 3 ayat 1d OECD Tax Convention menjelaskan bahwa:

the terms “enterprise of a Contracting State” and “enterprise of the other Contracting State”

mean respectively an enterprise carried on by a resident of a Contracting State and an

enterprise carried on by a resident of the other Contracting State;

Dari bacaan di atas, dapat disimpulkan bahwa hubungan istimewa tersebut dikaitkan

dengan adanya keterlibatan baik langsung atau tidak langsung, suatu perusahaan atau

individual (atau kelompok individual) dalam manajemen, pengendalian atau permodalan

pada pihak lainnya 6 , dan pihak-pihak tersebut merupakan penduduk dari negara yang

(iv) departemen dan instansi pemerintah yang tidak mengendalikan, mengendalikan bersama

atau memiliki pengaruh signifikan terhadap entitas pelapor, semata-mata dalam pelaksanaan urusan normal dengan entitas pelapor (meskipun pihak-pihak tersebut dapat membatasi kebebasan suatu entitas atau ikut serta dalam proses pengambilan keputusan).

(d) Pelanggan, pemasok, pemegang hak waralaba (franchise), distributor, atau perwakilan/agen umum dengan siapa entitas mengadakan transaksi usaha dengan volume signifikan, semata-mata karena ketergantungan ekonomis yang diakibatkan oleh keadaan.

Yang menarik tentunya, apakah pihak-pihak di atas yang dikecualikan dari pihak-pihak yang mempunyai hubungan istimewa dalam konteks PSAK, dapat pula tidak diakui dalam konteks transfer pricing.

6 Kekhususan dari adanya hubungan istimewa tersebut juga diakui dalam PSAK 7 (revisi 2010) terkait

tujuan pengungkapan pihak-pihak berelasi, walaupun hubungan dengan pihak-pihak berelasi merupakan suatu karakteristik (feature) normal dari perdagangan dan bisnis (paragraf 05). Namun karena kegiatan bisnis mereka dilaksanakan melalui entitas anak, ventura bersama dan entitas asosiasi, disimpulkan oleh para akuntan bahwa entitas memiliki kemampuan untuk


berbeda. Namun tentunya yang jadi pertanyaan selanjutnya adalah seberapa jauh atau

seberapa besar derajat keterlibatan dalam manajemen, pengendalian atau permodalan

pada pihak lainnya.

Ayat 1 Bagian Komentar Artikel 9 OECD Tax Convention (hal. 181) menyebutkan bahwa

yang dimaksud dengan pihak-pihak yang mempunyai hubungan istimewa tersebut adalah:

antara perusahaan induk dengan perusahaan anak (parent and subsidiary companies),

dan

antar pihak-pihak yang berada dalam pengendalian bersama (companies under common

control)7.

Tentunya pasal 9 ayat (1) di atas dari OECD Tax Convention tidak berhenti hanya pada

definisi pihak-pihak yang mempunyai hubungan istimewa (associated enterprises), tapi lebih

jauh menyebutkan bahwa:

…and in either case conditions are made or imposed between the two enterprises in their

commercial or financial relations which differ from those which would be made between

independent enterprises, then any profits which would, but for those conditions, have

accrued to one of the enterprises, but, by reason of those conditions, have not so accrued,

may be included in the profits of that enterprise and taxed accordingly.

Jadi dapat ditengarai bahwa karena transaksi-transaksi yang menimbulkan hubungan

komersial atau keuangan terjadi antara pihak-pihak yang mempunyai hubungan istimewa,

maka besar kemungkinan ada kondisi-kondisi yang tidak didapatkan pada transaksi (sejenis

mempengaruhi kebijakan keuangan dan operasi investee melalui pengendalian, pengendalian bersama atau pengaruh signifikan (paragraf 05), dimana suatu hubungan dengan pihak-pihak berelasi tersebut dapat berpengaruh terhadap laba atau rugi dan posisi keuangan entitas. Pihak-pihak berelasi dapat menyepakati transaksi di mana pihak-pihak yang tidak berelasi tidak dapat melakukannya. Misalnya, entitas yang menjual barang kepada entitas induknya pada harga perolehan, mungkin tidak menjual dengan persyaratan tersebut kepada pelanggan lain. Selain itu, transaksi antara pihak-pihak berelasi mungkin tidak dilakukan dalam jumlah yang sama, seperti dengan pihak-pihak yang tidak berelasi (paragraf 06).

7 OECD Tax Convention tidak memberikan definisi atau menjelaskan apa yang dimaksudkan dengan

pihak-pihak dalam pengendalian bersama. Apabila mengacu ke PSAK No. 38 (revisi 2004) tentang Akuntansi Restrukturisasi Entitas Sepengendali paragraf 06 disebutkan bahwa entitas sepengendali (under common control) adalah pihak (perorangan, perusahaan, atau bentuk entitas lainnya) yang secara langsung atau tidak langsung (melalui satu atau lebih perantara), mengendalikan atau dikendalikan oleh atau berada di bawah pengendalian yang sama. Namun belum jelas apakah definisi PSAK No. 38 (revisi 2004) dapat diterima dalam konteks transfer pricing, walaupun bisa jadi diterapkan terkait dengan Penjelasan Pasal 28 ayat (7) paragraf terakhir UU KUP dimana disebutkan bahwa:

Dengan demikian, pembukuan harus diselenggarakan dengan cara atau sistem yang lazim dipakai di Indonesia, misalnya berdasarkan Standar Akuntansi Keuangan, kecuali peraturan perundang-undangan perpajakan menentukan lain.


(similar)?) lainnya kalau transaksi tersebut terjadi antar pihak-pihak yang tidak mempunyai

hubungan istimewa.

Jadi adanya hubungan istimewa tersebut patut diduga akan mempengaruhi kondisi-kondisi

yang terkandung dalam transaksi tersebut. Tidak dijelaskan lebih lanjut, apa yang dimaksud

dengan kondisi-kondisi tersebut, namun kalimat dalam paragraf di atas menyiratkan bahwa

kondisi tersebut bagaimanapun ujung-ujungnya akan mempengaruhi laba (profits) yang

dibukukan oleh kedua belah pihak tersebut, terlepas apakah laba tersebut dibukukan

pada tahun terjadinya transaksi atau pada tahun-tahun berikutnya sesudah terjadinya

transaksi. Yang ditekankan bahwa kondisi tersebut mempengaruhi jumlah laba pada

akhirnya (catatan: menurut penulis, tentunya yang dimaksudkan adalah penghasilan kena

pajak), dimana bisa saja pada awalnya ia mempengaruhi laba melalui penentuan harga jual

atau nilai penggantian, tingkat bunga yang dibebankan, tarif royalti, dan sebagainya8.

Bagian Komentar atas Artikel 9 menyebutkan bahwa kehadiran Artikel 9 OECD Tax

Convention (hal. 181) adalah terkait dapat dilakukannya, untuk tujuan perpajakan,

penyesuaian atas laba yang telah diakui oleh pihak-pihak yang mempunyai hubungan

istimewa tersebut dimana laba tersebut timbul dari transaksi-transaksi yang terjadi antara

pihak-pihak yang mempunyai hubungan istimewa, suatu tingkat laba yang tidak terjadi atau

yang tidak dilakukan berdasarkan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha (arm’s length

terms)9.

Namanya laba tentunya timbul dari suatu transaksi, dan transaksi apa-apa saja yang

dicakup dalam paragraf di atas, tentunya tidak bisa terlepas dari isi Bab III “Taxation of

Income” dan Bab IV “Taxation of Capital” dari OECD Tax Convention, yang mencakup

antara lain laba dari properti tidak bergerak (artikel 6), laba usaha (artikel 7), bunga (artikel

11), royalti (artikel 12), laba dari penjualan aset (artikel 13), dan laba dari hubungan kerja

(artikel 15).

Peraturan Direktorat Jenderal Pajak Nomor PER-43/PJ/2010 tentang Penerapan Prinsip

Kewajaran dan Kelaziman Usaha dalam Transaksi antara Wajib Pajak dengan Pihak yang

Mempunyai Hubungan Istimewa tertanggal 6 September 2010, pasal 2 ayat (2) memerinci

transaksi yang dilakukan wajib pajak dengan pihak-pihak yang mempunyai hubungan

istimewa, dimana dapat mengakibatkan pelaporan jumlah penghasilan dan pengurangan

8 Lihat ilustrasi dalam “Tricky Tax: Transfer Pricing”, dapat diunduh dari

http://www.taxjustice.net/cms/upload/pdf/Tricky_Tax.pdf. 9 PER-43/PJ/2010 dan perubahannya PER-32/PJ/2011 menggunakan istilah Prinsip Kewajaran dan

Kelaziman Usaha sebagai terjemahan prinsip Arm’s Length.


untuk menghitung besarnya penghasilan kena pajak bagi wajib pajak tidak sesuai dengan

prinsip kewajaran dan kelaziman usaha meliputi antara lain:

a. penjualan, pengalihan, pembelian atau perolehan barang berwujud maupun barang

tidak berwujud;

b. sewa, royalti, atau imbalan lain yang timbul akibat penyediaan atau pemanfaatan harta

berwujud maupun harta tidak berwujud;

c. penghasilan atau pengeluaran sehubungan dengan penyerahan atau pemanfaatan

jasa;

d. alokasi biaya; dan

e. penyerahan atau perolehan harta dalam bentuk instrumen keuangan, dan penghasilan

atau pengeluaran yang timbul akibat penyerahan atau perolehan harta dalam bentuk

instrumen keuangan dimaksud.

PER-32/PJ/2011 tentang Perubahan atas PER-43/PJ/2010 di atas pada pasal 2 ayat (2)

justru sudah tidak memberikan rincian transaksi-transaksi apa saja yang dimaksudkan

dalam konteks transfer pricing, tetapi mengganti seluruh pasal 2 ayat (2) di atas menjadi:

Dalam hal Wajib Pajak melakukan transaksi dengan pihak-pihak yang mempunyai

Hubungan Istimewa yang merupakan Wajib Pajak Dalam Negeri atau Bentuk Usaha Tetap

di Indonesia, Peraturan Direktur Jenderal Pajak ini hanya berlaku untuk transaksi yang

dilakukan oleh Wajib Pajak dengan pihak-pihak yang mempunyai Hubungan Istimewa untuk

memanfaatkan perbedaan tarif pajak yang disebabkan antara lain:

a. perlakuan pengenaan Pajak Penghasilan final atau tidak final pada sektor usaha

tertentu;

b. perlakuan pengenaan Pajak Penjualan atas Barang Mewah; atau

c. transaksi yang dilakukan dengan Wajib Pajak Kontraktor Kontrak Kerja Sama Migas.

Dirjen Pajak tampaknya hanya melihat pada transaksi-transaksi dimana terdapat motivasi

untuk memanfaatkan perbedaan tarif pajak, sesuatu yang justru tidak disebutkan dalam

Artikel 9 dari 2010 OECD Tax Convention. Artikel 9 dari OECD Tax Convention justru lebih

menekankan adanya kondisi-kondisi dalam hubungan komersial atau keuangan yang timbul

dari transaksi dimana adanya hubungan istimewa mempengaruhi kondisi-kondisi tersebut,

kondisi-kondisi mana tidak akan ada kalau tidak ada hubungan istimewa tersebut, inipun

dengan catatan bahwa kondisi-kondisi tersebut mempengaruhi laba dari salah satu atau

kedua belah pihak, yang menjadi objek pemajakan oleh otoritas perpajakan masing-masing

negara. Jadi titik beratnya, apakah transaksi tersebut dilakukan berdasarkan prinsip

kewajaran dan kelaziman usaha, terlepas apakah ada perbedaan tarif pajak atau tidak antar

negara.


OECD justru berpendapat bahwa penerapan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha tidak

perlu hanya dilihat apakah transaksi yang dilakukan dengan pihak yang mempunyai

hubungan istimewa, terjadi di negara dengan tarif pajak yang lebih tinggi atau lebih rendah.

Adanya perbedaan tarif pajak dengan tarif pajak pihak yang mempunyai hubungan istimewa

dapat dianggap sebagai bagian dari penilaian resiko yang akan dilakukan oleh pihak otoritas

perpajakan pada saat memutuskan kasus pajak mana yang akan diperiksa, dan bukan

sebagai suatu unsur yang akan mengakibatkan penerapan berbeda dari prinsip kewajaran

dan kelaziman usaha 10 . Disamping itu, konsep transfer pricing sendiri bersifat netral,

sehingga dalam penerapannya juga tentunya bersifat netral11.

Lebih lanjut, pasal 9 ayat (2) OECD Tax Convention (hal. 28) menyebutkan bahwa:

Where a Contracting State includes in the profits of an enterprise of that State – and taxes

accordingly – profits on which an enterprise of the other Contracting State has been charged

to tax in that other State and the profits so included are profits which would have accrued to

the enterprise of the first-mentioned State if the conditions made between the two

enterprises had been those which would have been between independent enterprises,

then that other State shall make an appropriate adjustment to the amount of the tax charged

therein on those profits. In determining such adjustment, due regard shall be had to the

other provisions of this Convention and the competent authorities of the Contracting States

shall if necessary consult each other.

Dalam konteks Artikel 9 ayat (2) di atas inilah diperlukan metodologi bagaimana melakukan

identifikasi dan menyimpulkan bahwa transaksi-transaksi antara pihak-pihak yang

mempunyai hubungan istimewa (yang umum dikenal sebagai “controlled transactions”) tidak

dilakukan berdasarkan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha, dan kalau memang telah

terjadi transaksi demikian, maka bagaimana melakukan penyesuian atas laba yang timbul

dari transaksi tersebut.

Dari paragraf di atas, dapat diketahui bahwa untuk dapat menentukan apakah suatu

transaksi dilakukan berdasarkan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha, maka prinsip

Arm’s Length menjadi krusial, atau dengan kata lain menjadi jangkar (anchor) dari

keseluruhan isu transfer pricing. Bab 1 TPG khusus didedikasikan untuk pembahasan

10

OECD. Transfer Pricing and Intangibles: Scope of the OECD Project. 25 Januari 2011. Halaman 5 paragraf 22. 11

Lihat INTM460140 - Transfer Pricing: a Practical Guide to Enquiries - Introduction: What is Transfer Pricing? Dari http://www.hmrc.gov.uk/manuals/intmanual/intm460140.htm. Konsep yang sama digunakan untuk mengelaborasi lebih lanjut revisi atas Bab VI TGP “Special Considerations for Intangible Property” sebagaimana tertuang dalam “Discussion Draft: Revision of the Special Considerations for Intangibles in Chapter VI of the OECD Transfer Pricing Guidelines and Related Provisions” terbitan OECD pada pertengahan tahun 2012. Dapat diunduh dari www.oecd.org/dataoecd/39/61/50526258.pdf.

http://www.hmrc.gov.uk/manuals/intmanual/intm460140.htm


prinsip Arm’s Length , suatu standar transfer pricing internasional yang memperoleh

persetujuan dari negara-negara anggota OECD untuk dipergunakan untuk tujuan

perpajakan oleh perusahaan-perusahaan multinasional dan aparatur perpajakan (paragraf

1.1 TPG)12.

Apabila dibaca kembali Artikel 9 dari OECD Tax Convention, maka dapat dikatakan bahwa

permasalahan transfer pricing dalam konteks prinsip kewajaran dan kelaziman usaha, tidak

dapat selalu dikaitkan dengan kejahatan perpajakan (tax fraud) atau penghindaran pajak

(tax avoidance)13, walaupun memang bisa saja kebijakan transfer pricing “dimanfaatkan”

untuk tujuan demikian. Menurut penulis, juga tidak tepat, apabila kebijakan transfer pricing

hanya dikaitkan dengan pemanfaatan perbedaan tarif, sebagaimana disebutkan dalam

pasal 2 ayat (2) PER-32/PJ/2011.

Isu transfer pricing hanya terkait kalau kondisi-kondisi tersebut dalam transaksi antara

pihak-pihak yang mempunyai hubungan istimewa tidak mencerminkan kekuatan pasar (dan

dengan demikian tidak sesuai dengan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha). TITIK.

Terlepas apapun motivasinya, dan apakah objek yang dibicarakan sesuai atau sejalan

dengan pemahaman akuntan, penilai, dan lain-lain.

TPG mengambil pemahaman bahwa apabila transfer pricing tidak mencerminkan kekuatan

pasar (dan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha), maka hutang pajak dari perusahaan-

perusahaan yang mempunyai hubungan istimewa tersebut dan pendapatan pajak dari

negara-negara tuan rumah perusahaan-perusahaan tersebut akan dapat terdistorsi, dan

untuk itulah bahwa untuk tujuan perpajakan, laba dari perusahaan-perusahaan yang

mempunyai hubungan istimewa tersebut dapat disesuaikan guna mengkoreksi distorsi

apapun dan memastikan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha dapat dipenuhi (paragraf

1.3 TPG). Di sini pihak otoritas perpajakan dimungkinkan untuk melakukan koreksi, atau

dalam Komentar Artikel 9 dari OECD Tax Convention (hal. 181 dan 182), menggunakan

kata “re-writing of the accounts of associated enterprises” (terjemahan lepas: menulis

kembali akun-akun dari perusahaan-perusahaan yang mempunyai hubungan istimewa).

Dengan kata lain, penyesuaian atau “re-writing” tersebut tidak diperbolehkan kalau

12 Pembaca yang tertarik mengenai prinsip arm’s length dan penerapannya dapat membaca lebih

lanjut “Transfer Pricing and Other Provisions to Check Avoidance of Tax” terbitan The Institute of Chartered Accountants of India. Dapat diunduh dari http://220.227.161.86/18892sm_dtl_finalnew_cp16.pdf. 13

Pembaca yang berminat dapat membaca tulisan Eric J. Bartelsman dan Roel M. W.J. Beetsma. Why Pay More? Corporate Tax Avoidance through Transfer Pricing in OECD Countries. Desember 2001. Dapat diunduh dari http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=258937. Di samping itu, di website Bloomberg dan The Guardian dapat ditemukan cerita-cerita bagaimana perusahaan-perusahaan multinasional berhasil dalam meminimumkan pajak dalam negara-negara dimana mereka melakukan kegiatan usaha.

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=258937


transaksi-transaksi antara perusahaan-perusahaan tersebut telah terjadi berdasarkan

prinsip kewajaran dan kelaziman usaha14.

Distorsi yang dimaksud di atas tentunya datang dari berbagai faktor, mengingat level

operasional suatu perusahaan multinasional adalah sedemikian kompleks, sehingga

pertimbangan pajak hanya akan menjadi salah satu faktor didalamnya15.

TPG paragraf 1.4 mengakui adanya faktor-faktor diluar pertimbangan pajak yang mungkin

saja memberikan kontribusi [signifikan] timbulnya distorsi tersebut, faktor regulasi

pemerintah terkait penentuan nilai ekspor-impor (customs valuations), bea anti-dumping,

dan bahkan kontrol atas mata uang dan harga, maupun yang bersifat non-pemerintah, yaitu

yang datang dari kebutuhan arus kas setiap perusahaan yang tergabung dalam suatu

kelompok usaha multinasional, yang tentunya beroperasi di berbagai negara, termasuk juga

kalau perusahaan tersebut merupakan perusahaan publik yang tentunya dituntut

menunjukkan kinerja laba yang tinggi. Namun tampaknya TPG tidak membedakan darimana

datangnya distorsi tersebut dan dampaknya terhadap kondisi dalam hubungan komersial

atau keuangan untuk transaksi yang terjadi antar pihak-pihak yang mempunyai hubungan

istimewa. Yang penting adalah bahwa telah terjadi distorsi yang mempengaruhi transfer

pricing dan ujung-ujungnya mempengaruhi (baca: mendistorsi) laba dari perusahaan-

perusahaan yang mempunyai hubungan istimewa tersebut.

Berarti di sini ada 2 (dua) isu yang dapat dibicarakan:

1. Bagaimana mengetahui atau mengidentifikasi kondisi dari suatu transaksi antara

perusahaan-perusahaan yang mempunyai hubungan istimewa yang tidak dilakukan

berdasarkan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha, yang mengakibatkan atau dapat

disimpulkan telah terjadi distorsi atas laba yang diakui dan dilaporkan oleh masing-

masing perusahaan?

2. Bagaimana penyesuaian [atas laba yang terdistorsi tersebut] selayaknya dilakukan?

Paragraf 1.6 dari TPG berusaha menjawab pertanyaan pertama di atas.

By seeking to adjust profits by reference to the conditions which would have obtained

between independent enterprises in comparable transactions and comparable

circumstances (i.e. in “comparable uncontrolled transactions”), the arm’s length principle

14

Komentar Artikel 9 paragraf 1 OECD Tax Convention (hal. 181) menggunakan kalimat “normal open market commercial terms (on an arm’s length basis)” – walaupun dalam catatan penulis, tanpa penjelasan lebih lanjut dengan apa yang dimaksudkan dengan kalimat tersebut, memberikan interpretasi yang terlalu luas.

15

Anthony, Robert N. dan Vijay Govindaran. Management Control Systems. New York: McGraw-Hill, 2003. Edisi ke-11. Halaman 757. Faktor lainnya adalah peraturan pemerintah, tarif impor atau ekspor, kontrol mata uang, akumulasi dana dalam suatu negara tertentu, pembentukan ventura bersama (joint ventures).


follows the approach of treating the members of an MNE group as operating as separate

entities rather than as inseparable parts of a single unified business. Because the separate

entity approach treats the members of an MNE group as if they were independent entities,

attention is focused on the nature of the transactions between those members and on

whether the conditions thereof differ from the conditions that would be obtained in

comparable uncontrolled transactions. Such an analysis of the controlled and

uncontrolled transactions, which is referred to as a “comparability analysis”, is at the

heart of the application of the arm’s length principle.

Jadi untuk mengetahui atau mengidentifikasi kondisi dari suatu transaksi antara

perusahaan-perusahaan yang mempunyai hubungan istimewa yang tidak dilakukan

berdasarkan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha, yang mengakibatkan atau dapat

disimpulkan telah terjadi distorsi atas laba yang diakui dan dilaporkan oleh masing-masing

perusahaan, OECD menjadikan analisis kesebandingan sebagai jangkar dari penerapan

prinsip kewajaran dan kelaziman usaha tersebut.

Hal di atas sejalan dengan pasal 1 no. 7 dari PER-32/PJ/2011 yang mendefinisikan analisis

kesebandingan sebagai:

Analisis yang dilakukan oleh Wajib Pajak atau Direktorat Jenderal Pajak atas kondisi dalam

transaksi yang dilakukan antara Wajib Pajak dengan pihak yang mempunyai Hubungan

Istimewa untuk diperbandingkan dengan kondisi dalam transaksi yang dilakukan antara

pihak-pihak yang tidak mempunyai Hubungan Istimewa dan melakukan identifikasi atas

perbedaan kondisi dalam kedua jenis transaksi dimaksud.

Dalam konteksi identifikasi atas perbedaan kondisi tersebut kemudian dikembangkan

berbagai pendekatan dan metode yang dikenal saat ini, mencakup antara lain:

Derajat kesebandingan ditentukan berdasarkan attribut transaksi atau pihak-pihak yang

dapat mempengaruhi harga atau laba dan penyesuaian yang diperlukan untuk perbedaan

yang ada, attribut mana dikenal sebagai lima faktor kesebandingan (lihat PER-

43/PJ/2010 Pasal 5 ayat (1) atau TPG hal. 43-51):

a. Karekteristik barang/harga berwujud dan barang/harta tidak berwujud yang

diperjualberlikan, termasuk jasa;

b. Fungsi masing-masing pihak yang melakukan transaksi;

c. Ketentuan-ketentuan dalam kontrak/perjanjian;

d. Keadaan ekonomi; dan

e. Strategi usaha.

Secara singkat, dapat dikatakan ini merupakan analisa untuk mengidentifikasi perbedaan

atau kesamaan dalam Fungsi, Aset dan Resiko.


Analisa data pembanding internal dan eksternal.

Sebagai contoh, dalam konteks penerapan metode perbandingan harga antara pihak

yang tidak mempunyai hubungan istimewa (comparable uncontrolled price/CUP),

perbedaan data pembanding internal dan eksternal diilustrasikan di bawah ini16.

Ilustrasi di atas terkait dengan penjualan kendaraan mobil antara Perusahaan 1,

produsen kendaraan mobil di negara 1, dan Perusahaan 2, importir kendaraan mobil di

negara 2, yang kemudian menjualnya ke para distributor kendaraan di negara 2.

Perusahaan 1 adalah entitas induk dari Perusahaan 2.

Dalam penerapan metode CUP untuk menentukan harga yang dikenakan untuk

penjualan kendaraan antara Perusahaan 1 dan Perusahaan 2 (yang disebut sebagai

transaksi antara pihak-pihak yang mempunyai hubungan istimewa), apakah sudah

16

Working Draft. Chapter 5: Transfer Pricing Methods. Halaman 8. Suatu tulisan yang dibuat oleh Anggota the UN Tax Committee’s Subcommittee on Practical Transfer Pricing Issues. Diunduh dari http://www.un.org/esa/ffd/tax/2011_TP/TP_Chapter5_Methods.pdf.

http://www.un.org/esa/ffd/tax/2011_TP/TP_Chapter5_Methods.pdf


berdasarkan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha, maka harga penjualan dapat

mengacu ke:

harga penjualan dalam transaksi tanpa hubungan istimewa yang dapat

dibandingkan, antara Perusahaan 1 dengan Pihak yang Tidak Mempunyai Hubungan

Istimewa (yaitu Transaksi #1).

Harga penjualan dalam transaksi tanpa hubungan istimewa yang dapat

dibandingkan, antara Perusahaan 2 dengan Pihak yang Tidak Mempunyai Hubungan

Istimewa (yaitu Transaksi #2).

Harga penjualan dalam transaksi tanpa hubungan istimewa yang dapat

dibandingkan, antara Pihak yang Tidak Mempunyai Hubungan Istimewa A dan B

(yaitu transaksi #3).

Transaksi #1 dan #2 dikenal sebagai Data Pembanding Internal, dan Transaksi #3

sebagai Data Pembanding Eksternal.

Metode penentuan harga transfer yang wajar (TPG bab II: Transfer Pricing Methods, atau

Pasal 11 ayat (2) PER-32/PJ/2011)

Metode Transaksi Tradisional (traditional transactional methods) yang terdiri dari:

Metode Perbandingan Harga antara Pihak yang Tidak Mempunyai Hubungan

Istimewa (Comparable Uncontrolled Price Method/CUP Method)

Metode Harga Penjualan Kembali (Resale Price Method)

Metode Biaya-Plus (Cost Plus Method)

Metode Laba Transaksional (Transactional Profit Methods), yang terdiri dari:

Metode Laba Bersih Transaksional (Transactional Net Margin Method)

Metode Pembagian Laba Transaksional (Transactional Profit Split Method)

Perbedaan kondisi tersebut tentunya tidak selalu terkait dengan penentuan harga, tetapi

apabila dikaitkan dengan dapatnya pihak otoritas pajak “re-write” (menulis kembali) akun-

akun dari perusahaan-perusahaan yang mempunyai hubungan istimewa tersebut, maka

tentunya perbedaan kondisi yang dibicarakan di atas adalah sejauh hal tersebut memiliki

implikasi terhadap penentuan laba dan hutang pajak yang terkait.

Hal ini terkait secara langsung dengan isu nomor 2, dimana pada akhirnya, dari analisis

kesebandingan tersebut tentunya diharapkan atau memungkinkan pihak otoritas perpajakan

(dan wajib pajak) menentukan jumlah laba yang sudah sewajarnya terjadi berdasarkan

prinsip kewajaran dan kelaziman usaha, karena penyesuaian tersebut akan selalu mengenai


“kuantifikasi” dari “re-writing” akun-akun tersebut. Dalam bahasa TPG, besarnya

penyesuaian atas laba dan hutang pajak adalah (paragraf 1.3) sangat tergantung pada

dapat dikenali perbedaan yang ada dan sebesar apa perbedaan kondisi tersebut dalam

kejadian yang tidak dipengaruhi oleh hubungan istimewa.

OECD member countries consider that an appropriate adjustment is achieved by

establishing the conditions of the commercial and financial relations that they would

expect to find between independent enterprises in comparable transactions under

comparable circumstances.

Penggunaan kata “re-writing” akun-akun perusahaan-perusahaan yang mempunyai

hubungan istimewa dalam TPG mengindikasikan bahwa penyesuaian tidak selalu langsung

terkait dengan laba-rugi, tapi bisa secara tidak langsung. Misalnya, terkait pinjaman dari

entitas induk yang diperlakukan sebagai semacam uang muka setoran modal untuk tujuan

perpajakan, sehingga dengan demikian, pembayaran bunga yang dilakukan oleh entitas

anak ke entitas induk diperlakukan sebagai dividen dan bukan sebagai beban bunga

sebagai pengurang penghasilan bruto dalam penentuan penghasilan kena pajak entitas

anak. Namun, dapat dipertanyakan apakah hal ini termasuk dalam isu transfer pricing. Hal

ini secara khusus disinggung oleh Komentari Artikel 9 OECD Tax Convention paragraf 3

(hal. 181), dimana sebagaimana didiskusikan oleh Committee on Fiscal Affairs’s Report on

Thin Capitalization17, terdapat kaitan antara Perjanjian Penghindaran Pajak Berganda (P3B)

dengan aturan perpajakan nasional/domestik 18 atas “thin capitalization” yang tentunya

17

“Thin Capitalization” diadopsi oleh the Council of the OECD pada tanggal 26 November 1986 dan direproduksi dalam Volume II dari versi penuh OECD Tax Convention pada halaman R(4)-1. “Thin Capitalization” secara umum dapat dipahami merujuk ke struktur permodalan suatu perusahaan yang dicirikan oleh perbandingan antara komponen hutang dengan ekuitas yang tinggi. OECD juga menggunakan istilah “hidden equity capitalization” atau “shareholder debt financing” terkait dengan “thin capitalization” ini (OECD (1987) “Thin Capitalization” (halaman 7) sebagaimana dimuat dalam OECD (ed.) Issues in International Taxation No. 2. OECD Publications: Paris. Hal. 7-36). Diunduh dari http://www.oecd.org/dataoecd/42/20/42649592.pdf. D.H. Pai Panandiker (President of RPG Foundation) menyebutkan bahwa terdapatnya ketentuan pajak domestik terkait “thin capitalization” adalah untuk mencegah perusahaan-perusahaan dari penggunaan pinjaman secara berlebih-lebihan guna memperoleh pengurangan atas hutang pajak mereka [melalui pembebanan bunga]. Dikutip dari http://in.reuters.com/article/2010/06/07/idINIndia-49097020100607 berjudul Thin Capitalization for Tax Avoidance. Menarik juga untuk dibaca report Ernst & Young LLP berjudul “Thin Capitalization Regimes in Selected Countries” yang merupakan suatu report yang dipersiapkan untuk the Advisory Panel on Canada’s System of International Taxation. Mei 2008. Diunduh dari http://www.apcsit-gcrcfi.ca/06/rr-re/RR6%20-%20Ernst%20&%20Young%20-%20en%20-%20final%20-%20090617.pdf 18

Pasal 18 ayat (1) UU PPh menyebutkan bahwa Menteri Keuangan berwenang mengeluarkan keputusan mengenai besarnya perbandingan antara utang dan modal perusahaan untuk keperluan penghitungan pajak berdasarkan Undang-undang ini. Dan dalam penjelasan menyebutkan bahwa:

http://www.oecd.org/dataoecd/42/20/42649592.pdf

http://in.reuters.com/article/2010/06/07/idINIndia-49097020100607

http://in.reuters.com/article/2010/06/07/idINIndia-49097020100607

http://www.apcsit-gcrcfi.ca/06/rr-re/RR6%20-%20Ernst%20&%20Young%20-%20en%20-%20final%20-%20090617.pdf

http://www.apcsit-gcrcfi.ca/06/rr-re/RR6%20-%20Ernst%20&%20Young%20-%20en%20-%20final%20-%20090617.pdf


terkait juga dengan Artikel 9 OECD Tax Convention dan transfer pricing. Lebih lanjut

disebutkan dalam OECD Tax Convention (hal. 181):

a) Artikel 9 tidak dimaksudkan untuk menghalangi penerapan aturan perpajakan nasional

atas “thin capitalization” sepanjang dampaknya adalah mengakibatkan laba dari pihak

debitur adalah sejumlah laba yang diakui sesuai dengan laba yang akan terjadi dalam

situasi berdasarkan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha.

b) Artikel 9 relevan tidak hanya dalam hal menentukan apakah tingkat suku bunga dalam

suatu perjanjian pinjaman adalah berdasarkan tingkat bunga pasar, namun juga apakah

pokok pinjaman tersebut dapat dianggap sebagai suatu pinjaman (loan) atau

seharusnya diperlakukan sebagai semacam pembayaran/kontribusi modal saham

(contribution to equity capital).

c) Penerapan aturan perpajakan atas “thin capitalization” tidak semata-mata bermaksud

untuk menaikkan penghasilan kena pajak wajib pajak dalam negeri melebihi laba yang

tercipta berdasarkan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha, dan prinsip inilah yang

seharusnya digunakan untuk menerapkan ketentuan P3B.

Diskusi atas koreksi/penyesuaian atas laba wajib pajak dan mempertimbangkan bahwa

transaksi yang ada menyangkut transaksi lintas negara, maka ada kemungkinan terjadi

pemajakan ganda (Artikel 9 paragraf 2 OECD Tax Convention (hal. 28)). Sebagai contoh,

PT ABC di Indonesia (dengan posisi penghasilan kena pajak positif) berdasarkan perjanjian

royalti diwajibkan membayar royalti sebesar 5% (dihitung dari jumlah penjualan) ke CDE

Pte. Ltd di Singapura. Dalam pemeriksaan pajak, tarif royalti yang diakui oleh pihak fiskus,

adalah sebesar 1%, sehingga hutang pajak penghasilan badan PT ABC meningkat. Dari

contoh ini, pihak CDE Ptd. Ltd. di Singapura telah melaporkan pendapatannya

……Dalam dunia usaha terdapat tingkat perbandingan tertentu yang wajar mengenai besarnya perbandingan antara utang dan modal (debt to equity ratio). Apabila perbandingan antara utang dan modal sangat besar melebihi batas-batas kewajaran, pada umumnya perusahaan tersebut dalam keadaan tidak sehat. Dalam hal demikian, untuk penghitungan Penghasilan Kena Pajak, Undang-Undang ini menentukan adanya modal terselubung. Istilah modal di sini menunjuk kepada istilah atau pengertian ekuitas menurut standar akuntansi, sedangkan yang dimaksud dengan “kewajaran atau kelaziman usaha” adalah adat kebiasaan atau praktik menjalankan usaha atau melakukan kegiatan usaha yang sehat dalam dunia usaha.

Di sini, pihak otoritas perpajakan Indonesia menyakini adanya batas-batas kewajaran dalam rasio utang terhadap modal, dan apabila suatu rasio di atas batas-batas kewajaran, maka kelebihan tersebut dianggap sebagai modal terselubung.

Dalam PER-43/PJ/2010 dan PER-32/PJ/2011 tidak ditemukan bagaimana analisis kesebandingan dilakukan dalam kaitannya untuk menentukan batas-batas kewajaran antara rasio utang terhadap modal.

Berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan Nomor 1002/KMK.04/1984 tanggal 8 Oktober 1984, angka banding antara utang dan modal adalah sebesar perbandingan 3:1, namun pada tanggal 8 Maret 1985, aturan tersebut dibekukan dengan diterbitkannya Keputusan Menteri Keuangan Nomor 254/KMK.04/1985, dan sampai sekarang belum ada aturan yang diterbitkan lagi terkait perbandingan utang dan modal tersebut.


menggunakan tarif royalti yang diterimanya sebesar 5%, padahal tarif royalti yang diakui

oleh pihak fiskus di Indonesia hanya 1%. Di sini, tampak terjadi pemajakan ganda, karena

secara logika, pihak CDE Ptd. Ltd. dimungkinkan untuk melaporkan revisi atas pendapatan

royaltinya menggunakan tarif 1% dan bukan 5%.

Namun yang menarik dalam paragraf 6 dari Komentari Artikel 9 OECD Tax Convention (hal.

182), disebutkan bahwa:

It should be noted, however, that an adjustment is not automatically to be made in State B

simply because the profits in State A have been increased; the adjustment is due only if

State B considers that the figure of adjusted profits correctly reflects what the profits

would have been if the transactions had been at arm’s length………State B is therefore

committed to make an adjustment of the profits of the affiliated company only if it considers

that the adjustment made in State A is justified both in principle and as regards the amount.

Jadi CDE Pte. Ltd. di Singapura tidak serta merta melakukan koreksi atas pelaporan

pendapatan royaltinya, namun masih perlu melakukan telaah untuk memastikan apakah tarif

royalti 1% yang diakui oleh fiskus PT ABC di Indonesia sudah mencerminkan prinsip

kewajaran dan kelaziman usaha. Kalau hasil telaah menunjukkan bahwa tarif royalti 1%

tidak berdasarkan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha, belum tentu CDE Pte. Ltd. perlu

melakukan koreksi atas pelaporan pendapatan royaltinya.

Paragraf 7 Komentari Artikel 9 OECD Tax Convention (hal. 182) mengakui bahwa tidak

terdapat metode yang disebutkan mengenai bagaimana penyesuaian laba perlu dilakukan

oleh CDE Pte. Ltd di Singapura dalam hal tarif royalti 1% (yang diakui oleh pihak fiskus di

Indonesia) akhirnya memang disimpulkan sebagai tarif royalti berdasarkan prinsip

kewajaran dan kelaziman usaha. Para negara anggota OECD menggunakan metode-

metode yang berbeda-beda dan negara-negara yang memiliki P3B diberikan keleluasaan

untuk menyetujuinya secara bilateral terkait aturan khusus yang dapat ditambahkan ke

dalam P3B mereka.

~~~~~~ ####### ~~~~~~


Disclaimer

This material was produced by and the opinions expressed are those of FUTURUM as of the date of

writing and are subject to change. The information and analysis contained in this publication have

been compiled or arrived at from sources believed to be reliable but FUTURUM does not make any

representation as to their accuracy or completeness and does not accept liability for any loss arising

from the use hereof. This material has been prepared for general informational purposes only and is

not intended to be relied upon as accounting, tax, or other professional advice. Please refer to your

advisors for specific advice.

This document may not be reproduced either in whole, or in part, without the written permission of the

authors and FUTURUM. For any questions or comments, please post it at www.futurumcorfinan.com

© FUTURUM. All Rights Reserved

transfer pricing suatu pemahaman awal (short version)

Economy & Finance