[|II & A$$OCIATES

TWOCATES & LEGAL CONSULTANT

TANGGAPAN PENASEHAT HUKUMffiRHADAP JAWABAN PENUNTUT UMUM

Perkara Pidana No.'l 7/Pid.SuilZ0[l /pN.pBR

ATAS NAftIA TERDAKWA

lr. SYUHADA TASA*AN, l .M.

PB*GADrr,A}I grlsDAK PrDeNa' KoRuPsr (TrPrKoR)PADA PENGADTI,AN I{IEG:ERI PEKJANBARU

Komplek Perkantoran Grand Sudirman Blok D No. 12Kawasan Setia Maharaja

Telp. (0761 ) 7A41992, 32482, Fax. (0761 ) 32482(Ext - 1 0i)E-mail : aziunasyaari_sh@yahoo.co.id

Jl. Jend. Sudirman pekanbaru _ Riau _ lndonesia

s,u&A$$0ctATD$

TANGGAPAN PENASIHAT HUKUM

HIs Hakim yang Mulia,trdera Penuntut Umum yang Terhormatil$rin yang setia, serta rekan-rekan pers yang senantiasa mengikuti,Umya percidangan ini.

Ucapan terima kasih kami sampaikan kepada Majelis Hakim yang telahmsnberikan kami kesempatan untuk menyampaikan Tanggapan terhadapJannban Penuntut Umum Terhadap Pembelaan/Pledooi yang diajukanTerdakwa dan Tim Penasihat Hukum yang telah disampaikan pada sidangffiiggal 9 April 2A12.

Bahwa setelah Penuntut Umum membaca dan menyampaikan Jawaban,Tarqgapan dan Bantahan terhadap Nota Pembelaan Terdakwa dan Penasihatffukum, maka kami dari Tim Penasihat Hukum akan memberikan Tanggapanhrhadap Jawaban dari Penuntut Umum, sebagaimana materi yang diuraikanoleh Penuntut Umum dalam Jawaban Penuntut umum terhadap Pembelaanftileclooi Terdakwa dan Penasihat Hukum sebagai berikut:

t lateri Pembelaan Terdahara lr. SYUHADA TASMAN, Mftl

a) Tentang Dasar Pengesahan RKT-IUPHHKHT

Bahwa Penuntut Umum dalam tanggapannya di halaman 2 danhalaman 3 (a) menyatakan bahwa terdakwa mengesa.hkan RKT-UPHHKHT atas 6 (enam) perusahaan yaitu PT. Selaras Abadi Utama,PT. Rimba Mutiara Permai, PT. Mitra Taninusa Sejati, CV. Putri LindungBulan, CV. Tuah Negeri dan CV. Bhakti Praja Mulia dalam kurun waktutanggal 8 Mei 2003 s/d 23 September 2003 yang dengan demikian padakurun waktu tersebut Keputusan Menteri Kehutanan No. 314/Kpts-ll/1999sudah dicabut dan tidak berlaku lagi dan telah diganti dengan KeputusanMenteri Kehutanan Nomor: 151/Kpts-ll/2003 tanggal 02 Mei 2003 tentangRencana Kerja, Rencana Kerja Lima Tahun, Rencana Kerja Tahunandan bagan Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu pada Hutan Tanamansebagaimana disebut dalam Pasal 41 ayat (1) yang menyatakan. t'

171Pid.SusI20l l lPengadilan TIPIKOR.P6T 1

mmruil, $[, IIII e A$$0ctATE$

dengan ditetapkannya keputusan ini, maka Keputusan MenterilGhutanan Nomor: 314lKpts-ll/1ggg tentang Rencana KaryaPengusahaan Hutan, Rencana Karya Lima Tahun dan RencaRa KaryaTahunan atau Bagan Kerja Pengusahaan Hutan khususnya pada hutanTanaman dan peraturan pelaksanaannya, seda ketentuan lain yangbententangan dengan keputusan ini dinyatakan tidak berlaku lagi".

Terhadap Tanggapan Penuntut umum, dengan ini memberiTanggnpanlJawaban sebagai beri kut:

Merujuk Pasal 36 ayat (1) Keputusan Menteri Kehutanan Nomor:151/lQts-ll/2003 tanggal 2 Mei 2003 berbunyi:

"Usulan RK, RKL atau BK UPHHK pada Hutan Tanaman dan diterimaDirektur Jenderal atau Kepala Dinas Provinsi dan seda ng pada prosespnilaian dan pengesahan sebelum ditetapkannya keputusan ini tetapdiberlakukan ketentuan sebelu mnya".

Bahwa ketentuan sebelumnya yang dimaksud Pasal 36 ayat (1) diatas adalah Keputusan Menteri Kehutanan dan Perkebunan Nomor:3141lqpb-ll/1999 tanggal 7 Mei 1999 tentang Rencana Karya PengusahaanHut:an, Rencana Karya Lima Tahun dan Rencana Karya Tahunan atautsagan Kerja Pengusahaan Hutan.

Bahwa Terdakwa menerima dan memproses Permohonan Penilaiandan Pengesahan URKT-UPHHKHT atas 6 (enam) perusahaanpemegang IUPHHKHT sebelum terbitnya Keputusan Menteri Kehutananl'lomor. 151/Kpts-1112003 tanggal 2 Mei 2003 dan baru disosialisasikanatau diketahui Dinas Kehutanan Propinsi Riau pada awal Juli 2003, Halini dapat dibuktikan bahwa Pemegang ljin Mengajukan PermohonanPengesahan RKT-UPHHKHT sebelum diterbitkannya Kepmenhut Nomor:151/Kpts-1112003 tanggal 2 Mei 2003, sebagaimana tertuang di dalamhalaman 5 dan 6 surat Dakwaan penuntut umum No. DAK-1112111212011 tanggal {4 Desember z0fi, serta di dalam halaman Sdan 6 Surat Tuntutan Penuntut Umum Nomor: TUT-{ 3l24tO3rZA1Ztanggal 29 llilaret 2A12, isinya sebagai berikut Terdakwa sekitartahun 2003 menerima Permohonan Penilaian dan Pengesahantlsulan Rencana Keda Tahunan (URKT) Usaha Pemanfaatan HasilHutan Kayu pada Hutan Tanaman (UPHHKHT), dst...

Yilrffi-Sus/20ll l Pengaditon TlPlKOR.Pby )

$II, II{II & A$$0CIATE$

1. Surat dari PT. Selaras Abadi Utama, Nomor: 28/SAU/ll/2003tanggal 14 Februari 2003 perihal Pengesahan RKT 2003UPHHKHT PT. Selaras Abadi Utama.

2. Surat dari Mitra Taninusa Sejati Nomor: 4O/MTS/|ll/2003 tanggal 31Maret 2003 yang ditujukan kepada Kadishut Propinsi Riau, PerihalPengesahan RKT 2003 UPHHKHT PT. Mitra Taninusa Sejati.

3. Surat dari PT. Rimba Mutiara Permai Nomor: 39/RMP/PKU/|11.2003tanggal 3{ Maret 2003 yang ditujukan kepada Kadishut PropinsiRiau perihal Pengesahan RKT2003 UPHHKHT PT. Rimba MutiaraPermai.

4. Surat dari CV. Putri Lindung Bulan Nomor. 10/IUPHHKHT/PLB/lvl2003 tanggal 29 April 2003 yang ditujukan kepada KadishutPropinsi Riau Perihal Pengesahan RKT 2003 UPHHKHT CV. PutriLindung Bulan.

5. Surat dari CV. Tuah Negeri Nomor: 10/IUPHHKHTffN/1V12003tanggal 29 April 2003 yang ditujukan kepada Kadishut PropinsiRiau Perihal: Pengesahan RKT 2003 CV. Tuah Negeri.

6. Surat dari CV. Bhakti Praja Mulia Nomor: 01lBPMNl2003 tanggal27 Mei 2003 yang ditujukan kepada Kadishut Propinsi Riau Perihal:pengesahan RKT 2003 CV. Bhakti Praja Mulia.

Dari tanggal permohonan tersebut di atas jelas bahwa terdakwamenerima dan melakukan "proses" penilaian dan pengesahanRKT-UPHHKHT atas 6 (enam) perusahaan tersebut sebelumterbitnya Keputusan Menteri Kehutanan Nomor: 151/Kpts-ll/2003tanggal 2 ltJlei 2003 tentang Rencana Kerja, Rencana Kerja LimaTahun, Rencana Kerja Tahunan dan Bagan Usaha PemanfaatanHasil Hutan Kayu pada Hutan Tanaman. Dan oleh karena di dalamPasal 36 ayat (1) Keputusan Menteri Kehutanan Nomor: 1511 Kpts-ll/2003, membolehkan terdakwa melakukan penilaian danpengesahan berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan danPerkebunan Nomor: 314/Kpts-ll/1999 tanggal 7 Mei 1999(ketentuan sebelumnya).

ffiilFt4*.'tlllPengadilanT\PIKOR.Pbr 3

qurA$s0crATls

tlengan f;akta tersebut di atas, terdakwa melakukan penilaian danpengesahan RKT-UPHHKHT 6 (enam) perusahaan tersebut telahrnergikt^tti ketentuan yang berlaku. Dan oleh karena itu tanggapanPenuntut umum tidak berdasar dan harus dikesampingkan.

f,D AlGan Pengesahan RKT-|UPHHKHT

illenanggapi keberatan Penuntut Umum atas Pleidooi pribaditerdakwa di halaman 4,5 dan 6, yaitu sebagai berikut:

l- Bahrm Tupoksi (Tugas Pokok dan Fungsi) terdalnffa selaku KepalaDinas Kehurtanan Propinsi Riau tahun 2003-2004 diatur di dalamPeraturan Daerah Propinsi Riau Nomor: 15 tahun 2oa2 tanggal 26April 2001 Tentang Pembentukan Susunan Organisasi dan TaiJKerjaDinas Kehutanan Pasal a (1) :

2.3 Memberikan pelayanan umum dan perayanan tekhnis di bidangkehutanan;

Melaksanakan tugas-tugas lain yang diberikan oleh GubernurRiau.

Mapun Tugas Gubernur Riau yang terdakwa laksanakan adalahrnenilai dan mengesahkan RKT-UPHHKHT 6 (enam) perusahaanPemegang IUPHHKHT, sebagaimana surat Gubernur Riau :'[. Nomor: 522.2lEkbang/705 tanggal 07 Mei 2003 perihal persetujuan

Pengesahan RKT-IUPHHKHT pada Hutan Tanaman tahun 2003an. PT. Selaras Abadi Utama;

2. Nomor:522.21Ek!1ng/987 tanggat 30 Juni 2003 perihal persetujuanPengesahan RKT-IUPHHKHT pada Hutan Tanaman tahun joosan. CV. Putri Lindung Bulan;Nomor:5?2.ZtEkbanglrgs8 tanggal 30 Juni 2003 perihal persetujuanPengesahan RKT-IUPHHKHT pada Hutan Tanaman tahun 2oosan. CV. Tuah Negeri;Nomor:Szz.zlEkbangfi2gi tanggal 1s Agustus 2003 perihalRekomendasi Pengesahan RKT-|UPHHKHT pada Hutan Tanamantahun 2003 an. PT. Rimba Mutiara Permai;

2.5

3.

4.

fl I m.9$ I 20 1 1 I Pengadi lan Tt H KAR. Pbr

N,MTAS0CIATE$

5 ffonrpr:Sz2.ztEkbangl1zg5 tanggal 19 Agustu 2009 perihalRekcrnendasi Pengesahan RKT-|UPHHKHT [ada Hutan Tanamantahun 2003 an. PT. Mitra Taninusa Sejati;

6 l{ornor:522.zlEkbangl14az tanggal 3 september 2003, perihalRekorn€rdasi Pengesahan RKT-|PUHHKHT pada Hutan i"n"*"ntahun 2003 an. CV.Bhakti praja Mulia.

- Bahwa. terdakwa dalam menilai dan mengesahkan RKT-UPHHKse@aimana surat Gubernur diatas, tetap berpedomanan kepadaperaturan hukum yang berlaku seperti: perda Nomor. 15 tahun2oc1, Keputusan Menteri Kehutanan Nomor. 6652/Kpts-ll/2002serta Keputusan Menteri Kehutanan dan perkebunan Nomor.314/Kpts-ll/1ggg Jo. Keputusan Menteri Kehutanan Nomor.151/Kpts-fina03, dan Keputusan Menteri Kehutanan Nomor.200/Kpts-lv/1994. Tidak ada peraturan hukum yang terdakwalanggar sebagaimana dakwaan penuntut Umum.

o$eh karena itu apa yang diuraikan oleh penuntut Umum perbuatanTerdalnra telah melanggar Keputusan Menteri Kehutanan Nomor:151/Kpts-1112003 adalah tidak berdasarkan hukum dan harusdikesampingkan.

Ubnanggapi Surat Dirjen Bina Produksi Kehutanan Nomor: g3/ll-PHT/2003 tanggal s Februari 2003 sebagai berikut:

Penuntut umum mengatakan tidak benar sewaktu terdakwamengesahkan RKT-UPHHKHT atas 6 (enam) perusahaan tersebuttelah terjadi kekosongan hukum dengan dicabutnya KepmenhutNomor. 10.1/Kpts-ll/2000 dan Kepmenhut Nomor. zrxpti-nnaa1karena telah diantisipasi oleh Dirien Bina Produksi Kehutanan denganmengeluarkan surat Edaran Dirjen Bina produksi Nomor. g3/ll-PHT/2003 tanggat 5 Februari 2003.

- Bahwa Surat Edaran Dirjen Bina Produksi Nomor: g3lll-pHT/2003tanggal 5 Februari 2003 bukan merupakan peraturan hukum tetapihanya merupakan peraturan kebijaksanaan belaka. Oleh karena iiuterdakwa mengatakan pada waktu ingin memproses RKT-UpHHKtelah terjadi kekosongan atau transisi peraturan hukum, sejakdicabutnya Keputusan Menteri Kehutanan Nomor.10.1/Kpts-lllZtiOO

t7 /Pid.Susl201'l / Pengadilan TtptKoR.pbr 5

dtrr Keputusan Menteri Kehutanan Nomor: 21lKpts-lln}01 dan

seb€*um terbitnya Keputusan Menteri Kehutanan Nomor.l S1/Kpts-

rh2003.

tsd'ffia kekosongan hukum terjadi karena dicabutnya Kepmenhut

Hornor:10.1/l$ts-1112000 Jo. Kepmenhut Nomor'21/Kpts-ll/2001'

brd,atqrrya tetap berpedoman dengan payung hukum yang ada seperti:

Perda Nomor: 15 tahun 2001, Kepmenhutbun Nomor: 314/Kpts-ll/

19gg Jo. Kepmenhut Nomor: 151/Kpts-ll/2003 dan Kepmenhut Nomor:

ZUOn<pts-lV/ 1 994 serta ad a nya S u rat Gubern u r'

tsahwa Surat Edaran Dirien Bina Produksi adalah Peraturan

Kebijaksanaan dan bukan Peraturan Hukum hal ini dapat dilihat dari

cini+irinya sebagaimana yang dinyatakan oleh Bagir Manan sbb :

a) Peraiuran XJOilaksanaan bukan merupakan peraturan perundang-

undangan;b) Asas-isas pembatasan dan pengujian terhadap peraturan

perundang-undangan tidak dapat diberlakukan pada peraturan

keb'ljaksanaan;c) perituran Kebijaksanaan tidak dapat diuji secara wetmatigheid,

karena memang tidak ada dasar peraturan perundang-undangan

untuk membuat Peraturan Kebijaksanaan tersebut;

d) peraturan Kebijaksanaan dibuat berdasarkan fieiss ermessen dan

ketiadaan wewenang administrasi bersangkutan membuatperaturan Perundang-undangan;

e; itengujian terhadap Peraturan Kebijaksanaan lebih diserahkan' padJ doetmatigheid sehingga batu ujiannya adalah asas-asas

umum pemerintahan Yang baik;

Dalam pratek diberi format dalam berbaqai bentuk dan ienis aturan'ksi. surat edaran. penoumuman, dan lain-lain

ninfan dapat pula dijumpai dalam bentuk peraturan.

Surat Edaran Dirjen Bina Produksi diatas merupakan Peraturan

Kebijaksanaan yahg hanya tunduk dan dinilai dari segi Hukum

Administrasi dan nufurn Tata Negara, tidak dapat dinilai oleh hakim

bai$q dari segi penerapan hukum publik (hukum pidana) maupun dari

1 7 I Pkl - Sus I 2A 1 1 I Pengadi Lan Tl Pl KOR.Pbr

T,HTA$$OCIATE$

s$ hukum privat (hukum perdata), karena kebijakan administrasi iniffimilrya blsa dinilai dari aspek rechtmtigherd dan Oufan doelmatigheid.

Ohft karena itu tanggapan Penuntut Umum tentang Surat EdaranDfim Bina Produksi Nomor: 83/PH-1112003 adalah P6raturan Hukunnada&ah tanggapan yang tidak beralasan hukum, untuk itu haruslahdiblak dan dikesampingkan.

TiTilcGAPAN TERDAKWA ATAS pAsAL 30 AYAT (3) pp NoMoR: 34HNTN 200,2. TENTANGTATA HUTAN DAN PENYUdIJTIMI RENCANAFEreELOI.AAN HUTAN, PEMANFAATAN HUTAN DANPEIIGGUNAAN KAWASAN HUTAN

- Bahwa PP Nomor. 34 Tahun z}az tanggal g Juni 20a2, hanyamengatur hal hal yang bersifat umum. Sedangkan Penjabaran secarateknis dan detail diatur lebih lanjut dalam Surat Keputusan MenteriKehutanan.

- Bahwa terdakwa dalam melakukan penitaianUPHHK berpedoman kepada peraturan yangKehutanan sbb :

1) Keputusan Menteri Kehutanan Nomor. 66s2/Kpts-ll/2002 Tanggal04 Juli 2002, yang merupakan penjabaran pp Nomor. 3a tahunzo!2 sebagaiman bunyi pada Diktum menimbang: ar Bahwa pasat47 avat (4t h.u.ruf b Peraturan ,Pemerintah No. 3ffiT_entang Tata Hutan dan penyusunan nePemanfaatan Hutan dan penggunaan Kawasan Hulan, disebutkanbahwa sefnp pemegang lzin tJsaha pemanfaatan Hasil HutanKayu pada Hutan AIam atau Hutan Tanaman diwajibkan membuatRencana Kerja usaha pemanfaatan Hasit Hutan KayuEKUPHHK), fencana Kerja Lima Tahun (RKL) dan Rencana xe4aTahunan (RKT) untuk diajukan kepada Menteri Kehutanan gunamendapat persetujuannya. b)... . dst ,. . ..

2) Keputusan Menteri Kehutanan dan perkebunan Nomor. 314/Kpts-lll1999 Jo. Kepmenhut Nomor: 151/Kpts-ll/2003 tanggal z Mei

yalg merupakan penjabaran Pasal 47 ayat (4) pp Nomor. 3420az sebagaimana bunyi Diktum Menimbang pada

dan Pengesahan RKT-diberikan oleh Menteri

2003,Tahun

171Pid.Sus/ 2011 / Pengodilan TtptKoR.pbr T

$H, IIII & A$$0CIATE$

Kepmenhut Nomor. 151/Kpts-ll/2003: a) bahwa pPasal 47 ayat {4} bPemeri menyebutkan, kepada

Pemegang lzin usaha pemanfaatan Hasit Hutan kayu pada riutanTanaman wajib membuat Rencana Kerja Lima Tahun, RencanaKeda Tahunan dan Bagan Kerja Usaha Pemanfaatan Hasil HutanKayu Pada Hutan Tanaman untuk diajukan kepada MenteriKehutanan guna mendapatkan persetujuannya. b).... dst .....

3) Keputusan Menteri Kehutanan No. l6zKpts-1112003 tanggal 21 Mei2003 tentang Percepatan pembangunan Hutan Tana-r{an untukPemenuhan Bahan Baku lndustri pulp dan Kertas pada diktumMenimbang ayat (a) mengacu pada pasal gg huruf i pp No. 34Tahun 20A2, yang menyebutkan sebagai berikut:

"Dengan ditetapkannya peraturan pemerintah ini, maka:a- terhadap Hak Pengusahaan Hutan (HpH) dan Hak pemungutan

Hasil Hutan yang diberikan berdasarl<an ketentuan peraturanperundang-undangan sebelum ditetapkannya

'peraturan

Pemerintah. ini tetap berlaku sampai haknyL atau izinnyaberakhir " dst...

- Bahwa, kurun waktu terdalanra menilai dan mengesahkan RKT_UPHHKHT atas 6 (enam) perusahaan, selairl ketiga (ke-3)Kepmenhut diatas adalah Keprnenhut Nomor: s2m[ts-ll/2003Tanggal 5 Februari 2003, yang juga merupakan penjaoiran pasal43 ayat (3), (4) dan (5) pp Nomor. 34 Tahun zociz. Disampingkeempat Kepmenhut di atas yang tidak ada mengkaitkan dengailPasal 30 ayat (3) pp No. 34 Tahun zoaz dan samfi.ai sekarang puntitlak ada satu Keputusan Menteri Kehutanan yang diterbitkan danmenyentuh atau mengkaitkan dengan pasal 30 aylt 1s; pp No. 34Tahun 2AA2.

- oleh karena itu terdakwa menolak Dalaryaan penuntut umum yangmenyatakan terdakwa terah melanggar pasal 30 ayat (3i pFNomor: 34 Tahun zaaz, dengan demikian jelas Dakwain penuntutUmum tersebut kabur, tidak beralasan hukum untuk itu haruslahditohk dan atau dikesampingkan.

ItlMfi/rffiU,.9u- ilr I,r pe,trgodi lan Tt H KAR. pbr

ffi,TH&N$OCIAIE$

3- trferujuk pada Ketetapan Majelis permusyawaratan RakyatRepublik lndonesia Nomor: illlMpRl2O00 tanggil tg Agustus 2000Tentang SUMBER HUKUM DAN TATA unurenr pFnnruRANPERUNDANG-UNDANGAN:

- Pasal 2 : Tata urutan peraturan perundang-undangan merupakanpedoman dalam pembuatan aturan hukum di blwahnya. Tataurutan peraturan perundang-undangan Republik lndonesia adalah:

1. Undang-undang Dasar 1945;2. Ketetapan MPR Rl;3. Undang-undang;4. Perpu;5. Peraturan Pemerintah (pp);6. Keputusan Presiden (Keppres);7 . Peraturan Daerah (Perda)

- Pasal 4 ayat (1): sesuai dengan tata urutan peraturan perundang-undangan ini.m3ka setiap aturan setiap aturan hukum yang eninrendah tidak boleh bertentangan dengan aturan hukum v"ni lebihtinggi.

- oleh karena dalam menjatankan tugas, terdakwa mengacu padaperaturan yang^ lebih tinggi, yakni perda No. 15 tahun ioot,lukan kepada surat Edaran Dirien Bina produksi Nomor: g3/ll-PHT/2003 tanggal 5 Februari 2003. Disamping itu, selaku KepalaDinas Kehutanan Propinsi Riau yang diangkal dan diberhentikanserta bertanggung jawab kepada Gubernur Riau tentulah terdakwaharus lebih mentaati arahan atasan terdakwa, yakni Gubernur Riau.Kemudian dari pada itu, terdakwa dalam melakukan penilaian danPengesahan RKT-UPHHKHT pemegang ljin, semata-mata untukmelayani kepentingan umum, dan tidali bemiat untuk mengambilkesempatan mencari keuntungan pribadi. Dan ini merupakan faktahukum di dalam persidangan, semua saksi pemegangIUPHHKKHT, baik langsung maupun tidak langsung, tidak pernahmemberi hadiah dalam bentuk apapun terhadap terdakwa.

1 V I Pid -tus / 201 1 / Pengadi lan Ttpt KOR. pbr

ffi-THEA$$OCIAT[$

mfli d dalam Pembelaan/Pelidooi Terdakwa pada tanggal 5 April 2a12hdarnan 1l (4 dan 5) halaman 18 (6) dan hataman t9ltiOak mendapat

hryFFn atau keberatan dari Penuntut Umum. Dengan demikian penuntutlWilttrnum npmbenarkan, yaitu sebagai berikut:

'ilil fficnerarEan saksi TENGKU LUKMAN JAAFAR, SH selaku pemilildilfre}tur CV. Bhakti Praja Mulia yang mengatakan 2 (dua) tahun sejaknrrcngentongi IUPHHKHT perusahaan belum pernah melakukan kegiatanpenebangan di atas Areal IUPHHKHT CV. Bhakti Praja Mulia, dengandasan tidak memiliki modal dan peralatan. Keteragan saksi TENGKULUKITIAN JAAFAR, SH diperkuat atau bersesuaian dengan keteranganAhli DR. Drs. wARDoyo, MF yang menerangkan bahwa arealIUPHHKHT CV. Bhakti Praja Mulia luas 5.800 Ha (perhitungan Ahli 5.756l-la) s/d Tahun 2A07 masih berhutan alam seluruhnya, belum adaalffitas.

2 l!-aporan Hasil Produksi CV. Bhakti Praja Mulia tahun 2003 adalahLaporan Hasil Produksi Fiktif yang dibuat oleh LUTHFIE TAMBUSAIselaku pancatat Laporan Hasil produksi yang ditunjuk oleh cv.perusahaan, kemudian disahkan oleh JANUAR MAJID, selaku pejabatFengesah Laporan Hasil Produksi (PZLHP) yang ditunjuk oleh TENGKUZULHELMI, selaku Kepala Dinas Kehutanan Kabupaten pelalawan danLaporan Hasil Produksi ini disetujui oleh H. SYAMSUL ANWAR, sHselaku Kepala cabang Dinas Kehutanan (KCDK) penyalai, KabupatenPelalawan.

3- Laporan Hasil Produksi Fiktif tahun 2003 dari CV. Bhakti praja Mulia butir(2) diatas adalah kayu lllegal karena ditebang dari luar Blok RKT-UPHHKHT CV. Bhakti Praja Mulia, yang jumlahnya menurut catatanPenuntut umum sebanyak KBK : 17.325,97 M3 dan BBS . 144.g2i,ggM3.

4- Penuntut Umum dan Ahli DR. DTs.WARDOYO, MF tidak menyajikan petaSatelit tahun 2003 pada Areal IUPHHKHT atas 6 (enam) perusahaanyang dipermasalahkan didalam perkara terdakwa, yang menurut Ahli

17{Pid-its/2011 /Pengadilan TIp|KOR.pbr l0

utAsocrATr$

lui internet lanqsuno darioleh karena itu kondisi hutan di areal IUPHHKHT tahun

ilas 6 (enam) perusahaan daram perkara ini haruslah dianggapperrph ada penebangan. sehingga Rekapitulasi Laporan Hasil

[ffitsi tahun 2003 atas 6 (enam) perusahaan dalam perkara ini tidakhi &rima sebagai alat bukti yang sah dan tidak bisa diterima untukffian dasar menghitung Kerugian Keuangan Negara.

lFl[. ftrbi Lindung Bulan :

tlat 27-28 di Surat Tuntutan penuntut Umum) :

. Menurut saksi ANDES HARPEN EKA purRA, s.Hut, saksi padatahun 2003 pernah ditunjuk selaku petugas survey pada lokasiIUPHHKHT cv. putri Lindung Bulan, oan potensi' kayu ratarata/hektar untuk semua jenis pada areal yang di cruising padablok:

Sungai Air Hitam Kanan adalah:F Pohon diameter 8 cm s/d 19 cm=F Pohon diameter 20 cm s/d 2g cm=ts Pohon diameter 30 cm s/d 4g cm=

JumlahSungai Perbakalan adalah:F Pohon diameter 8 cm s/d 1g cm=

F Pohon diameter 30 cm s/d 4g cm=F Pohon diameter 50 Up

JumlahAreal bekas perambahan adalah:

JumlahGeneral Total 3 blok

88,19 M3/Ha25,45 M3/Ha17,31 M3/Ha= 1,73 M3lHa= 132,67 M3/Ha

79,37 M3/Ha22,99 M3/Ha

3,46 M3/Ha= 0.33 M3/Ha= 106,05 M3/Ha

= 0 M3/Ha= 30,66 M3/Ha= 269,38 M3/Ha

lT/Prcl-gts.l2011/PengadilanTIptKOR.pbr l1

$II, IIII & A$$0CIATE$

r Menurut Ahli DR. wARDoyo, MF (di Halaman g6 surat TuntutanPenuntut umum), pada Areal IUPHHKHT cv. putri Lindung Bulanluas 2.500 Ha (hitungan ahli 2.163 Ha) pada tahun 200-5 areal

c Penuntut Umurn menyatakanProduksi Kayu (LHP) dari Areal50.760.51 M3.

bahwa pada tahun 2003 hasilCV. Putri Lindung Bulan adalah

' Jika potensi kayu pada CV. Putri Lindung Bulan berdasarkan hasilsurvey di 3 lokasi menurut saksi Andes Harpen Eka putra, s.Hutadalah 269,38 M3/Ha. Maka pada tahun 2005 produksi kayu yangdikeluarkan Areai cv. putri Lindung Bulan hanya: 25 Ha x zdg,g6M3 = 6.734. 50 M3.

r Terjadi selisih volume kayu: s0.760,s1 M3 6,234,50 M3 =44.026,01 M3.

. Menurut akal sehat manusia maka pada tahun 2003 penebangan diAreal cv. pylri lindung Bulan tentunya belum mencapai 2s Haatau 6.734,50 r{3. Dengan demikian LHp tahun z'oos yangdisajikan oleh Penuntut Umum sejumlah s0,760.si l,lg patutdiduga adalah LHP Fiktif.

oleh karena itu terdakwa menolak seluruh perhitungan KerugianI9y_Tg"n Negara yang dibuat oteh Ahti NASRUL *nrnoN dariBPKP sebesar Rp. {53.024.496.2%, gg (seratus lima puluh tigamilyar dua puluh empat juta empat ratus sembilan puluh enamribu dua ratus sembilan puluh empat rupiah delapan puluhsernbilan sen) y.ang{Lf'lPl. Fiktif', maka perhitungan harusditolak atau dikesampingkan. oleh karenanya surat dakwaanPenuntut umum batal demi hukum atau setioa*-tidaknya tidakdapat diterima.

P:!y" mengutip Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl Nomor: 42l(KR/1965 tanggal 8 Januari 1g66:

" suatu tindakan pada' umumnya dapat hilang sifatnya sebagaimelawan hukum, bukan hanya berdasarkan suatu keteituan dalamperundang-undangan, melainkan juga berdasarkan azas_azas

ffi,TH&A$$OCIATE$

l@ilan atau azas-azas hukum yang bersifat umum, sebagai misalda 3 faktor, yaitu:

1. Negara tidak dirugikan;2. Kepentingan umum dilayani;3. Terdalata tidak mendapat untungf'.

Bahwa terhadap suatu ketentuan hukum yang sudah dicabut, benarperbuatan pidana yang dilakukan pada masa bertakunya ketentuanhukum tersebut "tidak pernah dapat dihapus", akan tetapi sifat pidanadari perbuatan itu hapus akibat pencabutan ketentuan hukum tersebut.Hal demikian sejalan dengan adanya kewajiban untuk menggunakanhukum yang lebih baru sesuai dengan asas lex posferlor dirogat legipriori.

selanjutnya penerapan hukum berlaku surut bagi yang terkena hanyadimungkinkan dalam hal antara lain, jika memberikan manfaat(menguntungkan) seperti keringanan hukuman, kenaikan gaji, apabiladiperintahkan dengan tegas oleh undang-undang.

Bahwa dalam llmu Hukum terdapat Asas dalam hukum positifberbunyi: lex posterior derogat tegi priori artinya, secara hukumketentuan lama tidak berlaku lagi pada saat aturan hukum baru mulaiberlaku, atau aturan hukum yang lebih baru mengkesampingkan ataumeniadakan aturan hukum yang lama. Asas ini antara lain bermaksuduntuk mencegah terjadinya dualisme yang dapat menimbulkan ketidakpastian hukum.

Pasal 1 ayat (2) KUHP: Jika ada perubahan dalam perundang-undangan sesudah perbuatan dilakukan, maka terhadap terdakwaditerapkan ketentuan yang paling menguntungkan.

Pasal 4 uu Nomor.3g rahun 19gg rentang HAM: Hak untuk hidup,hak untuk tidak disiksa dan hak untuk tidak dituntut atas dasar hukumyang berlaku surut, adalah Hak Azasi Manusi (HAM) yang tidak bisadikurangi dalam hal apapun dan oleh siapapun juga.

t7lPid.Sus/2AlllPengadilanTtPIKAR.pbr i3

Milffi{ilnl $II, ffII & A$$0CIAIE$

It neeri Pemberaan penasihat Hukum Terdakwa

l- Muatan yang Terdakwa lakukan adalah tindakan administrasi

tser'rrrra penuntut Umum daram JawabanrRepriknya pada haraman 6sannpai dengan g, pada pol(gny3 Tgnguraikan atau *"n"nggapi tentangQltulsan Mahkamah Agung No. 736/Pio--suslzo0g tanggal 3 Agustus 200g,nahm hat ini kami menanggapi sebagai berikut:

Saiwa Putusan Mahkamah Agung No. 736/pid-sus/2009 tanggal 3Agtrstus 2009 dan dikaitkan dengln RKr yang dikeluarkan oleh Terdakwa,sada pertimbangan hukumnya pada nalamln 1349 arenia ketiga yangmexryatakan: "menimbang b:hy1 dengan demikian penerbitanpengesahan sK Rencana Rerja Tahunan,-B"gan Ke$a Tahunan yangffi*ukan oreh para r"rrt gi syuhada'Tisman, Birhanudin Husin,As'ar Rahman, dan Rusli zainar), tidai te*ait dengan prosesffinry,- !!!-!'f*!'!Il ::;n dikkukai- i',aidi" {renskukyu! Diaafar), karena penerbitai RKT dan BKT ouirr'i;''i;,;prlnslp' melainkan kelengkanan adrrnini".*raoi r.ar-t-^ ^- -, .t

tsahwa dari Putusan tersebut jelas-jelas menyatakan bahwa penilaian danFengesahan RKT hanyalah henliranran tugas administrasi dan bukan"an prinsip, dimana Putusan Mihkamah Agung No. 736/pid-sus/200genggal 3 Agustus 2009 adalah Putusan yang telah berkekuatan hukumHap (inkra.ch.! van gewiisde) yang harus oipituni r"rt" dihormati untuk3apat menjadi pedoman dan acuin terhaoap para- piil"r yang di dugarcr-{<ait dan berhubungan dengan perkara quad non, sehingga Jawabansenuntut u.gum paoa h.3ram1n' 3 y"ng menyatakan arasan-arasanPernbelaan/Pleidooi Penasihat Hukum tiJari memilit<i il;;r. hukum adatahffiiek benar dan tidak berdasarkan hukum, oi*"*p'"g itu putusantrilahkamah Agung No. 736/Pid-sus/2009 tanggal 3 Agustus z00g adalahsr.,rTrrsan yang berhubunEan hukum dalam pJi.ara

"{ro,'"*hingga t"tuii'fi1il@ !r'q frl1 / pengodilan TIHKAR.pbT 14

Nffi, $II, [|II&A$$0CIAI[$

untuk dijadikan pedoman dan dasar hukum, untuk itu Jawaban penuntutUmum haruslah dikesampingkan.

Bahwa kami yakin kita sebagai penegak .hukum (sdr. penuntut Umum,lfajelis Hakim dan kami selaku Penaseiat hukum) te.d menjunjung tinggi

9"n menghormati keputusan pengadilan yang tertinggi dalam hal iniItlahkamah Agung terhadap putusai yang telah-berterlltan hukum tetap(inkacht u?!. g.ewtisde) yang senaiusn-ya kita hormati bersama, danapabila ini kita.kesampingkan- jelas-jelas iioat "0"

l"gi-kepastian hukum)|ang dihormati karena merupakan pioses terakhir daljm mencari keadilantidak kita hormati.

t' Tentang ti9:f lgrbuktinVa unsur "menerima hadiah atau janji,, dalamPasal 11 UU No- 3{ fahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPklana Korupsi s_ebagaimana telah diubah-d*ng"n -uu

tto. 20 tahunanl tentang perubahan uu No. g1 titrun ,Iggg tentangPemberantasan Tindak pidana Korupsi.

tsahwa dalam Jawaban Penuntut Umum Terhadap Pembelaan/pleidoi TimPenasihat Hukum pada haraman g-10, sdr. penuntut umum terahmenguraikan Jawabannya yang pada pokoknya *"ny"t"["n,'"'Tim Penasihat Hukum Terdataua sudah mencampur adukkanpmbahasan unsur, "menerima hadiah atau ianii" dan-iinyatakan datamiJofa Pembelaan halaman 119 Tim Penasihat Hukum Terdataua yangnrenyebutkan, " Bahwa meskipun Terdahwa rE{Eiirt menerima cekyang berasal dari saksi SAMUEL SOEA/GJA U,mF dan saksi BUDIARTIFUL, tetapi tidak bisa diiadikan dasar hukum bahwa uang tersebutdlkualifikasikan sebagai menerima hadiah dari orang iiir;i

Adalah Jawa.ban yang tidak berdasarkan hukum dan keliru dalamrnengartikan dan memahami suatu kalimat, oleh karena sebagai berikut:

lil- Bahwa Tim Penasihat Hukum bukanlah mencampur adukkan unsursebagaimana yang dinyatakan oreh penuntui Umum, namunmendudukkan. dan mengkaitkan hubungan hukum d"ng"n unsur sesuaidengan Pasal yang didakwakan oleh Fenuntut Umum, yaitu pasal 11undang-Undang No' 31 Tahun 1999 tentang pemberantasan TindakililffiflliM.Srls/2OlItpengaditanTtptKoR.pbr l5

a

ffiffi, $Il, II|II&A$$0CHIE$

Pidana Konlpsi sebagaimana telah diubah dengan uU No. 20 tahun 2oa1tentang Perubahan uu No. 31 Tahun r ggg tentanj - pemnerantasan

Tindak Pidana Korupsi, yang berbunyi senagaiberikut:

".sefiap-o rang yang melakukan tindak pidana sebagaimana yang dimaksuddalam Pasa/ 418 Ktab lJndano-!1dang uixim pidana, dipidana denganpidana peniara pa.ting. singfai I (satui taiui !11 pating rama 5 (rima )tahun dan atau,. delda pating sedrkff'Rp. s0.000.000,_ (lima putuh jutarupiah) dan paring banyak Rp. zi0.ooo.ooo,- (dua nair"' Iima putuh jutarupiah)"

Pasal 418 KUHp, berbunyi sebagai berikut:

" Pegauyai negeri yang menerima ttadiah atau peganjian,atau patut dapat menvanqka, bahwa ala veno rlihartiartke

sedang ia tahua

uerrrupungan oengan jaQatan itu. dihukum dengai-iffianselama-lamanya enam butin xiu aenda sebanya*roanyainya ap

penjara4.500,"

saling terkait satu sama lainnya, dimana ];;;d"""t.."tiifuxixTASUAN, MM, tidak terbukti didajam p"riJ"ngan menerima hadiah ataujanji yang patut diduga berhubunga; c*ng"n jabatan, hat ini harusrnempunyai hubungan satu sama lain, sehinfga apabila salah satu unsursaja tidak terpenuhi, maka pasal tersebut trtak ierbukti ,"r"r" hukum,apalagi seluruh unsur daarm pasar tersebut tidak ierpenuni, makaTerdakwa lr' SYUHADA TASMAN, lilM tidal terbukti melakukan tindakpidana Pasal 11 sebagaimana yang didakwakan oreh p"nuntut umum,dengan demikian kami rim Penaiinat Hukum tetap pada Nota pembelaansebelumnya yang

.dibacakan pada tanggar 6 oor', '201i, oi*"n" apabirakita telaah fakta-fakta teru ngkip tersebul da ram persidangan terhadap:

ffiffi, $II, [|II&A$$0CIATE$

Adanya Terdakwa menerima Bilyet giro Bank mandiri senilaiRp' 150.000.00-0 (seratus lima puluh juta rupian) yang berasal dari saksiSAMUEL SONGDJADI.Adanya Terdakwa Cek Bank Bumiputra Cabang Kerinci senilaiRp. 7s.000.0!0_ (tujuh puruh rirna ;dta rupiah) ying berasar dariPerusahaan PT.RApp.Adanya pengakuan dari dari saksi SOENARIJO meberikan uang/cek/tiketkepada Terdakwa secara bertahap, sehingga *.n""p"i jumlahRp' 465-271-000 (empat ratll enam putun qma iiia oua iatus tujuh putuhsatu ribu rupiah), berasal dari perusahaan pr.sidk Raya Timber.Adanya Terdakwa menerima Cek Panin Bank, seluruhnya senilaiRp' 100'000.000 (seratus juta rupiah) yang berasal dari saksi Budi Artiful.

ffiak bisa Sdr- Penuntut Umum berkesimpulan bahwa unsur menerima hadiahbhh terbukti secara sah dan meyakinkan, oleh karena menerima Bilyet gtoBenk Mandiri senilai Rp. 150.00_0000 (seratus lima puluh juta rupiah) yangherasal dari saksi SAMUEL soNGDJADi, cek Banr eumiputia canang Kerincienilai Rp 75

.09q 900 -(tujuh qullh lirna juta rupiah) vrng berasat dariFenrsahaan PT.RAPP, Cek Panin Bank, sel'uruhnya senilai Rp 100.000.000freratus juta rupiah) yang berasal dari saksi Budi Artiful, haruslah dilihat dari'nbab akibat sehingga_cek yang berasal dari saksi SAMUEL SoNGDJADI,Fr'RRPP dan saksi Budi Artirut, dijadikan alat pemoayaran karena Cekdalah merupakan alat pembayaran yang sah sehing!;

-siapapun y*;rEmegang cek dapat menjadikannya sebagii alat pembafa-ran.

H"_l:j*,'"i:111 l"T"J"Fl. .y.?Ig t9'IlgISp didatam persidangan, cekff*_3::::"r,^,:?1 j:11 sAlvrr/+^

. g-oI-c?JADi-

"o"r!n'

- sJu6; ;ilET::f f n^

:j : n:

^ .qyl::- "?I" i sAM y

F r

9 o r.r,io m o r

- a

"r.-"',i J" o*] I

=:*1", ! : 1 I _ l"

h y l, 2 0q 3, j g T pj n ryl b i_s 1

i s j u at G r i [" iu-^ iiii ffi d",:F: llll giii T I beri tanah, :Ay u el

-son c DJAD r tidak *"'"d";;H;ffi,;rvvr.

dan tidak ada hubungan terhadap jabatan pekerjaan *"rfrn oisnis.

[lan. terhadap cek yang berasal dari PT. RAPP adalah sebagai alatpnbayaran pernbelian bibit, hal ini terungkap berdasarkan fakta di dalampsidangan yaitu pembukuan PT. RAPP y"ng diungkapkan Sdr. penuntutllrnum bersesuaian dengan Keterangan sarli HEsrn-esrrnoANSyAH t;";m'cnyatakan Terdakwa pemah melakukan jual beli bibit matoa ke pT. RApp.

Ilan terhadap cek yang berasal dari saksi Budi Artiful berdasarkan fakta yagnftntngkap di persidangan adalah sebagai alat pembayaran hutang oleh saksiMlffi.9ts/2011/PengaditanTtptKOR.pbr 17

ffiffi, $II, [|II&A$$0CIATE$

H- Amold Simanungkalit tahun 2003, hal ini bersesuaian cek yang diserahkan*h H- Arnold Simanungkalit yang diperoleh dari DARWIS SiHOilIetNA V"^grempunyai usaha pembibitan sawit, oleh karena sampai sat ini KUD Bina j;t"rcahanya adalah di bidang perkebunan sawit bukan hutan dan keteong;ntabi Budi Artiful atas nama KUD Bina Jaya tidak bisa dijaJikan dasar hukum*h karena berdasarkan keterangan saksi-saksi yang

- Oi"iut

"n did;6;persidangan tid.ak terungkap adanya hubungan dalam pJnguru"an izin, KUD9T9 Jaya tidak ada memiliki lzin UPHHKFT, tidak

"'0" i*r*ohonan RKTruPHHKHT dan hanya merniliki IPK IUPHHKHT tahun 20A2, dimana lpKUPHHKHT tidak dikenal dalam bentuk lzin, sehingga tiOat mungkin akandanya RKT IPK IUPHHKHT, karena sejak semuti lzin upHH(HT tidakberdasarkan hukum, sehingga keterangan siksi Budi Artiful tidak bisa dijadilandasar pertimbangan hukum.

Bafwva terhadap adanya pengakuan saksi soENARlJo yang dijadikan faktahrkum oleh Sdr. Penuntut Umum dalam persidangan fi"ftti" SOENARIJOnernberikan uang/cekltiket kepada Terda-kwa secara bertahap, seninggarEncapai jumlah Rp. 465.271.00A (empat ratus enarn puluh tima juta ilaESf tujuh puluh satu ribu rupiah), berasal dari perusahaan pT. Si;k niya'ltnber, adalah pengakuan yang tidak bisa dijadikan dasar hukum untukn'rnyatakan Terdakwa menerima pemberian tersebut oleh karena berdasarkanlakta yang terungkap didalam persidangan bahwa, menurut saksi Soenarqoadanya perbedaan catatan voucher dengan pembukuan, dimana catatanbrsebut dibuat terserah pembukuan, namun ticiak didasari fakta yang ietai,danya pemberian melalui pihak ketiga tapi tidak ada mengkonfirmasi ipaknfreliti uang tersebut sampai atal !iq"k, adanya pemberia-n secara langsunghpada terdakwa namun saksi SOENARIJO secara alibi keterangan tidakbersesuaian serta tidak bisa menjelaskan secara pasti, tempat penyerahanuang tersebut dan diperkuat ke{erangan saksi piNnn f-rnifCrtA ;;b"g;ilbbag.Keuangan di.dalam persidangan pemberian keterant"n b"h* catatanpernbukuan perusahaan yang diperlihatkan adalah tid;k resmi karenarenghindari pajak, dan tidak mengetahui apakah benar uang diterimabrdakwa oleh karena saksi tidak kenal dan iiOaf menyerahkan- tangsunt@ada terdakwa.

F!*-*eskipun Terdakwa terbulcti menerima cek yang berasal dari saksiSAIi'UEL SONGDJADI, PT.MPP dan saksi BUDI nnffiUl, tetapi tidak bisadadikan dasar hukum bahwa uang tersebut dikualifikasikan sebagai menerimahdiah dari orang lain.

ffitffi-Susl?AlltPengaditanTtptK?R.pbr ig

m A$yAARI, $fi, [|Il & A$$0CIATE$

Berdasarkan uraian diatas, maka kami berkesimpulan unsur menerima hadiahtllak terbukti secara sah dan meyakinkan.

llnsur "Diketahui atau patut diduga hadiah atau janji tersebut diberikanharena kekuasaan atau kewenangan yang berhu6unii"n dengan jabatanetau menurut oralg yang memberikin hadiah atau- janji te-rseriui "J"hubungan dengan jabatan;

Bahwa dalam Surat Tuntutan Sdr. Penuntut Urnum pada halaman 230-236Sdr' Penuntut Umum telah menguraikan fakta fakta hukum dari Keterangansaksi SAMUEL SONGDJADT, soENARrJo, prNA LTANGITA, ABDULIIUTHALIB, HERRY YUSWANTO, PURNAMA IRWANSYAH dAN BUDIARTIFUL, sehingga membuat kesimpulan bahwa Terdakwa terbukti memenuhiunsur tersebut.

Bahwa fakta-fakta yalg dirangkaikan oleh Sdr. Penuntut Umum pada hataman230 sampai dengan 236, jelis-jelas Sdr. Penuntut Umum hanya mengambilfaka-fakta hukum yang tidak keseluruhan dan memuuat penoapat sendiriFli"p keterangan saksi telah bersesuaian sehingga terkesari atau tergambarbahwa Terdakwa terbukti melakukan dan terpenuhiunsur tersebut.

Apabila kita telaah fakta-fakta terungkap tersebut dalam persidangan terhadap

- Adanya Terdakwa menerima Bilyet giro Bank mandiri senilaiRp' 150'000.000 (seratus lima puluh juta rupiah) yang berasat dari saksiSAMUEL SONGDJADI.- Adanya Terdakwa Cek Bank Bumiputra Cabang Kerinci senilaiRp- 75'000.0!0_ -(ujun puruh rima ;dta rupiah) y-ang berasar dariPerusahaanpT,RApp. ' 1 - -' ',-"i- Adanya pengakuan dari dari saksi soENARlJo rnemberikanuang/ceUtiket kepada Terdakwa secara bertahap, r"ningg" mencapaijumlah Rp.465'271.000 (empat ratus enam puluh lima juta dua ratus tujuhpuluh satu ribu rupiah), berasal dari Perusahaan pT.Sia'[ n.y" Timber.- Adanya Terdakwa menerima Cek Panin Bank, seluruhnya senilaiRp' 100.000'000 (seratus juta rupiah) yang berasal dari saksi Budi Artiful.

Iflq menjadi qel-?!ylan,apakah cek yang ditenma berasar dari saksiSAMUEL SONGDJADI, Perusahaan PT.RA"PP, dan saksi BUDI ARTIFUL, adat7!Hd-Sus/2011/PengodilanflptKoR.pbr l9

t$yAARI, $Il, [IIt& A$$0CIATES

[rsungannya dengan Jabatan Terdakwa selaku Kepala Dinas KehutananTahun 2002-2003 dan apakah pengakuan saksi soENARlJo, v.ngrEnerangkan berdasarkan catatan pernbukuan yang tidak rs*i O"p"i{adikan dasar hukum adanya peneriman oen Ierdakwa yang adaln$ungannya dengan Jabatan Terdakwa Selaku Kepala Oinr* KehutananTdrun 2002-2003.

[lari pertanyaan tersebut diatas, apabila kita lihat dari fakta-fakta hukum yangbnrngkap didalam persidangan :

Terfiadap Bilyet giro Bank mandiri senilai Rp. 150.000.000 (seratus limaryluh juta rupiah) yang berasal dari saksi SAMUEL SONGDjAD|, O"nj"nknikian keterangan saksi SAMUEL SONGDJADI, yang kami uraikan di dalamPHdooi, dimana dari fakta hukum tersebut di;tai jelas-jelas cek yang*eluarkan saksi sebagai alat pernbayaran dalam OerUisnis dan tidak'adalruhlngan dalam urusan izin di Dinas Klhutanan Propinsi Riau, yang akhimyarampai ke rekening terdakwa melalui Sdr.Sutanto, dimana a[marhum Sir.Sutanto tidak bisa dimintai keterangan di depan f"iric"ng"n, makaperimaan cek ke re[ening terdatarva liOak bisa secara hukum dinyataianflretahui atau patut diduga hadiah atau janji tensebut diberikan lcarcnaHruasaan atau kewenangan yang UertrlOringan aengan jabatan ataunnurut orang yang memberikan hadiah atau jaiii tersebut adahrbungan dengan jabatan oleh karena cek sebagai aLt iemuayaran yangfnasukkan oleh almarhum Sd. Sutanto belum biJa terungt

"p oiperoleirnya

dari siapa sebab akibat sehingga adanya penerimaan ke rek-ening Terdalfl,rra.

Tefiadap Cek. Bank Bumiputra Gabang Kerinci senilai Rp, 25.000,000[h{uh puluh lima iut" rupiah)_ ylng beiasal dari perusahaan pT.R^App,${ ke_terangan saksi HERRY YuswANTo , saksi Ko BUNHAT dan LtM wLtl, SaKi Ir. PURNAilIA IRWANSYAH; MM dan Saksi HESTTA|SHRDIANSYAH, Yang kami uraikan di dalam Pleidooi, dari fakta hukumbrsebut diatas bersesuaian satu dengan lainnya jelas-jelas cek V"ngflreluarkan PT RAPP kepada Terdakwa seUagii alai p**b.y"r"n Clrarihrbisnis, hal ini diperkuat dengan pembukuln dari pr. RApp, ya;gfierlihatkan didalam persidangan yang menyatakan adanya pembelian 'OiUit]

FrE akhirnya sampai ke rekening terdakwa melalui Sdr. ROSMAN danprrnohonan bantuan Tahura tidak diberikan dalam bentuk uang namun dalamFry fisik yaity tangga pendopo, maka penerimaan cel ke rereninfTerdakwa tidak bisa secara hukum dinyatakan diketahui atau patut didugaMlffi.9rs I 20 1 1 / Pengadi lan Tt pt KOR. pbr

$II, [|IIe A$$0CIAT[$

Hah atau janii tersebut diberikan karena kekuasaan atau kewenanganFlg berhubung.."l dengan jabatan atau menurut orang yang mernberikanHah atau janji tersebut a-da.hubungan a;ngan jabatan, oleh karena ceknbegai alat pembayaran bisnis Terolkwa dengan pT.RApp dan bukansagai hadiah atau janji tersebut diberikan karena kekuasaan atauknangan ya.lq nernuuungan dengan j"u"t.n atau menurut orang yangrnmberikan hadiah atau janji iersebut loa nuoungan dengan jabatan.

Terhadap uang/cekrtiket kepada Terdakwa secara bertahap, sehinggarFncapai jumlah Rp. 465.27L000 (empat ratus "n"* puiur, ti,,," juta dua[ltls tujuh puluh satu ribu rupiatrl,'berasal aari perusahaan pr. siakReya Timber- Dengan demikian

.gari 1&ering"n saksi soENARtJo dan saksiPINNA LlANGlrA, i"ng kami uraikan di dalam'Pleidooi uercasarnan fakta yangbrungkap didaram persidangan .adanya pengakuan ,"ts soENARrJo]mrnberikan uang/cek/tiket kLpada TerOakrna secara bertahap, sehinggarFncapai jumlah Rp. 465.271-oao (empat ratus _enam puluh lima juta duaffits tujuh puluh satu ribu rupiah), berasal Jari perusanain pr. siak Rayatrflffi.tus/20fi/pengodilanTtptKOR-pbr 2l

Tcrfiadap cek Panin Bank, ,seluruftnya senilai Rp. ,100.000.000 (seratus{+ rupiah) yang berasal dari saksi'eudi Artif;[ ,i""*n demikian darirhrangan saksi BUDI ARTIFUL, saksi n. annolD $MA-NUNGKALIT yangkni uraikan di dalam Pleidooi, dari fakta nurum tersebut di atas jelas-jelas cekFlg berasal dari Saksi Budi Artiful, sebagai

"t"t p"*oav"ran'dalam berbisnis,&r kemudian digunakan sebagai p"*i.y"r"n hutang kepada Terdakwa,sdangkan pengakuan Budi Artifu'i senagai u"ng pelicin pengurusan RKT KUDgna Jaya tidak dapat diterima secara liukum, oleh karena pada tahun 2003m''D Bina Jaya tidak ada terbukti dan tidak terungkap oiciam persidanganpnah melakukan pengurusan RKT di Dinas xenitanan niopinsi Riau, danmJD Bina Jaya saat Jni bergerak di nioang perkebunan sawit, sehingrgabrseuaian dengan saksi H- AmoH simanungrart, bahwa cek yang diterimadai Darwin sih.ombing. mempunyai usan" liiii sawit, *"ii d"ng"n demikianpnerimaan cek ke rekening teidalara tidak bisa ""oi" nururn dinyatakan*etahui atau patut didug-a hadiah lt* i"nii tensebut diberikan kaenahkuasaan atau kewenanlan yang oertruoungan dengan jabahn ataumnurut orang yang memberikJn hadiah it"u -i"iii tersebut adahftungan dengan jabltan, oleh karena ceileuagai alat pembayaran bisnisTerdakwa dengan PT'RAPP dan bukan seuagai -hadiah ltru janji tersebut

ff#:-j?'*l, 5:,f l=::".,ti,_!:y:':;n;l y?ls berh ubunsan dengan,plntan atau rnenurut orang yang memberid ;"1;i.,";;"j;;"r""1ffiiffi:Nn$ungan dengan jabatan.

m AsYAtil, $II, IIII & A$$0CIAIE$

Ttmber, adalah geng{(uan yang tidak di dasar pertimbangan hukum yang pastiuntuk menyatakan Terdakwa menerima pemberian tersebut oleh [arenaberdasarkan fakta yang terungkap didalam persidangan, bahwa menurut saksiSOENARIJO adanya perbedaan catatan voucher dengan pembukuan, adanyapemberian melalui pihak ketiga tapi saksi tidak adi mengkofirmasi apafanuang tersebut sampai atau tidak, adanya pemberian secara langsung narnunsaksi secara alibi tidak bersesuian serta tidak bisa menjelaskan secara pastiuang tersebut apakah untuk terdakwa atau biaya pengurusan operasionaldglam rangka survey usaha PT. Siak Raya Timber di tingkat kabupaten dandiperkuat deng_an keterangan saksi PIHNA LIANGITA sebagai KabagKeuangan PT. Siak Raya Timber di dalam persidangan pemberian leterangaibahwa catatan pembukuan perusahaan yang diperlihatkan adalah tidak resmikarena menghindari Pajak, dan tidak mengetahui apakah benar uang diterimaterdakwa oleh karena saksi tidak kenal dan tidak menyerahkan

-langsung

kepada Terdakwa.

Berdasarkan uraian diatas, maka kami berkesimpulan unsur diketahui ataupatut diduga hadiah atau janji tensebut diberikan karena kekuasaan ataukewenangan yang berhubungln dengan jabatan atau menurut orang yangmemberikan hadiah atau ianii tersebut ada hubungan dengan ;Idataiffak terbukti secara sah dan meyakinkan.

2. Bahwa Tim Penasihat Hukum bukanlah telah mengakui bahwa unsur'menerima hadiah atau janji ' telah terbukti sebagaiamana yang diuraikanoleh Penuntut Umum dalam Jawaban terhadap PembelainrpleidooiTerdakwa dan Tim Penasihat Hukum pada halaman 10, oleh karenaPenuntut Umum telah keliru dalam mengartikan atau memahami suatukalimat, dimana Penuntut Umum sehaiusnya dapat lebih jeli dalammemahami kalimat tersebut, dimana seharusnya Penuntut Umumdapat memahaminya secara keseluruhan tidak setengah-setengah,sehingga tidak salah dalam penafsiran hukum atau persepsi, dimlanaseharusnya uraian PleidooilNota Pembelaan sebelumnya siting terkaitantara satu kalimat dengan kalimat lainnya. Untuk itu Jiwaban penuntutUmum Terhadap Pembelaan/Pleidooi Terdakwa dan Tirn penasihat Hukum,haruslah ditolak dan atau dikesampingkan.

t7l Pid.Sus/2A11 / Pengadilon TIP|KOR.PbT

tal 5Kehutanan Nomor.sebelum terbitnva

17/ Pid.Sus/2A11 / Pengadilon TIptKOR.pbr 23

roffi A$yMil, $II, [{II & A$$oCIATE$

KESIMPULAN

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, kami Tim penasihat Hukum danTerdakwa menolak seluruh dalil-dalil Jawaban Penuntut Umum TerhadapNota Pembelaan/pleidooi rerdakwa dan Tim penasehat Hukum yangdibacakan pada persidangan tanggal g April 2o1z dan tetap padaPembelaan/Pleidooi sebelumnya Ving dibacakan pada

-tanggal 5 April2012, oleh karena jelas-jelas

-tidak tJrbukti Terdakwa melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum, yaitu se[r$;

berikut:

a. Bahwa akar dari permasalahan ini adalah IupHHKHT-lupHHKT yangditerbitkan oleh TENGKU MMUN JAAFAR, SH setaku elpatKabupaten Pgla]gwan periode 2001-200r bersama-sama dengan rr.TENGKU ZULHELMI selaku Kepala Dinas Kehutanan Kablpatenyang bersang_kutan dengan berpedoman kepada Keputusan MenteriKehutanan Nomor: 1 0. 1/Kpts-ll/2000 J;. r"putu=in MenteriKehutanan Nomor: 21lKpts -lln}Al .

b. Bahwa kewlib-1 pemegang ljin, membuat usuran Rencana KedaTahunan (URKT) dan Usulan e?gT Kerja Tahunan tueKT) yangkemudian diajukan kepada Kepali Dinas kehutan"n piopinsi untukmendapat Penilaian dan pengesahan.

c- Permohonan penilaian dan pengesahan URKT-UBKT upHHK yangdiajukan oleh Pemegang ljin kepada Kepala Dinas Kehutanan propinsidan tembusannya disampaikan kepada Kepala Dinas xaoupaten yangbersangkutan telah dilengkapi dengan persyaratan administrasi sesuaidengan ketentuan yang berlaku.

d' Bahwa kurun waktu permohonan Penilaian dan Pengesahan tersebutdiajukan oleh-Pemegang ljin kepada Kepala Dinas Ke.-hutanan propinsi(terdakwa), Keputusan Menteri Kehutanan Nomor: f O.ilXpts-ll/2o00Jo Keputusan Menteri Kehutanan Nomor: 21lKpts-lttzool telah

Februari 2003 dengan terbitnya re@32lKpts-lVz}A3 tanggal 5 Februari 2003, dan

ffIilil,ffi,tfltffitltr

e' Bahwa oleh karena . terjadi. kekosongan dan atau terjadi transisiperaturan hukum dan seterah tid;[ mendapat jawaban darikemente Kehutanan lwanu iiu-"masin Dephut), Terdakwakonsultasikan kepada Gubernur Riau yan; notabene adalah atasantangsung terdakwa peroa-Nor;;. ldilt""

.2001) dan mendaparpersetujuan agar permohonan tersebut cisarrran aja sesuai suratGubernur Riau-terlampir.f- Bahwa Terdakwr rn"ng"sahkan ,RKT-,BKT pemegang rjin seterah

;:,.1il::fr'ff?x;ffi:uii retentu* ;;';#"' vans oe,.-raiu densan

Perda Nomor. 15 tahun 2001 tanggar 26 Aprir 2001;Kepmenhut Nomor. 6652/Kpts_iUZOOZ;Kepmenhutbun Nomor. gi+JKpt"-il/1ggg Jo.Kepmenhut Nomor.151/Kpts -ilt20}3;

4) Kepmenhut Nomor. 200/Kpts -rvr1gg4.5) Surat Gubemur Riau tterl#pirj.

"

g. Bahwa pemohon adarah perusah_aan .ryn.g terah mengantongi

i:tj|$[t;:n" telah aoa p5'tirl]ng"n tekni! dari Kabupaten yans

h' Bahwa terdakwa selaku Kepala Dinas Kehutanan propinsi tidakmempunyai kewenangan untuk menirai, ,.,.,"nlo,rt dan ataumembatarkan rUpHHxnr vang oiieroiil<a, "ilr,

'B"lr;

i' Bahwa.Pei-abat yang lrcrhak menilai, mencabut dan atau membatalkanIUPHHKHT aoltan- Bupati -;i;il penerbit tupHHKHT, MenteriKehutanan seraku pejabai v""g'i"r"h *g."0"r"s""*"n wewenangkepada Bupati atau adanya putuJan pengad*an. d

j' Pada BAB vl Pasal 9 (1) huruf a Keputusan Menteri KehutananNomor' 10.1/Kpts-il/2000 .**nv"i"tln:. pemegang rzin usaha HutanTanaman. mempunyai nar< mdrat"n"k"n berbagai kegiatan dalamarear usaha hutan tinaman lang berkaitan dengan ijin usaha. BAB rxPasal 1*3 ayat (b) menyatikan-: peooman tentang pemberian lzin

t r n a. su s tf;oir}:,:" r:, #T;::i:, H ai i r H "l;

;'xli, H uta n ra nz ma n meru pa ka n

1)2)3)

m A$TMil, $II, [{II & A$$0CIAT0$

pedoman yang wajib dilaksanakan oleh Pemegang lzin UsahaPemanfaatan Hasil Hutan Kayu Hutan Tanaman dalam melaksanakanpemanfaatan hasil hutan kayu hutan tanaman.

k. Bahwa berdasarkan bunyi Pasal I (1) huruf a dan Pasal 13 ayat (b)

Kepmenhut Nomor. 10.1/Kpts-ll/2000 menjadikan dasar dan pedoman

bagi Pemegang IUPHHKHT untuk melakukan segala kegiatan(penebangan) di areal ijin yang dimilikinya.

l. Bahwa Penuntut Umum tidak menyajikan Peta Satelit tahun 2003 atasAreal IUPHHKHT 6 (enam) perusahaan yang menjadi permasalahandidalam perkara ini, padahal menurut Ahli DR. Drs. Wardoyo, MF,

Peta Satelit dapat di download setiap 16 hari sekali melalui internetlangsung dari Lembaga NASA.

m. Bahwa peta satelit pada Areal IUPHHKHT tahun 2003 PT. SelarasAbadi Utama, PT. Rimba Mutiara Permai, PT. Mitra Taninusa Sejati,CV. Putri indung Bulan, CV. Tuah Negeri dan CV. Bhakti Praia Mulia,

diperlukan untuk membandingkan LHP volume kayu tahun 2003dengan kondisi hutan yang ditebang pada tahun 2003 di masing-masing Areal IUPHHKHT tersebut.

n. Bahwa telah terbukti terjadi penebangan hutan alam semra illegal dariluar Areal IUPHHKHT-IUPHHKHT sehingga LHP tahun 2003 dari CV.Bhakti Praja Mulia dan CV. Putri Lindung Bulan cacat hukum dan tidakbisa dijadikan sumber untuk menghitung kerugian Negara, dengandemikian perhitungan Kerugian Keuangan Negara yang dibuat oiehAhli Nasrul Wathon dari BPKP yang bersumber dari LHP Fiktif sebesarRp. 153.A24.496.294, 89 (seratus lima puluh tiga milyar dua puluhempat juta empat ratus sembilan puluh enam ribu dua ratus sembilanpuluh ernpat rupiah delapan puluh sembilan sen) cacat hukum danharus ditolak atau dikesampingkan.

o. Bahwa perbuatan Terdakwa adalah perbuatan administratif danTerdakwa terbukti tidak pemah menikmati kerugian negara yang

didalcwakan Penuntut Umum.

p. Bahwa Terdakwa tidak pernah menerima hadiah atau janji yang

berhubungan dengan kekuasaan atau iabatannya

fTtPid-Susl2011 lPengadilon TIPIKOR-Pbr 25

tffitil A$yMil, $fi, [IIl & A$$0CIAIE$

PENUTUP

Majelis Hakim yang kami muliakanSdr. Penuntut Umum yang terhormat, serta sidang yang kami muliakan,

Demikian Tanggapan kami dari Tim Penasihat Hukum atas Jawaban penuntutUmum Terhadap Nota Pembelaan/Pleidooi Terdakwa dan Tim penasehatHukum, semoga kita semua mendapat petunjuk dari Tuhan Yang Maha Esa.

Pekanbaru, 17 April 2012untuk dan atas nama Terdakwa lr. SYUHADA TASMAN, AA.M.

Hukum

ffr,.^/YOANNA NILAKRESNA. S.H.

'tr7/ Pid.Susl2011 I Pengadilan TIPIKOR.PhT