pretest de encuesta para medir consumo …dataset.cne.cl/energia_abierta/estudios/minerg/49.ececii -...

PRETEST DE ENCUESTA PARA MEDIR CONSUMO ENERGÉTICO

DESAGREGADO A NIVEL COMERCIAL E INSTITUCIONAL

Estudio solicitado por Ministerio de Energía, División Prospectiva y Política Energética

INFORME FINAL

Santiago, 4 de Octubre de 2011

Informe Final – Prestest de encuesta para medir consumo energético desagregado a nivel comercial e institucional.

Equipo P. Universidad Católica de Chile

Escuela de Ingeniería: Luis Abdón Cifuentes Lira, Ingeniero Civil Estructural

Ph.D. en Ingeniería y Políticas Públicas [email protected]

Andrés Pica Téllez, Ingeniero Civil Industrial Ambiental MSc en Ingeniería Ambiental

[email protected]

Mayo Rodríguez, Ingeniero Civil Industrial Ambiental [email protected]

Álvaro Puelma, Ingeniero Civil Mecánico [email protected]

Nicolás Borchers, Ingeniero Civil Industrial Ambiental

[email protected]

Instituto de Estudios Urbanos: Rodrigo Salcedo, Sociólogo Doctor en Ciencias Políticas

Ekhos:

Gonzalo Tapia, Sociólogo Magíster en Opinión Pública

Rodrigo Osorio, Cientista Político

Centro de Políticas Públicas UC: Loreto Campos R., Psicóloga

Boris de los Rios, Ingeniero Civil Industrial

Informe Final ‐ Prestest de encuesta para medir consumo energético desagregado a nivel comercial e institucional I

Índice de Contenidos

CONSIDERACIONES CON RESPECTO A ESTE DOCUMENTO ................................................................................... 4

RESUMEN EJECUTIVO ......................................................................................................................................... 5

1. INTRODUCCIÓN ......................................................................................................................................... 6

1.1 ANTECEDENTES Y JUSTIFICACIÓN DEL ESTUDIO ........................................................................................................ 6 1.2 OBJETIVOS DEL ESTUDIO ..................................................................................................................................... 7 1.3 ESTRUCTURA DEL DOCUMENTO ........................................................................................................................... 7

2. ASPECTOS METODOLÓGICOS..................................................................................................................... 8

2.1 ENERGÉTICOS Y USOS CONSIDERADOS ................................................................................................................... 8 2.1.1 Energéticos .......................................................................................................................................... 8 2.1.2 Usos ..................................................................................................................................................... 9

2.2 MARCO MUESTRAL ......................................................................................................................................... 11 2.2.1 Periodicidad de la encuesta ............................................................................................................ 11 2.2.2 Diseño del Marco Muestral ............................................................................................................. 11 2.2.3 Unidad de análisis muestral ............................................................................................................ 14 2.2.4 Criterios de selección de la muestra para el estudio definitivo ................................................... 14 2.2.5 Criterios de selección de la muestra para el pre‐test ................................................................... 15

2.3 RECOLECCIÓN DE LOS DATOS ............................................................................................................................. 18 2.3.1 Gestión de contactos ......................................................................................................................... 18 2.3.2 Aplicación de la Encuesta .................................................................................................................. 19 2.3.3 Supervisión de la aplicación de la encuesta y recuperación de datos ............................................... 20 2.3.4 Tiempo de Aplicación de la Encuesta ................................................................................................. 21

2.4 PROCESAMIENTO Y TABULACIÓN DE LOS DATOS .................................................................................................... 21 2.5 CONSISTENCIA INTERNA DE LOS DATOS ................................................................................................................ 23 2.6 ESTIMACIÓN DEL CONSUMO .............................................................................................................................. 23

2.6.1 Cálculo directo ................................................................................................................................... 24 2.6.2 Cálculo indirecto ................................................................................................................................ 24 2.6.3 Indicadores de Consumo .................................................................................................................... 25

2.7 CONSISTENCIA DE LOS RESULTADOS .................................................................................................................... 27

3. RESULTADOS ............................................................................................................................................ 29

3.1 SUPUESTOS REALIZADOS ................................................................................................................................... 29 3.1.1 Consumo Directo ............................................................................................................................... 29 3.1.2 Consumo Indirecto ............................................................................................................................. 30 3.1.3 Consumos Totales: ............................................................................................................................. 30

3.2 CONSUMO FINAL DE ENERGÍA............................................................................................................................ 32 3.3 INDICADORES DE CONSUMO .............................................................................................................................. 33

3.3.1 Potencial de reducción en el consumo ............................................................................................... 33 3.4 ANÁLISIS DEL TRABAJO EN TERRENO ................................................................................................................... 35

3.4.1 Análisis del Proceso Reclutamiento y Selección ................................................................................. 35 3.4.2 Análisis Instrumentos Capacitación ................................................................................................... 35 3.4.3 Dificultades en la Gestión de Contactos ............................................................................................ 37 3.4.4 Detalle de Llamados, Contactos y Encuestas Realizadas ................................................................... 42

3.5 ANÁLISIS DEL INSTRUMENTO ............................................................................................................................. 48 3.5.1 Análisis de Completitud ..................................................................................................................... 48

Informe Final ‐ Prestest de encuesta para medir consumo energético desagregado a nivel comercial e institucional II

3.5.2 Consistencia de los Resultados .......................................................................................................... 56

4. REDISEÑO ENCUESTA ............................................................................................................................... 57

4.1 TRABAJO EN TERRENO ...................................................................................................................................... 57 4.1.1 Recomendaciones Generales ............................................................................................................. 57 4.1.2 Soporte de Registro ........................................................................................................................... 58 4.1.3 Trabajo en terreno ............................................................................................................................. 58

4.2 ASPECTOS METODOLÓGICOS INSTRUMENTO ........................................................................................................ 61 4.3 ASPECTOS GENERALES DE LA REESTRUCTURACIÓN .................................................................................................. 62

5. ENCUESTA CONSUMO ENERGÉTICO SECTOR COMERCIAL E INSTITUCIONAL .............................................. 65

6. CONCLUSIONES ........................................................................................................................................ 67

7. BIBLIOGRAFÍA .......................................................................................................................................... 69

8. ANEXOS ................................................................................................................................................... 70

8.1 ANEXO 1: DETALLE DE LA MODIFICACIÓN DE LA ENCUESTA ...................................................................................... 70 8.1.1 Generales ........................................................................................................................................... 70 8.1.2 Sección B ............................................................................................................................................ 70 8.1.3 Sección C ............................................................................................................................................ 71

PREGUNTAS ...................................................................................................................................................... 71

8.1.4 Sección D ........................................................................................................................................... 73 8.1.5 Sección E ............................................................................................................................................ 74 8.1.6 Sección F ............................................................................................................................................ 78 8.1.7 Sección G ........................................................................................................................................... 86

Informe Final ‐ Prestest de encuesta para medir consumo energético desagregado a nivel comercial e institucional III

Índice de Tablas Tabla 1: Potencial reducción consumo energía .................................................................................................. 34 Tabla 2: Completitud de cada sección. ............................................................................................................... 49 Tabla 3: Completitud de cada sección según el tipo de recinto encuestado ........................................................ 50 Tabla 4: Completitud de cada energético, Sección E. .......................................................................................... 51 Tabla 5: Completitud de cada Uso, Sección F. .................................................................................................... 51 Tabla 6: Preguntas Nunca contestadas de manera completa .............................................................................. 52 Tabla 7: Completitud de la información necesaria para calcular la demanda energética por uso. ........................ 53 Tabla 8: Completitud de preguntas por uso ....................................................................................................... 55 Tabla 9: Tipo de Subsectores y categorías de los recintos encuestados ............................................................... 71 Tabla 10: Declaración de áreas .......................................................................................................................... 72 Tabla 11: Veces contestada la pregunta C.1.2 considerando los 134 pretest realizados ...................................... 73 Tabla 12: Número de veces que la Pregunta E.1.1. fue contestada considerando los 134 pretest realizados ....... 75 Tabla 13: Número de veces que la Pregunta E.2.2. fue contestada considerando los 134 pretest realizados ....... 76 Tabla 14: Completitud de la información sobre el consumo o gasto en agua caliente desagregado por medidor considerando los 134 pretest realizados. ........................................................................................................... 77 Tabla 15: Completitud pregunta F.1.1. considerando los 134 pretest realizados ................................................. 78 Tabla 16. Veces contestada la sensación térmica de cada área de un total de 68 recintos que declararon tener equipos de ventilación. ..................................................................................................................................... 79 Tabla 17: Veces contestada la sensación térmica de cada área de un total de 62 recintos que declararon tener equipos de Aire Acondicionado. ........................................................................................................................ 80 Tabla 18: Veces contestada la sensación térmica de cada área de un total de 76 recintos que declararon tener equipos de Calefacción. ..................................................................................................................................... 81 Tabla 19: Participación en el consumo de los equipos eléctricos en la zona de preparación de alimentos. .......... 82 Tabla 20: Participación en el consumo de los equipos eléctricos en la zona de cafetería. .................................... 83 Tabla 21: Participación en el consumo de los equipos eléctricos de "Otros Usos". .............................................. 85

Índice de Figuras Figura 2‐1Universos y tamaños muestrales por subsector .................................................................................. 13 Figura 2‐2Variables que generan diferenciación en los subsectores.................................................................... 16 Figura 2‐3Universo y Muestra Testeada en la Región Metropolitana .................................................................. 17 Figura 2‐4 Tiempo de aplicación del Cuestionario Pretest .................................................................................. 21 Figura 3‐1: Resultado Pretest Distribución de consumo a nivel de Recinto ......................................................... 32 Figura 3‐2: Resultado Pretest Distribución de consumo a nivel de Uso. Cálculo Directo ...................................... 33 Figura 3‐3 Aplicación de Encuestas .................................................................................................................... 44

Informe Final – Prestest de encuesta para medir consumo energético desagregado a nivel comercial e institucional 4

Consideraciones con respecto a este documento

A través del presente documento se entregan los resultados arrojados por el pretest de la encuesta de consumo energético desagregado a nivel comercial e institucional, realizado entre los meses de mayo y junio del año 2011 en la Región Metropolitana de Santiago Chile. La aplicación del pretest se realizó con el objetivo de identificar y resolver las principales problemáticas existentes en el instrumento diseñado, tanto a nivel práctico (realización de la encuesta en terreno), como a nivel técnico (recolección de la información necesaria para el cálculo del consumo energético y la construcción de los indicadores), todo esto con el fin de aplicar una encuesta adecuada que recoja y mejore las principales limitaciones y problemáticas identificadas. Debido al objetivo del pretest, la muestra diseñada para aplicar este instrumento no es en ningún caso representativa del sector comercial e institucional y por tanto los resultados que se presentan en este documento, no representan de ninguna manera resultados preliminares y menos representativos del consumo energético del sector comercial e Institucional de la Región Metropolitana ni a nivel nacional. Es en este contexto que no está autorizado utilizar, citar o presentar estos resultados a modo de resultados que caractericen el consumo energético del sector comercial e Institucional ya sea a nivel regional o nacional. Los resultados presentados a continuación se exponen para facilitar el análisis del instrumento en sus diferentes dimensiones, cumpliendo con el objetivo de esta segunda etapa del estudio “Creación de un instrumento para medir el consumo energético desagregado a nivel comercial e institucional” encargado por el Ministerio de Energía en noviembre del año 2009.


Resumen Ejecutivo

El presente informe entrega los resultados de la aplicación del pretest de la encuesta para medir consumo energético desagregado a nivel comercial e institucional, además de los aprendizajes que guían la reformulación del instrumento y el desarrollo del instrumento final. En este informe se entregan todos los productos comprometidos en el convenio, a saber:

‐ Capacitación: Material para capacitación técnica de los encuestadores. ‐ Base de Datos: Entrega de Base de Datos obtenida a partir de los datos levantados en

terreno. ‐ Informe de Terreno Pretest: Sistematización de los datos respecto a eventuales

problemas en el trabajo de terreno o insuficiencias técnicas del cuestionario, y eventuales medidas destinadas a superar estos problemas.

‐ Informe Sustantivo de Pretest: Sistematización de los datos relativos a la calidad de la información obtenida y las posibles medidas a mejorarlos.

‐ Cuestionario Definitivo: Rediseño del cuestionario utilizado en el pretest a partir del análisis de la información recabada.

Si bien gran parte de los productos anteriores fueron entregados en los informes de avance 1 y 2, este informe final es acumulativo e incluye todos los productos comprometidos.


1. Introducción

1.1 Antecedentes y Justificación del Estudio

El presente estudio corresponde a la segunda etapa del estudio denominado “Creación de un

instrumento para medir el consumo energético desagregado a nivel comercial e institucional”

encargado por la Comisión Nacional de Energía en noviembre del año 2009. El presente

documento es parte del “Pre‐test de encuesta para medir consumo energético desagregado a

nivel comercial e institucional” ”encomendado por la Comisión Nacional de Energía en Marzo

del año 2011.

El trabajo se ha llevado a cabo por un equipo interdisciplinario de la Pontificia Universidad

Católica de Chile bajo la coordinación del Centro de Políticas Públicas UC. El trabajo considera la

incorporación de las correcciones y observaciones de la etapa 1. En esta etapa, se consideraron

tres fases de trabajo que se han desarrollado entre Marzo y Octubre del presente año.

El sector Comercial e Institucional posee una alta complejidad en sus estructuras de consumo

energético, dado esto por la complejidad de la actividad económica chilena y la gran dispersión

de usos de la energía característicos a cada sub‐sector.

A largo plazo, el estudio tiene por objetivo desarrollar, probar y aplicar un instrumento de

apoyo estadístico que permita medir el consumo energético en el sector Comercial e

Institucional, con el fin de contar con una línea base de consumo energético, desagregado a

nivel de subsector, por tipo de uso, así como también por tipo de combustible. La modelación

energética permitirá afinar la información de la demanda de energía e implementar políticas

efectivas de difusión pública, de inversión y desarrollo en relación al consumo y eficiencia

energética.


1.2 Objetivos del Estudio

El estudio consiste en realizar la segunda etapa del proyecto denominado “Creación de un

instrumento para medir el consumo energético desagregado a nivel comercial e institucional”,

el cual tiene los siguientes objetivos:

Objetivo General:

Comprobar la validez, efectividad y aplicación de la encuesta comercial e institucional como instrumento de recolección de datos de consumo de uso final del sector comercial e institucional

Objetivos Específicos:

Evaluar la encuesta comercial‐institucional a partir de su aplicación sobre una muestra lo suficientemente diversa y pequeña que permita su validación.

Rediseñar la encuesta comercial‐institucional y ajustar la metodología de aplicación a partir de los resultados del pre‐test.

1.3 Estructura del Documento

La estructura del presente documento contiene 4 secciones de desarrollo, que incluyen:

Aspectos metodológicos: Se especifican cada uno de los energéticos considerados, el Marco muestral muestral utilizado, el trabajo desarrollado en terreno, la metodología de estimación de consumo.

Resultados: Sección que presenta los principales resultados de la encuesta, teniendo en consideración una serie de supuestos. Al mismo tiempo incluye análisis del trabajo desarrollado en terreno y del instrumento utilizado.

Rediseño Encuesta: Incluye los aspectos a considerar en la aplicación de una nueva encuesta, ya a nivel Nacional.

Encuesta Consumo Energético sector Comercial e institucional: Contiene el diseño de la nueva Encuesta.


2. Aspectos Metodológicos

2.1 Energéticos y Usos Considerados

El análisis del consumo energético del sector comercial e institucional considera un grupo de energéticos y usos que han sido definidos de acuerdo a la información nacional y de manera coherente a la experiencia internacional. Se revisaron las experiencias de Estados Unidos [(California Energy Comission 2006), (U.S. Energy Information Administration 2003)], Canadá (Natural Resources Canada 2002), Costa Rica [(Ministerio del Ambiente y Energía 2003), (Ministerio de Ambiente y Energía 2005), (Ministerio de Ambiente Energía y Telecomunicaciones 2008)] y Uruguay (PRIEN 2009). Con respecto a la información nacional se revisó principalmente la información y datos reportados por el Ministerio de Energía, la información de consumo del sector Retail (GAMMA Ingenieros 2009) y la encuesta realizada por el Ministerio de Energía para estimar el consumo residencial en la Región Metropolitana (Centro de Políticas Públicas UC 2009).

2.1.1 Energéticos

El listado de los energéticos a considerar en el estudio, debe ser un punto medio entre la gran diversidad existente y la factibilidad técnica del diseño de un instrumento operativo. El balance energético nacional, entregado por el Ministerio de Energía considera que los energéticos presentes efectivamente en el sector, son seis: Derivado del Petróleo

Electricidad

Gas Corriente

Gas Natural

Carbón

Leña

La encuesta diseñada considera un elenco más amplio y detallado de energéticos en base al Balance energético nacional, los antecedentes revisados y a las consideraciones del Ministerio de Energía y del equipo consultor en relación a la realidad del sector. De esta manera los energéticos que serán analizados a través del instrumento diseñado serán 15: Electricidad

Gas Natural

Gas Licuado


Gas Corriente

Bencina

Kerosene

Parafina

Diesel

Petróleo Pesado

Leña

Carbón

Agua Caliente

Vapor

Pellets

Briquetas

Es importante destacar que el energético más importante en nivel de consumo, tanto nacional como internacional, es la electricidad y los gases. Es por esto que la herramienta fue diseñada con el objetivo de recabar información más detallada con respecto a estos.

2.1.2 Usos

Como se ha explicado anteriormente, la definición de los usos es una labor compleja, producto de la gran heterogeneidad del estudio. Considerando los antecedentes nacionales e internacionales, más la experiencia del equipo consultor, se definieron 8 tipos de usos a incluir en el análisis: Iluminación

Calefacción

Enfriamiento

Refrigeración

Agua Caliente Sanitaria

Preparación de Alimentos

Computación

Otros

Motores

Transporte Interno

Otros equipos La selección de usos limitada, permite caracterizar de manera más adecuada, los que se espera resulten más relevantes. Al mismo tiempo, permite medir, que subsectores tendrían necesidad


de la creación de un instrumento más específico para ellos y redefinir el diseño de la herramienta, en el caso que se considere necesario, para la aplicación formal de la encuesta en la Región Metropolitana.


2.2 Marco Muestral

2.2.1 Periodicidad de la encuesta

Las encuestas, al igual que los censos, son una fotografía de la realidad tomada en un momento determinado. Es por ello que, a medida que pasa el tiempo desde la obtención de la muestra, los resultados van dejando, paulatinamente, de ser consistentes con la realidad. Así, entendemos que las líneas de base construidas a partir de la metodología “encuesta de opinión” deben ir actualizándose cada cierto número de años. Pero, ¿Cada cuánto tiempo es adecuado realizar una nueva encuesta? Teóricamente, la respuesta a dicha pregunta es una función del costo del estudio y la velocidad con la que cambian las condiciones de la realidad. Así, debemos preguntarnos, cada cuánto tiempo los datos se alterarán de forma lo suficientemente sustantiva como para justificar un nuevo gasto. En el caso del censo, por ejemplo, hoy existe un debate importante respecto a la conveniencia de recortar los plazos entre censo y censo, o al menos de realizar una encuesta de largo alcance en el período intercensal. Ello, pues se cree que, hoy en día, la realidad socio‐económica y espacial se modifica tan rápido que ya al quinto o sexto año de realizado el censo los datos pierden relevancia. Para el caso de la actual encuesta de consumo energético comercial, nos parecería justificable volver a realizar la encuesta entre cinco y siete años después de concluido el actual estudio.

2.2.2 Diseño del Marco Muestral

2.2.2.1 Universo

Con la definición de los subsectores que se encuentran incluidos en el sector comercial se

procedió a definir el universo de establecimientos (N estimado) que conforma dicho sector en la

región metropolitana. La información procedió de fuentes tan diversas como el INE, JUNJI,

MINSAL, etc.; llegándose a un número total superior a los 44.000 establecimientos. Cabe hacer

notar que, para algunos subsectores se debió proceder a hacer una estimación del número

posible de establecimientos existentes, pues no fue posible obtener la cantidad exacta de ellos

que existen en la RM.


2.2.2.2 Tamaño de la muestra para el estudio definitivo

Ahora bien, el tamaño de la muestra no puede definirse en función del total del universo, sino

que a partir de los universos parciales que componen cada sub‐sector. En este sentido, cada

subsector funciona como una muestra independiente y por ende posee su propio margen de

error estadístico. Así, se deben calcular 20 tamaños muestrales independientes (uno por cada

subsector), los que luego se suman obteniéndose el tamaño muestral total.

Ecuación 2‐1: Cálculo del tamaño de la muestra

ss = Z2 * (p) * (1-p)

c2 Donde,

SS: Tamaño de la muestra Z: Es un valor dado correspondiente a una determinada confianza (Z = 1,96 para una confianza

de 95%)

P: Es el porcentaje de personas eligiendo una determinada alternativa expresado como decimal

(se usa 0,5 pues es la dispersión máxima que puede adoptar una respuesta)

C: Margen de error o intervalo de confianza expresado como decimal (e.g. 0,4 = error de +‐4)

Ahora bien, cuando la población es finita, o inferior a 100.000 casos (como en todos nuestros

subsectores) la fórmula anterior debe ser corregida de la siguiente manera: (siendo pop el

tamaño del universo a encuestar).

Ecuación 2‐2: Cálculo del tamaño de la muestra a encuestar

new ss =

ss

1+

ss-1

pop

Así, para determinar el tamaño de la muestra para cada subsector, debemos considerar el tamaño del universo del subsector, la confiabilidad que consideramos aceptable (por lo general en ciencias sociales se trabaja con 95% de confiabilidad) y el margen de error que deseamos obtener. En la siguiente tabla se presentan dos alternativas, una con +‐4,5 y otra con +‐5 de margen de error. De acuerdo con la contraparte decidimos trabajar con un error de +‐5%; lo que lleva a un total de 4287 casos.


Figura 2‐1Universos y tamaños muestrales por subsector

Fuente: Elaboración propia

2.2.2.3 Tamaño de la muestra para el pre‐test

Un pre‐test tiene por lo general dos objetivos: (1) Probar la calidad del instrumento frente

aencuestados que representen lo mejor posible a la diversidad de la muestra definitiva; y (2)

Probar la mecánica de la encuesta (tiempos de duración, vaciado de la información, etc.)

Para dar cuenta del primer objetivo debemos tener un tamaño muestral lo suficientemente

grande como para abarcar toda la diversidad de encuestados y lo suficientemente pequeño

como para que su costo no sea excesivo.


En este sentido, planteamos como criterio general realizar 10 encuestas para todos aquellos sub

sectores cuyo universo supere los mil establecimientos; 5 encuestas para todos los subsectores

cuyo universo se encuentre entre 100 y 1000establecimientos, y 2 encuestas para todos

aquellos establecimientos conuniversos menores a 100. Esto da un total de 136 casos (con un

mínimo de dos casos y un máximo de diez por subsector), lo que fue aceptado por el Ministerio

de Energía.

2.2.3 Unidad de análisis muestral

Se debe ser muy preciso en la definición de la unidad muestral; es decir, en determinar cuál es

el objeto básico de nuestro estudio. En los referentes internacionales de encuestas energéticas

comerciales se plantean dos tipos de unidades muestrales posibles: (1) Un recinto determinado:

considerándose todas las empresas o comercios que comparten recintos como parte de una

misma unidad; (2) Una unidad económica determinada independiente de si dicha unidad

comparte recintos con otras unidades. Nosotros hemos elegido trabajar con la segunda

alternativa. Así, para nosotros la unidad básica de muestreo es un determinado comercio que

posea un rol único ante impuestos internos.

2.2.4 Criterios de selección de la muestra para el estudio definitivo

Un estudio de este tipo requiere, necesariamente, la construcción de una muestra aleatoria

simple; es decir, un tipo de muestra en que todos los casos del universo tienen igual posibilidad

de ser seleccionados.

Para construir este tipo de muestra en el sector comercial enfrentamos un importante desafío;

si bien para algunos subsectores conocemos, aparte de su número, la identidad y dirección de

todos los casos del universo (existen listas como en el caso de colegios o consultorios); para

algunos subsectores sólo conocemos su número (cuántas oficinas hay); desconociendo más

antecedentes. Esto nos impide sortear aleatoriamente muestras para todos los subsectores.

Para subsanar este problema, respetando la aleatoriedad de la muestra se propuso la siguiente

metodología.

1. Para aquellos subsectores en los que se conozca la identidad y dirección de todos los

casos que componen el universo, sortear aleatoriamente los casos, dejando algunos

casos sorteados extras que actúen como reemplazo.


2. Para aquellos subsectores en los que la identidad y dirección de los casos que componen

el universo sea desconocida, sortear aleatoriamente zonas censales de la RM que

posean una alta densidad comercial. Posteriormente, empadronar dichas zonas

censales, para luego sortear en forma aleatoria casos al interior de la zona. En caso de

zonas que tengan muy pocos casos (menos de 5), encuestar a todos los casos de la zona.

A pesar de que esta metodología será descrita y desarrollada en forma más detallada en cuanto

se comience a trabajar en el estudio definitivo, en sus principios generales, fue aceptada por el

mandante.

2.2.5 Criterios de selección de la muestra para el pre‐test

Para asegurar que la diversidad de casos presente en la muestra definitiva (4287 casos) se vea

reflejada en los casos seleccionados para el pre‐test (136), se trabajó con una muestra

intencionada. Esto es, una muestra seleccionada no aleatoriamente, sino que buscando ciertas

características específicas y particulares de los casos.

Así, se procedió al interior de cada subsector, a determinar cuáles eran las variables o

características que generaban diferenciaciones internas. Es decir, cuáles eran las variables que

explicaban la diversidad al interior del subsector.

Para algunos subsectores (en especial en los subsectores que poseen pocos casos en la

muestra), la diversidad es explicada mayoritariamente por una sola variable, mientras en otros

subsectores –los más grandes y complejos‐ existía más de una variable que explica la diversidad

interna.

Las variables que fueron consideradas para armar el muestreo del pre‐test fueron: (1) Tamaño

del establecimiento; (2) Tipo de establecimiento (subsector al interior del subsector); (3)

Dependencia pública o privada; (4) Edad de los alumnos en el caso de colegios. Así, llegamos al

siguiente criterio de muestreo para el pre‐test:


Figura 2‐2Variables que generan diferenciación en los subsectores

Subsector Variable 1 Variable 2

Centros comerciales Tamaño

Supermercados Tamaño

Venta de alimentos fuera del retail Tipo de establecimiento

Venta de otros productos fuera del retail

Tipo de establecimiento

Colegios Dependencia pública o privada

Edad de los alumnos (básico, media)

Pre escolares Dependencia pública o privada

Educación superior Dependencia pública o privada

Tamaño

Hoteles y moteles Tipo de establecimiento Tamaño

Oficinas con atención público Dependencia pública o privada

Tamaño

Oficinas sin atención de público Dependencia pública o privada

Tamaño

Entretenimiento y servicios recreativos

Tipo de establecimiento

Otros lugares de reunión Tipo de establecimiento

Recintos deportivos Tipo de establecimiento

Atención ambulatoria de salud Dependencia pública o privada

Atención hospitalaria Dependencia pública o privada

Laboratorios Sin criterio diferenciador

Orden público y seguridad Tipo de establecimiento

Otros servicios Tipo de establecimiento

Servicios de reparación y mantención Tipo de establecimiento

Restaurantes, comida Tipo de establecimiento Tamaño Fuente: Elaboración propia

Una vez determinado el número de establecimientos a encuestar por subsector (2, 5, o 10) y las

características de estos establecimientos (según las variables anteriormente descritas), se

procedió a determinar cuántos establecimientos de cada tipo debían encuestarse. Esta


determinación estuvo relacionada tanto con la estimación de N, como con el tipo de

información que puede aportar cada categoría. Estos criterios de muestreo nos llevaron,

finalmente, al siguiente marco muestral para el pre‐test:

5

32

10

5 5 5

2

10 10

5

2

1110

5

10 10

5

1110

Universo y Muestra Testeada

Figura 2‐3Universo y Muestra Testeada en la Región Metropolitana


2.3 Recolección de los Datos

2.3.1 Gestión de contactos

Para optimizar el proceso de recolección de datos se elaboró un primer modelo de gestión de contactos. Éste consistió en enviar cartas de solicitud de participación en conjunto con la carta del Ministerio de Energía vía correo electrónico, para luego establecer el contacto1. Dicho procedimiento demoró hasta 3 semanas, complejizando el proceso sin necesariamente asegurar logros. El atraso que surgió en el proyecto –y que fue informado oportunamente al cliente‐ se debió íntegramente a las dificultades de esta etapa. La solución consistió en fortalecer dicho equipo con un nuevo Coordinador de Terreno y Gestores de Encuestas, especializando roles, de la siguiente forma:

Coordinador de Terreno: Encargado de coordinar a los Gestores de Encuestas. Este Coordinador tuvo el rol de asignar los casos y supervisar a los Gestores.

Gestor de Encuestas: Encargados de gestionar los contactos. Cada uno se hizo cargo de una parte de la muestra, y además levanto casos específicos.

Metodología de trabajo:

A cada uno de los gestores se le asignó una parte de la muestra y se le encomendó levantar nuevos casos. Para ello, el gestor tomó contacto con al menos tres empresas, locales o instituciones que cumplían con el criterio de cada caso de la muestra (según sectores y subsectores).

Luego de establecido el contacto, el gestor enviaba una carta de invitación a la o las empresas que manifiestan interés en participar. Durante ese día o al siguiente, se llamó a la empresa para confirmar la aceptación de la carta.

En caso de haber respuesta positiva, el gestor agendaba una fecha específica, lugar y hora de reunión con encuestador. En algunas ocasiones, se aceptaron casos en paralelos con el fin de asegurar casos, a riesgo de duplicar los casos.

1Por contacto, se entiende aquel establecimiento público o privado que aceptó conceder la entrevista y que agendó un día y hora.


Una vez agendada la reunión, el gestor en conjunto con el coordinador de terreno definían un encuestador. Se contactaba al encuestador y se le asignaba el caso. Si el encuestador no podía en ese horario, pasaba a un encuestador suplente.

Confirmado lo anterior, el gestor reconfirmaba la encuesta el día anterior y daba el nombre de encuestador.

El encuestador iba a terreno y el gestor monitoreaba que existiera encuentro entre la persona que sería encuestada y el encuestador.

2.3.2 Aplicación de la Encuesta

Para la aplicación de la encuesta el encuestador acudió con:

Credencial de Identificación

Tablet con la encuesta

Copia de la encuesta en papel

Manual del encuestador

Libreta de Incidencia

Documento de recomendaciones en eficiencia energética. Para la aplicación de esta encuesta, el equipo de trabajo conformó un perfil de encuestador con manejo en las temáticas abarcadas por la encuesta. Los encuestadores eran estudiantes de 3º, 4º o 5º año, o egresados de carreras relativas a ejecución o ingeniería eléctrica. Para la búsqueda de este perfil, se estableció contacto con la Universidad de Santiago de Chile (USACH), la Universidad de Chile, la Universidad Técnica Federico Santa maría y el INACAP. Las carreras en las que se hizo contactos fueron Ingeniería Eléctrica, Ingeniería Civil Eléctrica, Ingeniería en Ejecución Electrónica, Tecnología en Sonido, Ingeniería en Electricidad, Ingeniería en Mecánica Industrial e Ingeniería en Electricidad Automotriz, a través de la Secretaría de Estudios o la bolsa interna de trabajo. A través de este contacto, llegaron los candidatos. Luego de esto, el equipo de terreno de Ekhos, compuesto por Rodrigo Osorioy Ramón Aguilera realizó entrevistas a cada uno de los candidatos, con el fin de identificar su nivel de conocimiento en la materia, responsabilidad y motivación por el cargo. Se desarrolló un plan de capacitación para los encuestadores el que se realizó en tres talleres realizados durante los meses de Abril y Mayo de 2011. La primera capacitación fue realizada el día 25 de Abril por el equipo de Ekhos. En esta capacitación, se hizo la presentación del equipo, una introducción al estudio, se explicó el método de trabajo y la técnica de aplicación de la encuesta. Además, se profundizó sobre las responsabilidades del encuestador.


La segunda capacitación fue realizada el día 27 de abril por el equipo de GreenLab UC. En ella, se expusieron los objetivos de la investigación y se revisó el cuestionario completo. En dicha capacitación se aclararon muchas de las dudas técnicas para completar la encuesta y emergieron especificaciones al manual, que luego fueron complementadas por la contraparte. Finalmente, la tercera capacitación se realizó durante la semana del 9 de mayo en grupos de tres encuestadores. En esa oportunidad, se les enseñó a utilizar el tablet y se realizaron juegos de rol en los que los encuestados simulaban realizar una encuesta. Una vez en terreno el encuestador ubicaba a la persona contactada y se procedía a la aplicación de la encuesta. En todos los casos, la persona contactada estaba esperando al encuestador. Cuando fue posible, el encuestador recorrió el lugar registrando los datos o de lo contrario las encuestas se realizaron en alguna dependencia del local. Para complementar la recolección de datos, en algunos casos, participó más de una persona. Al finalizar con la encuesta, ésta se enviaba desde el tablet mediante conexión WIFI –una vez que se llegaba a un lugar con conectividad‐. Dados los problemas de registro en terreno, se procedió a registrar en paralelo con la encuesta en papel, de manera de asegurar la información y no perder el caso y el viaje. Luego, la encuesta en papel fue entregada al Gestor para ser revisada y digitada en caso de no haber sido registrada en el tablet. De esa manera, se disminuyó la pérdida inicial de datos y se logró concluir a tiempo el terreno. Una vez terminada la encuesta, se entregó un documento de recomendación de medidas de eficiencia energética al encuestado.

2.3.3 Supervisión de la aplicación de la encuesta y recuperación de datos

Algunas encuestas fueron supervisadas en terreno por el coordinador del estudio de Ekhos y por Mayo Rodríguez, Álvaro Puelma y Andrés Pica, profesionales de GreenLab UC. Además, se realizaron llamados telefónicos con posterioridad a la aplicación de la encuesta, con el fin de confirmar y –en algunos casos‐ recuperar datos. Más de la mitad de los casos fueron supervisados por vía telefónica. Dado el férreo control, nunca se perdió un caso por ausencia de encuestador. Desde el mismo día que se realizó la aplicación de la encuesta, se verificó que el encuestador había asistido y la había realizado. Por ello, no hubo problemas de suplantación de encuestados o invención de datos, más bien hubo falta de datos que debieron ser complementados.


2.3.4 Tiempo de Aplicación de la Encuesta

El tiempo promedio de aplicación de las encuestas fue de 2 Horas. La aplicación de encuestas de menor duración fueron en almacenes de barrio, combinación almacén‐verdulería y verdulerías, con una duración aproximada promedio de 40 minutos. Las de mayor duración fueron en hospitales, clínicas y hoteles, con una duración aproximada de 5 horas. En consecuencia con lo anterior, la sección F, Usos de la Energía, es la que más tiempo demoró en ser respondida. En términos globales, la mitad del tiempo total de la encuesta fue destinado a la sección F, Usos de Energía. Un cuarto del tiempo total a la sección E, Información de Usos Energéticos, y el cuarto restante se distribuyó entre las demás secciones: Identificación de la Institución, Información General, Caracterización del Local e Información Operacional.

Figura 2‐4 Tiempo de aplicación del Cuestionario Pretest

50%

25%

25%

Tiempos de Aplicación del Cuestionario

Sección F: Usos de la Energía

Sección E: Información de Consumos Energéticos

Otras Secciones

2.4 Procesamiento y Tabulación de los Datos

Estaba previsto que la encuesta fuera realizada íntegramente en tablet. Para ello, se diseñó e implementó un software que permitiera ingresar los datos y que éstos fueran enviados directamente a la base de datos, sin la necesidad de pasar por la intermediación de digitadores. Esto agilizaría el trabajo de campo y evitaría errores en la digitación.


No obstante, no se cumplieron los supuestos de la marcha blanca del software de la encuesta. El software sufrió una serie de problemas –tanto al ingresar los datos como al enviarlos‐ lo que generó que se perdieran algunas encuestas. Por ello se optó por hacer las encuestas en papel para que quedara un respaldo por si se perdía la encuesta. Esto a pesar que desde la primera versión con la que se probó la encuesta (versión 0.99) se realizaron 10 nuevas versiones que fueron probadas en terreno. Todas las versiones fueron mejoradas con respecto a la anterior. Los problemas más usuales tenían que ver con variables ausentes, secciones sin posibilidad de ingresar datos, problemas de usabilidad y bloqueo de tablet en funciones dinámicas. Como solución se incorporaron las variables ausentes, se habilitaron correctamente todas las secciones (principalmente secciones C y F), se asignaron 0 (ceros) en forma predeterminada para ganar tiempo y se eliminó la funcionalidad dinámica. Las fallas en el tablet provocaron pérdida de datos (1 encuesta por funcionamiento y 7 por envío). El tablet falló inicialmente por una configuración inadecuada del sistema operativo en algunos equipos por la sobrecarga que algunos usuarios hicieron del tablet. Esto llevó a que no se enviaran las encuestas terminadas por errores de encuestadores al finalizar la acción de envío. Dichas encuestas se perdieron, pues no tenían respaldos en papel. Dado lo anterior, se optó por realizar las encuestas en papel y luego digitarlas en los tablets. La gran mayoría de las encuestas realizadas en papel están disponibles para una posterior consulta. Las encuestas en papel sirvieron para registrar una serie de comentarios adicionales (en los márgenes del papel) y rescatar una serie de datos que hubiese sido imposible de realizar con encuestas realizadas en tablets. Esto es relevante de considerar para la nueva versión del cuestionario. Luego de consolidar la base de datos, se procedió a limpiarla, lo cual tomó cerca de tres semanas de trabajo, contando el trabajo en por separado y en conjunto con el equipo de GreenLab UC.


2.5 Consistencia Interna de los Datos

Una vez aplicado el pretest de la encuesta de Consumo energético, y una vez consolidada la información en una base de datos, se procedió al análisis de consistencia interna de los datos. Para ello, se realizaron las siguientes actividades:

Se le solicita al computador las tablas de frecuencia para todas las variables.

Se contrastan los valores encontrados en las tablas de frecuencia con los valores

esperados por tipo de variable. (e.g. los días de la semana no pueden tener valores

superiores a siete).

Se listan los errores encontrados.

Se repite este procedimiento

Las principales conclusiones de este análisis arrojaron que son pocas las variables en que se encontraron errores. Sumado a esto, los errores afectan, por lo general, a no más de cinco casos en cada variable. Finalmente la mayor fuente de error tiene relación con las variables temporales (días de más de 24 horas, semanas de más de 7 días, entre otras).

2.6 Estimación del consumo

La estimación del consumo energético del sector comercial e industrial requiere en primer lugar definir una metodología de cálculo que permita obtener el consumo desagregado por subsector y uso. La metodología definida es la base para el diseño de la herramienta, ya que define la naturaleza de la información que se requiere levantar. La herramienta fue diseñada de manera tal que los resultados puedan ser obtenidos a través de dos formas (directa e indirecta), con el propósito de estudiar la coherencia de los resultados y de la información obtenida así como el éxito del diseño de la herramienta con respecto al levantamiento de la información adecuada. Adicionalmente se definieron indicadores que permitan analizar y comparar los resultados obtenidos. El consultor aplicará dos enfoques para estimar el consumo energético desagregado del sector comercial e institucional con el objetivo de realizar un chequeo de los cálculos obtenidos. Ambos enfoques metodológicos se detallan a continuación.


2.6.1 Cálculo directo

Todo consumo energético está asociado a un servicio demandado, dado que lo que demanda la sociedad no es energía directamente, sino una serie de necesidades que ciertas tecnologías satisfacen por medio del consumo energético. Estas tecnologías pueden utilizar distintas fuentes energéticas, tienen distintos rendimientos y costos. Esto no puede ser ignorado ya que es a través de la sustitución tecnológica donde más se puede avanzar en eficiencia energética y por ende disminuyendo el consumo total. En general la demanda por un servicio que utiliza un energético puede entenderse de la siguiente manera:

Donde, Horasj: Es el tiempo de uso de la tecnología j. Iij: Es la intensidad de uso de la tecnología j en el servicio i. Es un factor adimensional con valor entre 0 y 1, indica cuanto de su capacidad se utiliza efectivamente. CAPj: Es la capacidad instalada de la tecnología j. La unidad de medición depende del servicio que entrega e indica la capacidad disponible máxima para satisfacer la demanda en una unidad de tiempo (ej: un sistema de calefacción tiene una capacidad máxima para entregar watts de calor). FCDjk: Es el factor de consumo del combustible k de la tecnología j (Por ejemplo: una ampolleta incandescente consume 0,1 W/lumen).

2.6.2 Cálculo indirecto

El objetivo de un cálculo indirecto es poder controlar que el orden de magnitud de los consumos energéticos calculados por el método directo tienen sentido. Esto dado que la gente tiende a equivocarse en el nivel de uso que le da a muchos servicios energéticos. Para controlar este problema, se ha ideado un método que permite estimar cuanto debieran ser los consumos en base a otra información obtenida.


La fórmula de cálculo es la siguiente:

o

Donde, CEIik: Es el consumo energético calculado de modo indirecto de un servicio i satisfecho por el combustible k. HEj: Es el tiempo estimado de uso de la tecnología j. BCi: Es la base de cálculo del uso i, se refiere a la extensión del uso (Por ejemplo: una oficina de 100 m2). IUi: Es la intensidad del uso, es un indicador dimensional de la calidad de servicio requerido por unidad de la BC (Por ejemplo: una iluminación adecuada en una oficina requiere 200 lux/m2). CUjk: Es el consumo unitario de potencia de la tecnología j que consume cierto energético k, cuantapotencia se necesita para una unidad de base de cálculo a una cierta intensidad (Por ejemplo: una ampolleta incandescente consume 0,1 W/lumen). CUEjk: Es el consumo unitario del energético k para cada tecnología j, cuanto energético se necesita para una unidad de base de cálculo a una cierta intensidad (Por ejemplo: para cocción se necesitan 0.6 kWh/plato). Para este enfoque metodológico es importante destacar que la información que se levanta a través del instrumento pretest sirve para caracterizar el uso y luego, a través de datos de las tecnologías utilizadas2 se estiman los consumos.

2.6.3 Indicadores de Consumo

Se definieron indicadores para analizar de mejor manera los resultados, permitiendo comparar los consumos energéticos entre las actividades de los distintos subsectores (intensidad energética), así como visualizar el potencial de reducción de consumo energético a partir del recambio tecnológico.

2Por ejemplo una ampolleta Incandescente, con una potencia de 0.1 [kW], tiene un flujo luminoso promedio de 1.3 [klum ], con lo cual tiene un factor de consumo promedio 0.08 [kW/lumen].


2.6.3.1 Potencial de reducción en el consumo

Resulta posible estimar el potencial de reducción en el consumo energético, por medio del recambio tecnológico del siguiente modo:

Donde, PRCEik: Es el potencial de reducción en el consumo del combustible k utilizado en él servicio i de utilizarse la mejor tecnología disponible. CEik: Es el consumo energético del combustible k por parte del servicio i. DSi: Es la demanda total del servicio i, que se mide en horas del servicio (ej: en iluminación el servicio demandado se mide en lumen‐hora). FCMTDi: Es el factor de conversión de la mejor tecnología disponible para satisfacer el servicio i.

2.6.3.2 Intensidad energética

Tradicionalmente es un indicador de cuanta energía ha sido necesaria para producir una cierta cantidad monetaria, por ejemplo se puede medir en TJ/MUS$. Este indicador permite estudiar si una economía es capaz de desacoplar su nivel de consumo de energía del desarrollo económico. Para este estudio es posible obtener este indicador a partir de los consumos totales y el producto bruto del sector. Pero cabe destacar que este indicador es ineficiente y poco indicativo, cuando se compara el sector institucional con el comercial. Esto se debe a que ambos sectores prestan servicios similares, pero no es correcto paragonar su eficiencia energética, ya que existen indicadores más acertados que el dinero facturado. Por ejemplo: hospitales y clínicas, atienden a pacientes a niveles de precios muy diferentes, para medir que tan eficiente energéticamente es una institución del área salud, dependerá del número de pacientes atendidos.


A nivel general la intensidad energética por subsector se medirá con las siguientes unidades:

Subsector Unidades de Intensidad energética

Comercio TJ /MM$ pesos chilenos

Educación TJ/ estudiante

Hotelería TJ/ ocupante

Oficinas TJ/ m2

Reunión Pública TJ/M asistentes

Salud TJ/ paciente

Restaurantes TJ/M platos

Servicios TJ/MM$ pesos chilenos

Total Sector TJ/MM$ pesos chilenos

La utilidad de estos indicadores es que permiten comparar las eficiencias energéticas entre actividades pertenecientes a un mismo sub sector y además medir el progreso de estas en el tiempo.

2.7 Consistencia de los Resultados

La consistencia de los resultados se realizó a partir del chequeo de los resultados obtenidos en dos niveles:

Primer Nivel: considera la comparación de los resultados obtenidos a partir del cálculo directo e indirecto.

Segundo Nivel:considera los resultados del consumo total de energéticos versus los consumos de energéticos de cada uso.

Esperamos que el cálculo directo no difiera más allá de la tolerancia del valor esperado por medio del cálculo indirecto:

Donde, CEDik: Es el consumo energético del combustible k por parte del servicio i. CEIik: Es el consumo energético calculado de modo indirecto de un servicio i satisfecho por el combustible k.


Tolik: Es la máxima desviación porcentual aceptable entre el consumo directo e indirecto, asociada al energético k y al servicio i. En caso de que CED esté fuera del rango de tolerancia, se excluye de la muestra. Adicionalmente, como se consulta el consumo total para cada energético, esperamos que la suma de los consumos por uso, coincida con el total (siempre que no queden usos sin considerar). La fórmula para el cálculo del Consumo Total del energético k será:

Donde, CEDik: Es el consumo energético del combustible k por parte del servicio i. CETCk: Es el consumo energético total del combustible k estimado por parte de los servicios i. Se chequea que el consumo total calculado, no difiera más allá de la tolerancia del efectivo:

Donde, CETCk: Es el consumo energético total del combustible k estimado por parte de los servicios i. CETRk: Es el consumo energético real del combustible k Tolk: Es la máxima desviación porcentual aceptable entre el consumo total estimado del combustible k y el consumo real. Si está en el rango de la tolerancia, los CED se ajustan, para coincidir con el consumo total efectivo, en caso contrario se excluye de la muestra.


3. Resultados

Los resultados presentados a continuación tienen el objetivo de analizar la herramienta de recolección de información diseñado, identificando y resolviendo las principales problemáticas existentes en el instrumento, tanto a nivel práctico como a nivel técnico. La muestra diseñada para aplicar el pretest no es en ningún caso representativa del sector comercial e institucional y por tanto los resultados que se presentan a continuación no corresponden de ninguna manera a resultados preliminares y menos representativos del consumo energético del sector comercial e Institucional de la Región Metropolitana ni a nivel nacional, como fue explicitado en las consideraciones con respecto a este documento.

3.1 Supuestos Realizados

Para la estimación de consumos de manera directa e indirecta se realizaron varios supuestos que permitieron completar vacíos de información.

3.1.1 Consumo Directo

Iluminación: Se supuso que la mejor tecnología disponible eran ampolletas de sodio, produciendo un alto potencial de reducción.

Refrigeración: no fue posible utilizar cabalmente la información recopilada en la encuesta. Se hizo un ajuste manual, para asignar el etiquetado energético para los refrigeradores y congeladores declarados. Además, se asumió que el recambio tecnológico a la mejor tecnología disponible correspondía a un equipo con etiqueta "A++".

Calefacción: Se asumió que el recambio tecnológico solamente se podía dar de acuerdo al siguiente criterio: En el caso de estufas, solamente se puede reemplazar por otra estufa de otro combustible. Calderas se pueden reemplazar por calderas de condensación. Máquinas de A/C, Rooftop, Bombas de Calor y UMAs son intercambiables entre sí.

Cocción: En la encuesta muchas veces se declaró equipos a gas, que utilizaban combustible "gas", sin especificar el tipo (licuado, natural, corriente). Se supuso una distribución uniforme entre los distintos tipos de gas.

ACS: En muchas encuestas no se declaró la información completa para poder estimar el consumo (Intensidad, horas de funcionamiento). Para estos casos, en que no hubo respuesta, se supuso lo siguiente: Intensidad=1, lo que quiere decir uso al máximo. Horas de funcionamiento: se estimó un promedio de horas según tipo de equipo declarado en la encuesta.


Computación: Como mejor tecnología se supuso dos cosas: recambio de pantallas a LCD pequeñas, y reducción de pérdidas por standby a través de instalación de zapatillas con interruptor.

Otros Usos: En vehículos la información recopilada no fue útil, por lo que fue necesario realizar los siguientes supuestos: kilómetros recorridos anuales, factor de consumo según tipo de vehículos (kWh/kms).

3.1.2 Consumo Indirecto

Iluminación: Se supuso un factor de consumo unitario en kW/klum promedio para todas las tecnologías.

Enfriamiento: Según recomendación de expertos se utilizó el factor de consumo de 100 kcal/m2.

Calefacción: Se utilizó un factor de consumo equivalente al 90% del utilizado para enfriamiento.

ACS: Se utilizó un factor de consumo en Litros/segundo según tipo de recinto (MITC/IDAE 2006)

Computación: Se consideró que solamente los recintos declarados como Oficina, utilizaban computadores, y se supuso un computador por trabajador. Para el caso de otros equipos de computación (escáner, impresora, router, etc) se supuso uno de cada tipo por oficina.

Enfriamiento: No se consideraron los compresores, por no contar con el tamaño de los espacios refrigerados.

Cocción: Se asumió que el factor de intensidad es de 0.6 kWh/plato, según estimación de los consultores.

3.1.3 Consumos Totales:

Electricidad: Para estimar el consumo de electricidad a partir de las cuentas y tarifa se supuso la siguiente ecuación3:

Donde,

: representa el consumo de electricidad en kilowatt‐hora por mes.

3 Se usaron las tarifas de Chilectra para el año 2010.


: representa el gasto en electricidad en pesos chilenos por mes.

: representa el cargo fijo en pesos chilenos por mes.

: representa el costo variable por potencia instalada

: representa la potencia instalada

: representa el cargo único por uso del troncal en pesos por kilowatt‐hora

: representa el cargo por consumo de energía en pesos chilenos por

kilowatt‐hora. Gas de Cañería: Para estimar el consumo de gas de cañería a partir de las cuentas de

consumo se utilizó la siguiente ecuación4:

Donde:

: Corresponde al gasto en gas de cañería en pesos chilenos por mes.

: Corresponde al cargo fijo en pesos chilenos por mes.

: corresponde al costo de arriendo de medidor en pesos chilenos por mes.

: corresponde al monto de consumo asociado al tramo i según la estratificación de

tarifas de Metrogas. : corresponde al precio en pesos chilenos por metro cúbico de gas de cañería asociado

al tramo i según la estratificación de tarifas de Metrogas.

4 Se utilizaron los valores de venta de GN de Metrogas.


Agua Caliente: Para estimar el consumo de Agua Caliente Sanitaria en base al gasto monetario en ACS, se asume un valor de 3000 CLP/m3 según estimaciones del equipo consultor.

3.2 Consumo Final de Energía

A nivel de recintos, el pretest arroja preliminarmente que el mayor consumo de energía se produce en la salud hospitalaria, con un 35%, seguido por recintos educacionales y oficinas con un 27% y 26% respectivamente. A pesar de que estos valores no son representativos, entregan un primer acercamiento a las distribuciones que está arrojando el modelo de estimación.

Figura 3‐1: Resultado Pretest Distribución de consumo a nivel de Recinto

Nota: Los valores que presentan 0%, corresponden a valores pequeños redondeados (salud ambulatoria, servicios y

farmacia)

A nivel de usos, si se considera los cálculos obtenidos a partir del método directo, el mayor consumo se produce para "Agua Caliente Sanitaria" seguida de "Otros Usos" con 46% y 19% respectivamente. El consumo de Agua Caliente Sanitaria está asociada principalmente a los recintos de la Salud Hospitalaria.


Figura 3‐2: Resultado Pretest Distribución de consumo a nivel de Uso. Cálculo Directo

3.3 Indicadores de Consumo

Según la propuesta metodológica es posible presentar indicadores de consumo de manera de caracterizar el consumo energético del sector. Esto sería posible para cada tipo de recinto según lo detallado en la sección 2.6.3. Debido al tamaño de la muestra y a los vacíos de información, por no contar con un instrumento acabado, no es adecuado presentar este tipo de análisis en esta etapa. Solo se presentará de manera indicativa el resultado asociado al potencial de reducción de consumo de energía.

3.3.1 Potencial de reducción en el consumo

Se estimó de manera preliminar el potencial de reducción de consumo de energía, suponiendo la aplicación de la mejor tecnología disponible para cada uso de acuerdo a los supuestos explicitados en la sección 3.1. Esto fue posible realizarlo para todos los usos con excepción de cocción y otros usos como se resume en la Tabla 1.


Tabla 1: Potencial reducción consumo energía

Energético Agua Caliente Sanitaria

Calefacción Computación Enfriamiento Iluminación Refrigeración

Electricidad 3% 49% 17% 23% 49% 75%

Gas Corriente

4%

Gas Licuado Balón

7% 100%

Gas Licuado Estanque

7%

Gas Natural 100%

Aumento

Fuente: Elaboración Propia

Según las cifras presentadas existe un potencial importante especialmente para aquellos usos que consumen electricidad, destacándose calefacción, iluminación y refrigeración. Para el caso general de calefacción además, se podría producir una reducción total del consumo de gas licuado balón y gas natural, a cambio de un aumento del consumo de kerosene, que no es cuantificable porcentualmente, ya que en el caso base no se declaró consumo de este energético. Es importante destacar que para este análisis no se consideraron aspectos económicos al momento de realizar un recambio tecnológico, asumiendo que si existe una factibilidad técnica el recambio se realiza. Se puede destacar el caso de iluminación, donde se reemplazan todas las ampolletas a tecnología con uso de sodio, que están disponibles en el mercado actual pero a un costo bastante elevado.


3.4 Análisis del Trabajo en Terreno

3.4.1 Análisis del Proceso Reclutamiento y Selección

Si bien el proceso de reclutamiento se desarrolló de la forma esperada, hubo una alta deserción de los encuestadores, debido a los horarios que deben cumplir en sus centros de estudios lo que interfirió en su disponibilidad para realizar las encuestas. Por otra parte, su falta de experiencia los limitó en la aplicación de algunas encuestas. Frente a ello, se optó por incorporar al equipo encuestadores profesionales a tiempo completos, quienes, tras una buena capacitación, desarrollaron bien su labor, asumiendo muchas de las encuestas pendientes por los encuestadores que desertaron. Para la aplicación definitiva de este instrumento, se recomienda conformar un equipo mixto de encuestadores (profesionales y estudiantes), con el fin de equiparar las habilidades técnicas y de aplicación de encuestas, además de contar con personas con mayor disponibilidad de tiempo.

3.4.2 Análisis Instrumentos Capacitación

3.4.2.1 Manual del encuestador

En relación a la utilidad del Manual al momento de aplicar la encuesta, la experiencia del pretest aporta las siguientes recomendaciones de mejora al instrumento: A nivel General: Para la versión en régimen de la encuesta, se recomienda editar el manual incluyendo las consideraciones surgidas a partir del trabajo en terreno A nivel Específico: Sección D:

‐ Pregunta D.1.1: el manual debe explicitar que existen horarios de trabajo que no pueden encuadrarse dentro de lo normal. Por ejemplo, tienen funcionamiento las 24 horas del día hospitales, clínicas, comisarías, cuarteles de investigaciones, cuarteles de bomberos y hoteles.

‐ Pregunta D.1.2: se debe señalar que el dato relevante de los turnos tiene que ver con la ocupación de la instalación.


‐ Pregunta D.1.4: en caso que la paralización sólo corresponda a días se debe calcular un proporcional a lo que sería una semana.

‐ Pregunta D.2.2: se debe enfatizar que la pregunta va referida a los trabajadores, en

especial los recintos educacionales. Sección E:

‐ El detalle gráfico del consumo de los últimos 12 meses señalado en la boleta de consumo de electricidad no es un dato que aparezca en la mayoría de las cuentas. Lo que sí existe y sería bueno detallar en el manual es el Reporte de Consumo entregado por la empresa Chilectra, que contiene: número de cliente, tipo de tarifa y consumo de los últimos 16 meses.

El reporte divide los tipos de consumos en energía activa y reactiva. La energía activa es la que usualmente consumen los hogares y algunos establecimientos comerciales, mientras que la energía reactiva es la consumida por recintos que requieren una mayor cantidad para funcionar, por ejemplo lugares con equipo médico.

‐ Pregunta E.1.8: se debe agregar que en el caso de que los equipos generados de energía sean utilizados en emergencias, se debe tratar de obtener un promedio de uso del último año.

Sección F:

‐ El manual debe enfatizar a los encuestadores la necesidad de identificar las áreas según lo establecido en la pregunta C.1.2. El encuestador debe ser instruido sobre guiar al encuestado en las preguntas relativas a equipos de aire acondicionado y calefacción. Se podría contar con especificaciones por categorías comerciales a encuestar.

‐ Para la zona de preparación de alimentos, es necesario que el manual señale al encuestador qué debe preguntar si en el establecimiento hay sólo cafetería o ésta se mezcla con la zona de preparación de alimentos.

‐ Se recomienda agregar al manual del encuestador una simulación práctica, en que se explicite la manera de recuperar datos para aquellas situaciones que no son obvias desde el punto de vista de la obtención del los datos, y que el encuestado a veces no entiende que debe entregar dicha información.


Así por ejemplo, para la pregunta F.6.1 (¿Podría indicarme el número de equipos para calentar agua que utilizan en su establecimiento y sus características?) una forma de saber la capacidad de los calefón es preguntando cuantas personas pueden ducharse a la vez con agua caliente (si se puede duchar sólo 1 persona con agua caliente el calefón es de 11 litros. Si se pueden duchar 2 personas a la vez con agua caliente es de 13 litros. Si se puede utilizar sólo para calentar agua de los lavamanos es de 5 litros).

‐ Igualmente en la sección F.4.4 sería útil exponer una comparación clara entre los diferentes tipos de refrigeradores caseros e industriales. Por ejemplo, si el encuestador tiene claro que un Frigobar tiene una capacidad de entre 40 a 60 litros, tendría parámetros para obtener una información más precisa de otros modelos dependiendo de su tamaño, número de puertas, etc.

3.4.2.2 Talleres de Capacitación

En la capacitación no sólo los encuestadores pudieron resolver dudas. También sirvió para que el equipo de trabajo –Ekhos y GreenLab‐ recibiera comentarios, de parte de los encuestadores, para mejorar el instrumento (cuestionario) y la metodología de recolección de datos (manual del encuestador). No obstante, se recomienda la realización de juegos de rol que sirvan para corregir y reforzar cómo proceder durante la entrevista. Esto especialmente en aquellos casos que pudiesen resultar más difíciles de abordar (hospitales, clínicas, oficinas grandes, consultorios, supermercados, estadios y hoteles).

3.4.3 Dificultades en la Gestión de Contactos

Dentro de las dificultades encontradas a la hora de contactar y agendar la aplicación de la encuesta, los encuestadores se encontraron con las siguientes dificultades:

Duración de la Aplicación de la encuesta: Al momento de plantearle al encuestado que la aplicación de la encuesta se realizaba en un promedio de 2 horas, algunos casos inmediatamente desistieron de participar.

Datos de Consumo: Entre los casos identificados, las instituciones no cuentan con el

dato de consumo, dado que son otros entes lo que se preocupan de ello. Así por ejemplo, las corporaciones municipales se hacen cargo de los gastos de consumo energético), o porque pertenecen o están insertos en una institución mayor (Cine en Mall).


Autorización para contestar la encuesta: En algunos de los casos, se requirió de una autorización de un superior para la realización de la encuesta (orden público y JUNJI), por lo que se recomienda, en una aplicación posterior, hacer el contacto con las autoridades centrales al inicio.

Personal idóneo para responder: Algunos de los casos contactados no cuentan con personal que conozca estos temas y pueda contestar la encuesta. Aproximadamente en el 40% de los casos, los contactos no manejan los gastos de energéticos. Las principales razones son que la institución es dependiente de un tercero (como colegios municipales y jardines JUNJI) o que las cuentas de consumo son manejadas por un contador. En otros casos se da que en instituciones encargadas no existe una persona que cuenta con la información concentrada de tecnologías y usos de energéticos.

Realización Encuesta Paralela: Uno de los contactos, específicamente del servicio público, desistió de participar, argumentando que ya había contestado una encuesta similar promovida por la Agencia Chilena de Eficiencia Energética.

Dentro de todas las dificultades mencionadas anteriormente, la principal dificultad para la realización de contactos fue la duración de la aplicación de la encuesta. No obstante, también se observaron problemas específicos por categoría comercial e institucional a encuestar.

En establecimientos de venta de alimentos fuera de retail (almacenes, verdulerías y

almacenes‐verdulerías): Hubo casos en que fue imposible el contacto telefónico, por lo que se debió realizar en terreno.

En establecimientos de educación escolar y preescolar: Para los establecimientos privados se contactó telefónicamente a los directores quienes agendaron la visita y designaron a alguien para responder la encuesta. Para los establecimientos públicos se siguió el mismo protocolo pero faltaron datos de consumo energético, pues las cuentas son pagadas por corporaciones municipales de educación.

Para estos últimos casos, se recomienda un doble contacto. En primer lugar, contactar a la institución que maneja los consumos (sostenedores) y en segundo lugar, los establecimientos propiamente tales.

Con respecto a los jardines infantiles dependientes de JUNJI e Integra, se habría simplificado el procedimiento de haber contactado inicialmente a las mesas centrales de estas instituciones, solicitando contacto con un directivo que autorizara el estudio. Durante este proceso, reiteradamente, los establecimientos solicitaron contar con una autorización previa de su jefatura.


Los establecimientos de educación superior privada no presentaron mayores

dificultades de contacto. En general contaban con una persona encargada de mantención o servicios generales.

Con respecto a los centros comerciales, el medio de contacto fue vía mail. No se presentaron problemas ya que estos establecimientos cuentan con personal dedicado a la mantención del inmueble. No se requirió autorización superior para realizar el estudio.

Los teatros, discoteques, salones de pool y bowlings fueron contactados telefónicamente y vía mail. No presentaron otros problemas de contacto más que el común al estudio: el tiempo de duración de la encuesta.

Una mención aparte requieren las cadenas de cine, las cuales presentaron los siguientes inconvenientes:La mayoría de estos se encuentran ubicados al interior de malls o galerías, lo que dificultó el acceso a sus datos de consumo. En el caso de Cine Hoyts, contaban con un solo centro independiente de otro recinto, pero la persona que podía contestar la encuesta no disponía del tiempo necesario.

Otros establecimientos como museos, fueron contactados al primer llamado, mientras que las bibliotecas presentaron mayor dificultad al contar con una gran cantidad de números de teléfono que no correspondían a lo señalado en la guía de teléfono e Internet. Además, algunas solicitaban una autorización municipal y las que estaban dispuestas a dar la información, no contaban con datos sobre su consumo.

Los recintos deportivos, compuestos por estadios, clubes y canchas en su mayoría no presentaron dificultad al agendar. Destaca el caso del contacto con el Club de Golf de Lo Barnechea, quienes tramitaron al menos tres semanas la aplicación de la encuesta, solicitaron copia de de la encuesta y aún así nunca confirmaron día y hora.

La categoría de supermercados requirió un contacto a nivel gerencial que se produjo en una primera instancia por mail. Algunos establecimientos como Cencosud nunca contestaron a la solicitud, mientras los que respondieron, agendaron la encuesta telefónicamente. Se dejó abierta la posibilidad de nuevos contactos para la realización de un nuevo estudio.


Hoteles pequeños presentaron dificultad, ya que no contaban con las personas idóneas para responder la encuesta, además de mostrarse poco interesados en el estudio.

La venta de otros productos fuera de retail fue contactada íntegramente vía teléfono, aunque presentaron dificultad dos ítems: ‐ Farmacias. Las grandes cadenas no contestaron a los llamados y los encargados

de locales no podían agendar la aplicación de la encuesta sin autorización superior. Farmacias Ahumada accedió a la aplicación de la encuesta a nivel gerencial, pero la persona con la que nos derivaron no concretó la aplicación de la encuesta y dejó de contestar los llamados telefónicos y el mail.

‐ Tiendas de artículos eléctricos y electrodomésticos. Presentaron dificultad en

todos los sentidos. Fue difícil de contactar pues no existían locales con las características requeridas.

Otros servicios como peluquerías, cibercafés y lavanderías, entre otras, fueron

contactados telefónicamente y sin dificultad.

De los servicios de reparación y mantención que fueron agendados telefónicamente, presentaron dificultades los servicios de costura y arreglo de ropa, reparación de maletas, joyas y relojes.

Costura y arreglo de ropa fue un servicio que en su mayoría se encontraban ubicados dentro de galerías comerciales o casas particulares, lo que dificultaba los datos de consumo energético requeridos.

Los restaurantes se encuentran en gran número, lo que permitió agendar sin problemas. Sin embargo se presentaron problemas para categorizar sus tamaños.

Los casinos fueron difíciles de localizar, por cuanto suelen ser establecimientos concesionados, la gran mayoría no pagan sus cuentas independientemente, ni manejan sus consumos. Al igual que con los restaurantes, resultó difícil determinar sus tamaños.

Las productoras de comida en forma industrial no existen en forma masiva, por lo que también fueron difíciles de encontrar. Aunque una vez localizadas, el contacto no presentó mayores problemas.

No hubo problemas para agendar aplicación de la encuestas en establecimientos de orden público y seguridad, aunque les dificultaba el tiempo de la encuesta. Estos


contactos se iniciaron de manera telefónica y mail. El contacto fue con el superior a cargo de cada cuartel, que nos derivó con quien estimó conveniente y en algunos casos los cuarteles solicitaron la autorización de un superior jerárquico. Este tipo de instituciones no cuenta con datos de consumo, por lo que se recomienda realizar un doble contacto, al igual que en los colegios y jardines públicos.

En oficinas públicas grandes y pequeñas con y sin atención de público del sector público, no hubo problemas para realizar la encuesta. Servicios Generales es la jefatura encargada de estos temas y fue con quienes se realizó el contacto.

A las oficinas de gran tamaño se les envió la encuesta con anticipación para que pudieran contar con la mayor cantidad de datos posibles. En una sola institución, oficina central del Servicio de Registro Civil e Identificación, la encuesta fue rechazada por cuanto ya se estaba realizando otra encuesta relacionada con un estudio proveniente de la Agencia de Eficiencia Energética del Ministerio de Energía. En las oficinas privadas pequeñas con atención de público no se presentaron mayores problemas. El contacto fue telefónico y especialmente en Chilectra se generó una muy buena comunicación. La persona que fue contactada canalizó la autorización de la aplicación de la encuesta con sus superiores y tuvimos una excelente acogida.

Las oficinas sin atención de público si presentaron dificultades. Dos de ellas se agendaron directamente en terreno y no poseían a una persona encargada de temas energéticos. Además se sumó la falta tiempo y el que no consideraran el estudio relevante.

Oficinas privadas grandes con atención de público fueron difíciles de contactar. Instituciones como el Banco Chile solicitaron una carta personalizada del Ministro para ellos, en razón a la información que manejan. En tanto, las oficinas privadas sin atenciónde público requirieron mayor tiempo de contacto. Se inició telefónicamente, se recurrió a mails, solicitaron copia de la encuesta, recabaron la información y finalmente indicaron un día y hora para conceder la aplicación de la encuesta.

La categoría compuesta por atención ambulatoria de salud, atención hospitalaria y laboratorios fue un caso especial. Estos establecimientos tenían la disposición para responder la encuesta, aunque fue de mediana complejidad pues algunos contaban con personas capacitadas (Hospital Santiago Oriente Luis Tisné) y otros no (consultorios).


Como se señaló anteriormente, hay instituciones que al primer llamado acceden a participar en la encuesta y otros que requieren un mayor seguimiento. Esto depende de la persona con la cual se establezca el contacto, por lo que resulta fundamental llegar a la persona idónea.

3.4.4 Detalle de Llamados, Contactos y Encuestas Realizadas

3.4.4.1 Contactos Realizados

Como se mencionó anteriormente, la gestión de los contactos fue uno de los puntos críticos de la aplicación al pretest, por lo que hubo que reformular la estrategia, asignando nuevas tareas y sumando responsabilidades. A continuación señalamos las principales cifras que resumen el número de contactos y visitas realizadas:

‐ Promedio de llamados semanales: 80 ‐ Promedio de contactos semanales: 26 ‐ Promedio de empresas visitadas semanalmente: 24 ‐ Promedio de encuestas hechas semanalmente: 22 ‐ Promedio de encuestas rechazadas semanalmente: 1,5 ‐ Promedio de encuestas rechazadas con nueva fecha semanalmente: 3 ‐ Promedio de encuestas rechazadas con fecha por definir semanalmente: 2,6

El cuadro 1 muestra el detalle del contacto y encuestas realizadas, en el cual se muestra

el avance semanal de llamados telefónicos, contactos efectivamente logrados, encuestas programadas, empresas visitadas, encuestas hechas, encuestas postergadas con y sin nueva fecha de aplicación de la encuesta.


Cuadro 1: Resumen de llamados, contactos y encuestas realizadas por semana

Semanas Fecha Encuestas programadas

Empresas visitadas

Encuestas rechazadas

Encuestas hechas

Encuestas postergadas con nueva fecha

Encuestas postergadas con fecha por definir

Total de Contactos realizados durante la semana

Total llamados realizados durante la semana

1 9 al 15 de Mayo

0 0 0 0 0 0 12 22

2 16 al 22 de

Mayo 12 12 2 10 0 0 30 48

3 23 al 29 de

Mayo 30 21 2 19 7 2 42 93

4 30 de

Mayo al 5 de Junio

42 30 3 27 6 6 46 124

5 6 al 12 de Junio

46 39 2 35 3 6 23 162

6 13 al 19 de

Junio 23 41 0 41 2 2 7 35

7 20 al 22 de

Junio 7 2 0 2 0 0 0 0

Total 160 145 9 134 18 16 160 484


De las encuestas que se llevaron a cabo, el cuadro 2 distingue entre encuestas realizadas en tablet o papel, número de encuestas perdidas al ser enviadas por el tablet, cuantas de esas encuestas perdidas se pudieron recuperar y finalmente cuantas encuestas se digitalizaron semanalmente. En la figura 1, se observa que un 92% de las encuestas fueron realizadas en tablet y papel, y sólo un 8% fue realizado en tablet

Figura 3‐3 Aplicación de Encuestas


Cuadro 2: Resumen de las encuestas realizadas

Semanas Fecha

Encuestas perdidas en tablet al enviarlas

Encuestas recuperadas (respaldadas en papel)

Encuestas digitalizadas

Encuestas realizadas en tablet y en

papel

Encuestas solamente en

tablet

Semana 1 9 al 15 de Mayo

0 0 0 0 0

Semana 2 16 al 22 de

Mayo 2 2 3 1 9


Mayo 5 4 4 17 2

Semana 4 30 de Mayo al 5 de Junio

3 3 8 27 0

Semana 5 6 al 12 de Junio

0 0 9 35 0


Junio 0 0 47 41 0


junio 0 0 63 2 0

Total 10 9 134 123 11

Las encuestas rechazadas pueden ser clasificadas en tres grupos diferentes:

1. Encuestas rechazadas en terreno

a. Falta de tiempo para responder la encuesta b. Falta de conocimientos para responder la encuesta c. Una sola encuesta fue rechazada mientras se estaba concediendo

2. Encuestas postergadas al momento de la confirmación telefónica que nunca se

lograron materializar (13 encuestas)

3. Encuestas rechazadas telefónicamente por lo extenso de la duración de la encuesta (3 encuestas).

El cuadro 3 muestra el detalle de las encuestas: Aquellas que fueron rechazadas, distinguiendo entre las rechazadas en terreno y las rechazadas al momento de confirmar la cita el día anterior.


Cuadro 3: Resumen de las encuestas rechazadas

Semanas Fecha Encuestas rechazadas en terreno (cuando llega el encuestador)

Encuestas rechazadas a última hora (al momento

de reconfirmar el día antes)

Semana 1 9 al 15 de Mayo

0 0


Mayo 2 0


Mayo 2 2

Semana 4 30 de Mayo al 5 de Junio

3 6

Semana 5 6 al 12 de Junio

2 6


junio 0 2


junio 0 0

Total 9 16

Los establecimientos que presentaron mayores problemas al contactar fueron:

‐ Supermercados ‐ Establecimientos de venta de alimentos fuera de retail ‐ Farmacias ‐ Establecimientos de venta de electrodomésticos ‐ Jardines Junji e Integra ‐ Universidades tradicionales ‐ Hoteles pequeños ‐ Oficinas pequeñas sin atención de público ‐ Oficinas grandes con atención de público ‐ Productoras de comida en forma industrial


3.4.4.2 Encuestas realizadas

La aplicación de la encuesta se realizó entre los meses de mayo y junio, aplicándose la primera encuesta el día martes 17 de mayo, y la última el día martes 21 de junio. Con ello, el levantamiento del proceso de testeo duró 5 semanas corridas. El tiempo promedio de aplicación de las encuestas fue de 2 Horas. La aplicación de encuestas de menor duración fueron en almacenes de barrio, combinación almacén‐verdulería y verdulerías, con una duración aproximada promedio de 40 minutos. Las de mayor duración fueron en hospitales, clínicas y hoteles, con una duración aproximada de 5 horas, por lo que la sección F, Usos de la Energía, es la que más tiempo demoró en ser respondida5. Se realizaron un total de 134 encuestas en forma satisfactoria. Hubo dos encuestas que no se pudieron realizar, correspondientes a universidad tradicional con campus grande y universidad tradicional con campus pequeño, que nunca pudieron concretarse. Para estos dos casos se realizó el contacto con el Campus San Joaquín y Lo Contador de la Pontificia Universidad Católica de Chile. Sin embargo, dada la dificultad que implicaba entregar la información, asociada al tiempo requerido para ello, se hizo imposible coordinar una reunión con los encargados de mantenimiento y administración de los campus. Tampoco fue posible coordinar una reunión con cada uno por separado, dado que insistían que era necesario que estuviesen todos.

3.4.4.3 Supervisión del trabajo en terreno

La supervisión del trabajo en terreno se realizó mediante la visita en terreno de uno de los coordinadores del estudio de Ekhos, Rodrigo Osorio, acompañando al encuestador en la aplicación de la encuesta. Se realizó un total de dos supervisiones en terreno, correspondientes al Mall Florida Center y a SOCOFIN. Adicionalmente el equipo de GreenlabUC de DICTUC S.A, realizó una supervisión en terreno, acompañando al encuestador en la aplicación de la encuesta, correspondiente a SOCOFIN. La supervisión telefónica se realizó en conjunto con la recuperación de datos y cubrió un 92,3% de la muestra realizada. En ella no se detectaron encuestas ficticias ni inventadas, pero sirvió para detectar falencias sistemas en la entrega de información por parte de los encuestados.

5 En términos globales, la mitad del tiempo total de la encuesta fue destinado a la sección F, Usos de Energía. Un cuarto del tiempo total a la sección E, Información de Usos Energéticos, y el cuarto restante se distribuyó entre las demás secciones: Identificación de la Institución, Información General, Caracterización del Local e Información Operacional.


3.5 Análisis del Instrumento

3.5.1 Análisis de Completitud

Para un primer análisis del instrumento se generaron tablas con información sobre la completitud de las preguntas, por tipos de recintos, secciones y usos, con el fin de verificar que las preguntas fueran adecuadas a todos los tipos de recintos, además de identificar las secciones y usos donde las preguntas funcionaron correctamente. Esto último permite visualizar donde deben realizarse los mayores ajustes y cambios con el fin de mejorar y perfeccionar el instrumento. En primer lugar se presentan tablas con información sobre la cantidad de preguntas contestadas y la cantidad total de preguntas, realizando una comparación entre ambos parámetros. A continuación se analiza la completitud de la información útil contestada, es decir, aquella información que efectivamente condujo a la estimación de los consumos. Finalmente, para realizar un análisis aún más detallado, se verificó la completitud de las preguntas para cada uso de la sección F, esto es, cuantas veces del total de encuestas que declaran el uso se contestó la pregunta de forma completa, con toda la información que se pide. El análisis detallado sobre las preguntas modificadas, las eliminadas y las que fueron introducidas se presenta en el Anexo 1: Detalle de la modificación de la encuesta. En primera instancia se presenta la completitud de las preguntas para cada sección de la encuesta, donde la columna "Total Contestadas" corresponde a la suma de todas las preguntas que fueron contestadas, contabilizando todas las encuestas. La columna "Total Sección" refleja el número máximo de respuestas que se puede obtener por sección, que corresponde a la cantidad de respuestas que se obtiene al contestar todas las preguntas de cada sección considerando todas las encuestas realizadas.


Tabla 2: Completitud de cada sección.

Sección Total Contestadas

Total Sección

% Completitud

A 1724 2144 80.4%

B 194 268 72.4%

C 861 1340 64.3%

D 461 938 49.1%

E 1225 2412 46.6%

F 3181 6432 49.5%

G 256 536 47.8%

Fuente: Elaboración Propia.

Al revisar la información anterior se puede constatar que en general las preguntas de todas las secciones están siendo contestadas significativamente, cercanas o superior al 50%. Esto es significativo debido a que el instrumento no está diseñado para ser contestado completamente, si no que para ser contestado de acuerdo a los energéticos y usos que posee el recinto. Por otra parte, es importante analizar si las preguntas son adecuadas para todos los tipos de recintos encuestados. De esta manera, se revisó el porcentaje de preguntas contestadas de cada sección, desagregado para cada tipo de recinto. Este análisis se presenta en la Tabla 3.


Tabla 3: Completitud de cada sección según el tipo de recinto encuestado

TIPO DE RECINTO

Comercio Educación Farmacia Hotelería Oficina Restaurantes

Sección A 85% 86% 100% 84% 89% 86%

B 54% 91% 50% 100% 79% 90%

C 58% 66% 50% 66% 68% 67%

D 46% 68% 43% 40% 42% 47%

E 59% 67% 61% 70% 73% 82%

F 38% 51% 50% 51% 52% 53%

G 51% 55% 50% 50% 60% 57%

Promedio 56% 69% 58% 66% 66% 69%

TIPO DE RECINTO

Reunión Publica

Salud Ambulatoria

Salud Hospitalaria

Servicio Automotriz

Servicios

Sección A 88% 84% 83% 87% 88%

B 62% 58% 100% 56% 50%

C 65% 68% 65% 54% 69%

D 52% 45% 43% 48% 45%

E 75% 79% 86% 61% 67%

F 52% 51% 57% 45% 46%

G 60% 63% 67% 50% 66%

Promedio 65% 64% 72% 57% 61%


Se puede observar de la tabla anterior que los porcentajes de completitud son bastante similares y no existen grandes variaciones según el tipo de recinto, esto nos confirma que las preguntas son adecuadas para todos los tipos de recintos y no es necesario cambiar o generar nuevas preguntas para algún tipo de recinto que no esté siendo contestado adecuadamente. Las secciones que poseen más bajo nivel de completitud, tales como la sección D y F, fueron revisadas en detalle, lo que generó una reducción en la cantidad de preguntas y una reestructuración de aquellas que no estaban siendo completadas de manera correcta o que los encuestados generalmente no poseían la información que se consultaba. A continuación se presenta el análisis de completitud de la sección E según energético utilizado. Esta sección recopila información con respecto a los consumos de energía reales, ya sea a


través de las cuentas presentadas por los encuestados o por el gasto mensual en cada energético.

Tabla 4: Completitud de cada energético, Sección E.

Energético Total Contestadas

Total Preguntas

% Completitud

Electricidad 577 1072 54%

Gas de Cañería 167 402 42%

Agua Caliente 130 402 32%

Combustibles 351 536 65%


La baja completitud de esta sección generó una importante reestructuración en la misma, donde se eliminó la desagregación del consumo a nivel de medidores y se decidió asumir una tarifa eléctrica de acuerdo al tipo de recinto encuestado, entre los cambios más importantes. Otra sección que se revisó minuciosamente fue la sección F, en ésta se busca obtener información sobre los equipos que posee el recinto de acuerdo a los usos que existen en él, con el fin de calcular el consumo energético de cada recinto desagregado a nivel de uso.

Tabla 5: Completitud de cada Uso, Sección F.

Uso Total Contestadas

Total Preguntas

% Completitud

Iluminación 403 536 75.2

Enfriamiento 374 465 80.4

Calefacción 450 576 78.1

Refrigeración 215 304 70.7

Cocción 365 891 41.0

Agua Caliente Sanitaria 111 402 27.6

Computación 836 937 89.2

Otros Usos 368 401 91.8

TOTAL 3122 4512 69.2%


El "Total Preguntas" corresponde al máximo que se puede contestar según la declaración de existencia de cada uso, es decir, haber contestado en todos los usos declarados todas las preguntas asociadas en todas las encuestas. El porcentaje total de preguntas contestadas para los usos de la sección F, es aceptable, mayor a un 40%, salvo en el caso de Cocción y Agua Caliente Sanitaría. Para el caso de Agua Caliente Sanitaría se notó que el bajo porcentaje se


debió a que no se entendió o no se contaba con la información sobre el "nivel" o "Temperatura" a la cual trabaja el equipo, para evitar este problema se decidió eliminar este concepto y calcular la intensidad de los equipos utilizando la temperatura del agua de la red en invierno y verano. Para el caso de Cocción el preguntar por el tamaño de los quemadores resultó con un bajo porcentaje de completitud razón que llevo a no preguntar por el tamaño de los quemadores y asumir este parámetro según el tipo de recinto encuestado. Los aceptables porcentajes de completitud de los usos sumado a que en ninguna encuesta se declaró otro uso (preguntas E.1.1 y E.2.3) confirman que la definición de los usos presentados es la correcta y no deben agregarse ni quitarse ninguna categoría de usos. Existen solo dos preguntas que nunca fueron contestadas de manera completa (Tabla 6) y cabe destacar que una de estas preguntas es sobre información del contacto (teléfono del segundo contacto), lo cual implica que no es problema de la pregunta.

Tabla 6: Preguntas Nunca contestadas de manera completa

Sección No contestada nunca completamente

A Teléfono (2)

B ‐

C ‐

D ‐

E ‐

F F.5.2

G ‐


Los análisis anteriores se refieren a comparar lo que se contestó en las 134 encuestas frente a máximos teórico, lo cual no es lo buscado, ya que el fin de esta encuesta es calcular la demanda energética desagregada por uso. Es así que un análisis aun más importante que el anterior es contabilizar cuanta información útil se está recogiendo con el instrumento, esto quiere decir, si la información recolectada es lo suficientemente completa como para calcular el consumo energético desagregado por uso. Esto implica que las preguntas estén correctamente contestadas y completadas, además de que la información se cruce de manera precisa.


Para analizar lo anterior se compara la existencia del uso en los recintos con la información útil que se pudo obtener (demanda energética), así se elaboró la Tabla 7 donde se calcula el porcentaje de completitud de la información útil obtenida, esto refleja en cuantas encuestas se obtuvo la demanda energética frente al total de encuestas que contaban con el uso en cuestión.

Tabla 7: Completitud de la información necesaria para calcular la demanda energética por uso.

Uso Nº Encuestas declaran Uso

Nº Encuestas con demanda energética

% Completitud

Iluminación 134 112 83.6

Enfriamiento

Ventiladores 64 5 7.8

Equipos AC 62 13 21.0

Calefacción 76 8 10.5

Refrigeración

Compresores 21 7 33.3

Refrigeradores 97 0 0.0

Cocción

Preparación Alimentos 60 73 121.7

Cafetería 60 15 25.0

Snack‐Bar 26 25 96.2

Agua Caliente Sanitaria 134 1 0.7

Computación 102 107 104.9

Otros Usos

Motores 28 9 32.1

Vehículos** 11 6 54.5

Otros Equipos 134 131 97.8

Salud* 5 4 80.0

* Se consideraron solo los recintos que se declararon como Salud Hospitalaria o Salud Ambulatoria. ** Se utilizó información extra a la preguntada (supuestos).


El número de encuestas que declaran uso corresponde a los recintos en los cuales se afirma directamente que existe el uso indicado, sin embargo para algunos usos esto no se pregunta, y en estos casos se asume que todos los recintos encuestados poseen el uso (Iluminación, Agua Caliente Sanitaria, Otros Equipos). Lo anterior es un supuesto acertado para el caso de iluminación, ya que todos los recintos cuentan con luz eléctrica y para Otros Equipos ya que todo recinto debería tener equipos que no están siendo considerados pero en el caso del Agua


Caliente Sanitaria este supuesto no es tan representativo de la realidad y en la reestructuración del instrumento se añadió una pregunta para declarar el uso de Agua Caliente Sanitaria. En el caso de los Refrigeradores no existen encuestas con información completa ya que la información recolectada por la encuesta no fue útil para calcular la demanda energética. Algo similar sucedió con los vehículos, ya que se utilizó información complementaría para calcular el consumo energético. Es por esto que en el nuevo instrumento se reestructuraron estas preguntas para poder obtener información útil que permita calcular el consumo energético de estos equipos. En algunos recintos para los usos de Preparación de Alimentos y Computación se cometió el error de no declarar el uso siendo que si existía, lo cual generó porcentajes de completitud mayores al 100%. Para el caso de Iluminación, Snack‐Bar, Computación, Otros Equipos y Salud el porcentaje de completitud es significativo, lo cual puede indicar que las preguntas relacionadas a estos usos están definidas de forma clara y sencilla y que fueron contestadas de manera concisa. Por otro lado para Ventiladores, Equipos AC, Calefacción, Compresores, Cafetería, Agua Caliente Sanitaria, Vehículos y Motores el porcentaje de completitud fue excesivamente bajo, lo cual puede indicar una baja compresión de las preguntas o la dificultad, por parte de los encuestados, de obtener los datos solicitados. Si se compara la Tabla 5 con la Tabla 7 notamos que si bien la encuesta posee una completitud bastante alta en la mayoría de los usos frente al máximo de preguntas que se pueden contestar, la información útil que se extrae de ésta, en la mayoría de los usos, está muy por debajo de ese porcentaje. Esto último se debe a la complejidad de las preguntas ya que si bien se contestan, no se contestan de forma correcta o completa y en muchos casos es necesario que las preguntas sean contestadas en su totalidad (todas las columnas de la tabla) para lograr realizar la estimación de los consumos. Con esta idea en mente se trató de homogenizar y simplificar las tablas de las preguntas para lograr una mayor completitud de las mismas. Para realizar un análisis aún más profundo se verificó la completitud de las preguntas para cada uso de la sección F, esto es, cuantas veces del total de encuestas que declaran el uso, se completó la pregunta de forma completa, con toda la información que se pide. Considerando lo anterior, se elaboró laTabla 8 donde se presenta el total de preguntas para cada uso y el número de preguntas de ese uso con un porcentaje de completitud mayor a un 70%.


Tabla 8: Completitud de preguntas por uso

Uso Pregunta por Uso Preguntas sobre un 70% contestadas

completamente

Iluminación 5 5

Enfriamiento

Ventiladores 3 2

Equipos AC 4 3

Calefacción 4 2

Refrigeración

Compresores 2 1

Refrigeradores 3 2

Cocción

Preparación Alimentos 5 5

Cafetería 5 2

Snack‐Bar 3 2

Agua Caliente Sanitaria

3 0

Computación 9 9

Otros Usos

Motores 2 1

Vehículos 2 1

Otros Equipos 1 1

Salud 1 1


De la tabla anterior se puede concluir que el 71% de las preguntas por uso de la sección F presentan un porcentaje de completitud sobre un 70%. Finalmente, del análisis de completitud global (todas las tablas presentadas), se puede concluir que si bien la encuesta está siendo contestada de manera satisfactoria, la información no está siendo entregada de manera completa y útil para ser utilizada, debido a la falta de completitud, principalmente, de las preguntas de la sección F. Además, para el caso de la sección E, que considera preguntas que permiten hacer una estimación del consumo total de energía a través del gasto ($) o consumo (m3, kWh, litro, etc.) también existen vacíos de información importantes los cuales fueron abordados en la reestructuración, tales como la eliminación de la desagregación de medidores, la eliminación de la tarifa eléctrica del recinto y otros.


La información obtenida del análisis del instrumento se utilizó para el rediseño de la encuesta de manera de obtener un producto final que sea capaz de obtener la mejor información posible.

3.5.2 Consistencia de los Resultados

Comparando los resultados obtenidos para el cálculo directo e indirecto para cada uso y energético (chequeo de primer nivel) se puede constatar que de los resultados obtenidos a través de ambos métodos (194 combinaciones en total), un 30% reportan resultados de consumo, por uso y energético, mayor en el caso de cálculo directo que indirecto (70 casos), que es lo esperable en una encuesta de este tipo, debido al mayor detalle que exige este método en cuanto a la información que recoge. Por otra parte, al analizar esta diferencia, se obtiene que en un 30% de los casos, los valores obtenidos a través del método directo están bajo el nivel de tolerancia definido, considerando un nivel de tolerancia de 30% que es una diferencia razonable considerando cálculos de esta naturaleza y complejidad. Si se mira este número a nivel global, considerando todos los casos que permiten esta comparación, sólo el 11% presentan valores estimados vía método directo que difieren del cálculo indirecto en un nivel de tolerancia aceptado (menor al 30%). Al comparar los resultados de consumo total por energético obtenido a través del cálculo directo (considerando todos los usos y energéticos) versus el consumo total “real” por energético, se puede concluir que en el agregado, el consumo calculado a través de la información aportada por los encuestados (método directo) fue mayor al calculado a través de las cuentas entregadas por los encuestados o a través del gasto total declarado, en el caso que no contarán con las cuentas de consumo. Se constató que para la mayoría de los casos, 82/102, el consumo estimado de manera directa fue mayor que el estimado según cuentas o declaración e gastos. Este resultado podría indicar que los encuestados tienden a sobreestimar su consumo versus lo que realmente consumen. El análisis de consistencia de resultados confirmó también la necesidad de rediseñar el instrumento, refinando la metodología directa e indirecta, de manera de obtener un resultado más cercano a las cuentas de consumo, lo cual fue abordado en el rediseño realizado.


4. Rediseño Encuesta

4.1 Trabajo en Terreno

Luego de finalizar la etapa de aplicación del pretest, hemos confirmado que la encuesta es posible de ser aplicada, estando sujeta a modificaciones que surgieron durante el proceso de validación del cuestionario. A continuación, se presentan recomendaciones de mejoramiento del instrumento, así como del proceso de aplicación del terreno de la encuesta.

4.1.1 Recomendaciones Generales

4.1.1.1 Diversidad del Estudio

Como las categorías comerciales e institucionales no presentan homogeneidad en la información que se buscaba recolectar es pertinente evaluar la posibilidad de realizar estudios específicos por subsector para malls, instituciones de salud y universidades.

o En el caso de los malls, el principal inconveniente es que el consumo es medido

en función de los gastos generales del establecimiento, pero no se registran los consumos de los locales.

o En el caso de las instituciones de salud, la magnitud y especificidad de la infraestructura e implementos, hacen que las encuestas de dichos lugares duren en promedio 2 veces una encuesta normal.

o Las universidades de tamaño mediano o grande, que funcionan con lógica de campus, son muy difíciles de medir por la magnitud de la infraestructura.

En función de lo anterior, se sugiere reducir el universo, y con ello la muestra, de manera

de hacer abordable el estudio en términos de tiempos de entrevista y de extensión del terreno.

4.1.1.2 Mayor involucramiento del Ministerio de Energía en la gestión de

contactos

Dado que hay instituciones que no manejan cuál es su gasto en energéticos y existen dependencias de una oficina que centraliza todo, se sugiere que el Ministerio de Energía facilite el contacto inicial a través de extender solicitudes de participación a los departamentos que


manejen esta información. Es importante aplicar este criterio para establecimientos educacionales municipales, jardines infantiles dependientes de la JUNJI e INTEGRA, cuarteles de investigaciones, comisarias, cuarteles de bomberos y oficinas públicas. Si bien, este estudio es de carácter voluntario, se aconseja utilizar una carta más imperativa que otorgue un mayor incentivo a las instituciones públicas y privadas a participar del estudio.

4.1.2 Soporte de Registro

La encuesta pre‐test contó con un software electrónico para ser registradas las respuestas utilizando un tablet. Sin embargo, en el desarrollo del proceso de pre‐test se demostraron varias desventajas debido a la eventual pérdida de datos o mal registro de información. El haber contado con una versión en papel, en forma simultánea después de las primeras pérdidas de encuestas, permitió revisar y validar las respuestas registradas en papel con el fin de validar la información digitada. El problema se debió a la magnitud de la encuesta (2027 variables), lo que es atribuible a una complejidad informática y no a una tecnológica.

En caso de ser necesario realizar la encuesta por medio de tablet, Se recomienda considerar los siguientes aspectos:

Facilitar el flujo de la entre entrevista utilizando saltos programados. Con esto se acortan lso tiempo y además se disminuyen los problemas asociados a una digitación posterior.

Es necesario considerar al momento de definir las variables la identificación de códigos de respuesta estándar para los datos en que no aplica la pregunta (a través de vacíos) o no saber/no responde (utilizando un ‐9 para que no quede identificado al interior de un intervalo de datos que comience con 0 o mayor que 0).

El software utilizado debe permitir subdividir la encuesta en módulos, con el fin de ir guardando la información en forma segmentada. De este modo, si la el software tiene algún problema en la ejecución, no se pierde la encuesta completa, sino sólo un módulo.

4.1.3 Trabajo en terreno

4.1.3.1 Selección y capacitación de encuestadores

Se propone implementar un modelo mixto que incorpore encuestadores con experiencia y estudiantes/egresados de carreras de ingeniería en ejecución, idealmente con especialización en energía. La idea es constituir un equipo permanente de encuestadores, contratados por el período del estudio, de manera de contar con un equipo con disponibilidad de acuerdo a la necesidad del estudio.


En cuanto a la capacitación, se propone replicar el esquema ya utilizado a través de un proceso de inducción y luego una capacitación en profundidad, con el manual ya leído. La idea es que el modelo mixto, permita que los encuestadores profesionales aconsejen a los encuestadores que conocer de energía a través de una capacitación que incluya juegos de rol, de manera de resolver dudas y anticipar posibles escenarios. La experiencia del estudio indica que el Manual de Encuestador es central, pues al contener datos prácticos se facilita el reconocimiento de tipos de tecnologías presentes en las instituciones, así como otros aspectos específicos.

4.1.3.2 Realización de contactos

Bajo el supuesto que se cuentan con una lista que contenga nombre y teléfono de los establecimientos a encuestar, se debe implementar un equipo con Coordinadores de Terreno y Gestores de Contactos que ponen en práctica el siguiente protocolo: a. A cada uno de los gestores se les debe asignar una parte de la muestra y se les

encomendará levantar nuevos casos. Para ello, el gestor tomará contacto con empresas, locales o instituciones que cumplen con el criterio de cada caso de la muestra (según sectores y subsectores).

b. Luego de establecido el contacto, el gestor enviará carta de invitación a la o las empresas

que manifiestan interés en participar para formalizar la petición de participación. Durante ese día o al siguiente, se debe llamar a la empresa para confirmar la aceptación de la carta.

c. En caso de haber respuesta positiva, el gestor debe agendar una fecha específica, lugar y

hora de reunión con encuestador. En algunas ocasiones, se deben aceptar casos en paralelos con el fin de asegurar casos, a riesgo de duplicar los casos.

d. Una vez agendada la reunión el gestor, en conjunto con el coordinador de terreno, debe

definir un potencial encuestador. Luego, se debe contacta al encuestador y asignarle el caso.

e. Confirmado lo anterior, el gestor debe reconfirma la encuesta el día anterior y entregar el nombre de encuestador.

f. El día de la encuesta el gestor debe monitorear que exista encuentro entre la persona que

será encuestada y el encuestador.


No obstante, es importante considerar que cada subsector tiene sus propias dificultades al momento de contactar a las instituciones. En centros comerciales, contactar al Jefe de Mantención.

En la categoría supermercados, se requiere contactar a la Gerencia de Infraestructura y

Servicios, Gerencia de Mantenimiento o un símil.

Los establecimientos de venta de alimentos fuera de retail, podrían ser contactados a través de la asociación que los agrupa, la cual podría facilitar nombres de establecimientos y números telefónicos, ya que a través de internet y guía telefónica no se obtienen buenos resultados. Igualmente al iniciar el contacto a través de la agrupación, se le puede dar mayor énfasis a la importancia de contestar la encuesta.

Colegios y Jardines Infantiles requieren contactar a los directores, y en el caso de ser instituciones dependientes de los municipios, contactarlas para obtener información de consumo.

En la educación superior, lo ideal es contactar al Jefe o encargado de mantención, y en caso de ser una universidad grande, enviar previamente la encuesta por mail.

Para contactar a hoteles y moteles se deben distinguir sus tamaños y llegar a ellos por medio del departamento de mantención. En los hoteles pequeños, residenciales, moteles y albergues, lo ideal es contactar al dueño.

En oficinas públicas y privadas grandes con y sin atención de público, contactar al Jefe de Servicios Generales y Jefe de Mantención respectivamente.

Las categorías de entretenimiento y servicios recreativos, otros lugares de reunión, recintos deportivos, otros servicios y servicios de reparación y mantención dan mejores resultados si se contacta al dueño del establecimiento o en su defecto al administrador.

Restaurantes y comida preparada requieren de contactar al encargado de mantención en caso de contar con ese cargo o al dueño o administrador si el establecimiento es de un tamaño pequeño.

Los recintos de orden público y seguridad requieren un doble contacto para obtener una cita efectiva. En primer lugar contactar al superior jerárquico de cada cuartel, obtener su autorización para tomar la encuesta y agendar una entrevista para obtener los datos de consumo y en segundo lugar al jefe de la comisaría, brigada o cuartel asignado.


4.1.3.3 Supervisión

Dado el férreo control que se tuvo desde un comienzo se evitaron suplantaciones de datos. Por ello, es de suma importancia continuar con las supervisiones aleatorias por teléfono y con la visita de los Coordinadores a terreno acompañando a los encuestadores.

4.2 Aspectos Metodológicos Instrumento

Del análisis de completitud y modelación realizada para estimar los consumos energéticos se desprendió que el enfoque del rediseño del instrumento debía enfocarse principalmente en los siguientes aspectos: La redacción y simplicidad de las preguntas referidas a los usos Cocción y Agua Caliente

Sanitaria, debido a la baja completitud frente al total de encuestas o frente a las que declaran el uso (caso de Cocción).


La correcta y única declaración de la existencia de cada uso.

La reestructuración de las preguntas sobre refrigeradores y vehículos, de manera de

obtener información útil. La reestructuración de las preguntas sobre los usos Ventiladores, Equipos AC,

Calefacción, Compresores, Cafetería, Agua Caliente Sanitaria, Vehículos y Motores debido al bajo porcentaje de encuestas en que se pudo obtener la demanda de servicio para estos usos.

Analizar la posibilidad de estandarizar la mayor cantidad de preguntas, con el fin de

facilitar la completitud de preguntas. Reestructurar las preguntas asociadas a grupos electrógenos y consumo de agua

caliente, para obtener información más clara. Se buscará la manera de estandarizar los equipos o energéticos que se definen como

"Otros".

4.3 Aspectos generales de la reestructuración

La restructuración del instrumento se llevó a cabo fundamentalmente en los siguientes aspectos: Se optó por preguntar el subsector y la categoría del recinto, no el código del SII, ya que

fue escasamente contestado.

Se agregó una pregunta sobre el Número de Trabajadores para todos los subsectores, con el fin de tener una base de cálculo para el cálculo indirecto cuando este sea necesario.

Se revisaron todas la categorías "Otros" con el fin de identificar equipos, usos, o energéticos relevantes que no estuvieran siendo considerados por el instrumento.

Se redujo el número de áreas, ya que existían tres categorías que buscaban rescatar áreas que pudieran no estar siendo consideradas.

Se eliminaron preguntas que buscaban desagregar de manera innecesaria ciertos parámetros, como por ejemplo los turnos al día del recinto.


Se eliminó la pregunta sobre el tipo de tarifa eléctrica del recinto, ya que fue contestada

en muy pocas ocasiones.

De la experiencia en terreno y por la baja completitud de la información por medidor se decidió preguntar por el consumo eléctrico total del recinto, no desagregando a nivel de medidor, ya que los encuestados manejaban más el consumo agregado.

Se eliminaron en algunas preguntas parámetros que finalmente no fueron necesarios para poder calcular el consumo energético.

La experiencia en terreno mostró que el concepto de sensación térmica no era comprendido por los encuestados y que además presentó una baja completitud, por lo cual se eliminaron las preguntas de sensación térmica. En remplazo se decidió agregar el concepto de "nivel de potencia del equipo" (bajo ‐ medio ‐ alto), concepto que será explicado detalladamente en el manual del encuestador explicando que es un concepto de percepción más que realmente ver en el equipo la potencia a la cual trabaja.

Se decidió separar las preguntas sobre funcionamiento de los equipos para no confundir a los encuestados con tanta información en una misma tabla y lograr una mayor consistencia de la información.

Para el uso Cocción, debido a la dificultad de identificar el tamaño de los quemadores, se decidió agruparlos todos en la misma categoría y según el tipo de recinto se asumirán distintos tamaños de quemadores. Se decidió además preguntar directamente por el energético y considerar, luego de revisar los resultados, que pueden existir máximo dos tipos de quemadores (distinto energético) para un recinto.

Se decidió que la encuesta no es adecuada para ser realizada en establecimientos de salud, debido a los elevados tiempos de duración de las encuestas en los recintos hospitalarios (5 horas) lo cual genera una distorsión del tiempo promedio de la encuesta en el sector comercial e institucional. Otro factor importante para esta decisión se genera debido a lo especifico de los equipos que utilizan estos recintos, por lo cual el instrumento para estos recintos debe poseer preguntas más específicas que contabilicen los consumos energéticos asociados a estos equipos El equipo consultor estima que dicho subsector (Establecimientos de Salud) debiese ser analizado de manera separada al sector Comercial e Institucional.

Se decidió reducir la sección G con el fin de acortar el tiempo de la encuesta, ya que esta sección genera información sobre las medidas de eficiencia energética que se han


implementado en el recinto, pero no es información útil para el cálculo del consumo energético.

La reestructuración detallada del instrumento, luego de considerar todos los aspectos presentado anteriormente se encuentra en el Anexo 1: Detalle de la modificación de la encuesta.


5. Encuesta Consumo Energético Sector comercial e Institucional

Del análisis de los resultados sobre el consumo energético, la revisión de la completitud de las preguntas y variables en forma individual, y de la experiencia en terreno arrojada por el pre‐test se procedió a reestructurar la encuesta. La reestructuración se realizó con el fin de eliminar la información que no era útil, modificar las preguntas que no fueron contestadas de forma precisa y generar nuevas preguntas que fuesen más adecuadas y directas, y que pudiesen ser contestadas de forma completa y precisa por los encuestados. La estructura del instrumento demostró ser adecuada para todos los tipos de recintos

del sector comercial e institucional salvo para los recintos de salud. Se estimó, a la luz de los análisis realizados, que la encuesta no es adecuada para ser realizada en establecimientos de salud, debido a los elevados tiempos de duración de las encuestas en los recintos hospitalarios (5 horas) lo cual genera una distorsión del tiempo promedio de la encuesta en el sector comercial e institucional. Otro factor importante para esta decisión se genera debido a lo específico de los equipos que utilizan los servicios de salud, por lo cual el instrumento para estos recintos debe poseer preguntas adecuadas, específicas, que contabilicen los consumos energéticos asociados a estos equipos. El equipo consultor estima que dicho subsector (Establecimientos de Salud) debiese ser analizado de manera separada al sector Comercial e Institucional.

La estructura de muchas preguntas está formulada en base a áreas (10 en total) dentro

de los recintos. La cantidad de áreas consideradas fue muy grande, y por esto se revisaron las áreas declaradas como "Otras Áreas" con el fin de identificar áreas relevantes que no estaban siendo consideradas. De dicha revisión se concluyó que no existían área importantes no consideradas, por lo cual se dejaron las áreas ya definidas y se agregó una sola área en donde se consideran todas las “otras” áreas agrupadas.

De los resultados obtenidos en el pre‐test se analizaron, en cada uno de los usos, cuáles

eran los equipos que se declaraban como "Otro" con el fin de encontrar equipos que fueran relevantes y que no hubieran sido considerados de manera individual. En el caso de equipos repetidos, que fueron declarados en varios recintos, fueron identificados y considerados fuera de la categoría "Otros". De este análisis también se concluyó reducir la cantidad de equipos a considerar, según su aporte en cantidad de equipos o consumo estimado, considerando solamente aquellos equipos con aporte considerable, dejando todos los demás en una categoría "Otro".

Luego de una revisión del modelo generado para el cálculo de la demanda energética de

cada recinto se observó que en algunas preguntas la información que estaba siendo


recopilada no era la más adecuada para el cálculo mencionado. Es por esto, que dichas preguntas fueron reestructuradas con el fin de obtener información útil.

Se eliminaron preguntas que estaban contabilizando, de forma indirecta, la misma

información que en otras preguntas. Se eliminaron y reestructuraron las preguntas que no estaban siendo contestadas de

manera precisa. Esto se debe a la dificultad del encuestado para obtener los datos solicitados como también la falta de comprensión de las preguntas. Por lo tanto, se procedió una reestructuración de dichas preguntas, dando un enfoque más simple y preciso, tomando en consideración la experiencia en terreno.

Para el caso de la sección sobre consumo de energéticos (Sección E), de la experiencia

en terreno, se decidió que la información de los medidores del recinto fuera entregada en forma agregada y no desagregada por medidor ya que las personas encuestadas, en general, manejaban mejor la información del consumo agregado. Además, había algunos recintos que tenían una gran cantidad de medidores (>10), información que no podía ser recogida con este instrumento.

Se decidió conservar elementos que otorgan un gran valor para la exactitud del cálculo directo, pero que en general fueron poco contestados o contestados de manera errónea. Estos son parámetros tales como potencia, unidad de potencia y capacidad, entre otros. Sin embargo para no perder la información recolectada en caso de faltar estos parámetros, se asumirán potencias, unidades o capacidades de un equipo estándar o promedio.

Luego de la reestructuración anterior se eliminaron 1096 variables, y se agregaron 154 nuevas variables debido a la modificación, estableciéndose una reducción neta de 942 variables. Esto significa una reducción del 46% de las variables, lo que sumado a una nueva estructura que permitirá una mejor realización en terreno de la encuesta, generará una fuerte disminución en los tiempos de realización de la encuesta así como una mayor cantidad (mayor porcentaje de completitud) y calidad de la información levantada.


6. Conclusiones

Como resultado de este estudio, se ha dado forma a una encuesta rediseñada que mejora múltiples aspectos considerados relevantes en el éxito de una medición del consumo energético desagregado a nivel comercial e institucional. Durante el desarrollo del presente proyecto se pudieron identificar problemas considerados claves en miras de una aplicación más amplia de la encuesta, por lo que las conclusiones se orientan a sugerencias a la encuesta y sobre el trabajo en terreno. En el diagnóstico recogido en las secciones anteriores se puede dar cuenta que la extensión de la encuesta era de un largo considerable. Se suma una amplia diversidad de instituciones encuestadas, acompañado de un bajo nivel de entendimiento por parte de los encuestados, en conceptos que son críticos para la obtención de respuestas adecuadas. Adicionalmente se encontró recurrentemente una falta importante de información con respecto a parámetros técnicos tales como la potencia de los equipos, su capacidad, las unidades de ciertos parámetros, entre otros. En la suma de complejidades, se fue detectando una visible falta de consistencia en la información recogida por la encuesta. Ya habiendo finalizado el estudio, los principales cambios a la encuesta son:

Se eliminó el sub‐sector (salud) que requería un tiempo muy superior al promedio de los recintos para ser llevada a cabo, además requiere un instrumento más específico que permita contabilizar de mejor manera el consumo energético (equipos específicos de salud).

Se redujo considerablemente el número de variables del instrumento.

Se debe trabajar en mejorar el Manual del Encuestador y en las capacitaciones ya que un factor fundamental es el entendimiento, por parte de los encuestadores, de los conceptos del instrumento.

Se mantuvieron los parámetros técnicos, ya que dan un gran valor para el cálculo preciso del consumo energético, pero de no tener estos valores se asumirán parámetros estándar (default) con el fin de no perder la información recopilada.

Se simplificaron y estandarizaron en medida de lo posible las preguntas. Sumado a lo anterior, en el trabajo a desarrollar en terreno, se recomiendan principalmente los siguientes puntos:

Incorporación de encuestadores profesionales que puedan complementar el trabajo realizado por expertos en temas de energía. Lo anterior, con tal de dar respuesta más oportuna a problemáticas más tradicionales que ocurren en cualquier tipo de encuesta.

Tener un proceso que permita la administración de contactos, e incorporar en dicho proceso el apoyo del Ministerio de Energía.


Supervisión aleatoria de los contactos, para resguardar la calidad de las encuestas.

Perfeccionamiento en las tecnologías utilizadas, por medio de encuestas modulares, software de encuesta preparado para mayores eventualidades de datos, entre otros.

Realización de encuestas según tipo de institución.


7. Bibliografía

California Energy Comission (2006). California Commercial End‐Use Survey, Consultant Report. Estados Unidos. Centro de Políticas Públicas UC (2009). Encuesta para Estimar Consumo Energético Residencial Región Metropolitana. C. N. d. Energía. Chile. GAMMA Ingenieros (2009). Diagnóstico Energético del Sector Retail C. N. d. Energía. Chile. Ministerio de Ambiente Energía y Telecomunicaciones (2008). Balance Energético Nacional. P. E. p. e. D. Dirección Sectorial de Energía. Costa Rica. Ministerio de Ambiente y Energía (2005). Encuesta de Consumo Energético Nacional en el Sector Público de Costa Rica. P. E. p. e. D. Dirección Sectorial de Energía. Costa Rica. Ministerio del Ambiente y Energía (2003). Encuesta de Consumo Energético Nacional en el Sector Comercio y Servicios Privados. P. E. p. e. D. Dirección Sectorial de Energía. Costa Rica. MITC/IDAE (2006). La ordenanza solar térmica de Madrid: Implantación y resultados. Natural Resources Canada (2002). Commercial and Institutional Building Energy Use Survey 2000. Detailed Statistical Report. Canada. PRIEN (2009). Estudios de base para el diseño de estrategias y políticas energéticas: relevamiento de consumos de energía sectoriales en términos de energía útil a nivel nacional. Ministerio de Industria Energía y Minería. Uruguay. U.S. Energy Information Administration (2003). "Commercial Buildings Energy Consumption Survey (CBECS)." 2009, from http://www.eia.doe.gov/emeu/cbecs.


8. ANEXOS

8.1 Anexo 1: Detalle de la modificación de la encuesta

Todas las Preguntas (Números) de esta sección, están referidos al instrumento original, entregado previamente al ministerio.

8.1.1 Generales

Se eliminaron todos los comentarios de las preguntas (salvo el comentario general de la encuesta), ya que la información recolectada por los comentarios fue considerada en el instrumento definitivo. En las preguntas donde no se haya contestado parte de la información, tal como las horas de funcionamiento al año, la potencia de los equipos, la unidad de la potencia, la capacidad del equipo, entre otros, se asumirán, de ser posible, valores promedios de las tecnologías con el fin de no perder la información recolectada. En el caso de no contar con información o que no sea suficiente para asumir ciertos parámetros críticos en el cálculo del consumo de forma directa, se utilizará el cálculo indirecto utilizando parámetros default que generalmente están definidos por el tipo de recinto.

8.1.2 Sección B

Preguntas B.1. Debido a la dificultad, por parte de los encuestados, para contestar el Código Actividad Económica SII, en la mayoría de los casos, el equipo consultor debió rescatar esta información. Por esto se optó por preguntar el subsector y la categoría del recinto (Tabla 9).


Tabla 9: Tipo de Subsectores y categorías de los recintos encuestados

Subsector Categoría

Comercio Hipermercados

Centros Comerciales y Tiendas de Departamentos

Venta de alimentos fuera Retail

Venta de otros Productos fuera Retail

Restaurantes Restaurantes y otros

Comida preparada en forma industrial

Hotelería Hoteles y Moteles

Residenciales, albergues y otros

Servicios Servicios de Reparación y Mantención

orden público y seguridad

Otros Servicios

Oficinas Con atención al Publico

Sin atención al Público

Educación Preescolar

Escolar

Superior

Reunión Publica Entretenimiento y servicios recreativos

Recintos deportivos

Otros Fuente: Elaboración Propia.

B.2.Se agregó una pregunta sobre el Número de Trabajadores para todos los subsectores con el fin de poder utilizar esta información en el cálculo indirecto, en el caso que no se obtenga la información necesaria para poder calcular ciertos consumos de forma directa. Además se eliminaron las preguntas referidas a salud, lo que se explicita más delante de este documento (Pregunta F.8.6).

8.1.3 Sección C

Preguntas C.1.2. Al revisar las áreas definidas como "Otro 1", "Otro 2" y "Otro 3" (A7, A8 y A9) no se identificó ninguna área significativa y relevante que se repitiera en varios recintos que hiciera necesario contabilizarla, por esto se eliminaron todas las "Otras Área" y se dejo una sola que considera el "resto" de las áreas presentes en los recintos. Esto generó que en todas las


preguntas que están indexadas por las áreas se eliminaran las áreas mencionadas. Se observó también que en muchas ocasiones los encuestadores no fueron capaces de categorizar correctamente las áreas del recinto en las categorías presentadas, lo cual generaba que muchas áreas se categorizaran como "Otra Área" (A7 principalmente) siendo que pertenecían a alguna categoría ya definida. Por esto se debe profundizar este tema en el "Manual del Encuestador".

Tabla 10: Declaración de áreas

Área Nº de encuestas que poseen el área

A1 100

A2 104

A3 76

A4 87

A5 25

A6 59

A7 55

A8 19

A9 3

A10 1 Fuente: Elaboración Propia.

Para constatar la mejor forma de preguntar la superficie de cada área se presentaron dos opciones, contestar la "superficie total (m2)" o el "Porcentaje del total construido (%)".Luego de revisar la completitud de esta pregunta (Tabla 11) y tomando mayormente en consideración la experiencia en terreno se decidió preguntar por el porcentaje del total construido.


Tabla 11: Veces contestada la pregunta C.1.2 considerando los 134 pretest realizados

Área Superficie total (m2)

Porcentaje del total construido (%)

A1 84 100

A2 88 104

A3 62 76

A4 75 87

A5 18 25

A6 47 59

A7 46 55

A8 14 19

A9 2 3

A10 1 0

Fuente: Elaboración Propia. C.2.1.Debido a que muchos recintos están compuestos por más de una estructura, las cuales pueden haber sido construidas en diferentes años, se optó por preguntar el año de construcción de la construcción predominante (mayor metraje), lo cual deberá quedar claramente explicado en el manual del encuestador. C.2.2. Se eliminó el número de pisos ya que esta información se utiliza para obtener parámetros sobre la aislación del recinto, lo cual queda registrado en la pregunta C.2.7

8.1.4 Sección D

Preguntas D.1.2. Se eliminó la pregunta sobre los turnos ya que en la pregunta sobre el horario de trabajo del recinto está contabilizado el horario total y la desagregación a nivel de turnos no es necesaria. D.2.1. Se eliminó ya que se pregunta de manera más clara y directa en la pregunta B.2 (Agregada en la reestructuración). D.2.2 Se eliminó la pregunta sobre la variación de trabajadores durante el mes, ya que no es relevante para el cálculo directo, el cual regirá este estudio. Solo se torna relevante, si la variación es significativa de un mes a otro (lo cual generalmente no sucede en el sector comercial e institucional), para cálculos de manera indirecta que solo se realizarán en caso de no obtener información.


D.2.3 Ídem a lo anterior

8.1.5 Sección E

Preguntas

E.1.1. Se redefinieron los usos ya que Motores y Transporte están dentro de "Otros Usos", además, luego de revisar los "Otro Uso 1" y "Otro Uso 2" declarados, se notó que no existían otros usos. Sin embargo se dejo una categoría "Otros" para poder contabilizar y asignar correctamente el uso de electricidad en caso que existiera Otro uso. E.1.2 Se eliminó la pregunta sobre el tipo de tarifa eléctrica del recinto, ya que fue contestada en muy pocas ocasiones y generalmente tuvo que ser recolectada externamente por el equipo encuestador. Para calcular el consumo eléctrico del recinto, en el caso que sólo se entregue información sobre el dinero que gastan en electricidad, se asumirá una tarifa según el tipo de recinto. E.1.4.De la experiencia en terreno y por la baja completitud de la información por medidor (Tabla 12) se decidió preguntar por el consumo eléctrico total del recinto, no desagregando a nivel de medidor, ya que los encuestados manejaban más el consumo agregado. Cabe destacar que gran cantidad de la información sobre las cuentas de electricidad fue recolectada por parte del equipo encuestador, ya que en general las personas encuestadas no contaban con la información o las cuentas de electricidad.


Tabla 12: Número de veces que la Pregunta E.1.1. fue contestada considerando los 134 pretest

realizados

kWh/mes Gasto ($)

Medidor 1 Medidor 2 Medidor 3 Medidor 1 Medidor 2 Medidor 3

Enero 50 11 5 26 8 5

Febrero 51 11 5 27 7 6

Marzo 54 9 4 28 6 4

Abril 61 9 4 31 6 4

Mayo 67 13 4 42 9 4

Junio 40 8 4 18 6 4

Julio 39 6 3 16 4 3

Agosto 39 6 3 17 4 3

Septiembre 40 6 3 17 4 3

Octubre 38 7 3 16 4 3

Noviembre 40 6 3 17 4 3

Diciembre 43 10 4 18 5 4


E.1.7. Del análisis de los combustibles declarados por los recintos y los que fueron contestados como "Otro" se refinó y acotaron las categorías de combustibles que se utilizan, dejando solo tres tipos de combustibles y un "Otro" con el fin de agrupar al bajo porcentaje de recintos que eventualmente generan electricidad propia mediante otro combustible. E.1.8. Se reestructuró la pregunta eliminando la "Marca del Equipo" y "Potencia" ya que si bien fue contestada significativamente no fue útil para los cálculos de consumo, ya que los generadores rara vez funcionan a potencia máxima, lo cual generaba una sobre estimación del consumo de combustible y de la generación eléctrica. Tampoco fue útil la información de funcionamiento del equipo. Finalmente lo que se necesita para calcular la generación eléctrica de los grupos electrógenos es el año del equipo (con el fin de asociar una eficiencia) y el consumo anual de combustible. E.2.2. (instrumento reestructurado) Se pregunta por la cantidad de medidores de gas que posee el recinto.


E.2.2. De la experiencia en terreno y por la baja completitud de la información por medidor (Tabla 13) se decidió preguntar por el consumo de gas total del recinto, no desagregando a nivel de medidor, ya que los encuestados manejaban más el consumo agregado.

Tabla 13: Número de veces que la Pregunta E.2.2. fue contestada considerando los 134 pretest realizados

m3/mes Gasto ($)

Medidor 1 Medidor 2 Medidor 3 Medidor 1 Medidor 2 Medidor 3

Enero 12 0 1 9 0 1

Febrero 11 1 1 8 1 1

Marzo 13 1 1 10 1 1

Abril 13 1 1 10 1 1

Mayo 16 2 1 14 2 1

Junio 12 1 1 9 1 1

Julio 13 1 1 9 1 1

Agosto 11 1 1 9 1 1

Septiembre 12 1 1 10 1 1

Octubre 12 1 1 10 1 1

Noviembre 12 0 1 9 1 1

Diciembre 11 1 1 7 1 1 Fuente: Elaboración Propia

E.2.3. Luego de revisar los "Otros Importantes" declarados no se encontró otro uso para el gas de cañería que fuera significativo, con esto se dejó sólo una categoría de "Otro" con el fin de contabilizar el consumo de gas de cañería en otro uso, en caso de existir. E.2.5. y E.2.6. Al igual que en las preguntas anteriores que consideraban varios medidores se decidió eliminarlos debido al bajo conocimiento de los encuestados sobre el consumo desagregado por medidor (Tabla 14), además luego de analizar la venta de agua caliente en Chile, los edificios compran agua caliente sin distinción si es para ACS o calefacción.


Tabla 14: Completitud de la información sobre el consumo o gasto en agua caliente desagregado por

medidor considerando los 134 pretest realizados.

Consumo m3

Medidor 1 Medidor 2

Calefacción Agua caliente Sanitaria

Calefacción Agua caliente Sanitaria

Enero 1 4 0 0

Febrero 1 4 0 0

Marzo 1 4 0 0

Abril 1 3 0 0

Mayo 1 3 0 0

Junio 1 3 0 0

Julio 1 3 0 0

Agosto 1 3 0 0

Septiembre 1 3 0 0

Octubre 1 3 0 0

Noviembre 1 3 0 0

Diciembre 1 3 0 0

Gasto ($)

Enero 0 0 0 0

Febrero 0 0 0 0

Marzo 0 0 0 0

Abril 0 0 0 0

Mayo 1 0 0 0

Junio 0 0 0 0

Julio 0 0 0 0

Agosto 0 0 0 0

Septiembre 0 0 0 0

Octubre 0 0 0 0

Noviembre 0 0 0 0

Diciembre 0 0 0 0


E.3.1.Luego de revisar la información de los "Otros" combustibles declarados se notó que no eran relevantes, lo cual generó la eliminación de estos y se consideró sólo una categoría "Otros"


con el fin de contabilizar otro combustible en el caso de existir. Además de consideró Sol como combustible, para contabilizar el caso de los colectores solares y las celdas fotovoltaicas. E.3.2. Ídem a lo anterior. E.3.3. Ídem a lo anterior. E.3.4. Ídem a lo anterior, además luego de revisar los otros usos declarados, no se encontraron usos relevantes por lo cual se dejó solo una categoría "Otro".

8.1.6 Sección F

Preguntas F.1.1. Para constatar la mejor forma de preguntar la superficie iluminada en cada área se presentaron dos opciones, contestar la "m2 iluminados" o "¿Qué porcentaje del total de luces prende habitualmente?". Luego de revisar la completitud de esta pregunta (Tabla 15) y de la experiencia en terreno se decidió preguntar por el porcentaje de luces encendidas habitualmente.

Tabla 15: Completitud pregunta F.1.1. considerando los 134 pretest realizados

Área m2 Iluminados ¿Qué porcentaje del total de luces prende habitualmente?

A1 26 99

A2 26 100

A3 14 71

A4 20 74

A5 5 22

A6 14 55

A7 12 53

A8 4 18

A9 1 2

A10 0 1


F.2.2. La experiencia en terreno mostró que el concepto de sensación térmica no era comprendido por los encuestados, presentando además una baja completitud (Tabla 16), por lo cual se eliminó. En remplazo se decidió agregar en la pregunta F.2.3 el nivel de potencia del equipo (bajo ‐ medio ‐ alto), concepto que será explicado en detalladamente en el manual del


encuestador, explicitando que es un concepto de percepción más que realmente ver en el equipo la potencia a la cual trabaja.

Tabla 16. Veces contestada la sensación térmica de cada área de un total de 68 recintos que declararon tener equipos de ventilación.

Área Veces Contestada Sensación térmica

A1 38

A2 26

A3 12

A4 4

A5 0

A6 11

A7 12

A8 4

A9 0

A10 0


F.2.3. (Instrumento reestructurado) Se decidió separar las preguntas sobre funcionamiento de los equipos para no confundir a los encuestados con tanta información en una misma tabla y lograr una mayor consistencia de la información. Lo último se refiere a que se requiere la información completa (todas las columnas) de algunas tablas (como la mencionada) para calcular correctamente el consumo energético de los equipos mediante el método directo. F.2.5. Se eliminó esta pregunta ya que en la pregunta F.2.7. ya se pregunta por la tecnología del equipo, por lo cual se estaba contabilizando esta información dos veces. F.2.6. La experiencia en terreno mostró que el concepto de sensación térmica no era comprendido por los encuestados, además presentó una baja completitud (Tabla 17), por lo cual se eliminó. En remplazo se decidió agregar en la pregunta F.2.7 el nivel de potencia del equipo (bajo ‐ medio ‐ alto), concepto que será explicado detalladamente en el manual del encuestador explicando que es un concepto de percepción más que realmente ver en el equipo la potencia a la cual trabaja.


Tabla 17: Veces contestada la sensación térmica de cada área de un total de 62 recintos que declararon tener equipos de Aire Acondicionado.

Área Veces Contestada Sensación térmica

A1 40

A2 36

A3 20

A4 11

A5 4

A6 11

A7 9

A8 4

A9 0

A10 2 Fuente: Elaboración Propia.

F.2.6. (Instrumento reestructurado) Se decidió separar las preguntas sobre funcionamiento de los equipos para no confundir a los encuestados con tanta información en una misma tabla y lograr una mayor consistencia de la información. Lo último se refiere a que se requiere la información completa (todas las columnas) de algunas tablas (como la mencionada) para calcular correctamente el consumo energético de los equipos mediante l método directo. F.3.2. Se eliminó esta pregunta ya que en la pregunta F.3.4. ya se pregunta por la tecnología del equipo, por lo cual se estaba contabilizando esta información dos veces. F.3.3 De la experiencia en terreno el concepto de sensación térmica no fue entendido, además presenta una baja completitud (Tabla 18Tabla 17), por lo cual se eliminó, en remplazo se decidió agregar en la pregunta F.2.4 el nivel de potencia del equipo (bajo ‐ medio ‐ alto), concepto que será explicado en detalle en el manual del encuestador.


Tabla 18: Veces contestada la sensación térmica de cada área de un total de 76 recintos que declararon tener equipos de Calefacción.

Área N° de Veces Contestada Sensación térmica

A1 55

A2 36

A3 14

A4 7

A5 1

A6 11

A7 17

A8 3

A9 0

A10 0


F.3.3 (Instrumento reestructurado) Se decidió separar las preguntas sobre funcionamiento de los equipos para no confundir a los encuestados con tanta información en una misma tabla y lograr una mayor consistencia de la información. Lo último se refiere a que se requiere la información completa (todas las columnas) de algunas tablas (como la mencionada) para calcular correctamente el consumo energético de los equipos mediante l método directo. F.4.2. Se elimino la columna "presión" ya que no fue necesario este dato para los cálculos de consumo. También luego de un análisis de la tecnología se decidió no preguntar por el funcionamiento de los equipos y asumir que funcionan los 365 días del año en forma continua. F.4.4. La baja compresión del concepto de "nivel" informado por el equipo en terreno y por las inconsistencias en los resultados (6 veces contestada correctamente) se optó por no considerar el nivel al cual funcionan los equipo, además se encontró que la información sobre el consumo energético de los refrigeradores se entrega en Kwh/mes sin identificar el nivel al cual se utiliza. F.5.1. El concepto "Snack‐bar" no era entendido por los encuestados por lo cual se decidió incluir los equipos de esta zona en la zona cafetería. F.5.2. Esta pregunta era para caracterizar cada zona, sin embargo debido a la baja comprensión de los conceptos por parte de los encuestados y su irrelevancia para el cálculo de consumo energético se decidió eliminar del instrumento.


F.5.3. Luego de revisar el consumo energético de cada equipo y su porcentaje de participación frente al consumo total asociado a estos equipos (Tabla 19) se decidió dejar solo los más significativos, además se revisó la categoría "Otros", en caso que existiera algún equipo significativo que no estuviera siendo considerado. También se consideraron los equipos "Baño María Eléctricos" ya que estaban siendo contabilizados erróneamente en la pregunta F.5.4.

Tabla 19: Participación en el consumo de los equipos eléctricos en la zona de preparación de alimentos.

Equipo Porcentaje del consumo

Hornillo eléctrico 0%

Otro 0%

Horno a Gas 0%

Parrilla 0%

Sartén eléctrico 0%

Batidora 0%

Tostadores eléctricos 0%

Licuadora 1%

Cafetera eléctrica 2%

Freidor 4%

Horno eléctrico 5%

Microonda 13%

Extractor de aire 19%

Hervidor 54%

Total 100% Fuente: Elaboración Propia.

F.5.4. Se decidió eliminar las "Semanas por año" y asumir que funciona todas las semanas menos las que paraliza el local. F.5.5. Debido a la dificultad de identificar el tamaño de los quemadores se decidió agruparlos todos en la misma categoría y según el tipo de recinto se asumirán distintos tamaños de quemadores. Se decidió además preguntar directamente por el energético y considerar, luego de revisar los resultados, que pueden existir máximo dos tipos de quemadores (distinto energético) para un recinto. F.5.6. Luego de revisar el consumo energético de cada equipo y su porcentaje de participación frente al consumo total asociado a estos equipos (Tabla 20) se decidió dejar solo los más


significativos, además se revisó la categoría "Otros", en caso que existiera algún equipo significativo que no estuviera siendo considerado. También se consideraron los equipos "Baño María Eléctricos" ya que estaban siendo contabilizados erróneamente en la pregunta F.5.7.

Tabla 20: Participación en el consumo de los equipos eléctricos en la zona de cafetería.

Equipo Porcentaje del consumo

Sartén eléctrico 0%

Otro 0%

Tostadores eléctricos 1.5%

Cafetera eléctrica 14.2%

Hervidor 18.3%

Microonda 66.0%

Total 100%


F.5.7. Se decidió eliminar las "Semanas por año" y asumir que funciona todas las semanas menos las que paraliza el local. F.6.1. (Instrumento reestructurado) Se agregó esta pregunta para saber directamente cuales recintos poseen equipos para producir ACS. F.6.1. y F.6.2. . La baja compresión del concepto de "nivel" informado por el equipo en terreno y por las inconsistencias en los resultados (2 veces contestada correctamente) se optó por no considerar el nivel al cual funcionan los equipo. Para estimar la diferencia entre el consumo de invierno y de verano se utilizan diferentes temperaturas para invierno y lo cual indirectamente proporciona un "nivel" o "Intensidad" en el funcionamiento del equipo. F.6.3.Se revisó la categoría "Otro" y se encontró otra categoría relevante "Lavado otro fin (vehículos, utensilios, otro)" la cual fue agregada a la pregunta. Se dejo la categoría "Otro" para contabilizar otras maneras de utilizar el ACS. Además se decidió caracterizar el consumo de ACS de manera más básica (SI/No/NS‐NR), ya que la desagregación buscada en primera instancia no fue respondida de manera precisa. F.7.2. Luego de la modelación se notó que no era necesaria le desagregación de los computadores a nivel de área. F.7.4. Ídem a la anterior.


F.7.5. De la experiencia en terreno se agregó la tecnología "Multifuncional" y se eliminó "Proyector de Transparencias". F.8.4.Luego de comenzar la modelación se descubrió que los factores preguntados para los vehículos no eran útiles para calcular el consumo energético de estos, por lo cual se reestructuró la pregunta. F.8.5. Luego de revisar los consumo energéticos asociados a cada equipo (Tabla 21) se decidió dejar solo los más significativos en el consumo energético, además se revisó la categoría "Otros" y se agregaron los equipos que se declararon en varias ocasiones (Cortadora de fiambre y Balanza eléctrica). Las bombas de agua por sus características y elevado consumo energético se contabilizarán en la pregunta F.8.2. sobre Motores.


Tabla 21: Participación en el consumo de los equipos eléctricos de "Otros Usos".

Equipo Porcentaje del Consumo

Central Telefónica 0.0%

Otro 4 0.0%

Otro 3 0.0%

Caja Registradora 0.1%

Lavadora 0.2%

Otro 2 0.2%

Alarma 0.3%

Prensa Imprenta 0.3%

Guillotina Eléctrica 0.4%

Máquina de Coser 0.4%

Otro 1 0.5%

Equipo de Sonido 0.6%

Lavaplatos 0.7%

Limpiadora de Alfombras 0.7%

Planchas 0.9%

Fax 1.1%

Amplificador 2.5%

Secadora 2.9%

Aspiradora 6.9%

Secadores de Manos 8.3%

Televisión 20.9%

Fotocopiadora 22.1%

Bombas para Agua 30.2%

Total 100%


F.8.6. Se decidió que la encuesta no es adecuada para ser realizada en establecimientos de salud, debido a los elevados tiempos de duración de las encuestas en los recintos hospitalarios (5 horas) lo cual genera una distorsión del tiempo promedio de la encuesta en el sector comercial e institucional. Otro factor importante para esta decisión se genera debido a lo específico de los equipos que utilizan los servicios de salud, por lo cual el instrumento para estos recintos debe poseer preguntas más adecuadas y específicas que contabilicen los consumos energéticos asociados a estos equipos. El equipo estima que dicho subsector (Establecimientos de Salud) debiese ser analizado de manera separada al sector Comercial e Institucional. .


8.1.7 Sección G

Se decidió reducir esta sección con el fin de acortar el tiempo de la encuesta, ya que genera información sobre las medidas de eficiencia energética que se han implementado en el recinto, pero no es información útil para el cálculo del consumo energético.

pretest de encuesta para medir consumo …dataset.cne.cl/energia_abierta/estudios/minerg/49.ececii -...

Documents