pengaruh return on asset (roa), capital adequacy...

PENGARUH RETURN ON ASSET (ROA), CAPITAL

ADEQUACY RATIO (CAR), SIZE (UKURAN BANK)

TERHADAP LIQUID ASSET TO TOTAL ASSET (LATA)

DAN FINANCING TO DEPOSIT RATIO (FDR) PADA

BANK UMUM SYARIAH DI INDONESIA TAHUN

2014-2018

SKRIPSI

Diajukan untuk Memenuhi Tugas dan Melengkapi Syarat

Guna Memperoleh Gelar Sarjana Ekonomi (S.E)

Disusun Oleh

DWI ARFIYANTI

NIM 63010160384

PROGRAM STUDI S1 PERBANKAN SYARIAH

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS ISLAM

INSTITUT AGAMA ISLAM NEGERI SALATIGA

2020

i

PENGARUH RETURN ON ASSET (ROA), CAPITAL

ADEQUACY RATIO (CAR), SIZE (UKURAN BANK)

TERHADAP LIQUID ASSET TO TOTAL ASSET (LATA)

DAN FINANCING TO DEPOSIT RATIO (FDR) PADA

BANK UMUM SYARIAH DI INDONESIA TAHUN

2014-2018

SKRIPSI

Diajukan untuk Memenuhi Tugas dan Melengkapi Syarat

Guna Memperoleh Gelar Sarjana Ekonomi (S.E)

Disusun Oleh

DWI ARFIYANTI

NIM 63010160384

PROGRAM STUDI S1 PERBANKAN SYARIAH

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS ISLAM

INSTITUT AGAMA ISLAM NEGERI SALATIGA

2020

ii

PERSETUJUAN PEMBIMBING

vii

MOTTO DAN PERSEMBAHAN

فإن غب ت فٱنصب وإلى رب ك فٱر را فإذا فرغ ر يس را إن مع ٱل عس ر يس مع ٱل عس

“Sesungguhnya bersama kesulitan ada kemudahan, maka apabila engkau

telah selesai (dari sesuatu urusan), tetaplah bekerja keras (untuk urusan

yang lain), dan hanya kepada Tuhanmulah engkau berharap”

(Q.S Al-Insyirah : 5-8)

Persembahan

Untuk kedua orang tuaku Bapak Turmin dan Ibu Ngatimah

Kakakku tersayang Ika Rinawati

Keluarga Besar Bani Markin dan Bani Mukminan

Teman-teman seperjuanganku

Terimakasih......

viii

KATA PENGANTAR

Assalamu’alaikum wr.wb.

Segala puji bagi Allah Tuhan Semesta Alam, atas limpahan Rahmat,

Karunia, Taufiq dan Inayah-Nya sehingga penulis dapat menyelesaikan skripsi

dengan judul “Pengaruh Return On Asset (ROA), Capital Adequacy Ratio (CAR),

Size (Ukuran Bank) Terhadap Liquid Asset To Total Asset (LATA) Dan Financing

To Deposit Ratio (FDR) Pada Bank Umum Syariah di Indonesia Tahun 2014-

2018”. Sholawat serta salam semoga selalu tercurahkan kepada junjungan Nabi

Agung Muhammad SAW yang diutus oleh Tuhan untuk menuntun jalan hidup

manusia menuju jalan kebaikan.

Skripsi ini dibuat sebagai salah satu Persyaratan untuk memperoleh gelar

Sarjana Ekonomi, segala proses dalam penulisan skripsi ini tentu tidak terlepas dari

bantuan, arahan, bimbingan serta doa dari berbagai pihak. Banyak pihak yang telah

membantu dalam penyelesaian skripsi ini baik secara moril maupun spiritual, maka

penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada:

1. Bapak Prof. Dr. Zakiyuddin, M.Ag. selaku Rektor Institut Agama Islam

Negeri Salatiga.

2. Bapak Dr. Anton Bawono, M.Si. selaku Dekan Fakultas Ekonomi dan

Bisnis Islam.

3. Bapak Ari Setiawan, M.M. selaku Ketua Program Studi S1 Perbankan

Syariah Fakultas Ekonomi dan Bisnis Islam IAIN Salatiga.

ix

4. Ibu Imanda Firmantyas Putri Pertiwi, M.Si. selaku dosen pembimbing

skripsi yang telah memberi arahan, masukan, dorongan dan motivasi dalam

menyempurnakan skripsi ini.

5. Bapak dan Ibu dosen serta seluruh staf karyawan Fakultas Ekonomi dan

Bisnis Islam yang telah memberikan ilmu, ajaran dan bantuan kepada

penulis.

6. Kedua orang tua saya (Bapak Turmin dan Ibu Ngatimah), kakak saya (Ika

Rinawati) dan Keluarga Besar Bani Markin dan Bani Mukminan yang telah

memberikan do’a dan kasih sayang serta semangat yang tidak ada henti-

hentinya.

7. Sahabat-sahabatku (Varisin, Farikha, Enny, Indah, Anisa) dan teman

seperjuangan Perbankan Syariah IAIN Salatiga angkatan 2016 terimaksih

atas kebersamaannya.

Akhir kata kepada semua pihak yang telah membantu dalam peroses

penyelesaian skripsi ini penulis mengucapkan terimakasih. Penulis

menyadari skripsi ini masih banyak kekurangan karena keterbatasan

pengetahuan penulis. Oleh karena itu, penulis mengharapkan saran dan

kritik yang membangun demi penelitian yang lebih baik dan semoga skripsi

ini dapat bermanfaat bagi yang membaca dan mempelajarinya. Aamiin....

Wassalamu’alaikum wr.wb

Salatiga, 30 Mei 2020

Penulis

x

ABSTRAK

Arfiyanti, Dwi. 2020 Pengaruh Return On Asset (ROA), Capital Adequacy Ratio

(CAR), Size (Ukuran Bank) Terhadap Liquid Asset To Total Asset (LATA)

Dan Financing To Deposit Ratio (FDR) Pada Bank Umum Syariah di

Indonesia Tahun 2014-2018. Skripsi, Fakultas Ekonomi dan Bisnis Islam

program studi S1 Perbankan Syariah IAIN Salatiga. Pembimbing : Imanda

Firmantyas Putri Pertiwi, M.Si

Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis pengaruh Return On Asset

(ROA), Capital Adequacy Ratio (CAR), Size (Ukuran Bank) terhadap Liquid Asset To

Total Asset (LATA) dan Financing To Deposit Ratio (FDR) Pada Bank Umum Syariah

di Indonesia Tahun 2014-2018. Penelitian ini menggunakan jenis penelitian

kuantitatif dengan metode analisis data yang digunakan dalam penelitian ini adalah

analisis linier regresi berganda dengan menggunakan program Eviews versi 10 dan

Microsoft Excel 2013.

Populasi yang digunakan dalam penelitian ini adalah Bank Umum Syariah

yang ada di Indonesia sebanyak 14 bank umum syariah. Teknik pengambilan sampel

dalam penelitian ini adalah purposive sampling. Sampel yang digunakan sebagai

objek penelitian sebanyak 11 bank umum syariah. Teknik analisis yang digunakan

adalah uji statistic melalui uji R2, Ttest, Ftest, Uji regresi berganda.

Berdasarkan hasil penelitian diketahui bahwa secara parsial, Return On

Asset (ROA) tidak berpengaruh terhadap Liquid Asset to Total Asset (LATA), Return

On Asset (ROA) tidak berpengaruh terhadap Financing to Deposit Ratio (FDR),

Capital Adequacy Ratio (CAR) tidak berpengaruh terhadap Liquid Asset to Total Asset

(LATA), Capital Adequacy Ratio (CAR) tidak berpengaruh terhadap Financing to

Deposit Ratio (FDR), size (Ukuran Bank) berpengaruh negatif signifikan terhadap

liquid asset to total asset (LATA), size (Ukuran Bank) berpengaruh negatif signifikan

terhadap Financing to Deposit Ratio (FDR).

Sedangkan secara simultan atau bersama-sama, Return On Asset (ROA),

Capital Adequacy Ratio (CAR), Size (Ukuran Bank) secara bersama-sama dapat

mempengaruhi Liquid Asset to Total Asset (LATA) dan Return On Asset (ROA),

Capital Adequacy Ratio (CAR), Size (Ukuran Bank) secara bersama-sama dapat

mempengaruhi Financing to Deposit Ratio (FDR).

Kata Kunci : Return On Asset (ROA), Capital Adequacy Ratio (CAR), Size (Ukuran

Bank), Liquid Asset to Total Asset (LATA), Financing to Deposit Ratio (FDR).

xi

DAFTAR ISI

HALAMAN JUDUL...............................................................................................i

PERSETUJUAN PEMBIMBING.........................................................................ii

PENGESAHAN ....................................................................................................iii

PERNYATAAN KEASLIAN TULISAN ............................................................iv

PERNYATAAN BEBAS PLAGIAT ....................................................................v

MOTTO DAN PERSEMBAHAN ...................................................................... vii

KATA PENGANTAR ........................................................................................ viii

ABSTRAK ............................................................................................................. x

DAFTAR ISI ......................................................................................................... xi

DAFTAR TABEL................................................................................................ xv

DAFTAR GAMBAR ......................................................................................... xvii

DAFTAR LAMPIRAN .................................................................................... xviii

BAB I PENDAHULUAN ................................................................................. 1

A. Latar Belakang ................................................................................... 1

B. Rumusan Masalah ............................................................................ 10

C. Tujuan Penelitian ............................................................................. 11

D. Manfaat Penelitian ........................................................................... 12

E. Sistematika Penulisan....................................................................... 12

BAB II LANDASAN TEORI ......................................................................... 14

xii

A. Telaah Pustaka ................................................................................. 14

B. Kerangka Teori ................................................................................ 22

C. Kerangka Penelitian ......................................................................... 28

D. Hipotesis .......................................................................................... 29

BAB III METODE PENELITIAN .................................................................. 34

A. Jenis Penelitian ................................................................................ 34

B. Lokasi dan Waktu Penelitian ........................................................... 34

C. Populasi dan Sampel ........................................................................ 35

D. Teknik Pengumpulan Data .............................................................. 38

E. Definisi Konsep dan Operasional..................................................... 38

F. Analisis Data .................................................................................... 41

1. Statistik Deskriptif ............................................................................. 41

2. Uji Stasioneritas.................................................................................. 41

3. Metode Estimasi Model Regresi Panel ............................................ 42

4. Pemilihan Model ................................................................................ 43

5. Uji Regresi .......................................................................................... 44

6. Analisis Regresi Berganda ................................................................ 45

7. Uji Asumsi Klasik .............................................................................. 46

G. Software yang digunakan ................................................................ 49

BAB IV ANALISIS DATA ................................................................................. 50

xiii

A.Deskripsi Obyek Penelitian .............................................................. 50

B. Analisis Data .................................................................................... 53

1.Uji Stasioneritas ................................................................................... 53

2. Estimasi Model Regresi Panel .......................................................... 54

3. Pemilihan Model Regresi Data Panel .............................................. 59

4. Uji Regresi .......................................................................................... 61

5. Uji Asumsi Klasik .............................................................................. 66

C. Pembahasan Hasil Analisis Data ..................................................... 74

1.Pengaruh Return On Asset (ROA) terhadap Liquid Asset to Total

Asset. ........................................................................................................ 74

2.Pengaruh Return On Asset (ROA) Terhadap Financing to Deposit

Ratio (FDR) ............................................................................................. 74

3.Pengaruh Capital Adequacy Ratio (CAR) terhadap Liquid Asset to

Total Asset. .............................................................................................. 77

4.Pengaruh Capital Adequacy Ratio (CAR) Terhadap Financing to

Deposit Ratio (FDR) .............................................................................. 78

5.Pengaruh Size (Ukuran Bank) terhadap Liquid Asset to Total Asset.

.................................................................................................................. 80

6.Pengaruh Size (Ukuran Bank) Terhadap Financing to Deposit Ratio

(FDR). ...................................................................................................... 81

BAB V PENUTUP ............................................................................................ 83

xiv

A. Kesimpulan ...................................................................................... 83

B. Saran ................................................................................................ 85

DAFTAR PUSTAKA .......................................................................................... 86

LAMPIRAN ......................................................................................................... 93

xv

DAFTAR TABEL

Tabel 2. 1 Research Gap Pengaruh ROA Terhadap LATA .................................. 15

Tabel 2. 2 Research Gap Pengaruh ROA Terhadap FDR ..................................... 16

Tabel 2. 3 Research Gap Pengaruh CAR Terhadap LATA .................................. 18

Tabel 2. 4 Research Gap Pengaruh CAR Terhadap FDR ..................................... 19

Tabel 2. 5 Research Gap Pengaruh Size Terhadap LATA.................................... 20

Tabel 2. 6 Research Gap Pengaruh Size Terhadap FDR ...................................... 22

Tabel 3. 1 Populasi Penelitian Bank Umum Syariah ............................................ 35

Tabel 3. 2 Kriteria Sampel Perusahaan ................................................................. 37

Tabel 3. 3 Sampel Penelitian Bank Umum Syariah .............................................. 37

Tabel 3. 4 Keputusan Pengambilan Korelasi ........................................................ 48

Tabel 4. 1 Sampel Penelitian ................................................................................. 50

Tabel 4. 2 Hasil Uji Statistik Deskriptif ................................................................ 51

Tabel 4. 3 Hasil Uji Stasioneritas .......................................................................... 54

Tabel 4. 4 Hasil Uji Fixed Effect Model Variabel Y1 (LATA) ............................ 54

Tabel 4. 5 Hasil Uji Fixed Effect Model Variabel Y2 (FDR) ............................... 55

Tabel 4. 6 Hasil Uji Common Effect Model Y1 (LATA) ..................................... 56

Tabel 4. 7 Hasil Uji Common Effect Model Y2 (FDR) ......................................... 56

Tabel 4. 8 Hasil Uji Random Effect Model Y1 (LATA) ....................................... 57

Tabel 4. 9 Hasil Uji Random Effect Model Y2 (FDR) .......................................... 58

Tabel 4. 10 Hasil Uji Chow Model Y1 (LATA).................................................... 59

Tabel 4. 11 Hasil Uji Chow Model Y2 (FDR) ....................................................... 60

Tabel 4. 12 Hasil Uji Hausmann Model Y1 (LATA) ............................................ 60

xvi

Tabel 4. 13 Hasil Uji Hausmann Model Y2 (FDR) ............................................... 61

Tabel 4. 14 Hasil Uji Regresi Variabel LATA ..................................................... 62

Tabel 4. 15 Hasil Uji Regresi Variabel FDR ........................................................ 64

Tabel 4. 16 Hasil Uji Multikolonieritas Variabel LATA ...................................... 68

Tabel 4. 17 Hasil Uji Multikolonieritas Variabel FDR ......................................... 68

Tabel 4. 18 Hasil Uji Durbin Watson LATA ........................................................ 69

Tabel 4. 19 Hasil Uji Durbin Watson LATA Setelah Penyembuhan ................... 70

Tabel 4. 20 Hasil Uji Durbin Watson FDR ........................................................... 71

Tabel 4. 21 Hasil Uji Durbin Watson FDR Setelah Penyembuhan ...................... 71

Tabel 4. 22 Hasil Uji Glejser Model Y1 (LATA).................................................. 72

Tabel 4. 23 Hasil Uji Glejser Model Y2 (FDR) .................................................... 73

Tabel 4. 24 Kesimpulan Hasil Hipotesis ............................................................... 82

xvii

DAFTAR GAMBAR

Gambar 1. 1 Perkembangan Likuiditas Bank Umum Syariah ................................ 3

Gambar 1. 2 Perkembangan Likuiditas Bank Umum Syariah ................................ 4

Gambar 2. 1 Kerangka Penelitian ......................................................................... 29

Gambar 4. 1 Hasil Uji Normalitas Variabel LATA .............................................. 66

Gambar 4. 2 Hasil Uji Normalitas Variabel FDR ................................................. 67

xviii

DAFTAR LAMPIRAN

Lampiran 1 Data Laporan Keuangan ................................................................... 94

Lampiran 2 Statistik Descriptive .......................................................................... 95

Lampiran 3 Uji Stasioneritas ................................................................................ 96

Lampiran 4 Estimasi Model Regresi .................................................................... 98

Lampiran 5 Hasil Uji Data Panel ....................................................................... 102

Lampiran 6 Hasil Uji Regresi ............................................................................ 103

Lampiran 7 Uji Asumsi Klasik .......................................................................... 105

1

BAB I

PENDAHULUAN

A. Latar Belakang

Menurut Undang-undang Perbankan Syariah No. 21 Tahun 2008

Perbankan Syariah adalah segala sesuatu yang menyangkut tentang bank syariah

dan unit usaha syariah, mencakup kelembagaan, kegiatan usaha, serta cara dan

proses dalam melaksanakan kegiatan usahanya. bank syariah memiliki fungsi

menghimpun dana dari masyarakat dalam bentuk titipan dan investasi dari pihak

pemilik dana. Fungsi lainnya ialah menyalurkan dana kepada pihak lain yang

membutuhkan dana dalam bentuk jual beli maupun kerjasama usaha. maka Bank

Syariah sendiri hadir menjadi lembaga intermediasi antara pihak yang kelebihan

dana dengan pihak yang membutuhkan dana (Ismail, 2011:3).

Bank memiliki keharusan menjaga keamanan dari pihak yang akan

menghimpun dananya yang berasal dari masyarakat. Dengan demikian, agar bisa

memberikan kemanan kepada para nasabah, maka bank perlu menjaga kinerja

agar tetap pada kondisi baik atau sehat karena penurunan kinerja bank dapat

menurunkan tingkat kepercayaan masyarakat (Liunsanda, 2015:40).

Dalam menjalankan fungsinya sebagai lembaga intermediasi, bank

dituntut memiliki strategi untuk menentukan kebijakan dalam rangka

menghimpun dan menyalurkan dananya karena kedua kegiatan tersebut

2

berdampak terhadap besar atau kecilnya tingkat likuiditas bank. Dalam

aktivitasnya sebagai lembaga intermediasi, kegiatan bank sangat erat kaitannya

dengan likuiditas (Bramantya & Arfinto, 2015:1).

Kajian mengenai likuiditas di dunia perbankan merupakan satu

keharusan yang harus dilakukan, baik itu oleh pihak perbankan, praktisi

keuangan, ataupun pihak-pihak ketiga yang berencana menitipkan dananya di

bank. Pentingnya penilaian atas likuiditas suatu bank merupakan salah satu cara

untuk bisa menentukan apakah bank tersebut dalam kondisi sehat, cukup sehat,

kurang sehat dan tidak sehat (Sinungan, 1993:114).

Likuiditas merupakan rasio yang menunjukkan kemampuan perusahaan

dalam memenuhi kewajiban jangka pendeknya yang jatuh tempo (Kasmir,

2016:128). Jika perusahaan memiliki kemampuan untuk melunasi kewajiban

jangka pendeknya pada saat jatuh tempo, maka perusahaan tersebut dikatakan

sebagai perusahaan yang likuid. Sebaliknya, jika perusahaan tidak memiliki

kemampuan untuk melunasi kewajiban jangka pendeknya pada saat jatuh tempo,

maka perusahaan tersebut dikatakan sebagai perusahaan yang tidak likuid.

Untuk dapat memenuhi kewajiban jangka pendeknya yang akan segera jatuh

tempo, perusahaan harus memiliki tingkat ketersediaan jumlah kas yang baik

atau aset lancar lainnya yang juga dapat dengan segera dikonversi atau diubah

menjadi kas (Hery, 2015:133).

Penilaian suatu bank dari aspek likuiditas salah satunya dapat dilihat

dengan menggunakan Ratio of Liquid Asset to Total Asset . Ratio of Liquid Asset

3

to Total Asset adalah rasio yang digunakan untuk mengukur tingkat likuiditas

bank, yang membandingkan antara Liquid Asset (Aset Lancar) dengan Total

Asset (jumlah aset). Jika kas yang tersedia pada sebuah bank terlalu besar,

menandakan bahwa kondisi bank tersebut tidak efisien. Sehingga perusahaan

harus memiliki tingkat ketersediaan jumlah kas yang baik agar dapat memenuhi

kewajiban jangka pendeknya yang akan segera jatuh tempo (Nugraheni,

Febrianti, & Alam, 2011:4).

Gambar 1. 1 Perkembangan Likuiditas Bank Umum Syariah

Dari grafik tersebut dapat dilihat perkembangan likuiditas perbankan

syariah LATA pada tahun 2014 sampai pada tahun 2018 meningkat dan berada

diatas level 20%. Hal ini mencerminkan bahwa ketersediaan likuid asset sangat

memadai sebagai reserve untuk mendukung likuiditas.

Aspek likuiditas yang kedua menggunakan Financing to Deposit Ratio

(FDR) adalah perbandingan antara jumlah pembiayaan yang disalurkan bank

syariah dengan dana pihak ketiga yang didapat oleh bank. FDR dapat

mengindikasikan kemampuan yang ada pada bank dengan menggunakan dana

pihak ketiga untuk disalurkan kepada pemohon dan juga kemampuan bank

memperoleh dana yang dipinjam untuk dikembalikan kepada deposan

39,02% 32,89% 42,72% 48,36% 46,88%

0,00%

50,00%

100,00%

2014 2015 2016 2017 2018

Likuiditas Perbankan Syariah

Likuiditas LATA

4

berdasarkan pembiayaan yang berperan sebagai sumber likuiditas (Kasmir,

2007). Berikut kondisi likuiditas FDR Perbankan Syariah di Indonesia pada

tahun 2014-2018.

Gambar 1. 2 Perkembangan Likuiditas Bank Umum Syariah

www.ojk.go.id

Dari grafik tersebut dapat dilihat perkembangan likuiditas perbankan

syariah pada tahun 2014 sampai pada tahun 2016 masih dibatas aman karena

berdasarkan ketentuan Surat Edaran Bank Indonesia yaitu batas aman FDR

berada pada level 80%-110%. Akan tetapi, pada tahun 2017 sampai pada tahun

2018 tingkat likuiditas bank syariah mengalami penurunan dan berada pada level

dibawah 80% yang berarti FDR berada pada kondisi yang kurang aman.

Semakin tinggi rasio ini maka kemampuan bank tersebut akan semakin

baik dalam mengelola fungsi intermediasi secara optimal. Namun, semakin

tinggi rasio ini maka likuiditas bank tersebut akan menurun karena dana lebih

banyak dialokasikan untuk pembiayaan. Sebaliknya, semakin rendah rasio ini

bank akan semakin likuid dikarenakan akan banyaknya dana yang menganggur

(idle fund) karena fungsi intermediasi tidak tercapai dengan baik sehingga akan

86,66%88,03%

85,99%

79,61% 78,53%

70,00%

75,00%

80,00%

85,00%

90,00%

2014 2015 2016 2017 2018

Likuiditas Perbankan Syariah

Likuiditas FDR

http://www.ojk.go.id/

5

memperkecil kesempatan bank untuk memperoleh penerimaan yang lebih besar

(Ramadhani & Indriani, 2016:2).

Ada beberapa faktor internal perbankan yang mempengaruhi tingkat

likuiditas bank syariah yaitu ROA (Mahmood, Khalid, Waheed, & Arif, 2019);

(Tran, Nguyen, Nguyen, & Tran 2019); (Ghenimi, 2015); (Moussa, 2015);

(Sukmana & Suryaningtyas 2016); CAR (Sukmana & Suryaningtyas 2016); (Cai

2017); (Moussa, 2015); (Azhary & Muharam, 2017) dan Size (ukuran bank);

(Thi et al., 2017); (Mahmood et al., 2019); (Bramantya & Arfinto 2015); (Tran

et al., 2019). Profitability yang diproksikan dengan Return On Asset

menunjukkan efektivitas perusahaan dalam menghasilkan keuntungan dengan

mengoptimalkan aset yang dimiliki.

Return on Asset (ROA) dapat mempengaruhi Ratio of Liquid Asset to

Total Asset. Jika bank mampu menghasilkan lebih banyak laba, maka bank

tersebut tidak mengalokasikan dananya sebagai cadangan dalam liquid Asset.

Ada kemungkinan bahwa bank tersebut akan mengalokasikannya kedalam

pembiayaan atau penambahan Fixed Asset daripada untuk meningkatkan Liquid

Asset (Ghenimi, 2015:25 ). Penelitian yang dilakukan oleh Mahmood et al.,

(2019), Tran et al.,(2019) menyatakan bahwa Return On Asset (ROA)

berpengaruh positif dan signifikan terhadap liquid Asset to Total Asset.

Sebaliknya, penelitian yang dilakukan oleh Ghenimi (2015), Moussa (2015),

Sukmana & Suryaningtyas (2016) menunjukkan ROA berpengaruh negatif dan

signifikan terhadap liquid Asset to Total Asset. akan tetapi penelitian yang

6

dilakukan oleh Ramzan & Zafar (2014) menyatakan bahwa ROA tidak

berpengaruh terhadap Liquid Asset to Total Asset.

Return On Assets (ROA) juga dapat mempengaruhi rasio likuiditas yaitu

Financing to Deposit Ratio (FDR). Apabila Return On Assets (ROA) meningkat,

maka aktiva bank digunakan dengan optimal dalam rangka untuk memperoleh

pendapatan, sehingga diperkirakan ROA dan Pembiayaan memiliki hubungan

yang signfikan. Penelitian yang dilakukan oleh Fathurrahman & Rusdi (2019),

Ervina & Ardiansari (2016), Ramadhani & Indriani (2016) menyatakan bahwa

Return On Asset (ROA) berpengaruh positif terhadap Financing to Deposit ratio

(FDR). Sebaliknya, penelitian yang dilakukan oleh Sengkey et al., (2018),

Prakoso & Hendratmi (2017) menyatakan bahwa Return On Asset (ROA)

berpengaruh negatif terhadap Financing to Deposit ratio (FDR). Akan tetapi

penelitian yang dilakukan oleh Hermawan (2009) menyatakan bahwa ROA

berpengaruh tidak signifikan terhadap FDR.

Capital Adequacy Ratio (CAR) merupakan rasio yang menunjukkan

kemampuan bank dalam mempertahankan modal yang mencukupi dan

kemampuan manajemen bank dalam mengidentifikasi, mengukur, mengawasi

dan mengontrol resiko-resiko yang timbul yang dapat berpengaruh terhadap

besarnya modal (Almilia, Spica, & Herdiningtyas, 2005:131-147).

Capital Adequacy Ratio dapat mempengaruhi Liquid Asset to Asset

Ratio. Sesuai dengan ketetapan Bank For International Settlements (BIS),

Bahwa standar bank untuk menyediakan modal bagi seluruh bank yang ada di

7

Indonesia minimal 8% (Kuncoro & Suhardjono 2002). Penelitian yang

dilakukan oleh Cai (2017), Sukmana & Suryaningtyas (2016), Moussa (2015)

menyatakan bahwa Capital Adequacy Ratio berpengaruh positif terhadap Liquid

Asset to Total Asset. Sebaliknya penelitian yang dilakukan oleh Bramantya &

Arfinto (2015), Azhary & Muharam (2017), Muharam & Kurnia (2013)

menyatakan bahwa Capital Adequacy Ratio berpengaruh negatif terhadap liquid

Asset to Total Asset.

Capital Adequacy Ratio (CAR) juga dapat mempengarui rasio Likuiditas

yaitu Financing to Deposit Ratio (FDR). Besarnya CAR diukur melalui rasio

antara modal sendiri terhadap Aktiva Tertimbang Menurut Risiko (ATMR).

Semakin tinggi tingkat CAR, maka semakin besar pula dana yang dapat

digunakan untuk mengantisipasi terjadinya risiko yang diakibatkan oleh

penyaluran pembiayaan dan pengembangan usaha sehingga berdampak baik

untuk penilaian tingkat kesehatan perbankan. Penelitian yang dilakukan oleh

Fathurrahman & Rusdi (2019), Ervina & Ardiansari (2016), Annisa & Waspada

(2018), Ramadhani & Indriani (2016) menyatakan bahwa CAR berpengaruh

positif terhadap FDR. Sebaliknya, penelitian yang dilakukan oleh Fadillah & Aji

(2018), Elmassah & Alsayed (2019) menyatkan bahwa CAR tidak berpengaruh

terhadap FDR.

Size ( ukuran Bank) merupakakan ukuran besar kecilnya sebuah

perusahaan yang ditunjukkan atau dinilai oleh total asset, total penjualan, jumlah

laba, beban pajak dan lain-lain (Brigham & Houston, 2010:4 ). Likuiditas

berkurang seiring dengan peningkatan ukuran perusahaan. Bank-bank besar

8

bergantung pada pasar antar bank atau pada bantuan likuiditas dari bank sentral

sebagai Lender of the Last Resort. Temuan ini sepenuhnya sesuai dengan

hipotesis terkenal “too big to fail”. Dan jika bank besar menganggap diri mereka

sendiri sebagai “too big to fail”, motivasi mereka untuk mempertahankan aset

likuid cenderung akan terbatas (Vodova, 2013:184 ).

Berikut penelitian yang dilakukan oleh Thi et al., (2017), Bramantya &

Arfinto (2015), Tran et al., (2019) menyatakan bahwa size berpengaruh positif

terhadap liquid asset to total asset. Sebaliknya, penelitian yang dilakukan oleh

Mahmood et al., (2019), Vodova (2013), A. Abdullah & Khan (2012)

menyatakan bahwa size berpengaruh negatif terhadap liquid asset to total asset.

Akan tetapi penelitian yang dilakukan oleh Moussa (2015) menyatakan bahwa

Size tidak berpengaruh signifikan terhadap Liquid Asset to Total Asset.

Size juga dapat mempengaruhi rasio likuiditas yaitu Financing to Deposit

Ratio (FDR). Tingginya likuiditas bank, mengindikasikan tingkat FDR menjadi

semakin rendah karena banyak dana yang tidak dialokasikan ke dalam bentuk

pembiayaan, melainkan digunakan untuk mengimbangi kewajibannya dalam

memenuhi permintaan deposan yang ingin menarik kembali uangnya yang telah

digunakan oleh bank untuk memberikan pembiayaan. Oleh karena itu, besar

kecilnya perusahaan suatu bank akan mempengaruhi risiko pembiayaan dalam

bank tersebut (Dendawijaya, 2005:116 ).

Penelitian yang dilakukan oleh Prakoso & Hendratmi (2017), Fadillah &

Aji (2018) menyatakan bahwa size berpengaruh positif terhadap FDR.

9

Sebaliknya, penelitian yang dilakukan oleh Zaghdoudi & Hakimi, (2017),

Moussa (2015), Mahmood et al., (2019), Ramadhani & Indriani (2016)

menyatakan bahwa size berpengaruh negatif terhadap FDR.

Berdasarkan uraian latar belakang masalah diatas maka penulis

terdorong untuk melakukan penulisan ini karena alasan yang pertama, masih

terdapat Research Gap / ketidakkonsistenan hasil antara penelitian dari pengaruh

ROA, CAR, SIZE terhadap LATA dan FDR, baik hasilnya positif, negatif atau

tidak berpengaruh sama sekali.

Alasan kedua, terdapat perbedaan antara penelitian terdahulu dengan

penelitian yang akan penulis lakukan diantaranya perbedaan variabel dimana

variabel independen penelitian ini adalah Return On Asset (ROA), Capital

Adequacy Ratio (CAR) Dan Size (Ukuran bank) sedangkan untuk variabel

dependennya penulis memunculkan dua variabel dependen yaitu Liquid Asset to

Total Asset dan Financing to Deposit Ratio.

Penulis memunculkan ketertarikannya untuk meneliti menggunakan dua

variabel dependen karena dua variabel dependen yang bisa disebut dengan

likuiditas tersebut merupakan elemen penting suatu perusahaan untuk

mengetahui apakah bank tersebut dalam kondisi sehat atau tidak sehat yang

mana nantinya informasi ini dapat memberi masukan bagi pihak bank syariah

mengenai pengelolaan uang kas suatu perusahaan dengan baik serta kemampuan

suatu perusahaan tersebut dalam memenuhi kewajiban agar tepat waktu.

10

Kemudian informasi ini berguna bagi pihak nasabah dan masyarakat yang ingin

atau yang sudah menyimpan dananya di bank agar merasa aman dan terpercaya.

Maka berdasarkan pada perbedaan penelitian (research gap) dan alasan

yang telah penulis paparkan diatas maka penulis tertarik untuk melakukan

penelitian dengan judul Pengaruh Return On Asset (ROA), Capital Adequacy

Ratio (CAR), Size (Ukuran Bank) terhadap Liquid Asset to Total Asset dan

Financing to Deposit Ratio (FDR) Pada Bank Umum Syariah Di Indonesia

Tahun 2014-2018.

B. Rumusan Masalah

1. Bagaimana pengaruh Return On Asset (ROA) terhadap Liquid Asset to Total

Asset pada Bank Umum Syariah di Indonesia Tahun 2014 -2018?

2. Bagaimana pengaruh Return On Asset (ROA) Terhadap Financing to

Deposit Ratio (FDR) pada Bank Umum Syariah di Indonesia Tahun 2014 -

2018?

3. Bagaimana pengaruh Capital Adequacy Ratio (CAR) terhadap Liquid Asset

to Total Asset pada Bank Umum Syariah di Indonesia Tahun 2014 -2018?

4. Bagaiamana pengaruh Capital Adequacy Ratio (CAR) Terhadap Financing

to Deposit Ratio (FDR) pada Bank Umum Syariah di Indonesia Tahun 2014

-2018?

5. Bagaiaman pengaruh Size (Ukuran Bank) terhadap Liquid Asset to Total

Asset pada Bank Umum Syariah di Indonesia Tahun 2014 -2018?

11

6. Bagaimana pengaruh Size (Ukuran Bank) Terhadap Financing to Deposit

Ratio (FDR) pada Bank Umum Syariah di Indonesia Tahun 2014 -2018?

C. Tujuan Penelitian

Berdasarkan rumusan masalah diatas, penelitian ini bertujuan untuk :

1. Untuk menganalisis pengaruh Return On Asset (ROA) terhadap Liquid

Asset to Total Asset pada Bank Umum Syariah di Indonesia Tahun 2014 -

2018.

2. Untuk menganalisis pengaruh Return On Asset (ROA) Terhadap Financing

to Deposit Ratio (FDR) pada Bank Umum Syariah di Indonesia Tahun 2014

-2018.

3. Untuk menganalisis pengaruh Capital Adequacy Ratio (CAR) terhadap

Liquid Asset to Total Asset pada Bank Umum Syariah di Indonesia Tahun

2014 -2018.

4. Untuk menganalisis pengaruh Capital Adequacy Ratio (CAR) Terhadap

Financing to Deposit Ratio (FDR) pada Bank Umum Syariah di Indonesia

Tahun 2014 -2018.

5. Untuk menganalisis pengaruh Size (Ukuran Bank) terhadap Liquid Asset to

Total Asset pada Bank Umum Syariah di Indonesia Tahun 2014 -2018.

6. Untuk menganalisis pengaruh Size (Ukuran Bank) Terhadap Financing to

Deposit Ratio (FDR) pada Bank Umum Syariah di Indonesia Tahun 2014 -

2018.

12

D. Manfaat Penelitian

Adapun manfaat penelitian tersebut diantaranya:

1. Manfaat Teoritis

Sebagai sarana untuk mengembangkan ide-ide dan pemikiran dalam

menerapkan teori yang ada secara aktual. Serta memperdalam pengetahuan

tentang Pengaruh Return On Asset (ROA), Capital Adequacy Ratio (CAR),

Size (Ukuran Bank) terhadap Liquid Asset to Total Asset dan Financing to

Deposit Ratio (FDR) Pada Bank Umum Syariah Di Indonesia Tahun 2014-

2018.

2. Manfaat Praktis

Hasil penelitian ini diharapkan dapat menambah wawasan yang

dapat diaplikasikan dalam kehidupan sehari-hari, dapat dikembangkan

kedalam penelitian selanjutnya untuk pembanding hasil riset maupun

sebagai hasil riset maupun sebagai acuan penelitian berikutnya.

Dapat memberikan masukan kepada pihak bank syariah untuk

kedepannya dapat berhati hati dalam mengelola dana yang dimilikinya serta

dalam menyalurkan dananya kepada masyarakat.

E. Sistematika Penulisan

Sistematika penulisan penelitian ini antara lain sebagai berikut:

BAB I PENDAHULUAN

13

Pada bab ini berisi penjelasan berupa latar belakang masalah, Rumusan

Masalah, Tujuan penelitian, Kegunaan Penelitian, dan Sistematika Penulisan.

BAB II LANDASAN TEORI

Pada bab ini terdiri dari empat bagian. Pertama berisi penjelasan berupa

Telaah pustaka berupa ringkasan penelitian terdahulu. Kedua Kerangka teori

berupa bangunan teori dan Konsep yang akan digunakan untuk menganalisis.

Ketiga Kerangka Penelitian berisi telaah kritis untuk menghasilkan hipotesis

dan model penelitian yang akan diuji disajikan dalam bentuk gambar dan atau

persamaan. Keempat Hipotesis yang akan dikemukakan.

BAB III METODE PENELITIAN

Pada bab ini menjelaskan berupa jenis penelitian yang digunakan, lokasi

dan waktu penelitian, populasi dan sampel, teknik pengumpulan data, definisi

konsep dan operasional, serta alat analisis yang digunakan.

BAB IV ANALISIS DATA

Pada bab ini dibahas secara mendalam tentang uraian penelitian yang

berisi deskripsi objek penelitian dan analisis data serta pembahasan hasil dan

interprestasi yang diperoleh dari penelitain.

BAB V PENUTUP

Pada bab ini berisi tentang Kesimpulan berupa pembahasan dari bab- bab

yang telah diuraikan sebelumnya serta kritik dan saran.

14

BAB II

LANDASAN TEORI

A. Telaah Pustaka

Penelitian ini menggunakan variabel dependen yang mencakup Rasio

Likuiditas meliputi Liquid Asset to Total Asset dan Financing to Deposit Ratio

(FDR), Variabel Independen meliputi Return On Assets (ROA), Capital

Adequacy Ratio (CAR) dan Size (Ukuran Bank). Penelitian terdahulu merupakan

deskripsi ringkas mengenai kajian penelitian yang sudah pernah dilakukan

seputar masalah yang diteliti dan terlihat jelas bahwa kajian yang akan dilakukan

ini tidak merupakan pengulangan dan duplikasi dengan penelitian yang sudah

ada. Penelitian yang disajikan sebagai bahan kajian pustaka adalah penelitian-

penelitian yang mempunyai kaitannya dengan penelitian ini. Berikut adalah

penelitiannya:

1. Pengaruh Return On Asset (ROA) terhadap Liquid Asset to Total Asset

(LATA)

Dari penelitian terdahulu terdapat penelitian yang menyatakan

pengaruh positif Return On Asset (ROA) terhadap Liquid Asset to Total Asset

(LATA) seperti penelitian Mahmood et al., (2019) dan Tran et al., (2019).

Namun berbeda dengan penelitian yang dilakukan oleh Ghenimi (2015),

Moussa (2015) dan Sukmana & Suryaningtyas (2016) menyatakan bahwa

Return On Asset (ROA) berpengaruh negatif signifikan terhadap Liquid Asset

to Total Asset (LATA). Selanjutnya

15

terdapat penelitian yang menyatakan Return On Asset (ROA) tidak

berpengaruh terhadap Liquid Asset to Total Asset (LATA) seperti penelitian

yang dilakukan oleh Ramzan & Zafar (2014) dan Shibly & Nimsith (2015).

Tabel 2. 1 Research Gap Pengaruh ROA Terhadap LATA

GAP Peneliti

(Tahun)

Judul Penelitian Hasil Penelitian

Isu : Pengaruh Return On Asset (ROA) terhadap Liquid Asset to Total Asset (LATA).

Research Gap terdapat perbedaan hasil penelitian Pengaruh Return On Asset (ROA)

terhadap Liquid Asset to Total Asset (LATA).

Return On

Asset (ROA)

berpengaruh

positif (+)

terhadap

Liquid Asset

to Total Asset

(LATA)

(Mahmood

et al.,

2019)

Impact of Macro Specific

Factor and Bank Specific

Factor on Bank Liquidity

using FMOLS Approach

ROA berpengaruh positif dan

signifikan terhadap Liquid


(Tran et al.,

2019)

The determinants of

liquidity risk of

commercial banks in

Vietnam

ROA berpengaruh positif

terhadap Liquid Asset to

Total Asset.

Return On

Asset (ROA)

tidak

berpengaruh

terhadap

Liquid Asset

to Total Asset

(LATA)

(Ramzan &

Zafar,

2014)

Liquidity Risk

Management in Islamic

Banks : A Study of

Islamic Banks of Pakistan

ROA tidak berpengaruh


Total Asset.

Return On

Asset (ROA)

berpengaruh

negatif (-)

terhadap

Liquid Asset

to Total Asset

(LATA)

(Ghenimi,

2015)

Liquidity Risk

Management : A

Comparative Study

between Islamic and

Conventional Banks

ROA berpengaruh negatif

signifikan terhadap Liquid


(Moussa,

2015)

The Determinants of

Bank Liquidity: Case of

Tunisia.



Total Asset.

(Sukmana

&

Suryaningt

yas, 2016)

Determinants Of

Liquidity Risk In

Indonesian


dan signifikan terhadap

Liquid Asset to Total Asset.

(Shibly &

Nimsith,

2015)

Liquidity Risk

Management In Islamic

And Conventional Banks

In Sri Lanka : A

Comparative Study


dan tidak signifikan terhadap


16

2. Pengaruh Return On Asset (ROA) terhadap Financing to Deposit Ratio

(FDR).


pengaruh positif Return On Asset (ROA) terhadap Financing to Deposit Ratio

(FDR) seperti penelitian Fathurrahman & Rusdi (2019) dan Ervina &

Ardiansari (2016). Namun berbeda dengan penelitian yang dilakukan oleh

Sengkey et al., (2018) dan Prakoso & Hendratmi (2017) menyatakan bahwa

Return On Asset (ROA) berpengaruh negatif dan signifikan terhadap

Financing to Deposit Ratio (FDR). Selanjutnya terdapat penelitian yang

menyatakan Return On Asset (ROA) tidak berpengaruh terhadap Financing to

Deposit Ratio (FDR) seperti penelitian yang dilakukan oleh Ramadhani &

Indriani (2016), Hermawan (2009), Utari & Haryanto (2011) dan Nugraha

(2014).

Tabel 2. 2 Research Gap Pengaruh ROA Terhadap FDR

Isu : Pengaruh Return On Asset (ROA) terhadap Financing to Deposit Ratio (FDR)

Research Gap terdapat perbedaan hasil penelitian Pengaruh Return On Asset (ROA)

terhadap Financing to Deposit Ratio (FDR)

Return On Asset

(ROA)

berpengaruh

positif (+)

terhadap

Financing to

Deposit Ratio

(FDR)

(Fathurrahman

& Rusdi, 2019)

Analisis faktor-faktor yang

mempengaruhi likuiditas

bank syariah di indonesia

menggunakan metode vector

error correction model

(vecm).

ROA berpengaruh

positif dan

signifikan

terhadap FDR

(Ervina &

Ardiansari,

2016)

Pengaruh Dana Pihak Ketiga,

Non Performing

Financing,Capital Adequacy

Ratio, Dan Return On Asset,

Terhadap Tingkat Likuiditas

ROA berpengaruh

positif dan

signifikan

terhadap FDR

(Ramadhani &

Indriani, 2016)

Analisis Pengaruh Size,

CapitalAdequacy Ratio

(Car), Return On Assets

(Roa), Non Performing Loan

(Npl), Dan Inflasi Terhadap

Loan To Deposit Ratio (Ldr)

ROA berpengaruh

positif dan tidak

signifikan

terhadap LDR

17

Return On Asset

(ROA) tidak

berpengaruh

terhadap

Financing to

Deposit Ratio

(FDR)

(Hermawan,

2009)

Pengaruh Rentabilitas Dan

Solvabilitas Terhadap

Likuiditas Pada Perusahaan

Perbankan Yang Go Public

ROA berpengaruh

tidak signifikan

terhadap LDR

Return On Asset

(ROA)

berpengaruh

negatif (-)

terhadap

Financing to

Deposit Ratio

(FDR)

(Sengkey et al.,

2018)

Analisis Faktor–Faktor Yang

Mempengaruhi Risiko

Likuiditas Bank (Studi Kasus

Pada Bank Umum Swasta

Nasional Yang Terdaftar Di

Bei Periode 2012-2015)

ROA berpengaruh

negatif dan

signifikan

terhadap LDR

(Prakoso &

Hendratmi,

2017)

Determinan Financing To

Deposit Ratio Bank Umum

Syariah Di Indonesia

Periode 2012-2015

ROA berpengaruh

negatif dan

signifikan

terhadap FDR

(Utari &

Haryanto, 2011)

Analisis Pengaruh Car, Npl,

Roa, Dan Bopo Terhadap Ldr

(Studi Kasus Pada Bank

Umum Swasta Nasional

Devisa Di Indonesia Periode

2005-2008)

ROA berpengaruh

negatif dan tidak

signifikan

terhadap FDR

(Nugraha, 2014) Analisis Pengaruh Capital

Adequacy Ratio (Car), Non

Performing Loan (Npl),

Biaya Operasional

Pendapatan Operasional

(Bopo), Return On Asset

(Roa) Dan Net Interest

Margin (Nim) Terhadap


(Studi Empiris Pada

Perbankan Syariah Di

Indonesia Periode 2010-

2012)

ROA berpengaruh

negatif dan tidak

signifikan

terhadap FDR

3. Pengaruh Capital Adequacy Ratio (CAR) terhadap Liquid Asset to Total

Asset (LATA).


pengaruh positif Capital Adequacy Ratio (CAR) terhadap Liquid Asset to

Total Asset (LATA) seperti penelitian Cai (2017) dan Sukmana &

Suryaningtyas (2016). Namun berbeda dengan penelitian yang dilakukan oleh

Muharam & Kurnia (2013) menyatakan bahwa Capital Adequacy Ratio

18

(CAR) memiliki hubungan negatif signifikan terhadap Liquid Asset to Total

Asset (LATA). Selanjutnya terdapat penelitian yang menyatakan Capital

Adequacy Ratio (CAR) tidak berpengaruh terhadap Liquid Asset to Total Asset

(LATA) seperti penelitian Bramantya & Arfinto (2015), Azhary & Muharam

(2017) dan Shibly & Nimsith (2015).

Tabel 2. 3 Research Gap Pengaruh CAR Terhadap LATA

Isu : Pengaruh Capital Adequacy Ratio (CAR) terhadap Liquid Asset to Total Asset

(LATA).

Research Gap terdapat perbedaan hasil penelitian Pengaruh Capital Adequacy Ratio

(CAR) terhadap Liquid Asset to Total Asset (LATA).

Capital Adequacy

Ratio (CAR)

berpengaruh positif

(+) terhadap Liquid

Asset to Total Asset

(LATA).

(Cai, 2017) How does credit risk

influence liquidity risk ?

Evidence from Ukrainian

banks

CAR berpengaruh

positif terhadap

Liquid Asset to

Total Asset.

(Sukmana &

Suryaningty

as, 2016)

Determinants Of Liquidity

Risk In Indonesian

CAR berpengaruh

positif signifikan

terhadap Liquid

Asset to Total

Asset.

(Moussa,

2015)

The Determinants of Bank

Liquidity : Case of Tunisia

CAR berpengaruh

signifikan

terhadap Liquid

Asset to Total

Asset.

Capital Adequacy

Ratio (CAR)

berpengaruh negatif

(-) terhadap Liquid

Asset to Total Asset

(LATA).

(Bramantya

& Arfinto,

2015)

Analisis Pengaruh Size ,

Profitability, Capital

Adequacy, Dan Non-

Performing Loan Terhadap

Likuiditas Bank Umum Yang

Terdaftar Di Bursa Efek

Indonesia Periode 2011-2014

CAR berpengaruh

negatif tidak

signifikan

terhadap Liquid

Asset to Total

Asset.

(Azhary &

Muharam,

2017)

Analisis Faktor-Faktor yang

mempengaruhi risiko

likuiditas pada bank

konvensional (Studi pada

Bank yang Termasuk Badan

Usaha Milik Pemerintah dan

Bank Asing di Indonesia dan

Malaysia Periode Tahun

2011 sampai dengan 2015)

CAR memiliki

hubungan negatif

tidak signifikan

terhadap Liquid

Asset to Total

Asset.

(Shibly &

Nimsith,

2015)

Liquidity Risk Management

In Islamic And Conventional

Banks In Sri Lanka : A

Comparative Study

CAR berpengaruh

negatif tidak

signifikan

terhadap Liquid

Asset to Total

Asset.

19

(Muharam &

Kurnia,

2013)

Liquidity Risk On Banking

Industry : Comparative Study

Between Islamic Bank And

Conventional Bank In

Indonesia

CAR memiliki

hubungan negatif

signifikan

terhadap Liquid

Asset to Total

Asset.

4. Pengaruh Capital Adequacy Ratio (CAR) terhadap Financing to Deposit

Ratio (FDR).


pengaruh positif Capital Adequacy Ratio (CAR) terhadap Financing to

Deposit Ratio (FDR) seperti penelitian Fathurrahman & Rusdi (2019), Ervina

& Ardiansari (2016) dan Annisa & Waspada (2018). Selanjutnya penelitian

yang dilakukan oleh Ramadhani & Indriani (2016), Elmassah & Alsayed

(2019) dan Fadillah & Aji (2018) menyatakan bahwa Capital Adequacy Ratio

(CAR) tidak berpengaruh terhadap Financing to Deposit Ratio (FDR).

Tabel 2. 4 Research Gap Pengaruh CAR Terhadap FDR

Isu : Pengaruh Capital Adequacy Ratio (CAR) terhadap Financing to Deposit Ratio (FDR)

Research Gap terdapat perbedaan hasil penelitian Pengaruh Capital Adequacy Ratio

(CAR) terhadap Financing to Deposit Ratio (FDR)

Capital Adequacy

Ratio (CAR)

berpengaruh

positif (+)

terhadap

Financing to

Deposit Ratio

(FDR)

(Fathurrahman

& Rusdi,

2019)

Analisis faktor-faktor yang

mempengaruhi likuiditas

bank syariah di indonesia

menggunakan metode vector

error correction model

(vecm)

CAR berpengaruh

positif dan

signifikan

terhadap FDR

(Ervina &

Ardiansari,

2016)

Pengaruh Dana Pihak Ketiga,

Non Performing Financing,

Capital Adequacy Ratio, Dan

Return On Asset, Terhadap

Tingkat Likuiditas

CAR berpengaruh

positif dan

signifikan

terhadap FDR

(Annisa &

Waspada,

2018)

Pengaruh Kecukupan Modal

dan Risiko Kredit Terhadap

Likuiditas Pada Bank Umum

Syariah Yang Terdaftar di

Bank Indonesia

CAR berpengaruh

positif dan

signifikan

terhadap FDR

(Ramadhani &

Indriani, 2016)


Capital Adequacy Ratio

(Car), Return On Assets

(Roa), Non Performing Loan

CAR berpengaruh

positif tidak

signifikan

terhadap LDR

20

(Npl), Dan Inflasi Terhadap


Capital Adequacy

Ratio (CAR) tidak

berpengaruh

terhadap

Financing to

Deposit Ratio

(FDR)

(Elmassah &

Alsayed,

2019)

Liquidity in the UAE Islamic

banks

CAR tidak

berpengaruh

terhadap FDR

Capital Adequacy

Ratio (CAR)

berpengaruh

negatif (-)

terhadap

Financing to

Deposit Ratio

(FDR)

(Fadillah &

Aji, 2018)

Pengaruh faktor internal dan

inflasi terhadap likuiditas

pada bank pembangunan

daerah di indonesia

CAR berpengaruh

negatif tidak

signifikan

terhadap FDR

5. Pengaruh Size (Ukuran Bank) terhadap Liquid Asset to Total Asset

(LATA).


pengaruh positif Size (Ukuran Bank) terhadap Liquid Asset to Total Asset

(LATA) seperti penelitian Thi et al., (2017), Bramantya & Arfinto (2015) dan

Tran et al., (2019). Namun berbeda dengan penelitian yang dilakukan oleh

Mahmood et al., (2019), Vodova (2013) dan A. Abdullah & Khan (2012)

menyatakan bahwa Size (Ukuran Bank) berpengaruh negatif signifikan

terhadap Liquid Asset to Total Asset (LATA). Selanjutnya, penelitian yang

dilakukan oleh Moussa (2015) menyatakan bahwa Size (Ukuran Bank) tidak

berpengaruh signifikan terhadap Liquid Asset to Total Asset (LATA).

Tabel 2. 5 Research Gap Pengaruh Size Terhadap LATA

Isu : Pengaruh Size (Ukuran Bank) terhadap Liquid Asset to Total Asset (LATA).

Research Gap terdapat perbedaan hasil penelitian Pengaruh Size (Ukuran Bank) terhadap

Liquid Asset to Total asset (LATA).

Size (Ukuran

Bank)

berpengaruh

(Thi et al.,

2017)

Determinants of Liquidity of

Commercial Banks in

Size berpengaruh

positif signifikan

terhadap Liquid

21

positif (+)

terhadap Liquid

Asset to Total

asset (LATA).

Vietnam in the Period 2009-

2016.

Asset to Total

Asset.

(Bramantya &

Arfinto, 2015)


Profitability, Capital

Adequacy Dan Non-

Performing Loan Terhadap

Likuiditas Bank Umum Yang

Terdaftar Di Bursa Efek

Indonesia Periode 2011-2014

Size berpengaruh

positif terhadap

Liquid Asset to

Total Asset.

(Tran et al.,

2019)

The determinants of liquidity

risk of commercial banks in

Vietnam

Size berpengaruh

positif terhadap

Liquid Asset to

Total Asset.

Size (Ukuran

Bank) tidak

berpengaruh

terhadap Liquid

Asset to Total

asset (LATA).

(Moussa,

2015)



Size tidak

berpengaruh

signifikan

terhadap Liquid

Asset to Total

Asset.

Size (Ukuran

Bank)

berpengaruh

negatif (-)

terhadap Liquid

Asset to Total

asset (LATA).

(Mahmood et

al., 2019)



Factor on Bank Liquidithy

using FMOLS Approach

Size berpengaruh

negatif signifikan

terhadap Liquid

Asset to Total

Asset.

(Vodova,

2013)

Determinants Of

Commercial Banks ´

Liquidity In Hungary

Size berpengaruh

negatif signifikan

terhadap Liquid

Asset to Total

Asset.

(A. Abdullah

& Khan, 2012)

Liquidity Risk Management :

A Comparative Study

between Domestic and

Foreign Banks in Pakistan

Size berpengaruh

negatif signifikan

terhadap Liquid

Asset to Total

Asset.

6. Pengaruh Size (Ukuran Bank) terhadap Financing to Deposit Ratio

(FDR).


pengaruh positif Size (Ukuran Bank) terhadap Financing to Deposit Ratio

(FDR) seperti penelitian Prakoso & Hendratmi (2017) dan Fadillah & Aji

(2018). Namun berbeda dengan penelitian yang dilakukan oleh Zaghdoudi &

Hakimi (2017), Moussa (2015) dan Mahmood et al., (2019) menyatakan

22

bahwa Size (Ukuran Bank) berpengaruh negatif signifikan terhadap Financing

to Deposit Ratio (FDR). Selanjutnya terdapat penelitian yang menyatakan Size

(Ukuran Bank) tidak berpengaruh terhadap Financing to Deposit Ratio (FDR)

seperti penelitian yang dilakukan oleh Ramadhani & Indriani (2016).

Tabel 2. 6 Research Gap Pengaruh Size Terhadap FDR

Isu : Pengaruh Size (Ukuran Bank) terhadap Financing to Deposit Ratio (FDR)

Research Gap terdapat perbedaan hasil penelitian Pengaruh Size (Ukuran Bank) terhadap

Financing to Deposit Ratio (FDR)

Size (Ukuran

Bank)

berpengaruh

positif (+)

terhadap

Financing to

Deposit Ratio

(FDR)

(Prakoso &

Hendratmi,

2017)

Determinan Financing To

Deposit Ratio Bank Umum

Syariah Di Indonesia Periode

2012 – 2015

Size berpengaruh

positif dan

signifikan

terhadap FDR

(Fadillah &

Aji, 2018)

Pengaruh faktor internal dan

inflasi terhadap likuiditas

pada bank pembangunan

daerah di indonesia

Size berpengaruh

positif terhadap

LDR

Size (Ukuran

Bank)

berpengaruh

negatif (-)

terhadap

Financing to

Deposit Ratio

(FDR)

(Zaghdoudi &

Hakimi, 2017)

The Determinants of

Liquidity Risk : Evidence

from Tunisian Banks

Size berpengaruh

negatif signifikan

terhadap LDR

(Moussa,

2015)



Size berpengaruh

negatif signifikan

terhadap LDR

(Mahmood et

al., 2019)



Factor on Bank Liquidithy

using FMOLS Approac

Size berpengaruh

negatif signifikan

terhadap LDR

(Ramadhani &

Indriani, 2016)


Capital Adequacy Ratio

(CAR), Return On Asset

(ROA), Non Performing

Loan (NPL) dan Inflasi

terhadap Loan to Deposit

Ratio (LDR).

Size berpengaruh

negatif dan tidak

signifikan

terhadap LDR

B. Kerangka Teori

1. The Shiftability Theory

Teori ini mengemukakan bahwa apabila bank mempunyai harta

(assets) yang dapat dengan mudah digeser atau dijual maka bank tersebut

dapat mempertahankan likuiditasnya. Bank akan segera mendapatkan uang

tunai (likuiditas) jika menjual assetnya. Menurut teori ini, likuiditas

23

perbankan dapat dipertahankan apabila dana yang dihimpun ditanamkan

dalam surat berharga yang marketable, yang mana dapat mudah dicairkan

dalam bentuk uang kas (Pandia, 2012:117).

2. The Liability Management Theory

Menurut teori ini, likuiditas bank dapat dijamin jika bank untuk

memenuhi kewajiban keuangannya mencari uang di pasar uang. Dalam arti

luas pasar uang meliputi pinjaman dari bank-bank lain atau bank sentral.

Teori ini menitik beratkan pada segi liability (pengelolaan utang) kaitannya

dengan pengelolaan assets dan liability, jika bank kekurangan likuiditas

permasalahan yang harus ditekankan ialah terletak pada liability

management (Pandia, 2012:117).

3. Pecking Order Theory

Pecking order theory menyatakan bahwa perusahaan menyukai

internal financing (pendanaan dari hasil operasi perusahaan), perusahaan

mencoba menyesuaikan rasio pembagian dividen yang ditargetkan, dengan

berusaha menghindari perubahan pembayaran dividen secara drastis,

kebijakan dividen yang relatif cenderung kaku, disertai dengan fluktuasi

profitabilitas dan kesempatan investasi yang tidak bisa diduga,

mengakibatkan bahwa dana hasil operasi kadang- kadang melebihi

kebutuhan dana untuk investasi, meskipun pada kesempatan yang lain,

mungkin kurang. Apabila dana hasil operasi kurang dari kebutuhan

investasi (capital expenditure), maka perusahaan akan mengurangi saldo

kas atau menjual sekuritas yang dimiliki, apabila pendanaan dari luar

24

(external financing) diperlukan, maka perusahaan akan menerbitkan

sekuritas yang paling “aman” terlebih dulu dimulai dengan penerbitan

obligasi, kemudian diikuti oleh sekuritas yang berkarakteristik opsi (seperti

obligasi konversi) baru akhirnya apabila masih belum mencukupi, saham

baru diterbitkan (Husnan, 2012) dalam (Juliantika & Dewi S, 2016).

Pecking order theory menjelaskan mengapa perusahaan-perusahaan

yang profitable umumnya meminjam dalam jumlah yang sedikit. Hal

tersebut disebabkan karena mereka memerlukan external financing yang

sedikit. Perusahaan yang kurang profitable akan cenderung mempunyai

hutang yang lebih besar karena dua alasan, yaitu dana internal tidak cukup,

dan hutang merupakan sumber eksternal yang lebih disukai (Husnan, 1996

dalam Juliantika & Dewi S, 2016) .

4. Rasio Likuiditas

Rasio likuiditas adalah rasio yang menunjukkan kemampuan

perusahaan dalam memenuhi kewajiban atau membayar utang jangka

pendeknya. Dengan kata lain, rasio likuiditas adalah rasio yang dapat

digunakan untuk mengukur sampai seberapa jauh tingkat kemampuan

perusahaan dalam melunasi kewajiban jangka pendeknya yang akan segera

jatuh tempo. Jika perusahaan memiliki kemampuan untuk melunasi

kewajiban jangka pendeknya pada saat jatuh tempo, maka perusahaan

tersebut dikatakan sebagai perusahaan yang likuid, sebaliknya, jika

perusahaan tidak memiliki kemampuan untuk melunasi kewajiban jangka

pendeknya pada saat jatuh tempo, maka perusahaan tersebut dikatakan

25

sebagai perusahaan yang tidak likuid. Untuk dapat memenuhi kewajiban

jangka pendeknya yang akan segera jatuh tempo, perusahaan harus

memiliki tingkat ketersediaan jumlah kas yang baik atau aset lancar lainnya

yang juga dapat dengan segera dikonversi atau diubah menjadi kas (Hery,

2015:133). Alat yang digunakan untuk mengukur rasio likuiditas yaitu:

a. Liquid Asset to Total Asset.

Liquid Asset to Total Asset adalah rasio yang digunakan untuk

mengukur tingkat likuiditas bank, yang membandingkan antara Liquid

Asset ( Aset Lancar) dengan Total Asset (jumlah aset). Jika kas yang

tersedia pada sebuah bank terlalu besar, menandakan bahwa kondisi bank

tersebut tidak efisien. Sehingga perusahaan harus memiliki tingkat

ketersediaan jumlah kas yang baik agar dapat memenuhi kewajiban

jangka pendeknya yang akan segera jatuh tempo (Hanafi & Halim,

2005:209).

Rumus Liquid Asset to Total Asset:

LATA = 𝐿𝑖𝑞𝑢𝑖𝑑 𝐴𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠

𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐴𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠× 100%

b. Financing To Deposit Ratio (FDR)

Financing to Deposit Ratio (FDR) Adalah rasio yang digunakan

untuk mengukur likuiditas suatu bank dalam membayar kembali

penarikan dana yang dilakukan oleh deposan dengan mengandalkan

pembiayaan yang diberikan sebagai sumber likuiditasnya.

26

Semakin tinggi nilai rasio FDR maka semakin tinggi dana yang

disalurkan ke pihak ketiga (DPK) yang mana, semakin tinggi dana maka

pendapatan bank semakin baik. Standar yang digunakan Bank Indonesia

untuk rasio Financing To Deposit Ratio (FDR) dalah 80%-110%

(Suryani, 2012:157). Apabila rasio bank dibawah dari standar yang

ditetapkan, berarti ada bagian dari dana pihak ketiga yang tidak

tersalurkan kepada pihak yang membutuhkan dana. Sedangkan apabila

rasio FDR melebihi standar yang ditetapkan, atau dalam penggunaan

dana pihak ketiga guna pembiayaan lebih besar maka menunjukkan

semakin riskannya kondisi likuiditas sebuah bank.

Rasio Financing to Deposit Ratio (FDR) dihitung dengan rumus:

FDR = 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑃𝑒𝑚𝑏𝑖𝑎𝑦𝑎𝑎𝑛

𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐷𝑎𝑛𝑎 𝑃𝑖ℎ𝑎𝑘 𝐾𝑒𝑡𝑖𝑔𝑎× 100%

c. Return On Asset (ROA)

Return On Asset (ROA) adalah rasio yang mengukur efektivitas

perusahaan didalam menghasilkan keuntungan dengan memanfaatkan

aktiva yang dimilki perusahaan (M. F. Abdullah, 2005). Return On

Assets menggambarkan sejauh mana tingkat pengembalian yang

didapatkan oleh perusahaan perbankan dari seluruh asset yang

dimilikinya. Berdasarkan kegunaan Return On Asset merupakan alat

ukur yang komprehensif dimana seluruhnya tercermin di dalam rasio

yang telah ada dalam laporan keuangan meliputi laporan neraca, laporan

laba rugi dimana laporan tersebut memberikan gambaran umum

27

mengenai perkembangan usaha yang bersangkutan (Kuncoro &

Suhardjono, 2002).

Return On Asset (ROA) dihitung dengan rumus:

ROA = 𝐿𝑎𝑏𝑎 𝑏𝑒𝑟𝑠𝑖ℎ 𝑠𝑒𝑏𝑒𝑙𝑢𝑚 𝑝𝑎𝑗𝑎𝑘

𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐴𝑘𝑡𝑖𝑣𝑎× 100%

d. Capital Adequacy Ratio (CAR)

Capital Adequacy Ratio (CAR) Adalah rasio permodalan yang

memperlihatkan seberapa besar jumlah seluruh aktiva bank yang

mengandung unsur risiko (kredit, penyertaan, surat berharga, tagihan

pada bank lain) ikut dibiayai dari modal sendiri disamping memperoleh

dana-dana dari sumber diluar bank (Yuliani, 2017:12-41).

Bank Indonesia telah menetapkan bahwa rasio CAR minimal 8%.

Jika rasio CAR berada dibawah 8% berarti bank tersebut tidak mampu

menyerap kerugian yang timbul dari kegiatan usaha bank, jika rasio CAR

diatas 8% maka menunjukkan bahwa bank tersebut dapat menanggung

risiko dari setiap pembiayaan dan aktiva produktif yang beresiko.

Rumus Capiatal Adequacy Ratio (CAR):

CAR = 𝑀𝑜𝑑𝑎𝑙 𝐵𝑎𝑛𝑘

𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐴𝑇𝑀𝑅× 100%

e. Size (Ukuran Bank)

Size (Ukuran bank) didefinisikan sebagai ukuran besar kecilnya

suatu bank tersebut, ukuran bank dapat dinyatakan dalam total aktiva,

penjualan dan kapitalisasi (Sudarmadji & Sularto, 2007: 22).

28

Besar kecilnya perusahaan dapat dilihat dari total asset yang

dimiliki perusahaan tersebut. Untuk mengetahui besarnya ukuran

perusahaan dapat dilihat dari jumlah asset yang dimiliki. Asset yang

dimiliki bank terdiri atas kas, giro pada bank lain, giro pada BI, Surat-

surat berharga, kredit yang diberikan, penyertaan, biaya dibayar dimuka,

aktiva tetap, aktiva sewa guna usaha, aktiva lain-lain.rasio ini diperoleh

dari logaritma Natural dari total assets yang dimiliki bank yang

bersangkutan pada periode tahun tertentu (Sudarmadji & Sularto, 2007:

22).

Rumus Size (Ukuran Bank) adalah:

Ukuran Perusahaan = 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐴𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠

1 × 1012

C. Kerangka Penelitian

Variabel dalam penelitian ini terdiri dari variabel dependen dan variabel

independen. Variabel dependen dalam penelitian ini adalah likuiditas yang

terdiri dari Liquid Asset to Total Asset dan Financing To Deposit Ratio (FDR).

Variabel independennya adalah Return On Asset (ROA), Capital Adequacy

Ratio(CAR), dan Size (ukuran bank) sebagai faktor-faktor yang mempengaruhi

likuiditas pada Bank Umum Syariah di Indonesia.

29

Gambar 2. 1 Kerangka Penelitian

D. Hipotesis

1. Pengaruh Return On Asset (ROA) terhadap Liquid Asset to Total Asset.

Ratio of Liquid Asset to Total Asset adalah rasio yang digunakan

untuk mengukur tingkat likuiditas bank, yang membandingkan antara

Liquid Asset ( Aset Lancar) dengan Total Asset (jumlah aset). Jika bank

mampu menghasilkan lebih banyak laba, maka bank tersebut tidak

mengalokasikan dananya sebagai cadangan dalam liquid Asset. Ada

kemungkinan bahwa bank tersebut akan mengalokasikannya kedalam

pembiayaan atau penambahan Fixed Asset daripada untuk meningkatkan

Liquid Asset (Sukmana & Suryaningtyas, 2016:187-200).

Penelitian mengenai pengaruh Return On Asset (ROA) terhadap

Liquid Asset to Total Asset. Antara lain penelitian Moussa (2015)

menunjukkan bahwa ROA berpengaruh negatif terhadap liquid Asset to

Return On Asset

(ROA)

( X1)

Capital Adequacy

Ratio (CAR)

( X2)

Size (Ukuran

Bank)

( X3)

Financing to

Deposit Ratio

(FDR)

(Y2)

Liquid Asset to

Total Asset

( Y1)

30

Total Asset. Penelitian Sukmana & Suryaningtyas (2016), Ghenimi (2015)

menunjukkan bahwa ROA berpengaruh negatif dan signifikan terhadap

liquid Asset to Total Asset. Berdasarkan hal tersebut maka hipotesis

penelitian ini adalah sebagai berikut:

H1 : Return On Assets (ROA) berpengaruh negatif terhadap liquid Asset

to Total Asset

2. Pengaruh Return On Asset (ROA) Terhadap Financing to Deposit Ratio

(FDR).

Return On Assets (ROA) adalah indikator yang akan menunjukkan

bahwa apabila rasio ini meningkat maka aktiva bank telah digunakan

dengan optimal untuk memperoleh pendapatan. Dimana pendapatan

tersebut dapat digunakan untuk modal dan menambah dana untuk diputar

kembali menjadi pembiayaan sehingga Financing to Deposit Ratio (FDR)

akan meningkat pula (Rosadaria, 2012).

Penelitian mengenai pengaruh Return On Asset (ROA) terhadap

Financing to Deposit Ratio (FDR). Antara lain penelitian Fathurrahman &

Rusdi (2019), menunjukkan bahwa Return On Asset (ROA) berpengaruh

positif dan signifikan terhadap Financing to Deposit ratio (FDR).

Penelitian Ervina & Ardiansari (2016), menunjukkan bahwa Return On

Asset (ROA) berpengaruh positif dan signifikan terhadap Financing to

Deposit ratio (FDR). Berdasarkan hal tersebut maka hipotesis penelitian ini

adalah sebagai berikut:

31

H2 : Return On Asset (ROA) berpengaruh positif terhadap Financing to

Deposit Ratio (FDR)


Asset.

semakin tinggi CAR berarti bahwa bank memiliki modal yang besar

sehingga modal dapat digunakan untuk menutup jatuh tempo suatu beban

dan bank juga akan terhindar dari situasi beresiko (Azhary & Muharam,

2017). Sesuai dengan ketetapan Bank For International Settlements (BIS),

Bahwa standar bank untuk menyediakan modal bagi seluruh bank yang ada

di Indonesia minimal 8% (Kuncoro & Suhardjono, 2002). Penelitian

mengenai pengaruh Capital Adequacy Ratio (CAR) terhadap Liquid Asset

to Total Asset. Antara lain penelitian Cai (2017) menunjukkan bahwa

Capital Adequacy Ratio berpengaruh positif terhadap Liquid Asset to Total

Asset. Penelitian Sukmana & Suryaningtyas (2016), meenunjukkan bahwa

Capital Adequacy Ratio berpengaruh positif terhadap Liquid Asset to Total

Asset. Berdasarkan hal tersebut maka hipotesis penelitian ini adalah sebagai

berikut:

H3 : Capital Adequacy Ratio berpengaruh positif terhadap Liquid Asset to

Total Asset

4. Pengaruh Capital Adequacy Ratio (CAR) Terhadap Financing to

Deposit Ratio (FDR).

Semakin tinggi tingkat CAR, maka semakin besar pula dana yang

dapat digunakan untuk mengantisipasi terjadinya risiko yang diakibatkan

32

oleh penyaluran Pembiayaan dan pengembangan usaha sehingga

berdampak baik untuk penilaian tingkat kesehatan perbankan (Hersugondo

& Tamtomo, 2012: 2 ).

Penelitian mengenai Pengaruh Capital Adequacy Ratio (CAR)

Terhadap Financing to Deposit Ratio (FDR). Antara lain penelitian

Fathurrahman & Rusdi (2019), Ervina & Ardiansari (2016) dan Annisa &

Waspada (2018) menunjukkan bahwa CAR berpengaruh positif dan

signifikan terhadap FDR. Berdasarkan hal tersebut maka hipotesis


H4 : Capital Adequacy Ratio (CAR) berpengaruh positif terhadap


5. Pengaruh Size (Ukuran Bank) terhadap Liquid Asset to Total Asset.

Size (Ukuran Bank) adalah Ukuran suatu bank diproksikan dari total

aktiva yang dimiliki bank tersebut. Likuiditas berkurang seiring dengan

peningkatan ukuran perusahaan. Bank-bank besar bergantung pada pasar

antar bank atau pada bantuan likuiditas dari bank sentral sebagai Lender of

the Last Resort. Temuan ini sepenuhnya sesuai dengan hipotesis terkenal

“too big to fail”. Dan jika bank besar menganggap diri mereka sendiri

sebagai “too big to fail”, motivasi mereka untuk mempertahankan aset

likuid cenderung akan terbatas (Vodova, 2013:184 ).

Penelitian mengenai pengaruh Size (Ukuran Bank) terhadap Liquid

Asset to Total Asset. Antara lain penelitian Mahmood et al (2019), A.

Abdullah & Khan (2012) dan Vodova (2013) menunjukkan bahwa size

33

berpengaruh negatif signifikan terhadap liquid asset to total asset.

Penelitian Moussa (2015) menyatakan bahwa size tidak berpengaruh

terhadap liquid asset to total asset. Berdasarkan hal tersebut maka hipotesis


H5 : size berpengaruh negatif terhadap liquid asset to total asset

6. Pengaruh Size (Ukuran Bank) Terhadap Financing to Deposit Ratio

(FDR).

Financing to Deposit Ratio (FDR) Adalah rasio yang digunakan

untuk mengukur likuiditas suatu bank dalam membayar kembali penarikan

dana yang dilakukan oleh deposan dengan mengandalkan pembiayaan yang

diberikan sebagai sumber likuiditasnya (Suryani, 2012:62). Tingginya

likuiditas bank, mengindikasikan tingkat FDR menjadi semakin rendah

karena banyak dana yang tidak dialokasikan ke dalam bentuk pembiayaan,

melainkan digunakan untuk mengimbangi kewajibannya dalam memenuhi

permintaan deposan yang ingin menarik kembali uangnya yang telah

digunakan oleh bank untuk memberikan pembiayaan (Dendawijaya,

2005:116 ).

Penelitian mengenai pengaruh Size (Ukuran Bank) terhadap

Financing to Deposit Ratio (FDR). Antara lain penelitian Mahmood et al.,

(2019), Zaghdoudi & Hakimi (2017) dan Moussa (2015) menunjukkan

bahwa size berpengaruh negatif dan signifikan terhadap FDR. Berdasarkan

hal tersebut maka hipotesis penelitian ini adalah sebagai berikut:

H6 : size berpengaruh negatif terhadap Financing to Deposit Ratio (FDR)

34

BAB III

METODE PENELITIAN

A. Jenis Penelitian

Adapun jenis penelitian yang digunakan yang digunakan dalam

penelitian ini adalah metode penelitian kuantitatif. Penelitian kuantitatif

merupakan suatu penelitian untuk menguji hipotesis dengan menggunakan uji

data statistik yang akurat. Hipotesis merupakan kebenaran sementara yang perlu

dibuktikan. Untuk itu diperlukan seperangkat data yang dapat menunjang

pembuktian tersebut (Yusuf, 2014:62). Menurut Sugiyono (2011:14) Penelitian

kuantitatif adalah suatu penelitian yang berlandaskan pada filsafat positivisme,

yang digunakan untuk meneliti pada populasi atau sampel tertentu, pengumpulan

data menggunakan instrumen penelitian, analisis data bersifat

kuantitatif/statistik, dengan tujuan untuk menguji hipotesis yang telah

ditetapkan.

B. Lokasi dan Waktu Penelitian

Lokasi penelitian ini dilakukan pada Bank Umum Syariah di Indonesia

yang telah terdaftar di Otoritas Jasa Keuangan (OJK). Sementara itu, waktu

penelitian dilakukan mulai bulan Maret 2020 dengan meneliti laporan keuangan

(annual report) Bank Umum Syariah selama lima tahun yaitu tahun 2014-2018.

35

C. Populasi dan Sampel

1. Populasi

Menurut Supardi (1993:101) populasi adalah suatu kesatuan individu

atau subyek pada wilayah dan waktu dengan kualitas tertentu yang akan

diamati/diteliti. Menurut Sugiyono (2005:72) populasi merupakan wilayah

generalisasi yang terdiri atas objek atau subjek yang mempunyai kualitas

dan karakteristik tertentu yang ditetapkan oleh peneliti untuk dipelajari dan

kemudian ditarik kesimpulannya.

Sedangkan menurut Margono (2004:118) Populasi adalah seluruh data

yang menjadi perhatian dalam suatu ruang lingkup dan waktu yang

ditentukan. Populasi pada pada penelitian ini adalah industri Bank Umum

Syariah di Indonesia yang terdaftar di Otoritas jasa Keuangan (OJK) yang

masih beroperasional pada tahun 2014-2018.

Tabel 3. 1 Populasi Penelitian Bank Umum Syariah

No. Nama Bank

1. PT. Bank Aceh Syariah

2. PT. BPD Nusa Tenggara Barat Syariah

3. PT. Bank Muamalat Indonesia

4. PT. Bank Victoria Syariah

5. PT. Bank Rakyat Indonesia Syariah

6. PT. Bank Jabar Banten Syariah

7. PT. Bank Negara Indonesia Syariah

8. PT. Bank Syariah Mandiri

9. PT. Bank Mega Syariah

10. PT. Bank Panin Dubai Syariah

11. PT. Bank Syariah Bukopin

12. PT. Bank Central Asia Syariah

13. PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional Syariah

14. PT. Maybank Syariah Indonesia

Sumber : www.ojk.go.id


36

2. Sampel

Menurut Arikunto (2006:131) sampel adalah sebagian atau wakil

populasi yang diteliti. Jika akan meniliti sebagian dari populasi, maka

penelitian tersebut disebut penelitian sampel. Sedangkan, menurut Sugiyono

(2011:81) Sampel adalah sebagai bagian dari jumlah dan karakteristik yang

dimiliki oleh populasi tersebut. Bila populasi besar, dan peneliti tidak

mungkin mempelajari semua yang ada pada populasi, misalnya karena

keterbatasan dana, tenaga dan waktu, maka peneliti menggunakna sampel

yang diambil dari populasi itu.

Teknik pengambilan sampel dalam penelitian ini menggunakan teknik

Non Probability Sampling yaitu teknik pengambilan sampel yang tidak

memberikan peluang yang sama bagi setiap unsur (anggota) populasi untuk

dipilih sebagai anggota sampel. Teknik Non Probanility Sampling yang

digunakan dalam penelitian ini adalah teknik purposive sampling. Teknik

purposive sampling adalah teknik penentuan sampel dengan pertimbangan –

pertimbangan atau kriteria – kriteria tertentu yang harus dipenuhi oleh sampel

yang akan digunakan (Sugiyono, 2011).

Sampel yang digunakan dalam penelitian ini adalah 11 Bank Umum

Syariah di Indonesia yang telah terdaftar di Otoritas jasa Keuangan (OJK).

Adapun Kriteria Perbankan Syariah yang dijadikan sampel dalam penelitian

ini adalah:

a. Termasuk Bank Umum Syariah yang terdaftar di Bank Indonesia selama

periode 2014-2018.

37

b. Melaporkan kondisi keuangan tahunannya ke Bank Indonesia untuk

periode yang berakhir 31 Desember selama periode penelitian 2014-2018.

c. Kondisi keuangan yang dilaporkan ke Bank Indonesia disajikan dalam

rupiah dan semua data yang dibutuhkan dalam penelitian ini tersedia

dengan lengkap.

Tabel 3. 2 Kriteria Sampel Perusahaan

Kriteria Bank Jumlah

Total Bank Umum Syariah yang terdaftar di Otoritas Jasa

Keuangan Syariah

14

Memiliki Laporan Keuangan 5 tahun terakhir, yaitu periode

2014-2018

12

Bank yang tidak memiliki kelengkapan data berdasarkan variabel

data yang akan diteliti

(1)

Jumlah Sampel yang memenuhi Kriteria 11

Tahun Pengamatan 5

Jumlah Total Sampel 55

Sumber : Data diolah oleh peneliti, 2020

Berikut adalah daftar Bank Umum Syariah yang ada di Indonesia yang akan

dijadikan sampel penelitian:

Tabel 3. 3 Sampel Penelitian Bank Umum Syariah

No. Nama Bank














38

D. Teknik Pengumpulan Data

Teknik yang digunakan dalam penelitian ini adalah pengumpulan data

melalui observasi tidak langsung, yaitu dengan mengumpulkan dokumen-

dokumen laporan keuangan tahunan bank tahun 2014-2018.

Jenis data yang digunakan dalam penelitian ini adalah data sekunder.

Data sekunder adalah sumber data yang diperoleh dengan cara membaca,

mempelajari dan memahami melalui media lain yang bersumber dari literatur,

buku-buku serta dokumen (Sugiyono, 2012:402).

1. Dokumentasi

yaitu suatu teknik pengumpulan data dengan cara mempelajari

dokumen atau arsip – arsip untuk mendapatkan data atau informasi yang

berhubungan dengan masalah yang akan diteliti. Obyek penelitian data

tersebut diperoleh melalui website resmi Otoritas Jasa Keuangan (OJK).

2. Jurnal

yaitu pengumpulan data yang diperoleh dari skripsi, tesis dan jurnal

kemudian diteliti untuk mencari perbandingan dari beberapa hasil penelitian

untuk dijadikan telaah pustaka.

E. Definisi Konsep dan Operasional

Penelitian ini merupakan penelitian kuantitatif yang berusaha mencari

hubungan antara variabel independen terhadap variable dependen. Variabel

Independen dalam penelitian ini adalah Return On Asset (ROA), Capital

Adequacy Ratio (CAR) Dan Size (Ukuran Bank). Sedangkan variabel dependen

39

dalam penelitian ini yaitu Liquid Asset To Total Asset dan Financing to Deposit

Ratio (FDR).

1. Variabel Independen

Menurut Sugiyono (2011:61) variabel Independen atau variabel

bebas adalah variabel yang mempengaruhi atau yang menjadi penyebab

terjadiya perubahan atau timbulnya variabel terikat.

a) Return On Asset (ROA).

Adalah rasio yang digunakan untuk mengukur kemampuan

manajemen dalam sebuah bank dengan menggunakan seluruh aset yang

dimiliki bank untuk menghasilkan laba (Dendawijaya, 2003:120).

ROA = 𝑙𝑎𝑏𝑎 𝑆𝑒𝑏𝑒𝑙𝑢𝑚 𝑃𝑎𝑗𝑎𝑘

𝑅𝑎𝑡𝑎−𝑟𝑎𝑡𝑎 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐴𝑠𝑠𝑒𝑡× 100%

b) Capital Adequacy Ratio (CAR).

CAR adalah rasio yang menggambarkan kecukupan modal yang

dimiliki oleh bank untuk menunjang kemungkinan kerugian bank yang

disebabkan oleh aktiva yang beresiko (kredit, penyertaan, surat

berharga, tagihan pada bank lain)(Dendawijaya, 2009:121).

CAR = 𝑀𝑜𝑑𝑎𝑙 𝐵𝑎𝑛𝑘

𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐴𝑇𝑀𝑅× 100%

c) Size (Ukuran Bank).

Ukuran suatu bank diproksikan dari total aktiva yang dimiliki

bank tersebut. Aktiva bagi perusahaan merupakan sumber daya atau

aset yang dimiliki untuk dikelola dengan baik guna mendatangkan

40

penghasilan. Pengukuran ukuran perusahaan dapat dilakukan dengan

menghitung logarithma natural dari total aset (Syafi’i, 2015:5).

Size = LnTotal Asset

2. Variabel Dependen

Menurut Sugiyono (2011:61) Variabel Dependen/variabel terikat

adalah variabel yang dipengaruhi atau yang menjadi akibat, karena adanya

variabel bebas.

a) Liquid Asset To Total Asset

Liquid Asset to Total Asset adalah rasio yang digunakan untuk

mengukur tingkat likuiditas bank, yang membandingkan antara Liquid

Asset ( Aset Lancar) dengan Total Asset (jumlah aset). Jika kas yang

tersedia pada sebuah bank terlalu besar, menandakan bahwa kondisi

bank tersebut tidak efisien. Sehingga perusahaan harus memiliki tingkat

ketersediaan jumlah kas yang baik agar dapat memenuhi kewajiban

jangka pendeknya yang akan segera jatuh tempo (Nugraheni, Febrianti,

& Alam, 2011:4).

LATA = 𝐿𝑖𝑞𝑢𝑖𝑑 𝐴𝑠𝑠𝑒𝑡

𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐴𝑠𝑠𝑒𝑡× 100%

b) Financing to Deposit Ratio (FDR)

Financing to Deposit Ratio (FDR) adalah ukuran seberapa jauh

kemampuan bank dalam memberikan pembiayaan serta kemampuan

bank untuk membayar kembali penarikan dana yang dilakukan deposan

41

dengan mengandalkan pembiayaan yang diberikan sebagai sumber

likuiditasnya.

FDR = 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑃𝑒𝑚𝑏𝑖𝑎𝑦𝑎𝑎𝑛

𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐷𝑎𝑛𝑎 𝑃𝑖ℎ𝑎𝑘 𝐾𝑒𝑡𝑖𝑔𝑎× 100%

F. Analisis Data

Analisis data yang digunakan dalam penelitian ini menggunakan data

panel yaitu gabungan antara data runtut waktu (time series) dan data silang

(Cross Section). Selanjutnya, pengujian hipotesis dilakukan dengan model

regresi data panel. alat yang digunakan guna membantu olah data adalah aplikasi

Eviews 10. Eviews merupakan program statistik yang berfungsi untuk

membantu dalam proses data statistik secara tepat dan cepat, serta menghasilkan

berbagai output yang di kehendaki para pengambil keputusan.

1. Statistik Deskriptif

Statistik deskriptif adalah uji statistik yang memberikan informasi

mengenai gambaran suatu data yang dilihat dari nilai rata-rata, standar

deviasi, varian, maksimum, minimum, mean dan median. Statistik deskriptif

mendeskripsikan data menjadi sebuah informasi yang lebih jelas dan mudah

dipahami. Statistik deskriptif berhubungan dengan pengumpulan data, serta

penyajian hasil penelitian tersebut (Ghozali, 2011).

2. Uji Stasioneritas

Uji Stasioneritas adalah menganalisis data time series untuk melihat

ada tidaknya unit root yang terkandung diantara variabel sehingga

hubungan antar variabel dalam persamaan menjadi valid (Arifin, 2016:45).

42

Sebuah data dikatakan stasioner jika memenuhi asumsi bahwa rata-rata dan

variansinya konstan sepanjang waktu serta kovarian antar dua data runtut

waktu tergantung pada kelambanan antara dua periode tersebut.

Pengambilan keputusan pada uji stasioner adalah jika nilai probabilitas lebih

kecil dari 0,05 maka data tersebut bersifat stasioner (Winarno, 2015:11.5).

3. Metode Estimasi Model Regresi Panel

a. Fixed Effect Model

Fixed Effect Model mengasumsikan bahwa perbedaan antar

individu dapat diakomodasi dari perbedaan intersepnya, dimana setiap

individu merupakan parameter yang tidak diketahui. Oleh karena itu,

untuk mengestimasi data panel model Fixed Effect menggunakan teknik

variable dummy untuk menangkap perbedaan intersep antar

perusahaan. Perbedaan intersep tersebut terjadi karena adanya

perbedaan. Namun, slopnya sama antar perusahaan. Karena

menggunakan variable dummy, model estimasi seringkali disebut

teknik Least Square Dummy Variable (Basuki & Prawoto, 2017:7).

b. Common Effect Model

Common Effect Model merupakan pendekatan model data panel

yang paling sederhana karena hanya mengkombinasikan data time series

dan cross section serta mengestimasinya dengan menggunakan

pendekatan kuadrat terkecil (Ordinary Least Square/OLS). Pada model

ini tidak diperhatikan dimensi waktu maupun individu, sehingga

43

diasumsikan bahwa perilaku data perusahaan adalah sama dalam

berbagai kurun waktu (Basuki & Prawoto, 2017:7).

c. Random Effect Model

Random Effect Model mengestimasi data panel dimana variabel

gangguan mungkin saling berhubungan antar waktu dan antar individu.

Pada model ini perbedaan intersep diakomodasi oleh error terms

masing-masing perusahaan. Keuntungan memakai model ini adalah

menghilangkan heterokedastisitas (Rosadi, 2012:273).

4. Pemilihan Model

a. Uji Chow

Uji Chow digunakan untuk memilih antara model fixed effect

atau model common effect yang sebaiknya dipakai. Ho adalah common

effect sedangkan Ha adalah fixed effect (Widardjono, 2013:362).

Apabila hasil uji spesifikasi ini menunjukkan probabilitas Chi-Square

lebih dari 0,05 maka model yang dipilih adalah common effect.

Sebaliknya, apabila probabilitas Chi-Square kurang dari 0,05 maka

model yang sebaiknya dipakai adalah fixed effect. ketika model yang

terpilih adalah fixed effect maka perlu dilakukan uji lagi, yaitu uji

Hausmann untuk mengetahui apakah sebaiknya memakai fixed effect

model atau Random Effect Model.

44

b. Uji Hausmann

Uji Hausmann adalah penggunaan uji statistik sebagai dasar

pertimbangan daam memilih apakah menggunakan model Fixed Effect

atau model Random Effect (Widardjono, 2013:364). hipotesis dalam uji

Hausmann adalah Ho sebagai Random Effect model sedangkan Ha

sebagai Fixed Effect Model. Jika hipotesis Ho ditolak maka sebaiknya

memakai fixed effect model. Sebaliknya, apabila Ha ditolak, maka

model yang sebaiknya dipakai adalah random effect model.

5. Uji Regresi

a. Koefisien Determinasi (R2)

Uji ini pada intinya mengukur seberapa jauh kemampuan model

dalam menerangkan variansi variabel independen. Nilai koefisien

determinasi terdapat di 0 < R2 < 1, dimana nilai R2 yang kecil berarti

menunjukkan kemampuan variabel-variabel dependen amat terbatas.

Variabel independen memberikan informasi yang dibutuhkan untuk

memprediksi variabel dependen apabila nilai R2 mendekati satu.

Sehingga jika R2 = 0 maka diantara variabel independen dan variabel

dependen tidak mempunyai hubungan. Sedangkan jika R2 = 1 maka

diantara variabel independen dan variabel dependen terdapat suatu

hubungan yang kuat (Winarno, 2015:4.9).

b. Uji T

Menurut (Ghozali, 2013:98) uji t digunakan untuk menguji

hipotesis secara parsial guna menunjukkan pengaruh tiap variabel

45

independen secara individu terhadap variabel dependen. Uji t adalah

pengujian koefisien regresi masing-masing variabel independen terhadap

variabel dependen untuk mengetahui seberapa besar pengaruh variabel

inependen terhadap variabel dependen.

Apabila nilai probabilitas signifikansinya lebih kecil dari 0,05

maka suatu variabel independen berpengaruh signifikan terhadap

variabel dependen. Hipotesis diterima jika taraf signifikan (a) < 0,05 dan

hipotesis ditolak jika taraf signifikan (a) > 0,05 (Ghozali, 2013:98).

c. Uji F

Uji F bertujuan untuk menguji apakah semua variabel independen

yang dimasukkan ke dalam model mempunyai pengaruh secara bersama-

sama terhadap variabel dependen (Ghozali, 2013:98). Jika p < 0,05, maka

Ho ditolak dan Ha diterima. Jika p > 0,05, maka Ho diterima dan Ha

ditolak (Sujarweni, 2015:228).

6. Analisis Regresi Berganda

Analisis regresi berganda digunakan untuk menguji pengaruh dua

atau lebih variabel independen terhadap variabel dependen. Adapun

variabel independen dalam penelitian ini adalah Return On Asset, Capital

Adequacy Ratio dan Size. Sedangkan variabel dependenya Liquid Asset to

Total Asset dan Financing to Deposit Ratio.

Sesuai kerangka pemikiran, maka hipotesis akan diuji dengan dua

persamaan regresi yang berbeda, yaitu:

46

LATA = β0 + β1ROA + β2 CAR + β3 SIZE + ε.......................(1)

FDR = β0 + β1ROA + β2 CAR + β3 SIZE + ε.......................(2)

Keterangan :

LATA = Liquid Asset to Total Asset

ROA = Return On Asset

CAR = Capital Adequacy Ratio

SIZE = Ukuran Bank

FDR = Financing to Deposit Ratio

β0 = Konstanta

β1 – β3 = Koefisien Regresi

ε = Error

7. Uji Asumsi Klasik

a. Uji Normalitas

Uji Normalitas bertujuan untuk menguji apakah dalam model

regresi, variabel pengganggu atau residual memiliki distibutsi normal.

Seperti diketahui bahwa uji t dan f mengasumsikan bahwa nilai residual

mengikuti distributsi normal. Kalau asumsi ini dilanggar maka uji

statistik menjadi tidak valid untuk jumlah sampel kecil (Ghozali,

2011:160).

47

Uji Normalitas data penelitian ini dilakukan dengan uji Jarque-

Bera. Jarque-Bera adalah uji statistik untuk mengetahui apakah data

berdistribusi normal. Pengambilan kesimpulan untuk menentukan

apakah suatu data mengikuti distribusi normal atau tidak adalah dengan

melihat dari gambar histogram. Apabila probabilitasnya lebih besar dari

0,05 maka data berdistribusi normal (Winarno, 2015:5.41).

b. Uji Multikolonieritas

Uji multikolonieritas bertujuan untuk menguji apakah model

regresi ditemukan adanya korelasi antar variabel bebas

(independen).terdapat beberapa cara untuk menemukan hubungan antara

variabel x yang satu dengan variabel x yang lainnya (terjadi

multikolonieritas). Uji multikolonieritas dapat ditentukan dengan cara

melihat koefisien korelasi antar variabel, jika antar variabel terdapat

koefisien korelasi lebih dari 0,8 atau mendekati 1 maka dua atau lebih

variabel bebas terjadi multikolinieritas (Ghozali, 2013:105).

c. Uji Autokorelasi

Uji Autokorelasi bertujuan menguji apakah dalam model regresi

linier ada korelasi antara kesalahan pengganggu pada periode t dengan

kesalahan pengganggu pada periode t-1 (sebelumnya). Jika terjadi

korelasi, maka dinamakan ada problem autokorelasi. Autokorelasi

muncul karena observasi yang berurutan sepanjang waktu berkaitan satu

sama lainnya. Masalah ini timbul karena residual ( kesalahan

pengganggu) tidak bebas dari satu observasi ke observasi lainnya. Hal ini

48

sering ditemukan pada runtut waktu (time series) karena “gangguan”

pada seseorang individu/kelompok yang sama pada periode berikutnya

(Ghozali, 2013:110).

Pada data Crossection (silang waktu), masalah autokorelasi

relative jarang terjadi karena “gangguan” pada observasi yang berbeda.

Model regresi yang baik adalah regresi yang bebas dari autokorelasi. Ada

beberapa cara yang dapat digunakan untuk mendeteksi ada atau tidaknya

autokorelasi. Pendekatan yang sering digunakan untuk menguji ada

tidaknya autokorelasi adalah uji Durbin-Watson (DW Test). Uji Durbin-

Watson hanya digunakan untuk autokorelasi tingkat satu (first order

autocorrelation) dengan kriteria du < dw < 4- du (Ghozali, 2013:110).

Tabel 3. 4 Keputusan Pengambilan Korelasi

Jika Keterangan

0 < d < dl Terjadi autokorelasi positif

dl ≤ d ≤ du Tidak dapat disimpulkan

4 – dl < d < 4 Ada korelasi negatif

4 – du ≤ d ≤ 4 – dl Tidak dapat disimpulkan

du < d < 4 – du Tidak ada autokorelasi positif maupun negatif

Sumber : (Ghozali, 2013)

d. Uji Heteroskedastisitas

Uji Heteroskedastisitas bertujuan untuk menguji apakah dalam

model regresi terjadi ketidaksamaan variance dari residual satu pengamat

ke pengamat yang lain. Jika variance dari residual satu pengamat ke

pengamat lain tetap, maka disebut homoskedastisitas dan jika berbeda

disebut heteroskedastisitas. Model regresi yang baik adalah model

regresi homoskedastisitas atau tidak terjadi heteroskedastisitas karena

49

data ini menghimpun data yang mewakili berbagai ukuran (Ghozali,

2013:139). Untuk menguji ada tidaknya heteroskedastisitas menurut

(Ghozali, 2013:139) digunakan uji-Glejser, yaitu dengan meregres nilai

absolut residual terhadap variabel independen. Hasil probabilitas

dikatakan signifikan jika nilai signifikannya diatas 0,05.

G. Software yang digunakan

Software yang digunakan dalam penelitian ini menggunakan Eviews 10.

Eviews adalah program komputer yang digunakan untuk mengolah data statistik

dan data ekonometrika. Program ini dapat dijalankan pada sistem operasi MS

Windows, sejak versi XP atau sesudahnya, baik versi 32 maupun 64 bit. Eviews

merupakan kelanjutan dari program Micro TSP, yang dikeluarkan pada tahun

1981. Program Eviews dibuat oleh QMS (Quantitative Micro Software) yang

berkedudukan di Irvine, California, Amerika Serikat. Alamat situsnya ada di

www.eviews.com. Kini QMS sudah diambil alih oleh perusahaan lain, yaitu HIS

Global, Inc pada tahun 2010 (Winarno, 2015:93).

50

BAB IV

ANALISIS DATA

A. Deskripsi Obyek Penelitian

Obyek yang dijadikan penelitian adalah Laporan Keuangan Tahunan

(annual report) dari Bank Umum Syariah yang telah terdaftar di Otoritas Jasa

Keuangan yang diambil dari situs website resmi masing-masing. Data yang

digunakan dalam penelitian ini adalah laporan keungan dari periode 2014 sampai

dengan periode 2018. Adapun sampel penelitian ini ada 11 Bank Umum Syariah.

Maka data penelitian yang diperoleh secra keseluruhan sebanyak 55 data

Observasi. Berikut akan disajikan tabel hasil uji statistik deskriptif sebagai

berikut:

Tabel 4. 1 Sampel Penelitian

No. Nama Bank














51

Tabel 4. 2 Hasil Uji Statistik Deskriptif

Sumber : Data sekunder yang diolah, 2020

Berdasarkan tabel diatas dapat diketahui bahwa jumlah data yang

digunakan adalah 55 data observasi yang diambil dari laporan keuangan tahunan

Bank Umum Syariah Periode 2014 sampai dengan periode 2018. Adapun

penjabarannya sebagai berikut :

a. Nilai LATA terkecil (minimum) adalah 0,1 terletak pada Bank Syariah

Mandiri tahun 2014 dan nilai terbesar (maksimum) adalah 41,2 terletak pada

Bank Aceh Syariah tahun 2017. Rata-rata (mean) nilai LATA sebesar 23,9,

nilai tengah (median) LATA sebesar 24,2 dengan standar deviasi sebesar

9,1. Hal ini berarti bahwa nilai mean lebih besar daripada standar deviasi,

sehingga mengindikasikan bahwa hasil sebaran data yang cukup baik, hal

tersebut dikarenakan standar deviasi adalah pencerminan penyimpangan

yang sangat tinggi, sehingga penyebaran data menunjukkan hasil normal

dan tidak menyebabkan bias.

Statistik

Deskriptif Obvervasi Mean Median Maksimum Minimum

Standar

Deviasi

LATA 55

23.9

24.2

41.2

0.1

9.1

FDR 55

87.5

90.1

100.6

69.4

7.4

ROA 55

1.1

0.6

10.7

-11.2

2.8

CAR 55

18.7

18.7

40.9

3.5

7.3

SIZE 55

19.5

18.1

24.1

15.1

2.9

52

b. Nilai FDR terkecil (minimum) adalah 69,4 terletak pada Bank Aceh Syariah

tahun 2017 dan nilai terbesar (maksimum) adalah 100,6 terletak pada Bank

Victoria Syariah tahun 2016. Rata-rata (mean) nilai FDR sebesar 87,5, nilai

tengah (median) FDR sebesar 90,1 dengan standar deviasi sebesar 7,4 yang

artinya bahwa nilai mean lebih besar daripada standar deviasi, sehingga

mengindikasikna hasil yang cukup baik. Hal tersebut dikarenakan standar

deviasi adalah pencerminan penyimpangan yang sangat tinggi, sehingga

penyebaran data menunjukkan hasil normal dan tidak menyebabkan bias.

c. Nilai ROA terkecil (minimum) adalah -11,2 terletak pada Bank Panin Dubai

Syariah tahun 2017 dan nilai terbesar (maksimum) adalah 10,7 terletak pada

Bank Tabungan Pensiunan Nasional Syariah tahun 2018. Rata-rata (mean)

nilai ROA sebesar 1,1, nilai tengah (median) ROA sebesar 0,6 dengan

standar deviasi 2,8 sehingga mengindikasikan bahwa nilai mean lebih besar

daripada standar deviasi, sehingga mengindikasikan hasil yang cukup baik.

Hal tersebut dikarenakan standar deviasi adalah pencerminan

penyimpangan yang sangat tinggi, sehingga penyebaran data menunjukkan

hasil normal dan tidak menyebabkan bias.

d. Nilai CAR terkecil (minimum) adalah 3,5 terletak pada Bank Aceh Syariah

tahun 2018 dan nilai terbesar (maksimum) adalah 40,9 terletak pada Bank

Tabungan Pensiunan Nasional Syariah tahun 2018. Rata-rata (mean) nilai

CAR sebesar 18,7, nilai tengah (median) CAR sebesar 18,7 dengan standar

deviasi sebesar 7,3 artinya nilai mean lebih besar dibandingkan standar

deviasi, sehingga mengidentifikasi hasil sebaran data yang cukup baik. Hal

53

tersebut dikarenakan standar deviasi adalah pencerminan penyimpangan

yang sangat tinggi, sehingga penyebaran data menunjukkan hasil normal

dan tidak menyebabkan bias.

e. Nilai SIZE terkecil (minimum) adalah 15,1 terletak pada Bank Tabungan

Pensiunan Nasional Syariah tahun 2014 dan nilai terbesar (maksimum)

adalah 24,1 terletak pada Bank BCA Syariah tahun 2014. Rata-rata (mean)

nilai SIZE sebesar 19,5, nilai tengah (median) SIZE sebesar 18,1 dengan

standar deviasi sebesar 2,9 yang berarti nilai mean lebih besar dibandingkan

dengan standar deviasi, sehingga mengindikasikan bahwa hasil sebaran data

yang cukup baik. Hal tersebut dikarenakan standar deviasi adalah

pencerminan penyimpangan yang sangat tinggi, sehingga penyebaran data

menunjukkan hasil normal dan tidak menyebabkan bias.

B. Analisis Data

Penelitian ini menggunakan data regresi data panel. Adapun tahapan-

tahapan analisisnya sebagai berikut.

1. Uji Stasioneritas

Uji Stasioneritas adalah menganalisis data time series untuk melihat

ada tidaknya unit root yang terkandung diantara variabel sehingga

hubungan antar variabel dalam persamaan menjadi valid (Arifin, 2016:45).

Uji data yang digunakan adalah Uji unit root dengan Uji Levin, Lin & Chu.

Hasil uji Stasioner dapat dilihat dalam tabel sebagai berikut:

54

Tabel 4. 3 Hasil Uji Stasioneritas


Berdasarkan hasil uji stasioneritas tabel diatas, dapat diambil

kesimpulan bahwa variabel dependen dengan Liquid Asset to Total Asset,

Financing to Deposit Ratio dan Variabel Independen dengan Return On

Asset, Capital Adequacy Ratio, Size (Ukuran Bank) telah memenuhi uji

stasioneritas dengan nilai probabilitas kurang dari 0,05.

2. Estimasi Model Regresi Panel

Dalam analisis model data panel, terdapat tiga pendekatan yang

digunakan dalam mengestimasi model regresi data panel, yaitu :

a. Estimasi Fixed Effect Model

Tabel 4. 4 Hasil Uji Fixed Effect Model Variabel Y1 (LATA)

Dependent Variable: LATA

Method: Panel Least Squares

Date: 03/15/20 Time: 22:23

Sample (adjusted): 2015 2018

Periods included: 4

Cross-sections included: 11

Total panel (balanced) observations: 44

White cross-section standard errors & covariance (no d.f. correction)

WARNING: estimated coefficient covariance matrix is of reduced rank

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

C 20.90726 1.737568 12.03249 0.0000

D(LOG(CAR)) -1.125220 1.672324 -0.672848 0.5064

D(ROA) -0.067168 0.068882 -0.975112 0.3376

No Variabel Prob.* Keterangan

1 LATA 0.0000 Data Stasioner

2 FDR 0.0000 Data Stasioner

4 ROA 0.0001 Data Stasioner

4 CAR 0.0000 Data Stasioner

5 SIZE 0.0000 Data Stasioner

55

D(LOG(SIZE)) -44.36782 11.12692 -3.987429 0.0004

LATA(-1) 0.190076 0.038492 4.938085 0.0000

Effects Specification

Cross-section fixed (dummy variables)

R-squared 0.819339 Mean dependent var 25.05521

Adjusted R-squared 0.732124 S.D. dependent var 8.898069

S.E. of regression 4.605353 Akaike info criterion 6.157240

Sum squared resid 615.0691 Schwarz criterion 6.765487

Log likelihood -120.4593 Hannan-Quinn criter. 6.382807

F-statistic 9.394415 Durbin-Watson stat 2.048850

Prob(F-statistic) 0.000000


Tabel 4. 5 Hasil Uji Fixed Effect Model Variabel Y2 (FDR)

Dependent Variable: D(FDR)

Method: Panel EGLS (Cross-section weights)

Date: 03/14/20 Time: 21:31


Periods included: 4



Linear estimation after one-step weighting matrix




C -1.976827 0.703082 -2.811661 0.0086

D(CAR) 0.000184 0.125752 0.001461 0.9988

D(ROA) 0.248597 0.082630 3.008563 0.0053

D(SIZE) -1.253769 0.439551 -2.852386 0.0078



Weighted Statistics

R-squared 0.198443 Mean dependent var -2.471334

Adjusted R-squared -0.148898 S.D. dependent var 5.487047

S.E. of regression 5.878165 Sum squared resid 1036.585



Unweighted Statistics


Sum squared resid 1194.512 Durbin-Watson stat 2.775307

56


b. Estimasi Common Effect model

Tabel 4. 6 Hasil Uji Common Effect Model Y1 (LATA)


Tabel 4. 7 Hasil Uji Common Effect Model Y2 (FDR)

Dependent Variable: FDR


Date: 03/15/20 Time: 22:41


Periods included: 4








Date: 03/11/20 Time: 19:51


Periods included: 4




C 25.13238 0.728789 34.48511 0.0000

D(CAR) 0.099352 0.141857 0.700367 0.4891

D(ROA) -0.155569 0.286994 -0.542066 0.5918

D(SIZE) -1.571123 2.560450 -0.613612 0.5441










57

C 14.62703 5.456010 2.680903 0.0107

D(LOG(CAR)) 3.127764 2.845536 1.099183 0.2784

D(ROA) 0.071205 0.133839 0.532020 0.5977

D(LOG(SIZE)) -50.56404 18.68158 -2.706625 0.0100

FDR(-1) 0.814176 0.067150 12.12474 0.0000









c. Estimasi Random Effect Model

Tabel 4. 8 Hasil Uji Random Effect Model Y1 (LATA)


Method: Panel EGLS (Cross-section random effects)

Date: 03/11/20 Time: 19:51


Periods included: 4



Swamy and Arora estimator of component variances


C 25.12173 2.861845 8.778158 0.0000

D(CAR) 0.104013 0.141166 0.736808 0.4655

D(ROA) -0.164783 0.286640 -0.574878 0.5686

D(SIZE) -1.407446 2.531796 -0.555908 0.5814


S.D. Rho

Cross-section random 9.179274 0.7947

Idiosyncratic random 4.665654 0.2053

Weighted Statistics








58



Tabel 4. 9 Hasil Uji Random Effect Model Y2 (FDR)



Date: 03/14/20 Time: 21:32


Periods included: 4







C -1.933103 1.322433 -1.461777 0.1516

D(CAR) 0.138293 0.191271 0.723020 0.4739

D(ROA) 0.078665 0.132380 0.594241 0.5557

D(SIZE) -2.569899 1.100527 -2.335154 0.0246


S.D. Rho



Weighted Statistics










Setelah melakukan tiga model regresi seperti diatas dilanjutkan

dengan langkah selanjutnya, pemilihan model regresi data panel dengan

Chow test (Uji F) dan uji Hausman.

59

3. Pemilihan Model Regresi Data Panel

Dalam Pemilihan Model Regresi Data Panel, terdapat dua uji yang

digunakan dalam penelitian adalah sebagai berikut :

a. Uji Chow

Uji Chow digunakan untuk memilih antara model fixed effect

atau model common effect yang sebaiknya dipakai. Ho adalah common

effect sedangkan Ha adalah fixed effect (Widardjono, 2013:362).

Apabila hasil uji spesifikasi ini menunjukkan probabilitas Chi-Square

lebih dari 0,05 maka model yang dipilih adalah common effect.

Sebaliknya, apabila probabilitas Chi-Square kurang dari 0,05 maka

model yang sebaiknya dipakai adalah fixed effect. Adapun hasil uji-

chow dapat dilihat pada tabel sebagai berikut:

1) Uji Chow Regresi LATA

Tabel 4. 10 Hasil Uji Chow Model Y1 (LATA)


Berdasarkan Hasil Uji Chow pada tabel diatas, nilai cross

section chi-square sebesar 39,202466 dengan probabilitas sebesar

0,0000 < 0,05 sehingga dapat disimpulkan bahwa regresi yang tepat

digunakan adalah model fixed effect.

Redundant Fixed Effects Tests

Equation: FEM_LATA_CHOSEN

Test cross-section fixed effects

Effects Test Statistic d.f. Prob. Cross-section F 4.168695 (10,29) 0.0012

Cross-section Chi-square 39.202466 10 0.0000

60

2) Uji Chow Regresi FDR

Tabel 4. 11 Hasil Uji Chow Model Y2 (FDR)


Berdasarkan hasil Uji Chow pada tabel diatas, nilai Cross-

Sectio-F sebesar 0,463452 dengan probabilitas sebesar 0,9003 >

0,05. Sehingga dapat disimpulkan bahwa regresi yang tepat

digunakan adalah model Common Effect.

b. Uji Hausmann

Uji Hausmann adalah penggunaan uji statistik sebagai dasar

pertimbangan daam memilih apakah menggunakan model Fixed Effect

atau model Random Effect (Widardjono, 2013:364). hipotesis dalam uji

Hausmann adalah Ho sebagai Random Effect model sedangkan Ha

sebagai Fixed Effect Model. Jika hipotesis Ho ditolak maka sebaiknya

memakai fixed effect model. Sebaliknya, apabila Ha ditolak, maka

model yang sebaiknya dipakai adalah random effect model. Adapun

hasil Uji Hausmann dapat dilihat pada tabel, sebagai berikut:

1) Uji Hausmann Regresi LATA

Tabel 4. 12 Hasil Uji Hausmann Model Y1 (LATA)

Correlated Random Effects - Hausman Test

Equation: REM_LATA


Equation: FEM_FDR


Effects Test Statistic d.f. Prob.

Cross-section F 0.463452 (10,30) 0.9003

61

Test cross-section random effects

Test Summary

Chi-Sq.

Statistic Chi-Sq. d.f. Prob.

Cross-section random 0.608595 3 0.0045


Berdasarkan tabel diatas, nilai cross-section random sebesar

0,608595 dengan probabilitas 0,0045 < 0,05, sehingga dapat

disimpulkan bahwa regresi dengan random effect kurang tepat

digunakan dalam penelitian ini. Jadi yang tepat digunakan dalam

penelitian adalah fixed effect.

2) Uji Hausmann Regresi FDR

Tabel 4. 13 Hasil Uji Hausmann Model Y2 (FDR)


Berdasarkan tabel diatas, nilai cross-section random sebesar

0,7264912 dengan probabilitas 0,0239 < 0,05, sehingga dapat

disimpulkan bahwa regresi yang digunakan dalam penelitian adalah

fixed effect.

4. Uji Regresi

Setelah menguji model regresi panel, kemudian diuji kebenaran

hipotesis yang telah ditetapkan untuk kemudian di interprestasikan hasilnya.


Equation: REM_FDR


Test Summary

Chi-Sq.



62

a. Variabel LATA

Tabel 4. 14 Hasil Uji Regresi Variabel LATA

Dependent Variable: D(LATA)


Date: 03/15/20 Time: 22:23


Periods included: 4






C 20.90726 1.737568 12.03249 0.0000

D(LOG(CAR)) -1.125220 1.672324 -0.672848 0.5064

D(ROA) -0.067168 0.068882 -0.975112 0.3376

D(LOG(SIZE)) -44.36782 11.12692 -3.987429 0.0004

LATA(-1) 0.190076 0.038492 4.938085 0.0000











1) Koefisien Determinasi (R2)

R-Squared sebesar 0,819339 menunjukkan kemampuan dalam

menjelaskan pengaruh dependen sebesar 81,9%. Sisanya sebesar 18,1%

dijelaskan oleh variasi lain diluar penelitian.

63

2) Uji Parsial (T)

a) ROA

Dari hasil pengujian diperoleh nilai probabilitas 0,3376.

karena probabilitas lebih besar dari 0,05 dan koefisien negatif, maka

dengan kata lain ROA secara parsial berpengaruh negatif dan tidak

signifikan terhadap Liquid Asset to Total Asset.

b) CAR


karena probabilitas lebih besar dari 0,05 dan koefisien negatif, maka

dengan kata lain CAR secara parsial berpengaruh negatif dan tidak


c) SIZE


karena probabilitas lebih kecil dari 0,05 dan koefisien negatif, maka

dengan kata lain SIZE secara parsial berpengaruh negatif dan


3) Uji Simultan (F)

Pengujian ini diperoleh dengan melihat nilai Prob (F-Statistik).

Berdasarkan hasil penelitian meunjukkan bahwa nilai Prob (F-Statistik)

sebesar 0.000000<0,05, maka dapat disimpulkan bahwa Variabel ROA,

CAR dan SIZE secara bersama-sama dapat mempengaruhi Liquid Asset

to Total Asset (LATA).

64

b. Regresi Kedua FDR

Tabel 4. 15 Hasil Uji Regresi Variabel FDR



Date: 03/15/20 Time: 22:41


Periods included: 4






C 14.62703 5.456010 2.680903 0.0107

D(LOG(CAR)) 3.127764 2.845536 1.099183 0.2784

D(ROA) 0.071205 0.133839 0.532020 0.5977

D(LOG(SIZE)) -50.56404 18.68158 -2.706625 0.0100

FDR(-1) 0.814176 0.067150 12.12474 0.0000









1) Koefisien Determinasi (R2)

R-Squared sebesar 0,540965 menunjukkan kemampuan dalam

menjelaskan pengaruh dependen sebesar 54,1% . Sisanya sebesar 45,9

% dijelaskan oleh variasi lain diluar penelitian.

2) Uji Parsial (T)

a) ROA


karena probabilitas lebih besar dari 0,05 dan koefisien positif,

65

maka dengan kata lain ROA secara parsial berpengaruh positif

dan tidak signifikan terhadap Financing to Deposit Ratio (FDR).

b) CAR


karena probabilitas lebih besar dari 0,05 dan koefisien positif,

maka dengan kata lain CAR secara parsial berpengaruh positif

dan tidak signifikan terhadap Financing to Deposit Ratio (FDR).

c) SIZE


karena probabilitas lebih kecil dari 0,05 dan koefisien negatif,

maka dengan kata lain SIZE secara parsial berpengaruh negatif

dan signifikan terhadap Financing to Deposit Ratio (FDR).

3) Uji Simultan (F)

Pengujian ini diperoleh dengan melihat nilai Prob (F-

Statistik). Berdasarkan hasil penelitian meunjukkan bahwa nilai Prob

(F-Statistik) sebesar 0,000003<0,05, maka dapat disimpulkan bahwa

Variabel ROA, CAR dan SIZE secara bersama-sama dapat

mempengaruhi Financing to Deposit Ratio (FDR).

66

Uji Asumsi Klasik

a. Uji Normalitas

Uji Normalitas bertujuan untuk menguji apakah dalam model

regresi, variabel pengganggu atau residual memiliki distibutsi normal

(Ghozali, 2011:160).

Uji Normalitas data penelitian ini dilakukan dengan uji Jarque-

Bera. Jarque-Bera adalah uji statistik untuk mengetahui apakah data

berdistribusi normal. Pengambilan kesimpulan untuk menentukan

apakah suatu data mengikuti distribusi normal atau tidak adalah dengan

melihat dari gambar histogram. Apabila probabilitasnya lebih besar dari

0,05 maka data berdistribusi normal (Winarno, 2015:5.41). Hasil dari

uji normalitas dapat dilihat pada tabel sebagai berikut:

1) Uji Normalitas Regresi LATA

Gambar 4. 1 Hasil Uji Normalitas Variabel LATA


Berdasarkan tabel diatas, dapat diketahui bahwa hasil nilai

Jarque-Bera 1.985021 dengan dengan p value sebesar 0.370645 >

0

1

2

3

4

5

6

7

8

-0.3 -0.2 -0.1 0.0 0.1 0.2 0.3

Series: Standardized Residuals

Sample 2015 2018

Observations 44

Mean 2.52e-18

Median -0.016924

Maximum 0.327458

Minimum -0.347427

Std. Dev. 0.192732

Skewness -0.021222

Kurtosis 1.960319

Jarque-Bera 1.985021

Probability 0.370645

67

0.05 yang menunjukkan bahwa data yang diuji berdistributsi

normal.

2) Uji Normalitas Regresi FDR

Gambar 4. 2 Hasil Uji Normalitas Variabel FDR


Berdasarkan tabel diatas, dapat diketahui bahwa hasil nilai

Jarque-Bera 0.838893 dengan dengan p value sebesar 0.657410 >

0.05 yang menunjukkan bahwa data yang diuji berdistributsi

normal.

b. Uji Multikolonieritas

Uji multikolonieritas bertujuan untuk menguji apakah model

regresi ditemukan adanya korelasi antar variabel bebas (independen).

terdapat beberapa cara untuk menemukan hubungan antara variabel x

yang satu dengan variabel x yang lainnya (terjadi multikolonieritas). Uji

multikolonieritas dapat ditentukan dengan cara melihat koefisien

korelasi antar variabel, jika antar variabel terdapat koefisien korelasi

lebih dari 0,8 atau mendekati 1 maka dua atau lebih variabel bebas

0

2

4

6

8

10

-12.5 -10.0 -7.5 -5.0 -2.5 0.0 2.5 5.0 7.5 10.0


Sample 2015 2018

Observations 44

Mean -0.346615

Median 0.169290

Maximum 9.891336

Minimum -12.01796

Std. Dev. 5.110182

Skewness -0.256502

Kurtosis 2.559087



68

terjadi multikolinieritas (Ghozali, 2013:105). Adapun hasil ujinya dapat

dilihat pada tabel sebagai berikut:

1) Uji Multikolonieritas Regresi LATA

Tabel 4. 16 Hasil Uji Multikolonieritas Variabel LATA


Berdasarkan hasil uji pada tabel diatas, dapat diketahui

bahwa hasil uji multikolinearitas menunjukkan bahwa hubungan

antar variable x tidak lebih dari 0.8, sehingga terbukti bahwa data

tidak terjadi gejala multikolinearitas dan dapat digunakan sebagai

prediktor yang memenuhi syarat tidak adanya multikolinearitas.

2) Uji Multikolonieritas Regresi FDR

Tabel 4. 17 Hasil Uji Multikolonieritas Variabel FDR


Berdasarkan hasil uji pada tabel diatas, dapat diketahui

bahwa hasil uji multikolinearitas menunjukkan bahwa hubungan

antar variable x tidak lebih dari 0.8, sehingga terbukti bahwa data

ROA CAR SIZE

ROA 1.000000 0.385655 -0.128608

CAR 0.385655 1.000000 -0.128683

SIZE -0.128608 -0.128683 1.000000

CAR ROA SIZE

CAR 1.000000 0.385655 -0.128683

ROA 0.385655 1.000000 -0.128608

SIZE -0.128683 -0.128608 1.000000

69

tidak terjadi gejala multikolinearitas dan dapat digunakan sebagai

prediktor yang memenuhi syarat tidak adanya multikolinearitas.

c. Uji Autokorelasi

Uji Autokorelasi bertujuan menguji apakah dalam model regresi

linier ada korelasi antara kesalahan pengganggu pada periode t dengan

kesalahan pengganggu pada periode t-1 (sebelumnya). Jika terjadi

korelasi, maka dinamakan ada problem autokorelasi. Autokorelasi

muncul karena observasi yang berurutan sepanjang waktu berkaitan

satu sama lainnya (Ghozali, 2013:110).

Pendekatan yang sering digunakan untuk menguji ada tidaknya

autokorelasi adalah uji Durbin-Watson (DW Test). Uji Durbin-Watson

hanya digunakan untuk autokorelasi tingkat satu (first order

autocorrelation) dengan kriteria du < dw < 4- du (Ghozali, 2013:110).

Adapun hasil uji Autokorelasi dapat dilihat pada tabel penelitian,

sebagai berikut:

1) Uji Autokorelasi Regresi LATA

Tabel 4. 18 Hasil Uji Durbin Watson LATA








70


Berdasarkan tabel diatas, dapat diketahui bahwa

menunjukkan nilai Durbin- watson sebesar 1.985636. Nilai dU

1.6647, nilai dL’ 1.3749, nilai 4-dU 2.3353, nilai 4-dL’ 2.6251.

Maka terjadi masalah autokorelasi karena posisi dw tidak ditengah

dU dan 4-du (dU < dw < 4-dU).

Tabel 4. 19 Hasil Uji Durbin Watson LATA Setelah Penyembuhan



Date: 03/15/20 Time: 22:23


Periods included: 4






C 20.90726 1.737568 12.03249 0.0000

D(LOG(CAR)) -1.125220 1.672324 -0.672848 0.5064

D(ROA) -0.067168 0.068882 -0.975112 0.3376

D(LOG(SIZE)) -44.36782 11.12692 -3.987429 0.0004

LATA(-1) 0.190076 0.038492 4.938085 0.0000











Setelah penyembuhan maka posisi dw berada di tengah dU

dan 4-dU ( 1.6647 < 2.048850 < 2.3353). Maka tidak terjadi

autokorelasi.

71

2) Uji Autokorelasi Regresi FDR

Tabel 4. 20 Hasil Uji Durbin Watson FDR


Hasil uji diatas menunjukkan nilai Durbin-Watson sebesar

0.659583. Nilai dU 1.6647, nilai dL 1.3749, nilai 4-dU 2.3353,

nilai 4-dL 2.6251. Maka terjadi masalah autokorelasi karena posisi

dw tidak ditengah dU dan 4-du (dU < dw < 4-dU).

Tabel 4. 21 Hasil Uji Durbin Watson FDR Setelah Penyembuhan



Date: 03/15/20 Time: 22:41


Periods included: 4






C 14.62703 5.456010 2.680903 0.0107

D(LOG(CAR)) 3.127764 2.845536 1.099183 0.2784

D(ROA) 0.071205 0.133839 0.532020 0.5977

D(LOG(SIZE)) -50.56404 18.68158 -2.706625 0.0100

FDR(-1) 0.814176 0.067150 12.12474 0.0000






1) R-squared 0.013540 Mean dependent var 86.62750







72




Setelah penyembuhan maka posisi dw berada di tengah dU

dan 4-dU ( 1.6647 < 2.021815 < 2.3353). Maka tidak terjadi

autokorelasi.

d. Uji Heteroskedastisitas

Uji Heteroskedastisitas bertujuan untuk menguji apakah dalam

model regresi terjadi ketidaksamaan variance dari residual satu

pengamat ke pengamat yang lain. Jika variance dari residual satu

pengamat ke pengamat lain tetap, maka disebut homoskedastisitas dan

jika berbeda disebut heteroskedastisitas. Model regresi yang baik

adalah model regresi homoskedastisitas atau tidak terjadi

heteroskedastisitas karena data ini menghimpun data yang mewakili

berbagai ukuran (Ghozali, 2013:139). Untuk menguji ada tidaknya

heteroskedastisitas menurut (Ghozali, 2013:139) digunakan uji-Glejser,

Adapun hasil uji Heteroskedastisitas dapat dilihat pada tabel penelitian,

sebagai berikut:

1) Uji Heteroskedastisitas Regresi LATA

Tabel 4. 22 Hasil Uji Glejser Model Y1 (LATA)

Dependent Variable: ARESID01


Date: 03/15/20 Time: 21:51


Periods included: 4



73


C 0.133893 0.022607 5.922543 0.0000

D(LOG(CAR)) 0.037882 0.065003 0.582776 0.5633

D(ROA) 0.000935 0.008645 0.108098 0.9145

D(LOG(SIZE)) 1.238808 1.479823 0.837133 0.4075



S.E. of regression 0.144572 Akaike info criterion -0.943567

Sum squared resid 0.836045 Schwarz criterion -0.781368

Log likelihood 24.75848 Hannan-Quinn criter. -0.883416




Berdasarkan tabel diatas, dapat diketahui bahwa dari

variabel diatas tidak ada yang memiliki signifikansi yang kurang

dari 0,05, dengan demikian dapat ditarik kesimpulan bahwa model

regresi ini tidak mengandung adanya masalah heteroskedastisitas.

2) Uji Heteroskedastisitas Regresi FDR

Tabel 4. 23 Hasil Uji Glejser Model Y2 (FDR)



Date: 03/16/20 Time: 10:54


Periods included: 4




C 0.133893 0.022607 5.922543 0.0000

D(LOG(CAR)) 0.037882 0.065003 0.582776 0.5633

D(ROA) 0.000935 0.008645 0.108098 0.9145

D(LOG(SIZE)) 1.238808 1.479823 0.837133 0.4075








74


Berdasarkan tabel diatas, dapat diketahui bahwa dari

variabel diatas tidak ada yang memiliki signifikansi yang kurang dari

0,05, dengan demikian dapat ditarik kesimpulan bahwa model

regresi ini tidak mengandung adanya masalah heteroskedastisitas.

C. Pembahasan Hasil Analisis Data

Berdasarkan analisis data yang telah dilakukan, maka hasil uji hipotesis pada

penelitian ini sebagai berikut:

1. Pengaruh Return On Asset (ROA) terhadap Liquid Asset to Total Asset.

Berdasarkan hasil uji regresi, koefisien variabel ROA sebesar -

1.125220 dengan arah koefisien negatif dan nilai probabilitasnya 0,3376 lebih

besar dari 0,05 (0,3376 > 0,05) maka Return On Asset berpengaruh negatif

dan tidak signifikan terhadap Liquid Asset to Total Asset. Hasil tersebut

menunjukkan H1 ditolak. Nilai probabilitas signifikansi lebih besar dari 0.05,

artinya variabel Return On Asset tidak memiliki pengaruh yang kuat terhadap


Hasil pengujian ini dari arah hubungan antar variabel dalam penelitian

ini sejalan dengan hasil penelitian yang telah dilakukan oleh Moussa (2015),

A. Ghenimi (2015) dan Sukmana & Suryaningtyas (2016) yang menyatakan

bahwa ROA berpengaruh negatif terhadap LATA. Hal ini menunjukkan

bahwa Jika bank mampu menghasilkan lebih banyak laba, maka bank tersebut

tidak mengalokasikan dananya sebagai cadangan dalam liquid Asset. Ada

75

kemungkinan bahwa bank tersebut akan mengalokasikannya kedalam

pembiayaan atau penambahan Fixed Asset daripada untuk meningkatkan

Liquid Asset (Sukmana & Suryaningtyas, 2016:197).

Namun arah yang searah dengan penelitian-penelitian tersebut

diketahui tidak signifikan, sehingga dengan kata lain, ROA tidak berpegaruh

terhadap LATA. Hal tersebut dikarenakan Bank Syariah tidak menggunakan

keuntungan yang didapat untuk menutupi kewajiban. Bank Syariah

menggunakan sistem bagi hasil dimana hal tersebut, harus dibayarkan

meskipun bank tersebut mengalami kerugian akibat pembiayaan yang

diberikan, maka bank menggunakan sebagian ekuitas nya untuk membayar

bagi hasil kepada nasabahnya dan juga kewajiban jangka pendeknya (Bani &

Yaya, 2016:24).

Hasil penelitian ini didukung oleh penelitian yang dilakukan Ramzan

& Zafar, (2014) dan Shibly & Nimsith, (2015) yang menunjukkan bahwa

Return On Asset (ROA) tidak berpengaruh terhadap Liquid Asset to Total

Asset.

2. Pengaruh Return On Asset (ROA) Terhadap Financing to Deposit Ratio

(FDR)

Berdasarkan hasil uji regresi, koefisien variabel ROA sebesar

0.071205 dengan arah koefisien posititf dan nilai probabilitasnya 0.5977 lebih

besar dari 0,05 (0,5977 > 0,05) maka Return On Asset berpengaruh positif

dan tidak signifikan terhadap Financing to Deposit Ratio. Hasil tersebut

76

menunjukkan H2 ditolak. Nilai probabilitas signifikansi lebih besar dari 0.05,

artinya variabel ROA tidak memiliki pengaruh yang kuat terhadap Financing

to Deposit Ratio.


ini sejalan dengan hasil penelitian yang telah dilakukan oleh Fathurrahman &

Rusdi (2019) dan Ervina & Ardiansari (2016) yang menyatakan bahwa ROA

berpengaruh positif terhadap fungsi intermediasi bank yang diproksikan

dengan FDR. Hal ini menunjukkan bahwa apabila rasio ini meningkat maka

aktiva bank telah digunakan dengan optimal untuk memperoleh pendapatan.

Dimana pendapatan tersebut dapat digunakan untuk modal dan menambah

dana untuk diputar kembali menjadi pembiayaan sehingga Financing to

Deposit Ratio (FDR) akan meningkat pula (Rosadaria, 2012).

Namun arah yang searah dengan penelitian tersebut diketahui tidak

signifikan dalam penelitian ini, sehingga dengan kata lain, ROA tidak

berpegaruh terhadap FDR. Disebabkan karena adanya pemanfaatan jasa lain

diluar kegiatan operasional utama bank dimana sumber pendapatan bank

umumnya berasal dari bagi hasil atas pengembalian dana dari nasabah.

Diindikasikan bank saat ini sedang melakukan penguatan internal dengan

mengutamakan perolehan laba yang tinggi dengan menyediakan kegiatan jasa

lain dibandingkan dengan mengeluarkan dananya dalam memenuhi

kewajiban (Putri & Suryantini, 2017:226).

77

Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh

Utari & Haryanto, (2011), Nugraha, (2014), Hermawan, (2009) yang

menunjukkan bahwa Return On Asset (ROA) berpengaruh tidak signifkan

terhadap Financing to Deposit Ratio (FDR).


Asset.

Berdasarkan hasil uji regresi, koefisien variabel CAR sebesar -

1.125220 dengan arah koefisien negatif dan nilai probabilitasnya 0.5064 lebih

besar dari 0,05 (0,5064 > 0,05) maka Capital Adequacy Ratio berpengaruh

negatif dan tidak signifikan terhadap Liquid Asset to Total Asset. Hasil

tersebut menunjukkan H3 ditolak. Nilai probabilitas signifikansi lebih besar

dari 0.05, artinya variabel Capital Adequacy Ratio tidak memiliki pengaruh

yang kuat terhadap Liquid Asset to Total Asset.


ini sejalan dengan hasil penelitian yang telah dilakukan oleh Azhary &

Muharam (2017) dan Muharam & Kurnia (2013) yang menunjukkan bahwa

CAR memiliki hubungan negatif terhadap LATA. Hal ini menunjukkan

bahwa seberapa jauh aset suatu bank yang memiliki risiko seperti risiko

pinjaman, investasi, dan sekuritas yang dimana dibiayai dari modal bank itu

sendiri. Semakin besar CAR berarti bahwa bank memiliki modal yang cukup

besar dan dapat menutupi masalah pada siatuasi yang berisiko (Muharam &

Kurnia, 2013:209).

78

Namun, hasil penelitian tersebut menunjukkan CAR berpengaruh

tidak signifikan terhadap LATA. Oleh karenanya Bank Syariah tidak

memiliki kemampuan yang bagus untuk menggunakan modal guna

membayar kewajiban jangka pendeknya. Perbankan syariah menggunakan

modal mereka untuk melakukan kegiatan ekonominya dan terus menyalurkan

pembiayaan guna memperoleh keuntungan. Meskipun demikian bank harus

menjaga ketersediaan modal sesuai dengan peraturan Bank Indonesia. Karena

akan ada kemungkinan penyediaan likuiditas bank akan diambil dari

permodalan untuk menutupi risiko kerugian yang dialami oleh bank

(Muharam & Kurnia, 2013:209)

Hasil penelitian ini didukung oleh penelitian yang dilakukan

Muharam & Kurnia, (2013) dan Shibly & Nimsith, (2015) yang menunjukkan

bahwa Capital Adequacy Ratio (CAR) berpengaruh negatif dan tidak


4. Pengaruh Capital Adequacy Ratio (CAR) Terhadap Financing to

Deposit Ratio (FDR)

Berdasarkan hasil uji regresi, koefisien variabel CAR sebesar

3.127764 dengan arah koefisien posititf dan nilai probabilitasnya 0.2784 lebih

besar dari 0,05 (0,2784 > 0,05) maka Capital Adequacy Ratio berpengaruh

positif dan tidak signifikan terhadap Financing to Deposit Ratio. Hasil

tersebut menunjukkan H4 ditolak. Nilai probabilitas signifikansi lebih besar

dari 0.05, artinya variabel Capital Adequacy Ratio tidak memiliki pengaruh

yang kuat terhadap Financing to Deposit Ratio.

79

Semakin tinggi rasio CAR menunjukkan bahwa kemampuan modal

bank untuk menutup risiko dari aktiva, termasuk didalamnya adalah risiko

pembiayaan dapat menunjang kemampuan bank untuk memberikan

pembiayaan kepada masyarakat berdasarkan dana pihak ketiga yang mampu

dihimpunnya. Sebab, fungsi intermediasi bank dapat dilaksanakan dengan

optimal jika didukung oleh permodalan yang memadai. Karena meskipun

dana pihak ketiga yang dihimpun sangat besar namun apabila tidak diimbangi

dengan tambahan modal maka bank akan terbatas dalam menyalurkan

kreditnya (Buchory, 2014:135)

CAR yang tinggi mencerminkan stabilnya jumlah modal dan

rendahnya risiko yang dimiliki oleh bank. Tingkat kecukupan modal sangat

penting bagi bank untuk menyalurkan kreditnya. Bila tingkat kecukupan

modal bank baik, bank akan mempunyai cukup dana cadangan bila sewaktu-

waktu terjadi kredit macet dan masyarakat memiliki ketertarikan untuk

mengambil kredit dari bank tersebut (Dendawijaya, 2005:121).

Capital Adequacy Ratio (CAR) tidak berpengaruh signifikan terhadap

tingkat likuiditas karena penurunan CAR bisa disebabkan oleh penurunan

modal dan laba disertai dengan kenaikan ATMR. Peningkatan ATMR bisa

terjadi karena semakin besar pembiayaan yang disalurkan oleh bank maka

semakin besar pula ATMR bank yang bersangkutan sehingga CAR akan

turun. Peningkatan CAR bisa disebabkan karena terjadi peningkatan modal

sendiri. Karena terjadi peningkatan modal sendiri maka biaya dana akan

menurun sehingga likuiditas justru akan menurun. Jadi, peningkatan nilai

80

CAR disertai kenaikan likuiditas bisa saja terjadi jika terjadi peningkatan

modal sendiri yang dimiliki oleh bank (Utari & Haryanto, 2011:17).

Menurut penelitian yang dilakukan oleh Putri & Suryantini

(2017:225) CAR tidak signifikan terhadap Likuiditas karena adanya masalah

dalam penyaluran pembiayaan yang dapat menjadi pemicunya dimana Bank

memiliki ketakutan untuk menyalurkan pembiayaan dalam jumlah yang besar

karena tidak ingin mengambil risiko yang tinggi. Bank yang ada di Indonesia

terindikasi sedang berupaya menjaga tingkat pemenuhan modal

minimumnya, agar bank senantiasa berada pada kondisi sehat. Dampaknya

adalah bank tidak menyanggupi melakukan penyaluran pembiayaan karena

bank tidak ingin menanggung risiko seperti adanya pembiayaan bermasalah.

5. Pengaruh Size (Ukuran Bank) terhadap Liquid Asset to Total Asset.

Berdasarkan hasil uji regresi, koefisien variabel CAR sebesar -


kecil dari 0,05 (0,0004 < 0,05) maka Size (Ukuran Bank) berpengaruh negatif

dan signifikan terhadap Liquid Asset to Total Asset. Hasil tersebut

menunjukkan H5 diterima. Nilai probabilitas signifikansi lebih kecil dari 0.05,

artinya variabel Size (Ukuran Bank) memiliki pengaruh terhadap Liquid


Semakin besar ukuran perusahaan yang ditunjukkan dengan total

asset yang besar, memiliki peluang yang lebih besar pula dalam

meningkatkan risiko yang ditanggung oleh pihak bank. Risiko yang

81

ditanggung ini berupa semakin banyaknya beban beban yang harus dibayar

segera sebelum jatuh tempo (Azhary & Muharam, 2017:4).

Size yang diukur menggunakan total asset memiliki pengaruh negatif

terhadap risiko likuiditas karena pada bank apabila semakin besar bank maka

semakin banyak juga asset yang dimiliki sehingga tidak perlu khawatir

dengan beban yang akan jatuh tempo (A. Abdullah & Khan, 2012). Hasil ini

didukung oleh penelitian Vodova (2013), A. Abdullah & Khan (2012) dan

Mahmood et al., (2019) yang menyatakan bahwa Size (Ukuran Bank)

berpengaruh negatif dan signifikan terhadap Liquid Asset to Total Asset.

6. Pengaruh Size (Ukuran Bank) Terhadap Financing to Deposit Ratio

(FDR).

Berdasarkan hasil uji regresi, koefisien variabel Size sebesar -


kecil dari 0,05 (0,0100 < 0,05) maka Size (Ukuran Bank) berpengaruh negatif

dan signifikan terhadap Financing to Deposit Ratio. Hasil tersebut

menunjukkan H6 diterima. Nilai probabilitas signifikansi lebih kecil dari 0.05,

artinya variabel Size (Ukuran Bank) memiliki pengaruh terhadap Financing

to Deposit Ratio.

Menurut Dendawijaya (2005:116) Tingginya likuiditas bank,

mengindikasikan tingkat FDR menjadi semakin rendah karena banyak dana

yang tidak dialokasikan ke dalam bentuk pembiayaan, melainkan digunakan

untuk mengimbangi kewajibannya dalam memenuhi permintaan deposan

82

yang ingin menarik kembali uangnya yang telah digunakan oleh bank untuk

memberikan pembiayaan.

Hasil penelitian ini diperkuat dengan penelitian Endri (2009:121)

menyatakan bahwa rendahnya LDR bank disebabkan oleh kekhawatiran akan

terjadi kredit macet sehingga kelebihan aset lebih cenderung ditempatkan

pada instrument yang lebih aman dengan keuntungan yang pasti yaitu

Sertifikat Bank Indonesia (SBI) dan pembelian obligasi pemerintah yang

memiliki tingkat suku bunga cukup tinggi dan risiko rendah. Hasil ini

didukung oleh penelitian Mahmood et al., (2019), Zaghdoudi & Hakimi

(2017) dan Moussa (2015) yang menyatakan bahwa Size (Ukuran Bank)

berpengaruh negatif dan signifikan terhadap Financing to Deposit Ratio.

Tabel 4. 24 Kesimpulan Hasil Hipotesis

No. Hipotesis Kesimpulan

1. H1 : Return On Assets (ROA) berpengaruh

negatif Signifikan terhadap liquid Asset to

Total Asset

Ditolak

2. H2 : Return On Asset (ROA) berpengaruh

positif signifikan terhadap Financing to

Deposit Ratio (FDR)

Ditolak

3. H3 : Capital Adequacy Ratio berpengaruh

positif signifikan terhadap Liquid Asset to

Total Asset

Ditolak

4. H4 : Capital Adequacy Ratio (CAR)

berpengaruh positif signifikan terhadap


Ditolak

5. H5 : size berpengaruh negatif signifikan

terhadap liquid asset to total asset

Diterima

6. H6 : size berpengaruh negatif signifikan

terhadap Financing to Deposit Ratio (FDR)

Diterima

83

BAB V

PENUTUP

A. Kesimpulan

Berdasarkan hasil penelitian mengenai pengaruh Return On Asset

(ROA), Capital Adequacy Ratio (CAR), Size (Ukuran Bank) terhadap Liquid

Asset to Total Asset (LATA) dan Financing to Deposit Ratio (FDR) pada Bank

Umum Syariah Di Indonesia tahun 2014-2018. Dapat ditarik kesmipulan sebagai

berikut:

1. Return On Asset tidak berpengaruh terhadap Liquid Asset to Total Asset. Hal

ini menunjukkan bahwa Bank Syariah memiliki keuntungan tidak

digunakan untuk menutupi kewajibannya sehingga Bank Syariah

menggunakan sebagian ekuitasnya guna membayar bagi hasil kepada

nasabah dan juga membayar kewajiban jangka pendeknya.

2. Return On Asset tidak berpengaruh terhadap Financing to Deposit Ratio.

Hal ini menunjukkan bahwa bank syariah sedang melakukan pemanfaatan

jasa lain diluar kegiatan operasional utama bank yaitu dengan melakukan

penguatan internal bank untuk memperoleh tingkat keuntungan yang lebih

tinggi dibanding dengan mengeluarkan danaya untuk memenuhi kewajiban.

3. Capital Adequacy Ratio tidak berpengaruh terhadap Liquid Asset to Total

Asset. Hal ini menunjukkan bahwa Bank Syariah lebih mengutamakan

modal yang dikelolanya untuk menyalurkan

84

pembiayaan guna memperoleh keuntungan. Meskipun demikian bank

syariah harus menjaga ketersediaan modal bank karena sewaktu waktu

penyediaan likuiditas bank bisa diambil dari pemodalan guna menutupi

kemungkinan terjadinya kerugian.

4. Capital Adequacy Ratio tidak berpengaruh terhadap Financing to Deposit

Ratio. Hal ini menunjukkan bahwa CAR meningkat bisa disebabkan karena

terjadi peningkatan modal sendiri. Karena terjadi peningkatan modal sendiri

maka biaya dana akan menurun sehingga likuiditas justru akan menurun.

5. size berpengaruh negatif signifikan terhadap liquid asset to total asset. Hal

ini menunjukkan bahwa semakin besar ukuran perusahaan yang ditunjukkan

dengan total asset yang besar, memiliki peluang yang lebih besar pula dalam

meningkatkan risiko yang ditanggung oleh pihak bank. Risiko yang

ditanggung ini berupa semakin banyaknya beban beban yang harus dibayar

segera sebelum jatuh tempo.

6. size berpengaruh negatif signifikan terhadap Financing to Deposit Ratio

(FDR). Hal ini menunjukkan bahwa likuiditas bank yang tinggi,

mengindikasikan tingkat FDR rendah karena banyak dana yang tidak

dialokasikan ke dalam bentuk pembiayaan, melainkan digunakan untuk

mengimbangi kewajibannya dalam memenuhi permintaan deposan yang

ingin menarik kembali uangnya yang telah digunakan oleh bank.

85

B. Saran

Berdasarkan hasil penelitian dan kesimpulan yang telah dijelaskan

sebelumnya, maka penulis mecoba mengemukakan masukan (saran) yang dapat

memberikan hasil yang lebih baik kedepannya, yaitu:

1. Variabel didalam penelitian ini masih menggunakan tiga variabel, untuk

penelitian selanjutnya dapat menambahkan variabel lainnya yang

berhubungan dengan likuiditas. Sehingga kedepannya dapat memberikan

gambaran yang lebih luas tentang faktor apa saja yang akan mempengaruhi

likuiditas selain ROA, CAR dan Size (Ukuran Bank).

2. Penelitian ini hanya dilakukan pada Bank Umum Syariah di Indonesia.

Penelitian berikutnya, dapat melakukan penelitian dengan objek yang

berbeda misalnya, pada sektor Unit Usaha Syariah (UUS) dan Bank

Pembiayaan Rakyat Syariah (BUS).

3. Penelitian ini hanya menggunakan sampel sebanyak 11 perusahaan dan

menggunakan periode pengamatan dari tahun 2014-2018. Penelitian yang

selanjutnya diharapkan dapat menambahkan jumlah sampel penelitian dan

memperpanjang periode pengamatan yang akan digunakan sehingga

kedepannya dapat menghasilkan penelitian yang akan lebih baik.

86

DAFTAR PUSTAKA

Abdullah, A., & Khan, A. Q. (2012). Liquidity Risk Management : A Comparative

Study between Domestic and Foreign Banks in Pakistan. Journal of

Managerial Sciences.

Abdullah, M. F. (2005). Dasar-dasar Manajemen Keuangan Edisi kedua. Malang:

Penerbitan Universitas Muhammadiyah.

Almilia, Spica, L., & Herdiningtyas, W. (2005). Analisis Rasio CAMEL Terhadap

Prediksi Kondisi Bermasalah Pada Lembaga Perbankan Periode 2000-2002.

Jurnal Akuntansi & Keuangan, Vol.7 No.2, 131–147.

Annisa, R., & Waspada, I. (2018). Pengaruh Kecukupan Modal dan Risiko Kredit

Terhadap Likuiditas Pada Bank Umum Syariah Yang Terdaftar di Bank

Indonesia. Jurnal Pendidikan Akuntansi Dan Keuangan, 6(2), 77–86.

Arifin, M. (2016). Analisis Pengaruh CAR, Efisiensi, FDR dan Quick Ratio

Terhadap Return On Asset (ROA) Bank Umum Syariah di Indonesia. In

Skripsi. Salatiga : Fakultas Ekonomi dan Bisnis Islam IAIN Salatiga.

Arikunto, S. (2006). Prosedur Penelitian Suatu Pendekatan Praktik Edisi Revisi VI.

Jakarta: Rineka Cipta.

Azhary, A., & Muharam, H. (2017). Analisis Faktor-Faktor yang mempengaruhi

risiko likuiditas pada bank konvensional (Studi pada Bank yang Termasuk

Badan Usaha Milik Pemerintah dan Bank Asing di Indonesia dan Malaysia

Periode Tahun 2011 sampai dengan 2015). Diponegoro Journal

Ofmanagement.

Bani, F., & Yaya, R. (2016). Risiko Likuiditas pada Perbankan Konvensional dan

Syariah di Indonesia. 16(1), 1–26.

Basuki, A. T., & Prawoto, N. (2017). Analisis Regresi Dalam Penelitian Ekonomi

& Bisnis (Dilengkapi Aplikasi SPSS & Eviews). Depok: Rajawali Pers.

Bramantya, B., & Arfinto, E. D. (2015). Analisis Pengaruh Size , Profitability ,

Capital Adequacy , Dan Non-Performing Loan Terhadap Likuiditas Bank

Umum Yang Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia Periode 2011-2014.

Diponegoro Journal Of Management, 4, 1–9.

Brigham & Houston. (2010). Dasar - dasar Manajemen Keuangan Buku I. Jakarta:

Salemba Empat.

87

Buchory, H. A. (2014). Analysis Of The Effect Of Capital, Credit Risk And

Profitability To Implementation Banking Intermediation Function (Study On

Regional Development Bank All Over Indonesia Year 2012). International

Journal of Business, Economics and Law, 4(1), 133–144.

Cai, R. (2017). How does credit risk influence liquidity risk ? Evidence from

Ukrainian banks. National Bank of Ukraine, (241), 21–33.

Dendawijaya, L. (2003). Manajemen Perbankan. Jakarta: Balai Pustaka.

(2009). Manajemen Perbankan. Jakarta: Balai Pustaka.

Elmassah, S., & Alsayed, O. (2019). Liquidity in the UAE Islamic banks. Journal

of Islamic Accounting and Business Research, Vol. 10 No(December).

https://doi.org/10.1108/JIABR-02-2017-0018

Endri. (2009). Penguatan Stabilitas Sistem Keuangan Melalui Peningkatan Fungsi

Intermediasi Dan Efisiensi Bank Pembangunan Daerah (BPD). Jurnal

Keuangan Dan Perbankan, 13(1), 120–134.

Ervina & Ardiansari, A. (2016). Pengaruh Dana Pihak Ketiga , Non Performing

Financing , Capital Adequacy Ratio , Dan Return On Asset , Terhadap Tingkat

Likuiditas. Management Analysis Journal, 5(1), 7–16.

Fadillah & Aji. (2018). Pengaruh faktor internal dan inflasi terhadap likuiditas pada

bank pembangunan daerah di indonesia. Jurnal Ilmu Manajemen Volume, 6,

323–332.

Fathurrahman & Rusdi. (2019). Analisis faktor-faktor yang mempengaruhi

likuiditas bank syariah di indonesia menggunakan metode vector error

correction model (vecm). Al Masraf (Jurnal Lembaga Keuangan Dan

Perbankan), 4, No.2.

Ghenimi, A. (2015). Liquidity Risk Management : A Comparative Study between

Islamic and Conventional Banks. Journal of Business Management and

Economics, 5(6), 25. https://doi.org/10.4172/2223-5833.1000166

Ghozali, I. (2011). Aplikasi Analisis Multivariate Dengan Program SPSS.

Semarang: Badan Penerbit Universitas Diponegoro.

(2013). Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program SPSS IBM SPSS

21 Update PLS Regresi. Semarang: Badan Penerbit Universitas Diponegoro.

88

Hanafi, M., & Halim, A. (2005). Analisis Laporan Keuangan. Yogyakarta: UPP

AMP YKPN.

Hermawan, J. (2009). Pengaruh Rentabilitas Dan Solvabilitas Terhadap Likuiditas

Pada Perusahaan Perbankan Yang Go Public. In Skripsi. Fakultas Ekonomi

Universitas Sumatera Utara.

Hersugondo, & Tamtomo, H. S. (2012). Pengaruh CAR, NPL, DPK Dan ROA

Terhadap LDR Perbankan Indonesia. Jurnal FE Universitas Stikubank

Semarang.

Hery. (2015). Analisis Laporan Keuangan. Jakarta: CAPS (Center For Academic

Publishing Service).

Ismail. (2011). Perbankan Syariah. Jakarta: Prenadamedia Group.

Juliantika, N. L. A. A. ., & Dewi S, M. R. (2016). Perusahaan Property Dan

Realestate. E-Jurnal Manajemen Unud, 5(7), 4161–4192.

Kasmir. (2007). Manajemen Perbankan. Jakarta: PT. RajaGrafindo Persada.

(2016). Analisis Laporan Keuangan. Jakarta: Raja Grafindo Persada.

Kuncoro, M., & Suhardjono. (2002). Manajemen Perbankan (Teori dan Aplikasi)

I. Yogyakarta: Badan Penerbit Fakultas Ekonomi UGM.

Liunsanda, B. (2015). Pengelolaan Dana Bank Berdasarkan UU No. 10 Tahun 1998

Tentang Perbankan. Lex Privatum, III(4), 40–45.

Mahmood, H., Khalid, S., Waheed, A., & Arif, M. (2019). Impact of Macro Specific

Factor and Bank Specific Factor on Bank Liquidithy using FMOLS Approac.

Emerging Science Journal, 3(3), 168–178.

Margono. (2004). Metodologi Penelitian Pendidikan. Jakarta: Rineka Cipta.

Moussa, M. A. Ben. (2015). The Determinants of Bank Liquidity : Case of Tunisia.

5(1), 249–259.

Muharam, H., & Kurnia, H. P. (2013). Liquidity Risk On Banking Industry :

Comparative Study Between Islamic Bank And Conventional Bank In

Indonesia. Al-Iqtishad, Vol. V, No.

89

Nugraha, R. E. (2014). Analisis Pengaruh Capital Adequacy Ratio (CAR), Non

Performing Loan (NPL), Biaya Operasional Pendapatan Operasional (BOPO),

Return On Asset (ROA) Dan Net Interest Margin (NIM) Terhadap Loan To

Deposit Ratio (LDR) (Studi Empiris Pada Perbankan Syariah Di I. Naskah

Publikasi, 1–16.

Nugraheni, P., Febrianti, W., & Alam, I. (2011). Pengaruh Risiko Likuiditas

Terhadap Profitabilitas Pada Perbankan Syariah dan Konvensional di

Indonesia. Jurnal Akuntansi & Investasi, 387656(174).

Pandia, F. (2012). Manajemen Dana dan Kesehatan Bank. Jakarta: PT. Rineka

Cipta.

Prakoso & Hendratmi. (2017). Determinan Financing To Deposit Ratio Bank

Umum Syariah Di Indonesia Periode 2012 – 2015. Jurnal Ekonomi Syariah

Teori Dan Terapan, 4, No. 11, 860–874.

Putri, I. G. A. P. T., & Suryantini, N. P. S. (2017). Determinasi Loan To Deposit

Ratio Pada Bank Campuran Di Indonesia. E-Jurnal Manajemen Unud, 6(1),

204–234.

Ramadhani, A. N., & Indriani, A. (2016). Analisis Pengaruh Size , Capital

Adequacy Ratio (CAR), Return On Assets (ROA), Non Performing Loan

(NPL), Dan Inflasi Terhadap Loan To Deposit Ratio (LDR). Diponegoro

Journal Of Management, 5, 1–15.

Ramzan, M., & Zafar, M. I. (2014). Liquidity Risk Management in Islamic Banks :

A Study of Islamic Banks of Pakistan. Journal Of Contemporary Research In

Business, VOL 5, NO, 199–215.

Rosadaria, G. dan A. . A. R. D. (2012). Analisis Pengaruh CAR, NPL, Inflasi,

Pertumbuhan DPK dan Exchange Rate Terhadap LDR (Studi Kasus Pada

Bank Umum di Indonesia Periode 2004-2008). Skripsi Fakultas Ekonomika

Dan Bisnis Universitas Indonesia.

Rosadi, D. (2012). Ekonometrika dan Analisis Runtun Waktu Terapan dengan

Eviews. Yogyakarta: Andi Offset.

Sengkey, J. I. B., Murni, S., Tulung, J. E., Manajemen, J., Sam, U., & Manado, R.

(2018). Analisis Faktor – Faktor Yang Mempengaruhi Risiko Likuiditas Bank

(Studi Kasus Pada Bank Umum Swasta Nasional Yang Terdaftar Di Bei

Periode 2012-2015). Jurnal EMBA, 6(4), 3078–3087.

90

Shibly, A., & Nimsith, I. (2015). Liquidity Risk Management In Islamic And

Conventional Banks In Sri Lanka : A Comparative Study. International

Journal of Management, Information, Vol. 3(9 Sep 2015), 7–22.

Sinungan, M. (1993). Manajemen Dana Bank Syariah Edisi II. Jakarta: Rineka

Cipta.

Sudarmadji, A. M., & Sularto, L. (2007). Pengaruh ukuran perusahaan,

profitabilitas, leverage, dan tipe kepemilikan perusahaan terhadap luas. Jurnal

Penelitian Fakultas Ekonomi, Universitas Gunadarma, 2, 21–22.

Sugiyono. (2005). Memahami Penelitian Kualitatif. Bandung: Alfabeta.

(2011). Metode Penelitian Kuantitatif, Kualitatif dan R & D. Bandung:

Alfabeta.

(2012). Memahami Penelitian Kualitatif. Bandung: ALFABETA.

Sujarweni, V. W. (2015). Metodologi Penelitian Bisinis & Ekonomi. Yogyakarta:

Pustaka Baru.

Sukmana, R., & Suryaningtyas, S. (2016). Determinants Of Liquidity Risk In

Indonesian Islamic And Conventional Banks. Al-Iqtishad: Jurnal Ilmu

Ekonomi Syariah (Journal of Islamic Economics), 8(4), 187–200.

https://doi.org/10.15408/aiq.v8i2.2871

Supardi. (1993). Laporan Penelitian Populasi dan Sampel. UNISIA.

Suryani. (2012). Analisis pengaruh Financing to Deposit Ratio (FDR) Terhadap

Profitabilitas Perbankan Syariah Di Indonesia. Economica, II, 157.

Syafi’i, M. (2015). Analisis Faktor-Faktor Yang Mempengaruhi Loan To Deposit

Ratio ( Studi Pada 10 Bank Terbesar Di Indonesia ). Jurnal Ilmiah.

Thi, N., Diep, N., & Nguyen, T. (2017). Determinants of Liquidity of Commercial

Banks in Vietnam in the Period 2009-2016. International Journal of Scientific

Study, 5(6), 237–241. https://doi.org/10.17354/ijssSept/2017/45

Tran, T., Nguyen, Y. T., Nguyen, T. T. ., & Tran, L. (2019). The determinants of

liquidity risk of commercial banks in Vietnam. Banks and Bank Systems,

Vol.14(1), 95–110. https://doi.org/10.21511/bbs.14(1).2019.09

91

Utari, M. P., & Haryanto, A. M. (2011). Analisis Pengaruh CAR, NPL, ROA, Dan

BOPO Terhadap LDR (Studi Kasus pada Bank Umum Swasta Nasional

Devisa di Indonesia Periode 2005-2008). Skripsi Fakultas Ekonomi Dan

Bisnis Universitas Diponegoro Semarang.

Vodova, P. (2013). Determinants Of Commercial Banks ´ Liquidity In Hungary”.

Acta Academica Karviniensia, 13(1), 180–188.

https://doi.org/10.25142/aak.2013.016

Widardjono, A. (2013). Ekonometrika Pengantar dan Aplikasinya Disertai

Panduan Eviews Edisi Keempat. Yogyakarta: UPP STIM YKPN.

Winarno, W. W. (2015). Analisis Ekonometrika dan Statistika dengan Eviews.

Yogyakarta: UPP STIM YKPN.

Yuliani. (2017). Hubungan Efisiensi Operasional Dengan Kinerja Profitabilitas

Pada Sektor Perbankan Yang Go Public Di Bursa Efek Jakarta. Jurnal

Manajemen Dan Bisnis Sriwijaya, 5(August), 12–41.

Yusuf, A. M. (2014). Metode Penelitian : Kuantitatif, Kualitatif Dan Penelitian

Gabungan. Jakarta: Kencana.

Zaghdoudi, K., & Hakimi, A. (2017). The Determinants of Liquidity Risk :

Evidence from Tunisian Banks. Journal of Applied Finance & Banking, 7(2),

71–81.

http://www.ojk.go.id, 5 Maret 2020, 11:10 WIB.

http://www.bankaceh.co.id, 8 Maret 2020 14:18 WIB

http://www.bankntbsyariah.co.id, 8 Maret 2020 14:52 WIB

http://www.bankmuamalat.co.id, 8 Maret 2020 16:54 WIB

http://bankvictoriasyariah.co.id, 8 Maret 2020 17:18 WIB

http://brissyariah.co.id, 8 Maret 2020 17:42 WIB

http://bjbsyariah.co.id, 8 Maret 2020 18:10 WIB

http://www.bnisyariah.co.id, 8 Maret 2020 18:21 WIB

http://www.syariahmandiri.co.id, 8 Maret 2020 20:17 WIB


http://www.bankaceh.co.id/

http://www.bankntbsyariah.co.id/

http://www.bankmuamalat.co.id/

http://bankvictoriasyariah.co.id/

http://brissyariah.co.id/

http://bjbsyariah.co.id/

http://www.bnisyariah.co.id/

http://www.syariahmandiri.co.id/

92

http://www.megasyariah.co.id, 8 Maret 2020 20:51 WIB

http://paninbanksyariah.co.id, 8 Maret 2020 21:00 WIB

http://syariahbukopin.co.id, 8 Maret 2020 21:14 WIB

http://bcasyariah.co.id, 8 Maret 2020 20:58 WIB

http://www.btpn.com, 8 Maret 2020 21:07 WIB

http://maybanksyariah.co.id, 8 Maret 2020 21:30 WIB

http://www.megasyariah.co.id/

http://paninbanksyariah.co.id/

http://syariahbukopin.co.id/

http://bcasyariah.co.id/

http://www.btpn.com/

http://maybanksyariah.co.id/

93

LAMPIRAN

94

Lampiran 1 Data Laporan Keuangan

BUS Tahun CAR ROA SIZE FDR LATA

BAS 2014 7,128334209 3,184492247 23,51903 92,38 30,68689

BAS 2015 7,815604593 2,98725434 23,64589 84,05 33,74958

BAS 2016 20,73982071 0,556457928 23,65495 84,59 33,36298

BAS 2017 4,927960549 2,355770647 23,84175 69,44 41,21947

BAS 2018 3,524851791 2,339369144 23,86289 71,98 38,40586

BMI 2014 13,91499003 0,154966945 17,94929 84,14 25,13812

BMI 2015 12,35892136 0,190493388 17,86159 90,3 21,69203

BMI 2016 10,23360784 0,208758777 17,83704 95,13 19,61111

BMI 2017 10,56857454 0,09768397 17,93774 84,41 19,72381

BMI 2018 8,198137155 0,080040504 17,86254 73,18 33,12593

BVS 2014 15,27326728 -1,73993091 21,08765 95,19 10,12482

BVS 2015 16,13605113 -2,318983983 21,04482 95,29 5,628145

BVS 2016 15,97900966 -1,715755747 21,20889 100,67 9,084981

BVS 2017 19,29233513 0,304473527 21,41797 83,59 18,3531

BVS 2018 23,91653816 0,298014859 21,47752 82,78 15,85727

BRIS 2014 12,88828045 0,075627054 16,82826 93,9 15,22256

BRIS 2015 13,93592913 0,697760118 17,00311 84,16 30,37717

BRIS 2016 20,63046883 0,861802939 17,13648 81,42 33,55971

BRIS 2017 20,28762639 0,478569452 17,26687 71,87 38,10787

BRIS 2018 29,71830282 0,399614043 17,45086 75,49 40,52693

BPDS 2014 25,68993625 1,542154732 15,6413 94,04 22,44762

BPDS 2015 20,29682679 1,056497298 15,78042 96,43 19,58188

BPDS 2016 18,17438237 0,31686592 15,98547 91,99 24,95475

BPDS 2017 11,51171301 -11,29645306 15,97067 86,95 26,13603

BPDS 2018 23,15303446 0,244121091 15,98697 88,82 22,97591

BNIS 2014 18,42474505 1,129344014 16,78552 92,6 21,82025

BNIS 2015 15,44858146 1,337094676 16,95177 91,94 22,2487

BNIS 2016 14,92018123 1,318057122 17,15887 84,57 26,01999

BNIS 2017 20,13792058 1,173803377 17,36577 80,21 31,28323

BNIS 2018 19,30834608 1,340456769 17,53027 79,62 30,67317

BSM 2014 14,76182907 0,16401259 18,01934 82,13 0,025595

BSM 2015 12,85115884 0,531657734 18,06927 81,99 25,62124

BSM 2016 14,00842176 0,551432836 18,18283 79,19 28,40787

BSM 2017 15,89482422 0,553856324 18,29216 77,66 30,0932

BSM 2018 16,26468481 0,829493332 18,40395 77,25 30,41446

BMS 2014 19,26020496 0,331133069 22,67553 93,61 11,90116

BMS 2015 18,7229596 0,733220219 22,43883 98,49 9,524543

BMS 2016 23,52600779 0,985686221 22,53732 95,24 7,756328

95

BMS 2017 22,19288686 1,043284427 22,67406 91,05 11,7561

BMS 2018 20,53708242 1,024814808 22,71611 90,88 9,052389

BCAS 2014 29,5713491 0,58431451 24,12261 91,2 27,743

BCAS 2015 34,32793981 0,733220219 22,19335 91,41 30,42174

BCAS 2016 26,89102831 0,985686221 22,33182 90,12 23,76598

BCAS 2017 29,38811715 1,043284427 22,50853 88,49 23,65591

BCAS 2018 24,22207061 1,024814808 22,67828 88,99 27,34832

BTPNS 2014 32,77807257 3,3539478 15,12655 93,97 24,29316

BTPNS 2015 19,9562352 4,826428456 15,46205 96,54 22,83014

BTPNS 2016 23,80416819 7,58864765 15,80658 92,75 24,23781

BTPNS 2017 28,91118782 9,924051949 16,02998 92,5 19,33897

BTPNS 2018 40,92194259 10,78984407 16,30368 95,6 36,88002

BSB 2014 15,85414283 0,247418286 22,36445 92,89 23,77053

BSB 2015 16,31088686 0,697870693 22,48579 90,56 22,91736

BSB 2016 15,14731579 0,681420788 22,67197 88,18 27,70041

BSB 2017 19,20250252 0,018587109 22,69265 82,44 30,6201

BSB 2018 19,31382055 0,024097543 22,56832 93,4 23,82682

Keterangan

No. Kode Bank Nama Bank Umum Syariah

1. BAS Bank Aceh Syariah

2. BMI Bank Muamalat Indonesia

3. BVS Bank Victoria Syariah

4. BRIS Bank Rakyat Indonesia Syariah

5. BPDS Bank Panin Dubai Syariah

6. BNIS Bank Negara Indonesia Syariah

7. BSM Bank Syariah Mandiri

8. BMS Bank Mega Syariah

9. BCAS Bank Central Asia Syariah

10. BTPNS Bank Tabungan Pensiunan Nasional Syariah

11. BSB Bank Syariah Bukopin

Lampiran 2 Statistik Descriptive

Date: 03/17/20 Time: 09:40

Sample: 2014 2018 CAR FDR LATA ROA SIZE Mean 18.71191 87.59382 23.92006 1.035103 19.53469

96

Lampiran 3 Uji Stasioneritas

X-1 ROA

Panel unit root test: Summary

Series: D(ROA)

Date: 03/17/20 Time: 09:42

Sample: 2014 2018

Exogenous variables: Individual effects

Automatic selection of maximum lags

Automatic lag length selection based on SIC: 0

Newey-West automatic bandwidth selection and Bartlett kernel

Balanced observations for each test Cross-

Method Statistic Prob.** sections Obs

Null: Unit root (assumes common unit root process)

Levin, Lin & Chu t* -3.62246 0.0001 11 33

Null: Unit root (assumes individual unit root process)

ADF - Fisher Chi-square 21.2293 0.5066 11 33

PP - Fisher Chi-square 30.7997 0.1003 11 33 ** Probabilities for Fisher tests are computed using an asymptotic Chi

-square distribution. All other tests assume asymptotic normality.

X-2 CAR


Series: D(CAR)

Date: 03/17/20 Time: 09:41

Sample: 2014 2018





Balanced observations for each test

Median 18.72296 90.12000 24.23781 0.697760 18.18283

Maximum 40.92194 100.6700 41.21947 10.78984 24.12261

Minimum 3.524852 69.44000 0.025595 -11.29645 15.12655

Std. Dev. 7.360496 7.425796 9.140094 2.858997 2.948718

Skewness 0.518383 -0.624078 -0.427409 0.028081 0.120378

Kurtosis 3.580487 2.593670 2.881505 11.51708 1.391764

Jarque-Bera 3.235483 3.948534 1.706734 166.2461 6.060052

Probability 0.198346 0.138863 0.425978 0.000000 0.048314

Sum 1029.155 4817.660 1315.603 56.93065 1074.408

Sum Sq. Dev. 2925.553 2977.692 4511.231 441.3885 469.5266

Observations 55 55 55 55 55

97

Cross-



Levin, Lin & Chu t* -46.2669 0.0000 11 33





X-3 SIZE


Series: D(SIZE)

Date: 03/17/20 Time: 09:42

Sample: 2014 2018








Levin, Lin & Chu t* -407.670 0.0000 11 33





Y-1 LATA


Series: D(LATA)

Date: 03/17/20 Time: 09:41

Sample: 2014 2018








Levin, Lin & Chu t* -16.4110 0.0000 11 33

98





Y-2 FDR


Series: D(FDR)

Date: 03/17/20 Time: 09:41

Sample: 2014 2018








Levin, Lin & Chu t* -6.37745 0.0000 11 33





Lampiran 4 Estimasi Model Regresi

Y-1 LATA

Fixed Effect



Date: 03/15/20 Time: 22:23


Periods included: 4






C 20.90726 1.737568 12.03249 0.0000

D(LOG(CAR)) -1.125220 1.672324 -0.672848 0.5064

D(ROA) -0.067168 0.068882 -0.975112 0.3376

D(LOG(SIZE)) -44.36782 11.12692 -3.987429 0.0004

99

LATA(-1) 0.190076 0.038492 4.938085 0.0000










Common Effect

Random Effect



Date: 03/11/20 Time: 19:51


Periods included: 4




Date: 03/11/20 Time: 19:51


Periods included: 4




C 25.13238 0.728789 34.48511 0.0000

D(CAR) 0.099352 0.141857 0.700367 0.4891

D(ROA) -0.155569 0.286994 -0.542066 0.5918

D(SIZE) -1.571123 2.560450 -0.613612 0.5441










100




C 25.12173 2.861845 8.778158 0.0000

D(CAR) 0.104013 0.141166 0.736808 0.4655

D(ROA) -0.164783 0.286640 -0.574878 0.5686

D(SIZE) -1.407446 2.531796 -0.555908 0.5814


S.D. Rho



Weighted Statistics









Y-2 FDR

Fixed Effect


Method: Panel EGLS (Cross-section weights)

Date: 03/14/20 Time: 21:31


Periods included: 4



Linear estimation after one-step weighting matrix




C -1.976827 0.703082 -2.811661 0.0086

D(CAR) 0.000184 0.125752 0.001461 0.9988

D(ROA) 0.248597 0.082630 3.008563 0.0053

D(SIZE) -1.253769 0.439551 -2.852386 0.0078



101

Weighted Statistics









Common Effect

Dependent Variable: FDR


Date: 03/15/20 Time: 22:41


Periods included: 4






C 14.62703 5.456010 2.680903 0.0107

D(LOG(CAR)) 3.127764 2.845536 1.099183 0.2784

D(ROA) 0.071205 0.133839 0.532020 0.5977

D(LOG(SIZE)) -50.56404 18.68158 -2.706625 0.0100

FDR(-1) 0.814176 0.067150 12.12474 0.0000








Random Effect



Date: 03/14/20 Time: 21:32


Periods included: 4




102




C -1.933103 1.322433 -1.461777 0.1516

D(CAR) 0.138293 0.191271 0.723020 0.4739

D(ROA) 0.078665 0.132380 0.594241 0.5557

D(SIZE) -2.569899 1.100527 -2.335154 0.0246


S.D. Rho



Weighted Statistics









Lampiran 5 Hasil Uji Data Panel

Y-1 LATA

1. Uji Chow

2. Uji Hausmann


Equation: REM_LATA



Equation: FEM_LATA_CHOSEN



Cross-section F 4.168695 (10,29) 0.0012

Cross-section Chi-square 39.202466 10 0.0000

103

Test Summary

Chi-Sq.



Y-2 FDR

1. Uji Chow

2. Uji Hausmann

Lampiran 6 Hasil Uji Regresi

1. Uji Regresi Berganda Variabel Y-1 LATA


Equation: FEM_FDR



Cross-section F 0.463452 (10,30) 0.9003


Equation: REM_FDR


Test Summary

Chi-Sq.





Date: 03/17/20 Time: 10:13


Periods included: 4


Total panel (balanced) observations: 44 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 25.13238 0.728789 34.48511 0.0000

D(CAR) 0.099352 0.141857 0.700367 0.4891

D(ROA) -0.155569 0.286994 -0.542066 0.5918

D(SIZE) -1.571123 2.560450 -0.613612 0.5441 Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables)

104

Regresi Berganda Variabel Y-1 LATA Setelah Penyembuhan



Date: 03/15/20 Time: 22:23


Periods included: 4






C 20.90726 1.737568 12.03249 0.0000

D(LOG(CAR)) -1.125220 1.672324 -0.672848 0.5064

D(ROA) -0.067168 0.068882 -0.975112 0.3376

D(LOG(SIZE)) -44.36782 11.12692 -3.987429 0.0004

LATA(-1) 0.190076 0.038492 4.938085 0.0000










2. Uji Regresi Berganda Variabel Y-2 FDR










Date: 03/17/20 Time: 10:22


Periods included: 4





105

Regresi Berganda Variabel Y-2 FDR Setelah Penyembuhan



Date: 03/15/20 Time: 22:41


Periods included: 4




WARNING: estimated coefficient covariance matrix is of reduced rank Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 14.62703 5.456010 2.680903 0.0107

D(LOG(CAR)) 3.127764 2.845536 1.099183 0.2784

D(ROA) 0.071205 0.133839 0.532020 0.5977

D(LOG(SIZE)) -50.56404 18.68158 -2.706625 0.0100

FDR(-1) 0.814176 0.067150 12.12474 0.0000 R-squared 0.540965 Mean dependent var 86.62750







Lampiran 7 Uji Asumsi Klasik

1. Uji Normalitas

Y-1 LATA

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 86.73926 1.859050 46.65785 0.0000

D(CAR) -0.014118 0.282017 -0.050060 0.9603

D(ROA) 0.203823 0.270268 0.754151 0.4552

D(SIZE) -2.386081 0.892657 -2.673010 0.0108 R-squared 0.013540 Mean dependent var 86.62750







106

Y-2 FDR

0

2

4

6

8

10

-12.5 -10.0 -7.5 -5.0 -2.5 0.0 2.5 5.0 7.5 10.0


Sample 2015 2018

Observations 44

Mean -0.346615

Median 0.169290

Maximum 9.891336

Minimum -12.01796

Std. Dev. 5.110182

Skewness -0.256502

Kurtosis 2.559087



2. Uji Multikolinieritas

Y-1 LATA

CAR ROA SIZE CAR 1.000000 0.385655 -0.128683

ROA 0.385655 1.000000 -0.128608

SIZE -0.128683 -0.128608 1.000000

Y-2 FDR

ROA CAR SIZE ROA 1.000000 0.385655 -0.128608

CAR 0.385655 1.000000 -0.128683

SIZE -0.128608 -0.128683 1.000000

0

1

2

3

4

5

6

7

8

-0.3 -0.2 -0.1 0.0 0.1 0.2 0.3


Sample 2015 2018

Observations 44

Mean 2.52e-18

Median -0.016924

Maximum 0.327458

Minimum -0.347427

Std. Dev. 0.192732

Skewness -0.021222

Kurtosis 1.960319



107

3. Uji Autokorelasi

Y-1 LATA

Setelah Penyembuhan Variabel Y-1 LATA



Date: 03/15/20 Time: 22:23


Periods included: 4





D(LOG(CAR)) -1.125220 1.672324 -0.672848 0.5064

D(ROA) -0.067168 0.068882 -0.975112 0.3376

D(LOG(SIZE)) -44.36782 11.12692 -3.987429 0.0004

LATA(-1) 0.190076 0.038492 4.938085 0.0000 Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables) R-squared 0.819339 Mean dependent var 25.05521














108

Y-2 FDR

Setelah Penyembuhan Variabel Y-2 FDR

4. Uji Heterokedastisitas

Y-1 LATA










Date: 03/15/20 Time: 22:41


Periods included: 4





D(LOG(CAR)) 3.127764 2.845536 1.099183 0.2784

D(ROA) 0.071205 0.133839 0.532020 0.5977

D(LOG(SIZE)) -50.56404 18.68158 -2.706625 0.0100

FDR(-1) 0.814176 0.067150 12.12474 0.0000 R-squared 0.540965 Mean dependent var 86.62750









Date: 03/15/20 Time: 21:51


Periods included: 4



109

Y-2 FDR

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 0.133893 0.022607 5.922543 0.0000

D(LOG(CAR)) 0.037882 0.065003 0.582776 0.5633

D(ROA) 0.000935 0.008645 0.108098 0.9145

D(LOG(SIZE)) 1.238808 1.479823 0.837133 0.4075 R-squared 0.026134 Mean dependent var 0.139335









Date: 03/16/20 Time: 10:54


Periods included: 4


Total panel (balanced) observations: 44 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 0.133893 0.022607 5.922543 0.0000

D(LOG(CAR)) 0.037882 0.065003 0.582776 0.5633

D(ROA) 0.000935 0.008645 0.108098 0.9145

D(LOG(SIZE)) 1.238808 1.479823 0.837133 0.4075 R-squared 0.026134 Mean dependent var 0.139335







112

DAFTAR RIWAYAT HIDUP

Nama : Dwi Arfiyanti

Nim : 63010160384

Fakultas : Ekonomi dan Bisnis Islam

Jurusan : S1 Perbankan Syariah

Tempat/Tanggal Lahir : Kab. Semarang, 30 Mei 1998

Alamat : Dusun Bantar Rt 01 Rw 01 Desa Popongan Kec.

Bringin Kab. Semarang

Telepon : 085335022355

E-mail : [email protected]

Pendidikan :

Tahun Asal Sekolah

2014-2010 SD N Kauman Lor 03

2010-2013 SMP N 1 Pabelan

2013-2016 SMA N 1 Bringin

2016-2020 Institut Agama Islam Negeri Salatiga

Pengalaman Organisasi :

1. Karang Taruna Pramaduta Dusun Bantar

2. Rumah Cerdas Dusun Bantar (RCI Chapter Semarang)

3. HMPS PS-S1 (Himpunan Mahasiswa Program Studi Perbankan Syariah-

S1)

pengaruh return on asset (roa), capital adequacy...

Documents