pengadilan tinggi medan filepengadilan tinggi medan halaman 2 dari 46 halaman putusan nomor...

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 1 dari 46 Halaman PUTUSAN NOMOR 338/PDT/2016/PT MDN

P U T U S A N

NOMOR : 338/PDT/2016/PT- MDN.-

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara antara:

RAHMAT ARAFAT NASUTION, SE, umur 35 tahun, Warga Negara

Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, alamat dahulu di

Jalan Pukat Banting V Gg. Silaturrahim No. 11,

Kelurahan Bantan Kecamatan Medan Tembung

sekarang di Jalan Eka Warni 8 No. 05 Kelurahan

Gedung Johor Kecamatan Medan Johor Kota Medan ,

Dalam hal ini diawakili oleh Kuasanya: SUMANTRI, SH,

SURYA DARMA, SH, Advokat/ Penasehat Hukum dari

Kantor Hukum “SUMANTRI, SH & REKAN”, beralamat

kantor Jalan Denai Gg. Pena Terusan 2-B Medan,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 11 Mei 2015,

semula disebut sebagai PENGGUGAT selanjutnya

disebut PEMBANDING.

M E L A W A N

1. PT. BANK SUMUT Tbk,Cabang Pembantu Pasar Tavip di Jalan Wahid

Hasyim No. 57 Binjai dalam hal ini diwakili oleh

Kuasa Hukum: SYAFRI CHAN, S.H.,M.Hum, Advokat

pada Law Office: “SYAFRI CHAN & PARTNERS

berkantor di Medan Jl. Denai No. 95 – A, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus Tanggal 01 JUNI 2015, semula

disebut sebagai TERGUGAT-I selanjutnya

TERBANDING-I.

2. UPT. BANK SUMUT Tbk, Kantor Pusat di Jalan Imam Bonjol No. 18

Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukum:

SYAFRI CHAN, S.H.,M.Hum, Advokat pada Law Office:

“SYAFRI CHAN & PARTNERS berkantor di Medan

Jl.Denai No. 95 – A, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Tanggal 01 JUNI 2015, semula disebut sebagai

TERGUGAT–II selanjutnya disebut TERBANDING–II.

3. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan,

berlamat di Jalan Pangeran Diponegoro No. 30 A

Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya: Dr.Indra

Surya,S.H.,M.H Dkk, berdasarkan Surat Kuasa Tanggal

28 MEI 2015, semula disebut sebagai Tergugat-III

selanjutnya disebut sebagai TERBANDING–III.

4. ERLINI NASUTION, SE, umur 47 tahun, pekerjaan PNS, alamat di Jalan

Eka Warni 8 No. 06, Kelurahan Gedung Johor

Kecamatan Medan Johor Kota Medan, semula disebut

sebagai TERGUGAT IV selanjutnya disebut

TERBANDING–IV.

Pengadilan Tinggi Tersebut:

Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan NOMOR:

338/PDT/2016/PT-MDN.- tanggal 10 Nopember 2016 tentang Penunjukan

Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat

banding.

Telah membaca berkas perkara dan surart-surat yang bersangkutan serta

turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor :

246/Pdt.G/2015/PN- Mdn.- tanggal 8 Desember 2015.

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dalam Surat

gugatannya tanggal 12 Mei 2015 yang diterima dan didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 12 Mei 2015 dalam

Register Nomor : 246/Pdt.G/2014/PN-Mdn.- telah mengajukan gugatan

sebagai berikut :

1. Bahwa, Penggugat ada memiliki sebidang Tanah diatasnya ada 1 (satu)

Unit Bangunan Rumah Permanen atas nama Penggugat cq Rahmat

Arafat Nasution dengan luas keseluruhan seluas: 162 M2, berdasarkan

Sertifikat Hak Milik Nomor: 5181 Tanggal 14 Maret 2013, yang terletak di

Jalan Eka Warni VIII, Kelurahan Gedung Johor, Kecamatan Medan

Johor, Kota Medan.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


2. Bahwa, terhadap tanah beserta bangunan permanen tersebut diatas

telah diagunkan Penggugat kepada Tergugat-l Tanggal 11 Februari 2013.

Berdasarkan Akad kredit Nomor: 001/ KCP 104/ KPR-SS/ 2013.

3. Bahwa, oleh karena adanya persoalan hukum yang dihadapi Penggugat

sehingga Penggugat tidak dapat melakukan pembayaran angsuran setiap

bulan secara penuh, namun masih memiliki itikad baik membayar sesuai

dengan kemampuan saat ini.

4. Bahwa, pada awalnya Tergugat-l ada mengirim surat kepada Penggugat

dengan Surat Nomor: 202/ KCII - KCP 104/ L/ 2014 Perihal: Teguran

Kredit Tanggal 01 April 2014.

5. Bahwa, oleh karena Penggugat belum mampu mencicil pembayaran

sehingga Tergugat-l kembali mengirim Surat kepada Penggugat dengan

Surat Nomor: 0364/ KCI4- KCP104/ L/ 2014 Perihal: Peringatan ke - II

(kedua) Tanggal 03 Juni 2014. Yang berisi ”menindak lanjuti surat kami

No.202/ KCII - KCP104/ L/ 2014 Tanggal 03 Juni 2014 Perihal: Surat

Peringatan ke - II (kedua).

6. Bahwa, dalam hal ini Tergugat-l membuat surat dari Surat Teguran kredit

langsung membuat surat peringatan kedua yang menurut hemat

Penggugat bahwa Tergugat I seharusnya membuat surat Peringatan I

(Pertama) terlebih dahulu tidak secara langsung terburu-buru membuat

Surat Peringatan ke - II (Kedua)

7. Bahwa, setelah adanya Surat Peringatan ke – II (Dua) yang dikeluarkan

Tergugat-l Nomor: 364/ KCI4-KCP104/ L/ 2014 Perihal: Peringatan ke - II

(kedua) Tanggal 03 Juni 2014, Penggugat ada memiliki sedikit dana

maka Penggugat menyetor dana ke Tergugat-l cq Bank Sumut Cabang

Pembantu Pasar Tavip sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah)

Tanggal 23 Juni 2014.

8. Bahwa, walaupun Penggugat telah mencicil pembayaran namun

Tergugat-l membuat Surat Peringatan ke - III (Ketiga) Nomor: 559/ KC

11-KCP 104/ L/ 2014 Tanggal 12 Agustus 2014 yang mengatakan

”hingga saat ini belum ada realisasinya, serta kami hanya menerima janji

yang tidak pasti dari saudara” dan kalimat ini sama dengan Surat

Peringatan Ke – II (Dua) yang nama Penggugat tidak ada membuat janji-

janji yang tidak pasti dan justru melakukan pembayaran dan Surat

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Peringatan ke - III (ketiga) hanya mengcopy paste dari Surat Peringatan

ke - II (kedua).

9. Bahwa, disamping itu pada Surat Peringatan ke - III (Ketiga) kepada

Penggugat berdasarkan Surat Nomor: 559/ KC 11 – KCP 104/ L/ 2014

Tanggal 12 Agustus 2014 yang intinya bahwa Rumah Penggugat akan

dilelang Tergugat-l cq Bank Sumut Cabang Pembantu Pasar Tavip.

10. Bahwa, pada Tanggal 02 April 2015 Tergugat-lI membuat Surat Nomor:

450/ DPK - Rest/ L/ 15 tentang Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang Hak

Tanggungan yang akan dilaksanakan pada Tanggal 06 Mei 2015 yang

diterima oleh orangtua Penggugat.

11. Bahwa, bersamaan dengan itu pada Tanggal 02 April 2015 Tergugat-lI

membuat Surat Nomor: 468/ DPK - Restr/ L/ 15 tentang Permintaan

Pengosongan Objek Lelang Hak Tanggungan sekaligus Pemberitahuan

Pelaksanaan Lelang Hak Tanggungan yang akan dilaksanakan pada

Tanggal 06 Mei 2015 yang diterima oleh orang tua Penggugat.

12. Bahwa, sebelum dilaksanakan pelaksaan lelang, orang tua Penggugat

ada mendatangi Tergugat-IV agar Tergugat-IV berkenan membeli rumah

Penggugat dan pada waktu itu Tergugat-IV memang berminat akan tetapi

masih berpikir-pikir dulu.

13. Bahwa, setelah orang tua Penggugat menerima Surat Pemberitahuan

Lelang Tanggal 02 April 2015 orang tua Penggugat berkunjung kembali

kerumah Tergugat IV yang mana rumah tempat tinggal Tergugat-IV

persis didepan rumah Penggugat untuk membicarakan penjualan rumah

karena selama ini orang tua Penggugat dan Tergugat-IV ada berminat

membeli rumah Penggugat bahkan orang tua Penggugat dan Tergugat-IV

datang ke tempat Tegugat - II dan berjumpa dengan Dewan Penyelamat

Kredit dan sudah dimatangkan oleh orangtua Penggugat dan Tergugat-IV

harga rumah tersebut seharga Rp.470.000.000,-(empat ratus tujuh puluh

juta rupiah) serta teknis untuk penjualan rumah telah disepakati dan

entah kenapa satu hari menjelang pelaksanaan lelang Tergugat-IV

membatalkan niatnya untuk membeli tanah dan bangunan rumah

Penggugat tersebut.

14. Bahwa, setelah Pelaksanaan Lelang yang dilakukan oleh Tergugat-III

Tanggal 06 Mei 2015 dan pada Tanggal 7 Mei 2015 orang tua Penggugat

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


mendatangi Tergugat-lI dan berjumpa Pak M.Yamin dan Pak M.Yamin

mengatakan pemenang lelangnya adalah Tergugat–IV.

15. Bahwa, hal ini dikuatkan surat yang dikeluarkan oleh Tergugat-III tentang

Surat Keterangan Pemenang Lelang tanggal 08 mei 2015 yang

menyatakan pemenang lelang adalah Tergugat- IV.

16. Bahwa, tindakan yang dilakukan oleh Tergugat-IV yang secara diam-

diam ikut lelang pada hal sebelumnya sudah ada niat membeli rumah

Penggugat, namun pembali yang tidak beritikad baik.

17. Bahwa, disamping itu tindakan Tergugat-IV yang membeli tanah

Penggugat dihadapan Terguagt-III merupakan perbuatan cidera janji

sehingga dengan demikian pembelian secara lelang yang dilaksanakan

Terguagat - III cacat hukum dan harus dibatalkan demi hukum.

18. Bahwa, disamping itu Tergugat-lI yang sudah jelas-jelas mengetahui

bahwa Tergugat-IV akan membeli tanah dan bangunan rumah Penggugat

juga diikutkan dalam peserta lelang merupakan tindakan yang cacat

hukum karena Tergugat-lI sudah mengetahui ada yang berniat membeli

rumah Penggugat justru menerima Tergugat-IV sebagai peserta lelang

yang dilaksanakan Tergugat-III maka untuk itu kami memohon kepada

Majelis Hakim agar membatalkan hasil Putusan Lelang yang

memenangkan Tergugat-IV.

19. Bahwa, akibat perbuatan Tergugat-IV maka Penggugat mengalami

kerugian mateial yaitu berupa biaya memakai jasa Advokat dalam

mengajukan Gugatan dalam perkara ini sampai proses peradilan selesai,

sebab Penggugat tidak mengerti hukum biaya operasional untuk seorang

Advokat Rp.15.000.000 (lima belas juta rupiah).

20. Bahwa, sangat dikhawatirkan Tergugat-IV akan melakukan perbuatan

terhadap objek perkara yang sifatnya dapat merugikan Penggugat, maka

mohon kiranya agar terlebih dahuli diletakkan Sita Jaminan (conservatoir

Beslag) terhadap tanah dan bangunan millik Penggugat.

21. Bahwa, untuk menjaga tindakan Tergugat-IV mengajukan Eksekusi

Pengosongan terhadap tanah dan bangunan milik Penggugat, Penggugat

mohon kepada Majelis hakim dalam putusan provisinya agar menunda

Eksekusi Pengosongan sampai Putusan ini berkekuatan hukum tetap.

Berdasarkan segala sesuatu yang telah diuraikan diatas, maka kiranya

Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan untuk memanggil pihak-pihak yang

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


telah disebutkan diatas untuk duduk bersidang pada persidangan yang waktu

dan tempat yang telah ditentukan seraya memeriksa dan mengadili serta

mengambil putusan yang amarnya adalah sebagai berikut:

Dalam Provisi:

- Mohon menunda Pelaksanaan Eksekusi Pengosongan atas tanah dan

rumah terperkara atas pelaksanaan lelang Tanggal 06 mei 2015 yang

dilaksanakan Tergugat-III yang dimenangkan Tergugat–IV.

Dalam Pokok Perkara:

1. Menerima Gugatan Pengugat untuk seluruhnya.

2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah diletakkan.

3. Menyatakan Putusan Pelaksanaan Lelang yang dilakukan Tergugat-III

yang dimenangkan Tergugat-IV batal demi hukum.

4. Menghukum Tergugat - Tergugat membayar ganti rugi secara

tanggung renteng sebesar Rp.15.000.000,- (lima belas juta rupiah)

kepada Penggugat.

5. Menghukum Tergugat - Tergugat untuk membayar biaya perkara yang

timbul menurut hukum.

Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya

(ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat-l

dan II di depan persidangan Tanggal 11 Agustus 2015 telah mengajukan

Jawaban secara tertulis, pada pokoknya, sebagai berikut:

Eksepsi Kompetensi Relatif:

Pengadilan Negeri Medan Tidak berwenang memeriksa dan mengadili

perkara ini, dengan alasan:

1. Bahwa, antara Tergugat–I (PT.Bank SUMUT Kantor Cabang Pembantu

Pasar Taviv) dengan Penggugat telah membuat dan mengadakan

Perjanjian Kredit KPR Sumut Sejahtera Nomor: 001/ RC 11 – KCP 104/

KPR – SS / 2013 Tanggal 11 Februari 2013.

2. Bahwa, yang menjadi barang jaminan dari Perjanjian Kredit KPR Sumut

Sejahtera Nomor: 001/ KC 11 – KCP 104/ KPR - SS/ 2013 Tanggal 11

Februari 2013 adalah 1 (satu) bidang tanah seluas 162 m2 dengan

Sertifikat Hak Milik No. 5181/ Kel Gedung Johor tanggal 14 Maret 2013

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


(yang merupakan pecahan dari Sertifikat Hak Milik No.5095), terletak di

jalan Eka Warni - VIII Kel. Gedong Johor, Kec. Medan Johor, kota

Medan, Propinsi Sumatera Utara, berikut bangunan yang didirikan

diatasnya.

3. Bahwa, di dalam point. 6 huruf b dari Perjanjian Kredit KPR Sumut


Februari 2013 (tentang Pilihan dan Domisili Hukum), bahwa para pihak

telah sepakat memilih domisili hukum di Pengadilan Negeri Deli Serdang,

yang mana bunyinya sebagai berikut:

”Mengenai Perjanjian Kredit dan Pelaksanaan Perjanjian Kredit ini

maupun segala akibat hukumnya Debitur maupun Bank sepakat

untuk memilih yurisdiksi di Pengadilan Negeri Deli Serdang dengan

tidak mengurangi hak Bank untuk mengajukan tuntutan hukum

terhadap debitur melalui Pengadilan Negeri lainnya yang

berwenang di dalam wilayah Republik Indonesia atau menyerahkan

penyelesaian kreit Debitur melalui PUPN/ DJPLN”.

4. Bahwa, Pelaksanaan Lelang yang dilakukan Tergugat-III atas permintaan

Tergugat-l dan ll kemudian dimenangkan oleh Tergugat-IV adalah

merupakan pelaksanaan Perjanjian Kredit maupun segala akibat hukum

nya dari Perjanjian Kredit KPR Sumut Sejahtera Nomor: 001/ KC11-

KCP104/ KPR-SS/ 2013 tanggal 11 Februari 2013.

5. Bahwa, oleh karena Perjanjian Kredit KPR Sumut Sejahtera Nomor: 001/

KC 11 – KCP 104/ KPR - SS/ 2013 Tanggal 11 Februari 2013 sudah

disepakati antara Penggugat dengan Tergugat-l dan ll, maka apabila

timbul perselisihan dalam pelaksanaan pinjam-meminjam (kredit) maupun

segala akibat hukumnya, Penggugat harus mengajukan melalui

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam di Deli Serdang, bukan ke Pengadilan

Negeri Medan.

6. Bahwa, berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Pengadilan Negeri Medan

harus menyatakan dirinya tidak berwenang memeriksa dan mengadili

perkara ini.

Berdasarkan dalil/ uraian eksepsi tentang kompetensi relatif tersebut

diatas, maka dimohonkan kepada Majelis Hakim yth. Agar

mempertimbangkan dan memberikan Putusan Sela terlebih dahulu,

selanjutnya apabila Majelis Hakim tidak sependapat dengan Eksepsi tentang

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Kompetensi Relatif diatas, maka Tergugat-l dan ll mengajukan Jawaban

dalam pokok perkara sebagai berikut:

DALAM POKOK PERKARA:

1. Bahwa, Tergugat-l dan ll menolak dan membantah dengan tegas seluruh

alasan/ dalil-dalil posita maupun Petitum Gugatan Penggugat, kecuali

apabila ada hal-hal yang secara tegas diakuinya.

2. Bahwa, Tergugat-l dan ll membantah dengan tegas Tuntutan Penggugat

tersebut dengan argumentasi hukum sebagai berikut:

3. Bahwa, benar Tergugat-l dan ll telah memberikan Fasilitas Kredit kepada

Penggugat berdasarkan Perjanjian Kredit KPR Sumut Sejahtera Nomor:

001/ KC 11 – KCP 104/ KPR-SS/ 2013 Tanggal 11 Februari 2013:

4. Bahwa, sebagai Jaminan/ Agunan dari Fasilitas Kredit tersebut diatas,

Penggugat telah menyerahkan barang - barang Jaminan/ Agunan benda

tidak bergerak berupa 1(satu) bidang tanah seluas: 162 m2 dengan

Sertifikat Hak Milik No.5181/ Kel Gedung Johor Tanggal 14 Maret 2013

(yang merupakan pecahan dari Sertifikat Hak Milik No.5095), terletak di

Jalan Eka Warni - VIII Kel. Gedong Johor, Kec. Medan Johor, Kota

Medan, Propinsi Sumatera Utara, berikut bangunan yang didirikan

diatasnya dan telah dipasang Hak Tanggungan Peringkat - l (Pertama)

sesuai dengan Sertifikat Hak Tanggugan No. 4572 yang diterbitkan oleh

kepala kantor Pertanahan Kota Medan.

5. Bahwa, sesuai dengan Perjanjian Kredit KPR Sumut Sejahtera Nomor:

001/ KC 11 –KCP 104/ KPR - SS/ 2013 Tanggal 11 Februari 2013 diatas,

telah disepakati kedua belah pihak bahwa segala permasalahan yang

timbul harus diselesaikan melalui Pengadilan Negeri Deli Serdang.

6. Bahwa, tindakan Tergugat-l dan ll sebagaimana yang dikemukakan

Penggugat dalam Gugatannya dalam Point.4 s/d 11 adalah dalam rangka

Penyelamatan kredit yang telah dinikmati oleh Penggugat dimana

Fasilitas Kredit tersebut saat ini sudah tergolong macet.

7. Bahwa, dengan demikian apa yang telah dilakukan Tergugat-l dan ll telah

sesuai dan tidak bertentangan dengan peraturan perundang-undangan

yang berlaku, termasuk meminta bantuan Tergugat-lll untuk

melaksanakan Lelang terhadap objek agunan/ jaminan KPR Penggugat.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


8. Bahwa, Tergugat-IV adalah Pemegang Lelang yang ditetapkan oleh

Tergugat-lll sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, oleh karena

itu patut dilindungi secara hukum.

9. Bahwa, Tuntutan Penggugat yang memohon agar Pelaksanaan Lelang

pada tanggal 06 Mei 2015 yang dimenangkan oleh Tergugat-IV

dinyatakan batal demi hukum adalah tidak berdasarkan hukum dan patut

untuk ditolak.

10. Bahwa, demikian pula Tuntutan Pembayaran Ganti Rugi secara tanggung

renteng sebesar Rp.15.000.000,- (lima belas juta rupiah) juga tidak

beralasan hukum sama sekali dan patut untuk ditolak.

Berdasarkan argumentasi hukum tersebut diatas, cukup alasan bagi

Majelis Hakim yth. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut,

Tergugat-III di depan persidangan Tanggal 11 Agustus 2015 telah

mengajukan Jawaban secara tertulis, pada pokoknya menyatakan, sebagai

berikut:

Dalam Eksepsi:

Bahwa Tergugat-III menolak seluruh dalil-dalil Gugatan Penggugat, kecuali

terhadap apa yang diakuinya secara tegas kebenarannya dan Tergugat-III

tidak akan menjawab dalil-dalil yang dikemukakan Penggugat yang tidak

berkaitan dengan tugas dan wewenang Tergugat-III.

1. Ekseptio Persona Standi in Judicio.

Bahwa, Tergugat-III berpendapat bahwa Gugatan Penggugat

khususnya yang ditujukan terhadap Tergugat-III harus dinyatakan tidak

dapat diterima, sebab penyebutan Person Tergugat-III di dalam

Gugatan Penggugat kurang tepat, karena tidak mengaitkan secara

lengkap dengan Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian

Keuangan Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Kekayaan

Negara Cq. Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara

Sumater Utara Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang

(KPKNL) Medan selaku (Instansi) atasan Tergugat-III, karena Kantor

Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan bukan organisasi

yang berdiri sendiri, tetapi merupakan bagian dari suatu badan hukum

yang disebut Negara, oleh karena itu apabila ada tuntutan, maka harus

dikaitkan juga dengan unit atasannya tersebut.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik

Indonesia Nomor: 1424K/ Sip/ 1975 Tanggal 8 Juni 1976 telah

ditegaskan bahwa Gugatan yang diajukan terhadap suatu instansi

pemerintahan yang memiliki atasan, maka Gugatan dimaksud juga

harus ditujukan kepada instansi yang secara hierarki berada di

atasnya, dalam hal ini adalah Pemerintah Pusat.

Bahwa, dengan tidak disebutkannya atau dikaitkannya secara lengkap

yaitu Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Keuangan

Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq.

Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Sumater Utara

dalam gugatan Penggugat, maka KPKNL Medan yang digugat sebagai

Tergugat-III oleh Penggugat dalam perkara a quo jelas-jelas menjadi

tidak memenuhi kualitas sebagai pihak yang dapat digugat atau

dituntut dalam perkara a quo. Oleh karena itu, gugatan Penggugat

harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard)

DALAM PROVISI:

1. Bahwa, sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung Reg. Nomor: 597 K/

Sip/ 1983 Tanggal 8 Mei 1984, Sita Jaminan yang diadakan bukan

atas alasan-alasan yang dipersyaratkan dalam Pasal 227 ayat (1) HIR

adalah tidak dibenarkan sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim

menolak Permohonan Sita Jaminan atas objek jaminan yang

dimohonkan oleh Penggugat.

2. Bahwa, dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Reg. Nomor: 1070 K/

Sip/ 1972 Tanggal 7 Mei 1973 dengan tegas menyatakan: “bahwa

tuntutan provisi yang tercantum dalam Pasal 180 HIR, hanyalah untuk

memperoleh tindakan-tindakan sementara selama proses berjalan.

tuntutan provisional yang mengenai pokok perkara tidak dapat

diterima.

3. Bahwa, sudah jelas sesuai dengan ketentuan tersebut tuntutan

provisional yang diajukan oleh Penggugat tidak dapat diterima dan

harus ditolak dikarenakan tuntutan provisional yang diajukan oleh

Penggugat sudah terkait dengan permasalahan dalam pokok perkara.

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa, apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut di atas, mohon

juga dianggap telah termasuk dalam pokok perkara ini, serta Tergugat-

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


III menolak seluruh dalil-dalil Penggugat, kecuali terhadap apa yang

diakui secara tegas kebenarannya.

2. Bahwa, Tergugat-III tidak akan menjawab dalil-dalil yang dikemukakan

Penggugat yang tidak berkaitan dengan tugas dan wewenang

Tergugat-III.

3. Bahwa, Permasalahan yang dijadikan dasar oleh Penggugat dalam

mengajukan Gugatannya khususnya yang ditujukan kepada Tergugat-

III adalah sehubungan dengan Pelaksanaan Lelang terhadap objek

jaminan yakni sebidang tanah dan Bangunan Hak Milik Nomor: 5181,

seluas: 162 m2 atas nama: Rahmat Arafat Nasution, yang terletak di

Gang Ekawani - X/ Gang Ekswarni - VIII Kelurahan Gedung Johor

Kecamatan Medan Johor Kota Medan sebagaimana yang tercantum

dalam Risalah Lelang nomor 560/ 2015.

4. Bahwa, Pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan yang

bertempat di Kantor PT. Bank Sumut Lantai - V, Jalan Imam Bonjol

Nomor 18 atas Objek Jaminan tersebut, dilakukan atas permintaan

Saudara Muhammad Syahrir selaku Pimpinan Devisi Penyelamatan

Kredit PT. Bank Sumut Kantor Pusat Medan berdasarkan Surat

Nomor: 393/ DPK - Resttr/ L/ 15 Tanggal 30 Maret 2015 Perihal:

Permohonan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan .

5. Bahwa, berdasarkan permintaan Pelaksanaan Lelang dari Saudara

Muhammad Syahrir selaku Pimpinan Devisi Penyelamatan Kredit PT.

Bank Sumut Kantor pusat Medan berdasarkan Surat Nomor: 393/ DPK

- Rest/ L/ 15 Tanggal 30 Maret 2015, Tergugat-III telah menetapkan

hari/ Tanggal lelang terhadap Objek Jaminan dengan Surat Nomor: S

- 555/ WKN. 02/ KNL. 01/ 2015 Tanggal 6 April 2015 Perihal:

Penetapan Jadwal Lelang sebagaimana telah diatur dalam ketentuan

yang berlaku yaitu Pasal 21 Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 93/

PMK. 06/ 2010 sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Menteri

Keuangan Nomor: 106/ PMK. 06/ 2013 tentang Petunjuk Pelaksaan

Lelang.

6. Bahwa, Objek tersebut merupakan barang Jaminan atas Fasilitas

kredit yang diberikan oleh PT. Bank Sumut kantor Cabang Pembantu

Pasar Tavip berdasarkan Perjanjian Kredit KPR Sumut Sejahtera

Nomor: 001/ KC 11 – KCP 104/ KPR - SS/ 2013 Tanggal 11 Februari

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


2013 yang telah dibebani Hak Tanggungan yang tercatat dalam

Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat - I (Pertama) Nomor: 4572/ 2013

Tanggal 29 Mei 2013 dan Akta Pemberian HakTanggungan Nomor:

62/ 2013 Tanggal 15 Mei 2013.

7. Bahwa, PT. Bank Sumut selaku kreditur telah mengeluarkan Surat

Peringatan Pertama Nomor: 202/ KC11 – KCP 104/ L/ 2014 Tanggal

01 April 2014, Surat Peringatan kedua Nomor: 0364 KC 14 –KCP 104/

L/ 2014 Tanggal 03 Juni 2014 serta Surat Peringatan Ketiga Nomor:

559/ KCP 104/ L/ 2014 Tanggal 12 Agustus 2014 kepada Penggugat

yang pada intinya meminta Penggugat agar dapat menyelesaikan

kewajiban kreditnya.

8. Bahwa, sesuai dengan ketentuan Pasal 47 Peraturan Menteri

Keuangan Nomor: 93/ PMK. 06/ 2010 sebagaimana telah diubah

dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 106/ PMK. 06/ 2013

tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, Pelelangan tersebut telah

diumumkan oleh Penjual melalui selebaran pada Tanggal 7 April 2015

sebagai Pengumuman Lelang Pertama dan melalui Surat Kabar

Harian Waspada yang terbit pada Tanggal 22 April 2015 sebagai

Pengumuman Lelang Kedua serta Ralat Pengumuman Lelang Kedua

tanggal 24 April 2015 dan tanggal 30 April 2015.

9. Bahwa, sebelum lelang dilaksanakan, pihak PT. Bank Sumut kantor

Pusat Medan selaku Penjual telah memberitahukan pelaksanaan

lelang a quo kepada Penggugat selaku Debitur melalui surat Nomor.

450 DPK-Rest/ L/ 15 Tanggal 2 April 2015 dan Surat Perintah

Pengosongan Jaminan Kredit Nomor 468 DPK-Rest/ L/ 15 Tanggal 2

April 2015.

10. Bahwa, lelang eksekusi Hak Tanggungan atas objek jaminan

dimaksud dilaksanakan guna memenuhi ketentuan Pasal 6 Undang-

Undang Nomor 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan yang berbunyi

“Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertama

mempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas

kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil

pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut”.

11. Bahwa, Sertifikat Hak Tanggungan atas objek lelang tersebut

berkepala/ berirah-irah “Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan yang

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Maha Esa” dan ketentuan Pasal 14 ayat (3) Undang-Undang Nomor:

4 Tahun 1996, Tentang Hak Tanggungan menyatakan: “Sertipikat Hak

Tanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) mempunyai

kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilan yang

telah memperoleh kekuatan hukum tetap dan berlaku sebagai

pengganti gorse acte Hypotheek sepanjang mengenai hak atas tanah”.

12. Bahwa, Tergugat-III menolak dalil Penggugat yang menyatakan bahwa

pelaksaan lelang yang telah dimenangkan oleh Tergugat-IV sebagai

peserta Lelang adalah cacat hukum dan harus dibatalkan demi hukum.

13. Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 66 ayat (1) Peraturan Menteri

Keuangan Nomor: 106/ PMK.06/ 2013 tentang Petunjuk Pelaksaan

Lelang diatur bahwa: “Pejabat Lelang mengesahkan penawar tertinggi

yang telah mencapai atau melampaui Nilai Limit sebagai Pembeli,

dalam pelaksanaan lelang yang menggunakan Nilai Limit “.

14. Bahwa, pada pelaksanaan lelang a quo, Tergugat-IV sebagai Peserta

Lelang telah mengajukan penawaran tertinggi terakhir dan telah

mencapai/ melampaui Harga Limit yang ditetapkan oleh Penjual, maka

Tergugat-IV disahkan sebagai Pembeli pada pelaksanaan lelang a

quo.

15. Bahwa, Penggugat tidak mempunyai alasan hukum untuk menuntut

ganti rugi secara tanggung renteng kepada Para Tergugat sebesar

Rp.15.000.000,- (lima belas juta rupiah) karena tidak ada perbuatan

dari Tergugat-III yang merupakan perbuatan melawan hukum yang

menimbulkan kerugian bagi Penggugat.

16. Bahwa, selain itu, Tuntutan Ganti Rugi yang diajukan oleh Penggugat

a quo juga tidak didukung dengan suatu perincian dan dasar hukum

yang jelas, sehingga sudah sepatutnya ditolak, karena berdasarkan

Yurispurdensi Mahkamah Agung tanggal 16 Desember 1970 Nomor:

492 k/ Sip/1970 dan Putusan Mahkamah Agung R I Nomor 1720 K/

Pdt/ 1986 tanggal 18 Agustus 1988 dengan tegas dinyatakan bahwa:

“Setiap tuntutan ganti rugi harus disertai perincian kerugian dalam

bentuk apa yang menjadi dasar tuntutannya. Tanpa perincian

dimaksud maka tuntutan ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat

diterima karena tuntutan tersebut tidak jelas/ tidak sempurna”.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


17. Bahwa, selanjutnya untuk menjamin adanya kepastian hukum dari

pelaksanaan lelang tersebut, telah dikeluarkan Risalah Lelang Nomor:

560/ 2015 Tanggal 06 Mei 2015 sebagai akta otentik sehingga dapat

dijadikan sebagai alat bukti yang sempurna.

18. Bahwa, lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat-III didasarkan pada

ketentuan dan peraturan perundang-undangan yang berlaku

sebagaimana diatur dalam Peraturan Lelang (vendu Reglement).

Staatsblaad 1908:189 sebagaimana telah diubah dengan Staatsblad

1940:56, Jo. Instruksi Lelang (Vendu Instructie), Staatsblad 1908:190

sebagaimana telah diubah dengan Staasblad 1930: 85, Jo. Peraturan

Menteri Keuangan Nomor: 93/ PMK. 06/ 2010 Tanggal 23 April 2010,

Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, Jo. Peraturan Menteri

Keuangan Nomor: 106/ PMK. 06/ 2013, Tentang Perubhan Atas

Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 93/ PMK. 06/ 2010, Tentang

Petunjuk Pelaksanaan Lelang.

19. Bahwa, karena Pelaksanaan Lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat-

III telah sesuai dengan ketentuan dan peraturan yang berlaku serta

tidak bertentangan dengan hukum atau peraturan perundang-

undangan, oleh karenanya jual beli dalam lelang tersebut berikut

Risalah Lelang Nomor: 560/ 2015 Tanggal 06 Mei 2015 adalah sah

dan tidak dapat dibatalkan (Vide: Buku II Mahkamah Agung Halaman:

149, Tentang Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi

Pengadilan disebutkan bahwa lelang yang telah dilakukan sesuai

dengan ketentuan yang berlaku tidak dapat dibatalkan.

Maka, Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, dengan ini Tergugat-III

mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksan dan mengadili perkara a quo

berkenan untuk memutus dengan amar sebagai berikut:

Dalam Eksepsi:

- Menerima eksepsi-eksepsi Tergugat-III.

Dalam Provisi:

- Menyatakan menolak Permohonan Provisi Penggugat untuk

seluruhnya.

Dalam Pokok Perkara:

1. Menyatakan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet

Ontvankelijk Verklaard).

3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul

dalam perkara.

Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut,

Tergugat-IV di depan persidangan Tanggal 18 Agustus 2015 telah

mengajukan Jawaban secara tertulis, pada pokoknya sebagai berikut:

- Bahwa, orang tua Penggugat pada hari Kamis tanggal 9 April 2015

mendatangi rumah Tergugat–IV bermohon dengan sangat dan dengan

beruraian air mata agar Tergugat–IV menolong untuk membeli rumah

Penggugat dikarenakan orang tua Penggugat atau kalau dilelang tidak

akan mendapatkan apapun dari pihak Bank dan tidak adanya pembeli

sampai waktu yang diberikan kepada Penggugat untuk mencari pembeli

rumah tersebut.

- Bahwa, sebelum datang kerumah, orang tua Penggugat sudah menerima

Surat Pemberitahuan lelang dengan alasan itulah orang tua Penggugat

menemui saya. Saya sudah beritahu orang tua Penggugat saya tidak

mempunyai uang untuk membeli rumah tersebut dengan harga lelang

sejumlah Rp.457.100.000,- (Empat Ratus Lima Puluh Tujuh Juta Seratus

Ribu Rupiah). Orang tua Penggugat menjelaskan kepada saya masih

dapat penggurangan dengan cara mendatantgi pihak Bank.

- Sore hari sekirtar pukul 17.00 wib dihari yang sama yaitu kamis tanggal 9

April 2015 kami berkumpul di rumah Penggugat membicarakan harga

penjualan rumah tersebut. Harga yang disepakati adalah Rp.

450.000.000,- (empat ratus lima puluh juta rupiah). Keesokan harinya

Jum’at tanggal 10 April 2015 saya dan orang tua Penggugat menemui

pak Yustin Sagala di Lantai V bagian penyelamatan Kredit PT. Bank

Sumut bermohon pengurangan harga. Akhirnya diberikan penggurangan

Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah). Pak Yustin Sagala menjelaskan

kepada saya dan orang tua Penggugat bahwa pembeli rumah tersebut

adalah saya dan sudah ditutup untuk pembeli yang lain. Saya diberi

waktu sampai tanggal 5 Mei 2015 sebelum dilaksanakan lelang tanggal 6

Mei 2015. Saya bermohon kembali untuk mendapatkan penggurangan

lagi dan akhirnya diberikan penggurang Rp.4.000.000,- (empat juta

rupiah). Akhirnya disepakatilah uang sebesar Rp.416.000.000,- (empat

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


ratus enam belas juta rupiah) yang harus saya setorkan kepada pihak

Bank.

- Tidak ada dimatangkan oleh orang tua Penggugat dan saya harga rumah

tersebut seharga Rp.470.000.000,- (empat ratus tujuh puluh juta rupiah)

diruangan Pak Yustin Sagala. Hari Minggu tanggal 3 Mei 2015 sekitar

pukul 21.00 Wib saya dipanggil orang tua Penggugat kerumah tersebut

membicarakan masalah harga. Saya terkejut dengan perkataan orang tua

Penggugat kalau harga rumah tersebut Rp.475.000.000,-(empat ratus

tujuh puluh lima juta rupiah). Saya perjelas kembali kepada orang tua

Penggugat dan abang Penggugat yang sampai saat ini masih menempati

rumah tersebut. Bahwa dari awal kedatangan orang tua Penggugat

kerumah saya, harga lelang saya tidak menyanggupi untuk membayar

kepihak Bank. Saya diberi pilihan kalau saya tidak mau membayar harga

tersebut Rp.475.000.000,-(empat ratus tujuh puluh lima juta rupiah)

tidak masalah rumah ini di LELANG kata abang Penggugat kepada saya.

- Hari Senin tanggal 4 Mei 20915 akhirnya disepakati harga

Rp.470.000.000,- (empat ratus tujuh puluh juta rupiah) dengan rincian

semua biaya yang dikeluarkan untuk sampai ke Biaya Balik Nama

Sertifikat Hak Milik dari uang Rp.470.000.000,- (empat ratus tujuh puluh

juta rupiah). (Biaya balik nama saya tanggung sendiri). Malam harinya

orang tua Penggugat datang kerumah saya untuk memperjelas kembali

biaya-biaya tersebut dan sudah termasuk dipotong hutang orang tua

Penggugat kepada saya Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) dari sisa uang

yang didapat oleh Penggugat. Pagi harinya Selasa tanggal 5 Mei 2015

saya perjelas kembali bahwa biaya pajak penjual sudah termasuk namun

orang tua Penggugat mengatakan tidak termasuk. Saya sadar bahwa

uang yang saya keluarkan lebih dari harga yang disepakati

Rp.470.000.000,- (empat ratus tujuh puluh juta rupiah). Dan saya mohon

maaf BATAL tidak jadi membeli rumah tersebut. Orang tua Penggugat

kembali bertanya kepada abang Penggugat dan mengatakan tidak apa-

apa BATAL.

- Lelang terbuka untuk umum dan PT. BANK SUMUT mengumumkan

melalui surat kabar WASPADA. Saya peserta lelang yang beritikad baik

karena saya ikut lelang pada waktu yang telah ditentukan oleh PT. BANK

SUMUT.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Bahwa, Tergugat-IV tidak pernah membuat kerugian kepada pihak

Penggugat malah sebaliknya saya telah ditipu oleh orang tua Penggugat

dengan meminjam uang saya dan tidak mau membayar hutang kepada

saya sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) dan saya siap untuk

dipertemukan dihadapan bapak hakim dengan orang tua Penggugat dan

abang Penggugat yang telah menzhalimi saya.

Menimbang, bahwa atas eksepsi Para Tergugat di dalam surat

jawabanya tersebut Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan putusan

sela pada tanggal 22 September 2015, yang amarnya sebagai berikut:

1. Menolak Eksepsi Kewenangan Mengadili Secara Relatif (Eksepsi

Kompetensi Relatif) yang diajukan oleh Tergugat–I dan Tergugat–II.

2. Menyatakan Pengadilan Negeri Medan berwenang untuk memeriksa dan

mengadili Gugatan Penggugat.

3. Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat–I, II, III, IV untuk

melanjutkan persidangan perkara ini dengan acara Replik dari Penggugat

terhadap Eksepsi diluar kewenangan/ kompetensi Relatif dan Jawaban

Tergugat–I, II, III dan Tergugat–IV.

4. Menangguhkan biaya perkara hingga Putusan Akhir.

Menimbang, bahwa terhadap Jawaban para Tergugat tersebut, Kuasa

Penggugat telah mengajukan Replik di depan persidangan Tanggal 29

September 2015, sebagaimana termuat lengkap dalam Berita Acara

Persidangan. Dan terhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugat-l dan II

serta Tergugat III telah mengajukan Duplik Tanggal 06 Oktober 2015, dan

Tergugat-IV mengajukan Duplik Tanggal 13 Oktober 2015, sebagaimana

termuat lengkap dalam Berita Acara Persidangan.

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan

Negeri Medan telah menjatuhkan putusan Nomor 246/Pdt.G/2015/PN Mdn

pada tanggal 8 Desember 2015, yang amarnya sebagai berikut:

DALAM PROVISI:

- Menyatakan Tuntutan Provisi tidak dapat diterima (Niet

Onvantkelijverklaard).

DALAM EKSEPSI:

- Menolak Eksepsi Tergugat-I, dan II, serta eksepsi Tergugat–III untuk

seluruhnya.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


DALAM POKOK PERKARA:

1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam

perkara ini, yang sampai saat ini diperhitungkan sejumlah

Rp.911.000,- (Sembilan ratus sebelas ribu rupiah).

Menimbang, bahwa isi Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor

246/Pdt.G/2015/PN-Mdn.- tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat III

pada tanggal 13 Januari 2016 ;

Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat telah menyatakan banding

terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor :246/Pdt.G/2015/PN-

Mdn.- tanggal 08 Desember 2015 tersebut berdasarkan Akte banding

Nomor:198/2015 tanggal 14 Desember 2015 yang dibuat oleh Panitera

Pengadilan Negeri Medan, dan pernyataan banding tersebut telah

diberitahukan kepada Terbanding-I dan Terbanding-II pada tanggal 03 Mei

2016, dan kepada Terbanding-III dan Terbanding-IV pada tanggal 10 Mei

2016.

Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding telah mengajukan Memori

banding tertanggal 29 Maret 2016, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Medan pada hari Rabu tanggal 30 Maret 2016 dan Memori Banding

tersebut telah diserahkan kepada Terbanding-I dan Terbanding-II pada

tanggal 04 Mei 2016, dan kepada Terbanding-III dan Terbanding-IV pada

tanggal 10 Mei 2016.

Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding I,II telah mengajukan Kontra

Memori banding tertanggal 30 Mei 2016, yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Medan pada hari Rabu tanggal 30 Mei 2016 dan Kontra

Memori Banding tersebut telah diserahkan kepada Pembanding pada tanggal

09 Juni 2016 dan Terbanding-IV pada tanggal 15 Juni 2016, dan kepada

Terbanding-III pada tanggal 27 Juli 2016 ;

Menimbang bahwa untuk mempelajari berkas perkara, Jurusita

Pengganti Pengadilan Negeri Medan telah memberitahukan Kepada

Pembanding sebagaimana tersebut dalam Relaas Pemberitahuan Membaca

Berkas Banding (Inzage) pada tanggal 12 Mei 2016, dan kepada Terbanding-

I dan Terbanding-II masing-masing pada tanggal 4 Mei 2016, dan kepada

Terbanding-III dan Terbanding-IV masing-masing pada tanggal 10 Mei 2016 -

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


untuk mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas)

hari setelah diterimanya pemberitahuan tersebut.

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

Penggugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta

memenuhi persyaratan yang ditentukan Undang-Undang, oleh karena itu

permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima.

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi telah memeriksa dan meneliti

serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi

putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 246/Pdt.G/2015/PN- Mdn.-

tanggal 08 Desember 2015.

Menimbang, bahwa Pembanding menolak putusan Pengadilan Negeri

Medan Nomor:246/Pdt.G/2015/PN-Mdn.- tanggal 08 Desember 2015

tersebut, dengan alasan yang selengkapnya seperti tersebut dalam memori

bandingnya tanggal 29 Maret 2016, yang pada pokoknya sebagai berikut:

1. Pengadilan Negeri Medan tidak Cermat Dalam Pertimbangan hukumnya:

karena Pengadilan Negeri Medan dalam memutuskan perkara aquo didasari

atas pertimbangan-pertimbangan hukum tidak cukup dan dalam

pertimbangan hukum tersebut atas fakta-fakta yang terungkap dimuka

persidangan.

Bahwa Majelis Hakim dalam Pertimbangan hukumnya pada halaman 31 dan

32 alenia ke 3 menyatakan "Menimbang bahwa materi atau pokok masalah

dalam Gugatan Penggugat menyatakan bahwa Pelaksanaan lelang yang

dilakukan Tergugat-lll yang dimenangkan Tergugat IV dapat dinyatakan batal

demi hukum. Sehingga Tergugat - tergugat dapat dihukum untuk membayar

ganti rugi secara tanggung renteng sebesar Rp. 15.000.000,- (lima las juta

rupiah) kepada Penggugat, maka terhadap Bukti P-4, Foto copy Surat

Perintah Penangkapan Nomor: S.P.Kap/383/lll/2014/Reskrim tanggal 17

Maret 2014, (foto copy sesuai asli dan telah dibubuhi materai secukupnya),

Bukti P-5, Foto copy Surat Lapas Nomor Surat: lll.374/2015 tanggal 28

Agustus 2015, yang dikeluarkan Kepala Rumah Tahanan Negara Klas I

Medan (foto copy sesuai asli dan telah dibubuhi materai secukupnya). Bukti

P-6 Foto copy Surat Perintah Penahanan Nomor:

S.P.Han/228/III/2014/RESKRIM atas nama Rahmat Arafat Nasution, SE.Ak

tanggal 18 Maret 2014, (foto copy sesuai asli dan telah dibubuhi materai

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


secukupnya ternyata bukti P-4, Bukti-5 dan Bukti P-6, tidak relevan dengan

materi atau pokok masalah dalam gugatan Penggugat, maka Bukti P-4, Bukti

P-5 dan Bukti P-6 tidak dipertimbangkan atau dikesampingkan dalam

pembuktian perkara ini."

Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan telah terbukti

bahwa Tergugat I /Terbanding I dan Tergugat ll / Terbanding ll tidak

menyampaikan surat-surat bukti P-7 sampai P-13 secara langsung kepada

Penggugat/Pembanding Ke Rumah Tahanan Negara (RUTAN) padahal

Tergugat I dan rgugat II tahu bahwa Penggugat/Pembanding berada di

Rumah Tahanan Negara (RUTAN) hal ini uatkan bukti-bukti P-4,P-5,P-6.

Bahwa oleh karena itu secara hukum surat surat tersebut tidak disampaikan

Kepada Penggugat pembanding secara langsung karena Tergugat

ll/Terbanding II mengirim surat-surat tersebut ke rumah Penggugat pada hal

Penggugat berada di Rumah Tahanan Negara (RUTAN), dengan demikian

tindakan Tergugat ll/Terbanding II sangat bertentangan dengan undang-

undang No.04 lahun 1996 Tentang Hak Tanggungan pada pasal 20 ayat 3

dan 4 yang berbunyi sebagai berikut: Ayat 3" Pelaksanaan penjualan

sebagaimana dimaksud pada ayat (2) hanya dapat dilakukan setelah lewat

waktu 1 (satu) bulan sejak diberitahukan secara tertulis oleh Pemberi dan

atau pemegang Hak Tanggungan kepada pihak-pihak yang berkepentingan

dan diumumkan sedikit-dikitnya dalam 2 (dua) surat kabar yang beredar di

daerah yang bersangkutan dan atau media massa setempat, serta tidak ada

pihak yang menyatakan keberatan “Ayat 4” Setiap janji untuk melaksanakan

Eksekusi Hak Tanggungan dengan cara yang bertentangan dengan ketentuan pada

ayat (1), ayat (2) dan Ayat (3) batal demi hukum”.

Bahwa dengan demikian Pelaksanaan Lelang yang dilakukan oleh Tergugat

III yang dimohonkan Tergugat II jelas cacat hukum dan harus dibatalkan.

MAKA :

Berdasarkan segala uraian tersebut di atas, Pembanding dengan hormat

bermohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Medan untuk menerima

permohonan banding untuk seluruhnya, dan menolak keberatan Terbanding

I,II,III dan IV untuk seluruhnya, selanjutnya membatalkan putusan

Pengadilan Negeri Medan Nomor: 246/Pdt.G/2015/PN-Mdn.- Tanggal 8

Desember 2015.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Menimbang, bahwa Terbanding-I dan Terbanding-II telah mengajukan

kotra memori banding yang selengkapnya sebagaimana tersebut dalam

kontra memori bandingnya pada tanggal 30 Mei 2016, yang pada pokoknya

sebagai berikut:

Bahwa Tergugat-I dan Terbanding-II membantah dengan tegas

dalil/alasan-alasan keberatan Banding dari Pengguat/Pembanding atas

putusan Pengadilan Negeri Medan No. 246/Pdt.G/2015/PN-Mdn. tanggal 08

Desember 2015, sebagaimana yang dikemukakan dalam Memori

Bandingnya tanggal 29 Maret 2016.

Bahwa dalil/alasan-alasan keberatan banding yang diajukan

Penggugat/Pembanding telah cukup dipertimbangkan oleh Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Medan sebagaimana tertuang dalam putusannya

Nomor :246/Pdt.G/2015/PN - Mdn.- tanggal 08 Desember 2015.

Bahwa alasan-alasan Keberatan banding yang dikemukakan

Penggugat/Pembanding bukan hal-hal ataupun alasan-alasan yang baru,

maka alasan alasan keberatan banding dalam Memori Bandingnya tersebut

patut dan wajar untuk dikesampingkan dan tidak perlu dipertimbangkan.

Berdasarkan uraian sanggahan tersebut di atas, cukup alasan bagi

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan untuk menguatkan Putusan

Pengadilan Negeri Medan Nomor :246/Pdt.G/2015/PN-Mdn.- tanggal 08

Desember 2015 tersebut.

Selanjutnya dimohonkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

Medan agar berkenan memberikan putusan sebagai benkut:

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

246/Pdt.G/2015/PN Mdn. tanggal 08 Desember 2015, yang dibanding

tersebut.

Menghukum Penggugat/Pembanding membayar ongkos perkara yang

timbul dalam tingkat pertama maupun dalam tingkat banding ini.

Menimbang bahwa menanggapi permohonan banding tersebut

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili

perkara ini akan mempertimbangkan memori banding dan kontra memori

banding tersebut setelah terlebih dahulu mempertimbangkan putusan

pengadilan negeri tersebut seperti di bawah ini.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


DALAM PROVISI:

Menimbang, bahwa tentang tuntutan PROVISI tersebut Majelis Hakim

pengadilan tingkat pertama telah mempertimbangkannya yang pada

pokoknya sebagai berikut:

- Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 191 RBg, Putusan Provisi

adalah keputusan yang bersifat sementara atau Interim award (Temporary

disposal) yang berisi tindakan sementara, menunggu sampai putusan akhir

mengenai pokok perkara dijatuhkan, Putusan Provisi dijatuhkan berdasarkan

Tuntutan Provisi (Provisionele eis) yang dapat diajukan bersama-sama

dengan Gugatan pokok atau berdiri sendiri dalam Gugatan sendiri, yang

berisi tuntutan agar sebelum perkara pokok diperiksa, Majelis Hakim lebih

dahulu menjatuhkan putusan sementara sebagai tindakan pendahuluan yang

menjamin kepentingan Penggugat.

Gugatan Provisi memenuhi syarat-syarat formil :

1. Haruslah memuat dasar alasan permintaan yang menjelaskan urgensi

dan relevansinya.

2. Mengemukakan dengan jelas tindakan sementara apa yang harus

diputuskan.

3. Gugatan dan Tuntutan tidak diperbolehkan menyangkut materi pokok

perkara.

- Bahwa setelah Majelis Hakim mencermati tuntutan Provisi Penggugat,

dihubungkan dengan Posita Gugatan, dapat disimpulkan ternyata tuntutan

Provisi tersebut adalah menyangkut tentang menunda Pelaksanaan Eksekusi

Pengosongan atas tanah dan rumah terperkara atas pelaksanaan lelang

Tanggal 06 mei 2015 yang dilaksanakan Tergugat-III yang dimenangkan

Tergugat–IV yang mendasari materi pokok perkara sebagaimana tersebut

pada Posita angka – 21 (dua puluh satu) dalam Gugatan Penggugat, dengan

demikian tuntutan Provisi telah menyangkut materi pokok perkara

(verwerteen prinsipale), dan akan dipertimbangkan dalam pokok perkara.

Berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat

bahwa Tuntutan Provisi tersebut belum memenuhi syarat formal, maka

tuntutan Provisi tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (Niet

Onvantkelijverklaard).

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


DALAM EKSEPSI:

Menimbang, bahwa DALAM EKSEPSI tersebut Majelis Hakim


pokoknya sebagai berikut :

Bahwa Tergugat–I dan Tergugat-II mendalilkan Eksepsi tersebut yang

pada pokoknya sebagai berikut:

Bahwa Pengadilan Negeri Medan tidak berwenang secara relatif untuk

mengadili perkara ini, dengan alasan sebagai berikut:

1. Bahwa, antara Tergugat–I (PT.Bank SUMUT Kantor Cabang

Pembantu Pasar Taviv) dengan Penggugat telah membuat dan

mengadalan Perjanjian Kredit KPR Sumut Sejahtera Nomor: 001/ RC

11 – KCP 104/ KPR – SS / 2013 Tanggal 11 Februari 2013.

- Bahwa, di dalam point. 6 huruf b dari Perjanjian Kredit KPR Sumut


Februari 2013 (tentang Pilihan dan Domisili Hukum), bahwa para pihak

telah sepakat memilih domisili hukum di Pengadilan Negeri Deli

Serdang, yang mana bunyinya sebagai berikut:

”Mengenai Perjanjian Kredit dan Pelaksanaan Perjanjian Kredit

ini maupun segala akibat hukumnya Debitur maupun Bank

sepakat untuk memilih yurisdiksi di Pengadilan Negeri Deli

Serdang dengan tidak mengurangi hak Bank untuk mengajukan

tuntutan hukum terhadap debitur melalui Pengadilan Negeri

lainnya yang berwenang di dalam wilayah Republik Indonesia

atau menyerahkan penyelesaian kredit Debitur melalui PUPN/

DJPLN”.

2. Bahwa, Pelaksanaan Lelang yang dilakukan Tergugat-III atas

permintaan Tergugat - l dan ll kemudian dimenangkan oleh Tergugat -

IV adalah merupakan pelaksanaan Perjanjian Kredit maupun segala

akibat hukumnya dari Perjanjian Kredit KPR Sumut Sejahtera Nomor:

001/ KC11-KCP104/ KPR-SS/ 2013 tanggal 13 Februari 2013.

3. Bahwa, oleh karena Perjanjian Kredit KPR Sumut Sejahtera Nomor:

001/ KC 11 – KCP 104/ KPR - SS/ 2013 Tanggal 11 Februari 2013

sudah disepakati antara Penggugat dengan Tergugat - l dan ll, maka

apabila timbul perselisihan dalam pelaksanaan pinjam-meminjam

(kredit) maupun segala akibat hukumnya, Penggugat harus

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


mengajukan melalui Pengadilan Negeri Lubuk Pakam di Deli Serdang,

bukan ke Pengadilan Negeri Medan.

Berdasarkan Eksepsi Tergugat–I dan Tergugat-II sebagaimana

tersebut, maka dapat disimpulkan bahwa Eksepsi yang diajukan oleh

Tergugat–I dan Tergugat–II terdiri atas Eksepsi Kewenangan Mengadili.

Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 159 RBg maka Majelis

Hakim terlebih dahulu harus mempertimbangkan Eksepsi Kewenangan

Mengadili. Oleh karena itu materi Eksepsi yang menyatakan Pengadilan

Negeri Medan tidak berwenang secara relatif untuk mengadili perkara ini,

telah dipertimbangkan dan diputus dalam Putusan Sela Nomor: 246/ Pdt. G/

2015/ PN-Mdn.- Hari Selasa Tanggal 22 September 2015 yang diktum

Putusan, adalah sebagai berikut:

1. Menolak Eksepsi Kewenangan Mengadili Secara Relatif (Eksepsi

Kompetensi Relatif) yang diajukan oleh Tergugat–I dan Tergugat–II.

2. Menyatakan Pengadilan Negeri Medan berwenang untuk memeriksa

dan mengadili Gugatan Penggugat.

3. Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat–I, II, III, IV untuk

melanjutkan persidangan perkara ini dengan acara Replik dari

Penggugat terhadap Eksepsi diluar kewenangan/ kompetensi Relatif

dan Jawaban Tergugat–I, II, III dan Tergugat–IV.

4. Menangguhkan biaya perkara hingga Putusan Akhir.

Bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat–III telah

mengajukan Jawaban secara tertulis tanggal11 Agustus 2015, dan dalam

Jawaban tersebut juga diajukan Eksepsi.

Bahwa Tergugat–III mengajukan Eksepsi sebagai berikut:

Ekseptio Persona Standi in Judicio, dengan alasan:

- Bahwa, Tergugat-III berpendapat bahwa penyebutan Person Tergugat-

III di dalam Gugatan Penggugat kurang tepat, karena tidak mengaitkan

secara lengkap dengan Pemerintah Republik Indonesia Cq.

Kementrian Keuangan Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal

Kekayaan Negara Cq. Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan

Negara Sumater Utara Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan

Lelang (KPKNL) Medan selaku (Instansi) atasan Tergugat-III, karena

Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan bukan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


organisasi yang berdiri sendiri, tetapi merupakan bagian dari suatu

badan hukum yang disebut Negara, oleh karena itu apabila ada

tuntutan, maka harus dikaitkan juga dengan unit atasannya tersebut,

maka KPKNL Medan yang digugat sebagai Tergugat-III oleh

Penggugat dalam perkara a quo jelas-jelas menjadi tidak memenuhi

kualitas sebagai pihak yang dapat digugat atau dituntut dalam perkara

a quo. Oleh karena itu, gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak

dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard)

Bahwa memperhatikan materi Eksepsi Tergugat-III sebagaimana

tersebut diatas, ternyata tidak menyangkut kompetensi absolut maupun

kompetensi relatif Pengadilan Negeri Medan, maka sesuai dengan ketentuan

dalam 162 RBg, terhadap Eksepsi tersebut harus diputus bersamaan dengan

memutus pokok perkara.

Bahwa terhadap Eksepsi Tergugat–III “Ekseptio Persona Standi in

Judicio”, Majelis Hakim mempertimbangkan, sebagai berikut:

Bahwa hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat–III adalah

hubungan antara pemilik barang jaminan berupa sebidang tanah dan

Bangunan Hak Milik Nomor: 5181, seluas: 162 m2 atas nama: Rahmat Arafat

Nasution, yang terletak di Gang Ekawani - X/ Gang Ekswarni - VIII Kelurahan

Gedung Johor Kecamatan Medan Johor Kota Medan dengan Pelaksanaan

Lelang terhadap objek jaminan sebagaimana yang tercantum dalam Risalah

Lelang Nomor: 560/ 2015,

Bahwa berdasarkan Pasal 6 UU RI Nomor: 4 Tahun 1996, Tentang

Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda – Benda Yang Berkaitan

Dengan Tanah, yang menyatakan: “Apabila Debitur Cedera Janji, Pemegang

Hak Tanggungan Pertama mempunyai hak untuk menjual Objek Hak

Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui Pelelangan Umum serta

mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut” , selanjutnya

dalam ketentuan Pasal 12 Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 93/ PMK. 06/

2010/ Tanggal 23 April 2010, Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang,

disebutkan bahwa: “Kepada KPKNL/ Pejabat Lelang Kelas II tidak boleh

menolak Permohonan Lelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumen

persyaratan lelang sudah lengkap dan memenuhi legalitas formal Subjek dan

Objek Lelang”, dan ketentuan Pasal 13 ayat (1) dan (2) Peraturan Menteri

Keuangan Nomor: 93/ PMK. 06/ 2010/ Tanggal 23 April 2010, Tentang

Petunjuk Pelaksanaan Lelang disebutkan bahwa: “Dlalam hal terdapat

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Gugatan terhadap objek lelang hak tanggungan dari pihak lain selain debitur/

suami atau isteri Debitur tereksekusi, Pelaksanaan Lelang dilakukan

berdasarkan title eksekutorial dari Sertifikat Hak Tanggungan yang

memerlukan fiat eksekusi, Permohonan atas Pelaksanaan Lelang

sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan oleh Pengadilan Negeri” ,

sehingga KPKNL Medan dilarang untuk menolak setiap permohonan lelang

yang diajukan oleh setiap pemohon lelang kepadanya sepanjang dokumen

persyaratan lelang telah lengkap dan telah memenuhi legalitas formal

terhadap Subjek maupun Objek Lelang, oleh karenanya itu Tergugat–III

KPKNL Kota Medan sebagai Pejabat Lelang Kelas II adalah Subjek Hukum

yang mandiri dapat melaksanakan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan

berdasarkan ketentuan perundang – undangan yang berlaku, maka sudah

tepat apabila Penggugat memposisikan Pihak KPKNL sebagai Tergugat–III

dengan tidak menarik selaku (Instansi) atasan Tergugat-III, yaitu Pemerintah

Republik Indonesia Cq. Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq.

Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kantor Wilayah Direktorat Jenderal

Kekayaan Negara Sumater Utara, sebagai Pihak Tergugat, namun atas

pelaksanaan lelang tersebut Tergugat–III berkewajiban

mempertanggungjawabkan pelaksanaan lelang yang telah dilaksanakan

berdasarkan Risalah Lelang Nomor: 560/ 2015 kepada atasan Tergugat-III,

yaitu Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Keuangan Republik

Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kantor Wilayah

Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Sumater Utara, dengan demikian

Penggugat tidak perlu mengaitkan atasan Tergugat–III sebagai Pihak

Tergugat dalam perkara in casu, sehingga KPKNL Medan sebagai Pejabat

Lelang Kelas II yang digugat sebagai Tergugat-III oleh Penggugat dalam

perkara a quo telah memenuhi kualitas sebagai pihak yang dapat digugat

atau dituntut dalam perkara a quo, oleh karenanya itu eksepsi Tergugat–III

dinyatakan tidak beralasan hukum, sehingga ditolak.

Bahwa dari uraian pertimbangan – pertimbangan diatas, Majelis Hakim

berpendapat Eksepsi Tergugat–I dan– II, serta Eksepsi Tergugat–III

dinyatakan ditolak seluruhnya.

DALAM POKOK PERKRA:

Menimbang bahwa tentang POKOK PERKRA tersebut Majelis Hakim


pokoknya sebagai berikut:

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa dari Gugatan Penggugat dihubungkan dengan Jawab –

Jinawab dan Pembuktian Para Pihak, maka dapat disimpulkan bahwa materi

atau pokok masalah yang harus dipertimbangkan dalam Gugatan Penggugat

adalah, sebagai berikut:

1. Apakah benar Pelaksanaan Lelang yang dilakukan Tergugat-III yang

dimenangkan Tergugat - IV dapat dinyatakan batal demi hukum ?,

sehingga

2. Apakah Tergugat -Tergugat dapat dihukum untuk membayar ganti rugi

secara tanggung renteng sebesar Rp.15.000.000,- (lima belas juta

rupiah) kepada Penggugat.

Bahwa untuk membuktikan dalil-dalil Gugatannya, Penggugat telah

mengajukan Bukti P – 1, Bukti P – 2, Bukti P – 3, Bukti P – 4, Bukti P – 5,

Bukti P – 6, Bukti P – 7, Bukti P – 8, Bukti P – 9, Bukti P – 10, Bukti P – 11,

Bukti P – 12, Bukti P – 13, dan Bukti P – 14.

Bahwa untuk membuktikan dalil – dalil bantahannya, Tergugat–I dan II

telah mengajukan Bukti T.I.II -1, Bukti T.I.II – 2, Bukti T.I.II – 3, Bukti T.I.II –

4, Bukti T.I.II – 5, Bukti T.I.II – 6, Bukti T.I.II – 7, dan Bukti T.I.II – 8,

Bahwa untuk membuktikan dalil – dalil bantahannya, Tergugat–III

telah mengajukan Bukti T.III – 1, Bukti T.III – 2, Bukti T.III – 3, Bukti T.III – 4,

Bukti T.III – 5, Bukti T.III – 6, Bukti T.III – 7, dan Bukti T.III – 8, Bukti T.III -9,

Bukti T.III – 10, Bukti T.III – 11, Bukti T.III – 12, Bukti T.III – 13 dan Bukti T.III

– 14.

Bahwa untuk membuktikan dalil – dalil bantahannya, Tergugat - IV

telah mengajukan Bukti T.IV-1.

Bahwa dari keseluruhan alat bukti surat Penggugat, yakni dari Bukti P

– 1 sampai dengan Bukti P – 14, selanjutnya akan dipertimbangkan Apakah

benar Pelaksanaan Lelang yang dilakukan Tergugat-III yang dimenangkan

Tergugat - IV dapat dinyatakan batal demi hukum.

Bahwa Majelis Hakim lebih dahulu mengkonstantir ketentuan tentang

“Masalah Eksekusi Grose Akte”, sebagai berikut:

Bahwa adapun mengenai eksekusi objek Hak Tanggungan yang diatur

dalam Pasal 20 UU RI Nomor: 4 Tahun 1996, tentang Hak Tanggugan,

Pemegang Hak Tanggungan diberikan pilihan eksekusi, sebagai berikut:

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


(1) “ Apabila Debitor cedera janji, maka berdasarkan:

a. Hak pemegang hak Tanggungan Pertama untuk menjual objek Hak

Tanggungan sebagaimana dimaksud Pasal 6, atau

b. Titel Eksekutorial yang terdapat dalam Sertifikat Hak Tanggungan

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2), objek Hak

Tanggungan dijual melalui pelelangan umum menurut tata cara yang

ditentukan dalam peraturan perundang – undangan untuk pelunasan

piutang pemegang Hak Tanggungan dengan mendahului daripada

kreditor – kreditor lainnya.

(2) Atas kesepakatan pemberi dan pemegang Hak Tanggungan,

penjualan objek Hak Tanggungan dapat dilaksanakan dibawah tangan

jika dengan demikian itu akan dapat diperoleh harga tertinggi yang

menguntungkan semua pihak.

(3) Pelaksanaan penjualan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) hanya

dapat dilakukan setelah lewat waktu 1 (satu) bulan sejak diberitahukan

secara tertulis oleh pemberi dan atau pemegang Hak Tanggungan

kepada pihak – pihak yang berkepentingan dan diumumkan sedikit

dikitnya dalam 2 (dua) surat kabar yang beredar di daerah yang

bersangkutan dan atau media massa setempat, serta tidak ada pihak

yang menyatakan keberatan.

(4) Setiap janji untuk melaksanakan eksekusi Hak Tanggungan dengan

cara yang bertentangan dengan ketentuan ayat (1), ayat (2), dan ayat

(3), batal demi hukum.

(5) Sampai saat pengumuman untuk lelang dikeluarkan, penjualan

sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat dihindarkan dengan

pelunasan utang yang dijamin dengan Hak Tanggungan itu beserta

biaya – biaya eksekusi yang telah dikeluarkan.

Dari ketentuan Pasal 20 UU RI No. 4 Tahun 1996, tentang Hak

Tanggungan tersebut dapat disimpulkan bahwa pada prinsipnya eksekusi

atau penjualan hak atas tanah yang dibebankan dengan Hak Tanggungan

dapat dilaksanakan melalui cara: Berdasarkan ketentuan Pasal 6 UU RI

Nomor: 4 Tahun 1996, tentang Hak Tanggugan, yang menyatakan:

“Apabila debitor cedera janji, pemegang Hak Tanggungan pertama

mempunyai hak untuk menjual objek Hak Tanggungan atas kekuasaan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


sendiri melalui Pelelangan Umum serta mengambil pelunasan

piutangnya dari hasil penjualan tersebut”.

Bahwa berdasarkan Pasal 12 Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor:

93/ PMK. 06/ 2010, tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, yang menyatakan

bahwa "Kepala KPKNL/ Pejabat Lelang Klas II tidak boleh menolak

permohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumen

persyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhi legalitas formal

subjek dan objek lelang".

Bahwa dari beberapa ketentuan sebagaimana tersebut diatas, maka

dapat disimpulkan pokok aturan, sebagai berikut:

1. Grose Akta sama nilai kekuatannya dengan putusan Hakim yang telah

memperoleh kekuatan hukum tetap, dengan demikian setiap grose

akta dengan sendirinya menurut hukum dapat langsung dijalankan

eksekusinya.

2. Bahwa pelaksanaan lelang didasarkan diluar hukum acara perdata

atau PARATE EKSEKUSI yang mendasari proses lelang sama

kekuatan hukumnya dengan putusan Peradilan yang berkekuatan

tetap (Inkracht van Gewijsde).

3. Pada saat Debitur tidak menepati pemenuhan grose akta dan pihak

Kreditur mengajukan permintaan eksekusi kepada kepada Pejabat

Lelang Kelas II, apabila telah memenuhi syarat maka Pejabat Lelang

Kelas – II ,harus melaksanakan eksekusinya.

4. Eksekusi Grose Akta hanya dapat dihindari dengan jalan:

a. Debitur melaksanakan sendiri pemenuhannya dengan sukarela.

atau

b. Terjadi PERDAMAIAN antara pihak debitur dengan pihak

Kreditur.

Dengan demikian terhadap eksekusi yang akan dijalankan oleh Pejabat

Lelang Kelas II hanya berwenang menunda pelaksanaan eksekusi grose akta

apabila diperkenankan hukum dengan syarat :

Debitur melaksanakan sendiri pemenuhannya dengan sukarela, atau

Terjadi PERDAMAIAN antara pihak debitur dengan pihak Kreditur,

sebab hanya Perdamaian saja yang dapat menunda atau

menggugurkan kekuatan hukum eksekutorial grose akta.

Bahwa dari keseluruhan alat bukti Penggugat, Majelis Hakim menilai

bahwa alat bukti surat yang relevan untuk dipertimbangkan adalah Bukti P –

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


1, Bukti P – 2, Bukti P – 3, Bukti P – 7, Bukti P – 8, Bukti P – 9, Bukti P – 10,

Bukti P – 11, Bukti P – 12, Bukti P -13 dan Bukti P – 14, dipertimbangkan

sebagai berikut :

Bahwa Bukti P – 1, Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK:

1271140411790002 atas nama Rahmat Arafat Nasution, SE.Ak (Foto copy

sesuai asli dan telah dibubuhi meterai secukupnya), terungkap fakta bahwa

Penggugat bernama: RAHMAT ARAFAT NASUTION,SE adalah warga

Negara Indonesia beralamat di Jalan Pukat Banting V Gg. Silaturrahim No.

11, Kelurahan Bantan Kecamatan Medan Tembung sekarang di Jalan Eka

Warni 8 No. 05 Kelurahan Gedung Johor Kecamatan Medan Johor Kota

Medan.

Bahwa dari Bukti P – 2, Foto copy Perjanjian Kredit KPR Sumut

Sejahtera Nomor 001/ KC11-KCP104/ KPR-SS/ 2013 antara PT. Bank

Pembangunan Daerah Sumatera Utara dengan Rahmat Arafat Nasution,

tanggal 11 Februari 2013 (Foto copy tanpa disertai asli, namun telah dibubuhi

meterai secukupnya), ternyata Bukti P – 2 tersebut identik dengan Bukti

Bukti T.I.II -1 Foto copy Perjanjian Kredit KPR Sumut Sejahtera Nomor

001/KC11-KCP104/KPR-SS/2013 antara PT. Bank Pembangunan Daerah

Sumatera Utara dengan Rahmat Arafat Nasution, tanggal 11 Februari 2013

(Foto copy sesuai asli dan telah dibubuhi meterai secukupnya), terungkap

fakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat–I telah terikat dalam

Perjanjian Kredit KPR Sumut Sejahtera tanggal 11 Februari 2013 dengan

Plafon Kredit sebesar Rp 400.000,- (empat ratus juta rupiah) dengan

perjanjian Penggugat akan mengembalikan pinjaman tersebut sebesar Rp. 4.

800. 672. 25,- (empat juta delapan ratus ribu enam ratus tujuh puluh dua

rupiah 25/ 100 rupiah) perbulan, dengan jangka waktu 180 bulan.

Bahwa dari Bukti P – 3, Foto copy Sertipikat Hak Milik Nomor 5181/

Kel. Gedung Johor atas nama Pemegang Hak Rahmat Arafat Nasution, yang

dikeluarkan Badan Pertanahan Kota Medan tanggal 14 Maret 2013 (Foto

copy tanpa disertai asli, namun telah dibubuhi meterai secukupnya), ternyata

Bukti P – 3 tersebut telah didukung dan bersesuaian dengan Bukti P – 7,

Bukti P – 8, Bukti P – 9, Bukti P – 10, Bukti P – 11, Bukti P – 12, terungkap

fakta bahwa untuk menjamin pelunasan utang Penggugat kepada Tergugat

sebagaimana tersebut dalam Perjanjian Kredit KPR Sumut Sejahtera Nomor


Sumatera Utara dengan Rahmat Arafat Nasution, tanggal 11 Februari 2013,

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Penggugat telah menjaminkan barang tidak bergerak milik Penggugat berupa

Sertipikat Hak Milik Nomor 5181/ Kel. Gedung Johor atas nama Pemegang

Hak Rahmat Arafat Nasution, yang dikeluarkan Badan Pertanahan Kota

Medan tanggal 14 Maret 2013.

Bahwa dari Bukti P – 7, Foto copy surat dari Bank Sumut Kantor

Cabang Pasar Tavip Nomor: 202/KC11-KCP104/L/2014, tanggal 01 April

2014,hal Surat Teguran Kredit, yang ditujukan kepada Sdr. Rahmat Arafat

Nasution, (Foto copy sesuai asli dan telah dibubuhi meterai secukupnya),

terungkap fakta bahwa oleh karena tunggakan kredit Penggugat kepada

Tergugat–I sampai saat ini belum juga dilakukan pembayaran, Tergugat–I

memberi kesempatan kepada Penggugat untuk melakukan pembayaran

sampai dengan Tanggal 11 April 2014 dengan posisi hutang per Maret 2014,

sebagai berikut: Tunggakan Pokok sebesar Rp. 1.795.501.00,- Tunggakan

Bunga Rp. 7.463. 698.00,- Jumlah Tunggakan Rp. 9.259.199.00,- (Belum

Termasuk Denda).

Bahwa dari Bukti P – 8 Foto copy surat dari Bank Sumut Kantor

Cabang Pasar Tavip Nomor: 0364/KC14-KCP104/L/2014, tanggal 03 Juni

2014, hal Pringatan ke - II (Kedua), yang ditujukan kepada Sdr. Rahmat

Arafat Nasution, (Foto copy sesuai asli dan telah dibubuhi meterai

secukupnya), terungkap fakta bahwa atas tunggakan kredit Penggugat

kepada Tergugat–I sampai saat ini belum juga dilakukan pembayaran,

Tergugat–I memberi kesempatan kepada Penggugat untuk melakukan

pembayaran sampai dengan Tanggal 20 JUNI 2014 dengan posisi hutang 30

Mei 2014, sebagai berikut: Tunggakan Pokok sebesar Rp.3.627.092,-

Tunggakan Bunga Rp.15.233.451,- Jumlah Tunggakan Rp.18.860.543,-

(Belum Termasuk Denda).

Bahwa dari Bukti P – 9 Foto copy Slip Setoran Tabungan tertanggal 23

Juni 2014 atas nama Rahmat Arafat Nasution sebesar Rp.10.000.000,-

(sepuluh juta rupiah), (Foto copy sesuai asli dan telah dibubuhi meterai

secukupnya), terungkap fakta bahwa atas tunggakan kredit tersebut, pada

tanggal 23 JUNI 2014 Penggugat telah membayar tunggakan sebesar

Rp.10.000.000,-(sepuluh juta rupiah).

Bahwa dari Bukti P – 10 Foto copy surat dari Bank Sumut Kantor

Cabang Pasar Tavip Nomor: 559/KC11-KCP104/L/2014, tanggal 12 Agustus

2014,Hal: Peringatan ke - III (ketiga), yang ditujukan kepada Sdr. Rahmat


PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


secukupnya), terungkap fakta bahwa atas tunggakan kredit Penggugat

kepada Tergugat–I sampai saat ini belum juga dilakukan pembayaran,

Tergugat–I memberi kesempatan kepada Penggugat untuk melakukan

pembayaran sampai dengan Tanggal 25 Agustus 2014 dengan posisi hutang

11 Agustus 2014, sebagai berikut: Tunggakan Pokok sebesar Rp.948.239,-

Tunggakan Bunga Rp. 22. 323.678,- Jumlah Tunggakan Rp. 23.719.917,

(Belum Termasuk Denda).

Bahwa dari Bukti P – 11 Foto copy Surat dari Bank Sumut Pusat

Nomor:450/DPK-Restr/L/15, tanggal 2 April 2015, Hal: Pemberitahuan

pelaksanaan Lelang Hak Tanggungan, yang ditujukan kepada Sdr. Rahmat


secukupnya), terungkap fakta bahwa oleh karena Penggugat belum melunasi

tunggakannya sebagaimana tersebut dalam Bukti P -11, maka pada tanggal

2 April 2014, Tergugat–II telah memberitahukan kepada Penggugat kalau

jaminan utang Penggugat akan dilelang berdasarkan Lelang Eksekusi Hak

Tanggungan.

Bahwa dari Bukti P -12, Foto copy Surat dari Bank Sumut Pusat

Nomor:468/DPK-Restr/L/15, tanggal 02 April 2015, Hal: Permintaan

Pengosongan Objek Lelang Hak Tanggungan, yang ditujukan kepada Sdr.

Rahmat Arafat Nasution, (Foto copy sesuai asli dan telah dibubuhi meterai

secukupnya), terungkap fakta bahwa oleh karena jaminan utang Penggugat

akan dilakukan Pelelangan, maka Penggugat diminta untuk segera

mengosongkan objek jaminan utang tersebut.

Bahwa dari Bukti P – 13 Foto copy Pengumuman Pertama Lelang

Eksekusi Hak Tanggungan, yang dikeluarkan, yang dikeluarkan PT. Bank

Sumut Kantor Pusat (Foto copy tanpa disertai asli, namun telah dibubuhi

meterai secukupnya), ternyata Bukti P – 13 tersebut telah didukung dan

bersesuaian dengan Bukti P -2 indentik dengan T.I.II – 1, Bukti P – 7, Bukti P

– 8, Bukti P – 9, Bukti P – 10, Bukti P – 11, dan Bukti P - 12, Bukti T.III – 6b,

Bukti T.III – 6 c, sehingga terungkap fakta bahwa untuk memenuhi syarat

lelang dan guna memenuhi azas publisitas, Tergugat–II telah melakukan

Pengumuman Pertama melalui Koran harian “WASPADA.”, bahwa akan

dilaksanakan lelang Eksekusi jaminan utang milik Penggugat.

Bahwa dari Bukti P – 14 Foto copy Surat Keterangan Pemenang

Lelang yang dikeluarkan Pejabat Lelang Kantor Pelayanan Kekayaan

Negara dan Lelang Medan tanggal 08 Mei 2015 (Foto copy tanpa disertai

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


asli, namun telah dibubuhi meterai secukupnya), ternyata Bukti P – 14

tersebut bersesuaian dan didukung dengan Bukti P – 1, Bukti P – 7, Bukti P –

8, Bukti P – 9, Bukti P – 10, Bukti P – 11, dan Bukti P - 12, dan Bukti P – 13,

terungkap fakta bahwa Tergugat–III telah memberitahukan Penggugat bahwa

objek jaminan utang milik Penggugat telah dilaksanakan lelang oleh

Tergugat–III dan Pemenang Lelang adalah Tergugat–IV.

Bahwa materi atau pokok masalah dalam Gugatan Penggugat

menyatakan bahwa Pelaksanaan Lelang yang dilakukan Tergugat-III yang

dimenangkan Tergugat - IV dapat dinyatakan batal demi hukum ?, sehingga

Tergugat -Tergugat dapat dihukum untuk membayar ganti rugi secara

tanggung renteng sebesar Rp.15.000.000,- (lima belas juta rupiah) kepada

Penggugat, maka terhadap Bukti P – 4, Foto copy Surat Perintah

Penangkapan Nomor: S.P.Kap/383/III/2014/Reskrim tanggal 17 Maret 2014,

(Foto copy sesuai asli dan telah dibubuhi meterai secukupnya), Bukti P – 5,

Foto copy Surat Lepas Nomor Surat: III.374/2015 tanggal 28 Agustus 2015,

yang Kepala Rumah tahanan Negara Klas I Medan, (Foto copy sesuai asli

dan telah dibubuhi meterai secukupnya), Bukti P – 6, Foto copy Surtat

Perintah Penahanan Nomor: S.P. Han/228/III/2014/ RESKRIM atas nama

Rahmat Arafat Nasution, SE.Ak tanggal 18 Maret 2014 , (Foto copy sesuai

asli dan telah dibubuhi meterai secukupnya), ternyata Bukti P – 4, Bukti P – 5

dan Bukti P – 6, tidak relevan dengan materi atau pokok maslah dalam

Gugatan Penggugat, maka Bukti P – 4, Bukti P – 5 dan Bukti P – 6 tidak

dipertimbangkan atau dikesampingkan dalam pembuktian perkara ini.

Bahwa dari Bukti P – 1, Bukti P – 2, Bukti P – 3, Bukti P – 7, Bukti P –

8, Bukti P – 9, Bukti P – 10, Bukti P – 11, Bukti P – 12, Bukti P -13 dan Bukti

P – 14, dapat disimpulkan fakta bahwa benar antara Penggugat dengan

Tergugat–I dan II terikat dalam hubungan Perjanjian Kredit KPR Sumut

Sejahtera Nomor 001/KC11-KCP104/KPR-SS/2013 tanggal 11 Februari 2013

dengan Plafon Kredit sebesar Rp 400.000,- (empat ratus juta rupiah) dengan

perjanjian Penggugat akan mengembalikan pinjaman tersebut sebesar Rp. 4.

800. 672. 25,- (empat juta delapan ratus ribu enam ratus tujuh puluh dua

rupiah 25/ 100 rupiah) perbulan, dengan jangka waktu 180 bulan, akan tetapi

Penggugat tidak membayar tunggakan kredit kepada Tergugat–I, dan Kredit

tersebut tergolong kredit macet, dan Tergugat–I telah menegur Penggugat

agar melunasi seluruh tunggakan kreditnya tersebut dengan mengajukan

Peringatan/ Teguran sebanyak tiga kali dengan posisi tunggakan utang pada

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


tanggal 11 Agustus 2014 sejumlah Rp. 23.719.917, (Belum Termasuk

Denda), namun Penggugat hanya membayar sebagian tunggakannya, yakni

sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) dan sebelum Lelang

dilaksanakan oleh Tergugat-III, Tergugat–II telah lebih dahulu

memberitahukan Penggugat kalau jaminan utang atas nama Penggugat akan

dilaksanakan Pelelangan, atas Pemberitahuan tersebut, senyatanya

Penggugat tidak melaksanakan pemenuhan kewajibannya dengan sukarela,

dan antara Penggugat dengan Tergugat–I juga tidak terjadi Perdamaian,

maka Tergugat–II mengajukan Permohonan Pelaksanaan Lelang Eksekusi

Hak Tanggungan objek jaminan utang atas nama Penggugat kepada

Tergugat–III.

Bahwa Tergugat–I dan II telah membantah dalil – dalil Gugatan

Penggugat dengan menyatakan bahwa Pelelangan jaminan utang atas nama

Penggugat telah dilakukan sesuai dengan ketentuan yang berlaku, dengan

mengajukan Bukti T.I.II -1, Bukti T.I.II – 2, Bukti T.I.II – 3, Bukti T.I.II – 4,

Bukti T.I.II – 5, Bukti T.I.II – 6, Bukti T.I.II – 7, dan Bukti T.I.II – 8,

dipertimbangkan sebagai berikut.

Bahwa dari Bukti T.I.II -1 Foto copy Perjanjian Kredit KPR Sumut

Sejahtera Nomor 001/KC11-KCP104/KPR-SS/2013 antara PT. Bank

Pembangunan Daerah Sumatera Utara dengan Rahmat Arafat Nasution,

tanggal 11 Februari 2013 (foto copy disertai asli, dan telah dibubuhi meterai

secukupnya), terungkap fakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat–I

telah terikat dalam Perjanjian Kredit KPR Sumut Sejahtera tanggal 11

Februari 2013 dengan Plafon Kredit sebesar Rp 400.000,- (empat ratus juta

rupiah) dengan perjanjian Penggugat akan mengembalikan pinjaman tersebut

sebesar Rp. 4. 800. 672. 25,- (empat juta delapan ratus ribu enam ratus tujuh

puluh dua rupiah 25/ 100 rupiah) perbulan, dengan jangka waktu 180 bulan.

Bahwa dari Bukti T.I.II – 2 Foto copy Akte Pengakuan Hutang No. 13

tanggal 11 Pebruari 2013, yang dibuat oleh dan dihadapan Djuita Siregar, SH

Notaris di Medan (Foto copy sesuai asli dan telah dibubuhi meterai

secukupnya), terungkap fakta bahwa atas pinjaman Kredit tersebut

Penggugat telah menandatangani Pengakuan utang kepada Tergugat–I

sebesar Rp 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) dengan jaminan berupa

sebidang tanah dan Bangunan Hak Milik Nomor: 5181, seluas: 162 m2 atas

nama: Rahmat Arafat Nasution, yang terletak di Gang Ekawani - X/ Gang

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Ekswarni - VIII Kelurahan Gedung Johor Kecamatan Medan Johor Kota

Medan.

Bahwa dari Bukti T.I.II – 3, Foto copy Pengikatan Untuk Melakukan

Jual beli Nomor: 12 tanggal 11 Pebruari 2013, yang dibuat oleh dan

dihadapan Djuita Siregar, SH Notaris di Medan (Foto copy sesuai asli dan

telah dibubuhi meterai secukupnya), terungkap fakta bahwa Penggugat telah

memberi kuasa menjual atas jaminan utang berupa sebidang tanah dan

Bangunan Hak Milik Nomor: 5181, seluas: 162 m2 atas nama: Rahmat Arafat

Nasution, yang terletak di Gang Ekawani - X/ Gang Ekswarni - VIII Kelurahan

Gedung Johor Kecamatan Medan Johor Kota Medan kepada Tergugat–I.

Bahwa dari Bukti T.I.II – 4 Foto copy Surat Kuasa membebankan Hak

Tanggungan Nomor 16 tanggal 13 Mei 2013, yang dibuat oleh dan dihadapan

Djuita Siregar, SH Notaris di Medan (Foto copy sesuai asli dan telah dibubuhi

meterai secukupnya) terungkap fakta bahwa atas jaminan utang Penggugat

tersebut telah diletakkan hak Tanggungan Peringkat I (Pertama) kepada

Tergugat–I.

Bahwa dari Bukti T.I .II – 5 Foto copy Akta Pemberian Hak

Tanggungan Nomor: 62/ 2013 tanggal 15 Mei 2013 yang dibuat oleh dan

dihadapan Djuita Siregar, SH PPAT di Medan (Foto copy sesuai asli dan

telah dibubuhi meterai secukupnya), terungkap fakta bahwa antara

Penggugat dengan Tergugat–I dan II terikat dalam hubungan Perjanjian

Kredit KPR Sumut Sejahtera Nomor 001/KC11-KCP104/KPR-SS/2013

tanggal 11 Februari 2013 dengan Plafon Kredit sebesar Rp 400.000,- (empat

ratus juta rupiah) dan atas hutang tersebut Penggugat telah memberikan

jaminan berupa Sertipikat Hak Milik No. 5181/ Kel. Gedung Johor atas nama

Pemegang Hak Rahmat Arafat Nasution, sehingga Tergugat–I adalah

sebagai pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama No. 4572/2013.

Bahwa dari Bukti T.I.II – 6 Foto copy surat dari Bank Sumut Kantor

Cabang Pasar Tavip Nomor: 202/ KC11-KCP104/ L/ 2014, tanggal 01 April

2014, Hal: Surat Teguran Kredit,yang ditujukan kepada Sdr. Rahmat Arafat

Nasution (Foto copy sesuai asli dan telah dibubuhi meterai secukupnya),

terungkap fakta bahwa atas utang Penggugat kepada Tergugat–I tersebut

telah termasuk dalam Kredit macet, sehingga pada tanggal 01 April

2014Tergugat–I dan II telah melakukan teguran Pertama kepada Penggugat

untuk melunasi tunggakan utangnya tersebut.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN



Cabang Pasar Tavip Nomor: 0364/KC14-KCP104/L/2014, tanggal 03 Juni

2014,hal Pringatan ke II (kedua), yang ditujukan kepada Sdr. Rahmat Arafat

Nasution (Foto copy sesuai asli dan telah dibubuhi meterai secukupnya),

terungkap fakta bahwa atas Teguran atau Peringatan Pertama tanggal 12

Agustus 2014 tersebut, ternyata Penggugat belum melaksanakan

kewajibannya untuk membayar tunggakan utang kepada Tergugat–I,

sehingga Tergugat–I melakukan Teguran atau Peringatan Kedua tanggal 03

Juni 2014.


Cabang Pasar Tavip Nomor: 559/ KC11-KCP104/ L/ 2014, tanggal 12

Agustus 2014, Hal: Peringatan ke III (ketiga), yang ditujukan kepada Sdr.

Rahmat Arafat Nasution (Foto copy sesuai asli dan telah dibubuhi meterai

secukupnya), terungkap fakta bahwa atas Teguran atau Peringatan Kedua

sebagaimana Bukti T.I.II – 7, kemudian, ternyata Penggugat belum

melaksanakan kewajibannya untuk membayar tunggakan utang kepada

Tergugat–I, sehingga Tergugat–I melakukan Teguran atau Peringatan Ketiga

tanggal 12 Agustus 2014 yang ditujukan kepada Sdr. Rahmat Arafat

Nasution, untuk melakukan pembayaran sampai dengan Tanggal 25 Agustus

2014 dengan posisi hutang 11 Agustus 2014, sebagai berikut: Tunggakan

Pokok sebesar Rp.948.239,- Tunggakan Bunga Rp. 22. 323.678,- Jumlah

Tunggakan Rp. 23.719.917, (Belum Termasuk Denda).

Bahwa dari Bukti T.I.II -1, Bukti T.I.II – 2, Bukti T.I.II – 3, Bukti T.I.II –

4, Bukti T.I.II – 5, Bukti T.I.II – 6, Bukti T.I.II – 7, dan Bukti T.I.II – 8 dapat

disimpulkan fakta bahwa benar atas Kredit macet Penggugat tersebut,

Tergugat –I dan II telah melakukan Penyelamatan kredit yang telah dinikmati

oleh Penggugat dimana Fasilitas Kredit tersebut saat ini sudah tergolong

macet, termasuk tindakan Tergugat–I dan II meminta bantuan Tergugat - lll

untuk melaksanakan Lelang terhadap objek agunan/ jaminan KPR

Penggugat,

Bahwa Tergugat–III juga telah membantah dalil- dalil Gugatan

Penggugat, yang pada pokoknya menyatakan bahwa Pelaksanaan Lelang

objek jaminan Hak Tanggungan atas nama Penggugat, telah dilaksanakan

sesuai dengan ketentuan yang berlaku, sehingga Pelaksanaan Lelang

tersebut adalah sah secara hukum, dengan mengajukan Bukti T.III – 1, Bukti

T.III – 2, Bukti T.III – 3, Bukti T.III – 4, Bukti T.III – 5, Bukti T.III – 6, Bukti

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


T.III – 7, dan Bukti T.III – 8, Bukti T.III -9, Bukti T.III – 10, Bukti T.III – 11,

Bukti T.III – 12, Bukti T.III – 13 dan Bukti T.III – 14. dipertimbangkan sebagai

berikut.

Bahwa dari Bukti T.III – 1, Foto copy Risalah Lelang Nomor: 560/2015

tanggal 06 Mei 2015 (foto copy sesuai asli dan telah dibubuhi meterai

secukupnya), terungkap fakta bahwa Pelaksanaan Lelang jaminan utang

Penggugat tanggal 06 Mei 2015 telah dilaksanakan oleh Pejabat Lelang

Kelas – II Medan In Casu Tergugat–III dan Pemenang Lelang adalah

Tergugat–IV.

Bahwa dari Bukti T.III – 2, Foto copy Surat dari Kantor Pusat Bank

Sumut nomor: 393/ DPK-Restr/ L/ 15 tanggal 30 Maret 2015, Hal:

Permohonan Lelang Ekselkusi Hak Tanggungan, yang ditujukan kepada

Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (foto copy sesuai asli

dan telah dibubuhi meterai secukupnya), terungkap fakta bahwa sebelum

Lelang dilaksanakan, Tergugat–I, II telah lebih dahulu mengajukan

Permohonan kepada Tergugat–III dalam kapasitas sebagai pelaksana Lelang

guna melakukan Pelelangan atas jaminan utang Penggugat yang tergolong

sebagai kredit macet dan telah diletakkan hak tanggungan.

Bahwa dari Bukti T.III – 3 Foto copy Surat Kepala Kantor Pelayanan

Kekayaan Negara dan Lelang Medan, Nomor: S-555/WKN.02/KNL.01/2015

tanggal 06 April 2015, Hal Penetapan Jadwal Lelang (foto copy sesuai asli

dan telah dibubuhi meterai secukupnya), terungkap fakta bahwa atas

Permohonan Tergugat–I dan II tersebut, kemudian Tergugat–III telah

menetapkan jadwal Lelang.

Bahwa dari Bukti T.III – 4 a Foto copy surat dari Bank Sumut Kantor

Cabang Pasar Tavip Nomor: 202/ KC11-KCP104/ L/ 2014, tanggal 01 April

2014, Hal: Surat Teguran Kredit, yang ditujukan kepada Sdr. Rahmat Arafat

Nasution (Foto copy tanpa diseratai asli, namun telah dibubuhi meterai

secukupnya), walaupun Bukti T.III – 4a hanya foto copy tanpa disertai

aslinya, namun Bukti T.III – 4a tersebut ternyata identik dengan Bukti P – 7,

Foto copy surat dari Bank Sumut Kantor Cabang Pasar Tavip Nomor:

202/KC11-KCP104/L/2014, tanggal 01 April 2014,hal Surat Teguran Kredit,

yang ditujukan kepada Sdr. Rahmat Arafat Nasution, (Foto copy sesuai asli

dan telah dibubuhi meterai secukupnya), sehingga terungkap fakta bahwa

oleh karena tunggakan kredit Penggugat kepada Tergugat–I sampai saat ini

belum juga dilakukan pembayaran, Tergugat–I memberi kesempatan kepada

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Penggugat untuk melakukan pembayaran sampai dengan Tanggal 11 April

2014 dengan posisi hutang per Maret 2014, sebagai berikut: Tunggakan

Pokok sebesar Rp. 1.795.501.00,- Tunggakan Bunga Rp. 7.463. 698.00,-

Jumlah Tunggakan Rp. 9.259.199.00,- (Belum Termasuk Denda).

Bahwa dari Bukti T.III – 4 b, Foto copy surat dari Bank Sumut

Kantor Cabang Pasar Tavip Nomor: 0364/ KC 14 -KCP 104/ L/ 2014, tanggal

03 Juni 2014,hal Pringatan ke II (kedua), yang ditujukan kepada Sdr. Rahmat

Arafat Nasution (Foto copy tanpa diseratai asli, namun telah dibubuhi meterai

secukupnya), walaupun Bukti T.III – 4b hanya foto copy tanpa disertai

aslinya, namun Bukti T.III – 4b tersebut ternyata identik dengan Bukti P – 8

Foto copy surat dari Bank Sumut Kantor Cabang Pasar Tavip Nomor: 0364/

KC14-KCP104/ L/ 2014, tanggal 03 Juni 2014, hal Pringatan ke - II (Kedua),


dan telah dibubuhi meterai secukupnya), sehingga terungkap fakta bahwa

atas tunggakan kredit Penggugat kepada Tergugat–I sampai saat ini belum

juga dilakukan pembayaran, Tergugat–I telah memberikan Pringatan ke - II

(Kedua) kepada Penggugat untuk memberi kesempatan kepada Penggugat

untuk melakukan pembayaran sampai dengan Tanggal 20 JUNI 2014 dengan

posisi hutang 30 Mei 2014, sebagai berikut: Tunggakan Pokok sebesar

Rp.3.627.092,- Tunggakan Bunga Rp.15.233.451,- Jumlah Tunggakan

Rp.18.860.543,- (Belum Termasuk Denda).

Bahwa dari Bukti T.III – 4c, Foto copy surat dari Bank Sumut Kantor

Cabang Pasar Tavip Nomor: 559/KC11-KCP104/L/2014, tanggal 12 Agustus

2014,hal Peringatan ke III (ketiga), yang ditujukan kepada Sdr. Rahmat

Arafat Nasution (Foto copy tanpa diseratai asli, namun telah dibubuhi meterai

secukupnya), walaupun Bukti T.III – 4c hanya foto copy tanpa disertai aslinya,

namun Bukti T.III – 4c tersebut ternyata identik dengan Bukti P – 10 Foto

copy surat dari Bank Sumut Kantor Cabang Pasar Tavip Nomor: 559/KC11-

KCP104/L/2014, tanggal 12 Agustus 2014,Hal: Peringatan ke - III (ketiga),


dan telah dibubuhi meterai secukupnya), terungkap fakta bahwa atas

tunggakan kredit Penggugat kepada Tergugat–I sampai saat ini belum juga

dilakukan pembayaran, kemudian Tergugat–I telah memberi Peringatan atau

Teguran ke - III (Ketiga) kepada Penggugat agar melunasi utang tersebut

sampai dengan Tanggal 25 Agustus 2014 dengan posisi hutang 11 Agustus

2014, sebagai berikut: Tunggakan Pokok sebesar Rp.948.239,- Tunggakan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bunga Rp. 22. 323.678,- Jumlah Tunggakan Rp. 23.719.917, (Belum

Termasuk Denda).

Bahwa dari Bukti T.III – 5, Foto copy Surat dari Bank Sumut Pusat

Nomor:450/ DPK-Restr/ L/ 15, tanggal 02 April 2015, Hal: Pemberitahuan

Pelaksanaan Lelang Hak Tanggungan, yang ditujukan kepada Sdr. Rahmat

Arafat Nasution, terungkap fakta bahwa setelah Penggugat diberi peringatan

atau Teguran sebanyak tiga kali,namun tidak melaksanakan kewajibannya

guna melunasi utang yang telah digolongkan sebagai kredit macet, kemudian

Tergugat–II memberitahukan kepada Penggugat kalau Jaminan utang milik

Penggugat yang telah diletakkan Hak Tanggungan tersebut akan di Lelang.

Bahwa dari Bukti T.III – 6 a, Foto copy Pengumuman Pertama Lelang

Eksekusi Hak Tanggungan, yang dikeluarkan, yang dikeluarkan PT. Bank

Sumut Kantor Pusat tanggal 07 April 2015 (foto copy tanpa disertai asli,

namun telah dibubuhi meterai secukupnya), walaupun Bukti T.III – 6a hanya

terdiri dari foto copy tanpa disertai aslinya, namun Bukti T.III – 6a tersebut

telah didukung dan bersesuaian pula dengan Bukti T.III – 6b, Foto copy

Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak Tanggungan melalui Surat Kabar

harian “Waspada” tanggal 22 April 2015 (Foto copy sesuai dengan aslinya

dan telah dibubuhi meterai secukupnya) dan Bukti T.III – 6 c, Foto copy Ralat

Pengumuman Lelang Kedua tanggal 24 April 2015 dan tanggal 30 April 2015

(Foto copy sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai secukupnya),

sehingga terungkap fakta bahwa untuk memenuhi syarat lelang dan guna

memenuhi azas publisitas, Tergugat–II telah melakukan Pengumuman

Pertama melalui Koran harian “WASPADA.”, yang isinya pada pokoknya

menyatakan akan dilaksanakan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas

barang jaminan milik Penggugat.

Bahwa dari Bukti T.III – 6 b, Foto copy Pengumuman Kedua Lelang

Eksekusi Hak Tanggungan melalui Surat Kabar harian “Waspada” tanggal 22

April 2015, terungkap fakta bahwa guna memenuhi azas publisitas,

Tergugat–II telah melakukan Pengumuman Kedua melalui Koran harian

“WASPADA.”, yang isinya pada pokoknya menyatakan akan dilaksanakan

lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas barang jaminan milik Penggugat.

Bahwa dari Bukti T.III – 6 c, Foto copy Ralat Pengumuman Lelang

Kedua tanggal 24 April 2015 dan tanggal 30 April 2015, terungkap fakta

bahwa atas Pengumuman Lelang Kedua tanggal 24 APRIL 2015 dan tanggal

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


30 APRIL 2015 kemudian Tergugat–II melakukan Ralat melalui Koran harian

“WASPADA.”,

Bahwa dari Bukti T.III – 7a, Foto copy Akta Pemberian Hak

Tanggungan Nomor: 62/2013 tanggal 15 Mei 2013, yang dibuat dan

dihadapan Djuita Siregar, SH PPAT di Medan (foto copy tanpa disertai asli,

namun telah dibubuhi meterai secukupnya), walaupun Bukti T.III – 7a hanya

terdiri dari foto copy tanpa disertai aslinya, namun Bukti T.III – 7a tersebut

identik dengan Bukti T.I .II – 5 Foto copy Akta Pemberian Hak Tanggungan

Nomor: 62/ 2013 tanggal 15 Mei 2013 yang dibuat oleh dan dihadapan Djuita

Siregar, SH PPAT di Medan (Foto copy sesuai asli dan telah dibubuhi meterai

secukupnya), sehingga terungkap fakta bahwa antara Penggugat dengan

Tergugat–I dan II terikat dalam hubungan Perjanjian Kredit KPR Sumut

Sejahtera Nomor 001/KC11-KCP104/KPR-SS/2013 tanggal 11 Februari 2013

dengan Plafon Kredit sebesar Rp 400.000,- (empat ratus juta rupiah) dan

atas hutang tersebut Penggugat telah memberikan jaminan berupa Sertipikat

Hak Milik No. 5181/ Kel. Gedung Johor atas nama Pemegang Hak Rahmat

Arafat Nasution, sehingga Tergugat–I adalah sebagai pemegang Hak

Tanggungan Peringkat Pertama No. 4572/2013.

Bahwa dari Bukti T.III – 7 b, Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 5181/

Kel. Gedung Johor atas nama Pemegang Hak Rahmat Arafat Nasution yang

telah dibebani Hak Tanggungan Peringkat Pertama No. 4572/2013, (foto

copy tanpa disertai asli, namun telah dibubuhi meterai secukupnya),

walaupun Bukti T.III – 7b hanya terdiri dari foto copy tanpa disertai aslinya,

namun Bukti T.III – 7b tersebut telah didukung dan bersesuaian pula dengan

Bukti T.I.II -1 Foto copy Perjanjian Kredit KPR Sumut Sejahtera Nomor


Sumatera Utara dengan Rahmat Arafat Nasution, tanggal 11 Februari 2013

(foto copy disertai asli, dan telah dibubuhi meterai secukupnya), dan Bukti

T.III – 7a identik dengan Bukti T.I.II – 5 sebagaimana telah dipertimbangkan

diatas, sehingga terungkap fakta bahwa atas utang Penggugat kepada

Tergugat–I berdasarkan Perjanjian Kredit KPR Sumut Sejahtera Nomor


Sumatera Utara dengan Rahmat Arafat Nasution, tanggal 11 Februari

2013,Penggugat telah memberikan jaminan berupa Sertipikat Hak Milik No.

5181/ Kel. Gedung Johor atas nama Pemegang Hak Rahmat Arafat

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Nasution yang telah dibebani Hak Tanggungan Peringkat Pertama No.

4572/2013.

Bahwa dari Bukti T.III – 8, Foto copy Surat Keterangan Pendaftaran

Tanah Nomor: 200/2015 tanggal 17 April 2015, yang diterbitkan Kantor

Pertanahan Kota Medan (foto copy disertai asli, dan telah dibubuhi meterai

secukupnya), terungkap fakta bahwa atas Akta Pemberian Hak Tanggungan

Nomor: 62/2013 tanggal 15 Mei 2013, yang dibuat dan dihadapan Djuita

Siregar, SH PPAT di Medan, kemudian Hak Tanggugan tersebut didaftarkan

di Kantor Badan Pertanahan Kota Medan.

Bahwa dari Bukti T.III – 9, Foto copy Surat Pernyataan dari Novri

Wahyu Perdana selaku Pemimpin Tergugat–I (foto copy disertai asli, dan

telah dibubuhi meterai secukupnya), terungkap fakta bahwa Novri Wahyu

Perdana selaku Pemimpin Tergugat–I telah membuat Pernyataan yang pada

pokoknya menerangkan bahwa sehubungan dengan penjualan/ pelelangan

objek jaminan utang milik Penggugat, Tergugat–I bertanggungjawab apabila

terjadi Tuntutan/ Gugatan yang terkait dengan objek lelang dan

membebaskan Tergugat–III dari tuntutan pidana maupun perdata.

Bahwa dari T.III – 1, Bukti T.III – 2, Bukti T.III – 3, Bukti T.III – 4, Bukti

T.III – 5, Bukti T.III – 6, Bukti T.III – 7, dan Bukti T.III – 8, Bukti T.III -9, Bukti

T.III – 10, Bukti T.III – 11, Bukti T.III – 12, Bukti T.III – 13 dan Bukti T.III –

14dapat disimpukan fakta bahwa terhadap utang Penggugat kepada

Tergugat–I, dimana Tergugat–I tidak lagi membayar angsuran Kreditnya,

sehingga utang Penggugat kepada Tergugat–I dikategorikan sebagai Kredit

macet, maka berdasarkan ketentuan Pasal 6 UU RI Nomor: 4 Tahun 1996,

Tentang Hak Tanggungan, Tergugat-II berhak mengajukan Permohonan

Lelang Eksekusi Hak Tanggungan terhadap objek jaminan milik Penggugat,

melalui Tergugat–III dan sebelum melaksanakan Lelang, Tergugat–II

PT.Bank Sumut Kantor Pusat Divisi Penyelamatan Kredit telah mengirimkan

kepada Tergugat–III Permohonan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan,

sehingga rencana pelaksanaan lelang Hak Tanggungan atas nama:

Penggugat berdasarkan permintaan dari Tergugat–II agar Tergugat-III dapat

menetapkan hari dan tanggal pelaksanaan lelang, kemudian Tergugat–I

menyatakan menjamin dan membebaskan Pejabat Lelang Kelas II Medan

dari segala Tuntutan dan Gugatan yang timbul sebagai akibat pelelangan

sebelumnya Tergugat–I telah mengirimkan Surat Peringatan I, II dan III,

kepada Penggugat, maka Lelang Eksekusi Hak Tanggungan telah ditetapkan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Hari/ Tanggal lelang oleh Tergugat–III dan Tergugat–III juga telah

mengumumkan Rencana Pelelangan Hak Tanggungan tersebut melalui

Harian WASPADA sebanyak dua kali guna memenuhi asas publisitas

sebagai suatu usaha untuk mengumpulkan para peminat/ khalayak ramai

tentang akan dilaksanakannya suatu penjualan secara lelang atau sebagai

persyaratan hukum sahnya suatu persyaratan lelang berdasarkan

perundang-undangan yang berlaku, namun Penggugat tidak juga

melaksanakan kewajibannya untuk membayar seluruh tunggakan kreditnya

tersebut dan juga tidak ada perdamaian dengan Tergugat–I, oleh karenanya

itu seluruh syarat-syarat lelang sebagaimana diatur dalam Peraturan Menteri

Keuangan Nomor: 93/ PMK.06/ 2010 Tanggal 23 April 2010 Tentang

Petunjuk Pelaksanaan Lelang terpenuhi, sehingga Lelang Eksekusi Hak

Tanggungan atas barang tidak bergerak milik Penggugat dilaksanakan

tanggal 6 Mei 2015 dihadapan Pejabat Lelang pada Kantor Pelayanan

Kekayaan Negara dan Lelang Medan, yang merupakan Pejabat Negara yang

diberi Wewenang khusus untuk melaksanakan penjualan melalui Lelang,

dengan demikian Lelang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan dan

peraturan yang berlaku, sebagaimana diatur dalam Peraturan Lelang (Vendu

Reglement) dalam Staatsblaad 1908:189 sebagaimana telah diubah dengan

staatsblaad 1940:256 dan Instruksi Lelang (Vendu Instructie), Staatsblaad

1908, Nomor: 190 sebagaimana telah diubah dengan Staatsblaad 1930:85.

Jo.Keputusan Menteri Keuangan No.93/ PMK.06/ 2010 Tentang Petunjuk

Pelaksanaan Lelang, dan dalam pelaksanaan Lelang tersebut Tergugat–IV

adalah sebagai Pemenang Lelang.

Bahwa Tergugat–III telah melaksanakan Lelang sesuai dengan

ketentuan yang berlaku, oleh karenanya itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 3

Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 93/ PMK.06/ 2010 Tentang Petunjuk

Pelaksanaan Lelang, yang menyatakan bahwa “Lelang yang telah

dilakanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku, tidak dapat dibatalkan”,

dengan demikian Risalah Lelang Nomor: 560/ 2015 tanggal 06 Mei 2015,

tidak dapat dibatalkan, oleh karenanya itu dinyatakan sah secara hukum .

Bahwa dari Bukti T.IV – 1, Foto copy Foto copy Sertipikat Hak Milik

No. 5181/ Kel. Gedung Johor atas nama Pemegang Hak Erlini Nasution,

SE,terungkap fakta bahwa oleh karena Risalah Lelang Nomor: 560/2015

tanggal 06 Mei 2015 dinyatakan sah secara hukum dan Tergugat–IV sebagai

peserta lelang telah membeli objek lelang dengan penawaran tertinggi, maka

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Tergugat–IV adalah Pemenang Lelang, dan berdasarkan Risalah Lelang,

kemudian objek Lelang beralih menjadi atas nama Tergugat–IV, dengan

demikian Tergugat–IV yang membeli objek lelang melalui Pelelangan Umum,

dinyatakan sebagai pembeli yang beritikat baik harus dilindungi undang –

undang. maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan tindakan yang

dilakukan oleh Tergugat - IV yang secara diam-diam ikut lelang pada hal

sebelumnya sudah ada niat membeli rumah Penggugat, adalah pembali yang

tidak beritikad baik, disamping itu tindakan Tergugat - IV yang membeli tanah

Penggugat dihadapan Terguagt - III merupakan perbuatan cidera janji

sehingga dengan demikian pembelian secara lelang yang dilaksanakan

Terguagat - III cacat hukum dan harus dibatalkan demi hukum, dinyatakan

tidak beralasan hukum,sehingga ditolak.

Bahwa oleh karena Risalah Lelang Nomor: 560/2015 tanggal 06 Mei

2015 dinyatakan sah dan tidak dapat dibatalkan, maka Majelis Hakim

berpendapat bahwa Penggugat belum dapat membuktikan materi atau pokok

masalah dalam Gugatan Penggugat, maka materi atau pokok masalah dalam

Gugatan Penggugat yang menyatakan Pelaksanaan Lelang yang dilakukan

Tergugat-III yang dimenangkan Tergugat - IV dinyatakan batal demi hukum,

dinyatakan tidak beralasan hukum, sehingg ditolak.

Bahwa materi atau pokok masalah Gugatan Penggugat ditolak, maka

Petitum Gugatan pada angka – 3 (tiga) yang merupakan Petitum Pokok harus

pula dinyatakan ditolak.

Bahwa Petitum Gugatan pada angka – 3 (tiga) yang merupakan

Petitum Pokok ditolak, maka Majelis Hakim dalam perkara ini tidak

melakukan tindakan sita jaminan atas barang tidak bergerak milik Penggugat

berupa Sertipikat Hak Milik Nomor 5181/ Kel. Gedung Johor atas nama

Pemegang Hak Rahmat Arafat Nasution dengan demikian Petitum Gugatan

pada angka – 2 (dua) yang menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang

telah diletakkan, dinyatakan tidak beralasan hukum sehingga ditolak.

Bahwa Petitum Gugatan pada angka – 3 (tiga) yang merupakan

Petitum Pokok ditolak maka Petitum angka – 4 (empat), Menyatakan

Tergugat -Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugi secara tanggung

renteng sebesar Rp.15.000.000,- (lima belas juta rupiah) kepada Penggugat,

dan Petitum angka – 5 (lima) yang keseluruhannya merupakan Petitum

Pelengkap harus pula dinyatakan ditolak, dengan demikian Gugatan

Penggugat dinyatakan ditolak untuk seluruhnya.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa Gugatan Penggugat telah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya,

dan Penggugat berada pada pihak yang kalah, maka Penggugat dibebani

untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam diktum

putusan ini.

Menimbang bahwa setelah membaca dengan seksama pertimbangan

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam putusannya Nomor

246/Pdt.G/2015/PN Mdn tanggal 08 Desember 2015 tersebut, dihubungkan

dengan bukti-bukti yang diajukan oleh Para pihak yang berperkara baik

berupa bukti surat maupun bukti berupa keterangan saksi, ternyata tidak ada

hal-hal baru yang perlu dipertimbangkan karena Hakim Pengadilan Tingkat

Pertama dalam pertimbangannya telah memuat dan menguraikan semua

keadaan dan alasan yang menjadi dasar dalam memutus perkara tersebut,

sedangkan keberatan Pembanding tersebut hanyalah merupakan

pengulangan saja. Dalam hal ini Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding

berpendapat bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat

Pertama tersebut telah tepat dan benar bahwa Penggugat tidak dapat

membuktikan dalil gugatannya, oleh karena itu pertimbangan tersebut diambil

alih dan dijadikan sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini

di tingkat banding.

Menimbang bahwa oleh karena di dalam keberatan Pembanding di

dalam Memori Bandingnya, tidak dapat melemahkan atau membatalkan

putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut, maka Memori Banding

tersebut harus dikesampingkan, sedangkan kontra memori banding tersebut

sesuai dengan yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tersebut oleh

karena itu dapat dibenarkan.

Menimbang berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut Majelis

Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan

Negeri Medan dalam putusannya Nomor : 246/Pdt.G/2015/PN Mdn tanggal

08 Desember 2015 yang dimohonkan banding tersebut telah tepat dan benar,

sehingga harus dipertahankan dan dikuatkan.

Menimbang bahwa karena Penggugat sebagai Pembanding di pihak

yang kalah, maka Pembanding harus dihukum untuk membayar biaya

perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang di tingkat banding ditetapkan

sejumlah yang tersebut dalam amar putusan ini.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Memperhatikan Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009, R.Bg dan

peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan.

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding tersebut ;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor :246/Pdt.G/2015/PN-

Mdn.- tanggal 08 Desember 2015 yang dimohonkan banding.

3. Menghukum Pembanding membayar biaya perkara dalam kedua tingkat

pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,-

(seratus lima puluh ribu rupiah).

Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 23 Januari 2017 oleh kami:

SABUNGAN PARHUSIP, SH. M.H.- sebagai Hakim Ketua Majelis, BENAR

KARO-KARO, S.H. M.H.- dan YANSEN PASARIBU,S.H.- masing-masing

sebagai Hakim Anggota Majelis, dan diucapkan pada hari ini Senin tanggal

30 Januari 2017 di dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim

Ketua Majelis tersebut didampingi oleh kedua Hakim Anggota tersebut,

dibantu oleh SUSILA WARDANI, SH.- Panitera Muda Perdata sebagai

Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara.

HAKIM ANGGOTA MAJELIS: HAKIM KETUA MAJELIS

TTD TTD

1. BENAR KARO-KARO, S.H, M.H. SABUNGAN PARHUSIP, SH, M.H.-

TTD

2. YANSEN PASARIBU, S.H.

PANITERA PENGGANTI

TTD

SUSILA WARDANI, S.H.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Perincian Biaya perkara:

Meterai ----------------: Rp 6.000,-

Redaks ----------------: Rp 5.000,-

Pemberkasan --------: Rp 139.000.-

Jumlah-----------------: Rp.150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah).

pengadilan tinggi medan filepengadilan tinggi medan halaman 2 dari 46 halaman putusan nomor...

Documents