pengadilan tinggi medan filehal. 1 dari 28 hal. put. no.03/pdt/2016/pt-mdn. p u t u s a n nomor :...

Hal. 1 dari 28 Hal. Put. No.03/PDT/2016/PT-MDN.

P U T U S A N

Nomor : 11/PDT/2016/PT-MDN.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata dalam Pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

TETY ELEONORA Br. SINAGA, umur 39 tahun, bertempat tinggal Jalan Karya

Bersama No. 61 Kelurahan Anggrung, Kecamatan Medan

Polonia, Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya

Zulham Efendi Mukhtar, SH.CN., Firdaus Arif, SH., Toplam,

SH. dan Arifa CN Nurjanah, SH. masing-masing Pengacara

Praktek pembela Penasehat Hukum, berkantor di Jln.

Rahmadsyah No. 446/21, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tertanggal 04 Februari 2015, bertindak sendiri-

sendiri maupun bersama-sama, sebagai PEMBANDING,

semula TERGUGAT;

------------------------------- L A W A N -------------------------------

MARUDUT SIMANJUNTAK, SH., umur 40 tahun, bertempat tinggal Jalan

Bunga Turi Blok C.4 No. 64 Grilya Milala Rumah Tengah

Simpang Bekala, Desa Simalingkar A, Kecamatan Pancur

Batu Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini diwakili oleh

Kuasanya Rumintang Naibaho, SH. dan Mesta Wani

Naibaho, SH. masing-masing Advokat / Penasehat Hukum

pada Kantor Pengacara Rumintang Naibaho, SH. & Rekan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


beralamat di Jln. Bunga Turi Blok C-3 No. 13 Grilya Milala

Rumah Tengah, Simpang Bekala, Pancur Batu,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05 Januari

2015, bertindak sendiri-sendiri maupun bersama-sama,

sebagai TERBANDING, semula PENGGUGAT;

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;

Telah membaca :

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 20 Januari 2016

Nomor : 11/PDT/2016/PT-MDN, tentang Penunjukan Majelis Hakim

untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;

2. Berkas perkara Pengadilan Negeri Medan Nomor : 06/Pdt.G/2015/

PN-Mdn, dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA;

Menimbang, bahwa Penggugat melalui surat gugatan tanggal 06 Januari

2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan, pada

tanggal 07 Januari 2015 dibawah Register perkara No.06/Pdt.G/2015/PN-Mdn.-

mengemukakan sebagai berikut :

Bahwa Pengugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara

Agama Kristen Protestan di Gereja Methodish Indonesia Hang Tuah Medan

pada tangga1 17 Januari 1997 dan telah didaftarkan di kantor Catatan Sipil

sebagaimana tertuang dalam Akta perkawinan No. 77/1997 tertanggal 24

Februari 1997;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Bahwa dari hasil perkawinan penggugat dan tergugat, telah dikarunia 3

(tiga) orang anak yaitu; satu orang anak perempuan dan dua anak laki-laki

yang masing-masing bernama

1. Yollanda Elsa Agustina Simajuntak lahir pada tanggal 16 Agustus 1997

2. Robin Hakim Simanjuntak lahir pada tanggal 06 Februari 2000.

3. Immanuel Christoper Simanjuntak lahir pada tanggal 03 Desember 2005

dan hingga pada saat sekarang ketiga anak tersebut berada dibawah

pengasuhan penggugat;

Bahwa pada awal pernikahan/perkawinan hubungan antara penggugat dan

tergugat sangat harmonis, saling mengasihi namun sesudah lebih kurang 13

(tiga belas) Tahun perkawinan berlangsung , tingkah laku tergugat telah

berubah, seperti pada saat penggugat bekerja, tergugat meninggalkan

rumah dan anak –anak tanpa izin atau pemberitauan terlebih dahulu kepada

penggugat selaku suami/kepala Rumah tangga, dan hal ini sering dilakukan

oleh tergugat dan ketika ditanya selalu memberikan jawaban yang tidak

masuk diakal akibatnya terjadinya pertengkaran;

Bahwa sikap tergugat semakin mencurigakan, dengan rasa ingin tau

penggugat berusaha menyelidiki dengan cara pulang kerumah lebih awal

dari biasanya dan Tergugat tidak berada dirumah, yang selanjutnya

penggugat berusaha mencari barang-barang tergugat yang mencurigakan

dan menemukan gelang besi 2 buah warna putih yang bertuliskan Hendra

Love Tety yang kemudian penggugat mempertanyakan keberadaaan gelang

tersebut serta arti nama di dalam gelang tersebut kepada Tergugat namun

tergugat tidak mampu menjelaskan dan akibatnya terjadi pertengkaran hebat

antara Penggugat dan Tergugat;

Bahwa sekitar bulai Mei 2010 merupakan puncak pertengkaran, ketika

penggugat akan pergi tugas keluar kota, dengan sengaja penggugat

membuka lemari tempat simpanan dokumen rumah tangga seperti BPKB,

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Sertifikat rumah dll, namun penggugat sangat terkejut karena tidak

menemukan Buku Pemilik Kenderaan Bermotor (BPKB) atas kenderaan

mobil Panter Grand Taouring tahun 2010 dengan No. pol BK 1305 di

brankas, atas tidak ditemukannya BPKB sebagaimna disebutkan diatas

penggugat mencoba mempertanyakan kepada Tergugat namun tergugat

memberikan jawaban BPKB ditangan orang tuanya dan yang pada akhirnya

mengakui BPKB tersebut berada di tangan adik tergugat ;

Bahwa jelas penggugat sangat marah dan kecewa karena BPKB Mobil

berada ditangan adik Tergugat, dan pada saat itu juga meminta kepada

tergugat agar BPKB tersebut harus dikembalikan paling lama jam 13 Wib

sebelum penggugat berangkat dinas keluar kota yang selanjutnya penggugat

berangkat ke kantor untuk mengambil dokumen yang diperlukan akan

dibawak;

Bahwa pada saat penggugat kembali ke rumah jam 13 Wib, Penggugat tidak

menemukan tergugat dirumah, dan penggugat berusaha mempertanyakan

keberadaan tergugat kepada pembantu rumah tangga dan memberikan

jawaban tergugat telah meninggalkan rumah dengan membawa seluruh

pakaian tergugat serta meninggalkan anak-anaknya yang mana anak

bungsu bernama Immanuel Christoper Simanjuntak dalam keadan sakit;

Bahwa setelah penggugat mengetahui tergugat pergi meninggalkan rumah

beserta anak-anak, penggugat kembali memeriksa brankas yang ada di

rumah dan ternyata tergugat kembali membawa sertifikat rumah serta semua

perhiasan-perhiasan tergugat termaksud perhiasan milik anak-anak;

Bahwa mengetahui tergugat pergi meninggalkan rumah, penggugat

mencoba menghubungi keluarga dan orang tua tergugat melalui hand

phone akan tetapi orang tua tegugat tidak mengetahuinya dan tidak pulang

ke rumah orangtuanya;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Bahwa sekitar kurang lebih 2 (dua) minggu tergugat meninggalkan rumah

informasi dipeloreh, tergugat diduga menjalin hubungan gelap/selingkuh

dengan pria lain Ic supir pribadi Penggugat sendiri;

Bahwa untuk memastikan keberadaan tergugat dan kebenaran imformasi

adanya perselingkuhan, penggugat beserta teman satu STM (Serikat Tolong

Menolong) menemui supir pribadi penggugat dirumahnya dan secara terus

terang mengaku benar telah menjalin hubungan gelap/berselingkuh dengan

tergugat Ic Istri penggugat, akan tetapi tidak mengetahui tentang keberadaan

tergugat setelah meninggalkan rumah;

Bahwa atas pengakuannya/keterangannya, pada tanggal 06 Juni 2010,

penggugat membuat laporan polisi ke Polresta Medan dengan Nomor :

Stbl/1459/VI/2010/Tabes MS dengan tindak pidana perzinahan dan atas

bantuan kepolisian pada tanggal 09 Juni 2010 tergugat ditemukan dan

ditangkap serta dibawa ke Polresta Medan dan di temukan didalam tas

tergugat sertifikat rumah penggugat yang hilang, surat kuasa palsu dari

penggugat kepada tergugat untuk meleasingkan mobil penggugat BK 1305

JK.

Bahwa mengetahui sertifikat rumah dan mobil penggugat yang hilang

berada ditangan tergugat, maka seketika itu juga Ic pada tanggal 09 Juni

2010 penggugat langsung membuat Laporan Polisi dengan Nomor:

Stpl/1482/VI/2010/SU/Tabes MS tentang dugaan tindak pidana pemalsuan

tandatangan;

Bahwa mengetahui tergugat berada di Polresta MS, maka keluarga tergugat

meminta agar penggugat mencabut seluruh pengaduannya dan tergugat

bersedia membuat surat pernyataan yang pada intinya mengakui perbuatan

pemalsuan tandatangan serta surat perdamaian yang di tanda tangani

tergugat dan orang tuanya, penggugat bersedia mencabut kedua

pengaduannya tersebut menyadari pentingnya ibu terhadap perkembangan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


kepribadian anakk-anaknya dengan harapan tergugat dapat berubah dan

kembali kerumah seperti biasa;

Bahwa meskipun pengaduan penggugat telah dicabut tergugat tidak

bersedia kembali kerumah, namun penggugat berusaha menjalin komunikasi

dengan tergugat dengan harapan tergugat berubah dan bertobat sekaligus

kembali kerumah serta berkumpul dengan anak-anak, dan tergugat bersedia

pulang kerumah dengan mengajukan 5 syarat yaitu pindah rumah, tergugat

dikuliahkan sampai sarjana, pindah gereja, mengijinkan tergugat bekerja dan

syarat terakhir penggugat meninggalkan pelayanan gereja;

Bahwa upaya perdamaian antara keluarga sudah dilakukan bulan 6 Juni

2010 di rumah orang tua penggugat, dan pihak keluarga tergugat juga hadir,

pertemuan tersebut berkesimpulan tergugat dikembalikan ke pihak

keluarganya untuk dinasehati oleh pihak keluarganya;

Bahwa penggugat pada prinsipnya hanya bersedia menerima 4 persyaratan

namun untuk persyaratan ke 5 (lima) penggugat tidak bisa terima Ic

meninggalkan pelayanan gereja (sintua), dan tergugat tetap pada

persyaratan tersebut oleh karenannya upaya damai tidak terwujud;

Bahwa ketidak harmonisan rumah tangga penggugat dan pertengkaran

terjadi sejak tahun 1999 dan sejak 2010 s/d gugatan ini didaftarkan di PN

Medan (lebih kurang 4) tahun antara penggugat dan tergugat telah pisah

ranjang, dan ke 3 (tiga ) anaknya tinggal bersama penggugat sehingga

penggugat melakukan tugasnya dengan berperan ganda yaitu sebagai

bapak dan sebagai ibu bagi anak-anaknya;

Bahwa kedua keluarga penggugat dan tergugat telah berusaha mencoba

menyelesaikan masalah rumah tangga penggugat dan tergugat termaksud

pihak ketiga yaitu pendeta, dengan harapan dapat bersatu kembali, namun

tidak tercapai bahkan hubungan suami istri semakin tidak terjalin komunikasi

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


sama sekali dan penggugat beserta anaknya tetap tinggal di rumah

penggugat sedangkan tergugat tinggal di rumah orang tuanya;

Bahwa oleh karena rumah tangga penggugat dan tergugat tidak dapat

diperbaiki dan dipertahankan serta dipersatukan lagi, maka untuk masa

depan masing-masing serta perkembangan kepribadian dan kejiwaan anak

yang masih kecil, maka menurut hukum pasal 39 ayat 2 UU No.1 tahun 1974

pasal 19 (f) PP. No. 9/1975, maka pantas dan layak menurut hukum

perkawinan harus diakhiri dengan perceraian;

Bahwa untuk perkembangan kepribadian, pendidikan, kebutuhan jasmani

dan rohani serta masa depan anak-anak yang masih kecil, maka sangat

layak dan pantas menurut hukum hak asuh/perwalian ketiga anak

sebagaimana disebutkan diatas berada ditangan penggugat;

Berdasarkan uraian–uraian diatas cukup alasan bagi Ketua Pengadilan

Negeri Kelas I A Medan, memanggil para pihak untuk hadir dipersidangan serta

memeriksa dan mengadili perkara Aq sekaligus mengambil/ memberikan

putusan sebagai berikut :

Primair :

Menerima dan Mengabulkan gugatan penggugat Ic gugatan perceraian

untuk seluruhnya.

Menyatakan perkawinan penggugat dan tergugat putus karena perceraian.

Menetapkan perwalian/pemeliharaan dan hak asuh anak masing-masing

bernama :

1. Yollanda Elsa Agustina Simanjuntak,

2. Robin Hakim Simanjuntak dan

3. Immanuel Christoper Simanjuntak,

Dari hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat, diserahkan kepada

Penggugat ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Memerintahkan kepada Kepanitraan untuk mendaftarkan hasil salinan

putusan ini di Kantor Catatan Sipil Medan, agar dicatatkan;

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam

perkara ini;

Subsidair:

Apabila Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya

(Ex Aquo Et Bono);

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat

telah mengajukan jawaban, yang pada pokoknya sebagaimana terurai dibawah

ini: Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah

mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 26 Februari 2015 sebagai

berikut:

A. DALAM KONPENSI :

1. Bahwa Termohon menolak dengan tegas semua dalil-dalil dan alasan-

alasan Penggugat kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas oleh

Tergugat.

2. Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan

secara Agama Kristen Protestan di Gereja Methodist Indonesia Hang

Tuah Medan pada tanggal 17 Januari 1997 dan telah didaftarkan di

Kantor Catatan Sipil sebagaimana tertuang dalam Akta Perkawinan No.

77/1997 tertaggal 24 Pebruari 1997 dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang

anak yaitu :

a. YOLLANDA ELSA AGUSTINA SIMANJUNTAK lahir pada tanggal 16

Agustus 1997

b. ROBIN HAKIM SIMANJUNTAK lahir pada tanggal 06 pebruari 2000

c. IMMANUEL CHRISTOPER SIMANJUNTAK lahir pada tanggal 03

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Desember 2005.

3. Bahwa tidak benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun

selama + 13 (tiga belas) tahun dan setelah itu mulai goyah karena sering

terjadi pertengkaran/perselisihan secara terus menerus yang

penyebabnya Tergugat meninggalkan rumah dan anak-anak tanpa izin

atau pemberitahuan terlebih dahulu kepada Penggugat, tapi rumah tangga

Penggugat dan Tergugat sejak awal menikah dan sampai Penggugat

mengusir Tergugat untuk meninggalkan rumah kediaman bersama tidak

harmonis dikarenakan Penggugat tertutup masalah keuangan sehingga

Tergugat tidak tau tabungan Penggugat padahal berpropesi sebagai

Pengacara dan beberapa Perusahaan di Pegang Penggugat dan

Penggugat cemburuan, Tergugat tidak diperbolehkan keluar rumah

padahal Tergugat keluar rumah untuk keperluan rumah tangga

misalnya belanja, mengantar anak sekolah dan menjemput anak tapi

Penggugat tidak percaya selalu curiga pada Penggugat dan penyebab

keributan dikarenakan kecemburuan Penggugat dan Tergugat tidak

diperbolehkan ikut dalam acara keluarga Tergugat dan keluarga Penggugat,

sehingga Tergugat jauh dari keluarga dan orang tua Tergugat,

sehingga Tergugat melakukan perintah hanya kemauan Penggugat

saja tanpa mau mendengar kenginan Tergugat sebagai istri yang juga

punya hak dalam rumah tangga;

4. Bahwa adapun Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) atas kendaraan

Mobil Panter Taoring tahun 2010 dengan No. Pol BK 1305 di bawa

Tergugat dikarenakan adanya niat untuk pergi dari rumah karna Tergugat

sudah tidak sanggup lagi hidup bersama dengan Penggugat yang selalu

marah dan dictator pada Tergugat sehingga hak Tergugat sebagai

seorang istri dalam rumah tangga tidak ada, yang ada Tergugat harus

menuruti apa yang merupakan aturan Penggugat baik dalam mengurus

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


rumah, anak, keuangan maupun ruang gerak Tergugat harus menuruti

semua perintah Penggugat jika sedikit saja tidak, sesuai dengan kemauan

Penggugat maka Penggugat marah-marah dan melakukan kekerasan

secara fisik, tapi karena Tergugat masih menyayangi anak-anak maka

Tergugat mengenyampingkan perasaan dan rasa sakit yang dirasakan

Tergugat selama berumah tangga dengan Penggugat, maka akhirnya

Tergugat pulang kerumah, tapi ternyata setelah pulang kerumah Penggugat

marah-marah menanyakan BPKB tersebut dan mengusir Tergugat, oleh

karena Tergugat tidak ada uang sama sekali maka Tergugat pulang

kerumah lagi untuk mengambil perhiasan untuk kebutuhan hidup Tergugat

dan sertifikat tanah sengaja Tergugat pegang karena Tergugat sangat

tau sekali sikap Penggugat jika tidak Tergugat simpan maka Tergugat

akan kehilangan haknya karena Penggugat sangat perhitungan sekali sama

keuangan ;

5. Bahwa benar telah adanya pertemuan keluarga untuk mendamaikan antara

Penggugat dan Tergugat, dan Penggugat berjanji akan menjemput

Tergugat dari rumah orang tua Tergugat karena Tergugat telah diusir

Penggugat, tapi kenyataannya Tergugat sampai sekarang tidak juga

dijemput Penggugat bahkan sudah hampir 4 (empat) tahun Penggugat dan

Tergugat tidak tinggal satu atap, maka sah menurut Undang-Undang

Perkawinan No. 1 tahun 1974 pasal 39 ayat 2 jo. Pasal 19 (f) PP. No. 9

tahun 1975 yang menyatakan sah perkawinan putus dengan perceraian;

6. Bahwa oleh karena anak anak masih dibawah umur dan selama ini

Tergugatlah yang mengasuh sampai seusia sekarang karena Penggugat

sering bekerja, maka sangat pantas Tergugatlah yang mengasuh anak-

anak, dan jika sekarang anak-anak tidak berada ditangan Tergugat karena

Tergugat diusir Penggugat dari rumah kediaman bersama dan

Tergugat sudah beberapa kali ingin memelihara anak-anak tapi dan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Tergugat juga sekarang sudah mulai ada usaha sedikit untuk

memenuhi kebutuhan Tergugat dan Tergugat mampu untuk

mengasuhnya;

B. DALAM REKONPENSI :

1. Bahwa segala apa yang telah dipertimbangkan didalam bagian konvensi

secara mutatis dianggap telah masuk dalam pertimbangan pada bagian

rekonvensi ;

2. Bahwa adapun alasan Penggugat dalam Rekonvensi mengajukan

Gugat balik adalah sebagai berikut ;

3. Bahwa sesuai dengan Pasal 45 UU No. 1 tahun 1974, Tergugat

dalam Rekonpensi kedudukannya sebagai kepala rumah tangga,

diwajibkan bertanggung jawab untuk memenuhi segala biaya

nafkah yang meliputi kebutuhan hidup rumah tangga serta

pendidikan anak-anak yang lahir dari hasil perkawinan yang syah

antara Penggugat dalam Rekonpensi dan Tergugat dalam Rekonpensi;

4. Bahwa oleh karena Penggugat dalam Rekonvensi tidak diberi nafkah

oleh Tergugat dalam Rekonvensi sejak bulan Mei 2010, padahal

Penggugat dalam Rekonvensi masih sah sebagai istri Tergugat

dalam Rekonvensi, maka sah Penggugat dalam Rekonvensi

menuntut uang nafkah berupa biaya kebutuhan Pangan, Sandang

dan Pengobatan yaitu sebesar Rp. 5.000.000 x 62 bln dengan total

sebesar Rp 310.000.000 (tiga ratus sepuluh juta rupiah), yang

ketentuan diatas apabila sampai bulan Juni 2015 putusan diperkirakan

telah ingkrah (putusan berkekutan hukum tetap), dan jika putusan belum

ingkrah sampai bulan Juni 2015, maka nafkah akan tetap terus

bertambah setiap bulannya sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah)

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


sampai putusan diperkirakan telah ingkrah (putusan berkekutan

hukum tetap) , karena Penggugat dalam Rekonpensi masih sah

istrinya Tergugat dalam Rekonpensi yang harus tetap dinafkahi;

5. Bahwa jika anak-anak berada dalam pengasuhan Penggugat dalam

Rekonvensi, maka untuk itu anak-anak sangat pantas mendapatkan

uang nafkah berupa biaya kebutuhan Pangan, Sandang, Pendidikan

dan Pengobatan sampai mereka dewasa (21 tahun) yaitu setiap

bulannya sebesar Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah) untuk 3 (tiga)

orang anak atau sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) untuk tiap

anak, yang diberikan Tergugat dalam Rekonpensi kepada Penggugat

dalam Rekonpensi;

6. Bahwa biaya nafkah Penggugat dalam Rekonpensi dan anak-anak yang

diminta Penggugat dalam Rekonpensi adalah biaya yang pantas sesuai

dengan kemampuan Tergugat dalam Rekonpensi karena Tergugat

dalam Rekonpensi mampu dengan Pekerjaan yang dijalaninya

dan beberapa pekerjaan-pekerjaan lainnya yang dikerjakan Tergugat

dalam Rekonpensi ;

7. Bahwa oleh karena Tergugat dalam Rekonpensi sudah lalai terhadap

nafkah Penggugat dalam Rekonpensi dalam Jangka waktu yang sangat

lama, atau tidak ada rasa tanggung jawab sebagai kepala rumah tangga

yang wajib menafkahi Tergugat dalam Rekonpensi, maka untuk itu

Penggugat dalam Rekonpensi takut Tergugat dalam Rekonpensi juga

lalai dalam menafkahi anak-anaknya yang wajib dia nafkahi, untuk itu

Penggugat dalam Rekonpensi meminta total nafkah untuk anak-

anak, jika anak-anak berada dalam pengasuhan Penggugat dalam

Rekonpensi yaitu :

a. YOLLANDA ELSA AGUSTINA SIMANJUNTAK lahir pada tanggal

16 Agustus 1997 (17 tahun 6 bulan) berarti kurang 38 bulan.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


b. ROBIN HAKIM SIMANJUNTAK lahir pada tanggal 06 pebruari

2000 (15 tahun) berarti kurang 68 bulan.

c. IMMANUEL CHRISTOVER SIMANJUNTAK. lahir pada tanggal

03 Desember 2005 (9 tahun 2 bin) berarti kurang 138 bulan.

Maka total seluruh bulan dan biaya nafkah yang wajib diberikan

Tergugat dalam Rekonpensi yaitu : 244 bulan x Rp. 5.000.000 (lima juta

rupiah) = Rp. 1.220.000.000 (satu milyar dua ratus dua puluh juta

rupiah);

Dan ketentuan diatas apa bila sampai bulan Juni 2015 putusan

diperkirakan telah ingkrah (putusan berkekutan hukum tetap), dan jika

putusan belum ingkrah sampai bulan Juni 2015, maka nafkah akan

berkurang setiap bulannya sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah)

untuk tiap anak sampai putusan diperkirakan telah ingkrah (putusan

berkekutan hukum tetap) ;

8.- Bahwa dalam perkawinan Penggugat dalam Rekonpensi dan Tergugat

dalam Rekonpensi ada memiliki harta gonogini yaitu berupa rumah

dan tapaknya yang berada dialamat Tergugat dalam Rekonpensi

dan masih dalam kekuasaan Tergugat dalam Rekonpensi yaitu

dengan harga sebesar Rp. 400.000.000 (empat ratus juta rupiah) atau

sesuai dengan Harga pasaran ;

9. Bahwa dalam perkawinan Penggugat dalam Rekonpensi dan Tergugat

dalam Rekonpensi ada memiliki harta gonogini berupa Mobil Avanza

tahun 2009, Warna Silfer dengan BK. 1675 dan masih dalam

kekuasaan Tergugat dalam Rekonpensi yaitu dengan harga sebesar Rp.

150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah);

10. Bahwa dalam perkawinan Penggugat dalam Rekonpensi dan Tergugat

dalam Rekonpensi ada memiliki harta gonogini yaitu berupa Kereta

Honda Gren Astrea tahun 2005, warna hijau dan masih dalam

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


kekuasaan Tergugat dalam Rekonpensi yaitu dengan harga sebesar

Rp.5.000.000 (lima juta rupiah);

11. Bahwa harta bersama selama ikatan perkawinan berlangsung maka

harta tersebut harus dibagi dua bagian, baik langsung fisik rumah

tersebut (nilai intristiknya) maupun berdasarkan nilai jualnya (nilai

nominalnya) dengan perbandingan sama antara Penggugat dalam

Rekonpensi dan Tergugat dalam Rekonpensi yaitu bagian Penggugat

dalam Rekonpensi adalah ½ (setengah) bagian dari harta tersebut diatas

dan bahagian yang selebihnya merupakan bagian tergugat dalam

Rekonpenasi (50:50);

12. Bahwa total keseluruhan harta bersama yang berada dalam pengusaan

Tergugat dalam Rekonpensi sebesar Rp. 555.000.000 (lima ratus ratus

lima puluh lima juta rupiah), untuk itu Penggugat dalam Rekonpensi

berhak mendapat ½ (setengah) dari harta gonogini tersebut dengan

total sebesar Rp. 277.500.000 (dua. ratus tujuh puluh tujuh juta lima ratus

ribu rupiah);

13. Bahwa oleh karena Penggugat dalam Rekonpensi selama ini tidak

dinafkahi Tergugat dalam Rekonpensi dan Penggugat dalam

Rekonpensi yang menafkahi dirinya dengan cara bekerja keras dan jika

ada keperluan mendadak seperti sakit terpaksa penggugat dalam

Rekonpensi harus hutang pada saudara atau orang tua Penggugat

dalam Rekonpensi, maka untuk i tu biaya yang telah dikeluarkan

Penggugat dalam Rekonpensi supaya dikompensasikan dengan

kewajiban Tergugat dalam Rekonpensi yang tidak dipenuhi, dengan

sumber pembiayaan yang diambil (dikeluarkan) dari bagian harta

bersama milik Tergugat dalam Rekonpensi yang segera dapat diambil

(di keluarkan) dengan serta merta terlebih dahulu secara tunai (lunas)

melalui Kompensasi atas harta bersama bagian Tergugat dalam

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Rekonpensi, sebesar Rp. 277.500.000 (dua ratus tujuh puluh tujuh

juta lima ratus ribu rupiah) agar diberikan kepada Penggugat dalam

Rekonpensi dan sisanya akan dibayar secara tunai oleh Tergugat dalam

Rekonpensi;

14. Bahwa oleh karena Mobil, Sepeda Motor dan rumah kediaman bersama

yang ditempati Tergugat dalam Rekonpensi merupakan harta gonogini

perkawinan, maka sangat pantas Penggugat dalam rekonpensi meminta

setengah dari harta gonogini tersebut, dan jika Tergugat dalam

Rekonpensi tidak mau membaginya, maka Pembagian harta gonogini

tersebut dibagi oleh Pengadilan dengan cara melelang Mobil, Sepeda

Motor dan rumah tersebut dan bahagian Tergugat dalam Rekonvensi

akan diberikan pada Penggugat dalarn Rekonpensi;

15. Bahwa biaya konpensasi yang diterima Penggugat dalam Rekonpensi

dari pembagian harta gonogini Tergugat dalam Rekonpensi sebesar

Rp. 277.500.000 (dua ratus tujuh puluh tujuh juta lima ratus ribu

rupiah) maka sisa yang harus dibayar Tergugat dalam

Rekonpensi kepada Penggugat dalam Rekonpensi sebesar Rp.

1.530.000.000 (satu milyar lima ratus tiga puluh juta rupiah) - Rp.

277.500.000 (dua ratus tujuh puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) =

Rp. 1.252.500.000 (satu milyar dua ratus lima puluh dua juta firna ratus

ribu rupiah) ;

Berdasarkan Konvensi dan Rekonvensi yang Tergugat ajukan dalam

pekara ini, maka Tergugat memohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim

yang memeriksa dan mengadili pekara ini berkenan memutuskan pekara ini

dengan amar sebagai berikut :

DALAM KONVENSI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


2. Menerima dalil-dalil Jawaban Tergugat untuk seluruhnya;

3. Mengabulkan Gugatan Cerai yang diajukan Penggugat terhadap diri

Tergugat;

4. Menetapkan Tergugat sebagai pernegang hak asuh 3 (tiga) orang anak

yaitu :

a. YOLLANDA ELSA AGUSTINA SIMANJUNTAK lahir pada tanggal

16Agustus 1997


c. IMMANUEL CHRISTOPER SIMANJUNTAK lahir pads tanggal 03

Desember 2005 anak yang ketiga bernama. IMMANUEL CHRISTOPEP,

SIMANJUNTAK lahir pada tanggal 03 Desember 2005

5. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam

parkas ini;

DALAM REKONPENSI :

1. Menyatakan Menerima Rekonpensi untuk seluruhnya ;

2. Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar uang nafkah

Penggugat dalarn rekonvensi yaitu sejak bulan Mei 2010 sebesar Rp.

5.000.000 x 62 bulan dengan total sebesar Rp 310.000.000 (tiga

ratus sepuluh juta rupiah), yang ketentuan diatas apabila sampai

bulan Juni 2015, putusan diperkirakan telah ingkrah (putusan berkekutan

hukum tetap), dan jika putusan belum ingkrah sampai bulan Juni 2015,

maka nafkah akan tetap terus bertambah setiap bulannya sebesar Rp.

5.000.000 (lima juta rupiah) sampai putusan telah ingkrah (putusan

berkekutan hukum tetap);

3. Menghukum Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar nafkah

berupa biaya kebutuhan Pangan, Sandang, Pendidikan dan

Pengobatan untuk anak-anak yang berada dalam pengasuhan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Penggugat dalam Rekonpensi yaitu :

a. YOLLANDA ELSA AGUSTINA SIMANJUNTAK lahir pada tanggal 16

Agustus 1997 (17 tahun 6 bin) berarti kurang 38 bulan.


(15 tahun) berarti kurang 68 bulan.

c. IMMANUEL CHRISTOFER SIMANJUNTAK lahir pada tanggal 03

Desember 2005 (9 tahun 2bln) berarti kurang 138 bulan.

Total seluruh bulan biaya nafkah yang wajib diberikan Tergugat dalam

Rekonpensi yaitu 244 bulan x Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) : Rp.

1.220.000.000 (satu milyar dua ratus dua puluh juta rupiah), sampai

bulan Juni 2015 putusan diperkirakan telah ingkrah (putusan

berkekuatan hukum tetap), dan jika putusan belum ingkrah sampai

bulan Juni 2015, nafkah akan berkurang setiap bulannya sebesar Rp.

5.000.000 (lima juta rupiah) untuk tiap anak sampai putusan

diperkirakan telah ingkrah (putusan berkekutan hukum tetap);

4. Menyatakan Penggugat dalam Rekonvensi berhak mendapat setengah

dari harta gonogini atas harta bersama harta bersama yaitu bagian

Penggugat dalam Rekonpensi adalah ½ (setengah) bagian dari harta

tersebut diatas dan bahagian yang selebihnya merupakan bagian

Tergugat dalam Rekonpenasi (50:50) ;

5. Menyatakan rumah dan tapaknya yang berada dialamat Tergugat

dalam Rekonpensi dengan harga sebesar Rp. 400.000.000 (empat

ratus juta rupiah) atau sesuai harga pasaran adalah merupakan harta

gonogini dan harus dibagi dua.

6. Menyatakan Mobil avanza tahun 2009, warna Silfer dengan BK 1675 dan

masih dalam kekuasaan Tergugat dalam Rekonpensi yaitu dengan

harga sebesar Rp. 150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah) adalah

merupakan harta gonogini dan harus dibagi dua ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


7. Menyatakan Kereta Honda Gren Astrea tahun 2005, wama hijau dan

masih dalam kekuasaan Tergugat dalam Rekonpensi yaitu dengan

harga sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) adalah merupakan harta

gonogini dan harus dibagi dua ;

8. Menyatakan total keseluruhan harta bersama yang berada dalam

peguasaan Tergugat dalam Rekonpensi sebesar Rp. 555.000.000 (lima

ratus lima puluh lima juta rupiah), untuk itu Penggugat dalam Rekonpensi

berhak mendapat 1/2 (setengah) dari harta gonogini tersebut, dengan total

sebesar Rp. 277.500.000 (dua ratus tujuh puluh tujuh juta lima ratus ribu

rupiah);

9. Menetapkan Kompensasi atas harta bersama bagian Tergugat dalam

Rekonpensi, sebesar Rp. 277.500.000 (dua. ratus tujuh puluh tujuh juta

lima ratus ribu rupiah) agar diberikan kepada. Penggugat dalam Rekonpensi

dan sisanya akan dibayar secara tunai oleh Tergugat dalam Rekonpensi ;

10. Menetapkan Pengadilan yang akan membagi harta gonogini dengan cara

melelang Mobil, Sepeda Motor dan rumah tersebut dan bahagian

Tergugat dalam Rekonvensi akan diberikan pada Penggugat dalam

Rekonpensi jika Tergugat dalam Rekonpensi tidak membaginya ;

11. Menyatakan biaya konpensasi yang diterima Penggugat dalam Rekonpensi

dari pembagian harta gonogini Tergugat dalarn Rekonpensi sebesar Rp.

277.500.000 (dua ratus tujuh puluh tujuh juta. lima ratus ribu rupiah)

maka sisa yang harus dibayar Tergugat dalam Rekonpensi kepada

Penggugat dalam Rekonpensi sebesar Rp. 1.530.000.000 (satu milyar lima

ratus tiga puluh juta rupiah) - Rp. 277.500.000 (dua ratus tujuh puluh tujuh

juta lima ratus ribu rupiah) = Rp. 1.252.500.000 (satu milyar dua ratus lima

puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Atau apabila Majelis Hakim yang menyidangkan berpendapat lain, mohon

Putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut dan jawaban

dari pihak Tergugat, Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan putusan

tanggal 28 Mei 2015 Nomor : 06/Pdt.G/2015/PN-Mdn.- yang amarnya berbunyi

sebagai berikut :

MENGADILI:

DALAM KONPENSI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat putus karena perceraian;

3. Menetapkan perwalian/pemeliharaan dan hak asuh anak masing-masing

bernama :

1. Yollanda Elsa Agustina Simanjuntak,

2. Robin Hakim Simanjuntak dan

3. Immanuel Christoper Simanjuntak,

dari hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat diserahkan kepada

Penggugat ;

4. Memerintahkan kepada Kepaniteraan untuk mendaftarkan hasil salinan

putusan ini dikantor catatan sipil Medan agar dicatatkan ;

DALAM REKONPENSI :

- Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

- Menghukum Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi untuk

membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 186.000,-( seratus delapan

puluh enam ribu rupiah) ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Menimbang, bahwa menurut ketentuan dalam pasal 199 ayat (1) RBg

yang menentukan bahwa tenggang waktu untuk mengajukan upaya hukum

banding adalah 14 (empat belas) hari setelah putusan diucapkan di persidangan

atau setelah pemberitahuan isi putusan;

Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor :

06/Pdt.G/2015/PN.Mdn.- a quo diucapkan didepan sidang yang terbuka untuk

umum pada hari Kamis tanggal tanggal 28 Mei 2015 dengan dihadiri oleh

Penggugat, tanpa dihadiri oleh Tergugat;

Menimbang, bahwa sesuai dengan Relaas Pemberitahuan Isi Putusan

Pengadilan Negeri Medan No.06Pdt.G/2015/PN-Mdn.- , pada tanggal 27

Agustus 2015 kepada kuasa Tergugat telah diberitahukan isi putusan

Pengadilan Negeri Medan No.06/Pdt.G/2015/PN-Mdn.- tanggal 28 Mei 2015

oleh Belinun Sembiring, SH., Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri

Medan;

Menimbang, bahwa sesuai dengan Akte Banding Nomor : 130/2015.-

yang dibuat dihadapan SUGENG WAHYUDI, SH.MM. Panitera pada

Pengadilan Negeri Medan, menerangkan bahwa pada tanggal 27 Agustus 2015

Kuasa Tergugat mengajukan permohonan banding terhadap Putusan

Pengadilan Negeri Medan No.06/Pdt.G/2015/PN-Mdn.- tanggal 28 Mei 2015;

Menimbang, bahwa oleh karena putusan dalam perkara Nomor :

06/Pdt.G/2015/PN.Mdn.- tersebut diucapkan didalam sidang yang terbuka untuk

umum pada tanggal 28 Mei 2015, yang telah diberitahukan kepada kuasa

Tergugat pada tanggal 27 Agustus 2015, maka permohonan banding yang

diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat pada tanggal 27 Agustus 2015 itu adalah

sesuai dengan tenggang waktu yang ditentukan oleh undang-undang;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan

oleh kuasa Tergugat itu adalah sesuai dan juga dilaksanakan dengan cara serta

memenuhi syarat-syarat yang ditentukan undang-undang, maka secara formil

permohonan banding a quo dapat diterima;

Menimbang, bahwa konsekwensi yuridis dari diajukannya permohonan

banding aquo oleh Kuasa Hukum Tergugat sekarang Pembanding, maka

Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 06/Pdt.G/2015/PN.Mdn. tanggal 28

Mei 2015 harus diperiksa dan diputus ulang pada tingkat banding dengan

bertitik tolak pada alasan-alasan keberatan didalam Memori Banding yang

diajukan Pembanding dan penilaian Pengadilan tingkat banding terhadap dasar

dan alasan-alasan pertimbangan hukum yang dikemukakan dalam putusan

Pengadilan tingkat pertama itu, apakah sudah tepat dan benar atau tidak

menurut hukum;

Menimbang, bahwa kuasa hukum Pembanding semula Tergugat telah

mengajukan Memori Banding bertanggal 26 Oktoberr 2015 serta diterima

dikepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 26 Oktober 2015, yang

pada pokoknya mengemukakan keberatan terhadap putusan tersebut diatas,

antara lain mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

DALAM KONPENSI:

- Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan (judek faksi) jelas ada kesalahan tentang faktanya, sebab telah memutuskan perkara hanya berdasarkan keterangan yang diberikan oleh saksi-saksi de-Auditu (saksi yang tidak menyaksikan).

1. Bahwa Judek faksi memutus perkara berdasarkan perttimbangan hokum yang diberikan oleh saksi 1. Humosor Simanjuntak, Dkk. yang menyatakan Tergugat telah berselingkuh dengan Sdr. Hendra (supir pribadi Penggugat), sedangkan saksi-saksi tersebut secara fakta (riel) tidak pernah menyaksikan secara langsung sama sekali tentang perselingkuhan tersebut.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


2. Karna tidak menyaksikan secara langsung, keterangan para saksi tersebut tidak dapat dijadikan sebagai bukti.

3. Keterangan para saksi tersebut harus diuji kebenarannya, karena masih berupa pengakuan sepihak.

4. Bahwa untuk membuktikan keterangan para saksi tersebut, mestinya Sdr. Hendra harus ikut dihadirkan dipersidangan, tapi hal ini tidak dilakukan.

5. Bahwa pertimbangan hukum tentang surat cinta (bukti P-8) dan 2(dua) buah gelang bertuliskan Hendra Love Tety, maka hal itu bukanlah merupakan bukti yang akurat, sebab bukti tersebut hanya rekayasa yang dibuat Penggugat, dan tidak ada bukti bahwa bukti tersebut milik Tergugat atau pun milik Hendra.

6. Penggugat juga tidak menjelaskan bagaimana bukti tersebut bisa beralih kepadanya dan dijadikan sebagai alat bukti.

7. Bahwa pada prinsipnya tuduhan perselingkuhan berdasarkan surat cinta dan keterangan saksi-saksi adalah terlalu kabur dan tidak beralasan.

8. Bahwa judek faksi memutus perkawinan dengan pertimbangan : ”Tidak akan dapat hidup rukun sebagai suami istri”, dan bukan atas dasar perselingkuhan.

9. Bahwa oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi untuk dapat merubah putusan dengan menyatakan menerima gugatan sebagian dan menolak selebihnya;

DALAM REKONPENSI:

- Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan (Judek faksi)

jelas telah melanggar/bertentangan dengan ketentuan hukum yang

berlaku;

1. Bahwa Penggugat dr/Tergugat dk dengan Tergugat dr/Penggugat dk terikat dalam suatu ikatan perkawinan yang resmi. Sesuai Pasal 34 (1) dan Pasal 41 UU No. 1 Tahun 1974 : Suami wajib melindungi dan memberikan biaya hidup bagi istrinya dan bila perkawinan putus, bekas suami wajib member biaya hidup sesuai dengan kemampuannya.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


2. Bahwa ternyata sesuai pengakuan tergugat dr/Penggugat dk (lihat putusan halaman 30 alinea 4 membuktikan Tergugat dr/Penggugat dk tidak memberikan nafkah hidup kepada Penggugat dr/Tergugat dk selama 5 (lima) tahun.

3. Bahwa karena tidak member nafkah selama belum diputusnya perkawinan, maka putusan judek faksi telah bertentangan dengan ketentuan undang undang.

4. Bahwa demikian juga tentang tuntutan harta gono gini yang harus diajukan terpisah, merupakan pertimbangan yang keliru dan bertentangan dengan undang undang.

5. Bahwa sesuai ketentuan hukum yang berlaku, peradilan dilaksanakan dengan prisnsip sederhana, cepat dan biaya ringan.

6. Dengan tidak dikabulkannya tuntutan harta gonogini, berarti judek faksi telah mengabaikan ketentuan hukum positip yang berlaku, dengan hanya mempergunakan alasan berdasarkan hukum kebiasaan yang terjadi dalam praktek sehari-hari.

7. Bahwa alasan judek faksi menyampingkan berlakunya Undang Undang dengan hanya mempergunakan kebiasaan yang terjadi dalam praktek hokum sehari-hari ini, merupakan preseden yang buruk dan dapat merusak tatanan hukum yang ada.

Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding dari Pembanding/

Tergugat tersebut diatas, pihak Terbanding/Penggugat telah mengajukan Kontra

Memori Banding, yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut;

DALAM KONPENSI Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan (judex Factie) jelas

ada kesalahan tentang faktanya, sebab telah memutuskan perkara hanya berdasarkan keterangan yang diberikan oleh saksi-saksi de auditu (saksi yag tidak menyaksikan).

1. Bahwa dasar gugatan Penggugat/Terbanding adalah, perkawinan antara Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding yang tidak dapat dipertahankan lagi, karena terjadinya pertengkaran secara terus menerus, dan telah pula dilakukan perdamaian keluarga, akan tetapi perkawinan Penggugat/Terbanding dan Tergugat/ Pembanding tidak dapat dipertahankan lagi;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


2. Bahwa sebab-sebab terjadinya pertengkaran tersebut, dalam persidangan oleh Penggugat/Terbanding telah dapat mempertahankan dan membuktikan dalil gugatannya, dimana Penggugat/Terbanding mendalilkan Tergugat/Pembanding bukanlah sebagai ibu yang baik, karena Tergugat/Pembanding terlibat dalam perselingkuhan dengan seseorang laki-laki yang bernama HENDRA, dibuktikan dengan keterangan saksi-saksi serta anak Penggugat, Yollanda Elsa Simanjuntak, serta dihubungkan dengan alat bukti gelang, yang mencantumkan kata-kata “HENDRA LOVE TETTY”;

3. Bahwa jikalau Tergugat/Pembanding merasa gugatan Penggugat/Terbanding adalah tidak berdasar dan tidak benar, maka seharusnyalah Tergugat/Pembanding mengajukan bantahan denga bukti-bukti di persidangan, sebagai sanggahan atas dalil-dalil gugatan Penggugat/Terbanding;

4. Bahwa majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo dalam memutus perkara a quo, bukanlah semata-mata berdasarkan keterangan saksi-saksi, akan tetapi telah dihubungan dengan alat bukti lainnya, dimana keterangan saksi-saksi telah saling bersesuaian dan berhubungan dengan bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, sehingga Majelis Hakim menilai, dalil gugatan Penggugat/Terbanding adalah benar dan tepat, sehingga oleh karenanya gugatan Penggugat/Terbanding dikabulkan untuk seluruhnya;

5. Bahwa perlu juga Penggugat/Terbanding tegaskan, jikalau saja para saksi-saksi melihat secara langsung perselingkuhan itu terjadi, maka sudah dapat dipastikan, perselingkuhan itu tidak akan pernah terjadi, dan jika tidak pernah terjadi maka rumah tangga Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding akan tetap rukun dan damai;

DALAM REKONPENSI

Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan (judex factie) jelas telah melanggar/bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku.

1. Bahwa ketentuan pasal 41 UU perkawinan nomor 1 tahun 1974, huruf (c) merupakan ketentuan tidak bersifat imperative, akan tetapi bersifat memberikan kewenangan kepada Majelis Hakim,dalam mempertimbangkannya;

2. Bahwa Pasal 41 huruf (c) menegaskan, Pengadilan dapat mewajibkan kepada bekas suami untuk memberikan biaya

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


penghidupan dan/atau menentukan sesuatu kewajiban bagi bekas istri;

3. Bahwa ketentuan pasal tersebut menggunakan kata “DAPAT”, yang berarti hakim bebas menilai dan memutuskan tentang adanya kewajiban kepada mantan suami, yang didasarkan kepada fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan;

4. Bahwa dalam perkara a quo terungkap dalam persidangan, Penggugat dr/Tergugat dk/Pembanding telah meninggalkan Penggugat beserta anak-anak Penggugat dk/Tergugat dr/Terbanding dan Tergugat dk/Penggugat dr/Pembanding selama 5 tahun (sejak tahun 2010-2015), dengan melepaskan atau tidak segala kewajiban Tergugat sebagai istri maupun sebagai ibu yang baik dihadapan anak-anaknya;

5. Bahwa sejak tahun 2010 hingga saat sekarang ini, Penggugat dk/Tergugat dr/Terbanding lah yang membesarkan ketiga anak-anak Penggugat Tergugat, dengan penuh kasih dan sayang, bertindak sebagai bapak dan ibu buat anak-anak, agar anak anak memiliki kehidupan yang lebih baik;

6. Bahwa oleh karena fakta-fakta itulah, serta tidak adanya fakta dan bukti sangkalan dari Tergugat, maka Majelis Hakim yang memriksa dan mengadili perkara a quo menolak permintaan biaya nafkah kepada Penggugat dr/Tergugat dk/Pembanding;

7. Bahwa berdasarkan hukum acara perdata, terkait harta bersama (gono gini) haruslah di gugat secara terpisah, tidak dapat dicampur adukkan dengan gugatan perceraian, dengan perkataan lain, gugatan harta bersama (gono-gini) hanya dapat diajukan apabia gugatan perceraian telah diputus oleh Pengadilan;

Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah disampaikan oleh Terbanding

diatas, maka kiranya berkenan memutus perkara a quo, dengan putusan: DALAM KONPENSI

1. Menerima permohonan banding Pembanding; 2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Reg No.

06/Pdt.G/2015/PN-Mdn tanggal 28 Mei 2015; DALAM REKONPENSI

Menolak seluruhnya gugatan Penggugat rekonpensi DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

Menghukum Terbanding/Tergugat Konpensi/Penggugat dr untuk membayar biaya dalam perkara ini.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Menimbang, bahwa setelah memeriksa, meneliti dan mencermati dengan

seksama berkas perkara, khususnya turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri

Medan Nomor : 06/Pdt.G/2015/PN.Mdn. tanggal 28 Mei 2015 tersebut dan

alasan-alasan keberatan didalam Memori Banding serta tanggapan dari pihak

Terbanding dalam Kontra Memori Banding tersebut, maka Pengadilan tingkat

banding berpendapat bahwa alasan dan pertimbangan hukum yang diambil oleh

Hakim tingkat pertama dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal yang

dipersengketakan kedua belah pihak dalam perkara a quo, telah tepat dan

benar menurut hukum dan Memori Banding yang diajukan oleh kuasa

Pembanding tersebut ternyata tidak ada memuat hal-hal baru yang dapat

melemahkan atau membatalkan putusan a quo, sedangkan Kontra Memori

Banding dari Terbanding pada pokoknya mendukung isi putusan a quo;

Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan tersebut

diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 28 Mei 2015 Nomor :

06/Pdt.G/2015/PN-Mdn.- yang dimohonkan banding tersebut harus dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat/Pembanding tetap berada

dipihak yang kalah, maka Tergugat / Pembanding dihukum membayar biaya

perkara dalam dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding akan

disebutkan pada amar putusan ini;

Mengingat: Pasal 39 ayat (2) Undang Undang No. 1 Tahun 1974 tentang

Perkawinan Jo. Pasal 19 huruf f PP No. 9 Tahun 1975 tentang Peraturan

Pelaksana UU No.1 Tahun 1974 dan peraturan perundang-undangan yang

berkaitan;

MENGADILI;

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 28 Mei 2015, Nomor

: 06/Pdt.G/2015/ PN-Mdn.- yang dimohonkan banding tersebut;

- Menghukum Tergugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam

kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,-

(seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan, pada hari : KAMIS, tanggal : 17 MARET 2016 oleh kami :

BANTU GINTING, SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai

Hakim Ketua Majelis, JANNES ARITONANG, SH.MH., dan H. DASNIEL, SH.

masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa

dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 20 Januari 2016, Nomor:

11/PDT/2016/PT.MDN, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang

terbuka untuk umum pada hari : SELASA, tanggal : 22 MARET 2016, oleh

Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta

HARSONO, SH.MH. Panitera Muda Pidsus Tipikor pada Pengadilan Tinggi

Medan sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak

berperkara maupun kuasa hukumnya;

HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,

ttd JANNES ARITONANG, SH.MH. BANTU GINTING, SH.

H. D A S N I E L, SH.MH.

PANITERA PENGGANTI,

t

H A R S O N O, SH.MH.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000.-

2. Redaksi Rp. 5.000.-

3. Pemberkasan Rp 139.000.- Jumlah : Rp. 150.000.-

Untuk salinan sesuai den hggfffhhggan aslinya.

Unu WAKIL P AN

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

pengadilan tinggi medan filehal. 1 dari 28 hal. put. no.03/pdt/2016/pt-mdn. p u t u s a n nomor :...

Documents