demi keadilan berdasarkan ketuhanan yang maha … filepengadilan tinggi medan halaman 1 dari 50...

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 1 dari 50 Putusan Nomor 159/PDT/2017/PT MDN

P U T U S A N Nomor 159/PDT/2017/PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

perdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut

dalam perkara antara :

1. BAGIAN br. NAINGGOLAN, bertempat tinggal di Jalan Jonatan

Parapat Viuw Kelurahan Parapat Kecamatan Girsang

Sipangan Bolon Kabupaten Simalungun Provinsi Sumatera

Utara dan selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING I

semula TERGUGAT I;

2. JUNIAR BORU SINAGA, bertempat tinggal dijalan Jonatan Prapat

Viuw Kelurahan Prapat, Kecamatan Girsang Sipangan

Bolon Kabupaten Simalungun dan selanjutnya disebut

sebagai PEMBANDING II semula TERGUGAT II

3. RISMAN SINAGA, bertempat tinggal di Jalan Jonatan Parapat Viuw

Kelurahan Parapat Kecamatan Girsang Sipangan Bolon

Kabupaten Simalungun Provinsi Sumatera Utara dan

selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING III semula

TERGUGAT III;

4. PARULIAN SIRAIT, bertempat tinggal di Jalan Jonatan Parapat Viuw



selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING IV semula

TERGUGAT IV;

5. BUDIANTO SARAGIH, bertempat tinggal di Jalan Jonatan Parapat

Viuw Kelurahan Parapat Kecamatan Girsang Sipangan

Bolon Kabupaten Simalungun Provinsi Sumatera Utara

dan selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING V semula

TERGUGAT V;

6. BINSAR SIALLAGAN, bertempat tinggal di Jalan Jonatan Parapat



PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


dan selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING VI semula

TERGUGAT VI;

7. PARLINDUNGAN MANURUNG, bertempat tinggal di Jalan Jonatan


Sipangan Bolon Kabupaten Simalungun Provinsi Sumatera

Utara dan selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING VII

semula TERGUGAT VII;

8. ABDUL KARIM, bertempat tinggal di Jalan Jonatan Parapat Viuw



selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING VIII semula

TERGUGAT VIII;

9. ANTON MARBUN, bertempat tinggal di Jalan Jonatan Parapat Viuw



selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING

IX/TERGUGAT IX;

10. HORAS BUTAR-BUTAR, bertempat tinggal di Jalan Jonatan Parapat



dan selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING X semula

TERGUGAT X;

11. FERDINAN SITUMORANG, bertempat tinggal di Jalan Jonatan


Sipangan Bolon Kabupaten Simalungun Provinsi

Sumatera Utara dan selanjutnya disebut sebagai :

PEMBANDING XI semula TERGUGAT XI;

12. ROSNA br. SINAGA, bertempat tinggal di Jalan Jonatan Parapat Viuw



selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING XII semula

TERGUGAT XIII;

13. SUPARMAN, bertempat tinggal di Jalan Sisingamangaraja belakang

RM Singgalang Kelurahan Parapat Kecamatan Girsang

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN




PEMBANDING XIII semula TERGUGAT XIV;

14. ELINIUS SIGIRO, bertempat tinggal di Jalan Sisingamangaraja

belakang RM. SINGGALANG Kelurahan Parapat

Kecamatan Girsang Sipangan Bolon Kabupaten

Simalungun Provinsi Sumatera Utara dan selanjutnya

disebut sebagai : PEMBANDING XIV semula TERGUGAT

XV;

15. SUPARDI, bertempat tinggal di Jalan Sisingamangaraja belakang RM

Singgalang Kelurahan Parapat Kecamatan Girsang



PEMBANDING XV semula TERGUGAT XVI;

16. ELLYAS PUTRA, bertempat tinggal di Jalan Sisingamangaraja



selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING XVI semula

TERGUGAT XVII;

17. MANGASI SINAGA, bertempat tinggal dijalan Tigarihit Prapat Viuw,

Kelurahan Prapat Kecamatan Girsang Sipangan Bolon

Kabupaten Simalungun dan selanjutnya disebut sebagai

PEMBANDING XVII semula TERGUGAT XX;

18. MULIADY HARAHAP, bertempat tinggal di Balige Kota Simpang

Kantor PM Kabupaten Toba Samosir dan selanjutnya

disebut sebagai PEMBANDING XVIII semula TERGUGAT

XXVI;

19. AHLI WARIS MANALISI SINAGA yaitu:

- KLEMENTINA BORU SINAGA

- BINAHAM SINAGA

- TUMIAR BOR SINAGA

- ROSSITA BORU SINAGA

- JENNI BORU SINAGA

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Beralamat dijalan Sisingamangaraja No. 147 Simpang Kedai Kopi

Saroha Kelurahan Prapat Kecamatan Girsang Sipangan Bolon

Kabupaten Simalungun dan selanjutnya disebut sebagai :

PEMBANDING XIX semula TERGUGAT XXVIII;

Melawan:

1. SAHAT SINAGA, berkedudukan di Dusun Pining II Nagori Bosar

Galugur,Kecamatan Tanah Jawa Kabupaten Simalungun.

selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula

PENGGUGAT I;

2. DAPAT SINAGA, berkedudukan di Jalan W.R Supratman No. 47

Kisaran Kabupaten Asahan selanjutnya disebut sebagai

TERBANDING II semula PENGGUGAT II;

Dalam Hal ini Terbanding I dan Terbanding II semula

Penggugat I dan Penggugat II memberikan Kuasa Kepada

ANTONIUS SITOHANG beralamat di Jalan Asahan Km IV

Dusun I Bona-Bona Dolok Marlawan Kecamatan Siantar

Kabupaten Simalungun;

Dan:

1. NIMROT SITUMORANG, bertempat tinggal dijalan Jonatan Parapat

Viuw, Kelurahan Parapat Kecamatan Girsang Sipangan Bolon

Kabupaten Simalungun dan selanjutnya disebut sebagai TURUT

TERBANDING I semula TERGUGAT XII;

2. RAIDIN SINAGA, bertempat tinggal di Jalan Sisingamangaraja No.

157,Kelurahan Parapat, Kecamatan Girsang Sipangan

Bolon, Kabupaten Simalungun, selanjutnya disebut

sebagai TURUT TERBANDING II semula TERGUGAT XVIII;

3. NGATIEM, bertempat tinggal di Jalan Josep Sinaga No. 89 Kelurahan

Parapat Kecamatan Girsang Sipanganbolon Kabupaten

Simalungun selanjutnya disebut sebagai TURUT

TERBANDING III semula TERGUGAT XX;

4. KORNELIUS SINAGA, bertempat tinggal di Jalan Tigarihit, Parapat

Viuw, Kelurahan Parapat, Kecamatan Girsang Sipangan

Bolon, Kabupaten Simalungun selanjutnya disebut sebagai

TURUT TERBANDING IV semula TERGUGAT XXI;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


5. ARDIMAN SIGIRO, bertempat tinggal di Jalan Tigarihit, Parapat Viuw,

Kelurahan Parapat, Kecamatan Girsang Sipangan Bolon,

Kabupaten Simalungun selanjutnya disebut sebagai

TURUT TERBANDING V semula TERGUGAT XXII;

6. TIAMSA SARAGI, bertempat tinggal di Jalan Tigarihit, Parapat Viuw,

Kelurahan Parapat, Kecamatan Girsang Sipangan Bolon,

Kabupaten Simalungun, selanjutnya disebut sebagai

sebagai TURUT TERBANDING VI semula TERGUGAT XXIII;

7. ANGGIAT BUTAR BUTAR, bertempat tinggal di Jalan Tigarihit, Parapat


Bolon, Kabupaten Simalungun selanjutnya disebut sebagai

TURUT TERBANDING VII semula TERGUGAT XXIV;

8. LASMA BORU BUTAR BUTAR, bertempat tinggal di Jalan Tigarihit,

Parapat Viuw, Kelurahan Parapat, Kecamatan Girsang

Sipangan Bolon, Kabupaten Simalungun selanjutnya

disebut sebagai TURUT TERBANDING VIII semula

TERGUGAT XXV;

9. POLAN BORU SIRAIT, bertempat tinggal di Jalan Tigarihit, Parapat


Bolon, Kabupaten Simalungun, selanjutnya disebut

sebagai TURUT TERBANDING IX emula TERGUGAT XXVII;

Pengadilan Tinggi Tersebut ;

Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan segala surat-surat yang

berhubungan dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA:

Menimbang, bahwa Penggugat-Penggugat dengan surat gugatan tanggal 9 Juni

2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun

pada tanggal 10 Juni 2016 dalam Register Nomor 45/Pdt.G/2016/PN Sim, telah

mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat I dan Penggugat II dalam mengajukan gugatan perkara ini

bertindak untuk kepentingan diri sendiri serta kepentingan hukum dari ahli waris

lainnya yang turut memiliki hak atas tanah terperkara yaitu :

- Anak/keturunan dari Alm. Dahim Sinaga

- Anak/keturunan dari Alm. Salem Sinaga

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Anak/Keturunan dari Alm. Janaing Sinaga

- Anak/Keturunan dari Alm. Japain Sinaga

- Anak/Keturunan dari Alm. Asap Sinaga

2. Bahwa para Penggugat I dan Penggugat II serta ahli waris lainnya ada memiliki

sebidang tanah seluas kurang lebih satu setengah Hektar (1,5) Ha yang merupakan

tanah pusaka (warisan/peninggalan) dari kakek para Penggugat I dan Penggugat II

dan ahli waris lainnya bernama AMANI MARSA SINAGA dan atau Ompu Saur

Sinaga yang dikenal dengan HUTA PARMANUHAN teletak di Kelurahan Parapat,

Kecamatan Girsang sipangan Bolon, Kabupaten Simalungun yang selanjutnya

disebut tanah terperkara dengan batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Utara berbatas dengan Sungai

Sebelah Selatan berbatas dengan Buntu Pasir

Sebelah barat berbatas dengan Tiga Rihit

Sebelah Timur berbatas dengan Lumban Tonga-tonga

3. Bahwa perkara aquo diajukan adalah untuk mempertahankan Hak atas

kepemilikan Penggugat I dan Penggugat II dan ahli waris lainnya atas tanah

terperkara yang merupakan tanah Pusaka (warisan/peninggalan) dari kakek para

Tergugat I dan tergugat II serta ahli waris lainnya yang bernama AMANI MARSA

SINAGA dan atau Ompu Saur Sinaga bukan untuk menguasai dan atau memiliki

secara pribadi.

4. Bahwa atas tanah terperkara dulunya telah pernah terjadi perkara antara DAHIM

SINAGA, SALEM SINAGA, JANAING SINAGA, JAPAIN SINAGA, ASAP SINAGA, SAHAT

SINAGA, DAPAT SINAGA yang diwakili oleh DAHIM SINAGA selaku Penggugat

melawan MAJOL SINAGA, BAGIAN Br NAINGGOLAN, JADINGAN SINAGA, TAMURIA

Br SINAGA, TOMUIAN SINAGA selaku Tergugat-Tergugat, di Pengadilan Negeri

Pematangsiantar dengan register perkara No. 22/Perd/1975/PN-PMS.

5. Bahwa atas Perkara perdata No. 22/Perd/1975/PN-PMS tersebut, Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Pematangsiantar telah menjatuhkan Putusannya hingga sampai

kepada Putusan Pengadilan Tinggi Medan dan Putusan Mahkmah Agung Republik

Indonesia, dan atas putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap

dengan amar sebagai berikut :

a. Putusan Pengadilan Negeri Pematangsianar No. 22/Perd/1975/PN-PMS tanggal

29 September 1975 Amarnya bebunyi :

- Mengabulkan gugatan Penggugat-penggugat untuk sebahagian ;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Menetapkan bahwa tanah terpekara adalah sah kepunyaan/hak milik dari

Penggugat-penggugat ;

- Menghukum tergugat-tergugat dengan tanggung menanggung buat

membayar uang ganti kerugian kepada penggugat-penggugat mengenai

pengrusakan pokok-pokokkan tersebut diatas besarnya Rp. 150.000.-

(seratus lima puluh ribu rupiah) ;

- Menghukum tergugat-tergugat lagi untuk membayar segala ongkos-ongkos

perkara ini yang sampai pada hari ini berjumlah Rp 62. 525.- (enam puluh

dua ribu lima ratus dua uluh lima rupiah) ;

- Menolok gugatan Penggugat-penggugat selebihnya ;

b. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 115/PERD/1976/PT-MDN tanggal 13 Juli

1976 Amarnya berbunyi :

- Menerima Permohonan Banding dari Tergugat I/Pembanding ;

- membenarkan keputusan Pengadilan Negeri Pematangsiantar tanggal 29

September 1975 No. 22/Perd/1975/PN-PMS ;

- Menghukum Tergugat I/Pembanding untuk membayar ongkos-ongos

perkara yang timbul dalam tingkat Banding ini sampai hari ini terhitung

sebanyak Rp. 7. 825 (tujuh ribu delapan ratus dua puluh lima rupiah) ;

c. Putusan Mahkamah Agung No. 498 K/Sip/1978 tanggal 13 Juni 1979 Amarnya

berbunyi:

- Menolak Permohonan kasasi dari Penggugat-Penggugat untuk kasasi 1.

Majol Sinaga, 2. Bagian Br Nainggolan, 3. Jadingan Sinaga, 4. Tamuria Br

Sinaga, 5. Tomuian Br Sinaga ;

- Menghukum Penggugat-Penggugat untuk Kasasi akan membayar biaya

perkara dalam tingkat kasasi ini di tetapkan sebanyak Rp. 9.105.- (sembilan

ribu seratus lima rupiah) ;

6. Bahwa kepemilikan Para Penggugat I dan II serta ahli waris lainnya atas tanah

terperkara selaku ahli waris/cucu dari Amani Marsa Sinaga (Ompu Saur Sinaga)

selain dari fakta sejarah juga telah di kuatkan lagi dengan Putusan Pengadilan yang

telah berkekuatan hukum tetap yakni : Putusan Pengadilan Negeri

Pematangsiantar No. 22/Perd/1975/PN-PMS tanggal 29 September 1975 Jo

Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 115/PERD/1976/PT-MDN tanggal 13 Juli

1976 Jo Putusan Mahkamah Agung No. 498 K/Sip/1978 tanggal 13 Juni 1979.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


7. Bahwa sejak putusan atas perkara terdahulu berkekutan hukum tetap sampai

dengan perkara aquo di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun

ternyata para Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII,

XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII telah menguasai dan

mengusahai sebagian dari tanah terperkara tanpa sepengetahuan dan persetujuan

dari para penggugat I dan II serta ahli waris lainnya.

8. Bahwa karena tindakan dan perbuatan para Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX,

X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII,

XXVIII yang menguasai dan mengusahai tanah terperkara adalah tanpa

sepengetahuan dan seijin dari Para Penggugat I dan II serta ahli waris lainnya,

maka patut secara hukum menyatakan tindakan dan perbuatan Para Tergugat

tersebut adalah penguasaan tanpa hak dan melawan hukum.

9. Bahwa dengan waktu yang sudah cukup lama patut diduga kalau diatas tanah

terperkara ada surat-surat yang timbul dan terbit atas nama Para Tergugat I, II, III,

IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII,

XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII maupun atas nama pihak/orang lain yang sifatnya

menimbulkan hak, tanpa sepengetahuan dari Para Penggugat dan ahli waris

lainnya secara bersama, maka patut juga untuk menyatakan segala surat-surat

yang terbit dan timbul di atas tanah terperkara baik atas nama Para Tergugat I, II,

III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII,

XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII maupun orang/pihak lain tidak sah dan tidak

mempunyai kekuatan hukum mengikat.

10. Bahwa Penguasaan Para Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV,

XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII serta

pihak lain yang turut mengusai, menempati tanah terperkara baik dengan cara

mendirikan bangunan/rumah dan mengusahainya dengan cara menanaminya

dengan tanam-tanaman adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan

hukum, maka pantas dan patut secara hukum Para Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII,

VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV,

XXVI, XXVII, XXVIII serta orang/pihak lain yang turut mengusai, menempati dan

mengusahai tanah terperkara dihukum untuk menyerahkan tanah terperkara

kepada Para Penggugat I dan II serta ahli waris lainnya dalam keadaan baik dan

kosong tanpa syarat dan tanpa di bebani hak apapun.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


11. Bahwa oleh karena gugatan ini dimajukan dengan bukti dan fakta hukum yang

benar, maka untuk menjaga kemungkinan Para Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII,

IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI,

XXVII, XXVIII mengalihkan terperkara kepada pihak lain, serta tidak bersedia

melaksanakan isi putusan atas perkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap,

agar gugatan Penggugat nantinya tidak menjadi hampa maka mohon kepada

majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan meletakkan

sita terhadap tanah terperkara.

12. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat di dukung oleh bukti-bukti yang cukup dan

fakta hukum yang tak dapat terbantahkan, maka berpedoman pada Surat Edaran

Mahkamah Agung RI No. 3 Tahun 2000, angka 4 huruf a dan f, mohon agar

putusan dalam perkara ini dapat di jalankan terlebih dahulu dengan serta merta

(Uit Voerbaar Bij Voorraad), meskipun Para Tergugat melakukan Verzet, banding

maupun kasasi.

13. Bahwa Para Penggugat I dan II ada keraguan para kalau Para Tergugat I, II, III, IV, V,

VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV,

XXV, XXVI, XXVII, XXVIII tidak akan bersedia dengan suka rela untuk melaksanakan

putusan dalam perkara ini walaupun nantinya telah berkekuatan hukum tetap,

oleh karena itu cukup alasan dan patut secara hukum Para Tergugat di hukum

membayar uang paksa/dwangsoom sebesar Rp. 1.000.000.- (satu juta rupiah)

setiap harinya terhitung dari sejak tanggal putusan dalam perkara ini berkekuatan

hukum tetap, sebagai akibat dari kelalaian/ tidak bersedianya Para Tergugat I, II,

III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII,

XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII melaksanakan isi putusan yang telah berkekuatan

hukum tetap dalam perkara ini samapai putusan dalam perkara ini dilaksanakan

dengan baik dan sempurna .

14. Bahwa gugatan dalam perkara ini timbul dan terjadi adalah akibat dari tindakan

dan perbuatan Para Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV,

XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII yang

melanggar hukum, maka sepatutnya kalau para Terguggat di hukum untuk

membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini.

Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas mohon kiranya, Bapak Ketua Pengadilan

Negeri Simalungun berkenan untuk menentukan suatu hari persidangan serta

memanggil para pihak untuk hadir di depan persidangan guna memeriksa dan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


mengadili perkara ini dan selanjutnya Penggugat mohon putusan yang amarnya

berbunyi sebagai berikut :

PRIMAIR:

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan sah dan berharga Sita yang diletak dalam perkara ini ;

3. Menyatakan tanah terperkara seluas kurang lebih satu setengah hektar (1, 5) Ha

terletak di Kelurahan Parapat, Kecamatan Girsang sipangan Bolon, Kabupaten

Simalungun yang dikenal dengan HUTA PARMANUHAN dengan batas-batas

sebagai berikut :





adalah sah milik keturunan dari Amani Marsa Sinaga (Ompu Saur Sinaga) yaitu

Penggugat I dan Penggugat II serta Ahli waris lainya ;

4. Menyatakan perbuatan Para Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII,

XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII serta

pihak/orang lain yang turut menguasai, menempati dan mengusahai tanah

terperkara adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum dengan

segala akibat hukumnya ;

5. Menyatakan segala surat-surat yang terbit dan timbul di atas tanah terperkara

untuk dan atas nama Para Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV,

XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII serta

pihak/orang lain yang sifatnya menimbulkan hak tidak sah dan tidak mempunyai

kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukumnya.

6. Menghukum Para Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI,

XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII serta semua


terperkara untuk menyerahkan tanah terperkara kepada keturunan dari Amani

Marsa Sinaga (Ompu Saur Sinaga) yaitu Penggugat I dan Penggugat II serta Ahli

waris lainya dalam keadaan baik dan kosong tanpa syarat dan tanpa di bebani hak

apapun ;


XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII untuk membayar

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


uang Paksa (Dwangsoom) kepada Penggugat I dan Penggugat II, serta ahli waris

lainnya sebesar Rp. 1.000.000.- (satu juta rupiah) setiap harinya terhitung sejak

putusan dalam perkara ini dinyatakan berkekuatan hukum tetap sebagai akibat

Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX,

XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII lalai dan tidak bersedia melaksanakan

putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara ini, sampai putusan

dalam perkara ini dilaksanakan secara baik sempurna ;

8. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat di laksanakan dengan serta merta

(Uit Voerbaar Bij Voorraad) meskipun ada Perlawanan, Banding dan Kasasi ;


XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII secara bersama-

sama membayar segala biaya dan ongkos yang timbul dalam perkara ini ;

SUBSIDAIR

Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,

Penggugat mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aquo Et Bono).

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat

I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII,XIV,XV,XVI,XVII,XIX dan XXVI memberikan jawaban pada

pokoknya sebagai berikut:

I.TENTANG TANGKISAN (EXCEPTIE)

Bahwa Gugatan Para Penggugat mengandung cacat hukum secam fòrmil. dengan

alasan sehagai berikut :

1.TENTANG SUBJEK TERGUGAT TIDAK LENGKAP

Bahwa Subjek Tergugat dan Gugatan Para Penggugat tidak iengkap. karena Para

Tergugat bukan satu-satunya Ahli Waris Anak dan Aim. Oppu Harajaon Sinaga dan

Oppu Tahan Ombun Sinaga, karena tanah yang dimaksud menjadi Objek Terperkara

oleh Para Penggugat adalah tanah perkampungan Lumban Tonga-tonga dan bukan

tanah Perkampungan Parmanuhan.

Bahwa Tanah terperkara yang dimaksud Para Penggugat dalam gugatannya

adalah tanah Perkampungan Lumban Tonga-tonga yang merupakan herasal dan harta

peninggalan dan Alm. Oppu Harajaon Sinaga hersama dengan Aim. Oppu Tahan

Ombun Sinaga dan Tanah yang diusahai dan dikuasai para Tergugat

I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI, XIII,XIV,XV,XVI,XVII, XIX,XXVI adalah berdasarkan warisan

dan adanya Jual beli atau penyerahan hak diatas 1 Juta /Perkampungan Lumban Tonga

tonga, sehingga para Penggugat harus turut menggugat semua Ahli Waris dari

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Alm.Harajaon Sinaga dan Aim. Oppu Tahan Ombun Sinaga apabila Para Penggugat

merasa ada Hak dan atau kepentingan atas tanah terperkara.

Bahwa sebahagian tanah milik Para Tergugat I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII XIV

XV XVI XVII XIX XXVI telah memiliki alas Hak berupa sertipikat Hak Milik dan Kantor

Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Simalungun, dan oleh karena itu Para

Penggugat seharunya menarik Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten

Simalungun sebagai Turut Tergugat. (Vide : Putusan MA Nomor Register: 2438 K / Sip

/1980 Tanggal 23 Maret 1982, KAIDAH HUKUM: Gugatan harus dibatalkan tidak dapat

diterima, karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak dalam.perkara;

2. TENTANG PERGANTIAN SUBJEK TERGUGAT II MELANGGAR HUKUM ACARA PERDATA

Bahwa Para Penggugat telah mengubah dan mengganti JUNIAR Boru SINAGA

sebagai TERGUGAT Il dan menggantikan dengan TUMIAR RENITA boru SINAGA menjadi

TERGUGAT 11 pada tanggal 6 September 2016, dan selanjutnya Majelis hakim

Persidangan melakukan Pemanggilan kepada TUMIAR RENITA br. sebagai Pihak

TERGUGAT II untuk hadir dipersidangan tanggal 20 September 2016

Bahwa selanjutnya Tumiar Renita br. Sinaga sebagai TERGUGAT II hadir dalam

persidangan tanggal 20 September 2016 sebagaimana Reins Panggilan No. 45/Pdt-

G/2016/PN-Sim tanggal 8 September 2016.

Bahwa Tumiar Renita br. Sinaga sebagai Tergugat Il tidak ada dilakukan

persidangan TAHAP MEDIASI, karena Reins Panggiian persidangan kepada Tumiar

Renita br. Sinaga tidak pernah dipanggil sebagai Tergugat Il untuk menghadiri

PERSIDANGAN MEDIASI . melainkan Juru Sita Pengadiian Negeri Simalungun

melakukan penianggilan kepada .JUNIAR SINAGA sebagai TERGUGAT II untuk

menghadiri persidangan sebagaimana Reins Panggiian Sidang tanggai 30 Agustus 2016

kepada JUNTAR SINAGA sebagai Tergugat II.

Bahwa Tindakan Para Penggugat yang mengajukan Pergantian subjek Tergugat

11 dengan perbaikan surat gugatan hertentangan dengan Hukum Acara Perdata.

karena Pergantian Subjek Tergugat tidak dibenarkan dalam keadaan Perkara sudah

terdaftar dan diproses di Peradilan hingga persidangan TAHAP MEDIAS! dan Perbaikan

surat Gugatan hanya dapat dilakukan atas Posita dan Petitum Gugatan saja.

Bahwa apabila Penggugat berkehendak menambah atan mengurangi Subjek

Tergugat, maka Penggugat harus mencabut gugatannya dan mendaftarkannya kembali

di Kepaniteraan Pengadilan Negeri. (vide : Putusan MA Rl No. 1043 k] Sip/1971, tgl. 3

Desember 1974. “ Perubahan atau tambahan surat gugatan boleh asal tidak

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


mengakibatkan perubahan posita dan Tergugat tidak dirugikan dalam haknya dalam

membela diri”.)

3. TENTANG LETAK DAN LUAS SERTA BATAS TANAH KABUR (OBSCUUR LIBEL)

Bahwa Para Penggugat menyehutkan dalam Gugatannya hahwa Tanah yang

menjadi objek perkara dalam Gugatannya dengan Luas 1 .5 Ha mempunvai batas-batas

sebagai berikut :

Sebelah Utara : berhatasan dengan sungai

Sebelah Selatan : berhatasan dengan Buntu Pasir.

Sebelah Barat : berhatasan dengan Tiga rihit

Sebelah Timur : berhatasan dengan Lumban Tonga tonga

Bahwa Para Tergugat I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII XIV XV XVI XVII XIX XXVI

tidak ada menguasai dan mengusahai tanah yang disebutkan Penggugat dalam Surat

Gugatannya tersebut, dan Letak serta atas-batas tanah yang dimaksud Para Penggugat

tersebut berbeda dengan letak dan Batas-batas tanah yang dikuasai dan dikuasai oleh

Para Tergugat, sehingga Batas tanah terperkara adalah kabur (obscuur) Para Tergugat

I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII XIV XV XVI XVII dan mengusaha I di Huta Lumban Tonga-

tonga kelurahan Parapat kecamatan Sipangan Bolon Kabupaten Simalungun ( Vide :

Putusan MA RI No. 1149k/Sip/1979. tgl. 17 April/1979. “Bila tidak jelas batas-batas

tanah sengketa, maka gugatan tidak dapat diterima’) dan Putusan MA RI No

565k/Sip/1973, tgl 21 Agustus 1974, “Kalau objek gugatan tidak jelas, maka gugatan

tidak dapat diterima’

Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut, maka Para Tergugat

I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII XIV XV XVI XVII memohon agar hakim Majelis

Persidangan menerima tangkisan (exeptie) ini. dan selanjutnya memutus Perkara ini

dengan Amar Putusan sebagai berikut :

Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantkeelijjke

verklaard)

II.DALAM POKOK PERKARA

Bahwa Apabila Hakim Majelis Persidangan berpendapat lain. maka Para

Tergugat I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII,XIV,XV,XVI,XVII,XIX,XXVI mengajukan .Jawaban

sebagai berikut :

1. Bahwa semua dalil-dalil dalam Eksepsi dianggap telah diulangi dalam

Pokok Perkara secara mutatis —mutandis,

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


2. Bahwa Para Tergugat I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII XIV XV XVI XVII XIX

XXVI membantah dengan tegas dalil-dalil GLigatan Penggugat kecuali

hal-hal yang diakui Para Tergugat I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII XIV XV

XVI XVII XIX XXVI secara tegas dalam Jawaban ini.


XXVI tidak mengetahui kebenaran dan dalil-dalil Para Penggugat pada

angka 1.2. dalam Gugatannya, karena Para Tergugat I,II,III,IV,V,VI,

VII,VIII,IX,X,XI,XIII XIV XV XVI XVII XIX XXVI tidak mengetahui asal-usul

Keturunan Para Penggugat cara pasti.

4. Bahwa Para Tergugat I,ll.III.IV.VVI.VlI,VIll.IX,X,XI,XIII,XIV XV XVI XVII XIX

XXVI membantah dengan tegas Dalil Gugatan Para Penggugat Point ke 4

dan ke 5 karena di Kelurahan Parapat Kecamatan Girsang Sipangan

Bolon Kabupaten Simalungun tidak ada diketahui Luas Huta

Parmanuhan memiliki luas 1,5 Ha sehagaimana dalil Gugatan Para

Penggugat yang merupakan tanah pusaka dan Kakek Para Penggugat.

5. Bahwa Huta Parmanuhan yang terdapat di Kelurahan Parapat

Kecamatan Girsang Sipangan Bolon Kabupaten Simalungun telab dijual

oleb DAHIM SINAGA kepada orang lain setelah Perkara Perdata No.

22/Perd/1975/PN-pms tanggal 29 september 1975 berkekuatan hukum

tetap dan Mahkamah Agung RI tahun 1979. dan yang menjadi objek

perkara dahulu dalam perkara tersebut yaitu telab berdiri bangunan

HOTEL SUKMA PARAPAT atau dikenal dengan Parapat View dan

sehahagian tanah tempat berdirinya Hotel Sukma tersebut masih

termasuk dan Perkampungan Lumban Tonga-Tonga. Bahwa pada tahun

1980 an Hotel Sukma Parapat atau dikenal dengan Parapat View

tersebut dahulunva diwakili Komisarisnya yaitu Ny. Nouritha

SINULINGGA .

6. Bahwa pada saat Keputusan Perkara Perdata no. 22/Perd/1975/PN-Pms

memiliki kekuatan tetap .maka proses pengalihan tanah terperkara Huta

Parmanuhan kepada pemilik Hotel Sukma parapat disaksikan oleh Alm.

HARASAN SINAGA mertua dari Tergugat I


XXVI membatah dengan tegas dalil Gugatan Para Penggugat point ke 7

karena Putusan Pengadilan negeri Pematangsiantar No. 22/Perd/

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


975/PN-Pms tanggal 29 September 1975 Yo. Putusan Pengadilan Tinggi

Medan No. 15/Perd/1976/PT-Mdn tanggal 13 Juli 1976 Yo. Putusan

Mahkarnah Agung No. 498 K/Sip/1978 tanggal 13 Juni 1979 tidak ada

menyatakan bahwa LUAS HUTA PARMANUHAN sekitar 1.5 Ha.


XXVI membantah Dalil Gugatan Para Penggugat pada point ke 8,9 yang

menyatakan bahwa Para Tergugat telah menguasai dan menguasai

sebagian dan tanah terperkara tanpa sepengatahuan dan persetujuan

dan Para Penggugat sera ahli warisnya karena Tanah yang dikuasai oleh

Para Tergugat I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII XIV,XV,XVI,XVII,XIX,XXVI

adalah sebahagian dan Perkampungan Lumban Tonga-Tonga tanah milik

dan OMPU HARAJAON SÍNAGA dan bukan tanah PREKAMPUNGAN

PARMANUHAN.

Bahwa sebagai bukti Perkampungan Lumban Tonga-Tonga telah berdiri

makam dan Oppu Harajaon Sinaga masih terdapat di Huta Lumban

Tonga-tonga Kelurahan Parapat kecamatan Girsang Sipangan Bolon

Kabupaten Simalungun sebagai PEMILIK KAMPUNG atau dalam bahasa

Batak ( SIPUKKA HUTA) atau Pembuka Kampung Lumban Tonga-tonga .

Bahwa sesuai dengan sejarah herdirinya Huta Lumban Tonga-tonga

dahulunya dibuka oleh pemilik Kampung yaitu OMPPU HARAJAON

SINAGA yang dibantu dengan adiknya OMPU TARAN OMBUN SINAGA.

9. Bahwa Para Tergugat I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII XIV,XV,XVI, XVII,

XIX, XXVI menguasai dan Mengusahai tanah bersumber dan Huta

Lumban Tonga-tonga memiliki luas kira-kira 23.200 meter hujur sangkar

yang terletak di Huta Lumban Tonga-Tonga Kelurahan Parapat

kecamatan Girsang Sipangan Bolon Kahupaten Simalungun yang

merupakan dipukka atau dimiliki oleh Oppu Harajaon sinaga yang

memiliki batas-batas sebagai berikut:

Sebelah Timur berbatasan dengan Kampung Lumban Sirait

Sebelah Barat berbatasan dengan Kp. Buntu Pasir/Kp. Tanjung Pasir

/HOTEL SUKMA/KP.Tiga Rihit.

Sebelah Utara berbatasan dengan Aek Porti/Sei Batu Gagak.

Sebelah Selatan berbatasan dengan Kampung Lumban Huruk/

Kp.Tanjung Pasati/ Kampung Buntu Pasir.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa tanah Huta Lumban Tonga-Tonga tersebut pernah berperkara di

Pengadilan Negeri Simalungun pada tahun 1985 dengan register perkara

No. 15 /Perd/1985: PN-Sim antara HARASAN SINAGA melawan

MANALISI SINAGA dkk.

Bahwa atas adanya perkara Perdata tersebut Pengadilan Negeri

Simalungun telah meletakkan Sita Jaminan sesuai dengan Berita Acara

Sita Pengekalan No.15/Perd/1985/PN-Sim atau No.6/C.B/Perd/1

985/PN-Sirn.

Bahwa atas peletakan sita tersebut telah terbukti bahwa Keturunan dan

Oppu Marsa Sinaga atau Para Penggugat tidak ada melakukan

keheratan atas peletakan sita Jaminan tersebut, karena tanah

terperkara yang dimaksud Para Penggugat dalam Gugatannya sudah

termasuk didalam Objek yang telah diletakkan sita Oleh Pengadilan

Negeri Simalungun pada tahun 1985 dan oleh karena itu penguasaan

tanah yang dimiliki para Tergugat I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,

XIII,XIV,XV,XVI, XVII, XIX, XXVI, XIX, XXVI adalah sah menurut hukum dan

tidak bertentangan dengan hak orang lain .

10. Bahwa Para Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XIII XIV ,XV, XVI,

XVII ,XIX,dan XXVI membantah dengan tegas dalil gugatan Point ke

10,11 karena Para Penggugat telab keliru menyatakan Para Tergugat

I,II,III,IV ,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII XIV,XV,XVI,XVII,XIX,XXVI menguasai

tanah milik Para Penggugat, karena Para Penggugat tidak ada

menguasai Huta Parmanuhan dan tanah yang dikuasai oleh Para

T’ergugat I,II,III,IV, V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII,XIV,XV,XVI,XVII,XIX, dan XXVI

sehingga Para Penggugat telah keliru mengajukan Gugatan kepada Para

Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XIII, XIV,XV,XVI,XVII,XIX,XXVI

menguasai dan Mengusahai Huta Parmanuhan dan tanah yang dimiliki

Para Tergugat tidak ada memiliki hubungan hukum dengan Huta

Parmanuhan atau perkampungan Parmanuhan.

Bahwa sebahagian dan Para Tergugat telah memiliki dasar kepemilikan

dan keturunan Pemilik Kampung Lumban Tonga Tonga dan sehahagian

Para Tergugat sudah ada meningkatkan Bukti Kepemilikan dan Kantor

Badan Pertanahan nasional Kabupaten Simalungun .

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa segala surat-surat atas penguasaan Para Tergugat I,II,III,IV,V,VI,

VII,VIII,IX,X,XI,XIII XIV,XV,XVI,XVII,XIX,XXVI telah sah menurut Hukum

dan tidak bertentangan dengan hukum.

11. Bahwa Para Penggugat telah keliru dan tidak cermat menggugat para

Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XIII, XIV,XV,XVI,XVII,XIX,dan

XXVI karena didalam Gugatan Para Penggugat tidak jelas mendalilkan

dalam Gugatannya tentang berapa Iuasnva tanah terperkara yang

dikuasai oleh para Tergugat I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII

XIV,XV,XVI,XVII,XIX,XXVI dan batas-batas tanah terperkara yang dikuasai

oleh Para Tergugat I, II, III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII.XIV,XV,XVI, XVII, XIX,

XXVI .

12. Bahwa Para Tergugat membentah dengan tegas dalil gugatan Para

Penggugat point ke 12 karena tanah yang dikuasai oleh para Tergugat I,

II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XIII, XIV, XV, XVI, XVII,XIX,XXVI tidak ada

memiliki hubungan hukum dengan Huta Parmanuhan.clan para

Tergugat I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII XIV,XV,XVI,XVII,XIX,XXVI

.menguasai tanah di Huta Lumban Tonga-Tonga. sehingga peletakan sita

Jaminan diatas tanah yang dikuasai oleh Para Tergugat tidak memiliki

dasar hukum.

13. Bahwa Para Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI,XIII XIV,XV,XVI

,XVII,XIX,XXVI membantah dengan tegas dalil Gugatan dan Para

Penggugat yang menyatakan bahwa Para Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII,

VIII, IX, X, XI, XIII, XIV, XV, XVI, XVII,XIX,XXVI harus menyerahkan tanah

terperkara kepada Para Penggugat dalam keadaan baik dan kosong

tanpa syarat apapun. karena Para Tergugat tidak pernah mengusahai

atau menguasai Huta Parmanuhan milik Para Penggugat . dan

sehahagian dan Para Tergugat menguasai karena perwarisan dan

adanya Jual beli dan keturunan Oppu Harajaon Sinaga dan Oppu Tahan

Ombun Sinaga.

14. Bahwa Oppu Harajaon Sinaga masih bersaudara kandung dengan Oppu

Tahan Ombun Sinaga, dan hingga akhir hayatnya Oppu Harajaon Sinaga

tidak memiliki keturunan laki-laki sebagai penerus marga maka sesuai

dengan adat BATAK atas kepemilikan Perkampungan Lumban Tonga-

Tonga beralih kepada keturunan dan Oppu Tahan Ombun Sinaga dan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


dilanjutkan kepada Harasan Sinaga dan selanjutnya diteruskan kepada

keturunannya yaitu kepada suami dan Tergugat I.

15. Bahwa Para Tergugat membantah dengan tegas dalil Gugatan para

Penggugat dalam point ke 14 karena Gugatan Para Penggugat adalah

Gugatan tentang penguasaan atas tanah. maka Para Tergugat tidak

dapat dibebankan membayar uang paksa atau Dwangsom sebesar Rp.

1000.000 (satu juta rupiah) setiap harinya , dimana Uang paksa atau

Dwangsom hanya dapat dibebankan karena Gugatan atas HUTANG

PIUTANG.

16. Bahwa Gugatan Penggugat tidak berdasarkan alasan hukum yang

benar. maka gugatan dan tuntutan Para Penggugat dalam Gugatannya

patut ditolak seluruhnya.

Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut maka Tergugat 1,Tergugat II

dan Tergugat III memohon agar Hakim Majelis Persidangan menerima dalil-dalil

jawaban ini seluruhnya, dan selanjutnya memutus Perkara ini dengan Amar

Putusan sehagai berikut :

MENGADILI

1.DALAM EKSEPSI

- Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet

onvantkelijke verklaard) ;

II.DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan atau setidak-tidaknya

menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantkelijke

verklaard) ;

2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar semua ongkos perkara

yang timbul dalam perkara ini

Demikian jawaban ini diajukan, sudilah kiranya hakim Majelis Persidangan

menerima serta mengabulkannya

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat XII, XVIII,

XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV dan XXVII memberikan jawaban sebagai berikut :

1. Bahwa tanah terperkara yang dikenal dengan Huta Parmanukan yang terletak

di Kelurahan Parapat Kecamatan Girsang Sipangan Bolon, Kabupaten

Simalungun, dulunya adalah kepunyaan Alm. Amani Marsa Sinaga atau ompu

Saur Sinaga, hal tersebut diketahui para Tergugat XII, XVIII, XX, XXI, XXII, XXIII,

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


XXIV, XXV, XXVII sesuai dengan keterangan dan penjelasan dan orang tua dan

ompung/kakek dan Para Tergugat XII, XVIII, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVII

sewaktu masih hidup.

2. Bahwa Para Penggugat I dan Penggugat II adalah merupakan bagian dan ahli

waris/keturunan Amani Marsa Sinaga atau ompu Saur Sinaga yang membuka

dan memiliki tanah terperkara yang dikenal dengan Huta Parmanukan, oleh

karena itu apa yang telah disebutkan Para Penggugat dalam dalil gugatannya

pada poin 1, 2 dan 3 adalah benar adanya.

3. Bahwa menurut keterangan orang tua dan kakek Para Tergugat XII, XVIII, XX,

XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVII dulunya atas tanah terperkara yang dikenal

dengan Huta Parmanukan pernah berperkara dipengadilan Negeri Simalungun

antara Dahim Sinaga, dkk melawan Majol Sinaga, dick, dan perkara tersebut

dimenangkan oleh Penggugat yaitu Dahim Sinaga, dkk, oleh karena ita benar

adanya dalil gugatan Penggugat sebagaimana disebutkan pada poin 5, 6 dan 7

tersebut.

4. Bahwa Para Tergugat XII, XVIII, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVII dapat

bertempat tinggal di atas terperkara adalah atas seijin dan Amani Marsa Sinaga

atau Ompu saur Sinaga kepada kakek Para Tergugat XII, XVIII, XX, XXI, XXII, XXIII,

XXIV, XXV, XXVII dengan sistim pinjam pakai karena antara Para Penggugat

dengan Tergugat XII, XVIII, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVII masih ada

hubungan kekeluargaan

5. Bahwa setelah perkara perdata antara Dahim Sinaga, dkk Melawan Majol

Sinaga, dkk, sebagaimana disebutkan pada poin 4 (empat) diatas putus dan

perkara perdata tersebut dimenangkan oleh Dahim Sinaga, dkk, kemudian oleh

Dahim Sinaga pada tahun 1983 dan tahun 1985 menyerahkan tanah yang

ditempati oleh Para Tergugat XII, XVIII, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVII

kepada orang tua/kakek Para Tergugat XII, XVIII, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV,

XXVII, dan kemudian oleh Tergugat XII, XVIII, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVII

melanjutkan menguasai dan menempati tanah tersebut sampai dengan

sekarang dan selain dari pada Dahim Sinaga menyerahkan tanah tersebut juga

ada yang diserahkan oleh istrinya Dahim Sinaga yaitu Renna Sirait pada tahun

1995.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


6. Bahwa tanah yang ditempati oleh Tergugat XII, XVIII, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV,

XXV, XXVII tersebut berada di atas tanah terperkara yang dekenal dengan Huta

Parmanukan.

7. Bahwa oleh karena Dahim Sinaga yang merupakan salah seorang dan ahli

waris/keturunan Amani Marsa Sinaga atau Ompu Saur sinaga dan juga salah

seorang pemilik atas tanah terperkara sesuai dengan putusan perkara Perdata

sebagaimana disebutkan Para Penggugat dalam dalil gugatannya poin 6 (enam)

melawan Majol Sinaga, Dkk telah menyerahkan tanah yang dikuasai Para

Tergugat XII, XVIII, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVII kepada orang tua dan

atau kakek Para Tergugat XII, XVIII, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVII, yang

merupakan bagian dan tanah terperkara yang dikenal dengan Huta

Parmanukan,maka penyerahan tersebut adalah salah menurut hukum.

8. Bahwa Para Tergugat XII, XVIII, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVII dalam

menguasai dan menempati tanah terperkara adalah di dasarkan pada

penguasaan yang Sah yaitu berdasarkan surat penyerahan dari salah seorang

ahi wanis/keturunan dan Amani Marsa Sinaga atau Ompu Saur Sinaga yaitu

Dahim Sinaga kepada orang tua/kakek Para Tergugat XII, XVIII, XX, XXI, XXII,

XXIII, XXIV, XXV, XXVII.

9. Bahwa berdasarkan uraian jawaban tersebut diatas, Tergugat XII, XVIII, XX, XXI,

XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVII memohon kepada Majelis Hakim untuk menolak

dan mengesampingkan dalil-dalil gugatan Para Penggugat sepanjang yang

mengenai dan berkenaan dengan Para Tergugat XII, XVIII, XX, XXI, XXII, XXIII,

XXIV, XXV, XXVII dan atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Para

Penggugat tidak dapat diterima sepanjang yang berkenaan dengan Para

Tergugat XII, XVIII, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV,XXVII.

Menimbang, bahwa Tergugat XXVIII yaitu Kelementina Sinaga dan Tumiar tidak

mengajukan Jawabannya dipersidangan walaupun telah diberi kesempatan untuk itu ;

Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Pengadilan Negeri Simalungun telah

menjatuhkan putusan nomor 45/Pdt.G/2016/PN Sim tanggal 14 Pebruari 2017

dengan amar sebagai berikut :

M E N G A D I L I :

Dalam Eksepsi :

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Menolak seluruh eksepsi Tergugat I, II, III, IV, V, VII, VIII, IX, X, XI, XIII, XIV, XV,

XVI, XVII, XIX dan XXVI;

Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebahagian ;

2. Menyatakan tanah terperkara seluas kurang lebih satu setengah hektar (1, 5)

Ha terletak di Kelurahan Parapat, Kecamatan Girsang sipangan Bolon,

Kabupaten Simalungun yang dikenal dengan HUTA PARMANUHAN dengan

batas-batas sebagai berikut :





adalah sah milik keturunan dari Amani Marsa Sinaga (Ompu Saur Sinaga) yaitu

Penggugat I dan Penggugat II serta Ahli waris lainya ;

3. Menyatakan perbuatan para Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII,XI, X, XI, XII, XIII,

XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII

serta pihak/orang lain yang turut menguasai, menempati dan mengusahai

tanah terperkara adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum

dengan segala akibat hukumnya ;

4. Menyatakan segala surat-surat yang terbit dan timbul di atas tanah terperkara

untuk dan atas nama para Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII,

XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII

serta pihak/orang lain yang sifatnya menimbulkan hak tidak sah dan tidak

mempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukumnya.

5. Menghukum para Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV,

XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII serta semua


terperkara untuk menyerahkan tanah terperkara kepada keturunan dari Amani

Marsa Sinaga (Ompu Saur Sinaga) yaitu Penggugat I dan Penggugat II serta Ahli

waris lainya dalam keadaan baik dan kosong tanpa syarat dan tanpa di bebani

hak apapun ;

6. Menghukum para tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV,

XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII untuk

membayar uang Paksa (Dwangsoom) kepada Penggugat I dan Penggugat II,

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


serta ahli waris lainnya sebesar Rp. 1.000.000.- (satu juta rupiah) setiap harinya

terhitung sejak putusan dalam perkara ini dinyatakan berkekuatan hukum tetap

sebagai akibat Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI,

XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII lalai dan tidak

bersedia melaksanakan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dalam

perkara ini, sampai putusan dalam perkara ini dilaksanakan secara baik

sempurna ;

7. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya ;

8. Menghukum para Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV,

XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII secara

bersama-sama membayar segala biaya dan ongkos yang timbul dalam perkara

ini sebesar Rp.7.361.000 (tujuh juta tiga ratus enam puluh satu rupiah);

Menimbang bahwa berdasarkan Akte Banding Nomor 45/Pdt.G/2016/PN Sim

tanggal 24 Pebruari 2017 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Simalungun

ternyata Tergugat I sampai dengan XI, XIII sampai dengan XVII, XIX, XXVI,XXVIII melalui

Kuasa Hukumnya telah telah mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan

Negeri Simalungun Nomor 45/Pdt.G/2016/PN Sim tanggal 24 Pebruari 2017 dan

permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula

Penggugat pada tanggal 1 Maret 2017;

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat Tergugat I

sampai dengan XI, XIII sampai dengan XVII, XIX, XXVI,XXVIII telah menyerahkan memori

bandingnya pada tanggal 17 Maret 2017, memori banding tersebut telah

diberitahukan dan diserahkan kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 22

Maret 2017, dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat XII, XVIII, XX, XXI, XXII,

XXIII, XXIV, XXV DAN XXVIII pada tanggal 30 Maret 2017;

Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut, Terbanding semula

Penggugat telah menyerahkan Kontra Memori Banding pada tanggal 3 April 2017,

selanjutnya Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan kepada Pembanding

dahulu Tergugat I sampai dengan XI, XIII sampai dengan XVII, XIX, XXVI,XXVIII pada

tanggal 20 April 2017 dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat XII, XVIII, XX, XXI,

XXII, XXIII, XXIV, XXV DAN XXVIII pada tanggal 27 April 2017;

Menimbang bahwa Jurusita Pengadilan Negeri Simalungun telah menyerahkan

Relas Pemberitahuan untuk mempelajari Berkas Perkara dan putusan Pengadilan

Negeri Simalungun Nomor 45/Pdt.G/2016/PN Sim tanggal 24 Pebruari 2017 yang

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat I sampai dengan XI,

XIII sampai dengan XVII, XIX, XXVI, XXVIII, Kepada Kuasa Hukum Terbanding semula

Penggugat I dan II masing-masing pada tanggal 20 Maret 2017, serta kepada Turut

Terbanding semula Tergugat XII, XVIII, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV DAN XXVIII pada

tanggal 30 Mret 2017, yang isinya menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14

(empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak

berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara

tersebut sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

para Pembanding semula para Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan

menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-Undang,

oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula

Tergugat I sampai dengan XI, XIII sampai dengan XVII, XIX, XXVI, XXVIII, tertanggal 17

Maret 2017, pada pokoknya memohon agar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan

Pengadilan tingkat pertama seraya mengadili sendiri dengan amar putusan

mengabulkan gugatan para Pembanding semula para Penggugat untuk seluruhnya,

dengan alasan-alasan pada pokoknya sebagai berikut;

Bahwa Para Pembanding sangat keberatan atas Putusan Pengadilan Negeri

Simalungun dalam perkara aquo karena Putusan tersebut telah salah menerapkan

Hukum dan atau tidak menerapkan Hukum sebagaimana mestinya dan atau melanggar

hukum serta lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh Undang-Undang

dalam mengadili suatu perkara yang mengakibatkan Putusan tersebut menjadi batal,

dengan alasan-alasan sebagai berikut :

1. TENTANG SUBJEK TERGUGAT TIDAK LENGKAP

a. Bahwa sesuai dengan Keterangan saksi Para Pembanding yaitu Robinson

Sinaga, Muden Sinaga Robin Sinaga dan Aman Gultom serta saksi Para

Terbanding/Para Penggugat Patar Manurung, Binsar sinaga, Jon sinaga dan

Benget Sinaga menyatakan bahwa yag memiliki kuburan Op. Harajaon

Sinaga Dan Kuburan Manalisi Sinaga tidak hanya Para Pembanding /para

Tergugat sehingga Subjek Tergugat dari Gugatan Para Terbanding/ Para

Penggugat tidak lengkap, karena Para Tergugat bukan satu-satunya Ahli

Waris Anak dari Alm. Oppu Harajaon Sinaga dan Oppu Tahan Ombun Sinaga,

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


karena tanah yang dimaksud menjadi Objek Terperkara oleh Para

Penggugat adalah tanah perkampungan Lumban Tonga-tonga dan bukan

tanah Perkampungan Parmanuhan.

b. Bahwa sesuai dengan Bukti T. I, II,III,IV,V,VI,VII ,VIII,IX,X,XI, XIII,XIV,XV, XVI,

XVII, XIX, XXVI – 1 DAN BUKTI T.- I, II,III,IV,V,VI, VII,VIII,IX,X,XI,XIII,

XIV,XV,XVI,XVII,XIX,XXVI – 21,22 telah membuktikan bahwa tanah terperkara

yang dimaksud para penggugat dalam gugatannya adalah tanah

perkampungan Lumban Tonga-Tonga yang merupakan berasal dari harta

peninggalan dari alm. Oppu Harajaon Sinaga bersama dengan alm. Oppu

Tahan Ombun Sinaga dan tanah yang diusahai dan dikuasai para tergugat I,

I,III,IV,V,VI,VII, VIII, IX, X, XI, XIII, XIV ,XV, XVI, XVII, XIX, XXVI adalah

berdasarkan warisan dan adanya jual beli atau penyerahan hak diatas huta

/perkampungan Lumban Tonga-Tonga, sehingga para penggugat harus turut

menggugat semua ahli waris dari alm.Harajaon Sinaga dan alm. Oppu Tahan

Ombun Sinaga apabila para penggugat merasa ada hak dan atau

kepentingan atas tanah terperkara.

c. Bahwa Sesuai dengan Bukti T. I, II,III,IV,V,VI,VII, VIII,IX,X, XI,XIII,XIV,XV

,XVI,XVII,XIX,XXVI – 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 dan serta keterangan saksi-saksi

dari Para Pembanding/ Para Tergugat I, II,III,IV,V,VI,VII, VIII,IX,X,XI,XIII,

XIV,XV,XVI,XVII, XIX,XXVI dipersidangan bahwa sebahagian tanah milik Para

Tergugat I, II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII,XIV,XV,XVI,XVII,XIX,XXVI telah

memiliki alas Hak berupa sertipikat Hak Milik dari Kantor Badan Pertanahan

Nasional Kabupaten Simalungun, dan oleh karena itu Para Penggugat

seharusnya menarik Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten

Simalungun sebagai Turut Tergugat. (Vide : Putusan MA Nomor Register:

2438 K / Sip / 1980 Tanggal 23 Maret 1982, KAIDAH HUKUM: Gugatan harus

dinatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua ahli waris turut sebagai

pihak dalam perkara;

2. TENTANG PERGANTIAN SUBJEK TERGUGAT II MELANGGAR HUKUM ACARA

PERDATA

a. Bahwa sesuai dengan Bukti T. I, II,III,IV,V, VI,VII,VIII,IX ,X,XI,XIII,XIV

XV,XVI,XVII,XIX,XXVI 5,6 dan sesuai dengan Fakta persidangan Para

Penggugat telah mengubah dan mengganti JUNIAR Boru SINAGA sebagai

TERGUGAT II dan menggantikannya dengan TUMIAR RENITA boru SINAGA

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


menjadi TERGUGAT II pada tanggal 6 September 2016, dan selanjutnya

Majelis hakim Persidangan melakukan Pemanggilan kepada TUMIAR RENITA

br. SINAGA sebagai Pihak TERGUGAT II untuk hadir dipersidangan tanggal 20

September 2016.

b. Bahwa selanjutnya Tumiar Renita br. Sinaga sebagai TERGUGAT II hadir dalam

persidangan tanggal 20 September 2016 sebagaimana Relas Panggilan No.

45/Pdt-G/2016/PN-Sim tanggal 8 September 2016.

Bahwa Tumiar Renita br. Sinaga sebagai Tergugat II tidak ada dilakukan

persidangan TAHAP MEDIASI, karena Relas Panggilan persidangan kepada

Tumiar Renita br. Sinaga tidak pernah dipanggil sebagai Tergugat II untuk

menghadiri PERSIDANGAN MEDIASI , melainkan Juru Sita Pengadilan Negeri

Simalungun melakukan pemanggilan kepada JUNIAR SINAGA sebagai

TERGUGAT II untuk menghadiri persidangan sebagaimana Relas Panggilan

Sidang tanggal 30 Agustus 2016 kepada JUNIAR SINAGA sebagai Tergugat II .

BAHWA MAJELIS HAKIM DALAM PERKARA AQUO TELAH SALAH MENERAPKAN

HUKUM YANG MEMBENARKAN TINDAKAN PARA TERBANDING/ PARA

PENGGUGAT YANG MENGAJUKAN PERGANTIAN SUBJEK TERGUGAT II DENGAN

PERBAIKAN SURAT GUGATAN BERTENTANGAN DENGAN HUKUM ACARA

PERDATA, KARENA PERGANTIAN SUBJEK TERGUGAT TIDAK DIBENARKAN

DALAM KEADAAN PERKARA SUDAH TERDAFTAR DAN DIPROSES DI PERADILAN

HINGGA PERSIDANGAN TAHAP MEDIASI DAN PERBAIKAN SURAT GUGATAN

HANYA DAPAT DILAKUKAN ATAS POSITA DAN PETITUM GUGATAN SAJA.

Bahwa apabila Penggugat berkehendak menambah atau mengurangi Subjek

Tergugat, maka Penggugat harus mencabut gugatannya dan mendaftarkannya

kembali di Kepaniteraan Pengadilan Negeri.(vide : Putusan MA RI No. 1043 k/

Sip/1971, tgl. 3 Desember 1974, “Perubahan atau tambahan surat gugatan

boleh asal tidak mengakibatkan perubahan posita dan Tergugat tidak dirugikan

dalam haknya untuk membela diri”.)

3. TENTANG LETAK DAN LUAS SERTA BATAS TANAH KABUR (OBSCUUR LIBEL)

a. Bahwa sesuai dengan Keterangan saksi Para Pembanding/Para Tergugat :

Robinson sinaga, Muden Sinaga, Robin sinaga, Aman Gultom seta saksi Para

pengguat Patar Manurung, Muller Sirait, Pipin sirait, Binsar sinaga, Jon Sinaga,

Bengert parulian Sinaga menyatakan tidak mengetahui berapa Luas tanah

perkampungan Huta Parmanuhan, sehingga Para Penggugat menyebutkan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


dalam Gugatannya bahwa Tanah yang menjadi objek perkara dalam

Gugatannya dengan Luas 1,5 Ha mempunyai batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Utara : berbatasan dengan sungai

Sebelah Selatan : berbatasan dengan Buntu Pasir.

Sebelah Barat : berbatasan dengan Tiga rihit

Sebelah Timur : berbatasan dengan Lumban Tonga tonga

Adalah akal-akalan belaka dan Para Penggugat hanya menduga-duga luasnya

Huta Parmanuhan.

b. BAHWA SESUAI DENGAN PERSIDANGAN ATAU PEMERIKSAAN ATAS OBJEK

TERPERKARA MAKA LUAS TANAH YANG DIPERKARAKAN OLEH PARA

TERBANDING I / PARA PENGGUGAT TIDAK JELAS LUASNYA dan PARA

TERBANDING I /PARA PENGGUGAT TIDAK TURUT MENGGUGAT PEMILIK HOTEL

PARAPAT VIEW YANG DAHULUNYA HOTEL SUKMA TOUR PARAPAT, DAN

WARGA YANG TEMPAT TINGGALNYA YANG MASUK KEDALAM OBJEK

TERPERKARA.

c. BAHWA SESUAI DENGAN KETERANGAN SAKSI- SAKSI DARI PARA TERGGUGAT

DAN SESUAI DENGAN BUKTI SURAT DARI PARA TERGUGAT I, II, III, IV, V, VI, VII,

VIII, IX, X, XI, XIII, XIV ,XV, XVI, XVII, XIX, XXVI DAN SESUAI DENGAN SIDANG

PEMERIKSAAN SETEMPAT TELAH NYATA BAHWA PARA TERGUGAT I,

II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII,XIV,XV,XVI,XVII,XIX,XXVI TIDAK ADA MENGUASAI

DAN MENGUSAHAI TANAH YANG DISEBUTKAN PENGGUGAT DALAM SURAT

GUGATANNYA TERSEBUT, DAN LETAK SERTA BATAS-BATAS TANAH YANG

DIMAKSUD PENGGUGAT TERSEBUT BERBEDA DENGAN LETAK DAN BATAS-

BATAS TANAH YANG DIKUASAI DAN DIKUASAI OLEH PARA TERGUGAT,

SEHINGGA BATAS TANAH TERPERKARA ADALAH KABUR (OBSCUUR LIBEL).

BAHWA PARA TERGUGAT I, II,III,IV ,V,VI,VII, VIII,IX,X,XI

,XIII,XIV,XV,XVI,XVII,XIX,XXVI,XXVIII MENGUASAI DAN MENGUSAHAI DI HUTA

LUMBAN TONGA-TONGA KELURAHAN PARAPAT KECAMATAN GIRSANG

SIPANGAN BOLON KABUPATEN SIMALUNGUN .

( VIDE :PUTUSAN MA RI NO. 1149 K/SIP/1979, TGL. 17 APRIL 1979, “BILA TIDAK

JELAS BATAS-BATAS TANAH SENGKETA, MAKA GUGATAN TIDAK DAPAT

DITERIMA”) DAN PUTUSAN MA RI NO. 565 K/SIP/1973, TGL. 21 AGUSTUS 1974,

“KALAU OBJEK GUGATAN TIDAK JELAS, MAKA GUGATAN TIDAK DAPAT

DITERIMA”.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


BAHWA BERDASARKAN ALASAN-ALASAN TERSEBUT, MAKA PARA TERGUGAT I,

II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XIX, XXVI MEMOHON

AGAR HAKIM MAJELIS PERSIDANGAN MENERIMA TANGKISAN (EXEPTIE) INI,

DAN SELANJUTNYA MEMUTUS PERKARA INI DENGAN AMAR PUTUSAN

SEBAGAI BERIKUT :

MENYATAKAN GUGATAN PARA TERBANDING I/ PARA PENGGUGAT TIDAK

DAPAT DITERIMA (NIET ONVANTKELIJKE VERKLAARD)

II . DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Simalungun telah salah menafsirkan Putusan

Putusan No.22/Perd/1975/PN-PMS yang mengabulkan Gugatan Terbanding/

Penggugat, karena Putusan Putusan No.22/Perd/1975/PN-PMS masalah

penebangan Kayu dihuta Parmanuhan, dan Putusan tersebut tidak ada

menerangkan Huta PARMANUHAN LUASNYA 1,5 Ha , sehingga pertimbangan

Hakim Majelis Persidangan pengadilan simalungun telah salah dan tidak

menerapkan Hukum yang menyatakan Penggugat /Terbanding benar memiliki

Tanah Perkampungan Huta Parmanuhan seluas 1,5 Ha.

Bahwa Objek Perkara Aquo yang dikuasai Para Pembanding/Para Tergugat I, II, III,

IV, V, VII, VIII, IX, X, XI, XIII,XIV,XV,XVI,XVII,XIX XXVI, XXVIII dahulunya telah

diletakkan Sita Jaminan Surat Salinan berita acara sita pencekalan (conservatoir

beslag) No.15/Perd/1985/PN-Sim dan No. 6/CB/Perd/1985/PN-Sim tanggal 07 Juni

1985 antara Harasan Sinaga dengan Manalisi Sinaga, yang mana dalam perkara

Tersebut ada perdamaian antara Harasan Sinaga dan manalisi Sinaga.

Bahwa Bukti yang diajukan oleh para Pembanding/Para Tergugat I, II, III, IV, V, VII,

VIII, IX, X, XI, XIII,XIV,XV,XVI,XVII,XIX dan XXVI berupa Surat Salinan berita acara sita

pencekalan (conservatoir beslag) No.15/Perd/1985/PN-Sim dan No.

6/CB/Perd/1985/PN-Sim tanggal 07 Juni 1985 antara Harasan Sinaga dengan

Manalisi Sinaga TELAH DIABAIKAN BEGITU SAJA OLEH MAJELIS HAKIM

PERSIDANGAN PENGADILAN NEGERI SIMALUNGUN .

BAHWA ATAS PERBUATAN MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSAA PERKARA AQUO

MERUPAKAN PENCIDERAAN HUKUM ATAS PRODUK PENGADILAN NEGERI

SIMALUNGUN ATAS PELETAKAN SITA JAMINAN ATAS PERKAMPUNGAN LUMBAN

TONGA TONGA TANGGAL 7 JUNI 1985, karena semula Para Terbanding/Para

Penggugat tidak ada mengajukan keberatan atas peletakan sita jaminan tersebut

pada tahun 1985.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


BAHWA HINGGA SAMPAI SEKARANG SURAT SALINAN BERITA ACARA SITA

PENCEKALAN (CONSERVATOIR BESLAG) NO.15/PERD/1985/PN-SIM DAN NO.

6/CB/PERD/1985/PN-SIM TANGGAL 07 JUNI 1985 ANTARA HARASAN SINAGA

DENGAN MANALISI SINAGA, BELUM PERNAH DIANGKAT OLEH PENGADILAN

NEGERI SIMALUNGUN.

2. BAHWA MAJELIS HAKIM DALAM PERKARA AQUO TIDAK TEPAT MENURUT HUKUM

DAN TELAH SALAH MENERAPKAN HUKUM YANG MENGABULKAN GUGATAN PARA

TERBANDING I/PARA PENGGUGAT, KARENA PARA TERBANDING/PARA

PENGGUGAT TIDAK ADA MENGAJUKAN SUATU ALAT BUKTI SURAT YANG

MENYATAKAN PARA PENGGUGAT /PARA TERBANDING BENAR MEMILIKI HUTA

PARMANUHAN SELUAS 1,5 HA, DAN DIDALAM PUTUSAN PERKARA PERDATA

No.22/Perd/1975/PN-PMS TIDAK ADA MENERANGKAN BAHWA LUAS TANAH

PERKAMPUNGAN PARMANUHAN SELUAS 1,5 HA.

3. Bahwa BAHWA MAJELIS HAKIM DALAM PERKARA AQUO TIDAK TEPAT MENURUT

HUKUM DAN TELAH SALAH MENERAPKAN HUKUM YANG MENGABULKAN

GUGATAN PARA TERBANDING I/PARA PENGGUGAT karena sesuai dengan Bukti

surat I, II, III, IV, V, VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII, XIV,XV,XVI,XVII,XIX,XXVI- 1, 2,3,21, dan

sesuai dengan Keterangan saksi Robinson Sinaga, Muden Sinaga , Robin Sinaga,

Aman Gultom menyatakan bahwa Huta Parmanuhan telah habis terjual kepada

orang lain sehingga apabila Para Terbanding/ Para Penggugat hendak menuntut

pengembalian tanah Huta parmanuhan seharusnya mengajukan Gugatan terhadap

Dahim Sinaga alias A. Sarihut sinaga atau kepada Ahli warisnya.

Bahwa Para Penggugat telah keliru mengajukan gugatan kepada Para Pembanding

Para Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XIX, XXVI,

XXVIII karena tanah yang dikuasai Para Pembanding berdasarkan Jual beli dan

berdasarkan kepemlikan Perkampungan Lumban Tonga-tongakarena Perwarisan.



TERBANDING I/PARA PENGGUGAT karena Bukti T. I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI,

XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XIX, XXVI- 21 yaitu Sita Jaminan atas Huta Perkampungan

Lumban Tonga tonga dan Surat Sita jaminan tersebut telah membuktikan bahwa

Huta Parmanuhan tidak termasuk didalam Huta Lumban Tonga-tonga.

Bahwa sesuai dengan Bukti I, II, III, IV,V ,VI, VII, VIII, IX, X, XI, XIII, XIV, XV, XVI, XVII,

XIX, XXVI -21 dan sesuai dengan Keterangan saksi dari Para Pembanding/Para

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII,VIII, IX, X, XI, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XIX, XXVI

menyatakan yang menjual tanah tempat hotel parapat View 2 yang berada

sebelah Timur Hotel parapat View 1 adalah bersumber dari Perkampungan

Lumban Tonga tonga yang mana batas batas Huta parmanuhan adalah sebagai

berikut :

Sebelah Utara berbatas dengan tanah Perkampungan Huta Buttu Pasir dan

Perkampungan Huta Lumban Tonga-tonga.

Sebelah selatan berbatas dengan Sebahagian Lumba Tonga-tonga dan Buttu Pasir.

Sebelah Timur berbatas dengan Huta Lumban Tonga-tonga.

Sebelah Barat berbatasan dengan Huta Buttu Pasir.

Sehingga Para penggugat telah keliru mengajukan gugatan terhadap para Tergugat

I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XIX, XXVI, XXVIII yang tidak

ada menguasai Huta parmanuhan.



TERBANDING I/PARA PENGGUGAT karena sesuai dengan Keterangan saksi saksi

dari Para penggugat dan saksi Para Pembanding Para Tergugat I, II,III,IV,V,

VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII,XIV,XV,XVI,XVII,XIX,XXVI,XXVIII tidak mengetahui kebenaran

asal usul dari para penggugat , karena Para Tergugat I, II, III, IV,V ,VI,VII,VIII,

IX,X,XI,XIII,XIV,XV,XVI,XVII,XIX,XXVI,XXVIII tidak mengetahui asal-usul Keturunan

Para Penggugat secara pasti dan apabila ada pesta adat di Huta buttu Pasir

kerabat para Penggugat tidak pernah hadir.



TERBANDING I/PARA PENGGUGAT karena SESUAI DENGAN KETERANGAN

SAKSISAKSI PARA TERBANDING /PARA PENGGUGAT DAN SAKSI PARA TERGUGAT I,

II,III,IV,V,VI,VII, VIII,IX,X,XI,XIII, XIV,XV,XVI,XVII,XIX, XXVI,XXVIII DAN SESUAI

DENGAN BUKTI PARA TERGUGAT I, II,III,IV,V,VI,VII,VIII ,IX,X,XI, XIII,XIV,XV,

XVI,XVII,XIX,XXVI-1,2,3 DAN 21 TELAH NYATA PARA TERGUGAT I, II, III, IV, V, VI, VII,

VIII ,IX,X,XI,XIII,XIV,XV,XVI,XVII,XIX,XXVI MAMPU MEMBANTAH DENGAN TEGAS

DALIL GUGATAN PARA PENGGUGAT KARENA DI KELURAHAN PARAPAT

KECAMATAN GIRSANG SIPANGAN BOLON KABUPATEN SIMALUNGUN TIDAK ADA

DIKETAHUI LUAS HUTA PARMANUHAN MEMILIKI LUAS 1,5 HA SEBAGAIMANA

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


DALIL GUGATAN PARA PENGGUGAT YANG MERUPAKAN TANAH PUSAKA DARI

KAKEK PARA PENGGUGAT.



TERBANDING I/PARA PENGGUGAT karena sesuai dengan keterangan saksi Para

penggugat dan saksi para Tergugat Bukti Surat dari para Tergugat - I,

II,III,IV,V,VI,VII, VIII,IX,X,XI,XIII,XIV ,XV,XVI,XVII,XIX,XXVI-21 telah nyata Huta

Parmanuhan yang terdapat di Kelurahan Parapat Kecamatan Girsang Sipangan

Bolon Kabupaten Simalungun telah Habis dijual oleh DAHIM SINAGA kepada

orang lain setelah Perkara Perdata No. 22/Perd/1975/PN-Pms tanggal 29

september 1975 berkekuatan hukum tetap dari Mahkamah Agung RI tahun 1979,

dan yang menjadi objek perkara dahulu dalam perkara tersebut yaitu telah berdiri

bangunan HOTEL SUKMA PARAPAT atau dikenal dengan Parapat View dan

sebahagian tanah tempat berdirinya Hotel Sukma tersebut masih termasuk dari

Perkampungan Lumban Tonga-tonga.

Bahwa pada tahun 1980 an Hotel Sukma Parapat atau dikenal dengan Parapa

View tersebut dahulunya diwakili Komisarisnya yaitu Ny Nouritha SINULINGGA .

Bahwa pada saat Keputusan Perkara Perdata no. 22/Perd/1975/PN-Pms memiliki

kekuatan hukum tetap ,maka proses pengalihan tanah terperkara Huta

Parmanuhan kepada pemilik Hotel Sukma parapat disaksikan oleh Alm. HARASAN

SINAGA mertua dari Tergugat I.

8. Bahwa Pertimbangan Hakim Majelis dalam perkara Aquo telah salah menerapkan

hukum yang menyampingkan Bukti Bukti dari Para Pembanding karena sesuai

dengan Bukti Para Tergugat I, II, III ,IV, V,VI, VII, VIII, IX, X, XI, XIII, XIV, XV, XVI, XVII,

XIX, XXVI-1 dan 3 dan keterangan saksi saksi dari Para Tergugat maka Putusan

Pengadilan negeri Pematangsiantar No. 22/Perd/1975/PN-Pms tanggal 29

September 1975 Yo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 115/Perd/1976/PT-

Mdn tanggal 13 Juli 1976 Yo. Putusan Mahkamah Agung No. 498 K/Sip/1978

tanggal 13 Juni 1979 tidak ada menyatakan bahwa LUAS HUTA PARMANUHAN

sekitar 1,5 Ha. sehingga Para Pembanding/Para Tergugat I, II,III,IV,V,VI,VII,

VIII,IX,X,XI ,XIII,XIV,XV,XVI,XVII ,XIX,XXVI,XXVIII tidak ada menguasai dan

mengusahai sebagian dari tanah terperkara tanpa sepengatahuan dan persetujuan

dari Para Penggugat serta ahli warisnya karena Tanah yang dikuasai olehPara

Pembanding/ Para Tergugat I, II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI, XIII,XIV,XV,XVI,XVII,XIX,

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


XXVI, XXVIII adalah sebahagian dari Perkampungan Lumban Tonga-tonga tanah

milik dari OMPU HARAJAON SINAGA dan bukan tanah PERKAMPUNGAN

PARMANUHAN.

Bahwa sebagai bukti Perkampungan Lumban Tonga-tonga telah berdiri makam

dari Oppu Harajaon Sinaga masih terdapat di Huta Lumban Tonga-tonga Kelurahan

Parapat kecamatan Girsang Sipangan Bolon Kabupaten Simalungun sebagai

PEMILIK KAMPUNG atau dalam bahasa Batak ( SIPUKKA HUTA) atau Pembuka

Kampung Lumban Tonga-tonga .

Bahwa sesuai dengan sejarah berdirinya Huta Lumban Tonga-tonga dahulunya

dibuka oleh pemilik Kampung yaitu OMPPU HARAJAON SINAGA yang dibantu

dengan adiknya OMPU TAHAN OMBUN SINAGA.



TERBANDING I/PARA PENGGUGAT karena sesuai dengan bukti Para Pembanding

Para Tergugat I, II,III ,IV ,V, VI,VII,VIII, IX,X,XI,XIII,XIV,XV,XVI ,XVII,XIX,XXVI-1,2,21

dan sesuai dengan keterangan saksi –saksi Para Pembanding para Tergugat I, II

,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII,XIV,XV,XVI, XVII ,XIX,XXVI dipersidangan Para

Tergugat I, II, III, IV, V, VI ,VII,VIII,IX,X,XI,XIII, XIV,XV,XVI,XVII,XIX, XXVI menguasai

dan Mengusahai tanah bersumber dari Huta Lumban Tonga-tonga memiliki luas

kira-kira 23.200 meter bujur sangkar yang terletak di Huta Lumban Tonga-tonga

Kelurahan Parapat kecamatan Girsang Sipangan Bolon Kabupaten Simalungun

yang merupakan dipukka atau dimiliki oleh Oppu Harajaon sinaga yang memiliki

batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Timur berbatasan dengan Kampung Lumban Sirait

Sebelah Barat berbatasan dengan Kp. Buntu Pasir/Kp. Tanjung Pasir/HOTEL

SUKMA/KP.Tiga Rihit.

Sebelah Utara berbatasan dengan Aek Porti/Sei Batu Gagak.

Sebelah Selatan berbatasan dengan Kampung Lumban Pasir/Kampung

Buntu Pasir.

10. Bahwa sesuai dengan Bukti para Tergugat I, II,III ,IV ,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII,XIV

,XV,XVI,XVII,XIX,XXVI -1, 21 bahwa tanah Huta Lumban Tonga-tonga tersebut

pernah berperkara di Pengadilan negeri simalungun pada tahun 1985 dengan

register perkara No. 15/Perd/1985/PN-Sim antara HARASAN SINAGA melawan

MANALISI SINAGA dkk.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa atas adanya perkara Perdata tersebut Pengadilan Negeri Simalungun telah

meletakkan Sita Jaminan sesuai dengan Berita Acara Sita Pengekalan

No.15/Perd/1985/PN-Sim atau No. 6/C.B/Perd/1985/PN-Sim, dan Para penggugat

tidak dapat membantah dipersidangan atas adanya sita Jaminan tersebut.

Bahwa atas peletakan sita tersebut telah terbukti bahwa Keturunan dari Oppu

Marsa Sinaga atau Para Penggugat tidak ada melakukan keberatan atas peletakan

sita Jaminan tersebut, karena tanah terperkara yang dimaksud Para Penggugat

dalam Gugatannya sudah termasuk didalam Objek yang telah diletakkan sita Oleh

Pengadilan Negeri Simalungun pada tahun 1985 dan oleh karena itu penguasaan

tanah yang dimiliki para Tergugat I, II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX, X,XI,XIII, XIV,XV,XVI, XVII,

XIX,XXVI adalah sah menurut hukum dan tidak bertentangan dengan hak orang

lain .

11. Bahwa sesuai dengan Bukti Para Tergugat I, II, III, IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII,XIV

,XV,XVI,XVII,XIX,XXVI- 4,5,6,7,8,9,19,20maka sebahagian dari para Tergugat telah

memiliki dasar kepemilikan dari keturunan Pemilik Kampung Lumban Tonga tonga

dan sebahagian dari para Tergugat sudah ada meningkatkan Bukti Kepemilikan

dari Kantor Badan Pertanahan nasional Kabupaten Simalungun .

Bahwa segala surat-surat atas penguasaan para Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII,

IX, X, XI, XIII, XIV ,XV,XVI,XVII,XIX,XXVI telah sah menurut Hukum dan tidak

bertentangan dengan hukum.



TERBANDING I/PARA PENGGUGAT karena sesuai dengan Persidangan

pemeriksaan setempat tanggal 11 November 2016 telah nyata dan disaksikan oleh

Kuasa Para penggugat dan Kuasa Para tergugat , Para Penggugat telah keliru dan

tidak cermat menggugat para Tergugat I, II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI, XIII, XIV, XV,

XVI,XVII,XIX,XXVI karena didalam Gugatan Para Penggugat tidak jelas mendalilkan

dalam Gugatannya tentang berapa luasnya tanah terperkara yang dikuasai oleh

para Tergugat I, II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII,XIV,XV,XVI,XVII,XIX,XXVI dan batas-

batas tanah terperkara yang dikuasai oleh Para Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII,

IX,X,XI,XIII, XIV,XV,XVI,XVII,XIX,XXVI.

Bahwa atas ketidakcermatan para Penggugat maka Para Tergugat atas Tanah

yang dikuasai oleh Para Tergugat I, II,III,IV,V,VI,VII, VIII,IX,X,XI, XIII,XIV,XV,XVI, XVII ,

XIX, XXVI tidak ada memiliki hubungan hukum dengan Huta Parmanuhan, dan para

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Tergugat I, II,III,IV,V,VI,VII,VIII, IX,X,XI,XIII,XIV,XV,XVI, XVII,XIX,XXVI menguasai tanah

di Huta Lumban Tonga-tonga.

13. Bahwa Seusai dengan Bukti bukti Surat yang diajukan Para Tergugat I,

II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII,XIV,XV,XVI,XVII,XIX,XXVI dan sesuai dengan

keterangan saksi-saksi dari Para Tergugat , maka Para Tergugat I,

II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII,XIV ,XV ,XVI,XVII,XIX,XXVI tidak terbukti menguasai

Objek Terperkara sehingga para tergugat I, II, III, IV, V,VI,VII,VIII, IX,X,XI,XIII,XIV,XV,

XVI,XVII,XIX,XXVI tidak patut harus menyerahkan tanah terperkara kepada Para

Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa syarat apapun, karena Para

Tergugat tidak pernah mengusahai atau menguasai Huta Parmanuhan milik Para

Penggugat , dan sebahagian dari Para Tergugat menguasai karena perwarisan dan

adanya Jual beli dari keturunan Oppu Harajaon Sinaga dan Oppu Tahan Ombun

Sinaga.

14. Bahwa sesuai dengan bukti Surat Para tergugat I, II,III,IV, V,VI,

VII,VIII,IX,X,XI,XIII,XIV,XV, XVI,XVII,XIX, XXVI-1,21,22, dans esuai dengan keterangan

saksi Robinson Sinaga, Muden Sinaga, Robin Sinaga, Aman Sinaga dan Andar Sirait

maka Oppu Harajaon Sinaga masih bersaudara kandung dengan Oppu Tahan

Ombun Sinaga dan satu Tulang kepada marga Sirait dari Huta Tinggi.

Bahwa hingga akhir hayatnya oppu Harajaon Sinaga tidak memiliki keturunan laki-

laki sebagai penerus marga maka sesuai dengan adat BATAK atas kepemilikan

Perkampungan Lumban tonga-tonga beralih kepada keturunan dari Oppu Tahan

Ombun Sinaga dan dilanjutkan kepada Harasan Sinaga dan selanjutnya diteruskan

kepada keturunannya yaitu kepada suami dari Tergugat I yaitu Majol Sinaga

Bahwa sesuai dengan keterangan saksi ANDAR SIRAIT, benar pada saat Majol

Sinaga meninggal dunia benar Bonaniari Majol Sinaga adalah Marga Sirait dari

Huta Tinggi , maka Bonaniari saudara Majol sinaga adalah Tulang langsung dari Op.

Harajaon Sinaga dan Op. Tahan Ombun sinaga.

Bahwa sesuai dengan Bukti Para Tergugat I, II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX

,X,XI,XIII,XIV,XV,XVI, XVII,XIX,XXVI- 22 dan sesuai dengan keterangan saksi

Robinson Sinaga dan Muden Sinaga benar Majol Sinaga adalah keturunan dari Op.

Marhilap alias Op. Sohuturon Sinaga dan Op. Sohutiron Sinaga alias Op. Marhilap

anaknya Op Harajaon Sinaga dan Op. Tahan Ombun Sinaga yang sama sama

memiliki IBU KANDUNG br. SIRAIT HUTA TINGGI, sehingga Keterangan saksi yang

diajukan Para Penggugat JON SINAGA , Benget parulian Sinaga adalah keterangan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


bohong yang menyatakan keturunan Op. Tahan Ombun tidak jelas atau anak

haram.

15. Bahwa sesuai dengan fakta persidangan Para Terbanding I/Para Penggugat tidak

dapat membuktikan Para tergugat tidak dapat dibebankan membayar uang paksa

atau Dwangsom sebesar Rp. 1000.000 (satu juta rupiah) setiap harinya , dimana

Uang paksa atau Dwangsom hanya dapat dibebankan karena Gugatan atas

HUTANG PIUTANG.

Bahwa Gugatan Penggugat tidak berdasarkan alasan hukum yang benar, maka

gugatan dan tuntutan Para Penggugat dalam Gugatannya patut ditolak

seluruhnya.

16. Bahwa Bukti P.1, 2,3 yang diajukan oleh Para Terbanding I /para Penggugat

melalui Kuasa Hukumnya telah jelas dan nyata tidak ada tercantum luas tanah

Huta parmanuhan dan sesuai persidangan Pemeriksaan setempat pada tanggal 11

Nopember 2016 tidak jelas berapa luas Objek Terpekara sehingga para Penggugat

mengada-ngada adanya Huta Parmanuhan dikuasai oleh para tergugat I,

II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII,XIV,XV,XVI,XVII,XIX, XXVI, XXVIII sehingga Gugatan

para penggugat Patut ditolak seluruhnya.

17. Bahwa Para Terbanding I/Para penggugat tidak dapat membuktikan Gugatannya

dipersidangan bahwa Huta Parmanuhan masih ada dan saksi saksi yang diajukan

tidak dapat menjelaskan tentang Huta Parmanuhan.

Bahwa saksi Patar Sirait telah nyata memberikan keterangan bohong

dipersidangan dimana saksi tidak ada memiliki Hubungan dengan Op. Tahan

Ombun sinaga beserta keturunannya, dimana makam Op. Harajaon sinaga benar

dibangun oleh Keluarga Majol sinaga Keturunan dari Op tahan Ombun sebagiamna

keterangan Saksi Robinson Sinaga, Aman Sinaga, Muden Sinaga.

18. BAHWA PADA SAAT PERSIDANGAN PEMERIKSAAN SETEMPAT TANGGAL 11

NOPEMBER 2016 TELAH NYATA DIHADAPAN MAJELIS PERSIDANGAN PARA

PENGGUGAT MENGHUNJUK RUMAH RUMAH PENDUDUK DAN HOTEL PARAPAT

VIEW DIDALAM OBJEK TERPERKARA AKAN TETAPI PARA WARGA YANG RUMAH

DAN HOTELNYA MASUK DIDALAM OBJEK TERPERKARA TIDAK TURUT DIGUGAT.

19. BAHWA SESUAI DENGAN KETERANGAN SAKSI DARI PARA TERBANDING I/

PENGGUGAT MENYATAKAN TERGUGAT VI YAITU BINSAR SIALLAGAN MEMILIKI

RUMAH DI HUTA BUTTU PASIR, DAN BUKAN DI DALAM OBJEK TERPERKARA,

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


SEHINGGA GUGATAN PARA PENGGUGAT TELAH MENGADA NGADA MENGGUGAT

SESEOARANG YANG MENGUASAI OBJEK TERPERKARA.

20. Bahwa saksi-saksi yang diajukan Para Penggugat tidak dapat menerangkan objek

perkara yang dikuasai oleh Para tergugat, sehingga keterangan saksi saksi Para

penggugat hanya menerangkan yang tidak diketahu atas objek Terperkara, dan

saksi saksi tersebut hanya memberikan kesaksian berdasarkan hanya cerita orang

lain.

21. Bahwa sesuai dengan Bukti Para Pembanding /Para Tergugat I, II, III, IV,V,VI,

VII,VIII,IX,X ,XI,XIII,XIV,XV,XVI,XVII,XIX,XXVI -1,2,3,dan 21 dan peletakan titik Nol

pada pemeriksaan sidang lapangan atas objek terperkara pada tanggal 11

Nopember 2016 adalah terletak ditanah Huta Lumban tonga tonga tepat dibelakan

Hotel sukma Tour dan sekarang Hotel Parapat View Parapat atas penjualan kedua

yang dilakukan oleh MANALISI SINAGA atas Huta Lumban Tonga-tonga dan Para

TERBANDING/ Para penggugat telah salah menetapkan titik Nol Pengukuran di

Huta Lumban Tonga tonga sehingga penunjukan yang dilakukan Para penggugat

patut dikesampingkan.

BAHWA ADANYA KETIDAK BENARAN DALAM PERSIDANGAN PEMERIKSAAN

SETEMPAT MAKA PARA TERBANDING MEMOHON SUPAYA DILAKUKAN

PEMERIKSAAN KEMBALI ATAS OBJEK TERPERKARA, dan PARA PEMBANDING

BERSEDIA MENANGGUNG BIAYA SIDANG PEMERIKSAAN SETEMPAT TERSEBUT,

karena MAJELIS HAKIM PERSIDANGAN DALAM PERKARA AQUO TIDAK ADA

MELAKUKAN PENGUKURAN DAN HANYA ATAS PENUNJUKAN DARI PARA

TERBANDING, dan BILA DIBANDING DENGAN TANAH YANG TELAH DILAKUKAN

PENYITAAN OLEH PENGADILAN NEGERI SIMALUNGUN PADA TAHUN 1985

PERSIDANGAN PEMERIKSAAN SETEMPAT TELAH BETENTANGAN DENGAN HUKUM

ACARA PERDATA.

Bahwa sesuai dengan fungsi pemeriksaan objek terperkara adalah :

1, Untuk mengetahui apakah sudah benar letak Objek terperkara.

2. Untuk mengetahui berapa luasnya Objek Terperkara

Bahwa sesuai dengan hal tersebut diatas , Majelis hakim tidak melaksanakan

sesuai dengan Hukum Acara Perdata dan sesuai dengan Surat edaran

MAHKAMAH AGUNG RI NO. 7 tahun 2001.

22. Bahwa sesuai dengan keterangan saksi-saksi di persidangan bahwa setelah Huta

parmanuhan habis terjual , maka Dahim sinaga membeli tanah untuk mendirikan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


rumahnya di Lumban huruk, dan hal ini membuktikan bahwa HUTA

PARMANUHAN SUDAH HABIS TERJUAL.

23. Bahwa sesuai dengan Keterangan saksi Muden Sinaga dan Saksi Robinson sinaga

dan sesuai dengan bukti Para Tergugat I, II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XIII

,XIV,XV,XVI,XVII,XIX, XXVI-3 , dimana dalam Putusan Perkara No.

22/Perd/1975/PN-Pms tanggal 29 September 1975 substansinya adalah mengenai

permasalahan perusakan kayu atau tanaman di Huta Parmanuhan dan bukan

tentang sengketa kepemilikan , dan tempat kasus perusakan penebangan kayu

tersebut adalah tepat di tanah Huta Parmanuhan yang pada saat ini sudah menjadi

Hotel Sukma Tour dan sekarang Hotel Parapat View yang Penjualan pertama yang

dilakukan oleh Dahim Sinaga.

24. Bahwa saksi PARA PENGGUGAT YAITU PIPIN SIRAIT, PATAR MANURUNG , BINSAR

SINAGA, JONS SINAGA , BENGET PARULIAN SINAGA adalah saksi yang bersifat

TESTIMONIUM DE AUDITU yang bertentangan dengan Pasal 1907 KUHPerdata .

25. Bahwa sesuai dengan Keterangan saksi Aman Gultom dan Saksi Robinson Sinaga,

dan Muden Sinaga yang menerangkan Huta Parmanuhan sudah habis terjual , dan

Dahim Sinaga juga menerangkan kepada Aman Gultom alasan Dahim sinaga

menjual Tanah Huta Parmanuhan kepada pihak lain karena permasalahan

keuangan dalam mengurus perkara No. 22/Perd/1975/PN-Pms , dan Dahim Sinaga

alias A. Sarihut Sinaga menyatakan “ BIAR LAH TANAH HUTA PARMANUHAN

DIJUAL SUPAYA JANGAN RIBUT” kepada Aman Gultom.

Bahwa berdasarkan keterangan kesaksian Aman Gultom dan saksi Robinson

Sinaga, Muden Sinaga, maka telah jelas HUTA PARMANUHAN SUDAH HABIS

TERJUAL, dan apabila Para Penggugat hendak menuntut tentang HUTA

PARMANUHAN, seharusnya Para Penggugat menuntut Ahli warisnya DAHIM

SINAGA alias A. SARIHUT SINAGA yang menjual seluruh HUTA PARMANUHAN.

26. Bahwa Majelis Hakim Peridangan dalam perkara Aquo yang sama dengan Ketua

Majelis Hakim dalam Perkara No. 83/Pdt-G/2016/PN-Sim yaitu HAKIM Ketua

Roziyanti, S.H. dan Hakim Anggota Hendrawan Nainggolan, S.H. di Pengadilan

Negeri Simalungun pada Perkara Perdata No. 83/Pdt-G/2016/PN-Sim tanggal 24

Pebruari 2017 telah mengadili dan memutuskan perkara Perdata No. 83/pdt-

G/2016/Pn-sim Yang amar Putusannya adalah menyatakan gugatan Penggugat

tidak dapat diterima karena Gugatan Penggugat tidak Jelas dan Kabur dan Objek

terperkara tidak jelas.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa adapun Alasan Pertimbangan Majelis Hakim Persidangan yang

menyatakan Gugatan Penggugat Dalam Perkara No. 83/Pdt-G/2016/PN-Pms tidak

dapat diterima pada halaman 50 s/d 55 adalah sebagai berikut :

“Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat I yang menyatakan gugatan

Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (obscuur libel) dalam hal petitum dan posita

Penggugat tidak sinkron. batas-batas dan luas objek perkara, gugatan Penggugat

Kabur dan Tidak Jelas (obscuur libel) dalam hal batas-batas objek perkara, gugatan

Penggugat Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (obscuur libel) dalam hal luas

objek gugatan, Majelis Hakim berpendapat bahwa yang dimaksud dengan obscuur

libel adalah surat gugatan yang tidak terang atau isinya gelap (onduidelijk),disebut

juga formulasi gugatan yang tidak jelas dan agar gugatan dianggap memenuhi

syarat formil maka dalil gugatan harus terang dan jelas atau tegas (duidelijk);

Menimbang, bahwa setelah Majelis meneliti tentang posita maupun petitum

gugatan Para Penggugat untuk kemudian mengadakan sidang lapangan terhadap

objek perkara ternyata objek perkara memang ada, bahwa Tergugat II ada

menguasai dan mengusahai tanah dengan total seluas ± 4 Ha, akan tetapi tanah

yang dikuasai dan diusahai oleh Tergugat II tersebut letaknya tersebar menjadi 4

(empat) objek, jadi bukanlah merupakan secara keseluruhan tanah yang menjadi

objek dari gugatan Para Penggugat, sehingga senyatanya bahwa Objek tanah yang

disengketakan dalam perkara ini lebih dari 4 (empat) dengan posisi batas-batas,

letak, dan ukuran yang berbeda atau berlainan yang diakui oleh Para Penggugat

dan Para Tergugat demikian pula bukti-bukti yang diajukan oleh Para Penggugat

(vide bukti P-5) maupun Para Tergugat (vide bukti T.I-1, T,II-1, T.II-2, T.II-3 dan T.II-4)

yang menunjukkan bahwa tidak jelasnya Gugatan Para Penggugat ditujukan

kepada siapa oleh karena Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat ternyata

tidak sesuai dengan objek yang dikuasai dan diusahai oleh Tergugat II, sehingga

menurut Majelis Hakim dalam Gugatan Penggugat terdapat Gugatan Kabur sehingga

eksepsi dari Tergugat I tersebut dapat dikabulkan

Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim mengabulkan eksepsi dari Tergugat

I maka eksepsi Tergugat II tidak perlu dipertimbangkan lagi;

Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, Majelis Hakim

berkesimpulan bahwa Gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat

diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);

Dalam Pokok Perkara :

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah seperti

tersebut diatas;

Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat I tentang Gugatan Kabur

dikabulkan, maka gugatan Para Penggugat mengandung cacat dalam hal Gugatan

Kabur dimana Gugatan yang diajukan terhadap Tergugat I dan Tergugat II terkait

dengan hal ketidaksesuaian objek sengketa tersebut sehingga mengakibatkan tidak

jelasnya tanah perkara (objek sengketa), maka Majelis Hakim menyatakan gugatan

Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) dan pokok perkara tidak

perlu dipertimbangkan lebih lanjut;

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima

(Niet onvankelijk verklaard) maka petitum Para Penggugat tidak perlu

dipertimbangkan lagi;

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan penggugat dinyatakan tidak dapat

diterima, maka Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang kalah dan dihukum untuk

membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;

Dalam Rekonvensi

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonvensi adalah seperti

tersebut diatas;

Menimbang, bahwa Mahkamah Agung dalam Putusan MARI

No.1527.K/Sip/1976, tanggal 2 Agustus 1977, menyatakan bahwa : Karena gugatan

Rekonpensi yang telah diputus oleh Judex Facti sangat erat hubungannya dengan

gugatan Konpensi; sedang gugatan Konpensi ini tidak / belum diperiksa, karena

dinyatakan tidak dapat diterima; maka gugatan Rekonpensi mestinya tidak dapat

diperiksa dan diputus sebelum gugatan Kompensinya diperiksa / diputus;

Menimbang, bahwa dikarenakan Gugatan Para Penggugat dalam Konvensi /

Para Tergugat dalam Rekonvensi dinyatakan tidak dapat diterima, sehingga Gugatan

Rekonvensi yang diajukan oleh Para Penggugat dalam Rekonvensi / Para Tergugat

dalam Konvensi untuk seluruhnya tidak perlu dipertimbangkan dan harus pula

dinyatakan tidak dapat diterima gugatan, oleh karena itu tidak perlu dipertimbangkan;

Mengingat Undang-undang yang bersangkutan dan ketentuan lain yang

berkenaan dengan perkara ini;

M E N G A D I L I :

Dalam Provisi

- Menolak gugatan provisi Para Penggugat;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Dalam Konvensi

Dalam Eksepsi

- Mengabulkan eksepsi Tergugat I;

Dalam Pokok Perkara

- Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;

Dalam Rekonvensi

- Menyatakan tidak dapat diterima Gugatan;

Dalam Konvensi dan Rekonvensi

- Menghukum Para Penggugat dalam Konvensi / Para Tergugat dalam Rekonvensi

untuk menanggung seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga

sekarang ini berjumlah Rp. 2.706.000,- (dua juta tujuh ratus enam ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Simalungun pada hari KAMIS, tanggal 24 Februari 2017 oleh kami :

ROZIYANTI, SH., sebagai Hakim Ketua Majelis, NOVARINA MANURUNG, SH., dan

HENDRAWAN NAINGGOLAN, SH., masing-masing sebagai Hakim-Hakim anggota,

putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari SELASA,

tanggal 28 Februari 2017 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut diatas dengan didampingi

oleh Hakim-Hakim Anggota dengan dibantu oleh JONATHAN SINAGA, SH., Panitera

Pengganti pada Pengadilan Negeri Simalungun dengan dihadiri oleh Kuasa Para

Tergugat dan Kuasa Tergugat I dan Kuasa Tergugat II”

( Vide : Putusan Perkara No. 83/Pdt-G/2016/PN-Sim hal. 50 s/d 55)

Bahwa Berdasarkan Putusan Perkara No. 83/Pdt-G/2016/PN-Sim yang Putus

pada tanggal 28 Pebruari 2017 tersebut diatas telah jelas, Ketua Majelis Hakim yang

sama tersebut dalam Perkara Aquo yaitu perkara Perdata No. 45/Pdt-G.2016/PN_sim

telah nyata tidak menerapkan hukum dan tidak mempertimbangkan Bukti Bukti Yang

diajukan Oleh Para Pembanding sehingga Para Pembanding merasa tidak ada

kepastian Hukum di Pengadilan atas objek terperkara, sehingga Para Pembanding

hanya berserah kepada TUHAN YANG MAHA ESA, Kiranya HAKIM TINGGI PADA

PENGADILAN TINGGI MEDAN menerapkan Hukum dan menjujung Tinggi Keadilan,

Karena Para Pembanding menguasai Huta Perkampungan Lumban Tonga Tonga dan

sesuai dengan Sita Jaminan sesuai dengan Berita Acara Sita Pengekalan

No.15/Perd/1985/PN-Sim atau No. 6/C.B/Perd/1985/PN-Sim dan Para Pembanding

tidak ada menguasai tanah Huta/Perkampungan Parmanuhan milik Para Terbanding.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa bila diperhatikan Perkara Perdata Aquo yaitu No. 45/Pdt-G/2016/PN-

Sim yang dimohonkan BANDING oleh Para Pembanding tidak jauh berbeda dengan

Kasus Hukum dalam Perkara Perdata No. 83/Pdt-G/2016/PN-Sim dimana Gugatan

Penggugat dalam Perkara No. 83/Pdt-G/2016/PN-SIM tidak dapat diterima akibat

Gugatan kabur dan tidak jelas atas OBJEK TERPERKARA.

Bahwa berdasarkan alasan-alasan banding tersebut, maka Para Pembanding

memohon agar sudilah kiranya Bapak Ketua/Majelis Hakim Persidangan Pengadilan

Tinggi Medan memeriksa dan mengadili Perkara ini secara seksama di tingkat Banding,

serta menerima Alasan-alasan Banding ini seluruhnya, dan selanjutnya memutus

Perkara ini dengan Amar Putusan sebagai berikut :

MENGADILI

1. Menerima dan mengabulkan permohonan Banding dari Pembanding ;

2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal Nomor :

45/Pdt-G/2016/PN-Sim yang dimohonkan Banding ;

DAN MENGADILI SENDIRI

I. DALAM EKSEPSI :

- Menyatakan Gugatan Para Terbanding I/ Para Penggugat tidak dapat diterima

(niet onvantkelijke verklaard) ;-

II. DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak Gugatan Para Terbanding I/Para Penggugat untuk seluruhnya dan atau

setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Para Terbanding I/Para Penggugat tidak

dapat diterima (Niet onvantkelijke verklaard);-

2. Menghukum Para TerbandingI /Para Penggugat untuk membayar semua ongkos

perkara yang timbul dalam perkara ini ;

Demikian Memori Banding ini diajukan, dan sudilah kiranya Bapak

Ketua/Majelis Hakim Persidangan Pengadilan Tinggi Medan menerima serta

mengabulkannya.

Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Kuasa Hukum para

Pembanding semula para Tergugat tersebut, Kuasa Hukum Terbanding semula

Penggugat telah mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya memohon

agar Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa perkara ini

menguatkan putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 45/Pdt.G/2016/PN Sim

tanggal 14 Pebruari 2017 yang dimintakan banding dengan alasan-alasan pada

pokoknya sebagai berikut;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa Terbanding I, semula Penggugat I, II secara tegas menyatakan

membantah dan menolak seluruh alasan-alasan/keberatan Pembanding, baik dalam

Eksepsi maupun dalam pokok perkara dengan alasan dan bantahan sebagimana

diuraikan di bawah ini ;

Bahwa memori banding Para pembanding pada lembar Pertama menyatakan

Tergugat XVIII sekarang sebagai Pembanding, akan tetapi selanjutnya, dinyatakan

Tergugat XVIII sekarang sebagai Terbanding II, dengan pernyataan tersebut, posisi dan

atau kedudukan Tergugat XVIII dalam permohonan banding ini tidak jelas.

TENTANG TANGKISAN (EXCEPTIE)

Bahwa para Pembanding dalam memori bandingnya telah menulis ulang kembali

pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama, maka sudah sepatutnya para

pembanding memahaminya, dimana pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat

pertama telah benar mempertimbangkan tangkisan Eksepsi para Pembanding

tersebut.

1. Tentang Subjek Tergugat tidak lengkap.

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dalam pertimbangannya telah jelas dan

tegas menyatakan, kalau Eksepsi ini telah memasuki Materi pokok perkara dan

selanjutnya Majelis hakim tingkat pertama juga menyatakan bahwa siapa saja

yang di tarik menjadi tergugat adalah merupakan kewenagan Penggugat dan

membutuhkan pembuktian lebih lanjut, akan tetapi terkait dengan Eksepsi ini

terbanding mau menyatakan : objek perkara (huta Parmanukan) telah dinyatakan

sebagai milik para Terbanding I/Penggugat I dan II sesuai dengan Putusan

Pengadilan Negeri Pematangsianar No. 22/Perd/1975/PN-PMS tanggal 29

September 1975 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 115/PERD/1976/PT-

MDN tanggal 13 Juli 1976 Jo Putusan Mahkamah Agung No. 498 /Sip/1978 tanggal

13 Juni 1979 yang telah berkekuatan hukum tetap dan tidak ada hubungannya

dengan keturunan/ahli waris dari Alm. Ompu Harajaon Sinaga dan Alm. Ompu

Tahan Ombun dan berdasarkan keterangan saksi penggugat atas nama Jhon

Sinaga dan Binsar Sinaga bahwa hubungan antara Op. Harajaon Sinaga dengan Op.

Tahan Ombun sama sekali tidak ada, karena Op. Harajaon Sinaga tidak ada

memiliki saudara laki-laki dan juga tidak memiliki anak laki-laki, dan Op. Harajaon

Sinaga meninggal dunia adalah karena dibunuh oleh Op. Tahan Ombun, dimana

Op. Tahan Ombun dlahirkan oleh seorang perempuan boru Siallagan yang tidak

diketahui siapa suaminya hal tersebut telah diperkuat oleh keterangan saksi

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


tergugat atas nama Muden Sinaga yang menyatakan kalau Op. Tahan Ombun

Sinaga adalah anak Haram, dan juga berdasrakan bukti-bukti yang diajukan oleh

Penggugat dan para Tergugat serta didukung oleh keterangan saksi-saksi ternyata

telah terbukti, kalau para Tergugat menguasai dan mengusahai serta bertempat

tinggal di atas tanah terperkara adalah di atas tahun 1980 setelah tanah

terperkara (huta Parmanukan) dinyatakan sebagai milik para Penggugat sesuai

dengan Putusan Pengadilan Negeri Pematangsianar No. 22/Perd/1975/PN-PMS

tanggal 29 September 1975 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.

115/PERD/1976/PT-MDN tanggal 13 Juli 1976 Jo Putusan Mahkamah Agung No.

498 K/Sip/1978 tanggal 13 Juni 1979 yang telah berkekuatan hukum tetap.

2. Tentang Pergantian Subjek Tergugat II Melanggar Hukum Acara Perdata :

Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama dalam Eksepsi ini telah benar

dengan menyatakan kalau perbaikan gugatan yag diajukan Penggugat/Terbanding

telah benar dan dapat diterima karena tidak merubah maksud dan tujuan gugatan

yang diajukan para Penggugat dan perbaikan gugatan tersebut selaras dengan

petitum gugatan, namun perlu kami tambahkan : perubahan gugatan yang

diajukan terbanding/Penggugat tidak ada perubahan mengenai posita dan petitum

gugatan, serta tidak ada menambah dan mengurangi Subjek Tergugat, sehingga

perbaikan gugatan yang dimajukan Terbanding/Penggugat I dan II dalam perkara a

quo tidak menyalahi dan tidak bertentangan dengan hukum acara perdata serta

tidak ada merugikan hak Tergugat II dalam membela diri dan kepentingannya

dalam perkara aquo, dan setelah adanya perbaikan gugatan yang diajukan

terbanding/Penggugat I dan II, Tergugat II telah mengakui dan membenarkan

identitasnya, telah dipanggil dan hadir menghadap dalam persidangan tanggal 20

September 2016, dan telah pula memberi kuasa kepada Dame Pandiangan, SH,

MH untuk mewakilinya di persidangan perkara a quo dan terkait dengan tidak ada

dilakukan Mediasi terhadap tergugat II, tidaklah menyalahi hukum acara perdata,

karena sebelumnya mediasi dalam perkara a quo telah dinyatakan gagal, mediasi

dilakukan untuk kepentingan perdamian, sementara dalam perkara pedata

perdamaian tetap dapat dilakukan dan terjadi kapan saja antara pihak-pihak yang

berperkara selama putusan dalam perkara yang bersangkutan belum di putus oleh

hakim.

3. Tentang Letak dan Luas Serta Batas Tanah Kabur (Obscuur Libel).

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa Majelis Hakim dalam eksepsi ini telah membuat pertimbangan yang baik

dan benar sesuai dengan hasil dari pemeriksan setempat, dimana tanah yang

menjadi objek perkara dan ditempati para Tergugat/Pembanding batas-batasnya

sama dengan yang disebutkan dalam surat gugatannya, dan eksepsi ini, menurut

Terbanding I/Penggugat adalah Eksepsi yang telah memasuki materi Pokok

perkara yang akan di buktikan dalam tahap pembuktian pokok perkara.

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa Majelis Hakim telah benar dan tepat mempertimbangkan putusan Nomor:

22/Perd/1975/PN-PMS, akan tetapi sebaliknya para Pembanding yang telah salah

mengartikan dan menafsirkan putusan Nomor: 22/Perd/1975/PN-PMS, karena

putusan perkara Nomor: 22/Perd/1975/PN-PMS adalah jelas perkara mengenai

kepemilikan, dimana amar putusan perkara Nomor: 22/Perd/1975/PN-PMS pada

bagian pokok perkara poin 2 (dua) tersebutberbunyi : “ Menetapkan bahwa tanah

terperkara adalah syah kepunyaan/Hak Milik dari Penggugat-Penggugat ”, dan

terkait dengan Sita Pencekalan No. 6/CB/Perd/1985/PN-Sim tanggal 07 Juni 1985

dalam perkara No. 15/Perd/1985/PN-Sim adalah merupakan perkara yang sengaja

diperbuat sebagai suatu persekongkolan jahat karena tanah yang disita tersebut

adalah merupakan bagian dari tanah Huta Parmanukan (Objek perkara) bukan

bagian dari hutan Lumban Tonga-tonga, dan selanjutnya Sita pencekalan No.

6/CB/Perd/1985/PN-Sim tanggal 07 Juni 1985 tidak jelas penyelesainnya, karena

atas perkara tersebut telah terjadi perdamaian di luar Pengadilan dan sama sekali

tidak ada penyelesaian yang di perbuat oleh Pengadilan dalam bentuk Putusan

atau Akta perdamaian (pandading), dan oleh para Pembanding dalam persidangan

tingkat pertama tidak ada menunjukkan dan atau membuktikan penyelesaian

perkara tersebut, dan kalau para Pembanding/Tergugat berdalih Sita pencekalan

tersebut tidak ada di angkat oleh Pengadilan Negeri Simalungun, karena

penyelesaian perkara tersebut tidak ada kejelasannya, dan kalau benar tidak

pernah diangkat oleh pengadilan Negeri Simalungun, maka para

Pembanding/tergugat telah salah melakukan penjualan atas tanah tersebut yang

dalam keadaan dalam sita pencekalan, dan atas perkara No. 15/Perd/1985/PN-

Sim sama sekali tidak ada diketahui oleh para Terbanding I/Penggugat

Bahwa para Terbanding I/Penggugat telah mengajukan bukti yang menyatakan

objek perkara sebagai milik para Terbanding I/Penggugat yaitu bukti P- 1 s/d P-3

yaitu putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap, sementara para

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


saksi Pembanding/Tergugat tidak ada yang dapat membuktikan kalau huta

parmanukan telah dijual, akan tetapi hanya sebatas mendengar cerita orang lain

dan tidak pernah menyaksikan jual beli tersebut. dan Majol Sinaga tidaklah

merupakan ahli waris dari Op. Harajoan Sinaga, karena kakek Majol Sinaga yang

bernama Tahan Ombun juga tidak ada hubungannya dengan Op. Harjaon Sinaga,

hal tersebut telah sesuai dengan keterangan saksi Terbanding I/Penggugat Jhon

Sinaga dan saksi Pembanding/Tergugat yang bernama Muden Sinaga yang telah

secara tegas menyatakan di depan persidangan kalau Op. Tahan Ombun adalah

anak Haram, oleh karena itu alasan dan keberatan para Pembanding/Tergugat

pada poin 1, 2, 3, 4 7 haruslah di tolak dan dikesampingkan.

2. Bahwa para Terbanding I/Penggugat adalah jelas keturunan dari Amani Marsa

Sinaga/Ompu Saur Sinaga, karena Para Terbanding I/Penggugat I dan II adalah

merupakan pihak Penggugat dalam Putusan perkara perdata Nomor:

22/Perd/1975/PN-PMS, sementara para Pembanding/tergugat jelas tidak

mengetahui asal-usul dari para Terbanding I/Penggugat karena memang para

Pembanding/tergugat sebagian besar adalah orang pendatang, sementara yang

lainnya hanya berpura-pura tidak tahu, dan juga berdasarkan keterangan saksi-

saksi baik yang diajukan oleh para Terbanding maupun Pembanding telah secara

tegas menyatakan kalau huta parmanukan jelas ada dan bila ada pesta di sekitaran

perkampungan tersebut jambar huta parmanukan tetap masih di panggil, dan

saksi Pembanding/Tergugat yang bernama ANDAR SIRAIT salah seorang staf

pada Kantor Camat Girsang Sipangan Bolon dalam keterangannya menyatakan

kalau huta parmanukan sampai sekarang masih terdaftar sebagai salah satu huta

di wilayah hukum Kecamatan Girsang Sipangan Bolon, maka berdasarkan

bantahan tersebut pantas dan patut alasan dan keberatan para

Pembanding/Tergugat pada poin 6 ditolak dan dikesampingkan.

3. Bahwa berdirinya Makam/Tugu Om.Harajaon Sinaga, menurut keterangan saksi

Patar Manurung dulunya masih masuk dalam huta Parmanukan akan tetapi

dengan adanya perkara Nomor: 22/Perd/1975/PN-PMS, oleh pihak para

Penggugat menyetujui makam Op. Harjaon masuk ke Lumban Tonga-tonga, dan

sebagaimana telah di sebutkan di atas, kalau antara Op. Harajaon Sinaga dengan

Op. Tahan Ombun sama sekali tidak ada hubungan kekeluargaan/darah karena Op.

Harajaon Sinaga selaku si Pukka Huta parmanukan tidak ada memiliki saudara laki-

laki dan juga tidak ada memiliki anak laki-laki, akan tetapi hanya memiliki dua

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


orang anak Perempuan, oleh karena itu asal –usul Op. Tahan Ombun berikut

dengan keturunannya yang bernama Harasan dan Majol tidak jelas dari mana

hingga mengakungaku sebagai marga Sinaga dan keturunan dari Op. Harajaon

Sinaga, dan luas huta Lumban onga-tonga yang di nyatakan 23.200 Meter bujur

sangkar, hal tersebut hanyalah karangan dan mengada-ngada karena huta Lumban

tonga-tonga belum pernah dilakukan pengukuran, dan berdasarkan hasil

pemeriksaan setempat atas objek perkara para Tergugat telah terbukti menguasai

tanah huta Parmanukan, oleh karena itu gugatan perkara aquo yang ditujukan

kepada para Pembanding/Tergugat telah tepat dan benar, berdasarkan bantahan

tersebut alasan dan keberatan para Pembanding/Tergugat pada poin 8, 9, 10, 16

patut untuk di tolak dan dikesampingkan.

4. Bahwa sebagaimana telah di jelaskan di depan persidangan oleh saksi

Tergugat/Pembanding yang bernama MUDEN SINAGA kalau Op. Tahan ombun

adalah anak Haram, sementara oleh saksi Terbanding I/Penggugat atas nama

JHON SINAGA dan Benget Parulian Sinaga menyatakan kalau Op. Harjaon Sinaga

meninggal karena dibunuh oleh Op. Tahan Ombun, dan Op. tahan Ombun adalah

dilahirkan oleh seorang Perempuan boru Siallagan akan tetapi tidak jelas siapa

suaminya, oleh karena itu tulang bonaniari antara Op. Harajaon Sinaga dengan Op.

Tahan Ombun jelas tidak sama, karena antara Op. Harajaon Sinaga dengan Op.

Tahan Ombun sama sekali tidak ada hubungan darah dan Pembanding dalam

keterangannya terkait dengan silsilah dari Op. Harajaon Sinaga sama sekali

tidaklah benar, karena Op. Marhilap tidak sama dengan Op. Sohutoron, Op.

Sohutoron adalah anak dari Op. Bunga Indar, dan Op. Harajaon adalah anak dari

Op. Sohuturon dan Op. Harajaan tidak ada memiliki saudara laki-laki dan juga tidak

ada memiliki anak laki-laki. Sementara Op. Marhilap adalah anak dari Op. Sala

Jambar hal tersebut telah membuktikan kalau para Pembanding/tergugat tidak

memahami silsilahnya.

Bahwa terkait dengan Dwangsoom yang dikabulkan oleh Majelis Hakim tingkat

pertama adalah cukup beralasan secara hukum, karena para

pembanding/Tergugat dalam menguasai tanah terpakara adalah tidak berdasar

pada hukum karena tanpa sepengetahuan dan seijin dari para Terbanding

I/Penggugat selaku ahli waris dari Op. Saur Sinaga atau Amani Marsa Sinaga selaku

pemilik yang sash atas tanah terpekara sesuai dengan Putusan Pengadilan yang

telah bekekuatan hukum tetap, maka berdasarkan bantahan tersebut patut untuk

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


menolak dan mengesampingkan alasan dan keberatan para Pembanding/tergugat

pada poin 14 dan 15 tersebut.

5. Bahwa sehubungan dengan alasan/keberatan pada poin 17 menyatakan kalau

makan Op. Harajon Sinaga di bangun oleh Majol selaku keturunan dari Op. Tahan

Ombun, hal tersebut adalah hanya akan licik dan cara bagaimana supaya mereka

di akui dan diterima sebagai keturunan dari Op. Harajaon, maka aneh kalau Majol

membangun makan Op. Harajaon Sinaga, akan tetapi makan Ompungnya yang

bernama Op. Tahan Ombun dan bapaknya yang bernama Harasan tidak di bangun,

sementara alasan/keberatan para Pembanding pada poin 18 telah di bantah dan

di jawab dalam bantahan Eksepsi, tentang Subjek Tergugat tidak lengkap,

sementara terkait dengan Tergugat VI atas nama Binsar Siallagan selain memiliki

rumah di Huta Buttu Pasir juga ada memiliki tanah dan rumah di huta Pamanukan

(Objek perkara), maka Binsar Siallagan turut di gugat. sementara saksi-saksi yang

diajukan oleh para Terbanding I/Penggugat jelas mengetahui objek tanah

terperkara dan di depan persidangan jelas dapat menerangkan batas-batas tanah

terperkara sesuai dengan yang disebutkan dalam surat gugatan, oleha karena itu

alasan/keberatan para Pembanding / Tergugat pada poin 17, 18, 19, 20 sangat

beralsan untuk di tolak dan dikesampingkan.

6. Bahwa penunjukan titik awal pemeriksaan setempat yang dilakukan para

Terbanding I/Penggugat sudah tepat di belakang bangunan hotel para Viw yang

baru, karena bangunan parapat Viw tersebut adalah bagian dari tanah terperkara

(Huta pamanukan), dan permintaan para pembanding/tergugat untuk melakukan

sidang lapangan ulang adalah hal yang tidak dibenarkan secara hukum karena

perkara aquo telah di putus oleh Pengadilan tingkat pertama dan hasil pemeriksan

setempat telah juga di pertimbangkan dalam putusan perkara aquo dan

pemeriksan setempat tersebut telah di laksanakan oleh Majelis Hakim tingkat

pertama secara tepat dan benar .

7. Bahwa sebagaimana bantahan yang telah di uraikan pada poin 1 alinea 1 dan 2 di

atas adalah juga merupakan bantahan atas alasan dan keberatan para

Pembanding/tergugat sebagaimana disebutkan pada poin 22, 23 dan 25 oleh

karenaya tidak perlu lagi kami mengulanginya, dan saksi-saki yang diajukan oleh

para Terbanding/Penggugat atas nama Patar Manurung, Binsar Sinaga, Jhon

Sinaga dan Benget Parulian Sinaga sebagaimana disebutkan pada poin 24 memori

banding para pembanding adalah merupakan saksi Fakta dan bukan saksi yang

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


hanya merupakan Tistimonium de Auditu karena saksi-saksi ini adalah merupakan

keturunan marga Sinaga yang berasal dari Buttu pasir, maka mengetahui sejarah

dan silsilah marga Sinaga dari Buntu Pasir serta mengetahui tentang penguasaan

atas tanah yang di bagi beberapa parhutaan (perkampungan).

8. Bahwa dalil/alasan keberatan para pembanding pada poin 26 yang menyalin

pertimbangan hukum atas putusan perkara No. 83/Pdt.G/2016/PN-Sim, adalah

sangat tidak tepat, sekalipun majelis hakim yang memutus perkara Perdata No.

83/Pdt.G/2016/PN-Sim dan perkara perdata No. 45/Pdt.G/2016/PN-SIM (yang

dimohonkan banding) adalah sama, akan tetapi substansi kedua perkara tersebut

sangat berbeda, maka sudut pandang dan pertimbangan Majelis Hakim dalam

mempertimbangkan serta memutus kedua perkara tersebut juga berbeda, maka

keberatan tersebut haruslah di tolak dan dikesampingkan.

9. Bahwa berdasarkan uraian dan bantahan tersebut diatas, maka

Terbanding/Penggugat menyatakan dan berkesimpulan kalau majelis Hakim

tingkat pertama yang memeriksa, mengadili serta Memutus perkara aquo yang di

mohonkan banding telah tepat dalam pertimbangan hukumnya yang mengabulkan

gugatan penggugat/terbanding dan tidak ada salah dalam menerapkan hukum

karena Majelis Hakim tingkat Pertama dalam memutus perkara aquo telah

mempertimbangkan seluruh fakta-fakta yang terungkap di persidangan.

Berdasarkan uraian dan bantahan tesebut di atas, yang merupakan fakta hukum

dalam persidangan tingkat pertama, maka cukup alasan bagi Majelis Hakim tinggi yang

memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding untuk menolak

permohonan Banding dari Pembanding untuk seluruhnya, dan selanjutnya Terbanding

mohon kepada Majelis Hakim tingkat Banding untuk menerima dan mengabulkan

Kontra memori Banding dari Terbanding ini dan mohon putusan dengan amar sebagai

berikut :

MENGADILI

- Menolak Permohonan Banding para Pembanding dan atau kuasanya untuk

seluruhnya ;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 14 Februari 2017. No.

45/Pdt.G/2016/PN-SIM yang dimohonkan banding tersebut ;

- Menghukum Pembanding untuk membayar biaya yang timbul dalam kedua tingkat

Peradilan.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti dan

mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor :

45/Pdt.G/2016/PN-SIM tanggal 14 Pebruari 2017, dan khususnya lagi memori

banding yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat I, II,III,IV,V,VI,VII, VIII,IX,X,XI,

XIII,XIV,XV,XVI, XVII , XIX, XXVI tertanggal 17 Maret 2017, MajeIis Hakim Tingkat

Banding berpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis

Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal yang

diperkarakan oleh para pihak, telah tepat dan benar menurut hukum, karena perkara

atas objek tanah yang sama dengan perkara ini telah diputus sebelumnya dalam

Putusan Pengadilan Negeri Pematangsiantar Nomor.22/Perd/1975/PN-PMS tanggal 29

September 1975 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan Reg. No.115/Perd /1976/PT-

MDN tanggal 13 Juli 1976, jo. Putusan Mahkamah Agung RI Reg No. 498 K/Sip/1978

tanggal 13 Juni 1979 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam berita acara

pemeriksaan setempat tanah objek perkara yang ditunjukkan oleh Penggugat adalah

benar tanah yang menjadi objek sengketa dalam dua perkara tersebut diatas, tanah

objek perkara tersebut sebagian telah dialihkan kepada pihak lain yang tidak dijadikan

sebagai Tergugat dalam perkara ini, sehingga putusan dalam perkara harus sejalan dan

tidak boleh bertentangan dengan perkara yang sudah pernah diputusa dan telah

berkekuatan hokum tetap;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka permohonan

banding yang diajukan oleh para Pembanding semula Tergugat I, II,III,IV,V,VI,VII, VIII,

IX, X, XI, XIII,XIV,XV,XVI,XVII,XIX, dan XXVI tidak dapat dibenarkan, dan putusan

Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 45/Pdt.G/2016/PN-SIM tanggal 14 Pebruari

2017, cukup beralasan untuk dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat I, II,III,IV,V,VI,VII,

VIII,IX,X,XI,XIII,XIV,XV,XVI,XVII,XIX, dan XXVI berada dipihak yang kalah maka harus

dihukum untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat banding.

Memperhatikan Pasal-pasal dalam Reglemen Hukum Acara Perdata untuk

Daerah Luar Jawa dan Madura Reglement Tot Regeling Van Het Rechtswezen In De

Gewesten Buiten Java En Madura (RBg), (S. 1927-227.) Undang-Undang Nomor 48

Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman jo. Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009

Tentang Peradilan Umum serta peraturan perundang-undangan lain yang

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


bersangkutan dan peraturan perundang-undangan lain yang berkaitan dengan perkara

ini ;

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Tergugat

tersebut;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 45/Pdt.G/2016/PN-Sim

tanggal 14 Pebruari 2017 yang dimohonkan banding tersebut;

3. Menghukum Para Pembanding semula Para Tergugat untuk membayar biaya

perkara dalam dua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ini ditetapkan

sejumlah Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

Medan pada hari SENIN, 31 JULI 2017 oleh kami : BANTU GINTING, SH sebagai Hakim

Ketua Majelis, NUR HAKIM SH, MH dan SUWIDYA, SH.LLM. masing-masing sebagai

Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam

peradilan tingkat banding, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk

umum pada hari RABU, tanggal 2 AGUSTUS 2017 oleh Hakim Ketua Majelis dengan

didampingi Hakim Anggota serta dibantu oleh ILHAM PURBA, SH, MH sebagai Panitera

Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh Pembanding atau

Kuasanya dan Terbanding ataupun Kuasanya;

Hakim Anggota Hakim Ketua,

Ttd ttd

NUR HAKIM SH, MH BANTU GINTING, SH

ttd

SUWIDYA,SH.LLM.

Panitera Pengganti

ttd

ILHAM PURBA, SH, MH

Ongkos - Ongkos :

1. M e t e r a i ............................................................. Rp. 6.000.-

2. R e d a k s i ............................................................ .Rp. 5.000.-

3. Pemberkasan ………………………………………….Rp. 139.000,-

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


_____________________________________________________

J u m l a h …………………………………… …Rp. 150.000,-

(Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah)

demi keadilan berdasarkan ketuhanan yang maha … filepengadilan tinggi medan halaman 1 dari 50...

Documents