p u t u s a n nomor 83 / pdt / 2014 / pt ... - pt-medan.go.id fileprotestan, pekerjaan wiraswasta,...

Halaman 1 dari 36 Hal. PutNo. 83/Pdt/2014/PT-Mdn

P U T U S A N

NOMOR 83 / PDT / 2014 / PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan memutus perkara perdata pada

tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:

DAVID TAMPUBOLON, Laki-laki, Umur 38 Tahun, Agama Kristen

Protestan, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Selamat Gang

Subra Nomor 8, Kelurahan Binjai, Kecamatan Medan Denai,

Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula

Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi;

Lawan:

1. TOGI TAMPUBOLON, Laki-laki, Umur 79 Tahun, Agama Kristen

Protestan, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Gerhad Lumban

Tobing Nomor 29, Tarutung, Kabupaten Tapanuli Utara,

selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Penggugat I

dalam konpensi/ Tergugat I dalam rekonpensi;

2. MANAHAN TAMPUBOLON, Laki-laki, Umur 50 Tahun, Agama Kristen

Protestan, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Gerhad Lumban

Tobing Nomor 29, Tarutung, Kabupaten Tapanuli Utara,

selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Penggugat II

dalam konpensi/ Tergugat II dalam rekonpensi;

3. MARINGAN TAMPUBULON, Laki-laki, Umur 48 Tahun, Agama Kristen

Protestan, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Haji Junaidi

Nomor 15, RT/RW 001/01, Kelurahan Palmerah, Jakarta Barat,

selanjutnya disebut sebagai Terbanding III semula Penggugat III

dalam konpensi/ Tergugat III dalam rekonpensi;

4. DAMERIA TAMPUBOLON, Perempuan, Umur 54 Tahun, Agama Kristen

Protestan, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Perumnas

Halaman 2 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn2

Sentosa, Jalan Siliasih Nomor 8 Bandung, Jawa Barat, selanjtnya

disebut sebagai Terbanding IV semula Penggugat IV dalam

konpensi/ Tergugat IV dalam rekonpensi;

5. RATUA TAMPUBOLON, Perempuan, Umur 52 Tahun, Agama Kristen

Protestan, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Alamat Jalan Jermal

IV, Gang Cenderawasih Nomor 3, Kecamatan Medan Denai,

Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai Terbanding V semula

Penggugat V dalam konpensi/ Tergugat V dalam rekonpensi;

6. BERLIANA TAMPUBOLON, perempuan, umur 42 tahun, Agama Kristen,

pekerjaan Wiraswasta, alamat Jln. Sisingamangaraja No. 5-

Asimpang Limun , Kec. Medan Kota, Kota Medan, selanjutnya

disebut sebagai Terbanding-VI, semula Penggugat-VI dalam

Konpensi/Tergugat-VI dalam Rekonpensi , dan ;

1. PATAR TAMPUBOLON, Laki-laki, Umur 40 Tahun, Agama Kristen

Protestan, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Sisingamangaraja Nomor 5-

A, Simpang Limun, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan, selanjutnya

disebut sebagai Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I dalam

konpensi/ Turut Tergugat I dalam rekonpensi;

2. PATIAR TAMPUBOLON, Laki-laki, Umur 40 Tahun, Agama Kristen

Protestan, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Sisingamangaraja Nomor

5A,Simpang Limun, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan, selanjutnya

disebut sebagai Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II dalam

konpensi/ Turut Tergugat II dalam rekonpensi;

3. NURI TAMPUBOLON, Perempuan, Umur 46 Tahun, Pekerjaan Ibu

Rumah Tangga, Alamat Jalan Jermal XV Nomor 29, Kecamatan

Medan Denai, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai Turut

Terbanding III semula Turut Tergugat III dalam konpensi/ Turut

Tergugat III dalam rekonpensi;


PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;

Setelah membaca berkas perkara Nomor 83/PDT/2014/PT.MDN dan surat-surat

yang bersangkutan dengan perkara tersebut;

Setelah membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat

Nomor 351/Pdt.G/2013/PN Mdn dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara

tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Para Terbanding semula Para Penggugat dengan surat

Gugatan tanggal 19 Juni 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Medan pada tanggal 19 Juni 2013 dalam Register Nomor

351/Pdt.G/2013/PN.Mdn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa Pengugat-I (Togi Tampubolon) dan Marline Br. Hutabarat adalah suami-

isteri yang menikah pada tahun 1957 ;

2. Bahwa dari hasil perkawinan TOGI TAMPUBOLON (Penggugat-I) dan Marline

Br. Hutabarat, telah lahir 9 (sembilan) orang anak, yakni 5 (lima) orang laki-laki

dan 4 (empat) orang Perempuan yaitu :

a. Manahan Tampubolon, laki-laki (Penggugat-II) ;

b. Maringan Tampubolon, laki-laki (Penggugat-III) ;

c. Dameria Tampubolon, Perempuan (Penggugat-IV) ;

d. Rotua Tampubolon, Perempuan (Penggugat-V) ;

e. Berliana Tampubolon, perempuan (Penggugat-VI) ;

f. David Tampubolon, laki-laki (Tergugat) ;

g. Patar Tampubolon, laki-laki (Turut Tergugat-I) ;

h. Patiar Tampubolon, laki-laki (Turut Tergugat-II) ;

i. Nuri Tampubolon, perempuan (Turut Tergugat-III) ;


3. Bahwa isteri Penggugat-I, Marline Br. Hutabarat telah meninggal dunia pada

tanggal 20 Juli 2009 dan dengan meninggalnya alm. Marline Boru Hutabarat,

maka Penggugat-I s/d Penggugat-VI , Tergugat dan Turut Tergugat-I s/d Turut

Tergugat-III adalah menjadi ahli waris.

4. Bahwa setelah Penggugat-I danMarline Boru Hutabarat menjalani waktu

bertahun-tahun sebagai suami isteri, maka atas dasar pencaharian/modal bersama

dan sepakat untuk mengantisipasi kegiatan Penggugat-I setelah pensiun nantinya,

sehingga membuat dan mendirikan Usaha Toko Emas tahun 1975, dengan nama

TOKO MAS PATAR & PATIAR TAMPUBOLON TARUTUNG, setempat

dikenal dengan Jalan Dr. G. Lumban Tobing No.29 Tarutung ;

5. Bahwa ternyata, usaha toko mas yang didirikan Penggugat-I dan isterinya,

Marline boru Hutabarat tersebut memperoleh perkembangan yang baik, sehingga

untuk pengembangannya membuka/mendirikan cabang-cabang toko di tempat

lain , diantaranya termasuk TOKO MAS TARUTUNG (TAMPUBOLON)

Medan Central di Cathay Grosir Kios No. 7, Jl. Letjend. M.T. Haryono Medan

pada tahun 2000;

6. Bahwa pada awalnya, sebagai cabang, maka Toko Mas Tarutung

(Tampubolon)Medan Central Grosir Kios No. 7, Jl. Letjend. M.T. Haryono

Medan, di kelola dan di usahai serta dibiayai oleh Penggugat-I dan Marline Boru

Hutabarat sendiri, dengan modal Rp. 140.000.000,- (seratus empat puluh juta

rupiah) dengan bahan dasar dari emas baku, dijadikan berupa perhiasan dalam

bentuk cincin, rantai kalung, kerabu dan bentuk lainnya;

7. Bahwa kemudian, sekitar tahun 2000, Penggugat I mengetahui Tergugat (David

Tampubolon) tidak bekerja di Jakarta/Bandung, sehingga Penggugat I

memanggil Tergugat demi masa depan Tergugat selaku anak dan selanjutnya

mengajari/melatih Tergugat untuk dapat bekerja dan mengelola Toko Mas

Tarutung (Tampubolon) Medan Central di Cathay Grosir Kios No.7, Jl. Letjend

M.T. Haryono Medan;


8. Bahwa selanjutnya, Tergugat membujuk Penggugat I agar membuat pernyataan

bahwa Tergugat sebagai Pengelola Toko Mas Tarutung (Tampubolon) Medan

Central Cathay grosir kios No.7, Jl. Letjend M.T. Haryono Medan;

9. Bahwa setelah Penggugat I membuat pernyataan pengelolaan di maksud diatas,

selanjutnya Tergugat selalu mengeluarkan uang hasil usaha jualan emas dengan

membeli/tukar tambah mobil Taruna milik Penggugat I menjadi mobil AVANZA

No.Pol:BK 1971 KF, atas nama Tergugat;

10. Bahwa disamping itu, Tergugat juga pernah membujuk Penggugat-I agar

membeli sebidang tanah beserta rumah toko (Ruko) diatasnya terletak di Jl.

Denai Ujung No.344-B, Kelurahan Denai, Kecamatan Medan Denai, Kota

Medan, dengan cara Tergugat meminta Penggugat-I untuk memberikan uang

guna melunasi pembelian ruko tersebut, sehingga Penggugat memberikan emas

seberat 348 gram seharga Rp. 111.975.000,. (seratus sebelas juta sembilan ratus

tujuh puluh lima ribu rupiah) dan Tergugat berjanji akan membuat rumah

tersebut atas nama Penggugat-I, namun kenyataannya, setelah lunas dibuat atas

nama Tergugat sendiri ;

11. Bahwa selanjutnya Penggugat-I pernah meminta kepada Tergugat untuk

mengagunkan Ruko yang terletak di Jalan Denai Ujung No.344-B Medan

tersebut guna keperluan modal uang di Tarutung dan Tergugat menyetujui dan

meminta Penggugat-I mengurus perizinan dan NPWP, ternyata diurus sendiri

dan dibuat menjadi atas nama Tergugat, tanpa seizin/sepengetahuan Penggugat-I

dan dengan menggunakan uang dari hasil Toko Mas Tarutung (Tampubolon)

Medan Central Cathay Grosir Kios No. 7, Jalan M.T. Haryono Medan dan

mengambil/menggunakan uang hasil pengagunan Ruko Jalan Denai Ujung

No.344-B Medan untuk membeli sebidang tanah berikut rumah diatasnya, atas

nama Tergugat seharga Rp. 410.000.000,. (empat ratus sepuluh juta rupiah) yang

terletak di Jalan Selamat Gg. Subra No.8, Kelurahan Binjai, Kecamatan Medan

Denai, kota Medan ;


12. Bahwa ketika Penggugat-I dan Marline Boru Hutabarat memberikan kepada

Tergugat untuk mengelola usaha cabang Toko Mas Tarutung (Tampubolon)

Medan Central Cathay Grosir Kios No.7, Jl. M.T. Haryono Medan, sekaligus

menyerahkan modal bahan usaha berupa emas 1 (satu) Kg berikut segala

perlengkapan toko mas tersebut ;

13. Bahwa bahkan, ternyata kemudian cabang usaha milik Penggugat-I dari nama

Toko Mas Tarutung (Tampubolon) Medan Central, Jalan MT. Haryono (Cathay

Grosir) Kios No.7 Medan, telah diganti Tergugat tanpa sepengetahuan dan

persetujuan Penggugat-I menjadi Toko Mas & Permata Tarutung

(Tampubolon/Br. Hombing) yakni dengan membuat nama Tergugat dan isterinya

;

14. Bahwa sebelum meninggal dunia isteri Penggugat-I, Alm Marline Boru

Hutabarat pada tanggal 20 Juli 2009, Tergugat masih tetap membuat laporan

hasil penjualan Toko Mas Tarutung Tampubolon Medan Central Cathay Grosir

Kios No.7, Jalan MT. Haryono Medan, tetapi setelah isteri Penggugat-I

meninggal dunia, ternyata Tergugat semakin tidak peduli dan merajalela, baik

mengenai laporan/Penyerahan hasil penjualan Toko Mas maupun

perhatian/partisipasi terhadap kehidupan Penggugat-I sejak tahun 2010 ;

15. Bahwa dengan demikian maka secara nyata pada awalnya mobil Avanza No. Pol

BK1971KF, sebidang tanah berikut bangunan rumah diatasnya, yang terletak di

Jalan Denai Ujung No.344-B Medan dan sebidang tanah berikut bangunan rumah

diatasnya yang terletak di Jalan Selamat Gang Subra No.8 Medan maupun atas

emas seberat 1 (satu) Kg adalah bersumber dari harta bersama dari pencaharian

bersama dalam perkawinan antara Penggugat-I dan Marline Boru Hutabarat ;

16. Bahwa namun,oleh karena isteri Penggugat-I, alm.Marline Boru Hutabarat telah

meninggal dunia maka harta-harta tersebut merupakan harta peninggalan alm.

Marline Boru Hutabarat yang belum pernah dibagi diantara para ahli warisnya

dan merupakan milik bersama dari seluruh ahli waris alm. Marline Boru


Hutabarat , yaitu para Penggugat-I s/d Penggugat-VI dan Tergugat serta Turut

Tergugat-I s/d Turut Tergugat-III ;

17. Bahwa atas keadaan sedemikian, maka Penggugat-I telah berulangkali dan

terakhir pada tahun 2012 mempertanyakan pengelolaan dan hasil keuntungan

Toko Mas Tarutung (Tampubolon) dan meminta harta-harta tersebut

diatas,namun Tergugat menjawab bahwa usaha dan harta-harta tersebut adalah

milik pribadi Tergugat sehingga mengakibatkan kerugian sebesar 30% dari nilai

material emas 1Kg setiap tahun, terhitung sejak tahun 2010 hingga dilaksanakan

putusan dalam perkara ini ;

18. Bahwa dari sikap dan perbuatan Tergugat tersebut diatas, maka perbuatan

Tergugat dapat dikwalifisir merupakan perbuatan melawan hukum dan

merugikan Penggugat-I s/d Penggugat VI dan Turut Tergugat-I s/d Turut

Tergugat-III, sehingga beralasan diajukan dalam perkara ini ;

19. Bahwa sedangkan Turut Tergugat-I, II dan Turut Tergugat-III ikut ditarik dalam

perkara ini, guna dapat memenuhi dan melaksanakan putusan dalam perkara ini ;

20. Bahwa dengan demikian, sesuai azas waris adanya persamaan dan keseimbangan

hak dan kewajiban laki-laki dan perempuan, maka para Penggugat-I, II, III, IV,

V dan VI dan Tergugat serta Turut Tergugat-I, II dan III, masing-masing

memiliki hak yang sama, baik laki-laki maupun perempuan dan dengan demikian

masing-masing ahli waris mendapatkan dan atau memperoleh bagian yang sama

1/10 (satu per sepuluh) bagian dari warisan Alm. Marline Boru Hutabarat

tersebut ;

21. Bahwa para Penggugat adalah orang yang awam dalam hukum, sehingga dalam

menjalankan perkara ini terpaksa menyerahkan kepada pengacara/advokat dan

membayar honor sebesar Rp. 50.000.000,. (lima puluh juta rupiah) serta untuk

itu beralasan untuk diganti oleh Tergugat kepada para Penggugat secara

sekaligus dan tunai setelah putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan

hukum yang tetap ;


22. Bahwa Penggugat-I s/d Pengguga-VI merasa khawatir Tergugat tidak mematuhi

putusan dalam perkara ini, sehingga beralasan menghukum Tergugat untuk

membayar uang paksa (dwang soom) sebesar Rp. 500.000,. (lima ratus ribu

rupiah) perhari, terhitung sejak gugatan ini didaftar hingga putusan berkekuatan

hukum tetap dan dilaksanakan ;

23. Bahwa para Penggugat khawatir atas itikad tidak baik dari Tergugat akan

mengalihkan atau membebani objek terperkara, maka untuk itu pantas dan

beralsan menurut hukum agar diletakkan sita jaminan (Conservatoir beslag) ;

24. Bahwa gugatan dalam perkara ini didasarkan pada bukti-bukti yang akurat,

sehingga beralasan putusan dalam perkara ini patut untuk dilaksanakan secara

serta-merta, walaupun ada verzet, banding maupun kasasi ;

25. Bahwa gugatan perkara ini berkenaan dengan perbuatan melawan hukum dari

Tergugat, sehingga beralasan untuk menghukum Tergugat untuk membayar

biaya yang timbul dalam perkara ini ;

Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas , maka mohon kehadapan Bapak Ketua

Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agar

memanggil para pihak-pihak yang berperkara untuk datang duduk bersidang pada

suatu hari dan waktu yang ditetapkan untuk itu dan mengambil putusan yang dalam

amarnya berbunyi sebagai berikut :

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat I, II, III, IV, V dan Penggugat VI untuk

seluruhnya ;

2. Menyatakan Penggugat-I (Togi Tampubolon) dan alm. Marline Boru Hutabarat

adalah sebagai suami-isteri yang sah menurut hukum ;

3. Menyatakan Penggugat-I, II, III, IV, V dan Penggugat-VI dan Tergugat serta

Turut Tergugat-I, II dan Turut Tergugat-III adalah merupakan ahli waris dari

Alm. Marline Boru Hutabarat ;

4. Menyatakan harta-harta berupa :


a. Sebidang tanah berikut bangunan rumah diatasnya, yang Terletak di Jalan

Denai Ujung No. 344-B, Kelurahan Denai, Kecamatan Medan Denai, Kota

Medan ;

b. Sebidang tanah berikut banguan rumah diatasnya, yang terletak di Jalan

Selamat Gang Subra No.8, Kelurahan Binjai, Kecamatan Medan Denai, Kota

Medan ;

c. 1 (satu) Unit Mobil merek Avanza No. Pol. BK 1971 KF ;

d. 1 (satu) Kilogram emas, sebagai modal awal Tergugat ;

Adalah merupakan harta peninggalan Alm. Marline Boru Hutabarat dan

merupakan milik bersama dari seluruh ahli waris, yaitu Para Penggugat-I, II,

III, IV, V dan Penggugat-VI dan Tergugat serta Turut Tergugat-I, II dan III,

masing-masing mendapatkan 1/10 (satu per sepuluh) dan jika tidak

memungkinkan dibagi secara natura maka dilakukan melalui lelang dimuka

umum ;

5. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan melawan Hukum

(onrechtmatige daad) ;

6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir beslag) yang telah

diletakkan terhadap :



Medan

b. Sebidang tanah berikut bangunan rumah diatasnya, yang terletak di Jalan


Medan ;


7. Menghukum Tergugat untuk membayar keuntungan Toko Mas Tarutung

(Tampubolon) Medan Central Cathay Grosir Kios No.7, Jalan Letjend. M.T.

Haryono Medan sebesar 30% pertahun, dari nilai emas 1 Kg sesuai harga pasaran


yang berlaku terhitung sejak tahun 2010 hingga dilaksanakan putusan dalam

perkara ini ;

8. Memerintahkan Turut Tergugat-I, II dan III untuk mematuhi putusan dalam

perkara ini ;

9. Menghukum Tergugat mengganti biaya honor pengacara/advokat kepada

Penggugat sebesar Rp. 50.000.000,. (Lima puluh juta rupiah) secara sekaligus

dan seketika setelah putusan mempunyai kekuatan hukum yang tetap dalam

perkara ini ;

10. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwaang soom) sebesar RP.

500.000,. (lima ratus ribu rupiah) perhari, terhitung sejak gugatan didaftarkan

dalam perkara ini hingga putusan berkekuatan hukum tetap dan dilaksanakan

11. Menyatakan segala surat-surat yang terbit atas nama Tergugat atau pihak lain

atas objek Terperkara adalah tidak sah dan tidak berkekuatan menurut hukum ;

12. Menghukum Tergugat ataupun pihak lain yang mendapat hak daripadanya, untuk

mengembalikan/menyerahkan objek terperkara menjadi Boedel warisan alm.

Marline boru Hutabarat ;

13. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan secara serta-merta

(Uitvoerbaar bij voorraad), walaupun ada verzet, banding atau kasasi ;

14. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;

Apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-

adilnya (Ex Aequo et bono).

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telah mengajukan

Jawaban bertanggal 1 Agustus 2013, yang isinya sebagai berikut ;

DALAM KONPENSI :

Dalam Eksepsi :

1. Tentang Kompetensi Relatif atau Kewenangan Mengadili ;


Bahwa sebagaimana Faktanya, bahwa Penggugat I (Togi Tampubolon) telah meninggal

dunia pada tanggal 11 Juli 2013 yang lalu, maka Terbukalah Warisan bagi seluruh Ahli

Warisnya. Dan berkaitan dengan dalil Gugatan para Penggugat Konpensi pada point 4

(empat) yang menyatakan Alm. Togi Tampubolon dan Marline Br. Hutabarat (Alm)

membuat dan mendirikan Usaha Toko Emas pada tahun 1975 yang bernama TOKO

MAS PATAR DAN PATIAR. Untuk itu yang menjadi Objek Warisan atau Harta

Peninggalan Alm. Togi Tampubolon (Penggugat I) adalah : Unit Usaha Toko Mas

PATAR & PATIAR berada di Jln. Dr. D. Lumban Tobing No. 29 Tarutung, sebidang

Tanah berikut bangunan Rumah yang berdiri diatasnya, terletak di Kompleks Stadion

Lorong Abadi Kabupaten Tarutung, dan Uang Tunai dalam Toko Mas serta Uang Buku

di Rekening Bank BRI Cabang Tarutung atas nama Alm. Togi Tampubolon (Penggugat

I). Dengan demikian, Maka sesuai Asas Forum Rei Sitae (Pasal 118 ayat 3 HIR/Pasal

142 ayat 5 RBG) berdasarkan Objek Perkara, Pengadilan Negeri Medan TIDAK

BERWENANG UNTUK MEMERIKSA dan MENGADILI Gugatan yang diajukan Para

Penggugat;

Bahwa berdasarkan alasan dan Fakta Hukum tersebut diatas, maka cukup beralasan

hukum bagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan, untuk MENOLAK GUGATAN

YANG DIAJUKAN PARA PENGGUGAT UNTUK SELURUHNYA ;

2. Dasar Gugatan dan Tuntutan Yang Diajukan Para Penggugat Tidak Jelas/Kabur Dan

Tidak Berdasar.

Bahwa Dasar Gugatan yang diajukan Penggugat I s/d VI (Para Penggugat Konpensi),

TIDAK MENDUKUNG TUNTUTAN atau PETITUM terhadap Tergugat Konpensi dan

saling bertentangan satu sama lainnya ;

Bahwa Gugatan yang diajukan Penggugat I s/d VI (para Penggugat Konpensi) terhadap

Tergugat Konpensi, adalah dengan Dasar Gugatan “Perbuatan Melawan

Hukum”sebagaimana pada point 18 (tiga belas) Surat Gugatan para Penggugat Konpensi

dengan menyatakan “Bahwa Sikap dan perbuatan Tergugat tersebut diatas, maka


perbuatan Tergugat dapat dikwalifisir merupakan perbuatan melawan hukum dan

merugikan Penggugat I s/d VI dan Turut Tergugat I s/d III” ;

Bahwa akan tetapi, pada point 14 (empat) Para Penggugat Konpensi menyatakan

“Bahwa sebelum meninggal dunia isteri Penggugat I, Alm. Marline Br. Hutabarat pada

tanggal 20 Juli 2009, Tergugat masih membuat Laporan hasil Penjualan Toko Mas

Tarutung Tampubolon Medan Central Cathay Grosir Kios No. 7 Jalan M.T. Haryono

Medan, tetapi setelah Isteri Penggugat I meninggal dunia, teryata Tergugat semakin

tidak peduli dan merajalela, baik mengenai Laporan/Penyerahan Hasil Penjualan Toko

Mas maupun PERHATIAN/PARTISIPASI terhadap kehidupan Penggugat I sejak tahun

2010. Oleh karena itu, maka Gugatan yang diajukan para Penggugat Konpensi TIDAK

JELAS/KABUR (Obscuur Libel) ;

Bahwa demikian juga Tuntutan Para Penggugat Konpensi TIDAK MASUK AKAL dan

MENGADA-ADA serta KELIRU, dengan menyatakan bahwa Harta Milik Tergugat

berupa mobil Avanza No. Pol. BK 1971 KF, Tanah dan Bangunan Rumah yang berada

di Jalan Denai Ujung No. 344-B Medan dan Tanah dan Rumah yang berada di Jalan

Selamat Gang Subra No. 8 Medan, adalah Harta Bersama dalam Perkawinan Penggugat

I (Alm) dengan Marline Br. Hutabarat (alm). Dari sejak awal/semula Para Penggugat

Konpensi telah mengetahui secara pasti bahwa Harta yang dimaksudkan tersebut adalah

HARTA BERSAMA atau HARTA YANG DIPEROLEH TERGUGAT KONPENSI

BERSAMA ISTERINYA SELAMA PERKAWINAN. Untuk itu Tidak Ada Dasar dan

Alasan Hukum bagi para Penggugat Konpensi untuk menuntut pembagian atas Harta

Bersama Milik Tergugat dengan Isterinya maupun atas Keuntungandari Usaha milik

Tergugat Konpensi ;

Bahwa oleh karena Objek dalam Perkara ini Bukanlah Harta Peninggalan atau Harta

Bersama dalam perkawinan Penggugat I (Alm.) dengan Marline Hutabarat (Alm),

melainkan adalah HARTA BERSAMA TERGUGAT KONPENSI DENGAN ISTERI,

sehingga secara hukum Tidak Ada Kewajiban Hukum bagi Tergugat Konpensi untuk


menyerahkan/mengembalikan serta Memberikan Apapun juga kepada Para Penggugat

Konpensi ;

Bahwa selain itu, para Penggugat dalam Gugatannya juga menyatakan bahwa Usaha

Toko Mas Tarutung (Tampubolon/Br. Hombing) Milik Tergugat adalah salah satu

cabang dari CABANG-CABANG DITEMPAT LAIN yang didirikan Alm. Penggugat I

dengan Marline Hutabarat (Alm). Akan tetapi, Para Penggugat dalam Gugatannya

TIDAK DAPAT SECARA JELAS MENYEBUTKAN SATU PERSATU CABANG-

CABANG YANG DIMAKSUD DIMANA-MANA SAJA DI TEMPAT LAIN. Apakah

setiap Toko Mas yang bernama TARUTUNG merupakan Cabang dari Toko Mas

PATAR & dan PATIAR ? atau apakah setiap Toko Mas bermarga TAMPUBOLON

merupakan Cabang Toko Mas PATAR & PATIAR ? Dengan demikian, maka Gugatan

yang diajukan Para Penggugat Tidak Jelas (Obscuur Libel) dan Tidak Berdasar dan

Haruslah DITOLAK atau TIDAK DAPAT DITERIMA ;

3. Tentang Gugatan Para Penggugat Kurang Pihaknya ;

Bahwa para Penggugat dalam Gugatannya hanya menarik Ahli Waris Alm.Togi

Tampubolon dan Alm. Marline Br. Hutabarat dalam kaitannya dengan perbuatan

melawan hukum yang dimaksudkan Para Penggugat atas Objek Perkara, tanpa

Menarik atau Mengikutsertakan ELLYS LUMBANTORUAN (Br. Sihombing)

dalam kapasitasnya selaku Isteri Tergugat. Oleh karena itu, Gugatan Para Penggugat

Kurang Pihaknya (Plurium Litis Consortium) ;

Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, maka sangat beralasan bagi

Majelis Hakim untuk menyatakan MENOLAK GUGATAN PARA PENGGUGAT

UNTUK SELURUHNYA atau setidak-tidaknya dinyatakan TIDAK DAPAT

DITERIMA (niet ontvankelijke verklaard) sebagaimana Yurispridensi MA No. 492

K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970 ;

DALAM POKOK PERKARA :


Bahwa Tergugat Konpensi menolak dan membantah dengan tegas seluruh alasan/dalil-

dalil posita maupun petitum Gugatan Para Penggugat, kecuali ada hal-hal yang secara

tegas diakuinya ;

Bahwa segala sesuatu yang telah dikemukakan dalam Eksepsi diatas, secara Mutatis-

Mutandis mohon agar dimasukkan sebagai Bahan Pertimbangan dalam Pokok Perkara

ini, dan dengan demikian tidak perlu diulangi lagi ;

Bahwa Tergugat konpensi membantah dan menolak dalil-dalil Gugatan yang diajukan

Para Penggugat dengan Alasan dan Argumentasi Hukum sebagai berikut :

Bahwa benar Tergugat Konpensi adalah anak ke-9 (sembilan) dari perkawinan Togi

Tampubolon (telah meninggal pada tanggal 11 Juli 2013) dengan Marline Br. Hutabarat

(alm). Dan Penggugat II s/d VI serta Turut Tergugat I s/d III adalah merupakan Saudara

Kandung dari Tergugat Konpensi ;

Bahwa semasa hidup orang tua Tergugat Konpensi, Penggugat II s/d VI dan Turut

Tergugat I s/d III (Alm.Togi Tampubolon dan Alm.Marline Br. Hutabarat) ada memiliki

Usaha Toko Mas yang berada di Jalan Dr. G. Lumban Tobing No. 29 Tarutung, Kab.

Tapanuli Utara dengan nama Toko Mas PATAR & PATIAR (nama dari Turut Tergugat

I dan II), sebagaimana telah diuraikan Para Penggugat Konpensi dalam Gugatannya

(point 4). Adapun usaha Toko Mas PATAR & PATIAR tersebut saat ini dikuasai dan

diusahai serta dikelola Penggugat II Kopensi (MANAHAN TAMPUBOLON) sejak

Penggugat I meninggal dunia pada tanggal 11 Juli 2013 yang lalu ;

Bahwa TIDAK BENAR Usaha Toko Mas dan Permata Milik Tergugat Konpensi yang

berada di Central Cathay Medan merupakan Cabang dari Toko Mas PATAR & PATIAR

Tarutung, melainkan Usaha Toko Mas dan Permata tersebut adalah Usaha Milik Pribadi

dari Tergugat Konpensi bersama isterinya. Adapun Alasan atau Latar Belakang Tergugat

Konpensi membuat Nama Toko Mas dan Permata tersebut dengan nama Toko Mas dan

Permata Tarutung (Tampubolon/Br.Hombing) adalah dikarenakan Tergugat Konpensi

BERASAL DARI TARUTUNG dan Isterinya bermarga BORU SIHOMBING. Hal ini


dimaksudkan Tergugat untuk meraih Simpatik Masyarakat (para Pembeli) khususnya

Masyarakat Batak Toba agar membeli barang-barang berupa perhiasan dari Toko Mas

milik Tergugat Konpensi ;

Bahwa semasa hidup Alm.Penggugat I dan Alm. Marline Br. Hutabarat sebagai Orang

Tua selalu mendidik, membimbing, menasehati dan memberikan pengarahan yang baik

kepada semua kami Anak-anaknya (Tergugat Konpensi, Penggugat II s/d VI dan Turut

Tergugat I s/d III), dengan Harapan agar nantinya kami para anak-anaknya (Penggugat II

s/d VI, Tergugat dan Turut Tergugat I s/d III) dapat meraih Kesuksesan dan mampu

untuk Hidup Mandiri ;

Bahwa sekitar tahun 1997, oleh karena Tergugat TIDAK LAGI BERKEINGINAN

UNTUK MELANJUTKAN SEKOLAH KE TINGKAT PERGURUAN TINGGI (hanya

Tamat SMA), Tergugat Konpensi meminta pinjaman sebagai Modal kepada Penggugat I

(Alm). Pinjaman Modal tersebut dimaksudkan Tergugat Konpensi untuk modal usaha

dan berjanji akan mengembalikannya. Dan oleh karena mengingat Tergugat Konpensi

tidak berniat atau berkeinginan lagi untuk melanjutkan sekolahnya ke tingkat perguruan

tinggi, yang mana sebagai wujud Tanggung Jawab atau Kewajiban Penggugat (Alm)

selaku Orang Tua terhadap Anak, sehingga Penggugat memberikan pinjaman modal

berupa Emas dengan berat 50 (lima puluh) Gram kepada Tergugat Konpensi ;

Bahwa pemberian pinjaman modal yang diberikan Penggugat I (Alm) tersebut kepada

Tergugat, Penggugat I (alm) mengatakan Tidak Perlu Untuk Dikembalikan, Anggap

Saja Itu Sebagai Biaya Kuliah seandainya mau melanjutkan Sekolah/Kuliah ke tingkat

Perguruan Tinggi. Pemberian Emas dengan berat sekitar 50 (lima puluh) gram sebagai

pinjaman oleh Alm. Togi Tampubolon (Penggugat I) tidak hanya diterima oleh Tergugat

Konpensi, akan tetapi Penggugat II s/d VI dan Turut Tergugat I s/d III juga menerima

pemberian yang sama. Hal ini dimaksudkan Alm. Togi Tampubolon agar seluruh anak-

anaknya (baik Penggugat II s/d VI, Tergugat dan Turut Tergugat I s/d III) mendapat

PERLAKUAN YANG SAMA dan ADIL dari Alm. Togi Tampubolon (Penggugat I) ;


Bahwa TIDAK BENAR Tergugat Konpensi pernah membujuk Penggugat I (alm)

memberikan emas seberat 348 gram seharga Rp. 111.975.000.- (seratus sebelas juta

sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) kepada Tergugat konpensi untuk melunasi

pembelian ruko di Jalan Denai Ujung No. 344-B Medan sebagaimana point 11 (sebelas).

Dan juga tidak benar Tergugat Konpensi berjanji kepada Penggugat I (Alm) untuk

membuat Rumah tersebut menjadi atas nama Penggugat I (alm). Dalil Para Penggugat

tersebut SAMA SEKALI TIDAK BENAR dan MENGADA-ADA serta BOHONG.

Apalagi para Penggugat Tidak Dapat Menyebutkan secara Jelas KAPAN, DIMANA,

dan DIHADAPAN SIAPA atau DENGAN CARA BAGAIMANA Tergugat Membujuk

Alm. Penggugat I untuk menyerahkan uang dimaksud ataupunmenyangkut adanya Surat

Pernyataan Pengelolaan sebagaimana point 9 (sembilan) Gugatan para Penggugat.

Dalam hal ini Tergugat Konpensi sangat meragukan kebenarannya ;

Bahwa TIDAK BENAR Alm. Penggugat I pernah meminta kepada Tergugat Konpensi

untuk mengagunkan Ruko yang terletak di Denai Ujung No. 344-B Medan milik

Tergugat Konpensi guna keperluan uang di Tarutung. Demikian juga dalil para

Penggugat yang menyatakan bahwa Alm. Penggugat I dan Marline Br. Hutabarat

menyerahkan modal usaha berupa Emas seberat 1 Kg (satu kilogram) berikut segala

perlengkapan toko mas. Selain dalil para Penggugat konpensi tersebut SAMA SEKALI

TIDAK BENAR atau MENGADA-ADA, juga Dalil Para Penggugat TIDAK LOGIS

dan MASUK AKAL bilamana dihubungkan dengan dalil para Penggugat pada point 10

(sepuluh) Gugatannya;

Bahwa sesuai ketentuan Pasal 35 ayat (1) dan (2) UU No. 1 tahun 1974 tentang

perkawinan menyebutkan :”Harta benda yang diperoleh selama perkawinan menjadi

Harta Bersama”. Dan selanjutnya dalam Pasal 36 ayat (1) UU No. 1 tahun 1974 tentang

Perkawinan menyebutkan :”Mengenai Harta Bersama suami atau isteri dapat bertindak

atas perjanjian kedua belah pihak”;


Bahwa dengan demikian, maka tidak patut dan beralasan serta Tidak Wajar bilamana

setiap tindakan atau perbuatan hukum Tergugat Konpensi atas harta benda miliknya atau

harta yang diperoleh selama perkawinannya (Harta Bersama Tergugat), harus PERMISI

atau terlebih dahulu mendapat izin/persetujuan dari para Penggugat (Penggugat I s/d

VI). Dan juga sebaliknya, menyangkut harta benda milik para Penggugat (Penggugat I

s/d VI), apakah juga harus terlebih daluhu mendapat izin/persetujuan dari Tergugat dan

isterinya ? Bahwa secara hukum, Tergugat Konpensi Berhak secara Leluasa untuk

melakukan tindakan atau perbuatan hukum apapun terhadap harta benda miliknya, baik

mengagunkan, menggadaikan ataupun mengalihkannya kepada pihak lain tanpa perlu

mendapat izin/persetujuan dari para Penggugat (Alm. Penggugat I s/d VI dan Turut

Tergugat I s/d III) ;

Bahwa oleh karena itu, baik Usaha Toko Mas dan Permata Tarutung (Tampubolon/Br.

Hombing) milik Tergugat yang berada di Central Cathay Grosir Kios No. 7 Medan,

Mobil Avanza No. Pol. BK 1971 KF, Rumah di Jalan Denai Ujung No. 344-B Medan

dan Rumah di Jalan Selamat Gang Subra No. 8 Medan, ADALAH HARTA BERSAMA

DALAM PERKAWINAN TERGUGAT KONPENSI DENGAN ISTERINYA ELLYS

BR. LUMBANTORUAN (BR. SIHOMBING), dan bukan harta warisan/peninggalan

Alm. Penggugat I dengan Alm. Marline Br. Hutabarat. Sehingga TIDAK ADA

KEWAJIBAN HUKUM (baik dengan Surat Perjanjian atau Surat-surat lainnya) yang

mewajibkan Tergugat Konpensi untuk menyerahkan/memberikan laporan hasil

penjualan Usaha Toko Mas milik Tergugat Konpensi kepada para Penggugat Konpensi ;

Bahwa berdasarkan Alasan dan Argumentasi serta fakta hukum tersebut di atas, maka

seluruh TUNTUTAN atau PETITUM yang diajukan Para Penggugat Konpensi terhadap

Tergugat Konpensi sebagaimana dalam Gugatannya tersebut, menurut hukum

HARUSLAH DITOLAK SELURUHNYA atau TIDAK DAPAT DITERIMA ;

DALAM REKONPENSI


Bahwa berkaitan dengan perbuatan Penggugat II yang telah MENGUASAI dan

MENGUSAHAI TOKO MAS PATAR & PATIAR yang beralamat di Jalan Dr. G.

Lumban Tobing No. 29 Tarutung, Kabupaten Tapanuli Utara SECARA SEPIHAK

meskipun BELUM ADA PEMBAGIAN WARISAN atau tanpa lebih dahulu mendapat

izin/persetujuan dari Para Ahli Waris lainnya (Ahli Waris Alm. Togi

Tampubolon/Penggugat I), khususnya Penggugat Rekonpensi, dengan ini mengajukan

GUGATAN REKONPENSI terhadap Para Penggugat Konpensi, dengan Gugatan

Rekonpensi sebagaimana dikemukakan di bawah ini :

Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, para Penggugat

Rekonpensi/Tergugat Rekonpensi dan Turut Tergugat I s/d III Konpensi, adalah selaku

Ahli Waris dari Alm. Togi Tampubolon yang telah meninggal dunia pada tanggal 11 Juli

2013 (Penggugat I) dengan Alm. Marline Br. Hutabarat yang meninggal pada 20 Juli

2009, sebagai suami isteri yang menikah pada tahun 1957. Dan dari Perkawinan tersebut

telah dikarunia 9 (sembilan) orang anak, yakni 5 (lima) laki-laki dan 4 (empat)

perempuan, masing-masing bernama :

1. MANAHAN TAMPUBOLON ;

2. MARINGAN TAMPUBOLON ;

3. DAMERIA TAMPUBOLON ;

4. ROTUA TAMPUBOLON ;

5. BERLIANA TAMPUBOLON ;

6. PATAR TAMPUBOLON ;

7. PATIAR TAMPUBOLON ;

8. NURI TAMPUBOLON ;

9. DAVID TAMPUBOLON (Penggugat Rekonpensi)

Bahwa semasa hidupnya Alm. Togi Tampubolon (Penggugat I) dengan Marline Br.

Hutabarat (Alm) memiliki harta bersama perkawinan, baik Harta Bergerak maupun

Tidak Bergerak berupa :


1. Tanah dan Bangunan Rumah yang berdiri diatasnya yang terletak di Komplek

Stadion Lorong Abadi Tarutung, yang saat ini masih disewakan;

2. Usaha Toko Mas PATAR & PATIAR yang berada di Jalan Dr. G. Lumban Tobing

yang saat ini dikuasai/diusahai dan dijadikan tempat tinggal Tergugat Rekonpensi

(Penggugat II), dan ;

3. Uang Tunai yang tersimpan dalam Toko Mas PATAR & PATIAR dan Uang dalam

Buku Tabungan atas nama alm. Togi Tampubolon (Penggugat I) yang disimpan di

Bank BRI Cabang Tarutung ;

Bahwa Harta-harta tersebut di atas adalah Harta Warisan atau Harta Peninggalan

yang ditinggalkan oleh Alm.Togi Tampubolon (Penggugat I) yang hingga sampai saat

ini BELUM PERNAH DIBAGI oleh para Ahli warisnya, maka patut dan beralasan

menurut hukum apabila Harta-harta tersebut diatas ditetapkan sebagai Harta Peninggalan

(boedel Warisan) dari alm. Togi Tampubolon (Penggugat I) sebagai HARTA

WARISAN BERSAMA bagi para Ahli Warisnya, yaitu bernama : 1. MANAHAN

TAMPUBOLON, 2. MARINGAN TAMPUBOLON, 3. DAMERIA TAMPUBOLON,

4. ROTUA TAMPUBOLON, 5. BERLIANA TAMPUBOLON, 6. PATAR

TAMPUBOLON, 7. PATIAR TAMPUBOLON, 8. NURI TAMPUBOLON, dan 9.

DAVID TAMPUBOLON sebagaimana diatur dalam ketentuanPasal 832 KUHPerdata;

Bahwa sesuai ketentuan hukum yang berlaku terhadap Harta Warisan/Harta Peninggalan

Alm.Togi Tampubolon tersebut, maka masing-masing Para Ahli Waris mendapat Bagian

Yang Sama yaitu 1/9 (satu persembilan) bagian dari seluruh Harta Warisan/Harta

Peninggalan tersebut di atas sebagaimana diatur dalam Pasal 834 KUHPerdata.Namun

hingga saat ini diantara para Ahli Waris Alm.Togi Tampubolon BELUM

MELAKUKAN MUSYAWARAH/MUFAKAT tentang Pembagian Harta Warisan

tersebut.Akan tetapi Tergugat Rekonpensi (Penggugat IIKonpensi) telah Menguasai dan

Mengusahai sebagian Harta Warisan tersebut yaitu Unit Usaha Toko Mas PATAR &


PATIAR tanpa terlebih dahulu mendapat izin/persetujuan dari masing-masing para Ahli

Waris lainnya ;

Bahwa sikap dan perbuatan Tergugat Rekonpensi (Penggugat II Konpensi) yang telah

menguasai dan mengusahai unit Usaha Toko Mas PATAR & PATIAR, tanpa melalui

Musyawarah dan Mufakat atau persetujuan dari para Ahli Waris lainnya (khususnya

Penggugat Rekonpensi), adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad). Dan

oleh karena adanya dugaan dan kekhawatiran bagi Penggugat Rekonpensi (Tergugat

Konpensi), bahwa SEBELUM SELURUH PARA AHLI WARIS Alm. Togi

Tampubolon MELAKUKAN MUSYAWARAH/MUFAKAT TENTANG

PEMBAGIAN HARTA-HARTA WARISAN tersebut, Tergugat Rekonpensi (Penggugat

II) akan melakukan perbuatan hokum yang dapat menimbulkan kerugian bagi para ahli

waris lainnya seperti mengagunkan, menggadaikan, menikmati sendiri hasil keuntungan

usaha ataupun mengalihkannya kepada pihak lain tanpa persetujuan seluruh para Ahli

Waris lainnya. Untuk itu Penggugat Rekonpensi (Tergugat Konpensi) memohon

Kehadapan Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili perkara ini

untuk memberikan Putusan Provisionil dalam perkara ini sebelum adanya Putusan Akhir

terhadap perkara ini, yang amarnya berbunyi :

Memerintahkan para Tergugat Rekonpensi, khsusunya Penggugat II Konpensi, untuk

MENINGGALKAN dan MENGHENTIKAN SEGALA KEGIATAN TRANSAKSI

JUAL-BELI DALAM USAHA TOKO MAS PATAR & PATIAR serta

MENUTUPNYA UNTUK SEMENTARA WAKTU, hingga adanya

Musyawarah/Mufakat diantara seluruh Para Ahli Waris Alm. Togi Tampubolon

tentang Pembagiannya;

Bahwa sebagai akibat perbuatan yang dilakukan Tergugat Rekopensi/Para Penggugat

Konpensi dalam mengajukan Gugatan terhadap Penggugat Rekopensi/Tergugat

Konpensi,juga menimbulkan kerugian secara materil maupun immaterial, dimana

Penggugat Rekonpensi harus mengeluarkan biaya sebesar Rp. 50.000.000.- (lima puluh


juta rupiah) dalam membayar Jasa/Honor Advokat dalam mempertahankan hak dan

kepentingan hukumnya. Oleh karena itu, adalah patut dan beralasan menurut hukum

untuk menghukum Para Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi secara tanggung

renteng atau tanggung menanggung untuk membayar Ganti Kerugian kepada Penggugat

Rekonpensi sebesar Rp. 50.000.000.- (lima puluh juta rupiah) ditambah Ganti Kerugian

Immateril (beban pikiran) yang bila ditaksir dengan uang sebesar Rp. 100.000.000.-

(seratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus sejak putusan dalam perkara ini ;

Bahwa berdasarkan alasan-alasan sebagaimana telah dikemukakan tersebut di atas,

termasuk Dalil-dalil yang telah dikemukakan pada Bahagian EKSEPSI dan KONPENSI

tersebut di atas yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan dalil-dalil

dalam Gugatan Rekonpensi ini, Penggugat Rekonpensi memohon Kehadapan Yang

Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa, mengadili

perkara ini, kiranya memberikan Putusan dalam Rekonpensi dengan Amar Putusan yang

berbunyi :

A. Mengabulkan Gugatan Rekonpensi untuk seluruhnya ;

B. Menguatkan Putusan Provisionil dalam perkara ini ;

C. Menyatakan perbuatan yang dilakukan Tergugat Rekonpensi (Penggugat II

Konpensi) yang telah menguasai dan mengusahai sebagian Harta Warisan Alm. Togi

Tampubolon yaitu Usaha Toko Mas PATAR & PATIAR, tanpa seijin atau

persetujuan masing-masing para Ahli Waris lainnya termasuk Penggugat

Rekonpensi, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;

D. Menghukum Para Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi secara tanggung

renteng atau tanggung menanggung untuk membayar Ganti Rugi kepada Penggugat

Rekonpensi sebesar Rp. 150.000. 000. - (seratus lima puluh juta rupiah) secara tunai

dan sekaligus, terhitung sejak Putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap ;

E. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan dengan serta merta (uit

voerbaar bij voorraad) meskipun ada Perlawanan, Banding maupun Kasasi ;


F. Menghukum Para Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar

segala biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini ;

Atau, apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa, mengadili

perkara ini berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil-adilnya sesuai hukum yang

berlaku (Ex Aequo et bono) ;

Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan putusan

Nomor 351/Pdt.G/2013/PN Mdn tanggal 11 Desember 2013 yang amarnya sebagai

berikut :

DALAM KONPENSI ;

DALAM EKSEPSI ;

− Menolak Eksepsi Tergugat Tersebut ;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian ;

2. Menyatakan Penggugat-I (Togi Tampubolon) dan alm. Marline Boru Hutabarat

adalah sebagai suami-isteri yang sah menurut hukum ;

3. Menyatakan Penggugat-II,III,IV,V dan Penggugat-VI dan Tergugat serta Turut

Tergugat-I, II dan Turut Tergugat-III adalah merupakan ahli waris dari Alm.

Marline Boru Hutabarat dan Togi Tampubolon ;

4. Menyatakan harta-harta berupa :



Medan ;

b. Sebidang tanah berikut banguan rumah diatasnya, yang terletak di Jalan


Medan ;



d. 1 (satu) Kilogram emas, sebagai modal awal Tergugat ;

Adalah merupakan harta peninggalan Alm. Marline Boru Hutabarat dan Togi

Tampubolon dan merupakan milik bersama dari seluruh ahli waris, yaitu

Para Penggugat- II, III, IV, V dan Penggugat-VI dan Tergugat serta Turut

Tergugat-I, II dan III, masing-masing mendapatkan 1/9 (satu per sembilan)

dan jika tidak memungkinkan dibagi secara natura maka dilakukan melalui

lelang dimuka umum ;

5. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan melawan Hukum (onrechtmatige

daad) ;

6. Menghukum Tergugat untuk membayar keuntungan Toko Mas Tarutung

(Tampubolon) Medan Central Cathay Grosir Kios No.7, Jalan Letjend. M.T.

Haryono Medan sebesar 30% pertahun, dari nilai emas 1 Kg sesuai harga pasaran

yang berlaku terhitung sejak perkara didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Medan ;

7. Memerintahkan Turut Tergugat-I, II dan III untuk mematuhi putusan dalam perkara

ini ;

8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 100.000,. (seratus

ribu rupiah) perhari, terhitung sejak perkara berkekuatan hukum tetap dan

dilaksanakan apabila Tergugat lalai dalam pelaksanaan tersebut;

9. Menyatakan segala surat-surat yang terbit atas nama Tergugat atau pihak lain atas

objek Terperkara adalah tidak sah dan tidak berkekuatan menurut hukum ;

10. Menghukum Tergugat ataupun pihak lain yang mendapat hak daripadanya, untuk

mengembalikan/menyerahkan objek terperkara menjadi Boedel warisan Alm.

Marline Br. Hutabarat dan Alm. Togi Tampubolon;

11. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara dalam perkara ini sebesar

Rp. 996.000,- ( sembilan ratus sembilan puluh enam ribu rupiah ) ;


12. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

DALAM REKONPENSI;

− Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat dalam Konpensi

tidak dapat diterima ;

− Ongkos perkara Nihil ;

Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor 220/2013

tanggal 12 Desember 2013 yang dibuat oleh H.BASTARIAL, S.H.MH Panitera

Pengadilan Negeri Medan yang menerangkan bahwa KuasaTergugat telah menyatakan

banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 351/Pdt.G/2013/PN Mdn

tanggal 11 Desember 2013 dan telah diberitahukan kepada Kuasa Para Terbanding

semula Para Penggugat pada tanggal 27 Februari 2014 dan Turut Terbanding semula

Turut Tergugat pada tanggal 26 Februari 2014;

Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telah mengajukan Memori

Banding tanggal 14 April 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan

dan Tambahan Memori Banding tanggal 21 April 2014;

Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan Pembanding semula

Penggugat pada pokoknya didasarkan pada alasan-alasan sebagai berikut :

1. Tentang berakhirnya atau gugurnya Surat Kuasa Khusus dengan meninggalnya Togi

Tampubolon (Terbanding I semula Penggugat I).

Bahwa setelah perkara ini diajukan ke Pengadilan ternyata Terbanding I semula

Penggugat I ( Togi Tampubolon) pada tanggal 11 Juli 2013 telah meninggal dunia,

dengan demikian sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku maka Surat Kuasa

Khusus yang pernah diberikan Alm Togi Tampubolon dalam perkara ini menurut

hukum telah berakhir dengan sendirinya atau gugur sebagaimana diatur dalam pasal

1813 KUHPerdata;


2. Tentang gugatan yang tidak jelas / kabur ( Obcuur Libel) dan terdapat Komulasi

obyektif gugatan.

Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat I s/d VI (Para Terbanding) nyata-

nyata adalah kabur dan tidak jelas karena Terbanding menyatakan Pembanding telah

melakukan perbuatan melawan hukum, namun pada point 4 Para Terbanding

menyatakan setelah isteri Penggugat I meninggal dunia Tergugat semakin tidak

peduli dan merajalela, baik mengenai laporan / penyerahan hasil penjualan Toko Mas

maupun perhatian /partisipasi terhadap kehidupan Penggugat I sejak tahun 2010.Oleh

karenanya Para Terbanding dalam gugatannya telah melakukan penggabungan

gugatan yang campur aduk antara komulasi subyektif dan obyektif dengan peristiwa

hukum dan kepentingan hukum yang saling berlainan ( saling terpisah dan berdiri

sendiri) serta tidak dibenarkan hukum sesuai Putusan MA Nomor 1975 K/Pdt/1984

tanggal 29 April 1986;

3. Tentang obyek perkara adalah harta bersama bukan harta warisan atau harta

peninggalan.

Bahwa obyek perkara adalah harta bersama atau harta benda perkawinan antara

Pembanding semula Tergugat dengan Ellys Br Lumbantoruan (istrinya) .Hal ini

secara jelas sebenarnya telah diketahui oleh Para Terbanding semula ara

Penggugat baik dari segi waktu perolehannya adalah setelah Pembanding semula

Tergugat menikah dengan isterinya Ellys Br Lumbantoruan;

4. Judex Factie tingkat pertama terkesan berpihak dan tidak obyektif.

Bahwa Pembanding semula Tergugat sangat keberatan terhadap alasan-alasan

dan pertimbangan yang diberikan oleh Judex factie tingkat pertama yang dalam

putusannya halaman 36 s/d 40 telah memberikan pertimbangan tanpa dasar hukum

dan bukti-bukti yang mempunyai nilai pembuktian menurut hukum menyangkut :

a. Sebidang tanah berikut bangunan rumah di jalan Denai Ujung Nomor 344-B,Kel

Denai ,Kec Medan Denai ,Kota Medan;

b. Sebidang tanah berikut bangunan rumah di jalan Selamat Sang Subra


Nomor 8 Kel. Binjai, Kecamatan Medan Denai, Kota Medan;

c. 1 (satu) unit mobil Avanza No.pol BK 1971 KF;

d. 1 (satu) kilogram Emas sebagai modal awal;

5. Judex Factie telah mengabaikan hak waris dari ke-2 anak kandung Pembanding

bernama Daniel NM Tampubolon dan Geovanni P.Tampubolon;

6. Putusan Hukum Yudex factie didasari atas pertimbangan hukum yang tidak cermat

,tidak teliti terkait obyek tanah perkara yang tidak jelas;

7. Putusan Hukum Yudex Factie Pengadilan Negeri Medan didasarkan atas

pertimbangan hukum yang tidak sempurna dan tidak rasional terkait boedel harta

warisan yang terletak di Tarutung Kabupaten Tapanuli Utara yang tidak dapat

dijadikan satu gugatan a quo;

8. Judex Factie telah salah dan keliru dalam mennetukan /menyimpulkan permasalahan

hukum aquo antara perbuatan melawan hukum dan pembagian boedel warisan,

sehingga keliru dalam memutus perkara aquo;

Menimbang,bahwa terhadap memori banding dan tambahan memori banding dari

Pembanding semula Tergugat tersebut maka Para Terbanding semula Para Penggugat

telah mengajukan kontra memori banding tanggal 28 Mei 2014 pada pokoknya sebagai

berikut :

A. Terhadap Memori Banding tanggal 14 April 2014.

1. Tentang berakhirnya atau gugurnya Surat Kuasa Khusus dengan

meninggalnya Togi Tampubolon ( Penggugat I)

Bahwa gugatan dalam perkara ini diajukan oleh beberapa orang Penggugat

dengan pemberian Surat Kuasa Khusus tanggal 29 April 2013 dan ternyata pada

waktu pemeriksaan aquo Penggugat I ( Togi Tampubolon ) selaku ayah ( Orang

tua laki-laki ) dari Terbanding II,III,IV,V,VI dan Pembanding serta Turut

Terbanding I,II dan Turut Terbanding III telah meninggal dunia pada tanggal 11

Juli 2013;


Bahwa dengan demikian kendatipun Penggugat I ( Togi Tampubolon) telah

meninggal dunia, tetapi tidak mengakibatkan berakhir atau gugurnya Surat

Kuasa Khusus dalam perkara ini, tetapi dapat dilanjutkan ahliwarisnya, yaitu

Penggugat II,III,IV,V dan Penggugat VI;

Bahwa oleh sebab itu pasal 1813 KUHPerdata yang dilansir Pembanding tidak

tepat dan keliru untuk diterapkan dalam perkara ini, sehingga beralasan untuk

dikesampingkan dan ditolak menurut hukum dalam perkara aquo;

2. Tentang gugatan yang tidak jelas/Kabur ( Obscuur Libel) dan terdapat

komulasi obyektif gugatan;

Bahwa gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat telah jelas dan tepat,

baik menyangkut pihak, alasan atau obyek gugatan, sehingga telah memenuhi syarat

formil ataupun syarat materiil suatu gugatan;

Bahwa dengan demikian Pembanding tidak berdasar mengatakan Para Terbanding

semula Para Penggugat dalam gugatannya melakukan penggabungan komulasi

subyektif dan obyektif dengan peristiwa hukum maupun kepentingan hukum para

Penggugat /Para pembanding dalam perkara ini;

3. Tentang Obyek perkara adalah harta bersama bukan harta warisan atau

Harta Peninggalan.

Bahwa obyek perkara ini adalah merupakan asset warisan harta peninggalan yang

belum dibagi diantara ahli waris Alm. Togi Tampubolon dengan Marline

Br.Hutabarat dan bukan harta bersama Pembanding semula Tergugat dengan

Ellys Br Lumbantoruan ( Istrinya) sebagaimana telah dipertimbangkan secara

tepat, arif dan bijaksana pada halaman 36 s/d 40 oleh Majelis Hakim Judex

Factie;


Bahwa dengan demikian Terbanding secara keliru mendalilkan untuk menutupi

perbuatannya menyatakan perolehannya setelah Pembanding semula Tergugat

menikah dengan istrinya Ellys Br Lumbantoruan;

4. Judex Factie Tingkat Pertama terkesan berpihak dan tidak obyektif.

Bahwa dalil Pembanding dalam memori bandingnya mengatakan judex factie

terkesan berpihak dan tidak obyektif adalah tidak benar, karena putusan dalam

perkara ini didasarkan pada pertimbangan yang tepat , adil dan berdasarkan hukum,

dengan alasan-alasan sebagai berikut :

a. Sebidang tanah berikut bangunan rumah di Jalan Denai Ujung Nomor 344-

B,Kelurahan Denai,Kecamatan Medan Denai, Kota Medan.

Bahwa sesuai dengan pertimbangan Judex Factie halaman 36, tanah dan

bangunan rumah tersebut diatas dibeli oleh Penggugat I (Togi Tampubolon)

dengan cara kredit pembelian rumah melalui Bank Mandiri selama 10 tahun,

dibuat atas nama Turut Tergugat II Patiar Tampubolon, yang kemudian setelah

lunas dibuat Pembanding semula Tergugat atas namanya sendiri ( bukti T-18);

b. Sebidang tanah berikut bangunan rumah di jalan Selamat Gang Subra Nomor 8

Kelurahan Binjai, Kecamatan Medan Denai, Kota Medan;

Bahwa Pembanding semula Tergugat adalah anak (ahli waris) ke-9 dari Togi

Tampubolon dengan Marline Br Hutabarat dan saat ini dipercayakan oleh Togi

Tampubolon Alm untuk mengelola Toko Mas Tarutung ( Tampubolon) Medan

Central di Cathay Grosir kios Nomor 7, Jalan Letjend MT. Haryono Medan;

Bahwa untuk tambahan modal di Tarutung maka Togi Tampubolon meminta

Tergugat untuk mengagunkan tanah dan bangunan rumah yang terletak di Jalan

Denai Ujung Nomor 344-B Medan, yang uang hasil pengagunan Pembanding

semula Tergugat membeli tanah /rumah terletak di jalan Selamat Gang Subra

Nomor 8 Medan ( bukti t-06 s/d T-13 dan bukti T-16,T-17);


c. 1 (satu) Unit mobil Avanza nomor Pol BK 1971 KF;

Bahwa Terbanding semula Penggugat mendalilkan mobil Avamza No.Pol BK

1971 KF diperoleh Pembanding semula Tergugat dengan membeli tukar tambah

mobil Taruna milik Penggugat I Togi Tampubolon Alm;

Bahwa dalil tersebut tidak dibantah oleh Pembanding semula Tergugat , kecuali

Pembanding hanya menyatakan mobil tersebut diperoleh setelah perkawinan dan

merupakan harta bersama dalam perkawinan Pembanding dengan Ellys Br

Lumbantoruan;

d. 1(satu) KG emas sebagai modal awal;

Bahwa pemilik dan pemegang modal atas usaha Toko Mas Tarutung

(Tampubolon) Medan Central di Cathay Grosir Kios No 7 Jalan Letjend MT

Haryono Medan adalah Togi Tampubolon, sedangkan pengelolaannya oleh Togi

Tampubolon dan Marline Br Hutabarat yang selanjutnya diserahkan kepada

David Tampubolon;

e. Judex Factie telah mengabaikan hak waris dari kedua anak kandung

Pembanding bernama Daniel N.M.Tampubolon dan Geovanni P. Tampubolon;

Bahwa Pembanding secara tidak tepat dan keliru mengatakan judex factie telah

mengabaikan dan tidak mempertimbangkan keberadaan ahli waris Pembanding

atas obyek perkara , karena dalil Pembanding tersebut tidak ada relevansinya

dalam perkara ini, sehingga dalil demikian harus ditolak menurut hukum;

B. Terhadap Tambahan memori banding tanggal 24 April 2014;

- Bahwa keberatan dalil Pembanding atas putusan Judex Factie dalam

mengabulkan gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat mengenai

boedel warisan almarhum Togi Tampubolon dan Marline Baru Hutabarat

almh menyangkut benda tidak bergerak berupa 2 (dua) bidang tanah

berikut bangunan rumah diatasnya adalah tidak tepat karena putusan


Majelis hakim Judex factie didasarkan pada pertimbangan, fakta hukum

dan bukti-bukti yang terungkap dalam persidangan perkara ini;

- Bahwa dalil keberatan memori banding Pembanding atas putusan Judex

factie yang tidak menerima gugatan rekonpensi Pembanding dalam

perkara ini adalah tidak tepat dan keliru serta tidak berdasar menurut

hukum karena:

1. Pertimbangan Judex Factie didasarkan fakta dan ketentuan hukum

acara Perdata yang berlaku;

2. Obyek gugatan yang dipermasalahkan dalam gugatan perkara Nomor

351/Pdt.G/2013/PN.MDN adalah mengenai pengelolaan pembanding atas

unit usaha Toko Mas Tarutung ( Tampubolon) Medan Central di Chatay

Grosir Nomor 7,Jalan Letjend MT.Haryono Medan beserta seluruh asset

peninggalan Alm Togi Tampubolon dan Marline Br Hutabarat ,

almarhumah yang ada di daerah Medan tidak termasuk obyek gugatan

rekonpensi Pembanding, sehingga obyek gugatan rekonpensi Pembanding

tidak tepat dan tidak beralasan untuk disatukan dalam perkara ini;

3. Bahwa dalil keberatan memori banding Pembanding mengenai

perbuatan melawan hukum dan pembagian boedel warisan dapat

dikwalifisir sebagai dalil keberatan yang bersifat eksepsi,ic Kumulasi

obyektif. Bahwa dalil keberatan tersebut tidak pernah diajukan dalam

pemeriksaan di tingkat Pengadilan Negeri Medan, sehingga dalil tersebut

tidak tepat dan tidak diterima menurut hukum serta karenanya beralasan

untuk ditolak dalam perkara ini;

Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 14 Februari 2014

telah memberitahukan kepada Pembanding semula Penggugat dan pada tanggal 27

Februari 2014 kepada ParaTerbanding I semula Para Tergugat serta pada tanggal 26

Februari 2014 kepada Para Turut Terbanding semula Para Turut Tergugat untuk diberi


kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari

setelah diterimanya pemberitahuan ini;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat

telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan

yang telah ditentukan oleh Undang-Undang oleh karena itu permohonan banding

tersebut secara formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan mempelajari

dengan seksama berita acara sidang beserta surat-surat yang tersebut dalam berkas

perkara Nomor 83/PDT/2014/PT.MDN turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan

Nomor 351/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 11 Desember 2013 dan setelah pula membaca

dan memperhatikan Memori Banding serta Kontra Memori Banding, maka Pengadilan

Tinggi berpendapat sebagai berikut :

Menimbang, bahwa keberatan Pembanding dalam memori bandingnya tentang

berakhirnya atau gugurnya Surat Kuasa Khusus dengan meninggalnya Togi Tampubolon

(Terbanding I semula Penggugat I) menurut Majelis pengadilan Tinggi adalah kurang

tepat karena apabila Penggugat I yang merupakan orang tua yang mengajukan gugatan

meninggal maka secara hukum anak-anaknya dapat menggantikan posisi dari orang tua

dimaksud, hal inilah yang terjadi dalam kasus meninggalnya Terbanding I semula

Penggugat I ( Togi Tampubolon) dalam perkara ini, dengan demikian keberatan ini tidak

beralasan hukum sehingga patut ditolak ;

Menimbang, bahwa keberatan Pembanding tentang gugatan yang tidak

jelas/Kabur ( Obscuur Libel) dan terdapat komulasi obyektif gugatan setelah majelis

Pengadilan Tinggi mencermati putusan Pengadilan Tingkat Pertama ternyata telah


dipertimbangkan secara seksama, dengan demikian keberatan ini juga tidak beralasan

hukum sehingga patut ditolak;

Menimbang, bahwa keberatan Pembanding selanjutnya adalah tentang Obyek

perkara adalah harta bersama bukan harta warisan atau harta Peninggalan, terhadap

keberatan ini Pengadilan Tingkat pertama dalam putusannya telah mempertimbangkan

secara seksama dan menyeluruh sehingga berkesimpulan harta tersebut merupakan harta

warisan atau harta peninggalan dari Alm Togi Tampubolon dengan isterinya bernama

Almh Marline Br Hutabarat;

Menimbang, bahwa keberatan Pembanding berikutnya Judex Factie Tingkat Pertama

terkesan berpihak dan tidak obyektif adalah tidak beralasan hukum karena dalam

putusannya Pengadilan Tingkat Pertama telah mempertimbangkan dengan adil dan

seksama semua alat bukti dari kedua belah pihak;

Menimbang, bahwa keberatan Pembanding selanjutnya adalah Judex Factie telah

mengabaikan hak waris dari ke-2 anak kandung Pembanding bernama Daniel NM

Tampubolon dan Geovanni P.Tampubolon juga tidak beralasan hukum karena apabila

dicermati gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat maka sama sekali tidak ada

kaitannya dengan anak pembanding semula Tergugat yang bernama Daniel NM

Tampubolon dan Geovanni P Tampubolon ,oleh karenanya keberatan tersebut harus

ditolak;

Menimbang, bahwa keberatan Pembanding semula Tergugat lainnya yang

menyatakan Putusan Hukum Yudex factie didasari atas pertimbangan hukum yang tidak

cermat, tidak teliti terkait obyek tanah perkara yang tidak jelas adalah tidak beralasan

hukum karena dalam putusan Pengadilan Tingkat Pertama telah dipertimbangkan

dengan secara seksama terkait dengan obyek tanah perkara , sehingga keberatan tersebut

harus ditolak;


Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat juga mengajukan keberatan yang

pada pokoknya menyatakan Putusan Hukum Yudex Factie Pengadilan Negeri Medan

didasarkan atas pertimbangan hukum yang tidak sempurna dan tidak rasional terkait

boedel harta warisan yang terletak di Tarutung Kabupaten Tapanuli Utara yang tidak

dapat dijadikan satu gugatan a quo, keberatan tersebut sebenarnya telah dipertimbangkan

dengan baik oleh Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya, oleh karenanya

keberatan tersebut sifatnya hanyalah mengulangi apa yang telah disampaikan dalam

persidangan Tingkat pertama sehingga tidak beralasan hukum dan patut ditolak;

Menimbang, bahwa selanjutnya keberatan Pembanding semula Tergugat adalah

Judex Factie telah salah dan keliru dalam menentukan/menyimpulkan permasalahan

hukum aquo antara perbuatan melawan hukum dan pembagian boedel warisan sehingga

keliru dalam memutus perkara aquo adalah tidak beralasan hukum karena ditinjau dari

doktrin maupun praktek peradilan komulasi obyektif dapat dibenarkan sepanjang

didukung fakta-fakta yang relevan, dengan demikian keberatan tersebut harus ditolak;

Menimbang, bahwa dengan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas maka

seluruh keberatan dalam memori banding Pembanding semula Tergugat adalah tidak

beralasan hukum sehingga patut ditolak seluruhnya;

Menimbang, bahwa perihal kontra memori banding dari Para Terbanding semula

Para Penggugat oleh karena pada intinya adalah mendukung pertimbangan putusan

Pengadilan Tingkat Pertama sehingga tidak ada urgensinya lagi untuk dipertimbangkan

lebih lanjut;

Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim Tingkat Banding

sependapat dengan pertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim Tingkat

Pertama,sehingga segala pertimbangan putusan tersebut diambil alih menjadi

pertimbangan putusan di Tingkat Banding;


Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas,

maka putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 351/ Pdt.G/ 2013/PN.Mdn tanggal 11

Desember 2013 dapat dipertahankan dan dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tingkat Pertama

dikuatkan, maka Pembanding semula Tergugat dalam konpensi/ Penggugat dalam

rekonpensi berada dipihak yang kalah, sehingga harus dihukum untuk membayar biaya

perkara dalam kedua tingkat peradilan;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang perubahan

Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2006 Tentang Peradilan Umum, RBG dan peraturan

perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat dalam konpensi/

Penggugat dalam rekonpensi tersebut;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 351/Pdt.G/2013/ PN.Mdn,

tanggal 11 Desember 2013 yang dimohonkan banding;

- Menghukum Pembanding semula Tergugat Dalam Konpensi / Penggugat Dalam

Rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang

dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu

rupiah).

Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Senin, tanggal 1 September 2014, oleh kami,

RIDWAN S. DAMANIK,SH., Hakim Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua, , EDHI

SUDARMUHONO,S.H.MH dan HERU PRAMONO, S.H., M.Hum, masing-masing

sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua

Pengadilan Tinggi Medan Nomor 83/PDT/2014/PT.MDN tanggal 5 Mei 2014 putusan

tersebut pada hari Jum’at tanggal 05 September 2014 diucapkan dalam persidangan


terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota

tersebut MURSALLIN SIREGAR, S.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh kedua

belah pihak.

HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,

Ttd Ttd

EDHI SUDARMUHONO,SH.MH RIDWAN S.DAMANIK,SH

Ttd

HERU PRAMONO, SH.M.Hum.-

PANITERA PENGGANTI,

Ttd

MUSALLIM SIREGAR, SH.

Perincian biaya:

1. Materai ……………… Rp 6.000,00

2 Redaksi…….............. Rp 5.000,00

3. Pemberkasan ……… Rp 139.000,00

Jumlah …………….... Rp 150.000,00

(seratus lima puluh ribu rupiah)

p u t u s a n nomor 83 / pdt / 2014 / pt ... - pt-medan.go.id fileprotestan, pekerjaan wiraswasta,...

Documents