p u t u s a n nomor : 120 /pdt/2012/pt-mdn … · tanah (hmt), grant sultan dan surat keterangan...

P U T U S A N

NOMOR : 120 /PDT/2012/PT-MDN

DEMI KEADILAN

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

------ PENGADILAN TINGGI DI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili

perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan

putusan sebagai berikut dalam perkara antara : ------------------------------------------

ALDO ALYNUS THANADI, pekerjaan Wiraswasta, beralamat Jl. Deli Indah VI

No. 9 A, Kel. Pulo Brayan, Kec. Medan Barat, Kota Medan,

Sumatera Utara, semula TERGUGAT I, sekarang disebut

sebagai PEMBANDING / TERBANDING ;-----------------------

--------------------------------- L A W A N : ----------------------------

USMAN d/h LAU TJIN KHIONG, agama Budha, kewarganegaraan Indonesia,

pekerjaan : Wiraswasta, beralamat Jl. Arief Rahman Hakim

Gang Melur No. 12 C, Medan, sekarang Taman Polonia II No.

39, Kel. Jati, Kec. Medan Maimun, Kota Medan, sementara

berdomisili di Jl. Sei Deli No. 63 F, Kompleks Ruko, Kel.

Silalas, Kec. Medan Petisah, Kota Medan, Sumatera Utara.

Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya 1. Suyitno, SH, MH. B, 2.

Rojali, SH, Advokat dan Penasehat Hukum pada Kantor Advokat

/ Penasehat Hukum Suyitno, SH, MH. B & Associates beralamat

Jl. Setia Luhur No. 149, Medan, Telp 061-77674109,

0811634672, 08126552076, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal 7 Maret 2011, semula PENGGUGAT, sekarang

disebut sebagai TERBANDING / PEMBANDING ;--------------

D A N :

1. Drs SUGISNO, SH, Notaris di Medan, berlamat Jl. Pemuda Baru II No. 15-17,

Kota …..

2

Kota Medan, Sumatera Utara, semula TERGUGAT II, sekarang

disebut sebagai TURUT TERBANDING I ;------------------------

2. ADI PINEM, SH, Notaris di Medan, beralamat Jl. Kolonel Sugiono No. 18- B,

Kota Medan, Sumatera Utara, semula TERGUGAT III,

sekarang disebut sebagai TURUT TERBANDING II ;-----------

--------------------------- PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ---------------------

------ Telah mempelajari berkas perkara beserta surat-surat yang berhubungan

dengan perkara tersebut ;--------------------------------------------------------------------

------ Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Sumatera Utara tanggal

30 April 2012 Nomor : 120/PDT/2012/PT-MDN tentang Penunjukan Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;-------------------------------------

------ Telah mempelajari Salinan Putusan, Memori Banding dan Kontra Memori

Banding dalam perkara ini ;-----------------------------------------------------------------

----------------------------- TENTANG DUDUK PERKARANYA -------------------

------ Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 29 April

2011 yang telah diterima dan didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Medan di bawah Nomor : 221/Pdt.G/2011/PN.Mdn tanggal 29 April 2011 telah

mengajukan hal-hal sebagai berikut : -----------------------------------------------------

I. TENTANG KEPEMILIKAN TANAH : ------------------------------------------

- Bahwa sejak tahun 1979 sampai tahun 1997 Penggugat ada membeli 7

(tujuh) bidang tanah masing-masing beralas hak Surat Hak Memperusahai

Tanah (HMT), Grant Sultan dan Surat Keterangan Pelepasan Hak Atas

Tanah dari Camat dan masing-masing telah terdaftar atas nama Penggugat

di Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Medan dengan Sertipikat Hak

Guna Bangunan (HGB) yakni : ------------------------------------------------------

1. HGB No. 17 tanggal 30 Oktober 1981 seluas 479 m2 yang terletak di Jl.

Gunung Krakatau No. 87, Kel. Glugur Darat, Kec. Medan Timur, Kota

Medan terdaftar atas nama Penggugat dengan batas-batas sesuai Surat

Ukur No. 970/1980 sebagai berikut : ------------------------------------------

- Sebelah Utara sepanjang 46,7 m berbatasan dengan tanah tidak

terdaftar …..

3

terdaftar ;-----------------------------------------------------------------------

- Sebelah Timur sepanjang 9,8 m berbatasan dengan Jl. Krakatau ;-----

- Sebelah Selatan sepanjang 46,7 m berbatasan dengan tanah tidak

terdaftar ;-----------------------------------------------------------------------

- Sebelah Barat sepanjang 10,8 m berbatasan dengan tanah tidak

terdaftar ;-----------------------------------------------------------------------

(Bukti P–1) ;-----------------------------------------------------------------------

2. HGB No. 21 tanggal 07 Mei 1985 seluas 2.650 m2 yang terletak di Jl.



Ukur Sementara No. 1143/1985 sebagai berikut : ---------------------------


terdaftar dan sepanjang 46 m berbatasan dengan Sertifikat HGB No.

17 ;------------------------------------------------------------------------------

- Sebelah Timur sepanjang 30,55 m berbatasan dengan Sertifikat HGB

No. 17 dan sepanjang 14 m berbatasan dengan Jalan Krakatau dan

sepanjang 16,95 m berbatasan dengan tanah tidak terdaftar ;-----------


terdaftar ;-----------------------------------------------------------------------

- Sebelah Barat sepanjang 61,5 m berbatasan dengan rencana jalan ;---

(Bukti P-2) ;-----------------------------------------------------------------------

3. HGB No. 23 tanggal 28 Agustus 1986 seluas 772 m2 yang terletak di Jl.



Ukur No. 3134/1986 sebagai berikut : -----------------------------------------


terdaftar dan sepanjang 11,85 m berbatasan dengan tanah tidak

terdaftar ;-----------------------------------------------------------------------

- Sebelah Timur sepanjang 9,2 m berbatasan dengan tanah tidak

terdaftar dan sepanjang 9,25 m berbatasan dengan Jl. Krakatau ;------

- Sebelah Selatan sepanjang 46,4 m berbatasan dengan Sertifikat HGB

No. 17 ;-------------------------------------------------------------------------

- Sebelah Barat sepanjang 19,75 m berbatasan dengan Sertifikat HGB

No. 21 ;-------------------------------------------------------------------------

(Bukti P-3) ;-----------------------------------------------------------------------

4. HGB No. 92 tanggal 15 Februari 1993 seluas 1.233 m2 yang terletak di

4. HGB …..

4

Jl. Gunung Krakatau Gang Berkat, Kel. Glugur Darat, Kec. Medan

Timur, Kota Medan terdaftar atas nama Penggugat dengan batas-batas

sesuai Surat Ukur No. 1009/1993 sebagai berikut : --------------------------


terdaftar ;-----------------------------------------------------------------------

- Sebelah Timur sepanjang 60 m berbatasan dengan tanah tidak

terdaftar ;-----------------------------------------------------------------------



terdaftar ;-----------------------------------------------------------------------

- Sebelah Barat sepanjang 28,95m berbatasan dengan tanah tidak


terdaftar ;-----------------------------------------------------------------------

(Bukti P–4) ;-----------------------------------------------------------------------

4. HGB No. 353 tanggal 08 Maret 1996 seluas 177 m2 yang terletak di Jl.

Gunung Krakatau Gang Berkat II, Kel. Glugur Darat, Kec. Medan


sesuai Surat Ukur No. 965/1996 sebagai berikut : ---------------------------

- Sebelah Utara sepanjang 10,5 m berbatasan dengan sertifikat HGB

No. 21 ;-------------------------------------------------------------------------

- Sebelah Timur sepanjang 17,2 m berbatasan dengan tanah Negara ;--

- Sebelah Selatan sepanjang 9,9 m berbatasan dengan gang Berkat ;--

- Sebelah Barat sepanjang 17,5 m berbatasan dengan tanah Negara ;--

(Bukti P–5) ;-----------------------------------------------------------------------

6. HGB No. 374 tanggal 28 Agustus 1996 seluas 121 m2 yang terletak di

Jl. Gunung Krakatau, Kel. Glugur Darat, Kec. Medan Timur, Kota


Ukur No. 9023/1996 sebagai berikut : -----------------------------------------

- Sebelah Utara sepanjang 12,9 m berbatasan dengan tanah Negara ;---

- Sebelah Timur sepanjang 10,7 m berbatasan dengan Jl. Gunung

Krakatau ;----------------------------------------------------------------------

- Sebelah Selatan sepanjang 12,1 m berbatasan dengan sertifikat HGB

No. 23 ;----------------------------------------------------------------

- Sebelah Barat sepanjang 9 m berbatasan dengan sertifikat HGB No.

23 ;------------------------------------------------------------------------------

(Bukti P–6) ;-----------------------------------------------------------------------

7. HGB …

5

7. HGB No. 256 tanggal 28 Mei 1998 seluas 166 m2 yang terletak di Jl.

Gunung Krakatau Gang Berkat II, Kel. Glugur Darat, Kec. Medan


sesuai Surat Ukur No. 1/Glugur Darat II/1998 sebagai berikut : -----------

- Sebelah Utara sepanjang 9,45 m berbatasan dengan sertifikat HGB

No. 21 ;-------------------------------------------------------------------------

- Sebelah Timur sepanjang 17,8 m berbatasan dengan sertifikat HGB

No. 353 ;------------------------------------------------------------------------

- Sebelah Selatan sepanjang 9,15 m berbatasan dengan Gang Berkat II

- Sebelah Barat sepanjang 18 m berbatasan dengan tanah Negara ;-----

(Bukti P–7) ;-----------------------------------------------------------------------

Sehingga 7 (tujuh) bidang tanah tersebut berdampingan / bersebelahan

menjadi satu kesatuan yang terkonsentrasi atau menjadi satu bidang tanah

yang lebih luas, sehingga luas totalnya menjadi 5.598 m2 dengan batas-

batas sebagai berikut : --------------------------------------------------------------

- Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Negara ;----------------------------

- Sebelah Timar berbatasan dengan Jl. Gunung Krakatau ;------------------

- Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah toko/gang Berkat II ;----------

- Sebelah Barat berbatasan dengan rumah penduduk/tanah Negara ;-------

(Bukti P–1 s/d P-7) ;----------------------------------------------------------------

- Bahwa diatas tanah-tanah tersebut Penggugat mendirikan beberapa

bangunan sebagai tempat usaha panglong/perkayuan dengan nama UD.

Sahabat (Bukti P–8) dan usaha lainnya seperti property, bahan bangunan

dan bisnis lanilla ;--------------------------------------------------------------------

II. PERKENALAN PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT I : -----------------

- Bahwa pada akhir tahun 1997 akibat dari dampak krisis moneter beberapa

usaha, Penggugat mengalami kesulitan keuangan sehingga banyak

kewajiban-kewajiban yang harus dibayar oleh Penggugat kepada Pihak

Ketiga, walaupun usaha panglong / perkayuan Penggugat masih

mendapatkan keuntungan, akan tetapi tidak sanggup menutupi hutang

Penggugat yang lebih besar dari keuntungan usaha panglong / perkayuan

tersebut ;------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa Penggugat kenal Tergugat I pada tahun 1998 pada awal bulan Mei

1998 .....

6

1998 dimana tempat usaha Penggugat dengan tempat usaha Tergugat I

tidak jauh / berseberangan jalan yakni di Jl. Gunung Krakatau, dan sering

ketemu membicarakan bisnis ;-----------------------------------------------------

- Bahwa Tergugat I sering berkunjung ke tempat usaha panglong /

perkayuan Penggugat bahkan membantu, dan Penggugatpun sering

meninggalkan tempat usaha tersebut untuk menghindari tagihan-tagihan

Pihak Ketiga yang datang ke tempat usaha Pengggugat tersebut ;------------

- Bahwa Tergugat I telah beberapa kali memberi bantuan keuangan kepada

Penggugat untuk mengatasi hutang Penggugat yang selanjutnya dipotong /

dibayar dari usaha panglong / perkayuan milik Penggugat yang pada saat

itu sedang dibantu / dikelola oleh Tergugat I ;-----------------------------------

III. PENAWARAN SOLUSI DARI TERGUGAT I : -------------------------------

- Bahwa Tergugat I mengetahui permasalahan bisnis yang sedang dihadapi

Penggugat sebagaimana yang tersebut diatas, dan Tergugat I sudah

beberapa kali menawarkan solusi kepada Penggugat agar usaha panglong /

perkayuan Penggugat yang masih menguntungkan tetap berjalan dan tanah

tempat usaha milik Penggugat yang terletak di Jalan Gunung Krakatau

tersebut tidak sampai disita / jaminan hutang kepada Pihak Ketiga yang

tidak dapat dilunasi seketika oleh Penggugat, dan Tergugat I menyarankan

agar Penggugat meninggalkan Medan menghindari penagih hutang ;-------

- Bahwa melihat maksud baik dari Tergugat I selama ini, akhirnya

Penggugat menyetujui tawaran solusi Tergugat I dengan prinsip “seolah-

olah 7 (tujuh) sertipikat HGB milik Penggugat yang menjadi tempat usaha

panglong / perkayuan adalah milik Tergugat I” dan usaha panglong /

perkayuan milik Penggugat dijalankan oleh Tergugat I, maka untuk

terlaksananya maksud tersebut diatas Penggugat menyerahkan fotocopy

KTP Penggugat dan fotocopy KTP Istri Penggugat serta fotocopy 7 (tujuh)

sertipikat HGB tersebut ;-----------------------------------------------------------

- Bahwa pada hari selanjutnya Tergugat I menyerahkan fotocopy konsep

surat / Akta Pernyataan dan Kuasa (Bukti P-9) kepada Penggugat seraya

menerangkan point-pointnya yang telah diberi tanda angka 1 s/d 4 pada

fotocopy konsep tersebut, sebagai berikut : -------------------------------------

Pada …..

7

Pada halaman pertama yang diberi tanda angka 1 berbunyi : ----------

“bahwa sebenarnya semua uang guna pembelian tanah-tanah berikut

bangun-bangunannya tersebut adalah berasal dari dan ditanggung serta

dibayar oleh Tuan Aldo Alynius Thanadi,” …………………….………….

Tergugat I menerangkan maksudnya : Tidak dicantumkan jumlah uang

karena pinjaman yang akan diberikan Tergugat I sebesar

Rp 1.000.000.000,- (satu millar rupiah) dibagi 2 (dua)

tahap, jadi disesuaikan dengan kwitansi-kwitansi yang

ditandatangani oleh Penggugat / pihak yang berhutang,

bahkan pinjaman dapat ditambah oleh Tergugat I sesuai

nilai tanah dan kesanggupan dari Tergugat I nantinya ;------

Pada halaman enam yang diberi tanda angka 2 berbunyi : --------------

“…………………, apabila tanah berikut bangunannya tersebut dijual atas

persetujuan tertulis dari Tuan Aldo Alynius Thanadi, ”……..……………..

Tergugat I menerangkan maksudnya : Penggugat boleh menjual bagian

tanah (dari tujuh sertifikat) dan berikut bangunannya atau

keseluruhannya, asal terlebih dahulu sepengetahuan / seizin

dari Tergugat I, agar dapat dikompensasikan dengan jumlah

hutang-hutang yang harus dibayar sesuai kwitansi yang

Penggugat tandatangani kepada Tergugat I ;-------------------

Pada halaman tujuh yang diberi tanda angka 3 berbunyi : --------------

“Usman dahulu bernama Lau Tjin Khiong dengan ini dan juga dengan

Akte Surat Kuasa yang akan dibuat tersendiri, memberikan kuasa kepada

Tuan Aldo Alynius Thanadi tersebut antara lain untuk memelihara,

mengurus, menjual,” ……………………………………………………….

Tergugat I menerangkan maksudnya : Untuk itu dibuat tujuh Akta Kuasa

dari Penggugat kepada Tergugat I masing-masing pada

ketujuh bidang tanah / sertipikat HGB tersebut, agar

apabila Penggugat tidak melunasi hutangnya, Tergugat I

dapat menjual satu atau beberapa bidang tanah berikut

bangunannya sesuai sertifikat masing-masing untuk dapat

dikompensasikan dengan jumlah hutang Penggugat kepada

Tergugat I ;---------------------------------------------------------

Dan .....

8

Dan seterusnya Tergugat I menjelaskan berkaitan dengan hal-hal tersebut

diatas, maka pada halaman ini yang diberi tanda angka 4 juga tertulis

“..........Surat Kuasa mana adalah merupakan bagian yang terpenting dan

tidak terpisah dari Pernyataan ini dan karenanya kuasa tersebut tidak dapat

dicabut kembali dan tidak akan berakhir …...….....................................…”

Tergugat I menerangkan maksudnya : Apabila hutang Penggugat telah

dibayar lunas kepada Tergugat I, barulah Pernyataan ini

dicabut / dibatalkan berikut kuasa-kuasanya dengan cara

bersama-sama menandatangani Akta Pencabutan /

Pembatalan ;--------------------------------------------------------

Dan Tergugat I minta jika hutang Penggugat telah lunas dibayar mau

bekerja sama untuk membangun ruko diatas tanah tersebut, namun sampai

saat inipun Penggugat tidak pernah memberi jawaban ;------------------------

- Bahwa untuk merealisasi maksud tersebut diatas, maka pada tanggal 3 Juli

1998 Penggugat menyerahkan asli 7 (tujuh) sertipikat HGB tersebut

kepada Tergugat I dan Penggugat meminta agar Tergugat I membuat tanda

terimanya, Tergugat I menjawab nanti sekaligus dibuat pada saat tanda

terima (kwitansi) pinjaman / hutang Penggugat ;--------------------------------

IV. POKOK PERMASALAHAN : ------------------------------------------------------

- Bahwa setelah Istri Penggugat kembali ke Medan, maka pada tanggal 27

Juli 1998 Tergugat I mengajak Penggugat dan Istri Penggugat bersama-

sama untuk hadir dan menandatangani Akta Pernyataan dan Kuasa berikut

ketujuh Akta Kuasa atas masing-masing tanah tersebut yang kesemuanya

ditandatangani dihadapan Drs. Sugisno, SH, Notaris di Medan

(Tergugat II) ;------------------------------------------------------------------------

- Bahwa pada hari itu juga tanggal 27 Juli 1998 setelah menandatangani

Akta Pernyataan dan Kuasa tersebut, Penggugat dan Tergugat I kembali

ke Jl. Gunung Krakatau dikantor tempat usaha Penggugat pada lokasi

tanah tersebut Tergugat I menyerahkan pinjaman sebesar

Rp 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) kepada Penggugat, dan

Penggugat berkewajiban menandatangani kwitansi yang telah

dipersiapkan oleh Tergugat I dan pada kwitansi itu juga Tergugat I

menandatangani sebagai tanda terima 7 (tujuh) sertipikat HGB Penggugat

tersebut …..

9

tersebut (Bukti P-10), selanjutnya Penggugat hanya diberikan

fotocopynya oleh Tergugat I ;------------------------------------------------------

- Bahwa Tergugat I juga menerangkan untuk sementara ini hanya dapat

memberikan Rp 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) yang sisanya

separuhnya / Rp 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) akan Tergugat I

berikan selanjutnya, karena pada saat ini Tergugat I belum mempunyai

dana sebesar itu ;---------------------------------------------------------------------

V. HAL-HAL YANG MENJADI KEBERATAN PENGGUGAT : -------------

- Bahwa selang beberapa hari setelah penandatanganan Akta Pernyataan dan

Kuasa tersebut Penggugatpun berangkat ke Jakarta sambil mengurus usaha

Penggugat yang ada disana dan setelah Penggugat di Jakarta beberapa

kali menghubungi Tergugat I menanyakan kelancaran operasional usaha

panglong / perkayuan, dan selalu Tergugat I menjawab usaha panglong /

perkayuan berjalan lancar, akan tetapi banyak orang yang mempunyai

piutang mencari kamu (Penggugat) untuk menagih hutang ;------------------

- Bahwa beberapa tahun berikutnya, Tergugat I sudah tidak mau meladeni

telepon Penggugat bahkan selanjutnya telepon yang ada di tempat usaha

panglong/perkayuan sudah tidak berfungsi, dan Penggugat ada beberapa

kali pulang ke Medan untuk menemui Tergugat I namun Tergugat I selalu

mengelak untuk bertemu, dan selanjutnya Penggugatpun kembali ke

Jakarta tidak berani berlama-lama di Medan ;-----------------------------------

- Bahwa akhir tahun 2004 Penggugat kembali ke Medan untuk membayar

hutang Penggugat sebesar Rp 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah)

kepada Tergugat I, kenyataannya Penggugat mendapatkan di tanah milik

Penggugat tersebut telah berdiri 8 (delapan) pintu rumah toko (ruko)

dalam keadaan belum siap bangun (Bukti P-11) ;------------------------------

- Bahwa untuk mendirikan 8 (delapan) pintu ruko yang belum siap dibangun

tersebut, Tergugat I telah menghilangkan dengan cara membongkar

bangunan-bangunan milik Penggugat diatas tanah-tanah tersebut yang

mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian, karena sewaktu

Penggugat membeli tanah-tanah tersebut telah berdiri bangunan diatasnya,

bahkan bangunan-bangunan tersebut ada yang Penggugat renovasi

maupun penambahan bangunan baru dan penyatuan beberapa bangunan

seperti …..

10

seperti untuk rumah tinggal, kantor, gudang dan rak-rak rangka kayu

untuk penyimpanan material bahan-bahan perkayuan serta beberapa

pertapakan mesin ;-------------------------------------------------------------------

- Bahwa Penggugat masih berusaha mencari / menghubungi Tergugat I,

untuk mengkonfirmasi stock barang-barang milik Penggugat, bahan baku,

bahan jadi maupun mesin-mesin yang dipergunakan dan penjualan bahan

baku dan bahan jadi tersebut yang menjadi usaha panglong/perkayuan

milik Penggugat yang berdiri dan berkantor di tanah tersebut yang dikelola

selama enam tahun oleh Tergugat I, namun Tergugat I selalu menghindar

dari Penggugat tanpa alasan jelas, sehingga Penggugat merasa Tergugat I

sudah tidak mempunyai itikad baik, untuk itu Penggugat tengah

mempersiapkan diri selaku Pemilik / Pimpinan UD. Sahabat yang

bergerak dibidang Panglong / Perkayuan untuk mengajukan permasalahan

ini secara Perdata maupun Pidana ;-----------------------------------------------

- Bahwa sampai saat kembalinya Penggugat ke Medan masih dikejar hutang

oleh Pihak Ketiga, dan dari sini Penggugat mengetahui dari hasil

penjualan usaha panglong / perkayuan (UD. Sahabat) milik Penggugat

yang dikelola oleh Tergugat I pada saat itu tidak ada satupun yang dibayar

oleh Tergugat I kepada para piutang atas hutang Penggugat, bahkan untuk

menambah pinjaman kepada Penggugatpun tidak pernah terealisir lagi ;----

- Bahwa agar Penggugat lebih leluasa berada di Medan untuk

menyelesaikan permasalahan Penggugat dengan Tergugat I tersebut,

terlebih dahulu Penggugat menyelesaikan hutang-hutang Penggugat

kepada Pihak Ketiga ;---------------------------------------------------------------

- Bahwa yang semula Penggugat merasa Tergugat I yang ingin membantu

Penggugat ternyata sebaliknya yang mengakibatkan pembengkakan

hutang Penggugat semakin besar akibat finalti / lewat jatuh tempo dan

bunga uang, bahkan uang yang diberikan Tergugat I sebagai pinjaman

tahap pertama tersebut kepada Penggugat belum dapat untuk membayar

finalti/jatuh tempo dan bunga uang tersebut, sehingga dengan uang hasil

usaha Penggugat di Jakarta membayar hutang tersebut dan itupun masih

kurang sehingga Penggugat mengagunkan Sertipikat Hak Milik (SHM)

No. 928 atas nama Tjong Tjoen Jin Cs yang merupakan rumah tinggal

Penggugat yang terletak di Jalan Guru Patimpus Belakang sekarang Jl. Sei

Deli No. 63-F (Kompleks Ruko) Medan ditambah meminjam 2 (dua)

Sertipikat …..

11

Sertipikat HGB No. 33 tanggal 6 September 1990 dan Sertifikat HGB No.

456 atas nama Usmanto (adik kandung Penggugat) yang terletak di Jl.

Mestika No. 68 Medan diagunkan di Bank Mandiri Cabang Medan Imam

Bonjol sebesar Rp 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) pada tanggal 17

Desember 2004 (Bukti P-12) untuk melunasi seluruh hutang Penggugat

kepada Pihak Ketiga, atas hal itu Penggugat merasa sangat kecewa kepada

Tergugat I ;---------------------------------------------------------------------------

- Bahwa berkali-kali Penggugat juga mendatangi Kantor Notaris Drs.

Sugisno, SH / Tergugat II untuk meminta Salinan Akta Pernyataan dan

Kuasa berikut turunannya tersebut, tetapi tidak pernah diladeni bahkan

tidak diberikan dengan segala alasan seperti : ----------------------------------

1. Apakah kamu ingat tanggal, bulan, dan tahunnya ;-------------------------

2. Apakah kamu tahu nomornya ;------------------------------------------------

3. Oh, minitnya sudah di Pengadilan, tidak ada sama saya dan sebagainya

- Bahwa pada tahun 2009 Penggugat ditawari beberapa kali oleh beberapa

orang sebagai Pihak Ketiga agar mau ikut menandatangani Akta Jual Beli

terhadap objek tanah tersebut yang akan dilakukan oleh Tergugat I kepada

Pihak Ketiga / Calon Pembeli, dari sinilah Penggugat baru mengetahui /

melihat fotocopy Akta Pernyataan dan Kuasa tanggal 27 Juli 1998

bernomor 33 (tiga puluh tiga) ;----------------------------------------------------

VI. TINDAKAN-TINDAKAN PENGGUGAT ATAS KEBERATAN

TERSEBUT : -------------------------------------------------------------------------

1. Mengajukan Keberatan ke Majelis Pengawas Daerah (MPD)

Notaris Kota Medan : -------------------------------------------------------------

� Bahwa atas tindakan Tergugat II tersebut diatas, Penggugat

mendatangi / membuat surat yang ditujukan ke MPD Notaris Kota

Medan sesuai surat Penggugat tanggal 28 April 2009 (Bukti P-13),

seterusnya Penggugat membawa asli surat balasan MPD Notaris Kota

Medan tanggal 16 Juni 2010 (Bukti P-14) yang ditujukan kepada

Penggugat, yang tembusannya kepada Tergugat II untuk mengambil

Salinan Akta tersebut kepada Notaris Drs. Sugisno, SH (Tergugat II),

dan memang benar sesuai yang Penggugat lihat dari Pihak Ketiga /

Calon Pembeli fotocopy Akta Pernyataan dan Kuasa tersebut

bernomor 33 (tiga puluh tiga) sebagaimana yang Tergugat II berikan

Doorslag …..

12

Doorslag (bukan Salinan Asli) Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33

berikut turunannya Akta Kuasa No. 34 s/d No. 40 (Bukti P-15 s/d

P-22) tersebut kepada Penggugat, bahkan Tergugat II tidak mau

menandatanganinya hanya diberi cap / stempel dan tidak diberi tanggal

serta atas permintaan siapa, sehingga tidak dapat dilegalisir sebagai

bukti ;-----------------------------------------------------------------------------

� Bahwa asli surat balasan MPD Notaris Kota Medan tersebut yang

merupakan arsip Penggugat diambil / tidak dikembalikan Tergugat II,

karenanya Penggugat menyurati MPD Notaris Kota Medan sesuai

surat Penggugat tanggal 5 Januari 2011 untuk meminta fotocopy surat

yang telah dilegalisir (Bukti P-23) atas surat MPD tersebut, seterusnya

pada tanggal 7 Januari 2011 MPD Notaris Kota Medan memberikan

fotocopy surat MPD Notaris Kota Medan tersebut yang telah

dilegalisir sesuai asli surat yang ada di Kantor MPD Notaris Kota

Medan ;---------------------------------------------------------------------------

2. Mengajukan Keberatan ke BPN Medan : ------------------------------------

Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan permohonan blokir balik nama

7 (tujuh) Sertipikat HGB tersebut di Badan Pertanahan Nasional Medan

sesuai surat tanggal 8 Oktober 2009 (Bukti P-24), dan dilanjutkan dengan

surat permohonan blokir Penggugat tanggal 30 Agustus 2010 (Bukti P-

25) ;------------------------------------------------------------------------------------

3. Mengajukan Keberatan/Pengaduan ke Poltabes Medan : ----------------

Bahwa karena Penggugat merasa kecewa dengan perbuatan Tergugat I

yang diduga tidak beritikad baik maka Penggugat membuat pengaduan ke

Kepolisian Kota Besar Medan sesuai No. Pol. LP/280/V/2010/SU/

TABES tanggal 18 Mei 2010 (Bukti P-26) ;------------------------------------

4. Mengajukan Keberatan ke INI / PPAT : -------------------------------------

Bahwa selanjutnya Penggugat menyurati Ikatan Notaris Indonesia Kota

Medan untuk tidak membuat transaksi jual beli / akta jual beli atas 7

(tujuh) sertipikat tersebut sesuai surat Penggugat tanggal 14 September

2010 (Bukti P-27) dan Ikatan Pejabat Pembuat Akta Tanah Medan sesuai

surat Penggugat tanggal 14 September 2010 (Bukti P-28) ;-------------------

5. Mengajukan Keberatan ke Pemko Medan : ---------------------------------

Bahwa selanjutnya Penggugat menyurati Pemerintah Kota (Pemko)

Medan untuk tidak memberikan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) pada

pihak .....

13

pihak lain (yang tidak berhak) untuk membangun diatas tanah-tanah

tersebut sesuai surat Penggugat tanggal 6 Desember 2010 (Bukti P-29) ;--

VII. BAPAK KETUA / MAJELIS HAKIM YANG KAMI HORMATI : ------

Bahwa apa yang kami uraikan tersebut diatas adalah kenyataan fakta hukum

yang didukung/didasarkan oleh bukti-bukti otentik, logika hukum, barulah

pada saat ini kami dapat mengajukan gugatan ini : ---------------------------------

1. Terhadap Tergugat I : ------------------------------------------------------------

� Bahwa keinginan Tergugat I untuk menguasai dengan jalan

mengalihkan untuk diri Tergugat I sendiri maupun kepada pihak lain

atas tanah-tanah milik Pengugat berdasarkan Akta Pernyataan dan

Kuasa No. 33 tersebut berikut turunannya adalah perbuatan melawan

hukum (Onrechtmatigedaad) ;-------------------------------------------------

Karena : --------------------------------------------------------------------------

Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 tanggal 27 Juli 1998 berikut

turunannya dibuat dalam : --------------------------------------------------

a. Keadaan Penggugat yang Terpaksa : ------------------------------------

- Bahwa Penggugat mau menandatangani Akta Pernyataan dan

Kuasa No. 33 tanggal 27 Juli 1998 dikarenakan janji Tergugat I

yang mau memberi pinjaman Rp 1.000.000.000,- (satu milyar

rupiah) bahkan dapat ditambah lagi kepada Penggugat yang

sangat dibutuhkan pada saat itu krisis moneter yang sangat sulit

mendapatkan pinjaman dari manapun ;--------------------------------

- Bahwa semula Penggugat yakin maksud baik Tergugat I dengan

fotocopy konsep Surat Akta Pernyataan dan Kuasa tersebut

(Bukti P–9) menerangkan pada Penggugat (sebagaimana

halaman 4 dan 5 pada gugatan ini), oleh karenanya Akta

Pernyataan dan Kuasa No. 33 tersebut dibuat sebagai jaminan

hutang Penggugat kepada Tergugat I, maka oleh karena itu : -----

b. Bukan Surat / Akta Untuk atau Kuasa Pengalihan Hak Atas Tanah ;

Sebagaimana menurut hukum jual beli adalah suatu persetujuan

penjual dan pembeli atas harga suatu kebendaan (Pasal 1457) KUH

Perdata, dalam hal ini atas tanah adanya bukti pembayaran / tanda

terima .....

14

terima / kwitansi yang sah menurut hukum pelaksanaannya oleh

pejabat yang berwenang (Pejabat Pembuat Akta Tanah), karena

Akta Jual-Beli / Akta Pengalihan Hak atas tanah atau Akta

Pembebanan Hak Tanggungan atas tanah, maupun Surat Kuasa

membebankan Hak Tanggungan atas tanah sebagaimana menurut

hukum/undang-undang dalam hal ini Peraturan Pemerintah No. 10

Tahun 1961 juncto Peraturan Pemerintah No. 37 Tahun 1998 yang

berhak membuatnya adalah Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)

jadi bukan hak / wewenang Pejabat Notaris, dengan demikian Akta

Pernyataan dan Kuasa No. 33 : -------------------------------------------

c. Batal Demi Hukum ;--------------------------------------------------------

Sebab Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 tersebut pada halaman

pertama alinea terakhir berbunyi : “-bahwa sebenarnya semua uang

guna pembelian tanah-tanah berikut bangunan-bangunannya

tersebut adalah berasal dari dan ditanggung serta dibayar oleh

Tuan Aldo Alynius Thanadi,”………………………………………

Hal ini tidak benar karena : ----------------------------------------------

Tahun 1979 sampai tahun 1997 (masa 18 tahun) : --------------------

- Penggugat berturut-turut membeli tanah-tanah yang dimaksud

masih atas nama pihak lain (penjual) yang beralas hak atas tanah

(sebagaimana halaman 1 pada gugatan ini) ;-------------------------

- Jika seandainya berturut-turut uang Tergugat I untuk membeli

tanah-tanah tersebut sudah seharusnya ada kwitansi yang

ditandatangani oleh Penggugat, atau pada waktu yang berturut-

turut juga pembuatan ketujuh sertipikat HGB tersebut sudah

seharusnya atasnama Tergugat I ;--------------------------------------

dan / atau : -------------------------------------------------------------------

Tahun 1981 sampai 28 Mei 1998 (masa 17 tahun) : ------------------

- Ketujuh bidang tanah-tanah tersebut berturut-turut telah

diterbitkan sertipikat HGB atas nama Penggugat ;-------------------

- Jika seandainya berturut-turut uang Tergugat I untuk membeli

ketujuh bidang tanah HGB tersebut, yang berarti berturut-turut

ada tujuh Akta Jual Beli atau surat bukti uang Tergugat I atas

pembelian tanah-tanah tersebut pada tahun yang tidak sama

yakni .....

15

yakni : antara tahun 1981 sampai tahun 1998, yang berarti

Penggugat berturut-turut juga mewakili Tergugat I untuk

membeli ketujuh bidang tanah HGB milik Penggugat sendiri ? ;--

- Jadi tidak dapat diterima akal sehat dalam masa 18 tahun atau 17

tahun tidak ada satu surat (bukti authentik) apapun yang

menyatakan tanah-tanah berikut bangunan-bangunannya tersebut

dibeli/dibayar oleh Tergugat I, hal tersebut tidak benar karena

Penggugat dan Tergugat I baru berkenalan pada tahun 1998

sebagaimana pengakuan / keterangan Tergugat I maupun

Penggugat (Bukti P - 30) ;----------------------------------------------

- Demikian juga pada halaman 6 barisan kalimat ke-20 s/d 25 Akta

Pernyataan dan Kuasa No. 33 yang berbunyi :…….”penghadap

Tuan Usma dahulu bernama Lau Tjin Khiong tersebut tidak

berhak untuk menjual, menggadaikan atau dengan jalan lain…

Memindahtangankan tanah berikut bangunannya tersebut bila

tidak mendapat persetujuan tertulis terlebih dahulu dari Tuan

Aldo Alynius Thanadi ,”……………………………………...…..

� Bahwa pada kalimat tersebut diatas tidak dapat menjelaskan

sejak kapan Penggugat tidak berhak (melakukan perbuatan

hukum) untuk menjual, menggadaikan atau dengan jalan lain

…………………. memindahtangankan atas tanah berikut

bangunannya tersebut bila tidak mendapat persetujuan tertulis

terlebih dahulu dari Tergugat I ;----------------------------------------

� Pada tahun 1979 sampai pada tanggal 2 Juli 1998 yakni pada saat

itu Penggugat mulai membeli seterusnya terbit sertipikat HGB

atas ketujuh bidang tanah tersebut atasnama Penggugat sampai

pada tanggal 2 Juli 1998 mempunyai hak menurut hukum untuk

melakukan tindakan hukum untuk menjual, menggadaikan atau

dengan jalan lain ---- memindahtangankan tanah berikut

bangunannya, karena Penggugat adalah pemilik yang sah, tidak

memerlukan persetujuan dari pihak lain, maupun Tergugat I

terkecuali dari Arini Tjandra (Istri Penggugat), dan ketujuh

sertipikat HGB tersebut masih ditangan Penggugat ;----------------

Terkecuali sejak : --------------------------------------------------------

Tanggal 3 Juli 1998 Penggugat menyerahkan ketujuh sertipikat

HGB …..

16

HGB tersebut pada Tergugat I (sebagaimana halaman 5 alinea 5

pada gugatan ini) ;--------------------------------------------------------

dan : ------------------------------------------------------------------------

Sejak tanggal 27 Juli 1998 ;---------------------------------------------

Baru benar Penggugat tidak berhak untuk melakukan tindakan

hukum seperti yang dimaksud bila tidak mendapat persetujuan

tertulis terlebih dahulu dari Tergugat I ;-------------------------------

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Akta Pernyataan

dan Kuasa No. 33 tersebut mengandung unsur suatu sebab yang

palsu (Pasal 1335 BW) sehingga tidak mempunyai kekuatan

hukum, yang mengakibatkan seluruh turunannya yakni Akta

Kuasa No. 34 s/d No. 40 yang juga dibuat oleh Tergugat II yang

merupakan bentuk Kuasa Mutlak tidak dapat dibenarkan karena

adanya : -------------------------------------------------------------------

d. Larangan Penggunaan Kuasa Mutlak sebagai Pemindahan Hak

Atas Tanah ;-----------------------------------------------------------------

Yakni Instruksi Menteri Dalam Negeri No. 14/1982 tentang

Larangan Penggunaan Kuasa Mutlak sebagai Pemindahan Hak

Atas Tanah (Bukti P – 31a dan P-31b) ;--------------------------------

Meskipun dalam bentuk Instruksi, tetapi termasuk salah satu

bentuk hukum positif yang mengandung aturan hukum publik,

yang bertujuan mengatur ketertiban umum dalam transaksi jual

beli tanah ;-------------------------------------------------------------------

Yang mana maksud dari larangan tersebut dicantumkan dalam

huruf C Konsideran instruksi dimaksud yakni untuk menghindari

penyalahgunaan hukum yang mengatur pemberian kuasa dengan

mengadakan pemindahan hak atas tanah secara terselubung dengan

menggunakan bentuk kuasa mutlak dan bertentangan dengan Pasal

1320 ke-4 BW ;-------------------------------------------------------------

Tindakan demikian adalah salah satu bentuk perbuatan hukum

yang mengganggu usaha penertiban status dari penggunaan tanah ;

Hal ini dipertegas oleh Yurisprudensi MARI No. 2584 tanggal 14

April 1988 “Surat Kuasa Mutlak dan Jual Beli Tanah Batal Demi

Hukum” ;---------------------------------------------------------------------

Bahwa …..

17

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka oleh karena itu Akta

Pernyataan dan Kuasa No. 33 tersebut mengandung unsur suatu

sebab yang terlarang (Pasal 1337 BW) sehingga tidak mempunyai

kekuatan hukum, yang mengakibatkan seluruh turunannya yakni

Akta Kuasa No. 34 s/d No. 40 yang juga dibuat oleh Tergugat II

yang merupakan bentuk Kuasa Mutlak tidak dapat dibenarkan

karena merupakan : --------------------------------------------------------

e. Hutang Piutang yang Terselubung ;---------------------------------------

Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 tersebut pada halaman 6

berbunyi : “……………………………., apabila tanah berikut

bangunannya tersebut dijual atas persetujuan tertulis dari Tuan

Aldo Alynius Thanadi, ”……..…………………………… ……….

Pada kalimat tersebut telah tersirat bahwa Akta Pernyataan dan

Kuasa No. 33 tersebut adalah hutang piutang yang terselubung,

dibuat hanyalah untuk melindungi hak/kepentingan Tergugat I

sebagai Kreditur (yang memberikan pinjaman), dan ketujuh

sertipikat HGB tersebut sebagai jaminan hutang Penggugat dengan

bukti kwitansi (jumlah hutang Penggugat) yang ditandatangani

Penggugat (Bukti P - 10) ;------------------------------------------------

Bahwa berdasarkan hal tersebut maka cukup alasan bagi Bapak Ketua /

Majelis Hakim yang kami hormati yang memeriksa perkara ini menghukum

Tergugat I maupun orang lain yang memperoleh hak daripadanya untuk

menyerahkan 7 (tujuh) sertipikat HGB berikut tanah-tanahnya milik

Penggugat tersebut kepada Penggugat dalam posisi semula ;----------------------

- Bahwa atas penguasaan tanah-tanah milik Penggugat tersebut oleh Tergugat

I dengan mendirikan 8 (delapan) pintu bangunan diatasnya telah

menghilangkan bangunan-bangunan milik Penggugat, sehingga

menimbulkan kerugian bagi Penggugat yang diperhitungkan pada saat ini

yakni : -----------------------------------------------------------------------------------

1. Bangunan-bangunan yang diperbuat dari lantai semen, dinding tembok

dan beratap seng : -----------------------------------------------------------------

- Pada tanah sertipikat HGB No. 17 ;-------------------------------------------

Bangunan berukuran 6 m x 10 m = 60 m2 ;--------------------------------

- Pada …..

18


Bangunan berukuran 10 m x 20 m = 200 m2 ;------------------------------



Bangunan berukuran 6 m x 7 m = 42 m2 ;-----------------------------

Bangunan berukuran 10 m x 15 m = 150 m2 ;-----------------------------


Bangunan berukuran 6 m x 10 m = 60 m2 ;-------------------------------

- Pada tanah sertipikat HGB No. 374 ;-----------------------------------------



Bangunan berukuran 9 m x 15 m = 135 m2 ;-------------------------------

Jumlah ukuran bangunan tersebut = 921 m2 ;-----------------------------

dengan harga x Rp 1.000.000,- = Rp 921.000.000,- ;---------------------

2. Tembok-Tembok Keliling Permanen : -----------------------------------------


Berukuran 10 m x 17 m = 170 m2 ;------------------------------------------

Jumlah ukuran tembok tersebut = 170 m2 ;---------------------------------

dengan harga x Rp 300.000,- = Rp 51.000.000,- ;--------------------------

3. Jumlah harga perabot pada bangunan-bangunan tersebut sebesar

Rp 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) ;-------------------------------------

- Sehingga total kerugian Penggugat sebesar Rp. 1.272.000.000,- (satu

milyar dua ratus tujuh puluh dua juta rupiah), yang harus dibayar

Tergugat I kepada Penggugat secara tunai ;---------------------------------

- Bahwa adapun barang-barang lainnya kepunyaan panglong/perkayuan

UD. Sahabat, akan Penggugat ajukan selaku pemilik/pimpinan melalui

proses dan hukum yang berlaku (sebagaimana halaman 6 alinea 5 pada

gugatan ini) ;---------------------------------------------------------------------

2. Terhadap Tergugat II : -----------------------------------------------------------

- Bahwa Tergugat II adalah seorang Notaris yang membuat Akta Notarial

sebagai bukti yang authentik dimata hukum, sudah seyogianya dapat

mengejawantakan keinginan, kepentingan para pihak bahkan pihak

ketiga …..

19

ketiga dalam hal ini Pemerintah c/q Kantor Pajak dengan berpegang

teguh pada azas-azas wigati dan kebenaran ;----------------------------------

- Bahwa apakah Tergugat II tidak pertanyakan pada Tergugat I tanda

terima uang dari Penggugat atas pembelian tanah-tanah tersebut, dan

mengapa tidak memakai nama Tergugat I pada waktu membuat

sertipikat HGB, dan apakah sertifikat tersebut sejak terbit sampai saat

tanggal 27 Juli 1998 tetap berada ditangan Tergugat I (sebagaimana

halaman 9, 10 pada gugatan ini), hal tersebut adalah wajar dipertanyakan

Tergugat II pada Tergugat I, tetapi tidak dipertanyakan pada Penggugat

selaku yang menandatangani Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33

tersebut ;----------------------------------------------------------------------------

Karena : ----------------------------------------------------------------------------

Dalam hal ini Penggugat sebelumnya tidak pernah bertemu dengan

Tergugat II, yang artinya Penggugat tidak pernah menyatakan keinginan,

kepentingannya pada Tergugat II yang ada dan benar Penggugat

bertemu dengan Tergugat II pada tanggal 27 Juli 1998 pada saat

penandatangan Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 tersebut, yang

sebelumnya fotocopy konsep Akta Pernyataan dan Kuasa tersebut

diberikan oleh Tergugat I (Bukti P–9) dan seraya menerangkan maksud-

maksud point-pointnya pada Penggugat (sebagaimana halaman 4 s/d

halaman 5 pada gugatan ini) ;----------------------------------------------------

� Bahkan Tergugat II juga adalah seorang Pejabat Pembuat Akta Tanah

(PPAT), dalam hal ini Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 tanggal

27 Juli 1998 yang dibuat oleh Tergugat II selaku notaris seolah-olah

dimata awam / pihak ketiga tanah-tanah tersebut adalah milik Tergugat

I, jika seandainya demikian mengapa Tergugat – II selaku PPAT tidak

membuat Akta Jual / Beli (Pengalihan Hak Atas Tanah), apakah akan

merugikan Tergugat I untuk membayar pajak untuk itu ? ;------------------

- Bahwa atas hal tersebut diatas tidak ada kemungkinan terjadi, karena

Penggugat sudah tegas menyatakan pada Tergugat I bahwa Penggugat

tidak ada berkeinginan untuk menjual/mengalihkan hak-hak Penggugat

atas tanah-tanah milik Penggugat karena di tempat itu masih ada

beberapa usaha milik Penggugat termasuk usaha panglong / perkayuan

(UD. Sahabat) yang lengkap dengan mesin-mesinnya ;----------------------

- Bahwa …..

20

- Bahwa fotocopy Konsep Akta Pernyataan dan Kuasa yang diberikan dan

diterangkan oleh Tergugat I kepada Penggugat isi serta susunan /

barisan, dan jumlah kalimat pada tiap halaman adalah sama seperti Akta

Pernyataan dan Kuasa No. 33 tersebut yang diterima oleh Tergugat I,

akan tetapi susunan / barisan serta jumlah kalimat tidak sama dengan

doorslag Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 yang diterima oleh

Penggugat dari Tergugat II pada akhir Juni 2010 ;---------------------------

- Bahwa Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 tersebut yang dibuat oleh

Tergugat II sudah melampaui hak dan kepentingan dari Tergugat I,

bahkan Penggugat merasa Tergugat II pun ikut berkepentingan juga,

oleh karena perbuatan dari Tergugat II tersebut diatas tidak beritikad

baik ;---------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa perbuatan Tergugat II yang tidak menyerahkan Salinan Asli Akta

Pernyataan dan Kuasa No. 33 berikut turunannya kepada Penggugat

selaku pihak (sebagaimana halaman 7 alinea 2 dan point VI angka 1

pada gugatan ini) adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatigedaad)

- Tergugat II baru memberikan Doorslag (bukan Salinan Asli) Akta

Pernyataan dan Kuasa berikut turunannya tersebut setelah ada surat

Majelis Pengawas Daerah (MPD) Notaris Medan (sebagaimana halaman

7 point VI angka 1 pada gugatan ini) ;------------------------------------------

- Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas perbuatan Tergugat II tersebut

telah melanggar ketentuan Pasal 17 Peraturan Jabatan Notaris (PJN) dan

Pasal 16 Ayat 1 Undang-Undang No. 30 tahun 2004 yang menyatakan

bahwa “Notaris dalam menjalankan jabatannya harus jujur, seksama dan

tidak berpihak serta mentaati dan seteliti-telitinya semua peraturan bagi

jabatan Notaris yang sedang berlaku atau yang akan diadakannya” ;------

3. Terhadap Tergugat – III : -------------------------------------------------------

- Bahwa atas pengaduan Penggugat di Polresta Medan (Bukti P-26) dan

Berita Acara Pemeriksaan Lanjutan Saksi/Penggugat tanggal 22 Juli

2010 (Bukti P–30) Penggugat mengetahui perbuatan Tergugat III yang

membuat/menerbitkan : ----------------------------------------------------------

1. Akta Perjanjian untuk Menjual dan Membeli No. 214 tgl 30 April

2009 (Bukti P-32) ;-----------------------------------------------------------


2009 (Bukti P-33) ;-----------------------------------------------------------

3. Akta …..

21


2009 (Bukti P-34) ;-----------------------------------------------------------


2009 (Bukti P-35) ;-----------------------------------------------------------

5. Akta Perjanjian untuk Menjual dan Membeli No.218 tgl 30 April

2009 (Bukti P-36) ;-----------------------------------------------------------


2009 (Bukti P-37) ;-----------------------------------------------------------


2009 (Bukti P-38) ;-----------------------------------------------------------

adalah perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad) ;------------------

- Bahwa atas pembuatan/penerbitan akta-akta tersebut diatas tidak dapat

diterima akal sehat dan logika hukum, dimana Tergugat I selaku pembeli

telah melaksanakan kewajibannya untuk membayar sedangkan akta-akta

tersebut hanya merupakan Perjanjian, bukan merupakan pelaksanaan

hak dan kewajiban (pelepasan hak / jual beli) pada masing-masing pihak

akan tetapi disatu sisi Tergugat I juga selaku penjual yang mewakili

Penggugat tidak dapat melaksanakan kewajibannya untuk menyerahkan

apa yang telah dibeli ;-------------------------------------------------------------

- Bahwa hal tersebut diatas jelas tidak dapat dipungkiri oleh Tergugat III,

karena Tergugat III juga adalah seorang Pejabat Pembuat Akta Tanah

(PPAT) sebagaimana yang termaktud pada pasal 2 dari akta-akta yang

dibuat/diterbitkan oleh Tergugat III sendiri ;----------------------------------

- Bahwa jelas pembuatan / penerbitan akta-akta tersebut oleh Tergugat III

sebagai kamuflase yang akan dijadikan sebagai tanda bukti

penerimaannya atau kwitansinya yang sah sebagaimana yang termaktub

pada pasal 1 dari akta-akta yang dibuat/diterbitkan oleh Tergugat III

tersebut (sebagaimana halaman 9 huruf b pada gugatan ini) yang akan

dipergunakan untuk memenuhi syarat-syarat pelepasan hak/jual beli atas

tanah dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), sehingga sangat

beralasan jika Menteri Dalam Negeri mengeluarkan Surat Instruksi

Menteri Dalam Negeri No. 14/1982 yang melarang Penggunaan Kuasa

Mutlak sebagai Pemindahan Hak Atas Tanah dan dipertegas oleh

Yurisprudensi MARI No. 2584 tanggal 14 April 1988 yang dalam

putusannya membatalkan penggunaan Surat Kuasa Mutlak untuk

melakukan .....

22

melakukan Jual Beli atas Tanah dengan pertimbangan hukumnya : -------

- Kuasa mutlak dibuat untuk melindungi kepentingan kreditur / yang

memberikan pinjaman (dalam hal ini Tergugat - I) ;-----------------------

- Sedangkan debitur / yang menerima pinjaman (dalam hal ini

Penggugat) menandatangani kuasa mutlak tersebut dalam keadaan

yang terpaksa ;-------------------------------------------------------------------

- Bahwa akta-akta yang dibuat oleh Tergugat III tersebut jelas

mengungkapkan dan tersirat bahwa Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33

tanggal 27 Juli 1998 yang dibuat oleh Tergugat II mengandung

ketidakbenaran sebagaimana yang dimaksud pasal 1335 BW, karena

Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 tanggal 27 Juli 1998 yang dibuat /

diterbitkan oleh Tergugat II dan dijadikan dasar atas pembuatan /

penerbitan akta-akta tersebut oleh Tergugat III, dimana Akta Pernyataan

dan Kuasa No. 33 tersebut pada halaman alinea terakhir menyatakan

uang untuk membeli tanah-tanah tersebut berasal dari Tergugat I,

sedangkan akta-akta yang dibuat/ diterbitkan oleh Tergugat III tersebut

pada pasal 1 menyatakan Penggugat dalam hal ini diwakili oleh

Tergugat I menjual tanah-tanah tersebut kepada Tergugat I, jadi dalam

hal ini kedua-duanya tidak ada mengandung kebenaran, yang benar

adalah hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat I adalah hutang

piutang (sebagaimana halaman 5 pada gugatan ini) ;-------------------------

� Bahwa dari hal tersebut Tergugat III sebenarnya sudah mengetahui dan

menyadari bahwa jika Penggugat tidak ada berkeinginan untuk

menjual/mengalihkan hak-hak atas tanah-tanah tersebut kepada Tergugat

I, seandainyapun Penggugat bermaksud menjual / mengalihkan hak-hak

atas tanah tersebut kepada Tergugat I maka dari semula pada tanggal 27

Juli 1998 oleh Tergugat II selaku PPAT telah dibuat/diterbitkan Akta

Jual Beli/Penyerahan Hak, bukannya selaku Pejabat Notaris

membuat/menerbitkan Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 dan Akta

Kuasa No. 34 s/d No. 40 ;--------------------------------------------------------

- Bahwa dalam hal ini sangatlah wajar jika Penggugat merasakan Tergugat

III juga berkepentingan atas pembuatan / penerbitan Akta-Akta

Perjanjian untuk Menjual dan Membeli tersebut dan karenanya wajar

Tergugat III dapat dikategorikan melakukan perbuatan melawan hukum

(Onrecht …..

23

(Onrecht matigedaad) ;-----------------------------------------------------------

Bapak Ketua / Majelis Hakim yang kami hormati, apa telah yang kami uraian

tersebut diatas dan untuk menghindari kerugian yang lebih besar bagi Penggugat

maupun Pihak Lainnya maka dengan ini juga Penggugat melampirkan bukti-bukti

pendukung (Bukti P-1 s/d P-38) untuk melengkapi dasar kami mohon kepada

Bapak Ketua / Majelis Hakim yang terhormat untuk terlebih dahulu meletakkan :

- SITA PENJAGAAN : -------------------------------------------------------------------

Atas 7 (tujuh) bidang tanah yang terletak di Jalan Gunung Krakatau No. 87 /

Gang Berkat, Kelurahan Glugur Darat, Kecamatan Medan Timur, Kotamadya

Medan, yang telah terdaftar di Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Medan

atas 7 (tujuh) sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) yakni : ------------------------

No. 17 tanggal 30 Oktober 1981, No. 21 tanggal 06 Mei 1985, No. 23 tanggal

27 Agustus 1986, No. 92 tanggal 12 Februari 1993, No. 353 tanggal 07 Maret

1996, dan No. 374 tanggal 28 Agustus 1996, No. 256 tanggal 28 Mei 1998 ;----

kesemuanya atas nama Penggugat termasuk segala suatu yang berada dan

berdiri diatasnya baik benda bergerak maupun tidak bergerak, sampai adanya

putusan pengadilan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap dan

pasti ;-----------------------------------------------------------------------------------------

Bapak Ketua / Majelis Hakim yang kami hormati, agar gugatan Penggugat tidak

sia-sia belaka, maka bersama ini Penggugat mohon kepada Bapak Ketua / Majelis

Hakim yang kami hormati agar sudi kiranya sebelum perkara ini diputuskan agar

terlebih dahulu diletakan Sita Jaminan terhadap harta Tergugat I baik harga

bergerak maupun harga tidak bergerak yaitu : -------------------------------------------

- SITA JAMINAN : ------------------------------------------------------------------------

1. Rumah dan tanah pertapakannya yang terletak di Deli Indah VI No. 9-A

Kelurahan Pulo Brayan, Kec. Medan Barat, Kota Medan, Sumatera Utara ;--

2. Rumah dan tanah pertapakannya yang dikenal dengan usaha perbengkelan

mobil “Afuk Service Station” yang terletak Jl. Gunung Krakatau No. 172,

Kel. Pulo Brayan, Kec. Medan Barat, Kota Medan, Sumatera Utara ;---------

3. Rumah dan tanah pertapakannya yang dikenal dengan usaha hiburan “Kuda

Mas” …..

24

Mas” Eks. Bioskop Brayan yang terletak Jalan Pertahanan, Kelurahan Pulo

Brayan, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, Sumatera Utara ;--------------

Bapak Ketua / Majelis Hakim yang kami hormati, untuk menjaga agar tidak

timbulnya masalah hukum baru bagi Penggugat dan Pihak Lainnya atas

penggunaan akta-akta tersebut, maka bersama ini Penggugat mohon kepada

Bapak Ketua / Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa perkara ini terlebih

dahulu diambil keputusan sela/provisi yang amarnya berbunyi : ----------------------

- PUTUSAN SELA / PROVISI : --------------------------------------------------------

Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk tidak mempergunakan Akta

Pernyataan dan Kuasa No. 33 tanggal 27 Juli 1998 berikut turunannya yang

bersumber dari akta tersebut maupun segala akibat hukum yang timbul dari akta

tersebut termasuk Akta Kuasa No. 34 s/d No. 40 masing-masing bertanggal 27

Juli 1998 dan Akta Perjanjian untuk Menjual dan Membeli No. 214 s/d No. 220

masing-masing bertanggal April 2009, sebelum perkara ini mempunyai

kekuatan hukum tetap ;--------------------------------------------------------------------

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka Penggugat memohon kepada

Bapak Ketua / Majelis Hakim yang terhormat untuk menetapkan hari persidangan

dan memanggil para pihak pada tempat yang ditentukan dan mengambil

keputusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet, banding,

kasasi maupun peninjauan kembali dengan amar putusan sebagai berikut : ---------

PRIMAIR : -----------------------------------------------------------------------------------

DALAM SITA PENJAGAAN : ----------------------------------------------------------

� Menyatakan sah sita penjagaan yang telah ditetapkan dan diucapkan ;----------

DALAM SITA JAMINAN : --------------------------------------------------------------

� Menyatakan sah sita jaminan yang telah ditetapkan dan diucapkan ;-------------

DALAM PROVISI : -----------------------------------------------------------------------

� Menyatakan sah putusan sela / provisional yang telah ditetapkan dan

diucapkan ;--------------------------------------------------------------------------------

DALAM …..

25

DALAM POKOK PERKARA : ---------------------------------------------------------

� Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;-------------------------------

� Menyatakan Batal Demi Hukum Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 tanggal

27 Juli 1998 yang dibuat dihadapan Tergugat II berikut seluruh turunannya

Akta Kuasa No. 34, No. 35, No. 36, No. 37, No. 38, No. 39 dan No. 40

masing-masing bertanggal 27 Juli 1998 yang dibuat dihadapan Tergugat II

dan Akta Perjanjian untuk Menjual dan Membeli No. 214, No. No. 215, No.

216, No. 217, No. 218, No. 219 dan No. 220 yang dibuat dihadapan Tergugat

III masing-masing bertanggal 30 April 2009 dengan segala akibat hukum yang

timbul dan bersumber dari akta-akta tersebut ;---------------------------------------

� Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar

Rp 1.272.000.000,- (satu milyar dua ratus tujuh puluh dua juta rupiah) atas

tindakan Tergugat I mendirikan 8 (delapan) pintu ruko atas diatas tanah-tanah

milik Penggugat yang telah bersertifikat HGB tersebut dengan menghilangkan

bangunan-bangunan milik Penggugat yang terdapat diatas tanah-tanah

bersertipikat HGB tersebut dengan cara membongkarnya ;------------------------

� Menyatakan hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I adalah

utang piutang, dimana Penggugat berhutang sebesar Rp. 500.000.000,- (lima

ratus juta rupiah) dengan jaminan 7 (tujuh) sertipikat HGB No. 17 tanggal 30

Oktober 1981, No. 21 tanggal 06 Mei 1985, No. 23 tanggal 27 Agustus 1986,

No. 92 tanggal 12 Februari 1993, No. 353 tanggal 07 Maret 1996, No. 374

tanggal 28 Agustus 1996, dan No. 256 tanggal 28 Mei 1998 kesemuanya atas

nama Penggugat kepada Tergugat I ;--------------------------------------------------

� Menghukum Penggugat untuk membayar hutang kepada Tergugat I sebesar

Rp 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah), jika Tergugat I tidak bersedia

menerimanya Penggugat dapat menitipkannya melalui Kantor Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Medan ;-------------------------------------------------------------

� Menghukum Tergugat I ataupun orang lain yang memperoleh hak dari

padanya untuk menyerahkan 7 (tujuh) sertipikat HGB berikut tanah-tanahnya

milik Penggugat tersebut kepada Penggugat dalam posisi semula yang terdiri

dari : ---------------------------------------------------------------------------------------



Medan terdaftar atasnama Penggugat ;-------------------------------------------


Gunung …..

26


Medan terdaftar atas nama Penggugat ;-------------------------------------------




3. HGB No. 92 tanggal 15 Februari 1993 seluas 1.233 m2 yang terletak di Jl.

Gunung Krakatau Gang Berkat, Kel. Glugur Darat, Kec. Medan Timur,

Kota Medan terdaftar atas nama Penggugat ;------------------------------------


Gunung Krakatau Gang Berkat II, Kel. Glugur Darat, Kec. Medan Timur,



Gunung Krakatau, Kel. Glugur Darat, Kec. Medan Timur, Kota Medan

terdaftar atas nama Penggugat ;----------------------------------------------------




berikut tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya ;--------------------------------

� Menyatakan perbuatan Tergugat I yang menyuruh Penggugat untuk

menandatangani Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 tanggal 27 Juli 1998

berikut seluruh turunannya agar mendapatkan pinjaman dari Tergugat I adalah

beritikad tidak baik ;---------------------------------------------------------------------

� Menyatakan perbuatan Tergugat I menguasai tanah milik Penggugat serta

mendirikan bangunan diatas tanah tersebut adalah perbuatan melawan hukum

(onrechmatigedaad) ;--------------------------------------------------------------------

� Menyatakan perbuatan Tergugat II yang membuat Akta Pernyataan dan Kuasa

No. 33 berikut turunannya adalah beritikad tidak baik ;----------------------------

� Menyatakan perbuatan Tergugat II yang tidak menyerahkan Salinan Akta

Pernyataan dan Kuasa No. 33 berikut turunannya kepada Penggugat adalah

perbuatan melawan hukum (onrechmatigedaad) ;-----------------------------------

� Menyatakan perbuatan Tergugat III yang membuat Akta Perjanjian untuk

Menjual dan Membeli No. 214 s/d No. 220 masing-masing bertanggal 30

April 2009 adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatigedaad) ;-------------

- Menghukum …..

27

� Menghukum Tergugat I untuk membayar Dwangson Rp 100.000.000,-

(seratus juta rupiah) setiap hari apabila Tergugat I ingkar terhadap putusan ini

� Menyatakan putusan ini dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu /

serta merta meskipun ada verzet, banding, kasasi maupun peninjauan kembali

� Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

perkara ini ;--------------------------------------------------------------------------------

SUBSIDAIR :

� Jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya ;---------

------ Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat di atas, pihak Tergugat I telah

mengajukan jawaban mereka secara tertulis di persidangan, jawaban mana isi

selengkapnya sebagai berikut : ------------------------------------------------------------

Bahwa Tergugat I melalui Kuasa Hukumnya dengan hormat bersama ini

mengajukan Eksepsi sekaligus Jawaban, dan pada kesempatan ini juga

mengajukan Gugatan Balik (Rekonvensi), sebagai berikut : ---------------------------

DALAM EKSEPSI : -----------------------------------------------------------------------

- Bahwa didalam gugatannya tidak satupun dalil dari Penggugat yang

menguraikan Dasar Hukum (Recht Grond) hubungan hukum (rechts

betrekking) antara Penggugat dengan Tergugat I ;----------------------------------

� Bahwa seharusnya Penggugat yang telah menghadapkan Tergugat I ke

hadapan Pengadilan haruslah lebih dahulu menguraikan Recht Grond

hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I ;---------------------------

� Bahwa demikian juga halnya dengan Dasar Fakta (Rechts Feitelijke)

hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I sama sekali tidak

diuraikan dengan sebenarnya di dalam Gugatan Penggugat ;----------------------

� Bahwa yang menambah kekaburan dari gugatan Penggugat adalah tidak

adanya korelasi yang sistematis antara Posita dengan Petitum dari Gugatan

Penggugat ;--------------------------------------------------------------------------------

� Bahwa hal tersebut dapat dilihat dari rangkaian dalil posita Gugatan

Penggugat yang lebih mengarah pada dalil gugatan wanprestasi hutang

piutang namun yang muncul sebagai petitumnya adalah perbuatan melawan

hukum atau dengan kata lain gugatan Penggugat sama sekali tidak memenuhi

ketentuan Pasal 8 RV (een duidelijk en bepaalde conclusie) ;---------------------

- Bahwa …..

28

� Bahwa dengan demikian Gugatan Penggugat telah terbukti secara sah dan

kasat mata tidak memenuhi syarat formil sebuah gugatan yang diharuskan

secara jelas, cermat dan sistematis serta terdapat persesuaian antara possita

dengan petitumnya sebagaimana dalil Tergugat I di atas yang telah

mengungkapkan fakta sebagai berikut : ----------------------------------------------

1. Gugatan Penggugat sama sekali tidak menguraikan dasar Hukum (Rechts

Grond) yang mendasari gugatannya ;---------------------------------------------

2. Gugatan Penggugat sama sekali tidak menguraikan dasar Fakta (Rechts

Feitelijke) yang mendasari gugatannya ;-----------------------------------------

3. Petitum Gugatan Penggugat sama sekali tidak jelas ;---------------------------

4. Kwalifikasi Gugatan Penggugat tidak jelas masuk pada kwalifikasi

Gugatan Perbuatan Melawan Hukum atau Gugatan Wanprestasi ;-----------

a. Bahwa selain itu, secara harafiah dalam susunan gugatan yang sangat

crowd, ternyata Penggugat telah membuat dalil-dalil possitanya secara

a contrario yang justru semakin memperjelas kekaburan gugatannya ;--

b. Bahwa dalil yang bersifat a contrario tersebut kembali memperjelas

dalil gugatan yang saling bertentangan satu sama lainnya yang

berakibat hukum Gugatan tersebut adalah Kabur dan sangat tidak jelas

c. Bahwa dengan penggabungan dalil wanprestasi dengan perbuatan

melawan hukum sebagaimana diatas, sangat jelas bertentangan dengan

konsepsi dasar perancangan sebuah gugatan sehingga apabila ada

pelanggaran terhadapnya maka gugatan tersebut telah masuk pada

kategori gugatan kabur ;--------------------------------------------------------

d. Bahwa Gugatan yang didaftarkan dan diajukan oleh Penggugat dibuat

dan didaftarkan oleh Kuasa Hukum Penggugat ;---------------------------

e. Bahwa di dalam identitas Penggugat sangat jelas fakta hukum

kekaburan identitas dari Penggugat dengan menggunakan 3 (tiga)

alamat yang berbeda ;-----------------------------------------------------------

f. Bahwa kemudian identitas pada bagian domisili tersebut juga

dilakukan perubahan pada persidangan sebelumnya dengan

mengajukan perubahan alamat dari Penggugat ;----------------------------

g. Bahwa dengan demikian semestinya Surat Kuasa dari Penggugat

kepada Kuasa Hukumnya haruslah dilakukan perubahan ;----------------

h. Bahwa oleh karena itu tentu saja ada perbedaan yang siginifikan

identitas Pemberi Kuasa dalam Surat Kuasa Khusus dengan identitas

Penggugat didalam Register Perkara a quo ;--------------------------------

i. Bahwa .....

29

i. Bahwa fakta ini mengakibatkan identitas Penggugat tidak jelas karena

tidak bersesuaian dengan Surat Kuasa Khusus, dan oleh karena tidak

bersesuaian maka seluruh tindakan hukum dari Kuasa Hukum

Penggugat adalah tidak sah dan oleh karenanya gugatan semakin kabur

karena tidak jelasnya identitas Penggugat ;----------------------------------

j. Bahwa dengan demikian Gugatan Penggugat masuk pada kategori

Obsuur Liebel dan oleh karenya sangat berdasar dan beralasan bagi

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan

mengadili perkara a quo untuk menyatakan Gugatan Penggugat kabur

dan oleh karenanya gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet

Onvanklijk Verklaard) dalam pokok perkara ;------------------------------

Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan Tergugat dalam Eksepsi diatas, secara

mutatis mutandis adalah satu kesatuan dengan uraian jawaban dalam pokok

perkara berikut sehingga tidak diulangi lagi hal-hal serta dalil terdahulu mohon

dianggap telah diulang dan dimasukkan kembali pada bagian Dalam Pokok

Perkara sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------

Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil-dalil Gugatan yang diajukan

oleh Penggugat, baik dalil Posita maupun Petitumnya, terkecuali terhadap hal-hal

yang diakui secara tegas dibawah ini ;-----------------------------------------------------

A. RECHTS GROND & FEITELIJK GROND ;------------------------------------

Bahwa sebelumnya sebagaimana amanat undang-undang, perihal gugatan

hukum, maka secara juridis haruslah lebih dahulu menguraikan fakta tentang

hubungan hukum dan dasar hukum (recht grond dan feitelijk grond) oleh

karenanya izinkan Tergugat menguraikan dan mendalilkan hubungan para

pihak dalam perkara aquo dan pihak lainnya terhadap objek perkara a quo

sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------

1. PERIHAL PERKENALAN PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT I

Bahwa perkenalan antara Penggugat dengan Tergugat bukanlah

sebagaimana di dalilkan oleh Penggugat, yang mana dalil tersebut dapat

dikategorikan sebagai kebohongan dari Penggugat ;---------------------------

Bahwa tempat tinggal Penggugat dan Tergugat I berseberangan atau

berhadap-hadapan di Jl. Krakatau ;------------------------------------------------

Beberapa kali sejak tahun 1990 an, Penggugat sudah datang kepada

Tergugat I untuk meminta bantuan baik berupa masukan untuk usahanya

maupun bantuan materil ;-----------------------------------------------------------

Bahwa .....

30

Bahwa perlu Tergugat I sampaikan disini kepribadian dari Tergugat I yang

berdasarkan keyakinannya sangat sering berbagi dengan sesama tanpa

membeda-bedakan agama, suku dan latar belakang ;---------------------------

Bahwa dengan demikian seluruh dalil Penggugat pada bagian II halaman 4

dst dari gugatannya haruslah dikesampingkan karena tidak terbukti ;--------

2. PERIHAL RANGKAIAN TINDAKAN HUKUM SEHUBUNGAN

DENGAN OBJEK PERKARA ;------------------------------------------------

Bahwa untuk lebih memahami fakta hukum atas perkara a quo yang telah

dipelintir oleh Penggugat, maka Tergugat I akan mendalilkan fakta juridis

sebagaimana berikut di dalam bentuk matrix sehingga memudahkan bagi

Majelis Hakim perkara aquo dalam memeriksa dan mengadili perkara a

quo ;-----------------------------------------------------------------------------------

HGB

No.17

HGB

No.21

HGB

No.23

HGB

No.92

HGB

No.353

HGB

No.374

HGB

No.256

05-08-1997-----Ditanggungkan (HT) pada BII

27-07-1998-----Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 dari Penggugat kepada Tergugat I

27-07-1998-----Akta-Akta Kuasa perbidang satu-satuan dengan Akta Pernyataan dan

Kuasa, sbb:

Akta

Kuasa

No. 34

Akta

Kuasa

No. 35

Akta

Kuasa

No. 36

Akta

Kuasa

No. 37

Akta

Kuasa No.

38

Akta

Kuasa No.

39

Akta

Kuasa No.

40

01-10-1998-----Roya atas HT di BII dilakukan oleh

TERGUGAT-1

03-07-2008----Cek Bersih

30-04-2009----Akta Menjual dan Membeli, sbb:

Akta No.

219

Akta No.

214

Akta No.

215

Akta No.

217

Akta No.

220

Akta No.

216

Akta No.

218

Bahwa dari rangkaian aktifitas hukum sebagaimana diatas, dapat Tergugat

I dalilkan fakta juridis hingga terjadinya hubungan hukum tersebut ;--------

Bahwa .....

31

Bahwa benar suatu ketika pada awal tahun 1998, Penggugat ada datang

kepada Tergugat I menawarkan menjual usaha panglongnya yang hampir

tutup kepada Tergugat I, dengan alasan saat itu Penggugat kesulitan

membayar hutang-hutangnya kepada pihak ketiga, dan saat itu

menurutnya kalau hasil penjualan panglong tersebut sudah cukup untuk

menyelesaikan kewajibannya kepada pihak ketiga ;----------------------------

Bahwa berdasarkan hal tersebut terjadilah jual beli atas usaha Panglong

milik Penggugat kepada Tergugat I yang diperbuat secara sah melalui

Akta Jual Beli Perusahaan No 16 bertanggal 10 Juli 1998 yang diperbuat

dan ditandatangani dihadapan Tergugat II ;--------------------------------------

Bahwa tidak berapa lama kemudian pada bulan yang sama, Penggugat ada

datang kepada Tergugat I menawarkan menjual seluruh tanah dan

bangunan serta segala sesuatu yang ada diatasnya (ic. Objek Perkara),

termasuk usaha panglong satu lagi yang diberi nama UD. Sahabat dengan

alasan mau pindah saja ke Jakarta memulai bisnis baru karena selain sudah

banyak didatangi pemilik uang yang dipinjamnya juga ada rekan

Penggugat yang menawarkan kerjasama dengannya di Jakarta ;-------------

Bahwa pada saat itu, Penggugat menerangkan kalau antara Penggugat

dengan Tergugat belum dapat dilakukan Jual Beli karena sebagian besar

Sertifikat Asli atas tanah tersebut masih ada di Bank BII sebagai jaminan

atas pinjaman Penggugat ;----------------------------------------------------------

Bahwa atas situasi tersebut, Tergugat I sempat tidak bersedia untuk

membeli objek perkara dari Penggugat karena tidak ada jaminan kalau

tanah tersebut akan menjadi miliknya ditambah alasan ketakutan Tergugat

I bermasalah dengan hukum dengan pihak lain nantinya ;---------------------

Bahwa dengan meyakinkan, Penggugat justru memberi keyakinan dan

bersumpah tidak akan ada pihak lain termasuk Penggugat yang

menganggu gugat kepemilikan dari Tergugat I atas objek perkara

tersebut ;------------------------------------------------------------------------------

Bahwa dengan lebih meyakinkan lagi, Penggugat malah menawarkan

untuk membuat perjanjian dihadapan Notaris sehingga Tergugat I tidak

perlu khawatir kepemilikannya atas objek perkara di klaim oleh pihak

ketiga termasuk Penggugat sendiri ;-----------------------------------------------

Bahwa atas, rangkaian janji-janji tersebut, akhirnya Tergugat I percaya

dengan .....

32

dengan pernyataan Penggugat sehingga pembicaraan berlanjut pada tawar

menawar harga yang kemudian disepakati harga objek perkara sebesar

Rp 3.900.000.000,- (tiga miliar sembilan ratus juta rupiah) dengan

perincian ;-----------------------------------------------------------------------------

Bahwa setelah kesepakatan tersebut, Penggugat meminta pembayaran

lebih dahulu sebesar Rp 1.900.000.000,- (satu miliar sembilan ratus juta

rupiah) dan sisanya sebesar Rp 2.000.000.000,- (dua miliar rupiah) akan

dibayarkan pada tanggal 27 Juli 1998 sebelum ke Notaris untuk

menandatangani akta-akta yang diperlukan untuk itu ;-------------------------

Bahwa perihal pembayaran tersebut, Penggugat meminta untuk dilakukan

pembayaran secara tunai dan melarang untuk dilakukan secara transfer

antar bank karena Penggugat khawatir diketahui oleh pihak lain yang

berpiutang kepadanya. Awalnya cara pembayaran tersebut ditolak juga

oleh Tergugat I, namun setelah diyakinkan kembali dan karena Penggugat

yang menjadi penjual maka cara pembayaran secara tunai tersebutpun

disetujui oleh Tergugat I ;----------------------------------------------------------

Bahwa kemudian pada akhir bulan Juni 1998 yang tidak Tergugat I ingat

lagi tanggalnya, Penggugat ada datang ke rumah Tergugat I untuk

mengambil uang tunai untuk sebagaian pembayaran atas objek perkara

sebesar Rp 1.900.000.000,- (satu miliar sembilan ratus juta rupiah) ;--------

Bahwa kemudian pada pagi hari tanggal 27 Juli 1998, sebelum berangkat

ke Kantor Notaris (ic. Tergugat II), Penggugat kembali datang, meminta

pelunasan dan oleh Tergugat I telah diserahkan kepada Penggugat uang

tunai sebesar Rp 2.000.000.000,- (dua miliar rupiah) ;-------------------------

Bahwa setelah penyerahan tersebut, Penggugat minta izin dulu ke

rumahnya kemudian datang lagi ke rumah Tergugat I mengajak Tergugat I

bersama-sama menuju Kantor Notaris (ic. Tergugat II) ;----------------------

Bahwa ketika sampai di kantor Tergugat II, Penggugat menyampaikan

maksud kedatangan Penggugat dan Tergugat I, dan pada saat itu Tergugat

II memperjelas posisinya sebagai Notaris semata-mata menuangkan

perjanjian dan atau kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat I ke dalam

akta notariil, hal-hal berkenaan dengan akibat hukum kesepakatan tersebut

menjadi tanggung jawab dari para pihak nantinya ;-----------------------------

Bahwa .....

33

Bahwa Tergugat II kembali mempertanyakan perihal pembayaran antara

Penggugat dengan Tergugat I apakah sudah selesai dan sudah terjadi

penyerahan. Oleh Penggugat secara tegas dan meyakinkan menyatakan

sudah lunas semuanya dan uang tersebut sudah diterima ;---------------------

Bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat I menyatakan keinginan

untuk melakukan jual beli namun setelah diberitahukan oleh Penggugat

kalau 5 (lima) sertifikat atas tanah tersebut masih diagunkan di bank, maka

Tergugat II menyatakan belum dapat dibuatkan Akta Jual Beli. Oleh

karena itu, maka Penggugat mengusulkan supaya dibuatkan perjanjian

dengan menyatakan seluruh bidang Tanah-tanah (ic. Objek perkara)

tersebut dibeli oleh Penggugat dengan menggunakan uang dari Tergugat I,

dan pada saat itu Penggugat meminta Tergugat II untuk memasukkan

pernyataan bahwa dianya (ic. Penggugat) tidak berhak menjual objek

perkara ;-------------------------------------------------------------------------------

Bahwa oleh karena hal tersebut, maka Tergugat II membuatkan draft Akta

Pernyataan dan Kuasa kemudian dibacakan kepada Penggugat dan

Tergugat I yang juga hadir Isteri dari Penggugat pada saat itu ;--------------

Bahwa bersama Akta Pernyataan dan Kuasa tersebut, Tergugat II juga

membacakan Akta-akta Kuasa untuk masing-masing bidang (ada 7 alas

hak atas satu bidang tanah) di hadapan Penggugat, isteri Penggugat dan

dihadapan Tergugat I ;--------------------------------------------------------------

Bahwa setelah semua pihak setuju isi dari Akta pernyataan dan Kuasa

serta ke-7 Akta Kuasa sebagai turunannya, maka Penggugat, isteri

Penggugat serta Tergugat I diminta menandatangani aslinya yang

kemudian ditandatangani oleh Tergugat II ;-------------------------------------

Bahwa setelah penandatanganan selesai, maka salinan dari Akta-Akta

tersebut diberikan oleh Tergugat II masing-masing kepada para pihak,

yang selanjutnya membubarkan diri dari kantor Tergugat II ;-----------------

Bahwa dengan demikian sangatlah berdasar apabila rangkaian kejadian

sebagaimana didalilkan di atas, adalah berhubungan erat dengan Akta-akta

yang terbit atas objek perkara, dan oleh karenanya seluruh dalil Penggugat

yang secara merekayasa yang sama sekali tidak sesuai dengan dalil

Tergugat I di atas haruslah dikesampingkan karena telah dipatahkan

dengan dalil-dalil ini ;---------------------------------------------------------------

Bahwa .....

34

Bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana di atas, maka seluruh dalil

Penggugat pada dokumen Gugatannya pada Sub Judul II. Tentang

Penawaran Solusi dari Tergugat I yang tertuang di halaman 5 s/d halaman

6 haruslah dikesampingkan ;-------------------------------------------------------

Bahwa selain dari dalil Tergugat I yang telah mematahkannya, secara

juridis dalil possita gugatannya pada sub judul II lebih pada dalil ilusionis

yang tidak dapat diterima pada pemeriksaan di tingkat Pengadilan karena

Penggugat lebih sering menggunakan terminologi kalimat pasif dengan

menggunakan istilah ......”Tergugat-1 menerangkan maksudnya....” ;-------

B. TENTANG HUTANG PIUTANG ;-------------------------------------------------

Bahwa seluruh dalil-dalil Penggugat yang mendalilkan adanya hubungan

Hutang-Piutang antara Penggugat dengan Tergugat I haruslah

dikesampingkan, karena hutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat I

adalah hal yang berbeda dan tidak mempunyai hubungan apapun dengan

perkara aquo, yang dalam hal ini akan digugat tersendiri oleh Tergugat I

kepada Penggugat dalam perkara lainnya kelak ;------------------------------------

Bahwa oleh karenanya penyebutan hutang dan atau pinjaman Penggugat

kepada Tergugat I pada dalil gugatannya yang tertuang di alinea ke-5

halaman 5 gugatan, alinea ke-1, ke-3, ke-4, ke-5, ke-7, ke-8 dan ke-9 halaman

6 gugatan, alinea 3 halaman 7 gugatan dan alinea ke-1 halaman 8 gugatan,

serta poin e halaman 12 s/d 13 gugatan haruslah dikesampingkan karena

semuanya adalah dalil kosong yang ir-relevant dengan objek perkara ;---------

C. TENTANG KEBERATAN-KEBERATAN YANG DIAJUKAN OLEH

PENGGUGAT ;-------------------------------------------------------------------------

Bahwa secara tegas, Tergugat I menolak seluruh dalil Penggugat berkenaan

dengan hal-hal yang menjadi keberatan Penggugat kecuali diakui secara tegas

di dalam jawaban a quo ;----------------------------------------------------------------

Bahwa seluruh dalil Penggugat pada Sub Judul V. Tentang hal-hal yang

menjadi keberatan Penggugat, haruslah dikesampingkan karena tidak berdasar

sama sekali dan merupakan fakta hukum semakin terbuktinya kebohongan

Penggugat di dalam persidangan a quo ;----------------------------------------------

Bahwa perihal usaha panglong yang dimiliki oleh Penggugat yang menurut

Penggugat …..

35

Penggugat dijalankan oleh Tergugat I, adalah bohong besar, dimana terhadap

usaha panglong yang sudah mulai bangkrut tersebut, sebelumnya telah dijual

secara sah dan menurut hukum kepada Tergugat I melalui Akta Jual Beli

Perusahaan No. 16 bertanggal 10 Juli 1998 dan Akta Jual Beli Perusahaan No.

40 bertanggal 27 Juli 1998 yang keduanya diperbuat dan ditandatangani di

hadapan Notaris (ic. Tergugat II) ;-----------------------------------------------------

Bahwa dengan demikian tidak ada alasan apapun bagi Penggugat untuk

melaporkan hasil operasionalisasi Panglong kepada Penggugat apalagi

membayar hutang-hutang Penggugat kepada Pihak ketiga yang sebelumnya

ada antara Penggugat dengan Pihak ketiga lainnya ;--------------------------------

Bahwa sebagaimana kedua Akta Jual Beli Perusahaan tersebut di atas, secara

tegas dan jelas di dalam Akta Tersebut, Penggugat telah menjual Perusahaan

berikut izin-izin yang dimiliki tanpa terkecuali bahan-bahan dagangan serta

peralatan dagang yang ada di perusahaan tersebut ;---------------------------------

Bahwa dengan demikian seluruh dalil Penggugat pada sub judul V pada

halaman 7 berikut dengan tindakan-tindakan yang dilakukan oleh Penggugat

sebagaimana gugatannya pada sub judul VI halaman 8 s/d 9 gugatannya

haruslah dikesampingkan dalam memeriksan dan mengadili perkara a quo ;---

D. TENTANG AKTA PERNYATAAN DAN KUASA NO. 33 TANGGAL 27

JULI 1998 ;-------------------------------------------------------------------------------

1. TIDAK DALAM KEADAAN TERPAKSA ;-------------------------------------

Bahwa dalil Penggugat pada poin a halaman 10, secara tegas seluruhnya

ditolak oleh Tergugat I karena objek perkara sama sekali tidak mempunyai

hubungan hukum dengan hutang piutang apapun ;----------------------------------

Bahwa selain itu secara layak dan patut Akta Pernyataan dan kuasa no. 33

tanggal 27 Juli 1998 telah dibacakan oleh Tergugat II sebelum

ditandatangani ;---------------------------------------------------------------------------

Bahwa dalam menandatangani Akta tersebut selain Penggugat, selain dalam

keadaan cakap bertindak dalam hukum, turut juga menyaksikan, menyetujui

dan menandatangani isteri Penggugat sehingga tidak ada alasan apapun untuk

menyatakan Akta tersebut dibuat dan ditandatangani dalam keadaan

Penggugat Terpaksa ;--------------------------------------------------------------------

Bahwa dengan demikian sangat berdasar dan beralasan bagi Majelis Hakim

yang .....

36

yang memeriksa dan mengadili Perkara a quo untuk mengesampingkan dan

menolak dalil Penggugat ;---------------------------------------------------------------

2. MERUPAKAN BENTUK PENGALIHAN HAK ATAS TANAH ;

Bahwa sebagaimana dalil kami terdahulu, Pengalihan hak atas objek a quo

justru diinisiatifi oleh PENGGUGAT, dan setelah AKTA Pernyataan dan

Kuasa No. 33 beserta turutannya berupa Akta Kuasa No. 34 s/d No. 40

ditandatangani serta Usaha Penggugat yang ada diatasnya dijual Penggugat

kepada Tergugat I sebagaimana Akta Jual Beli Perusahaan No. 16 dan No. 40

maka sejak saat itu penguasaan dan Pengelolaan sudah ada di tangan Tergugat

I ;--------------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa dalam kurun waktu 13 (tiga belas) tahun sejak penandatanganan Akta-

akta tersebut, Penggugat mengetahui secara jelas dan nyata bahwa Tergugat I

sudah menguasai dan mengusahai objek perkara karena Penggugat telah

mengalihkan haknya kepada Tergugat I ;---------------------------------------------

Bahwa selama itu, Penggugat sama sekali tidak ada mengajukan keberatan

apapun terhadap tindakan Tergugat I atas objek perkara kecuali setelah

diketahuinya ada pihak Ketiga yang berkeinginan membeli objek perkara ;----

Bahwa dengan demikian, seluruh akta-akta yang ada berkenaan dengan Objek

Perkara sehubungan dengan kepemilikan Tergugat I atasnya adalah

merupakan pengalihan hak karena selain pembayaran, laavering juga telah

terlaksana secara sempurna ;------------------------------------------------------------

3. SAH MENURUT HUKUM :---------------------------------------------------------

Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan Akta Pernyataan dan Kuasa beserta

Turutannya adalah Batal secara tegas dan jelas Tergugat I tolak dan memang

tidak berdasar sama sekali ;-------------------------------------------------------------

Bahwa dalil penolakan Tergugat I atas dalil Penggugat ini berkenaan dan

secara mutatis mutandis berhubungan erat dengan dalil-dalil terdahulu dimana

sudah secara sah dan menurut hukum perikatan antara Penggugat dengan

Tergugat I dilaksanakan ;----------------------------------------------------------------

Bahwa apabila Penggugat mendalilkan dan menggunakan rumusan Pasal 1335

KUH. Perdata, bagi Tergugat I justur semakin memperkuat dugaan Penggugat

memang merancang sedemikian rupa sehingga Tergugat I tidak dapat

memiliki objek perkara namun Penggugat justu mendapatkan keuntungan

secara melawan hukum ;----------------------------------------------------------------

4. BUKAN .....

37

4. BUKAN MERUPAKAN KUASA MUTLAK :-----------------------------------

Bahwa secara tegas dan jelas Tergugat I menolak seluruh dalil Penggugat

sepanjang berkenaan dengan asumsi bahwa Akta Pernyataan dan Kuasa

beserta turutannya adalah Kuasa Mutlak yang terlarang ;--------------------------

Bahwa perlu Penggugat ingat dimana Kuasa tersebut diberikan kepada

Tergugat I didahului secara simultan dengan pernyataan dari Penggugat

sehingga penerapan prinsip kebebasan berkontrak dan prinsip perjanjian

adalah Undang-undang dan hukum bagi para pihak adalah terpenuhi di

dalamnya ;---------------------------------------------------------------------------------

Bahwa dengan tidak menilai Kuasa mutlak secara sempit dan terbatas, maka

seluruh dalil berkenaan dengan meng-kwalifisir Akta pernyataan dan kuasa

beserta turutannya adalah kuasa mutlak menjadi tidak berdasar sama sekali

sehingga sangat beralasan bagi majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo

untuk menolak dalil Penggugat a quo ;------------------------------------------------

5. IRRELEVANT DENGAN FAKTA HUTANG PIUTANG :-------------------

Bahwa sepanjang berkenaan dengan dalil Penggugat yang memaksakan titik

singgung antara Akta Pernyataan dan Kuasa dengan Hutang Piutang, Tergugat

I tetap pada dalil terdahulu bahwa Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 beserta

Turutannya sama sekali tidak mempunyai relevansi dengan Hutang Piutang ;--

Bahwa perihal Hutang Penggugat kepada Tergugat II adalah hal yang berbeda

yang akan diajukan dan dituntut secara hukum pada kesempatan lain Bahwa

dengan demikian sangat berdasar bagi Majelis hakim yang memeriksa dan

mengadili Perkara a quo untuk menolak seluruh dalil Penggugat a quo ;--------

E. TENTANG ITIKAD BURUK/ITIKAD TIDAK BAIK DARI

PENGGUGAT ;-------------------------------------------------------------------------

Bahwa seluruh dalil Gugatan Penggugat yang memutarbalikkan fakta,

merupakan situasi yang sangat menyakitkan bagi Tergugat I dimana seluruh

keadaan justru diputarbalikkan oleh Penggugat semata-mata hanya

berkeinginan menipu dan menarik keuntungan secara melawan hukum dari

Tergugat I ;--------------------------------------------------------------------------------

Bahwa dapat Tergugat Buktikan nantinya pada saat acara pembuktian,

dimana Penggugat melakukan modus yang serupa kepada pihak lain yang

pada saatnya akan kami jadikan sebagai saksi dan akan membawa bukti-bukti

modus Penggugat dalam memperdaya korban-korbannya menggunakan media

hukum, .....

38

hukum, dengan cara lebih dahulu melakukan pemblokiran terhadap tanah-

tanah yang telah dijual atau dialihkan haknya kepada pihak lain, kemudian

melaporkan pihak pembeli tersebut ke Polisi dan seterusnya menggugat pihak-

pihak tersebut di Pengadilan melalui gugatan perdata persis seperti yang

dialami oleh Tergugat I ;----------------------------------------------------------------

Bahwa secara khusus terhadap Tergugat I, Penggugat secara sengaja dan sadar

telah melakukan tindakan yang sangat keji, dimana atas objek perkara yang

telah dialihkan haknya dari Penggugat kepada Tergugat I secara sah dan

menurut hukum. Penggugat juga telah melaporkan Tergugat I ke Kepolisian

dengan tuduhan yang dibuat-dibuat ;--------------------------------------------------

Bahwa perlu juga dihantarkan ke persidangan a quo, keberatan-keberatan dan

tindakan hukum yang direkayasa oleh Penggugat berawal dari ketika

Penggugat mendapat informasi ada Pihak Ketiga yang berkeinginan membeli

Objek Perkara pada tahun 2009 yang lalu ;-------------------------------------------

Bahwa kemudian, melalui seseorang Penggugat ada meminta uang sebesar

Rp 6.000.000.000,- (enam miliar rupiah) kepada Tergugat I dengan ancaman

apabila tidak diserahkan kepada Penggugat, maka biar bagaimanapun

Tergugat tidak akan dapat menjual objek perkara ;----------------------------------

Bahwa tentu saja Tergugat I tidak memperdulikan ancaman tersebut karena

menurut hemat Tergugat I, pengalihan hak tersebut telah secara sah dan

menurut hukum serta itikad baik dilaksanakan sehingga tidak akan ada

halangan untuk mengalihkan objek perkara kepada pihak manapun ;------------

Bahwa ternyata ancaman tersebut benar-benar dilakukan oleh Penggugat

dengan cara : -----------------------------------------------------------------------------

1. Tanggal 08 Oktober 2009, Penggugat mengirim surat pemblokiran atas

objek perkara ke Kantor Pertanahan Kota Medan ;-----------------------------

2. Tanggal 18 Mei 2010, Penggugat melaporkan Tergugat I ke Poltabes

Medan saat itu (ic. Polresta Medan sekarang) melalui LP No. 1280

/V/2010/SU/Tabes ;-----------------------------------------------------------------

3. Tanggal 09 April 2011 Penggugat menggugat Tergugat I atas objek

Perkara di Pengadilan Negeri Medan (ic. Perkara a quo) ;---------------------

Bahwa Tergugat I selaku warga negara yang baik menghargai setiap warga

negara yang berkeinginan memproses segala sesuatunya sesuai prosedur

hukum, namun Tergugat I tidak dapat menerima tindakan Penggugat yang

telah .....

39

telah secara sengaja dan sistematis melakukan pemelintiran dan atau

penyeludupan hukum semata-mata untuk mendapat keuntungan pribadi ;-------

Bahwa seluruh dalil kami sebagaimana di atas, tentang itikad buruk / itikad

tidak baik dari Penggugat akan kami buktikan pada acara Pembuktian dalam

persidangan a quo ;-----------------------------------------------------------------------

Bahwa dari rangkaian peristiwa yang telah Tergugat I dalilkan di atas, sangat

jelas dan terbukti itikad buruk/itikad tidak baik dari Penggugat dalam

mengajukan perkara a quo ;-------------------------------------------------------------

Bahwa dari fakta hukum tersebut oleh karena Penggugat mengajukan

gugatannya didasarkan pada itikad yang tidak baik maka sangat berdasar dan

beralasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo

untuk menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;-----------------------------

F. TENTANG GANTI RUGI HARUS DITOLAK ;--------------------------------

Bahwa oleh karena Tergugat I telah membayar secara lunas sejumlah uang

berupa harga objek perkara maka segala sesuatu yang berada di atasnya

adalah milik dari Tergugat I ;-----------------------------------------------------------

Bahwa oleh karena Tergugat I berkeinginan untuk mengembangkan nilai

ekonomis dari Objek Perkara, maka sangat beralasan bagi Tergugat I untuk

mengganti bangunan dengan bangunan yang lebih baru dan lebih baik ;--------

Bahwa oleh karena Objek Perkara berupa tanah dan seluruh bangunan dan

perusahaan serta segala sesuatu yang ada di atasnya telah diserahkan kepada

Tergugat I dengan pembayaran lunas, maka sangat tidak berdasar bagi

Penggugat untuk meminta ganti rugi kepada Tergugat I dengan menghitung

bangunan dan isi Panglong yang keseluruhannya telah dialihkan haknya

kepada Tergugat I ;-----------------------------------------------------------------------

Bahwa oleh karena permintaan Ganti rugi tersebut tidak berdasar maka sangat

berdasar dan beralasan bagi Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili

perkara a quo untuk menolak dalil Penggugat a quo ;-------------------------------

G. TENTANG SITA-SITA & PUTUSAN PROVISI TIDAK BERDASAR

SEHINGGA HARUS DITOLAK ;--------------------------------------------------

1. Perihal Sita Jaminan ;-------------------------------------------------------------

Bahwa perihal permohonan Sita Penjagaan atas ke-7 sertifikat Hak Guna

Bangunan atas 7 bidang tanah objek perkara, haruslah dikesampingkan

karena .....

40

karena tidak ada alasan apapun yang didalilkan oleh Penggugat

memohonkan Sita Penjagaan a quo ;---------------------------------------------

Bahwa apabila penyitaan justru dikabulkan maka semakin jelas ketidak

adilan yang akan dialami oleh Tergugat I ;---------------------------------------

Bahwa dengan demikian sangat berdasar dan beralasan bagi Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menolak

permohonan Sita Penjagaan yang dimohonkan oleh Penggugat ;-------------

Bahwa menurut ketentuan pasal 227 ayat (1) HIR/pasal 261 Rbg, satu-

satunya alasan memohonkan sita jaminan adalah bahwa orang yang

berhutang selama belum dijatuhkan putusan hakim yang mengalahkan

belum dapat dijalankan, mencari daya upaya guna menggelapkan atau

melarikan barangnya baik tetap maupun tidak tetap dengan maksud untuk

menjauhkan barang itu dari penagih hutang, .....dst ;---------------------------

Bahwa permohonan Sita Jaminan (conservatoir beslag) yang dimohonkan

oleh Penggugat sama sekali tidak dibarengi dengan alasan yang jelas dan

kalaupun seandainya Penggugat haruslah mendalilkan kalau Tergugat I

adalah yang berhutang kepadanya yang tentu saja tidak dapat dibuktikan ;-

Bahwa apabila Penggugat memahami makna dan substansi ketentuan

pasal 227 HIR maupun pasal 720 Rv, maka alasan utama permohonan sita

adalah adanya kekhawatiran bahwa pihak lawan akan menggelapkan dan

mengalihkan objek perkara kepada pihak lain selama proses perkara

berlangsung” ;------------------------------------------------------------------------

Bahwa kemudian yang harus menjadi pertimbangan adalah apakah

mungkin Tergugat I melakukan hal tersebut sementara Tergugat I tinggal

di objek yang dimohonkan sita dan salah satunya adalah usaha bagi

Tergugat I yang sama sekali tidak mempunyai relevansi untuk disita atas

perkara a quo ;------------------------------------------------------------------------

Bahwa selain itu secara formal permohonan sita tersebut sangatlah tidak

bersesuaian dengan syarat-syarat permohonan sita ditambah dengan alasan

Penggugat memohonkan sita sangat tidak jelas ;--------------------------------

Bahwa dengan demikian secara tegas dan jelas Tergugat I melawan

permohoan sita jaminan (conservatoir beslag) yang dimohonkan

Penggugat dengan menolak seluruh dalil Penggugat berkenaan dengan

permohonan .....

41

permohonan Sita ;--------------------------------------------------------------------

2. Perihal Putusan Sela / Provisi ;--------------------------------------------------

Bahwa perihal permohonan Putusan Sela Provisionil yang dimohonkan

oleh Penggugat, haruslah dikesampingkan karena tidak mempunyai

urgensy untuk diberi putusan provisi sehubungan dengan Akta-akta

berkenaan dengan objek perkara ;-------------------------------------------------

Bahwa dalil penolakan diatas telah bersesuaian dengan situasi terkini

dimana untuk membalik namakan alas-alas hak berupa sertifikat hak Guna

Bangunan sama sekali tidak dapat dibalik namakan ke atas nama Tergugat

I dikarenakan adanya blokir dari Penggugat ;------------------------------------

Bahwa fakta hukum tersebut justru merupakan alasan yang cukup untuk

menolak dan mengabaikan permohonan Putusan Provisi yang dimohonkan

oleh Penggugat ;---------------------------------------------------------------------

Bahwa dengan demikian sangat berdasar bagi Majelis hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menolak permohonan

Penggugat a quo ;--------------------------------------------------------------------

H. GUGATAN PENGGUGAT HARUS DITOLAK UNTUK

SELURUHNYA ;-----------------------------------------------------------------------

Bahwa berdasarkan alasan-alasan serta fakta Juridis sebagaimana

dikemukakan diatas, sangat jelas dan nyata kalau dalil-dalil gugatan

Penggugat telah dipatahkan dan dilumpuhkan sehingga dapat disimpulkan

gugatan Penggugat tersebut sama sekali tidak berdasar dan oleh karenanya

telah berdasar dan beralasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili perkara a quo untuk menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

DALAM REKONPENSI : ----------------------------------------------------------------

Bahwa pada kesempatan ini, bersama dengan Eksepsi dan Jawaban, Penggugat dr

/ Tergugat dk melalui kuasanya yang memang diberi kuasa untuk mengajukan

gugatan balik/Reconventie dengan ini mengajukan Gugatan Balik ke hadapan

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo ;------------------------

Bahwa segala apa yang telah Penggugat dr / Tergugat dk kemukakan dalam

Jawaban Eksepsi dan dalam Pokok Perkara, sepanjang relevant dengan Gugatan

Reconventie Penggugat dr / Tergugat dk ini, mohon kiranya diberlakukan dan

dianggap …..

42

dianggap telah tercantum secara mutatis mutandis dengan dalil Rekonvensi

dibawah ini ;-----------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa Tergugat dr / Penggugat dr telah secara sadar menawarkan untuk

menjual tanah beserta bangunan dan perusahaan serta segala sesuatu yang ada di

atasnya (ic. Objek Perkara) kepada Penggugat dr / Tergugat dk ;-------------------

- Bahwa Tergugat dr / Penggugat dk telah secara patut dan sempurna menerima

pembayaran atas objek perkara dari Penggugat dr / Tergugat I dk ;-----------------

- Bahwa Tergugat dr / Penggugat dr telah secara sah dan menurut hukum

menandatangani secara notariil Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 beserta

Turutannya berupa Akta Kuasa No. 34 s/d 40 bertanggal 27 Juli 1998 di

hadapan Turut Tergugat dr / Tergugat II dk ;-------------------------------------------

- Bahwa kemudian secara melawan hukum dan merekayasa fakta telah pula

membalikkan fakta sebagaimana berikut : ---------------------------------------------

Bahwa dapat Penggugat dr / Tergugat I dk Buktikan nantinya pada saat acara

pembuktian, dimana Tergugat dr / Penggugat dk melakukan modus yang serupa

kepada pihak lain yang pada saatnya akan kami jadikan sebagai saksi dan akan

membawa bukti-bukti modus Tergugat dr / Penggugat dk dalam memperdaya

korban-korbannya menggunakan media hukum, dengan cara lebih dahulu

melakukan pemblokiran terhadap tanah-tanah yang telah dijual atau dialihkan

haknya kepada pihak lain, kemudian melaporkan pihak pembeli tersebut ke

polisi dan seterusnya menggugat pihak-pihak tersebut di Pengadilan melalui

gugatan perdata persis seperti yang dialami oleh Penggugat dr / Tergugat I dk ;--

Bahwa secara khusus terhadap Penggugat dr / Tergugat I dk, Tergugat dr /

Penggugat dk secara sengaja dan sadar telah melakukan tindakan yang sangat

keji, dimana atas objek perkara yang telah dialihkan haknya dari Tergugat dr /

Penggugat dk kepada Penggugat dr / Tergugat I dk secara sah dan menurut

hukum. Tergugat dr / Penggugat dk juga telah melaporkan Penggugat dr /

Tergugat I dk ke Kepolisian dengan tuduhan yang dibuat-dibuat ;------------------

Bahwa perlu juga dihantarkan ke persidangan a quo, keberatan-keberatan dan

tindakan hukum yang direkayasa oleh Tergugat dr / Penggugat dk berawal dari

ketika Tergugat dr / Penggugat dk mendapat informasi ada Pihak Ketiga yang

berkeinginan membeli Objek Perkara pada tahun 2009 yang lalu ;-----------------

Bahwa kemudian, melalui seseorang Tergugat dr / Penggugat dk ada meminta

uang sebesar Rp 6.000.000.000,- (enam miliar rupiah) kepada Penggugat dr /

Tergugat …..

43

Tergugat I dk dengan ancaman apabila tidak diserahkan kepada Tergugat dr /

Penggugat dk, maka biar bagaimanapun Penggugat dr / Tergugat I dk tidak akan

dapat menjual objek perkara ;------------------------------------------------------------

Bahwa tentu saja Penggugat dr / Tergugat I dk tidak memperdulikan ancaman

tersebut karena menurut hemat Penggugat dr / Tergugat I dk, pengalihan hak

tersebut telah secara sah dan menurut hukum serta itikad baik dilaksanakan

sehingga tidak akan ada halangan untuk mengalihkan objek perkara kepada

pihak manapun ;----------------------------------------------------------------------------

Bahwa ternyata ancaman tersebut benar-benar dilakukan oleh Tergugat dr /

Penggugat dk dengan cara : ------------------------------------------------------------

1. Tanggal 08 Oktober 2009 Tergugat dr / Penggugat dk mengirim surat

pemblokiran atas Objek Perkara ke Kantor Pertanahan Kota Medan ;-------

2. Tanggal 18 Mei 2010 Tergugat dr / Penggugat dk melaporkan Penggugat

dr / Tergugat I dk ke POLTABES Medan saat itu (ic. Polresta Medan

sekarang) melalui LP No. 1280 /V/2010/SU/Tabes ;---------------------------

3. Tanggal 09 April 2011 Tergugat dr / Penggugat dk menggugat Penggugat

dr / Tergugat I dk atas objek Perkara di Pengadilan Negeri Medan (ic.

Perkara a quo) ;-----------------------------------------------------------------------

Bahwa Penggugat dr / Tergugat I dk selaku warga negara yang baik

menghargai setiap warga negara yang berkeinginan memproses segala

sesuatunya sesuai prosedur hukum, namun Penggugat dr / Tergugat I dk tidak

dapat menerima tindakan Tergugat dr / Penggugat dk yang telah secara

sengaja dan sistematis melakukan pemelintiran dan atau penyeludupan hukum

semata-mata untuk mendapat keuntungan pribadi ;---------------------------------

Bahwa seluruh dalil kami sebagaimana di atas, tentang itikad buruk / itikad

tidak baik dari Penggugat dr / Tergugat I dk akan kami buktikan pada acara

Pembuktian dalam persidangan a quo ;------------------------------------------------

Bahwa dari rangkaian peristiwa yang telah Penggugat dr / Tergugat I dk

dalilkan diatas, sangat jelas dan terbukti itikad buruk/itikad tidak baik dari

Tergugat dr / Penggugat dk dalam mengajukan perkara a quo ;-------------------

Bahwa ternyata terbukti atas laporan Polisi yang dilakukan oleh Tergugat dr /

Penggugat dk tersebut, oleh pihak Kepolisian Penyidikan atas laporan tersebut

telah dihentikan karena tidak cukup bukti sebagaimana diterbitkannya Surat

ketetapan No. S.TAP/27/III/2011/Resta Medan bertanggal 09 Maret 2011

tentang …..

44

tentang Penghentian Penyidikan ;------------------------------------------------------

Bahwa berdasarkan fakta juridis sebagaimana dalil di atas, maka sangat berdasar

dan beralasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo

untuk menyatakan tindakan dari Tergugat dr / Penggugat dk yang telah

melakukan tindakan malawan hukum dan merekayasa fakta dengan tujuan

mengambil keuntungan dan menyebabkan kerugian bagi Penggugat dr / Tergugat

I dk serta melakukan tindakan untuk membatalkan Akta Pernyataan dan kuasa no.

33 bertanggal 27 juli 1998 beserta turutannya serta melakukan pengancaman

untuk menghalangi pengalihan hak kepada pihak ketiga adalah perbuatan

melawan hukum (onrechtsmatigedaad) ;--------------------------------------------------

Bahwa oleh karena Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 bertanggal 27 Juli 1998

yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Turut Tergugat I dr / Tergugat II dk

dibuat secara sah dan menurut hukum serta disetujui oleh Isteri Tergugat dr /

Penggugat dk maka sangat berdasar dan beralasan bagi majelis hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk Menyatakan Akta Pernyataan dan

Kuasa No. 33 bertanggal 27 Juli 1998 yang diperbuat dan ditandatangani

dihadapan Turut Tergugat I dr / Tergugat II dk adalah sah dan berkekuatan

hukum ;-----------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa oleh karenanya juga sangat berdasar dan beralasan menurut hukum bagi

Majelis Hakim untuk Menyatakan akta-akta turutannya dan atau berkenaan

dengan objek perkara yang terdiri dari terdiri dari : -------------------------------------

1. Akta Kuasa No. 34, bertanggal 27 Juli 1998 yang dibuat dan ditandatangani

dihadapan Turut Tergugat I dr / Tergugat II dk ;------------------------------------













Dan …..

45

Dan ;--------------------------------------------------------------------------------------------

1. Akta Jual Beli Perusahaan No. 16, bertanggal 10 Juli 1998 yang dibuat dan

ditandatangani dihadapan Turut Tergugat I dr / Tergugat II dk ;------------------

2. Akta Jual Beli Perusahaan No. 40, bertanggal 28 Juli 1998 yang dibuat dan

ditandatangani dihadapan Turut Tergugat I dr / Tergugat II dk ;------------------

Dan ;--------------------------------------------------------------------------------------------

1. Akta Menjual dan Membeli No. 214, bertanggal 30 April 2009 yang dibuat

dan ditandatangani dihadapan Turut Tergugat II dr / Tergugat III dk ;-----------













Serta ;-------------------------------------------------------------------------------------------

1. Akta Penegasan Perjanjian untuk Menjual dan Membeli No. 137, bertanggal

24 Juni 2010 yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Turut Tergugat II dr /

Tergugat III dk ;--------------------------------------------------------------------------

Adalah sah dan berkekuatan hukum ;------------------------------------------------------

Bahwa oleh karena Akta Pernyataan dan Kuasa beserta seluruh turunannya telah

dinyatakan Sah dan berkekuatan Hukum maka sangat berdasar dan beralasan bagi

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menyatakan

Penggugat dr / Tergugat I dk adalah pemilik satu-satunya atas objek perkara ;------

Bahwa oleh karena telah terbukti pemblokiran yang dilakukan oleh Tergugat dr /

Penggugat dk adalah dengan itikad tidak baik maka sangat berdasar dan beralasan

bagi Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk

menyatakan surat Tergugat dr / Penggugat dk bertanggal 08 Oktober 2009 perihal

pemblokiran yang ditujukan kepada Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan

adalah …..

46

adalah Tidak sah ;-----------------------------------------------------------------------------

Bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugat dr / Penggugat dk terhadap Objek

Perkara sebagaimana dikemukakan diatas telah mengakibatkan kerugian bagi

Penggugat dr / Tergugat dk berupa nilai ekonomis dimana pihak ketiga batal

membeli objek perkara dengan perhitungan sebagai berikut Nilai Jual yang sudah

disepakati dengan pihak ketiga Rp. 24.000.000.000,- (dua puluh empat miliar

rupiah) dikurangi dengan Pembayaran dan pelunasan objek perkara dari Tergugat

dr / Penggugat dk dan administrasi lainnya sebesar Rp 4.000.000.000,- (empat

miliar rupiah) sehingga Penggugat dr / Tergugat I dk telah mengalami kerugian

sebesar Rp 20.000.000.000,- (dua puluh miliar rupiah) ;--------------------------------

Bahwa tindakan Tergugat dr / Penggugat dk yang telah melaporkan Penggugat dr

/ Tergugat I dk ke Kepolisian serta mengajukan gugatan a quo telah menyebabkan

rusaknya reputasi Penggugat dr / Tergugat I dk sehingga mengakibatkan kerugian

immateril yang dinilai dan dibatasi Penggugat dr / Tergugat I dk sebatas

Rp 100.000.000.000,- (seratus miliar rupiah) ;-------------------------------------------

Bahwa atas dasar fakta hukum tersebut, sangat berdasar dan beralasan bagi

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menghukum

Tergugat dr / Penggugat dk untuk membayar ganti kerugian materil sebesar

Rp.20.000.000.000,-(dua puluh miliar rupiah) dan ganti kerugian immaterial

sebesar Rp. 100.000.000.000,- (seratus miliar rupiah) kepada Penggugat dr /

Tergugat dk secara serta merta, tunai dan seketika ;-------------------------------------

Bahwa oleh karena Tergugat dr / Penggugat dk telah terbukti mempunyai itikad

tidak baik dalam mengajukan gugatan a quo, maka sangat berdasar bagi Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk Menghukum Tergugat

dr / Penggugat dk untuk membayar uang paksa sebesar Rp 200.000.000,- (dua

ratus juta) untuk setiap hari keterlambatan melaksanakan putusan a quo ;-----------

Bahwa Gugatan balik ini diajukan berdasarkan fakta hukum atau Bukti-bukti yang

mempunyai nilai bukti hukum yang sempurna menurut hukum. Oleh karena itu,

sangat beralasan menurut hukum bagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan

yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan Putusan

Pengadilan dalam perkara ini dapat dilaksanakan dengan serta merta (Uit voor

baar Bij voorraad) meskipun diajukan Perlawanan, Banding maupun Kasasi ;------

Bahwa oleh karena Tergugat dr / Penggugat dk telah terbukti mempunyai itikad

tidak baik dalam mengajukan gugatan a quo, maka sangat berdasar bagi Majelis

Hakim .....

47

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk Menghukum Tergugat

dr / Penggugat dk untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 200.000.000,- (dua

ratus juta) untuk setiap hari keterlambatan melaksanakan putusan a quo ;-----------

Bahwa memperhatikan perbuatan yang dilakukan Tergugat dr / Penggugat dk

sebagaimana dikemukakan di atas, dan secara de facto tindakannya yang telah

merugikan banyak orang maka memang sangat perlu dimohonkan penetapan Sita

terhadap harta miliknya supaya gugatan balik a quo mempunyai kekuatan

eksekusi. Bahwa oleh karena permohonan Sita masih dimungkinkan untuk

diajukan kemudian, maka Permohonan Sita terhadap harta milik Tergugat dr /

Penggugat dk akan diajukan secara tersendiri ;-------------------------------------------

Bahwa berdasarkan alasan-alasan sebagaimana dikemukakan di atas, Penggugat

dr / Tergugat dk memohon kehadapan Yang Terhormat Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa, mengadili perkara ini, memberikan

Putusan terhadap perkara ini dengan amar Putusan yang berbunyi : ------------------

DALAM REKONVENSI ;-----------------------------------------------------------------

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat dr / Tergugat I dk untuk seluruhnya ;--------

2. Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang telah diletakkan dalam

perkara ini sah dan berharga ;----------------------------------------------------------

3. Menyatakan tindakan dari Tergugat dr / Penggugat dk yang telah melakukan

tindakan malawan hukum dan merekayasa fakta dengan tujuan mengambil

keuntungan dan menyebabkan kerugian bagi Penggugat dr / Tergugat I dk

serta melakukan tindakan untuk membatalkan Akta Pernyataan dan kuasa no.

33 bertanggal 27 juli 1998 beserta turutannya serta melakukan pengancaman

untuk menghalangi pengalihan hak kepada pihak ketiga adalah perbuatan

melawan hukum (onrechtsmatigedaad) ;----------------------------------------------

4. Menyatakan akta-akta turutannya dan atau berkenaan dengan objek perkara

yang terdiri dari terdiri dari : -----------------------------------------------------------

1. Akta Kuasa No. 34, bertanggal 27 Juli 1998 yang dibuat dan

ditandatangani dihadapan Turut Tergugat I dr / Tergugat II dk ;--------------






ditandatangani .....

48








Dan ;----------------------------------------------------------------------------------------

1. Akta Jual Beli Perusahaan No. 16, bertanggal 10 Juli 1998 yang dibuat

dan ditandatangani dihadapan Turut Tergugat I dr / Tergugat II dk ;--------

2. Akta Jual Beli Perusahaan No. 40, bertanggal 28 Juli 1998 yang dibuat

dan ditandatangani dihadapan Turut Tergugat I dr / Tergugat II dk ;--------

Dan ;----------------------------------------------------------------------------------------

1. Akta Menjual dan Membeli No. 214, bertanggal 30 April 2009 yang

dibuat dan ditandatangani dihadapan Turut Tergugat II dr / Tergugat III

dk ;-------------------------------------------------------------------------------------



dk ;-------------------------------------------------------------------------------------



dk ;-------------------------------------------------------------------------------------



dk ;-------------------------------------------------------------------------------------



dk ;-------------------------------------------------------------------------------------



dk ;-------------------------------------------------------------------------------------



dk ;-------------------------------------------------------------------------------------

Serta ;--------------------------------------------------------------------------------------

1. Akta .....

49

1. Akta Penegasan Perjanjian untuk Menjual dan Membeli No. 137,

bertanggal 24 Juni 2010 yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Turut

Tergugat II dr / Tergugat III dk ;--------------------------------------------------

Adalah sah dan berkekuatan hukum ;-------------------------------------------------

5. Menyatakan Penggugat dr / Tergugat I dk adalah pemilik satu-satunya atas

objek perkara ;----------------------------------------------------------------------------

6. Menyatakan surat Tergugat dr / Penggugat dk bertanggal 08 Oktober 2009

perihal pemblokiran yang ditujukan kepada Kepala Kantor Pertanahan Kota

Medan adalah Tidak sah ;---------------------------------------------------------------

7. Menghukum Tergugat dr / Penggugat dk untuk membayar ganti kerugian

materil sebesar Rp.20.000.000.000,-(dua puluh miliar rupiah) dan ganti

kerugian immaterial sebesar Rp. 100.000.000.000,- (seratus miliar rupiah)

kepada Penggugat dr / Tergugat dk secara serta merta, tunai dan seketika ;-----

8. Menghukum Tergugat dr / Penggugat dk untuk membayar uang paksa sebesar

Rp 200.000.000,- (dua ratus juta) untuk setiap hari keterlambatan

melaksanakan putusan a quo ;----------------------------------------------------------

9. Menyatakan Putusan Pengadilan dalam perkara ini dapat dilaksanakan dengan

serta merta (Uit voor baar Bij voorraad) meskipun diajukan Perlawanan,

Banding maupun Kasasi ;---------------------------------------------------------------

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI ;-----------------------------------------

1. Menghukum Tergugat dr / Penggugat dk untuk membayar seluruh biaya-biaya

dan ongkos yang timbul dalam perkara ini ;------------------------------------------

ATAU apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon Putusan Pengadilan dalam

perkara ini yang adil sesuai dengan hukum yang berlaku (ex aequo et buono) ;-----

------- Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat diatas, pihak Tergugat II juga

telah mengajukan jawaban mereka secara tertulis di persidangan, jawaban mana

isi selengkapnya sebagai berikut : ---------------------------------------------------------

I. DALAM KONPENSI ;-----------------------------------------------------------------

- Bahwa Tergugat II menolak tegas seluruh dalil-dalil baik dalam pesita

maupun dalam petitum, kecuali diakuinya secara jelas dan tegas ;-------------

- Bahwa setelah Tergugat II mempelajari dan meneliti secara seksama gugatan

Penggugat, bahwa keterkaitan Tergugat II dalam perkara ini adalah

menyangkut …..

50

menyangkut akte-akte No.33 berturut-turut hingga No.40 masing-masing

tertanggal 27 Juli 1998 ;---------------------------------------------------------------

- Bahwa semua akte-akte tersebut adalah perbuatan hukum dari Penggugat,

agar perbuatan hukumnya dalam akte tersebut dibuat secara otentik /

notaril ;----------------------------------------------------------------------------------

Penggugat sudah pasti tahu benar apa isi perbuatan hukumnya yang dibuat

dalam akte-akte tersebut ;-------------------------------------------------------------

Tergugat II sebagai Notaris, tidak dapat dengan inisiatifnya sendiri untuk

membuatkan akte-akte otentik tanpa ada permintaan pihak-pihak dalam akte

tersebut dan Tergugat II sebagai Notaris, bukan sebagai pihak materil

didalamnya ;----------------------------------------------------------------------------

Maka jika terjadi suatu sengketa menyangkut akte-akte tersebut, yang

bertanggungjawab adalah pihak-pihak yang ada di dalamnya dan Notaris

tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh karena itu ;-----------------------------

Karena itu, Tergugat II sebagai Notaris haruslah dikeluarkan sebagai pihak

dalam perkara ini ;---------------------------------------------------------------------

- Bahwa benar Akte No.33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 masing-masing

tertanggal 27 Juli 1998 diperbuat di di hadapan Tergugat II sebagai Notaris

dan akte-akte tersebut diperbuat atas kehendak / permintaan Penggugat, agar

perbuatan hukumnya dibuat secara otentik dan semuanya akte-akte tersebut

ditanda tangani oleh Penggugat dan dengan persetujuan isterinya yakni

Ariani Tjandra yang juga di hadapan Tergugat II ;--------------------------------

Penerbitan akte-akte tersebut karena dilakukan sesuai dengan ketentuan

perundang-undangan dan syarat hukum telah dipenuhi secara sempurna,

maka tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat II

sebagai Notaris dan akta-akta tersebut semuanya sah dan berkekuatan

hukum mengikat ;----------------------------------------------------------------------

- Bahwa benar, asli dari akte-akte tersebut karena dibuat dalam bentuk minuta,

maka aslinya disimpan oleh Notaris (Tergugat II). Salinannya oleh

Penggugat diserahkan kepada Aldo Alynius Thanadi (Tergugat I) yang juga

hadir dan menanda tangani akte-akte tersebut dan juga penerima hak dalam

akta-akta tersebut ;---------------------------------------------------------------------

Seandainyapun benar – quod non - ketika itu Penggugat tidak mendapatkan

Salinan Akte, tidak membuat akte-akte tersebut cacat hukum, sebab tidak

ada kewajiban hukum bagi Tergugat II sebagai Notaris untuk memberikan

salinan …..

51

salinan akte-akte atas perbuatan hukum Penggugat tersebut untuk

mendapatkan salinan akte. Salinan akte-akte tersebut menjadi haknya

Tergugat-I sebagai penerima hak sehubungan dengan akta-akta tersebut ;----

- Bahwa sebagaimana Penggugat ketahui dan diperbuat, bahwa akte No. 30

berturut-turut hingga No.40 adalah perbuatan hukum sepihak dari Penggugat

dan Tergugat-II tidak mempunyai kewajiban hukum untuk mengetahui

mengapa hal itu dilakukan, apalagi Penggugat juga didampingi isterinya

Ariani Tjandra ;------------------------------------------------------------------------

Dan, lagi pula tindakan hukum yang dilakukan oleh Penggugat dalam akte-

akte tersebut bukan merupakan tindakan hukum yang terlarang atau tidak

merugikan pihak ketiga ;--------------------------------------------------------------

Maka segala tindakan hukumnya tersebut telah memenuhi ketentuan

perundang-undangan dan Tergugat II tidak salah dan tidak melakukan

perbuatan melanggar hukum ;--------------------------------------------------------

- Bahwa Tergugat II, sama sekali tidak mengetahui asal-usul ke 7 (tujuh)

bidang tanah yang didalilkan oleh Penggugat tersebut ;--------------------------

Demikian juga, Tergugat II juga tidak mengetahui asal perkenalan antara

Penggugat dengan Tergugat I ;-------------------------------------------------------

Yang benar, Penggugat dan Isterinya Arianti Tjandra serta Tergugat I pada

tanggal 27 Juli 1998 (13 tahun yang lalu) ada datang di kantornya Tergugat

II, guna meminta kepada Tergugat-II agar perbuatan hukumnya Penggugat

dibuatkan secara otentik (Notaril) yaitu akta-akta No. 30 berturut-turut

hingga No. 40 tersebut ;---------------------------------------------------------------

Akta-akta tersebut diperbuat di hadapan Tergugat II sebagai Notaris, adalah

atas inisiatif dan atau keinginan daripada Penggugat, agar perbuatan

hukumnya dalam akte tersebut dibuat secara otentik ;----------------------------

Jadi bukan atas inisiatif Tergugat II sebagai Notaris ;----------------------------

- Bahwa keberatan-keberatan Penggugat yang telah disampaikan kepada

pejabat-pejabat tertentu, tidak ada relevansinya Tergugat II untuk

menanggapinya, sebab mengenai hal itu adalah menjadi hak Penggugat

untuk melakukannya ;-----------------------------------------------------------------

- Bahwa Tergugat II menolak tegas yang disebut Penggugat telah melakukan

perbuatan yang tidak beriktikad baik dalam membuat Akte Pernyataan dan

Kuasa No. 33 berikut turunannya ;--------------------------------------------------

Perlu …..

52

Perlu Penggugat pahami, bahwa Tergugat II tidak pernah membuat akta

pernyataan dan kuasa No. 33 beriukut turunannya ;------------------------------

Yang benar, Penggugat yang datang di kantor Tergugat II sebagai Notaris,

yang meminta perbuatan hukumnya berupa pernyataan dan kuasa dibuat

secara outentik di hadapan Tergugat II sebagai Notaris, yaitu Akta

Pernyataan dan Kuasa No.33 tanggal 27 Juli 1998 ;------------------------------

Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 tersebut terbit adalah atas inisiatif dan

kehendak Penggugat atas persetujuan isterinya Arianti Tjandra ;---------------

Akta-akta tersebut ditanda tangani pihak-pihak yang ada di dalamnya

setelah terlebih dahulu dibacakan oleh Tergugat II. Dengan demikian maka

jelas Tergugat II telah melakukan perbuatan yang beriktikad baik ;------------

Perlu lagi dijelaskan, bahwa Akta No. 33 tanggal 27 Juli 1998 tidak ada

turunannya ;-----------------------------------------------------------------------------

Berdasarkan hal-hal yang telah dikemukakan di atas, cukup beralasan untuk

dimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,

agar berkenan untuk menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;----------------

II. DALAM REKONPENSI ;-------------------------------------------------------------

- Bahwa hal-hal yang dikemukakan dalam konpensi merupakan bagian yang

tidak terpisahkan dalam rekonpensi, karena itu mohon dianggap telah diulangi

dalam rekonpensi ini ;----------------------------------------------------------------------

- Bahwa benar pada tanggal 27 Juli 1998, Tergugat dr bersama Istrtinya Ariani

Tjandra dan Tergugat I dk, datang di kantor Penggugat dr, meminta agar

perbuatan hukumnya berupa Pernyataan Dan Kuasa dibuat secara Otentik, yaitu

Akte Pernyataan Dan Kuasa No.33 dan Akte Surat Kuasa No.34, berturut-turut

hingga No.40 masing-masing tanggal 27 Juli 1998 ;----------------------------------

Keseluruhan akte-akte tersebut ditanda tangani oleh Tergugat dr / Penggugat dk

serta pihak-pihak yang terkait di dalamnya ;-------------------------------------------

- Bahwa akta-akta tersebut diperbuat di hadapan Penggugat dr setelah Tergugat dr

memenuhi syarat-syarat undang-undang yang diperlukan seperti tanda pengenal

berupa Kartu Tanda Penduduk serta bukti-bukti yang menjadi objek pernyataan

dan kuasa ;-----------------------------------------------------------------------------------

Semuanya telah terpenuhi ;------------------------------------------------------------------

- Bahwa oleh karena Penggugat dr / Tergugat II dk dalam membuat akte-akte

tidak …..

53

tidak melanggar hukum maka akte-akte tersebut sah adanya dan berkekuatan

hukum mengikat ;--------------------------------------------------------------------------

- Bahwa Tergugat dr / Penggugat dk telah mengakui kebenaran dari akte-akte

tersebut.Hal ini terbukti, dalam kurun waktu 12 tahun lebih, Tergugat dr /

Penggugat dk tidak ada mengajukan keberatan apapun atas akte-akte tersebut ;--

Padahal, sifat dari kesemuanya akte-akte tersebut dapat dibatalkan oleh yang

membuatnya sepanjang belum dipergunakan oleh yang menerimanya ;------------

- Bahwa tanpa diduga oleh Penggugat d.r/Tergugat dk, Tergugat dr / Penggugat

dk telah menggugat Penggugat dr / Tergugat II dk menjadi salah satu pihak

Tergugat (Tergugat II) dalam perkara Perdata No. 221/Pdt.G/2011/PN-Mdn ;----

- Bahwa Tergugat d.r/Penggugat dk tidak seharusnya mengikut-sertakan

Penggugat dr / Tergugat II dk menjadi salah satu pihak dalam Perkara Perdata

No. 221/Pdt.G/2011/PN-Mdn, karena Tergugat dr / Penggugat dk sudah

mengetahui secara pasti bahwa terbitnya Akte Penyataan Dan Kuasa No. 33 dan

Akte Kuasa No. 34, 35, 36, 37, 38, 39 dan 40, masing-masing tertanggal 27 Juli

1998 adalah atas permintaan dan atau inisiatif dari Tergugat dr / Penggugat agar

tindakan hukumnya dalam akte-akte tersebut dibuat dengan autentik ;-------------

- Bahwa Tergugat dr / Penggugat dk mengetahui secara pasti, bahwa Penggugat

dr /Tergugat II dk dalam membuat akta-akta tersebut adalah karena permintaan

Tergugat dr / Penggugat dk sendiri agar tindakan hukumnya dibuat secara

autentik ;-------------------------------------------------------------------------------------

Karena itu telah seharusnya tidak mengikut-sertakan Penggugat dr /Tergugat II

dk sebagai pihak dalam perkara Perdata No. 221/Pdt.G/2011/PN-Mdn ;-----------

- Bahwa tindakan Tergugat dr / Penggugat dk mengikutsertakan Penggugat dr /

Tergugat II dk dalam perkara Perdata No. 221/Pdt.G/2011/PN-Mdn merupakan

Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) dalam bentuk

penyalahgunaan keadaan yang disadari (misbruik van omstandigheiden) ;--------

- Bahwa oleh karena secara jelas dan nyata Tergugat dr / Penggugat dk telah

melakukan perbuatan melawan hukum dalam bentuk penyalahgunaan keadaan

yang disadari, maka patut dan beralasan menurut hukum Tergugat dr /

Penggugat dk dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum

(onrechtmatigedaad) dalam bentuk penyalagunaan keadaan yang disadari

(misbruik van omstandigheiden) ;--------------------------------------------------------

- Bahwa akibat perbuatan melawan hukum dalam bentuk penyalahgunaan

keadaan yang disadari yang dilakukan Tergugat dr / Penggugat dk, secara nyata

menimbulkan …..

54

menimbulkan kerugian materi dan moril bagi Penggugat dr / Tergugat II dk

yaitu : ----------------------------------------------------------------------------------------

a. Penggugat dr / Tergugat II dk telah mengeluarkan biaya untuk membayar

Jasa Advokat (Lawyer) guna menangani perkara ini sebesar

Rp 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) ;-------------------------------

b. Ganti rugi moril, karena nama baik Penggugat dr / Tergugat II dk sebagai

Notaris / PPAT menjadi terusik dan patut dinilai sebesar Rp 200.000.000,-

(dua ratus juta rupiah) ;----------------------------------------------------------------

Seluruhnya Rp 350.000.000,- (tiga ratis lima puluh juta rupiah) ;--------------

- Bahwa agar gugatan Penggugat dr / Tergugat II dk tidak menjadi hampa, maka

dimohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan

meletakkan Sita Jaminan atas harta bergerak dan tidak bergerak milik Tergugat

dr / Penggugat dk, yang akan dihunjuk kemudian ;------------------------------------

- Bahwa oleh karena gugatan rekonpensi ini didasarkan kepada bukti-bukti yang

cukup eksepsional adanya, maka patut putusan dalam rekonpensi dapat

dijalankan terlebih dahulu kendatipun oleh pihak-pihak dilakukan upaya hukum

biaya dan luar biasa ;-----------------------------------------------------------------------

- Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, maka dengan segala hormat

dimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara

berkenan mengambil putusan sebagai berikut : ----------------------------------------

M E N G A D I L I

-- Mengabulkan gugatan Penggugat dr /Tergugat II dk untuk seluruhnya ;---------

-- Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah dijalankan dalam

perkara ini ;--------------------------------------------------------------------------------

-- Menyatakan Akte Pernyataan Dan Kuasa No. 33 dan Akte Kuasa No. 34, 35,

36, 37, 38, 39 dan 40 masing-masing tanggal 27 Juli 1998 adalah sah dan

berkekuatan hukum mengikat ;---------------------------------------------------------

-- Menyatakan Tergugat dr/Penggugat dk telah melakukan perbuatan melawan

hukum (onrechtmatige daad) dalam bentuk penyalahgunaan keadaan yang

disadari (misbruik van omstandigheiden) ;-------------------------------------------

-- Menghukum Tergugat dr / Penggugat dk untuk membayar ganti rugi kepada

Penggugat dr / Tergugat II dk, berupa ganti kerugian materi sebesar

Rp 150.000.000,- (seraus lima puluh juta rupiah) dan ganti moril sebesar

Rp 200.000.000.- (dua ratus juta rupiah). Seluruhnya Rp 350.000.000.- (tiga

ratus lima puluh juta rupiah) ;----------------------------------------------------------

-- Menyatakan …..

55

-- Menyatakan putusan dalam rekonpensi inik dapat dilaksanakan terlebih

dahulu kendatipun dilakukan upaya hukum biaya dan luar biasa ;----------------

-- Menghukum Tergugat dr / Penggugat dk untuk membayar biaya yang timbul

dalam pemeriksaan perkaran ini ;------------------------------------------------------

Jika Pengadilan berpandangan lain dari apa yang telah disebutkan, maka

mohon putusan yang seadil-adilnya ;--------------------------------------------------

------ Menimbang, bahwa untuk menguatkan dan membuktikan dalil-dalil

gugatannya, maka pihak Penggugat telah mengajukan bukti-bukti tertulis (written

evidences) berupa photo copy yang telah diberi materai secukupnya dan

dicocokkan dengan aslinya, P-8, P-11, P-13, P-15 s/d P-22, P-24, P-26, P-28, P-

30, P-31.b dan P-40 sedangkan bukti bertanda P-1 s/d P-7, P-9, P-10, P-12, P-14,

P-23, P-25, P-27, P-29, P-31.a P-32 s/d P-39, P-41 dan P-42 tidak diperlihatkan

aslinya di persidangan, bukti mana adalah sebagai berikut : ---------------------------

1. Sertipikat HGB No. 17 tertanggal 30 Oktober 1981 atas nama Penggugat,

selanjutnya diberi tanda dengan P-1 ;--------------------------------------------------

2. Sertipikat HGB No. 21 tertanggal 07 Mei 1985 atasnama Penggugat,

selanjutnya diberi tanda dengan P-2 ;--------------------------------------------------

3. Sertipikat HGB No. 23 tertanggal 28 Agustus 1986 atasnama Penggugat,

selanjutnya diberi tanda dengan P-3 ;-------------------------------------------------

4. Sertipikat HGB No. 92 tertanggal 15 Februari 1993 atasnama Penggugat,


5. Sertipikat HGB No. 353 tertanggal 08 Maret 1996 atasnama Penggugat,


6. Sertipikat HGB No. 374 tertanggal 28 Agustus 1996 atasnama Penggugat,


7. Sertipikat HGB No. 256 tertanggal 28 Mei 1998 atasnama Penggugat,


8. Surat Tanda Bukti Wajib Lapor Penyelenggaraan Kesejahteraan Pekerja No.

883.C.12 tertanggal Juni 1997 atasnama UD. Sahabat, Nama Pemilik /

Pengusaha Usman (dalam hal ini Penggugat), selanjutnya diberi tanda dengan

P-8 ;----------------------------------------------------------------------------------------

9. Konsep …..

56

9. Konsep Surat / Akta Pernyataan dan Kuasa (No. 33 yang dibuat / diterbitkan

oleh Tergugat – II) yang diserahkan oleh Tergugat I kepada Penggugat,


10. Kwitansi yang ditandatangani oleh Penggugat, dan tanda terima 7 (tujuh)

sertipikat HGB yang ditandatangani oleh Tergugat I, selanjutnya diberi tanda

dengan P-10 ;-----------------------------------------------------------------------------

11. Asli Foto / Gambar 8 (delapan) bangunan ruko yang belum siap bangun yang

dibangun oleh Tergugat I diatas tanah milik Penggugat tersebut, selanjutnya

diberi tanda dengan P-11 ;--------------------------------------------------------------

12. Surat Pemberitahuan Persetujuan Kredit (SPPK) dari Bank Mandiri tertanggal

17 Desember 2004 yang ditujukan kepada Penggugat dan UD. Sahabat Baru,

selanjutnya diberi tanda dengan P-12 ;------------------------------------------------

13. Surat Permohonan Penggugat ke MPD meminta Salinan Akta Pernyataan dan

Kuasa tertanggal 28 April 2009, selanjutnya diberi tanda dengan P-13 ;---------

14. Surat Balasan MPD kepada Penggugat No. W2.MPD/MDN/07.10.73

tertanggal 16 Juni 2010 perihal Permohonan untuk Mengeluarkan /

Memberikan Tindasan Akta No. 33 tanggal 27 Juli 1998 (yang tidak

dikembalikan oleh Tergugat II kepada Penggugat, sehingga Penggugat

meminta fotocopy legalisir kepada MPD), selanjutnya diberi tanda dengan

P-14 ;---------------------------------------------------------------------------------------

15. Asli Doorslag Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 tertanggal 27 Juli 1998

yang dibuat oleh Tergugat II (dicap / stempel tetapi tidak ditandatangani),

selanjutnya diberi tanda dengan P-15 ;------------------------------------------------

16. Asli Doorslag Akta Kuasa No. 34 tertanggal 27 Juli 1998 yang dibuat oleh

Tergugat II (dicap / stempel tetapi tidak ditandatangani), selanjutnya diberi

tanda dengan P-16 ;----------------------------------------------------------------------



tanda dengan P-17 ;----------------------------------------------------------------------



tanda dengan P-18 ;----------------------------------------------------------------------


Tergugat II …..

57


tanda dengan P-19 ;----------------------------------------------------------------------



tanda dengan P-20 ;----------------------------------------------------------------------



tanda dengan P-21 ;----------------------------------------------------------------------



tanda dengan P-22 ;----------------------------------------------------------------------

23. Surat Permohonan Penggugat ke MPD tertanggal 5 Januari 2011 untuk

meminta fotocopy yang dilegalisir oleh MPD (yang menjadi (Bukti P-14)

dalam gugatan ini) atas surat balasan MPD No. W2.MPD/MDN/07.10.73

tertanggal 16 Juni 2010, selanjutnya diberi tanda dengan P-23 ;------------------

24. Surat Permohonan Penggugat ke BPN Medan tertanggal 8 Oktober 2009

untuk memblokir 7 (tujuh) sertipikat tanah tersebut, selanjutnya diberi tanda

dengan P-24 ;-----------------------------------------------------------------------------

25. Surat Permohonan Penggugat ke BPN Medan tertanggal 30 Agustus 2010 Hal

Mohon Tidak Melayani BBN Sertipikat HGB, selanjutnya diberi tanda dengan

P-25 ;---------------------------------------------------------------------------------------

26. Surat Tanda Bukti Lapor No. LP/1280/V/2010/SU/TABES tertanggal 18 Mei

2010 dari Kepolisian Daerah Kota Besar Medan dan Sekitarnya, selanjutnya

diberi tanda dengan P-26 ;--------------------------------------------------------------

27. Surat Permohonan Penggugat ke Ikatan Notaris Indonesia Kotamadya Medan

tertanggal 14 September 2010 Hal Mohon Tidak Melayani Transaksi Jual

Beli, selanjutnya diberi tanda dengan P-27 ;-----------------------------------------

28. Surat Permohonan Penggugat ke Ikatan Pejabat Pembuat Akta Tanah Kota

Medan tertanggal 14 September 2010 Hal Mohon Tidak Melayani Transaksi

Jual Beli, selanjutnya diberi tanda dengan P-28 ;------------------------------------

29. Surat Permohonan Penggugat ke Dinas Tata Kota dan Tata Bangunan

Kotamadya Medan tertanggal 6 Desember 2010 Hal Mohon Tidak Melayani

Izin …..

58

Izin Mendirikan Bangunan (IMB), selanjutnya diberi tanda dengan P-29 ;------

30. Surat Berita Acara Pemeriksaan Lanjutan tertanggal 22 Juli 2010 dari

Penyidik Kepolisian Daerah Kota Besar Medan dan Sekitarnya (Pertanyaan

No. 13 dan No. 18) selanjutnya diberi tanda dengan P-30 ;------------------------

31. Surat Instruksi Menteri Dalam Negeri No. 14 Tahun 1982 tertanggal 6 Maret

1982 tentang Larangan Penggunaan Kuasa Mutlak sebagai Pemindahan Hak

Atas Tanah, selanjutnya diberi tanda dengan P-31.a ;-------------------------------

32. Buku Panduan Lengkap Membuat Surat-Surat Kuasa oleh Frans Satriyo

Wicaksono, SH diterbitkan oleh Visimedia cetakan kedua, selanjutnya diberi

tanda dengan P-31.b ;--------------------------------------------------------------------

33. Akta Perjanjian untuk Menjual dan Membeli No. 214 tertanggal 30 April

2009 yang dibuat oleh Tergugat III, selanjutnya diberi tanda dengan P-32 ;----













40. Surat Direktur Reserse Kriminal Umum Polda Sumut No. K/1788/VII/2011/

Ditreskrimum tanggal 11 Juli 2011 Perihal Undangan kepada Usman Als.

Akiong (Incasu Penggugat) selanjutnya diberi tanda dengan P-41 ;--------------

41. Surat Direktur Reserse Kriminal Umum Polda Sumut No.

K/2054.2/VII/2011/Dit Reskrimum tanggal 08 Agustus 2011 Perihal

Undangan kepada Ariani Tjandra (isteri Penggugat) selanjutnya diberi tanda

dengan P-42 ;-----------------------------------------------------------------------------

------ Menimbang, .....

59

------ Menimbang, bahwa untuk membuktikan sanggahannya Tergugat I melalui

Kuasa hukumnya telah pula mengajukan surat bukti yaitu : berupa fotocopy surat-

surat yang telah dibubuhi materai secukupnya serta telah pula disesuaikan dengan

aslinya dipersidangan untuk bukti bertanda T-I.1 s/d T-I.26 ;--------------------------

1. Salinan Akta Pernyataan Dan Kuasa No. 33 tanggal 27 Juli 1998, selanjutnya

diberi tanda dengan T-I.1 ;--------------------------------------------------------------

2. Salinan Akta Kuasa No.34 tanggal 27 Juli 1998, selanjutnya diberi tanda

dengan T-I.2 ;-----------------------------------------------------------------------------

3. Salinan Akta Kuasa No. 35 tanggal 27 Juli 1998, selanjutnya diberi tanda

T-I.3 ;--------------------------------------------------------------------------------------


T-I.4 ;--------------------------------------------------------------------------------------


T-I.5 ;--------------------------------------------------------------------------------------


T-I.6 ;--------------------------------------------------------------------------------------


T-I.7 ;--------------------------------------------------------------------------------------


T-I.8 ;--------------------------------------------------------------------------------------

9. Salinan Akta Jual Beli Perusahaan nomor 16 tanggal 10 Juli 1998, selanjutnya

diberi tanda T-I.9 ;-----------------------------------------------------------------------

10. Salinan Akta Jual Beli Perusahaan nomor 41 tanggal 27 Juli 1998, selanjutnya

diberi tanda T-I.10 ;----------------------------------------------------------------------

11. Salinan Akta Perjanjian Untuk Menjual Dan Membeli Nomor 214 tanggal 30

April 2009, selanjutnya diberi tanda T-I.11 ;----------------------------------------






April …..

60








18. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 17, selanjutnya diberi tanda T-I.18 ;----




22. Sertifikat hak guna bangunan nomor 353, selanjutnya diberi tanda T-I.22 ;-----

23. Sertifikat hak guna bangunan nomor 374, selanjutnya diberi tanda T-I.23 ;-----

24. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 256, selanjutnya diberi tanda T-I.24 ;--

25. Surat Tanda Terima Setoran Pembayaran Pajak Bumi Bangunan atas bidang

tanah dimaksud Tahun pembayaran Januari 2011, selanjutnya diberi tanda

T-I.25 ;-------------------------------------------------------------------------------------

26. Surat Ketetapan Nomor S.TAP/27/III/2011/Resta Medan tentang Penghentian

Penyidikan tanggal 9 Maret 2011, selanjutnya diberi tanda T-I.26 ;--------------

------ Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat II melalui Kuasa Tergugat II

menyerahkan bukti-bukti berupa fotocopy surat-surat yang telah dibubuhi materai

secukupnya serta telah pula disesuaikan dengan aslinya dipersidangan untuk bukti

bertanda T-II/1 s/d T-II/2, dan T-II/5 s/d T-II/11 sedangkan bukti bertanda T-II/3

s/d T-II/4 tidak diperlihatkan aslinya di persidangan, bukti mana adalah sebagai

berikut : ----------------------------------------------------------------------------------------

1. Asli doorslag dari Akte No. 33 tanggal 27 Juli 1998, telah dinazeglen dan

dilegalisir sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda T-II/1 ;----------------





4. Asli …..

61





6. Asli doorslag dari Akte No. 38 tanggal 27 Juli 1998, telah dinaseglen dan









dilegalisir sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda T-II/10 ;--------------

11. Kwitansi tanda penerimaan Honor Advokat, selanjutnya diberi tanda T.II/11 ;-

------ Mengutip serta memperhatikan semua uraian-uraian tentang hal tersebut

yang termuat dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 25

Agustus 2011 No. 221/Pdt.G/2011/PN-Mdn, yang amarnya berbunyi sebagai

berikut : ---------------------------------------------------------------------------------------

DALAM KONVENSI : --------------------------------------------------------------------

TENTANG EKSEPSI : --------------------------------------------------------------------

- Menolak Eksepsi dari Tergugat I tersebut untuk seluruhnya ;----------------------

DALAM PROVISI : -----------------------------------------------------------------------

- Menolak tuntutan provisi dari Penggugat ;--------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA : ---------------------------------------------------------

- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;-------------------------------

- Menyatakan batal demi hukum Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 tanggal 27

Juli 1998 yang dibuat dihadapan Tergugat II berikut seluruh turunannya Akta

Kuasa No. 34, No. 35, No. 36, No. 37, No. 38, No. 39 dan No. 40 masing-

masing bertanggal 27 Juli 1998 yang dibuat dihadapan Tergugat II dan Akta

Perjanjian untuk Menjual dan Membeli No. 214, No. No. 215, No. 216, No.

217, No. 218, No. 219 dan No. 220 yang dibuat dihadapan Tergugat III

masing-masing …..

62

masing-masing bertanggal 30 April 2009 dengan segala akibat hukum yang

timbul dan bersumber dari akta-akta tersebut ;---------------------------------------

- Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar

Rp 1.272.000.000,- (satu milyar dua ratus tujuh puluh dua juta rupiah) atas

tindakan Tergugat I mendirikan 8 (delapan) pintu ruko atas diatas tanah-tanah

milik Penggugat yang telah bersertifikat HGB tersebut dengan menghilangkan

bangunan-bangunan milik Penggugat yang terdapat diatas tanah-tanah

bersertipikat HGB tersebut dengan cara membongkarnya ;------------------------

- Menyatakan hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I adalah

utang piutang, dimana Penggugat berhutang sebesar Rp500.000.000,- (lima

ratus juta rupiah) dengan jaminan 7 (tujuh) sertipikat HGB No. 17 tanggal 30

Oktober 1981, No. 21 tanggal 06 Mei 1985, No. 23 tanggal 27 Agustus 1986,

No. 92 tanggal 12 Februari 1993, No. 353 tanggal 07 Maret 1996, No. 374

tanggal 28 Agustus 1996, dan No. 256 tanggal 28 Mei 1998 kesemuanya atas

nama Penggugat kepada Tergugat I ;--------------------------------------------------

- Menghukum Penggugat untuk membayar hutang kepada Tergugat I sebesar

Rp 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah), jika Tergugat I tidak bersedia

menerimanya Penggugat dapat menitipkannya melalui Kantor Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Medan ;-------------------------------------------------------------

- Menghukum Tergugat I ataupun orang lain yang memperoleh hak daripadanya

untuk menyerahkan 7 (tujuh) sertipikat HGB berikut tanah-tanahnya milik

Penggugat tersebut kepada Penggugat dalam posisi semula yang terdiri dari : -










4. HGB No. 92 tanggal 15 Februari 1993 seluas 1.233 m2 yang terletak di Jl.

Gunung Krakatau Gang Berkat, Kel. Glugur Darat, Kec. Medan Timur,



Gunung …..

63




Gunung Krakatau, Kel. Glugur Darat, Kec. Medan Timur, Kota Medan

terdaftar atas nama Penggugat ;----------------------------------------------------




berikut tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya dan jika Tergugat I

enggan melaksanakan, maka dihukum untuk membayar dwangsoom

Rp 500.000 / hari ;-------------------------------------------------------------------

- Menyatakan perbuatan Tergugat I menguasai tanah milik Penggugat serta

mendirikan bangunan diatas tanah tersebut adalah perbuatan melawan hukum

(onrechmatigedaad) ;--------------------------------------------------------------------

- Menyatakan perbuatan Tergugat III yang membuat Akta Perjanjian untuk

Menjual dan Membeli No. 214 s/d No. 220 masing-masing bertanggal 30

April 2009 adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatigedaad) ;-------------

- Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

perkara ini sebesar Rp 521.000,- (lima ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;------

------ Membaca Relas Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Medan yang

dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan No. 221/Pdt.G/2011/PN-

Mdn, yang menerangkan bahwa bunyi isi putusan Pengadilan Negeri Medan

tersebut telah diberitahukan dengan sempurna kepada Kuasa Hukum Tergugat II /

Pembanding II / Terbanding II pada tanggal 27 Oktober 2012 dan kepada

Tergugat III / Pembanding III / Terbanding III pada tanggal 20 Oktober 2012 ;---

----- Membaca Akte Banding yang dibuat oleh : Billiater Sitepu, SH, Wakil

Panitera Pengadilan Negeri Medan No. 164/2011 yang menerangkan bahwa

Kuasa Hukum Tergugat I / Pembanding / Terbanding telah mengajukan

permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal

26 Agustus 2011, permohonan banding mana telah dengan sempurna

diberitahukan kepada Kuasa Hukum Penggugat / Terbanding / Pembanding pada

tanggal 06 Februari 2012, kepada Tergugat II / Turut Terbanding I pada tanggal

18 Januari 2012 dan kepada Tergugat III / Turut Terbanding II pada tanggal 15

Desember 2012 ;------------------------------------------------------------------------------

----- Membaca …..

64

----- Membaca Akte Banding yang dibuat oleh : H. Edy Nasution, SH, MH,

Panitera / Sekretaris Pengadilan Negeri Medan No. 169/2011 yang menerangkan

bahwa Kuasa Hukum Penggugat / Terbanding / Pembanding telah mengajukan

permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal

07 September 2011, permohonan banding mana telah dengan sempurna

diberitahukan kepada Kuasa Hukum Tergugat I / Pembanding / Terbanding pada

tanggal 19 Desember 2011, kepada Tergugat II / Turut Terbanding I pada

tanggal 18 Januari 2012 dan kepada Tergugat III / Turut Terbanding II pada

tanggal 15 Desember 2012 ;-----------------------------------------------------------------

------ Membaca Memori Banding yang diajukan Kuasa Hukum Tergugat I /

Pembanding / Terbanding tanggal 08 November 2011, yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 14 November 2011, yang

mana salinannya telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan kepada

Kuasa Hukum Penggugat / Terbanding / Pembanding pada tanggal 06 Februari

2012, kepada Tergugat II / Turut Terbanding I dan Tergugat III / Turut

Terbanding II pada tanggal 18 Januari 2012 ;--------------------------------------------

------ Membaca Tambahan Memori Banding yang diajukan Kuasa Hukum

Tergugat I / Pembanding / Terbanding tanggal 02 Februari 2012, yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 03 Februari 2012, yang


Kuasa Hukum Penggugat / Terbanding / Pembanding pada tanggal 02 Maret

2012, kepada Kuasa Hukum Tergugat II / Turut Terbanding I pada tanggal 12

Maret 2012 dan kepada Tergugat III / Turut Terbanding II pada tanggal 14

Maret 2012 ;-----------------------------------------------------------------------------------

------ Membaca Memori Banding yang diajukan Kuasa Hukum Penggugat /

Terbanding / Pembanding tanggal 03 Februari 2012, yang diterima di



Kuasa Hukum Tergugat I / Pembanding / Terbanding dan Tergugat III / Turut

Terbanding II pada tanggal 14 Februari 2012 serta kepada Tergugat II / Turut

Terbanding I pada tanggal 15 Februari 2012 ;--------------------------------------------

------ Membaca Tambahan Memori Banding yang diajukan Kuasa Hukum

Penggugat …..

65

Penggugat / Terbanding / Pembanding tanggal 12 Maret 2012, yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 12 Maret 2012, yang mana

salinannya telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa

Hukum Tergugat I / Pembanding / Terbanding, pada tanggal 15 Maret 2012,

kepada Tergugat II / Turut Terbanding I pada tanggal 07 Maret 2012 dan kepada

Tergugat III / Turut Terbanding II pada tanggal 14 Maret 2012 ;--------------------

------ Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan Kuasa Hukum Penggugat

/ Terbanding / Pembanding pada tanggal 20 Februari 2012, yang diterima di



Kuasa Hukum Tergugat I / Pembanding / Terbanding pada tanggal 24 Februari

2012, kepada Kuasa Hukum Tergugat II / Turut Terbanding I pada tanggal 07

Maret 2012 dan kepada Tergugat III / Turut Terbanding II pada tanggal 27

Februari 2012 ;--------------------------------------------------------------------------------

------ Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan Kuasa Hukum Tergugat

II / Turut Terbanding I pada tanggal 10 Februari 2012, yang diterima di



Kuasa Hukum Penggugat / Terbanding / Pembanding pada tanggal 02 Maret

2012, kepada Kuasa Hukum Tergugat I / Pembanding / Terbanding pada tanggal

24 Februari 2012 dan kepada Tergugat III / Turut Terbanding II pada tanggal 27

Februari 2012 ;--------------------------------------------------------------------------------

------ Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan Tergugat III / Turut

Terbanding II pada tanggal Februari 2012, yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 09 Februari 2012, yang mana salinannya

telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum

Penggugat / Terbanding / Pembanding pada tanggal 24 Februari 2012, kepada

Kuasa Hukum Tergugat I / Pembanding / Terbanding pada tanggal 14 Februari

2012 dan kepada Tergugat II / Turut Terbanding I pada tanggal 15 Februari

2012 ;-------------------------------------------------------------------------------------------

------ Membaca surat pemberitahuan memeriksa berkas perkara banding masing-

masing kepada Kuasa Hukum Penggugat / Terbanding / Pembanding pada

tanggal …..

66

tanggal 08 Maret 2012, kepada Kuasa Hukum Tergugat I / Pembanding /

Terbanding pada tanggal 28 Desember 2011, kepada Tergugat II / Turut

Terbanding I pada tanggal 07 Maret 2012 dan kepada Tergugat III / Turut

Terbanding II pada tanggal 19 Desember 2011, yang menerangkan bahwa kepada

kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan

mempelajari berkas perkara No. 221/Pdt.G/2011/PN-Mdn, dalam tenggang waktu

14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut ;------------------------

---------------------------------- TENTANG HUKUMNYA -----------------------------

------- Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa

Hukum Tergugat I / Pembanding / Terbanding dan Kuasa Hukum Penggugat /

Terbanding / Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut

cara-cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-Undang, oleh

karenanya permohonan banding tersebut dapat diterima ;------------------------------

------- Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan

seksama berkas perkara beserta surat-surat yang berkaitan dengan perkara ini,

Salinan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 25 Agustus 2011 No.

221/Pdt.G/2011/PN-Mdn, Memori Banding dan Kontra Memori Banding dari

kedua belah pihak yang berperkara, Pengadilan Tinggi memberikan pertimbangan

hukum sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------

a. Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama dipandang sudah

tepat dan benar, karena itu diambil alih dan dipakai sebagai pertimbangan

hukum sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalam memutuskan perkara ini ;---------

b. Selanjutnya sebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi yang bersifat

menegaskan saja bahwa induk hubungan hukum antara Penggugat dengan

Tergugat adalah Akte Pernyataan dan Kuasa No. 33 tanggal 27 Juli 1998

(Produk P.9,15 = TI-1) yang menurut penilaian Pengadilan Tinggi, disamping

terbukti adanya penyeludupan hukum, akte tersebut mengandung cacat

sebagai akte pemberian kuasa dikarenakan sifatnya yang hanya merupakan

pernyataan sepihak ;---------------------------------------------------------------------

------- Menimbang, bahwa sebagai akta ikutannya yaitu : Produk TI-2, 3, 4, 5, 6, 7

dan 8 berupa Surat Kuasa, secara singkat disebut “Kuasa jual” termasuk

didalamnya …..

67

didalamnya Akta No. 33 (Produk TI-1), kesemua akta diatas lebih merupakan

tindakan lanjutan yaitu sebagaimana dimaksud oleh Tergugat dalam jawabannya

bahwa telah terjadi kesepakatan jual beli terhadap obyek perkara sebesar

Rp 3.900.000.000,- (tiga milyar sembilan ratus juta rupiah), Penggugat telah

menerima pembayaran pelunasan pada tanggal 27 Juli 1998 (vide putusan

Pengadilan Negeri halaman 42 dan 43) ;--------------------------------------------------

------- Menimbang, bahwa ternyata dalam perkara ini tidak terdapat pembuktian

adanya kesepakatan dan pembayaran dalam jual beli diatas ;--------------------------

------- Menimbang, bahwa berdasarkan penegasan pertimbangan hukum diatas,

pertimbangan hukum Pengadilan Negeri sudah tepat dan benar, dikarenakan akta-

akta dimaksud mengandung unsur-unsur kesalahan, kesesatan atau kekhilafan

(Dwaling), karena itu harus dibatalkan ;---------------------------------------------------

c. Bahwa dalam putusan Pengadilan Tingkat Pertama belum terdapat

pertimbangan hukum dan amar putusan Dalam Rekonpensi, maka Pengadilan

Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut : ----------------------------------------

- Bahwa materi gugatan Rekonpensi adalah sangat berkaitan dengan gugatan

Konpensi, dan gugatan Konpensi telah dipertimbangkan secara tepat dan

benar, maka gugatan Rekonpensi tidak perlu lagi dipertimbangkan lagi dan

harus dinyatakan ditolak ;---------------------------------------------------------------

------- Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum

sebagaimana diuraikan diatas, maka Memori Banding dan Kontra Memori

Banding dari kedua belah pihak yang berperkara dipandang tidak beralasan dan

tidak perlu dipertimbanguraikan lagi ;-----------------------------------------------------

------- Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas, maka

putusan Pengadilan Tingkat Pertama harus dikuatkan dengan amar selengkapnya

akan diuraikan dibawah ini ;----------------------------------------------------------------

------- Menimbang, bahwa dikarenakan pihak Tergugat I / Pembanding /

Terbanding berada dipihak yang dikalahkan, maka menurut hukum harus

dihukum supaya membayar biaya perkara yang besarnya akan ditetapkan dalam

amar putusan dibawah ini ;------------------------------------------------------------------

------- Menimbang, …..

68

------- Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana telah

diuraikan diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan yang dimintakan

banding harus dikuatkan dengan perbaikan-perbaikan yang amarnya akan

ditetapkan dibawah ini ;----------------------------------------------------------------------

------- Mengingat Ketentuan-Ketentuan Hukum Acara Perdata dalam RBg,

Undang - Undang tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang tentang

Peradilan Umum serta Ketentuan-Ketentuan Hukum lainnya yang berhubungan

dengan perkara ini ;---------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------- M E N G A D I L I ----------------------------------

------ Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Tergugat I /

Pembanding / Terbanding dan Kuasa Hukum Penggugat / Terbanding /

Pembanding tersebut ;---------------------------------------------------------------

------ Menguatkan dengan memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Medan

tanggal 25 Agustus 2011 No. 221/Pdt.G/2011/PN-Mdn, yang dimintakan

banding, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :------------

DALAM KONVENSI : -----------------------------------------------------------

TENTANG EKSEPSI : -----------------------------------------------------------

- Menolak Eksepsi dari Tergugat I tersebut untuk seluruhnya ;-------------

DALAM PROVISI : --------------------------------------------------------------

- Menolak tuntutan provisi dari Penggugat ;-----------------------------------

DALAM POKOK PERKARA : ------------------------------------------------

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;----------------------

2. Menyatakan batal demi hukum Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33

tanggal 27 Juli 1998 yang dibuat dihadapan Tergugat II berikut seluruh

turunannya Akta Kuasa No. 34, No. 35, No. 36, No. 37, No. 38, No.

39 dan No. 40 masing-masing bertanggal 27 Juli 1998 yang dibuat

dihadapan Tergugat II dan Akta Perjanjian untuk Menjual dan

Membeli No. 214, No. No. 215, No. 216, No. 217, No. 218, No. 219

dan No. 220 yang dibuat dihadapan Tergugat III masing-masing

bertanggal 30 April 2009 dengan segala akibat hukum yang timbul dan

bersumber …..

69

bersumber dari akta-akta tersebut ;-------------------------------------------

3. Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat

sebesar Rp 1.272.000.000,- (satu milyar dua ratus tujuh puluh dua juta

rupiah) atas tindakan Tergugat I mendirikan 8 (delapan) pintu ruko

atas diatas tanah-tanah milik Penggugat yang telah bersertifikat HGB

tersebut dengan menghilangkan bangunan-bangunan milik Penggugat

yang terdapat diatas tanah-tanah bersertipikat HGB tersebut dengan

cara membongkarnya ;---------------------------------------------------------

4. Menyatakan hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I

adalah utang piutang, dimana Penggugat berhutang sebesar

Rp500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dengan jaminan 7 (tujuh)

sertipikat HGB No. 17 tanggal 30 Oktober 1981, No. 21 tanggal 06

Mei 1985, No. 23 tanggal 27 Agustus 1986, No. 92 tanggal 12

Februari 1993, No. 353 tanggal 07 Maret 1996, No. 374 tanggal 28

Agustus 1996, dan No. 256 tanggal 28 Mei 1998 kesemuanya atas

nama Penggugat kepada Tergugat I ;-----------------------------------------

5. Menghukum Penggugat untuk membayar hutang kepada Tergugat I

sebesar Rp 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah), jika Tergugat I

tidak bersedia menerimanya Penggugat dapat menitipkannya melalui

Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan ;--------------------------

6. Menghukum Tergugat I ataupun orang lain yang memperoleh hak

daripadanya untuk menyerahkan 7 (tujuh) sertipikat HGB berikut

tanah-tanahnya milik Penggugat tersebut kepada Penggugat dalam

posisi semula yang terdiri dari : ----------------------------------------------

a. HGB No. 17 tanggal 30 Oktober 1981 seluas 479 m2 yang terletak

di Jl. Gunung Krakatau No. 87, Kel. Glugur Darat, Kec. Medan

Timur, Kota Medan terdaftar atas nama Penggugat ;------------------

b. HGB No. 21 tanggal 07 Mei 1985 seluas 2.650 m2 yang terletak di

Jl. Gunung Krakatau No. 87, Kel. Glugur Darat, Kec. Medan


c. HGB No. 23 tanggal 28 Agustus 1986 seluas 772 m2 yang terletak

di Jl. Gunung Krakatau No. 87, Kel. Glugur Darat, Kec. Medan


d. HGB No. 92 tanggal 15 Februari 1993 seluas 1.233 m2 yang

terletak di Jl. Gunung Krakatau Gang Berkat, Kel. Glugur Darat,

Kec. Medan Timur, Kota Medan terdaftar atas nama Penggugat ;---

e. HGB …..

70

e. HGB No. 353 tanggal 08 Maret 1996 seluas 177 m2 yang terletak

di Jl. Gunung Krakatau Gang Berkat II, Kel. Glugur Darat, Kec.

Medan Timur, Kota Medan terdaftar atas nama Penggugat ;---------

f. HGB No. 374 tanggal 28 Agustus 1996 seluas 121 m2 yang terletak

di Jl. Gunung Krakatau, Kel. Glugur Darat, Kec. Medan Timur,

Kota Medan terdaftar atas nama Penggugat ;---------------------------

g. HGB No. 256 tanggal 28 Mei 1998 seluas 166 m2 yang terletak di

Jl. Gunung Krakatau Gang Berkat II, Kel. Glugur Darat, Kec.

Medan Timur, Kota Medan terdaftar atas nama Penggugat ;---------

berikut tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya dan jika Tergugat I

enggan melaksanakan, maka dihukum untuk membayar dwangsoom

Rp 500.000 / hari ;--------------------------------------------------------------

7. Menyatakan perbuatan Tergugat I menguasai tanah milik Penggugat

serta mendirikan bangunan diatas tanah tersebut adalah perbuatan

melawan hukum (onrechmatigedaad) ;---------------------------------------

8. Menyatakan perbuatan Tergugat III yang membuat Akta Perjanjian

untuk Menjual dan Membeli No. 214 s/d No. 220 masing-masing

bertanggal 30 April 2009 adalah perbuatan melawan hukum

(onrechmatigedaad) ;-----------------------------------------------------------

DALAM REKONPENSI : -------------------------------------------------------

- Menolak gugatan Rekonpensi Penggugat ;-----------------------------------

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : -------------------------------

- Menghukum Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi untuk

membayar ongkos perkara dalam dua tingkat peradilan, yang dalam

tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh

ribu rupiah) ;---------------------------------------------------------------------

------ DEMIKIANLAH diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari : R A B U, tanggal 06 J U N I 2012

oleh Kami : UNTUNG WIDARTO, SH, MH, Hakim Tinggi pada Pengadilan

Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, GATOT SUHARNOTO, SH dan

DR. H. NARDIMAN, SH, MH, masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota,

yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan

tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal

30 April …..

71

30 April 2012 Nomor : 120/PDT/2012/PT-MDN, putusan tersebut telah

diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari : K A M I S, tanggal 07

J U N I 2012 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-Hakim

Anggota tersebut diatas serta dibantu oleh HJ. SYARIFAH MASTHURA, SH,

MH, sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, akan tetapi

tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun Kuasanya.----------------

Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

GATOT SUHARNOTO, SH. UNTUNG WIDARTO, SH, MH.

DR. H. NARDIMAN, SH, MH.

Panitera Pengganti,

HJ. SYARIFAH MASTHURA, SH, MH.

Biaya-Biaya :

1. M e t e r a i ……………Rp 6.000,-

2. R e d a k s i …………...Rp 5.000,-

3. L e g e s ……………….Rp 3.000.-

4. Pemberkasan ………….Rp 136.000,-

J u m l a h ……….…Rp 150.000,-

p u t u s a n nomor : 120 /pdt/2012/pt-mdn … · tanah (hmt), grant sultan dan surat keterangan...

Documents