makalah diskusi_sri palupi

5/10/2018 Makalah Diskusi_Sri Palupi - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/makalah-diskusisri-palupi 1/21

Menyimak Laporan Pencapaian MDGs:Sebuah Catatan dari Lapangan

Sri PalupiDirektur Eksekutif Institute for Ecosoc Rights

Disampaikan dalam Diskusi Rangkaian Metro TV MDG Awards 2010

Jakarta, 2 Desember, 2010



Sekadar Mengingatkan

MDGs:

Tujuan 1: Mengurangi angka kemiskinan dan kelaparan

Tujuan 2: Mencapai pendidikan dasar untuk semua

Tujuan 3: Mendorong kesetaraan gender dan

pemberdayaan perempuan Tujuan 4: Menurunkan angka kematian anak

Tujuan 5: Meningkatkan kesehatan ibu

Tujuan 6: Memerangi HIV/AIDs, malaria dan penyakit

menular lainnya Tujuan 7: Memastikan kelestarian lingkungan

Tujuan 8: Membangun kemitraan global untukpembangunan

2Institute for Ecosoc Rights



Pencapaian MDGs(Laporan Bappenas 2010)

Tercapai:

- Tujuan 1: mengurangi angka kemiskinan (dari 20,6% th 1990menjadi 5,9% th 2008)

- Tujuan 3: mendorong kesetaraan gender dan pemberdayaan perempuan.(Tercapai kesetaraan gender dalam pendidikan SD dan SMP)

- Tujuan 6: memerangi HIV/AIDS, malaria dan penyakit menular ( penemuankasus TBC melebihi target dan penurunan prevalensi TBC dari 443

kasus th 1990 menjadi 244 kasus/100.000 tahun 2009)

Mengalami Kemajuan Signifikan:- Tujuan 1: mengurangi prevalensi balita kurang gizi dari 31% (1989) menjadi

18,4% (2007)- Tujuan 2: mencapai pendidikan dasar utk semua (angka partisipasi murni

pendidikan dasar mendekati 100% dan tingkat melek huruf lebih dari99,47% (2009)

- Tujuan 3: rasio angka partisipasi murni perempuan terhadap laki-laki diSM/SMA/paket C dan pendidikan tinggi adalah 96,16 dan 102,99

- Tujuan 4: kematian balita menurun dari 97/1000 (1991) menjadi 44/1000 (2007)- Tujuan 8: Indonesia berhasil mengembangkan perdagangan serta sistem

keuangan terbuka3Institute for Ecosoc Rights



Beberapa Catatan AtasLaporan Pencapaian MDGs

Indikator untuk mengukur kemiskinan terlalu rendah: tingkat pengeluarankurang dari 1 USD sehari. Indonesia menggunakan ukuran “tingkat pengeluaran dibawah garis kemiskinan” yg besarannya bahkan kurang dari 1 USD sehari. Denganstandar ini kemiskinan hanya diukur dari tingkat kemampuan memenuhi kebutuhandasar pangan. Padahal kebutuhan dasar manusia bukan hanya pangan. Bilaindikatornya dinaikkan (2 USD sehari), ada 49% penduduk Indonesia tergolongmiskin.

Data masih diragukan akurasinya. Contoh: data SUSENAS BPS 2008,menunjukkan bahwa proporsi penduduk miskin sebesar 15,46%. Sementara laporanBappenas menyatakan, tingkat kemiskinan sudah turun menjadi 5,9% pada tahun2008. Pertanyaannya, laporan pencapaian MDGs mengacu ke data BPS yg mana?Selain itu, data yg digunakan sbg pijakan juga tidak diambil dari tahun yg sama.Misal, data kemiskinan mengguna-kan acuan tahun 2008, sementara data prevalensi

kurang gizi mengguna-kan acuan tahun 2007, sementara data terkait pendidikanmenggunakan acuan th 2009. Mengapa? Apa yg mendasari pemilihan acuan tahunyg berbeda ini?




Beberapa Catatan AtasLaporan Pencapaian MDGs

Tidak ada jaminan bahwa apa yang dicapai sekarang akan terus berlanjutpada tahun berikutnya. Pengalaman menunjukkan, angka kemiskinan danprevalensi kurang gizi, misalnya, bersifat fluktuatif. Beberapa faktor yg berpengaruhterhadap keberlanjutan capaian, di antaranya: bergantinya pemimpin yg mengarahpd bergantinya kebijakan, kondisi bencana, krisis ekonomi, indikator kemiskinan ygterlalu rendah (kemiskinan ekstrem), dll,. Masih tinggi proporsi penduduk yg rentanterperosok dlm kondisi di bawah garis kemiskinan.

Kebijakan pemerintah di berbagai sektor tidak sejalan dengan tujuanpencapaian MDGs dan dalam banyak hal bahkan kontra produktif dengantujuan MDGs. Misalnya, kebijakan penanggulangan kemiskinan yg lemah dlmaspek pemberdayaan kelompok miskin, kebijakan penanganan masalah gizi ygcondong ke arah kuratif, kebijakan ekonomi yg lebih banyak berpihak pd kelompokkaya dan eksploitatif terhadap lingkungan, pembangunan yg bertumpu pd utang luarnegeri dan meningkatkan alokasi anggaran utk bayar utang, anggaran di tingkatnasional dan daerah yang mayoritas dialokasikan utk kepentingan belanja pegawai .

Data pencapaian target MDGs bersifat agregat. Padahal ada kesenjangansangat tinggi antara Indonesia Barat dan Indonesia Timur yg terus berlangsung. Apayang terjadi di wilayah Indonesia Timur seolah-olah sebuah keniscayaan yang pantasutk terus menerus diterima dan dipahami.




Membaca Data, Mengungkap Fakta

Tujuan 1: Mengurangi angka kemiskinan dan kelaparan

FAKTA 1: 1) Program penanggulangan kemiskinan tidak efektif.Anggaran kemiskinan yg meningkat dari Rp 23 triliun (2005)menjadi Rp 70 triliun (2008) hanya mampu mengurangi angka

kemiskinan kurang dari 1%; 2) Proporsi anggaranpenanggulangan kemiskinan justru menurun dari 10,2% (2005)menjadi 6,4% (2009

FAKTA 2: 1) Penanganan masalah gizi cenderung kuratif (terfokus

pd kasus gizi buruk) dan miskin program pencegahan; 2) Alokasianggaran utk penanganan kasus gizi buruk sangat kecil Rp18.000/kasus/tahun; 3) Anggaran untuk sektor kesehatan sangatkecil (hanya 2 – 2,5% dari APBN); 4) Lemah dalam halpelaporan dan pendataan





Tujuan 2: Mencapai pendidikan dasar untuk semua FAKTA :

1) Capaian target relatif lambat dan kualitas pendidikan masih perluperbaikan;

2) Tahun 2005-2008 anggaran pendidikan hanya 6-7,5% dari APBN(termasuk gaji pegawai) dan tahun 2009 anggaran sdh 20%, tapimayoritas utk gaji pegawai;

3) Rendahnya komitmen pemerintah daerah dlm memajukan

pendidikan. Rata-rata alokasi anggaran APBD utk pendidikan diatas 20%, namun hanya 3-7% saja yg benar-benar utk fungsipendidikan





Tujuan 3: Mendorong kesetaraan gender dan pemberdayaan perempuan

FAKTA: 1) pengarusutamaan gender masih mengalami banyakkendala. Pemerintah setengah hati dlm menjawab isu perempuan;2) Anggaran utk pemberdayaan perempuan hanya 0,02% dariAPBN; 3) Kecenderungan meningkatnya kasus kekerasan terhadap

perempuan

Tujuan 4: Menurunkan angka kematian anak

FAKTA: 1) Angka kematian anak masih tertinggi di Asia. Angkakematian anak di Indonesia 5X lebih tinggi dari Malaysia, 2X lebih

tinggi dari Thailand, dan 1,3X lebih tinggi dari Filipina; 2) kasuskematian anak lebih banyak terjadi pada keluarga miskin, denganpenyebab utama adalah akses, biaya, pengetahuan dan perilaku; 3)anggaran program kesehatan masih berorientasi mengobati, bukanmencegah





Tujuan 5: Meningkatkan kesehatan ibu FAKTA: 1) target utk pengurangan kematian ibu sulit dicapai

mengingat 60% persalinan berlangsung di rumah, proporsipersalinan dibantu tenaga persalinan terlatih belum mencapai75% dan angkanya bervariasi, mulai dari 24,65% Sulawesi

sampai 96,47% Jakarta; 2) 1/5 perempuan hamil kurang gizi danseparuhnya menderita anemia

Tujuan 6: Memerangi HIV/AIDs, malaria dan penyakit menular lainnya

FAKTA: 1) Upaya menekan penyebaran HIV/AIDS menjadi pertanyaan.

Jumlah penderita setiap tahun meningkat; 2) Dana alokasi anggaranutk penanggulangan HIV/AIDS lebih banyak bersumber dari mitrainternasional





Tujuan 7: Memastikan kelestarian lingkungan

FAKTA 1: 1) pembangunan sektor air minum dan penyehatan lingkunganbelum cukup mendapatkan perhatian; 2) Lebih dari 100 juta penduduk ygtersebar di 30.000 desa kesulitas akses air bersih dan sanitasi dasar.Dampaknya: jumlah kasus diare 423/1000 orang, 350-810/100.000penduduk terserang tifus, 35,5% penduduk cacingan; 3) anggaran utksanitasi sangat kecil (Rp 200/orang/tahun sementara kebutuhan minimalsanitasi Rp 47.000/orang/tahun)

FAKTA 2: 1) Indonesia kehilangan hutan 3,5 juta hektar per tahun atau 6Xlapangan sepak bola per menit; 2) Pemerintah secara sistematis melakukanpembabatan hutan dan perusakan lingkungan melalui konsesipertambangan, HTI, perkebunan, dll. Bahkan pulau-pulau kecil dan hutanlindung diubah menjadi lokasi pertambangan; 3) tingginya korupsimemperburuk perusakan lingkungan

Tujuan 8: Membangun kemitraan global utk pembangunan

FAKTA : 1) Sistem perdagangan global condong berpihak pd kepentingannegara maju; 2) WTO gagal membangun sistem perdagangan global ygadil; 3) Anggaran utk pelayanan pendidikan dan kesehatan dikalahkan olehanggaran utk pembayaran utang; 3) komitmen MDGs abai terhadapproblem ketidakadilan global




CATATAN PENUTUP

APAKAH KITA TELAH SUNGGUH BERADA PADA JALUR PENCAPAIAN

TARGET MDGs? BENARKAH ANGKA-ANGKA STATISTIK DALAMLAPORAN PENCAPAIAN MDGs SUNGGUH MENGINDIKASIKANKEBERHASILAN DALAM PENCAPAIAN MDGs?Berbagai pihak perlu menjawab ini dengan jujur mengingat adanyabeberapa kondisi berikut:1) Kebijakan di bidang anggaran masih jauh dari komitmen untuk mengatasi

persoalan kemiskinan, kelaparan dan penyediaan pelayanan dasar yangberkualitas

2) Program-program untuk mencapai target MDGs dan capaian target MDGsbelum terjamin efektivitas dan keberlanjutannya.

3) Indikator dan akurasi data masih menjadi persoalan4) Pencapaian target MDGs abai terhadap problem ketidakadilan sosial, dari

tingkat lokal sampai global5) Program pemberdayaan masyarakat dan peningkatan peran serta

masyarakat masih lemah, termasuk pemberdayaan perempuan6) Tingginya beban utang dan maraknya korupsi7) Lemahnya koordinasi dan kerjasama antar sektor dan antar pihak8) Mitigasi bencana belum menjadi basis penyusunan kebijakan

pembangunan11Institute for Ecosoc Rights



SEKEJAP MELIHAT

KEAJAIBAN DALAM DATADAN KEBIJAKAN




Status Gizi BalitaProvinsi NTT

Tahun

2005

2006

2007

2008

Jumlah Balita

477.829

497.000

497.577

572.407

Kurang Gizi

85.604

68.000

68.873

72.067

Gizi Buruk

13.202

12.000

12.340

12.704

Gb+Klinis

459

167

167

114

Meninggal

66

77

10

32




Penanganan Masalah Gizi di KabupatenSumba Timur - NTT

No. Status Gizi Tahun Keterangan2005 2006 2007 2008 Okt’09

1. Gizi Buruk 917 420 212 156 138

Ditangani 917 100

(23,8%)

50

(23,6%)

150

(96,1%)

84

(60,9%)

Meninggal 8 8 5 3 1 Meninggal karena

penyakit penyerta

2. Gizi Kurang 2.224 729 376 161 305

Ditangani 2.224 500

(68,9%)

100

(26,6%)

-

(0%)

110

(36,1%)

Sumber: Makalah Seminar Mengatasi Gizi Buruk di Sumba Timur, RSK Lindimara 11 Nop’09




Jumlah Balita dan Status Gizi Balita di KabupatenTTU - NTT

2000-Sept. 2009

TahunJumlah

BalitaJlh Balita yg

Ditimbang

Status Gizi (%)

Baik kurang Buruk Lebih

2000 16 938 16 769 26,4 9,5 0,5 *

2001 20 019 16 606 11,1 34,2 0,9 *

2002 27 947 17 458 14 26,2 2,1 *

2003 29 373 17 740 37,9 29,5 7,8 *

2004 25 074 18 863 44,6 33,1 7,7 *

2005 22 534 19 898 78,6 9,5 3,2 8,7

2006 22 610 20 087 81,2 11,7 3,4 3,72007 26 174 21 149 84,3 10,6 1,8 3,3

2008 26 468 21 204 87 10,9 1,1 1

s/d Sep09 26 082 25 844 94 5,1 0,2 8,3




Status Gizi Balita di Kabupaten Sikka

StatusGizi

Balita

2004 % 2005 %13Okt

2006

%26 Des2007

%18Feb

2008

%Juni2009

%

Jumlah

Bayi yang

Ditimbang

17.880 23.323 25.090 26.149 26.381 14.816

JumlahBalita Gizi

Baik

11.250 62,92 16.422 70,45 16.380 65,28 17.290 66,12 17.789 67,43 10.570 71,34

Jumlah

Balita Gizi

Kurang

6.499 36,35 6.701 28,73 8.330 33,20 8.391 32,09 8.194 31,06 4.027 27,18

JumlahBalita Gizi

buruk

131 0,73 190 0,81 281 1,12 429 1,64 360 1,36 243 1,64

Sumber: Olahan Data dari hasil Penelitian Ecosoc Gizi Buruk di NTT

2006 (untuk tahun 2004-2005)

dan dari Dinas Kesehatan Kabupaten Sikka (untuk tahun 2006-2009).




Status Gizi Balita di Flores Timur




303,2

247,5

188200

122,4

0

50

100

150

200

250

300

350

Rp mliyar

trantib pertamanan pendidikan

dasar

puskesmas se-

DKI

rumah sakit se-

DKI

perbandingan anggaran

Anggaran DKI Jakarta th 2007untuk penggusuran vs pendidikan dan kesehatan

Sumber: Fitra, 2007




Perkembangan Mall vs Sektor Informal di Jakarta

Tahun

2001

2002

2003

2004

2005

APBD (triliun)

7,40

10,90

11,50

12,40

13,90

Keluarga Miskin

101.674

101.076

98.890

91.463

101.539

Tingkat

Pengangguran

(%)

11,32

14,80

14,86

14,70

14,73

Ruang utk mall

(m2)

1.800.000

2.800.000

3.300.000

3.800.000

4.200.000

Berbeda dengan mall yg tumbuh pesat, pertumbuhan pasar tradisional – 8,4%

(AC. Nielsen, 2005). Dari 151 pasar tradisional di Jakarta, 20% saja yg bisa terus hidup.

Dari 120.000 pedagang pasar tradisionl, 70% berdagang hanya sekadar untuk hidup

Sumber: Centropolis, Universitas Tarumanegara, 200719Institute for Ecosoc Rights



Concessions in Indonesia

Mining

LoggingOil PalmPulp

Other35% lahan73,1 juta ha

15,0 juta ha8,8 juta ha 35,1 juta ha

Large-scale Extractive Industry Concessions


makalah diskusi_sri palupi

Documents