Majelis Eksaminasi

Perkara Adam Damiri (Kasus Timor Timur)

Fadilah Agus, SH, MH

Prof. David Cohen

Widati Wulandari, SH, L.LM

Perkara Johny Wainal Usman (Kasus Abepura)

Trihoni Nalesti Dewi, SH, MH

Ifdhal Kasim, SH

Diajeng Wulan Christianti, SH

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

BAB I

PENDAHULUAN

Pada tanggal 8 dan 9 September 2005, Pengadilan Makassar memutuskan untuk membebaskan terdakwa Brigjen (Pol) Johny

Wainal, mantan Komandan Satuan BRIMOB Polda Irian Jaya / Papua di Jayapura, karena unsur-unsur kejahatan terhadap

kemanusiaan yang dituduhkan kepadanya tidak terpenuhi. Keputusan ini banyak mengundang pertanyaan publik karena kesimpulan

yang berbeda dengan Laporan KPP HAM dan Surat Dakwaan Jaksa Agung yang menyimpulkan bahwa peristiwa Abepura memenuhi

unsur-unsur kejahatan terhadap kemanusiaan. Kesungguhan pemerintah dalam melaksanakan kewajibannya untuk memberikan

jaminan perlindungan terhadap rakyatnya kembali dipertanyakan.

Seperti halnya Pengadilan HAM Ad Hoc untuk Timor Timur dan Tanjung Priok, Pengadilan ini semakin menambah deretan

panjang kasus-kasus penyelesaian pelanggaran berat HAM yang berujung pada ketidakpuasan dan ketidakadilan khususnya bagi

korban. Betapa tidak, lima tahun sejak terjadinya peristiwa Abepura hingga didirikannya Pengadilan HAM Makassar, tidak ada

seorang pun anggota Kepolisian yang diadili. Kalaupun pada akhirnya dua orang diantara mereka diadili, putusan bebas terhadap

kedua terdakwa tersebut juga sangat menyakiti hati korban. Akibatnya, publik semakin pesimis bahwa Pengadilan HAM sebagai

mekanisme penegakkan Hukum HAM dapat memberikan keadilan dan membela hak korban.

Eksaminasi sebagai salah satu mekanisme uji publik terhadap putusan-putusan Pengadilan HAM ini dirasa penting dilakukan

untuk secara kritis dapat menilai putusan dan mengungkap kesalahan penerapan asas dan prinsip yang mungkin terkandung dalam

putusan tersebut. Diharapkan hasil dari eksaminasi publik ini akan berdampak pada kinerja Pengadilan HAM, terutama pada proses

pemeriksaan perkara dimasa mendatang, hakim yang mengadili akan lebih memperhatikan aspek teknis dan kualitas dari putusan,

selain menyangkut konteks rasa keadilan umum dan juga yang sama pentingnya adalah mengenai bagaimana perlindungan terhadap

2

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

saksi dan korban. Terlebih lagi khusus mengenai Kasus Abepura dengan terdakwa Johny Wainal Usman merupakan kasus pertama

yang disidangkan di Pengadilan HAM Permanen di Indonesia sejak diundangkannya Undang-Undang No.26 Tahun 2000, sehingga

hasil dari pengadilan ini tentunya akan menjadi preseden untuk kasus-kasus serupa yang mungkin akan terjadi di masa datang. Hal

penting lainnya yang patut kita cermati dalam kasus seperti ini adalah ketika kita menuduh operasi polisi atau militer yang bertujuan

untuk menegakan hukum dan memelihara ketertiban yang kebetulan melibatkan penduduk sipil sebagai suatu kejahatan terhadap

kemanusiaan, hal tersebut jelas tidak selalu tepat karena sebenarnya kita menginginkan aparat penegak hukum kita dapat

dikendalikan dibawah garis komando yang ketat sehingga ketika mereka melaksanakan operasi hasilnya adalah tindakan operasi yang

sistematik dan terkendali, oleh sebab itu kita harus cermat ketika menuduh mereka melakukan serangan yang sistematis terhadap

penduduk sipil karena mungkin tindakan tersebut merupakan penjabaran dari tugas mereka sehari-hari,1 walaupun bukan berarti

tindakan aparat dalam kasus ini sepenuhnya benar karena bisa saja dalam pelaksanaan tugas tersebut terjadi ekses yang menjadi

indikasi adanya pelanggaran HAM berat. Dari hal-hal tersebut diatas maka kami berharap eksaminasi Kasus Abepura ini dapat

menjadi representasi dari kompleksitas kasus-kasus yang pernah disidangkan oleh pengadilan HAM di Indonesia.

Proses eksaminasi ini dilakukan dalam beberapa tahap yaitu tahap persiapan, pembacaan kritis, persidangan dan tahap

publikasi. Proses tersebut memakan waktu kurang lebih 4 bulan. Adapun hasil dari Eksaminasi ini dapat dilihat pada bab-bab

selanjutnya.

Bab II akan menguraikan mengenai pertanggungjawaban atasan dalam pelanggaran HAM berat dengan mengkaji bahan-bahan

dari Laporan KPP HAM, Berkas Perkara, Surat Dakwaan dan Surat Tuntutan. Adapun sistematika pengkajian, eksaminator

menggunakan metode penelusuran terhadap pemenuhan unsur-unsur pelanggaran HAM berat dan unsur-unsur pertanggungjawaban

atasan (komando).

1 Komentar Susana Linton, Direktur Program HAM di University of Hong Kong

3

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

Bab III akan lebih mengkritisi mengenai acara pemeriksaan dalam forum pengadilan tersebut, khususnya mengenai proses

pembuktian surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum (JPU) terhadap terdakwa.

Kemudian dalam Bab IV, Majelis Eksaminator mencoba untuk mengkaji dan mengkritisi Putusan yang dihasilkan oleh

Pengadilan HAM tersebut yang sebagaimana kita ketahui bahwa Terdakwa Johny Wainal Usman akhirnya dibebaskan. Untuk

memudahkan dalam menganalisa, maka Majelis eksaminator membuatnya dalam bentuk tabel yang berisi mengenai fakta-fakta

hukum dan syarat-syarat pemidanaan, Dakwaan Jaksa dan pertimbangan hakim, permohonan ganti kerugian dan analisa hakim yang

kesemua hal tersebut dibarengi dengan analisa majelis eksaminator pada masing-masing bagian. Dan pada akhir laporan eksaminasi

ini kita juga dapat melihat proses pembuktian perkara Johny Wainal Usman di Pengadilan HAM Makassar dalam bentuk tabel agar

lebih mudah dipahami.

4

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

BAB II

UNSUR-UNSUR PERTANGGUNG-JAWABAN ATASAN

DALAM PELANGGARAN HAM BERAT Suatu Kajian terhadap Proses penyelidikan, penyidikan dan penuntutan dalam Kasus Pengadilan HAM Abepura atas Johny

Wainal Usman

Trihoni Nalesti Dewi

PENDAHULUAN

Secara umum Laporan KPP HAM sudah cukup kuat menguraikan adanya dugaan pelanggaran ham berat dalam kasus Abepura

7 Desember 2000 dan adanya pertanggung-jawaban atasan yang dibebankan pada mantan Komandan Satuan Brimob Irian Jaya /

Papua, Johny Wainal Usman, dalam peristiwa tersebut. Laporan ini memberikan alas bagi jaksa penuntut umum (JPU) untuk

melakukan proses hukum selanjutnya dengan berusaha mencari serta mengumpulkan bukti-bukti terhadap pemenuhan semua unsur-

unsur pelanggaran ham berat dan unsur tanggung jawab atasan (komando).

Dari hasil proses hukum pada tahap selanjutnya yang dilakukan oleh JPU dirumuskan dua dakwaan yang berbentuk kumulatif,

yaitu tanggung jawab atasan terhadap pelanggaran ham berat atas pembunuhan dan penganiayaan. Terhadap dua peristiwa ini, JPU

telah mengumpulkan sejumlah bukti dan membuat argumen yang disusun dalam berkas perkara, surat dakwaan dan surat tuntutan.

Untuk membuktikan adanya tanggung jawab pidana terdakwa tersebut maka sesungguhnya JPU harus membuktikan dulu

terpenuhinya unsur-unsur pelanggaran ham berat dan unsur-unsur pertanggung-jawaban atasan (komando). Unsur-unsur pelanggaran

ham berat meliputi: (1) Salah satu yang disebutkan Pasal 9 UU No. 26 th 2000, dalam kasus ini adalah pembunuhan dan

penganiayaan; (2) Serangan yang ditujukan pada penduduk sipil; (3) meluas dan (atau) sistematis. Sementara itu, unsur pertanggung-

5

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

jawaban atasan meliputi: (1) Hubungan atasan bawahan dengan pengendalian efektif; (2) Pengetahuan atau pengetahuan yang

konstruktif yang dimiliki oleh atasan; (3) Kegagalan atasan untuk mengambil langkah-langkah yang diperlukan. Unsur-unsur tersebut

akan diuraikan dalam tulisan ini melalui pembahasan tahap-tahap yang dilakukan yaitu tahap penyelidikan, penyidikan , dan

penuntutan.

Tahap Penyelidikan

Tahap penyelidikan telah diselesaikan oleh KPP HAM pada bulan Mei 2005. Hasil penyelidikan tersebut sebenarnya telah

merekomendasikan 4 pelanggaran ham berat, namun oleh JPU hanya dikemukakan dua yaitu pelanggaran ham berat dalam bentuk

perbuatan pembunuhan dan penyiksaan.

Unsur pertama dalam pelanggaran ham berat yaitu adanya pembunuhan telah diuraikan secara memadai oleh laporan hasil

penyelidikan KPP HAM. Dalam kesimpulan penyelidikannya KPP HAM menyebutkan bahwa telah terjadi tindakan pembunuhan

kilat (summary killing) di daerah Skyline yang mengakibatkan meninggalnya Elkius Suhuniap akibat ditembak oleh anggota

BRIMOB. Berdasarkan hasil visum et repertum yang dikeluarkan Rumah Sakit Umum Daerah Jayapura disimpulkan bahwa sebab

kematian korban adalah karena mengalami luka tembak masuk pada punggung kiri dan keluar pada dada kanan. Dan korban mati

akibat robekan pada jantung dan pembuluh darah besar jantung.

Sementara itu, penganiayaan yang juga merupakan salah satu unsur terpenuhinya pelanggaran ham berat, terbukti dalam

laporan KPP HAM ini telah dilakukan terhadap sejumlah korban. Penganiayaan yang dikemukakan oleh laporan KPP HAM dalam

bentuk-bentuk sebagai berikut; pemukulan dengan menggunakan tangan, popor senjata, sekop, rotan dan balok ukuran 5 x 5 cm, balok

5 x 10 cm; penendangan dengan sepatu lars; penyundutan puntung rokok pada tangan korban; penyiraman dengan air pada tubuh

yang luka; pemotongan rambut dan kemudian disuruh memakannya; disuruh minum air bercampur darah; serta menjilat darah yang

menetes di lantai serta makian-makian yang merendahkan martabat.

6

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

Selanjutnya, untuk memenuhi kualifikasi sebagai tindakan pelanggaran HAM berat maka tindakan pembunuhan dan

penganiayaan yang dilakukan tersebut diatas harus merupakan serangan yang ditujukan pada penduduk sipil yang dilakukan secara

berganda (multiciplicity commission of acts). Laporan KPP HAM menyebut secara komprehensif bagaimana tindakan yang dilakukan

secara berganda itu terjadi, bahkan jauh sebelum terjadinya peristiwa 7 Desember 2000. Menurut laporan tersebut, Polda Irian Jaya

menjelang Desember 2000 menyatakan Propinsi Papua berada dalam situasi siaga I. Kebijakan itu diambil berdasarkan dinamika

politik yang terjadi yaitu banyaknya aksi demonstrasi dan aksi pengibaran bendera. Jika dilihat dari beberapa kebijakan keamanan di

atas maka sikap dan tindakan aparat Kepolisian dalam mengejar dan menangkap orang pasca penyerangan Polsek Abepura tanggal 7

Desember 2000 bukanlah sesuatu yang terjadi tiba-tiba, melainkan suatu sikap dan tindakan terpola untuk menangani berbagai

masalah di Propinsi Irian Jaya (Papua) yang presedennya bisa dilihat dari tindakan-tindakan aparat Kepolisian jauh hari sebelumnya.

Jadi sikap dan tindakan Polisi terhadap siapa saja yang mereka curigai sebagai pelaku separatis (OPM atau simpatisannya) pasca

penyerangan Polsek Abepura adalah merupakan satu kesatuan tindakan atau satu bagian dari keseluruhan kebijakan Kepolisian

(keamanan) yang secara sistematis telah berlangsung lama di Papua. Fakta peristiwa yang menunjukan pola dari sikap dan tindakan

aparat Kepolisian itu bisa dilihat dari cara-cara atau pola penanganan aksi-aksi masyarakat Papua jauh sebelum peristiwa 7 Desember

2000 terjadi khususnya menyangkut aksi pengibaran bendera Bintang Kejora. Dari beberapa fakta peristiwa yang terjadi antara tahun

1998-2000 terlihat bahwa aparat Kepolisian di Irian Jaya begitu mudah melakukan penembakan, penangkapan dan penahanan, serta

penyiksaan terhadap orang-orang yang melakukan aksi protes atau orang yang dikategorikan separatis. Fakta-fakta peristiwa

terpenting tersebut adalah:

a) Tragedi Biak 6 Juli 1998

b) Tragedi Sorong, 5 Juli 1999

c) Tragedi Timika, 2 Desember 1999

d) Tragedi Merauke 16 Februari 2000

7

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

e) Tragedi Nabire 28 Februari 4 Maret 2000

f) Tragedi Sorong, 27 Juli 2000

g) Tragedi Sorong, 22 Agustus 2000

h) Tragedi Wamena 6 Oktober 20002

Dengan mengungkap peristiwa sebelum 7 Desember 2000 tersebut maka Laporan KPP HAM ini akan sangat berguna untuk

mengungkap terjadinya tindakan yang bersifat sistematis dan (atau) meluas dalam peristiwa pengejaran dan penyekatan

(penangkapan) terhadap para korban.

Dalam laporan KPP HAM disebutkan juga bahwa semua korban yang telah diperiksa kemudian dilepaskan. Secara implisit

peristiwa pelepasan para tahanan ini menunjukkan bahwa mereka hanyalah penduduk sipil yang tidak terbukti merupakan anggota dari

gerakan separatis. Dari dua unsur bahwa tindakan pembunuhan dan penganiayaan yang dilakukan tersebut diatas harus merupakan

serangan yang dilakukan secara berganda (multiciplicity commission of acts) dan obyek serangan adalah penduduk sipil maka salah

satu unsur pelanggaran ham berat sudah terpenuhi.

Sementara itu, unsur meluas dapat dibuktikan melalui 3 (tiga) hal. Pertama, unsur meluas dibuktikan melalui pengertian

jumlah korban yang cukup banyak. Hal ini dapat disebutkan dan dibuktikan dalam laporan KPP HAM. Jumlah korban pembunuhan

kilat 1 orang, sedangkan korban penganiayaan sejumlah:

a. Perempuan sebanyak 9 orang terdiri dari :

Anak berumur 7 tahun (1 orang), 14 tahun (1 orang), 16 tahun (1 orang), 18 tahun (1 orang), 20 tahun (1 orang), 21 tahun (2

orang), 22 tahun (2 orang)

b. Laki-laki sebanyak 96 orang terdiri dari :

2 Laporan KPP HAM

8

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

14 tahun (1 orang), 15 tahun (2 orang), 16 tahun (3 orang), 17 tahun (2 orang), 18 tahun (8 orang), 19 tahun keatas (80 orang).3

Dari tindakan penyiksaan yang telah dilakukan tersebut mengakibatkan meninggalnya dua orang korban yaitu :

a. Ory Ndronggi, laki-laki berumur 19 tahun, meninggal akibat benturan keras dengan benda tumpul pada bagian

belakang kepala yang mengakibatkan retakan tulang dasar tengkorak. Korban meninggal di Mapolres Jayapura.

b. Joni Karunggu, laki-laki berumur 20 tahun, meninggal akibat benturan keras dengan benda tumpul pada bagian belakang

kepala yang mengakibatkan retakan tulang dasar tengkorak. Korban meninggal di Mapolres Jayapura.

Selain 2 orang korban meninggal, terdapat seorang korban penyiksaan yang mengalami cacat seumur hidup yaitu Arnol Mundu

Soklayo, laki-laki berumur 32 tahun korban mengalami cacat berupa kelumpuhan pada tulang punggung bagian bawah sehingga tidak

bisa berjalan hingga sekarang. Korban mengalami penyiksaan di Polsek Abepura. Selain itu terdapat satu korban akibat penembakan

semena-mena bernama Agus Kabak, laki-laki berumur 19 tahun. Korban ditembak di Skyline oleh anggota Brimob mengenai rusuk

bagian kanan tembus di perut yang mengakibatkan limpanya terserempet peluru dan harus diangkat sehingga sekarang korban hidup

dengan tidak mempunyai limpa.4

Kedua, pengertian meluas dibuktikan melalui pengerahan sumber daya yang cukup besar. Secara terbersit, sekalipun belum

menyebut pasti berapa jumlah anggota satuan brimob serta personil polisi dari Polres Jayapura dan Polsek Abepura yang dikerahkan,

telah ditunjukkan pengerahan yang dapat dikatakan cukup besar sehingga dapat membuktikan adanya unsur meluas ini.

Ketiga, pengertian meluas juga dibuktikan oleh fakta hukum lain yaitu penyerangan yang terjadi diberbagai tempat dan waktu

yang berbeda-beda. Peristiwa penyerangan tersebut terjadi masing-masing:

3 Laporan KPP HAM 4 Laporan KPP HAM

9

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

a. Satuan Brimob melakukan pengejaran dan penangkapan di asrama Ninmin di Jalan Biak yang berjarak kurang lebih 300

m dari Mapolsek Abepura sekitar pukul 02.00 WIT dini hari dibawah komandan regu Bripka Hans Fairnap.

b. Satu regu Brimob dibawah pimpinan Bripka Zawal Halim melakukan pengejaran dan penangkapan ke pemukiman

warga asal Kobakma, Mamberamo dan warga Wamena Barat di Abe Pantai, sekitar pkl. 05.30 WIT, tanggal 7

Desember 2000.

c. Satuan Brimob terdiri dari 15 orang dibawah pimpinan IPTU Suryo Sudarmadi sekitar pukul 05.30 WIT melakukan

pengejaran dan penangkapan asrama mahasiswa Yapen Waropen di Kampung Tiba-tiba yang terletak sekitar 1 Km dari

Mapolsek Abepura.

d. Satu regu anggota Brimob di bawah pimpinan Iptu Suryo Sudarmadi melakukan pengejaran dan penangkapan ke

kediaman masyarakat suku Lani asal Mamberamo, Wamena Barat di Jl. Baru Kotaraja,sekitar pkl. 08.00 WIT, tanggal 7

Desember 2000. Pemukiman ini berjarak sekitar 900 meter dari Mapolsek Abepura.

e. Satu regu Brimob dibawah pimpinan Brigadir Polisi John Kamodi melakukan pengejaran dan penangkapan ke

pemukiman masyarakat asal suku Yali, Anggruk, di daerah Skyline Kecamatan Jayapura Selatan sekitar pukul 09.30

WIT,tanggal 7 Desember 2000.

f. Satu regu Brimob dibawah pimpinan Iptu Suryo Sudarmadi melakukan pengejaran dan penangkapan ke asrama IMI

(Ikatan Mahasiswa Ilaga) di kompleks BTN Puskopad Kampkey, Abepura yang berjarak lebih kurang 1,5 Km dari

Mapolsek Abepura, sekitar pkl. 23.00 WIT tanggal 7 Desember 2000.

Sementara untuk membuktikan terpenuhinya unsur sistematis, Laporan KPP HAM sudah cukup membangun argumen bahwa

terdapat hubungan antara kebijakan negara terhadap Papua dengan peristiwa pengejaran dan penyekatan pasca penyerangan Mapolsek

Abepura. Kebijakan negara terhadap Papua itu tertuang dalam Rencana Operasi Pengkondisian Wilayah Dan Pengembangan Jaringan

Komunikasi Dalam Menyikapi Arah Politik Irian Jaya (Papua) Untuk Merdeka dan Melepaskan Diri Dari Negara Kesatuan Republik

10

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

Indonesia. Isi dokumen ini adalah rencana operasi menyeluruh dari pemerintah untuk menghadapi gerakan rakyat Papua yang

dikategorikan sebagai gerakan separatis. Rencana ini disusun pada rapat gabungan tanggal 8 Juni 2000 oleh Dirjen Kesbang dan

Limas Depdagri. Pihak Kepolisian Irian Jaya menterjemahkan Rencana Operasi itu dengan membuat Telaahan Staf Tentang Upaya

Polda Irian Jaya Menanggulangi Separatis Papua Merdeka Dalam Rangka Supremasi Hukum pada bulan November 2000. Telaah staf

ini kemudian ditindaklanjuti dengan menyusun operasi yang disebut Operasi Tuntas Matoa 2000 yang berlangsung selama 90 hari.

Operasi ini ditujukan kepada gerakan separatis OPM dan simpatisannya.Operasi Tuntas Matoa ini menunjukkan aparat Polda Irian

Jaya telah memiliki dan mempersiapkan suatu rencana operasi yang sistematis dalam bertindak terhadap apa yang mereka sebut

sebagai gerakan separatis..5 Kebijakan Kepolisian itu adalah bagian dari kebijakan negara secara keseluruhan. Dua dokumen ini

menunjukan adanya unsur sistematis yakni memperlihatkan tindakan yang terorganisir dan mengikuti pola yang berulang,

berdasarkan kebijakan yang melibatkan secara substansial sumber daya baik milik umum ataupun perorangan.

Laporan KPP HAM juga dapat digunakan sebagai indikasi atas dugaan terpenuhinya unsur mental (mens rea), bahwa terdakwa

mempunyai pengetahuan bahwa telah terjadi tindakan pelanggaran ham berat. KPP HAM menyimpulkan bahwa Johny Wainal Usman

merupakan individu yang diduga melakukan tindak pidana kejahatan terhadap kemanusiaan karena posisi dan tindakan-tindakan pada

tingkat pengendali sebagai komandan Satuan Brimob Polda Irian Jaya yang membantu Kapolres Jayapura dalam mengendalikan

operasi pengerahan Satuan Brimob Polda Irian Jaya. Beberapa hal/situasi yang dapat dijadikan pertimbangan tersebut adalah bahwa

jumlah tindak pidana yang dilakukan adalah cukup banyak yaitu meliputi berbagai macam penganiayaan bahkan ada yang sampai

menimbulkan korban meninggal. Selain itu para korban ada yang dibawa juga ke Markas Brimobda Irian Jaya dimana terdakwa

berkantor. Hal ini menunjukkan adanya actual knowledge dari terdakwa.

5 Laporan KPP HAM

11

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

Tahap Penyidikan

Dalam berkas perkara keterangan-keterangan yang terkumpul sebagai bukti-bukti yang memperkuat dugaan adanya

pembunuhan terhadap Elkius hanya keterangan-keterangan yang berasal dari berita acara pemeriksaan (BAP) para korban yang berada

satu lokasi dengan Elkius yaitu Lilimus Suhuniap dan Agus Kabak. Keterangan yang dicatat dalam BAP keduanya tidak bisa

mengungkap secara pasti bagaimana Elkius Suhuniap meninggal dunia karena keduanya tidak melihat peristiwa terbunuhnya Elkius.

Sementara itu, keterangan-keterangan dari BAP pelaku maupun pihak-pihak lain yang mungkin dapat memperkuat dugaan laporan

KPP HAM, tidak banyak mengungkap fakta yang terjadi pada saat pengejaran dan penyekatan di Skyline. Seperti contohnya BAP

John Fredrik Kamodi tidak banyak membantu karena yang bersangkutan sebagai pimpinan satuan Brimob dalam pengejaran dan

penyekatan lebih banyak mengatakan tidak tahu. Sehubungan dengan tidak adanya saksi mata yang dapat menguatkan dugaan

terjadinya peristiwa pembunuhan atas diri Elkius maka kemudian digunakan logika hukum. Dari keterangan saksi Lilimus Suhuniap,

Agus Kabak, dan dr Fredy Naiborhu serta visum et repertum yang dibuatnya dapat digunakan untuk memperkuat dugaan bahwa telah

terjadi penyerangan yang mengakibatkan terbunuhnya Elkius di Skyline. Luka tembak yang masuk pada punggung kiri dan keluar

pada dada kanan menunjukkan bahwa Elkius ditembak dari arah belakang, artinya korban sedang tidak melakukan perlawanan. Dan

korban mati akibat robekan pada jantung dan pembuluh darah besar jantung.

Sementara itu, tindak pidana penganiayaan sebelum dicarikan bukti-buktinya harus dipahami dulu pengertiannya.

Penganiayaan diartikan sebagai perampasan terhadap hak-hak fundamental secara sengaja. Perampasan hak-hak fundamental yang

dimaksud adalah bertentangan dengan Deklarasi Universal Hak-hak Asasi Manusia yaitu bahwa tidak seorangpun boleh dianiaya atau

diperlakukan secara kejam, dengan tidak mengingat kemanusiaan ataupun cara perlakuan atau hukuman yang menghinakan.6

6 Lihat Pasal 5 Deklarasi Umum Hak-hak Asasi Manusia

12

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

Dalam berkas perkara, BAP semua korban menunjukkan adanya tindakan penganiayaan yang dimaksud. Pelaku tindak

penganiayaan adalah aparat kepolisian untuk mengorek keterangan bahwa para korban adalah anggota gerakan separatis yang ada

hubungannya dengan penyerangan Mapolsek Abepura. Sama halnya dalam peristiwa pembunuhan atas Elkius Suhuniap, tidak ada

BAP dari pelaku yang dapat mengungkap bagaimana peristiwa penganiayaan itu terjadi. Namun perbedaannya adalah dalam peristiwa

penganiayaan ini terdapat saksi selain korban yang melihat bagaimana penganiayaan dilakukan oleh anggota Brimob kepada para

korban. Disamping itu dalam peristiwa terbunuhnya Elkius Suhuniap tidak ada keterangan yang bisa mengungkap bagaimana

peristiwa terbunuhnya Elkius terjadi, sementara dalam peristiwa penganiayaan ini para korban penganiayaan masih hidup sehingga

dapat memberikan kesaksian bagaimana mereka mengalami bentuk-bentuk penganiayaan atas diri mereka. Sementara BAP dari para

saksi lain antara lain Kombes Daud Sihombing (mantan Kapolres Jayapura) serta bukti lain seperti laporan kronologis dan susunan

foto-foto yang menguraikan terjadinya peristiwa tanggal 7 Desember 2000 dini hari serta visum et repertum menguatkan dugaan

bahwa telah terjadi peristiwa penganiayaan ini kepada para korban.

Pembuktian terhadap unsur adanya serangan yang ditujukan pada penduduk sipil pada tahap penyidikan bisa terkendala

karena adanya perbedaan istilah yang digunakan. Istilah yang digunakan oleh pihak kepolisian adalah pengejaran dan penyekatan

(penangkapan) bukan serangan. Namun demikian, apabila memenuhi unsur-unsur tindakan yang dilakukan secara berganda yang

merupakan bagian dari kebijakan negara atau organisasi yang dilakukan secara meluas atau sistematis dan obyeknya adalah penduduk

sipil maka pengejaran dan penyekatan (penangkapan) tersebut memenuhi kualifikasi yang dimaksud sebagai serangan yang

merupakan unsur kejahatan terhadap kemanusiaan.

Tindakan dilakukan secara berganda diterjemahkan sebagai suatu rangkaian tindakan kejahatan dan dilakukan secara berulang-

ulang pada target-target yang berbeda-beda yang berdasarkan laporan intelejen merupakan sasaran yang dicurigai sekalipun anggota

kepolisian sudah mengetahui bahwa sasaran-sasaran tersebut merupakan kediaman dari penduduk sipil. Keterangan terdakwa yang

mengungkap adanya pengejaran dan penangkapan ke Asrama Ninmin, pemukiman Warga asal kobakma Mamberamo, dan Wamena

13

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

Barat Kab. Jayawijaya di Kampung Wamena Abe Pantai, Asrama Yapen Waropen, kediaman masyarakat suku Lani asal mamberamo

dan Wamena barat, di jalan Baru, Kotaraja, pemukiman masyarakat suku Yali, Anggruk, di daerah Skyline Kecamatan Jayapura

Selatan, Asrama IMI di kompleks Perumahan BTN Puskopad, Kampkey, Abepura menunjukkan adanya serangan yang dilakukan

secara berganda.

Selain itu, tindakan dilakukan secara berganda juga diterjemahkan sebagai suatu rangkaian tindakan kejahatan yang meliputi

berbagai bentuk, dalam kasus ini yaitu dari tindakan penyerangan,penangkapan dan penahanan sewenang-wenang, hingga peyiksaan

dan pembunuhan. melakukan penangkapan terhadap ke-99 orang tersebut terbukti telah terjadi kekerasan dengan cara memukuli

mereka dengan popor senjata dan menendang dengan sepatu lars, dan perlakuan lainnya yang tidak manusiawi sehingga para korban

menderita luka-luka pada bagian kepala, muka, tangan, kaki dan badannya. Sementara itu terjadi pula pembunuhan dengan cara

penembakan atas diri Elkius Suhuniap.

Dalam berkas perkara sempat terungkap adanya dugaan para korban adalah anggota separatis seperti disebutkan dalam BAP

S.Y. Wenas mantan Kapolda Irja yang mendapat laporan baik secara tertulis maupun lisan demikian. Bahkan dalam keterangan

lainnya Drs. S.Y. Wenas juga menyebutkan bahwa atas dasar laporan Kapolres para korban termasuk Elkius adalah salah satu anggota

gerakan separatis yang melakukan perlawanan sehingga memberikan alasan pada polisi berdasar protap kepolisian untuk

menjadikannya sasaran tembakan. Namun ternyata tidak ada keterangan dari saksi lain yang memperkuat dugaan ini. Keterangan saksi

Prasetyo Widiyono mantan Kasat Serse Polres Jayapura menyatakan bahwa saksi diperintah oleh Kapolres untuk melakukan

pemeriksaan (interogasi) terhadap para korban yang ditahan, lalu saksi memerintahkan anggota serse Polres Jayapura untuk

memeriksa sejumlah warga masyarakat tersebut mulai jam 08.00 WIT pagi sampai dengan jam 14.00 WIT. Setelah dilakukan

interogasi oleh anggota serse saksi menerima hasil interogasi yang menyatakan bahwa mereka tidak terbukti sebagai pelaku

penyerangan Mapolsek Abepura dan pembakaran toko-toko. Demikian juga keterangan saksi Emilianus Tikuk yang sempat

melakukan interogasi terhadap anggota masyarakat yang ditahan menyatakan bahwa mereka semuanya tidak terlibat, sehingga

14

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

sorenya semua disuruh pulang dengan diantar oleh anggota Polisi Polres Jayapura. Bukti bahwa korban adalah penduduk sipil juga

dikuatkan oleh kesaksian para korban maupun bukti laporan kronologis dan susunan foto-foto yang menguraikan terjadinya peristiwa

tanggal 7 Desember 2000 dini hari di Abepura, Papua yang disusun oleh Badan Pengurus Komunitas Pelajar dan Mahasiswa Nduga

Asrama Ninmin Jln. Biak Abepura 2001/2002.

Selanjutnya pemahaman unsur meluas dapat dibuktikan melalui 3 (tiga) hal yaitu jumlah korban yang cukup banyak,

pengerahan sumber daya yang cukup besar, dan terjadinya penyerangan diberbagai tempat dan waktu yang berbeda-beda yang

mengakibatkan terjadinya tindakan penganiayaan yang luar biasa. Seperti halnya dalam penyelidikan, terhadap ketiga hal ini tahap

penyidikan juga dapat dibuktikan dalam tahap penyidikan melalui berkas perkara para korban dan bukti-bukti lain yang mendukung.

Dalam Berkas Perkara, unsur sistematis terungkap melalui keterangan Wakapolda Papua yang menyatakan bahwa dalam

rangka mengantisipasi kegiatan masyarakat di Papua menjelang 1 Desember 2000 maka ada Kebijaksanaan Pimpinan Polri untuk

mem-BKO-kan sejumlah anggota/ pasukan Brimob ke Polres Jayapura. Disamping itu keterangan terdakwa juga memperkuat dengan

menyatakan bahwa penempatan anggota-anggota Brimob BKO berkaitan dengan operasi tuntas Matoa. Demikian juga keterangan

Moch Kusnadi (mantan Kapuskodalops Polda Papua) yang menyatakan bahwa BKO anggota Brimob Resimen III Kelapa Dua Jakarta

didasarkan pada kondisi Irian Jaya yang menunjukkan rentan terhadap gangguan kamtibmas dan berkaitan dengan Operasi Sadar /

Tuntas Matoa. Bukti-bukti yang dapat dikemukakan dalam berkas perkara untuk mendukung adanya unsur sistematis adalah Surat

Perintah Kapolri No. Pol. Sprin/4205/XI/2000 tertanggal 22 November 2000 tentang pelaksanaan tugas Operasi Kepolisian

Pengamanan Wilayah di Daerah Polda Irian Jaya sebagai Perkuatan Tambahan dan Surat Perintah No. Pol. SPRIN/20/I/2001 tentang

Pelaksanaan BKO Polres Jayapura dan Sekitarnya dalam rangka Pengamanan dan Ketertiban Masyarakat. Namun sayangnya, tampak

bahwa hubungan antara kebijakan negara dengan peristiwa pasca penyerangan Mapolsek Abepura tersebut hanya dieksplorasi melalui

penempatan anggota Brimob Resimen III Kelapa Dua Jakarta yang di BKO-kan di Papua. Berkas perkara tidak mengeksplorasi lebih

lanjut dengan menunjukkan kebijakan negara lain selain pem-BKO an satuan/ pasukan Brimob, seperti misalnya yang disebutkan

15

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

dalam laporan KPP HAM adanya Kebijakan negara terhadap Papua yang tertuang dalam Rencana Operasi Pengkondisian Wilayah

Dan Pengembangan Jaringan Komunikasi Dalam Menyikapi Arah Politik Irian Jaya (Papua) Untuk Merdeka dan Melepaskan Diri Dari

Negara Kesatuan Republik Indonesia. Tidak juga diungkap mengenai dokumen yang berisi rencana operasi menyeluruh dari

pemerintah untuk menghadapi gerakan rakyat Papua yang dikategorikan sebagai gerakan separatis yang disusun pada rapat gabungan

tanggal 8 Juni 2000 oleh Dirjen Kesbang dan Linmas Depdagri sehingga dapat mengungkap secara lebih jelas mengenai Operasi

Tuntas Matoa 2000

Unsur pertanggungjawaban atasan khususnya berkaitan dengan adanya hubungan atasan bawahan dengan pengendalian efektif

sudah cukup terungkap dalam berkas perkara. BAP terdakwa berusaha membuktikan bahwa terdakwa tidak punya kendali efektif atas

satuan/ pasukan Brimob karena prosedur pemberian perintah kepada satuan Brimob yang di BKO-kan ada pada Kapolres atau

Kapolda yang di BKO. Sedangkan Dan Sat hanya menerima laporan dan tidak berwenang mencegah perintah tersebut. Namun

bagaimanapun juga terdakwa harus mengakui bahwa dalam situasi yang tidak menentu seorang Dan Sat bisa saja mempunyai kendali

efektif atas personil yang ada untuk melaksanakan suatu tugas tertentu. Hal ini menunjukkan bahwa dalam kasus pengejaran dan

penyekatan 7 Desember 2000 terdakwa mempunyai kendali atas anggota Brimob tersebut karena pada waktu itu situasi dianggap

darurat. Fakta ini juga dikuatkan oleh saksi-saksi yaitu saksi Moch Kusnadi (Kapuskodalops Polda Papua) yang menyatakan bahwa

saksi tiba di Mapolsek Abepura tanggal 7 Desember 2000 dan saksi melihat Dan Sat Brimob sedang mengendalikan dan mengatur

pasukannya sekaligus mengkonsolidasikan anggotanya yang ada di Polsek Abepura. Sementara itu keterangan saksi Suryo Sudarmadi

menyatakan saksi membawa 10 orang anggota dan menuju sekitar pasar Abepura atas perintah terdakwa untuk melakukan patroli dan

membantu pasukan Brimob dan anggota Polsek Abepura. Perintah disampaikan lewat radio HT. Sedangkan keterangan saksi Hans

Fairnap menyatakan Dan Sat Brimob memberikan perintah secara lisan untuk menangkap pelaku penyerangan Mapolsek Abepura dan

perintah tersebut segera dilaksanakan oleh anggota Brimob organic maupun anggota Brimob Reseimen III Jakarta. Fakta-fakta ini

menunjukkan adanya kendali dari terdakwa secara de facto atas semua anggota Sat Brimob dalam peristiwa tersebut.

16

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

Pembuktian unsur adanya pengetahuan atau pengetahuan yang konstruktif dari terdakwa atas tindakan yang dilakukan oleh

anak buahnya berusaha disangkal oleh terdakwa. Dalam Berkas Perkara, BAP terdakwa berusaha membuktikan bahwa terdakwa tidak

mempunyai pengetahuan akan adanya korban meninggal dan penganiayaan terhadap sejumlah besar korban. Namun demikian

beberapa keterangan terdakwa tidak bisa menyangkal fakta dan mengungkap bahwa terdakwa sebenarnya mempunyai actual

knowledge setidaknya karena pada tanggal 8 Desember 200 terdakwa berada di kantor seperti biasa. Pada saat itu terdakwa

mengetahui bahwa Sat Brimob yang baru saja melakukan pengejaran dan penangkapan sempat singgah untuk menurunkan beberapa

personil yang akan aplus tugas, setelah itu kendaraan langsung menuju Jayapura. Disamping itu anggota/ warga masyarakat yang

diserahkan oleh anggota Brimob ke Mapolsek Abepura telah dikonsultasikan dan disepakati oleh terdakwa karena memang begitu

aturannya. Demikian juga anggota masyarakat yang ditangkap dan diserahkan ke Mapolres Jayapura.

Unsur kegagalan terdakwa untuk mengambil langkah-langkah yang diperlukan juga terlihat dalam proses penyidikan. Namun

sayangnya, dalam berkas perkara kurang dieksplorasi upaya baik yang bersifat preventif maupun represif dari terdakwa untuk

mencegah dan mengendalikan anak buahnya dari tindakan yang melanggar hukum. Apabila tidak mempunyai kemampuan untuk

mencegah atau mengambil langkah-langkah penindakan maka seharusnya paling tidak melaporkan pada pimpinan yang berwenang.

Upaya penindakan yang terungkap dalam berkas perkara hanyalah mengeluarkan Surat Perintah kepada Kanit Provos Brimob untuk

memeriksa anggota Brimob yang diduga terlibat dalam pelanggaran HAM berat. Namun keseriusan dari penindakan tersebut harus

dieksplorasi lagi oleh JPU demi mendapat bukti mengenai kegagalan terdakwa dalam mengambil langkah-langkah yang diperlukan

tersebut. Apabila terdakwa memang tidak mampu mencegah, menghentikan ataupun menghukum, kewajiban dari terdakwa adalah

melakukan pelaporan kepada atasan dengan semestinya. JPU harus dapat lebih menggali kegagalan terdakwa ini karena menurut

keterangan para saksi terdakwa tidak memberikan laporan kepada atasannya Kapolda atau Wakapolda atas pelaksanaan perintah

terdakwa untuk melakukan pengejaran dan penyekatan yang telah menimbulkan indikasi adanya pelanggaran kemanusiaan.

17

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

Tahap Penuntutan

Dalam penjelasannya UU No. 26 tahun 2000 menyebutkan bahwa yang dimaksud sebagai pembunuhan adalah seperti apa

yang dimaksud dalam Pasal 340 KUHP. Pasal 340 KUHP menyebut unsur-unsur dari tindak pidana pembunuhan adalah adalah

adanya kesengajaan dan adanya rencana terlebih dahulu. Penggalian bukti-bukti mengenai kedua unsur tersebut perlu dikemukakan

lebih lanjut dalam persidangan untuk memenuhi unsur-unsur yang dimaksud sebagai pembunuhan. Surat dakwaan hanya menyebut

pengejaran dan penyekatan yang dilakukan di Skyline dan menunjukkan bukti adanya visum et repertum serta ancaman pidana

terhadap tindak pidana pembunuhan berdasar Pasal 9 huruf (a). Dalam surat tuntutan, fakta persidangan melalui keterangan para saksi

kurang menunjukkan elaborasi dari unsur perencanaan ini. Sementara itu dalam analisa hukumnya, pemahaman perencanaan

didasarkan pada Arrest Hoge Raad tanggal 22 Maret 1909. Hal ini dirasakan kurang relevan dan akan lebih baik kalau menggunakan

yurisprudensi yang berlaku dalam kasus kejahatan terhadap kemanusiaan. Apabila JPU melihat dengan seksama laporan KPP HAM

maka JPU dapat mengaitkan latar belakang historis dan politis dari kejadian yang terjadi di wilayah Papua sejak lama sebelumnya dan

serangan terkoordinasi yang dilakukan secara berulang-ulang sebagai suatu indikasi adanya unsur perencanaan, sebab rencana tidak

harus dinyatakan secara tegas atau terang-terangan, tetapi bisa dilihat dari indikasi-indikasi tersebut diatas.

Sedangkan unsur kesengajaan, fakta persidangan menunjukkan bahwa keterangan Agus Kabak yang menyebutkan dia

ditembak pada jarak 10 meter secara analogi dapat digunakan untuk memperkuat dugaan adanya unsur kesengajaan dalam

pembunuhan yang dilakukan terhadap Elkius Suhuniap. Namun sayangnya, fakta persidangan tidak mengeksplorasi keterangan dr.

Freddy Naiborhu atas luka tembak yang diderita oleh Elkius Suhuniap. Dari luka tembak tersebut kemungkinan dapat diperkirakan

bagaimana tembakan tersebut diarahkan dan dalam jarak berapa meter tembakan tersebut dilepaskan untuk membuktikan adanya

unsur kesengajaan. Namun demikian, akan lebih baik lagi kalau JPU juga dapat mengemukakan bukti selongsong peluru yang tercecer

dari peristiwa tersebut untuk uji balistik. Patut disayangkan sejak awal tidak terlihat upaya untuk mengemukakan bukti-bukti yang

demikian sebagai bukti kuat selain dari keterangan para saksi. Dugaan unsur kesengajaan lain yang dapat dilakukan adalah dengan

18

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

eksplorasi terhadap adanya dugaan pelanggaran protap seperti yang dapat disimpulkan dari keterangan terdakwa. Menurut keterangan

terdakwa bahwa sebelum menggunakan peluru tajam terdapat beberapa prosedur penggunaan peluru hampa dan peluru karet terlebih

dahulu. Peluru tajam akan digunakan jika sudah mengancam keselamatan petugas dan apabila keadaan sudah mendesak atau darurat.

Sementara terdakwa juga mengakui bahwa keadaan pada waktu itu masih dapat dikendalikan. Artinya berdasarkan keterangan

terdakwa ini dapat disimpulkan bahwa unsur kesengajaan terbukti dengan niat dari pelaku untuk menyebabkan terbunuhnya Elkius

Suhuniap karena dalam keadaan yang masih terkendali pelaku melepaskan tembakan dengan peluru tajam yang secara normal dapat

disadari akibat dari tembakan peluru tajam yang dilepaskan tersebut adalah terbunuhnya korban.

Komentar secara umum terhadap hal tersebut diatas adalah bahwa nampaknya ketentuan yang menyatakan bahwa yang

dimaksud sebagai pembunuhan seperti apa yang disebut dalam Pasal 340 KUHP, yang mensyaratkan adanya unsur perencanaan dan

kesengajaan adalah tidak tepat berdasar maksud dan tujuan dari dibentuknya UU No. 26 tahun 2000 ini. Oleh karenanya JPU perlu

juga mengemukakan dalam analisa hukumnya mengenai bagaimana hukum internasional,dalam hal ini Statuta Roma yang menjadi

acuan UU 26 tahun 2000, mengatur masalah tersebut. JPU juga dapat mengemukakan yurisprudensi internasional mengenai unsur-

unsur pembunuhan sebagai kejahatan terhadap kemanusiaan yaitu adalah (1) korban tersebut mati; (2) kematiannya sebagai akibat

tindakan melawan hukum atau tidak melakukan (omission) dari pelaku atau bawahannya; (3) ketika pembunuhan terjadi, pelaku atau

bawahannya memiliki niat untuk membunuh atau menyakiti korban dimana pelaku tersebut mengetahui bahwa tindakan menyakiti

korban seperti itu dapat menyebabkan kematian.7

Selanjutnya pembuktian terhadap unsur penganiayaan mengalami penyempitan peristiwa karena tidak dicantumkannya dalam

dakwaan penganiayaan yang terjadi pada saat para korban ditahan di Markas Brimobda Papua, Mapolres Jayapura dan Mapolsek

Abepura. Dengan demikian maka terjadi pula penyempitan cara-cara penganiayaan yang dilakukan terhadap para korban. Surat

7 Akayesu (Trial Chamber), September 2, 1998, para.589

19

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

dakwaan juga mencantumkan Ancaman pidana dalam pasal 9 huruf (h) mengenai penganiayaan terhadap suatu kelompok tertentu atau

perkumpulan yang didasari persamaan paham politik, ras, kebangsaan, etnis, budaya, agama, jenis kelamin, atau alasan lain yang

diakui secara universal sebagai hal yang dilarang menurut hukum internasional. Kelompok yang teridentifikasi sebagai korban adalah

terutama mereka yang diyakini oleh pihak Brimob sebagai anggota separatis karena sesungguhnya kepolisian sendiri dalam

menetapkan situasi Siaga I dan berbagai kebijakan keamanan atau operasi jauh sebelum peristiwa 7 Desember terjadi, bertolak dari

asumsi yang apriori terhadap dinamika politik rakyat Papua. Kepolisian mengkategorikan seluruh gerakan rakyat Papua sebagai

gerakan separatis. Dengan asumsi yang apriori itu aparat kepolisian mengidentifikasi kelompok-kelompok rakyat Papua sebagaimana

yang mereka yakini.

Tetapi anehnya dalam analisa hukum surat tuntutan, justru yang mengemuka kemudian penganiayaan yang dilakukan atas

dasar serangan terhadap suku etnis tertentu yaitu suku Wamena. Tidak ada dasar pembuktian sama sekali terhadap analisa hukum ini

baik yang diungkapkan sebagai fakta persidangan maupun fakta hukum. Bahkan sejak dari Laporan KPP HAM maupun berkas

perkara tidak dikemukakan penganiayaan yang dilakukan atas suku Wamena ini. Dan jika seandainya memang penganiayaan

ditargetkan pada spesifik suku Wamena bukankah hal ini dapat dijadikan salah satu unsur pembuktian adanya kejahatan genosida?

Sejak awal Laporan KPP HAM sudah menyangkal hal ini.

Pembuktian unsur serangan yang ditujukan pada penduduk sipil terlihat dalam surat dakwaan melalui penyebutan bahwa

pengejaran dan penyekatan tersebut dilakukan terhadap sekelompok penduduk sipil. Istilah penduduk sipil ini seringkali disebut untuk

menunjuk pada para korban pengejaran dan penyekatan yang dilakukan oleh Brimob. Ketepatan terminologi penduduk sipil yang

digunakan dalam surat dakwaan ini kiranya perlu dibuktikan dalam persidangan.

Dalam surat tuntutan kesaksian dari Irjen Pol. Drs. Made Mangku Pastika mantan Kapolda Papua menegasikan laporan

Kapolres kepada Mantan Kapolda Papua Brigjen Pol. S.Y. Wenas yang memperkirakan bahwa para korban termasuk Elkius Suhuniap

adalah salah satu pelaku penyerangan Mapolsek Abepura. Dalam kesaksiannya Irjen Pol. Drs. Mangku Pastika menyatakan bahwa

20

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

dari hasil rekonstruksi yang dilakukan di Skyline tidak terbukti bahwa warga yang berdiam di tempat itu adalah kelompok separatis.

Kesaksian ini senada dan diperkuat oleh kesaksian pihak kepolisian (Alex Korwa - mantan Kapolsek Abepura, Decky Hersepuny -

mantan Kanit Resintel Polsek Abepura, Prasetyo Widiyono - mantan Kasat Serse Polres Jayapura, Yuli Titus Kendek - anggota

Resintel Polsek Abepura, I Gusti Ngurah Rai Mahaputra - mantan Kapuskodalops Polres Jayapura) yang menyatakan bahwa dari hasil

interogasi para korban tidak terbukti melakukan penyerangan Polsek Abepura.

Selanjutnya pembuktian terhadap unsur meluas dapat dilakukan melalui 3 (tiga) hal. Pertama, unsur meluas dibuktikan melalui

pengertian jumlah korban yang cukup banyak yang dapat disebutkan dan dibuktikan dalam Surat Tuntutan. Kedua, keterangan dari

terdakwa atas pengerahan sumber daya yang cukup besar yaitu 3 pleton anggota satuan brimob (lebih kurang 100 personil) serta

pengerahan personil polisi dari Polres Jayapura dan Polsek Abepura juga telah dapat ditunjukkan untuk membuktikan adanya unsur

meluas ini. Ketiga, fakta hukum lain yaitu penyerangan diberbagai tempat dan waktu yang berbeda-beda juga menunjukkan adanya

unsur meluas. Namun sayangnya, pengertian meluas dalam analisa hukum hanya menyebut definisi saja tetapi tidak menguraikan

fakta hukum yang terjadi maupun analisa yang mendukung argumen. Padahal semua proses yang dijalani dan ditempuh oleh JPU

sudah memberikan dasar dan buktinya. Hal-hal tersebut diatas tidak dijadikan fakta hukum dan analisa hukum dalam surat tuntutan.

Demikian juga pembuktian terhadap unsur sistematis, fakta persidangan yang disebut dalam surat tuntutan hanya sebatas pem-

BKO-an satuan Brimob, dan kurang melakukan eksplorasi terhadap kebijakan negara terhadap Papua secara mendasar dan

menyeluruh sehingga argumen yang dibangun atas pembuktian akan adanya unsur sitematis kurang meyakinkan. Dalam analisa

hukum hanya menyebut pengertian dan definisi sistematis tetapi tidak menguraikan fakta hukum yang terjadi maupun analisa yang

mendukung argumen. Sebenarnya JPU dapat bersifat kritis dengan memaparkan dan menganalisa fakta-fakta kebijakan negara yang

sebenarnya bersifat legal akan tetapi telah ditempuh cara-cara illegal dalam rangka melaksanakan kebijakan.

Selanjutnya, dalam surat dakwaan disebutkan bahwa secara de jure terdakwa mempunyai kendali efektif atas pasukan Brimob

organic berdasar Surat Keputusan Kepolisian Negara Republik Indonesia Nomor Polisi: Skep-1343/XI/2000 tanggal 8 Nopember

21

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

2000. Sementara dalam Surat Tuntutan berdasar fakta persidangan terjadi kesulitan untuk menentukan pertanggungjawaban Dan Sat

secara de jure terhadap anggota satuan Brimob yang di BKO-kan karena pertanggungjawaban secara langsung ada pada satuan

dimana pasukan tersebut di BKO-kan yaitu kepada Polda atau Polres. Pertanggungjawaban Dan Sat secara de jure hanya pada anggota

satuan organik. Secara de jure anggota satuan Brimob Kelapa Dua yang di BKO kan tidak berada dibawah pengendalian Dan Sat

Brimob Polda Papua, namun demikian paling tidak secara de facto (karena kondisi panggilan luar biasa) serta atas dasar fakta yang

terjadi di lapangan Dan Sat Brimob (terdakwa) terbukti mempunyai kendali efektif baik terhadap satuan Brimob Papua maupun

anggota Brimob Kelapa Dua yang di BKO kan. Hal ini dikuatkan oleh keterangan dan pendapat baik dari petinggi Kepolisian lain

maupun saksi ahli.

Sementara untuk pembuktian adanya pengetahuan atau pengetahuan yang konstruktif dari terdakwa dalam fakta persidangan

ditunjukkan oleh keterangan terdakwa dan keterangan beberapa saksi. Keterangan-keterangan tersebut menyatakan keberadaan

terdakwa di Mapolsek Abepura dan keberadaan terdakwa di Kantor Markas Brimob Kotaraja yang mengindikasikan pengetahuan atau

secara konstruktif seharusnya mempunyai pengetahuan terhadap apa yang dilakukan oleh Sat Brimob dalam melakukan pengejaran

dan penyekatan. Namun sayangnya dalam analisa hukum hal ini tidak dikemukakan secara jelas. Analisa yang dilakukan justru

melakukan pengulang-ulangan atas terjadinya peristiwa penangkapan dan pengejaran. Dalam analisa hukum ini JPU masih sering

rancu dalam menjabarkan unsur-unsur yang ada dalam pertanggungjawaban atasan satu sama lain. Seharusnya dalam analisanya JPU

bisa mengungkapkan berdasarkan fakta-fakta dan bukti-bukti persidangan bahwa terdakwa mempunyai informasi yang jelas mengenai

resiko yang signifikan bahwa bawahan telah melakukan atau akan melakukan tindak pidana. Fakta bahwa para pelaku pengejaran dan

penyekatan dibekali dengan peluru tajam serta diliputi emosi dan dendam karena adanya anggota kepolisian yang menjadi korban bisa

dikaitkan dengan pengetahuan terdakwa akan adanya resiko yang mungkin timbul dalam pengejaran dan penyekatan tersebut.

Pembuktian kegagalan terdakwa untuk mengambil langkah-langkah yang diperlukan seharusnya lebih banyak ditunjukkan

dalam fakta persidangan melalui penggalian bukti-bukti berkaitan dengan penelusuran kegagalan terdakwa untuk melakukan

22

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

pencegahan dan penghentian terhadap pelanggaran hukum yang dilakukan oleh Sat Brimob. Pernyataan terdakwa yang menyatakan

tidak pernah berkomunikasi dengan Sat Brimob yang dikirim untuk mem-back-up Mapolsek Abepura dan keterangan terdakwa yang

memerintahkan petugas yang datang melapor untuk meneruskan warga masyarakat yang dibawa ke Mako Brimob Kotaraja ke

Mapolres Jayapura mengindikasikan tidak adanya upaya terdakwa untuk mencegah dan menghentikan tindakan pelanggaran hukum

yang dilakukan oleh anak buahnya. Terdakwa seolah tidak mau tahu apa yang dilakukan oleh anak buahnya. Tidak ada alasan bagi

terdakwa untuk tidak mengetahui tentang adanya pengejaran dan penangkapan yang dilakukan oleh Sat Brimob. Masalah ini

seharusnya lebih digali untuk mendapatkan kesimpulan yang meyakinkan. Dalam analisa hukumnya, kesimpulan yang diambil sangat

lemah atas masalah kegagalan melakukan upaya pencegahan dan penghentian terhadap tindakan pelanggaran hukum, sebab fakta yang

dikemukakan kurang dieksplorasi.

Sementara itu upaya preventif yang harus dilakukan oleh Dan Sat Brimob adalah upaya untuk menindak dan menghukum

pelaku, apabila hal ini tidak bisa dilakukan maka Dan Sat Brimob harus melaporkannya pada pimpinan diatasnya. Upaya penindakan

yang terungkap dalam berkas perkara hanyalah mengeluarkan Surat Perintah kepada Kanit Provos Brimob untuk memeriksa anggota

Brimob yang diduga terlibat dalam pelanggaran HAM berat. Namun demikian ternyata karena para komandan yang diperiksa tidak

ada yang mengaku kepada mereka hanya dijatuhi hukuman disiplin. Seharusnya menjadi pertanyaan kemudian apakah pengakuan

hanya satu-satunya alat atau cara untuk menemukan dan membuktikan bahwa telah terjadi pelanggaran hukum dalam pelaksanaan

tugas kepolisian. Bukankah kenyataan ini cukup memberikan bukti ketidak seriusan pemeriksaan? Penelusuran selanjutnya yang perlu

digali adalah apakah perintah Kapolda telah dijalankan dengan semestinya oleh Dan Sat Brimob dan apabila sudah dilakukan apakah

cukup memadai dan dilakukan dengan serius bukan sekedar formalitas saja sehingga sanksi yang dijatuhkan pada pelaku pelanggaran

kemanusiaan cukup memadai. Kesulitan yang muncul dalam membuktikan terpenuhinya unsur kegagalan terdakwa dalam masalah ini

adalah karena pada saat proses pengusutan terhadap pelanggaran kemanusiaan ini belum selesai, terdakwa sudah dipindah tugaskan

23

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

sehingga tuntasnya penyelesaian masalah ini atau memadainya hukuman yang dijatuhkan pada pelaku pelanggaran hukum bukan

menjadi tugas dari terdakwa lagi.

Apabila terdakwa memang tidak mampu mencegah, menghentikan ataupun menghukum, kewajiban dari terdakwa adalah

melakukan pelaporan kepada atasan dengan semestinya. Namun ternyata, menurut keterangan para saksi terdakwa tidak memberikan

laporan kepada atasannya Kapolda atau Wakapolda atas pelaksanaan perintah terdakwa untuk melakukan pengejaran dan penyekatan

yang telah menimbulkan indikasi adanya pelanggaran kemanusiaan. Hal ini juga menunjukkan bukti kegagalan terdakwa untuk

mengambil langkah-langkah yang diperlukan.

Sementara itu, analisa hukum yang mendasarkan sistem pelaporan yang efektif berdasar konteks hukum humaniter tidak

relevan dan akan menyulitkan JPU sendiri, sebab jika menggunakan konteks tersebut maka JPU harus membuktikan bahwa serangan

yang terjadi adalah serangan militer dan suatu serangan yang tunduk pada hukum humaniter, dimana pembuktian terpenuhinya syarat-

syarat tersebut sungguh sulit dalam kasus Abepura ini. Analisa hukum yang keliru ini menunjukkan keterbatasan JPU sendiri dalam

memahami dan menafsirkan aturan yang ada.

C. PENUTUP

Dari kajian yang telah diuraikan tersebut diatas, maka dapat diketahui dalam serangkaian proses hukum yang dijalankan oleh

JPU masih terkandung beberapa kelemahan. Kelemahan tersebut dimungkinkan karena keterbatasan pengetahuan JPU untuk

memahami dan menafsirkan ketentuan yang berlaku dalam pertanggungjawaban atasan atas pelanggaran ham berat. Keterbatasan

pengetahuan tersebut berakibat pada kelirunya JPU dalam melakukan pembuktian, mnguraikan fakta, maupun melakukan analisa

hukumnya. Beberapa kelemahan tersebut terlihat dalam 3 kategori yaitu: (1) kegagalan JPU untuk mendapatkan bukti-bukti penting

yang diperlukan; (2) keterbatasan JPU dalam mengeksplorasi lebih dalam lagi dan mengembangkan beberapa bukti yang sudah sedikit

24

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

terungkap; (3) kesalahan JPU dalam menafsirkan dan mempergunakan bukti-bukti yang sudah ada dalam dakwaan dan analisa

hukumnya.

Disamping itu, analisa hukum JPU kurang mengeksplorasi referensi yang ada seperti putusan-putusan pengadilan

internasional, karena senyatanya masalah ini bukan masalah pidana biasa dan sangat minim yurisprudensi pengadilan nasional

berkaitan dengan hal tersebut, atau bahkan bisa dikatakan hampir tidak ada. Justru putusan pengadilan ham Abepura yang menjadi

putusan pengadilan ham permanent pertama yang akan menjadi yurisprudensi nasional dan akan diacu oleh putusan-putusan hakim

selanjutnya.

Selain kurang mengeksplorasi referensi yang ada, ternyata tampak bahwa dasar teori yang digunakan JPU dalam

mengemukakan argument dan membuat analisa hukum kurang kuat. Dalam analisa hukumnya JPU jarang mengemukakan dasar teori

yang relevan dengan permasalahan. Jika dasar teori itu ada, ternyata juga tidak akurat.

25

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

BAB III

ACARA PEMERIKSAAN

A. Pendahuluan

Bab ini akan menguraikan acara pemeriksaan di pengadilan, khususnya proses pembuktian surat dakwaan Jaksa Penuntut

Umum (JPU) terhadap Johny Wainal Usman. Keseluruhan acara pemeriksaan memakan waktu kurang lebih 16 bulan, sehingga

melebihi waktu yang ditetapkan undang-undang yaitu 180 hari (6 bulan ).8 Pelanggaran batas waktu dalam kasus ini tidak

hanya terjadi di tingkat persidangan, namun juga di tingkat-tingkat penyelidikan, penyidikan dan penuntutan. Hal ini pun

terjadi pada Pengadilan HAM Ad Hoc untuk kasus Timor-Timur dan Tanjung Priok. Undang-Undang sendiri tidak memberikan

penjelasan lebih lanjut apakah hari yang dimaksud dalam hal ini adalah hari kalender atau hari sidang. Namun, banyak pihak

menafsirkan bahwa hari yang dimaksud dalam Undang-Undang ini selayaknya hari persidangan, mengingat banyaknya kendala

yang dihadapi, seperti antara lain, jauhnya jarak antara Pengadilan dengan tempat tinggal dan tempat kejadian, kesulitan

menghadirkan saksi yang juga disebabkan oleh kendala pendanaan, dan keterbatasan waktu hakim untuk melaksanakan

sidang. Dalam praktek ICTY yang didukung sarana dan prasarana memadai pun, umumnya waktu persidangan relatif panjang.9

Sebagaimana halnya pada tahap penyelidikan dan penyidikan, selama proses persidangan pun, terdakwa tidak ditahan dan

tidak di non-aktifkan. Tidak ada alasan apapun yang dikemukakan mengenai hal ini, padahal berdasarkan Pasal 21 KUHAP, 8 Pasal 31 Undang-Undang 26/2000 bahwa perkara pelanggaran berat HAM diperiksa dan diputus oleh Pengadilan HAM dalam waktu tidak lebih dari 180 (seratus delapa puluh) hari terhitung sejak perkara dilimpahkan ke Pengadilan HAM 9 Lihat antara lain kasus Slobodan Milosevic.

26

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

terdakwa seharusnya ditahan karena tindak pidana yang didakwakan diancam pidana penjara lebih dari lima tahun10. Dalam

kasus ini, mungkin yang dijadikan pertimbangan adalah karena tidak ada kekhawatiran tersangka atau terdakwa akan

menghilangkan barang bukti, mengulangi tindak pidana atau melarikan diri. Namun alasan tersebut tidak dapat dijadikan

pembenar karena ada hal-hal lain yang dapat dijadikan pertimbangan tentang perlunya penahanan dan penon-aktifan

terdakwa. Terdakwa, dengan kekuasaan dan pengaruhnya yang ada pada dirinya dapat saja melakukan pendekatan atau

penggalangan terhadap para saksi, khususnya saksi yang berada dalam institusi yang sama dengan terdakwa untuk

memberikan kesaksian yang meringankan. Dan bukan tidak mungkin, dengan power yang masih dimilikinya, terdakwa dapat

memberikan efek intimidasi kepada saksi korban sehingga korban tidak dapat berbicara bebas di muka persidangan.

B. Alat Bukti

Pasal 10 UU No. 26 Tahun 2000 menyatakan bahwa hukum acara yang digunakan dalam perkara pelanggaran HAM yang berat

adalah berdasarkan UU No. 8 tahun 1981 tentang Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana (KUHAP). Oleh karena itu,

dengan sendirinya alat bukti yang digunakan dalam pengadilan HAM adalah sebagaimana yang diatur dalam KUHAP.

Berdasarkan Pasal 184 KUHAP terdapat lima alat bukti yang sah yakni (1) keterangan saksi, (2) keterangan ahli, (3) surat,

(4)petunjuk dan (5) keterangan terdakwa. Berikut akan diuraikan mengenai alat-alat bukti yang dihadirkan di persidangan

terdakwa Johny Wainal.

10 KUHAP Pasal 21 menjelaskan bahwa perintah penangkapan atau penahanan lanjutan terhadap seorang tersangka atau terdakwa yang diduga keras melakukan tindak pidana keadaan yang menimbulkan kehawatiran bahwa tersangka akan melarikan diri, merusak barang bukti dan atau mengulangi tindak pidana. Dan Penahanan tersebut hanya dapat dikenakan terhadap tersangka atau terdakwa yang melakukan tindak pidana yang diancam dengan pidana penjara lima tahun atau lebih.

27

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

1. Keterangan Saksi

Pada umumnya, keterangan saksi adalah alat bukti yang utama dalam perkara pidana. Bisa dikatakan, tidak ada suatu

perkara pidana yang luput dari pembuktian alat bukti keterangan saksi. Hal ini disebabkan, karena seorang saksi berdasarkan

pengetahuannya yang ia lihat, ia dengar dan alami sendiri dapat memberikan keterangan mengenai suatu tindak pidana, dalam

hal ini kasus pelanggaran HAM yang berat. Agar saksi bisa berbicara bebas tanpa tekanan dari pihak manapun, tentunya perlu

diterapkan secara efektif ketentuan tentang perlindungan saksi agar ia terbebas dari segala bentuk ancaman, gangguan,

teror dan kekerasan dari pihak manapun11. Dengan demikian, kehadiran saksi di persidangan untuk didengar keterangannya

memberikan peran yang besar dalam mengungkapkan kebenaran. Penuntut Umum selalu mengupayakan agar saksi-saksi yang

dihadirkannya adalah saksi yang bisa menguatkan surat dakwaan, bukan malah yang melemahkan dakwaannya. Demikian juga

bagi saksi yang meringankan, yang diajukan terdakwa atau penasehat hukum. Selanjutnya, keseluruhan saksi perlu menikmati

perlindungan yang sama.

Saksi yang diajukan

Penuntut Umum

Saksi yang diajukan

Penasehat Hukum

62 (enam puluh dua) saksi,

terdiri dari :

a. 20 orang saksi korban

b. 21 orang saksi dari

kepolisiann

c. 5 orang saksi sipil

Tiga orang saksi :

a. 2 (dua) orang saksi dari

anggota kepolisian

b. 1 (satu) orang saksi dari sipil

11 Termasuk dari pelaku, karena pelaku dalam pelanggaran HAM yang berat yang selalu mempunyai kekuatan dan sumber daya yang luar biasa untuk melakukan upaya-upaya intimidasi dan tekanan kepada korban maupun saksi untuk tidak memberikan ataupun mengurangi kualitas kesaksiannya..

28

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

d. 7 orang saksi dari sipil

tidak hadir namun BAP

nya dibacakan di

persidangan

Komposisi saksi yang dihadirkan di persidangan menunjukan bahwa saksi yang diajukan oleh JPU lebih banyak

dibandingkan dengan saksi yang dihadirkan oleh Terdakwa atau Penasehat Hukum. Jumlah saksi yang tercantum dalam Berkas

Perkara sebanyak 95 orang namun yang hadir dipersidangan hanya 46 saksi (48%). Jumlah ini jelas sangat tidak memadai,

walaupun kesaksian dalam berita acara tersebut dapat saja dibacakan di muka persidangan. Adapun kendala yang dihadapi JPU

dalam menghadirkan saksi tersebut karena hampir semua saksi-saksi korban berasal atau berdomisili di Abepura, Jayapura.

Bahkan ada yang sudah pindah ke daerah lainnya, seperti Wamena dan Biak, sehingga sulit untuk dilakukan pemanggilan.

Akibatnya, JPU melakukan seleksi terhadap saksi-saksi yang akan dihadirkan ke persidangan. Seharusnya, saksi-saksi yang

dipilih untuk dihadirkan di muka persidangan adalah yang paling relevan untuk memperkuat surat dakwaan. Namun pada

kenyataannya, sebanyak 21 dari 46 saksi yang dihadirkan adalah anggota kepolisian yang secara langsung atau tidak langsung

memiliki hubungan kedinasan dengan terdakwa, sehingga independensinya dalam memberikan keterangan dapat diragukan.

Keterangan yang diberikan para saksi tersebut malah cenderung melemahkan surat dakwaan.12 Untuk mengatasi hal tersebut,

sebetulnya ada beberapa cara terobosan yang dapat ditempuh, baik atas prakarsa JPU ataupun Hakim. Pertama, menggunakan

sarana teleconference sebagaimana yang pernah dipraktekan dalam Pengadilan HAM Ad Hoc untuk kasus Timor-Timur,

walaupun tidak diatur KUHAP. Guna mengungkapkan kebenaran materil, seharusnya Hakim berani untuk melakukan terobosan

tersebut. Kedua, dilakukan sidang pemeriksaan di tempat kejadian yang dengan sendirinya berdekatan dengan domisili para

saksi. Kehadiran Hakim, Jaksa Penuntut Umum serta Penasehat Hukum di tempat kejadian, disamping dapat melihat langsung

12 Lembaga Studi dan Advokasi Masyarakat, Preliminary Conclusive : Laporan Pemantauan Pengadilan HAM untuk Kasus Abepura atas perkara Daud Sihombing dan Johny Wainal Usman, hlm. 30

29

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

Tempat Kejadian Perkara (TKP), diharapkan para saksi korban dapat lebih banyak yang hadir dan mungkin lebih ringan dari

segi pembiayaannya.

Dalam proses pemeriksaan saksi di persidangan kasus ini, terdapat tujuh orang saksi yang diajukan JPU yang tidak hadir di

persidangan namun Berkas Perkaranya dibacakan. Ini juga adalah salah satu cara mengantisipasi banyaknya saksi yang

berhalangan hadir. Ketujuh orang saksi tersebut tidak dapat hadir karena berhalangan, namun tidak dijelaskan lebih lanjut

mengenai halangan tersebut. Adapun mengenai nilai kesaksian yang dibacakan tetap dapat digolongkan sama nilainya

dengan keterangan saksi di bawah sumpah yang diucapkan di persidangan, karena pada saat pemeriksaan di tingkat

penyidikan terdahulu, keterangan diberikan di bawah sumpah. (lihat Pasal 116 (1) KUHAP).13 Namun, sementara orang masih

meragukan tentang nilai kesaksian ini karena dilakukan tanpa cross examination.

2. Keterangan Ahli

Dalam KUHAP tidak ada definisi dan penjelasan mengenai apa yang dimaksud dengan ahli. Sebagai perbandingan, California

Evidence Code menyatakan definisi seorang ahli adalah : seseorang yang dapat memberi keterangan sebagai ahli jika ia

mempunyai pengetahuan, keahlian, pengalaman, latihan atau pedidikan khusus yang memadai untuk memenuhi syarat sebagai

seorang ahli tentang hal yang berkaitan dengan keterangannya.14

Keterangan ahli di Berkas

Perkara

Keterangan Ahli di persidangan

1 orang ahli yang merupakan Empat orang ahli :

13 M. Yahya Harahap, Pembahasan, Permasalahan dan Penerapan KUHAP, Pustaka Kartini Jakarta, 1988, hlm. 696. 14 Andi Hamzah, Hukum Acara Pidana Indonesia, CV Sapta Artha Jaya, Jakarta, 1996, hlm. 282

30

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

Kepala Dinas Kependudukan

dan Pemukiman Propinsi Papua

a. Satu orang ahli dari

kepolisian

a. Tiga orang ahli hukum

Pada umumnya semua ahli adalah yang kompeten di bidangnya. Namun, untuk kedua orang ahli yakni Prof. Dr Indriyanto

Senoadji, SH dan Tommy Sihotang, SH, LL.M perlu dipertimbangkan independensi akademisnya. Prof Dr. Indriyanto

Senoadji,SH dan Tommy Sihotang SH,LL.M, disamping akademisi, juga merupakan pengacara yang pernah menjadi tim

advokasi TNI ketika kasus Timor Timur. Secara etis, seharusnya Hakim menolak permohonan pembela untuk mendengarkan

keterangan kedua ahli tersebut.

Selanjutnya, JPU hanya mendengarkan keterangan satu orang ahli yang tercantum dalam berkas perkara, dan ahli tersebut

tidak dihadirkan di persidangan, keterangannya pun tidak dibacakan di persidangan.

Alasan mengapa keterangan ahli di Berkas Perkara tidak lagi digunakan di persidangan, tidak dijelaskan di putusan, namun

jika dilihat keterangan ahli tersebut, sebenarnya bisa mendukung fakta bahwa lokasi operasi pengejaran dan penyekatan yang

dilakukan oleh Polisi dan Brimob adalah merupakan pemukiman penduduk sipil. 15

C. Surat

Alat bukti surat diatur dalam pasal 187 KUHAP, definisi surat itu sendiri adalah segala sesuatu yang mengandung tanda-tanda

baca yang dapat dimengerti, dimaksud untuk mengeluarkan isi pikiran. 16

15 Lihat Perkara Atas Nama Tersangka : Brigjen Pol. Drs. Johny Wainal Usman (Mantan Komandan Satuan Brimob Papua/Irian Jaya), Jakarta 27 Januari 2003, hlm.217 16 Andi Hamzah, op.cit, hlm. 285

31

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

Jika dibandingkan dengan alat bukti surat yang dilampirkan dalam Berkas Perkara, alat bukti surat yang dihadirkan di

persidangan mengalami pengurangan. Dalam berkas perkara terdapat 37 alat bukti surat, sementara alat bukti yang diajukan

Penuntut Umum berjumlah 32 buah. Diantara alat bukti yang tidak diajukan JPU dalam persidangan, namun tercantum di

Berkas Perkara adalah 17:

a. 1 (satu) berkas asli Laporan Kronologis dan Susunan Foto-foto yang menguraikan terjadinya peristiwa tanggal 7

Desember 2000 dini hari di Abepura, Papua (disusun oleh Badan Pengurus Komunitas Pelajar dan Mahasiswa Nduga

Asrama Ninmin Jl.Biak, Abepura 2001/2002)

b. Fotocopy visum et repertum No.353/175 tanggal 13 Desember 2000 a.n Ory Ndronggi atas permintaan Ipda. Pol Bahar

Tushiba

c. Fotocopy Visum et repertum No.353/172 tanggal 13 Desember 2000 a.n Jony Karunggu atas permintaan Mayor CPM

Fauzy Helmi Dusun

d. Fotocopy Visum et repertum No.353/171 tanggal 13 Desember 2000 a.n Ory Ndronggi atas permintaan Mayor CPM

Fauzy Helmi Dusun

e. Surat Keterangan Dokter tentang Visum et repertum Sementara (orang hidup) No.SV/28/IV/2002/RSAL tanggal 4 April

2002 (asli)

Selain itu terdapat satu alat bukti surat yang tidak tercantum dalam Berkas Perkara namun diajukan JPU di persidangan yakni

Visum et repertum No.SV/28/IV/2002/RSAL tanggal 4 April 2002 a.n Arnold Mundu Soklayo.18

17ibid, hlm. 222-224 18 Lihat Putusan hlm 228

32

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

Tidak ada penjelasan lebih lanjut tentang mengapa sebagian alat bukti tidak dihadirkan di persidangan, padahal jika dilihat

alat-alat bukti surat tersebut dapat memperkuat surat dakwaan JPU. Juga tidak terdapat keterangan lebih lanjut mengenai

alasan mengapa alat bukti visum et repertum a.n Arnold Mundu Soklayo dihadirkan kemudian dalam persidangan. Selanjutnya,

yang cukup mengherankan adalah tidak dilampirkannya Operasi Tuntas Matoa sebagai salah satu bukti surat dalam Berkas

Perkara. Apakah mungkin bentuk Operasi semacam itu tidak dituangkan dalam bentuk tertulis seperti rencana operasi atau

kebijakan tertulis lainnya? Hal ini penting karena dalam Rencana Operasi tersebut diharapkan terdapat fakta-fakta yang dapat

membantu Hakim khususnya dalam mengkategorikan suatu tindakan sebagai tindakan sistematis. Selain itu, jika dalam surat

tersebut terdapat rincian mengenai jumlah senjata serta pasukan yang dikerahkan maka akan mudah bagi Hakim untuk

menganalisa apakah suatu tindakan tersebut termasuk tindakan eksesif atau bukan.

Terdapatnya kecurigaan akan adanya beberapa alat bukti surat yang dihilangkan menjadi suatu pembenaran bahwa

seharusnya terdakwa ditahan untuk menghindari resiko-resiko seperti ini.

D. Petunjuk

Alat bukti petunjuk, seperti yang diatur dalam pasal 188 (1) KUHAP adalah :

perbuatan, kejadian, atau keadaan yang karena persesuaiannya, baik antara yang satu dengan yang lain, maupun tindak

pidana itu sendiri menandakan bahwa telah terjadi suatu tindak pidana dan siapa pelakunya.

Dengan definisi di atas, banyak orang yang menyimpulkan bahwa petunjuk bukanlah alat bukti, namun lebih kepada

pengamatan hakim berdasarkan kekuatan alat bukti lain yang dihadirkan di persidangan. Walaupun demikian, ada beberapa

barang bukti dihadirkan ke persidangan yang digunakan untuk mendukung keterangan terdakwa yang diajukan oleh pembela

sehingga bisa menjadi alat bukti petunjuk. Barang-barang bukti tersebut adalah :

33

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

1. 4 buah parang begagang kayu, disita tanggal 7 Desember 2000 di Polsek Abepura 2. 2 buah parang bergagang kayu disita tangga 7 Desember 2000 di Polsek Abepura 3. 2 buah parang bergagang kayu disita tanggal 7 Desember 2000 di Kantor Otonomi Papua 4. 2 buah parang tulang macan, bergambar tulang kasuari disita tanggal 7 Desember 2000 di Polsek Abepura 5. 1 ikat busur dan tombak disita tanggal 7 Desember 2000di sekitar Polsek Abepura 6. 1 ikat busur dan anak panah disita tanggal 7 Desember 2000 di kantor Otonomi 7. 1 ikat anak panah disita tanggal 7 Desember 2000 di sekitar Polsek Abepura

Keseluruhan barang bukti tersebut adalah untuk mendukung keterangan terdakwa yang pada akhirnya diharapkan dapat

menunjukan bahwa apa yang dilakukan terdawa bersama anak buahnya tersebut adalah merupakan pembelaan diri dan

membenarkan bahwa orang-orang yang mereka serang tersebut adalah merupakan anggota separatis.

Yang menjadi pertanyaan dalam kasus ini, mengapa hanya dari pihak pembela yang dapat menunjukan sejumlah barang bukti

yang bisa menjadi alat bukti petunjuk jika didukung oleh alat bukti lain seperti keterangan terdakwa. Padahal dalam hal ini

seharusnya Penuntut Umum juga dapat menghadirkan sejumlah barang bukti yang dapat menguatkan dakwaannya tersebut.

Barang bukti tersebut misalnya mobil truk polisi yang digunakan untuk mengangkut peduduk sipil, atau bahkan peluru untuk

memastikan apakah senjata yang digunakan milik kepolisian atau bukan, namun hal ini sama sekali tidak dilakukan oleh Jaksa

Penuntut Umum. Tidak ada penjelasan lebih lanjut mengenai hal ini misalnya apakah memang terdapat kesulitan untuk

menjadikan mobil-mobil tersebut sebagai barang bukti karena masih digunakan oleh institusi Polisi/Brimob. Yang jelas, dengan

dapat dibuktikannya bahwa memang benar mobil truk Brimob tersebut digunakan untuk mengangkut penduduk sipil yang

ditahan maka akan dapat memudahkan JPU membuktikan adanya rantai komando dalam kasus ini karena suatu mobil dinas

tidak mungkin digunakan tanpa adanya persetujuan dari institusi polisi.

E. Keterangan Terdakwa

Pada intinya, tidak terdapat perbedaan antara keterangan yang terdakwa dicantumkan pada Berkas Perkara dengan di

persidangan. Hanya saja, keterangan terdakwa di persidangan lebih ditekankan pada pembagian kewenangan masing-masing

34

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

komandan seperti Kapolda, Kapolres, Kapolsek, dan Kapus Kodalops, serta batas kewenangan terdakwa sebagai Komadan

Kesatuan (Dan Sat) termasuk dalam hal kewajiban untuk menghukum bawahannya. Hal-hal tersebut tidak diuraikan secara

rinci dan jelas di Berkas Perkara. Menurut hemat penulis, ada beberapa keterangan terdakwa di Berkas Perkara yang penting,

namun tidak diuraikan tedakwa dalam persidangan. Hakim dan Penuntut Umum pun tidak mengajukan pertanyaan yang

diperlukan untuk menggali lebih jauh lagi keterangan tersebut. Keterangan tersebut adalah pernyataan terdakwa yang

menyatakan bahwa terdakwa tidak mengenali John F Kamodi, Hans Fairnap, Zawal Halim (yang dalam laporan KPP HAM diduga

sebagai pelaku lapangan). Jika kita melihat keterangan saksi John F Kamodi serta Zawal Halim di persidangan, mereka semua

menyatakan bahwa mereka mengenali terdakwa karena merupakan anak buah terdakwa, mereka juga menerima APP (Arahan

Pimpinan Pasukan) dari terdakwa sebelum di back up ke Polsek. Di sini terlihat adanya ketidaksesuaian keterangan antara

terdakwa dengan saksi-saksi yang mengaku anak buahnya, sehingga jika saja Hakim serta Penuntut Umum mau menggali dan

mengelaborasi lebih jauh mengenai pernyataan terdakwa ini, maka seharusnya dapat ditemukan adanya hubungan atasan -

bawahan dan keterkaitan antara terdakwa sebagai Komandan dengan tindakan pelanggaran HAM yang berat yang diduga

dilakukan oleh bawahannya .

C. Proses Pembuktian

Pembuktian merupakan masalah yang memegang peranan penting dalam proses pemeriksaan sidang pengadilan, karena

dengan pembuktian inilah ditentukan nasib terdakwa. Apabila hasil pembuktian dengan alat-alat bukti yang ditentukan

Undang-Undang tidak cukup membuktikan kesalahan yang didakwakan kepada terdakwa, terdakwa dibebaskan dari hukuman.

Sebaliknya jika kesalahan terdakwa dapat dibuktikan dengan alat-alat bukti seperti yang diatur dalam Pasal 184 KUHAP maka

terdakwa harus dinyatakan bersalah. Oleh karena itu, majelis hakim harus berhati-hati, cermat dan matang menilai dan

mempertimbangkan masalalah pembuktian.

35

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

Sistem pembuktian bertujuan untuk mengetahui bagaimana cara meletakan suatu hasil pembuktian terhadap perkara yang

sedang diperiksa. KUHAP menganut sistem pembuktian menurut undang-undang secara negatif seperti yang diatur dalam Pasal

183 KUHAP yang menyatakan bahwa untuk menentukan salah atau tidaknya terdakwa maka 19:

a. kesalahannya harus terbukti dengan sekurang-kurangnya dua alat bukti yang sah

b. berdasarkan keterbuktian tersebut, hakim memperoleh keyakinan bahwa tindak pidana benar-benar terjadi dan bahwa

terdakwalah yang bersalah melakukannya.

Berikut ini akan diuraikan mengenai proses pembuktian unsur-unsur tindak pidana yang didakwakan JPU dengan cara

membandingkannya dengan semua alat bukti yang dihadirkan di persidangan (perbandingan ditulis dalam bentuk TABEL yang

dapat dilihat di lampiran). Selanjutnya, penulis berusaha untuk memberikan analisis mengenai terbukti atau tidaknya unsur

tindak pidana dengan dukungan alat bukti yang dihadirkan. Diharapkan dengan penguraian ini dapat memberikan gambaran

yang jelas sejauh mana JPU serta Hakim berusaha untuk mengungkapkan kebenaran peristiwa Abepura tanggal 7 Desember

2000 dan menghubungkannya dengan pertanggungjawaban terdakwa secara pidana.

a. Pembuktian Unsur-Unsur Kejahatan terhadap Kemanusiaan

Terdakwa Johny Wainal Usman, didakwa atas tindakan anak buahnya yang melakukan kejahatan terhadap kemanusiaan

berupa pembunuhan dan penganiayaan. Dengan demikian, yang harus dibuktikan pertama kali adalah unsur-unsur dari

kejahatan terhadap kemanusiaan yakni serangan yang meluas atau sistematis, serta unsur-unsur dari pembunuhan dan

penganiayaan. Apabila dari unsur-unsur tersebut sudah terbukti, maka baru kemudian Hakim serta JPU harus membuktikan

bahwa terdakwa harus bertanggungjawab secara pidana berdasarkan unsur-unsur pertanggungjawaban komando.

19 M. Yahya Harahap, op.cit, hlm. 801

36

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

1. Meluas (TABEL 1)20

Semua keterangan ahli sepakat bahwa untuk memenuhi unsur meluas, serangan tersebut harus mencakup lebih dari satu

lokasi, dan korbannya banyak (massive). Beberapa fakta yang terungkap dari keterangan para saksi khususnya saksi korban

adalah serangan tersebut jelas ditujukan ke lima lokasi yakni Asrama Ninmim, Asrama YAWA, pemukiman warga asal Kotalima

Memberamo dan Wamena Barat di Abepantai, daerah Skyline Kecamatan Jayapura Selatan dan Asrama IMI. Jumlah korban

banyak, walaupun tidak ada definisi yang baku mengenai kata banyak tersebut, yang jelas berdasarkan alat bukti visum et

repertum yang dihadirkan di persidangan terdapat 17 korban, yang juga tidak dapat dikatakan sedikit. Walaupun beberapa

saksi dari anggota kepolisian menyatakan bahwa beberapa tindakan pemukulan dan penembakan yang mereka lakukan adalah

karena ada perlawanan, yang didukung barang bukti berupa senjata tajam yang dihadirkan Penasehat Hukum, namun

tindakan tersebut jelas tidak proporsional jika dibandingkan dengan jumlah korban. Hal ini cukup memberikan bukti bahwa

telah terjadi tindak penggunaan kekerasan yang berlebihan (excessive), berupa penyiksaan oleh anggota kepolisian / brimob

terhadap warga masyarakat. Banyak warga masyarakat yang ditahan dan di siksa kemudian dipulangkan kesesokan harinya

dengan alasan mereka tidak ada hubungannya dengan gerakan separatis.

Dari keterangan para saksi, khususnya saksi korban, terbukti adanya rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh aparat

kepolisian dan Brimob secara berulang-ulang (lebih jelasnya bisa dilihat di pembuktian unsur penganiayaan) di mana

tindakan penyiksaan tersebut tidak hanya dilakukan pada saat penyisiran namun juga terus dilakukan hingga di tempat

penahanan. Bukti-bukti ini memenuhi unsur bahwa tindakan yang dilakuan adalah tindakan berganda dan bukan tindakan

tunggal.

Berdasarkan uraian di atas, maka unsur meluas, sebagaimana yang disaratkan dalam kejahatan terhadap kemanusiaan telah

terpenuhi.

20 Keseluruhan TABEL dapat dilihat di LAMPIRAN

37

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

2. Sistematis (TABEL 2)

Berdasarkan keterangan ahli pada tabel, serangan yang sistematis adalah serangan yang merupakan kelanjutan dari kebijakan

negara. Tindakan tersebut biasanya terpola dan terencana, bukan tindakan yang sporadis. Tabel di atas memperlihatkan bahwa

tidak ada saksi korban yang memberikan keterangan yang mendukung pembuktian unsur-unsur sistematis. Sebagian besar

korban tidak mengetahui adanya rencana atau kebijakan yang melandasi tindakan pengejaran dan penyekatan yang dilakukan

anggota Polisi dan Brimob, bahkan mereka tidak mengetahui adanya penyerangan ke Polsek Abepura yang juga menjadi

penyebab dilakukannya pengejaran dan penyekatan. Hal ini dapat dipahami karena korban bukan bagian dari pelaku, namun

seharusnya yang dapat digali dari korban adalah mengenai kebijakan scara umum misalnya dalam menjaga keutuhan NKRI di

mana operasi tuntas Matoa merupakan pelaksanaannya.

Sebaliknya, keterangan para saksi yang diajukan Penasehat Hukum lebih mengungkapkan keadaan Papua pada saat itu di

mana seluruh warga masyarakat menginginkan merdeka terlepas dari Indonesia. Mereka juga menyatakan bahwa anggota OPM

tidak selalu tinggal di hutan tetapi adakalanya mereka bergabung dengan masyarakat sipil di tempat-tempat pemukiman.

Keadaan yang mencekam itulah yang menjadi latar belakang dibuatnya suatu rencana operasi yang dituangkan dalam Operasi

Tuntas Matoa 2000, di mana dalam persidangan ini diperlukan pembuktian bahwa operasi ini merupakan tindakan sistematis

Pemerintah yang ditujukan kepada apa yang mereka sebut sebagai gerakan separatis. Keterangan saksi di atas secara tidak

langsung menjelaskan pola pikir mereka terhadap apa yang mereka sebut sebagai kelompok separatis dan membenarkan

bahwa tindakan pengejaran yang dilakukan aparat kepolisian serta Brimob ke delapan lokasi penyerangan tersebut adalah

karena dugaan mereka bahwa terdapat anggota gerakan separatis yang menyatu dengan penduduk sipil. Tindakan penyisiran

yang mereka lakukan tidak hanya semata-mata untuk menemukan pelaku penyerangan Polsek tetapi juga sebagai bagian dari

Operasi Tuntas Matoa untuk memberantas apa yang mereka sebut gerakan separatis. Walaupun Operasi Tuntas Matoa

38

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

merupakan suatu kebijakan yang sah dan tidak melawan hukum, namun dalam melaksanakan kebijakan tersebut terjadi

tindakan-tindakan melanggar hukum berupa pelanggaran hak asasi manusia yang berat, khususnya kejahatan terhadap

kemanusiaan. Dari uraian di atas dapat disimpulkan bahwa tindakan pengejaran dan penyekatan yang dilakukan oleh polisi dan

brimob adalah kelanjutan (furtherance) dari kebijakan negara yang sah yakni Operasi Tuntas Matoa 2000 sehingga memenuhi

unsur sistematis.

3. Pembunuhan (TABEL 3)

Tindakan pembunuhan yang harus dibuktikan Majelis Hakim berdasarkan dakwaan JPU adalah tindakan pembunuhan yang

dilakukan kepada korban Elkius Suhuniap, seorang warga suku Yali Anggruk di wilayah Skyline, Jayapura Selatan. Peristiwa ini

terjadi pada tanggal 7 Desember 2000 sekitar pukul 09.30 pada saat Satuan Brimob Polda Irian Jaya/Papua dibawah pimpinan

Brigpol. John Frederik Kamodi mengepung rumah Elkius Suhuniap, dan seorang anggota Brimob langsung menembak Elkius

Suhuniap, yang mengakibatkan kematian.

Kesulitan dari pembuktian tindakan pembunuhan ini adalah tidak adanya saksi mata yang melihat pembunuhan tersebut, hanya

ada satu saksi yakni Agus Kabak yang pada saat terjadinya penembakan tersebut berada di lokasi. Walaupun ia menjadi salah

satu korban penembakan dan mengenali pelakunya adalah Brimob dari pakaian yang dikenakannya, namun sayangnya ia tidak

melihat tindakan pembunuhan tersebut. Dengan demikian, dari keterangan para saksi korban, tidak didapatkan fakta yang

mendukung bahwa pelaku penembakan tersebut adalah Brimob/Polisi.

Fakta-fakta yang mendukung bahwa korban dibunuh didapatkan dari keterangan saksi adik korban yang menyadari kakaknya

meninggal setelah dilemparkan ke truk polisi, dan beberapa saksi lain misalnya saksi Abraham Soplanit yang menunggu kamar

39

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

jenasah dan menerima 3 jenasah dari polisi untuk buat visum et repertumnya. Keterangan saksi lainnya juga membenarkan

bahwa mereka mengetahui adanya orang yang meninggal.

Keterangan saksi dari kepolisian khususnya Saksi John Frederic Komodi, yang pada saat itu menjabat sebagai Dan Ton dan

bertugas mengawasi daerah Skyland sangat tidak jelas. Walaupun ia mengakui bahwa ia melakukan pengawasan di daerah

Skyland, namun mengelak bahwa anak buahnya melakukan tindakan pembunuhan itu. Di samping itu, terdapat perbedaan

keterangan yang diberikan Saksi John Frederic Komodi di Berkas Perkara dengan di persidangan. Di berkas perkara, Saksi

mengaku bahwa dirinya hanyalah petugas pengawas satwa dan tidak memiliki anak buah, tujuan saksi pergi ke daerah Skyland

adalah untuk mencari jejak satwa bersama 5 orang anggota dan membawa senjata, namun saksi tidak tahu siapa yang

memerintahkannya. Sementara di persidangan saksi mengaku sebagai komandan pleton dengan anak buah 5 orang. Saksi

pergi ke daerah Skyland karena diperintahkan oleh perwira piket untuk melakukan pengawasan dan menjaga keamanan.

Namun, perbedaan keterangan ini tidak dieksplorasi lebih jauh oleh Hakim, Penuntut Umum ataupun Penasehat Hukum.

Seharusnya keterangan saksi digali lebih jauh lagi sampai menemukan fakta siapa yang menjadi pelaku langsung pembunuhan

tersebut, dan mencari mendalami keterkaitannya dengan pertanggungjawaban terdakwa sebagai Dan Sat.21

Kesulitan lain dalam membuktikan tindakan pembunuhan ini adalah tidak adanya keterangan ahli yang memberikan definisi

tentang pembunuhan. Jika mendasarkan pada unsur-unsur pembunuhan sebagai bagian dari kejahatan terhadap kemanusiaan

yang diatur dalam Pasal 9 (a) Undang-Undang 26/2000 di mana mensyaratkan bahwa tindakan pembunuhan tersebut harus

21 Jika keterangan yang diberikan saksi berbeda dengan yang terdapat dalam berkas perkara maka kewajiban Majelis Hakim adalah mengingatkan terdakwa akan perbedaan tersebut, ketika saksi bersikuku pada keterangan yang dikemukakan di muka persidangan maka hakim meminta keterangan mengenai perbedaan antara kedua keterangan yang dimaksud, dan dicatat dalam berita acara persidangan, M.Yahya Harahap,...op.cit, hlm. 700, jiga lihat Pasal 163 KUHAP.

40

Ekspose hasil eksaminasi putusan pengadilan HAM Abepura dan Timor Timur. ELSAM, November 2007

terdapat rencana karena mendasarkan pada Pasal 340 KUHP22, maka tindakan pembunuhan terhadap Elkius Suhuni