hanggar kelompok 15

7/29/2019 HANGGAR KELOMPOK 15

1/14

Tugas Hukum Anggaran Negara

Kasus Mantan Dirut Merpati Airlines, Apakah Termasuk

Kerugian Negara?

Kelompok 15:

Evan Ferdian Basri (1106074203)

Ebel Aston (1106074260)

Alysha Athia (1106074273)

Monica Margaretha Napitupulu (1106074310)

Reyhan Arsyaputra (1106074336)

Taufiqurrahman (1106074380)

Fransiskus Xaverius Sigit Luhur Prabowo (1106074405)

DEPOK,

2013


2/14

A. Permasalahan/Issue

Pada tahun 2006, di bulan Januari, Pemerintah memberi suntikan modal PMN sebesar 75

milyar rupiah, yang masih kurang dari kebutuhan. Oleh sebab itu, kondisi keuangan Merpati

semakin memburuk hingga bulan April 2006 dan pemegang saham telah menunda

pengesahan RKAP atau Rencana Kerja Anggaran Perusahaan Tahun 2006. Kemudian,

Kementrian BUMN membantu fasilitas Kredit Avtur, dimana Merpati terus melanjutkan

pencarian pesawat Classic melalui iklan di www.speednews.com. Pada bulan Oktober di

tahun yang masih sama, pada akhirnya RKAP 2006 telah disahkan. Di bulan Desember tahun

2006, terdapat momen-momen penting terkait dengan Merpati Airlines. Pada tanggal 8

Desember, Merpati telah menerima proposal dari Thirdstone Aircraft Leasing Group (TALG)

untuk menyewa dua pesawat dengan skema Leveraged Aircraft Leasing. Pada tanggal 18

Desember, terjadi penandatanganan Lease of Aircraft Summary of Terms (LASOT) antara

Merpati dan TALG, dimana dengan Security Deposit yang bersifat Refundable dan melalui

Hume Associaties, Merpati menunjuk Lawrence Siburian untuk melakukan pemeriksaan

terhadap TALG. Pada tanggal 18 sampai 20 Desember, terdapat pelaksanaan pemeriksaan

atas TALG. Pada tanggal 19 Desember, Alan Messner, selaku CEO TALG, mengkonfirmasi

penandatanganan Aircraft Purchase Agreement antara TALG dan East dover. Kemudian atas

dasar informasi hasil pemeriksaan, pada tanggal 20 Desember, seluruh Direksi

menandatangani Circular. Lalu, terdapat eksekusi transfer Security Deposit ke TALG pada

tanggal 21 Desember.

Pada awal tahun 2007, di bulan Januari, telah terjadi kegagalan penyerahan pesawat

pertama. Kemudian pihak Merpati telah mengajukan gugatan perdata terhadap TALG dan

Alan Messner pada tanggal 17 April tahun 2007. Setelah diajukan gugatan tersebut, Badan

Pemeriksa Keuangan memeriksa Merpati di bulan yang sama. Kemudian pada bulan Mei,

Merpati telah diperiksa oleh JAM Pidsus Kejaksaan. Setelah menjelang beberapa waktu,

pada tanggal 9 Juli 2007, Merpati telah memenangkan gugatan perdata. Kemudian pada saat

menjelang akhir tahun 2007, lebih tepatnya pada bulan September, Bareskrim Polri

memeriksa Merpati dengan kesimpulan bahwa Belum Ditemukan Fakta.
http://www.speednews.com/http://www.speednews.com/


3/14

Selanjutnya di bulan Mei 2008, tepat dua tahun setelah Kementrian BUMN membantu

fasilitas Kredit Avtur, Merpati telah diperiksa lagi oleh JAM Intel Kejaksaan. Pada tahun

yang sama pula Pemerintah Republik Indonesia melalui Departemen Keuangan menyetujui

penambahan modal Merpati sebesar Rp. 300 Miliar untuk memperbaiki kondisi perusahaan,

antara lain, dengan melaksanakan Restrukturisasi SDM, Revitalisasi Armada, Relokasi

Operasi dan perbaikan cash flow

Kemudian pada bulan Oktober 2009, Komisi Pemberantas Korupsi telah memeriksa

Merpati yang kemudian memberikan kesimpulan bahwa Tidak Ditemukan Unsur Pidana.

Bersamaan dengan permasalahan yang ada, Merpati meluncurkan kembali sistem pelayanan

secara online. pada tahun ini Merpati menerapkan program kinerja SDM terpadu melalui

PMS atau Performance Manajemen System, serta peluncuran Merpati Pilot School (MPS)

untuk mencetak kebutuhan penerbang Merpati.

Pada tahun 2010, tepatnya bulan Mei, tidak ditemukan unsur tindak pidana korupsi terkait

dengan pemeriksaan yang dilakukan oleh BPK terhadap Merpati.

Pada tahun 2011, JAM Pidsus kembali memeriksa Merpati dan kemudian dikeluarkan

penetapan tersangka pada HN (Hotasi Nababan) dan GA (Guntur Aradea).

B. Analisis

1. Status Hukum Keuangan dalam Merpati Airline

Merpati Airlines pada tahun 2006 mengadakan penyewaan 2 unit pesawat kepada Thirdstone

Aircraft Leasing Group (TALG). Pada saat tersebut, diadakanlah penandatanganan kontrak

Lease atau Sewa antara Merpati dan TALG tersebut. Namun, pada awal tahun 2007, terjadi

kegagalan penyerahan unit pesawat tersebut, dan ternyata diketahui bahwa TALG telah

melakukan perjanjian jual-beli dengan East Dover atas unit pesawat tersebut. Padahal,

Merpati Airlines telah membayarkan uang sejumlah 1 Juta USD kepada TALG sebagai

deposit. Sehingga yang menjadi pertanyaan adalah jika ditinjau dari status hukum keuangan

Merpati Airlines, apakah perbuatan penyewaan Merpati Airlines ini telah merugikan negara

Merpati Airlines sebagai Badan Usaha adalah termasuk Badan Usaha Milik Negara atauBUMN. BUMN ini, menurut Pasal 1 butir 1 Undang-Undang No. 19 Tahun 2003 tentang


4/14

Badan Usaha Milik Negara, memiliki pengertian sebagai badan usaha yang seluruh atau

sebagian besar modalnya dimiliki oleh Negara melalui penyertaan secara langsung yang

berasal dari kekayaan negara yang dipisahkan. Sehingga, di dalam BUMN, Negara hanya

menyalurkan dana untuk penyertaan modal di dalam BUMN tersebut, yang mana modal ini

berasalnya dari kekayaan Negara yang dipisahkan. Merpati Airlines yang dalam hal ini

termasuk sebagai Perusahaan Perseroan, sesuai dengan Pasal 1 butir 1 UU No. 19/2003,

adalah BUMN yang berbentuk perseroan terbatas yang modalnya terbagi dalam saham yang

seluruh atau paling sedikit 51% sahamnya dimiliki oleh Negara Republik Indonesia yang

tujuan utamanya mengejar keuntungan.

Dalam hal ini, status hukum keuangan Merpati Airlines sebagai Badan Usaha Milik Negara,

adalah bukan termasuk sebagai kekayaan negara atau kekayaan publik. Di dalam BUMN,

terjadi suatu transformasi dari uang publik menjadi uang privat. Pemerintah seperti telah

disebutkan diatas melakukan penyertaan modal kepada BUMN, sehingga dapat dikatakan

bahwa Pemerintah adalah pendiri BUMN. Sebagai penyerta/pemasok modal BUMN, negara

statusnya adalah sebagai pemodal atau pemegang saham. Modal BUMN ini berasal dari

Negara, yaitu dari kekayaan negara yang dipisahkan (Pasal 4 ayat (1) UU No. 19/2003). Arti

dipisahkan tersebut sesuai dengan penjelasan Pasal 4 ayat (1), pemisahan kekayaan kekayaan

dari APBN untuk dijadikan penyertaan modal negara pada BUMN untuk selanjutnyapembinaan dan pengelolaannya tidak lagi didasarkan pada sistem APBN, Namur pembinaan

dan pengelolaannya didasarkan pada prinsip-prinsip pengelolaan perusahaan yang sehat.

Dari ketentuan Pasal tersebut, tampak jelas dengan dipisahkannya dari APBN yang

merupakan keuangan Negara itu sendiri, maka modal/kekayaan negara menjadi putus

hubungannya dengan APBN, sehingga ketika harta kekayaan itu dimasukkan/disetor lepada

BUMN, menimbulkan akibat, yaitu peralihan hak milik kekayaan negara menjadi kekayaan

BUMN. Harta kekayaan tersebut bukan lagi milik negara. Hal ini sejalan dengan teori badan

hukum, bahwa badan hukum memiliki harta kekayaan sendiri yang terpisah dari kekayaan

pendiri maupun pengurusnya. BUMN adalah badan hukum yang memiliki kekayaan sendiri

terpisah dari kekayaan negara selaku pendirinya. Karena itu, hubungan negara dan BUMN

hanya sebatas kepemilikan saham atau modal, sementara aset yang dimiliki oleh BUMN

merupakan milik BUMN itu sendiri.

Negara tidak dapat lagi campur tangan atau mengutak-utik modal yang telah dimasukkan

BUMN karena sudah menjadi milik BUMN. Kewenangannya hanya menjadi sebatas untuk


5/14

mengangkat dan memberhentikan direksi dan komisaris BUMN. Dengan kedudukannya

sebagai pemegang saham, negara hanya berhak memperoleh pembagian keuntungan atau

deviden dari BUMN setiap tahunnya. Kekayaan negara yang dipisahkan itu sendiri di dalam

BUMN hanya berbentuk saham. Artinya, kekayaan BUMN tidak menjadi kekayaan negara.

Sebaliknya, apabila BUMN menderita kerugian, negara bertanggung jawab hanya terbatas

sebesar modal yang dimasukkan ke dalam BUMN. Di dalam suatu persero, pemegang saham

tidak bertanggung jawab atas kerugian PT yang melebihi saham yang dimiliki (Pasal 3 ayat

(1) UUPT).

Sehingga, dapat disimpulkan, bahwa saat pemerintah melakukan pemisahan kekayaan negara

dalam rangka penyertaan BUMN, uang tersebut masih berstatus uang publik, karena sebelum

penyertaan modal terjadi, negara masih berstatus sebagai badan hukum publik yang tunduk

dengan hukum publik. Namun setelah BUMN berdiri, kedudukan negara sebagai badan

hukum publik seketika bertransformasi menjadi badan hukum privat, yaitu melakukan

pendirian badan hukum BUMN, sehingga terjadilah transformasi status hukum keuangan

BUMN itu sendiri, yaitu yang tadinya berasal dari uang publik menjadi uang privat.

Tanggung jawab Negara selanjutnya hanyalah terbatas kepada besarnya modal yang

dimasukkan. Apabila BUMN menderita kerugian yang melebihi modalnya maka negara tidak

ikut bertanggung jawab untuk menanggung kerugian tersebut.

Oleh sebab itulah, Merpati Airlines, yang adalah merupakan salah satu Badan Usaha Milik

Negara, dapat dikatakan bahwa status hukum keuangannya adalah termasuk uang privat,

yaitu uang yang merupakan bagian dari kekayaan perusahaan persero tersebut dan bukan

termasuk dari kekayaan Negara. Sehingga dapat kita simpulkan bahwa kekayaan BUMN

dalam hal ini, Merpati Airlines, merupakan kekayaannya sendiri dan bukan merupakan

kekayaan Negara.

Namun sebenarnya, terdapat perbenturan peraturan perundang-undangan yang mengatur

mengenai hal ini. Dimana ketentuan dalam Pasal 2 huruf g UU No. 17/2003, dianggap

berbenturan dengan Pasal 4 ayat (1) UU No. 19/2003 yang telah disebutkan di awal. Di

dalam pasal 2 huruf g UU No. 17/2003 tersebut dinyatakan bahwa.

g. kekayaan negara/kekayaan daerah yang dikelola sendiri atau pihak lain berupa

uang, surat berharga, piutang, barang serta hak-hak lain yang dapat dinilai dengan

uang, termasuk kekayaan yang dipisahkan pada perusahaan negara/perusahaan

daerah


6/14

Dari butir g diatas, kekayaan Negara dinyatakan adalah termasuk juga kekayaan yang

dipisahkan, sehingga berarti termasuk juga atas modal yang diberikan secara penyertaan oleh

Negara ketika berdirinya suatu BUMN. Sehingga jika dihubungkan dengan Pasal 4 UU No.

19/2003, tampak terjadi perbenturan kepentingan, dimana di satu pihak kekayaan BUMN

dianggap sebagai kekayaan BUMN itu sendiri, dan di pihak lain kekayaan BUMN dianggap

sebagai kekayaan Negara. Hal ini lah yang memberi akibat berdampak akan adanya

ketidakpastian hukum yang membingungkan penegak hukum, termasuk hakim.

Jika dikaitkan dengan kasus Merpati Airlines yang menimpa mantan Direktur Utama

Merpati, sesungguhnya dapat disimpulkan bahwa Negara tidak dirugikan dengan adanya

kasus ini. Hal ini dikarenakan, jika ditinjau dari segi status hukum keuangan Merpati

Airlines, keuangan nya sebagai suatu perusahaan BUMN, seharusnya tidak mempengaruhi

keuangan Negara. Mengingat terdapatnya pemisahan harta kekayaan antara kekayaan BUMN

dan kekayaan Negara itu sendiri. Dimana dengan kedudukannya sebagai pemegang saham,

Negara yang hanya berhak untuk memperoleh pembagian keuntungan atau deviden dari

BUMN saja, nantinya tidak akan ikut menderita kerugian yang dialami oleh BUMN. Hal ini

merupakan akibat dari kedudukan Negara yang hanya sebagai pemodal saja di dalam

perusahaan persero BUMN, menyebabkan Negara tidak akan menanggung kerugian lebih

dari apa yang telah dimasukkan Negara di dalam penyertaan modalnya di BUMN. Inilahyang merupakan esensi dari pemberlakuan transformasi status hukum uang publik menjadi

uang privat di dalam BUMN, agar dalam hal terjadinya kerugian, baik itu kerugian seperti

yang dialami Merpati ataupun bahkan pailit, nantinya Negara tidak akan mengalami

kerugian, karena tidak akan memberikan dampak kepada keuangan Negara itu sendiri.

Kerugian yang dialami suatu BUMN, tidak berarti langsung merugikan Negara 1. Apalagi

kerugian dari satu transaksi yang dilakukan BUMN saja, tentunya tidak akan berdampak

langsung merugikan Negara, karena masih banyak terdapat lagi transaksi-transaksi lainnya

yang dapat menguntungkan Negara.

1http://www.hukumonline.com/berita/baca/lt50913e5b4d3a1/kekayaan-bumn-bukan-bagian-keuangan-negara, diakses pada tanggal 29 April 2013 jam 23.10
http://www.hukumonline.com/berita/baca/lt50913e5b4d3a1/kekayaan-bumn-bukan-bagian-keuangan-negarahttp://www.hukumonline.com/berita/baca/lt50913e5b4d3a1/kekayaan-bumn-bukan-bagian-keuangan-negarahttp://www.hukumonline.com/berita/baca/lt50913e5b4d3a1/kekayaan-bumn-bukan-bagian-keuangan-negarahttp://www.hukumonline.com/berita/baca/lt50913e5b4d3a1/kekayaan-bumn-bukan-bagian-keuangan-negara


7/14

2.) Apakah kebijakan Direksi dapat dikatakan tindak Pidana ?

Pada konsepnya perusahaan milik Negara atau yang biasa kita sebut dengan BUMN

merupakan perusahaan negara yang bertujuan untuk mencari keuntungan dengan

menyertakan modal sebesar minimal 51% dari negara. Terdapat beberapa pihak yang

berwenang dalam BUMN yaitu Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS), Menteri, Menteri

Teknis, Komisaris, dan Direksi 2yang masing masing memiliki wewenang yang berbeda.

Tetapi pihak yang langsung bertanggung jawab terhadap jalannya serta kemajuan BUMN itu

sendiri adalah Direksi, dimana Direksi bertanggung jawab atas segala tindakan yang

dilakukan perusahaan atas nama perusahaan tersebut. Direksi memeiliki kewenangan untuk

melakukan tindakan hukum dengan pihak ketiga dalam rangka kepentingan atas nama

perusahaan tersebut, apabila dengan adanya hubungan dengan pihak ketiga justru membuat

perusahaan merugi, atau memperlambat gerak BUMN maka Direksi wajib bertanggung

jawab atas tindakannya3.

Dalam kasus yang terjadi beberapa waktu yang lalu yang menimpa perusahaan milik

negara yang bergerak dibidang pelayanan transportasi udara PT Merpati, bahwa telah terjadi

dugaan adanya penyimpangan yang dilakukan oleh Direksi PT Merpati. Direksi dianggap

telah merugikan uang negara sebesar 1 juta dollar USA atau sekitar Rp 9,6 Milliar atas

kebijakan yang telah dikeluarkan dalam hubungannya dengan pihak ketiga yaitu Thirdtone

Aircraft Leasing Group (TALG), Washington DC selaku pihak yang menawarkan pesawat.

Kebijakan yang dibuat oleh PT Merpati adalah bahwa perusahaan telah memberikan uang

untuk menyewa pesawat dan uang tersebut telah berada di tangan TALG tetapi sampai

sekarang pesawat yang hendak disewa PT Merpati tidak kunjung datang di Indonesia,

sehingga timbul lah dugaan telah terjadi tindakan yang dilakukan atas nama perusahaan untuk

kepentingan pihak tertentu dan membuat perusahaan merugi. Dugaan publik telah menyebar

luas dengan presepsi bahwa tindakan atau kebijakan yang telah dikeluarkan oleh PT Merpati

khususnya Direksi merupakan tindak Pidana.

Tetapi menurut pandangan serta pemahaman kami, bahwa pandangan publik yang

menyatakan bahwa kebijakan tersebut tindak Pidana adalah kurang tepat, karena menurut

kami kebijakan yang dilakukan PT Merpati bukan lah mutlak tindak pidana. Kami memiliki

2 Pasal 1 UU no 19/20033 Pasal 5 ayat (2) UU no 19/2003


8/14

beberapa argumen mengapa kebijakan Direksi tersebut bukan lah bentuk tindak Pidana

seperti yang publik kira, yaitu :

1. Dalam menjalankan BUMN, Direksi wajib menjalankan prinsip prinsip yaitu

profesionalisme, efisiensi, transparansi, akuntabilitas, kemandirian,

pertanggung jawaban, dan kewajaran4. Pada prinsip efisiensi lah Direksi

menjadikan alasan dibuatnya kebijakan tersebut karena dianjurkan untuk tidak

membuang waktu yang lama dalam menjalankan perusahaan maka Direksi

mengambil kesepakatan untuk melakukan perjanjian dengan TALG karena

apabila terlalu lama PT Merpati untuk berunding dan berfikir maka

kesempatan mungkin saja hilang, dan prinsip efisiensi tidak dilaksanakan

karena Direksi yang mengulur waktu lama untuk mengeluarkan kebijakan

tersebut. Prinsip profesionalisme juga diterapkan dalam mengeluarkan

kebijakan tersebut, artinya bahwa Direksi telah berhati hati serta berfikir

untuk mengambil keputusan secara profesional agar kebijakan yang dia buat

dapat bermanfaat bagi kemajuan Perusahaan.

2. Direksi selaku pemimpin dalam menjalankan BUMN secara langsung

memiliki kewenangan diskresi / asas diskresi yaitu pemimpin dapat

mengambil keputusan berdasarkan pendapatnya sendiri sebagai pemimpin

yang berlaku dan baik untuk pihak yang dituju dalam keputusan tersebut.5

Dari asas diskresi ini Direksi memiliki alas hak untuk mengambil keputusan

yang terbaik untuk perusahaan, jadi pemimpin dianggap berhak mengambil

keputusan karena pemimpin dalam hal ini adalah Direksi memahami apa yang

terbaik untuk perusahaanya.

3. Adapun masalah yang sebenarnya terjadi disini ialah keperdataan saja dan

tidak masuk kedalam ranah pidana. Kasus dalam persoalan merpati ini

merupakan murni risiko bisnis, karena pihak PT MNA sudah mengeluarkan

kebijakan yang sesuai aturan, tetapi pihak TALG yang menyalah gunakan

dana tersebut, sehingga bisa disebut melakukan wanprestasi dan dapat dituntut

ganti rugi.

4 Pasal 5 ayat (3) UU no 19/20035 Buku : Hukum Administrasi Negara FHUI, Hal 39


9/14

Jadi kesimpulanya menurut pendapat kami dengan argumen yang telah dijelaskan tadi

bahwa apa yang telah dilakukan Direksi bukanlah semata mata meruapakan tindak pidana.

Kebijakan yang telah dikeluarkan oleh Direksi merupakan serangkaian tindakan yang

dilakukan dalam rangka mencapai kemajuan PT Merpati, segala tindakan memang selalu ada

resiko dalam hal ini ketidak adanya pastian kapan pesawat yang disewa tersebut datang,

tetapi tidak dapat langsung ditarik kesimpulan bahwa ini merupakan kasus Pidana dan harus

dihukum secara berat. Direksi sebagai pemimpin sekaligus penanggung jawab perusahaan

sudah sepatutnya memberikan hal yang terbaik untuk kemajuan perusahaanya bagaimana pun

caranya, baik itu berdampak langsung maupun yang dampaknya dirasakan dikemudian hari

yang diharapkan dalam kasus penyewaan pesawat oleh PT Merpati kepada TALG, Direksi

pasti selalu berharap bahwa uang sebesar Rp 9,6 Milliar dapat bermanfaat untuk PT Merpati

khususnya dan perkembangan BUMN pada umumnya.

3.) Apakah putusan bebas terhadap mantan Dirut PT Merpati telah tepat ?

Sekilas Mengenai kronologi singkat dari Kasus terkait. Bahwa Hotasi nababan,

Mantan Direktur Utama PT Merpati Nusantara Airlines (PT MNA) melakukan perjanjian

antara PT MNA dengan Thirdtone Aircraft Leasing Group (TALG) yaitu sewa pesawatBoeing 737-400 dan Boeing 737-500. Berdasarkan prosedurnya bahwa perjanjian tersebut

dijaminkan dengan security deposit sebesar USD 1 juta. Namun kemudian pesawat yang

dijanjikan tidak terpenuhi oleh TALG sehingga perjanjian dibatalkan oleh PT MNA.

Pembatalan tersebut kemudian yang menjadi alas an bagi TALG untuk tidak mengembalikan

security deposityang telah diberikan. 6.

Dalam Pengadilan Tipikor, Kejaksaan agung menuntut Hotasi Nababan dengan

dakwaan primair yaitu pasal 2 ayat (1) dan Pasal 3 sebagai dakwaan subsidairnya dalam UU

No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.

Pasal 2 ayat (1)

Setiap orang yang secara melawan hukum melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri

atau orang lain yang suatu korporasi yang dapat merugikan keuangan negara atau

perekonomian negara, dipidana dengan pidana penjara seumur hidup atau pidana penjara

6http://www.tribunnews.com/2013/02/19/mantan-direktur-utama-merpati-hotasi-nababan-divonis-bebas, diakses pada tanggal 29 April 2013 jam 23.25
http://www.tribunnews.com/2013/02/19/mantan-direktur-utama-merpati-hotasi-nababan-divonis-bebashttp://www.tribunnews.com/2013/02/19/mantan-direktur-utama-merpati-hotasi-nababan-divonis-bebashttp://www.tribunnews.com/2013/02/19/mantan-direktur-utama-merpati-hotasi-nababan-divonis-bebashttp://www.tribunnews.com/2013/02/19/mantan-direktur-utama-merpati-hotasi-nababan-divonis-bebas


10/14

paling singkat 4 (empat) tahun dan paling lama 20 (dua puluh) tahun dan denda paling

sedikit Rp. 200.000.000.00 (dua ratus juta rupiah) dan paling banyak Rp. 1.000.000.000,00

(satu miliar rupiah).

Pasal 3

Setiap orang yang dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu

korporasi, menyalahgunakan kewenangan, kesempatan, atau sarana yang ada padanya

karena jabatan atau kedudukan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau

kedudukan yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara, dipidana

dengan pidana penjara seumur hidup atau pidana penjara paling singkat 1 (satu) tahun dan

paling lama 20 (dua puluh) tahun dan atau denda paling sedikit Rp. 50.000.000 (lima puluhjuta rupiah) dan paling banyak Rp. 1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah)

JPU Kejaksaan Agung mendalilkan demikian dikarenakan anggapan bahwa Hotasi Nababan

telah menyalahgunakan kewenangannya dalam perjanjian sewa pesawat yang

menguntungkan orang lain sehingga merugikan keuangan negara USD 1 juta. Fakta hukum

yang diungkap untuk mendukung dalil tersebut diantaranya bahwa pengadaan dua pesawat

tersebut tak tercantum dalam Rencana Kerja Anggaran Perusahaan (RKAP) tahun 2006 PT

MNA. Kemudian, Hotasi Nababan selaku Dirut juga melakukan pembayaran security

deposit sebesar USD 1juta berdasarkan nota dinas dan due dilligence yang minimal7.

Dalam Putusanya, Majelis hakim memutus bebas terdakwa. Putusan bebas

(vrijspraak) adalah tindak pidana yang didakwakan jaksa/penuntut umum dalam surat

dakwaannya tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum. Dengan kata lain,

tidak dipenuhinya ketentuan asas minimum pembuktian (yaitu dengan sekurang-kurangnya 2

alat bukti yang sah) dan disertai keyakinan hakim (Vide Pasal 183 KUHAP)8

. Dengandemikian dapat disimpulakan bahwa majelis hakim beranggapan bahwa perbuatan terdakwa

tak memenuhi unsur-unsur pada dakwaan primair maupun dakwaan subsidair yang telah

dikutipkan diatas.

Konsekuensi hukum atas putusan bebas adalah berhubungan dengan Pasal 244 KUHAP,

bahwa tak ada upaya hukum lain lagi oleh penuntut umum terkait putusan bebas yang

7

http://m.tribunnews.com/2013/01/22/terdakwa-hotasi-keukeuh-tak-bersalah, diaksespada tanggal 29 April 2013 jam 23.228Lilik Mulyadi,Hukum Acara Pidana, (Bandung: PT Citra Aditya Bakti, 2007), hal. 152-153
http://www.hukumonline.com/pusatdata/detail/2647/node/629/uu-no-8-tahun-1981-hukum-acara-pidanahttp://m.tribunnews.com/2013/01/22/terdakwa-hotasi-keukeuh-tak-bersalahhttp://m.tribunnews.com/2013/01/22/terdakwa-hotasi-keukeuh-tak-bersalahhttp://www.hukumonline.com/pusatdata/detail/2647/node/629/uu-no-8-tahun-1981-hukum-acara-pidana


11/14

dijatuhkan majelis hakim. Sehingga Kejaksaan Agung sejatinya tak dapat lagi mengajukan

banding maupun kasasi.

Mengenai tanggapan terhadap putusan tersebut, saya berpendapat bahwa putusan bebas

tersebut adalah telah tepat. Hal ini dikarenakan tidak terpenuhinya unsur dari dakwaan

primair yaitu Pasal 2 ayat (1) UU No.19 Tahun 1999 dan dakwaan subsidair yaitu Pasal 3 UU

No.19 tahun 1999. Hal ini berdasarkan pada analisis dari berbagai referensi yang saya

dapatkan.

Berikut adalah penjabaranya :

1) Mengenai dakwaan Primair Pasal 2 ayat (1) UU no.19 tahun 1999

terdapat unsur yang tidak terbukti yaitu diantaranya unsur Merugikan keuangan

Negara. Hal ini dikarenakan uang sebesar USD 1 juta yang telah diberikan kepada TALG

sebagai security Deposit adalah bersifat refundable atau dapat dikembalikan sehingga

sesungguhnya kerugian Negara tersebut adalah belum terjadi. Uang tersebut masih bisa di

kembalikan sehingga unsur kerugian negara menjadi hilang. Hal ini seharusnya menjadi

suatu kewajaran dikarenakan pihak TALG telah melakukan wanprestasi terlebih dahulu

dengan tidak terpenuhinya prestasi. Sehingga bagaimanapun TALG tidak berhak atas

security Deposit tersebut sekalipun PT.MNA melakukan pembatalan perjanjian. Lebih

lanjut, PT.MNA telah dimenangkan oleh Pengadilan District of Columbia, AS atas

gugatanya kepada TALG untuk segera mengembalikan security deposit tersebut9.

Kemudian mengenai unsur kesengajaan untuk memperkaya diri sendiri atau orang

lain, bahwa dalam kasus ini adalah anggapan jaksa bahwa terdakwa bertujuan untuk

memperkaya pihak TALG dapat dibantahkan dengan adanya upaya gugatan yang telah

dilakukan PT MNA tersebut ketika dana tersebut tidak dikembalikan. Unsur ini juga tidak

terbukti karena bagaimanapun terdakwa sama sekali tak diuntungkan dalam perkara ini10.

2) Mengenai dakwaan Subsidair Pasal 3 UU No.19 tahun 1999.

9

http://www.tribunnews.com/2013/02/19/mantan-direktur-utama-merpati-hotasi-nababan-divonis-bebas, diakses pada tanggal 29 April 2013 jam 23.2510Ibid.
http://www.tribunnews.com/2013/02/19/mantan-direktur-utama-merpati-hotasi-nababan-divonis-bebashttp://www.tribunnews.com/2013/02/19/mantan-direktur-utama-merpati-hotasi-nababan-divonis-bebashttp://www.tribunnews.com/2013/02/19/mantan-direktur-utama-merpati-hotasi-nababan-divonis-bebashttp://www.tribunnews.com/2013/02/19/mantan-direktur-utama-merpati-hotasi-nababan-divonis-bebas


12/14

Unsur yang tak terbukti adalah anggapan bahwa terdakwa telah menyalahgunakan

kewenangan, kesempatan, atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan atau

sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan yaitu dengan kebijakan yang

diambilnya dalam perjanjian tersebut.

Dalam Pledoinya terdakwa menyatakan bahwa Setiap keputusan dibuat dengan

Keputusan kolektif untuk menghindarkan adanya penyalahgunaan wewenang sehingga tidak

dirasa adanya prosedur atau ketentuan yang dilanggar, baik internal maupun eksternal

perusahaan. Hal ini termasuk bahwa kebijakan sewa pesawat dan penempatan dana deposit

juga diputuskan secara bersama oleh direksi Merpati. 11

Dengan adanya unsur yang tidak terbukti dari dakwaan primer maupun dakwaan

subsidair. Maka saya berpendapat bahwa putusan hakim untuk memutus bebas terdakwa

adalah telah tepat.

C. Kesimpulan/Conclusion

11http://m.tribunnews.com/2013/01/22/terdakwa-hotasi-keukeuh-tak-bersalah, diaksespada tanggal 29 April 2013 jam 23.22
http://m.tribunnews.com/2013/01/22/terdakwa-hotasi-keukeuh-tak-bersalahhttp://m.tribunnews.com/2013/01/22/terdakwa-hotasi-keukeuh-tak-bersalahhttp://m.tribunnews.com/2013/01/22/terdakwa-hotasi-keukeuh-tak-bersalah


13/14

Kesimpulan dari kelompok kami, atas pertanyaan apakah kasus mantan Dirut Merpati

telah merugikan Negara atau tidak, jawaban kami adalah tidak. Menurut kami, kasus mantan

Dirut Merpati ini tidak merugikan Negara.

Jika ditinjau dari segi keuangan daripada Merpati Airlines itu sendiri, dari segi status

hukum keuangan Merpati Airlines, dapat kita lihat bahwa sebagai suatu Badan Usaha Milik

Negara, keuangan Merpati tidak menjadi termasuk dalam keuangan Negara melainkan

menjadi milik perusahaan itu tersebut sendiri saja. Negara dalam hal ini, sesuai dengan pasal

3 ayat (1) UU No. 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas, tidak akan menanggung

kerugian lebih dari apa yang dimasukkan sebagai modal atau saham. Sehingga dalam hal ini,

kerugian Merpati Airlines sejumlah 1 juta USD itu tidak akan berpengaruh menimbulkan

kerugian kepada Negara.

Selanjutnya, dari segi pengambilan kebijakan, yang dilakukan oleh Direksi, tentunya

tidak dapat dipersalahkan sebagai suatu tindak pidana yang telah merugikan Negara. Karena

Direksi dalam hal ini bertindak untuk kepentingan dan keuntungan daripada Merpati

Airlines, tindakan Direksi yang menyetujui dilakukannya penyewaan unit pesawat tersebut

sesungguhnya dilakukan untuk kepentingan Merpati Airlines itu sendiri. Sehingga tindakan

Direksi tidak dapat dipersalahkan sebagai suatu tindak pidana, karena pada dasarnya hal yang

menimpa Merpati Airlines ini semata-mata merupakan risiko bisnis, dalam hal ini risikonya

adalah terjadinya wanprestasi yang merugikan Merpati Airlines.

Dan yang terakhir, dengan tidak terpenuhinya dakwaan baik dakwaan primair maupun

subsidair terhadap terdakwa Mantan Dirut Merpati Airlines, Hotasi Nababan, maka adalah

tepat putusan bebas yang diberikan terhadapnya.

DAFTAR PUSTAKA


14/14

Undang Undang :

1. UU No. 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas

2. UU No. 19 Tahun 2003 Tentang Badan Usaha Milik Negara

3. UU No. 17 Tahun 2003 Tentang Keuangan Negara

4. Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana

5. UU No. 17 Tahun 1999 tentang Pemberantasan tindak pidana Korupsi

Buku :

1. Mulyadi, Lilik. Hukum Acara Pidana, Bandung : PT Citra Aditya Bakti, 2007.

2. Nugraha, Safri. Hukum Administrasi Negara, Depok : CLGS, 2007.

Internet :

1. http://m.tribunnews.com/2013/01/22/terdakwa-hotasi-keukeuh-tak-

bersalah, diakses pada tanggal 29 April 2013 jam 23.22

2. http://www.tribunnews.com/2013/02/19/mantan-direktur-utama-merpati-

hotasi-nababan-divonis-bebas, diakses pada tanggal 29 April 2013 jam

23.25

3. http://www.hukumonline.com/berita/baca/lt51238ad49d521/vonis-bebas-

kasus-korupsi-merpati-tak-bulat diakses pada tanggal 29 April 2013 jam

23.31

4. http://www.hukumonline.com/berita/baca/lt50913e5b4d3a1/kekayaan-

bumn-bukan-bagian-keuangan-negara diakses pada tanggal 28 April 2003

jam 20.33
http://m.tribunnews.com/2013/01/22/terdakwa-hotasi-keukeuh-tak-bersalahhttp://m.tribunnews.com/2013/01/22/terdakwa-hotasi-keukeuh-tak-bersalahhttp://www.tribunnews.com/2013/02/19/mantan-direktur-utama-merpati-hotasi-nababan-divonis-bebashttp://www.tribunnews.com/2013/02/19/mantan-direktur-utama-merpati-hotasi-nababan-divonis-bebashttp://www.hukumonline.com/berita/baca/lt51238ad49d521/vonis-bebas-kasus-korupsi-merpati-tak-bulathttp://www.hukumonline.com/berita/baca/lt51238ad49d521/vonis-bebas-kasus-korupsi-merpati-tak-bulathttp://www.hukumonline.com/berita/baca/lt50913e5b4d3a1/kekayaan-bumn-bukan-bagian-keuangan-negarahttp://www.hukumonline.com/berita/baca/lt50913e5b4d3a1/kekayaan-bumn-bukan-bagian-keuangan-negarahttp://m.tribunnews.com/2013/01/22/terdakwa-hotasi-keukeuh-tak-bersalahhttp://m.tribunnews.com/2013/01/22/terdakwa-hotasi-keukeuh-tak-bersalahhttp://www.tribunnews.com/2013/02/19/mantan-direktur-utama-merpati-hotasi-nababan-divonis-bebashttp://www.tribunnews.com/2013/02/19/mantan-direktur-utama-merpati-hotasi-nababan-divonis-bebashttp://www.hukumonline.com/berita/baca/lt51238ad49d521/vonis-bebas-kasus-korupsi-merpati-tak-bulathttp://www.hukumonline.com/berita/baca/lt51238ad49d521/vonis-bebas-kasus-korupsi-merpati-tak-bulathttp://www.hukumonline.com/berita/baca/lt50913e5b4d3a1/kekayaan-bumn-bukan-bagian-keuangan-negarahttp://www.hukumonline.com/berita/baca/lt50913e5b4d3a1/kekayaan-bumn-bukan-bagian-keuangan-negara

hanggar kelompok 15

Documents