expediente: fabiÁn mateos fernÁndez fecha … · fabiÁn mateos fernÁndez ente obligado:...

EXPEDIENTE: RR.SIP.1198/2012

FABIÁN MATEOS FERNÁNDEZ FECHA RESOLUCIÓN: 03/10/2012

Ente Obligado: CONTADURÍA MAYOR DE HACIENDA DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL

MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público.

SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública y

Protección de Datos Personales del Distrito Federal, Resuelve: CONFIRMAR la respuesta

emitida por la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: FABIÁN MATEOS FERNÁNDEZ

ENTE OBLIGADO: CONTADURÍA MAYOR DE HACIENDA DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL


Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.

Teléfono: 56 36 21 20

En México, Distrito Federal, a tres de octubre de dos mil doce.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número

RR.SIP.1198/2012, relativo al recurso de revisión interpuesto por Fabián Mateos

Fernández en contra de la respuesta emitida por la Contaduría Mayor de Hacienda de

la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, se formula resolución en atención a los

siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El veintiséis de junio de dos mil doce, a través del sistema electrónico “INFOMEX”,

mediante la solicitud de información con folio 5001000150512, el particular requirió en

medio electrónico gratuito:

“… Le recuerdo a la oficina de información pública que antes si entregaba información no digitalizada hasta por un número de 50 hojas escaneadas, que este fue un criterio adoptado por el respetable Mtro. Iván Olmos Cancino en concordancia con los criterios del INFODF. Quiero copia, versión pública de la Cédula profesional de Francisco Burgos. Y si no entienden el tema, que regrese el Mtro. Olmos a, de forma conciliadora, instruir la Máxima Publicidad en la Contaduría. Los principios normados en la ley de transparencia son, entre otros, la gratuidad y existiendo este antecedente, seguro que el Instituto lo valorará en el Pleno.” (sic)

II. El diez de julio de dos mil doce, mediante el oficio CT/DIP/12/1651 de la misma

fecha, a través del sistema electrónico “INFOMEX”, el Ente Obligado emitió la siguiente

respuesta:

“… Con fundamento en los artículos 3º, 11, 45, 46, 51 y demás relativos de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal (LTAIPDF), y en






Teléfono: 56 36 21 20

2

atención a su solicitud de INFORMACIÓN PÚBLICA, recibida el día 26 de Junio del año en curso en el sistema INFOMEX con número de folio 5001000150512, se le informa lo siguiente: [Transcripción de la solicitud de información] Con la finalidad de dar cumplimiento a lo solicitado, de conformidad con los artículos 1, 3, 6, 9 fracción I, 11, párrafo tercero, 45, 49, 51 y 54 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal (LTAIPDF), la DIRECCIÓN DE RECURSOS HUMANOS, da respuesta –a través de la DIRECCIÓN DE RECURSOS FINANCIEROS como enlace de transparencia- en los siguientes términos: En relación a ‘…Quiero copia, versión pública de la Cédula profesional de Francisco Burgos…” se informa que no se encuentra procesada en formato electrónico, por lo que se hace de su conocimiento que la información requerida se encuentra a su disposición mediante consulta directa o bien previo pago de derechos por concepto de 2 hojas (anverso y reverso) y que de conformidad con lo dispuesto por la fracción III, del artículo 249, del Código Fiscal para el Distrito Federal, que establece las cuotas que deberán pagarse por la reproducción de información pública, derivada del derecho de acceso a la información pública, deberá realizarse el pago previo a la entrega de la información, por la cantidad de $4.00 (CUATRO PESOS 00/100 M.N). Se adjunta forma de pago en el sistema INFOMEX. Esto de conformidad con el artículo 11 de la LTAIPDF, que a la letra dice: [Transcripción del artículo 11, cuarto párrafo de la ley de la materia] En caso de que considere la consulta directa, se le informa que la misma la podrá realizar el próximo 16 de julio del presente año a las 12:00 horas, en las instalaciones de la Dirección de Recursos Humanos, misma que se localiza en la planta baja del edificio principal de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal ubicado en Avenida 20 de noviembre No. 700, Colonia Huichapan, Delegación Xochimilco, México Distrito Federal o en otra fecha, la cual puede tener verificativo previa cita al 56 24 52 46 en los días y horario de atención: lunes a viernes de 9:00 a 15:00 y de 16:00 a 18:00 horas, correo electrónico: [email protected], [email protected]. Ahora bien, en caso de que el propósito de su solicitud sea conocer si el servidor público señalado cuenta con un registro en la Dirección General de Profesiones, se le señala, que no es indispensable el número de cedula profesional, ya que con el simple nombre del servidor público usted puede comprobar si él mismo cuenta o no con cedula profesional; a continuación se anexa el link de la página de internet en donde podrá realizar su consulta:

mailto:[email protected]







Teléfono: 56 36 21 20

3

http://www.cedulaprofesional.sep.gob.mx/cedula/indexAvanzada.action;jsessionid=64c40e996720d3f13e9ef01b5199 …” (sic)

Con dicha respuesta, el Ente Obligado remitió al particular la “FICHA DE DEPÓSITO

RECEPCIÓN AUTOMATIZADA DE PAGOS”, con número de referencia

500100015051291804279.

III. El doce de julio de dos mil doce, el particular presentó recurso de revisión

manifestando esencialmente que requirió copia electrónica de una cédula profesional y

el Ente Obligado le respondió que era necesario que realizara el pago de dicha

información.

Asimismo, agregó que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del

Distrito Federal se excedió en el tiempo de dar respuesta a su solicitud de información,

por lo que cuestionó si para el tipo de “respuestas” como la impugnada, resultaba válido

que su emisión fuera en el último día.

Además, manifestó que le causó agravio que el Ente Obligado lo cuestionara a través

de la respuesta impugnada, respecto de que si su propósito era conocer si el servidor

público de su interés contaba con un registro en la Dirección General de Profesiones,

no era indispensable el número de cédula profesional, ya que con el nombre de dicha

persona podía comprobar si contaba o no con dicha cédula, toda vez que nunca

requirió el número de cédula profesional a que se hizo referencia.

IV. El trece de julio de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este

Instituto admitió a trámite el recurso de revisión, así como las constancias de la gestión

http://www.cedulaprofesional.sep.gob.mx/cedula/indexAvanzada.action;jsessionid=64c40e996720d3f13e9ef01b5199







Teléfono: 56 36 21 20

4

realizada en el sistema electrónico “INFOMEX”, en relación con la solicitud con folio

5001000150512.

Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir

al Ente Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado.

V. El veintitrés de agosto de dos mil doce, el Ente Obligado rindió el informe de ley que

le fue requerido por este Instituto, a través del oficio CT/DIP/12/2006 del veintidós de

agosto de dos mil doce, mediante el cual manifestó lo siguiente:

El procedimiento para la contratación de su personal establecía que los servidores públicos debían presentar una constancia de estudios, documento que podía ser la cédula profesional o el título profesional, de ser el caso.

La presentación de la información referida en el punto anterior, era exigida al servidor público en copia simple para agregarla al expediente correspondiente, es decir, en forma física, sin que se requiriera la presentación de dicha información en medio electrónico.

En atención a la solicitud de información del particular, su Dirección de Recursos Humanos procedió a realizar una búsqueda de lo requerido, localizando un documento en forma física que contenía la información, sin que éste se poseyera procesado y digitalizado en medio electrónico.

De acuerdo con lo expuesto, a través de la respuesta impugnada se le hizo saber al hoy recurrente que se había localizado la información requerida pero que no se encontraba procesada y digitalizada en medio electrónico, motivo por el cual con fundamento en los artículos 11 y 48 de la ley de la materia, la puso a su disposición a través de consulta directa y, de manera adicional mediante copia simple, previo pago de los derechos correspondientes.






Teléfono: 56 36 21 20

5

Visto lo anterior, nunca condicionó el acceso a la información pública de interés del particular, ya que en primer término la puso a su disposición en consulta directa, al ser el medio que en su caso resultaba ser gratuito para el caso concreto y, optativamente, a través de copia simple previo pago de los derechos correspondientes, de conformidad con lo previsto por el artículo 54 de la ley de la materia.

De conformidad con lo establecido por el artículo 14, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y a lo dispuesto por los Criterios y metodología de evaluación de la información pública de oficio que deben a dar a conocer los Entes Obligados en sus portales de Internet, constituía información pública de oficio de un servidor público, su currícula, es decir, la información relativa a su escolaridad, áreas de conocimiento y experiencia laboral, información que era publicada en los sitios de Internet de los entes obligados.

Sin embargo, la información requerida a través de la solicitud que dio origen al presente medio de impugnación, no resultaba ser pública de oficio, debido a que en ningún aparado del marco normativo previamente invocado se preveía la publicación de un documento como el solicitado (cédula profesional), por lo que era incuestionable que la respuesta impugnada cumplió con los plazos y términos establecidos por la ley de la materia.

El cuestionamiento formulado por el particular en el sentido de “… si para el tipo de ‘respuestas’ como la impugnada, resulta válido que su emisión sea en el último día…”, constituía una ampliación a los alcances de su solicitud inicial, motivo por el cual no podía ser materia del presente recurso de revisión.

La respuesta impugnada cumplió a cabalidad las disposiciones previstas por la ley de la materia, ya que:

- Procuró en todo momento el principio de gratuidad del procedimiento, en

virtud de que al no ser posible la entrega gratuita en medio electrónico, puso a disposición del hoy recurrente la información a través de consulta directa, modalidad que no generaba costo alguno para el solicitante.

- Procuró en todo momento el principio de costo razonable de la reproducción de la información, en virtud de que con la finalidad de proporcionarle diversas






Teléfono: 56 36 21 20

6

opciones al solicitante, le hizo de su conocimiento los costos a cubrir para obtener copia simple de la misma, de conformidad con lo dispuesto por el Código Fiscal del Distrito Federal.

- Cumplió con la obligación de dar acceso a la información, en términos de lo

establecido en el artículo 54 de la ley de la materia.

A lo manifestado con anterioridad, servía de apoyo el criterio setenta y dos (72), emitido por el Pleno de este Instituto, cuyo rubro era “LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL NO PREVÉ EL USO DE UN PROGRAMA DE CÓMPUTO ESPECÍFICO PARA OTORGAR EL ACCESO A LA INFORMACIÓN EN LA MODALIDAD ELECTRÓNICA, SALVO QUE ELLO DEPENDA DE LA LEGIBILIDAD DE LA INFORMACIÓN”.

Solicitó el sobreseimiento del presente recurso de revisión, bajo el argumento de actualizarse los supuestos establecidos en las fracciones IV y V, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

VI. El veinticuatro de agosto de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Obligado rindiendo el informe de

ley que le fue requerido y acordó la admisión de las pruebas que ofreció.

De igual forma, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar

vista al ahora recurrente con el informe de ley rendido por el Ente Obligado, para que

manifestara lo que a su derecho conviniera.

VII. El treinta y uno de agosto de dos mil doce, a través de un correo electrónico del

treinta de agosto de dos mil doce, el recurrente desahogó la vista que se le dio con el

informe de ley rendido por el Ente Obligado, manifestando esencialmente que el Ente






Teléfono: 56 36 21 20

7

Obligado en su informe de ley se ocupó por objetar cada una de las inconformidades

formuladas en su escrito inicial, sin embargo, no lo hizo para informar por qué antes sí

le entregaba la información de manera digitalizada.

Asimismo, agregó que debía recodarse que en aquellos casos en que los entes

obligados tuvieran cierto comportamiento “bueno”, como lo sería entregar la información

de manera digitalizada, éstos “siempre” debían hacerlo así, debido a que tenía

entendido que poseían el equipo para hacerlo (escáner).

Además, manifestó que el Ente Obligado antes entregaba información no digitalizada

de manera gratuita a través de medio electrónico.

Para acreditar la afirmación que antecede, el hoy recurrente exhibió la siguiente

documentación:

Versión pública de la digitalización de cuatro currículas.

Oficio AMS/DIP/11/342 del treinta y uno de marzo de dos mil once, emitido por el Director de Información Pública de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y dirigido a José Manuel.

VIII. Mediante acuerdo del cinco de septiembre de dos mil doce, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al recurrente en tiempo y

forma desahogando la vista que se le dio con el informe de ley rendido por el Ente

Obligado, y acordó la admisión de las pruebas que ofreció.






Teléfono: 56 36 21 20

8

Del mismo modo, con fundamento en el artículo 100 del Código de Procedimientos

Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, con las

pruebas ofrecidas por el recurrente, se ordenó dar vista al Ente Obligado para que

manifestara lo que a su derecho conviniera.

Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un

plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos.

IX. El once de septiembre de dos mil doce, se recibió un correo electrónico mediante el

cual el Ente Obligado remitió el oficio CT/DIP/12/2246 del diez de septiembre de dos mil

doce, a través del cual formuló sus alegatos, adicionando a lo expuesto en su informe

de ley, que el hecho de que en casos anteriores su Oficina de Información Pública haya

entregado información de manera digitalizada atendía a cada situación en particular, es

decir, al hecho de que en algunos casos la información se encontrara previamente

digitalizada y procesada para su entrega, y en otros, debido a que el número de

solicitudes y asuntos en trámite, le permitía a dicha Unidad Administrativa realizar un

esfuerzo adicional a sus funciones ordinarias para procesar información y digitalizarla;

sin embargo, no se debía pasar por alto que la entrega de la información se regía por la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, la cual en

ningún artículo establecía que una vez de haberse entregado información digitalizada,

se debía repetir en la atención de todas las solicitudes subsecuentes.

X. Mediante acuerdo del catorce de septiembre de dos mil doce, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Obligado






Teléfono: 56 36 21 20

9

desahogando la vista que se le dio mediante el diverso del cinco de septiembre de dos

mil doce y formulando sus alegatos, no así por lo que hizo al recurrente, quien se

abstuvo de formular consideración alguna, por lo que con fundamento en lo dispuesto

por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de

aplicación supletoria a la ley de la materia, se declaró precluído su derecho para tal

efecto.

Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el

proyecto de resolución correspondiente.

XI. Mediante acuerdo del veinticuatro de septiembre de dos mil doce, considerando que

para determinar a cuál de las partes le asistía la razón era necesario revisar la

competencia del Ente Obligado para poseer, generar o administrar la información

requerida, estudiando su marco normativo y realizando las investigaciones que

resultaran procedentes, con el objeto de resolver sobre la entrega de la información en

los términos exigidos por la ley de la materia, con fundamento en el artículo 80, fracción

VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se

decretó la ampliación del plazo para resolver el presente asunto hasta por diez días

hábiles más.

En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y

de que las pruebas que integran el expediente consisten en documentales, las cuales

se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80,

fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, y






Teléfono: 56 36 21 20

10

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos

Personales del Distrito Federal es competente para conocer y resolver el presente

recurso de revisión con fundamento en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI

y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13,

fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente

medio de impugnación, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de

improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente,

atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538,

de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988,

que a la letra dice:

IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.

El Ente Obligado no hizo valer alguna causal de improcedencia y este Órgano

Colegiado tampoco advierte la actualización de las previstas en la Ley de Transparencia

y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria.

Sin embargo, al rendir su informe de ley (visible a foja treinta y siete del expediente), el

Ente recurrido solicitó el sobreseimiento del presente recurso de revisión, con






Teléfono: 56 36 21 20

11

fundamento en el artículo 84, fracciones IV y V de la ley de la materia, bajo el

argumento de que se actualizaban dichos supuestos normativos.

En virtud de lo anterior, resulta procedente traer a colación el contenido del precepto

legal invocado por el Ente Obligado:

Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: … IV. El Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga; o

V. Cuando quede sin materia el recurso;

De acuerdo con la transcripción anterior, procede el estudio de estas causales de

sobreseimiento cuando: i) durante la substanciación del recurso de revisión, el Ente

Obligado notifica al recurrente otra respuesta para satisfacer su solicitud de información;

y ii) el recurso de revisión queda sin materia.

Al respecto, por lo que hace a la solicitud de sobreseimiento con fundamento en la

fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, cabe señalar que de la revisión al expediente en que se

actúa, no se advierte que durante la substanciación del presente medio de

impugnación, el Ente Obligado haya notificado una segunda respuesta al particular a fin

de satisfacer la solicitud de mérito, caso en el que sería procedente el estudio de la

causal de sobreseimiento prevista en la fracción inicialmente referida, por lo que la

manifestación del Ente recurrido carece de sustento y en consecuencia, resulta

inatendible por este Órgano Colegiado.






Teléfono: 56 36 21 20

12

Por otra parte, en relación con la solicitud de sobreseimiento con fundamento en el

artículo 84, fracción V de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal, debe precisarse que ha sido criterio de este Instituto sobreseer el

recurso de revisión por falta de materia, cuando durante su substanciación desaparecen

los motivos por los que el recurrente lo interpuso, supuesto que no se actualiza en la

especie, por lo que es procedente desestimar la solicitud del Ente recurrido.

De acuerdo con lo anterior, y toda vez que contrario a lo argumentado por el Ente

Obligado, en el presente asunto no se actualizó ninguna de las causales de

sobreseimiento que hizo valer, atendiendo a las consideraciones expuestas, su solicitud

de sobreseimiento debe ser desestimada y en consecuencia, resulta procedente entrar

al estudio del fondo de la controversia planteada.

TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente

en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta

emitida por la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito

Federal, transgredió el derecho de acceso a la información pública del ahora recurrente

y en su caso, resolver si resulta procedente ordenar la entrega de la información

solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal.

Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente

recurrido de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y

en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en un capítulo independiente.






Teléfono: 56 36 21 20

13

CUARTO. De la lectura a la solicitud de información que dio origen al presente medio

de impugnación, se advierte que el particular requirió en medio electrónico gratuito

“… versión pública de la cédula profesional de Francisco Burgos…”.

En repuesta, de acuerdo con la gestión realizada ante su Dirección de Recursos

Humanos y con fundamento en el artículo 11, párrafo cuarto de la Ley de Transparencia

y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, el Ente Obligado informó al

particular que la documentación de su interés no se encontraba procesada en formato

electrónico, por lo que la puso a su disposición mediante consulta directa, o bien previo

pago de derechos de $4.00 (CUATRO PESOS 00/100 M.N.), por concepto de

reproducción de dos hojas (anverso y reverso) de acuerdo con lo previsto por el artículo

249 del Código Fiscal del Distrito Federal, para lo cual también remitió la “FICHA DE

DEPÓSITO RECEPCIÓN AUTOMATIZADA DE PAGOS” con número de referencia

500100015051291804279.

Asimismo, el Ente recurrido comunicó al hoy recurrente que en caso de optar por la

consulta directa de la información, ésta podría realizarse el dieciséis de julio de dos mil

doce a las doce horas (12:00), en las instalaciones de su Dirección de Recursos

Humanos, la cual se localizaba en la planta baja del edificio principal de la Contaduría

Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ubicado en Avenida

20 de noviembre, Número 700, Colonia Huichapan, Delegación Xochimilco, México

Distrito Federal); o bien en otra fecha, la cual podría tener verificativo de lunes a viernes

de nueve a quince horas y de dieciséis a dieciocho horas, previa cita al teléfono 56 24

52 46 (horarios de atención) o a través de dos correos electrónicos1.

1 [email protected]

[email protected]








Teléfono: 56 36 21 20

14

Además, el Ente recurrido informó al particular en caso de que el propósito de su

solicitud fuera conocer si el servidor público de su interés contaba con un registro en la

Dirección General de Profesiones, no era indispensable el número de cédula

profesional, ya que con el nombre de dicho funcionario podría comprobar si contaba o

no con cédula profesional, proporcionándole para tal efecto una dirección electrónica2.

Lo anterior, se desprende de las documentales consistentes en la impresión del “Acuse

de recibo de solicitud de acceso a la información pública” correspondiente al folio

5001000150512, así como de la impresión del oficio CT/DIP/12/1651 del diez de julio de

dos mil doce, a las cuales se les otorga valor probatorio con fundamento en lo dispuesto

por artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de

aplicación supletoria a la ley de la materia, y con apoyo en la Jurisprudencia que se cita

a continuación:

Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse

2 http://www.cedulaprofesional.sep.gob.mx/cedula/indexAvanzada.action;jsessionid=64c40e996720d3f13

e9ef01b5199







Teléfono: 56 36 21 20

15

conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis.

Ahora bien, de la lectura al escrito inicial se observa que el recurrente se inconformó en

contra de la respuesta del Ente Obligado en los siguientes términos:

A. Requirió copia electrónica de una cédula profesional, y el Ente recurrido le respondió que era necesario que realizara el pago de dicha información.

B. El Ente Obligado se excedió en el tiempo de dar respuesta a su solicitud de

información, por lo que cuestionó si para el tipo de “respuestas” como la impugnada, resultaba válido que su emisión fuera en el último día.

C. Le causó agravio que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea

Legislativa del Distrito Federal lo cuestionara a través de la respuesta impugnada, al referir lo siguiente: “… en caso de que el propósito de su solicitud sea conocer si el servidor público señalado cuenta con un registro en la Dirección General de Profesiones, se le señala, que no es indispensable el número de cedula profesional, ya que con el simple nombre del servidor público usted puede comprobar si él mismo cuenta o no con cedula profesional…” (sic), toda vez que nunca requirió el número de cédula profesional a que se hizo referencia.

Por su parte, al rendir su informe de ley, el Ente Obligado defendió la legalidad de su

respuesta en los siguientes términos:






Teléfono: 56 36 21 20

16

El procedimiento para la contratación de su personal establecía que los servidores públicos debían presentar una constancia de estudios, documento que podía ser la cédula profesional o el título profesional, de ser el caso.

La presentación de la información referida en el punto anterior, era exigida al servidor público en copia simple para agregarla al expediente correspondiente, es decir, en forma física sin que se requiriera la presentación de dicha información en medio electrónico.

En atención a la solicitud de información del particular, su Dirección de Recursos Humanos procedió a realizar una búsqueda de lo requerido, localizando un documento en forma física que contenía dicha información, sin que éste se poseyera procesado y digitalizado en medio electrónico.

De acuerdo con lo expuesto, a través de la respuesta impugnada se le hizo saber al hoy recurrente que se había localizado la información requerida pero que no se encontraba procesada y digitalizada en medio electrónico, motivo por el cual con fundamento en los artículos 11 y 48 de la ley de la materia, la puso a su disposición a través de consulta directa y, de manera adicional mediante copia simple, previo pago de los derechos correspondientes.

Visto lo anterior, nunca condicionó el acceso a la información pública de interés del particular, ya que en primer término la puso a su disposición en consulta directa, al ser el medio que en su caso resultaba ser gratuito para el caso concreto y, optativamente, a través de copia simple previo pago de los derechos correspondientes, de conformidad con lo previsto por el artículo 54 de la ley de la materia.

De conformidad con lo establecido por el artículo 14, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y a lo dispuesto por los Criterios y metodología de evaluación de la información pública de oficio que deben a dar a conocer los Entes Obligados en sus portales de Internet, constituía información pública de oficio de un servidor público, su currícula, es decir, la información relativa a su escolaridad, áreas de conocimiento y experiencia laboral, información que era publicada en los sitios de Internet de los entes obligados.






Teléfono: 56 36 21 20

17

Sin embargo, la información requerida a través de la solicitud que dio origen al presente medio de impugnación, no resultaba ser pública de oficio, debido a que en ningún aparado del marco normativo previamente invocado se preveía la publicación de un documento como el solicitado (cédula profesional), por lo que era incuestionable que la respuesta impugnada cumplió con los plazos y términos establecidos por la ley de la materia.

El cuestionamiento formulado por el particular en el sentido de “… si para el tipo de ‘respuestas’ como la impugnada, resulta válido que su emisión sea en el último día…”, constituía una ampliación a los alcances de su solicitud inicial, motivo por el cual no podía ser materia del presente recurso de revisión.

La respuesta impugnada cumplió a cabalidad las disposiciones previstas por la ley de la materia, ya que:

- Procuró en todo momento el principio de gratuidad del procedimiento, en

virtud de que al no ser posible la entrega gratuita en medio electrónico, puso a disposición del hoy recurrente la información a través de consulta directa, modalidad que no generaba costo alguno para el solicitante.

- Procuró en todo momento el principio de costo razonable de la reproducción de la información, en virtud de que con la finalidad de proporcionarle diversas opciones al solicitante, le hizo de su conocimiento los costos a cubrir para obtener copia simple de la información de conformidad con lo dispuesto por el Código Fiscal del Distrito Federal.

- Cumplió con la obligación de dar acceso a la información, en términos de lo

establecido en el artículo 54 de la ley de la materia.

A lo manifestado con anterioridad, servía de apoyo el criterio setenta y dos (72), emitido por el Pleno de este Instituto cuyo rubro era “LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL NO PREVÉ EL USO DE UN PROGRAMA DE CÓMPUTO ESPECÍFICO PARA OTORGAR EL ACCESO A LA INFORMACIÓN EN LA MODALIDAD ELECTRÓNICA, SALVO QUE ELLO DEPENDA DE LA LEGIBILIDAD DE LA INFORMACIÓN”.






Teléfono: 56 36 21 20

18

Expuestas las posturas de las partes, este Órgano Colegiado procede a analizar los

agravios formulados por el recurrente, consistiendo el identificado con el inciso A, en

que se solicitó copia electrónica de una cédula profesional y el Ente Obligado le

respondió que era necesario que realizara el pago de dicha información.

Al respecto, a efecto de determinar si la respuesta impugnada se encuentra ajustada a

la legalidad, resulta necesario traer a colación los artículos 11, párrafo cuarto, 47,

fracción V y 54, párrafo primero de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, que a la letra disponen:

Artículo 11. … Quienes soliciten información pública tienen derecho, a su elección, a que ésta les sea proporcionada de manera verbal o por escrito y a obtener por medio electrónico o cualquier otro, la reproducción de los documentos en que se contenga, sólo cuando se encuentre digitalizada y sin que ello implique procesamiento de la misma. En caso de no estar disponible en el medio solicitado, la información se proporcionará en el estado en que se encuentre en los archivos del ente obligado, y en los términos previstos del artículo 48 de la presente Ley. … Artículo 47. … La solicitud de acceso a la información que se presente deberá contener cuando menos los siguientes datos: … V. La modalidad en la que prefiere se otorgue el acceso a la información, la cual podrá ser mediante consulta directa, copias simples, certificadas o cualquier otro tipo de medio electrónico. … Artículo 54. La obligación de dar acceso a la información se tendrá por cumplida cuando, a decisión del solicitante, la información se entregue en documentos y/o expedientes electrónicos, cuando se ponga a su disposición para consulta en el sitio en que se encuentra o bien mediante la entrega de copias simples o certificadas. Para el acceso,






Teléfono: 56 36 21 20

19

registro, clasificación y tratamiento de la información a que hace referencia la Ley que regula el uso de tecnología para la Seguridad Pública del Distrito Federal, se atenderán las disposiciones de dicha norma especial. En la medida de lo posible la información se entregará preferentemente por medios electrónicos. …

De la lectura armónica de los preceptos legales transcritos, se desprende que:

i. Los particulares tienen derecho a elegir la modalidad de acceso a la información.

ii. La obligación de dar acceso a la información se tiene por cumplida cuando, a decisión del solicitante, la información se entregue en documentos y/o expedientes electrónicos, se ponga a su disposición para consulta, o bien mediante la entrega de copias simples o certificadas.

iii. Los entes obligados solamente se encuentran constreñidos a proporcionar la

información en medio electrónico, cuando ésta se encuentre digitalizada y sin que ello represente el procesamiento de la misma.

iv. En caso de no poseer la información requerida en el medio solicitado, ésta se proporcionará en el estado en que se encuentre en los archivos del Ente Obligado.

En ese sentido, si bien la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal concede a los particulares el derecho a elegir la modalidad en que

desean acceder a la información de su interés, lo cierto es que el mismo ordenamiento

legal prevé que cuando la información se solicite en medio electrónico, los entes

obligados sólo estarán constreñidos a remitirla por ese medio cuando se encuentre

digitalizada, pues de no tenerla de esta manera, cumplirán concediendo su acceso

en el estado en que la posean, debiendo cobrar los materiales que empleen para

su reproducción.






Teléfono: 56 36 21 20

20

Ahora bien, en el presente caso, del contenido de la impresión del “Acuse de recibo de

solicitud de acceso a la información pública” con folio 5001000150512, se advierte que

el particular requirió a través de medio electrónico “… versión pública de la Cédula

profesional de Francisco Burgos…”.

No obstante lo anterior, a través del oficio CT/DIP/12/1651 del diez de julio de dos mil

doce (respuesta impugnada), con fundamento en el artículo 11, cuarto párrafo de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, el Ente

Obligado concedió al hoy recurrente el acceso al documento de su interés a través de

copia simple previo pago de los derechos consistentes en $4.00 (CUATRO PESOS

00/100 M.N.), o bien mediante consulta directa, a realizarse el dieciséis de julio de dos

mil doce, a las doce horas en las instalaciones de su Dirección de Recursos Humanos,

e inclusive en alguna otra fecha previa cita (de lunes a viernes en un horario de nueve a

quince horas y de dieciséis a dieciocho horas), bajo el argumento de no contar con

dicha información de manera procesada en formato electrónico.

De acuerdo con la respuesta que antecede, este Órgano Colegiado estima que el Ente

recurrido cumplió con la obligación de permitir el acceso a la información pública

solicitada por el particular, al poner a su disposición el soporte documental en el

que ésta se encontraba, a través de copia simple previo pago de los derechos

correspondientes y adicionalmente mediante su consulta directa.

Lo anterior resulta ser así, ya que si bien la ley de la materia, en sus artículos 11,

párrafo cuarto y 47, párrafo cuarto, fracción V, concede a los particulares el derecho a

elegir la modalidad en que desean acceder a la información de su interés, lo cierto es

que dicho ordenamiento legal faculta a los entes obligados, para que cuando no posean






Teléfono: 56 36 21 20

21

la información a través de la modalidad requerida, concedan su acceso en el estado en

que conste en sus archivos. En ese sentido, si se considera que en el presente caso,

del análisis a la normatividad aplicable al Ente Obligado, específicamente a la Ley

Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito

Federal3, al Manual de Organización de su Dirección General de Administración y

Sistemas4, así como a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal, en particular por lo que hace a la información pública de oficio que el

Ente recurrido se encuentra obligado a mantener publicada para su consulta directa y

en sus respectivos sitios de Internet de acuerdo con los Criterios y metodología de

evaluación de la información pública de oficio que deben dar a conocer los Entes

Obligados en sus portales de Internet (artículos 13, 14, fracciones I a XVII, XIX, XX,

XXII, XXIV, XXV, XXVI y XXVII, 16, fracciones IX a XII, 25, fracciones I a VI, 27, párrafo

tercero); este Órgano Colegiado no logró encontrar disposición alguna que lo obligue a

contar con la información de interés del hoy recurrente en medio electrónico, se

concluye que el Ente Obligado no se encuentra en aptitud de atender a la modalidad

requerida (medio electrónico).

La afirmación anterior, adquiere mayor contundencia si se toma en cuenta que al rendir

su informe de ley, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del

Distrito Federal manifestó respecto del procedimiento para la contratación de su

personal, que los servidores públicos debían presentar una constancia de estudios y

que dicho documento podía ser la cédula profesional o el título profesional,

información que era exigida en copia simple para agregarla al expediente

correspondiente, es decir, en forma física, sin que se requiriera la presentación de

3 Publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el ocho de febrero de mil novecientos noventa y nueve.

4 http://www.cmhaldf.gob.mx/Transparencia/Pag/FraccionI.xls?d=38

http://www.cmhaldf.gob.mx/Transparencia/Pag/FraccionI.xls?d=38






Teléfono: 56 36 21 20

22

dicha información en medio electrónico. De esta manera, no se debe pasar por alto

que la actuación del Ente recurrido se rige por el principio de veracidad, previsto en el

artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, así como por el diverso principio de buena fe, establecido en los artículos 5 y

32 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación

supletoria a la ley de la materia en términos de su artículo 7. Dichos preceptos legales a

la letra disponen:

LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL

Artículo 2. En sus relaciones con los particulares, los órganos Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Autónomos por Ley, así como aquellos Entes Obligados del Distrito Federal que ejerzan gasto público, atenderán a los principios de legalidad, certeza jurídica, imparcialidad, información, celeridad, veracidad, transparencia y máxima publicidad de sus actos.

LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL

Artículo 5. El procedimiento administrativo que establece la presente Ley se regirá por los principios de simplificación, agilidad, información, precisión, legalidad, transparencia, imparcialidad y buena fe. …

Artículo 32. El procedimiento administrativo podrá iniciarse de oficio o a petición del interesado. Las manifestaciones, informes o declaraciones rendidas por los interesados a la autoridad competente, se presumirán ciertas salvo prueba en contrario, aún cuando estén sujetas al control y verificación de la autoridad. Si los informes o declaraciones proporcionados por el particular resultan falsos, se aplicarán las sanciones administrativas correspondientes, sin perjuicio de las penas en que incurran aquéllos que se conduzcan con falsedad de acuerdo con los ordenamientos legales aplicables. La actuación administrativa de la autoridad y la de los interesados se sujetará al principio de buena fe.






Teléfono: 56 36 21 20

23

En tal virtud, si el Ente Obligado: i) citó con precisión el precepto legal que lo habilitó

para conceder el acceso a la información requerida (artículo 11, cuarto párrafo de la ley

de la materia) en una modalidad distinta a la originalmente elegida por el particular

(copia simple previo pago de derechos y adicionalmente consulta directa); y ii) expresó

las circunstancias especiales que justificaron dicha actuación (no contar con la

información procesada en formato digital), resulta incuestionable que en el presente

asunto apegó su actuación a la legalidad.

Lo anterior, máxime si se considera que al poner a disposición del hoy recurrente la

información en copia simple, el Ente Obligado también observó lo dispuesto por los

Lineamientos para la gestión de solicitudes de información pública y de datos

personales a través del sistema INFOMEX del Distrito Federal, así como lo previsto por

el Código Fiscal del Distrito Federal (previo a la reforma publicada en la Gaceta

Oficial del Distrito Federal el veintitrés de julio de dos mil doce), en los preceptos

que se citan a continuación:

LINEAMIENTOS PARA LA GESTIÓN DE SOLICITUDES DE INFORMACIÓN PÚBLICA Y DE DATOS PERSONALES A TRAVÉS DEL SISTEMA INFOMEX

DEL DISTRITO FEDERAL

9. La Oficina de Información Pública utilizará el módulo manual de INFOMEX para registrar y capturar la respuesta recaída a la solicitud y la notificación correspondiente será efectuada al solicitante dentro de los cinco o diez días hábiles siguientes a aquel en que se tenga por presentada la solicitud según se trate de información pública de oficio o de información que no tenga tal carácter, respectivamente. En caso de que en una misma solicitud se requieran ambos tipos de información, la respuesta deberá ser registrada en el segundo plazo señalado. Para efectos de este artículo se observará lo siguiente: I. Si la resolución otorga el acceso a la información en la modalidad requerida deberá registrar y comunicar tal circunstancia, en su caso, el costo de reproducción y envío. Si existe la posibilidad de entregarla en otra modalidad, se deberá registrar, en su






Teléfono: 56 36 21 20

24

caso, el costo de reproducción de la misma de acuerdo a la modalidad en la que se tenga la información y, en su caso, el costo de envío. … 10. Cuando la resolución otorgue el acceso a la información, la Oficina de Información Pública calculará los costos correspondientes de acuerdo con las opciones de reproducción y envío señaladas, a través de la aplicación informática que INFOMEX tendrá disponible en su sitio de Internet. La Oficina de Información Pública enviará, junto con la respuesta, el correspondiente cálculo de los costos, al domicilio o medio señalado para recibir notificaciones, precisando los datos para realizar el pago en las instituciones autorizadas, informando al solicitante que en caso de no realizar el pago dentro de los treinta días hábiles siguientes a la recepción de la respuesta operará la caducidad del trámite, de conformidad con lo dispuesto por el sexto párrafo del artículo 51 de la Ley de Transparencia. …

17. En las solicitudes cuya recepción se realice en el módulo electrónico de INFOMEX, la Oficina de Información Pública observará lo dispuesto por los lineamientos 8, excepto las fracciones I y II, 9, 10 y 12, salvo en lo que respecta a las notificaciones y el cálculo de los costos de reproducción y envío, los cuales se realizarán directamente a través del módulo electrónico de INFOMEX, mismo que desplegará las fichas de pago respectivas, que podrán ser impresas, para que el particular realice el depósito correspondiente en las instituciones autorizadas.

CÓDIGO FISCAL DEL DISTRITO FEDERAL Articulo 249.- Por la expedición en copia certificada, simple o fotostática o reproducción de información pública, derivada del ejercicio del derecho de acceso a la información pública, se deberán pagar las cuotas que para cada caso se indican a continuación: I. De copia certificada, por una sola cara ………………………………………………… $5.00 II. De versión pública, por una sola cara ………………………………………………… $2.00 III. De copia simple o fotostática, por una sola cara ……………………………….. $2.00 IV. De planos ………………………………………………………………………….…… $81.00






Teléfono: 56 36 21 20

25

V. De discos flexibles de 3.5 ………………………………………………………………$17.00 VI. De discos compactos ………………………………………………………….……… $17.00 VII. De audiocassettes …………………………………………………………….……… $17.00 VIII. De videocasetes ……………………………………………………………………... $44.00

Lo anterior se estima de ese modo, ya que de acuerdo con los preceptos legales

referidos y considerando que la solicitud de mérito fue presentada a través del sistema

electrónico “INFOMEX”, según se desprende de la impresión de la pantalla denominada

“Avisos del Sistema” (visible a foja ocho del expediente), el Ente Obligado al poner a

disposición del particular la información de su interés en copia simple, también le

comunicó que su costo de reproducción en dos fojas, ascendía a $4.00 (CUATRO

PESOS 00/100 M.N.) de conformidad con lo previsto por el artículo 249, fracción III del

Código Fiscal del Distrito Federal y además, le remitió la ficha “FICHA DE DEPÓSITO

RECEPCIÓN AUTOMATIZADA DE PAGOS” con número de referencia

500100015051291804279, obtenida de acuerdo con la aplicación informática del propio

sistema electrónico “INFOMEX”, para realizar el pago de los derechos previamente

señalados a través de la institución bancaria que se señala (HSBC).

Del mismo modo, del estudio a la respuesta impugnada también se advierte que el Ente

recurrido proporcionó al particular, como reflejo del esfuerzo por reducir al máximo los

costos de entrega de la información, en términos del artículo 48, penúltimo párrafo de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, la

posibilidad de consultarla directamente en las instalaciones de su Dirección de

Recursos Humanos, proporcionándole para tal efecto una fecha determinada para su

ejecución (dieciséis de julio de dos mil doce a las doce horas), así como el lugar donde






Teléfono: 56 36 21 20

26

tendría verificativo (Avenida 20 de noviembre, Número 700, Colonia Huichapan,

Delegación Xochimilco, México, Distrito Federal); adicionando en beneficio del

solicitante la posibilidad de que tuviera verificativo en una fecha y hora diversas (de

lunes a viernes de nueve a quince horas y de dieciséis a dieciocho horas) previa cita

obtenida a través del teléfono (56 24 52 46) y los correos electrónicos5 que le

proporcionó para tal efecto.

Visto el panorama anterior, si se considera que en el presente caso, en términos de lo

dispuesto por el artículo 11, cuarto párrafo de la ley de la materia, el Ente Obligado

concedió el acceso a la información de interés del particular, a saber, versión pública de

la cédula profesional del servidor público Francisco Burgos, en el estado que constaba

en sus archivos a través de su reproducción en copia simple, así como mediante su

consulta directa en las oficinas que ocupa su Dirección de Recursos Humanos, ya que

argumentó no poseerla procesada en medio en formato electrónico, resulta posible

concluir que garantizó de manera efectiva el derecho de acceso a la información pública

del ahora recurrente.

En consecuencia, si bien el recurrente se inconformó a través del agravio identificado

con el inciso A, porque requirió copia electrónica de una cédula profesional y el Ente

Obligado le respondió que era necesario que realizara el pago de dicha información, lo

cierto es que en términos de lo expuesto en párrafos precedentes, dicha actuación

resultó apegada a la legalidad, por lo que dicho agravio resulta infundado.

5 [email protected]

[email protected]








Teléfono: 56 36 21 20

27

Sin que constituya un obstáculo a la determinación anterior, que al desahogar la vista

que se le dio con el informe de ley, el hoy recurrente haya manifestado que cuando los

entes obligados tienen cierto comportamiento “bueno”, considerando como tal a la

entrega de la información de manera digitalizada cuando no se poseyera en medio

electrónico, éstos “siempre” debían hacerlo así, ya que tenía entendido que poseían el

equipo para hacerlo (escáner); al respecto, debe reiterarse que tal y como quedó

advertido con anterioridad, la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal (artículo 11, cuarto párrafo), establece que los entes obligados

solamente se encuentran constreñidos a proporcionar la información en los

términos que consten en sus archivos y sin que ello represente procesamiento de

la misma.

En ese orden de ideas, tampoco constituye un obstáculo a la determinación alcanzada

por este Instituto, la manifestación formulada por el recurrente al desahogar la vista que

se le dio con el informe de ley, en el sentido de que Ente recurrido antes entregaba

información no digitalizada de manera gratuita a través de medio electrónico,

exhibiendo para acreditar dicha afirmación la versión pública de la digitalización de

cuatro currículas (remitidas aparentemente por el Ente Obligado), así como el oficio

AMS/DIP/11/342 del treinta y uno de marzo de dos mil once, emitido por el Director de

Información Pública de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del

Distrito Federal y dirigido a José Manuel, del cual se desprende que en atención a una

diversa solicitud de información con folio 50010000031411, en atención al

requerimiento consistente en el “… curriculum vitae del director general de área de

Información Pública completo, donde se pueda saber en qué lugares ha supuestamente






Teléfono: 56 36 21 20

28

trabajando pues en su portal es imposible saberlo…” (sic), el Ente Obligado concedió

versión pública de dicha información aparentemente en medio electrónico.

Lo anterior resulta ser así, ya que el hecho de que el Ente recurrido haya actuado de

una determinada forma en atención a ciertas solicitudes de información presentadas

con anterioridad a la que motivó la interposición del presente recurso de revisión, no lo

obliga de ninguna forma a atender en los mismos términos aquellas solicitudes que con

posterioridad se le formulen en ese sentido, pues además de que normativamente no

existe disposición legal alguna que sujete a los entes obligados a actuar de esa forma,

tampoco debe pasarse por alto que la atención de cada solicitud debe efectuarse de

conformidad con la situación particular que el caso amerite; por tal motivo, las

manifestaciones y documentales exhibidas por el recurrente resultan ineficaces para

ordenar a la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito

Federal que proporcione la información de su interés a través de la modalidad requerida

(medio electrónico).

En otro orden de ideas, pasando al agravio identificado con el inciso B, el hoy

recurrente se inconformó bajo el argumento de que el Ente Obligado se excedió en el

término para dar respuesta a su solicitud de información, por lo que cuestionó si

para el tipo de “respuestas” como la impugnada, resultaba válido que su emisión fuera

en el último día.

Al respecto, a efecto de determinar si le asiste la razón al recurrente al afirmar que el

Ente Obligado se excedió en el término para dar respuesta a su solicitud de






Teléfono: 56 36 21 20

29

información, resulta necesario determinar, en primer lugar, si la información requerida

tiene el carácter de pública de oficio o no, pues de ello depende el plazo de respuesta.

En ese sentido, de la lectura a la solicitud con folio 5001000150512 (visible a fojas

cinco a siete del expediente), se desprende que el particular requirió la versión pública

de la cédula profesional de un determinado servidor público del Ente Obligado

(Francisco Burgos).

Del análisis a lo anterior, este Órgano Colegiado concluye que el requerimiento del

particular no constituye información pública de oficio, al no encuadrar en los supuestos

que prevén los artículos 13, 14, fracciones I a XVII, XIX, XX, XXII, XXIV, XXV, XXVI y

XXVII, 16, fracciones IX a XII, 25, fracciones I a VI, y 27, párrafo tercero de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal (aplicables a la

Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal en

términos de los Criterios y metodología de evaluación de la información pública de oficio

que deben dar a conocer los Entes Obligados en sus portales de Internet), por lo que el

plazo para responder la solicitud que dio origen al presente medio de impugnación fue

de diez días hábiles, de conformidad con el artículo 51, primer párrafo de la ley de la

materia.

Precisado el plazo que tenía el Ente recurrido para dar respuesta, es necesario

determinar la forma en que debieron realizarse las notificaciones en relación con la

solicitud de información que dio origen a este recurso de revisión, tomando en cuenta

que fue ingresada a través del sistema electrónico “INFOMEX”, según se desprende de






Teléfono: 56 36 21 20

30

la impresión de pantalla denominada “Avisos del Sistema”, visible a foja ocho del

expediente en que se actúa.

Para ello, es conveniente traer a colación el contenido del numeral 17, párrafo primero

de los Lineamientos para la gestión de solicitudes de información pública y de datos

personales a través del sistema INFOMEX del Distrito Federal, que a la letra establece:

17. En las solicitudes cuya recepción se realice en el módulo electrónico de INFOMEX, la Oficina de Información Pública observará lo dispuesto por los lineamientos 8, excepto las fracciones I y II, 9, 10 y 12, salvo en lo que respecta a las notificaciones y cálculo de los costos de reproducción y envío, los cuales se realizan directamente a través del módulo electrónico de INFOMEX, mismo que desplegará las fichas de pago respectivas, que podrán ser impresas, para que el particular realice el depósito correspondiente en las instituciones autorizadas. …

De dicho numeral, se desprende que cuando una solicitud de acceso a la información

pública sea presentada a través del módulo electrónico del sistema “INFOMEX”, como

es el caso, las notificaciones y el cálculo de los costos de reproducción y envío deberán

efectuarse a través de ese mismo sistema, por lo que es claro que el Ente Obligado

debió realizar la notificación de la respuesta correspondiente a través del sistema

electrónico “INFOMEX”.

Determinada la forma en que debieron realizarse las notificaciones, es necesario

advertir cuándo inició y cuándo concluyó el plazo para responder la solicitud de mérito;

en tal virtud, de la impresión del “Acuse de recibo de solicitud de acceso a la

información pública”, se desprende que el particular la registró el veintiséis de junio de

dos mil doce, antes de las quince horas, razón por la cual se tuvo por presentada el

mismo día.






Teléfono: 56 36 21 20

31

En consecuencia, el plazo para emitir respuesta transcurrió del veintisiete de junio al

diez de julio de dos mil doce, de conformidad con lo dispuesto por los numerales 5,

párrafos primero y tercero, y 31 de los Lineamientos para gestión de solicitudes de

información pública y de datos personales a través del sistema INFOMEX del Distrito

Federal, que a la letra disponen:

5. Las solicitudes que se reciban ante las Oficinas de Información Pública, a través del módulo electrónico de INFOMEX o ante el TEL-INFODF en INFOMEX después de las quince horas, zona horaria del Centro de los Estados Unidos Mexicanos, o en días inhábiles, se tendrán por presentadas el día hábil siguiente. … Los plazos para dar contestación a solicitudes o realizar prevenciones empezarán a contar el día hábil siguiente a aquel en que se tenga por presentada la solicitud. … 31. Para efectos de los presentes Lineamientos, serán días inhábiles los siguientes: los sábados y domingos; el 1 de enero; el primer lunes de febrero, en conmemoración del 5 de febrero; el tercer lunes de marzo, en conmemoración del 21 de marzo; el 1 de mayo; el 16 de septiembre; el tercer lunes de noviembre, en conmemoración del 20 de noviembre; el 1 de diciembre de cada seis años, cuando corresponda a la transmisión del Poder Ejecutivo Federal y el 25 de diciembre. Asimismo, serán inhábiles los días en que tengan vacaciones generales las autoridades competentes o aquellos en que se suspendan las labores o los términos relativos a los procedimientos previstos en estos Lineamientos, mismos que se publicarán en la Gaceta Oficial del Distrito Federal o en el órgano de difusión oficial que corresponda, además de darse a conocer en el sitio de Internet de INFOMEX. Los partidos políticos deberán publicar los días inhábiles y de descanso en los que no den atención a las solicitudes en sus respectivos sitios de Internet y los comunicarán al Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal y al Instituto Electoral del Distrito Federal.

Lo anterior es así, porque del historial de la solicitud de información, no se advierte que

el Ente Obligado haya notificado al ahora recurrente, la ampliación de plazo para dar

respuesta a la misma.






Teléfono: 56 36 21 20

32

De acuerdo con lo expuesto, resulta infundado el agravio identificado con el inciso B, a

través del cual el recurrente argumentó que el Ente Obligado se excedió en el término

para dar respuesta a su solicitud de información. Consecuentemente, es de

aclararse al hoy recurrente en relación con su interrogante mediante la cual cuestionó si

para el tipo de “respuestas” como la impugnada, resultaba válido que su emisión fuera

en el último día, que tal y como quedó advertido en párrafos precedentes, en términos

del artículo 51, primer párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, el Ente recurrido tenía hasta el diez de julio de dos mil doce

para emitir la respuesta impugnada, por lo que se puede concluir que su emisión se

ajustó a lo dispuesto por la ley de la materia.

Finalmente, en el agravio identificado con el inciso C, el recurrente manifestó que le

causó agravio que el Ente recurrido lo cuestionara a través de la respuesta impugnada

al referir lo siguiente: “…en caso de que el propósito de su solicitud sea conocer si el

servidor público señalado [Francisco Burgos] cuenta con un registro en la Dirección

General de Profesiones, se le señala, que no es indispensable el número de cedula

profesional, ya que con el simple nombre del servidor público usted puede comprobar si

él mismo cuenta o no con cedula profesional; a continuación se anexa el link de la

página de internet en donde podrá realizar su

consulta:http://www.cedulaprofesional.sep.gob.mx/cedula/indexAvanzada.action;jsessio

nid=64c40e996720d3f13e9ef01b5199…” (sic), ya que nunca solicitó el número de

cédula profesional a que se hizo referencia.

Al respecto, es de señalarse que si bien como señaló el hoy recurrente, de la lectura al

“Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública”, no se advierte que el








Teléfono: 56 36 21 20

33

particular haya requerido que se le proporcionara el número de cédula profesional del

servidor público de su interés o en su caso, que se le informara si contaba o no con

dicho documento, lo cierto es que de la lectura a la respuesta impugnada, se advierte

que el Ente Obligado le informó lo expuesto en el párrafo que antecede únicamente de

manera adicional, es decir, de forma accesoria a lo que realmente era objeto de su

solicitud (poner a su disposición la versión pública de la cédula profesional del servidor

público Francisco Burgos), por lo que no puede considerarse como un motivo válido

para restar legalidad a la respuesta impugnada.

Por lo expuesto en el presente Considerando, toda vez ninguno de los agravios

formulados por el recurrente resultaron fundados y que este Órgano Colegiado no

encontró elemento alguno que demuestre que la Contaduría Mayor de Hacienda de la

Asamblea Legislativa del Distrito Federal se encuentra en aptitud de proporcionar la

información en la modalidad elegida (medio electrónico), se puede concluir que con su

respuesta, el Ente Obligado garantizó el derecho de acceso a la información pública del

ahora recurrente al concederle la documental de su interés a través de su reproducción

en copia simple, así como mediante su consulta directa.

En consecuencia, con fundamento en el artículo 82, fracción II de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, este Órgano

Colegiado considera procedente confirmar la respuesta emitida por la Contaduría

Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.

QUINTO. Este Instituto no advierte que en el presente caso, los servidores públicos de la

Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal hayan






Teléfono: 56 36 21 20

34

incurrido en posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, por lo que no ha lugar a dar vista a la Contraloría General de

la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.

Por los anteriores argumentos, motivaciones y fundamentos legales, el Pleno de este

Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del

Distrito Federal:

R E S U E L V E

PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Cuarto de esta resolución, y

con fundamento en el artículo 82, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, se CONFIRMA la respuesta emitida por la

Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.

SEGUNDO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, tercer párrafo de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al

recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede

interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en

el Distrito Federal.

TERCERO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para

tal efecto y por oficio al Ente Obligado.






Teléfono: 56 36 21 20

35

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de

Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal:

Oscar Mauricio Guerra Ford, Mucio Israel Hernández Guerrero, David Mondragón

Centeno, Luis Fernando Sánchez Nava y Alejandro Torres Rogelio, en Sesión Ordinaria

celebrada el tres de octubre de dos mil doce, quienes firman para todos los efectos

legales a que haya lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO

PRESIDENTE MUCIO ISRAEL HERNÁNDEZ GUERRERO

COMISIONADO CIUDADANO

DAVID MONDRAGÓN CENTENO COMISIONADO CIUDADANO

LUIS FERNANDO SÁNCHEZ NAVA COMISIONADO CIUDADANO

ALEJANDRO TORRES ROGELIO COMISIONADO CIUDADANO

expediente: fabiÁn mateos fernÁndez fecha … · fabiÁn mateos fernÁndez ente obligado:...

Documents