3

Pengembangan Struktur Kelembagaan Akuntansi Keuangan

TUJUAN PEMBELAJARAN

Setelah membaca bab ini, Anda harus dapat:

Memahami latar belakang sejarah dan pengembangan standar akuntansi pengaturan di Amerika Serikat. Memahami bagaimana Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB) berbeda dari dua pendahulunya. Memahami masalah kelembagaan yang dihadapi FASB. Menghargai kompleksitas proses penetapan standar.

Memahami bagaimana krisis kewajiban dalam akuntan publik sedang dimodifikasi. Pegang pentingnya RUU Sarbanes-Oxley dan perkembangan saat lainnya dalam akuntansi.

Akun Bab 1, kita menggambarkan peran teori akuntansi dalam proses

standardsetting. Dalam bab ini, kita fokus pada peristiwa besar yang telah

menyebabkan pengaturan kelembagaan hadir untuk pengembangan standar

akuntansi di Amerika Serikat.Dalam Bab 10, kita secara singkat meneliti proses

penetapan standar di negara-negara berbahasa Inggris lainnya serta upaya untuk

menetapkan standar akuntansi yang sama secara internasional.

Di Amerika Serikat sebelum tahun 1930, akuntansi sebagian besar tidak

diatur. Praktik akuntansi dan prosedur yang digunakan oleh perusahaan pada

umumnya 

dianggap rahasia. Dengan demikian, satu perusahaan memiliki sedikit

pengetahuan tentang prosedur diikuti oleh perusahaan lain. Jelas, hasilnya

adalah kurangnya besar keseragaman dalam praktik akuntansi antara

perusahaan, baik dari tahun ke tahun dan dalam industri yang sama. Bankir dan

kreditur lainnya, yang merupakan pengguna utama laporan keuangan, yang

tersedia hanya arah nyata dalam praktik akuntansi. Bank dan tekanan kreditur

ditujukan terutama pada pengungkapan kas dan dekat-kas sumber daya yang

dapat digunakan untuk pembayaran utang.

Penekanan pada kemampuan utang-membayar dapat ditelusuri kembali ke

kondisi sosial dan ekonomi di Amerika Serikat sebelum akhir Perang Dunia I.

publik Amerika biasanya tidak berinvestasi dalam jumlah besar di sektor

korporasi sampai tahun 1920-an. Ketika pemerintah federal melakukan

pembayaran lump-sum untuk pensiun Obligasi Liberty, masyarakat tiba-tiba

dalam jumlah besar kas yang tersedia. Perusahaan swasta yang berkembang,

dan kedua mereka dan pemerintah pemimpin mendorong masyarakat untuk

berinvestasi dalam bisnis Amerika. Sebuah konsep â € capitalismâ € œpeopleâ €

™ s memegang, dan jumlah investor pemegang saham individual meningkat

pesat. Sayangnya, pelaporan keuangan tertinggal kebutuhan investor, sehingga

laporan terus disiapkan terutama untuk kebutuhan kreditur. 1

Tidak sampai crash pasar saham tahun 1929 melakukan investor pemegang

saham mulai mempertanyakan apakah praktik akuntansi dan pelaporan yang

memadai untuk menilai investasi. Kesadaran bahwa laporan keuangan

didasarkan pada sangat beragam praktik akuntansi dan sering menyesatkan

kepada investor saat ini dan calon menyebabkan pertama dari tiga periode yang

berbeda dalam pengembangan standar akuntansi:

Tahun-tahun formatif (1930-1946)

Periode sesudah perang (1946-1959)

Periode modern (1959-sekarang) â € ™

Sebelum menyelidiki tiga periode ini, kita secara singkat survei

pengembangan akuntansi di Amerika Serikat sebelum 1930.

Akuntansi di Amerika Serikat Sebelum 1930

Pada 1880, itu telah menjadi jelas bahwa akuntansi merupakan instrumen

penting dalam .America untuk melakukan bisnis / Sebuah organisasi yang

menamakan dirinya American Association Akuntan Publik dibentuk pada tahun

1886 dengan 10 anggota. Pada tahun 1896, organisasi ini ditambah € groupâ

lain "The Institute of Pemegang buku dan Accountantsâ €" berdua di belakang

bagian sukses di New York State hukum yang menciptakan sebutan profesional

â € œCertified Umum Accountant.â € Dengan 1913, 31 negara telah berlalu

hukum menyediakan untuk penerbitan Akuntan Publik (CPA) sertifikat. Namun,

ada sedikit keseragaman antara berbagai negara mengenai persyaratan yang

dibutuhkan untuk mendapatkan CPA.

Prestasi lain yang signifikan dari asosiasi adalah berdirinya Journal Akuntansi pada tahun 1905. Publikasi ini terus menjadi sebuah jurnal

profesional penting untuk hari ini.

Karya awal asosiasi juga termasuk penunjukan komite terminologi, yang

mengakibatkan daftar istilah dan definisi yang diadopsi pada tahun 1915. Lebih

dari segi didefinisikan dalam berbagai isu dari Journal Akuntansi, mengakibatkan 1.931 publikasi buku 126-halaman yang berisi

definisi.

Sebuah keuntungan besar untuk profesi akuntansi berkembang adalah

Congressâ € ™ s pemberlakuan hukum pajak penghasilan di 1913 dorongan lain

untuk profesi terjadi pada tahun 1917 dengan masuknya Amerika Serikat ke

dalam Perang Dunia I. Isu spesifik yang melibatkan akuntan publik adalah

militer kontrak di mana produsen itu harus diganti secara biaya-plus.

American Institute Akuntan (A1A) dibentuk pada tahun 1916 dari American

Association lama Akuntan Publik (nama ini diubah untuk American Institute

Akuntan Publik [AICPA] pada tahun 1957). Kelompok baru menjadi organisasi

nasional.Penciptaannya tidak dimaksudkan untuk menggantikan masyarakat

negara melainkan untuk mereka. Ini berusaha untuk meningkatkan

keseragaman dan standardisasi di kualifikasi dan persyaratan untuk

keanggotaan.

Sementara itu, organisasi ke kedua € "American Society of Certified Public

Accountantsâ €" yang dibentuk pada tahun 1921. Sedangkan A1A mengambil

pandangan yang relatif nasional bersatu untuk isu-isu seperti ujian dan

kualifikasi, American Society lebih peduli dengan mempertahankan kekuasaan

di berbagai negara . Persaingan antara dua organisasi ini sangat

panas. Sebagian besar oleh tekanan dari New York State Society, dua organisasi

gabungan pada tahun 1936, menjaga nama kelompok yang lebih tua.

Selama persaingan antara kedua organisasi ini, A1A itu pemimpin yang

jelas di bidang menyebarkan bahan teknis. Sejauh 1918, lembaga, bekerjasama

dengan Komisi Perdagangan Federal (FTC), menerbitkan sebuah pamflet

berjudul â € ~Approved Metode Penyajian Neraca Statements.â € Dokumen ini

diterbitkan dalam Federal Reserve Bulletin dan dianggap oleh tubuh yang

memberikan standar minimum untuk melakukan audit neraca. Pamflet itu

kemudian direvisi pada tahun 1929 di bawah arahan umum dari Federal

Reserve Board. Dokumen ditangani terutama dengan prosedur audit, tetapi hal-

hal akuntansi keuangan yang, kebutuhan, dibahas.

Faktor lain yang menyebabkan peningkatan permintaan untuk layanan audit

serta pertanyaan penting tentang praktik akuntansi adalah terjadinya Depresi

Besar pada tahun 1929. Pertanyaan muncul, apakah praktik akuntansi

menyebabkan keputusan investasi yang buruk oleh bisnis, tetapi kasus ini tidak

pernah terbukti. 1 Namun, Depresi dan pemilihan Franklin D. Roosevelt menjadi

presiden pada tahun 1932 dan diberlakukannya undang-undang New Deal

menyebabkan perubahan besar dalam akuntansi, memproduksi pertama dari

tiga periode yang berbeda dalam pengembangan standar akuntansi .

Tahun formatif, 1930-1946

Selama periode 1930-1946, praktik akuntansi di Amerika Serikat yang secara

luas dipengaruhi oleh 1929 crash pasar saham.

Perjanjian NYSE / A1CPA

Pada tahun 1930, AICPA (kita akan menggunakan akronim ini meskipun

nama itu tidak berubah sampai 1957) memulai usaha koperasi dengan Bursa

Efek New York (NYSE) yang akhirnya mengarah pada persiapan salah satu

dokumen yang paling penting dalam pengembangan aturan akuntansi

keputusan. ^ The AICPAâ € ™ s Panitia Khusus Kerjasama dengan Bursa Efek

bekerja sama dengan Komite NYSE pada Bursa Daftar untuk mengembangkan

prinsip akuntansi yang harus diikuti oleh semua perusahaan yang terdaftar di

bursa. 'The NYSE khawatir bahwa perusahaan yang terdaftar menggunakan

berbagai macam praktek akuntansi yang dirahasiakan. Awalnya, AICPA berpikir

bahwa solusi terbaik adalah pendekatan ganda: (a) pendidikan pengguna

laporan akuntansi mengenai keterbatasan reportsâ € ™, dan (b) peningkatan

laporan untuk membuat mereka lebih informatif untuk pengguna. Pada akhirnya,

AICPAâ € ™ s komite menyarankan solusi umum berikut untuk komite NYSE:

Alternatif yang lebih praktis akan meninggalkan bahkan 'korporasi

bebas memilih metode sendiri akuntansi dalam ... batas yang sangat

luas. . . , Tetapi memerlukan pengungkapan metode yang digunakan

dan konsistensi dalam aplikasi mereka dari tahun ke tahun. . . . Dalam

batas-batas cukup lebar, itu relatif tidak penting untuk investor yang

tepat aturan atau konvensi yang diadopsi oleh sebuah perusahaan

dalam melaporkan pendapatannya jika dia tahu metode apa yang

sedang diikuti dan yakin bahwa itu diikuti secara konsisten dari tahun

ke tahun. 6 

The AJCPAâ € ™ s komite menyiapkan konsep formal â € œfive luas

principlesâ akuntansi € yang telah disetujui oleh NYSEâ € ™ s komite pada

tanggal 22 September, 1932. Dokumen ini mewakili upaya formal yang pertama

untuk mengembangkan â € œgenerally diterima akuntansi principlesâ €

(GAAP). Bahkan, AICPAâ € ™ s komite menciptakan istilah â € œaccepted prinsip

accounting.â € Lima prinsip pertama kemudian dimasukkan sebagai Bab 1

dari Akuntansi Penelitian Bulletin (ARB). Upaya bersama dari NYSE dan AICPA

memiliki pengaruh besar pada pembuatan kebijakan akuntansi di Amerika

Serikat selama 50 tahun ke depan. Reed K. Storey dijelaskan dengan cara ini:

Rekomendasi [semua aspek asli dokumen NYSE / AICPA] tidak

sepenuhnya dilaksanakan, tetapi konsep dasar yang diizinkan setiap

perusahaan untuk memilih metode-metode dan prosedur yang paling

tepat untuk laporan keuangan sendiri dalam kerangka dasar â €

œaccepted akuntansi principlesâ € menjadi titik fokus dari

pengembangan prinsip-prinsip di Amerika Serikat. '

Pembentukan SEC

Kongres menciptakan Securities and Exchange Commission (SEC) pada

tahun 1934. Seca € ™ s tujuan didefinisikan adalah (dan masih) untuk mengelola

Securities Act of 1933 dan Securities and Exchange Act of 1934. Dua tindakan

adalah efek nasional pertama undang-undang di Amerika Serikat. 1933 Tindakan

mengatur penerbitan surat berharga di pasar antarnegara; 1934 tindakan

terutama berkaitan dengan perdagangan efek. 1933 dan 1934 tindakan

diberikan pada SEC kedua kewenangan luas dan spesifik untuk meresepkan

bentuk dan isi informasi keuangan yang diajukan dengan SEC.

SEC awalnya diizinkan profesi akuntansi untuk mengatur prinsip akuntansi

tanpa gangguan. Namun, pernyataan yang dibuat oleh SEC pada tahun 1937 dan

1938 menunjukkan bahwa itu tumbuh tidak sabar dengan profesi. Pada bulan

Desember 1937, komisaris SEC Robert Healy ditujukan Asosiasi Akuntansi

Amerika (AAA): â € œIt menurut saya, bahwa salah satu kesulitan besar telah

bahwa tidak ada tubuh yang memiliki kewenangan untuk memperbaiki dan

mempertahankan standar (akuntansi], Saya percaya bahwa tubuh seperti

sekarang ada di Securities and Exchange Commission.â € 8

Akhirnya, pada tanggal 25 April 1938, pesan SEC mengirim profesi menjadi

cukup jelas. SEC mengeluarkan Akuntansi Series Release (ASR) No. 4, yang

mengatakan:

Dalam kasus di mana laporan keuangan yang disampaikan ke Komisi ...

disusun sesuai dengan prinsip akuntansi yang ada

substantia! dukungan otoritatif, laporan keuangan tersebut akan

dianggap salah atau tidak akurat meskipun pengungkapan yang

terdapat dalam sertifikat akuntan atau dalam catatan kaki untuk

laporan memberikan hal-hal yang material. Dalam kasus di mana ada

perbedaan pendapat antara Komisi dan pendaftar untuk prinsip-prinsip

yang tepat akuntansi yang harus diikuti, pengungkapan akan diterima

sebagai pengganti koreksi laporan keuangan sendiri hanya jika poin

yang terlibat adalah seperti yang ada substansial dukungan otoritatif

untuk praktek diikuti oleh pendaftar dan posisi Komisi belum pernah

dinyatakan dalam aturan, peraturan, atau rilis resmi lainnya dari

Komisi, termasuk pendapat diterbitkan akuntan utamanya. 9

Pesan yang tersirat adalah bahwa kecuali profesi membentuk badan otoritatif

untuk pengembangan standar akuntansi, SEC akan menentukan praktik

akuntansi yang dapat diterima dan metode mandat untuk dipekerjakan dalam

laporan yang disampaikan itu.

Komite Prosedur Akuntansi, 1936-1946

Pada tahun 1933, para A1CPA membentuk Panitia Khusus Pengembangan

Prinsip Akuntansi, tetapi komite ini dicapai sangat sedikit dan kemudian

digantikan oleh Komite Prosedur Akuntansi (CAP) pada tahun 1936, yang juga

relatif tidak aktif sampai tahun 1938. Namun, pada tahun 1938, diminta terutama

oleh kebijakan baru Seca € ™ s diwujudkan dalam ASR 4, CAP diperluas 7-21

anggota dan menjadi lebih aktif.

CAP awalnya ingin mengembangkan pernyataan komprehensif prinsip

akuntansi yang akan berfungsi sebagai panduan umum untuk solusi dari

masalah-masalah praktis tertentu. Namun, sebagian besar merasa itu akan

mengambil setidaknya lima tahun untuk mengembangkan pernyataan tersebut

dan saat itu SEC pasti akan kehilangan kesabaran. Dengan demikian, CAP

memutuskan untuk mengadopsi kebijakan menyerang masalah spesifik dan,

metode bila memungkinkan, merekomendasikan pilihan akuntansi. 10

CAP, bertindak dalam menanggapi ASR 4, mulai tahun 1939 mengeluarkan

pernyataan prinsip akuntansi yang, prima facie, memiliki â € dukungan otoritatif

œsubstantial. "Selama periode dua tahun dari 1938-1939, itu dikeluarkan 12

Akuntansi Penelitian Buletin ( ARB). CAP adalah menyadari SEC melihat dari atas

bahu dan sering berkonsultasi dengan SEC untuk menentukan apakah AJRBs

diusulkan diterima komisi. 11

SEC awalnya puas dengan upaya profesional dengan akuntansi € ™ s untuk

membangun prinsip akuntansi. Namun, selalu membiarkan orang tahu bahwa

mereka siap untuk mengambil alih proses pembuatan aturan jika profesi

tertinggal.Berikut kutipan dari commissionâ € ™ s 1939 laporan kepada Kongres

mahal menunjukkan posisinya:

Salah satu fungsi yang paling penting dari Komisi adalah untuk

mempertahankan dan meningkatkan standar praktik

akuntansi. . . . independensi akuntan publik harus dijaga dan diperkuat

dan standar ketelitian dan akurasi dilindungi. 1 [Ketua Jerome N. Frank]

memahami bahwa kelompok-kelompok tertentu dalam profesi [CAP]

bergerak maju dengan tenang baik.

Mereka akan mendapatkan semua bantuan yang kita dapat memberi

mereka selama mereka sungguh-sungguh mencoba tugas itu. Thata €

™ s yang pasti. Tetapi jika kita menemukan bahwa mereka tidak mau

atau tidak ... untuk melakukan pekerjaan itu secara menyeluruh, kami

wonâ € ™ t ragu untuk melangkah ke tingkat penuh kekuatan hukum

kami. 12

Tidak semua konstituen akuntansi senang dengan cara aturan akuntansi

sedang dikembangkan selama periode ini. Anggota Asosiasi Akuntansi Amerika

(AAA) disukai pendekatan deduktif untuk perumusan rulesâ akuntansi € "yang

bertentangan dengan pendekatan induktif didominasi informal yang digunakan

oleh CAP. Mengenai empat pertama ARB, editor The Akuntansi Ulasan menulis:

Sangat disayangkan bahwa empat pamflet sejauh diterbitkan tidak

memberikan bukti penelitian yang luas atau kesimpulan dari baik

beralasan.

Mereka mencerminkan, di sisi lain, marshaling tergesa-gesa fakta dan

opini, dan derivasi dari aturan raguan untuk yang tak diragukan lagi

berharap bahwa mayoritas profesional akan berlangganan. Sebagai

model pendekatan dalam bidang sudah sangat terbebani dengan

expedients dan dogmatisme, mereka meninggalkan banyak yang harus

diinginkan. 13

Era formatif ini tidak menghasilkan seperangkat prinsip akuntansi. Namun,

hal itu membuat dua kontribusi yang sangat penting. Pertama, akuntansi

praktek, terutama dalam hal keseragaman, meningkat secara signifikan.

Kedua, sektor swasta mapan sebagai sumber untuk pembuatan kebijakan

akuntansi di Amerika Serikat. 14 Ketika Perang Dunia II dimulai, perkembangan

aturan akuntansi melambat secara signifikan. Selama tahun-tahun perang, CAP

ditangani hampir secara eksklusif dengan masalah akuntansi yang melibatkan

transaksi perang. Dari 13 ARB dikeluarkan antara Januari 1942 dan September

1946, tujuh ditangani dengan masalah yang berhubungan dengan perang dan

tiga dengan terminologi.

Periode sesudah perang, 1946-1959

Ledakan ekonomi yang lebih besar terjadi pada periode pasca perang daripada di

tahun 1920-an. Industri diperlukan sejumlah besar modal untuk

memperluas. Ekspansi, pada gilirannya, menciptakan lebih banyak pekerjaan

dan lebih banyak uang dalam perekonomian. Pada dorongan dari bursa saham,

industri mulai aktif memanfaatkan uang yang tersedia dari masyarakat. Pada

tahun 1940, diperkirakan ada 4 juta pemegang saham di Amerika

Serikat. Dengan 1952, jumlahnya bertambah menjadi 7 juta; oleh 1962,

jumlahnya mencapai 17 juta. Dengan demikian, sebagian besar publik Amerika

memiliki kepentingan keuangan langsung dalam perusahaan yang terdaftar.

Laporan keuangan perusahaan merupakan sumber informasi yang penting

bagi keputusan keuangan. Dengan demikian, laporan keuangan dan aturan

akuntansi yang digunakan untuk mempersiapkan mereka mendapat perhatian

luas. Untuk pertama kalinya, akuntansi pembuatan kebijakan menjadi topik

penting dalam pers keuangan. Masalah utama adalah salah satu keseragaman

atau komparabilitas laba yang dilaporkan antara perusahaan yang berbeda. Pers

keuangan dan SEC membawa tekanan semakin berat untuk menanggung pada

profesi akuntansi untuk menghilangkan metode yang berbeda dari akuntansi

yang mempengaruhi secara signifikan melaporkan laba bersih untuk transaksi

yang sama.

ARB 32 dan SEC

CAP sedang sibuk selama periode pasca perang. Secara total, 18 ARB

dikeluarkan dari 1946 ke 1953 Meskipun panitia telah cukup berhasil dalam

menghilangkan banyak praktik akuntansi dipertanyakan tahun 1930-an, strategi

menciptakan satu set baru masalah selama akhir 1940-an dan awal 1950-

an. Sementara menghilangkan praktik akuntansi tersangka, CAP gagal untuk

membuat rekomendasi positif untuk prinsip akuntansi umum. Akibatnya, ada

kelebihan pasokan prinsip akuntansi € € â œgoodâ. Banyak praktik alternatif

terus berkembang karena tidak ada teori akuntansi yang mendasarinya. Situasi

ini menyebabkan konflik antara CAP dan SEC.

Konflik paling dipublikasikan ditangani dengan laporan laba rugi semua

termasuk terhadap kinerja operasional saat ini. CAP merasa bahwa

memanfaatkan saat kinerja operasi ditingkatkan komparabilitas laporan laba

antara perusahaan dan antara tahun untuk perusahaan yang sama. Apa

keuntungan dan kerugian yang luar biasa, itu menunjukkan, dikecualikan dari

laba bersih di bawah saat ini konsep kinerja operasi. Akibatnya, dikeluarkan ARB

32 merekomendasikan konsep itu.Setelah penerbitan ARB 32, SEC akuntan

kepala menulis: â € œThe Komisi telah resmi staf untuk mengambil pengecualian

untuk keuangan

pernyataan, yang tampaknya menyesatkan, meskipun mereka mencerminkan

penerapan ARB 32.â € 1S

Pada tahun 1950, di amandemen Peraturan SX, SEC mengusulkan

penggunaan konsep all-inclusive. Usulan ini bertentangan langsung dengan ARB

32. Selanjutnya, CAP dan SEC mencapai kesepakatan kompromi mengenai ARB

32 di mana pos luar biasa (disebut item khusus) akan menjadi item terakhir di

laporan laba rugi. 16 Dengan demikian, CAP dipertahankan nya peran penting

dalam pembuatan kebijakan. How'ever, itu pasti tunduk pada pengawasan oleh

SEC.

The Harga Tingkat Masalah

Pada akhir tahun 1953, profesi akuntansi menjadi semakin peduli dengan

akuntansi dalam kondisi perubahan tingkat harga. Profesi mengalihkan

perhatiannya hampir seluruhnya untuk masalah ini. Akibatnya, sedikit, jika ada,

kemajuan dibuat mengenai pengembangan prinsip akuntansi selama kurang

lebih tiga tahun. Dorongan utama dari perdebatan harga-tingkat ditangani biaya

penyusutan. Biaya penyusutan berdasarkan biaya historis tidak akurat mengukur

gesekan nilai aset tetap dalam hal daya beli saat ini. Hasilnya adalah berlebihan

dari laba bersih yang dilaporkan. Secara umum, profesi akhirnya memutuskan

bahwa untuk mencerminkan perubahan dalam daya beli bingung pengguna

laporan keuangan. Akibatnya, itu disimpan perdebatan harga tingkat selama

bertahun-tahun dan lagi mengarahkan perhatian kepada pengembangan standar

akuntansi keuangan.

Penutupan Tahun CAP

Tahun-tahun 1957-1959 mewakili masa transisi dalam pengembangan

standar akuntansi di Amerika Serikat. Kritik CAP meningkat, dan bahkan pilar

pendirian akuntansi yang mencela operasinya. Akhirnya, seorang presiden AICPA

itu, Alvin R. Jennings, menyerukan pendekatan baru untuk pengembangan

prinsip akuntansi.

Selama tahun 1950 tengah dan akhir, minat dalam pengembangan prinsip

akuntansi tumbuh, baik di dalam maupun di luar profesi. Sayangnya, banyak

kepentingan ini berupa kritik negatif diarahkan pada eksekutif Keuangan CAP dan

praktisi akuntansi di perusahaan-perusahaan kecil mengeluh bahwa mereka tidak

diberi pendengaran yang memadai untuk mengekspresikan pendapat mereka

tentang ARB diusulkan. Banyak yang merasa bahwa CAP bekerja terlalu lambat

pada menekan masalah dan menolak untuk mengambil posisi yang tidak populer

pada topik kontroversial. Leonard Spacek, managing partner Arthur Andersen &

Co, terkejut profesi akuntansi dengan pernyataan ini:

Para mitra perusahaan kami percaya bahwa profesi akuntan publik tidak

dalam hal-hal penting yang membawa tanggung jawab publik dalam

sertifikasi laporan keuangan pada saat ini. Kami percaya bahwa

keberadaan profesional dengan € ™ s adalah dalam bahaya. Sampai

profesi menetapkan dalam kerangka nya (a) premis prinsip akuntansi

yang berlaku, (b) prinsip-prinsip akuntansi yang memenuhi tempat-

tempat tersebut, dan (c) forum publik melalui prinsip-prinsip seperti

akuntansi dapat ditentukan, perusahaan kami adalah didedikasikan

untuk ditayangkan di depan umum kekurangan utama dari profesi. 1 '

Spacek tampaknya menyerukan profesi untuk mempersiapkan pernyataan

komprehensif prinsip akuntansi dasar. Dalam hal ini ia tidak sendirian. Pada

tahun 1957, AAA telah menerbitkan pernyataan dari konsep yang mendasari dan

definisi yang setidaknya mencoba pendekatan deduktif. Ls Dari sangat awal, CAP

dibuang pendekatan deduktif formal karena terlalu memakan waktu. Bahkan,

panitia mencurahkan waktu untuk memecahkan masalah-masalah tertentu

dengan resep aturan pada basisâ € sedikit demi sedikit "tanpa mengembangkan

prinsip-prinsip dasar akuntansi keuangan, apalagi mengembangkan teori

komprehensif.

Sebuah Pendekatan Baru

Alvin R. Jennings menyampaikan pidato bersejarah pada tahun 1957 pada

pertemuan tahunan AICPAâ € ™ s. Dia menyarankan reorganisasi AICPA untuk

mempercepat pengembangan prinsip akuntansi. Jennings menekankan perlunya

penelitian sebagai bagian dari proses ini. Dengan kata lain, ia menyerukan

pendekatan konseptual untuk menggantikan metode sedikit demi sedikit yang

telah diikuti selama 20 tahun oleh CAP Profesi akuntansi siap untuk

mempertimbangkan pendekatan baru Jenningsâ € ™ s. AICPA menunjuk Panitia

Khusus Program Penelitian, yang selesai laporannya dalam waktu kurang dari

satu. Laporan ini menjadi â € œarticles dari incorporationâ € untuk Prinsip

Akuntansi Dewan (APB) dan Divisi Penelitian Akuntansi. Laporan ini menekankan

pentingnya penelitian dalam menetapkan standar akuntansi keuangan:

Penelitian akuntansi yang memadai diperlukan dalam semua

sebelumnya [menetapkan standar]. Pernyataan mengenai hal-hal

akuntansi harus didasarkan pada menyeluruh-akan studi independen

dari hal-hal tersebut, di mana pertimbangan diberikan kepada semua

sudut pandang. Untuk ini staf yang memadai diperlukan. . . . Laporan

penelitian atau studi harus hati-hati beralasan akan dan sepenuhnya

didokumentasikan. Mereka harus memiliki eksposur yang luas untuk

kedua profesi dan masyarakat. 19

CAP itu banyak dikritik, mungkin sepatutnya begitu, tapi itu merupakan

profesional dengan € ™ s upaya berkelanjutan pertama yang mengembangkan

diterapkan keuangan

aturan akuntansi. Ini mengeluarkan total 51 ARB selama keberadaannya. Salah

satunya, ARB Opini Nomor 43, mewakili penyajian kembali dan revisi pertama 42

buletin. Bagian-bagian penting dari ARB Opini 43 tetap berlaku sampai hari

ini.Sepanjang hidup CAPA € ™ S, ARB yang semakin diakui sebagai berwibawa

dan memiliki efek diucapkan pada praktik akuntansi.

Modern Periode 1959 untuk Present € œcharterâ € yang menciptakan Divisi Riset Akuntansi APB dan menyerukan

dua pendekatan untuk pengembangan prinsip akuntansi. Divisi penelitian adalah

untuk menjadi semiotonom. Itu direktur sendiri, yang memiliki otoritas untuk

menerbitkan temuan staf penelitian, dan secara eksklusif ditujukan untuk

pengembangan prinsip akuntansi tanpa tanggung jawab kepada komite teknis

A1CPA tersebut. Dalam membangun apa proyek penelitian untuk melakukan,

direktur riset harus berunding dengan ketua APB. Jika dua tidak setuju, APB

secara keseluruhan ditentukan yang proyek divisi penelitian akan

melakukan. Hasil dari proyek dari divisi penelitian akan diterbitkan dalam bentuk

Akuntansi Studi Penelitian (ARSS).Studi ini akan menyajikan dokumentasi rinci,

semua aspek masalah tertentu, dan rekomendasi atau kesimpulan.

Pada awalnya, dua proyek dipanggil untuk di committeeâ khusus € ™ s laporan:

(1) â € postulat œbasic dari accountingâ € dan (2) â € satu set œfairly luas

terkoordinasi € principlesâ akuntansi didasarkan pada postulat.

Dalam bentuk, APB sangat mirip dengan CAP Itu 18-21 anggota, semuanya

adalah anggota AICPA. Mereka mewakili perusahaan CPA besar dan kecil,

akademisi, dan industri swasta Harapannya adalah bahwa pendapat yang APBA

€ ™ s akan didasarkan pada studi dari divisi penelitian. Sebuah dua pertiga

mayoritas yang diperlukan untuk penerbitan pendapat, dan penyangkalan dari

dissenting anggota yang akan diterbitkan.

Awal Tahun dari APB

Tahun-tahun awal APB yang ditandai dengan kegagalan dan keraguan. Studi

penelitian disebut dalam piagam asli tidak diterima oleh profesi, dan kontroversi

seputar kredit pajak investasi mengakibatkan tantangan serius oleh perusahaan

BPA besar untuk kewenangan boardâ € ™ s.

ARSS 1 dan 3

ARS 1, Dasar Postulat Akuntansi oleh Maurice Moonitz, diterbitkan pada

tahun 1961, awalnya tidak menghasilkan banyak reaksi, menguntungkan atau

tidak menguntungkan, baik dari APB atau profesi. Rupanya, semua orang

menunggu publikasi studi pendamping pada prinsip-prinsip sebelum melewati

penghakiman. ARS 3, A Set Tentatif Prinsip Akuntansi luas untuk Bisnis Usaha, oleh Robert Sprouse dan Moonitz, muncul pada bulan April 1962. Untuk

sedikitnya, studi ini menimbulkan kecaman dari semua daerah, pada

kenyataannya, setelah penerbitan teks penelitian , sembilan dari dua belas

anggota komite penasehat proyek pada dalil-dalil dan prinsip-prinsip studi yang

diterbitkan komentar pribadi.Hanya salah satu komentar positif. APB Statement

1 menyatakan pandangan APB itu penelitian. Pernyataan itu mengatakan,

sebagian: â € œThe Dewan percaya, bagaimanapun, bahwa sementara

penelitian ini [1 dan 3J adalah kontribusi yang berharga untuk berpikir

akuntansi, mereka terlalu radikal berbeda dari prinsip akuntansi yang berlaku

umum hadir untuk penerimaan saat ini "-. 1 â € ™

Dengan mengeluarkan pernyataan itu, APB serius melemah pendekatan

ganda untuk pengembangan standar akuntansi.

Investasi Kredit Pajak

Pada bulan November tahun 1962, penerbitan APB Opinion No. 2, yang

berurusan dengan kredit pajak investasi, menyebabkan masalah lain. Profesi

secara keseluruhan dibagi tentang bagaimana untuk memperhitungkan kredit

pajak investasi.Dua alternatif ada: (1) mengakui manfaat pajak di tahun yang

diterima, yang ditunjuk metode aliran-melalui, dan (2) mengakui manfaat

pajak sepanjang umur aset terkait, yang disebut metode penundaan. Dewan

memilih untuk tidak komisi studi penelitian pada subjek dan mengeluarkan APB

Opinion No. 2, yang memilih untuk metode penundaan. Hampir segera, tiga

perusahaan CPA besar berhasil diketahui bahwa mereka tidak membutuhkan

klien mereka untuk mengikuti pendapat.Selanjutnya, pada bulan Januari 1963,

SEC mengeluarkan ASR 96, yang memungkinkan pendaftar untuk

mempekerjakan baik metode aliran-melalui atau penangguhan. Jelas,

perusahaan-perusahaan BPA besar dan SEC telah menantang otoritas APB

ini. Akibatnya, APB Opinion No. 4 dikeluarkan, yang mengijinkan penggunaan

metode baik.

Tantangan sukses ini disebabkan otoritas pengikatan APB pendapat

dipertanyakan di pers selama beberapa tahun. Akhirnya, pada akhir 1964

AICPAâ € ™ s dewan (badan organisasi) menyatakan kewenangan APB

pendapat lampiran ke APB Opinion No. 6. sepakat bahwa keberangkatan dari

APB pendapat harus diungkapkan dalam laporan keuangan yang telah diaudit

oleh anggota A1CPA tersebut. Jika akuntan independen menyimpulkan bahwa

metode dipekerjakan memiliki substantia) dukungan berwibawa, meskipun itu

tidak terkandung dalam prinsip akuntansi tertentu, dukungan ini harus

diungkapkan dalam catatan kaki atau auditorâ € ™ s laporan. Selanjutnya,

auditor harus, jika mungkin, mengungkapkan efek keberangkatan. Jika prinsip

dipekerjakan tidak memiliki dukungan otoritatif substansial, auditor harus

memenuhi syarat berpendapat, memberikan pendapat yang merugikan, atau

menyangkal pendapat. 21 Jadi, tahun 1964 menarik untuk dosis, sifat otoritatif

APB pendapat telah didirikan. Namun, dua pendekatan untuk pengembangan

prinsip akuntansi harus dokter hewan untuk dilaksanakan.

The diperangi APB

Dari tahun 1965 sampai tahun 1967, kritik lebih lanjut dari papan muncul di

media. Â € œhigh-PROFIL periode € untuk profesi akuntansi telah tiba.

Keragaman praktik akuntansi dibahas di Barron, B isnis Minggu, Dun â € ™ s Review, Forbes, Fortune, New York. Kali, dan Wall Street Journal. Terlepas

dari kontroversi publik, APB disusun daftar mengesankan prestasi.

Selama periode ini, APB menerbitkan tujuh pendapat, termasuk setidaknya

tiga yang patut dicatat. Akuntansi untuk employerâ € ™ s biaya program pensiun

berhasil dimanfaatkan pendekatan yang diinginkan diwujudkan dalam piagam.

ARS 8, Akuntansi Biaya Pensiun, oleh Ernest L. Hicks, Ulasan argumen untuk

dan terhadap berbagai alternatif akuntansi dan masalah-masalah praktis

masing-masing. APB Opinion No. 8 digunakan penelitian ini sebagai dokumen

sumber. Tidak hanya APB Opinion No. 8 mewakili aplikasi nyata pertama dari

dua pendekatan, tetapi juga menerima persetujuan bulat dari papan.

Juga diadopsi dengan suara bulat oleh dewan adalah APB Opinion No. 9,

yang berurusan dengan bidang pos luar biasa dan laba per saham. Pendapat ini

menghilangkan keanekaragaman dalam praktek yang ada untuk menangani pos

luar biasa. Selain itu, menyetujui konsep all-inclusive dari laporan laba rugi.

Di daerah kontroversial lain, alokasi pajak penghasilan, pendekatan ganda

itu lagi digunakan. ARS 9, antarperiode Alokasi Pajak Penghasilan Badan, oleh Homer Hitam, digunakan sebagai sumber informasi dalam

pembahasan dewan.Meskipun kontroversial, APB Opinion No. 11, yang

diperlukan alokasi pajak penghasilan komprehensif, tidak secara signifikan

mengurangi prosedur alternatif dalam praktek. Jadi, dengan penutupan tahun

1967, dewan akhirnya menunjukkan itu bisa berfungsi secara bermakna.

ARS 7 dan APB Statement 4

Ketika profesi akuntansi gagal untuk menerima ARS 1 dan ARS 3, penelitian

lain ditugaskan. Tujuannya adalah untuk membahas konsep dasar dari prinsip

akuntansi dan merangkum prinsip-prinsip dan praktek-praktek yang dapat

diterima yang ada. Untuk tujuan ini, ARS 7, Inventarisasi UmumnyaPrinsip akuntansi yang berlaku untuk Bisnis Usaha, oleh Paul Grady,

berhasil. Meskipun penelitian ini diterima dengan baik oleh profesi, jatuh .short

dari aslinya tugas yang diberikan kepada dewan pada tahun 1958 oleh Panitia

Khusus Program Research. Grady dikodifikasikan pernyataan yang ada (lebih

dari 50% dari penelitian ini adalah reproduksi dari pernyataan) dan kemudian

mencoba untuk menurunkan profesional dengan € ™ s struktur yang ada

prinsip-prinsip. Studi ini dicampur pendekatan induktif dan deduktif karena

butuh pernyataan yang ada dan kemudian mencoba untuk menyimpulkan

prinsip akuntansi dari tubuh pernyataan diterima.

Mungkin karena kegagalan APB untuk menyelesaikan tugas aslinya pada

prinsip akuntansi, Pansus dari Prinsip Akuntansi Dewan merekomendasikan bahwa

â € œat mungkin Timea awal € dewan harus ditetapkan tujuan dan keterbatasan

laporan keuangan, menentukan diterima akuntansi prinsip, dan mendefinisikan â

€ akuntansi yang berlaku œgenerally principles.â € 22 Untuk menyelesaikan tugas

ini, komite bekerja selama lima tahun untuk menghasilkan APB Statement

4,Konsep Dasar dan Prinsip Akuntansi Mendasari Finan Laporan resmi dari Badan Usaha, yang telah disetujui oleh APB pada tahun 1970. Pernyataan

tersebut memiliki dua tujuan:

(1) untuk memberikan dasar untuk mengevaluasi praktik akuntansi ini,

untuk membantu dalam memecahkan masalah akuntansi, dan untuk

membimbing pembangunan masa depan akuntansi keuangan; dan (2)

untuk meningkatkan pemahaman tentang tujuan akuntansi keuangan,

sifat proses dan kekuatan yang bentuk itu, dan potensi dan

keterbatasan laporan keuangan dalam memberikan informasi yang

dibutuhkan. 23

APB Statement 4 mencakup banyak topik yang sama termasuk dalam ARS

7, tetapi melampaui studi yang (seperti Bab 6 akan menampilkan). Pernyataan

itu tidak berdiri berwibawa, namun. Menjadi APB pernyataan, sebagai

lawan pendapat, â € œit mengikat tidak ada untuk tujuan apapun whatsoever.â

€ 24 Dengan demikian, APB gagal bertugas aslinya untuk menetapkan dalil-dalil

dasar dan prinsip-prinsip luas akuntansi, setidaknya dengan cara mengikat dan

koheren.

Melanjutkan Kritik

Kritik dari proses penetapan standar terus dan ganda di alam: (a) eksposur

untuk tentatif opini APB terlalu terbatas dan terjadi terlambat dalam proses, dan

(b) masalah dengan kombinasi bisnis menunjukkan proses penetapan standar

terlalu panjang dan tunduk terlalu banyak tekanan luar yang tidak tepat

disalurkan ke proses perumusan.

Dalam menanggapi kritik dari proses eksposur, APB dimulai beberapa

perubahan penting yang telah dilakukan ke depan dengan Dewan Standar

Akuntansi Keuangan (FASB). Ini diperkenalkan dengar pendapat publik pada

tahun 1971 dan diedarkan memorandum diskusi kepada pihak yang

berkepentingan beberapa bulan sebelum penyusunan pendapat

diusulkan. Memorandum ini membahas semua aspek dari masalah akuntansi

tertentu dan mengundang pihak yang tertarik untuk mengirimkan komentar

tertulis serta untuk menyuarakan pandangan mereka pada audiensi

publik. Setelah audiensi publik, menguraikan pendapat diusulkan dibagikan

kepada pihak yang berkepentingan untuk â € œmini-exposureâ € untuk

menentukan reaksi awal pendapat diusulkan. Setelah tahap itu, sebuah draft

eksposur resmi opini yang diusulkan secara luas didistribusikan ke seluruh

profesi dan komentar yang diminta. Pada akhirnya, pendapat yang diperlukan

setidaknya dua pertiga suara yang menguntungkan dari papan yang akan

dikeluarkan. Proses eksposur memperluas sebelum penerbitan standar akuntansi

diperbolehkan pihak yang tertarik untuk terlibat dalam proses penetapan

standar dan cenderung meringankan kritik, selain itu dari ketepatan waktu, dari

APB.

Kontroversi atas kombinasi bisnis dan goodwill adalah yang paling memakan

waktu dan masalah luas membahas APB dihadapi. Pada tahun 1963, itu

diterbitkan ARS 5, A Critical Study of'Accounting} atau Kombinasi Bisnis, oleh Arthur Wyatt; kemudian di bagian akhir tahun 1968, ARS

10, Akuntansi Goodwill, oleh George Catlett dan Norman Olson, muncul. Kedua

studi ini mencapai kesimpulan yang berbeda dengan prinsip akuntansi yang

ada. ARS 5 menyimpulkan bahwa penyatuan-of-kepentingan akuntansi harus

dihentikan dan goodwill yang mungkin memiliki dua componentsâ € "satu

dengan hidup yang terbatas memerlukan amortisasi periodik, yang lain dengan

kehidupan terbatas untuk dibawa ke depan tanpa batas untuk periode

mendatang. ARS 10 menyimpulkan bahwa goodwill tidak memenuhi syarat

sebagai aset dan harus segera dikurangi dari stockholdersâ € ™ ekuitas pada

penyelesaian kombinasi.

Kombinasi bisnis dan goodwill menerima lebih publisitas dan diskusi

daripada subjek lainnya diambil oleh APB. Publikasi berita

seperti Waktu dan Newsweek memiliki beberapa artikel pada subjek. Tiga

komite kongres dan Komisi Perdagangan Federal (FTC), serta SHC, yang

bersangkutan diri dengan masalah akuntansi merger. 25

Sebuah tinjauan singkat dari berbagai draf t ia mengusulkan pendapat

tentang kombinasi bisnis dan goodwill menunjukkan kesulitan dalam

membangun prinsip akuntansi tentang hal ini. Draft pendapat awal, pada bulan

Juli 1969, mengusulkan bahwa penyatuan kepentingan harus dihilangkan dan

goodwill harus diamortisasi selama jangka waktu tidak lebih dari 40 tahun. Pada

bulan Februari 1970, rancangan pendapat lain diperbolehkan penyatuan

kepentingan ketika ukuran tes 3-to-l bertemu dan juga diperlukan amortisasi

goodwill lebih maksimal 40 tahun. APB tidak dapat memperoleh mayoritas dua

pertiga di draft. Akhirnya, pada bulan Juni 1970, sebuah

dua pertiga mayoritas setuju untuk mengizinkan penyatuan kepentingan

dengan 9-to-l ukuran tes dan amortisasi goodwill dibatasi maksimum 40

tahun. Namun, ketika APB bertemu lagi pada bulan Juli, salah satu anggota

berubah suaranya.Dengan demikian, dewan lagi di jalan buntu. Akhirnya,

kombinasi dan goodwill pelajaran bisnis dibagi menjadi dua pendapat: APB

Opinion No. 16 tentang kombinasi bisnis, menghilangkan tes ukuran untuk

penyatuan kepentingan, melewati 12-6;APB Opinion No. 17 tentang goodwill,

membutuhkan amortisasi selama maksimal 40 tahun, lulus 13-5.

Kesulitan tiba di standar definitif akuntansi untuk kombinasi bisnis dan

goodwill pasti di bagian yang bertanggung jawab untuk keputusan untuk

memulai tinjauan komprehensif prosedur untuk menetapkan prinsip akuntansi,

pada bulan April 1971, AICPA membentuk dua kelompok studi khusus. Satu

kelompok, The Study Group tentang Pembentukan Prinsip Akuntansi, dipimpin

oleh Francis M. Wheat, mantan komisaris SEC dan kritikus lama dari profesi

akuntansi. Kelompok kedua, The Study Group pada Tujuan dari Laporan

Keuangan, dipimpin oleh Robert M. Trucblood, CPA terkemuka dan managing

partner dari Touche Ross & Co

Gandum dan Trueblood Committee Laporan

Komite Gandum menyelesaikan laporannya Maret 1972. Ini menyerukan

perubahan signifikan dalam pembentukan standar akuntansi keuangan. Laporan

ini membuat rekomendasi berikut:

Pembentukan Yayasan Akuntansi Keuangan. Yayasan ini akan memiliki

sembilan wali yang tugasnya utama adalah untuk menunjuk anggota FASB

dan mengumpulkan dana untuk operasi.

Pembentukan FASB. Dewan akan memiliki tujuh anggota penuh-waktu dan

menetapkan standar pelaporan keuangan.

Pembentukan Standar Akuntansi Dewan Penasehat Keuangan. Dewan ini,

dengan 20 anggota, berkonsultasi dengan FASB untuk menetapkan prioritas

dan tugas pasukan serta bereaksi terhadap standar yang diusulkan. 2 '1

The AICPAs dewan menerima rekomendasi pada bulan Juni 1972; FASB

menjadi kenyataan pada tanggal 1 Juli tahun 1973.

Komite Trueblood (juga disebut Kelompok Studi) tidak menyelesaikan

laporannya sampai Oktober 1973, setelah pembentukan FASB. Laporan ini

mengidentifikasi beberapa tujuan dari laporan keuangan tetapi tidak membuat

saran mengenai implementasi. Ini menyimpulkan dengan pernyataan berikut:

Kelompok Studi menyimpulkan bahwa tujuan dikembangkan dalam

laporan ini dapat dilihat sebagai dicapai secara bertahap dalam waktu

yang wajar. Memilih tindakan yang sesuai untuk mendapatkan

penerimaan dari tujuan tersebut tidak dalam lingkup Grup Study. Namun,

Grup Studi mendesak bahwa kesimpulannya dianggap sebagai langkah

awal dalam mengembangkan tujuan penting untuk perbaikan

berkelanjutan dan peningkatan standar dan praktik akuntansi. 2 '

FASB kemudian dianggap Trueblood Committeeâ € ™ s laporan dalam proyek

konseptual kerangka.

FASB: An Overview

Biaya untuk yang baru dibentuk FASB berbeda dalam satu hal penting dari

yang diberikan kepada APB pada tahun 1959. Sedangkan APB adalah untuk

bekerja ke arah pengaturan standar dengan dua pendekatan, FASB baru,

meskipun memiliki divisi penelitian, adalah untuk menetapkan standar akuntansi

dan pelaporan keuangan dengan cara yang paling efisien dan lengkap

mungkin. Dengan demikian, FASB tidak diperlukan untuk menetapkan dalil-dalil

dan prinsip-prinsip akuntansi sebagai kerangka yang mendasari. Mungkin trade-off

antara â € œefficiencyâ € dan â € œcompletenessâ € dimaksudkan. Ironisnya,

Laporan FASB lebih diteliti secara menyeluruh dari standar sebelumnya baik CAP

atau APB. FASB juga meluncurkan proyek kerangka konseptual, upaya besar untuk

memberikan â € œconstitutionâ € untuk fungsi penetapan standar.

Mekanik Operasi

Struktur untuk menetapkan standar akuntansi keuangan telah dimodifikasi

agak sejak FASBâ € ™ s berdirinya pada tahun 1973. modifikasi adalah hasil dari

rekomendasi yang dibuat pada tahun 1977 oleh Komite Struktur Yayasan

Akuntansi Keuangan (FAF). Pameran 3.1 diagram struktur organisasi dan

hubungannya dengan konstituen nya.

The Fafa € ™ s Dewan Pengawas terdiri dari 16 anggota, 11 anggota

dicalonkan oleh delapan organisasi: AAA, AICPA, CFA Institute, Keuangan Eksekutif

Internasional (FEI), Petugas Keuangan Pemerintah Asosiasi, Institut Akuntan

Manajemen (IMA), Industri Securities Asosiasi, dan National Association of Auditor

Negara, comptrollers dan Bendahara. Tambahan lima anggota berasal dari di-

besar nominasi. Pengawas menyetujui semua penambahan anggota dan

bertanggung jawab untuk pengawasan, administrasi, dan keuangan dari FASB dan

Governmental Accounting Standards Board (GaSb).

FASB termasuk tujuh anggota, masing-masing melayani tugas lima

tahun. Setiap anggota individu dapat berfungsi maksimal dua periode. Selama

masa jabatannya, anggota dewan harus menjaga kemerdekaan penuh. Ini tidak

hanya berlaku untuk pengaturan pekerjaan lain (masa lalu, sekarang, atau masa

depan) tetapi juga untuk investasi. â € œThere harus ada konflik, nyata

atau jelas, antara € ™ membersâ kepentingan pribadi dan masyarakat interest.â

€ 28 Persyaratan latar belakang untuk anggota dewan hanya pengetahuan tentang

akuntansi, keuangan, dan bisnis dan kepedulian terhadap kepentingan

publik. Pada bulan Maret 1979, untuk pertama kalinya Dewan memiliki mayoritas

anggota dengan latar belakang terutama di daerah-daerah lain selain akuntan

publik.

Standar Akuntansi Keuangan Advisory Council (FASAC) merupakan instrumen

dalam pembentukan standar akuntansi keuangan. Hal ini juga ditunjuk oleh Dewan

Pengawas. The FASAC menyarankan FASB pada operasi dan proyek rencana,

agenda dan prioritas, dan pengangkatan gugus tugas, serta pada semua isu-isu

utama atau teknis.

Prosedur penetapan standar dimulai dengan identifikasi masalah. Sebuah

gugus tugas kemudian dibentuk untuk mengeksplorasi semua aspek dari

masalah. Ini menghasilkan nota diskusi mengidentifikasi semua masalah dan solusi

yang mungkin, yang secara luas diedarkan ke pihak yang berkepentingan. FASB

kemudian mengadakan audiensi publik di mana pihak yang berkepentingan dapat

membuat pandangan mereka dikenal kepada Dewan. Selanjutnya, sebuah draft

eksposur standar akhir dikeluarkan dan komentar yang ditulis diminta. Setelah

pertimbangan komentar tertulis, baik rancangan lain paparan dikeluarkan (jika

perubahan yang signifikan dipandang perlu) atau Dewan mengambil suara

akhir. Sebuah suara mayoritas 4-ke-3 yang normal diperlukan untuk melewati

standar baru.

Namun, jangan menganggap bahwa prosedur penetapan standar FASB adalah

skr-dan-kering prosedur. Johnson dan Swieringa memberi diskusi ekstensif rinci

tentang proses yang melibatkan PSAK No. 115 tentang akuntansi untuk surat

berharga. 29 Untuk sedikitnya, proses itu sangat politis. Menambah kompleksitas itu

terjalinnya proyek surat berharga dengan proyek instrumen keuangan (surat

berharga adalah bagian dari instrumen keuangan). Johnson dan Swieringa

ditelusuri urutan kejadian, yang pergi dari tahun 1986 melalui penerbitan standar

pada tahun 1993 dengan penerbitan panduan pelaksanaan pada tahun 1995,

dengan total 111 events.- 10 Antara tahun 1990 dan 1994, untuk menempatkan

lebih jauh ke dalam perspektif , FASB dikhususkan 11.000 jam staf untuk proyek

tersebut. Tidak hanya itu FASB dan FASAC terlibat tetapi juga SEC, Home Loan

Bank Dewan Federal, dan ketua Dewan Gubernur Federal Reserve System, serta

beberapa instansi pemerintah lainnya. Di antara isu-isu yang terlibat tidak hanya

bagaimana surat berharga harus dipertanggungjawabkan tetapi juga lingkup

sekuritas yang dicakup oleh standar, dan apakah keuangan

lembaga yang tunduk pada standar. Oleh karena itu, suasana politik sangat dituntut

dikelilingi proyek.

Kinney membuat beberapa pengamatan yang sangat tajam tentang proses yang

melibatkan PSAK No. 115. 31 Pertama, proses FASB dikembangkan pada 1970-an mungkin

tidak mampu menangani lingkungan yang lebih kompleks dari tahun 1990-an dan

seterusnya. 32 Misalnya, pasar keuangan sekarang global, komunikasi adalah hampir

seketika, deregulasi mengikis perbedaan antara lembaga keuangan membuat mereka lebih

kompetitif, dan teknologi informasi memungkinkan untuk menilai risiko dari kedua aset

keuangan dan kewajiban keuangan yang mengarah ke kemungkinan yang lebih baik untuk

menentukan valuasi saat ini di kedua sisi neraca. Kedua, lingkungan yang lebih kompleks

mungkin memiliki efek yang merugikan terhadap laporan keuangan khas yang dihasilkan di

bawah GAAP. 33 Misalnya, beberapa tindakan non finansial mungkin berkorelasi lebih dekat

dengan harga keamanan dari ukuran finansial, seperti pendapatan. Ketiga adalah masalah

bagaimana beradaptasi kerangka konseptual (Bab 7) adalah untuk baru jenis usaha dan

situasi bisnis dan transaksi (bagaimana dokumen ini dapat diubah dan diperpanjang dapat

menjadi pertimbangan penting dalam waktu relatif dekat) muncul. 3 ''

Penilaian FASB

FASB telah tunduk pada pengawasan yang luas selama bertahun-tahun. Meskipun SEC

diperbolehkan profesi akuntansi untuk menetapkan standar, kenyataannya tetap bahwa SEC

memiliki kewenangan hukum untuk menetapkan standar setiap kali memilih. Baik CAP dan

APB membuat kemajuan penting dalam menghilangkan praktik akuntansi yang buruk dan

dalam standardisasi praktik yang ada, tetapi mereka tidak berhasil dalam mengembangkan

dasar teoritis untuk pengaturan standar. Pada tahun-tahun awal keberadaan FASB, juga

dikritik. Beberapa mengatakan dikeluarkan terlalu banyak pernyataan, sementara yang lain

mengeluh bahwa tidak cukup telah dikeluarkan. Beberapa kritikus mengatakan Dewan

terlalu konseptual dalam pendekatan, tetapi yang lain mengatakan telah mengabaikan

penelitian dan teori akuntansi. Selain itu, beberapa merasa FASB tidak memiliki pengaruh

yang signifikan pada pelaporan keuangan, meskipun orang lain menyatakan bahwa

perubahan telah terlalu radikal.

Dengan semua ini dalam pikiran, tinjauan komprehensif Dewan dilakukan bv Komite

Struktur Dewan Pembina FAF pada akhir tahun 1976. Tuduhan dasar panitia adalah untuk â

€ œmake rekomendasi kepada Dewan Pengawas mengenai perubahan dalam struktur dasar

dari FASB dan FASAC.â € 3S The committeeâ € ™ s laporan termasuk 17 temuan

utama. Mereka mendapatkan dukungan luar biasa untuk menjaga proses penetapan standar

di sektor swasta dan untuk FASB sebagai badan yang tepat untuk melepaskan bahwa

tanggung jawab. Mengenai proses penetapan standar, panitia menemukan

bahwa:

1. Proses pembentukan standar akuntansi baru memerlukan

pertimbangan cermat dari pandangan seluruh elemen konstituen.

2. Proses ini memerlukan penelitian untuk menilai efek yang mungkin

dari standar yang diusulkan.

3. Sebuah standar yang sukses tidak bisa dipaksakan oleh setter

standar; itu harus berasimilasi dengan konstituen.

4. Proses asimilasi mungkin memerlukan upaya pendidikan untuk

menunjukkan nilai keseluruhan standar baru diusulkan. 36

Sejak tahun 1977, sebagai hasil dari berbagai temuan Komite Struktur,

perubahan signifikan telah terjadi. Pada dasarnya, perubahan ini meningkatkan

keterlibatan konstituen. Rapat FASB, FASAC, Yayasan, dan gugus tugas yang

sekarang terbuka untuk umum. Selain itu, Dewan menerbitkan buletin berita

mingguan, Aksi Siaga. 37 Selanjutnya, Dewan membuat penggunaan lebih besar

dari sumber daya yang tersedia di luar staf FASB serta gugus tugas. Akibatnya,

Dewan sekarang sensitif terhadap konsekuensi ekonomi potensial standar yang

diusulkan sebelum penerbitan.

FASB cukup produktif bila dibandingkan dengan pendahulunya. Sampai Juni

2009, yang dikeluarkan 168 Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan, serta

berbagai interpretasi dan buletin teknis. Sejak mendirikan FASB Standar

Akuntansi Kodifikasi pada tahun 2009, itu diterbitkan lebih dari 58 standar

akuntansi tambahan update. Jika tren filsafat dapat disimpulkan dari standar ini,

adalah bahwa ada langkah untuk â € œclean up saldo sheet.â €

Hal ini mengakibatkan neraca yang lebih konservatif dengan segera, sebagai

lawan tertunda, pengakuan peristiwa pada laporan laba rugi. Selain itu, antara

tahun 1978 dan 1985 FASB mengeluarkan enam Pernyataan Konsep Akuntansi

Keuangan dan ketujuh di tahun 2000. Laporan ini merupakan kerangka

konseptual, sebuah dokumen yang dimaksudkan untuk memberikan fondasi

teoritis untuk penilaian standar dan praktik akuntansi. (Bab 7 mengambil kritis

melihat kerangka konseptual.) Exhibit 3.2 merangkum beberapa daerah

perbedaan antara FASB, APB, dan CAP FASB, dalam pendapat kami, lebih sukses

dari dua pendahulunya. Namun demikian, meskipun prestasi, FASB sekali lagi

diserang parah.

Evolusi EASBâ € ™ s Daya

Beberapa organisasi telah berusaha untuk membatasi atau membatasi

kekuasaan legislatif yang FASBâ € ™ s. Ketika jawab untuk pengaturan standar

dipindahkan

dari A1CPA ke FASB pada tahun 1972, AICPA membentuk Komite Eksekutif

Standar Akuntansi (AcSEC) untuk melakukan fungsi penghubung antara AICPA

dan FASB. Komite ini menanggapi diskusi memorandum, undangan untuk

berkomentar, dan draft eksposur dan mempersiapkan makalah masalah bagi

FASB yang dapat menambahkan tunduk pada Boardâ € ™ s agenda.

AcSEC menerbitkan dua jenis pernyataan: Laporan Posisi (SOP) dan Panduan

Akuntansi Industri (Guides). Umumnya, SOP dan Guides menangani lebih

sempit, mata pelajaran khusus dari Laporan FASB.

Dalam Pernyataan Standar Auditing No 69 yang dikeluarkan pada tahun

1992, SOP dan Panduan dianggap peringkat tepat di bawah Laporan FASB, APB

Pendapat, dan buletin penelitian CAP masih ada dalam hirarki prinsip akuntansi

yang berlaku umum (GAAP) untuk entitas non-pemerintah.

Tidak seperti Laporan FASB, baik SOP maupun Guides dianggap standar

akuntansi wajib di bawah yang AICPAâ € ™ s Pule 203 dari pules Perilaku, tapi

FASB telah memulai program (lihat Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan

[PSAK] Nomor 32 ) untuk menggabungkan sebagian besar SOP dan Panduan

dalam Laporan FASB. SOP, bagaimanapun, menjadi lebih luas dalam lingkup dan

dapat mempengaruhi banyak industri. Misalnya, SOP 92-3, Akuntansi AYDA, mempengaruhi semua entitas pelaporan kecuali yang sudah

menggunakan nilai saat agunan yang diambil alih. 5 * Selain pernyataannya,

AcSEC berkala mempersiapkan Makalah Isu yang meliputi berbagai masalah

praktik akuntansi yang sering menyebabkan subjek yang akan ditambahkan ke

FASBâ € ™ s agenda. Di antara standar yang telah datang melalui AcSHC rute

yang PSAK No. 6L, Accounti ng untuk Judul Tanaman â PSAK No.

63, Pelaporan Keuangan oleh Broadcaster; dan PSAK No. 65, Akuntansi tertentu Mortgage Perbankan Aktivitas. Pekerjaan Sebuah AcSEC yang belum

menjadi diwujudkan dalam FASB Standar ditunjuk â € akuntansi œpreferable

principlesâ € dalam PSAK No. 32 dan 83, yang membenarkan perubahan

akuntansi sesuai dengan APB Opinion No. 20.

Jika industri-jenis standar yang cukup sempit menjadi provinsi AcSEC],

groupâ lain € "Emerging Issues Task Force (E1TF) â €" diciptakan pada tahun

1984, kekhawatiran itu sendiri dengan masalah yang sangat teknis, seperti

instrumen keuangan, yang dapat mempengaruhi perusahaan dalam hampir

setiap industri. EIT'F ini juga berkaitan dengan masalah khusus dari lembaga

keuangan. Anggota dari kelompok ini terdiri dari mitra teknis senior dari

perusahaan-perusahaan besar dan kepala akuntan SEC. The EITF tidak

memiliki kewenangan formal, tapi pandangan konsensus yang mungkin

menjadi de facto GAAP 59 Salah satu ketakutan adalah bahwa EITF dapat

menetapkan standar terlalu rumit dan kompleks seperti yang dari Internal

Revenue Code, yang mungkin mengakibatkan praktek aturan yang didominasi

yang bisa mengikis professionalism3Â °

Sebuah tantangan lebih lanjut untuk FASBâ € ™ s kekuatan penetapan

standar adalah dari Dewan Standar Akuntansi Pemerintahan (GaSb), diciptakan

oleh FAF diCiri CAP APB FASB

Organisatoris

kemerdekaanBagian dari AICPA

Bagian dari AICPA

Terpisah dari AICPA; enam organisasi mensponsori

Independensi anggota

Lainnya majikan penuh waktu

Lainnya majikan penuh waktu

Penuh waktu karyawan FASB, biasanya perusahaan CPA

Luasnya keanggotaan Harus CPA Harus CPA

Tidak perlu CPA; anggota berasal dari akuntan publik, pemerintah, industri, perusahaan sekuritas, akademisi

Proses hukumSedikit jika ada

Sangat terbatas, meskipun menjadi lebih luas menjelang akhir keberadaannya

Lebih luas dan dibawa ke proses (dengar pendapat terbuka dan balasan untuk draft eksposur misalnya); dapat menyebabkan masalah dari "kelumpuhan demokratis" (lihat Bab 4)

Teoretisdokumenmendukungstandar

Tidak berusaha

Postulat dan prinsip-prinsip gagal; tidak ARS No. 7 atau APB Statement No. 4 yang sangat sukses

Kerangka konseptual selesai, lebih sukses dari usaha APB

Penggunaan penelitian

Sangat terbatas

Penggunaan utama adalah di ARSS

Lebih luas dari pendahulunya, dengan memorandum diskusi;FASB telah menugaskan beberapa studi penelitian

Pameran 3 2Membandingkan CAP; APB, dan FASB

1984 untuk menangani akuntansi kota. Sayangnya, tanggung jawabnya

tumpang tindih dengan orang-orang dari FASB, sehingga pertempuran rumput

kuno. Secara terpisah diterbitkan, genera! Laporan keuangan tujuan untuk

entitas seperti rumah sakit, perguruan tinggi, universitas, dan rencana pensiun

seharusnya menggunakan standar FASB, kecuali di mana GaSb telah

mengeluarkan standar tertentu

meliputi jenis tertentu entitas atau praktik ekonomi yang tepat atau

kegiatan. Sebagai hasil dari tumpang tindih ini. Standar GaSb cenderung â €

œmuscle keluar "standar FASB tertentu untuk entitas pemerintah. Situasi

menjadi tak tertahankan bagi swasta industri dan masyarakat yang

sebelumnya digunakan standar FASB dan lebih suka terus melakukannya.

Namun, beberapa organisasi sektor publik ingin sengketa diselesaikan pada

dasar dibandingkan kepemilikan pribadi publik dan mengancam untuk menarik

dukungan dari FAF jika masalah yang tidak diselesaikan. - * 1. Kompromi tentatif sebagian besar setuju

untuk sistem ini Selain itu, secara terpisah mengeluarkan laporan keuangan bertujuan umum dari perguruan tinggi dan universitas, perawatan kesehatan organisasi, dan gas dan

utilitas listrik tunduk pada standar FASB, kecuali papan pemerintahan organisasi sektor publik dalam kategori ini memutuskan untuk diatur oleh standar GaSb. 1 * 2

The AcSEC dan EITF didirikan untuk memecahkan masalah industri tertentu

serta untuk mengatasi masalah teknis yang sempit; yang GaSb menetapkan

yurisdiksi yang berbeda. Selain itu, dua organisasi bisnis terkemuka yang

bertujuan pukulan jauh lebih langsung pada inti dari cara FASB

beroperasi. FASB, sebagai organisasi yang terpisah dengan staf dan anggota

dewan sendiri, bisa netral dengan cara yang pendahulunya tidak bisa. Tapi pada

bulan Juli 1985, Eksekutif Keuangan Internasional (FEI) dan Satuan Tugas Prinsip

Akuntansi dari Business Roundtable (sebuah organisasi yang terdiri dari pejabat

eksekutif kepala yang paling perusahaan besar Amerika) mendesak

representasi bisnis kuat pada FASB dan di antara para wali dari FAF. Keluhan

utama adalah biaya mempersiapkan standar (misalnya, PSAK No. 96) dan

sulitnya memahami mereka (misalnya, PSAK No. 33 dan 96). Di bawah

komposisi ini Dewan FASB, 1-2 dari anggota sekarang datang dari bisnis,

meskipun bisnis â € œtakeoverâ € upaya tampaknya telah efektif

menangkis. Namun demikian, kekhawatiran bisnis tidak mungkin telah jatuh di

telinga tuli. Memang, pada tahun 1990 FAF berubah suara untuk lulus standar

dari persyaratan 4-ke-3 kembali ke margin 5-ke-2. Ini adalah tanda perbaikan

dalam operasi FASB. Jika standar dapat melewati hanya 4 ke 3 margin (seperti

yang sering menjadi kasus), mungkin juga menunjukkan bagian itu, atau

semua, dari standar harus hati-hati rekonstruksi sidered. * 'Namun

demikian, pada tahun 2002 FASB sekali lagi beralih kembali ke 4-ke-3 margin

yang dibutuhkan untuk melewati standar. H

Namun, tidak membuat kesalahan tentang itu: The FASB telah diserang

kuat. Tekanan itu diperkuat oleh upaya FASB untuk atribut beban untuk opsi

saham insentif-jenis, yang, khususnya, marah perusahaan berorientasi pada

pertumbuhan, tinggi-teknologi kecil. Namun, FASB akhirnya menang dalam

argumen ini dengan berlalunya PSAK No. 123 dan 123R.

Kami tidak berpikir bahwa FASB akan bertemu kepunahan. Namun, SEC]

telah jelas meningkat pengaruhnya dengan memberikan pendanaan. Langkah

selanjutnya

bisa menjadi pengambilalihan sektor publik oleh SEC atau badan yang ditunjuk

oleh dan tunduk kepada SEC. FASB sangat mungkin akan bertahan, tetapi efek

dari skandal akuntansi terus mungkin membatasi kemerdekaan, morphing

menjadi lembaga kuasi-pemerintah.

Meskipun tidak terkait dengan tantangan ini dengan FASB, akan lebih

bermanfaat untuk dicatat apa yang menyebabkan perusahaan-perusahaan

publik untuk menentang dan lobi terhadap standar yang diusulkan. Elbannan

dan McKinley membahas faktor-faktor yang menyebabkan perusahaan-

perusahaan untuk melobi diusulkan standar FASB sementara masih beroperasi di

dalam aturan yang ditentukan. '' N kerangka mereka adalah melengkapi studi

teori lembaga yang menekankan oposisi yang timbul terutama dari konsekuensi

keuangan dan ekonomi. Mereka mengandaikan bahwa standar menciptakan

ketidakpastian yang dirasakan dalam prediksi variabel masa depan dan mereka

memproduksi biaya pengolahan informasi tinggi menghasut upaya perlawanan

perusahaan.

Investigasi Kongres

Kami dijelaskan tantangan otoritas legislatif FASBâ € ™ s yang muncul dari

ketidakpuasan dengan proses penetapan standar. Sumber lain dari tekanan

penyelidikan kongres profesi audit dan aparat penetapan standar. Dua laporan

subkomite kongres beredar di akhir tahun 1976 dan awal 1977 yang sangat kritis

terhadap FASB. Kongres John E. Moss adalah ketua subkomite yang laporannya

itu sangat kritis dari keragaman prinsip akuntansi yang berlaku umum yang

ada. Laporan dari subkomite Senat, dipimpin oleh Senator Lee Metcalf, diarahkan

menuju struktur kelembagaan akuntansi keuangan. Laporan itu kritis konsentrasi

kekuasaan oleh FASB, SEC, A1CPA, dan â € œBig Eightâ € (sekarang â € œBig

Fourâ €) Kantor Akuntan Publik. Pada intinya, laporan itu menyerukan peraturan

pemerintah dari seluruh profesi. Setelah dengar pendapat publik, laporan itu

dimodifikasi secara signifikan untuk memungkinkan pengaturan standar untuk

tetap di sektor swasta.

Banyak perubahan organisasi terjadi karena penyelidikan ini

kongres. Tujuan utama dari perubahan ini telah:

memperkuat proses audit dan independensi auditor;

memastikan kepatuhan dengan standar kinerja yang tinggi, tidak hanya dari

CPA individu tetapi juga perusahaan CPA di bawah sistem self-regulatory

yang efektif;

menjamin partisipasi yang lebih besar oleh perwakilan masyarakat dalam urusanprofesi;

membangun perbedaan antara publik dan non publik yang lebih kecil perusahaanuntuk tujuan penerapan standar teknis; dan

meningkatkan efektivitas keseluruhan profesi dalam melayani masyarakatmembutuhkan. "6

Selanjutnya, SEC sekarang harus menyertakan bagian tertentu pada profesi

akuntansi dalam laporan tahunannya kepada Kongres. Secara umum, sejak saat

penyelidikan kongres, laporan-laporan ini telah gratis untuk profesi dalam hal

pengaturan .standard dan pemerintahan sendiri. Dugaan pengaruh yang tidak

semestinya atas FASB oleh Delapan kantor akuntan publik maka Big masih harus

dibuktikan dengan bukti nyata. 47 Namun, Paul Brown (1981) dalam penelitiannya

memang menunjukkan kesamaan respon oleh tujuh dari Big Eight perusahaan

untuk 12 memorandum diskusi tentang FASB muncul antara Oktober 1974 dan

Desember 19.777 * Sesungguhnya, kesamaan seperti menunjukkan kesepakatan

umum tentang isu-isu, tapi benar-benar tidak lebih dari segi kemungkinan

kolusi. Sangat menarik untuk dicatat bahwa Laporan FASB yang dihasilkan

tampaknya terbagi rata dalam hal â € œclosenessâ € antara attestors (kemudian

Delapan Besar perusahaan) dan pembuat laporan keuangan (seperti yang

dibuktikan oleh responden perusahaan dan kelompok kepentingan). 49

Kongres terus meneliti profesi akuntan publik. Sebuah subkomite dari DPR,

diketuai oleh anggota Kongres John D. Dingell, prihatin dengan kelemahan

auditor dalam mendeteksi dan mengungkapkan kecurangan. Karena

keprihatinan ini, Komisi Nasional Pelaporan Keuangan Penipuan (Komisi

Treadway) dibentuk pada tahun 1985. rekomendasi Its adalah untuk

meningkatkan tanggung jawab auditorâ € ™ s untuk mendeteksi kecurangan

pelaporan keuangan. Dihasilkan Reformasi Litigasi Sekuritas Swasta Undang-

Undang tahun 1995 diperlukan bahwa audit meliputi prosedur yang dirancang

untuk memberikan keyakinan memadai bahwa tindakan ilegal yang secara

material mempengaruhi laporan keuangan akan terdeteksi. 4 "

Jika tindakan ilegal terdeteksi dan mereka konsekuensial, auditor harus

melaporkan hal ini kepada komite audit. Jika tindakan perbaikan tidak diambil

dan dewan direksi tidak menginformasikan SEC, auditor harus melaporkan

situasi kepada SEC dan mempertimbangkan mengundurkan diri dari

pertunangan. 51 Kewajiban, bagaimanapun, masih mungkin ada untuk auditor jika

kuantitas atau ketepatan waktu keterbukaan informasi tidak memadai.

Meskipun meningkatkan regulasi tanggung jawab auditorâ € ™ s, dalam

perusahaan BPA pentingnya fungsi audit relatif terhadap fungsi konsultasi

manajemen terus menurun sepanjang 1990-an. Sebagai kegagalan bisnis

meningkat, SEC mulai mempertanyakan apakah biaya konsultasi yang

mengorbankan auditorâ € ™ s kemerdekaan dan merugikan mempengaruhi

kepentingan Publica € ™ s. Profesi sangat ditentang. Sebagai Shaun OA € ™

Malley, pensiun ketua mantan Price Waterhouse LLE menyimpulkan itu, â €

œThereâ € ™ s pernah

pernah ada kasus di mana sebuah kegagalan audit dengan cara apapun yang

berhubungan dengan services.â nonaudit € 52 Tentu saja, skandal akuntansi

perusahaan berikutnya dan detik- diamanatkan pengungkapan publik biaya yang

dibayarkan kepada tergoyahkanâ € ™ s auditor menunjukkan risiko keuangan

potensi untuk auditor setiap mengatakan tidak untuk klien. Gagasan bahwa

perusahaan audit memiliki integritas untuk berdiri di tanah yang meskipun

mungkin menggigit tangan yang feed itu mengagumkan. Namun, dalam

praktiknya, potensi kerugian pendapatan sebesar jutaan dolar ternyata

mendorong rasionalisasi yang agresif, kadang-kadang penipuan, akuntansi tidak

materialitas yang cukup untuk menjamin kurang dari opini audit wajar tanpa

pengecualian. Setelah serangkaian skandal profil tinggi (misalnya, Enron, Arthur

Andersen, WorldCom,

Tyco), Kongres merespon dengan darurat seperti undang-undang memproduksi

salah satu paket reformasi yang paling signifikan sejak FDRA € ™ s New Dealâ €

"Reformasi Akuntansi Sarbanes-Oxley Perusahaan Publik dan Investor Protection

Act of 2002 (SOX). 53

Sarbanes-Oxley Act (SOX)

SOX mendirikan Perusahaan Akuntan Publik Dewan Pengawas (PCAOB),

sebuah badan pengawas sektor swasta yang diawasi oleh SEC. PCAOB

bertanggung jawab untuk mendaftarkan perusahaan akuntan publik,

menetapkan standar audit, memeriksa perusahaan akuntansi terdaftar, dan

menegakkan kepatuhan SOX. The AICPAâ € ™ s Audit Standards Board (ASB)

tidak lagi menetapkan standar untuk audit, pengesahan, dan kontrol

kualitas. PCAOB harus berkonsultasi dengan kelompok-kelompok profesional

seperti ASB, tetapi memiliki otoritas penuh untuk menetapkan standar yang

dianggap necessaiy. SOX diganti peer review dengan pemeriksaan oleh PCAOB,

langkah lain dari manajemen diri oleh profesi. Perubahan ini mendorong AICPA

untuk memikirkan kembali perannya dalam struktur ini peraturan baru.

Selain pembentukan PCAOB, SOX lebih jelas independensi auditor,

persyaratan penyimpanan arsip, peran komite audit dalam tata kelola

perusahaan, CEO dan CFO sertifikasi dari laporan keuangan, dan hukuman bagi

yang melanggar. 54 ini keranjang peraturan jauh dimaksudkan untuk

mengembalikan kepercayaan publik hilang pada 1990-an dan awal 2000-an

karena penyalahgunaan keuangan yang berasal dari skandal besar.

Penekanan pada profitabilitas jangka pendek menyebabkan perilaku

disfungsional oleh manajemen dan cacat akhirnya pada profesi akuntansi. Selain

penekanan pada profitabilitas jangka pendek, komite audit dan dewan

perusahaan dari directorsâ € "khususnya kompensasi committeesâ €" gagal

untuk menegaskan diri mereka sendiri.

Di permukaan, SOX tampaknya mempengaruhi profesi audit sendiri; otoritas

hukum untuk menetapkan akuntansi keuangan dan pelaporan

untuk perusahaan publik tetap dengan SEC. Namun, selama 30 + tahun, SEC

telah diturunkan tanggung jawab tersebut kepada FASB,

pribadi sektor, organisasi independen. Perubahan-SOX terkait halus namun

penting menyangkut anggaran FASB; mayoritas pendanaan ($ 26 + juta beban

langsung per tahun) awalnya berasal dari kontribusi sektor swasta. SOX

sekarang mengharuskan pendanaan FASB menjadi seperti pendanaan PCAOB,

yang berasal dari penilaian biaya pada perusahaan publik dan akuntan, bukan

kontribusi. Perubahan meningkatkan FASBâ € ™ s kemerdekaan dari konstituen

yang dilayaninya tetapi meningkatkan ketergantungan pada SEC untuk

persetujuan anggaran. Selama dua dekade terakhir, profesi akuntansi dan

pemerintah telah sangat menganjurkan pentingnya FASB sebagai badan

pengawas independen. Namun, retorika saat ini dan hukum yang tidak

konsisten. Untuk lebih baik atau lebih buruk, FASB kehilangan sejumlah besar

kemerdekaan dari SF.C dengan berlalunya SOX ini. Sekarang, SEC mengontrol

FASBâ € ™ s dana melalui anggaran proses. Sebagai hasil dari SOX, FASB tidak

bisa lagi menilai biaya operasi dari perusahaan dan akuntan publik. *** Â € ™

Implementasi SOX menjadi fokus langsung dari perusahaan publik dan

perusahaan CPA. Aliran tak henti-hentinya penyajian kembali Keuangan dan

berita dari penyimpangan perusahaan awalnya teredam frustrasi benar-benar

menerapkan hukum baru. Bimbingan hadir pada pedoman materialitas, argumen

muncul mempertanyakan manfaat biaya Pasal 404, persyaratan bahwa

perusahaan publik review dan menilai internal mereka kontrol. The biaya

kepatuhan untuk perusahaan kecil mengangkat pertanyaan, â € oecan satu

ukuran cocok semua? Â € eksodus yang diduga dari penawaran umum perdana

(IPO) dari Amerika Serikat untuk pertukaran asing berpendapat hasil dari

persyaratan peraturan terlalu memberatkan dari SOX. Konversi perusahaan

publik dengan kepemilikan swasta lebih lanjut didukung argumen bahwa hukum

sudah terlalu jauh. Daripada melihat biaya kepatuhan SOX terkait sebagai

investasi untuk membawa kontrol internal kekurangan dana sebelumnya up-to-

date, bisnis berteriak-teriak untuk mengubah hukum, meskipun suara penahanan

mantan regulator terkemuka, Paul Volcker (ketua Federal Reserve, 1979 1987)

dan Arthur Levitt, Jr (ketua SEC, 1993-2001). v> Akhirnya, regulator menghasilkan

sebuah pelonggaran aturan, rasionalisasi bahwa tabungan moneter dibenarkan

revisi. 57 Meskipun biaya yang berat mungkin dibawa oleh SOX, Thomson

keuangan menemukan pasar sekuritas Amerika relatif kuat untuk awal

penawaran umum oleh perusahaan asing. '* â €

Konvergensi International

Saat ini, satu set standar akuntansi berkualitas tinggi tidak ada di semua

pasar modal; US GAAP tidak diterima secara universal di semua

negara.Istilah â € œharmonizationâ € digunakan selama bertahun-tahun untuk

mencerminkan tujuan internasional ini, tetapi â € œconvergenceâ € adalah

istilah diterima sedang digunakan. Pada tahun 2002, Dewan Standar Akuntansi

Internasional (IASB) dan FASB secara resmi mengumumkan niat mereka untuk

mengejar â € œconvergenceâ € antara US

GAAP dan Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS). Satu dekade

kemudian, proses konvergensi terus, bergerak pada kecepatan yang lebih

lambat daripada banyak ingin dan lebih cepat dari yang seharusnya untuk

mereka yang berusaha untuk menerapkan perubahan banyak diproduksi setiap

tahun. Hal ini dibahas lebih lanjut dalam Bab 10.

Kewajiban Krisis di Akuntan Publik

Krisis kewajiban di akuntan publik adalah masalah yang sangat penting

yang dihadapi seluruh profesi. Ada tekanan luar biasa untuk mengubah audit

menjadi mekanisme penipuan deteksi dimana, dalam kasus perusahaan publik,

auditor diwajibkan untuk melaporkan kepada SEC jika manajemen dan dewan

direksi tidak bertindak dengan tepat. Tentu saja, auditor berhak beberapa bagian

dari kesalahan untuk memotong sudut audit dalam upaya untuk mengurangi

biaya (sebagai hasil dari â € œlowballâ € penawaran audit) dan karena inefisiensi

pengawasan dan penilaian buruk. Schuetze juga telah dilontarkan beberapa

tuduhan terhadap fungsi penetapan standar dalam hal ambiguitas mengenai

aturan pengakuan pendapatan dan definisi terlalu rumit akuntansi elements.â €

™ 9

Tak diragukan lagi, baik auditor dan setter standar berbagi beberapa bagian

dari kesalahan. 60 Namun demikian, itu karena ada beberapa masalah yang

melekat dalam sistem hukum, dikombinasikan dengan fakta bahwa auditor

dipandang sebagai memiliki sangat â € œdeep kantong, â € yang menyebabkan

beberapa reformasi di bagian paling penting dari Swasta Litigasi Securities

Undang-Undang Reformasi yang disebutkan sebelumnya (PSLRA) dari 1995

Sebelum PSLRA, auditor dalam kedua kasus federal dan negara yang tunduk

pada kewajiban bersama dan beberapa untuk kerugian yang diderita oleh pihak

ketiga yang mengandalkan laporan keuangan perusahaan dibuktikan oleh

BPA s.Bersama dan beberapa lia - bilily berarti bahwa satu pihak dapat

terjebak dengan lebih dari bagian proporsional dari penghakiman yang

disebabkan oleh tindakannya. Narayanan memberikan mengikuti contoh grafis

kewajiban bersama dan beberapa di mana seorang gadis yang terluka dalam

kecelakaan mobil bumper di Walt Disney World.

Tanggung jawabKerusakan Dibayar

Penggugat (gadis) 14%Pacar 85%Walt Disney World 1% 86%

Pacar tidak punya sumber daya keuangan, sehingga Walt Disney World

ditugaskan 86% dari kerusakan meskipun tanggung jawabnya bertekad untuk

menjadi hanya 1% dari menyalahkan kecelakaan itu. "31

Ini bagian dari PSLRA telah menempatkan apa yang tampaknya menjadi rem

pada tindakan pengadilan federal terhadap auditor karena keterbatasan

ditetapkan terhadap penggunaan kewajiban bersama dan beberapa. Kewajiban

bersama dan beberapa tidak berlaku kecuali terdakwa â € œknowingly

melanggar keamanan laws.â € 62 Di tempatnya akan proporsional l iability, yang membatasi kewajiban untuk setiap defendantâ € ™ s proporsional

dari kerusakan berdasarkan judgeâ € ™ s atau juryâ € ™ s penilaian dari

individualâ € ™ s bagian dari kerusakan.

Salah satu hasil yang mungkin dari PSLRA adalah bahwa litigasi terhadap

auditor dapat bergeser dari pengadilan federal ke pengadilan negara. 63 1

lowever, beberapa negara yang menempatkan keterbatasan mereka sendiri pada

kewajiban bersama dan beberapa dan bergerak menuju kewajiban proporsional

kecuali terdakwa sengaja terlibat dalam penipuan . 64

Peran saat ini AICPA

AICPA tidak lagi memiliki otoritas eksklusif di sektor swasta untuk

menyebarkan aturan audit. SOX telah diturunkan Audit Dewan Standar untuk

peran menasihati PCAOB sebelum menetapkan standar untuk audit, pengesahan,

dan kontrol kualitas. Sebagai perusahaan audit menjadi pendukung bagi klien

mereka daripada melindungi kepentingan publik, dan AICPA berkampanye untuk

sertifikasi yang lebih luas yang memakai perlombaan tanggung jawab audit yang

CPAA € ™ s, mereka melepaskan peran mereka sebagai polisi untuk self-

regulation. Pasca SOX, AICPA terus bekerja menuju mendapatkan kembali

kepercayaan publik hilang selama debacles perusahaan dari tahun 2000-

an. Ceruk dalam struktur akuntansi penetapan standar dan pelaporan baru masih

berkembang.

AICPA telah jelas kehilangan kekuasaan selama bertahun-tahun dengan

pengaturan standar diturunkan ke FASB dan PCAOB. Sebuah alternatif berpikir

untuk mendapatkan kembali beberapa daya untuk AICPA untuk menjadi badan

penetapan standar bagi perusahaan-perusahaan yang lebih kecil (disebut

sebagai â € œbaby GAAPâ € di perusahaan swasta). Namun, sekarang tampak

bahwa jika ada perbedaan antara standar akuntansi perusahaan publik dan

swasta, akan ditangani oleh beberapa struktur dalam FAF, Yayasan Akuntansi

Keuangan. Struktur yang tepat dan pendanaan dari papan tersebut tidak

diselesaikan, meski bulan pertemuan tentang bagaimana untuk melanjutkan

terbaik. FASB, resmi badan penetapan standar di Amerika Serikat, adalah

kemungkinan rumah untuk papan tersebut, jika datang ke hasil. Sebuah 2006

kolaborasi antara AICPA dan FASB mengusulkan bahwa AICPA berpartisipasi

dalam proses penetapan standar terpisah untuk perusahaan swasta. 6 â € ™ â €

™ itu posisi dapat berkembang ke salah satu di mana AICPA lebih langsung

berpartisipasi dalam pengaturan standar swasta dalam FAF.

AICPA masih memiliki peran penting untuk mengekang apa yang disebut â €

œshopping untuk prinsip akuntansi, â € yang melibatkan meningkatnya

persaingan di antara perusahaan audit mendarat klien. Sebagai ungkapan

berarti, jumlah yang lebih besar dari klien telah mencoba untuk menemukan

auditor yang baik akan lowball penawarannya untuk mengamankan klien atau

akan pergi bersama dengan metode akuntansi dipertanyakan bahwa klien

keinginan untuk mempekerjakan.66

Masalah opini-belanja ini mungkin, pada kenyataannya, auditor memimpin

untuk mendukung posisi benar-benar aneh, menurut mantan kepala akuntan

SEC. 67 Di antara contoh-contoh lain yang disebutkan, ia membahas sebuah

maskapai penerbangan yang dirombak mesin pesawat dan mainframe. Biaya

yang harus diamortisasi selama periode manfaat di masa depan. Namun,

maskapai penerbangan, dibantu dan didukung oleh auditor, berusaha untuk

mengklasifikasikan porsi biaya tangguhan (yang akan dihapuskan selama tahun

berikutnya) sebagai aset lancar. Mengingat jenis masalah, AICPA telah berusaha

untuk memperkuat standar perilaku profesional dan aturan kinerja dan

perilaku. 68 Oleh karena itu, AICPA membentuk Panitia Khusus AICPA pada

Pelaporan Keuangan pada tahun 1991 dengan tuduhan merekomendasikan

manajemen informasi tambahan apa yang harus menyediakan bagi pengguna

dan sejauh mana auditor harus melaporkan informasi ini.

Peran saat ini SEC

SEC memiliki kewenangan hukum untuk menetapkan standar akuntansi

untuk perusahaan publik. Sebagai soal kebijakan, itu adalah mendukung

penetapan standar sektor swasta pada umumnya dan FASB, khususnya. 69 Di ASR

150, SEC menyatakan bahwa laporan keuangan berdasarkan praktek akuntansi

yang tidak ada dukungan otoritatif substansial yang dianggap

menyesatkan. Untuk pertama kalinya, standar akuntansi yang ditetapkan di

sektor swasta secara resmi diakui sebagai memiliki dukungan otoritatif

substansial. Sebelum Ashar 150, dukungan ini adalah informal.

Historis SEC dan FASB memiliki perbedaan jarang pendapat; umumnya,

bagaimanapun, hubungan mereka adalah ramah dan saling menguntungkan.

Ada contoh di mana SEC ditekan untuk perhatian yang lebih besar terhadap isu-

isu tertentu, tetapi FASB menyatakan bahwa keterbatasan sumber daya dicegah

dari mengatasi kekhawatiran Seca € ™ s. Baru pendanaan biaya-dikenakan

dibutuhkan oleh SOX dapat menyediakan sumber daya yang diperlukan untuk

mengatasi memadai â € œhot issuesâ € dan membawa dua organisasi lebih

dekat bersama-sama. Juga, mengingat Publica € ™ s ketidakpercayaan tumbuh

dari laporan keuangan, terutama mengingat jumlah penyajian kembali, FASB

cenderung menjadi lebih konservatif dan lebih sensitif terhadap Publica € ™ s

bunga. Jadi, kemungkinan perbedaan yang signifikan antara SEC dan FASB relatif

kecil. Mengingat bahwa SEC

sekarang dana FASB, papan FASB sekarang dipandang lebih kuasi-pemerintah

dari sektor swasta murni. Selain itu, SEC sekarang dapat menempatkan lebih

banyak tekanan pada FASB untuk berpartisipasi dalam pengangkatan anggota

baru Dewan, termasuk kesempatan untuk mencalonkan anggota baru. Tekanan

ini berasal dari Seca € ™ s kemampuan untuk menahan pendanaan FASB sampai

menyetujui anggaran tahunan FASBâ € ™ s. Hanya waktu yang akan

memberitahu apakah ini mengarah ke politisasi meningkat dari proses

penetapan standar.

Aspek lain dari operasi SEC melibatkan pengajuan elektronik data keuangan

dengan SEC melalui "EDGAR" (Electronic Data Gathering, Analisis, dan Retrieval

System). Sebagian besar perusahaan domestik publik mulai mengajukan

elektronik pada tahun 1996. Sementara beberapa masalah terjadi, program

tampaknya cukup sukses. Sebuah perkembangan terkait melibatkan pelaporan

perusahaan melalui Internet. Penelitian telah menemukan variasi luas dalam

ketepatan waktu informasi perusahaan yang disajikan di Internet. "11 Beberapa

perusahaan menyediakan up-to-date informasi seperti penjualan bulanan,

sedangkan yang lain mungkin menyajikan informasi usang seperti laporan

keuangan dua tahun. Pelaporan keuangan di Internet adalah tertentu untuk

menjadi jauh lebih penting dalam tahun-tahun mendatang, terutama dengan

adopsi akhirnya extensible Business Reporting Language, bahasa komputer

untuk transmisi elektronik bisnis dan data keuangan yang dikenal sebagai XBRL.

Pada tahun 2005, SEC memulai Program Pengajuan Voluntary XBRL (VFP)

untuk debug masalah potensial di ini pengajuan data interaktif. Hal ini dilihat

sebagai langkah menuju sayang adopsi penuh dalam waktu dekat, dan pada

tahun 2009 SEC diamanatkan pengajuan tambahan menggunakan XBRL. The

VFP terbukti berhasil dalam memberikan peningkatan akurasi data pelaporan

keuangan. 1

Grup lainnya

Setidaknya tiga asosiasi profesional selain AICPA memiliki kepentingan

dalam proses penetapan standar di Amerika Serikat saat ini; AAA, FEI, dan IMA.

AAA telah peduli dengan standar akuntansi selama bertahun-tahun. Dari

tahun 1936 sampai tahun 1957, yang disponsori beberapa pernyataan prinsip

akuntansi. Pada tahun 1966, A Pernyataan Teori Akuntansi Dasar diterbitkan

oleh sebuah komite yang ditunjuk dua tahun sebelumnya untuk

mengembangkan pernyataan terintegrasi pada teori akuntansi dasar. Bagian dari

pernyataan ini kemudian muncul dalam APB Statement 4, yang menjadi

signifikan dalam pengembangan proyek konseptual FASB kerangka. Sebuah

komite AAA mengeluarkan laporan yang menyerukan untuk sebuah komisi

khusus untuk mempelajari struktur organisasi untuk menetapkan standar

akuntansi pada waktu yang sama bahwa Komite Gandum sedang

dibentuk. Karena tumpang tindih ini, AAA tidak pernah terbentuk nya

komisi, tetapi laporan komite awal mencerminkan kepentingan yang jelas dalam

AAAA € ™ s dalam pengembangan standar akuntansi. Zeff mengamati bahwa di

titik balik penting dalam proses penetapan standar, AAA telah memainkan peran

yang lebih penting daripada umumnya diakui. 'Saat ini, AAA mensponsori

berbagai penelitian penelitian tentang masalah akuntansi. Studi ini dalam

Penelitian Akuntansi, yang telah ada 33 sampai saat ini, merupakan kontribusi

yang signifikan terhadap perkembangan teori akuntansi. AAA subkomite juga

menanggapi FASB draft eksposur.

The Fela € ™ s komite teknis pelaporan perusahaan meninjau semua

memorandum diskusi FASB dan draft eksposur dan mengembangkan posisi FEI

resmi, yang disampaikan kepada FASB. FEI juga sering berpartisipasi dalam

FASB dengar pendapat publik. Selain itu, FEI membentuk Eksekutif Keuangan

Research Foundation khusus untuk mendanai berbagai proyek penelitian di

bidang akuntansi dan bidang terkait, penerbitan berbagai proyek sampai saat

ini.

Sejak pembentukannya pada tahun 1919, KMI telah melakukan penelitian

dan menerbitkan laporan di bidang biaya dan akuntansi manajerial. Baru-baru

ini, itu lebih tertarik pada pelaporan keuangan eksternal dan, sebagai akibatnya,

membentuk Komite pada Akuntansi dan Pelaporan Konsep. Komite ini

menanggapi berbagai proyek FASB.

Selain tiga kelompok profesional yang berkepentingan dengan standar

akuntansi, sebuah organisasi yang semakin penting adalah Dewan Standar

Akuntansi Internasional, yang diperiksa secara lebih rinci dalam Bab 10. Norwalk

Perjanjian tahun 2002 rencana resmi didirikan untuk FASB dan IASB untuk

mengejar konvergensi standar akuntansi internasional dan AS.

Jelas, peran lASB dalam standar membangun terus berkembang.

Ringkasan

Kami telah menceritakan sejarah singkat dari tiga badan-badan pengambil

kebijakan akuntansi keuangan yang telah ada di Amerika Serikat sejak tahun

1930. Sebelum tahun itu, informasi akuntansi yang diterbitkan sebagian besar

tidak diatur di negeri ini.

Sebagai hasil dari kerjasama antara AICPA dan NYSE, bekerja pada prinsip

akuntansi penyusunan dimulai. Sebuah dorongan utama, tentu saja, penciptaan

SEC, yang diberi kuasa oleh Kongres untuk meresepkan prinsip

akuntansi. Akibatnya, CAP dibentuk, dan sebagian besar tanggung jawab untuk

fungsi pembuatan kebijakan tetap di sektor swasta. Dalam keberadaannya, CAP

mengeluarkan total 51 ARB, yang paling terkenal makhluk ARB 43. Menjelang

penutupan keberadaannya, CAP itu semakin dikritik karena berusaha untuk

memecahkan masalah secara sedikit demi sedikit tanpa koheren, teori yang

mendasari.

APB dikandung dengan optimisme tinggi. Pendapat itu harus berdasarkan

mendalam studi penelitian, yang, pada gilirannya, itu harus didasarkan pada

seperangkat postulat yang mendasari dan prinsip-prinsip: Dengan kata lain,

pendekatan deduktif adalah untuk datang ke bunga. Sayangnya, penolakan ARS

3, studi prinsip-prinsip yang luas, hampir mengakhiri ke formal deduktif

approachâ € "meskipun publikasi ARS konservatif 7, yang berusaha untuk

mengekstrak prinsip dari aturan yang ada. Meskipun kemajuan di berbagai

bidang, sangat awal 'gemetar' yang dari APB, dikombinasikan dengan kelemahan

institusional sendiri dan meraba-raba atas masalah penggabungan usaha,

menyebabkan kehancurannya.

Karya dua komite penting, satu berkaitan dengan organisasi tubuh baru dan

yang lainnya dengan tujuan akuntansi keuangan, didahului pembentukan

FASB. Anggota dewan diberikan kemerdekaan jauh lebih besar, dan organisasi itu

sendiri terpisah dari AICPA. FASB tampaknya telah lapuk banyak kritik ditujukan

pada di tahun-tahun awal; Namun, SOX Act of 2002 secara signifikan mengubah

cara FASB beroperasi. Finansial independen dari perusahaan akuntansi dan

perusahaan, tetapi lebih diselaraskan dengan SEC, sangat keberadaan FASBâ € ™

s sekarang menduga kecuali mengembalikan Publica € ™ s kepercayaan profesi

akuntansi. Semua orang tampaknya ingin FASB untuk berhasil, tetapi hukum

berada di tempat untuk membuat peraturan pemerintah gerakan untuk 100%

relatif sederhana, jika FASB gagal.

Krisis kewajiban akuntan publik, masalah besar bagi seluruh profesi, dapat

diatasi dengan bergerak dari kewajiban bersama dan beberapa arah kewajiban

proporsional. Ini sebagian besar telah terjadi di tingkat federal melalui Reformasi

Litigasi Sekuritas Swasta Act of 1995, dan itu baru mulai terasa di negara

perubahan hukum sekuritas.

PERTANYAAN

1. Bagaimana APB membuka jalan bagi FASB?

2. Dalam hal apa FASB berbeda paling nyata dari dua pendahulunya?

3- Apa kelemahan ofOrndy â € ™ s pendekatan tiba di prinsip dalam ARS 7?

4. Apakah Anda berpikir bahwa status tidak mengikat Laporan yang FASBâ € ™ s

Konsep Akuntansi Keuangan (seperti itu dari APB Statement 4) adalah ide yang baik atau

tidak?

5. Diskusikan pentingnya Seca € ™ s ASR 150.

6. Apa yang telah menjadi Seca € ™ s peran dalam evolusi proses pembuatan

aturan? Bagaimana peran itu berubah sejak berlalunya SOX?

7. Apa politik yang menyebabkan kematian kedua CAP dan APB?

8. Prosedur standar-pengaturan FASBâ € ™ s adalah cukup sempit, potong-dan-kering

pendekatan untuk mengembangkan standar akuntansi. Mengevaluasi pernyataan ini.

9. Harus konstituen memiliki masukan ke dalam keputusan FASB, atau harus FASB

netral dan independen menetapkan standar?

10. Jelaskan bagaimana peran dan bentuk penelitian yang digunakan oleh APB dan FASB berbeda.

11. W'hat adalah pentingnya FAF dan FASAC untuk keberhasilan FASB?

12. Tiga upaya pengaturan standar di sektor swasta (CAP, APB, dan FASB) telah semua

ditangani dengan kebutuhan landasan teoritis. Mengapa CAP dan APB berhasil di usaha ini?

13. Bisa saja tren keseluruhan terdeteksi di FASB pernyataan? Menjelaskan dan

menyebutkan contoh untuk mendukung pendapat Anda.

14. Dalam hal pelaporan keuangan di masa depan, yang Anda harapkan perbaikan lebih

besar dari pengukuran muncul di tubuh laporan keuangan atau meningkatkan

pengungkapan dengan sedikit usaha diarahkan penyempurnaan dari pengukuran?

15. Bagaimana Sarbanes-Oxley tahun 2002 yang terkena FASBâ € ™ s yurisdiksi dan kemerdekaan?

16. Pada akhir 1990-an, â € œWyden Amendmentâ € itu dicoret dari RUU Tindak Pidana

disahkan oleh Kongres. Perubahan tersebut akan diperlukan pelaporan oleh auditor pada

kontrol internal. Surat yang dikirim oleh anggota FEI menentang amandemen berperan

dalam kekalahannya. AICPA didukung amandemen. Dari agen perspektif teori, mengapa

Anda berpikir AICPA didukung amandemen dan FEI menentangnya? Jelaskan.

17. Karena FASB adalah independen dari AICPA, yang terakhir tidak lagi peduli dengan

pengaturan standar dan isu-isu terkait. Mengevaluasi pernyataan ini.

18. Apa hubungan antara Komisi Nasional Pelaporan Keuangan Penipuan dan Reformasi

Litigasi Sekuritas Swasta Act of 1995?

19. Apa perbedaan antara kewajiban bersama dan beberapa kewajiban dan proporsional?

KASUS, MASALAH, DAN TUGAS MENULIS

1. Selama masa yang panjang, CAP menghasilkan total 51 ARB. Sementara CAP itu ada,

panitia lain, Komite Terminologi dari American Institute Akuntan (nama sebelumnya dari

AICPA), disiapkan definisi tertentu. Menilai definisi mereka dari aset dan kewajiban (lihat Bab

11 untuk definisi). Apakah Anda melihat masalah dengan aturan mempersiapkan satu

komite dan pengambilan definisi lain?

2. Baca Bab 15 dari ARB 43 pada diskon yang belum diamortisasi, biaya masalah, dan

premium penebusan obligasi dikembalikan. Mengapa Anda berpikir masalah ini

bersangkutan panitia? Apa adalah dua alternatif yang bisa diterima untuk menangani biaya

masalah apapun? Mengapa definisi aset membantu dalam menganalisis situasi jenis

ini? Apakah ada situasi lain yang mungkin agak analog dengan situasi penebusan

obligasi? (ARB 43 harus tersedia di € ™ s perpustakaan universityâ Anda.)

3. Baca "Respon FASB untuk SKC Studi Pengaturan dengan Implikasi Off-Neraca, entitas

Tujuan Khusus, dan Transparansi pengajuan oleh issuersâ € (Februari 2006). Bagaimana

Anda membingkai tenor dari FASBâ € ™ s respon. Sampai sejauh mana apakah itu setuju

dengan Seca € ™ s studi?

4. Lima disebut prinsip luas akuntansi disusun oleh AlCPAâ € ™ s Panitia Khusus

Kerjasama dengan Bursa Efek dan disetujui oleh NYSEâ € ™ s Komite Bursa Daftar di 1932.

Mereka harus diikuti oleh semua perusahaan yang terdaftar di pertukaran.Selanjutnya,

prinsip-prinsip ini (bersama dengan item keenam) yang dikodifikasikan sebagai Bab 1 dari

ARB 43 dan dicetak di sini.

a. Laba yang belum direalisasi tidak boleh dikreditkan ke rekening pendapatan

korporasi, baik secara langsung maupun tidak langsung, melalui media pengisian terhadap

laba yang belum direalisasi seperti jumlah yang biasanya akan gagal untuk dikenakan

terhadap neraca pendapatan. Laba dianggap direalisasikan ketika dijual dalam kegiatan

usaha normal dipengaruhi, kecuali keadaan yang sedemikian rupa sehingga pengumpulan

harga jual tidak cukup meyakinkan. Sebuah pengecualian untuk aturan umum dapat

dilakukan dalam hal persediaan di industri (seperti industri kemasan-rumah) di mana karena

ketidakmungkinan menentukan biaya, itu adalah kebiasaan perdagangan untuk mengambil

persediaan pada penjualan bersih harga, yang dapat melebihi biaya.

b. Surplus modal, namun dibuat, tidak boleh digunakan untuk meringankan neraca

pendapatan dari tahun yang sedang atau akan biaya yang seharusnya gagal dilakukan ada

terhadap. Aturan ini mungkin dikenakan pengecualian yang mana, setelah reorganisasi,

perusahaan reorganisasi akan dibebaskan dari biaya yang akan perlu dilakukan terhadap

pendapatan jika perusahaan yang ada dilanjutkan, mungkin dianggap sebagai

diperbolehkan untuk mencapai hasil yang sama tanpa reorganisasi memberikan fakta-fakta

yang sepenuhnya terungkap dan tindakan saat resmi disetujui oleh pemegang saham dalam

reorganisasi.

c. Surplus yang diperoleh dari anak perusahaan yang diciptakan sebelum akuisisi tidak

membentuk bagian dari konsolidasi kelebihan yang diperoleh dari perusahaan induk dan

anak perusahaan; dividen atau dapat dinyatakan keluar dari seperti kelebihan yang tepat!)

'akan dikreditkan ke rekening pendapatan perusahaan induk.

d. Sementara itu mungkin dalam beberapa keadaan diperbolehkan untuk menunjukkan

saham perusahaan diadakan di treasury sendiri sebagai aset, jika diungkapkan secara

memadai, dividen pada saham sehingga diadakan tidak boleh diperlakukan sebagai kredit

ke rekening pendapatan perusahaan.

e. Catatan atau piutang karena dari petugas, karyawan, atau perusahaan afiliasi harus

disajikan secara terpisah dan tidak termasuk di bawah umum menuju seperti wesel tagih

atau piutang.

f. Jika modal yang dikeluarkan nominal untuk akuisisi properti dan tampak bahwa pada

waktu yang sama, dan sesuai dengan perjanjian sebelumnya atau pemahaman, beberapa

bagian dari saham sehingga dikeluarkan disumbangkan untuk korporasi, tidak

diperbolehkan untuk mengobati nilai nominal saham nominal yang dikeluarkan untuk

properti sebagai biaya properti itu. Jika saham sehingga disumbangkan selanjutnya dijual,

tidak diperbolehkan untuk mengobati hasil sebagai kredit untuk surplus korporasi.

Dua prinsip berikut dari ARS 7 serta beberapa komentar tambahan. Penelitian ini

dilakukan di bawah naungan APB dan diterbitkan pada tahun 1965.

Prinsip Bl. Dalam hal terdapat dua atau lebih kelas saham, menjelaskan modal yang

diinvestasikan untuk masing-masing dan mengungkapkan hak dan preferensi untuk dividen

dan utama dalam likuidasi.

Prinsip B-4. Saldo laba harus merupakan saldo kumulatif pendapatan periodik

Pembagian dividen kurang tunai, properti, atau saham, ditambah atau keuntungan dan

kerugian sebesar itu tidak dikurangi akan benar dimasukkan dalam laba periodik.Seluruh

jumlah dapat dianggap akan tidak dibatasi untuk distribusi dividen kecuali pembatasan

ditunjukkan dalam laporan keuangan.

Prinsip ini sejajar dengan definisi surplus yang diperoleh

di Akuntansi Terminologi, Bulletin No 1, ayat 34, yang berikut:

Saldo laba bersih, pendapatan, keuntungan, dan kerugian dari korporasi daritanggal penggabungan (atau dari tanggal terbaru ketika defisit tersingkir di

kuasi reorganisasi) setelah dikurangi distribusi darinya kepada pemegang saham dan

transfer darinya untuk modal atau surplus modal rekening.

Istilah-istilah seperti â € œprinciples dari accountingâ € telah sering digunakan sejak

1932. Jelaskan apa yang Anda pikirkan prinsip mungkin. Apakah salah satu prinsip yang

berasal dari ARB 43, Bab 1, atau ARS 7 memenuhi syarat sebagai prinsip-prinsip yang Anda

telah ditafsirkan mereka? Bagaimana serupa dua kelompok ini sebagian prinsip?

BERPIKIR KRITIS DAN ANALISIS

1. Mengapa operasi konsultasi manajemen menciptakan masalah bagi industiy akuntan

publik? Bagaimana SOX terpengaruh masalah ini?

2. FAF sedang mempertimbangkan penambahan â € œbaby GAAPâ € bagi perusahaan

swasta. Ambil posisi dan berdebat mengapa dua GAAPs harus atau tidak harus ada.

3. IASB dan FASB mempertahankan / mengembangkan dua taksonomi XBRL yang

berbeda. Efek apa, jika ada, mungkin ini terhadap konvergensi standar akuntansi?

CATATAN

1. Bedford (1970, hlm. 69-70).

2. Storey (1964, hlm. 3-8).

3. Banyak informasi untuk bagian ini diperoleh dari Edwards (1978), Zeff (19 72), Carey (1969 dan 1970), dan Previts dan Merino (1998).4. Lihat Ray (I960). Pertanyaan-pertanyaan muncul lagi dalam kaitannya dengan biaya praktik akuntansi oleh industri Amerika. Untuk diskusi yang menarik, lihat Boer (1994).

5. Zeff (1972, p. 119).

6. American Institute Akuntan (1934, p. 9).

7. Storey (1964, p. 12).

8. Healy (1938, p. 5).

9- SEC (1938, p. 5).

10. Zeff (1972, hlm. 135-137).

11. Ibid. (p. 139).

12. SEC (1939, p. 121).

13. Kohler (1939, p. 319).

14. Storey (1964, p. 5).

15. Raja (1947, p. 25).16. Ini bertentangan dengan ARB 35, yang disebut untuk produk yang luar biasa untuk berada di pernyataan surplus (Pernyataan Saldo Laba). Lihat Zeff (1972, hlm. 157-158).

17. Spacek (195 7, hlm. 21).

18. AAA (1957, pp. 1-12).

19. A1CPA (1958. pp. 62-63).

20. APB (1962).21. Meskipun â € jangka dukungan otoritatif œsubstantial "tidak didefinisikan dalam APB Opinion No. 6, telah mengembangkan makna selama bertahun-tahun bahwa encompassesâ €" selain pernyataan dari badan membuat aturan-dan Seca € "pendapat komisi regulasi ( asalkan mereka tidak bertentangan dengan pernyataan dari sumber lain), buku teks diakui, CPA terkemuka, dan praktek-praktek yang biasa diikuti oleh bisnis. Lihat Grady (1965, p. 16).22. CPA Surat (1965, p 3.) -

23- The CPA Surat (1970, p. 1).

24. Moonitz (1974, p. 22).

25. Zeff (1972, p. 213).

26. AICPA (1972, hlm. 69-82).

27. Ibid. (p. 66).

28. AICPA (1972, p. 72).29. Johnson dan Swieringa (1996). Untuk penjelasan tentang bagaimana FASB pendekatan masalah standardsetting, lihat Reither (1997).

30. Johnson dan Swieringa (1996, hlm. 172-177).

31. Kinney (1996).

32. Ibid. (pp. 181-182).

33. Ibid. (p. 183).

34. Ibid. (p. 184).

35. FAF (1977, p. 55).

36. Ibid. (p. 18).37. Aksi Siaga tersedia sebagai layanan pemberitahuan elektronik dari FASB. Gratis berlangganan layanan ini tersedia di FASBâ € ™ s situs: www.fasb.org.

38. Rodda (1993, p. 70).

39. WISHON (1986, p. 96).

40. Dyckman (1988, hlm. 26-27).

41. Kirk (1989, p. 108).

42. Ibid.43. Dopuch dan Sunder (1980, p. 19) tidak senang dengan perubahan suara 4-ke-3. Sunder (1988) melihat masalah sebagai tekanan birokrasi pada FASB untuk menghasilkan standar karena ukuran relatif besar staf dan ruang lingkup usaha, serta fakta bahwa porsi yang cukup besar dari pendapatan berasal dari penjualan standar , interpretasi, dan dokumen resmi lainnya.44. Pasewark (2002) menunjukkan bahwa suara 4-ke-3, tidak mengherankan, mengarah ke bagian lebih standar dalam waktu yang lebih singkat daripada 5-ke-2 supermajority.45. Elbannan dan McKinley (2006).

46. AICPA (1978, p. 15).

47. Lihat Meyer (1974), Rockness dan Nikolai (1977), McEnroe dan Nikolai (1983), dan Moody dan Flesher (1986).48. Brown (1981, hlm. 240-241).

49. Ibid. (p. 243). Pada halaman 241, Brown mencatat bahwa posisi FASBâ € ™ s tampaknya paling dekat dengan Keuangan Analystsâ € ™ Federation, sebuah kelompok yang mewakili kepentingan pengguna.50. Raja dan Schwartz (1997, p. 101).

51. Ibid. (p. 103). 

52. Sciinxi: *:. V <201 Hi; ..

53. Millnr anti l ^ slik <- 11 '(2C'02).

5-1.loid. ; p. 3b'i.

55. Berjalan OOU3).

56. Vokker; ir> r Lcvici i20C'Â »}.

57. Somicl. dan Scilenton (k'ltitti

53. TVlII <& LC: \ p C3).

5.9.Scmivi / c * â: 1995. |>. Â «8. : iciU 1991. pp i {5 116 /..60. 1 1 harus bon i:: h diingat bahwa besar publik account' »Â« * perusahaan ace sebagai

eons «.inis sakit untuk firma hukum eu ^ iycd di litfuâ € ™ junn; yai:. Ist atau p utama nya .iblui di hitung perusahaan saya. 'LB beberapa tixtenr. publik ¿⠀ ¢ .cvoutiUMi; f ms UJ C atau? kedua sisi che kewajiban -ssue, li adhotyb konsultan. \> jauh di bawah iulgmcm c.aiim.

0'i. Var.iyanan {169-1. p. 40>.

Kinp asam So'iwartz â € ¢: 1697, p. 94). Ada juga vvealih dan kehilangan conjiiion

minimum di wi icli die dtlentf.am adalah Mill leiul dan renteng bertanggung jawab

bahkan: i tidak adanya knewiiyjy vi <> lar- ry. hukum securty. Ini wenis jika plaintiTs ike

bersih vvurih \ s kurang tft.o t berpasangan € "OO.iMiO dan kerugian sul: c â € ¢ ei l e-

weod HA. Atau atau  nya» el layak.63. (Joyd. Trcdent'cson. Dan lb 11 1 1998).

<y .. Pa saya m naik r 2 997) Saya llinnis mencemari: ted legis saya di ¡or u.yui:: si \ oi nr r:

ml menjahit akhirnya saya besarbesaran l> iliry di pakaian rumah untuk wanita n

kembali casei- di -yang mati .auditnr i <bertanggung jawab lor kurang dari 25% cf rhe

routl Uncuyftns. di 'les.es.kewajiban bersama dan .several hanya berlaku ketika tlie

terdakwa -, s lespontfbk:: ': ir rnoie ihsjn YY'  »dari sakit * 1 lama, es

65. ri: di:. icinl Acerjuiaiiy Su- 1 idvirr.s K \; ard f 2906 /.

66. Naek (1985).

0?S <l'.Jet7e (19 l H).

bit.Sec Anders. > r. â = .Nd H'.lysov. â: 1986 i ai d Con atau (1986 ').

(i9. Untuk lebih lanjut tentang re la tidak m> hip antara -SRC mati dan Ilie lv \ SFI, melihat

Sprouse <198 "1.

70. Sebagai 1 1 bauyh. Bergabunglah 1. 4. 1 0 tidak ada, dan W'a

rfield (1999}.71. Jalankan ley cr aj. <?. u Saya FJ d trimurti: XUKL perkembangannya, dan bagaimana ij dapat menambah nilai 10 transparansi keuangan.72. Ze: Til984j.

REFERENSI

Armuniity Prinsip Board (1962). Su </ r: tokoh pentingnya ho. I. Statemviu oleh (bo AuountfoQ Prinsip * fiewret.. Totva (JNY. 1 A: Accoutiling Piii.eiplcVlJo.oil.

American Association Acoour.ciry 0957). Akuntansi r wt?  I-'epvrtiyig StttmU'.rd'- Foy H Perusahaan) tuner (2> Stalawivui '. 2 ce <iin & Laporan uitd Supptenwnt nd P> \':. T Iowa Cuy . T .- \: Amerika accou t â € ¢ 11 ng Asst icial io n. 

American Institute Akuntan (1934). Audit Rekening Perusahaan. New York, NY: American Institute Akuntan.

American Institute Akuntan Publik (Desember 1958). â € œReport dari Dewan Komite Khusus Penelitian Program, "J ournal Akuntansi, 62-68.

(1972).Membangun Akuntan Keuangan Standards.- Laporan Studi tentang PembentukanPrinsip Akuntansi. New York, NY: AICPA.

(1978). Laporan Progress.- The Institute Kisah tentang Rekomendasi untuk PerbaikanProfesi tersebut. New York, NY. AICPA.

Anderson, George I)., Dan RC Ellyson (September 1986). â € œRestructuring Standar Profesional: The Anderson Report, "Journal Akuntansi, 92-104.

Ashbaugh, Hollis, K. Johnstone, dan T. Warfield (September 1999). â € œCorporate Pelaporan di Internet, â € Akuntansi Horizons, 241-257.

Bola, Yvonne (2007). â € Oedo Aturan Tangguh Deter Asing Daftar IPO di AS?, â € Wall Street Journal, Fehruarv 20, 2007, C3.

Bartley, Jon, Al YS, Chen, dan F.ileen Z Taylor (Juni 2011). â € OEA Perbandingan pengajuan XBRL ke Corporate 10-KSA € "Bukti dari Program Penerimaan Sukarela ', â € Akuntansi Horizons, 227-245.

Bedford, Norton (1970). Masa Depan Akuntansi dalam Mengubah Masyarakat. Champaign, IL: Stipes.

Boer, Germain (Januari 1994). â € œFive modern Manajemen Mitos Akuntansi, â € Manajemen Akuntansi, 22-27.

Brown, Paul R. (Spring 1981). â € OEA Analisis Deskriptif Pilih Basa Masukan dari Dewan Standar Akuntansi Keuangan, '"Journa l Akuntansi Penelitian, 232-246.

Luka bakar, Judith (2003). â € œFASB Pengakuan Terhenti Di tengah Berjuang Selama Control, â € Dow Jones Newswires, diakses melalui Wall Street Journal Online, Februari '23, 2003.

Carey, John L. (1969). Kebangkitan Profesi Akuntansi: Dari Teknisi untuk Profesional 1896-1936, Vol. 1. New York, NY: AICPA.

(1970). Kebangkitan Profesi Akuntansi: Untuk Tanggung Jawab dan Wewenang 1937-1969, Vol. 2. New York, NY: AICPA.

Catlett, George dan Norman Olson (1968). ARS 10: Akuntansi untuk r Goodwill. New York, NY: AICPA.

Cloyd, C. Bryan, JR Frederickson, dan J. W Hill (musim panas 1998). â € œIndependent Auditor Litigasi: Acara Terbaru dan Penelitian Terkait, â € Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik, 121-142.

Connor, Joseph F .. (Juli 1986). â € œEnhancing Keyakinan Umum di Profesi Akuntansi, â € Jurnal Akuntansi, 76-83.

CPA Surat (Juni 1965). â € œAccounting Principles-. Komite Mengidentifikasi Mayor Pertimbangan profesional, â € AICPA Newsletter, 3-4.

(November 1970). â € œAPB Menyetujui Laporan Fundamental, â € AICPA Newsletter, 1.

Dopuch, Nicholas, dan Shyam Sunder (Januari 1980). â € Laporan œFASBâ € ™ s pada Tujuan dan Elemen Akuntansi Keuangan: Sebuah Tinjauan, â € Akuntansi Review, 1-21.

Dyckman, Thomas R. (1988). â € œCredibility dan Perumusan Standar Akuntansi bawah Dewan Standar Akuntansi Keuangan, "Jurnal Akuntansi Sastra, 1-30.

Edwards, James Don (1978). Sejarah Akuntan Publik di Amerika Serikat. Tuscaloosa: Universitas Alabama Press.

Elbannan, Mohamed, dan William McKinley (Oktober 2006). Sebuah Teori Keputusan Perusahaan untuk Resist FASB Standar: Sebuah Teori Organisasi Perspektif, "Akuntansi, Organisasi & Society, 601-622.

Yayasan Akuntansi Keuangan (1977). Laporan Komite Struktur:. Struktur Menetapkan Standar Akuntansi Keuangan Norwalk, CT: Yayasan Akuntansi Keuangan.

Dewan Standar Akuntansi Keuangan (2006). â € œInvitation ke Komentar: Meningkatkan Akuntansi Keuangan dan Pelaporan Standar-Setting Proses untuk Perusahaan Swasta, â € Akuntansi Keuangan Series. 8 Juni 2006.

Grady, Paul (1965). Akuntansi Penelitian Studi No. 7:. Inventarisasi Generally Accepted Accounting Principles for Business Enterprises New York, NY: A1CPA.

Heah ', Robert E. (Maret 1938). â € œThe Langkah Berikutnya Akuntansi, â € Akuntansi Review, 1-9.

Johnson, L. Todd, dan R. Swieringa (Juni 1996). â € œAnatomy dari Keputusan Agenda: Pernyataan No. 115, â € Akuntansi Horizons, 149-179-

Raja, Earle C. (1947). â € œSEC Semoga Ambil Exception Laporan Keuangan Mencerminkan Penerapan Bulletin No. 32A € (surat kepada Carmen G. Blough tanggal 11 Desember 1947), Jurnal Akuntansi (Januari 1948), 25.

Raja, Ronald R., dan R. Schwartz (Maret 1997). â € œThe Reformasi Litigasi Sekuritas Swasta Act of 1995: Sebuah Diskusi Tiga Ketentuan, â € Akuntansi Horizons, 92-106.

Kinney, William R., Jr. (Juni 1996). â € œWhat yang Bisa Dipelajari Dari FASBâ € ™ s Proses PSAK No. 115, â € Akuntansi Horizons, 180-184.

Kirk.Donald J. (Desember 1989). â € œJurisdictional Konflik dan Perbedaan konseptual, â € Akuntansi Horizons, 107-11,3.

Kohler, Eric L. (September 1939). â € œTheories dan Praktek, "Akuntansi Review, 316-321.McEnroe, John E., dan Loren A. Nikolai (Maret 1983) â € œVoting Pola Delapan Besar

Perwakilan di Pengaturan Akuntansi dan Audit Standar, â € Jurnal Penelitian Bisnis, 77-89.

Meyer, Philip E. (Spring 1974). â € œThe APB Kemerdekaan dan Implikasinya bagi FASB, â € Jurnal Penelitian Akuntansi, 188-196.

Miller. Richard I., dan Paul H. Pashkoff (Oktober 2002). â € œRegulations bawah Sarbanes-Oxley Act Journal Akuntansi, 33-36.

Moody, Sharon M ,, dan Dale L. Flesher (Jatuh 1986). â € œAnalysis dari FASB Pola Voting: Pernyataan Nos. 1-86, "Journal of Acc ounting, Audit & Keuangan. 0,319-330.

Moonitz, Maurice (1961). A1CPA Akuntansi Penelitian Studi No 3: Dasar Postulat Akuntansi. New York, NY: AICPA.

Moonitz, Maurice (1974). â € œObtaining Perjanjian tentang Standar di Profesi Akuntansi, â € di. Stu meninggal dalam Penelitian Akuntansi # 8 Iowa City, LA: American Accounting Association.

Naranvan, V G. (1994). â € œ Analisis Auditor Kewajiban Aturan, â €  Studi Akuntansi, Pengungkapan Keuangan, dan UU 1994 (Tambahan untuk Jurnal Riset Akuntansi), 39-59.

Palmrose, Zoe-Vonna (musim dingin 1997). â € œAudit Litigasi Penelitian: Lakukan Kemuliaan Cetakan? Sebuah Penilaian dan Arah Masa Depan untuk Penelitian Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik, 355-378.

Pasework, William (2002). â € œThe Pengaruh Persyaratan Voting Dikenakan pada EASB Keputusan, â € Jurnal Akuntansi, Auditing dan Keuangan 15, no. J: 75-97.

Previts, Gary J., dan Barbara D. Merino (1998). Sejarah Akuntansi di Amerika Serikat: Pentingnya Budaya Akuntansi. Columbus: Universitas Ohio State Press.

Ray, Delmas D. (I960). Akuntansi dan Bisnis Fluktuasi. Gainseville: Universitas Florida Press.Rcither, Cheri (Desember 1997). â € Jadi, dapat dibayangkan FASB Pendekatan Isu Standar-

Setting, â € Akuntansi Horizons, 91-104.Rockness, Howard O., dan Loren A. Nikolai (Spring 1977). â € Oean Penilaian APB Voting

Pola "Jurnal Riset Akuntansi, 154-167.Rodda, Arleen (Februari 1993). â € œAcSEC Update:

Akuntansi Keuangan, "Journalof Akuntansi, 67-70.Sack, Robert J. (Oktober 1985). â € œCommercialism di Profesi: Sebuah Ancaman Akan

Dikelola, â € Jurnal Akuntansi, 125-134.Scarvnell, Kara, dan Deborah Solomon (2006). â € œBusiness Wins Pertempuran Its untuk

Kemudahan sebuah Mahal Sarbanes-Oxley Rule, â € Wall Street Journal, November 10, 2006, A1-A14.

Schroeder, Michael (2000). â € œSEC Probe Andersen untuk Benturan Kepentingan, â € Wall Street Journal, 25 Agustus 2000, Cl.

Schuetze, Walter (Juni 1991). â € œKeep It Simple, â € Akuntansi Horizons, 113-117.(Juni 1993). â € œThe Kewajiban Krisis di AS dan Dampaknya Terhadap Akuntansi, â

€ AkuntansiHorizons, 88-91.

(Maret 1994). â € OEA gunung atau sarang tikus mondok? â € Akuntansi Horizons, 69-75.

Securities and Exchange Commission (1938). â € œAdministrative Kebijakan tentang Laporan Keuangan, â € Akuntansi Seri R elease No 4. Washington, DC: SEC.

. (1939) Kelima Laporan Tahunan Tahun Buku yang Berakhir pada JO, 1939 â- Washington, DC:Government Printing Office.

Spacek, Leonard (1957). â € œProfessional Akuntan dan Tanggung Jawab mereka Umum, "di A Cari Keadilan di Fin Pelaporan ancial ke Publik. Boston, MA: Arthur Andersen (1969), 17-26.

Sprouse, Robert T. (Desember 1987). â € œThe SEC-FASB Partnership, "Akuntansi Horizons, 92-95.

Sprouse, Robert T., dan Maurice Moonitz (1962). AICPA Accounting Research Study No. 3: Sebuah Set Tentatif Prinsip Akuntansi luas untuk Bisnis Usaha. New York, NY: AICPA.

Storey, Reed K. (1964). Pencarian untuk Prinsip Akuntansi â "€ Masalah todayâ € ™ s dalam Perspektif. New York, NY: AICPA.

Sunder, Shyam (1988). â € œPolitical Ekonomi Standar Akuntansi, â € Jurnal Akuntansi Sastra, 31 â € "41.

Volcker, Paul, dan Arthur Levitt, Jr (2004). â € œDalam Pertahanan Sarbanes-Oxley, "Wall Street Journal, 14 Juni 2004, A16.

WISHON, Keith (Juni 1986). â € œPlugging Kesenjangan di GAAP: The FASBâ € ™ s Emerging Issues Task Force, â € Jurnal Akuntansi, 96-105.

Zeff, Stephen A. (1972). Prinsip Akuntansi Tempa di Lima Negara. Champaign, IL: Stipes.(Juli 1984). â € œSome saat-saat dalam Evolusi Proses Membangun Akuntansi

Prinsip di Amerika Serikat: 1917-1972, â € Akuntansi Ulasan, 447 ^ 168.

Original English text:

By the 1880s, it had become clear that accounting was an important instrument in .America for conducting business/ An organization calling itself the American Association of Public Accountants was formed in 1886 with 10 members.

 Contribute a better translation