bagaimana review paper

5/12/2018 Bagaimana Review Paper - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/bagaimana-review-paper 1/6

Pedoman Me‐review Paper Untuk Seminar dan Jurnal Ilmiah

Dr. Ir. Risanuri Hidayat, M.Sc.

Dosen Pasca Sarjana Teknik Elektro, Fakultas Teknik, Universitas Gadjah Mada

Jln. Grafika 2, Negeri Ngayogyakarta Hadiningrat 55281, INDONESIA

[email protected] ([email protected])

Pengantar

Artikel ini ditulis untuk mengarahkan cara‐cara yang baik dalam hal me‐review sebuah artikel ilmiah.

Beberapa prinsip untuk peer review dan beberapa elemen utama untuk me‐review , dasar review ,

penghargaan dan tanggung jawab yang menyertai proses ini akan dikemukakan di sini. Artikel

disadur dan dikembangkan terutama dari referensi [1].

Kata kunci: publikasi; etika; peer review; tanggung jawab reviewer Sebagaimana keahlian apapun, kemampuan me‐review sebuah manuskrip akan bertambah dengan

adanya praktek.

Memang

sangat

jarang

ada

ilmuwan

yang

mempunyai

latar

belakang

pelatihan

formal dalam seni me‐review . Akan tetapi kemampuan dalam me‐review ini dapat dipupuk dan

dikembangkan sendiri dengan bertambahnya pengalaman me‐review banyak naskah.

Proses peer review adalah salah satu komponen kritis dari proses keseluruhan publikasi ilmiah.

Editor sangat tergantung pada review er‐review er yang baik untuk mengontrol kualitas naskah‐

naskah yang hendak dipublikasikan. Sebagian besar review er melakukan tugasnya dengan tidak

mementingkan diri sendiri, dan hanya ingin berkontribusi dengan cara menerapkan standar yang

tinggi dalam area penelitian mereka. Biasanya tidak ada kompensasi yang berujud uang.

Artikel ini

adalah

sebagai

pengantar

pedoman

untuk

peer

review .

Tujuannya

adalah

untuk

mengidentifikasi isu‐isu dan etika dalam proses review . Artikel akan fokus pada peer review naskah

penelitian yang disampaikan untuk jurnal/seminar ilmiah, dengan tidak mengesampingkan unsur‐

unsur peer review untuk tujuan lain, seperti hibah dan buku.

Sikap Review er Terhadap Naskah

Review er seharusnya memperlakukan naskah seolah‐olah miliknya sendiri dan memperlakukannya

sebagaimana dia inginkan. Maka dia akan memberikan kritik yang positif, kritis namun objektif dan

seimbang, tidak berisi komentar pribadi ofensif, dan segera dikembalikan.

Ketika kritik

dilakukan,

reivewer

juga

harus

dapat

menunjukkan

secara

tepat

apa

permasalahan

dan

bagaimana mengatasinya. Sebuah kritik yang membingungkan atau tidak‐informatif tidak akan

membantu baik kepada penulis atau editor. Ketika review er menolak point yang diajukan oleh

penulis, maka ia harus dapat memberikan argumen‐argumennya secara jelas (misalnya, citasi

pustaka). Review dengan argumen yang bias tidak punya tempat dalam peer review . Seorang

review er juga harus beradaptasi dengan semua aspek naskah, kecuali jika diminta oleh editor untuk

fokus pada area tertentu. Hal ini memerlukan membaca artikel yang terkait dari penulis atau artikel

lain sebelumnya.

Namun, seorang review er juga harus berperan sebagai "advokat jurnal". Sebagai advokat jurnal,

review er harus

memastikan

bahwa

hanya

ilmu

terbaik

yang

muncul

di

media.

Tujuan

dari

peer

review adalah untuk memastikan 1) kualitas, bahwa tidak ada kesalahan dalam prosedur atau logika



yang telah dibuat, 2) bahwa hasil yang disajikan mendukung kesimpulan yang ditarik; 3) bahwa tidak

ada kesalahan dalam kutipan sebelumnya; 4 ) bahwa semua prosedur yang dilakukan sudah tepat

dan disetujui oleh komite kelembagaan yang tepat, dan yang terpenting, 5) hasil karya itu adalah asli

dan signifikan.

TABEL 1 Kriteria untuk review naskah [1]



Kriteria Yang Di‐review

Proses review sebuah naskah dapat dibagi menjadi dua kategori utama: teknis dan etis. Kedua aspek

tersebut diperlukan

terutama

untuk

menjamin

naskah

menjadi

lebih

baik

dan

memastikan

bahwa

naskah adalah hasil penelitian yang dapat dipercaya. Contoh pedoman kriteria untuk review er dapat

dilihat dalam Tabel 1 [1]. Perhatikan bahwa titik 1, 2, 4, 5, dan 6 lebih ke masalah teknis. Apakah

tulisan jelas, singkat, dan mudah dimengerti? Apakah naskah itu logis? Apakah naskah itu

memberikan kontribusi yang signifikan dan ada nilai kebaruan di bidangnya? Apakah ada cacat

metodologis yang fatal? Apakah semua gambar jelas dan perlu?

Point 3 terutama berkaitan dengan etika. Sehubungan penelitian dengan binatang, apakah sudah

sesuai prosedur yang ditetapkan? Jika penelitian mengenai manusia, apakah penelitian sudah

melalui persetujuan terlebih dahulu baik dari subyeknya maupun lembaganya? Apakah prosedur

yang dilakukan

sudah

sesuai

dengan

etika

dan

standar

hukum?

Point 7 juga berkaitan dengan etika, bukan hanya untuk penulis naskah tetapi juga untuk review er.

Naskah harus diperlakukan sebagai naskah rahasia. Review er tidak boleh hanya membuat analisis

evaluatif yang tidak bias , tetapi juga harus melakukannya masih di dalam konteks yang dapat

diterima.

Etika dan Tanggung Jawab Review er

Harap diingat bahwa tugas review er hanyalah memberikan pendapat mengenai sebuah naskah.

Keputusan apakah naskah itu diterbitkan atau tidak adalah semata‐mata keputusan editor. Jadi

editor yang

harus

mampu

membaca

pikiran

review er

dan

menimbang

dengan

pendapat

review er

lain dan pendapatnya sendiri. Seorang editor akan menghargai hasil review substantif sebuah

naskah. Jika seorang review er tidak setuju dengan kesimpulan penulis, adalah kewajiban review er

tersebut untuk memberikan alasan definitif atau dengan kutipan yang tepat, tidak hanya dengan

pernyataan seperti, "Saya tidak percaya data Anda", atau "Ini tidak mungkin begitu".

Jika review er memiliki bias terhadap penulis, ia harus mengundurkan diri sebagai review er

naskahnya. Seorang review er juga harus memiliki pengetahuan tentang topik dan memiliki

pemahaman yang jelas tentang konteks di mana pekerjaan dilakukan. Saat ini banyak manuskrip

yang merupakan kolaborasi antar laboratorium (institusi) dengan menggunakan berbagai teknik

yang berbeda,

dan

tidak

mungkin

seorang

review er

tunggal

menguasai

semua

protokol

yang

ada

di

dalam naskah. Oleh karena itu, seorang review er itu sebaiknya hanya memberikan komentarnya

pada aspek‐aspek yang ia kuasai. Sekali lagi, ikutilah aturan emas: memperlakukan naskah dengan

cara yang sama sebagaimana yang Anda ingin diperlakukan sendiri.

Tanggung jawab seorang review er dapat diringkas sebagai berikut,

• Review er harus memberikan penilaian yang jujur dan kritis terhadap sebuah penelitian.

Pekerjaan review er adalah menganalisa kekuatan dan kelemahan penelitian, memberikan saran

perbaikan, dan secara jelas menyatakan apa yang harus dilakukan untuk meningkatkan

antusiasme kerja.

Review er

jangan

bertindak

memanipulasi

proses

untuk

memaksa

penulis

untuk membahas isu‐isu yang menarik bagi review er itu sendiri.



• Review er harus menjaga kerahasiaan tentang keberadaan dan substansi naskah. Sangat tidak

tepat berbagi naskah atau membicarakan secara rinci dengan orang lain atau bahkan

mengungkapkan adanya submisi naskah tersebut untuk publikasi. Ada beberapa pengecualian

jika disetujui oleh editor. Satu pengecualian adalah bahwa seorang review er mungkin mungkin

menginginkan rekan juniornya memiliki pengalaman sebagai review er sehingga dia memintanya

untuk me‐review bersama. Namun, Kolaborator Anda tetap harus menjaga kerahasiaan, dan

editor harus diberitahu tentang partisipasi orang tambahan ini. Beberapa jurnal mensyaratkan

persetujuan editor sebelum seorang rekan atau mahasiswa melihat naskah yang di‐review .

• Seorang review er harus tidak terlibat dalam plagiarisme. Plagiarisme dengan mengambil data

atau konsep baru dari naskah sebelum diterbitkan untuk dirinya sendiri adalah pelanggaran

yang sangat serius.

• Review er harus menghindari adanya konflik kepentingan. Misalnya, review er harus menolak

untuk me‐review naskah yang dia terlibat di dalamnya. Review er juga harus menghindari bias

yang mempengaruhi review . Misal hasil studi yang positif akan menguntungkan posisinya.

Contoh lain

adalah

jika

review er

memiliki

hubungan

pribadi

atau

profesional

yang

erat

dengan

satu atau lebih dari penulis.

• Review er seharusnya hanya menerima naskah pada bidang keahliannya. Pengecualian untuk

aturan umum ini adalah ketika editor khusus meminta pandangan Anda sebagai "orang awam"

atau mencari pendapat Anda pada aspek khusus dari naskah (misalnya, statistik).

• Review er harus mampu menyelesaikan review tepat waktu. Jika ada hal‐hal yang menghalangi

review sehingga terjadi keterlambatan, review er harus segera menghubungi editor. Akan sangat

menyiksa bagi penulis naskah yang proses review ‐nya lama karena review er yang lambat.

Penundaan reivew kadang‐kadang akan menambah biaya bagi para penulis.

• Review er juga memiliki tanggung jawab yang tidak menyenangkan berupa pelaporan kecurigaan

duplikat publikasi, penipuan, plagiat, atau masalah etika tentang penggunaan hewan atau

manusia dalam naskah penelitian yang di‐review .

• Review er harus menuliskan review ‐nya secara konstruktif dan kolegial. Hal ini akan sangat

membantu untuk peneliti‐peneliti muda. Tidak ada yang lebih mengecewakan peneliti baru

(atau bahkan yang lebih berpengalaman) dari pada menerima review yang sarkastik dan

merusak. Meskipun demikian, review er jangan menghindar untuk membahas kelemahan (atau

kekuatan) dari sebuah penelitian. Tidak ada yang suka naskahnya ditolak, namun penggunaan

kalimat review yang hati‐hati disertai saran yang tepat untuk revisi akan sangat membantu.

Proses Review

Terlepas dari keunggulan yang dirasakan pada jurnal‐ jurnal tertentu, Anda harus melakukan

pendekatan dalam mereview setiap naskah dengan cara yang sama. Tabel 2 adalah contoh checklist

kriteria pada saat me‐review . Ketika anda me‐review sebuah naskah, checklist di atas dapat dipakai.

Berikan score untuk setiap kriteria sesuai dengan review anda pada kolom Score. Kolom Bobot

digunakan untuk memberikan pembobotan kriteria mana yang mempunyai bobot besar, dan kriteria

mana yang anda anggap kurang penting. Kolom Nilai adalah hasil perkalian antara Score yang anda

berikan dengan Bobot. Terakhir, Nilai Total adalah jumlah dari semua nilai‐nilai dari kriteria‐kriteria

yang dinilai.

Berdasarkan

dari

Nilai

Total,

anda

dapat

memberikan

batas

ambang

untuk

setiap

naskah

yang hendak diterima atau ditolak.



TABEL 2. Contoh checklist kriteria

Hasil Rekomendasi

Hasil akhir review biasanya berupa daftar tick‐list atau Skala yang harus dipilih, misalnya [2]

1. Diterima tanpa revisi 2. Diterima dengan revisi minor (re‐review tidak perlu)

3. Diterima dengan revisi mayor (harus di‐review lagi)

4. Ditolak tetapi naskah didorong untuk dikirim dalam bentuk lain (misalnya berupa naskah

pendek, poster)

5. Ditolak Atau berupa

1. Sangat sangat bagus ‐ naskah ini adalah naskah terbaik yang pernah saya baca (ranking tinggi

untuk masuk dalam best paper award)

2. Sangat baik (dipertimbangkan untuk masuk dalam penghargaan paper terbaik)

3. Rata‐rata ‐ disarankan untuk diterima

4. Berada di garis ambang – artikel dapat diterima jika masih ada ruang kosong 5. Lemah – naskah hanya mempunyai sedikit kontribusi ilmiah, atau penelitian belum siap

untuk dipublikasikan.

Lebih

baik

tidak

diterima,

tetapi

jika

ada

hasil

review

lain

yang

berbeda, saya tidak akan menentangnya.



6. Tidak dapat diterima ‐ Penelitian tidak memberikan kontribusi ilmiah, atau, lebih buruk lagi,

cacat. Penerimaan dan penerbitan naskah ini akan mencerminkan hal yang buruk bagi

komunitas. Penerimaan naskah ini akan saya lawan dengan kuat.

Kedua kelompok hasil rekomendasi di atas sama baiknya untuk dipakai.

Review er juga harus memberikan komentarnya berupa sebuah paragraf singkat yang merangkum

kekuatan dan kelemahan naskah. Hasil Rekomendasi (misalnya, diterima atau ditolak) tidak harus

dinyatakan dalam komentar yang dikirimkan kepada para penulis ini, tetapi harus ditunjukkan secara

terpisah dalam daftar drop‐down. Hasil rekomendasi juga dapat dinyatakan dalam kotak terpisah

yang disebut "Catatan untuk Editor." Dan keseluruhan komentar harus mendukung hasil

rekomendasi tersebut. Komentar dihasilkan dari checklist review pada Tabel 2. Tabel 3 adalah

tentang penanganan editor ketika mengevaluasi kualitas hasil review dan review er.

TABEL 3. Evaluasi oleh editor terhadap hasil review dan review er [1]

Kesimpulan

Me‐review adalah pekerjaan istimewa yang disertai dengan tanggung jawab. Dibutuhkan waktu

untuk menyiapkan review yang kritis dan bermanfaat. Pekerjaan ini merupakan pelayanan terhadap

jurnal ilmiah, kepada para penulis, untuk ilmu pengetahuan pada umumnya, dan kepada review er itu

sendiri karena review er mendapatkan pengetahuan dalam hal penelitian mutakhir. Kebanyakan

jurnal tidak membayar review er, meskipun sebagian besar memberikan pengakuan (dalam edisi

cetaknya) ke dewan editorial dan review er eksternal dalam setiap penerbitan jurnal. Peer review

adalah jantung dan jiwa penerbitan ilmiah. Editor mengandalkan review untuk menilai kualitas dan

untuk menentukan

mana

dari

banyak

manuskrip

yang

layak

untuk

dipublikasikan.

Oleh

karena

itu,

penghargaan yang paling penting bagi Anda sebagai review er adalah kontribusi Anda dalam kualitas

publikasi ilmu pengetahuan.

Daftar Pustaka

[1] Dale J. Benos, Kevin L. Kirk and John E. Hall, HOW TO REVIEW A PAPER,

http://advan.physiology.org/content/27/2/47.full (03 Feb 2011).

[2] Hugh Davis, How to Review a Paper: A guide for newcomers and a refresher for the experienced , http://users.ecs.soton.ac.uk/hcd/review ing.html (03 Feb 2011).

bagaimana review paper

Documents