Konsep teoritis Hubungan Budaya - Kepribadian

Kekurangan teori sistematis ini, budaya dan kepribadian telah memberikan lahan

subur bagi thr perpanjangan teori dari berbagai disiplin ilmu , termasuk antropologi budaya,

psikoanalisis, dan sosiologi . Sejumlah sudut pandang yang berbeda tentang hubungan antara

budaya dan kepribadian telah demikian mengembangkan dan mempengaruhi peneliti di

bidang ini . Karena hampir tidak mungkin untuk memahami kontribusi dari peneliti tanpa

memahami berbagai konseps hubungan budaya – kepribadian.

Beberapa posisi yang ada dalam hubungan budaya dengan kepribadian tampaknya

jatuh ke dalam lima kelas utama : anti - budaya – posisi kepribadian ; posisi reduksionis :

kepribadian - adalah - cultureview ; tampilan mediasi kepribadian : "dua sistem " tampilan .

Setiap posisi tidak hanya mencakup model umum hubungan budaya - kepribadian dalam

masyarakat yang stabil , tetapi juga asumsi mengenai sosialisasi kepribadian individu ( lihat

Bab 4 ) dan bagaimana harus dinilai.

Anti- Budaya - Posisi Kepribadian

Meskipun kecenderungan psikologis teori kontemporer major seperti Harold

Lasswell ( 1930 , 1948 , 1968) dan Talcott Parsons (1964 ) , posisi teoritis yang dominan

dalam " institusional " ilmu-ilmu sosial antropologi , ekonomi, sejarah , ilmu politik , dan

sosiologi yang tidak mendukung penerimaan asumsi dasar yang menjadi dasar studi budaya

dan dasar kepribadian. Garis umum penalaran mereka , sejauh dapat diringkas secara kolektif

sebagai berikut.

Kebanyakan pria berusaha untuk hidup dari pada mati, untuk memaksimalkan

kesenangan dan meminimalkan rasa sakit dalam hidup mereka. Ketika kelangsungan hidup

individu atau kelompoknya adalah membahayakan . Hal ini menjadi pertimbangan penting

dalam hidupnya dan menimbulkan respon adaptif berdasarkan kalkulus rasional (atau quasi -

rasional) probabilitas lingkungan untuk bertahan hidup. Bagi kebanyakan pria waktu dan

tempat , kelangsungan hidup sudah cukup untuk pertimbangan tersebut telah memberikan

perilaku adaptif mereka bentuk utamanya. Bahkan ketika kelangsungan hidup relatif pasti,

bagaimanapun , perilaku manusia yang dibentuk oleh tekanan koersif " kelangsungan hidup

sosial " pemeliharaan dan peningkatan karir, reputasi, status, dan harga diri orang lain. Sama

seperti individu harus mengatur perilaku mereka sesuai dengan lingkungan untuk

menghindari kelaparan dan kematian, mereka harus melakukannya untuk menghindari stigma

1

sosial dan untuk mendapatkan penghargaan yang tersedia dalam komunitas mereka ; dalam

kedua kasus perilaku individu mencerminkan kontinjensi lingkungan dihitung melalui

penerapan kapasitas individu untuk memahami dan logis memproses informasi tentang

tuntutan lingkungan . Jika ada perbedaan vat pola dilembagakan perilaku antara manusia

prasejarah dan modern , Barat dan masyarakat nonwestern , dan kelompok yang berbeda

tradisi budaya , kita harus melihat ke lingkungan mereka untuk penjelasan - perbedaan

kondisi ekologi , kelembagaan , dan ideologi untuk yang mereka harus menyesuaikan .

Perbedaan tersebut mencerminkan proses evolusi sosial budaya ( termasuk pengembangan

teknologi dan kelembagaan dan diferensiasi , urbanisasi , birokratisasi ) yang memiliki sifat

directional memaksa mereka sendiri adaptasi , individu dalam setiap waktu dan tempat .

Memahami proses-proses dan hasil mereka tidak memerlukan menggali psikologi individu

selain mengakui bahwa dia, seperti semua manusia normal lainnya , memiliki kapasitas untuk

menilai dan beradaptasi dengan lingkungannya sehingga memaksimalkan upahnya dan

meminimalkan risiko -nya .

Pernyataan ini merupakan pandangan yang setidaknya secara diam-diam dan sering

militan diterima oleh sebagian besar ilmuwan sosial kelembagaan , terlepas dari posisi

mereka pada isu-isu lainnya . Mereka sosiolog dan antropolog sosial yang mengikuti Emile

Durkheim dalam keprihatinan dengan tatanan moral atau Max Weber dalam minatnya dalam

ideologi mungkin mengambil pengecualian untuk penekanan rasionalistik pernyataan, tapi

secara keseluruhan mereka juga telah paling sering dirumuskan hubungan antara individu dan

tatanan normatif sedemikian rupa bahwa yang terakhir dipandang sebagai suatu sistem

lingkungan yang individu harus beradaptasi tetapi ia tidak dapat mengubah . Bagi mereka ,

juga, aspek sosial yang relevan dari perilaku individu dapat diprediksi dari pengetahuan

tentang konteks lingkungan di mana fungsi individu tanpa mengacu pada karakteristik lain

dari organisasi perilaku sendiri .

Dalam kerangka umum ini , teori institusional bertentangan dengan budaya dan

posisi kepribadian memiliki pandangan tentang kepribadian seperti yang dipelajari oleh

psikolog . ( . Misalnya , Hart , 1925 ) Beberapa antropolog pergi sejauh untuk menegaskan

bahwa tidak ada perbedaan antara kelompok yang signifikan dalam kepribadian ; tipe

kepribadian atau ciri-ciri memiliki distribusi normal tunggal direplikasi di setiap masyarakat

manusia . "Penemuan " dari perbedaan individu dalam kepribadian dalam populasi dianggap

2

sebagai prima facie bukti kepalsuan budaya dan kepribadian pendekatan lain , yang dituduh

positing bahwa semua individu dalam suatu budaya tertentu identik . Karena tuduhan itu

tidak benar dan digunakan terutama sebagai perangkat polemik , posisi ini tampaknya akan

menjadi terang-terangan tidak valid . Itu tetap berfungsi untuk meningkatkan pertanyaan

metodologis penting apakah ada perbedaan kepribadian dapat diukur antara populasi manusia

. The gibes dari kritikus yang menjawab "tidak " untuk pertanyaan ini berdasarkan bukti yang

cukup harus bertindak sebagai stimulan untuk lebih tepat dan luas upaya penilaian

kepribadian lintas budaya .

Sebuah serangan yang lebih serius pada bidang kebudayaan dan kepribadian berasal

dari para ilmuwan sosial yang mengklaim bahwa bagaimana populasi berbeda secara

psikologis adalah signifikansi sosial yang kecil . Dalam bentuknya yang paling ekstrim ,

posisi ini dikaitkan dengan single - penyebab teori budaya , yaitu , ekologi , ekonomi ,

struktural , atau organisasi determinisme. Dalam teori ini , sistem lingkungan eksternal untuk

individu ( superorganic adalah istilah yang digunakan oleh beberapa antropolog )

dikonseptualisasikan sebagai mengandung penyebab variasi budaya dalam perilaku . Motif

dan kebiasaan individu dipandang sebagai sesuai secara otomatis dengan persyaratan faktor

penentu eksternal yang kuat , sehingga tidak perlu untuk mengukur karakteristik individu

mandiri . Sebagai contoh, determinis ekonomi mungkin menganggap bahwa sistem pasar atau

ekonomi kapitalis memiliki konsekuensi tertentu di mana pun itu ada terlepas dari atribut

psikologis dari individu-individu yang berpartisipasi. Culturologists (misalnya , White 1949)

menekankan kekuatan tradisi budaya antedating generasi sekarang dari individu untuk

menentukan derection perilaku budaya dan ketidakberdayaan setiap generasi untuk

mengubah tradisi tanpa intervensi pasukan supraindividual eksternal . Determinis ekologi

tidak berharap bahwa reaksi populasi dengan kondisi kering , dasar berburu dan

mengumpulkan subsisten , atau irigasi akan berbeda dengan karakteristik kepribadian

anggotanya . Asumsinya seluruh adalah bahwa perbedaan kepribadian tidak relevan dengan

operasi ini penentu kuat perilaku dan dapat tidak menghambat atau memfasilitasi mereka .

Sebuah ekstrim kurang dari posisi ini melibatkan konsesi bahwa perbedaan dalam

kepribadian dan nilai-nilai dapat menghambat atau memfasilitasi pengoperasian penentu

perilaku supraindividual dalam jangka pendek tetapi mereka tidak relevan dengan tren jangka

panjang . Dari perspektif macrohistorical evolusionis budaya , ketahanan psikologis

3

ditentukan dari kenaikan quent kompleksitas sosial , akan , jika kondisi sosial dan lingkungan

yang benar, delay tetapi tidak mencegah set yang diharapkan dari changer . Demikian pula ,

sebagian besar konsepsi stagers dalam pertumbuhan ekonomi dan teori matematika dari

pembangunan ekonomi didasarkan pada asumsi bahwa karakteristik psikologis populasi

membuat perbedaan kecil yang akhirnya kewalahan oleh kekuatan ekonomi dan karenanya

dapat diabaikan dalam tampilan jarak jauh yang mereka mengambil . Dengan demikian ,

industri tidak terpengaruh dalam bentuk atau urutan oleh variabel psikologis , meskipun Mei

terakhir setelah kapasitas segera populasi untuk mulai berubah.

Hal-hal tersebut tidak selalu bertentangan dengan studi kepribadian komparatif,

meskipun pendukung mereka secara konsisten meminimalkan pentingnya faktor

kepribadian . Akibatnya mereka berkata : " faktor kepribadian menjelaskan seperti sebagian

kecil dan singkat dari varians kami mencoba untuk menjelaskan bahwa kita tidak bisa

membuang-buang waktu kita dengan mereka " . Ini bukan posisi doktriner tapi satu yang

menempatkan beban pembuktian pada peneliti budaya - kepribadian , untuk menunjukkan

melalui penelitian empiris bahwa faktor kepribadian melakukan akun untuk bagian-bagian

yang cukup besar dari varians dalam perilaku sosial yang signifikan . Konfrontasi struktural

dengan posisi kepribadian yang berorientasi pada upaya untuk menjelaskan kenakalan remaja

, misalnya, mungkin akan bermanfaat bagi pengembangan penelitian di daerah itu (lihat

Inkeles , 1963) . Selain itu, biasanya diakui oleh para pendukung pandangan jarak jauh yang

tujuan ilmiah mereka agak berbeda dari orang-orang peneliti budaya - kepribadian ;

perbedaan jangka pendek bahwa mereka mengakui mungkin tidak relevan dengan prediksi

mereka tetapi mungkin impor yang bagus untuk kepuasan subjektif dan kondisi emosional

massa besar orang .

Pada saat ini tantangan teoritis yang paling mendasar untuk asumsi dasar dari budaya

dan bidang kepribadian datang bukan dari para ilmuwan sosial berkaitan dengan sistem

kelembagaan skala besar dan proses tapi dari psikolog sosial sosiologis " simbolik

interaksionis : sekolah ( misalnya , Becker , 1970 ; Brim dan Wheeler , 1966; Cottrell , 1969;

Goffman , 1959a , 1961b , 1961b , 1963 , 1967; Shibutani , 1961; Tunner , 1956; Young,

1965) . Meskipun mereka berbagi posisi lingkungan dan rasionalis yang dirangkum di atas ,

mereka berkonsentrasi pada pandangan individu tentang situasi sosial langsungnya

( perspektif fenomenologis ) , menekankan tekanan normatif dalam situasi itu yang

4

menyebabkan dia untuk berperilaku seperti dia diamati untuk berperilaku . Sebagai pengikut

filsuf George Herbert Mead , anggota sekolah interaksionis simbolik beroperasi dengan

gagasan bahwa konsep individu diri yang dihasilkan dari interaksi sosial dalam situasi yang

membentuk hidupnya . Diri terdiri satu-satunya characteristict organisasi psikologis individu

bahwa seseorang harus tahu tentang untuk memahami adaptasi sosialnya, tetapi itu sendiri

berasal dari lingkungan sosialnya dan perubahan dengan ling- kungan melalui umurnya.

Memahami perilaku sosial individu, oleh karena itu, dicapai melalui pemeriksaan intensif

dari lingkungan situasional yang ia menanggapi menemukan komposisi diri sosial hid dan

pilihan yang tersedia baginya untuk mempertahankan diri estemand penghargaan dari orang

lain. Asumsi dasarnya adalah bahwa variasi antara kelompok-kelompok dalam hal tekanan

situasional yang dialami oleh individu , tanpa bukti tentang faktor psikologis yang lebih

dalam .

Jadi interaksionisme simbolik membawa argumen antara interpretasi sosiologis dan

psikologis perilaku sosial ke lingkungan terdekat individu , situasi di mana adaptasi nya

terjadi . Di mana budaya dan kepribadian teori akan melihat ekspresi perilaku disposisi

kepribadian , yang interaksionis simbolik , semua teori-teori sosial yang menyangkal

pengaruh otonom abadi disposisi kepribadian pada perilaku sosial .

Strategi umum interaksionis simbolik adalah untuk menunjukkan dengan analisis

situasional bahwa pola perilaku sosial yang mungkin diperhitungkan dalam hal disposisi

kepribadian lebih tepat dipahami sebagai mencerminkan tekanan situasional yang individu

merespon. Jadi Goffman (1963) berpendapat bahwa perilaku pasien di rumah sakit jiwa harus

dilihat bukan sebagai ekspresi kepribadian psikotik mereka tetapi sebagai hasil dari cara

mereka diperlakukan dalam pengaturan kelembagaan, dan dia borovides bukti etnografis

yang rinci untuk mendukung penafsirannya. Jadi Muda (1965) berpendapat bahwa upacara

inisiasi laki-laki dalam fungsi budaya non-Barat , bukan sebagai meand menyelesaikan

konflik identitas anak laki-laki (seperti yang diusulkan oleh Whiting, Kluckhohn dan

Anthony, 1928, dan Burton dan Whiting, 1961), tetapi sebagai solusi untuk masalah

kontinuitas organisasi untuk orang-orang masyarakat. Dalam nada yang sama , MacAndrew

dan Edgerton ( 1969) mengusulkan penjelasan sosial mabuk dalam populasi manusia :

[ Kami ] telah berusaha untuk mendokumentasikan memadainya pemahaman

convetional efek alkohol pada perilaku manusia dan untuk menyajikan formulasi radikal

5

sosial - psikologis sebagai gantinya . Daripada melihat hodeng mabuk sebagai fungsi dari

otak toksik disinhibited beroperasi di tubuh impuls - driven, kami telah merekomendasikan

bahwa apa yang fundmentally dipermasalahkan adalah hubungan belajar bahwa ada di antara

orang yang hidup masyarakat bersama-sama ina. Lebih khusus, kami telah berpendapat

bahwa cara peopke membawakan diri mereka sendiri ketika mereka mabuk ditentukan bukan

oleh serangan beracun alkohol pada saat kursi penghakiman moral, hati nurani atau

sejenisnya , tetapi dengan apa yang masyarakat mereka membuat dari dan menanamkan

kepada mereka tentang keadaan kemabukan ( hal. 165 ) .

Pelajaran yang interaksionis simbolik berniat untuk mengajar adalah bahwa

penjelasan yang melibatkan proses psikologis yang tidak dapat diamati dibuat tidak perlu

dengan cermat diamati dan analisis situasi di mana individu berfungsi . Seperti behavioris

sekolah sosial -learning ( Bandura , 1969) , mereka sangat kritis terhadap penjelasan

psycholoanalytic untuk mencari penyebab perilaku di compiexities hipotetis striktur

kepribadian daripada di kontinjensi terlihat dari situasi yang dihadapi oleh individu .

Meskipun banyak tulisan interaksionis simbolik memiliki doktriner dan polemik

kualitas , terutama dalam serangan anti - Freudian , ia menimbulkan masalah tentang

pentingnya paling mendalam bagi budaya dan kepribadian studi . Masalahnya adalah bahwa

perilaku dilembagakan manusia , seperti banyak pola perilaku hewan adaptif , merupakan

kesesuaian antara tindakan individu dan lingkungannya yang secara inheren ambigu dalam

asal-usulnya : Apakah korespondensi antara apa individu dilakukan dan apa lingkungan

imbalan dia untuk melakukan hal dicapai oleh individu yang memiliki peralatan adaptif

sesuai sebelum kontak dengan lingkungan atau dengan belajar melalui pengalaman dengan

lingkungan tersebut ? Para interaksionis simbolik fokus pada efek pengalaman dan

meminimalkan pengaruh peralatan adaptif individu , sehingga membalikkan penekanan

ditemukan di banyak tulisan dalam budaya dan kepribadian . Kontroversi atas sosiologis

terhadap interpretasi psikologis pattens perilaku sosial belum memecahkan masalah . Kami

membutuhkan pengkajian ulang tentang jenis bukti yang akan menunjukkan kontribusi dari

organisme dan tekanan lingkungan terhadap perilaku adaptif yang diamati . Usaha saya

sendiri dalam arah ini dimulai dengan pasal 12 .

6

Posisi reduksionis

Reduksionisme psikologis atau determinisme psikologis adalah sudut pandang dari

mana faktor psikologis individu AFD dilihat sebagai penyebab independen perilaku budaya

dan sosial . Sudut pandang ini tidak berarti terbatas pada para ahli teori dibahas di sini, tapi

mereka memberikan seperti tempat eksklusif dalam sistem teoritis mereka bahwa pandangan

lain dari perilaku budaya dan sosial diabaikan atau meminimalkan .

Reduksionisme psikologis memiliki sejarah panjang dalam pemikiran sosial abad

kedua puluh kesembilan belas dan awal , yang sebagian besar adalah hanya bunga marjinal

hari ini. (lihat Allport, 1968, untuk review literatur yang relevan). Reduksionisme

kontemporer utama telah Freudian , dan pelopor dalam menerapkan psikoanalisis untuk

antropologi amterials-setelah Freud sendiri adalah psikoanalisi-antropolog Geza Roheim

(1950; lihat Wilbur dan Muensterberger 1951 , untuk bibliofraphy a). Untuk Roheim , pola

perkembangan yang dijelaskan dalam karya-karya Freud (I,e. Tahap-tahap perkembangan

psikoseksual, termasuk kompleks Oedipus) werw universal manusia yang ditentukan perilaku

interpersonal dan kelompok fantasi dalam semua kebudayaan. Dalam cara analisis Freud

keyakinan primitif dan ritual, berdasarkan asumsi bahwa makna sadar ditemukan dalam

pekerjaan klinis dengan pasien Barat ere berlaku di semua konteks budaya , Roheim

menganalisis mitos, cerita rakyat, dan keyakinan masyarakat mulai dari petani asalnya

Hongaria ke suku asli Australia dengan siapa ia melakukan pekerjaan lapangan. Dengan

demikian, dia - dan lain-lain yang bekerja di sepanjang garis - diklaim mirip dengan telah

menemukan formulasi simbolik berulang di mana , misalnya, ular dan reptil lainnya mewakili

penis, anak-anak melahap atau dimakan oleh ibu mereka, dan anak-anak membunuh ayah

mereka . Sistem kepercayaan budaya rakyat dipandang sebagai hasil langsung dari pola

perkembangan invarian dan penayangan iklan fungsi psikologis bagi individu yang

kecemasan , permusuhan dan motif tak sadar lainnya diwakili dalam agama dan cerita

rakyat . Sementara lingkungan kerjanya di Australia dan Melanesia membuat kontribusi

inovatif untuk metode dalam budaya dan kepribadian ( lihat Bab 13 ) , formulasi teori

Roheim yang berfokus pada isu-isu spekulatif seperti asal budaya , isu-isu yang

meminjamkan diri untuk generalisasi tinggi cenderung menjadi baik diri -evident tapi hampa

(misaln,. " kebudayaan manusia secara keseluruhan adalah konsekuensi dari masa kita

berkepanjangan " , Roheim,1969, hal. 50), atau outrangeously disederhanakan (misalnya , "

7

Peradaban berasal dalam masa tertunda dan fungsinya sebagai keamanan. ini adalah jaringan

besar lebih atau kurang berhasil sikap untuk melindungi manusia terhadap objeck - rugi ,

upaya kolosal yang dilakukan oleh bayi yang os takut ditinggal sendirian dalam gelap". 1943,

hal. 100) . Roheim menegaskan keutamaan motif intrapsikis dan turunannya fantasi mereka

atas kapasitas rasional dan adaptif manusia , seperti dalam pernyataan berikut :

Massal budaya manusia , bahkan dalam adaptational atau ego - aspeknya , muncul

dari kegiatan bermain ritual . Alasan untuk kegiatan ini terletak pada situasi infantil, dan

mereka memperoleh kelangsungan hidup terletak pada situasi infantil, dan mereka

memperoleh nilai hidup sekunder dengan mengasimilasi bagian dari lingkungan dengan

kebutuhan laki-laki ... rools kami adalah proyeksi dari tubuh kami dan kami berutang seni

membuat api untuk pengungsi bermain pengulangan tindakan genital atau mastrurbation

(1969 , hlm . 46-47 ) .

Roheim pernah disajikan argumen logis yang mungkin telah menghubungkan

statesments tersebut dengan akal sehat dan diberkahi mereka dengan masuk akal . Dia

tampak senang dalam membuat pernyataan tanpa kompromi datar yang akan meyakinkan

hanya mereka yang sudah disepakati dengan dia, dan ia tampaknya merasa bahwa operasi

dalam tradisi teoritis Freudian ia tidak perlu konsekuensi , posisi reduksionis nya belum

pernah diambil sangat serius oleh para antropolog .

Reduksionisme psikologis naif Roheim ini juga buta terhadap sejarah dan proses

kelembagaan ; conciderations dari urutan waktu dalam pola budaya yang dianalisis, dari

mana mereka berasal , bagaimana diperkenalkan dan dilembagakan , apakah kelompok

sekitarnya memiliki mereka - semua pertanyaan yang menjadi perhatian besar bagi

antropolog yang ingin tahu apakah dan bagaimana ia sah dapat menghubungkan budaya

berbagi produksi imajinatif dengan motif yang mendasari dari populasi - hanya diabaikan .

The wekness paling khas dan mendasar dari pendekatan Roheim untuk budaya ,

namun adalah bahwa hal itu tidak sungguh-sungguh berusaha untuk menjelaskan perbedaan

budaya . Pola budaya yang , untuk sebagian besar , dilihat sebagai ekspresi motif , rasi

emosional , dan keasyikan yang panhuman ; penekanannya lebih pada tema dan simbol-

simbol yang universal dibandingkan variasi sepanjang dimensi psikososial . Roheim percaya

bahwa budaya vired di traumata kanak-kanak mereka dan dengan demikian dalam perilaku

ekspresif mereka, tapi ini bukan fokus utama dari pekerjaan ini . Meskipun telah memberikan

8

kontribusi beberapa pemahaman terhadap bentuk-bentuk budaya yang diambil oleh situasi

panhuman , seperti hubungan ibu-anak dan perbedaan anatomi antara kedua jenis kelamin ,

analisis singkat ini sangat tidak relevan dengan pusat perhatian budaya dan kepribadian

kerja : penilaian dan penjelasan perbedaan kelompok dalam kepribadian . Ironisnya ,

kontribusi utama dari psikoanalisis dengan budaya dan kepribadian . Ironisnya , kontribusi

utama dari psikoanalisis dengan budaya dan kepribadian sejauh ini telah dibuat bukan oleh

orang-orang yang mengambil harfiah berteori lebih spekulatif dari Froud mengenai sifat

inovariant pembangunan dan fantasi budaya, tetapi oleh mereka yang melihat eide - mulai

upaya Freud untuk mengungkap motif tak sadar dan residu dari pengalaman masa kecil

sebagai dasar yang mungkin untuk menjelaskan perbedaan budaya sebagai dasar yang

mungkin untuk menjelaskan perbedaan budaya yang didokumentasikan oleh ahli etnografi .

Psikoanalis seperti Kardiner , Fromm , dan Erikson , yang bersangkutan diri dengan variasi

culturak , tidak mematuhi reduksionisme psikologis yang ketat ; mereka mengakui faktor

geografis , ekonomi , dan struktur sebagai variabel bebas di formulasi teoretis mereka.

Pendekatan reduksionis yang lebih canggih dan ilmiah untuk budaya dan kepribadian adalah

bahwa dari David C. McClelland , seorang psikolog kepribadian . Dia melihat kembali pada

upaya reduksionis sebelumnya dan mengisolasi alasan kegagalan mereka .

Psikologi sebagai perilaku manusia ilmu dasar harus mampu memberikan kontribusi

untuk disiplin lain yang tertarik orang seperti sejarah sebuah ekonomi , tetapi sampai saat ini

kontribusi yang belum mengesankan . Hal ini telah membuat upaya untuk membantu, tetapi

mereka hampir selalu terlibat ekstrapolasi luas seperti di luar fakta mengamati bahwa

ilmuwan sosial memiliki oleh dan besar tetap tidak terkesan . Sebagai contoh, Dodge

menemukan tahun yang lalu bahwa manusia menunjukkan built -in variabilitas tanggapan ,

bahwa hal yang sama respon - misalnya ,. brengsek jnee refleks - tidak dapat menimbulkan

dua kali dalam suksesi tanpa jeda singkat . Dia mengikat ini di satu sisi eith fase refactory

impuls saraf dan di sisi lain dengan kecenderungan diamati dari masyarakat untuk

menghindari melakukan hal ticw sama berturut-turut . Ia menyarankan, misalnya , fakta

bahwa tge Amerika Serikat mengadakan pemilihan nasional hanya sekali setiap empat tahun

mungkin mencerminkan kecenderungan dasar manusia untuk menghindari pengulangan

segera tindakan , kecenderungan yang seharusnya kebetulan berkontribusi terhadap

kelangsungan hidup spesies dengan mengarah ke penghentian tanggapan berhasil . Tidak ada

9

ilmuwan politik yang saya tahu apa-apa dari yang pernah dibuat dari sufgestion Dodge ...

alasannya adalah tidak sulit untuk menemukan . Dodge tidak membuat saran tentang

bagaimana variabel dalam hipotesis m , ight ne diukur bukan dia menyarankan seri konkret

intervensi peristiwa perilaku dimana fase refraktori dalam lembaga-lembaga sosial . Jadi

ekstrapolasi nya dari perilaku manusia yang sederhana masih belum teruji dan bahkan

mungkin diuji ( 1958 , hal. 518 ) .

McClelland mencatat bahwa , psychoanalytically dipengaruhi , reduksionisme

psikologis yang lebih baru , meskipun berurusan dengan apa yang akan tampak lebih sosial

variabel yang relevan , juga gagal untuk mendapatkan penerimaan ilmu sosial . Ia

menganggap analisis oleh alat untuk mengeluarkan biji dan Rickman ( 1949) sikap Rusia

besar terhadap otoritas politik yang terkait dengan lampin pengalaman yang besar Rusia

menjalani sebagai bayi , dan sampai pada kesimpulan berikut :

Faktanya adalah bahwa hipotesis tidak lebih dan tidak kurang diuji dari Dodge . hal

itu sangatlah tidak mudah diuji . Baik Gorer maupun Rickman maupun orang lain telah pergi

sekitar sistematis menguji apa reaksi lampin berada di Rusia atau di tempat lain dan mencoba

untuk membangun serangkaian beton link empiris dibangun antara reaksi tersebut dan

lembaga-lembaga sosial . Sampai kita bisa mengukur baik reaksi psikologis untuk lampin dan

tingkat " keteguhan kontrol politik . " Hipotesis tidak dapat merasakan dan ilmuwan sosial

memiliki hak untuk tetap skeptis tentang hal itu ( 1958 , hal. 519 ) .

Posisi yang diambil oleh McClelland , secara eksplisit dan implisit , adalah bahwa

proposisi psikologis reduksionis layak untuk dianggap serius ketika ( 1 ) ukuran operasional

independen diusulkan untuk kedua anteseden psikologis dan konsekuensi sosial atau budaya ,

( 2 ) hubungan antara intervensi psikologis anteseden dan konsekuensi sosial dijabarkan

secara rinci , ( 3 ) hubungan hipotesis disampaikan kepada ditiru dan diulang uji empiris

menggunakan metode inferensi statistik lazim dalam penelitian ilmu perilaku . Untuk

penelitian yang menghubungkan motif untuk aksi sosial , ia menekankan persyaratan pertama

, memperoleh " perkiraan tingkat motivasi rata-rata kelompok sosial yang independen dari

perilaku kelompok tersebut. " Mengingat kondisi yang ketat , tampak bahwa lebih jauh

koneksi psikososial diusulkan dalam hipotesis , semakin kecil

Dalam penelitiannya sendiri , McClelland ( 1961) mengusulkan hubungan antara

tingkat rata-rata motivasi berprestasi dalam suatu populasi ( yang diukur dalam isi produksi

10

imajinatif ) dan tingkat achiement ekonomi dan budaya ( yang diukur terutama oleh indeks

ekonomi dan sekunder melalui konsensus sejarawan ) . Dia berpendapat tidak hanya bahwa

populasi dengan tingkat tinggi motivasi berprestasi memiliki aktivitas ekonomi yang lebih

produktif dibandingkan dengan tingkat rendah kebutuhan achievemenr , tetapi juga bahwa

dalam sejarah masyarakat tunggal kenaikan prestasi mendahului pertumbuhan ekonomi dan

penurunan perlu untuk pertumbuhan ekonomi motivasi berprestasi procedes anf penurunan

kebutuhan berprestasi mendahului kemerosotan ekonomi . Motif individu dipandang sebagai

penyebab variasi lintas - budaya dan perubahan sosial ekonomi skala besar .

Memang benar bahwa McClelland melihat motif bersama individu dalam suatu

populasi sebagai memiliki asal-usul budaya , karena mereka diproduksi oleh praktek

pelatihan anak yang disebabkan oleh kondisi agama atau ideologi yang berlaku . Dalam hal

ini ia dekat dengan pandangan Kardiner , kapur sirih , dan Anak . Terlepas dari ini dan

meskipun permintaannya untuk interpretasi yang seimbang sejarah daripada satu psikologis

satu sisi , ada beberapa alasan untuk mengenai posisi teoritis McClelland pada dasarnya

reduksionis . Dia berpendapat pengaruh kepribadian dalam budaya yang tidak terbatas jelas

afektif dan : ekspresif " aspek budaya agama , seni , dan hubungan interpersonal seperti itu

tetapi berlaku juga untuk " instrumental " dan tampaknya impersonal jenis perilaku sosial

seperti pembangunan ekonomi dan fluktuasi siklus bisnis . Kedua , pendekatan untuk sistem

berperan secara eksplisit reduksionistik : ia menganalisis mereka ke dalam kapasitas individu

dan patters kinerja yang diperlukan untuk keberhasilan operasi mereka, menghubungkan

akuisisi kapasitas dan pola kinerja untuk motif tak sadar . Akhirnya , McClelland berpendapat

kasus umum untuk motif sebagai kekuatan pendorong independen dalam sejarah , mengkritik

orang-orang " yang cenderung memikirkan manusia sebagai bereaksi terhadap tuntutan dan

tekanan lingkungan bukan sebagai aktif molding dan membentuk kembali itu sesuai

kebutuhannya . " kekuatan reduksionisme McClelland , sebagai kontras dengan yang

determinis psikologis sebelumnya , terletak pada yang sedang dimanfaatkan untuk metode

empiris verifikasi dan mencari cerdik dan tak kenal lelah untuk indeks tujuan motif manusia .

Kepribadian adalah pandangan Budaya

Secara teoretis Ruth Benedict , Margaret Mead dan beberapa rekan kerja mereka

( mulia Geoffrey Gorer ) , kadang-kadang disebut pendekatan configurational dengan budaya

dan kepribadian , merupakan penerapan doktrin relativis budaya dengan fenomena psikologi

11

kepribadian . Relativis budaya berpendapat bahwa populasi manusia bervariasi nilai-nilai

budaya mereka, dalam konsepsi mereka tentang apa yang baik , benar, dan indah , dan bahwa

pemahaman budaya yang berbeda dari kita sendiri membutuhkan melihatnya dari sudut

pandang adat . Antropolog mengambil garis relativis ketat berusaha untuk

mendokumentasikan variasi pada nilai-nilai budaya dan untuk menunjukkan bahwa

perbedaan yang begitu besar dan begitu meluas bahwa ada hampir tidak ada aspek yang

universal yang menjadi dasar perbandingan lintas budaya ; mereka melihat upaya untuk

mengklasifikasikan atau budaya peringkat sebagai selalu melibatkan neglet etnosentris dari

konteks adat yang kebiasaan membuat arti khas dan noncomparable mereka. Benediktus dan

Mead diperpanjang pandangan ini dengan subjek kepribadian , menunjukkan bahwa psikolog

telah ethnocentrically dianggap universalitas pola membesarkan anak , pengembangan

kepribadian , perilaku seks - peran , dan gangguan mental yang berada di variabel fakta dari

satu budaya ke yang lain ( Mead , 1928 , 1930 , 1932 , 1935 , Benediktus , 1934a , 1934b ,

1938 , 1949) . Demonstrasi ini memiliki efek mendalam dan ireversibel tentang psikologi dan

psikiatri , tapi Benediktus dan Mead mencoba untuk membuktikan bahwa pola kepribadian

tidak hanya bervariasi di seluruh populasi manusia tetapi bagian integral dari meresap ,

konfigurasi budaya khas yang memberi mereka makna dan terpisah dari yang mereka bisa

tidak dipahami secara memadai . Kepribadian adalah , dengan kata lain , aspek budaya ,

aspek di mana respon emosional dan kapasitas kognitif individu yang diprogram sesuai

dengan desain keseluruhan atau konfigurasi budaya ini (" pola budaya kepribadian " ) ;

hubungan sosial , agama, politik , seni, dan rekreasi yang diprogram sesuai dengan desain

yang sama .

Ini adalah perspektif teoretis di mana Benediktus dan Mead menolak perbedaan

konseptual antara budaya dan kepribadian . Bagi mereka , yang memisahkan dua akan setara

dengan mengatakan bahwa kepribadian bisa ada tanpa budaya berpola . Kedua " budaya "

dan " kepribadian " mengacu pada konfigurasi perilaku yang merupakan ciri khas dari

kelompok. Mereka setuju dengan reduksionis psikologis bahwa budaya dapat dipelajari dan

psikologis ditafsirkan dalam perilaku individu dan kolektif dalam produk seperti mitos , ritual

dan seni ; tetapi mereka menolak formulasi deterministik psikologis penyebab psikologis

untuk efek budaya melakukan kekerasan terhadap kesetaraan dasar budaya dan kepribadian .

12

Di tempat konsepsi kausal budaya dan kepribadian , para pendukung aliran

pemikiran ini mengasumsikan dan berusaha untuk menggambarkan konfigurasi yang

dipantulkan atau epressed di hampir setiap bidang kegiatan , komunikasi , dan hubungan

interpersonal, sehingga apakah seseorang mengamati interaksi di suatu masyarakat tertentu

atau analisis film dan majalah yang , ia akan menemukan pola yang mendasari sama .

Konfigurasi dijelaskan bukan sebagai " menyebabkan " manifestasi budaya mereka yang

beragam tetapi sebagai karakteristik terpadu , kualitas yang konsisten melekat dalam perilaku

orang dari kelompok culturan tertentu. Pertanyaan tentang bagaimana konfigurasi ini

dikembangkan secara historis sering diabaikan atau disajikan secara singkat .

Dalam pandangan ini , hubungan antara budaya dan individu adalah masalah

transmisi konfigurasi dari generasi ke generasi . Bagaimana bayi manusia dari potensi

perilaku pada dasarnya sama datang sebagai orang dewasa untuk menunjukkan pola khas dari

budaya di mana mereka dilahirkan ? Ini rumusan beban masalah untuk penekanan pada

praktik pengasuhan anak yang aliran pemikiran ini adalah sangat terkenal . Dalam beberapa

analisis Geoffrey Corer tentang membesarkan anak dalam masyarakat tertentu ( 1943 , Gorer

dan Rickman , 1949) , argumen mengambil rasa deterministik ; ia tampaknya mengatakan

bahwa pelatihan toilet bayi Jepang atau lampin bayi Rusia Besar membuat mereka apa yang

mereka sebagai orang dewasa . Margaret Mead (1954) membantah interoretation pekerjaan

ini Gorer, bagaimanapun , dan telah menetapkan apa yang dapat dianggap sebagai posisi

resmi sekolah ini tentang masalah membesarkan anak . Menurut dia ( dan Benedict , 1949) ,

praktik pengasuhan anak terutama signifikan sebagai indikator atau petunjuk kepada nilai-

nilai budaya dan sikap emosional dari kelompok budaya tertentu. Sebagai situasi universal

yang dapat berbagai terstruktur , interaksi orangtua-anak mencerminkan budaya preferensi

dominan mengenai hubungan peran dan penanganan impuls , preferensi yang memandu

orang tua dalam membesarkan offspting mereka . Anak pemeliharaan adalah contoh perilaku

orang tua dan menunjukkan banyak tentang nilai-nilai dewasa seperti tentang perkembangan

kepribadian anak . Namun demikian , ia memiliki beberapa arti khusus sebagai kontak

pertama anak dengan konfigurasi budaya ini .

Transmisi budaya dari generasi ke generasi , dalam pandangan Mead , proses

komunikasi di mana banyak aspek lingkungan budaya individu tumbuh itu menyampaikan

pesan yang sama dia, pesan yang mencerminkan konfigurasi yang dominan dari budaya ini .

13

Dia memperoleh " karakter budaya " nya dengan internalisasi ke substansi pesan-pesan yang

konsisten . set pertama dari pesan ditularkan kepadanya oleh orang tuanya pada masa bayi

dan anak usia dini . Mereka masuk ke dalam komunikasi dengan dia dengan membuat

tertentu ( budaya disetujui ) reaksi terhadap tangisannya , penampilannya fungsi tubuh ,

usahanya untuk bergerak dan memahami ; banyak komunikasi ini nonverbal dan implisit . Ini

meletakkan dasar untuk transmisi selanjutnya dari eksplisit yang sama , sebagai seorang anak

semakin berpartisipasi dalam berbagai aspek budaya dewasa . Anak pemeliharaan adalah

fundamental dalam akuisisi karakter budaya, tetapi hanya yang pertama dari banyak

pengalaman formatif , masing-masing memperkuat yang lain dalam berkomunikasi

konfigurasi budaya untuk individu . Mead dan rekan-rekan kerjanya ( Mead dan

Wolfenstein , 1955) telah sangat menekankan peran aspek estetika budaya , seperti drama ,

tari , dan sastra anak-anak , dalam proses komunikasi ini .

Tiga kritik utama telah dibuat dari posisi ini pada hubungan budaya dengan

kepribadian. (1) itu melebih-lebihkan budaya konsistensi internal dengan fokus eksklusif

pada pola yang meliputi semua aspek perilaku budaya dan dengan menggunakan metode

subjektif menganalisis bahan budaya yang mencegah pembantahan dugaan konfigurasi .

Banyak ilmuwan sosial berpendapat bahwa korespondensi aspek yang berbeda dari budaya

satu dengan yang lain adalah pertanyaan dalam teori. (2) Ketika budaya dan kepribadian

diasumsikan setara , tidak ada cara untuk menilai tingkat kesesuaian antara individu dan

norma budaya nya kita dipaksa untuk menganggap baik " cocok" yang mungkin tidak ada,

fusi konseptual ini budaya dan kepribadian dapat menyebabkan interpretasi dari semua

produk budaya, dari mitos ke majalah, secara langsung ekspresif dari motif, kebiasaan, dan

nilai-nilai dari populasi individu. Kemungkinan hubungan yang lebih kompleks dari produk

tersebut untuk perilaku ekspresif individu dalam populasi diabaikan. (3) Konsep melingkar

pengembangan kepribadian yang menghindari masalah apa yang menyebabkan pola perilaku

tertentu untuk mengembangkan pada individu diasumsikan. Anak - praktik pengasuhan dan

seni, misalnya, keduanya dianggap sebagai bersamaan formatif dan ekspresif karakter

budaya. Formulasi ini disajikan sebagai lebih selaras dengan realitas kompleks daripada

membesarkan anak determinisme, tapi itu juga lebih jelas dan kurang rentan terhadap uji

empiris. Beberapa aspek budaya dapat memperkuat satu sama lain dalam pendidikan anak,

namun hal ini tidak membebaskan kita dari tugas mengisolasi efek masing-masing. Orang tua

14

dapat mengekspresikan nilai-nilai budaya dalam cara ia air mata anaknya , tapi ini tidak

memberitahu kita apakah jam belajar mereka di kemudian hari dalam konteks yang berbeda .

Tampilan Wile Mead dari pengembangan karakter budaya menghindari kekeliruan nyata dari

membesarkan anak unicausal determinisme , mengaburkan gambaran pembangunan dengan

meningkatkan budaya status determint umum yang beroperasi secara bersamaan dengan cara

begitu Mei bahwa tidak ada gunanya mencoba untuk mengisolasi penyebab spesifik. Kami

diminta untuk kehilangan tujuan menjelaskan perbedaan lintas budaya dalam kepribadian

yang mendukung hanya menghargai mereka .

Pada dasarnya, kepribadian - adalah - budaya tampilan mengambil budaya konsep

pengorganisasian pusat sekaligus mengurangi kepribadian refleksi lebih individual budaya ,

dan pengembangan kepribadian untuk transmisi antargenerasi budaya. Yang berkaitan

dengan pandangan ini , bagaimanapun, sering mengambil pendekatan psikoanalitik

dimodifikasi melibatkan membesarkan anak determinisme dalam studi pembentukan

kepribadian dalam berbagai budaya .

Kepribadian pandangan Mediasi

Abram Kardiner (1939, 2945), psikoanalis, bekerja sama dengan antropolog Ralp

Linton (1936 , 1945), pertama kali dirumuskan tampilan mediasi kepribadian . Pada tahun

1953 tim antropolog-psikolog John WM Whiting dan Irvin L. menerbitkan teori mereka

sendiri sepanjang garis sangat mirip . Pada intinya , posisi melibatkan budaya membelah

menjadi dua bagian , salah satu yang dipandang sebagai terdiri penentu kepribadian

sementara yang lain terdiri dari ekspresi kepribadian . Kepribadian , kemudian , adalah

penghubung atau mediator antara dua aspek budaya .

Dalam rumusan pertama Kardiner, kedua aspek budaya adalah lembaga utama, yang

terdiri dari kendala lingkungan dan pengaruh pada perkembangan kepribadian, dan lembaga-

lembaga sekunder, yang terdiri dari agama , seni , cerita rakyat, dan media ekspresif lainnya

yang dipengaruhi oleh dan memuaskan pada aspek-aspek kepribadian bersama oleh anggota

masyarakat . Dalam versi Whiting dan Anak , faktor-faktor penentu lingkungan dari

kepribadian kelompok dibagi menjadi dua bagian : sistem pemeliharaan, yang merupakan

ekologi dilembagakan , ekonomi , dan struktur sosial politik , dan fungsi untuk kelangsungan

hidup kelompok dalam kaitannya dengan lingkungan eksternal ; dan pelatihan anak atau

sosialisasi , yang beroperasi dalam batasan yang ditetapkan oleh sistem pemeliharaan,

15

Sistem pemeliharaan ekonomi struciure sosial

Praktik pengasuhan Anak

Kepribadian dewasa

Kepribadian anak

Kebutuhan biologis, Pemanduan , kapasitas

Perilaku AnakBermain - main

Hasil – hasil budayaUcapan khayalan konsep hiburan di dunia

membentuk kepribadian sesuai dengan kebutuhan adaptif kelompok tetapi sering melawan

kebutuhan individu . Aspek ekspresif budaya yang disebut sebagai sistem proyektif ; mereka

dibentuk oleh kebutuhan kepribadian common-denominator yang telah disosialisasikan

dalam pelatihan anak tapi tidak dihilangkan dengan menekan motif pribadi dalam kedua teori

, praktek pengasuhan anak dipandang sebagai beroperasi dalam keterbatasan struktur sosial

ekonomi ke dari kepribadian dalam masyarakat dengan kebutuhan umum dan motif tercermin

dalam agama, seni , dan cerita rakyat dari kelompok.

Revisi terbaru dari teori kapur sirih ditunjukkan pada gambar 3,1 (dari LeVine dan

LeVine , Nyansongo , 1966) . Untuk kapur sirih dan anak (1953 ) sebagai lawan Kardiner ,

penyebab budaya (atau anteseden) kepribadian dan efek budaya (atau konsekuen)dipandang

sebagai analog dengan variabel independen dan dependen dalam percobaan belajar di mana

setengah hewan diberikan imbalan khusus atau hukuman untuk berperilaku dalam situasi

sidang yang setengah lainnya tidak ; efek penguatan pada kinerja kemudian dicari dalam

perilaku berikutnya dalam situasi sidang yang sama. Variasi lintas - budaya dalam pelatihan

anak merupakan percobaan, dan variasi seiring dalam sistem proyektif merupakan efek

perilaku yang permanen. Kepribadian anggota masyarakat yang variabel intervening,

menghubungkan pengalaman awal dengan agama, keyakinan rakyat, dan bentuk estetik.

Struktur baik Kardiner dan kapur sirih dan anak, bagaimanapun, berusaha dalam formulasi

teoretis mereka untuk mendamaikan pendekatan sosiologis dan budaya dengan

reduksionisme psikologis dengan memberikan surat itu tempatnya sehubungan dengan

sistem-sekolah menengah proyektif lembaga-sementara menempatkan prioritas kausal sosial

ekonomi dan lingkungan yang terstruktur secara sosial dari masa kanak-kanak .

Ekologi

16

Hasil – hasil budaya Keyakinan agama teori

Dalam kedua formulasi , personality-"struktur dasar kepribadian" (Kardiner) atau

"kepribadian khas" (Whiting dan anak) -adalah dilihat tidak hanya sebagai mediasi pengaruh

kausal antara dua aspek budaya tetapi juga secara aktif mengintegrasikan mereka dengan satu

sama lain . Implisit atau eksplisit , budaya diadakan untuk menjadi sistem bagian saling

tergantung ( termasuk ekonomi , struktur sosial , dan agama ) di mana kepribadian

memainkan peran mengintegrasikan sebagai denominator umum dari faktor individu yang

membuat lembaga-lembaga yang berbeda yang konsisten dengan satu sama lain dalam aksi

sosial . Setelah membuat kompromi mereka sendiri antara tuntutan sosial ekonomi dan

kebutuhan mereka sendiri sebagai organisme berkembang, individu anggota masyarakat

membentuk struktur normatif dalam lembaga ekspresif yang cenderung mempertahankan

bahwa kompromi untuk generasi mendatang .

Dengan melihat pada fungsi keyakinan budaya dan nilai-nilai telah berubah selama

bertahun-tahun . Meskipun dalam formulasi sebelumnya ( Whiting dan Anak , 1953 ;

Whiting , 1961) , ia menganggap magis-religius kepercayaan sebagai mencerminkan drive

frustrasi dalam proses sosialisasi dan residu interpersonal pengalaman masa kanak-kanak ,

karya terbaru nya pada nilai-nilai ( Whiting et al , . 1966) agak berbeda . Nilai-nilai budaya ,

termasuk keyakinan agama pusat orang , diadakan untuk mendamaikan masa kanak-kanak .

Berasal tujuan sadar dengan penilaian dewasa realitas sosial dan ekonomi ; sepanjang dua

terdapat discrepancy , nilai-nilai mengurangi rasa incomepatibility ( disonansi kognitif ) di

antara mereka . Dengan demikian Zuni Indian menyelesaikan disonansi antara probihition

agresi mereka diinternalisasi di masa kecil dan perilaku agresif yang disebabkan oleh

perumahan yang padat mereka melalui nilai-nilai menekankan keyakinan dalam harmoni

alam semesta . Nilai-nilai agama dan lainnya sehingga dirancang untuk memberikan

kenyamanan kenyamanan kognitif kepada anggota masyarakat dalam menghadapi kebutuhan

yang tidak terpenuhi mereka. Fungsi mereka adalah tidak kurang defensif dari itu dalam

pernyataan earling kapur sirih , tetapi penekanan saat ini adalah pada pencapaian konsistensi

kognitif ketika kebutuhan psikologis dan konflik realitas sosial ekonomi . Pandangan agama

dibahas lebih lanjut dalam Bab 6 .

Tampilan "Dua Sistem "

17

Konsepsi ini , dirumuskan oleh Inkles dan Levinson (1954) dan Spiro (1961) dan

sebagian didasarkan pada cita-cita dari pendeta (1964 ) dan Hallo juga (1955), merupakan

(modal) kepribadian dan lembaga sosial budaya sebagai dua sistem berinteraksi satu sama

lain . Setiap sistem terdiri dari bagian-bagian yang saling bergantung dan memiliki

persyaratan untuk pemeliharaan. Kedua set persyaratan menuntut perilaku individu , sistem

kepribadian untuk statisfaction kebutuhan psikologis , sistem sosial budaya untuk kinerja

dihargai secara sosial dalam peran yang dilembagakan dalam struktur sosial . Stabilitas dalam

interaksi dua sistem dicapai hanya ketika persyaratan masing-masing adalah individu untuk

statisfy kebutuhan psikologis dan memenuhi kelangsungan hidup sosial budaya , setiap

masyarakat harus menyediakan untuk itu melalui socialitazion anak dan orang dewasa ; dan

di setiap kongruensi masyarakat yang ada harus ada baik sebagai kecenderungan kuat atau

kenyataan. Jadi, misalnya , masyarakat dengan struktur sosial yang sangat otoriter harus

ditemukan dalam studi banding untuk memiliki proporsi yang lebih besar dari anggota

dengan karakteristik kepribadian otoriter daripada masyarakat dengan struktur sosial kurang

otoriter .

Inkeles dan Levinson (1954) tidak berasumsi bahwa stabil kesesuaian fungsional

bersifat universal; noncongruence dapat dirangsang oleh perubahan yang berasal dari sistem

baik, apa yang mereka sebut kelembagaan diinduksi noncongruence dan kepribadian yang

diinduksi noncongruence. Perubahan dalam satu sistem memerlukan perubahan yang lain

untuk kesesuaian untuk kembali dan stabilitas dipulihkan . Penekanan dalam hal ini dan

pekerjaan lain oleh Inkeles (1955 , 1966a, 1966b), namun kuat pada kelembagaan diinduksi

noncongruence , seperti dalam masyarakat mengalami industrialisasi atau revolusi sosialis .

Orang tua dipandang sebagai mediator perubahan , mengubah tuntutan kelembagaan baru ke

dalam karakteristik pribadi mereka bersosialisasi anak-anak mereka . Spiro ( 1961b ,

1965,1966,1967), bagaimanapun, adalah terutama tertarik pada cara di mana kepribadian

mempengaruhi operasi sistem sosial budaya , dalam stabilitas sebagai wellas berubah, dan dia

telah argured (1961b) bahwa ini harus menjadi tugas utama antropologi psikologis. Karyanya

sendiri menekankan pengaruh kepribadian agama adalah sistem proyektif untuk kebutuhan

kepribadian, memberikan solusi dilembagakan untuk konflik bawah sadar individu (lihat Bab

6) , Spiro dan Inkeles sehingga berbeda dalam penekanan teoritis cerning psikologis vs

18

determinisme sosiologis , tetapi model mereka secara keseluruhan hubungan budaya -

kepribadian pada dasarnya mirip .

Ringkasan

Kelima konsepsi hubungan-the cultire-kepribadian posisi anti-budaya-kepribadian,

reduksionisme psikologis, kepribadian - adalah - budaya , mediasi kepribadian dan dua

sistem disajikan secara singkat di atas dapat diringkas dalam bahkan cara yang lebih

disingkat sebagai berikut :

Anti- budaya - kepribadian C - > P

Psikologis reduksionisme P > C

Kepribadian - adalah - budaya P = C

Kepribadian mediasi C1 - > P > C2

Dua sistem P < - > C

Hanya mediasi kepribadian dan tampilan dua sistem yang dikelola oleh penyidik

aktif di lapangan . Posisi anti - budaya - kepribadian ciri luar ke lapangan . Posisi anti -

budaya - kepribadian ciri luar ke lapangan, reduksionisme psikologis telah persuasif

dihidupkan kembali oleh McClelland, tapi bahkan ia menggunakannya sebagai unsur dalam

konsep yang lebih kompleks lebih dekat ke tampilan mediasi kepribadian. Kepribadian -

budaya tetap sebagai pengaruh pada penelitian kontemporer tapi tidak lagi dilihat sebagai

posisi dipertahankan yang menjadi dasar studi empiris. Tapi semua posisi lima mewakili arah

pemikiran yang telah melahirkan konsep sosialisasi, metode menilai kepribadian dan

konsepsi lain yang akan dipertimbangkan dalam tiga bab berikutnya .

4. KONSEP SOSIALISASI

Sosialisasi individu manusia , transformasi dari suatu organisme bayi untuk peserta

dewasa dalam masyarakat , telah muncul sebagai topik utama yang menjadi perhatian

interdisipliner dalam ilmu perilaku . Dalam bidang masalah didefinisikan oleh sosialisasi

istilah , penelitian sedang dilakukan secara aktif oleh ahli primata , psikolog perkembangan ,

psikoanalis , psikiater , psikolinguis , sosiolog , antropolog , ilmuwan politik , dan sarjana

hukum . Bahkan lebih luar biasa dari disparitas peneliti adalah bahwa tumpang tindih dan

saling relevansi investigasi beragam di bidang ini telah menerima pengakuan -in profesional

luas koleksi tinjauan oleh anggota komite Ilmu Sosial Research Council (Clausen , 196S) , di

19

1100 halaman Handbook of sosialisasi Teori dan Penelitian (Goslin , 1969) , dalam volume

pada sosialisasi yang dihasilkan oleh Asosiasi Antropolog Sosial di Inggris (Mayer , 1969) ,

dalam edisi ketiga manual Carmichael tentang Psikologi Anak ( Mussen . 1970) , yang

memiliki bagian besar dikhususkan untuk sosialisasi , dalam Journal of isu-isu sosial yang

ditujukan untuk sosialisasi hukum (Tapp , 1971) , dan dalam banyak literatur dan tumbuh di

sosialisasi politik (lihat Langton , 1969; Dawson dan Prewitt, 1969 ; Greenberg, 1970).

Sepanjang diskusi baru-baru ini teori dan data ada kesadaran eksplisit dari fakta bahwa tidak

ada disiplin tunggal dapat memecahkan masalah intelektual dalam studi sosialisasi dengan

sendirinya

Dalam bab ini, daripada mencoba melakukan rekapitulasi tinjauan sistematis literatur

sudah tersedia , saya akan meringkas tren tersebut teoritis paling jelas di bidang kebudayaan

dan kepribadian dan paling terkait erat dengan posisi teoritis diuraikan dalam bab

sebelumnya. Tiga pandangan yang berbeda dari proses sosialisasi, sesuai kira-kira dengan

orientasi disiplin antropologi budaya , psikologi kepribadian, dan sosiologi, telah

mendominasi teori ilmu perilaku dan penelitian . Sosialisasi telah dilihat sebagai enkulturasi

atau transmisi antargenerasi budaya , sebagai perolehan kontrol impuls , dan sebagai peran -

pelatihan atau training untuk partisipasi sosial. Setiap tampilan telah mengambil formulir

sederhana di mana satu set faktor telah ditekankan dengan mengesampingkan orang lain ,

sering dengan asumsi naif bahwa operasinya adalah self.evident , dan satu atau bentuk yang

lebih kompleks di mana rekening diambil berinteraksi dan faktor-faktor pembatas dengan

upaya yang lebih besar untuk menguraikan mekanisme yang terlibat .

SOSIALISASI SEBAGAI ENKULTURASI

Dari sudut pandang para antropolog yang menganggap diri mereka sebagai

relativisme budaya dan determinis budaya (terutama dari configurational atau kepribadian -

adalah - kultur sekolah), masalah dasar kehidupan manusia adalah pelestarian dan

kelangsungan pola khas budaya , transmisi mereka dari generasi ke generasi. Beberapa lebih

suka dengan enkulturasi istilah untuk sosialisasi karena secara eksplisit mengingatkan

gagasan memperoleh. menggabungkan, atau internalisasi budaya. Memang , dalam bentuk

yang lebih sederhana dari pandangan ini , enkulturasi dipandang sebagai proses otomatis

penyerapan di mana anak sebagai tabula rasa mengakuisisi budaya hanya dengan paparan itu.

Karena seluruh lingkungannya adalah budaya ditentukan , dan karena peralatan bawaan anak-

20

anak di mana-mana adalah sama dan menguntungkan untuk akuisisi pola budaya , anak-anak

menyerap budaya dalam setiap aspek pengalaman mereka. Proses serap meresap ini dapat

dipelajari di berbagai bidang kehidupan budaya, tetapi dipahami secara holistik dan dapat

dianggap berlangsung, setidaknya dalam budaya utuh dan stabil . Selain penggunaan istilah,

enkulturasi, yang belum memperoleh mata uang universal, proses telah disebut pendidikan,

transmisi budaya , dan kondisi budaya , meskipun yang terakhir, sebagai Hallowell (1954)

telah menunjukkan , tidak digunakan dalam pengertian teknis dari teori belajar behavioristik.

Dalam konseptualisasi yang sebelumnya oleh antropolog sekolah Boas , termasuk Benedict

( 193S ) , tidak ada mekanisme belajar tertentu yang dianggap khusus untuk proses akuisisi

budaya , karena anak itu dipandang sebagai internalisasi budaya melalui pengajaran,

observasi dan imitasi , penghargaan dan hukuman , hanya sebagai bagian dari paparan kepada

total budaya dan Polanya.

Bentuk-bentuk yang lebih kompleks dari sudut pandang ini melibatkan beberapa

upaya untuk konsep mekanisme yang terlibat . Mead ( misalnya ; 1964 ) dan rekan kerjanya

telah melihat enkulturasi dalam hal komunikasi dan teori informasi . Anak pemeliharaan

dipandang sebagai proses mengkomunikasikan kebudayaan kepada anak , dikodekan sebagai

irnplicit dan pesan eksplisit dalam perilaku . Dalam terjemahan ini pandangan configurational

ke dalam bahasa sistem teoritis yang lebih tepat , aspek penting dari formulasi sebelumnya

telah dipertahankan : konsepsi anak sebagai penerima pasif budaya ; holisme , yaitu , asumsi

bahwa budaya yang stabil memberikan konten yang saling konsisten dalam lingkungan yang

tampaknya beragam pesan yang anak-anak biasanya terkena : dan desakan bahwa hubungan

sebab-akibat tertentu tidak dapat bermakna terisolasi dari pola yang saling memperkuat

keseluruhan peristiwa komunikatif.

Pandangan jauh lebih rumit dari proses enculturative dapat ditemukan dalam karya-

karya mahasiswa psikologi perkembangan kognitif seperti Greenfield dan Bruner ( 1969 )

dan Kohlberg ( 1969 ) . Dalam pandangan ini , diakui bahwa anak-anak memperoleh

kepercayaan dan kategori pemikiran budaya tetapi withim batas yang ditetapkan oleh urutan

perkembangan kognitif umum untuk semua manusia . Studi tentang enkulturasi menjadi studi

tentang interaksi kepercayaan budaya ditransmisikan ke anak melalui pengajaran dan

pengalaman sosial dengan tahap universal perkembangan kognitif

SOSIALISASI SEBAGAI AKUISISI PENGENDALIAN KEINGINAN MENDADAK

21

Psikolog dan psikoanalis dari drive - teori persuasi memahami manusia sebagai lahir

dengan drive yang berpotensi mengganggu kehidupan sosial , dan mereka melihat masalah

sosialisasi dalam hal menjinakkan impuls mengganggu dan menyalurkan mereka ke bentuk

sosial yang berguna . Terluas dan mungkin awal konsep sosialisasi adalah bahwa di mana

individu disosialisasikan , yang hidupnya impuls dimanfaatkan , diatur , dan dikendalikan

sesuai dengan persyaratan mendasar bagi tatanan sosial , dikontraskan dengan anak

unsocialized , yang egois mengejar kepuasan berkendara bisa membawa kerugian kepada

orang lain dan struktur masyarakat kecuali diperiksa dan disalurkan oleh orang-orang yang

membangunkan dia . Anak-anak liar diduga ' dibangkitkan terlepas dari kontak manusia yang

ditawarkan sebagai contoh individu unsocialized kematangan fisik , manusia non-sosial .

Bentuk sederhana dari konsep ini sosialisasi disajikan oleh Freud di Peradaban dan

Discontentsnya (1930) . Konflik antara drive biologis individu dan syarat organisasi sosial

dinyatakan dalam bentuk yang paling tegas nya. Menurut Freud, organisasi sosial

mensyaratkan bahwa dorongan seksual diubah ke dalam bentuk tujuan - menghambat

memungkinkan pembentukan kelompok dan perasaan sesama tanpa posesif dan drive

agresif , menjadi ancaman bagi tatanan sosial , berubah ard mw dalam bentuk agresif diri

kepolisian superego. Rute tujuan sosialisasi yang dicapai melalui identifikasi dengan ayah

sebagai recolution kompleks Oedipus ( Freud, 1923). Biaya memanfaatkan dorongan seksual

adalah gejala neurotik yang timbul dari represi keinginan incest , dan biaya menindas agresi

adalah rasa bersalah neurotik. Organisasi sosial ada, manfaat , dan uang muka melalui

pelemahan satu drive dan membalikkan lainnya, menyebabkan penderitaan besar bagi banyak

individu. Freud melihat beberapa kompatibilitas asli antara masyarakat dan individu dan

hampir tidak ada cara di mana kehidupan sosial dan budaya melayani kebutuhan individu dan

bukan sebaliknya . Karakter satu sisi pandangannya membuatnya lebih sederhana daripada

konsep-konsep kemudian diturunkan dari posisi drive-

Di antara pandangan yang lebih kompleks sosialisasi sebagai akuisisi kontrol impuls

adalah posisi ego - psikologi dikembangkan dalam arus utama pemikiran psikoanalitik oleh

Hartmann ( 1958 ) dan lain-lain . Dalam posisi ini , ada ruang untuk energi dinetralkan drive,

yang dapat dibuang dalam bentuk tidak mengganggu organisasi sosial , dan bola bebas

konflik dan otonomi sekunder dalam ego , di mana kekuatan biologi dan masyarakat tidak

22

diadu melawan satu sama lain. Sosialisasi anak dilihat sebagai termasuk pengembangan

kapasitas adaptif yang akan melayani dirinya serta organisasi sosial .

Behaviorisme psikoanalisis Miller dan Dollard (1941) dan Whiting dan Anak (1953)

adalah versi kompleks orientasi dasar ini yang telah memiliki pengaruh terbesar pada

penelitian sosialisasi . Dalam pandangan ini , primer ( bawaan ) drive anak membentuk dasar

untuk penyesuaian sosial di kemudian hari dengan bertindak sebagai reinforcers untuk

kebiasaan dihargai secara sosial dan sekunder ( diperoleh ) drive yang memperkuat akuisisi

berbagai pola perilaku sosial yang positif , termasuk internalisasi model untuk perilaku yang

tepat dalam peran sosial . Penekanannya adalah pada efek pengurangan drive sebagai

penguatan sosial dan keuntungan simultan bagi individu dan organisasi kehidupan sosial .

sementara memanfaatkan impuls berpotensi mengganggu anak dipandang sebagai tujuan

utama dari proses sosialisasi , tidak dianggap sebagai tujuan saja; dan sementara konsep-

konsep Freudian seperti perpindahan dan rasa bersalah dipertahankan , mereka ditafsirkan

dalam hal functioris positif mereka untuk tatanan sosial. Whiting dan diskusi Anak (1953,

hlm. 218- 262) tentang asal-usul rasa bersalah , menekankan bagian yang dimainkannya

dalam kontrol sosial daripada penderitaan yang menyebabkan individu , adalah ilustrasi yang

sangat baik keberangkatan ini dari Freud Peradaban dan Discontents nya . Meski begitu ,

akuisisi kontrol impuls fungsional sosial Apakah dipandang sebagai meninggalkan individu

dengan keasyikan cemas bahwa menemukan ekspresi budaya dalam sihir , agama , dan

bentuk lain dari fanrelations kolektif . Dalam teori mediasi kepribadian budaya - kepribadian

hubungan , kebiasaan seperti sosialisasi parah pola kepribadian agresi penyebab seperti

kecemasan yang kuat tentang agresi , yang disajikan dalam kebiasaan proyektif seperti

keyakinan Sihir melatih anak .

SOSIALISASI SEBAGAI PERANAN PELATIH

Konsep utama ketiga dari sosialisasi adalah bahwa pelatihan anak untuk

berpartisipasi dalam masyarakat , partisipasi yang dipandang sebagai terjadi pada ketentuan

yang " masyarakat " ( oleh tujuan institusional ) bukan pada terrns individu itu sendiri

Penekanannya adalah pada tujuan sosial sosialisasi , proses dipahami sebagai dirancang

untuk mencapai kesesuaian individu untuk norma-norma sosial dan aturan . Meskipun ada

beberapa kemiripan dengan formulasi Freudian , lihat sosiologis ini berbeda dalam

23

menekankan resep sosial yang positif , bukan larangan atau larangan dan melihat ada konflik

diperlukan antara konformitas dan kepuasan individu .

Dalam sederhana , sosiologistik , bentuk konseptualisasi ini diambil untuk diberikan

bahwa tujuan dari pelatihan anak kesesuaian sosial , bahwa isi pelatihan ini ditentukan oleh

norma-norma sosial , dan conforrnity yang begitu rutin dan secara otomatis dicapai untuk

sebagian besar individu yang sisi individual dari proses produksi itu tidak layak belajar . jika

ada yang tahu norma-norma dan sanksi dari struktur sosial , dia bisa memprediksi perilaku

sosial agregat individu tanpa memperhatikan rincian pembelajaran dan cara-cara lain

akuisisi . Sosialisasi yang memadai diberikan dari operasi normal dari systern sosial hanya

apabila tidak terjadi (dalam perilaku menyimpang), adalah perlu untuk mengajukan

pertanyaan bagaimana dan mengapa .

Dalam peran teori istilah , struktur sosial terdiri dari peran dilembagakan antedating

setiap generasi tertentu individu . Jika struktur adalah untuk bertahan hidup , orang harus

ditemukan untuk mengisi peran ini . Sosialisasi anak adalah penting tetapi tidak berarti

metode yang cukup untuk mencapai tujuan ini . Orang yang paling matang telah cukup

disosialisasikan untuk menjadi responsif terhadap kebutuhan masyarakat dan insentif , tapi

masalah tetap menempatkan mereka dalam posisi di mana mereka akan memberikan

kontribusi yang paling efektif untuk pemeliharaan sistem sosial .

Proses rekrutmen dan seleksi adalah sarana masyarakat memiliki memecahkan

masalah ini. Dalam perekrutan , struktur sosial prosedur untuk menarik dan menyalurkan

orang untuk peran dihargai , dan pilihan (diferensial rekrutmen ) beroperasi untuk

mencocokkan keterampilan individu dengan persyaratan peran , untuk menempatkan pasak

persegi di lubang persegi. Individu dianggap sebagai mereka akan berada di kantor personalia

perusahaan , seperti tenaga kerja dengan kapasitas yang sudah ada sebelumnya untuk mengisi

posisi yang sudah ada sebelumnya. Ini adalah perusahaan yang menetapkan kriteria untuk

kinerja pekerjaan, menetapkan insentif untuk kinerja yang optimal , memilih pelamar

berdasarkan Capicities tepat untuk pekerjaan yang berbeda , dan memberikan pelatihan on-

the –job di mana diperlukan. Dalam pandangan personalia sederhana , yang memiliki mata

uang yang cukup besar di kalangan sosiolog, operasi sukses atau gagal dari sistem sosial

ditelusuri ke kekuatan dan kelemahan dalam sistem kelembagaan penempatan sosial ,

sanctiofls sosial , dan struktur peran daripada karakteristik individu mengisi peran .

24

Dalam bentuk yang lebih kompleks conceptuaIization ini , terutama terkait dengan

tampilan dua sistem budaya dan kepribadian , kompatibilitas sosialisasi awal dengan tuntutan

peran kemudian dipandang sebagai bermasalah daripada diasumsikan . Kesesuaian tidak

diambil untuk diberikan tapi dianggap sebagai sebuah prestasi adaptif dijelaskan dalam hal

mekanisme kompleks mengintegrasikan disposisi perilaku individu dengan kebutuhan

struktur sosial. Dalam formulasi Parsons (1949) , Parsons dan Shils (1951) , Inkeles dan

Levinson (1954) dan Spiro (1961a) , seperti yang dibahas dalam bab sebelumnya,

kepribadian dan struktur sosial dipahami sebagai sistem yang terpisah dengan persyaratan

masing-masing untuk sistem pemeliharaan, yang terdiri dari pengurangan drive dalam satu

bentuk atau lain di sisi kepribadian, dan tuntutan peran di sisi sistem sosial. Persyaratan ini

tidak selalu mengambil bentuk perilaku yang sama tetapi harus dibawa ke beberapa derajat

minimum kompatibilitas untuk menjamin kelangsungan hidup dan stabilitas masyarakat.

Dengan kata lain, apa pun tuntutan perannya, sistem sosial harus memungkinkan individu

kepuasan yang cukup kebutuhan intrapsikis mereka; dan apa pun tekan mereka untuk

kepuasan , individu harus melakukan tepat dalam peran sosial mereka ; bila kondisi tersebut

tidak terpenuhi , perubahan menuju situasi yang lebih stabil harus terjadi .

Berbeda dengan sederhana lihat, ini posisi teoritis kompleks menetapkan tempat

sentral untuk sosialisasi proses. Parsons (1949) membedakan antara sosialisasi primer, yang

terjadi pada awal kehidupan dan menetapkan struktur dasar dari sistem kepribadian, dan

sosialisasi sekunder, peran pelatihan khusus berorientasi pada kebutuhan kelembagaan sistem

sosial. Selain itu, bagaimanapun, Parsons (1964), Brim (1966), dan lain-lain telah

menunjukkan bahwa bahkan sosialisasi primer adalah pengalaman struktur sosial dan bahwa

teori psikoanalitik hubungan objek dan identifikasi dapat diterjemahkan ke dalam bahasa

peran dan struktur sosial melalui media pandang interaksionis GH Mead diri.

Model sosialisasi yang muncul dari ini diskusi teoritis adalah bahwa sistem sosial

yang beroperasi di dua cara tidak langsung utama untuk mempengaruhi pengalaman awal

individu: (a) melalui struktur keluarga , yang menentukan sifat awal pengalaman antarpribadi

anak (meninggalkan normatif residu) tetapi yang pada gilirannya dipengaruhi oleh sistem

sosial yang lebih luas dengan yang terintegrasi ; dan (b) melalui mediasi orang tua (Inkeles

1955, 1966a) di mana orang tua sengaja melatih anak-anak mereka untuk adaptasi sukses

untuk tatanan sosial berubah. Model ini menawarkan penjelasan dari beberapa mekanisme

25

yang sistem kepribadian indjvdual ditetapkan awal kehidupan dibuat setuju dengan tuntutan

sistem sosial . Mengakui pengaruh timbal balik antara kepribadian dan sistem sosial , versi

Inkeles model ini tetap sangat menekankan pengaruh yang terakhir pada mantan dan

mengecilkan arti biaya kesesuaian sosial frustrasi individu dan konflik . ( Spiro , 1961a. Dan

kapur sirih et al 1966, secara eksplisit mencakup faktor biaya psikologis " dalam model

fungsional yang sama hubungan struktur kepribadian - sosial).

Meskipun teori-teori persuasi sosiologis - fungsionalis ini telah melakukan upaya

terkuat mereka untuk mendamaikan teori peran dengan pemandangan psikoanalitik

kepribadian , psikologi behavioristik lebih jelas kompatibel dengan posisi mereka . Terutama

mediasi hipotesis orangtua . Seperti Parsons ( 1949 ) mengakui beberapa waktu lalu,

konseptualisasi sanksi ( + dan ¬- ) dalam sistem sosial , dan nilai-nilai ( + dan - ) dalam

sistem budaya , analog dengan penguatan positif dan negatif dalam teori stimulus - respon

belajar . Dalam mediasi orang tua , seperti yang ditunjukkan oleh LeVine , Klein , dan Owen

( 1967) , sanksi dan nilai-nilai dari tatanan sosial budaya yang diterjemahkan oleh orang tua

ke dalam imbalan dan hukuman , atau dorongan dan keputusasaan , perilaku anak yang

memiliki relevansi dengan kinerja peran orang dewasa . Posisi sosial -learning dari Bandura (

1969 ) , menekankan respon - penguatan yang bertentangan dengan drive yang diperoleh ,

cukup menyenangkan untuk posisi sosiologis ini . Pembentukan perilaku anak ke arah nilai-

nilai budaya dan norma-norma telah diakui oleh para antropolog selama bertahun-tahun ,

meskipun tanpa pengetahuan eksplisit hukum efek (lihat LeVine , 1963b ) , dan antropolog

Hullian dari tahun 1930-an dan 1940-an ( misalnya , Murdock , Gillin , kapur sirih )

gabungan gagasan penguatan dari psikologi dengan konsep fungsionalis dari antropologi dan

sosiologi . Jika gambar orang tua memperkuat respons yang eufunctional dalam sistem sosial

atau budaya merupakan suatu konvergensi yang masuk akal ide dari berbagai disiplin ilmu ,

mungkin karena kedua " penguatan " dan " fungsi sosial " yang intelektual keturunan dari

model Darwin kelangsungan hidup selektif dan cocok adaptif yang telah begitu kuat

mempengaruhi cara kita berpikir tentang manusia dan lingkungannya ..

Ketiga arah pemikiran tentang sosialisasi telah disajikan sebagai pandangan yang

berbeda pada subjek , tetapi jelas bahwa mereka tidak selalu kompatibel satu sama lain . Pada

tingkat yang paling akal sehat , anak-anak tidak menyerap budaya mereka melalui eksposur

26

dan komunikasi yang beragam ; mereka memiliki kehidupan impuls mereka dimanfaatkan

dan disalurkan ; dan mereka menerima pelatihan untuk partisipasi sosial . Para penulis dari

bentuk-bentuk yang lebih kompleks dari posisi terakhir di atas telah berusaha dalam bahasa

yang lebih canggih untuk melakukan keadilan secara teoritis untuk ini berbagai tugas dan

konsekuensi dari sosialisasi dalam kerangka teoritis masing-masing . Mereka semua melihat

pengalaman awal meninggalkan residu tetap dalam individu ; mereka semua melihat

sosialisasi secara sosial purposive untuk beberapa derajat ; dan sebagian besar

membayangkan beberapa versi adaptasi sebagai mengintegrasikan pengembangan individu

dan tujuan sosial . Unsur-unsur umum menunjukkan kemungkinan mengembangkan

pandangan yang komprehensif dari proses sosialisasi oleh aplikasi eksplisit rnore dari model

Darwin yang telah terbukti sangat bermanfaat dalam bidang lain .

5. MENILAI METODE KEPRIBADIAN

Keragaman teori kebudayaan dan kepribadian lebih dari diimbangi dengan segudang

metode penelitian , dan sementara teori yang bersaing menyenangkan para penelitian ,

sengketa metodologis dapat melemahkan itu . Tidak ada yang bisa meragukan bahwa bidang

kebudayaan dan kepribadian , begitu menjanjikan dalam pernyataan teoritis , telah kandas

pada pertanyaan tentang apa jenis bukti yang diperlukan dan cukup untuk memecahkan

masalah intelektual penting yang diwakilinya. Untuk sebagian besar ketidakpastian ini

mencerminkan perpecahan dan keraguan psikologi kepribadian yang , karena tidak pernah

diselesaikan ketidaksepakatan metodologis, kini dilanda mempertanyakan dan penolakan dari

hampir semua metode dan teknik ( lihat Bab 12 ) . Untuk kesulitan-kesulitan ini ,

bagaimanapun, budaya dan kepribadian menambahkan beberapa yang khas sendiri , yang

telah melanda lapangan selama bertahun-tahun dan putus asa beberapa generasi mahasiswa

yang tertarik dalam masalah tersebut dari melakukan penelitian pada mereka .

Inti dari masalah ini adalah bahwa organisasi perilaku dalam individu sangat

kompleks dan variabel yang belum terbukti setuju untuk pengukuran yang valid dan prediksi

oleh prosedur resmi dirancang untuk tujuan lain ; ketika belajar dalam kompleksitas dan

variasi penuh , sulit untuk mengurangi untuk intersubyektif penilaian ditiru . Penelitian lintas

- budaya kepribadian lebih rumit oleh hambatan bahasa dan budaya untuk memahami

seseorang dalam budaya lain dan dengan pertanyaan apakah pola budaya dapat diambil

sebagai indikator kepribadian . Dalam menghadapi ambiguitas ini , sebagian besar peneliti

27

telah mengadopsi atau merancang metode menyenangkan untuk posisi teoritis mereka sendiri

, sehingga mengurangi area kesepakatan mereka .

Bab ini merupakan gambaran dari metode yang digunakan dalam studi budaya dan

kepribadian dan pertimbangan dari beberapa masalah mendasar yang diwakili oleh literatur

penelitian yang masih ada . Pertanyaan tentang bagaimana metode yang lebih baik dapat

dirancang diambil di bagian buku ( bab 12-17 ) . Di sini kita mulai dengan pertimbangan

apakah materi etnografis dapat psikologis dinilai , pindah ke review prosedur penilaian

kepribadian , dan menyimpulkan dengan diskusi jika personalitmethods mungkin dirancang

diambil di bagian buku ( bab 12-17 ) . Di sini kita mulai dengan pertimbangan apakah materi

etnografis dapat psikologis dinilai, pindah ke review prosedur penilaian kepribadian , dan

menyimpulkan dengan diskusi tentang prosedur penilaian kepribadian , dan menyimpulkan

dengan diskusi

BAHAN ANALISIS PSIKOLOGIS

ketika Freud , dalam bab pertama dari Totem dan Taboo (1913) , mencatat kemiripan

antara gejala neurotik pasien ia telah mengamati chnically dan praktik ritual masyarakat ia

baca di literatur antropologi dari periode itu , dia memulai salah satu baris paling

kontroversial dari penelitian ke dalam budaya dan kepribadian . Penafsiran psikologis

kepercayaan dan praktek budaya lain 'tampaknya mengundang spekulatif , sering etnosentris ,

psychologizing , di mana kemiripan eksternal diambil sebagai bukti positif dari kesamaan

mendasar dalam personalitv fungsi, yang memungkinkan analisis yang ekstensif atas dasar

bukti-bukti fragmentaris. Ada banyak literatur yang cukup semacam ini penafsiran , sebagian

besar reduksionisme psikologis naif berdasarkan tempat Freudian dan Jungian tanpa

memperhatikan kanon metode etnografi atau , dalam hal ini , bagi mereka dari metode

psikoanalitik seperti diuraikan dalam Bab 13 . aku tidak akan membahas literatur ini di sini

kecuali untuk menunjukkan bahwa itu telah menimbulkan reaksi yang kuat di antara

antropolog profesional dan menimbulkan banyak kontroversi dari itu sangat berharga . Tapi

kontroversi serupa atas metode dituduh reduksionisme psikologis telah dikelilingi peneliti

dari pandangan mediasi budaya dan kepribadian kepribadian adalah yang membutuhkan

The configurational atau kepribadian - adalah - budaya tampilan berpendapat suatu

kesetaraan virtual kepribadian dan budaya di mana semua perilaku individu dapat dilihat

sebagai bahan budaya ( " budaya bercorak kepribadian " ) jika konteks budayanya

28

sepenuhnya ' dipahami ; sebaliknya , materi budaya arily necess mencerminkan keasyikan

individu yang memproduksi , mengkonsumsi , dan memelihara dan yang juga merupakan

produk budaya . Interpretasi psikologis dan budaya dari data etnografi berasal dari sudut

pandang ini , hanya cara yang berbeda dan sama-sama berlaku dalam memandang bahan

yang sama ; itu tidak perlu untuk mengumpulkan berbagai jenis data untuk menilai budaya

dan kepribadian . Ini berarti bahwa berbagai products_folktales budaya , drama , fiksi sastra ,

film , konten kurikulum sekolah , diterbitkan membesarkan anak - saran dapat digunakan

untuk menilai kepribadian dalam kelompok budaya dari yang dikumpulkan . Pendekatan ini .

dianjurkan oleh Mead ( 1953 , 1954 ) dan diilustrasikan di Mead dan Metraux ( 1953 ) dan

Mead dan Wolfenstein , ( 1955 ) , tidak melibatkan analisis isi formal; penilaian kepribadian

ditenun menjadi interpretasi deskriptif dari budaya tertentu yang diteliti . Komparatif tidak

dicari , karena setiap konteks budaya unik , tapi ketika itu dicapai melalui studi konteks

biososial yang universal seperti membesarkan anak , perbandingan digunakan untuk tujuan

menampilkan tidak hanya betapa besar variasi tetapi juga bagaimana erat terkait dengan

konfigurasi unik , pola ideasional dominan dari budaya dibandingkan .

Pendekatan ini telah kuat dan efektif dikritik di tempat lain ( Inkeles dan levinson ,

1954; Duijker dan Frijda , 1960 ; penyanyi 1961) dan tidak lagi digunakan dalam penelitian

tentang budaya dan kepribadian . Kelemahan terbesarnya adalah bahwa jika satu orang untuk

mengambil serius prinsip metodologis dasar , yaitu memahami konteks ideasional di mana

perilaku terjadi , setiap kelompok budaya tampaknya akan terdiri dari tidak satu konteks

seperti tapi segudang mereka didefinisikan oleh diferensiasi subkultur dan bahkan individu .

Ini bahkan lebih jelas di negara-negara modem yang pendekatan ini diterapkan dalam karya

dikutip daripada di masyarakat homogen kecil di mana itu berasal . Interpretasi Psikologis

cerita rakyat ritual dan ditawarkan sebagai bagian dari desciption etnografi dari " komunitas

kecil 'tradisional mungkin dangkal masuk akal , tetapi menggunakan metode yang sama pada

masyarakat massa kompleks mengekspos oversirnplification dan hampir menuntut

penambahan data pada kepribadian individu . Tanpa mempertanyakan premis teoritis bahwa

isi cerita rakyat , sastra , dan media massa entah bagaimana mencerminkan kepribadian

budaya berpola dari mereka yang memproduksi dan mereka yang menghargai itu , seseorang

dapat menolak metode yang gagal untuk menguraikan proses yang konten tersebut diproduksi

, dikonsumsi , dan dikelola oleh individu yang terlibat . Banyak yang menerima tempat

29

Margaret Mead tentang pola budaya kepribadian dan pola psikologis perilaku budaya pada

kenyataannya menolak metode ini sebagai jalan pintas naif dan menyesatkan untuk

mempelajari fenomena yang sangat kompleks . Jika individu bisa ditiadakan dalam penelitian

psychocultural , ini bukan cara untuk melakukannya .

Dalam Whiting dan Anak (1953) versi tampilan mediasi kepribadian , kepribadian

adalah satu set variabel intervening antara dua set pabean dijelaskan oleh ahli etnografi :

praktik pengasuhan anak dan keyakinan dan praktik magicoreligious . Pandangan mereka

didasarkan pada analog dengan percobaan laboratorium pada pembelajaran yang melibatkan

paradigma stimulus - respon . Karena sebagian besar percobaan ini dilakukan dengan hewan ,

biasanya tidak mungkin untuk mengukur proses ideasional atau lainnya intervensi antara

stimuli ( atau kondisi penguat ) dan respon ( atau kinerja ) , yang sering disebut sebagai "

kotak hitam . " Menerapkan ini paradigma data etnografis yang diterbitkan pada

pengembangan individu dan lembaga kebudayaan , Whiting dan Child operasional dianggap

pengasuhan pabean sebagai rangsangan , keyakinan dewasa sebagai tanggapan utama , dan

kepribadian sebagai kotak hitam intervensi . tidak langsung dinilai. Dalam survei lintas -

budaya dari sampel di seluruh dunia sebanyak 75 masyarakat ( terutama non - Barat dan buta

huruf ) , mereka mencari korelasi antara penyebab budaya hipotetis kepribadian dan

konsekuensi budaya hipotetis tanpa mengukur kepribadian itu sendiri . Mereka menemukan

sejumlah hubungan statistik yang menarik bantalan pada hipotesis psikoanalitik yang telah

kembali dalam hal stimulusresponse , dan metode mereka telah sering digunakan dalam

istilah stimulusresponse , dan metode mereka telah sering digunakan di tahun-tahun

berikutnya ( diulas melihat kapur sirih 1961 , 1969 ; Levine , 1970; Naroll , 1970 ) .

Meskipun itu adalah model ketegasan operasional , pengendalian bias interpretatif

dan pertimbangan teliti penjelasan alternatif, kapur sirih dan anak studi telah dikritik atas

dasar metodologis yang berlaku juga untuk penelitian lain dalam tradisi penelitian yang

sama . Masalah utama menyangkut Link intervensi yang muncul dalam teori mereka ( lihat

Bab 3 ) tetapi diturunkan ke kotak hitam yang tidak terukur dalam penelitian mereka :

hubungan antara membesarkan anak dan perilaku anak , perilaku anak dan kepribadian

dewasa , dan kepribadian dewasa dan budaya keyakinan . Karena perilaku anak dan

kepribadian dewasa tidak dinilai, seseorang dipaksa untuk menganggap hipotetis bahwa

30

membesarkan anak memiliki efek yang diharapkan pada perilaku anak dan bahwa

kepercayaan budaya mencerminkan kepribadian orang dewasa . Yang terakhir ini

dipertanyakan pada beberapa alasan . Pertama , bahkan jika seseorang percaya bahwa

karakteristik kepribadian dalam suatu populasi mempengaruhi keyakinan budaya , mungkin

ada jeda waktu sehingga kepercayaan pada satu titik dalam waktu seperti yang dijelaskan

oleh ahli etnografi dapat mewakili kepribadian generasi sebelumnya dan bahwa generasi

sekarang ini sesuai tradisi yang tidak lagi benar-benar selaras dengan kepribadian mereka

tetapi mereka belum diganti . Kedua. fakta-fakta etnografis teori magis penyakit , yang kapur

sirih dan penggunaan anak untuk mengukur budaya kepribadian yang dipengaruhi , mungkin

terlalu rumit untuk mengurangi ke beberapa penilaian yang mereka gunakan . Penilaian

mereka, menurut argumen ini, mencerminkan penyederhanaan fakta oleh etnografer

(terutama di rekening lama dan agak jarang di mana mereka bersandar berat) atau analis data,

dalam kedua kasus menghasilkan nilai palsu . Dalam deskripsi etnografis lebih lengkap

penyakit yang diterbitkan sejak kapur sirih dengan anak-anak peringkat dilakukan , beberapa

alternatif untuk interpretasi penyakit berlimpah ; dengan kata lain . semakin baik data,

semakin sulit untuk menyesuaikan mereka ke dalam kategori analitis mereka . Ketiga ,

deskripsi etnografis bahkan yang terbaik hanya perkiraan kasar apa. untuk tujuan studi

kepribadian , harus dipelajari pada tingkat individu dan agregat. Cara yang tepat untuk

menggunakan keyakinan penyakit dan praktik sebagai indikator kepribadian dalam populasi

adalah untuk merancang sebuah wawancara individu pada keyakinan dan praktek-praktek

seperti mengelola untuk sampel individu dari masing-masing kelompok budaya , dan

membandingkan distribusi tanggapan .

Jawaban yang kapur sirih dan Anak (1953) dan Campbell (1961) memberikan kritik

tersebut adalah bahwa sangat indirectness prosedur penilaian mereka dan kemungkinan selip

antara kepribadian dan keyakinan budaya hanya akan cenderung mengurangi korelasi mereka

dan karena itu membuat semua lebih luar biasa bahwa hasil positif diperoleh temuan mereka

cenderung br perkiraan konservatif dari hubungan yang sebenarnya. Selain itu, kapur sirih

dan anak dianggap dan setidaknya berusaha untuk menguji penjelasan alternatif temuan

mereka sehingga hipotesis apa pun yang mereka masih mampu mendukung bertahan

serangkaian tes yang keras. Pada intinya , mereka berdebat pragmatis, " jika langkah-langkah

kami yang tidak benar, bagaimana bisa kita menemukan apa yang kita lakukan ? dan jika data

31

kami didukung hipotesis kami sebagai kuat seperti yang mereka lakukan , mereka dengan

demikian mendukung penilaian kita tentang pengukuran kepribadian juga. " Ini adalah

argumen validitas konstruk , yang akan dibahas kemudian dalam bab ini .

Dari sudut pandang dimungkinkan oleh berlalunya dua dekade sejak publikasi

penelitian Whiting dan Anak , pertahanan validitas konstruk tampaknya lebih lemah dari

dulu. Studi yang dilakukan sejak itu telah menunjukkan banyak kebiasaan berkorelasi dengan

banyak kebiasaan lain , kadang-kadang dalam mendukung formulasi teoritis bertentangan .

Ini tidak lagi tampak begitu luar biasa bahwa Whiting dan Anak diperoleh beberapa temuan

diperkirakan positif , dan tampaknya lebih mungkin sekarang bahwa penyidik bisa

menciptakan dan menemukan dukungan untuk penjelasan alternatif yang masuk akal yang

mengeksploitasi kesenjangan terukur besar dalam rantai kausal mereka . Karena validitas

pandangan mereka tentang keyakinan budaya sebagai indikator kepribadian bertumpu

terutama pada dukungan empiris untuk hipotesis mereka menghubungkan pelatihan anak dan

keyakinan, penjelasan alternatif yang dapat menjelaskan hubungan empiris tanpa melibatkan

kepribadian sebagai variabel intervening juga akan mengikis dukungan untuk menggunakan

keyakinan budaya sebagai indikator kepribadian . Kesulitan-kesulitan ini diakui oleh Whiting

dan Anak ; setahun setelah penerbitan volume mereka 1953 mereka memulai Budaya Studi

Enam Sosialisasi (kapur sirih , Anak et al, 1966) , yang termasuk pengamatan sistematis

perilaku anak serta tindakan individu lainnya. Whiting juga bekerja dengan data wawancara

individu dari tiga kelompok budaya yang berbeda di Amerika Serikat Barat Daya ( Whiting

et al , 1966) , dan telah bekerja selama beberapa tahun pada tes kepribadian individu untuk

mengukur lintas identitas seks budaya .

Dalam retrospeksi dapat dilihat bahwa metode yang diulas di atas untuk menganalisis

kepribadian melalui materi budaya yang metode kenyamanan daripada pilihan . The " studi

budaya pada jarak " oleh Benedict , Mead , dan rekan kerja mereka berasal sebagai

investigasi dari negara-negara yang tidak bisa dikunjungi selama dan setelah Perang Dunia

II . Sirnilarly , yang Whiting dan studi anak merupakan upaya untuk menyelamatkan

informasi dari publikasi yang tersedia pada saat perbandingan psikologis skala besar yang

belum praktis Banyak , termasuk Whiting , akan berpendapat bahwa survei lintas budaya

tetap satu-satunya cara kami untuk menguji hipotesis tentang dasar yang benar-benar seluruh

dunia , tetapi mereka (misalnya , Naroll , 1970) mengakui bahwa indirectness penilaian

32

kepribadian dan kesulitan penggalian kesimpulan kausal dari data corrclational membuat

survei lintas-budaya pelatihan anak dan keyakinan budaya sangat bermasalah . Ekspansi

terbaru dari penelitian lintas- cultrural oleh psikolog yang bekerja di berbagai belahan dunia

telah membuat penilaian kursi kepribadian kurang ditoleransi dari sebelumnya , dan standar

yang semakin tinggi permintaan desciption etnografis yang karakterisasi psikologis budaya

divalidasi oleh bukti psikologis independen .

PENGKAJIAN KEPRIBADIAN INDIVIDU

Pengukuran kepribadian pada individu yang terpisah dari analisis budaya diperlukan

oleh reduksionisme modern yang psikologis Meclelland ( 1958 , 1961 ) , yang berkeras

menunjukkan bukan hanya menegaskan atau asumsi hubungan antara kepribadian dan

variabel budaya . Hal ini juga dituntut oleh dua sistem melihat bahwa, positing sistem

kepribadian dan sistem sosial budaya , membuat korespondensi mereka mungkin, keselarasan

, atau kesesuaian pertanyaan utama untuk penelitian. Jadi Spiro (misalnya , 1963) dan Inkeles

dan Levinson ( 1934 ) memerlukan penilaian psikologis individu sampel individu diambil

dari populasi yang sistem sosial budaya sedang dibandingkan melalui penilaian etnografis

atau sosiologis independen. The covariations lintas budaya dari data individu dan sosial

budaya yang diperlukan untuk menguji hipotesis yang berasal dari formulasi teoretis mereka.

Dalam hal ini, Spiro sedang mengejar garis penelitian dalam antropologi psikologis dimulai

oleh Hallowell (1955) dan dijalankan oleh Spindler ( 1961 ) , Spindler dan Spindler (1955) ,

Wallace (1952) dan banyak lainnya (lihat Lindzev , 1961; DeVos dan Hippler , 1969 , dan

Edgerton , 1970 , diulas Buruk ) . Inkeles ( 1959 , 1963 ) melihat dirinya membawa pada

tradisi metodologis dalam sosiologi diprakarsai oleh Durkheim ( 1895 ) studi bunuh diri tapi

jarang dikaitkan dengan konsep kepribadian . Spiro dan lain-lain dari tradisi penelitian yang

sama cenderung menggunakan tes proyektif yang berusaha untuk menilai level yang lebih

dalam kepribadian Berfungsi dimaksud dalam wacana psikoanalitik , sedangkan Inkeles

( Smith dan Inkeles , 1966) -seperti banyak lainnya sosiolog - terutama berkaitan dengan

pengukuran sikap dan nilai-nilai sadar yang lebih dekat ke permukaan sosial fungsi

kepribadian normal.

Preferensi beberapa peneliti untuk kedalaman dan lain-lain untuk permukaan dalam

penilaian kepribadian , menurut keinginan teoritis dan disiplin mereka , menimbulkan

pertanyaan yang aspek kepribadian harus sesuai dengan pola-pola sosial atau budaya . Ini

33

telah menjadi masalah sengketa. Kaplan ( 1961 ) berpendapat bahwa orang tidak boleh

berharap korespondensi satu - ke-satu antara ciri-ciri kepribadian tertentu dan lembaga sosial

budaya melainkan bahwa mode kesesuaian adalah charactertistics kepribadian yang paling

masuk akal dalam korespondensi dengan lembaga . Namun , Inkeles ( 1961 ) mengharapkan

congruences antara nilai-nilai individu tertentu dan sistem politik (bersama dimensi otoriter -

demokratis) dan LeVine (1966a) mencoba menunjukkan covariation antara motif tertentu

( motif prestasi ) dan jenis sistem status mobilitas. Untuk Spiro ( 1965) dan beberapa orang

lain yang menggunakan kategori tes Rorschach memiliki sedikit hubungan jelas dengan

variabel sosial budaya, pencarian belum tentu untuk korespondensi yang sangat spesifik

dalam isi simbolis antara kepribadian karakteristik dan pola budaya , meskipun ini tidak

secara teoritis dilarang (lihat Spiro, 1961a) . Bagi orang lain yang menggunakan tes proyektif

, namun, di antaranya Devos ( 1961 , 1968 ) adalah yang paling menonjol dalam studi lintas

budaya , karakteristik kepribadian terkait dengan konten budaya tertentu yang dicari , bahkan

melalui tes Rorschach. Secara umum , orang-orang lebih memilih penyidik tes Rorschach

cenderung menggunakan kategori yang relevan dengan isu-isu psikopatologi , sedangkan

mereka yang lebih memilih Tematik Apperception Test dan tes lainnya dengan konten

interpersonal yang eksplisit mencari disposisi kepribadian relevansi langsung ke area spesifik

budaya berpola hubungan interpersonal atau partisipasi kelembagaan . Perbedaan-perbedaan

ini tidak selalu bertentangan dan dalam hal apapun penting untuk diklarifikasi melalui

penelitian empiris dan bukan argumen yang logis . Karena penelitian empiris belum

menghasilkan bukti yang cukup menjelaskan , mereka tetap keputusan sewenang-wenang ,

yang dibuat oleh Penyidik .

Baru-baru ini tinjauan oleh Edgerton ( 1970 ) metode Dalam antlnopology psikologis

menunjukkan berbagai membingungkan prosedur penilaian psikologis, sebagian besar dari

mereka dirancang untuk menyadap beberapa aspek kepribadian , yang telah atau sedang

digunakan oleh antropolog . Mereka sebagian besar tes kepribadian dipinjam dari psikologi ,

kadang-kadang dengan modifikasi yang luas untuk digunakan dalam konteks non -Barat .

Seperti psikolog yang dikutip dalam Bab 12 , Edgerton mengungkapkan ketidakpuasan

dengan keadaan pengujian kepribadian yang diwakili dalam literatur sampai saat ini . Dalam

situasi tidak menentu ini, hampir tidak masuk akal untuk hadir di sini sebuah instruksi

34

manual untuk berbagai prosedur penilaian kepribadian ; sebagai gantinya , saya akan

menyajikan perspektif di mana mereka dapat dilihat dan dievaluasi relatif .

Setiap prosedur penilaian kepribadian merupakan upaya untuk mendapatkan sampel

kecil perilaku yang dapat diamati berulang individu untuk membuat kesimpulan tentang

disposisi abadi yang menjelaskan I f'nvtinr dari buLivior nya . Karena p oality adalah struktur

dan fungsi perilakunya . Karena kepribadian disimpulkan dari konsistensi perilaku individu

yang tidak dapat dikurangi menjadi constancices lingkungan kontemporer dan oleh karena itu

memerlukan postulation disposisi individu, dalam memilih di antara pilihan lingkungan yang

kita buat kesimpulan tentang disposisi yang dapat masuk akal dikaitkan dengannya sebagai

individu dan bukan untuk situasi di mana dia tinggal . Asumsi kami adalah bahwa jika kita

tahu keputusan di antara pilihan lingkungan dalam segala situasi kita bisa menemukan pola

mereka dan membuat kesimpulan yang valid tentang aturan disposisional yang mendasari

yang mengatur mereka . Dalam sampel perilaku pengambilan keputusan , kami berharap

untuk mendapatkan wawasan tentang aturan-aturan dengan mengamati dia dalam situasi yang

dianggap sebagai pilihan yang sangat kritis atau diagnostik . Karena seringkali sulit untuk

mengidentifikasi situasi tersebut untuk masing-masing individu dan kemudian memberikan

akses pengamat kepada mereka , psikolog lebih suka untuk membangun common-

denominator diagnostik situasi pengambilan keputusan di mana mereka mendorong orang-

orang yang mereka cari untuk belajar .

Situasi dibangun oleh psikolog untuk mengamati keputusan diagnostik personsality

bervariasi secara signifikan dalam sempitnya batas yang dikenakan oleh penyidik pada

pilihan yang tersedia untuk orang yang diteliti . Beberapa situasi ini tes kertas dan pensil

pilihan ganda seperti Edwards Personal Preference Test, California Personality Inventory ,

Minnesota Multiphasic Personality Inventory , di mana individu ditawari alternatif eksplisit

beberapa ( " Apakah Anda lebih suka mandi atau mandi ? " ) atas berbagai situasi kehidupan

dan pengalaman pribadi yang dianggap diagnostik karakteristik kepribadian . Pada ekstrem

yang lain adalah wawancara klinis benar-benar terbuka tentang mimpi , sejarah hidup ,

deskripsi diri ( " Ceritakan tentang diri Anda / kehidupan Anda / anak Anda " ) , di mana

penyidik menempatkan hampir tidak ada batas eksplisit pada pilihan yang tersedia bagi orang

mempertanyakan dan bahkan tidak menyadari alternatif dari mana respon dipilih sampai ia

membandingkannya dengan tanggapan orang lain . Di antara dua ekstrem adalah proyektif

35

dan tes - semi - proyektif Rorsehach , Tematik Apperception Test , Sentence Completion

Test, di mana individu ditawarkan serangkaian rangsangan bergambar atau lisan yang

dirancang untuk membatasi pilihan yang tersedia bagi dia, secara implisit daripada eksplisit ,

sehingga dia berbagai macam dan tidak terbatas ekspresi verbal dalam jawabannya .

Ada banyak pro dan kontra yang besar tentang prosedur ini , tetapi titik terbesar

penting di sini adalah bahwa satu jauh berjalan ke arah ekstrem - pilihan paksa, semakin

penyidik berasumsi dia tahu di muka pilihan diagnostik penting yang tersedia untuk orang

yang diteliti , dan semakin kebohongan harus tahu tentang lingkungan orang tersebut dan apa

pilihan yang realistis tersedia baginya . Sementara meminta seorang laki-laki Amerika

apakah ia lebih suka mandi atau mandi mungkin comceivably menjadi diagnostik tren

maskulin atau feminin dalam kepribadiannya , jelas berarti di bagian-bagian dunia di mana

pipa atau kurangnya itu memungkinkan pilihan tersebut . Hal ini kurang jelas tapi bahkan

lebih kritis dapat diterapkan dalam budaya mereka di mana . meskipun pilihan atau

telah .available , pilihan lazim manusia adalah berlawanan dengan rekan-rekan Amerika

mereka. Pertimbangan semacam ini . meskipun kurang kotor , membutuhkan gambar gambar

TAT khusus untuk setiap pengaturan budaya sehingga pemandangan , perumahan, pakaian ,

dan situasi antarpribadi yang realistis digambarkan dalam hal lingkungan setempat . Tidak

peduli seberapa lebar atau sempit adalah batas pilihan yang tersedia bagi orang yang

mengambil tes, namun, penyidik selalu mencoba untuk meniru dalam rangsangan situasi

lingkungan dalam kehidupan orang itu .

Beberapa prosedur penilaian seperti tes Rorschach , wawancara klinis terbuka , dan

koleksi mimpi telah disukai untuk penggunaan lintas budaya oleh beberapa peneliti untuk

alasan bahwa mereka tidak melibatkan replikasi detail lingkungan dan karena itu memiliki

dua keuntungan : Mereka bisa digunakan dalam bentuk identik dalam semua kebudayaan ,

dan mereka membebaskan penyidik dari keharusan untuk mengetahui apa pilihan yang

tersedia di masing-masing lingkungan budaya . Komparatif ini , bagaimanapun, adalah lebih

jelas daripada nyata . Hal ini didasarkan pada asumsi bahwa populasi budaya yang berbeda

tidak berbeda sehubungan dengan pilihan yang mereka alami dan menanggapi dalam

pengujian atau mewawancarai situasi . Asumsi ini hanya didasarkan pada ketidaktahuan

variabilitas ekstrim dalam norma-norma budaya mengenai privasi interpersonal dan self-

wahyu, bercakap-cakap dengan orang asing atau orang-orang yang berbeda status ,

36

menanggapi secara lisan masalah baru yang ditimbulkan oleh orang lain . Norma struktur

situasi untuk orang yang diamati sehingga ia menanggapi pilihan lain selain yang sengaja

dikenakan oleh penyidik . Hal ini cukup jelas ketika dia ragu-ragu untuk menanggapi atau

memberikan respons singkat , seperti sering dalam studi kepribadian orang non Barat .

Fenomena yang sama dapat terjadi tanpa jelas , namun, seperti dalam koleksi saya

sendiri laporan mimpi dari Nigeria anak laki-laki sekolah menengah ( LeVine , 1966a ) , yang

direplikasi di sekolah tinggi Amerika di pinggiran kota ( Strangman , 1967) . Meskipun

frekuensi motivasi berprestasi dalam laporan mimpi dalam sampel Nigeria relatif tinggi ( 34

persen secara keseluruhan ) dan secara signifikan didistribusikan oleh etnisitas dan variabel

lain , sebagai mengejutkan rendah ( 21 persen ) dalam sampel Amerika dan tidak

berhubungan dengan variabel sosial dan budaya . Dalam retrospeksi tampaknya mungkin

bahwa penampilan seorang profesor Amerika di sekolah-sekolah Nigeria meningkat

frekuensi citra prestasi untuk seluruh sampel , sedangkan penampilan seorang mahasiswa

pascasarjana Amerika ( yang merupakan penduduk masyarakat) di sekolah Amerika telah

mempengaruhi tidak seperti . Hal ini didukung oleh kejadian mimpi meninggalkan Nigeria

untuk belajar di luar negeri dan tidak langsung oleh fakta bahwa Nigeria siswa menunggu

hasil pemeriksaan sertifikat sekolah mereka melaporkan secara signifikan lebih mimpi

prestasi dari sampel secara keseluruhan , menunjukkan pengaruh faktor terkendali lainnya

pelaporan mimpi . The Nigeria siswa mungkin telah reponding aspek situasi pengukuran

yang tidak sengaja dipaksakan dan yang tidak disimpan dalam Amerika " replikasi . "

Peneliti Kepribadian telah lama menyadari bahwa aspek-aspek kecil dari situasi

pengukuran dapat memiliki efek yang besar pada motivasi diwujudkan dalam respon uji .

Misalnya , McClelland et al ( 1953 ) menunjukkan bahwa kata-kata dari petunjuk di

administrasi TAT bisa meningkatkan frekuensi citra prestasi , dan Beardslee dan Fogelson

( 1958 ) menunjukkan bahwa bermain musik saat subjek mengambil TAT mengangkat

frekuensi citra seksual bagi perempuan tetapi tidak laki-laki . Ini adalah contoh dari

eksploitasi cerdik respon dari perilaku mengerjakan tes untuk lingkungan pengujian -

mengambil . Semakin banyak karya terbaru dirangkum oleh Berg ( 1967) , Rosenthal

( 1966) , dan Rosenthal dan Rosnow ( 1969) menunjukkan bahwa kondisi lingkungan di

mana perilaku diamati oleh para psikolog sering memiliki efek besar pada respons diukur

apakah penyidik sadar dimaksudkan mereka. Kesimpulan yang muncul adalah bahwa dalam

37

merespon situasi yang dibangun oleh psikolog untuk pengamatan diagnostik perilaku , orang

menanggapi apa yang sering satu set lebih terbatas pilihan subjektif dari penyidik bermaksud

atau tahu tentang akibat tekanan sosial yang mereka alami dalam situasi tersebut. Jika ini

benar dalam budaya penyidik sendiri , berapa banyak lebih mungkin berada dalam satu

dengan yang dia

Perspektif ini pada penilaian kepribadian, yang tumbuh di kalangan psikolog ,

memungkinkan kita untuk melihat tes psikologi dan eksperimen sebagai spesies interaksi

sosial di mana satu orang, penyidik , berupaya untuk mendefinisikan situasi dalam cara yang

formal dan eksplisit sehingga struktur pilihan yang lain, tanpa menyadari bahwa dia (seperti

yang dialami oleh yang lain) adalah mempengaruhi pilihan lain pilihan dalam berbagai cara

informal dan implisit . Ketidakpastian yang terlibat sangat merusak pendekatan operationist

formal di mana karakteristik psikologis didefinisikan dalam hal instrumen yang digunakan

untuk mengukur itu bukan sebagai disposisi yang masuk akal untuk penilaian yang

Instrument adalah salah satu pendekatan yang keliru (lihat Campbell , 1969) . Ini mengikis

perbedaan antara pendekatan uji - eksperimen - wawancara formal dan bentuk lain dari

observasi , dan bahkan mendukung pengembangan langkah-langkah reaktif di mana

pengamat akan dihapus dalam waktu atau ruang dari perilaku yang diamati ( Webb et

al.1966) dan langkah-langkah naturalistik di mana penyidik mengamati lebih luas penyebab

potensial dan efek dari dia mungkin bisa mengantisipasi .

Tindakan reaktif yang dapat digunakan untuk penilaian kepribadian komparatif

meliputi berbagai statisties resmi (misalnya tingkat kejahatan , bunuh diri, litigasi, voting)

tokoh epidemiologi (terutama dari gangguan psikosomatik) , dan catatan sejarah (kuantitatif ,

biografi , dan anekdot) . Observasi naturalistik adalah bagian dari etnografi tetapi

membutuhkan prosedur khusus untuk membuat kesimpulan tentang sistem kepribadian

daripada institusi budaya atau sosial ( lihat Bab 14-17 ) .

Metode mengamati perilaku individu situasi tidak formal terstruktur oleh pengamat,

dan di mana perilaku nonverbal diperhitungkan , juga sangat bervariasi dalam batas-batas

yang ditetapkan diamati pada berbagai pilihan yang tersedia bagi individu, di mana Barker

dan Wright ( 1955 ) telah disebut " coerciveness dari pengaturan perilaku . " pada satu

ekstrem ada tindakan yang diambil oleh pemilih dalam memutuskan apakah akan memilih

Partai Republik atau calon Demokrat untuk presiden Amerika Serikat. Meskipun ini adalah

38

pilihan murni dikotomis , adalah mungkin bagi para ilmuwan sosial ( Campbell , Converse ,

dan Miller . 1960 ) yang mewawancarai sampel besar setelah pemilu untuk memperoleh , dari

berkorelasi sosial ekonomi dan .attitudinal dari keputusan , banyak informasi yang relevan

dengan proses sosial - psikologis yang mengarah ke mereka . Dalam hal ini . Tentu saja ,

keputusan adalah kepentingan intrinsik dalam dirinya sendiri daripada digunakan sebagai

tanda diagnostik disposisi kepribadian , tetapi dapat digunakan sebagai indikator yang sangat

terbatas jika ada banyak indikator lain yang tersedia dari orang yang sama . Intinya adalah

bahwa bahkan perilaku dalam situasi - pilihan paksa , yang sangat " memaksa, " adalah bukti

tentang seseorang.

Banyak pengaturan pemaksaan lainnya tampaknya dipaksa - pilihan situasi karena

resep normatif dan tekanan sosial lainnya , tetapi mereka dapat menghasilkan banyak

informasi tentang seseorang jika definisi preskriptif formal mereka tidak diambil terlalu

serius oleh pengamat . Sebuah ilustrasi umum dari ini dapat ditemukan dalam mapan dari

pemerintah yang tinggi dan kantor rohaniwan yang , meskipun diberikan otoritas yang besar ,

biasanya tampak pada setiap titik waktu atau bahkan dalam analisis pilihan yang tersedia bagi

mereka - menjadi begitu dibebani oleh preskriptif tradisi dan kendala di luar kendali mereka

bahwa mereka hanya dapat memenuhi peran ditetapkan untuk them.Yet jika orang berpikir

Presiden Eisenhower , Kennedy , Johnson , dan Nixon atau Paus Pius XII , John XXJI1 , dan

Paul VI , jelas bahwa setiap orang terpenuhi peran dengan cara yang sangat khas,

mengungkapkan banyak aspek kepribadiannya dalam perilaku publik meskipun batas-batas

kantor ia berbagi dengan incumbents.This lain diakui oleh para ilmuwan politik (Barber ,

1968) dan wartawan yang mengacu pada " gaya " dari kinerja di kantor , dan memang benar ,

meskipun kurang jelas , banyak pengaturan tampaknya pemaksaan lainnya : gaya

menanggapi tuntutan dan memilih di antara pilihan yang terbatas merupakan indikasi

disposisi kepribadian , dan membedakan satu orang dari yang lain dalam lingkungan yang

sama .

Hal yang sama penalaran dan metode cross berlaku budaya , dengan pengaturan

sebagai pemaksaan seperti yang dari birokrasi yang unsur gaya perilaku mencerminkan fitur

budaya dan istimewa dengan latar belakang struktural yang relatif seragam . Identifikasi latar

belakang universal seperti untuk pengamatan perilaku dalam pengaturan yang muncul untuk '

sangat uncoercwe dibahas dalam Bab 16 Semakin sedikit pemaksaan pengaturan ,

39

pengamatan lebih etnografi dan studi kasus diperlukan untuk menemukan berbagai pilihan

yang tersedia di lingkungan seperti yang dialami

MASALAH MEMBANGUN VALIDASI

Para peneliti paling aktif budaya dan kepribadian selama dua dekade terakhir telah

menolak metode informal dan impresionistik dari karya sebelumnya mendukung metode

ilmiah, sebagian besar seperti yang didefinisikan dalam psikologi akademik. Mereka

berusaha untuk mengubah penelitian empiris di lapangan sehingga bukan hanya

menambahkan psychologizing komentar dengan deskripsi etnografis budaya mereka bisa

menyerang masalah teoritis yang signifikan mengenai perbedaan kelompok dalam

kepribadian dan penyebab dan consequencies mereka . Merupakan bagian integral dari

transformasi ini adalah pengembangan prosedur penilaian kepribadian dirancang untuk

mengukur variabel penting dalam hipotesis untuk diuji silang budaya ; prosedur ini harus

direplikasi di kedua pengumpulan data dan analisis fase mereka . Bahwa prosedur ditiru telah

dirancang dan digunakan tidak diragukan lagi ditunjukkan oleh teliti laporan penelitian utama

( misalnya , Whiting dan Anak , 1953 ; MeClelland , 1961; diulas melihat DeVos dan Hippler

, 1969; Edgerton , 1970; LeVine , 1970a ) . Masih ada kesepakatan sedikit , namun, tentang

yang metode penilaian kepribadian yang valid atau bahkan lebih . Kurangnya konsensus

dalam komunitas ilmiah yang relevan tentang bukti dasar merupakan kendala utama untuk

akumulasi informasi ilmiah . Ini adalah treadmill budaya dan kepribadian penelitian , yang

menghasilkan metode-metode baru dalam kelimpahan tanpa menghasilkan data yang dapat

diterima .

Mengapa telah melakukan begitu banyak penelitian sistematis menghasilkan bukti

unchailenged begitu sedikit ? Hal ini tidak , menurut saya , hanya karena posisi teoritis yang

berbeda , melainkan bahwa beberapa peneliti terbaik di lapangan telah terlalu banyak

mengandalkan pada strategi validasi konstruk daripada berusaha untuk mendirikan validitas

metode mereka secara independen dari teoretis mereka orientasi dan hipotesis . Membangun

validasi dalam psikologi berarti menawarkan bukti yang mendukung suatu konstruksi

(konsep teoritis) tentang disposisi perilaku sebagai dukungan untuk validitas indikator atau

ukuran disposisi itu (lihat Fiske , 1971 , hlm . 167-171 untuk eksposisi pengantar). Jadi jika

saya berhipotesis atas dasar teoritis yang anak laki-laki dari keluarga berantakan lebih

40

mungkin secara emosional terganggu daripada anak laki-laki dari rumah utuh , dan saya

menemukan bahwa anak laki-laki dari keluarga berantakan menerima skor yang lebih tinggi

pada tes saya gangguan emosi , saya mungkin menawarkan bahwa temuan sebagai bukti

bahwa pengujian saya adalah ukuran valid gangguan emosi . Membangun validasi indikator

atau alat ukur yang paling banyak mengandalkan ketika seseorang tidak dapat memvalidasi

dengan menunjukkan korespondensi dengan indikator independen dari disposisi yang sama

harus diukur dalam satu operasi . Hal ini sering terjadi pada personalitv psikologi . Hal ini

juga , sayangnya , situasi di mana validasi konstruk yang paling rentan . untuk sebagai Fiske

menunjukkan . Hasil yang sebagian mengkonfirmasi dan sebagian disconfirm harapan yang

dihasilkan oleh construct ambigu tentang apakah " eksperimen harus memodifikasi atau

mendesain ulang tes-nya , harus mengubah atau menulis ulang definisinya tentang konstruk

atau proposisi nya melibatkan itu , atau keduanya " (hal 169 ) .

Temuan campuran dari kapur sirih dan Anak ( 1953 ) studi dapat diartikan sebagai

memerlukan modifikasi dalam teori , karena penulisnya lakukan , tapi ditafsirkan oleh

beberapa kritikus sebagai membatalkan metode mereka menilai kepribadian . Ini mungkin

dihindari jika Whiting dan Child telah menunjukkan bahwa langkah-langkah mereka

kepribadian dalam teori folk penyakit dan obat ( di mana , misalnya , sebuah keyakinan

bahwa kematian dan penyakit yang disebabkan oleh makan dan minum diambil sebagai

indikator negatif lisan fiksasi dalam populasi ) telah divalidasi oleh korelasi dengan langkah-

langkah independen dari disposisi kepribadian yang sama ( egmanifestations dari anxieryin

lisan aspek lain dari budaya ) ; maka metode dan hipotesis mereka tidak harus berdiri atau

jatuh bersama-sama . Karena , bagaimanapun , dilihat dari Whiting dan temuan anak

tergantung pada masuk akal subjektif orang menemukan di konstruksi atau tindakan mereka .

Masalah ini tidak terbatas pada indikator budaya kepribadian yang digunakan dalam

survei cros - budaya . Hal ini mungkin yang paling akut dalam seri paling luas studi

psikososial komparatif dilakukan sampai saat ini , bahwa dari McClelland (1961) pada

kepribadian dalam kaitannya dengan perilaku ekonomi dan budaya . Membangun kepribadian

pusat McClelland adalah motif berprestasi , yang ia lihat sebagai akuntansi untuk perbedaan

kelompok besar dalam pencapaian ekonomi dan budaya di seluruh budaya , bangsa . dan

periode sejarah . Motivasi berprestasi dipandang sebagai hasil dari pelatihan anak , yang

mencerminkan nilai-nilai orang tua yang telah dipengaruhi oleh ideologi agama . Dalam

41

bukunya , The Achieving Society ( 1961 ) , McClelland menguji proposisi yang terlibat

dalam rantai kausal hipotetis ini , menggunakan bukti dari survei lintas - budaya Whiting dan

Anak jenis, survei lintas-negara ( negara kontemporer ) sepanjang garis yang sama ,

perbandingan sampel individu di seluruh bangsa , dan perbandingan periode sejarah dalam

suatu negara . Pencapaian motif dan prestasi nilai diukur dalam berbagai cara dalam studi

ini : oleh ukuran TAT asli; dengan tes doodle yang berkorelasi dengan ukuran TAT dalam

sampel Amerika tetapi digunakan tanpa validasi bersamaan di Brazil , Jepang , dan Jerman ;

dengan analisis keyakinan keagamaan dalam survei lintas - budaya , primer sekolah yang

lintas-negara , dan sastra populer dalam studi sejarah .

Kecerdikan metodologis mengesankan , tetapi temuan memperoleh masuk akal

mereka dalam mendukung kerangka teoritis MeClefland ini terutama dari penafsirannya

tentang mereka dan tindakan yang mereka didasarkan . Dalam strategi penelitiannya ,

prosedur untuk mengukur motivasi berprestasi dalam studi tunggal berasal keabsahannya

sebagai prosedur dari dukungan temuannya memberikan kerangka dan konsistensinya dengan

penelitian lain menggunakan prosedur lainnya . Meskipun tidak diragukan lagi benar bahwa

hipotesis itu telah selamat serangkaian beragam tes , ia tidak berhasil dalam menghilangkan

keraguan yang wajar bahwa penjelasan alternatif yang masuk akal dari hasil dapat dibuat .

Unsur utama dalam diragukan lagi ini adalah pengetahuan bahwa bahkan dalam budaya kita

sendiri , metode yang berbeda untuk mengukur motivasi berprestasi pada individu

( misalnya , TAT dan kuesioner - pilihan paksa ) menghasilkan hasil yang tidak berkorelasi

dengan satu sama lain ; mereka tidak validitas konkuren . MeClelland membuat gambar yang

konsisten dari hasil , tetapi mengingat keragaman tindakan dan hubungan yang tidak

diketahui mereka satu sama lain dalam budaya lain , tidak bisa orang lain membuat gambar

yang sama konsisten tapi benar-benar berbeda dari mereka ? Ini Apakah adil untuk menolak

teorinya kecuali penjelasan yang lebih baik dari data sebenarnya sudah ditawarkan , tetapi

penting untuk memahami pemikiran yang menghambat penerimaan penjelasannya . Dalam

karya lintas budaya nya , McClelland telah membuat penerimaan data kepribadian utamanya

ada tergantung terlalu banyak pada validitas konstruk , tanpa perhatian yang cukup untuk

Pertimbangan validitas wajah dan validitas konkuren , yang memainkan peran penting dalam

studi sebelumnya ( McClelland et al . , 1953 ) .

42

Penelitian lintas budaya yang lebih baru McCleijand mengenai capaian rnotivation

( McClelland dan Winter , 1969 ) telah difokuskan tidak pada peningkatan wajah dan

validitas bersamaan metodenya dalam budaya lain tapi berjuang untuk validitas prediktif

melalui studi eksperimental . Apapun percobaan ini menunjukkan tentang peningkatan

motivasi berprestasi dan kinerja pengusaha dewasa melalui pelatihan formal, mereka

memiliki sedikit untuk mengatakan tentang hubungan motivasi tersebut kepada alami variasi

lintas budaya dalam membesarkan anak , ideologi agama ;. dan pertumbuhan econonic yang

fokus asli ( 1961 ) formulasi McClelland . Keraguan metodologis tentang motivasi

berprestasi construàt sebagai variabel pan - budaya yang terkait dengan pola perilaku

kelembagaan belum terhalau

Kita perlu metode penilaian kepribadian dalam budaya dan kepribadian studi yang

memiliki wajah validitas - primitif masuk akal bahwa mereka mengukur apa yang mereka

klaim - atau validitas -a bersamaan hubungan yang ditunjukkan dalam sampel yang sama

dengan prosedur yang memiliki validitas wajah . Mengingat situasi metodologis kita saat ini ,

kita harus memvalidasi ulang setiap prosedur dalam setiap pengaturan budaya baru dan

menggunakan beberapa prosedur untuk mengukur setiap disposisi . Tindakan perilaku dalam

situasi pilihan lingkungan terlihat, seperti frekuensi mabuk individu di sebuah desa Meksiko (

Fromm dan Maccoby , 1970 ) , data hasil yang berbicara sendiri ketika mereka melibatkan

perilaku sosial yang signifikan ; mereka segera masuk akal sebagai indikator disposisi pribadi

, meskipun mungkin tidak jelas apa disposisi mendasari . Sebagai langkah perilaku verbal dan

fantasi pendekatan semacam ini masuk akal perilaku , mereka meningkatkan validitas wajah

sambil menunjukkan pentingnya subjektif dari perilaku , dan kedua jenis bukti ( perilaku dan

ideasional ) yang diperlukan untuk membuat prosedur penilaian yang dapat diterima oleh

community.Until ilmiah metode tersebut dikembangkan , lapangan rentan terhadap

kontroversi yang belum terselesaikan selama psikologis dan sosiologis ( situasional )

interpretasi terhadap perilaku individu sampel oleh prosedur penilaian . Posisi kami saat ini

menyerupai apa yang akan terjadi pada kedokteran jika ada kecurigaan kuat tetapi belum

dikonfirmasi antara dokter bahwa hasil tes darah yang disebabkan dalam ukuran besar untuk

waktu hari darah diambil dan cara di mana jarum suntik itu dimasukkan agak daripada efek

penyakit pada tubuh manusia . Pada bagian penutup ( Bab 12-16) , saya kembali ke masalah

besar ini dan membuat saran tentang bagaimana mungkin akan ditangani .

43

6 LEMBAGA PENYIMPANGAN DAN PERUBAHAN

Bidang kebudayaan dan kepribadian termasuk dalam ruang lingkup beberapa

masalah utama ilmu sosial : hubungan individu dengan lembaga-lembaga sosial dan budaya ,

kepribadian terhadap perubahan sosial budaya . dan perilaku menyimpang dengan norma-

norma dan normalitas . Dari perspektif komparatif antropologi , masalah ini dapat diringkas

oleh pertanyaan yang diajukan pada Bab 1 , " Apa hubungan perbedaan psikologis antara

populasi dengan lingkungan sosial budaya ? " Dalam bab ini saya menyajikan sudut pandang

utama yang telah dikembangkan dalam upaya untuk menjawab pertanyaan ini , yang tidak

cocok dengan posisi yang diuraikan dalam Bab 3 , dan mengkritik beberapa formulasi yang

masih ada . Topik yang terlibat sangat luas dan literatur empiris yang relevan begitu besar

sehingga bab ini terbatas pada pertimbangan selektif yang paling umum masalah dan posisi

teoritis tanpa meninjau masalah yang lebih spesifik yang penelitian dilakukan . perubahan

INSTITUTIONS DAN PERILAKU SOSIAL

Kontribusi utama dari teori awal budaya dan kepribadian , dari WI Thomas AI

Hallowell , adalah untuk menunjukkan titik kontak antara Lembaga sosial budaya ,

sebagaimana dipahami dalam sosiologi fungsionalis mengembangkan dan antropologi dari

hari mereka , dan kepribadian anggota individual masyarakat. Penekanan teoritis ini telah

berbunga ke daerah pusat penelitian dan berpikir dalam budaya dan kepribadian ,

menyatukan semua teori terkemuka dan peneliti terlepas dari afiliasi disiplin atau sudut

pandang . Tujuan saya dalam diskusi ini kurang untuk menyajikan tempat mereka bersama

daripada menyoroti isu kritis bahwa mereka telah diabaikan .

Masalah ini muncul dalam sebuah perselisihan implisit antara tampilan mediasi

kepribadian Kardiner dan Whiting dan reduksionisme psikologis modern McClelland (lihat

Bab 3) . Kardiner dan Whiting membagi lembaga menjadi dua kelas orang-orang yang

membentuk kepribadian dan orang-orang yang dibentuk oleh itu . Ekologi, ekonomi , pola

permukiman , sistem stratifikasi sosial Kelompok dan lainnya "keras" institusi yang

tampaknya bertindak sebagai kendala pada perilaku individu jatuh ke dalam kelas pertama ;

dan yang agama , terapi penyakit keyakinan magis , seni , cerita rakyat , dan lain 'lunak '

lembaga yang tampaknya memungkinkan ekspresi naeds individu jatuh ke dalam kelas

kedua. "Lembaga keras mewakili realitas . yang harus disesuaikan dengan ; lembaga " lunak"

44

merupakan fantasi , ekspresi budaya motif individu . Demikianlah teori ini merumuskan

dalam teori budaya oposisi Freudian antara drive dan realitas dan sekaligus mendamaikan

imperatif kendala sosial Durkheim dengan orang-orang dari motif tak sadar Freud . Whiting

et al . (1966 ) baru-baru ini telah membawa ideologi Weber ke dalam gambar dengan

mengakui kelas ketiga lembaga , nilai-nilai , yang berfungsi sebagai keyakinan defensif untuk

mengurangi inkonsistensi kognitif antara tujuan motivasi dan tuntutan

Dikotomi ini ( atau trikotomi ) lembaga dilihat dari perspektif psikososial adalah

cerdik dan masuk akal, tetapi diakui bahkan oleh para pendukungnya sebagai sesuatu yang

terlalu menyederhanakan . Keluarga, misalnya, tidak cocok dengan mudah di kedua sisi

garis ; itu adalah bagian dari struktur sosial dan formatif kepribadian tetapi juga arena penting

bagi ekspresi emosional . Hal ini telah menjadi konvensional untuk memberikan keluarga

tempat khusus di kedua kelas lembaga ( misalnya, Bell dan Vogel, 1968) . Keluarga mungkin

tidak unik , namun; Kardiner merasa perlu untuk membedakan antara ekonomi subsisten ,

yang mencerminkan imperatif kelangsungan hidup realistis , dan ekonomi prestise , mewakili

ekspresi kepribadian , daripada untuk menempatkan lembaga-lembaga ekonomi secara

keseluruhan di kelas pertama .

Penelitian lintas budaya dari McClelland (1961 ) membantu tempat masalah dalam

perspektif yang berbeda dengan memperlakukan perekonomian sebagai " sistem proyektif "

daripada sebagai " sistem pemeliharaan " yang perilaku individu harus beradaptasi .

MeClelland berpendapat bahwa perawatan sederhana atau minimal dapat dicapai dengan atau

tanpa ekspansi ekonomi dan pertumbuhan dan bahwa laju pertumbuhan tergantung pada

jumlah energi dan inisiatif yang anggota populasi berinvestasi dalam kegiatan ekonomi .

Pertumbuhan ekonomi mencerminkan aktivitas kewirausahaan yang pada gilirannya

mencerminkan frekuensi dalam populasi individu yang tinggi dalam motivasi berprestasi .

Pentingnya pertumbuhan ekonomi ( sebagai lawan hanya subsisten ) di dunia modern, dan

pertanyaan yang belum terjawab tentang apa account untuk itu , membuat kasus McClelland

hati-hati berpendapat kurang mudah diberhentikan dari upaya sebelumnya di reduksionisme .

Prestasi itu terdiri dari telah memeriksa peran ekonomi yang cukup erat untuk menemukan

bahwa mereka tidak hanya tuntutan dan kendala pada aktivitas individu tetapi peluang untuk

mengejar tujuan individu . Melalui kesempatan terstruktur secara sosial , motif agregat

45

individu dalam suatu populasi dapat mempengaruhi operasi ekonomi nasional dan dengan

demikian mempercepat atau memperlambat pertumbuhannya.

Lasswel ( 1930 ) dan sejumlah ilmuwan politik lainnya telah menyajikan argumen

yang sama untuk peran dalam lembaga-lembaga politik . Levinson ( 1959)

telah melakukan hal yang sama untuk peran birokrasi . Peran politik dan birokrasi tidak

hanya meresepkan perilaku tetapi juga menyediakan kendaraan umum untuk kepuasan motif

pribadi . Spiro ( 1961a ) mengusulkan sebuah model teoritis umum untuk perilaku peran yang

akan mencakup perilaku dalam peran ekonomi dan politik sebagai respon terhadap kebutuhan

batin serta tuntutan masyarakat . Dia juga telah dijelaskan (1957 , 1958 ) a communitv utopis

di Israel , pendiri yang dirancang struktur sosial ekonomi dan politik atas dasar ideologi yang

mereka ernotionallv terpasang. Jadi ' keras " lembaga-lembaga pemerintahan ekonomi dan

struktur sosial masuk akal dapat dilihat sebagai lembaga ekspresif atau proyektif serta

kendala pada perilaku individu .

Hal ini sama masuk akal untuk berpikir tentang lembaga " lunak" seperti yang terdiri

dari kendala pada individu daripada ekspresi kebutuhannya . Ketika lembaga keagamaan

menjadi khusus dan terbirokratisasi mereka dapat mewakili norma-norma tradisional yang

menuntut kesesuaian individu sebanyak yang mereka menawarkan kepadanya kepuasan

bersamaan . Tentu saja aspek fungsi keagamaan ekspresif , tetapi mereka sering

dikombinasikan dengan aspek koersif dalam struktur kelembagaan tunggal , seperti (1966)

formulasi Spiro menunjukkan . Setelah kegiatan kolektif dilembagakan , itu tidak bisa

responsif terhadap atau reflektif dari motif individu dalam setiap cara yang sederhana ;

perilaku institusional individu selalu merupakan campuran dari respon mereka terhadap

tekanan norma-norma dan eksploitasi mereka kesempatan yang tersedia untuk kepuasan

motif pribadi.

Pembagian lembaga menjadi dua kelas (primer dan sekunder , sistem pemeliharaan

dan sistem proyektif), salah satunya membatasi perilaku individu sementara yang lain

menyatakan itu, adalah berlebihan sederhana dan empiris menyesatkan. Lebih baik

memikirkan semua lembaga sebagai lingkungan yang membatasi berbagai pilihan yang

tersedia untuk individu tetapi tidak mendikte pilihan ia akan membuat kalangan orang-orang

pilihan . Pola pilihan akan ditentukan oleh kepribadiannya ; sepanjang pola nya dibagi

dengan orang lain dalam lingkungan kelembagaan yang sama , mereka dapat bertindak

46

sebagai tekanan untuk perubahan normatif. Hubungan antara kepribadian dan kendala

normatif dalam pengaturan kelembagaan harus diperlakukan sebagai pertanyaan empiris .

Penyelidik harus meneliti peran sebagai niche ekologi dalam hal tuntutan menempatkan pada

individu dan peluang yang menawarkan dia untuk membedakan komponen tekanan

situasional dan disposisi pribadi dalam perilaku peran diamati . "Sistem proyektif "

kebudayaan bukanlah kelas tertentu lembaga tetapi komponen tertentu dari perilaku sosial

penduduknya di semua pengaturan kelembagaan . Komponen ini mungkin akan berbeda-beda

dalam jumlah kontribusinya terhadap perilaku sosial dari satu pengaturan kelembagaan yang

lain , tapi ini adalah masalah untuk penelitian lebih karena asumsi apriori .

Beberapa akan menolak pandangan ini dengan alasan bahwa sistem proyektif sebagai

Whiting dan Anak (1953 ) dan lain-lain dari kepribadian - mediasi

Posisi mengonsep terdiri tidak hanya dari perilaku sosial kontemporer individu tetapi juga

dari sistem budaya yang rumit dari keyakinan disampaikan kepada mereka dari generasi

sebelumnya . Saya tidak menyangkal ini, tetapi bersikeras bahwa komponen proyektif atau

kepribadian - ekspresif dalam keyakinan budaya dapat diidentifikasi secara sah hanya melalui

pengamatan perilaku sosial , cara di mana peserta individu di lembaga-lembaga sosial budaya

menggunakan warisan budaya mereka untuk mendapatkan kepuasan pribadi , kesenangan ,

kenyamanan , lega . Kita perlu konsep cara ini dan konvensi sosial agak tidak stabil yang

mengatur mereka daripada memfokuskan secara eksklusif pada konteks kelembagaan yang

stabil tapi terpencil di mana mereka beroperasi .

Masalahnya terletak dengan konsep lembaga yang telah mendominasi pemikiran

ilmuwan sosial sampai saat ini (lihat Buckley , 1967) dan cenderung untuk memaksakan

sebuah dikotomi yang tidak realistis pada perilaku sosial . Menurut paradigma umum

konformitas dan penyimpangan , struktur sosial terdiri dari peran dilembagakan, dan peran

dilembagakan memerlukan resep normatif dan larangan diberlakukan oleh sanksi positif dan

negatif . Perilaku peran seseorang adalah baik sesuai dengan aturan normatif atau

menyimpang dari mereka , dan ia menerima penghargaan sosial dan hukuman yang sesuai.

Paradigma ini tidak salah tetapi hanya menyumbang sebagian kecil dari perilaku sosial ,

bahkan dalam pengaturan koersif . Kebanyakan perilaku sosial tidak jelas diklasifikasikan

sebagai sesuai atau menyimpang karena norma-norma yang tidak begitu eksplisit

didefinisikan atau seragam ditegakkan , dan memikirkan cara ini menyesatkan . Hal ini

47

menyesatkan dengan cara yang sama bahwa Konstitusi Amerika Serikat bukan merupakan

deskripsi akurat tentang pemerintahan kontemporer di Amerika Serikat atau bahwa script

dramawan ini tidak menggambarkan kinerja yang dramatis . Banyak mengintervensi antara

naskah dan kinerja dan antara konstitusi dan tindakan pemerintah , dan itu adalah bahwa

intervensi daerah antara peran dilembagakan dan perilaku sosial individu yang merupakan

lingkungan proksimal , relung ekologi , di mana ia berfungsi . Lembaga ini adalah bentuk

yang paling terlihat dari perilaku sosial untuk seorang pengamat dari luar . Tapi mereka ,

seperti ujung gunung es , indikator sesuatu yang lebih besar dan lebih dalam .

Salah satu cara untuk menggambarkan hal ini adalah untuk membagi dimensi

kesesuaian - penyimpangan menjadi beberapa derajat seperti yang kita tampaknya biasanya

untuk mengenali dalam pemikiran sehari-hari . Misalnya perilaku mungkin :

1. Terlarang dan dihukum tapi tidak efektif dihilangkan , seperti halnya dengan

banyak kegiatan kriminal

2. dilarang tetapi tidak ccnsistently dihukum atau bahkan secara konsisten dianggap

sebagai dihukum , seperti halnya dengan banyak tindakan ilegal atau dilarang sosial

yang . pada dasarnya, diizinkan asalkan mereka klandestin atau dibatasi dalam lokasi

atau besarnya .

3. Diijinkan tetapi tidak diharapkan ; ini adalah daerah pilihan terbuka di lingkungan

kelembagaan .

4. Diharapkan ( sosial ) tanpa pengakuan sadar , seperti dalam harapan etnosentris yang

dibawa ke kesadaran hanya ketika seorang anak atau orang asing melanggar mereka

tetapi biasanya yang universal ( dalam kelompok ) dan dianggap sebagai bagian dari

sifat manusia .

5. Sadar diharapkan tapi tidak diresepkan , seperti dengan pilihan sering dipilih yang

tetap opsional .

6. Ditetapkan oleh norma-norma , tetapi dengan prosedur penegakan formal , misalnya ,

tekanan kelompok, bukan sanksi hukum .

7. Ditetapkan oleh norma-norma dengan prosedur penegakan formal seperti pemecatan

dari posisi atau sanksi hukum .

Terlebih lama dan lebih ketat dirumuskan daftar tentu bisa dibuat, tapi yang satu ini

berfungsi untuk menggambarkan berapa banyak perilaku sosial yang secara pribadi penting

48

bagi kami tidak mudah jatuh ke dalam kelas " normal" atau " menyimpang " perilaku

( kategori 6 dan 7 , dan 1 dan 2 , masing-masing) . Jauh lebih ditutupi oleh kategori 3 , 4 , dan

5 , daerah di luar resep eksplisit kelembagaan atau pengasingan , dan banyak gradasi bisa

dibilang untuk kategori 2 , khususnya dalam masyarakat yang kompleks dan berubah. Tapi

tidak ada set kategori diskrit akan melakukan keadilan dengan realitas yang kompleks dari

tekanan normatif yang berkaitan dengan individu-individu yang mengalaminya . Kesalahan

terletak dengan pendekatan institusional terhadap perilaku sosial , yang cenderung legalistik ,

sering mengambil (atau mengira) aturan yang paling eksplisit dirumuskan dan berat

diberlakukan sebagai mewakili konsensus sosial operasi . Tampaknya lebih konsisten dengan

pengalaman biasa dan lebih relevan dengan lingkungan individu untuk menganggap bahwa

konsensus sosial terbesar diwakili oleh nilai-nilai bersama tertandingi yang tidak perlu

mengambil bentuk ideologi eksplisit atau ditegakkan oleh prosedur formal dan bahkan

mungkin tidak sadar (kategori 4), sedangkan institusionalisasi merupakan ketegangan antara

norma sosial dan motif individu yang disebabkan oleh upaya untuk memaksakan perubahan

normatif atau menolaknya . Jika asumsi ini dibuat , lingkungan normatif individu perlu dikaji

dalam kerangka konseptual yang berbeda , kurang rentan terhadap legalisme dan formalisme

dari pendekatan institusional .

Pendekatan yang lebih memuaskan bagi perilaku sosial , lebih dekat dengan

lingkungan normatif proksimal di mana individu benar-benar berfungsi, diwakili oleh karya-

karya Goffman (1959 , 1961a , 1961b , 1963 , 1967) . Oleh semacam reportase etnografis , ia

explicates aturan interaksi tatap muka dalam pengaturan sosial banyak dalam masyarakat kita

, mengungkapkan kalkulus subjektif terlibat dalam tindakan komunikatif yang memiliki

implikasi untuk evaluasi diri dan orang lain . Kerangka kerja konseptual nya , yang tidak

dirumuskan secara sistematis dan tidak akan diuraikan di sini , termasuk konsep-konsep

seperti jarak peran , tampilan ketidakpuasan pribadi dari perilaku peran yang dilakukan .

Rekeningnya menunjukkan individu secara aktif memanipulasi pengaturan kelembagaan

untuk keuntungan mereka sendiri dan melindungi hubungan mereka dengan orang lain ,

selalu mengantisipasi implikasi ernotional tindakan mereka dan berperilaku sesuai dengan

aturan bekerja dalam celah besar resep kelembagaan dan penegakan hukum. Aturan-aturan

ini tampaknya memiliki realitas psikologis dalam arti bahwa mereka mewakili pengalaman

pilihan individu dalam situasi lingkungan daripada mereka secara resmi ditetapkan bagi

49

mereka oleh institusi tersebut. hanya melalui pengetahuan tentang aturan-aturan komunikatif

bahwa perilaku dalam pengaturan kelembagaan dapat secara sah dianalisis menjadi

komponen-komponen - orang tertentu dan - situasi spesifik .

Dengan demikian hubungan antara struktur kelembagaan masyarakat dan

kepribadian anggotanya hanya dapat dipelajari dengan baik relatif ketika kita merumuskan

masalah dalam hal individu dan lingkungan sosial budaya , yang memiliki distal dan

proksimal bagian ( Brunswik , 1956) . Lingkungan distal individu terdiri dari lembaga-

lembaga di mana ia berpartisipasi dan resep mereka dan larangan untuk kinerja peran , seperti

yang dijelaskan oleh etnografi kelembagaan . Lingkungan proksimal nya terdiri dari norma-

norma dan harapan situasi tatap muka dalam konteks tersebut kelembagaan yang lebih besar ,

dan itu adalah untuk situasi ini proksimal bahwa perilakunya harus dilihat sebagai terutama

disesuaikan . Pada tingkat lingkungan proksimal , adalah masuk akal untuk mengharapkan fit

agak dekat antara kepribadian dan norma-norma , sebagian karena definisi formal kurangnya

kedua . Kesesuaian antara kepribadian dan norma-norma kelembagaan , seperti yang

ditunjukkan oleh covariations antar budaya dan periode sejarah , harus agak longgar karena

keterpencilan norma kelembagaan dan izin diam-diam mereka varian situasional pada tingkat

kelompok-kelompok kecil . Hal ini dapat dilihat dalam kasus keluarga , yang merupakan

lingkungan proksimal intervensi antara lingkungan kelembagaan yang lebih distal dan

sosialisasi awal anak . Hubungan antara lingkungan distal ( misalnya , nilai-nilai dan tuntutan

struktur kerja ) dan cara-cara di mana anak-anak dibesarkan yang selalu longgar karena

mereka tidak langsung , dengan keluarga sebagai mediator penting dari tekanan normatif

( Inkeles , 1955 ; Kohn , 1967; lihat pembahasan di Bab 7 ) . Hal ini menunjukkan antara lain

keterlambatan dalam transmisi nilai-nilai baru dan tuntutan dari lembaga extrafarnilial ke

proses membesarkan anak dan berarti bahwa studi banding pada satu titik waktu harus

menemukan tingkat yang signifikan tapi sederhana korespondensi . Karena dewasa berdiam

juga sedang hidup dalam situasi tatap muka dan hanya secara tidak langsung dibatasi oleh

tuntutan kelembagaan formal, penundaan serupa harus antara kepribadian dan institusi .

PENYIMAPANGAN

Penyimpangan tidak lebih sebuah fenomena kesatuan dari kesesuaian dengan norma-

norma kelembagaan , dan garis antara penyimpangan dan sesuai kurang tajam daripada sering

tampaknya . Ilmuwan sosial , termasuk studcnts budaya dan kepribadian , telah membayar

50

lebih dari perhatian mereka ke bentuk yang lebih ekstrim dari penyimpangan - psikosis ,

kejahatan direkam , bunuh diri , alkoholisme - daripada mereka yang lebih bermasalah dalam

perbedaan mereka dari perilaku normal . Seperti covariations kepribadian dan norma-norma

kelembagaan , sehingga covariations dari tingkat yang terakhir dan penyimpangan mungkin

akan berubah menjadi sederhana karena ada begitu banyak link intervensi antara mereka . Ini

adalah sifat dari link ini intervensi yang telah menjadi fokus utama dari spekulasi teoritis dan

penelitian dalam studi budaya dan kepribadian . Ada tiga model dasar dari perilaku

menyimpang dalam literatur , masing-masing dengan konsep sendiri tentang hubungan antara

lingkungan kelembagaan dan perilaku pribadi .

Penyimpangan sebagai exaggeralion norma. Hal ini mengacu pada tampilan,

digambarkan dalam Bab 2 , bahwa lingkungan budaya dapat mempengaruhi individu untuk

bentuk penyimpangan ( disorder terutama mental) yang mewakili berlebihan dari perilaku

normal dan budaya khas . Tingkat bunuh diri yang tinggi di Jepang dan nilai-nilai budaya

dalam bahasa Jepang favoring pengorbanan diri sendiri adalah contoh : Banyaknya orang

yang bunuh diri di sana bisa dilihat sebagai membawa nilai budaya ke ekstrem logis tetapi

secara statistik menyimpang nya . Untuk memahami mengapa beberapa orang Jepang bunuh

diri sementara sebagian besar tidak akan memerlukan pemeriksaan norma proksimal operasi

pengorbanan diri dalam situasi lingkungan skala kecil, bahkan sebelum variabel kepribadian

dapat dipertimbangkan . Implikasinya mungkin (khas dari jenis analisis) bahwa lingkungan

budaya Jepang predisposisi individu untuk bunuh diri tidak hanya dengan membuat isu-isu

pengorbanan diri yang menonjol dalam kehidupan pribadi mereka (mungkin melalui

sosialisasi anak), tetapi juga dengan menawarkan bunuh diri sebagai resolusi budaya

dirumuskan konflik pribadi mereka . Pandangan perilaku menyimpang sebagai budaya

merupakan pertahanan menyerupai (1965) konsepsi Spiro agama , dan memang Spiro

berpendapat bahwa budaya Burman menawarkan orang muda yang mungkin sebaliknya

menjadi serius terganggu pada psikososial mereka berfungsi alternatif normatif dalam peran

biksu Buddha .

Sebuah garis yang sama penalaran , dengan poin lain dari kontak antara

penyimpangan dan agama , dapat ditemukan dalam analisis komparatif simtomatologi

skizofrenia . Gigi (1950 ) , misalnya, menemukan bahwa di dimodernisasi Ghana selatan ,

de1usions skizofrenia terkandung televisi dan teknologi komunikasi lainnya; di tengah Ghana

51

monarki , mereka mengandung fantasi kelahiran kerajaan dan afiliasi kerajaan; dan di Ghana

utara animisme mereka berisi foto dari roh dan nenek moyang. Asumsinya adalah bahwa

psikopatologi adalah sama tetapi menarik konten ideasional yang dari citra dominan dari

budaya. Banyak siswa dari subjek ini akan setuju bahwa psikotik dan menyimpang lainnya

menggunakan tema budaya dalam resolusi menyimpang dari konflik pribadi mereka , tetapi

mereka berbeda dalam sejauh mana mereka melihat konflik yang mendasari sebagai diri

mereka sendiri budaya berpola dan dijelaskan dalam hal pengembangan kepribadian

( Wallace , 1961a ) .

Penyimpangan sebagai oposisi terhadap norma-norma . Ini adalah sudut pandang

dialektika di mana tekanan normatif dilihat sebagai operasi untuk menekan atau menekan

motif individu ; sejauh mereka gagal , perilaku menyimpang terjadi . Dalam salah satu versi

pandangan ini , bahwa dari Freud ( 1930 ) , itu Apakah over- kesesuaian individu yang

menghasilkan patologi neurotik . Institusi sosial membuat tuntutan menuntut untuk menjual

disiplin yang bertentangan dengan drive dasar manusia , menyebabkan penderitaan neurotik

luas dan gejala . Banyak peneliti di bidang kebudayaan dan kepribadian telah dipengaruhi

oleh model ini , mencoba untuk mengidentifikasi kendala normatif budaya khas yang telah

menjadi sumber stres neurotogenic ( misalnya , Lee , 1968) . Penekanannya adalah pada

penderitaan yang ditimbulkan pada individu dengan gy patholo nya bukan pada -Nya

diperlakukan sebagai menyimpang sosial .

Versi lain dari pandangan ini , sementara setuju bahwa tekanan normatif

menghasilkan penyimpangan , juga menekankan peran norma dalam menentukan batas-batas

antara normalitas dan penyimpangan . Sebagai contoh, Schooler dan Caudill (1964 ) ,

membandingkan syrnptomatology penderita skizofrenia di rumah sakit yang cocok di Jepang

dan Amerika Serikat , menemukan lebih banyak kekerasan di antara halusinasi Jepang dan

lebih di antara orang Amerika . Mereka menghubungkan hal ini dengan norma-norma Jepang

menekankan perilaku tidak agresif dan norma-norma Amerika menekankan realitas -

pengujian, menyiratkan tidak hanya bahwa norma-norma ini mungkin menghasilkan

pemberontakan psikotik budaya khas tetapi juga bahwa keasyikan normatif budaya masing-

masing akan membuat orang lebih mungkin untuk mengklasifikasikan pelanggar sebagai

psikotik dan menempatkan dia di rumah sakit jiwa . Model penyimpangan lebih akrab di luar

psikopatologi , misalnya dalam hubungan antara norma-norma puritan dan penyimpangan

52

pornografi , ortodoksi agama dan bidah agama , budaya borjuis dan kontra- budaya bawah

tanah . Dalam semua kasus ini , norma-norma telah dilihat sebagai menciptakan

penyimpangan oleh penindasan kebutuhan individu pada mereka yang menjadi menyimpang ,

dan dalam semua mereka , norma-norma memerlukan kategori budaya penyimpangan di

mana orang-orang ditempatkan . Dalam versi ini dialektika psikososial , penegakan norma-

norma represif membutuhkan pemberontak menyimpang , harus dihukum karena efek jera

pada orang lain dan untuk diamati untuk kesenangan perwakilan dari kesalahan mereka .

Penyimpangan sebagai pemecahan norma . Dalam pandangan ini , berasal oleh

Durkheim ( 1895 ) dan sangat berpengaruh dalam socioloy , penyimpangan hasil bukan dari

tekanan kendala sosial, tetapi dari melonggarkan atau kerusakan dalam kondisi disintegrasi

sosial . Durkheim menyebut situasi anomie individu, atau normiessness , dan ia berarti

kondisi individu yang " pembebasan " dari norma-norma tradisional telah meninggalkan dia

tanpa bimbingan moral kolektif dalam adaptasi sosialnya . Banyak ators investig ( misalnya ,

Leighton et al . , 1963) telah mencari dan menemukan tingkat yang lebih tinggi dari gejala

kejiwaan , kejahatan , gangguan Psikosomatis , perceraian , ketidakpercayaan , dan

kecemasan subjektif terkait dengan migrasi desa-kota dan khususnya dengan dislokasi sosial

di berbagai belahan dunia . Kontroversi masih marah , bagaimanapun, tentang pentingnya

disintegrasi sosial dalam akuntansi untuk jenis tertentu perilaku menyimpang .

Ketiga model penyimpangan berbagi asumsi bahwa gangguan mental, kejahatan ,

bunuh diri , dll, harus dipahami dalam hal hubungan mereka dengan norma-norma budaya

dan tekanan normatif . Meskipun mereka berbeda dalam jenis hubungan mengemukakan .

mereka kurang bertentangan dari varian posisi dasar yang sama , masing-masing dengan luas

khas dari penerapan diidentifikasi dalam penelitian empiris .

PERUBAHAN

Hubungan kepribadian dengan perubahan sosial budaya adalah masalah besar lain

dalam studi budaya dan kepribadian , meskipun ada beberapa pertanyaan apakah itu benar

dianggap sebagai masalah yang terpisah atau dimensi setiap aspek lapangan. Dalam hal

apapun, saya telah menemukan itu nyaman untuk memikirkan segi empat model berikut

perubahan dalam budaya dan kepribadian :

Kegigihan Antropolog , berikut Hallowell ( 1955) , sering berusaha untuk

menunjukkan bahwa lembaga-lembaga sosial budaya suatu bangsa dapat mengubah ' tanpa

53

perubahan drastis dari kepribadian mereka atau lingkungan proksimal nilai-nilai yang

memfasilitasi transmisi kepribadian . Perubahan materi dan kelembagaan cenderung lebih

cepat daripada perubahan dalam disposisi kepribadian dimana adaptasi dicapai . Sebagian

besar pekerjaan sepanjang garis ini ( misalnya , Spindler , 1955 , 1968; Bruner , 1956a ) telah

dilakukan di antara orang-orang non -Barat ( terutama Indian Amerika ) yang macrosocial

lingkungan telah berubah secara radikal di bawah kontrol kolonial dan pengaruh tetapi yang

memiliki cara yang ditemukan mempertahankan nilai-nilai mereka .

Uraian Ini adalah sudut pandang , disajikan pada bagian sebelumnya , yang

menghubungkan disintegrasi sosial dengan gangguan psikologis . Dalam konteks ini, para

pendukungnya menekankan bahwa perubahan sosial budaya menginduksi stres dan

kecemasan pada individu dan dapat menyebabkan psikopatologi . Perubahan terlihat terutama

sebagai disintegrasi atau kerusakan kendala sosial lama yang dipandu individu dan memberi

makna kehidupan. Dampaknya terhadap individu adalah normlessness beban harus membuat

keputusan baru , kebingungan dari situasi yang kompleks dan berfluktuasi ,

takut situasi baru dan bahaya nyata dan membayangkan nya , Pemisahan

dari benda-benda tradisional lampiran . Orang-orang yang paling terpengaruh adalah

mereka yang paling tumbang dan sosial dislokasi dan yang belum memperoleh kompetensi

yang dibutuhkan untuk adaptasi di lingkungan baru .

Kemajuan . Konsep akulturasi , modernisasi , dan motivasi berprestasi memerlukan

model orang sebagai memperoleh bentuk-bentuk baru cornpctence tepat untuk inovasi dalam

lingkungan sosial budaya mereka . Dalam akulturasi , ini dikonseptualisasikan sebagai proses

eksposur dan imitasi ( Bruner , 1956b ) ; dalam modernisasi itu terlihat terutama sebagai

terjadi melalui partisipasi dalam struktur kelembagaan kerja dan lainnya modern ( Inkeles ,

1966a ) . Dalam bekerja pada motivasi berprestasi (lihat De Vos , 1969 , untuk review ),

namun , akuisisi baru dipandang sebagai ditentukan oleh karakteristik psikologis yang sudah

ada sebelumnya lebih sering ditemukan pada satu populasi daripada yang lain . Semua

konsep-konsep ini berbagi pandangan individu sebagai lebih atau kurang siap untuk

berpartisipasi dalam sebuah lingkungan baru , dan individu dibandingkan dalam hal berapa

banyak kemajuan yang telah mereka buat sepanjang garis itu .

Dalam konsep proses pemulihan , Wallace (1956 , 1970) telah merumuskan model

psikologi perubahan budaya yang jauh lebih rumit daripada sebelumnya tiga dan bahkan

54

menggabungkan mereka dalam apa yang mungkin dianggap sebagai teori ideologi

perubahan . Ketika keseimbangan sistem sosiokultural terganggu oleh kekuatan internal atau

eksternal untuk itu , menjadi tidak mampu memenuhi kebutuhan peserta , termasuk

kebutuhan mereka untuk ketertiban dan prediktabilitas dalam kehidupan sosial mereka .

Mereka menjadi kecewa dan tidak puas , yang menyebabkan peningkatan perilaku individu

yang menyimpang , termasuk kejahatan dan gangguan mental , diikuti oleh mencemoohkan

dilembagakan konvensi oleh sekelompok orang yang mencari kenyamanan atau keuntungan

dalam alkohol , kekerasan , praktik seksual dan ekonomi haram, seperti sosial kepercayaan

dan keamanan memburuk lebih lanjut . Kemudian nabi yang telah mengalami keadaan

kesadaran yang berubah di mana ia telah mampu untuk merancang sebuah sintesis baru dari

ide-ide yang diambil dari sumber daya tradisional ideologis budaya , mengusulkan ini sebagai

kode baru dan lebih memuaskan dari nilai-nilai . Kode ( ideologi agama atau politik ) dapat

menekankan katarsis ( pelepasan ) atau kontrol ( disiplin ) elemen tetapi dalam hal apapun

tajam kontras dengan sistem nilai yang ada tapi tidak memuaskan . Individu dikonversi ke

kode dan pengalaman efek psikoterapi baru yang mengurangi gejala mereka dan kebutuhan

mereka untuk terlibat dalam perilaku yang mengganggu . Sejauh menang sejumlah besar

pengikut , kode baru menjadi Institu tionalized dan mengembalikan kepercayaan dalam

urutan sosial budaya . Meskipun orde baru didasarkan pada tua, merupakan resynthesis

innovativie dari ide-ide lama dalam bentuk yang memenuhi kebutuhan individu yang lebih

baik daripada ideologi mapan sebelumnya . Wallace (1956 ) berpendapat bahwa gerakan

revitalisasi tersebut , kegagalan dan keberhasilan sama , telah sangat banyak dalam sejarah

Barat dan masyarakat non - Barat dan mewakili bentuk utama perubahan sosial budaya .

Model revitalisasi menunjukkan bahwa keempat model perubahan tidak selalu

kompatibel dan bahwa teori yang memadai perubahan psikososial harus mengambil semua

dari mereka ke rekening . Mereka terutama difokuskan pada kelembagaan Induced perubahan

yang individu bereaksi . Masalahnya dibahas secara lebih rinci dengan penekanan yang sama

pada perubahan kepribadian yang diinduksi pada Bab 9 .

RINGKASAN DAN KESIMPULAN

Dalam Bagian II Saya telah mengambil kritis melihat tren utama dalam budaya dan

kepribadian teori dan metode . Lima posisi teoritis mengenai hubungan antara kepribadian

dan lingkungan sosial budaya yang digariskan , dengan masing-masing ( meskipun tidak

55

selalu saling eksklusif ) konsep mereka sosialisasi dan metode menilai kepribadian . Ini posisi

yang berbeda , kecuali untuk pandangan anti - budaya - dan - kepribadian, harus dilihat

sebagai kecenderungan dalam cukup homogen meskipun bidang terintegrasinya pemikiran .

Dalam mendekati masalah utama dari bab ini dan membahas secara singkat berbagai model

penyimpangan dan perubahan di lapangan , itu tidak mungkin untuk menghubungkan mereka

langsung ke posisi teoritis yang lebih umum dari Bab 3 , karena para pendukung posisi ini

belum dibangun sistem yang komprehensif yang mencakup kisaran ini penuh dengan masalah

dalam kerangka teoritis konsisten khas . Dalam bagian ini saya mengulas kritik dibuat

sebelumnya dan menekankan apa yang saya anggap sebagai masalah utama yang dihadapi

bidang kebudayaan dan kepribadian pada saat ini. Paragraf berikut ini merangkum

kesimpulan saya tentang berbagai posisi :

Anti budaya dan Kepribadian ( C → P ) . Upaya teoritis beragam untuk

menjelaskan variasi lintas budaya dalam sosial ( ekonomi , politik ) perilaku dan pola budaya

tanpa memberikan peran eksplisit untuk faktor psikologis berbagi sejumlah cacat : reifikasi

tidak masuk akal entitas kelembagaan sementara mengabaikan unsur yang sangat diperlukan

motivasi individu, asumsi tidak diakui dan sederhana yang bersifat psikologis , kurangnya

minat dalam reaksi subjektif individu dengan lingkungan kelembagaan mereka ,

kecenderungan untuk membesar-besarkan baik stabilitas pola perilaku dilembagakan atau

sifat tdk terkalahkan dari tren sosial ( sesuai dengan kecenderungan ideologis teori tersebut ) .

Beberapa posisi yang terlibat kelinci tetap memberikan perspektif yang sangat diperlukan

dalam budaya dan kepribadian kerja , perspektif menekankan konteks historis dan

kelembagaan di mana individu hidup , yang mereka harus beradaptasi , dan di mana mereka

diamati . Kontribusi yang paling penting dari para ilmuwan sosial yang cenderung

mengabaikan konsep kepribadian , terutama interaksionis simbolis sosiologis , psikologi

sosial mereka dari situasi , di mana individu dilihat sebagai menanggapi tekanan normatif ,

dalam situasi tatap muka interaksi dan partisipasi sosial , bukan untuk tekanan motivasi

internal. Pandangan ini terus merupakan tantangan paling penting dan valid dengan budaya

dan kepribadian pendekatan dan salah satu yang harus terus dihadapi dalam penelitian di

bidang ini .

Reduksionisme psikologis ( P → C ) . Ini juga merupakan kategori yang beragam ,

termasuk pendekatan yang lebih tua cukup sederhana , yang sering tidak relevan dengan

56

masalah variasi lintas - budaya dan nonempiris dalam metode mereka, serta reduksionisme

modern McClelland , yang metode empiris merupakan kemajuan besar . Pemeriksaan

McClelland peran ekonomi dalam hal kesempatan mereka untuk kepuasan pribadi

menekankan apa Lasswell dan ilmuwan politik lainnya disarankan sebelumnya : bahwa

perilaku individu dalam peran sosial mereka mencerminkan kepribadian mereka serta

persyaratan peran dan bahwa ini adalah sebagai benar dalam ekonomi dan politik lembaga

seperti dalam agama dan seni .

Kepribadian - adalah - budaya ( P = C ) . The configurational pandangan Ruth

Benedict , Margaret Mead , dan rekan kerja mereka sangat menonjol dalam literatur awal

budaya dan kepribadian . Hal ini hampir tidak ada dalam penelitian kontemporer karena

ambiguitas konseptual dan metode subjektif , yang memungkinkan interpretasi psikologis

disiplin bahan budaya . Pengakuan umum oleh penyidik bahwa sistem kepribadian berbeda

dari lingkungan sosial budaya dan bahwa kedua harus dinilai dan dijelaskan secara mandiri

telah membuat pendekatan deskriptif yang usang . Kontribusi sudut pandang ini , namun,

dalam menggambarkan efek dari pola budaya di banyak arena beragam kehidupan sosial ,

adalah salah satu yang penting , analog dalam banyak cara untuk demonstrasi Freud tentang

pengaruh motif sadar dalam beragam arena fungsi individu.

Kepribadian mediasi ( C1 → P C2 → ) . Formulasi ini , dikemukakan oleh Kardiner

dan Whiting , dimasukkan reduksionisme psikologis ke dalam kerangka teoritis yang lebih

besar sosiologi struktural - fungsional dan ekologi budaya dengan mengajukan suatu rantai

sebab-akibat yang kepribadian adalah variabel intervening dibentuk oleh satu set lembaga

( sistem pemeliharaan dan membesarkan anak praktek) dan membentuk satu set ( sistem

proyektif agama , sihir , cerita rakyat , seni). Versi Whiting stirnulated banyak penelitian

lapangan pada praktek pengasuhan anak serta survei lintas - budaya menggunakan laporan

etnografis yang diterbitkan , di mana aspek membesarkan anak dan keyakinan budaya ,

ritual , atau ekspresi yang terbukti berkorelasi dengan satu sama lain dan dengan aspek

struktur sosial ekonomi . Sudut pandang ini telah dikritik , di sini dan di tempat lain , di

kedua alasan teoritis dan metodologis . Secara teoritis , perbedaan antara dua set lembaga

tampaknya konseptual lemah , karena - dari sudut pandang individu - semua lembaga

mewakili set kendala Pilihan antara yang ia dapat memilih yang melibatkan . Pengobatan

57

McClelland ekonomi sebagai lembaga proyektif , posisi ambigu keluarga dalam skema

tersebut , dan saran meyakinkan oleh para ilmuwan politik pengaruh psikologis pada perilaku

politik semua menunjukkan bahwa perbedaan ini tidak secara empiris dapat dipertahankan .

Kekurangan metodologis pusat adalah bahwa di sebagian besar empiris studi kepribadian

dinilai tidak secara langsung tetapi hanya melalui indikator budaya , membuat validitas

indikator tersebut bergantung pada konfirmasi hipotesis . Kelemahan dari pendekatan

validitas konstruk , yang berlaku juga untuk banyak karya lintas budaya McClelland adalah

bahwa hal itu mengandaikan validitas wajah lebih dari banyak ilmuwan sosial yang bersedia

untuk memberikan kepada interpretasi psikologis data budaya , mengabaikan banyak

penjelasan alternatif temuan berdasarkan pada artefak pengukuran . Mengingat alternatif ini ,

temuan positif bukan merupakan bukti jelas untuk hipotesis berasal dari posisi teoretis ini .

Dua sistem ( P↔C ) . Posisi ini , seperti yang dikemukakan oleh Inkeles , Levinson ,

dan Spiro , adalah upaya lain untuk menangani kepribadian dalam kerangka struktural -

fungsional, dengan melihat kepribadian sebagai sistem dengan sifat internalnya sendiri ,

berinteraksi dengan sistem sosial budaya dalam hubungan saling ketergantungan yang

terbatas . Implikasi yang paling penting untuk hamil kepribadian sebagai sistem terpisah

adalah bahwa hal itu harus dinilai secara independen dari pola dalam sistem sosial budaya

dengan mana ia hipotetis terintegrasi , karena hubungan antara kedua sistem adalah fokus

utama penyelidikan empiris . Izin umum perumusan varian condong ke arah determinisme

sosiologis , seperti dalam karya Inkeles , atau determinisme psikologis, seperti dalam karya

Spiro, tetapi tidak ada apriori asumsi bahwa lembaga-lembaga tertentu formatif dan lain-lain

mencerminkan kepribadian ; lembaga dianggap sebagai kompromi kompleks yang harus

dipelajari secara empiris untuk menemukan unsur-unsur psikologis dan sosiologis dalam

integrasi mereka . Kelemahan dalam posisi yang wajar ini berada di penekanan pada

institusi . Sejak individu beradaptasi dengan kendala dan peluang dalam lingkungan mereka

selain yang dilembagakan sebagai persyaratan peran , paradigma sistem integrasi dapat

realistis dikotomis . Ini nikmat karakterisasi bruto atribut sistem berdasarkan fitur yang paling

mencolok dari lingkungan , orang-orang yang dilembagakan , daripada mendorong pencarian

untuk fitur-fitur lingkungan proksimal mana individu merespon .

Ini gambaran kritis teori dan metode dalam budaya dan metode di bidang budaya dan

kepribadian membuat saya dua kesimpulan :

58

1. Meskipun posisi yang berbeda telah menghasilkan konsep-konsep yang berbeda dan

metode , tidak ada perselisihan teoritis yang serius antara budaya dan kepribadian

kontemporer ahli teori . Kebanyakan menganggap bahwa ada semacam adaptif

kesesuaian antara karakteristik kepribadian suatu populasi dan lingkungan sosial

budaya penduduk itu. Sebagian juga menganggap bahwa kepribadian individu , tidak

kurang dari sistem sosial budaya , adalah sistem yang berfungsi dengan disposisi

yang menampakkan diri dalam perilaku sosial . Persyaratan dalam fit adaptif dan

kondisi manifestasinya adalah masalah penekanan yang berbeda ; tetapi ada

kesepakatan umum bahwa penelitian empiris harus menyelesaikan pertanyaan-

pertanyaan ini . Mengembangkan formulasi teoritis yang akan digunakan lebih besar

harus melibatkan tidak mengusir teori sebelumnya melainkan membentuk kembali

konsensus teoritis dalam hal paradigma evolusi implisit di dalamnya . Berikut bagian

( Bab 7-11 ) adalah upaya awal untuk melakukan hal ini , bukan hanya untuk

menghasilkan sintesis teoritis tetapi untuk membangun kerangka kerja yang , pada

sambungan analog dan langsung dengan formulasi evolusi bidang lain , dapat

bertindak sebagai masuk akal dan panduan menarik untuk penelitian .

2. Kesulitan utama dan kontroversi dalam budaya dan kepribadian yang metodologis .

Mereka menyangkut masalah apa jenis bukti dapat digunakan sebagai dasar untuk

membuat kesimpulan tentang kepribadian individu anggota masyarakat . Para

peneliti yang paling aktif dari beberapa tahun terakhir , Whiting dan McClelland dan

rekan mereka , telah sangat bergantung pada strategi validasi konstruk metode

penilaian kepribadian . Strategi ini telah menghasilkan situasi di mana instrumen

penilaian yang ada menghasilkan bukti yang melayani hanya untuk meyakinkan

mereka yang sudah percaya hipotesis yang akan diuji atau setidaknya teori dari mana

ia berasal . Hal ini memberikan kontribusi untuk isolasi intelektual budaya dan

penelitian kepribadian dari ilmu-ilmu sosial lainnya . Kita perlu cara mempelajari

kepribadian yang akan menghasilkan bukti yang dapat lebih umum diterima sebagai

manifestasi dari kepribadian .Bagian terakhir dari buku ( Bab 12-17 ) dikhususkan

untuk pembangunan metode tersebut .

4. KONSEP SOSIALISASI

59

Sosialisasi individu manusia , transformasi dari suatu organisme bayi untuk peserta

dewasa dalam masyarakat , telah muncul sebagai topik utama yang menjadi perhatian

interdisipliner dalam ilmu perilaku . Dalam bidang masalah didefinisikan oleh sosialisasi

istilah , penelitian sedang dilakukan secara aktif oleh ahli primata , psikolog perkembangan ,

psikoanalis , psikiater , psikolinguis , sosiolog , antropolog , ilmuwan politik , dan sarjana

hukum . Bahkan lebih luar biasa dari disparitas peneliti adalah bahwa tumpang tindih dan

saling relevansi investigasi beragam di bidang ini telah menerima pengakuan -in profesional

luas koleksi tinjauan oleh anggota komite Ilmu Sosial Research Council ( Clausen , 196S ) ,

di 1100 halaman Handbook of sosialisasi Teori dan Penelitian ( Goslin , 1969) , dalam

volume pada sosialisasi yang dihasilkan oleh Asosiasi Antropolog Sosial di Inggris ( Mayer ,

1969) , dalam edisi ketiga manual Carmichael tentang Psikologi Anak ( Mussen . 1970) ,

yang memiliki bagian besar dikhususkan untuk sosialisasi , dalam Journal of isu-isu sosial

yang ditujukan untuk sosialisasi hukum ( Tapp , 1971 ) , dan dalam banyak literatur dan

tumbuh di sosialisasi politik (lihat Langton , 1969; Dawson dan Prewitt , 1969 ; Greenberg ,

1970 ) . Sepanjang diskusi baru-baru ini teori dan data ada kesadaran eksplisit dari fakta

bahwa tidak ada disiplin tunggal dapat memecahkan masalah intelektual dalam studi

sosialisasi dengan sendirinya

Dalam bab ini , daripada mencoba melakukan rekapitulasi tinjauan sistematis

literatur sudah tersedia , saya akan meringkas tren tersebut teoritis paling jelas di bidang

kebudayaan dan kepribadian dan paling

terkait erat dengan posisi teoritis diuraikan dalam bab sebelumnya . Tiga pandangan yang

berbeda dari proses sosialisasi , sesuai kira-kira dengan orientasi disiplin antropologi budaya ,

psikologi kepribadian , dan sosiologi , telah mendominasi teori ilmu perilaku dan penelitian .

Sosialisasi telah dilihat sebagai enkulturasi atau transmisi antargenerasi budaya , sebagai

perolehan kontrol impuls , dan sebagai peran - pelatihan atau training untuk partisipasi

sosial . Setiap tampilan telah mengambil formulir sederhana di mana satu set faktor telah

ditekankan dengan mengesampingkan orang lain , sering dengan asumsi naif bahwa

operasinya adalah self.evident , dan satu atau bentuk yang lebih kompleks di mana rekening

diambil berinteraksi dan faktor-faktor pembatas dengan upaya yang lebih besar untuk

menguraikan mekanisme yang terlibat .

SOSIALISASI SEBAGAI ENKULTURASI

60

Dari sudut pandang para antropolog yang menganggap diri mereka sebagai

relativisme budaya dan determinis budaya ( terutama dari configurational atau kepribadian -

adalah - kultur sekolah ) , masalah dasar kehidupan manusia adalah pelestarian dan

kelangsungan pola khas budaya , transmisi mereka dari generasi ke generasi . Beberapa lebih

suka dengan enkulturasi istilah untuk sosialisasi karena secara eksplisit mengingatkan

gagasan memperoleh . menggabungkan , atau internalisasi budaya . Memang , dalam bentuk

yang lebih sederhana dari pandangan ini , enkulturasi dipandang sebagai proses otomatis

penyerapan di mana anak sebagai tabula rasa mengakuisisi budaya hanya dengan paparan

itu . Karena seluruh lingkungannya adalah budaya ditentukan , dan karena peralatan bawaan

anak-anak di mana-mana adalah sama dan menguntungkan untuk akuisisi pola budaya , anak-

anak menyerap budaya dalam setiap aspek pengalaman mereka . Proses serap meresap ini

dapat dipelajari di berbagai bidang kehidupan budaya , tetapi dipahami secara holistik dan

dapat dianggap berlangsung , setidaknya dalam budaya utuh dan stabil . Selain penggunaan

istilah , enkulturasi , yang belum memperoleh mata uang universal, proses telah disebut

pendidikan, transmisi budaya , dan kondisi budaya , meskipun yang terakhir , sebagai

Hallowell ( 1954 ) telah menunjukkan , tidak digunakan dalam pengertian teknis dari teori

belajar behavioristik . Dalam konseptualisasi yang sebelumnya oleh antropolog sekolah

Boas , termasuk Benedict ( 193S ) , tidak ada mekanisme belajar tertentu yang dianggap

khusus untuk proses akuisisi budaya , karena anak itu dipandang sebagai internalisasi budaya

melalui pengajaran, observasi dan imitasi , penghargaan dan hukuman , hanya sebagai bagian

dari paparan kepada total budaya dan Pola nya.

Bentuk-bentuk yang lebih kompleks dari sudut pandang ini melibatkan beberapa

upaya untuk konsep mekanisme yang terlibat . Mead ( misalnya ; 1964 ) dan rekan kerjanya

telah melihat enkulturasi dalam hal komunikasi dan teori informasi . Anak pemeliharaan

dipandang sebagai proses mengkomunikasikan kebudayaan kepada anak , dikodekan sebagai

irnplicit dan pesan eksplisit dalam perilaku . Dalam terjemahan ini pandangan configurational

ke dalam bahasa sistem teoritis yang lebih tepat , aspek penting dari formulasi sebelumnya

telah dipertahankan : konsepsi anak sebagai penerima pasif budaya ; holisme , yaitu , asumsi

bahwa budaya yang stabil memberikan konten yang saling konsisten dalam lingkungan yang

tampaknya beragam pesan yang anak-anak biasanya terkena : dan desakan bahwa hubungan

61

sebab-akibat tertentu tidak dapat bermakna terisolasi dari pola yang saling memperkuat

keseluruhan peristiwa komunikatif.

Pandangan jauh lebih rumit dari proses enculturative dapat ditemukan dalam karya-

karya mahasiswa psikologi perkembangan kognitif seperti Greenfield dan Bruner ( 1969 )

dan Kohlberg ( 1969 ) . Dalam pandangan ini , diakui bahwa anak-anak memperoleh

kepercayaan dan kategori pemikiran budaya tetapi withim batas yang ditetapkan oleh urutan

perkembangan kognitif umum untuk semua manusia . Studi tentang enkulturasi menjadi studi

tentang interaksi kepercayaan budaya ditransmisikan ke anak melalui pengajaran dan

pengalaman sosial dengan tahap universal perkembangan kognit

SOSIALISASI SEBAGAI AKUISISI PENGENDALIAN KEINGINAN MENDADAK

Psikolog dan psikoanalis dari drive - teori persuasi memahami manusia sebagai lahir

dengan drive yang berpotensi mengganggu kehidupan sosial , dan mereka melihat masalah

sosialisasi dalam hal menjinakkan impuls mengganggu dan menyalurkan mereka ke bentuk

sosial yang berguna . Terluas dan mungkin awal konsep sosialisasi adalah bahwa di mana

individu disosialisasikan , yang hidupnya impuls dimanfaatkan , diatur , dan dikendalikan

sesuai dengan persyaratan mendasar bagi tatanan sosial , dikontraskan dengan anak

unsocialized , yang egois mengejar kepuasan berkendara bisa membawa kerugian kepada

orang lain dan struktur masyarakat kecuali diperiksa dan disalurkan oleh orang-orang yang

membangunkan dia . Anak-anak liar diduga ' dibangkitkan terlepas dari kontak manusia yang

ditawarkan sebagai contoh individu unsocialized kematangan fisik , manusia non-sosial .

Bentuk sederhana dari konsep ini sosialisasi disajikan oleh Freud di Peradaban dan

Discontents nya ( 1930 ) . Konflik antara drive biologis individu dan syarat organisasi sosial

dinyatakan dalam bentuk yang paling tegas nya. Menurut Freud , organisasi sosial

mensyaratkan bahwa dorongan seksual diubah ke dalam bentuk tujuan - menghambat

memungkinkan pembentukan kelompok dan perasaan sesama tanpa posesif dan drive

agresif , menjadi ancaman bagi tatanan sosial , berubah ard mw dalam bentuk agresif diri

kepolisian superego . Rute tujuan sosialisasi yang dicapai melalui identifikasi dengan ayah

sebagai recolution kompleks Oedipus ( Freud , 1923 ) . Biaya memanfaatkan dorongan

seksual adalah gejala neurotik yang timbul dari represi keinginan incest , dan biaya menindas

agresi adalah rasa bersalah neurotik . Organisasi sosial ada, manfaat , dan uang muka melalui

pelemahan satu drive dan membalikkan lainnya , menyebabkan penderitaan besar bagi

62

banyak individu. Freud melihat beberapa kompatibilitas asli antara masyarakat dan individu

dan hampir tidak ada cara di mana kehidupan sosial dan budaya melayani kebutuhan individu

dan bukan sebaliknya . Karakter satu sisi pandangannya membuatnya lebih sederhana

daripada konsep-konsep kemudian diturunkan dari posisi drive- Di antara pandangan yang

lebih kompleks sosialisasi sebagai akuisisi kontrol impuls adalah posisi ego - psikologi

dikembangkan dalam arus utama pemikiran psikoanalitik oleh Hartmann ( 1958 ) dan lain-

lain . Dalam posisi ini , ada ruang untuk energi dinetralkan drive, yang dapat dibuang dalam

bentuk tidak mengganggu organisasi sosial , dan bola bebas konflik dan otonomi sekunder

dalam ego , di mana kekuatan biologi dan masyarakat tidak diadu melawan satu sama lain.

Sosialisasi anak dilihat sebagai termasuk pengembangan kapasitas adaptif yang akan

melayani dirinya serta organisasi sosial .

Behaviorisme psikoanalisis Miller dan Dollard ( 1941 ) dan Whiting dan Anak ( 1953

) adalah versi kompleks orientasi dasar ini yang telah memiliki pengaruh terbesar pada

penelitian sosialisasi . Dalam pandangan ini , primer ( bawaan ) drive anak membentuk dasar

untuk penyesuaian sosial di kemudian hari dengan bertindak sebagai reinforcers untuk

kebiasaan dihargai secara sosial dan sekunder ( diperoleh ) drive yang memperkuat akuisisi

berbagai pola perilaku sosial yang positif , termasuk internalisasi model untuk perilaku yang

tepat dalam peran sosial . Penekanannya adalah pada efek pengurangan drive sebagai

penguatan sosial dan keuntungan simultan bagi individu dan organisasi kehidupan sosial .

sementara memanfaatkan impuls berpotensi mengganggu anak dipandang sebagai tujuan

utama dari proses sosialisasi , tidak dianggap sebagai tujuan saja; dan sementara konsep-

konsep Freudian seperti perpindahan dan rasa bersalah dipertahankan , mereka ditafsirkan

dalam hal functioris positif mereka untuk tatanan sosial . Whiting dan diskusi Anak ( 1953 ,

hlm . 218- 262 ) tentang asal-usul rasa bersalah , menekankan bagian yang dimainkannya

dalam kontrol sosial daripada penderitaan yang menyebabkan individu, adalah ilustrasi yang

sangat baik keberangkatan ini dari Freud Peradaban dan Discontents nya . Meski begitu ,

akuisisi kontrol impuls fungsional sosial Apakah dipandang sebagai meninggalkan individu

dengan keasyikan cemas bahwa menemukan ekspresi budaya dalam sihir , agama , dan

bentuk lain dari fanrelations kolektif . Dalam teori mediasi kepribadian budaya - kepribadian

63

hubungan , kebiasaan seperti sosialisasi parah pola kepribadian agresi penyebab seperti

kecemasan yang kuat tentang agresi , yang disajikan dalam kebiasaan proyektif seperti

keyakinan Sihir melatih anak .

SOSIALISASI SEBAGAI PERANAN PELATIH

Konsep utama ketiga dari sosialisasi adalah bahwa pelatihan anak untuk

berpartisipasi dalam masyarakat , partisipasi yang dipandang sebagai terjadi pada ketentuan

yang " masyarakat " ( oleh tujuan institusional ) bukan pada terrns individu itu sendiri

Penekanannya adalah pada tujuan sosial sosialisasi , proses dipahami sebagai dirancang

untuk mencapai kesesuaian individu untuk norma-norma sosial dan aturan . Meskipun ada

beberapa kemiripan dengan formulasi Freudian , lihat sosiologis ini berbeda dalam

menekankan resep sosial yang positif , bukan larangan atau larangan dan melihat ada konflik

diperlukan antara konformitas dan kepuasan individu .

Dalam sederhana , sosiologistik , bentuk konseptualisasi ini diambil untuk diberikan

bahwa tujuan dari pelatihan anak kesesuaian sosial , bahwa isi pelatihan ini ditentukan oleh

norma-norma sosial , dan conforrnity yang begitu rutin dan secara otomatis dicapai untuk

sebagian besar individu yang sisi individual dari proses produksi itu tidak layak belajar . jika

ada yang tahu norma-norma dan sanksi dari struktur sosial, dia bisa memprediksi perilaku

sosial agregat individu tanpa memperhatikan rincian pembelajaran dan cara-cara lain

akuisisi . Sosialisasi yang memadai diberikan dari operasi normal dari systern sosial hanya

apabila tidak terjadi (dalam perilaku menyimpang), adalah perlu untuk mengajukan

pertanyaan bagaimana dan mengapa .

Dalam peran teori istilah , struktur sosial terdiri dari peran dilembagakan antedating

setiap generasi tertentu individu . Jika struktur adalah untuk bertahan hidup , orang harus

ditemukan untuk mengisi peran ini . Sosialisasi anak adalah penting tetapi tidak berarti

metode yang cukup untuk mencapai tujuan ini . Orang yang paling matang telah cukup

disosialisasikan untuk menjadi responsif terhadap kebutuhan masyarakat dan insentif , tapi

masalah tetap menempatkan mereka dalam posisi di mana mereka akan memberikan

kontribusi yang paling efektif untuk pemeliharaan sistem sosial .

Proses rekrutmen dan seleksi adalah sarana masyarakat memiliki memecahkan

masalah ini . Dalam perekrutan , struktur sosial nds £ dilembagakan prosedur untuk menarik

dan menyalurkan orang untuk peran dihargai , dan pilihan ( diferensial rekrutmen )

64

beroperasi untuk mencocokkan keterampilan individu dengan persyaratan peran , untuk

menempatkan pasak persegi di lubang persegi. Individu dianggap sebagai mereka akan

berada di kantor personalia perusahaan , seperti tenaga kerja dengan kapasitas yang sudah

ada sebelumnya untuk mengisi posisi yang sudah ada sebelumnya . Ini adalah perusahaan

yang menetapkan kriteria untuk kinerja pekerjaan , menetapkan insentif untuk kinerja yang

optimal , memilih pelamar berdasarkan Capicities tepat untuk pekerjaan yang berbeda , dan

memberikan pelatihan on-the –job di mana diperlukan . Dalam pandangan personalia

sederhana , yang memiliki mata uang yang cukup besar di kalangan sosiolog , operasi sukses

atau gagal dari sistem sosial ditelusuri ke kekuatan dan kelemahan dalam sistem

kelembagaan penempatan sosial , sanctiofls sosial , dan struktur peran daripada karakteristik

individu mengisi peran .

Dalam bentuk yang lebih kompleks conceptuaIization ini , terutama terkait dengan

tampilan dua sistem budaya dan kepribadian , kompatibilitas sosialisasi awal dengan tuntutan

peran kemudian dipandang sebagai bermasalah daripada diasumsikan . Kesesuaian tidak

diambil untuk diberikan tapi dianggap sebagai sebuah prestasi adaptif dijelaskan dalam hal

mekanisme kompleks mengintegrasikan disposisi perilaku individu dengan kebutuhan

struktur sosial . Dalam formulasi Parsons ( 1949 ) , Parsons dan Shils ( 1951 ) , Inkeles dan

Levinson ( 1954 ) dan Spiro ( 1961a ) , seperti yang dibahas dalam bab sebelumnya ,

kepribadian dan struktur sosial dipahami sebagai sistem yang terpisah dengan persyaratan

masing-masing untuk sistem pemeliharaan , yang terdiri dari pengurangan drive dalam satu

bentuk atau lain di sisi kepribadian , dan tuntutan peran di sisi sistem sosial . Persyaratan ini

tidak selalu mengambil bentuk perilaku yang sama tetapi harus dibawa ke beberapa derajat

minimum kompatibilitas untuk menjamin kelangsungan hidup dan stabilitas masyarakat .

Dengan kata lain , apa pun tuntutan perannya , sistem sosial harus memungkinkan individu

kepuasan yang cukup kebutuhan intrapsikis mereka; dan apa pun tekan mereka untuk

kepuasan , individu harus melakukan tepat dalam peran sosial mereka ; bila kondisi tersebut

tidak terpenuhi , perubahan menuju situasi yang lebih stabil harus terjadi .

Berbeda dengan sederhana lihat , ini posisi teoritis kompleks menetapkan tempat

sentral untuk sosialisasi proses . Parsons ( 1949 ) membedakan antara sosialisasi primer ,

yang terjadi pada awal kehidupan dan menetapkan struktur dasar dari sistem kepribadian ,

dan sosialisasi sekunder , peran pelatihan khusus berorientasi pada kebutuhan kelembagaan

65

sistem sosial . Selain itu , bagaimanapun, Parsons ( 1964 ) , Brim ( 1966) , dan lain-lain telah

menunjukkan bahwa bahkan sosialisasi primer adalah pengalaman struktur sosial dan bahwa

teori psikoanalitik hubungan objek dan identifikasi dapat diterjemahkan ke dalam bahasa

peran dan struktur sosial melalui media pandang interaksionis GH Mead diri .

Model sosialisasi yang muncul dari ini diskusi teoritis adalah bahwa sistem sosial

yang beroperasi di dua cara tidak langsung utama untuk mempengaruhi pengalaman awal

individu : ( a) melalui struktur keluarga , yang menentukan sifat awal pengalaman

antarpribadi anak ( meninggalkan normatif residu ) tetapi yang pada gilirannya dipengaruhi

oleh sistem sosial yang lebih luas dengan yang terintegrasi ; dan ( b ) melalui mediasi orang

tua ( Inkeles 1955 , 1966a ) di mana orang tua sengaja melatih anak-anak mereka untuk

adaptasi sukses untuk tatanan sosial berubah. Model ini menawarkan penjelasan dari

beberapa mekanisme yang sistem kepribadian indjvdual ditetapkan awal kehidupan dibuat

setuju dengan tuntutan sistem sosial . Mengakui pengaruh timbal balik antara kepribadian dan

sistem sosial , versi Inkeles model ini tetap sangat menekankan pengaruh yang terakhir pada

mantan dan mengecilkan arti biaya kesesuaian sosial frustrasi individu dan konflik . ( Spiro ,

1961a . Dan kapur sirih et al . , 1966 , secara eksplisit mencakup faktor biaya psikologis "

dalam model fungsional yang sama hubungan struktur kepribadian - sosial).

Meskipun teori-teori persuasi sosiologis - fungsionalis ini telah melakukan upaya

terkuat mereka untuk mendamaikan teori peran dengan pemandangan psikoanalitik

kepribadian , psikologi behavioristik lebih jelas kompatibel dengan posisi mereka . Terutama

mediasi hipotesis orangtua . Seperti Parsons ( 1949 ) mengakui beberapa waktu lalu,

konseptualisasi sanksi ( + dan ¬- ) dalam sistem sosial, dan nilai-nilai ( + dan - ) dalam sistem

budaya , analog dengan penguatan positif dan negatif dalam teori stimulus - respon belajar .

Dalam mediasi orang tua , seperti yang ditunjukkan oleh LeVine , Klein , dan Owen ( 1967) ,

sanksi dan nilai-nilai dari tatanan sosial budaya yang diterjemahkan oleh orang tua ke dalam

imbalan dan hukuman , atau dorongan dan keputusasaan , perilaku anak yang memiliki

relevansi dengan kinerja peran orang dewasa . Posisi sosial -learning dari Bandura ( 1969 ) ,

menekankan respon - penguatan yang bertentangan dengan drive yang diperoleh , cukup

menyenangkan untuk posisi sosiologis ini . Pembentukan perilaku anak ke arah nilai-nilai

budaya dan norma-norma telah diakui oleh para antropolog selama bertahun-tahun ,

66

meskipun tanpa pengetahuan eksplisit hukum efek (lihat LeVine , 1963b ) , dan antropolog

Hullian dari tahun 1930-an dan 1940-an ( misalnya , Murdock , Gillin , kapur sirih )

gabungan gagasan penguatan dari psikologi dengan konsep fungsionalis dari antropologi dan

sosiologi . Jika gambar orang tua memperkuat respons yang eufunctional dalam sistem sosial

atau budaya merupakan suatu konvergensi yang masuk akal ide dari berbagai disiplin ilmu ,

mungkin karena kedua " penguatan " dan " fungsi sosial " yang intelektual keturunan dari

model Darwin kelangsungan hidup selektif dan cocok adaptif yang telah begitu kuat

mempengaruhi cara kita berpikir tentang manusia dan lingkungannya ..

Ketiga arah pemikiran tentang sosialisasi telah disajikan sebagai pandangan yang

berbeda pada subjek , tetapi jelas bahwa mereka tidak selalu kompatibel satu sama lain . Pada

tingkat yang paling akal sehat , anak-anak tidak menyerap budaya mereka melalui eksposur

dan komunikasi yang beragam ; mereka memiliki kehidupan impuls mereka dimanfaatkan

dan disalurkan ; dan mereka menerima pelatihan untuk partisipasi sosial . Para penulis dari

bentuk-bentuk yang lebih kompleks dari posisi terakhir di atas telah berusaha dalam bahasa

yang lebih canggih untuk melakukan keadilan secara teoritis untuk ini berbagai tugas dan

konsekuensi dari sosialisasi dalam kerangka teoritis masing-masing . Mereka semua melihat

pengalaman awal meninggalkan residu tetap dalam individu ; mereka semua melihat

sosialisasi secara sosial purposive untuk beberapa derajat ; dan sebagian besar

membayangkan beberapa versi adaptasi sebagai mengintegrasikan pengembangan individu

dan tujuan sosial . Unsur-unsur umum menunjukkan kemungkinan mengembangkan

pandangan yang komprehensif dari proses sosialisasi oleh aplikasi eksplisit rnore dari model

Darwin yang telah terbukti sangat bermanfaat dalam bidang lain .

5. MENILAI METODE KEPRIBADIAN

Keragaman teori kebudayaan dan kepribadian lebih dari diimbangi dengan segudang

metode penelitian , dan sementara teori yang bersaing menyenangkan para penelitian ,

sengketa metodologis dapat melemahkan itu . Tidak ada yang bisa meragukan bahwa bidang

kebudayaan dan kepribadian , begitu menjanjikan dalam pernyataan teoritis , telah kandas

pada pertanyaan tentang apa jenis bukti yang diperlukan dan cukup untuk memecahkan

masalah intelektual penting yang diwakilinya. Untuk sebagian besar ketidakpastian ini

mencerminkan perpecahan dan keraguan psikologi kepribadian yang , karena tidak pernah

diselesaikan ketidaksepakatan metodologis, kini dilanda mempertanyakan dan penolakan dari

67

hampir semua metode dan teknik ( lihat Bab 12 ) . Untuk kesulitan-kesulitan ini ,

bagaimanapun, budaya dan kepribadian menambahkan beberapa yang khas sendiri , yang

telah melanda lapangan selama bertahun-tahun dan putus asa beberapa generasi mahasiswa

yang tertarik dalam masalah tersebut dari melakukan penelitian pada mereka .

Inti dari masalah ini adalah bahwa organisasi perilaku dalam individu sangat

kompleks dan variabel yang belum terbukti setuju untuk pengukuran yang valid dan prediksi

oleh prosedur resmi dirancang untuk tujuan lain ; ketika belajar dalam kompleksitas dan

variasi penuh , sulit untuk mengurangi untuk intersubyektif penilaian ditiru . Penelitian lintas

- budaya kepribadian lebih rumit oleh hambatan bahasa dan budaya untuk memahami

seseorang dalam budaya lain dan dengan pertanyaan apakah pola budaya dapat diambil

sebagai indikator kepribadian . Dalam menghadapi ambiguitas ini , sebagian besar peneliti

telah mengadopsi atau merancang metode menyenangkan untuk posisi teoritis mereka sendiri

, sehingga mengurangi area kesepakatan mereka .

Bab ini merupakan gambaran dari metode yang digunakan dalam studi budaya dan

kepribadian dan pertimbangan dari beberapa masalah mendasar yang diwakili oleh literatur

penelitian yang masih ada . Pertanyaan tentang bagaimana metode yang lebih baik dapat

dirancang diambil di bagian buku ( bab 12-17 ) . Di sini kita mulai dengan pertimbangan

apakah materi etnografis dapat psikologis dinilai , pindah ke review prosedur penilaian

kepribadian , dan menyimpulkan dengan diskusi jika personalitmethods mungkin dirancang

diambil di bagian buku ( bab 12-17 ) . Di sini kita mulai dengan pertimbangan apakah materi

etnografis dapat psikologis dinilai, pindah ke review prosedur penilaian kepribadian , dan

menyimpulkan dengan diskusi tentang prosedur penilaian kepribadian , dan menyimpulkan

dengan diskusi

BAHAN ANALISIS PSIKOLOGIS

ketika Freud , dalam bab pertama dari Totem dan Taboo ( 1913 ) , mencatat

kemiripan antara gejala neurotik pasien ia telah mengamati chnically dan praktik ritual

masyarakat ia baca di literatur antropologi dari periode itu , dia memulai salah satu baris

paling kontroversial dari penelitian ke dalam budaya dan kepribadian . Penafsiran psikologis

kepercayaan dan praktek budaya lain 'tampaknya mengundang spekulatif , sering etnosentris ,

psychologizing , di mana kemiripan eksternal diambil sebagai bukti positif dari kesamaan

mendasar dalam personalitv fungsi , yang memungkinkan analisis yang ekstensif atas dasar

68

bukti-bukti fragmentaris . Ada banyak literatur yang cukup semacam ini penafsiran , sebagian

besar reduksionisme psikologis naif berdasarkan tempat Freudian dan Jungian tanpa

memperhatikan kanon metode etnografi atau , dalam hal ini , bagi mereka dari metode

psikoanalitik seperti diuraikan dalam Bab 13 . aku tidak akan membahas literatur ini di sini

kecuali untuk menunjukkan bahwa itu telah menimbulkan reaksi yang kuat di antara

antropolog profesional dan menimbulkan banyak kontroversi dari itu sangat berharga . Tapi

kontroversi serupa atas metode dituduh reduksionisme psikologis telah dikelilingi peneliti

dari pandangan mediasi budaya dan kepribadian kepribadian adalah yang membutuhkan

The configurational atau kepribadian - adalah - budaya tampilan berpendapat suatu

kesetaraan virtual kepribadian dan budaya di mana semua perilaku individu dapat dilihat

sebagai bahan budaya ( " budaya bercorak kepribadian " ) jika konteks budayanya

sepenuhnya ' dipahami ; sebaliknya , materi budaya arily necess mencerminkan keasyikan

individu yang memproduksi , mengkonsumsi , dan memelihara dan yang juga merupakan

produk budaya . Interpretasi psikologis dan budaya dari data etnografi berasal dari sudut

pandang ini , hanya cara yang berbeda dan sama-sama berlaku dalam memandang bahan

yang sama ; itu tidak perlu untuk mengumpulkan berbagai jenis data untuk menilai budaya

dan kepribadian . Ini berarti bahwa berbagai products_folktales budaya , drama , fiksi sastra ,

film , konten kurikulum sekolah , diterbitkan membesarkan anak - saran dapat digunakan

untuk menilai kepribadian dalam kelompok budaya dari yang dikumpulkan . Pendekatan ini .

dianjurkan oleh Mead ( 1953 , 1954 ) dan diilustrasikan di Mead dan Metraux ( 1953 ) dan

Mead dan Wolfenstein , ( 1955 ) , tidak melibatkan analisis isi formal; penilaian kepribadian

ditenun menjadi interpretasi deskriptif dari budaya tertentu yang diteliti . Komparatif tidak

dicari , karena setiap konteks budaya unik , tapi ketika itu dicapai melalui studi konteks

biososial yang universal seperti membesarkan anak , perbandingan digunakan untuk tujuan

menampilkan tidak hanya betapa besar variasi tetapi juga bagaimana erat terkait dengan

konfigurasi unik , pola ideasional dominan dari budaya dibandingkan .

Pendekatan ini telah kuat dan efektif dikritik di tempat lain ( Inkeles dan levinson ,

1954; Duijker dan Frijda , 1960 ; penyanyi 1961) dan tidak lagi digunakan dalam penelitian

tentang budaya dan kepribadian . Kelemahan terbesarnya adalah bahwa jika satu orang untuk

mengambil serius prinsip metodologis dasar , yaitu memahami konteks ideasional di mana

perilaku terjadi , setiap kelompok budaya tampaknya akan terdiri dari tidak satu konteks

69

seperti tapi segudang mereka didefinisikan oleh diferensiasi subkultur dan bahkan individu .

Ini bahkan lebih jelas di negara-negara modem yang pendekatan ini diterapkan dalam karya

dikutip daripada di masyarakat homogen kecil di mana itu berasal . Interpretasi Psikologis

cerita rakyat ritual dan ditawarkan sebagai bagian dari desciption etnografi dari " komunitas

kecil 'tradisional mungkin dangkal masuk akal , tetapi menggunakan metode yang sama pada

masyarakat massa kompleks mengekspos oversirnplification dan hampir menuntut

penambahan data pada kepribadian individu . Tanpa mempertanyakan premis teoritis bahwa

isi cerita rakyat , sastra , dan media massa entah bagaimana mencerminkan kepribadian

budaya berpola dari mereka yang memproduksi dan mereka yang menghargai itu , seseorang

dapat menolak metode yang gagal untuk menguraikan proses yang konten tersebut diproduksi

, dikonsumsi , dan dikelola oleh individu yang terlibat . Banyak yang menerima tempat

Margaret Mead tentang pola budaya kepribadian dan pola psikologis perilaku budaya pada

kenyataannya menolak metode ini sebagai jalan pintas naif dan menyesatkan untuk

mempelajari fenomena yang sangat kompleks . Jika individu bisa ditiadakan dalam penelitian

psychocultural , ini bukan cara untuk melakukannya .

Dalam Whiting dan Anak (1953) versi tampilan mediasi kepribadian , kepribadian

adalah satu set variabel intervening antara dua set pabean dijelaskan oleh ahli etnografi :

praktik pengasuhan anak dan keyakinan dan praktik magicoreligious . Pandangan mereka

didasarkan pada analog dengan percobaan laboratorium pada pembelajaran yang melibatkan

paradigma stimulus - respon . Karena sebagian besar percobaan ini dilakukan dengan hewan ,

biasanya tidak mungkin untuk mengukur proses ideasional atau lainnya intervensi antara

stimuli ( atau kondisi penguat ) dan respon ( atau kinerja ) , yang sering disebut sebagai "

kotak hitam . " Menerapkan ini paradigma data etnografis yang diterbitkan pada

pengembangan individu dan lembaga kebudayaan , Whiting dan Child operasional dianggap

pengasuhan pabean sebagai rangsangan , keyakinan dewasa sebagai tanggapan utama , dan

kepribadian sebagai kotak hitam intervensi . tidak langsung dinilai. Dalam survei lintas -

budaya dari sampel di seluruh dunia sebanyak 75 masyarakat ( terutama non - Barat dan buta

huruf ) , mereka mencari korelasi antara penyebab budaya hipotetis kepribadian dan

konsekuensi budaya hipotetis tanpa mengukur kepribadian itu sendiri . Mereka menemukan

sejumlah hubungan statistik yang menarik bantalan pada hipotesis psikoanalitik yang telah

kembali dalam hal stimulusresponse , dan metode mereka telah sering digunakan dalam

70

istilah stimulusresponse , dan metode mereka telah sering digunakan di tahun-tahun

berikutnya ( diulas melihat kapur sirih 1961 , 1969 ; Levine , 1970; Naroll , 1970 ) .

Meskipun itu adalah model ketegasan operasional , pengendalian bias interpretatif

dan pertimbangan teliti penjelasan alternatif, kapur sirih dan anak studi telah dikritik atas

dasar metodologis yang berlaku juga untuk penelitian lain dalam tradisi penelitian yang

sama . Masalah utama menyangkut Link intervensi yang muncul dalam teori mereka ( lihat

Bab 3 ) tetapi diturunkan ke kotak hitam yang tidak terukur dalam penelitian mereka :

hubungan antara membesarkan anak dan perilaku anak , perilaku anak dan kepribadian

dewasa , dan kepribadian dewasa dan budaya keyakinan . Karena perilaku anak dan

kepribadian dewasa tidak dinilai, seseorang dipaksa untuk menganggap hipotetis bahwa

membesarkan anak memiliki efek yang diharapkan pada perilaku anak dan bahwa

kepercayaan budaya mencerminkan kepribadian orang dewasa . Yang terakhir ini

dipertanyakan pada beberapa alasan . Pertama , bahkan jika seseorang percaya bahwa

karakteristik kepribadian dalam suatu populasi mempengaruhi keyakinan budaya , mungkin

ada jeda waktu sehingga kepercayaan pada satu titik dalam waktu seperti yang dijelaskan

oleh ahli etnografi dapat mewakili kepribadian generasi sebelumnya dan bahwa generasi

sekarang ini sesuai tradisi yang tidak lagi benar-benar selaras dengan kepribadian mereka

tetapi mereka belum diganti . Kedua. fakta-fakta etnografis teori magis penyakit , yang kapur

sirih dan penggunaan anak untuk mengukur budaya kepribadian yang dipengaruhi , mungkin

terlalu rumit untuk mengurangi ke beberapa penilaian yang mereka gunakan . Penilaian

mereka, menurut argumen ini , mencerminkan penyederhanaan fakta oleh etnografer

( terutama di rekening lama dan agak jarang di mana mereka bersandar berat ) atau analis

data, dalam kedua kasus menghasilkan nilai palsu . Dalam deskripsi etnografis lebih lengkap

penyakit yang diterbitkan sejak kapur sirih dengan anak-anak peringkat dilakukan , beberapa

alternatif untuk interpretasi penyakit berlimpah ; dengan kata lain . semakin baik data,

semakin sulit untuk menyesuaikan mereka ke dalam kategori analitis mereka . Ketiga ,

deskripsi etnografis bahkan yang terbaik hanya perkiraan kasar apa . untuk tujuan studi

kepribadian , harus dipelajari pada tingkat individu dan agregat . Cara yang tepat untuk

menggunakan keyakinan penyakit dan praktik sebagai indikator kepribadian dalam populasi

adalah untuk merancang sebuah wawancara individu pada keyakinan dan praktek-praktek

71

seperti mengelola untuk sampel individu dari masing-masing kelompok budaya , dan

membandingkan distribusi tanggapan .

Jawaban yang kapur sirih dan Anak (1953) dan Campbell ( 1961) memberikan kritik

tersebut adalah bahwa sangat indirectness prosedur penilaian mereka dan kemungkinan selip

antara kepribadian dan keyakinan budaya hanya akan cenderung mengurangi korelasi mereka

dan karena itu membuat semua lebih luar biasa bahwa hasil positif diperoleh temuan mereka

cenderung br perkiraan konservatif dari hubungan yang sebenarnya . Selain itu , kapur sirih

dan anak dianggap dan setidaknya berusaha untuk menguji penjelasan alternatif temuan

mereka sehingga hipotesis apa pun yang mereka masih mampu mendukung bertahan

serangkaian tes yang keras . Pada intinya , mereka berdebat pragmatis , " jika langkah-

langkah kami yang tidak benar , bagaimana bisa kita menemukan apa yang kita lakukan ? dan

jika data kami didukung hipotesis kami sebagai kuat seperti yang mereka lakukan , mereka

dengan demikian mendukung penilaian kita tentang pengukuran kepribadian juga. " Ini

adalah argumen validitas konstruk , yang akan dibahas kemudian dalam bab ini .

Dari sudut pandang dimungkinkan oleh berlalunya dua dekade sejak publikasi

penelitian Whiting dan Anak , pertahanan validitas konstruk tampaknya lebih lemah dari

dulu. Studi yang dilakukan sejak itu telah menunjukkan banyak kebiasaan berkorelasi dengan

banyak kebiasaan lain , kadang-kadang dalam mendukung formulasi teoritis bertentangan .

Ini tidak lagi tampak begitu luar biasa bahwa Whiting dan Anak diperoleh beberapa temuan

diperkirakan positif , dan tampaknya lebih mungkin sekarang bahwa penyidik bisa

menciptakan dan menemukan dukungan untuk penjelasan alternatif yang masuk akal yang

mengeksploitasi kesenjangan terukur besar dalam rantai kausal mereka . Karena validitas

pandangan mereka tentang keyakinan budaya sebagai indikator kepribadian bertumpu

terutama pada dukungan empiris untuk hipotesis mereka menghubungkan pelatihan anak dan

keyakinan , penjelasan alternatif yang dapat menjelaskan hubungan empiris tanpa melibatkan

kepribadian sebagai variabel intervening juga akan mengikis dukungan untuk menggunakan

keyakinan budaya sebagai indikator kepribadian . Kesulitan-kesulitan ini diakui oleh Whiting

dan Anak ; setahun setelah penerbitan volume mereka 1953 mereka memulai Budaya Studi

Enam Sosialisasi ( kapur sirih , Anak et al . , 1966) , yang termasuk pengamatan sistematis

perilaku anak serta tindakan individu lainnya . Whiting juga bekerja dengan data wawancara

individu dari tiga kelompok budaya yang berbeda di Amerika Serikat Barat Daya ( Whiting

72

et al , 1966) , dan telah bekerja selama beberapa tahun pada tes kepribadian individu untuk

mengukur lintas identitas seks budaya .

Dalam retrospeksi dapat dilihat bahwa metode yang diulas di atas untuk menganalisis

kepribadian melalui materi budaya yang metode kenyamanan daripada pilihan . The " studi

budaya pada jarak " oleh Benedict , Mead , dan rekan kerja mereka berasal sebagai

investigasi dari negara-negara yang tidak bisa dikunjungi selama dan setelah Perang Dunia

II . Sirnilarly , yang Whiting dan studi anak merupakan upaya untuk menyelamatkan

informasi dari publikasi yang tersedia pada saat perbandingan psikologis skala besar yang

belum praktis Banyak , termasuk Whiting , akan berpendapat bahwa survei lintas budaya

tetap satu-satunya cara kami untuk menguji hipotesis tentang dasar yang benar-benar seluruh

dunia , tetapi mereka (misalnya , Naroll , 1970 ) mengakui bahwa indirectness penilaian

kepribadian dan kesulitan penggalian kesimpulan kausal dari data corrclational membuat

survei lintas-budaya pelatihan anak dan keyakinan budaya sangat bermasalah . Ekspansi

terbaru dari penelitian lintas- cultrural oleh psikolog yang bekerja di berbagai belahan dunia

telah membuat penilaian kursi kepribadian kurang ditoleransi dari sebelumnya , dan standar

yang semakin tinggi permintaan desciption etnografis yang karakterisasi psikologis budaya

divalidasi oleh bukti psikologis independen .

PENGKAJIAN KEPRIBADIAN INDIVIDU

Pengukuran kepribadian pada individu yang terpisah dari analisis budaya diperlukan

oleh reduksionisme modern yang psikologis Meclelland (1958 , 1961) , yang berkeras

menunjukkan bukan hanya menegaskan atau asumsi hubungan antara kepribadian dan

variabel budaya . Hal ini juga dituntut oleh dua sistem melihat bahwa, positing sistem

kepribadian dan sistem sosial budaya , membuat korespondensi mereka mungkin, keselarasan

, atau kesesuaian pertanyaan utama untuk penelitian . Jadi Spiro ( misalnya , 1963 ) dan

Inkeles dan Levinson ( 1934 ) memerlukan penilaian psikologis individu sampel individu

diambil dari populasi yang sistem sosial budaya sedang dibandingkan melalui penilaian

etnografis atau sosiologis independen . The covariations lintas budaya dari data individu dan

sosial budaya yang diperlukan untuk menguji hipotesis yang berasal dari formulasi teoretis

mereka . Dalam hal ini , Spiro sedang mengejar garis penelitian dalam antropologi psikologis

dimulai oleh Hallowell ( 1955 ) dan dijalankan oleh Spindler ( 1961 ) , Spindler dan Spindler

( 1955 ) , Wallace ( 1952 ) dan banyak lainnya (lihat Lindzev , 1961; DeVos dan Hippler ,

73

1969 , dan Edgerton , 1970 , diulas Buruk) . Inkeles (1959, 1963) melihat dirinya membawa

pada tradisi metodologis dalam sosiologi diprakarsai oleh Durkheim ( 1895 ) studi bunuh diri

tapi jarang dikaitkan dengan konsep kepribadian . Spiro dan lain-lain dari tradisi penelitian

yang sama cenderung menggunakan tes proyektif yang berusaha untuk menilai level yang

lebih dalam kepribadian Berfungsi dimaksud dalam wacana psikoanalitik , sedangkan Inkeles

( Smith dan Inkeles , 1966) -seperti banyak lainnya sosiolog - terutama berkaitan dengan

pengukuran sikap dan nilai-nilai sadar yang lebih dekat ke permukaan sosial fungsi

kepribadian normal.

Preferensi beberapa peneliti untuk kedalaman dan lain-lain untuk permukaan dalam

penilaian kepribadian , menurut keinginan teoritis dan disiplin mereka , menimbulkan

pertanyaan yang aspek kepribadian harus sesuai dengan pola-pola sosial atau budaya. Ini

telah menjadi masalah sengketa. Kaplan (1961) berpendapat bahwa orang tidak boleh

berharap korespondensi satu - ke-satu antara ciri-ciri kepribadian tertentu dan lembaga sosial

budaya melainkan bahwa mode kesesuaian adalah charactertistics kepribadian yang paling

masuk akal dalam korespondensi dengan lembaga. Namun, Inkeles (1961) mengharapkan

congruences antara nilai-nilai individu tertentu dan sistem politik (bersama dimensi otoriter -

demokratis) dan LeVine (1966a ) mencoba menunjukkan covariation antara motif tertentu

(motif prestasi) dan jenis sistem status mobilitas . Untuk Spiro (1965) dan beberapa orang

lain yang menggunakan kategori tes Rorschach memiliki sedikit hubungan jelas dengan

variabel sosial budaya , pencarian belum tentu untuk korespondensi yang sangat spesifik

dalam isi simbolis antara kepribadian karakteristik dan pola budaya , meskipun ini tidak

secara teoritis dilarang (lihat Spiro, 1961a). Bagi orang lain yang menggunakan tes

proyektif , namun, di antaranya Devos (1961, 1968) adalah yang paling menonjol dalam studi

lintas budaya , karakteristik kepribadian terkait dengan konten budaya tertentu yang dicari ,

bahkan melalui tes Rorschach . Secara umum , orang-orang lebih memilih penyidik tes

Rorschach cenderung menggunakan kategori yang relevan dengan isu-isu psikopatologi ,

sedangkan mereka yang lebih memilih Tematik Apperception Test dan tes lainnya dengan

konten interpersonal yang eksplisit mencari disposisi kepribadian relevansi langsung ke area

spesifik budaya berpola hubungan interpersonal atau partisipasi kelembagaan . Perbedaan-

perbedaan ini tidak selalu bertentangan dan dalam hal apapun penting untuk diklarifikasi

melalui penelitian empiris dan bukan argumen yang logis . Karena penelitian empiris belum

74

menghasilkan bukti yang cukup menjelaskan , mereka tetap keputusan sewenang-wenang ,

yang dibuat oleh Penyidik .

Baru-baru ini tinjauan oleh Edgerton ( 1970 ) metode Dalam antlnopology psikologis

menunjukkan berbagai membingungkan prosedur penilaian psikologis, sebagian besar dari

mereka dirancang untuk menyadap beberapa aspek kepribadian , yang telah atau sedang

digunakan oleh antropolog . Mereka sebagian besar tes kepribadian dipinjam dari psikologi ,

kadang-kadang dengan modifikasi yang luas untuk digunakan dalam konteks non -Barat .

Seperti psikolog yang dikutip dalam Bab 12 , Edgerton mengungkapkan ketidakpuasan

dengan keadaan pengujian kepribadian yang diwakili dalam literatur sampai saat ini . Dalam

situasi tidak menentu ini, hampir tidak masuk akal untuk hadir di sini sebuah instruksi

manual untuk berbagai prosedur penilaian kepribadian ; sebagai gantinya , saya akan

menyajikan perspektif di mana mereka dapat dilihat dan dievaluasi relatif .

Setiap prosedur penilaian kepribadian merupakan upaya untuk mendapatkan sampel

kecil perilaku yang dapat diamati berulang individu untuk membuat kesimpulan tentang

disposisi abadi yang menjelaskan I f'nvtinr dari buLivior nya . Karena p oality adalah struktur

dan fungsi perilakunya . Karena kepribadian disimpulkan dari konsistensi perilaku individu

yang tidak dapat dikurangi menjadi constancices lingkungan kontemporer dan oleh karena itu

memerlukan postulation disposisi individu, dalam memilih di antara pilihan lingkungan yang

kita buat kesimpulan tentang disposisi yang dapat masuk akal dikaitkan dengannya sebagai

individu dan bukan untuk situasi di mana dia tinggal . Asumsi kami adalah bahwa jika kita

tahu keputusan di antara pilihan lingkungan dalam segala situasi kita bisa menemukan pola

mereka dan membuat kesimpulan yang valid tentang aturan disposisional yang mendasari

yang mengatur mereka . Dalam sampel perilaku pengambilan keputusan , kami berharap

untuk mendapatkan wawasan tentang aturan-aturan dengan mengamati dia dalam situasi yang

dianggap sebagai pilihan yang sangat kritis atau diagnostik . Karena seringkali sulit untuk

mengidentifikasi situasi tersebut untuk masing-masing individu dan kemudian memberikan

akses pengamat kepada mereka , psikolog lebih suka untuk membangun common-

denominator diagnostik situasi pengambilan keputusan di mana mereka mendorong orang-

orang yang mereka cari untuk belajar .

Situasi dibangun oleh psikolog untuk mengamati keputusan diagnostik personsality

bervariasi secara signifikan dalam sempitnya batas yang dikenakan oleh penyidik pada

75

pilihan yang tersedia untuk orang yang diteliti . Beberapa situasi ini tes kertas dan pensil

pilihan ganda seperti Edwards Personal Preference Test, California Personality Inventory ,

Minnesota Multiphasic Personality Inventory , di mana individu ditawari alternatif eksplisit

beberapa ( " Apakah Anda lebih suka mandi atau mandi ? " ) atas berbagai situasi kehidupan

dan pengalaman pribadi yang dianggap diagnostik karakteristik kepribadian . Pada ekstrem

yang lain adalah wawancara klinis benar-benar terbuka tentang mimpi , sejarah hidup ,

deskripsi diri ( " Ceritakan tentang diri Anda / kehidupan Anda / anak Anda " ) , di mana

penyidik menempatkan hampir tidak ada batas eksplisit pada pilihan yang tersedia bagi orang

mempertanyakan dan bahkan tidak menyadari alternatif dari mana respon dipilih sampai ia

membandingkannya dengan tanggapan orang lain . Di antara dua ekstrem adalah proyektif

dan tes - semi - proyektif Rorsehach , Tematik Apperception Test , Sentence Completion

Test, di mana individu ditawarkan serangkaian rangsangan bergambar atau lisan yang

dirancang untuk membatasi pilihan yang tersedia bagi dia, secara implisit daripada eksplisit ,

sehingga dia berbagai macam dan tidak terbatas ekspresi verbal dalam jawabannya .

Ada banyak pro dan kontra yang besar tentang prosedur ini , tetapi titik terbesar

penting di sini adalah bahwa satu jauh berjalan ke arah ekstrem - pilihan paksa, semakin

penyidik berasumsi dia tahu di muka pilihan diagnostik penting yang tersedia untuk orang

yang diteliti , dan semakin kebohongan harus tahu tentang lingkungan orang tersebut dan apa

pilihan yang realistis tersedia baginya . Sementara meminta seorang laki-laki Amerika

apakah ia lebih suka mandi atau mandi mungkin comceivably menjadi diagnostik tren

maskulin atau feminin dalam kepribadiannya , jelas berarti di bagian-bagian dunia di mana

pipa atau kurangnya itu memungkinkan pilihan tersebut . Hal ini kurang jelas tapi bahkan

lebih kritis dapat diterapkan dalam budaya mereka di mana . meskipun pilihan atau

telah .available , pilihan lazim manusia adalah berlawanan dengan rekan-rekan Amerika

mereka. Pertimbangan semacam ini . meskipun kurang kotor , membutuhkan gambar gambar

TAT khusus untuk setiap pengaturan budaya sehingga pemandangan , perumahan, pakaian ,

dan situasi antarpribadi yang realistis digambarkan dalam hal lingkungan setempat . Tidak

peduli seberapa lebar atau sempit adalah batas pilihan yang tersedia bagi orang yang

mengambil tes, namun, penyidik selalu mencoba untuk meniru dalam rangsangan situasi

lingkungan dalam kehidupan orang itu .

76

Beberapa prosedur penilaian seperti tes Rorschach , wawancara klinis terbuka , dan

koleksi mimpi telah disukai untuk penggunaan lintas budaya oleh beberapa peneliti untuk

alasan bahwa mereka tidak melibatkan replikasi detail lingkungan dan karena itu memiliki

dua keuntungan : Mereka bisa digunakan dalam bentuk identik dalam semua kebudayaan ,

dan mereka membebaskan penyidik dari keharusan untuk mengetahui apa pilihan yang

tersedia di masing-masing lingkungan budaya . Komparatif ini , bagaimanapun, adalah lebih

jelas daripada nyata . Hal ini didasarkan pada asumsi bahwa populasi budaya yang berbeda

tidak berbeda sehubungan dengan pilihan yang mereka alami dan menanggapi dalam

pengujian atau mewawancarai situasi . Asumsi ini hanya didasarkan pada ketidaktahuan

variabilitas ekstrim dalam norma-norma budaya mengenai privasi interpersonal dan self-

wahyu, bercakap-cakap dengan orang asing atau orang-orang yang berbeda status ,

menanggapi secara lisan masalah baru yang ditimbulkan oleh orang lain . Norma struktur

situasi untuk orang yang diamati sehingga ia menanggapi pilihan lain selain yang sengaja

dikenakan oleh penyidik . Hal ini cukup jelas ketika dia ragu-ragu untuk menanggapi atau

memberikan respons singkat , seperti sering dalam studi kepribadian orang non Barat .

Fenomena yang sama dapat terjadi tanpa jelas , namun, seperti dalam koleksi saya

sendiri laporan mimpi dari Nigeria anak laki-laki sekolah menengah ( LeVine , 1966a ) , yang

direplikasi di sekolah tinggi Amerika di pinggiran kota ( Strangman , 1967) . Meskipun

frekuensi motivasi berprestasi dalam laporan mimpi dalam sampel Nigeria relatif tinggi ( 34

persen secara keseluruhan ) dan secara signifikan didistribusikan oleh etnisitas dan variabel

lain , sebagai mengejutkan rendah ( 21 persen ) dalam sampel Amerika dan tidak

berhubungan dengan variabel sosial dan budaya . Dalam retrospeksi tampaknya mungkin

bahwa penampilan seorang profesor Amerika di sekolah-sekolah Nigeria meningkat

frekuensi citra prestasi untuk seluruh sampel , sedangkan penampilan seorang mahasiswa

pascasarjana Amerika ( yang merupakan penduduk masyarakat) di sekolah Amerika telah

mempengaruhi tidak seperti . Hal ini didukung oleh kejadian mimpi meninggalkan Nigeria

untuk belajar di luar negeri dan tidak langsung oleh fakta bahwa Nigeria siswa menunggu

hasil pemeriksaan sertifikat sekolah mereka melaporkan secara signifikan lebih mimpi

prestasi dari sampel secara keseluruhan , menunjukkan pengaruh faktor terkendali lainnya

pelaporan mimpi . The Nigeria siswa mungkin telah reponding aspek situasi pengukuran

yang tidak sengaja dipaksakan dan yang tidak disimpan dalam Amerika " replikasi . "

77

Peneliti Kepribadian telah lama menyadari bahwa aspek-aspek kecil dari situasi

pengukuran dapat memiliki efek yang besar pada motivasi diwujudkan dalam respon uji .

Misalnya , McClelland et al ( 1953 ) menunjukkan bahwa kata-kata dari petunjuk di

administrasi TAT bisa meningkatkan frekuensi citra prestasi , dan Beardslee dan Fogelson

( 1958 ) menunjukkan bahwa bermain musik saat subjek mengambil TAT mengangkat

frekuensi citra seksual bagi perempuan tetapi tidak laki-laki . Ini adalah contoh dari

eksploitasi cerdik respon dari perilaku mengerjakan tes untuk lingkungan pengujian -

mengambil . Semakin banyak karya terbaru dirangkum oleh Berg ( 1967) , Rosenthal

( 1966) , dan Rosenthal dan Rosnow ( 1969) menunjukkan bahwa kondisi lingkungan di

mana perilaku diamati oleh para psikolog sering memiliki efek besar pada respons diukur

apakah penyidik sadar dimaksudkan mereka . Kesimpulan yang muncul adalah bahwa dalam

merespon situasi yang dibangun oleh psikolog untuk pengamatan diagnostik perilaku , orang

menanggapi apa yang sering satu set lebih terbatas pilihan subjektif dari penyidik bermaksud

atau tahu tentang akibat tekanan sosial yang mereka alami dalam situasi tersebut. Jika ini

benar dalam budaya penyidik sendiri , berapa banyak lebih mungkin berada dalam satu

dengan yang dia

Perspektif ini pada penilaian kepribadian , yang tumbuh di kalangan psikolog ,

memungkinkan kita untuk melihat tes psikologi dan eksperimen sebagai spesies interaksi

sosial di mana satu orang , penyidik , berupaya untuk mendefinisikan situasi dalam cara yang

formal dan eksplisit sehingga struktur pilihan yang lain , tanpa menyadari bahwa dia ( seperti

yang dialami oleh yang lain ) adalah mempengaruhi pilihan lain pilihan dalam berbagai cara

informal dan implisit . Ketidakpastian yang terlibat sangat merusak pendekatan operationist

formal di mana karakteristik psikologis didefinisikan dalam hal instrumen yang digunakan

untuk mengukur itu bukan sebagai disposisi yang masuk akal untuk penilaian yang

Instrument adalah salah satu pendekatan yang keliru (lihat Campbell , 1969) . Ini mengikis

perbedaan antara pendekatan uji - eksperimen - wawancara formal dan bentuk lain dari

observasi , dan bahkan mendukung pengembangan langkah-langkah reaktif di mana

pengamat akan dihapus dalam waktu atau ruang dari perilaku yang diamati ( Webb et al . ,

1966) dan langkah-langkah naturalistik di mana penyidik mengamati lebih luas penyebab

potensial dan efek dari dia mungkin bisa mengantisipasi .

78

Tindakan reaktif yang dapat digunakan untuk penilaian kepribadian komparatif

meliputi berbagai statisties resmi (misalnya tingkat kejahatan , bunuh diri , litigasi , voting )

tokoh epidemiologi ( terutama dari gangguan psikosomatik ) , dan catatan sejarah ( kuantitatif

, biografi , dan anekdot ) . Observasi naturalistik adalah bagian dari etnografi tetapi

membutuhkan prosedur khusus untuk membuat kesimpulan tentang sistem kepribadian

daripada institusi budaya atau sosial ( lihat Bab 14-17 ) .

Metode mengamati perilaku individu situasi tidak formal terstruktur oleh pengamat ,

dan di mana perilaku nonverbal diperhitungkan , juga sangat bervariasi dalam batas-batas

yang ditetapkan diamati pada berbagai pilihan yang tersedia bagi individu , di mana Barker

dan Wright ( 1955 ) telah disebut " coerciveness dari pengaturan perilaku . " pada satu

ekstrem ada tindakan yang diambil oleh pemilih dalam memutuskan apakah akan memilih

Partai Republik atau calon Demokrat untuk presiden Amerika Serikat. Meskipun ini adalah

pilihan murni dikotomis , adalah mungkin bagi para ilmuwan sosial ( Campbell , Converse ,

dan Miller . 1960 ) yang mewawancarai sampel besar setelah pemilu untuk memperoleh , dari

berkorelasi sosial ekonomi dan .attitudinal dari keputusan , banyak informasi yang relevan

dengan proses sosial - psikologis yang mengarah ke mereka . Dalam hal ini . Tentu saja ,

keputusan adalah kepentingan intrinsik dalam dirinya sendiri daripada digunakan sebagai

tanda diagnostik disposisi kepribadian , tetapi dapat digunakan sebagai indikator yang sangat

terbatas jika ada banyak indikator lain yang tersedia dari orang yang sama . Intinya adalah

bahwa bahkan perilaku dalam situasi - pilihan paksa , yang sangat " memaksa, " adalah bukti

tentang seseorang.

Banyak pengaturan pemaksaan lainnya tampaknya dipaksa - pilihan situasi karena

resep normatif dan tekanan sosial lainnya , tetapi mereka

dapat menghasilkan banyak informasi tentang seseorang jika definisi preskriptif formal

mereka tidak diambil terlalu serius oleh pengamat . Sebuah ilustrasi umum dari ini dapat

ditemukan dalam mapan dari pemerintah yang tinggi dan kantor rohaniwan yang , meskipun

diberikan otoritas yang besar , biasanya tampak pada setiap titik waktu atau bahkan dalam

analisis pilihan yang tersedia bagi mereka - menjadi begitu dibebani oleh preskriptif tradisi

dan kendala di luar kendali mereka bahwa mereka hanya dapat memenuhi peran ditetapkan

untuk them.Yet jika orang berpikir Presiden Eisenhower , Kennedy , Johnson , dan Nixon

atau Paus Pius XII , John XXJI1 , dan Paul VI , jelas bahwa setiap orang terpenuhi peran

79

dengan cara yang sangat khas , mengungkapkan banyak aspek kepribadiannya dalam perilaku

publik meskipun batas-bataskantor ia berbagi dengan incumbents.This lain diakui oleh para

ilmuwan politik ( Barber , 1968 ) dan wartawan yang mengacu pada " gaya " dari kinerja di

kantor , dan memang benar , meskipun kurang jelas , banyak pengaturan tampaknya

pemaksaan lainnya : gaya menanggapi tuntutan dan memilih di antara pilihan yang terbatas

merupakan indikasi disposisi kepribadian , dan membedakan satu orang dari yang lain dalam

lingkungan yang sama .

Hal yang sama penalaran dan metode cross berlaku budaya , dengan pengaturan

sebagai pemaksaan seperti yang dari birokrasi yang unsur gaya perilaku mencerminkan fitur

budaya dan istimewa dengan latar belakang struktural yang relatif seragam . Identifikasi latar

belakang universal seperti untuk pengamatan perilaku dalam pengaturan yang muncul untuk '

sangat uncoercwe dibahas dalam Bab 16 Semakin sedikit pemaksaan pengaturan ,

pengamatan lebih etnografi dan studi kasus diperlukan untuk menemukan berbagai pilihan

yang tersedia di lingkungan seperti yang dialami.

MASALAH MEMBANGUN VALIDASI

Para peneliti paling aktif budaya dan kepribadian selama dua dekade terakhir telah

menolak metode informal dan impresionistik dari karya sebelumnya mendukung metode

ilmiah , sebagian besar seperti yang didefinisikan dalam psikologi akademik . Mereka

berusaha untuk mengubah penelitian empiris di lapangan sehingga bukan hanya

menambahkan psychologizing komentar dengan deskripsi etnografis budaya mereka bisa

menyerang masalah teoritis yang signifikan mengenai perbedaan kelompok dalam

kepribadian dan penyebab dan consequencies mereka . Merupakan bagian integral dari

transformasi ini adalah pengembangan prosedur penilaian kepribadian dirancang untuk

mengukur variabel penting dalam hipotesis untuk diuji silang budaya ; prosedur ini harus

direplikasi di kedua pengumpulan data dan analisis fase mereka . Bahwa prosedur ditiru telah

dirancang dan digunakan tidak diragukan lagi ditunjukkan oleh teliti laporan penelitian utama

( misalnya , Whiting dan Anak , 1953 ; MeClelland , 1961; diulas melihat DeVos dan Hippler

, 1969; Edgerton , 1970; LeVine , 1970a ) . Masih ada kesepakatan sedikit , namun, tentang

yang metode penilaian kepribadian yang valid atau bahkan lebih . Kurangnya konsensus

dalam komunitas ilmiah yang relevan tentang bukti dasar merupakan kendala utama untuk

80

akumulasi informasi ilmiah . Ini adalah treadmill budaya dan kepribadian penelitian , yang

menghasilkan metode-metode baru dalam kelimpahan tanpa menghasilkan data yang dapat

diterima .

Mengapa telah melakukan begitu banyak penelitian sistematis menghasilkan bukti

unchailenged begitu sedikit ? Hal ini tidak , menurut saya , hanya karena posisi teoritis yang

berbeda , melainkan bahwa beberapa peneliti terbaik di lapangan telah terlalu banyak

mengandalkan pada strategi validasi konstruk daripada berusaha untuk mendirikan validitas

metode mereka secara independen dari teoretis mereka orientasi dan hipotesis . Membangun

validasi dalam psikologi berarti menawarkan bukti yang mendukung suatu konstruksi

( konsep teoritis ) tentang disposisi perilaku sebagai dukungan untuk validitas indikator atau

ukuran disposisi itu (lihat Fiske , 1971 , hlm . 167-171 untuk eksposisi pengantar ) . Jadi jika

saya berhipotesis atas dasar teoritis yang anak laki-laki dari keluarga berantakan lebih

mungkin secara emosional terganggu daripada anak laki-laki dari rumah utuh , dan saya

menemukan bahwa anak laki-laki dari keluarga berantakan menerima skor yang lebih tinggi

pada tes saya gangguan emosi , saya mungkin menawarkan bahwa temuan sebagai bukti

bahwa pengujian saya adalah ukuran valid gangguan emosi . Membangun validasi indikator

atau alat ukur yang paling banyak mengandalkan ketika seseorang tidak dapat memvalidasi

dengan menunjukkan korespondensi dengan indikator independen dari disposisi yang sama

harus diukur dalam satu operasi . Hal ini sering terjadi pada personalitv psikologi . Hal ini

juga , sayangnya , situasi di mana validasi konstruk yang paling rentan . untuk sebagai Fiske

menunjukkan . Hasil yang sebagian mengkonfirmasi dan sebagian disconfirm harapan yang

dihasilkan oleh construct ambigu tentang apakah " eksperimen harus memodifikasi atau

mendesain ulang tes-nya , harus mengubah atau menulis ulang definisinya tentang konstruk

atau proposisi nya melibatkan itu , atau keduanya " (hal 169 ) .

Temuan campuran dari kapur sirih dan Anak ( 1953 ) studi dapat diartikan sebagai

memerlukan modifikasi dalam teori , karena penulisnya lakukan , tapi ditafsirkan oleh

beberapa kritikus sebagai membatalkan metode mereka menilai kepribadian . Ini mungkin

dihindari jika Whiting dan Child telah menunjukkan bahwa langkah-langkah mereka

kepribadian dalam teori folk penyakit dan obat ( di mana , misalnya , sebuah keyakinan

bahwa kematian dan penyakit yang disebabkan oleh makan dan minum diambil sebagai

indikator negatif lisan fiksasi dalam populasi ) telah divalidasi oleh korelasi dengan langkah-

81

langkah independen dari disposisi kepribadian yang sama (egmanifestations dari anxieryin

lisan aspek lain dari budaya) ; maka metode dan hipotesis mereka tidak harus berdiri atau

jatuh bersama-sama . Karena , bagaimanapun , dilihat dari Whiting dan temuan anak

tergantung pada masuk akal subjektif orang menemukan di konstruksi atau tindakan mereka .

Masalah ini tidak terbatas pada indikator budaya kepribadian yang digunakan dalam

survei cros - budaya . Hal ini mungkin yang paling akut dalam seri paling luas studi

psikososial komparatif dilakukan sampai saat ini , bahwa dari McClelland ( 1961 ) pada

kepribadian dalam kaitannya dengan perilaku ekonomi dan budaya . Membangun kepribadian

pusat McClelland adalah motif berprestasi , yang ia lihat sebagai akuntansi untuk perbedaan

kelompok besar dalam pencapaian ekonomi dan budaya di seluruh budaya , bangsa . dan

periode sejarah . Motivasi berprestasi dipandang sebagai hasil dari pelatihan anak , yang

mencerminkan nilai-nilai orang tua yang telah dipengaruhi oleh ideologi agama . Dalam

bukunya , The Achieving Society ( 1961 ) , McClelland menguji proposisi yang terlibat

dalam rantai kausal hipotetis ini , menggunakan bukti dari survei lintas - budaya Whiting dan

Anak jenis, survei lintas-negara ( negara kontemporer ) sepanjang garis yang sama ,

perbandingan sampel individu di seluruh bangsa , dan perbandingan periode sejarah dalam

suatu negara . Pencapaian motif dan prestasi nilai diukur dalam berbagai cara dalam studi

ini : oleh ukuran TAT asli; dengan tes doodle yang berkorelasi dengan ukuran TAT dalam

sampel Amerika tetapi digunakan tanpa validasi bersamaan di Brazil , Jepang , dan Jerman ;

dengan analisis keyakinan keagamaan dalam survei lintas - budaya , primer sekolah yang

lintas-negara , dan sastra populer dalam studi sejarah .

Kecerdikan metodologis mengesankan , tetapi temuan memperoleh masuk akal

mereka dalam mendukung kerangka teoritis MeClefland ini terutama dari penafsirannya

tentang mereka dan tindakan yang mereka didasarkan . Dalam strategi penelitiannya ,

prosedur untuk mengukur motivasi berprestasi dalam studi tunggal berasal keabsahannya

sebagai prosedur dari dukungan temuannya memberikan kerangka dan konsistensinya dengan

penelitian lain menggunakan prosedur lainnya . Meskipun tidak diragukan lagi benar bahwa

hipotesis itu telah selamat serangkaian beragam tes , ia tidak berhasil dalam menghilangkan

keraguan yang wajar bahwa penjelasan alternatif yang masuk akal dari hasil dapat dibuat .

Unsur utama dalam diragukan lagi ini adalah pengetahuan bahwa bahkan dalam budaya kita

sendiri , metode yang berbeda untuk mengukur motivasi berprestasi pada individu

82

( misalnya , TAT dan kuesioner - pilihan paksa ) menghasilkan hasil yang tidak berkorelasi

dengan satu sama lain ; mereka tidak validitas konkuren . MeClelland membuat gambar yang

konsisten dari hasil , tetapi mengingat keragaman tindakan dan hubungan yang tidak

diketahui mereka satu sama lain dalam budaya lain , tidak bisa orang lain membuat gambar

yang sama konsisten tapi benar-benar berbeda dari mereka ? Ini Apakah adil untuk menolak

teorinya kecuali penjelasan yang lebih baik dari data sebenarnya sudah ditawarkan , tetapi

penting untuk memahami pemikiran yang menghambat penerimaan penjelasannya . Dalam

karya lintas budaya nya , McClelland telah membuat penerimaan data kepribadian utamanya

ada tergantung terlalu banyak pada validitas konstruk , tanpa perhatian yang cukup untuk

Pertimbangan validitas wajah dan validitas konkuren , yang memainkan peran penting dalam

studi sebelumnya ( McClelland et al . , 1953 ) .

Penelitian lintas budaya yang lebih baru McCleijand mengenai capaian rnotivation

( McClelland dan Winter , 1969 ) telah difokuskan tidak pada peningkatan wajah dan

validitas bersamaan metodenya dalam budaya lain tapi berjuang untuk validitas prediktif

melalui studi eksperimental . Apapun percobaan ini menunjukkan tentang peningkatan

motivasi berprestasi dan kinerja pengusaha dewasa melalui pelatihan formal, mereka

memiliki sedikit untuk mengatakan tentang hubungan motivasi tersebut kepada alami variasi

lintas budaya dalam membesarkan anak , ideologi agama ;. dan pertumbuhan econonic yang

fokus asli ( 1961 ) formulasi McClelland . Keraguan metodologis tentang motivasi

berprestasi construàt sebagai variabel pan - budaya yang terkait dengan pola perilaku

kelembagaan belum terhalau.

Kita perlu metode penilaian kepribadian dalam budaya dan kepribadian studi yang

memiliki wajah validitas - primitif masuk akal bahwa mereka mengukur apa yang mereka

klaim - atau validitas -a bersamaan hubungan yang ditunjukkan dalam sampel yang sama

dengan prosedur yang memiliki validitas wajah . Mengingat situasi metodologis kita saat ini ,

kita harus memvalidasi ulang setiap prosedur dalam setiap pengaturan budaya baru dan

menggunakan beberapa prosedur untuk mengukur setiap disposisi . Tindakan perilaku dalam

situasi pilihan lingkungan terlihat, seperti frekuensi mabuk individu di sebuah desa Meksiko (

Fromm dan Maccoby , 1970 ) , data hasil yang berbicara sendiri ketika mereka melibatkan

perilaku sosial yang signifikan ; mereka segera masuk akal sebagai indikator disposisi pribadi

, meskipun mungkin tidak jelas apa disposisi mendasari . Sebagai langkah perilaku verbal dan

83

fantasi pendekatan semacam ini masuk akal perilaku , mereka meningkatkan validitas wajah

sambil menunjukkan pentingnya subjektif dari perilaku , dan kedua jenis bukti ( perilaku dan

ideasional ) yang diperlukan untuk membuat prosedur penilaian yang dapat diterima oleh

community.Until ilmiah metode tersebut dikembangkan , lapangan rentan terhadap

kontroversi yang belum terselesaikan selama psikologis dan sosiologis ( situasional )

interpretasi terhadap perilaku individu sampel oleh prosedur penilaian . Posisi kami saat ini

menyerupai apa yang akan terjadi pada kedokteran jika ada kecurigaan kuat tetapi belum

dikonfirmasi antara dokter bahwa hasil tes darah yang disebabkan dalam ukuran besar untuk

waktu hari darah diambil dan cara di mana jarum suntik itu dimasukkan agak daripada efek

penyakit pada tubuh manusia . Pada bagian penutup ( Bab 12-16) , saya kembali ke masalah

besar ini dan membuat saran tentang bagaimana mungkin akan ditangani .

6 LEMBAGA PENYIMPANGAN DAN PERUBAHAN

Bidang kebudayaan dan kepribadian termasuk dalam ruang lingkup beberapa

masalah utama ilmu sosial : hubungan individu dengan lembaga-lembaga sosial dan budaya ,

kepribadian terhadap perubahan sosial budaya . dan perilaku menyimpang dengan norma-

norma dan normalitas . Dari perspektif komparatif antropologi , masalah ini dapat diringkas

oleh pertanyaan yang diajukan pada Bab 1 , " Apa hubungan perbedaan psikologis antara

populasi dengan lingkungan sosial budaya ? " Dalam bab ini saya menyajikan sudut pandang

utama yang telah dikembangkan dalam upaya untuk menjawab pertanyaan ini , yang tidak

cocok dengan posisi yang diuraikan dalam Bab 3 , dan mengkritik beberapa formulasi yang

masih ada . Topik yang terlibat sangat luas dan literatur empiris yang relevan begitu besar

sehingga bab ini terbatas pada pertimbangan selektif yang paling umum masalah dan posisi

teoritis tanpa meninjau masalah yang lebih spesifik yang penelitian dilakukan . perubahan

INSTITUTIONS DAN PERILAKU SOSIAL

Kontribusi utama dari teori awal budaya dan kepribadian , dari WI Thomas AI

Hallowell , adalah untuk menunjukkan titik kontak antara Lembaga sosial budaya ,

sebagaimana dipahami dalam sosiologi fungsionalis mengembangkan dan antropologi dari

hari mereka , dan kepribadian anggota individual masyarakat. Penekanan teoritis ini telah

berbunga ke daerah pusat penelitian dan berpikir dalam budaya dan kepribadian ,

menyatukan semua teori terkemuka dan peneliti terlepas dari afiliasi disiplin atau sudut

84

pandang . Tujuan saya dalam diskusi ini kurang untuk menyajikan tempat mereka bersama

daripada menyoroti isu kritis bahwa mereka telah diabaikan .

Masalah ini muncul dalam sebuah perselisihan implisit antara tampilan mediasi

kepribadian Kardiner dan Whiting dan reduksionisme psikologis modern McClelland ( lihat

Bab 3 ) . Kardiner dan Whiting membagi lembaga menjadi dua kelas orang-orang yang

membentuk kepribadian dan orang-orang yang dibentuk oleh itu . Ekologi , ekonomi , pola

permukiman , sistem stratifikasi sosial Kelompok dan lainnya " keras " institusi yang

tampaknya bertindak sebagai kendala pada perilaku individu jatuh ke dalam kelas pertama ;

dan yang

agama , terapi penyakit keyakinan magis , seni , cerita rakyat , dan lain 'lunak '

lembaga yang tampaknya memungkinkan ekspresi naeds individu jatuh ke dalam kelas kedua

. "Lembaga keras mewakili realitas . yang harus disesuaikan dengan ; lembaga " lunak"

merupakan fantasi , ekspresi budaya motif individu . Demikianlah teori ini merumuskan

dalam teori budaya oposisi Freudian antara drive dan realitas dan sekaligus mendamaikan

imperatif kendala sosial Durkheim dengan orang-orang dari motif tak sadar Freud . Whiting

et al . (1966 ) baru-baru ini telah membawa ideologi Weber ke dalam gambar dengan

mengakui kelas ketiga lembaga , nilai-nilai , yang berfungsi sebagai keyakinan defensif untuk

mengurangi inkonsistensi kognitif antara tujuan motivasi dan tuntutan

Dikotomi ini ( atau trikotomi ) lembaga dilihat dari perspektif psikososial adalah

cerdik dan masuk akal, tetapi diakui bahkan oleh para pendukungnya sebagai sesuatu yang

terlalu menyederhanakan . Keluarga, misalnya, tidak cocok dengan mudah di kedua sisi

garis ; itu adalah bagian dari struktur sosial dan formatif kepribadian tetapi juga arena penting

bagi ekspresi emosional . Hal ini telah menjadi konvensional untuk memberikan keluarga

tempat khusus di kedua kelas lembaga ( misalnya , Bell dan Vogel , 1968 ) . Keluarga

mungkin tidak unik , namun; Kardiner merasa perlu untuk membedakan antara ekonomi

subsisten , yang mencerminkan imperatif kelangsungan hidup realistis , dan ekonomi prestise

, mewakili ekspresi kepribadian , daripada untuk menempatkan lembaga-lembaga ekonomi

secara keseluruhan di kelas pertama .

Penelitian lintas budaya dari McClelland (1961 ) membantu tempat masalah dalam

perspektif yang berbeda dengan memperlakukan perekonomian sebagai " sistem proyektif "

daripada sebagai " sistem pemeliharaan " yang perilaku individu harus beradaptasi.

85

MeClelland berpendapat bahwa perawatan sederhana atau minimal dapat dicapai dengan atau

tanpa ekspansi ekonomi dan pertumbuhan dan bahwa laju pertumbuhan tergantung pada

jumlah energi dan inisiatif yang anggota populasi berinvestasi dalam kegiatan ekonomi .

Pertumbuhan ekonomi mencerminkan aktivitas kewirausahaan yang pada gilirannya

mencerminkan frekuensi dalam populasi individu yang tinggi dalam motivasi berprestasi .

Pentingnya pertumbuhan ekonomi ( sebagai lawan hanya subsisten ) di dunia modern , dan

pertanyaan yang belum terjawab tentang apa account untuk itu , membuat kasus McClelland

hati-hati berpendapat kurang mudah diberhentikan dari upaya sebelumnya di reduksionisme .

Prestasi itu terdiri dari telah memeriksa peran ekonomi yang cukup erat untuk menemukan

bahwa mereka tidak hanya tuntutan dan kendala pada aktivitas individu tetapi peluang untuk

mengejar tujuan individu . Melalui kesempatan terstruktur secara sosial , motif agregat

individu dalam suatu populasi dapat mempengaruhi operasi ekonomi nasional dan dengan

demikian mempercepat atau memperlambat pertumbuhannya.

Lasswel (1930) dan sejumlah ilmuwan politik lainnya telah menyajikan argumen

yang sama untuk peran dalam lembaga-lembaga politik . Levinson ( 1959)

telah melakukan hal yang sama untuk peran birokrasi . Peran politik dan birokrasi tidak

hanya meresepkan perilaku tetapi juga menyediakan kendaraan umum untuk kepuasan motif

pribadi. Spiro (1961a) mengusulkan sebuah model teoritis umum untuk perilaku peran yang

akan mencakup perilaku dalam peran ekonomi dan politik sebagai respon terhadap kebutuhan

batin serta tuntutan masyarakat . Dia juga telah dijelaskan (1957 , 1958 ) a communitv utopis

di Israel , pendiri yang dirancang struktur sosial ekonomi dan politik atas dasar ideologi yang

mereka ernotionallv terpasang. Jadi ' keras " lembaga-lembaga pemerintahan ekonomi dan

struktur sosial masuk akal dapat dilihat sebagai lembaga ekspresif atau proyektif serta

kendala pada perilaku individu .

Hal ini sama masuk akal untuk berpikir tentang lembaga " lunak" seperti yang terdiri

dari kendala pada individu daripada ekspresi kebutuhannya . Ketika lembaga keagamaan

menjadi khusus dan terbirokratisasi mereka dapat mewakili norma-norma tradisional yang

menuntut kesesuaian individu sebanyak yang mereka menawarkan kepadanya kepuasan

bersamaan . Tentu saja aspek fungsi keagamaan ekspresif , tetapi mereka sering

dikombinasikan dengan aspek koersif dalam struktur kelembagaan tunggal , seperti (1966 )

formulasi Spiro menunjukkan . Setelah kegiatan kolektif dilembagakan , itu tidak bisa

86

responsif terhadap atau reflektif dari motif individu dalam setiap cara yang sederhana ;

perilaku institusional individu selalu merupakan campuran dari respon mereka terhadap

tekanan norma-norma dan eksploitasi mereka kesempatan yang tersedia untuk kepuasan

motif pribadi.

Pembagian lembaga menjadi dua kelas ( primer dan sekunder , sistem pemeliharaan

dan sistem proyektif ) , salah satunya membatasi perilaku individu sementara yang lain

menyatakan itu , adalah berlebihan sederhana dan empiris menyesatkan . Lebih baik

memikirkan semua lembaga sebagai lingkungan yang membatasi berbagai pilihan yang

tersedia untuk individu tetapi tidak mendikte pilihan ia akan membuat kalangan orang-orang

pilihan . Pola pilihan akan ditentukan oleh kepribadiannya ; sepanjang pola nya dibagi

dengan orang lain dalam lingkungan kelembagaan yang sama , mereka dapat bertindak

sebagai tekanan untuk perubahan normatif . Hubungan antara kepribadian dan kendala

normatif dalam pengaturan kelembagaan harus diperlakukan sebagai pertanyaan empiris .

Penyelidik harus meneliti peran sebagai niche ekologi dalam hal tuntutan menempatkan pada

individu dan peluang yang menawarkan dia untuk membedakan komponen tekanan

situasional dan disposisi pribadi dalam perilaku peran diamati . "Sistem proyektif "

kebudayaan bukanlah kelas tertentu lembaga tetapi komponen tertentu dari perilaku sosial

penduduknya di semua pengaturan kelembagaan . Komponen ini mungkin akan berbeda-beda

dalam jumlah kontribusinya terhadap perilaku sosial dari satu pengaturan kelembagaan yang

lain , tapi ini adalah masalah untuk penelitian lebih karena asumsi apriori .

Beberapa akan menolak pandangan ini dengan alasan bahwa sistem proyektif sebagai

Whiting dan Anak (1953 ) dan lain-lain dari kepribadian - mediasi

Posisi mengonsep terdiri tidak hanya dari perilaku sosial kontemporer individu tetapi juga

dari sistem budaya yang rumit dari keyakinan disampaikan kepada mereka dari generasi

sebelumnya . Saya tidak menyangkal ini, tetapi bersikeras bahwa komponen proyektif atau

kepribadian - ekspresif dalam keyakinan budaya dapat diidentifikasi secara sah hanya melalui

pengamatan perilaku sosial , cara di mana peserta individu di lembaga-lembaga sosial budaya

menggunakan warisan budaya mereka untuk mendapatkan kepuasan pribadi , kesenangan ,

kenyamanan , lega . Kita perlu konsep cara ini dan konvensi sosial agak tidak stabil yang

mengatur mereka daripada memfokuskan secara eksklusif pada konteks kelembagaan yang

stabil tapi terpencil di mana mereka beroperasi .

87

Masalahnya terletak dengan konsep lembaga yang telah mendominasi pemikiran

ilmuwan sosial sampai saat ini (lihat Buckley , 1967) dan cenderung untuk memaksakan

sebuah dikotomi yang tidak realistis pada perilaku sosial . Menurut paradigma umum

konformitas dan penyimpangan , struktur sosial terdiri dari peran dilembagakan , dan peran

dilembagakan memerlukan resep normatif dan larangan diberlakukan oleh sanksi positif dan

negatif . Perilaku peran seseorang adalah baik sesuai dengan aturan normatif atau

menyimpang dari mereka , dan ia menerima penghargaan sosial dan hukuman yang sesuai.

Paradigma ini tidak salah tetapi hanya menyumbang sebagian kecil dari perilaku sosial ,

bahkan dalam pengaturan koersif . Kebanyakan perilaku sosial tidak jelas diklasifikasikan

sebagai sesuai atau menyimpang karena norma-norma yang tidak begitu eksplisit

didefinisikan atau seragam ditegakkan , dan memikirkan cara ini menyesatkan . Hal ini

menyesatkan dengan cara yang sama bahwa Konstitusi Amerika Serikat bukan merupakan

deskripsi akurat tentang pemerintahan kontemporer di Amerika Serikat atau bahwa script

dramawan ini tidak menggambarkan kinerja yang dramatis . Banyak mengintervensi antara

naskah dan kinerja dan antara konstitusi dan tindakan pemerintah , dan itu adalah bahwa

intervensi daerah antara peran dilembagakan dan perilaku sosial individu yang merupakan

lingkungan proksimal , relung ekologi , di mana ia berfungsi . Lembaga ini adalah bentuk

yang paling terlihat dari perilaku sosial untuk seorang pengamat dari luar . Tapi mereka ,

seperti ujung gunung es , indikator sesuatu yang lebih besar dan lebih dalam .

Salah satu cara untuk menggambarkan hal ini adalah untuk membagi dimensi

kesesuaian - penyimpangan menjadi beberapa derajat seperti yang kita tampaknya biasanya

untuk mengenali dalam

pemikiran sehari-hari . Misalnya perilaku mungkin :

1. Terlarang dan dihukum tapi tidak efektif dihilangkan , seperti halnya dengan

banyak kegiatan kriminal

2. dilarang tetapi tidak ccnsistently dihukum atau bahkan secara konsisten dianggap

sebagai dihukum , seperti halnya dengan banyak tindakan ilegal atau dilarang sosial

yang . pada dasarnya, diizinkan asalkan mereka klandestin atau dibatasi dalam lokasi

atau besarnya .

3. Diijinkan tetapi tidak diharapkan ; ini adalah daerah pilihan terbuka di lingkungan

kelembagaan .

88

4. Diharapkan ( sosial ) tanpa pengakuan sadar , seperti dalam harapan etnosentris yang

dibawa ke kesadaran hanya ketika seorang anak atau orang asing melanggar mereka

tetapi biasanya yang universal ( dalam kelompok ) dan dianggap sebagai bagian dari

sifat manusia .

5. Sadar diharapkan tapi tidak diresepkan , seperti dengan pilihan sering dipilih yang

tetap opsional .

6. Ditetapkan oleh norma-norma , tetapi dengan prosedur penegakan formal , misalnya ,

tekanan kelompok, bukan sanksi hukum .

7. Ditetapkan oleh norma-norma dengan prosedur penegakan formal seperti pemecatan

dari posisi atau sanksi hukum .

Terlebih lama dan lebih ketat dirumuskan daftar tentu bisa dibuat, tapi yang satu ini

berfungsi untuk menggambarkan berapa banyak perilaku sosial yang secara pribadi penting

bagi kami tidak mudah jatuh ke dalam kelas " normal" atau " menyimpang " perilaku

( kategori 6 dan 7 , dan 1 dan 2 , masing-masing) . Jauh lebih ditutupi oleh kategori 3 , 4 , dan

5 , daerah di luar resep eksplisit kelembagaan atau pengasingan , dan banyak gradasi bisa

dibilang untuk kategori 2 , khususnya dalam masyarakat yang kompleks dan berubah. Tapi

tidak ada set kategori diskrit akan melakukan keadilan dengan realitas yang kompleks dari

tekanan normatif yang berkaitan dengan individu-individu yang mengalaminya . Kesalahan

terletak dengan pendekatan institusional terhadap perilaku sosial , yang cenderung legalistik ,

sering mengambil ( atau mengira ) aturan yang paling eksplisit dirumuskan dan berat

diberlakukan sebagai mewakili konsensus sosial operasi . Tampaknya lebih konsisten dengan

pengalaman biasa dan lebih relevan dengan lingkungan individu untuk menganggap bahwa

konsensus sosial terbesar diwakili oleh nilai-nilai bersama tertandingi yang tidak perlu

mengambil bentuk ideologi eksplisit atau ditegakkan oleh prosedur formal dan bahkan

mungkin tidak sadar ( kategori 4 ) , sedangkan institusionalisasi merupakan ketegangan

antara norma sosial dan motif individu yang disebabkan oleh upaya untuk memaksakan

perubahan normatif atau menolaknya . Jika asumsi ini dibuat , lingkungan normatif individu

perlu dikaji dalam kerangka konseptual yang berbeda , kurang rentan terhadap legalisme dan

formalisme dari pendekatan institusional .

Pendekatan yang lebih memuaskan bagi perilaku sosial , lebih dekat dengan

lingkungan normatif proksimal di mana individu benar-benar berfungsi, diwakili oleh karya-

89

karya Goffman (1959 , 1961a , 1961b , 1963 , 1967) . Oleh semacam reportase etnografis , ia

explicates aturan interaksi tatap muka dalam pengaturan sosial banyak dalam masyarakat kita

, mengungkapkan kalkulus subjektif terlibat dalam tindakan komunikatif yang memiliki

implikasi untuk evaluasi diri dan orang lain . Kerangka kerja konseptual nya , yang tidak

dirumuskan secara sistematis dan tidak akan diuraikan di sini , termasuk konsep-konsep

seperti jarak peran , tampilan ketidakpuasan pribadi dari perilaku peran yang dilakukan .

Rekeningnya menunjukkan individu secara aktif memanipulasi pengaturan kelembagaan

untuk keuntungan mereka sendiri dan melindungi hubungan mereka dengan orang lain ,

selalu mengantisipasi implikasi ernotional tindakan mereka dan berperilaku sesuai dengan

aturan bekerja dalam celah besar resep kelembagaan dan penegakan hukum. Aturan-aturan

ini tampaknya memiliki realitas psikologis dalam arti bahwa mereka mewakili pengalaman

pilihan individu dalam situasi lingkungan daripada mereka secara resmi ditetapkan bagi

mereka oleh institusi tersebut. hanya melalui pengetahuan tentang aturan-aturan komunikatif

bahwa perilaku dalam pengaturan kelembagaan dapat secara sah dianalisis menjadi

komponen-komponen - orang tertentu dan - situasi spesifik .

Dengan demikian hubungan antara struktur kelembagaan masyarakat dan

kepribadian anggotanya hanya dapat dipelajari dengan baik relatif ketika kita merumuskan

masalah dalam hal individu dan lingkungan sosial budaya , yang memiliki distal dan

proksimal bagian ( Brunswik , 1956) . Lingkungan distal individu terdiri dari lembaga-

lembaga di mana ia berpartisipasi dan resep mereka dan larangan untuk kinerja peran , seperti

yang dijelaskan oleh etnografi kelembagaan . Lingkungan proksimal nya terdiri dari norma-

norma dan harapan situasi tatap muka dalam konteks tersebut kelembagaan yang lebih besar ,

dan itu adalah untuk situasi ini proksimal bahwa perilakunya harus dilihat sebagai terutama

disesuaikan . Pada tingkat lingkungan proksimal , adalah masuk akal untuk mengharapkan fit

agak dekat antara kepribadian dan norma-norma , sebagian karena definisi formal kurangnya

kedua . Kesesuaian antara kepribadian dan norma-norma kelembagaan , seperti yang

ditunjukkan oleh covariations antar budaya dan periode sejarah , harus agak longgar karena

keterpencilan norma kelembagaan dan izin diam-diam mereka varian situasional pada tingkat

kelompok-kelompok kecil . Hal ini dapat dilihat dalam kasus keluarga , yang merupakan

lingkungan proksimal intervensi antara lingkungan kelembagaan yang lebih distal dan

sosialisasi awal anak . Hubungan antara lingkungan distal ( misalnya , nilai-nilai dan tuntutan

90

struktur kerja ) dan cara-cara di mana anak-anak dibesarkan yang selalu longgar karena

mereka tidak langsung , dengan keluarga sebagai mediator penting dari tekanan normatif

( Inkeles , 1955 ; Kohn , 1967; lihat pembahasan di Bab 7 ) . Hal ini menunjukkan antara lain

keterlambatan dalam transmisi nilai-nilai baru dan tuntutan dari lembaga extrafarnilial ke

proses membesarkan anak dan berarti bahwa studi banding pada satu titik waktu harus

menemukan tingkat yang signifikan tapi sederhana korespondensi . Karena dewasa berdiam

juga sedang hidup dalam situasi tatap muka dan hanya secara tidak langsung dibatasi oleh

tuntutan kelembagaan formal, penundaan serupa harus antara kepribadian dan institusi .

PENYIMAPANGAN

Penyimpangan tidak lebih sebuah fenomena kesatuan dari kesesuaian dengan norma-

norma kelembagaan , dan garis antara penyimpangan dan sesuai kurang tajam daripada sering

tampaknya . Ilmuwan sosial , termasuk studcnts budaya dan kepribadian , telah membayar

lebih dari perhatian mereka ke bentuk yang lebih ekstrim dari penyimpangan - psikosis ,

kejahatan direkam , bunuh diri , alkoholisme - daripada mereka yang lebih bermasalah dalam

perbedaan mereka dari perilaku normal . Seperti covariations kepribadian dan norma-norma

kelembagaan , sehingga covariations dari tingkat yang terakhir dan penyimpangan mungkin

akan berubah menjadi sederhana karena ada begitu banyak link intervensi antara mereka . Ini

adalah sifat dari link ini intervensi yang telah menjadi fokus utama dari spekulasi teoritis dan

penelitian dalam studi budaya dan kepribadian . Ada tiga model dasar dari perilaku

menyimpang dalam literatur , masing-masing dengan konsep sendiri tentang hubungan antara

lingkungan kelembagaan dan perilaku pribadi .

Penyimpangan sebagai exaggeralion norma . Hal ini mengacu pada tampilan ,

digambarkan dalam Bab 2 , bahwa lingkungan budaya dapat mempengaruhi individu untuk

bentuk penyimpangan ( disorder terutama mental) yang mewakili berlebihan dari perilaku

normal dan budaya khas . Tingkat bunuh diri yang tinggi di Jepang dan nilai-nilai budaya

dalam bahasa Jepang favoring pengorbanan diri sendiri adalah contoh : Banyaknya orang

yang bunuh diri di sana bisa dilihat sebagai membawa nilai budaya ke ekstrem logis tetapi

secara statistik menyimpang nya . Untuk memahami mengapa beberapa orang Jepang bunuh

diri sementara sebagian besar tidak akan memerlukan pemeriksaan norma proksimal operasi

pengorbanan diri dalam situasi lingkungan skala kecil , bahkan sebelum variabel kepribadian

dapat dipertimbangkan . Implikasinya mungkin ( khas dari jenis analisis ) bahwa lingkungan

91

budaya Jepang predisposisi individu untuk bunuh diri tidak hanya dengan membuat isu-isu

pengorbanan diri yang menonjol dalam kehidupan pribadi mereka (mungkin melalui

sosialisasi anak ), tetapi juga dengan menawarkan bunuh diri sebagai resolusi budaya

dirumuskan konflik pribadi mereka . Pandangan perilaku menyimpang sebagai budaya

merupakan pertahanan menyerupai ( 1965) konsepsi Spiro agama , dan memang Spiro

berpendapat bahwa budaya Burman menawarkan orang muda yang mungkin sebaliknya

menjadi serius terganggu pada psikososial mereka berfungsi alternatif normatif dalam peran

biksu Buddha .

Sebuah garis yang sama penalaran , dengan poin lain dari kontak antara

penyimpangan dan agama , dapat ditemukan dalam analisis komparatif simtomatologi

skizofrenia . Gigi (1950 ) , misalnya, menemukan bahwa di dimodernisasi Ghana selatan ,

de1usions skizofrenia terkandung televisi dan teknologi komunikasi lainnya ; di tengah

Ghana monarki , mereka mengandung fantasi kelahiran kerajaan dan afiliasi kerajaan ; dan di

Ghana utara animisme mereka berisi foto dari roh dan nenek moyang . Asumsinya adalah

bahwa psikopatologi adalah sama tetapi menarik konten ideasional yang dari citra dominan

dari budaya. Banyak siswa dari subjek ini akan setuju bahwa psikotik dan menyimpang

lainnya menggunakan tema budaya dalam resolusi menyimpang dari konflik pribadi mereka ,

tetapi mereka berbeda dalam sejauh mana mereka melihat konflik yang mendasari sebagai

diri mereka sendiri budaya berpola dan dijelaskan dalam hal pengembangan kepribadian

( Wallace , 1961a ) .

Penyimpangan sebagai oposisi terhadap norma-norma . Ini adalah sudut pandang

dialektika di mana tekanan normatif dilihat sebagai operasi untuk menekan atau menekan

motif individu ; sejauh mereka gagal , perilaku menyimpang terjadi . Dalam salah satu versi

pandangan ini , bahwa dari Freud ( 1930 ) , itu Apakah over- kesesuaian individu yang

menghasilkan patologi neurotik . Institusi sosial membuat tuntutan menuntut untuk menjual

disiplin yang bertentangan dengan drive dasar manusia , menyebabkan penderitaan neurotik

luas dan gejala . Banyak peneliti di bidang kebudayaan dan kepribadian telah dipengaruhi

oleh model ini , mencoba untuk mengidentifikasi kendala normatif budaya khas yang telah

menjadi sumber stres neurotogenic ( misalnya , Lee , 1968) . Penekanannya adalah pada

92

penderitaan yang ditimbulkan pada individu dengan gy patholo nya bukan pada -Nya

diperlakukan sebagai menyimpang sosial .

Versi lain dari pandangan ini , sementara setuju bahwa tekanan normatif

menghasilkan penyimpangan , juga menekankan peran norma dalam menentukan batas-batas

antara normalitas dan penyimpangan . Sebagai contoh, Schooler dan Caudill (1964 ) ,

membandingkan syrnptomatology penderita skizofrenia di rumah sakit yang cocok di Jepang

dan Amerika Serikat , menemukan lebih banyak kekerasan di antara halusinasi Jepang dan

lebih di antara orang Amerika . Mereka menghubungkan hal ini dengan norma-norma Jepang

menekankan perilaku tidak agresif dan norma-norma Amerika menekankan realitas -

pengujian, menyiratkan tidak hanya bahwa norma-norma ini mungkin menghasilkan

pemberontakan psikotik budaya khas tetapi juga bahwa keasyikan normatif budaya masing-

masing akan membuat orang lebih mungkin untuk mengklasifikasikan pelanggar sebagai

psikotik dan menempatkan dia di rumah sakit jiwa . Model penyimpangan lebih akrab di luar

psikopatologi , misalnya dalam hubungan antara norma-norma puritan dan penyimpangan

pornografi , ortodoksi agama dan bidah agama , budaya borjuis dan kontra- budaya bawah

tanah . Dalam semua kasus ini , norma-norma telah dilihat sebagai menciptakan

penyimpangan oleh penindasan kebutuhan individu pada mereka yang menjadi menyimpang ,

dan dalam semua mereka , norma-norma memerlukan kategori budaya penyimpangan di

mana orang-orang ditempatkan . Dalam versi ini dialektika psikososial , penegakan norma-

norma represif membutuhkan pemberontak menyimpang , harus dihukum karena efek jera

pada orang lain dan untuk diamati untuk kesenangan perwakilan dari kesalahan mereka .

Penyimpangan sebagai pemecahan norma . Dalam pandangan ini , berasal oleh

Durkheim ( 1895 ) dan sangat berpengaruh dalam socioloy , penyimpangan hasil bukan dari

tekanan kendala sosial, tetapi dari melonggarkan atau kerusakan dalam kondisi disintegrasi

sosial . Durkheim menyebut situasi anomie individu, atau normiessness , dan ia berarti

kondisi individu yang " pembebasan " dari norma-norma tradisional telah meninggalkan dia

tanpa bimbingan moral kolektif dalam adaptasi sosialnya . Banyak ators investig ( misalnya ,

Leighton et al . , 1963) telah mencari dan menemukan tingkat yang lebih tinggi dari gejala

kejiwaan , kejahatan , gangguan Psikosomatis , perceraian , ketidakpercayaan , dan

kecemasan subjektif terkait dengan migrasi desa-kota dan khususnya dengan dislokasi sosial

93

di berbagai belahan dunia . Kontroversi masih marah , bagaimanapun, tentang pentingnya

disintegrasi sosial dalam akuntansi untuk jenis tertentu perilaku menyimpang .

Ketiga model penyimpangan berbagi asumsi bahwa gangguan mental, kejahatan ,

bunuh diri , dll, harus dipahami dalam hal hubungan mereka dengan norma-norma budaya

dan tekanan normatif . Meskipun mereka berbeda dalam jenis hubungan mengemukakan .

mereka kurang bertentangan dari varian posisi dasar yang sama , masing-masing dengan luas

khas dari penerapan diidentifikasi dalam penelitian empiris .

PERUBAHAN

Hubungan kepribadian dengan perubahan sosial budaya adalah masalah besar lain

dalam studi budaya dan kepribadian , meskipun ada beberapa pertanyaan apakah itu benar

dianggap sebagai masalah yang terpisah atau dimensi setiap aspek lapangan. Dalam hal

apapun, saya telah menemukan itu nyaman untuk memikirkan segi empat model berikut

perubahan dalam budaya dan kepribadian :

Kegigihan Antropolog , berikut Hallowell ( 1955) , sering berusaha untuk

menunjukkan bahwa lembaga-lembaga sosial budaya suatu bangsa dapat mengubah ' tanpa

perubahan drastis dari kepribadian mereka atau lingkungan proksimal nilai-nilai yang

memfasilitasi transmisi kepribadian . Perubahan materi dan kelembagaan cenderung lebih

cepat daripada perubahan dalam disposisi kepribadian dimana adaptasi dicapai . Sebagian

besar pekerjaan sepanjang garis ini ( misalnya , Spindler , 1955 , 1968; Bruner , 1956a ) telah

dilakukan di antara orang-orang non -Barat ( terutama Indian Amerika ) yang macrosocial

lingkungan telah berubah secara radikal di bawah kontrol kolonial dan pengaruh tetapi yang

memiliki cara yang ditemukan mempertahankan nilai-nilai mereka .

Uraian Ini adalah sudut pandang , disajikan pada bagian sebelumnya , yang

menghubungkan disintegrasi sosial dengan gangguan psikologis . Dalam konteks ini, para

pendukungnya menekankan bahwa perubahan sosial budaya menginduksi stres dan

kecemasan pada individu dan dapat menyebabkan psikopatologi . Perubahan terlihat terutama

sebagai disintegrasi atau kerusakan kendala sosial lama yang dipandu individu dan memberi

makna kehidupan. Dampaknya terhadap individu adalah normlessness beban harus membuat

keputusan baru , kebingungan dari situasi yang kompleks dan berfluktuasi ,takut situasi baru

dan bahaya nyata dan membayangkan nya , Pemisahan dari benda-benda tradisional lampiran

. Orang-orang yang paling terpengaruh adalah mereka yang paling tumbang dan sosial

94

dislokasi dan yang belum memperoleh kompetensi yang dibutuhkan untuk adaptasi di

lingkungan baru .

Kemajuan . Konsep akulturasi , modernisasi , dan motivasi berprestasi memerlukan

model orang sebagai memperoleh bentuk-bentuk baru cornpctence tepat untuk inovasi dalam

lingkungan sosial budaya mereka . Dalam akulturasi , ini dikonseptualisasikan sebagai proses

eksposur dan imitasi ( Bruner , 1956b ) ; dalam modernisasi itu terlihat terutama sebagai

terjadi melalui partisipasi dalam struktur kelembagaan kerja dan lainnya modern ( Inkeles ,

1966a ) . Dalam bekerja pada motivasi berprestasi (lihat De Vos , 1969 , untuk review ),

namun , akuisisi baru dipandang sebagai ditentukan oleh karakteristik psikologis yang sudah

ada sebelumnya lebih sering ditemukan pada satu populasi daripada yang lain . Semua

konsep-konsep ini berbagi pandangan individu sebagai lebih atau kurang siap untuk

berpartisipasi dalam sebuah lingkungan baru , dan individu dibandingkan dalam hal berapa

banyak kemajuan yang telah mereka buat sepanjang garis itu .

Dalam konsep proses pemulihan , Wallace (1956 , 1970) telah merumuskan model

psikologi perubahan budaya yang jauh lebih rumit daripada sebelumnya tiga dan bahkan

menggabungkan mereka dalam apa yang mungkin dianggap sebagai teori ideologi perubahan.

Ketika keseimbangan sistem sosiokultural terganggu oleh kekuatan internal atau eksternal

untuk itu , menjadi tidak mampu memenuhi kebutuhan peserta , termasuk kebutuhan mereka

untuk ketertiban dan prediktabilitas dalam kehidupan sosial mereka . Mereka menjadi kecewa

dan tidak puas , yang menyebabkan peningkatan perilaku individu yang menyimpang ,

termasuk kejahatan dan gangguan mental , diikuti oleh mencemoohkan dilembagakan

konvensi oleh sekelompok orang yang mencari kenyamanan atau keuntungan dalam alkohol ,

kekerasan , praktik seksual dan ekonomi haram, seperti sosial kepercayaan dan keamanan

memburuk lebih lanjut . Kemudian nabi yang telah mengalami keadaan kesadaran yang

berubah di mana ia telah mampu untuk merancang sebuah sintesis baru dari ide-ide yang

diambil dari sumber daya tradisional ideologis budaya , mengusulkan ini sebagai kode baru

dan lebih memuaskan dari nilai-nilai . Kode ( ideologi agama atau politik ) dapat

menekankan katarsis ( pelepasan ) atau kontrol ( disiplin ) elemen tetapi dalam hal apapun

tajam kontras dengan sistem nilai yang ada tapi tidak memuaskan . Individu dikonversi ke

kode dan pengalaman efek psikoterapi baru yang mengurangi gejala mereka dan kebutuhan

mereka untuk terlibat dalam perilaku yang mengganggu . Sejauh menang sejumlah besar

95

pengikut , kode baru menjadi Institu tionalized dan mengembalikan kepercayaan dalam

urutan sosial budaya . Meskipun orde baru didasarkan pada tua, merupakan resynthesis

innovativie dari ide-ide lama dalam bentuk yang memenuhi kebutuhan individu yang lebih

baik daripada ideologi mapan sebelumnya . Wallace (1956 ) berpendapat bahwa gerakan

revitalisasi tersebut , kegagalan dan keberhasilan sama , telah sangat banyak dalam sejarah

Barat dan masyarakat non - Barat dan mewakili bentuk utama perubahan sosial budaya .

Model revitalisasi menunjukkan bahwa keempat model perubahan tidak selalu

kompatibel dan bahwa teori yang memadai perubahan psikososial harus mengambil semua

dari mereka ke rekening . Mereka terutama difokuskan pada kelembagaan Induced perubahan

yang individu bereaksi . Masalahnya dibahas secara lebih rinci dengan penekanan yang sama

pada perubahan kepribadian yang diinduksi pada Bab 9 .

RINGKASAN DAN KESIMPULAN

Dalam Bagian II Saya telah mengambil kritis melihat tren utama dalam budaya dan

kepribadian teori dan metode . Lima posisi teoritis mengenai hubungan antara kepribadian

dan lingkungan sosial budaya yang digariskan , dengan masing-masing ( meskipun tidak

selalu saling eksklusif ) konsep mereka sosialisasi dan metode menilai kepribadian . Ini posisi

yang berbeda , kecuali untuk pandangan anti - budaya - dan - kepribadian, harus dilihat

sebagai kecenderungan dalam cukup homogen meskipun bidang terintegrasinya pemikiran .

Dalam mendekati masalah utama dari bab ini dan membahas secara singkat berbagai model

penyimpangan dan perubahan di lapangan , itu tidak mungkin untuk menghubungkan mereka

langsung ke posisi teoritis yang lebih umum dari Bab 3 , karena para pendukung posisi ini

belum dibangun sistem yang komprehensif yang mencakup kisaran ini penuh dengan masalah

dalam kerangka teoritis konsisten khas . Dalam bagian ini saya mengulas kritik dibuat

sebelumnya dan menekankan apa yang saya anggap sebagai masalah utama yang dihadapi

bidang kebudayaan dan kepribadian pada saat ini. Paragraf berikut ini merangkum

kesimpulan saya tentang berbagai posisi :

Anti budaya dan Kepribadian ( C → P ) . Upaya teoritis beragam untuk

menjelaskan variasi lintas budaya dalam sosial ( ekonomi , politik ) perilaku dan pola budaya

96

tanpa memberikan peran eksplisit untuk faktor psikologis berbagi sejumlah cacat : reifikasi

tidak masuk akal entitas kelembagaan sementara mengabaikan unsur yang sangat diperlukan

motivasi individu, asumsi tidak diakui dan sederhana yang bersifat psikologis , kurangnya

minat dalam reaksi subjektif individu dengan lingkungan kelembagaan mereka ,

kecenderungan untuk membesar-besarkan baik stabilitas pola perilaku dilembagakan atau

sifat tdk terkalahkan dari tren sosial ( sesuai dengan kecenderungan ideologis teori tersebut ) .

Beberapa posisi yang terlibat kelinci tetap memberikan perspektif yang sangat diperlukan

dalam budaya dan kepribadian kerja , perspektif menekankan konteks historis dan

kelembagaan di mana individu hidup, yang mereka harus beradaptasi, dan di mana mereka

diamati . Kontribusi yang paling penting dari para ilmuwan sosial yang cenderung

mengabaikan konsep kepribadian , terutama interaksionis simbolis sosiologis , psikologi

sosial mereka dari situasi , di mana individu dilihat sebagai menanggapi tekanan normatif ,

dalam situasi tatap muka interaksi dan partisipasi sosial , bukan untuk tekanan motivasi

internal. Pandangan ini terus merupakan tantangan paling penting dan valid dengan budaya

dan kepribadian pendekatan dan salah satu yang harus terus dihadapi dalam penelitian di

bidang ini .

Reduksionisme psikologis (P → C). Ini juga merupakan kategori yang beragam ,

termasuk pendekatan yang lebih tua cukup sederhana , yang sering tidak relevan dengan

masalah variasi lintas - budaya dan nonempiris dalam metode mereka, serta reduksionisme

modern McClelland, yang metode empiris merupakan kemajuan besar. Pemeriksaan

McClelland peran ekonomi dalam hal kesempatan mereka untuk kepuasan pribadi

menekankan apa Lasswell dan ilmuwan politik lainnya disarankan sebelumnya : bahwa

perilaku individu dalam peran sosial mereka mencerminkan kepribadian mereka serta

persyaratan peran dan bahwa ini adalah sebagai benar dalam ekonomi dan politik lembaga

seperti dalam agama dan seni .

Kepribadian - adalah - budaya (P = C). The configurational pandangan Ruth Benedict

, Margaret Mead , dan rekan kerja mereka sangat menonjol dalam literatur awal budaya dan

kepribadian . Hal ini hampir tidak ada dalam penelitian kontemporer karena ambiguitas

konseptual dan metode subjektif , yang memungkinkan interpretasi psikologis disiplin bahan

budaya . Pengakuan umum oleh penyidik bahwa sistem kepribadian berbeda dari lingkungan

sosial budaya dan bahwa kedua harus dinilai dan dijelaskan secara mandiri telah membuat

97

pendekatan deskriptif yang usang . Kontribusi sudut pandang ini , namun, dalam

menggambarkan efek dari pola budaya di banyak arena beragam kehidupan sosial , adalah

salah satu yang penting , analog dalam banyak cara untuk demonstrasi Freud tentang

pengaruh motif sadar dalam beragam arena fungsi individu.

Kepribadian mediasi ( C1 → P C2 → ) . Formulasi ini , dikemukakan oleh Kardiner

dan Whiting , dimasukkan reduksionisme psikologis ke dalam kerangka teoritis yang lebih

besar sosiologi struktural - fungsional dan ekologi budaya dengan mengajukan suatu rantai

sebab-akibat yang kepribadian adalah variabel intervening dibentuk oleh satu set lembaga

(sistem pemeliharaan dan membesarkan anak praktek) dan membentuk satu set (sistem

proyektif agama, sihir, cerita rakyat , seni). Versi Whiting stirnulated banyak penelitian

lapangan pada praktek pengasuhan anak serta survei lintas - budaya menggunakan laporan

etnografis yang diterbitkan , di mana aspek membesarkan anak dan keyakinan budaya ,

ritual , atau ekspresi yang terbukti berkorelasi dengan satu sama lain dan dengan aspek

struktur sosial ekonomi . Sudut pandang ini telah dikritik , di sini dan di tempat lain , di

kedua alasan teoritis dan metodologis . Secara teoritis , perbedaan antara dua set lembaga

tampaknya konseptual lemah , karena - dari sudut pandang individu - semua lembaga

mewakili set kendala Pilihan antara yang ia dapat memilih yang melibatkan . Pengobatan

McClelland ekonomi sebagai lembaga proyektif , posisi ambigu keluarga dalam skema

tersebut , dan saran meyakinkan oleh para ilmuwan politik pengaruh psikologis pada perilaku

politik semua menunjukkan bahwa perbedaan ini tidak secara empiris dapat dipertahankan .

Kekurangan metodologis pusat adalah bahwa di sebagian besar empiris studi kepribadian

dinilai tidak secara langsung tetapi hanya melalui indikator budaya , membuat validitas

indikator tersebut bergantung pada konfirmasi hipotesis . Kelemahan dari pendekatan

validitas konstruk , yang berlaku juga untuk banyak karya lintas budaya McClelland adalah

bahwa hal itu mengandaikan validitas wajah lebih dari banyak ilmuwan sosial yang bersedia

untuk memberikan kepada interpretasi psikologis data budaya , mengabaikan banyak

penjelasan alternatif temuan berdasarkan pada artefak pengukuran . Mengingat alternatif ini ,

temuan positif bukan merupakan bukti jelas untuk hipotesis berasal dari posisi teoretis ini .

Dua sistem ( P↔C ) . Posisi ini , seperti yang dikemukakan oleh Inkeles , Levinson ,

dan Spiro , adalah upaya lain untuk menangani kepribadian dalam kerangka struktural -

fungsional, dengan melihat kepribadian sebagai sistem dengan sifat internalnya sendiri ,

98

berinteraksi dengan sistem sosial budaya dalam hubungan saling ketergantungan yang

terbatas . Implikasi yang paling penting untuk hamil kepribadian sebagai sistem terpisah

adalah bahwa hal itu harus dinilai secara independen dari pola dalam sistem sosial budaya

dengan mana ia hipotetis terintegrasi , karena hubungan antara kedua sistem adalah fokus

utama penyelidikan empiris . Izin umum perumusan varian condong ke arah determinisme

sosiologis , seperti dalam karya Inkeles , atau determinisme psikologis, seperti dalam karya

Spiro, tetapi tidak ada apriori asumsi bahwa lembaga-lembaga tertentu formatif dan lain-lain

mencerminkan kepribadian ; lembaga dianggap sebagai kompromi kompleks yang harus

dipelajari secara empiris untuk menemukan unsur-unsur psikologis dan sosiologis dalam

integrasi mereka . Kelemahan dalam posisi yang wajar ini berada di penekanan pada

institusi . Sejak individu beradaptasi dengan kendala dan peluang dalam lingkungan mereka

selain yang dilembagakan sebagai persyaratan peran , paradigma sistem integrasi dapat

realistis dikotomis . Ini nikmat karakterisasi bruto atribut sistem berdasarkan fitur yang paling

mencolok dari lingkungan , orang-orang yang dilembagakan , daripada mendorong pencarian

untuk fitur-fitur lingkungan proksimal mana individu merespon .

Ini gambaran kritis teori dan metode dalam budaya dan metode di bidang budaya dan

kepribadian membuat saya dua kesimpulan :

1. Meskipun posisi yang berbeda telah menghasilkan konsep-konsep yang berbeda dan

metode , tidak ada perselisihan teoritis yang serius antara budaya dan kepribadian

kontemporer ahli teori . Kebanyakan menganggap bahwa ada semacam adaptif

kesesuaian antara karakteristik kepribadian suatu populasi dan lingkungan sosial

budaya penduduk itu. Sebagian juga menganggap bahwa kepribadian individu , tidak

kurang dari sistem sosial budaya , adalah sistem yang berfungsi dengan disposisi

yang menampakkan diri dalam perilaku sosial . Persyaratan dalam fit adaptif dan

kondisi manifestasinya adalah masalah penekanan yang berbeda ; tetapi ada

kesepakatan umum bahwa penelitian empiris harus menyelesaikan pertanyaan-

pertanyaan ini . Mengembangkan formulasi teoritis yang akan digunakan lebih besar

harus melibatkan tidak mengusir teori sebelumnya melainkan membentuk kembali

konsensus teoritis dalam hal paradigma evolusi implisit di dalamnya . Berikut bagian

( Bab 7-11 ) adalah upaya awal untuk melakukan hal ini , bukan hanya untuk

menghasilkan sintesis teoritis tetapi untuk membangun kerangka kerja yang , pada

99

sambungan analog dan langsung dengan formulasi evolusi bidang lain , dapat

bertindak sebagai masuk akal dan panduan menarik untuk penelitian .

2. Kesulitan utama dan kontroversi dalam budaya dan kepribadian yang metodologis .

Mereka menyangkut masalah apa jenis bukti dapat digunakan sebagai dasar untuk

membuat kesimpulan tentang kepribadian individu anggota masyarakat . Para

peneliti yang paling aktif dari beberapa tahun terakhir , Whiting dan McClelland dan

rekan mereka , telah sangat bergantung pada strategi validasi konstruk metode

penilaian kepribadian . Strategi ini telah menghasilkan situasi di mana instrumen

penilaian yang ada menghasilkan bukti yang melayani hanya untuk meyakinkan

mereka yang sudah percaya hipotesis yang akan diuji atau setidaknya teori dari mana

ia berasal . Hal ini memberikan kontribusi untuk isolasi intelektual budaya dan

penelitian kepribadian dari ilmu-ilmu sosial lainnya. Kita perlu cara mempelajari

kepribadian yang akan menghasilkan bukti yang dapat lebih umum diterima sebagai

manifestasi dari kepribadian .Bagian terakhir dari buku ( Bab 12-17 ) dikhususkan

untuk pembangunan metode tersebut .

100