35_pdt.g_2011_pn.kdr..pdf

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id

P U T U S A N

NOMOR : 35/PDT.G/2011/PN.Kdr

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Negeri Kediri yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata

pada peradilantingkat pertama dalam perkara gugatan perwakilan kelompok/Class Action,

telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh

1. SAWONG ARIES PRABOWO., Wiraswasta, Beralamat di JI. Stasiun No. 11 RT.

027.

RW. 007 Kelurahan Balowerti Kecamatan Kota Kodya Kediri .

2. KOMARUDIN , Wiraswasta, Beralamat di Desa Ploso RT.003.RW.002, Kecamatan

Mojo Kabupaten Kediri ;

3. H. ACHMAD THOYIB, Wiraswasta, Beralamat di Jl Super Semar No. 28

RT.004.RW.002, Kelurahan Ngronggo Kecamatan Kota Kodya Kediri ;

Dalam hal ini memberi kuasa khusus kepada 1. SRI KADARWATI, SH. dan

2.SAWONG ARIES PRABOWO,selaku Advokat dan Perwakilan Kelompok

Gugatan Class Action Anggota Lembaga Perlindungan Konsumen KOMITE

NASIONAL PERLINDUNGAN KONSUMEN DAN PELAKU USAHA

INDONESIA KABUPATEN MALANG , Beralamat Kantor di Perum Istana

Bedali Agung Blok AE No. 3 - Bedali - Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 25 April 2011,bertindak untuk dan atas nama pemberi kuasa baik sendiri -

sendiri maupun bersama-sama mewakili kepentingan warga 2 ( dua ) Kecamatan

yang diwakili oleh wakil kelompoknya yaitu ; SAWONG ARIES PRABOWO ,

Wiraswasta, Beralamat di Jl. Stasiun No. I l RT.027. RW. 007 Kelurahan

Balowerti Kecamatan Kota Kodya Kediri

Selanjutnya disebut sebagai .........................PARA PENGGUGAT ;

1

DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :Email : [email protected] : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


MELAWAN•

PT. OTO MULTIARTHA , Berkedudukan di Jakarta Cq, PT. OTO MULTIARTHR

CABANG Kediri yang bealamat di JI Ruko Brawijaya Blok A No. 23 Jln

Brawijaya No.40 Kediri - Jawa Timur ;

Selanjutnya disebut sebagai .....................................TERGUGAT ;

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada JANNES H SILITONGA, SH., 2,

APRIANTO HUTAMO, SH. 3. TIAR BAGUS PUTRANTO, SH., dan 4. RONALD

M SIHOMBING, SH yang dalam haI ini bertinda secara bersama - sama maupun

secara sendiri - sendiri selaku Litigation Officer PT OTO MULTIARTHA, beralamat

di Komp Graha Cempaka Mas Blok B No. 34 Jln Letjen Soeprapto Jakarta Pusat

berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 30 Mei 2011 yang didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kediri Nomor : 70/2011/PN.Kdr. tanggal 16 Mei

2011 dalam perkara Nomor : 35/Pdt.G/2011/PN.Kdr.

- Pengadilan Negeri tersebut ;

- Telah membaca

- Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kediri tanggal 13 Mei 2011 Nomor

54/Pent/Pdt.G/2011/PN.Kdr tentang Penunjukkan Majelis Hakim;

Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 20 Mei 2011 Nomor

35/Pdt.G/2011/PN.Kdr tangga120 Mei 2011 tentang penetapan hari sidang ;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 6 Mei 2011 yang

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kediri dibawah register Register No

35lPdt.G/20-11/PN. Kdr tanggal 9 Mei 2011 mengajukan gugatan Class Action sebagai

berikut .

I. BAHWA, gugatan ini didasarkan pada :

2


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


- Peraturan Mahkamah Agung No 1 Tahun 2002 ACARA GUGATAN

PERWAKILAN KELOMPOK.

- Pasal 46 (1) huruf b, W No 8 tahun 1999.

"Gugatan atas pelanggaran pelaku usaha dapat dilakukan oleh kelompok konsumen

yang mempunyai kepentingan sama'~

IL BAHWA, pada saat Dealer menggencarkan promosi untuk kemudahan

kepemilikan

kendaraan bermotor dengan jalan memperoleh kredit pembiayaan untuk pembelian

kendaraan bermotor, maka dengan mudah masyarakat konsumen terbius adanya

iklan-iklan yang menjanjikan kemudahan tersebut, sehingga penjualan kendaraan

bermotor meningkat tajam, setiap kota kabupaten rata-rata dapat menjual 1000 unit

per bulan untuk segala merk kendaraan, seiring dengan hal tersebut kemudian

menjamurlah lembaga yang bergerak dalam jasa pembiayan.

IIL BAHWA, seiring dengan jasa pembiayaan tersebut, temyata pada perkembangannya

terjadi penyimpangan prilaku para Lembaga Pembiayaan yang seiring melakukan

perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Masyarakat konsumen dan

menimbulkan keresahan pada Masyarakat luas, permasalahannya kiprah para Lembaga

Pembiayaan menyimpang dan konsep aturan undang-undang yang bertujuan

meningkatkan kesejahteraan bagi Masyarakat Konsumen Pemakai barang dan

jasa, Sikap yang memprerhatinkan itu mengundang Para Lembaga Perlindungan

Konsumen untuk segera bertindak dan berbuat memberikan perlindungan bagi

konsumen. Karena para Lembaga Pembiayaan telah merubah tujuan dari prinsip-

prinsip undang-undang dan mensiasati undang-undang untuk memperoleh keuntungan

bagi dirinya sendiri dan kelompoknya dan menjadikan konsumen sebagai obyek yang

sangat dirugikan, disamping itu para Lembaga Pembiayaan sebagai pelaku usaha juga

3


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


telah menimbulkan kerugian yang besar bagi Negara, karena para Lembaga

Pembiayaan sering melakukan tindakan-tindakan yang tidak berperi kemanusiaan dan

tidak berkeadilan, sering melakukan perampasan kendaraankendaraan konsumen di

jalan-jalan dan sering melakukan tipu daya pada konsumen agar konsumen

menyerahkan barangnya dengan dalih dititipkan sementara, setelah kendaraan berada di

pihak Lembaga Pembiayaan, konsumen dipersulit untuk mengambil

kendaraannya kembali, untuk itulah Lembaga perlindungan Konsumen

terpanggil segera memberi bantuan - bantuan advokasi pada konsumen terhadap

keinginannya untuk mengajukan Gugatan dan Tuntutan Perwakilan Kelompok

(Class Action) ini .

1V BAHWA, para penggugat adalah nasabah ( debitor ) atau sebagai konsumen yang telah

memperoleh fasilitas kredit dari PT. OTO MULTIARTHA Berkedudukan di Jakarta

Cq. PT. OTO MULTIARTHA Cabang Kediri yang Beralamat di JI. Ruko Brawijaya

Blok : A No. 23 Jl Brawijaya No. 40 Kediri - Jawa Timur, atas perolehan kredit

tersebut para konsumen telah menjaminkan surat berharga masing-masing miliknya,

yaitu BPKB Kendaraan Roda empat milik para penggugat, yang telah dituangkan

dalam surat perjanjian tertulis, Yang isinya merupakan ketentuan tentang hak

dan kewajiban para pihak dengan Nomor perjanjian

- 10-322-06-00023. Nama : Sawong Aries Prabowo ;

- 10-322-10-00336. Nama : Komarudin ;

- 10-322-10-00809 Nama : H. Achmad Thoyib ;

V. BAHWA, Dan 3 (tiga) Surat Perjanjian tersebut, tidak ada seorangpun dan para

Penggugat yang menandatangani perjanjian kredit di hadapan notaris, dan isi

perjanjian tersebut tidak diketahui dengan jelas isinya karena perjanjian tersebut

hanya berupa blangko yang tulisannya sangat kecil sehingga sulit dibaca den

difahami isinya, sementara dipojok kiri atas pada lembar perjanjian tertulis sangat

4


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


jelas dan besar " PERJANJIAN PEMBIAYAAN DENGAN JAMINAN FIDUSIA.

Ternyata hanya tipu muslihat belaka dari Tergugat dan sering menyesatkan petugas

yang menanganinya, kenyataannya tidak pernah didaftarkan ke kantor pendaftaran

Fidusia namun apabila Debitor Nunggak angsuran muncul dan terbit Akta Jaminan

Fidusia dan menggunakan hak Eksekutorial untuk mengeksekusi kendaraan milik

Debitornya dengan cara sewenang-wenang bahkan dengan cara kekerasan.

VI. BAHWA, perbuatan tergugat adalah perbuatan melawan hukum in casu...18...UU No

8 tahun 1999, hal tersebut sesuai dengan Undang Undang Perlindungan

Konsumen, Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1999 Nomor 42 :

Sebagai berikut

BAB V

KETENTUAN PENCANIUMAN KLAUSULA BAKU

Pasal 18 undang undang No.8H.1999Tentang perlindungan Konsumen.

1. Pelakuusaha dalam menawarkan barang dan / atau jasa yang ditujukan untuk

diperdagangkan dilarang membuat atau mencantumkan klausula baku pada setiap

dokumen dan/ atau perjanjian apabila:

a menyatakan pengalihan tanggung jawab pelaku usaha;

b. menyatakan bahwa pelaku usaha berhak menolak penyerahan kembali barang yang

dibeli konsumen;

c. menyatakan bahwa pelaku usaha berhak menolak penyerahan kembali uang yang

dibayarkan atas barang dan/atau jasa yang dibeli oleh konsumen;

d. menyatakan pemberian harus dari konsumen kepada pelaku usaba balk secara

langsung maupun tidak langsung untuk melakukan segala tindakan sepihak yang

berkaitan dengan barang yang dibeli oleh konsumen secara anguran;

5


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


e mengatur perihal pembuktian atas hilangnya kegunaan barang atau pemanfaatan

jasa yang dibeli oleh konsumen;

f memberi hak kepada pelaku usaba untuk mengurangi manfaat jasa atau mengurangi

harta kekayaan yang menjadi obyek jual beli jasa.

g. menyatakan tunduknya konsumen kepada peraturan yang berupa aturan baru,

tambahan, lanjutan dan/atau pengubahan lanjutan yang dibuat sepihak oleh pelaku

nsaha dalam mesa konsumen memanfaatkan jasa yang dibelinya;

L memystakan bahwa komumen memberi kua4a kepada pelaku usaha untuk

pembebanan hak tanggungan, hak gadai, atau hak jaminan terhadap barang

yang dibeli oleh konsumen secara angsuran .

2 Pelaku usaha dilarang mencantumkan klausula baku yang letak atau bentuknya sulit

terlihat atau tidak dapat dibaca secara jelas, atau yang pengungkapannya sulit

dimengerti.

3. Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleb pelaku usaha pada

dokumen Atau

perjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan

ayat (2) dinvatakan batal demi hukum..

4. Pelaku usaha wajib menyesuaikan klausula baku yang bertentangan dengan Undang

undang ini.

VII. BAHWA Pelanggaran Pencantuman Klausula Baku oleh PT. OTO MULTIARTHA

Berkedudukan di Jakarta Cq. PT. OTO MULTIARTHA Cabang Kediri yang

Beralamat di JI. Ruko Brawijaya Blok : A No. 23 JI Brawijaya No. 40 Kediri -

Jawa Timor, yang tertuang pada setiap perjanjian Para Penggugat dengan

Nomor ;

6


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia



- 10-322-10-00336. Nama : Komarudin ;

- 10-322-10-00809 Nama H. Achmad Thoyib ;

Pelanggaran UUPK dari 3 (tiga ) surat Perjanjian, Sebagai berikut:

1. Bahwa, Tergugat telah mencantuman kausula yang dilarang UUPK dalam perjanjian

pembiayaan konsumen pawl 3 Hal Tehnis dan syarat Fasilitas Pembiayaan

DEBITOR dengan ini memberikan kuasa yang tidak dapat ditarik kembali

kepada Kreditor untuk dan atas nama Debitor menggunakan Fasilitas pembiayaan

untuk membayar lunas barga kepada penjual " , pasal ini telah melanggar Pasal 18

(1) huruf d, UUPK ;

2. Bahwa,Tergugat juga melakukan pelanggaran Klausula baku yang dilarang oleh

pasal 18 (1) huruf d UUPK yang tertuang dalam perjanjian pembiayaan konsumen

pasal 9, pada halaman PENGALIHAN HAK tertulis " Debitor menyetujui serta

seberapa perlu dengan ini Mcmberi kuasa kepada i KREDITOR dan karenanya

tanpa diperlukan suatu pemberitahuan resmi dalam bentuk dan / atau cara lain

apapun juga, untok menggadaiulangkan atau dengan cara apapun memindahkan

dan meyerahkan piutang atau tagihan – tagihan Kreditor berdasarkan perjanjian

ini kepada pihak lain dengan siapa Kreditor.

“akan membuat perjanjian subrogasi, cassie, pembiayaan bersama atau

perjanjian kerja sama lain, berikut hak kekuasaan - kekuasaan jaminan yang

ada pada Kreditor berdasarkan perjanjian ini atau akta pemberian jaminan,

dengan syarat - syarat dan ketentuan - ketentuan yang dianggap baik oleh

Kreditor " .

3. Bahwa, Tergugat telah mencantumkan klausula baku yang dilarang UUPK pada

perjanjian Pasala 10 butir 8 tertulis " Membei izin kepada Kreditur untuk setiap saat

7


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


memasuki tanah pekarangan dan bangunan, dimana diperkirakan atau diduga

barang ditempatkan, disimpan dan /atau dipakai guna pemeriksaan dan pengujian

atau Pengambilan barang itu kembali, tanpa atau dengan bantuan instansi yang

berwenang, Klausula semacam ini menurut UUPK pasal 18(3) dinyatakan Batal

Demi Hukum ;

4. BAHWA, Tergugat telah melakukan Pelanggaran Klausula baku yang tertuang

dalam Perjanjian pemberian jaminan fidusia, pada halaman KETENTUAN

TAMBAHAN pasal 13 bath 5 tertulis "Segala sesuatu yang belum cukup diatur

dalam perjanjian ini akan diatur kemudian, baik dalam surat-surat, maupun dalam

perjanjian-perjanjian tambahan dan merupakan seta kesatuan yang tidak dapat

dipisahkan dengan p-erjanjian ini “ pasal seperti inilah yang maksud UUPK

melanggar larangan Pasal 18 (1) huruf g Undang undang RI. No. 8

Tahun 1999;

VIII. BAHWA, untuk menjamin Para Tergugat tidak mengalami perampasan

dijalanan atas kendaraan roda empat yang difasilitasi TERGUGAT,

seperti yang sudah dialami oleh Perwakilan kelompok (H.

Achmad Thoyib) kendaraannya disita tanpa Fiat Pengadilan Oleh

Tergugat, untuk itu dapatnya Majelis Hakim yang menangani

perkara ini menyatakan perjanjian yang ada "Batal Demi Hukum" dan

Tergugat diminta membuat perjanjian baru yang tidak

melanggar Pasal

18 (1,2) Undang Undang No. 8 TH. 1999 Tentang Perlindungan Konsumen, agar

tidak terulang perbuatan main hakim sendiri yang dilakukan Tergugat kepada

anggota Kelompok yang lain (sesuai Tujuan PERMA No. l TH.2002).

8


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.idIX Bahwa Rangkaian perbuatan Atau Tindakan Tergugat Terhadap Para Penggugat

dengan No. Perjanjian :

- 10-322-06-00023.Nama : Sawong Aries Prabowo

- 10-322-10-00336. Nama : Komarudin

- 10-322-10-00809. Nama : H. Achmad Thoyib

Ketiga Perjanjian tersebut memenuhi unsur Perbuatan Melawan Hukum ('PMM)

yakni pasal 1365 Jo. 1366 Jo.1367 KUHPerdata Tentang Perbuatan Melawm Hukum

dan Undang-Undang No. 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen,

Sehingga Berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung R Indonesia ("PERMA") No.1

Tahun 2002 Tentang Acara Gugatan Perwakilan Celompok, Konsumen/

Debitor PT. OTO MULTIARTHA Berkedudukan di Jakarta Cq. PT. OTO

MULTIARTHA Cabang Kediri yang Beralamat di Jl. Ruko

Brawijaya Blok : A No. 23 JI. Brawijaya No. 40 Kediri - Jaws Timur~

Mengajukan Gugatan Perwakilan Kelompok.

X BAHWA, atas pelanggaran klausula baku pada UUPK tersebut, membuat

Tergugat dapat melakukan tindakan-tindakan yang telah menimbulkan

keresahan pada masyarakat luas dan kerugian materiil yang nyata pada

para penggugat dengan rincian sebagai berikut .

1. Sawong Aries Prabowo, Wiraswasta, Beralamat di Jl. Stasiun No. 11 Rt. 027

Rw.007 Balowerti Kediri, No. Perjanjian CF-322-06-00023, ( Mobil

dirampas )

9


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


DP : Rp. 17.000.000,00; + Angsuran Rp. 4.820.500 X 21 =

R..118.230.500,-

2. Komarudin, Wiraswasta, Beralamat di Dsn Ploso Rt. 003 Rw. 002 Kecamatan

Mojo Kabupaten Kediri, No. Perjanjian 10-322-10-00336. (Mobil

dirampas).

DP : Rp. 25.000.000,00,- + Angsuran Rp. 5.806.500 X 9 =- Rp. 77.258.500,00,

3. H. Achmad Thoyib, Wiraswasta, Beralamat di JI. Super Semar No. 28 Rt. 004

Rw. 002 Kecamatan Ngronggo Kota Kediri, No. Perjanjian : 10-322-10-00809.

DP : Rp. 31.600.000,00,- + Angsuran Rp. 3.986.500 X 9 = Rp. 67.472.100,00,

SUB TOTAL kerugian material ke I (satu) ……… Rp.262.961.00,00;

(Duaratus enampuluh dua juta Sembilan ratus enam puluh satu ribu seratus

rupiah).

Dan ditambah biaya perkara beserta biaya kontrak pengacara hingga perkara ini

selesai diperkirakan menghabiskan biaya sebagai berikut :

- Pengadilan tingkat I Rp. 5.000.000,- (Lima Juta Rupiah) x 3 konsumen yaitu sebesar

......................................................................................... ……..Rp. 15.000.000,00,-

(Lima belas juta rupiah ) .

- Biaya Advokasi 1 0 % dari nilai obyek s engketa 15 juta x 3 ..

Rp.45.000.000,00,-. ( empat puluh lima juta rupiah )

- Transportasi dan akomodasi, 3 X Rp. 2.000.000,00 ……….Rp.

6.000.000,00.,

(enam juta rupiah ) .

SUB TOTAL kerugian material ke II ( dua ) ............... Rp.66.000.000,00,-.

(enam pulu enam juta rupiah ) .

TOTAL KERUGIAN Ke I + II ……………………… = Rp. 328.961.100,00,

10


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


{Tiga ratus dua puluh delapan juta Sembilan ratus enam puluh satu ribu seratus

rupiah),dan Para Penggugat juga mengalami kerugian Stres yang

berkepanjangan dan ketakutan, menurut kerugian ( Meteriil sebesa 3 X

Rp. 2.000.000.000.- = Rp. 6.000.000.000.- ( Enam milyar Rupiah ) ;

1. Adapun mekanisme pemberitabuan kepada anggota

kelompok dilakukan melalui dua cars yaitu

- Radio,

- Pengumuman yang ditempel di Kantor LPK KOMITE NASIONAL

PERLINDUNGAN KONSUMEN DAN PELAKU USAHA INDONESIA

Kabupaten Malang di Perum. Istana Bedali Agung Blok AE No. 3 - Bedali - Malang

dan di Kantor Lurah setempat.

2. Adapun mekanisme pendistribusian ganti rugi ini adalah

Pendistribusian ganti rugi dilakukan melaui Ketua Komite NasionaL Perlindungan

Konsumen dan Pelaku Usaha Indonesia Kabupaten Malang dengan membentuk

sebuah tim pendistribusian berjumlah 10 orang yang terdiri dari masing-masing

perwakilan dari Kecamatan Ngronggo Kota Kediri, kecamatan Grogol Kediri dan

Kecamatan Ngasem Kediri.

• Pendistribusian dilaksanakan 3 hari setelah dana ganti rugi dicairkan.

• Pendistribusian dilaksanakan di Kantor LPK KOMITE NASIONAL

PERLINDUNGAN KONSUMEN DAN PELAKU USAHA Kabupaten Malang di

Perum Istana Bedali Agung Blok : AE No. 03 Bedali Lawang, Malang Jawa Timur -

Telpon : 0341 - 428 389.

• Pendistribusian dilakukan dengan menggunakan nomor antnan supaya tetap tertib dan

terkendali.

11


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


XI BAHWA , selain Tergugat menimbulkan kerugian materiil tersebut di atas Tergugat

juga Menderita kerugian (materiil Karena telah terbukti secara sah dan

menyakinkan Tergugat melanggar pasal 18 ( 1 ) huruf d, f dan g, selayaknya dkcnai

denda (materiil sebesar Rp. 2.000.000.000,- ( dua milyar rupiah ) untuk untuk setiap

petjanjian, Dalam gugatan ini memuat 3 (tiga) perjanjian kredit dan 3 (tiga)

konsumen , maka jumlah kerugian yang harus di bayar yaitu sebesar

Rp. 6.000.000.000,00,- ( enam milyar rupiah ). Kerugian itu dipertimbangkan atas

Kerugian konsumen yang telah diteror dan diintimidasi serta

dipermalukan dimuka

umum pads saat menagih keterlambatan pembayaran, dan ketakutan kendaraannya

dirampas dijalanan seperti yang terjadi pada Perwakilan Kelompok dan Masyarakat

konsumen terdahulu yang terjadi dibanyak tempat.

XII. BAHWA, oleh karena gugatan ini memuat ganti rugi meteriil dan imateriii yang harus

dibayar oleh Tergugat dengan segera setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap,

maka pantaslah kiranya para Tergugat dihukum membayar uang paksa sebesar Rp.

1.000.000 (satu juta rupiah ) setiap hari keterlambatan membayar ganti rugi

berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Kediri.

XIII. BAHWA, untuk menjamin terbayarnya seluruh kerugian materiil dan imateriil

yang diderita oleh Penggugat, maka mohon dilakukan sita jaminan terhadap

barang - barang bergerak maupun tidak bergerak milik PT. OTO MULTIARTHA

Berkedudukan di Jakarta Cq. PT. OTO MULTIARTHA Cabang Kediri

yang Beralamat di JI. Ruko Brawijaya Blok A No. 23 JI. Brawijaya No. 40

Kediri - Jaws Timur, milik TERGUGAT.

XIV . BAHWA, oleh karena gugatan ini berdasar fakta-fakta dan bukti-bukti yang jelas dan

sah, maka Penggugat mohon kepada yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri

Kediri untuk segera memanggil kedua belah Pihak guna diperiksa perkaranya Di

12


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


Persidangan yang terbuka untuk umum dan untuk selanjutnya Dimohon Memberikan

PUTUSAN

PRIMER

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2 Meaayatalcan Perjanjian yang dibuat den ditandatangani enters TERGUGAT

dan PENGGUGAT, tidak sah dan betal demi hukum;

3.. Menyatakan perbuatan TERGUGAT membuat perjanjian yang melanggar Pasal 18

( i ) huruf d, f dan h Tentang larangan pencantuman Klausula Baku Undang -

Undang

No. 8 Tahun 1999 adalah perbuatan melawan hukum ;

4. Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk membuat perjanjian baru yang tidak

mencantumkan klaose1e bake sesuai larangan Pasal 18(1,2) UUPK;

5. Bahwa oleh karena perbuatan TERGUGAT, adalah perbuatan melawan hokum, karena

tidak tact den tidak tunduk pada UndangUndang No 8 Tahun 1999 Tentang

Periindungan Konsumen, make sudah selayaknya TERGUGAT dihukum untuk

membavar keruasan, Material kenada PENGGUGAT sebesar

1. Sawong Aries Prabowo, Wiraswasta, Beralamat di JI. Stasiun No. i i Rt. 027 Rw.007

Balowerti Kediri, No. Perjanjian : CF-322-06-00023. (Mobil dirampas). D P : Rp.

17.000.000,00,- + Angsuran Rp. 4.820.500 X 21 Rp.118.230.500,00,dan Mobilnya

sudah dirampas tanpa prosedur hokum yang berlaku, menyebabkan

Penggugat Stres yang bekepanjangan.

2. Kornarudin, Wiraswasta, Beralamat di Dsn Ploso Rt. 003 Rw. 002 Kecamatan Mojo

Kabupaten Kediri, No. Perjanjian 10 – 322 – 10 - 00336. (Mobil dirampas). DP

13


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


: Rp. 25.000.000,00,- + Angsuran Rp. 5.806.500 X 9 = Rp77.258.500,00,dan Mobilnya

sudah dirampas tanpa prosedur hokum yang berlaku, menyebabkan

Penggugat Stres yang bekepanjangan.

3. H Achmad Thoyib, Wiraswasta, Beralamat di JI. Super Semar No. 28 Rt. 004 Rw.

002 Kecamatan Ngronggo Kota Kediri, No. Perjanjian 10-322-10-00809. DP :

Rp. 31.600.000,00; + Angsuran Rp. 3.986.500 X 9 = Rp. 67.472.100,00,

SUB TOTAL kerugian material ke I (sate) Rp.262.961.00,00,( duaratus

enampuluh due juta Sembilan ratus enam puluh satu ribu seratus rupiah ) .Dan

ditambah biaya parkas beserta biaya kontrak pengacara hingga perkara ini selesai

diperkirakan menghabiskan biaya sebagai berikut .

- Pengadilan tingkat I Rp. 5.000.000,- (Lima Juta Rupiah) x 3 konsumen yaitu

sebesar ………………………………… Rp. 15.000.000,00.(Lima belas jute rupiah )

- Biaya Advokasi 10 % dari nilai obyek sengketa 15 juts x 3 Rp.5.000.000,00.(empat Puluh

lima juta rupiah).

- Transportasi din akomodasi, 3 X Rp. 2.000.000,00 Rp.6.000.000,00.( sham juta rupiah )

SUB TOTAL kerugian material ke II (dua) Rp. 66.000.000,00.(enam puluh enam

juta rupiah).

TOTAL KERUGIAN KeI + IL= Rp. 328.961.100,00, (Tiga ratus dua puluh delapan

juta Sembilan ratus enam puluh satu ribu seratus rupiah), dan Para Penggugat juga

mengalami kerugian Stres yang berkepanjangan dan ketakutan, menuntut kerugian

14


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


Imateriil sebesar 3 X Rp.2.000.000.000,00,-= Rp. 6.000.000.000,00,-

( Enam Milyar Rupiah);

6~ Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian imaterlil kepada ke enam

konsumen (Para PENGGUGAT) sebesar Rp. 6.000.000.000,00,- ( enam milyar rupiah ),

7. Bahwa agar Gugatan PENGGUGAT tidak sia-sia terhadap TERGUGAT, maka

sudah tepat den layak untuk diadakan sita jaminan terhadap kekayaan milik

TERGUGAT yang terletak di PT. OTO MULTIARTHA Berkedudukan di

Jakarta Cq.PT.OTO MULTIARTHA Cabang Kediri yang Beralamat di JI.

Ruko Brawijaya Blok : A No. 23 JI. Brawijaya No. 40 Kediri - Jawa Timur, baik

terhadap barang-barang bergerak maupun barang tak bergerak oleh Pengadilan

Negeri Kediri, agar ke depan terjadi efek jera bagi TERGUGAT untuk tidak

meaoggar Undang-Undang.

8. Bahwa agar PENGGUGAT dapat menilanati basil dari gugatan PENGGUGAT

aecma 1sogung din nyata, make tidak berlebihan kiranya apabila Pengadilan

Negeri Kediri memberikan Putusan dalam perkara ini secara serfs merle, Putusan ini

dapat dilaksanakan terlebih dahulu, meski TERGUGAT mengajukan Banding maupun

Kasasi.

9. Menyatakan sah din berharga sita jaminan terhadap barang-barang bergerak maupun

tidak bergerak milik PT. OTO MULTIARTHA Berkedudukan di Jakarta Cq. PT.

OTO MULTIARTHA Cabang Kediri yang Beralamat di JI. Ruko Brawijaya Blok :

A No. 23 Ji. Brawijaya No. 40 Kediri - Jawa Timur, milik TERGUGAT. Yang

dilakukan oleh Pengadilan Negeri Kediri.

15


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


10. Bahwa oleh karena gugatan ini memuat ganti rugi materiil din imateriii yang harus

dibayar oleh para tergugat dengan segera setelah putusan ini berkekuatan hukum Ietap,

maka pantaslah kiranya para Tergugat dihukum membayar uang paksa sebesar Rp.

1.000.000,- ( satu juta rupiah ) setiap hari keterlambatan membayar ganti rugi

berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Kediri.

11. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara

ini

SUBSIDER :.

Apabila Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,

PENGGUGAT mohon putusan seadil – adilnya ( ex aequo et bono )

Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan, pihak penggugat datang

menghadap kuasa hukumnya Sri kadarwati, SH. dan Sawong Aries Prabowo sebagai unsur

wakil kelas ( class representatives), sedangkan pihak tergugat datang menghadap kuasa

Hukumnya Aprianto Hutomo,SH. bertindak untuk dan alas nama PT.OTO MULTIARTHA

Berkedudukan di Jakarta Cq PT. OTO MULTIARTHA Cabang Kediri yang Beralamat di

Jl Ruko Brawijaya Blok :A No. 23 Jl. Brawijaya No. 40 Kediri - Jawa Timur ; selanjutnya

dalam tahap awal pemeriksaan/tahap pengakuan class action sebelum pemeriksaan substansi

gugatan sebagaimana ditentukan dalam Pasal 5 juncto Pasal 2 ; 3 Peraturan Mahkamah

.Agung No.l Tahun 2002 tentang Acara Gugatan Perwakilan Kelompok, majelis hakim

memberi kesempatan kepada pihak penggugat untuk menyempumakan persyaratan/kreteria

gugatan pervvakilan kelompok/Class Action, seperti jumlah spesifik anggota kelasnya

maupun wakil kelompok yang mempunyai persamaan fakta atau persamaan hukum yang

sifatnya subtansial dan kesamaan jenis tuntutan antara wakil kelompok dengan anggota

16


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


kelompoknya namun demikian ternyata dari pihak penggugat menyatakan bahwa dalil -

dalil posita gugatan maupun petitumnya sudah cukup ;

Menimbang, bahwa pihak tergugat telah mengajukan tanggapan/sanggahan atau

eksepsi atas gugatan penggugat yang bertanggal 20 Juli 2011 yang pada pokoknya

sebagai berikut :

- Bahwa Tergugat menolak Gugatan Class Action yang diajukan oleh Para Penggugat

karena tidak sesuai dengan yang diatur di dalam Peraturan Mahkamah Agung ( Perma )

No. 1 Tahun 2002 Tentang Acara Gugatan Perwakilan Kelompok dengan alasan dan

dalil – dalil sebagai berikut .

1. Pasal 2 huruf a Perma, No. I tahun 2002

“Jumlah anggota kclompok sedemikian banyak sehingga tidaklah efektif dan

efeSien apabila gugatan dilakukan secara sendiri – sendiri i atau secara bersama

–sama dalam satu gugatan "

Bahwa dalam gugatan perwakilan kelompok yang diajukan tidak terlihat jumlah

anggota kelompok yang sedemikian banyak seperti yang ditentukan pada pasal

tersebut diatas, dan yang terlihat hanyalah 3 orang saja yaitu Sawong Aries

Prabowo, Komaiudin, dan H. Achmad Thoyib mewakili diri mereka masing –

masing

2. Pasal 2 huruf b Perma No. I tahun 2002 .

“ Terdapat kesamaan fakta atau peristiwa dan kesamaan dasar hukum yang

digunakan yang bersifat substansiall, serta terdapat kesamaan jenis tuntutan

diantara wakil kelompok dalam anggota kelompoknya ".

Bahwa tidak ada kesamaan fakta atau peristiwa dan kesamaan dasar hokum antara

masing-masing Para Penggugat dengan Tergugat oleh karena masing-masing Para

17


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


Penggugat mempunyai Perjanjian masing-masing dengan ketentuan yang

berbedabeda;

3. Pasal 3 huruf b Perma No. 1 tahun 2002

" Deflnisi kelompok secara rinci dan spesifik , walaupun tanpa

menyebutkan nama anggota kelompok satu persatu ".

Bahwa dalam gugatan perwakilan kelompok yang diajukan tidak jelas tentang

definisi deskripsi kelompoknya, dimana tidak menyebut secara rinci dan spesifik

tentang mewakili kelompok-kelompok yang mana, sebaliknya yang muncul

hanyalah masing-masing mewakili diri Para Penggugat masing-masing saja,

sehingga tidak terdefinisi anggota kelompokya ;

Bahwa oleh karena Gugatan perwakilan kelompok (Class Action) yang diajukan

oleh Para Penggugat tidak memenuhi syarat formal sebagaimana yang telah diatur

dalam ketentuan yang berlaku yaitu Perma No. I tahun 2002, maka Mohon Kepada

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kediri yang memenksa dan mengadili perkara

a quo untuk menghentikan pemeriksaan Gugatan Para Penggugat ini.

Menimbang, bahwa berdasarkan dalil-da1i1 posita gugatan para penggugat dalam

Perkara ini dihubungkan dengan sanggahan/tanggapan (Eksepsi) tergugat sebagaimana

tersebut diatas Majelis Hakim mendapatkan fakta-fakta sebagai berikut

- Bahwa dasar gugatan para penggugat dalam perkara ini (in casu perkara No35/

Pdt.G/2011/PN.Kdr.) berasal dari pasal 46 ayat (1) huruf b Undang - Undang

Nomor : 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, yang berbunyi ;:

“ Gugatan atas pelanggaran pelaku usaha dapat dilakukan oleh kelompok

konsumen

yang mempunyai kepentingan sama" yang untuk melaksanakan ketentuan pasal

46 ayat (1)huruf b Undang-Undang Nomor:8 Tahun 1999 tersebut menggunakan

mekanisme

18


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


gugatan perwakilan kelompok sebagaimana diatur dalam PERMA Nomor I tahun

2002 tentang : Acara Gugatan Perwakilan Kelompok ;

- Bahwa kapasitas para penggugat masing-masing bernama Sawong Aries Prabowo ,

Komarudin den H. Achmad Thoyib adalah sebagai nasabah (debitur) atau

sebagai konsumen yang telah memperoleh fasilitas kredit dari PT. OTO

MULTIARTHA Berkedudukan di Jakarta Cq. PT. OTO MULTIARTHA Cabang

Kediri yang Beralamat di Ji. Ruko Brawijaya Blok : A No. 23 JI. Brawijaya No. 40

Kediri - Jawa Timur dalam hal ini sebagai Kreditur yang telah mengadakan

perjanjian kredit dengan para konsumen tersebut diatas yang dituangkan dalam surat

perjanjian tertulis yang isinya merupakan ketentuan tentang hak dan kewajiban para

pihak atas perikatan tersebut dengan nomor perjanjian masing-masing sebagai

berikut


- 10-322-10-00336. Nama : Komarudin ;

- 10-322-10-00809 Nama H. Achmad Thoyib ;

- Bahwa domilisi (tempat tinggal) dari para debitor/nasabah tersebut diatas berasal dari 3

(tiga) kecamatan yang terletak di Kota/Kabupaten Kediri, yakni : Kecamatan Kota

Kediri Kecamatan Mojo - Kabupaten Kediri dan yang ditunjuk sebagai wakil kelompok

adalah Sawong Aries Prabowo yang mewakili anggota kelompoknya ,

Bahwa menurut argumentasi para penggugat dalam hal ini diwakili oleh Wakil

Kelompoknya maupun kuasa hukumnya menyatakan bahwa perbuatan tergugat yang

diuraikan dalam posita gugatan angka III, IVs/dVII adalah perbuatan melawan hukum

karena mel;anggar pasal : 18 Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 ;

• Bahwa dalam sanggahan/eksepsi pihak tergugat menyatakan bahwa gugatan

perwakilan kelompok ( Class Action) yang diajukan Para penggugat tidak sesuai

dan tidak

19


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


memenuhi persyaratan gugatan perwakilan kelompok sebagaimana yang ditentukan

dalam pasal 2 huruf b dari PERMA Nomor : 1 Tahun 2002 , karena .

• Para penggugat di dalam gugatan perwakilan kelompok yang diajukannya tidak

mendefinisikan/mendeskripkan secara jelas din spesifik tentang anggota kelompok

yang diwakili apakah untuk seluruh masyarakat kecamatan dari kedua

kecamatan Kota, Kecamatan Mojo - Kabupaten Kediri ;

• Bahwa perjanjian yang telah dibuat dan ditanda tangani oleh para pihak (baik oleh

para penggugat maupun tergugat) disusun dan dilandaskan pada ketentuan perundang-

undangan serta tidak melawan hukum serta telah memenuhi ketentuan pasal 1320

juncto pasal 1338 KUH Perdata ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUkUM

Menimbang, bahwa maksud din tujuan gugatan Para Penggugat sebagaimana

diuraikan di atas ;

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim melakukan pengkajian dan pencermatan

secara seksama terhadap posits gugatan penggugat dihubungkan dengan syarat formil yang

harus dipenuhi dalam pengajuan gugatan perwakiian kelompok sebagaimana ditentukan

dalam pasal 2 ; 3 PERMA No. l Tahun 2002.

Pasal 2 : Gugatan dapat diajukan dengan menggunakan tata cara gugatan Perwakilan

Kelompok apabiia

a. Jumlah anggota kelompok sedemikian banyak sehingga tidaklah efektif dan

efisien apabila gugatan dilakukan secara sendiri-sendiri atau secara bersamasama

dalam satu gugatan.

b. Terdapat kesamaan fakta atau peristiwa dan kesamaan dasar hukum yang

digunakan yang bersifat substansial, serta terdapat kesamaan jenis tuntutan

diantara wakil kelompok dengan anggota kelompoknya.

20


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


c. Wakil kelompok memiliki kejujuran dan kesungguhan untuk melindungi

kepentingan anggota kelompok yang diwakilinya.

d Hakim dapat menganjurkan kepada wakil kelompok untuk melakukan

pergantian pengacara, jika pengacara melakukan tindakan - tindakan yang

bertentangan dengan kewajiban membela dan melindungi kepentingan anggota

kelompok.

Pasal : 3.

Selain harus memenuhi persyaratan-persyaratan formal surat gugatan sebagaimana

diatur dalam hukum Acara Perdata yang berlaku, surat gugatan perwakilan kelompok

harus memuat

a. Identitas lengkap din jelas wakil kelompok.

b. Definisi kelompok secara rinci din spesifik, walaupun tanpa menyebutkan nama

anggota kelompok satu persatu.

c. Keterangan tentang anggota kelompok yang diperlukan dalam kaitan dengan

kewajiban melakukan pemberitahuan.

d. Positadari seluruh kelompok balk wakil kelompok maupun anggota kelompok,

yang teridentifikasi yang dikemukakan secara jelas dan rinci.

Maka sebagai pedoman hakim dalam memeriksa den mempertimbangkan gugatan

perwakilan kelompok, mekanisme pemeriksaan dilakukan dengan tahapan sebagaimana

ditentukan secera imperatip dalam pasal 5 PERMA Nomor : 1 Tahun 2002 ;

1. Pada awal proses pemeriksaan persidangan, hakim wajib memeriksa dan

mempertimbangkan kriteria gugatan perwakilan kelompok sebagaimana dimaksud

dalam pasal 2 ;

2 Hakim dapat memberi nasehat kepada para pihak mengenai persyaratan gugatan

perwakilan kelompok sebagaimana dimaksud dalam pasal 3.

21


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


3. Sahnya gugatan perwakilan kelompok sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)

dituangkan dalam suatu penetapan pengadilan.

4. Apabila Hakim memutuskan penggunaan prosedur gugatan perwakilan kelompok

dinyatakan sah, make segera setelah itu hakim memerintahkan penggugat

mengajukan usul model pemberitahuan untuk memperoleh persetujuan

Hakim , Apabila Hakim memutuskan bahwa penggunaan tata cara

gugatan Perwakilan kelompok dinyatakan tidak sah, maka pemeriksaan gugatan

dihentikan dengan suatu putusan hakim.

Menimbang, bahwa dalam tnhap awal proses pemeriksaan gugatan perwakilan

kelompok atau tahap pengakuan class action (Preliminary Hearing ) yang merupakan tahap

pemeriksaan atau pembuktian tentang sah atau tidaknya persyaratan gugatan perwakilan

kelompok terlebih dahulu dipertimbangkan apakah prosedur dapat dikategorikan sebagai

gugatan perwakilan kelompok maupun pendefinisian/ deskripsi kelompok yang jelas dan

anggota kelasnya ( class representatives ) dan anggota kelasnya ( class member ) ?.

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan ternyata para

penggugat yang identitasnya sebagaimana tercantum dalam gugatan penggugat dalam

perkara ini ( i.c perkara nomor 35/Pdt.G/2011/PN.Kdr ) ini hanya berjumlah 3 orang yang

masing-masing bertempat tinggal di wilayah kecamatan yang berbeda yang terletak di

Kota Kediri dan Kabupaten Kediri, yaitu

1. SAWONG ARIES PRABOWO. , Wiraswasta, Beralamat di Jl. Stasiun No. 11

RT.027. RW. 007 Kelurahan Balowerti Kecamatan Kota Kodya Kediri

2. KOMARUDIN , Wiraswasta, Beralamat di Desa Ploso RT.003. RW.002, Kecamatan

Mojo Kabupaten Kediri ;

3. FL ACHMAD THOYIB, Wiraswasta, Beralamat di Jl Super Semar No. 28

22


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


RT.004.RW.002, Kelurahan Ngronggo Kecamatan Kota Kodya Kediri

; yang masing-masing sebagai anggota kelompok dan terhadap Sawong Aries Prabowo

bertindak untuk atas nama sendiri dan untuk atas nama pemberi kuasa balk sendirisendiri

maupun bersama-sama mewakili kepentingan warga 2(dua) kecamatan yang dalam hal ini

dia Sawong Aries Prabowo berkualitas sebagai wakil kelompok ( class representative

)

Menimbang. bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka apabila anggota

kelompok hanya terdiri dari 3(tiga) orang, hal tersebut dianggap tidak memenuhi syarat

berperkara melalui prosedur gugatan perwakilan kelompok /Class Action , karena tidak

memenuhi syarat numerous yang oleh karenanya terhadap hal demikian

seyoganya lebih

efektif apabila gugatan diajukan sendiri - sendiri atau secara bersama-sama (komulatif)

sebagai gugatan perdata biasa (tidak memenuhi kriteria pasal 2 huruf a PERMA Nomor 1

Tahun 2002) dan oleh karenanya terhadap pengajuan gugatan perwakilan kelompok harus

dinyatakan tidak memenuhi syarat formal gugatan eks pawl 2 PERMA Nomor : 1 tahun

2002 dan harus dinyatakan bahwa gugatan perwakilan kelompok dalam perkara Nomor 35/

Pdt.G /2011/PN.Kdr. dinyatakan tidak memenuhi syarat dan dinyatakan tidak dapat diterima

;

Menimbang, bahwa dalam hal demikian itu menurut hemat Majelis Hakim terhadap

gugatan perwakilan kelompok / Class Action ditinjau dari unsur anggota kelompok

dikategorikan belum memenuhi syarat formil pasal 2 huruf a PERMA Nomor

1 Tahun 2022);

Menimbang,bahwa ternyata dari posits gugatan perwakilan kelompok sebagaimana

terdaftar dalam regester perkara nomor :35/Pdt.G/2011/PN.Kdr. aquo juga tidak terdapat

adanya deskripsi kelompok yang jelas din spesifik dalam gugatan perwakilan kelompok

tersebut mengingat bahwa pada prinsipnya pendeskripsian kelompok diperlukan sebagai

23


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


upaya untuk menghindari kesulitan mengelola pengadminitrasian anggota kelompok yang

bersangkutan,dalam hal yang demikian itu terhadap posita gugatan dalam perkara gugatan

nomor : 35 / Pdt.G/ 2011/PN.Kdr aquo menurut hukum dikualifikasi tidak memenuhi syarat

berperkara melalui gugatan perwakilan kelompok Pasal 3 PERMA Nomor : 1 Tahun

2002 ;

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan perwakilan kelompok dalam perkara nomor

: 35 / Pdt.G/201l/PN.Kdr, , dinyatakan tidak memenuhi syarat dan dinyatakan tidak dapat

diterima, maka menurut majelis hakim sudah sepatutnya pemeriksaan perkara nomor 35/

Pdt.G/2011/PN.Kdr. a-guo dihentikan ;

Menimbangoleh karena gugatan para penggugat dinyatakan tidak dapat diterima

( NIET ONTVAKELIJK VERKL4ARD), make menghukum parA penggugat untuk

membayar biaya yang timbul dalam perkara ini .

Mengingat, akan pasal 5 PERMA Nomor : I tahun 2002 tentang Acara Gugatan

Perwakilan Kelompok,serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan .dengan

perkara ini

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Gugatan Perwakilan Kelompok tidak memenuhi syarat dan dinyatakan

tidak diterima ;

2. Memerintahkan pemeriksaan dihentikan

3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang

hingga kini ditaksir sebesar Rp. 261.000,- ( dua ratus enam puluh satu ribu rupiah).

Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Kediri pada hari RABU, tanggal 10 Agustus 2011, oleh kami JANUARSO

RAHARDJO,SH sebagai Ketua Majelis, Rr.BUDIARTI SETYOWATI, SH.MH. dan

ANRY WIDYO LAKSONO,SH. MH masing-masing sebagai Hakim Anggota,Putusan

mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Ketua

24


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


Majelis tersebut dengan didampingi oleh masing-masing Hakim Anggota tersebut, dibantu

YEDDY SUSWORO, Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Kediii dengan dihadiri Para

Penggugat dan Kuasa Tergugat.

Hakim Ketua,

JANUARSO RAHARDJO,SH.

Hakim – Hakim Anggota,

Rr. BUDIARTI SETYOWATI,SH.MH. 2. ANRY WIDYO LAKSONO,SH,MH,

Panitera Pengganti,

YEDDY SUSWORO.Rincian biaya :

Biaya pendaftaran : Rp. 30.000,-

Panggilan : Rp. 215.000,-

PNBP : Rp. 5.000,-

Meterai : Rp. 6.000,-

Redaksi : Rp. 5.000,-

Jumlah Rp. 261.000,- ===========

25


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


P E N E T A P A N Nomor : 117 / Pdt.P / 2012 / PN.Kdr.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Negeri Kediri yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata

dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam permohonan

atas nama :

LESMANI , Lahir Kediri, tanggal 8 Agustus 1961 Jenis kelamin laki-laki, pekerjaan

Guru, Agama Islam, kebangsaan Indonesia, beralamat di Mojoroto V/20

RT.006 RW.002, Kelurahan Mojoroto , Kecamatan Mojoroto Kota Kediri ;

Sebagai…..….……….………............................................... PEMOHON ;

Pengadilan Negeri tersebut ;

Setelah membaca berkas perkara serta semua surat-surat yang berhubungan dengan

perkara ini ;

Setelah memeriksa bukti-bukti surat ;

26


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


Setelah mendengar keterangan saksi-saksi ;

Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Saksi-saksi ;

Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 27 Maret

2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kediri dibawah register No. 117 /

Pdt.P / 2012 / PN.Kdr. tanggal 29 Maret 2012, telah mengemukakan hal-hal sebagai

berikut :

• Bahwa pada tanggal 10 Agustus 1959 telah kawin antara seorang laki-

laki bernama TOEKIMAN dengan seorang perempuan bernama

SOMEINATOEN ( sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah No. 385/9/

VIII/1959, yang dibuat oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan

Mojoroto , Kota Kediri) ;

• Bahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak laki-laki di

Kediri, pada hari Kamis Wage , tanggal 8 Agustus 1961, diberi nama

LESMANI ( Pemohon ) ;

• Bahwa tentang kelahiran Pemohon tersebut hingga sekarang belum

pernah dilaporkan

/ didaftarkan ke Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil karena kealpaan orang tua

Pemohon ;

• Bahwa Ibu Pemohon ( SOMEINATOEN ) telah meninggal dunia di kediri

pada tanggal 15 – 12 – 1968, karena sakit ‘

• Bahwa Ayah Pemohon ( TOEKIMAN ) telah meninggal dunia di kediri

pada tanggal 4 – 7 – 1983 , karena sakit ‘

• Bahwa Pemohon sangat membutuhkan akte kelahiran Pemohon tersebut

namun untuk itu harus mendapatkan Penetapan Pengadilan ;

Berdasarkan hal hal tersebut di atas Pemohon dengan segala hormat kehadapan

Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kediri sudilah kiranya memerintahkan untuk memanggil

27


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


Pemohon dan setelah memeriksa permohonannya memberikan putusan / penetapan sebagai

berikut :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;

2. Menetapkan bahwa di Kediri, pada hari Kamis Wage, tanggal 8

Agustus 1961 , pukul 22.00wib, telah lahir seorang anak laki – laki

yang diberi nama LESMANI , yaitu anak yang dilahirkan dari suami

isteri bernama TOEKIMAN dengan SOMEINATOEN;

3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kediri atau pejabat

yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan penetapkan ini kepada Dinas

Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Kediri untuk mencatat tentang

kelahiran untuk golongan Indonesia dari tahun yang sedang berjalan

dengan suatu akte yang menyatakan bahwa dari seorang ibu yang

bernama SOMEINATOEN isteri dari TOEKIMAN telah dilahirkan

seorang anak laki – laki lahir di Kediri, pada hari Kamis Wage ,

tangga1 8 Agustus 1961 dan diberi nama LESMANI ;

4. Menetapkan pula kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang

timbul dalam permohonan ini ;

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telah

datang sendiri, selanjutnya surat permohonan dibacakan oleh Hakim, atas pertanyaan

Hakim, Pemohon menerangkan Ada perubahan dalam permohonan yaitu : pada point

4 TOEKIMAN dicoret dan diganti SOMEINATOEN dan tanggal 4 Juli 1983 dicoret

dan diganti tanggal 15 Desember 1968. serta pada point 5, SOMEINATOEN dicoret

dan diganti TOEKIMAN dan tanggal 15 Desember 1968 dicoret dan diganti

4 Juli 1983 ;

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalam permohonannya, Pemohon telah

mengajukan alat bukti surat berupa :

28


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


1. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk No. 3671010808310002, tanggal 10 September

2007 atas nama LESMANI , dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota

Kediri ( bukti P – 1 ) ;

2. Fotocopy Kartu Keluarga tanggal 13 Januari 2011 Nomor : 3571011305063393

atas nama Kepala Keluarga LEMANI, dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan

Sipil Kota Kediri ; ( bukti P – 2 ) ;

3. Fotocopy Duplikat Kutipan Akte Nikah Nomor .Kk.13.30/02/02/Pw.01/11/1959,

tanggal 17 Januari 2012 atas nama TOEKIMAN dan SOMEINATOEN , dari

Kantor Urusan Agama Kecamatan Mojoroto Kota Kediri,( bukti – P-3 )

4. Fotocopy Turunan Surat keterangan kelahiran No. 474/13/419.72.01.2012. tanggal

28 Pebruari 2012, atas nama LESMANI, dari Kepala Kelurahan Mojoroto Kota

Kediri ( bukti P – 4 ).

5. Fotocopy Turunan Surat Kematian No.474/15/419.72.01/2012, tanggal 28 Maret

2012 atas nama TOEKIMAN , dari Kepala Kelurahan Mojoroto Kota Kediri ( bukti

P – 5 ) ;

6. Fotocopy Turunan Surat Kematian No.474/14/419.72.01/2012, tanggal 28 Maret

2012 atas nama SOMEINATOEN, dari Kepala Kelurahan Mojoroto Kota Kediri

( bukti P – 6 )

Menimbang, bahwa dari keseluruhan foto copy alat bukti surat tersebut di atas

setelah diperiksa dan diteliti, telah sesuai dengan aslinya serta memenuhi bea materai

sebagai syarat untuk dijadikan alat bukti dalam permohonan ini ;

Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat tersebut di atas Pemohon juga

mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masing-masing memberikan keterangan di bawah

sumpah pada pokoknya sebagai berikut :

1. Saksi NGADENAN . yang pada pokoknya menerangkan

- Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon tetangga saksi.

29


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


- Bahwa saksi tahu, Pemohon mengajukan akte kelahiran untuk pemohon sendiri.

- Bahwa saksi kenal dengan orang tua pemohon yang bernama TOEKIMAN dan

SOMEINATOEN

- Bahwa saksi kenal dengan orang tua pemohon sejak kecil .

- Bahwa saksi tidak tahu kapan menikahnya orang tua pemohon .

- Bahwa saksi tahu, selama pernikahan antara TOEKIMAN dengan SOMEINATOEN

mempunyai 2 ( dua ) orang anak yaitu : 1. LESMANI dan 2. NYOTO.

- Bahwa saksi tahu Pemohon dilahirkan di Kediri pada hari Kamis Wage, tanggal

8 Agustus 1961.

- Bahwa tentang kelahiran pemohon tersebut belum dilaporkan di Kantor Kependudukan

dan Pencatatan Sipil di Kota Kediri, karena kealpaan orang tuanya..

- Bahwa Pemohon anak kandung dari TOEKIMAN dengan SOMEINATOEN, karena

pada waktu pemohon dilahirkan saksi ikut membantu mencarikan dukun bayi. .

- Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan akte kelahiran ini untuk masa depan

pemohon dan anak pemohon .

- Bahwa saksi tahu anaknya pemohon 3 (tiga).

- Bahwa TOEKIMAN asli orang Srengat Blitar dan boro ke Mojoroto, kemudian nikah

sama SOMEINATOEN

- Bahwa saksi tahu dan membenarkan bukti surat yang diajukan Pemohon ;

Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakan tidak

keberatan ;

2. Saksi SUPARJAN, yang pada pokoknya menerangkan :

- Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon tetangga saksi.

- Bahwa saksi tahu, Pemohon mengajukan akte kelahiran untuk pemohon sendiri.

- Bahwa saksi kenal dengan orang tua pemohon yang bernama TOEKIMAN dan

SOMEINATOEN

30


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


- Bahwa saksi kenal dengan orang tua pemohon sejak umur 10 tahun.

- Bahwa saksi tidak tahu kapan menikahnya orang tua pemohon .

- Bahwa saksi tahu, selama pernikahan antara TOEKIMAN dengan SOMEINATOEN

mempunyai 2 ( dua ) orang anak yaitu : 1. LESMANI dan 2. NYOTO.

- Bahwa saksi tahu Pemohon dilahirkan di Kediri pada hari Kamis Wage, tanggal

8 Agustus 1961.

- Bahwa tentang kelahiran pemohon tersebut belum dilaporkan di Kantor Kependudukan

dan Pencatatan Sipil di Kota Kediri, karena kealpaan orang tuanya..

- Bahwa Pemohon anak kandung dari TOEKIMAN dengan SOMEINATOEN, karena

pada waktu pemohon dilahirkan saksi ikut membantu mencarikan dukun bayi. .

- Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan akte kelahiran ini untuk masa depan

pemohon dan anak pemohon .

- Bahwa saksi tahu anaknya pemohon 3 (tiga).

- Bahwa TOEKIMAN asli orang Srengat Blitar dan boro ke Mojoroto, kemudian nikah

sama SOMEINATOEN

- Bahwa saksi tahu dan membenarkan bukti surat yang diajukan Pemohon ;

Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakan tidak

keberatan ;

Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon sudah tidak mengajukan sesuatu apa lagi

selain mohon Penetapan ;

Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan, segala sesuatu yang

tercatat dalam Berita Acara Pemeriksaan Persidangan merupakan satu kesatuan yang tidak

terpisahkan dari Penetapan ini ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana

tersebut di atas ;

31


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


Menimbang, bahwa inti dari permohonan Pemohon adalah bahwa orang tua

Pemohon bernama TOEKIMAN dengan SOMEINATOEN pada tanggal 10 Agustus 1959

telah kawin sah.

Menimbang, bahwa dalam perkawinan TOEKIMAN dengan SOMEINATOEN ,

( orang tua pemohon ) telah dilahirkan seorang anak jenis laki- laki di Kediri pada hari

Kamis Wage, tanggal 8 Agustus 1961, pukul 22.00 wib dan diberi nama LESMANI

( pemohon ) dan atas kelahiran Pemohon tersebut sampai dengan sekarang karena kealpaan

orang tua Pemohon belum pernah dilaporkan / didaftarkan kepada Dinas Kependudukan dan

Pencatatan Sipil Kota Kediri. untuk mendapatkan akte kelahiran Pemohon tersebut terlebih

dahulu harus mendapatkan Penetapan Pengadilan Negeri ;

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telah

mengajukan bukti surat yang diberi tanda P-1 sampai dengan P-6 serta 2 (dua) orang saksi

yakni NGADENAN dan SUPARJAN ;

Menimbang, bahwa dari bukti surat dan keterangan para saksi tersebut di atas

diperoleh fakta hukum sebagai berikut :

• Bahwa SOMEINATOEN , isteri dari TOEKIMAN (orang tua Pemohon ) telah kawin,

pada tanggal 10 Agustus 1959 sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah No. 385/9/

VIII/1959, tanggal 17 Januari 2012 yang dibuat oleh Kepala Kantor Urusan Agama

Kecamatan Mojoroto , Kota Kediri) ( P – 3 ) ;

• Bahwa pada hari Kamis Wage , tanggal 8 Agustus 1961, pukul 22.00 wib , di Kediri

telah dilahirkan seorang anak laki – laki dari seorang ibu bernama SOMEINATOEN ,

isteri dari TOEKIMAN , yang diberi nama LESMANI, ( P - 4 ) ;

• Bahwa dari keterangan saksi NGADENAN dan SUPARJAN serta bukti P-4, anak laki -

laki yang diberi nama LESMANI anak dari pasangan suami isteri SOMEINATOEN ,

isteri dari TOEKIMAN sekarang berusia 50 tahun 7 bulan ;

32


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


• Bahwa dari kelahiran anak tersebut sampai sekarang belum dilaporkan / didaftarkan

kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil untuk mendapatkan Akta kelahiran ;

Menimbang, bahwa pasal 3 U.U RI Nomor : 23 Tahun 2006, “Setiap penduduk

wajib melaporkan Peristiwa Kependudukan dan Peristiwa Penting yang dialaminya kepada

Instansi Pelaksana dengan memenuhi persyaratan yang diperlukan dalam pendaftaran

Penduduk dan Pencatatan Sipil ;

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Peristiwa penting dalam pasal 1 angka

17, U.U RI Nomor : 23 Tahun 2006, tentang Administrasi Kependudukan adalah kejadian

yang dialami oleh seseorang meliputi, kelahiran, kematian, lahir mati, perkawinan,

perceraian, pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan nama dan

perubahan status kewarganegaraan ;

Menimbang, bahwa pasal 27 ayat 1 U.U RI Nomor : 23 Tahun 2006, “Setiap

kelahiran wajib dilaporkan oleh Penduduk kepada Instansi Pelaksana di tempat terjadinya

peristiwa kelahiran paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak kelahiran ;

Menimbang, bahwa pasal 32 ayat 2 U.U RI Nomor : 23 Tahun 2006, “ Pencatatan

kelahiran yang melampaui batas waktu 1 (satu) tahun sebagaimana dimaksud pada pasal

32 ayat 1 dilaksanakan berdasarkan penetapan Pengadilan Negeri ;

Menimbang, bahwa pasal 1 angka 1 U.U RI Nomor : 23 Tahun 2006, yang dimaksud

Administrasi Kependudukan adalah rangkaian kegiatan penataan dan penertiban dalam

penertiban dokumen dan data Kependudukan melalui Pendaftaran Penduduk, Pencatatan

Sipil, pengelolaan informasi Administrasi Kependudukan serta pendayagunaan hasilnya

untuk pelayanan publik dan pembangunan sektor lain ;

Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan dari keterangan saksi

NGADENAN dan saksi SUPARJAN dihubungkan dengan bukti surat P-4, diperoleh fakta

bahwa anak laki – laki yang diberi nama LESMANI , yang dilahirkan di Kediri, pada hari

33


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


Kamis Wage, tanggal 8 Agustus 1961, pukul 22.00 WIB, dari seorang ibu bernama

SOMEINATOEN , isteri dari TOEKIMAN , sekarang berusia 50 tahun 7 bulan tentang

kelahirannya oleh orang tuanya belum dilaporkan kepada Instansi Pelaksana ;

Menimbang, bahwa oleh karena tentang kelahiran anak tersebut sampai sekarang

belum dilaporkan kepada Instansi Pelaksana dalam hal ini Kantor Kependudukan dan

Catatan Sipil sedangkan anak tersebut sekarang berusia 50 tahun 7 bulan maka berdasarkan

ketentuan pasal 32 ayat 2 U.U RI Nomor : 23 Tahun 2006, maka permohonan Pemohon

dibenarkan secara hukum ;

Menimbang, bahwa dari keterangan saksi NGADENAN dan saksi SUPARJAN

dihubungkan dengan bukti surat P-2, P-3 dan P.4 yang dibenarkan oleh Pemohon bahwa

benar seorang anak laki – laki yang diberi nama LESMANI , yang dilahirkan di Kediri,

pada hari Kamis Wage , tanggal 8 Agustus 1961, pukul 22.00 WIB, dari seorang ibu

bernama SOMEINATOEN , isteri dari TOEKIMAN , maka berdasarkan pertimbangan

hukum sebagaimana terurai di atas Pengadilan Negeri berpendapat permohonan Pemohon

beralasan hukum sehingga dapat dikabulkan, oleh karenanya Pemohon diperkenankan untuk

mendaftarkan perihal kelahirannya tersebut kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, maka Pemohon

dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;

Mengingat, pasal 32 ayat 2 Undang-Undang Nomor : 23 Tahun 2006, Undang-

Undang Nomor : 49 Tahun 2009, Herziene Inlands Reglement ( H I R ) serta peraturan-

peraturan lain yang bersangkutan ;

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;

2. Menetapkan bahwa di Kediri, pada hari Kamis Wage, tanggal 8 Agustus 1961 , pukul

22.00wib, telah lahir seorang anak laki – laki yang diberi nama LESMANI , yaitu anak

yang dilahirkan dari suami isteri bernama TOEKIMAN dengan SOMEINATOEN;

34


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kediri atau pejabat yang ditunjuk

untuk mengirimkan salinan penetapkan ini kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan

Sipil Kota Kediri untuk mencatat tentang kelahiran untuk golongan Indonesia dari tahun

yang sedang berjalan dengan suatu akte yang menyatakan bahwa dari seorang ibu yang

bernama SOMEINATOEN isteri dari TOEKIMAN telah dilahirkan seorang anak laki

– laki lahir di Kediri, pada hari Kamis Wage , tangga1 8 Agustus 1961 dan diberi

nama LESMANI ;

4 Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 156.000, - (seratus

lima puluh enam ribu rupiah ) ;

Demikianlah ditetapkan di Kediri pada hari : KAMIS , Tanggal 12 April 2012

oleh kami BUDI SANTOSO, S.H, Hakim Pengadilan Negeri Kediri, penetapan mana

diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh

Hakim tersebut dengan dibantu oleh YEDDY SUSWORO Panitera Pengganti pada

Pengadilan Negeri tersebut, dan dihadiri oleh Pemohon ;

Panitera Pengganti, H a k i m ,

YEDDY SUSWORO . BUDI SANTOSO, SH.

Biayanya : :

Pendaftaran : Rp 30.000,00,-

Administrasi : Rp. 50.000.00,-

Panggilan : Rp 60.000,00,-

PNBP : Rp. 5.000,00,-

35


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


Materai : Rp 6.000,00,-

Redaksi : Rp 5.000,00

Jumlah Rp 156.000.00,-

Dicatat disini bahwa Penetapan ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap sejak

tanggal 13 OKTOBER 2010.

Panitera Pengganti,

PURWANTO , S.H.

Dibuat untuk turunan atas permintaan Pemohon, dan diberikan kepadanya pada

tanggal : OKTOBER 2010.

PENGADILAN NEGERI KEDIRI

PANITERA,

H.MUCH.SJAMSUL ARIFIN. SH.M.H NIP. 19580613 198103 1 004 .

36


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


Biaya-biayanya :

Materai : Rp 6.000,00

Leges : Rp 2.700,00Jumlah Rp 8.700,00

37


35_pdt.g_2011_pn.kdr..pdf

Documents