2. uu kip antara harapan dan kenyataan oleh suko widodo

7/23/2019 2. UU KIP Antara Harapan Dan Kenyataan Oleh Suko Widodo

1/10

UU KETERBUKAAN INFORMASI PUBLIK

ANTARA HARAPAN DAN KENYATAAN

Suko Widodo

(Staff Pengajar Departemen Komunikasi Universitas Airlangga Surabaya)

ABSTRAK

Keterbukaan Informasi publik merupakan salah satu perwujudan dari

penyelenggaraan pemerintahaan yang baik (good governance). Dimana

keterbukaan informasi publik merupakan kewajiban pemerintah dan badan public.Hal tersebut mengingat informasi public adalah milik public bukanlah milik

pemerintah maupun badan publik. Oleh karena itu, untuk dapat memenuhi hal

tersebut maka lahirlah Undang-Undang Keterbukaan Informasi Publik (UU KIP)

sebagai wadahnya. Walaupun pada kenyataannya UU KIP belum begitu

memasyarakat dengan baik, sehingga masih diperlukan upaya sosialisasi baik

dikalangan pemerintah maupun badan publik.

Kata Kunci : Undang-Undang Keterbukaan Informasi Publik, Pemerintahan.

PUBLIC INFORMATION DISCLOSURE LAW

BETWEEN HOPE AND REALI TY

ABSTRACT

Disclosure of public information is one manifestation of the

implementation of good governance where the public information disclosure is the

duty of government and public institutions. It refers to the fact that the public

information is public property and is not owned by the government and publicinstitutions. Therefore, to be able to meet these conditions, the Freedom of

Information Law was established, despite the fact that the law is not so popular in

the community, so it is still necessary to socialize it among governments and

public institutions.

Keywords :Freedom of Information Law, Governance.


2/10

122 KANAL, Vol. 1, No. 2, Maret 2013, Hal. 111-220.

PENDAHULUAN

Keterbukaan informasi selain menjadi bagian penting dalampenyelenggaraan pemerintahan yang baik (good governance), merupakan aspek

mendasar pemerintahan yang bebas korupsi. Melalui keterbukaan, setiap badan

publik membuka akses informasi kepada publik sebagai wujud pemenuhan hak

untuk tahu. Pada gilirannya akan menumbuhkan partisipasi publik.

Sesuai dengan amanat UU No 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan

Informasi Publik (UU KIP), hal terpenting dalam pemenuhan hak akses informasi

salah satunya adalah layanan informasi kepada masyarakat. Sejalan dengan

konsep pemerintahan terbuka, kebijakan pelayanan informasi mencakup beragam

aspek antara lain (1) peningkatan layanan informasi publik, (2) pengembanganintegritas publik, (3) pengelolaan sumber daya publik, (4) pengembangan dan

pelibatan komunitas, serta (5) akuntabilitas lembaga (Bappenas, 2011).

Mendel (2004) menyatakan bahwa membuka akses informasi merupakan

kewajiban bagi pemerintah dan badan publik. Secara fundamental, sebuah

informasi adalah milik publik bukan milik pemerintah atau badan publik. Akan

tetapi pemerintah memang harus menjaga keseimbangan antara menutup

informasi dan kepentingan publik. Namun, bagaimanapun, kepentingan publik

tetap harus didahulukan.

Di Indonesia, pelaksanaan UU KIP ini tidaklah mudah, karena menghadapibanyak kendala, baik yang sifatnya stuktural maupun kultural. Birokrasi yang

memiliki akar sejarah dari kultur feodal menanamkan nilai-nilai yang tidak

kondusif bagi sistem pelayanan yang lancar dan transparan. Warisan kultural

semacam itu mengalami penguatan pada pemerintahan otoriter era Orde Baru,

sehingga birokrasi tampil begitu perkasa dan kultur pelayanan publik tidak

berkembang.

Bahkan yang terjadi, birokrasi pemerintah justru minta dilayani. Lebih dari

itu, birokrasi pemerintah tidak dikontrol masyarakat, tetapi justru menjadi

instrumen rezim yang berkuasa dalam mengontrol masyarakat secara efektifmelalui politik perizinan. Kultur yang berkembang dalam jajaran aparat badan

publik semacam itu, bagaimanapun masih tertanam hingga sekarang.

Kondisi tersebut membuat implementasi UU KIP di Indonesia masih

berpotensi memunculkan berbagai permasalahan. Mulai dari kultur masyarakat

yang masih cenderung pasif sehingga memengaruhi akses terhadap informasi,

hingga persoalan di birokrasi dalam hal pengelolaan dan layanan informasi yang

asal-asalan dan tidak berkualitas, serta pendokumentasian informasi yang kurang

menjadi budaya knowledge management.


3/10

123Suko Widodo, UU KIP Antara Harapan dan Kenyataan

Dengan semangat UU KIP yang sangat demokratis itu mestinya mampu

mendorong tingginya permintaan informasi ke badan-badan publik negara

sebagai bentuk partisipasi masyarakat dalam proses pengambilan kebijakan

publik, pengelolaan badan publik, dan pengawasan atas jalannya pembangunan.

Namun, kenyataannya sejak UU KIP berlaku secara efektif per 1 Mei 2010

sampai dengan pertengahan tahun 2012 jumlah kasus sengketa informasi publik

yang ditangani oleh Komisi Informasi Pusat masih berkisar 600-an, tetapi lebih

dari separuh kasus diadukan oleh seorang pemohon (Muhammad HS), dan sisanya

adalah pemohon dari kalangan LSM (seperti ICW, TI, ISAI, dan Pattiro).

MENGIKUTI HARAPAN AMANATKeterbukaan informasi publik mulai bersemi di tanah air. Pengesahan

Undang-Undang No. 14 tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik pada

tanggal 30 April 2008 yang berlaku secara nasional dua tahun kemudian atau 1

Mei 2010 telah membuka seluas-seluasnya akses informasi bagi masyarakat

dengan pengecualian yang terbatas.

Konsekuensi dari kehadiran Undang-Undang No. 14 tahun 2008 tentang

Keterbukaan Informasi Publik adalah setiap badan publik dewasa ini tidak lagi

berwenang menyembunyikan beragam informasi publik kepada masyarakat,

kecuali memang yang dilarang sesuai amanat perundang-undangan yang berlaku.Bila sebelumnya semua informasi di badan publik itu seolah-olah milik sendiri,

kini ada mekanismenya agar bisa diakses masyarakat dengan cepat, tepat waktu,

dan murah.

Informasi publik merupakan hak dasar yang mesti dipenuhi oleh lembaga

publik untuk disebarluaskan kepada masyarakat. Informasi ini ketika dikemas

sedemikian rupa akan dapat mendukung berkembangnya partisipasi publik dan

hubungan yang ideal antara masyarakat dengan badan publik.

Ada beragam informasi yang wajib disediakan dan diumumkan kepada

publik. Pertama, informasi yang wajib disediakan dan diumumkan secara

berkala. Kedua, informasi yang wajib diumumkan secara serta merta. Ketiga,

informasi yang wajib tersedia setiap saat. Namun, keterbukaan informasi publik

tentu ada batasnya sehingga ada pula informasi yang dikecualikan sebagaimana

diatur dalam Pasal 17 Undang-Undang No. 14 tahun 2008.

UU KIP mewajibkan pula pengelolaan dan pelayanan informasi

dilaksanakan oleh badan publik agar masyarakat dapat mendapatkan akses seluas-

luasnya terhadap informasi yang dimiliki dan dikelola oleh badan publik.Upaya

mengimplementasikan kegiatan layanan informasi publik, tentu bukan hal yang

mudah. Masih panjang jalan yang akan ditempuh dan bisa jadi banyak kendala


4/10


menghadang. Akan tetapi, mau tidak mau semua lembaga harus mulai berbenah

untuk menjalankan amanah UU KIP.

Walau demikian, beragam hambatan dan masalah mengiringi implementasi

Undang-Undang No. 14 tahun 2008 antara lain mengenai kesulitan badan-badan

publik dalam mengelola informasi dan dokumentasi yang dimilikinya. Kendala

yang yang muncul itu mengakibatkan masih ada badan publik yang belum

kunjung mengimplementasikan Undang-Undang No. 14 tahun 2008 sehingga

menghambat hak masyarakat untuk memperoleh informasi publik.

MELACAK KENYATAAN

Berdasarkan sejumlah studi yang dilakukan oleh berbagai lembaga baik

LSM maupun lainnya dapat diketahui bahwa sejak diberlakukannya secara efektif

UU KIP dua tahun lalu sampai pertengahan 2012 pelaksanaannya terasa belum

optimal. Pada masa awal implementasi Undang-Undang Keterbukaan Informasi

Publik, banyak kajian mengenai kesiapan lembaga publik untuk melaksanakan

keterbukaan informasi publik sesuai amanat UU KIP. Misalnya yang dilakukan

oleh ICW (2012), ICEL-Indonesian Center for Environmental Law (2012),

BPPKI Kementerian Kominfo (2011), Balitbang SDM Kominfo (2009, 2010).

Setelah dua tahun UU KIP disahkan dan sosialisasi pelaksanaan UU KIP

dilaksanakan oleh berbagai pihak termasuk kalangan LSM, kajian mengenai UU

KIP banyak dilakukan mencakup uji akses informasi pubik misalnya yang

dilakukan oleh ICW (2012), Koalisi Kebebasan Informasi (2008)., Article 9-

Yayasan TIFA (2009), PATTIRO dan FITRA. Sementara kajian mengenai

implementasi UU KIP pernah dilakukan Centre for Law and Democracy- Yayasan

28 terhadap badan publik pusat (2011), Pemprov Jawa Timur (2012) dan

Bappenas (2010).

Dalam perspektif pemerintah, indikator terlaksananya secara optimal UU

KIP ditandai oleh beberapa hal, antara lain: (1) terbentuknya Komisi Informasi di

semua Provinsi disertai dukungan yang memadai dari segi anggaran, SDM,

sarana, prasarana, dan sistem politik yang kondusif, (2) telah ditunjuknya PPID di

semua Badan Publik sesuai ketentuan perundangan yang berlaku, (3) PPID

berfungsi secara optimal dalam pelaksanaan pelayanan informasi publik, dan (4)

terbentuknya kultur masyarakat untuk mau mengajukan permohonan informasi

publik secara individual.

Empat indikator penting itu ternyata sampai sekarang belum juga dipenuhi.

Hasil pemetaan yang dilakukan oleh Direktorat Jenderal Informasi dan

Komunikasi Publik (IKP) Kementerian Komunikasi dan Informatika (2012)

memperlihatkan bahwa tingkat pencapaian pembentukan PPID pada badan-badan


5/10


publik negara baik di tingkat pusat maupun daerah sampai Oktober 2012 baru

mencapai 25,3% dari jumlah keseluruhan 693 badan publik negara. Sebagaimana

tabel berikut ini:

Tabel 1 Pembentukan PPID di Badan Publik Negara

No Lembaga Jumlah

Telah Menunjuk Pejabat

Pengelola Informasi dan

Dokumentasi (PPID)

Persenta

se (%)

1 Kementerian 34 33 97.1

2

Lembaga Negara

/Lembaga Setingkat

Menteri /LNS/LPP

129 34 26.4

3 Provinsi 33 16 48.5

4 Kabupaten 399 69 17.3

5 Kota 98 23 23.5TOTAL 693 175 25.3

Sumber: Ditjen IKP- Kementerian Kominfo, Oktober 2012

Jumlah badan publik yang memiliki PPID tersebut masih kurang dari 50

persen. Hal ini menandakan masih minimnya keseriusan badan publik untuk

menaati UU KIP No: 14/2008 tentang KIP yang menjamin hak publik

mendapatkan informasi.

Dalam praktik kebanyakan belum ditunjuknya PPID disebabkan kelalaian

atau juga perasaan takut atau terancam karena UU KIP ini dapat membuat publik

menuntut transparansi penyelenggaraan pemerintah. Dalam kasus tertentu terdapatpula anggapan bahwa UU KIP ini digunakan untuk mencari alasan agar dapat

menekan pemerintah. Kondisi itu bisa disebabkan karena tiadanya sanksi bagi

Badan Publik yang tidak melaksanakan UU KIP (dalam pasal 61 UU KIP 2008).

Namun sesungguhnya satu permasalahan yang cukup sering muncul adalah

masalah anggaran, SDM, kordinasi, dan sosialisasi. Selain itu lemahnya peran

masyarakat dalam menuntut pelaksanaan UU KIP ini telah mendorong pimpinan

daerah untuk tidak segera membentuk PPID. Warga dan kelompok kelompok

masyarakat tidak peduli dengan masalah keterbukaan informasi publik. Tuntutan

diberlakukannya dan permohonan informasi lebih terbatas pada sebagian wargameasyarakat seperti LSM, media dan universitas.


6/10


Jika dilihat untuk Jawa Timur, data yang dirilis oleh Komisi Informasi

Provinsi Jawa Timur menunjukkan sebaran seperti berikut ini:

Tabel 2 Pembentukan PPID di Jawa Timur berdasar keluar SKPPID Level Provinsi PPID Level Kabupaten/Kota

Jawa Timur (2 Agustus 2011)

1. Kota Surabaya (17 Januari 20112. Sampang (8 April 2011)3. Kota Malang (30 Mei 2011)4. Madiun (6 Juni 2011)5. Blitar (2 Agustus 2011)6. Sumenep (27 Februari 2012)7. Gresik 11 Agustus 2011)8. Probolinggo (18 Januari 2012)9.

Kota Batu (2011)10. Bangkalan (24 Februari 2011)

11. Mojokerto (15 Juli 2011)12. Kota Mojokerto (15 Juli 2012)13. Sidoarjo (4 Juni 2012)14. Tuban (23 Juli 2012)

Sumber: Komisi Informasi Provinsi Jawa Timur (2012), Ditjen IKP (2012)

Dalam konteks yang lebih luas, lemahnya peran masyarakat dan komitmen

pimpinan badan publik negara ini dipengaruhi juga oleh lemahnya pelaksanaan

UU KIP oleh badan publik nonpemerintah (parpol, ormas, LSM, universitas, dan

media massa yang menggunakan atau mengelola dana publik). Hal itu kembali

pada tiadanya sanksi yang tegas bagi semua badan publik yang tidak

melaksanakan UU KIP ini. Atmosfir ini mengkonstruksi realitas sosial bahwa

pelaksanaan UU KIP atau masalah keterbukaan informasi publik tidaklah atau

belum penting atau bukan prioritas (untuk saat ini).

Pada dasarnya, tantangan badan publik adalah bagaimana mengembangkan

komitmen dan konsistensi dalam menjalankan UU KIP tersebut. Hambatan

terbesar dalam pelaksanaan akses terhadap informasi dan komunikasi di negara-

negara berkembang, yaitu adanya kesenjangan antara kebijakan komunikasi dan

informasi, perspektif perencanaan dan realisasi kebijakan. Kondisi itu makin rumit

ketika ada kecenderungan struktur birokrasi pemerintahan untuk mempertahankan

status quo dari pada mengembangkan kapasitas publik dalam mengakses

informasi (Linden, 1999).

Belum lagi persoalan peningkatan kualitas sumber daya manusia khususnya

SDM pemerintah dan lembaga publik lainnya, khususnya dalam mengubah

paradigma, pola pikir (mindset) sebagai persyaratan kunci agar sikap dan tindakan

pelayanan informasi kepada publik bisa lebih baik dan pelaksanaan komunikasi

publik berlangsung lebih profesional.


7/10


Jika sebagian besar badan publik masih belum mengimplementasikan UU

KIP dengan baik, maka akan rentan memunculkan sengketa informasi akibat tidak

dipenuhinya permintaan informasi dari pemohon informasi. Sementara itu saat ini

juga masih banyak berkembang persepsi keliru tentang keterbukaan informasi,

sedikitnya permohonan informasi, serta rendahnya partisipasi masyarakat dalam

implementasi UU KIP (Komisi Informasi Pusat, 2011).

MENIMBANG PERAN WARGA

Satu prinsip lagi dalam berdemokrasi yaitu partisipasi. Dalam

pembangunan berlangsung secara demokratis, karena semua telah melibatkan

warga masyarakat dan berlangsung dari bawah (bottom-up). Akan tetapi memangharus diakui tidak semua warga berani mengungkapkan pendapatnya, karena itu

dominasi tokoh masyarakat masih terasa.

Di Jawa Timur, sebenarnya cukup banyak warga yang sudah mengetahu UU

KIP serta paham dan pernah memenuhi hak untuk memperoleh informasi tersebut,

dengan cara mendatangi kantor lembaga pemerintah atau telepon langsung ke

lembaga tersebut.Sebagian warga mendapatkan informasi melalui internet dengan

mengakses website lembaga pemerintah, dan sebagian juga mendapatkan

informasi dengan mengandalkan mesin pencari seperti Google (Ditjen IKP, 2012).

Namun diakui oleh sebagian besar bahwa informasi yang mereka dapatlebih banyak dari berita yang ditayangkan oleh media massa.Mereka yang sudah

pernah mengakses informasi di lembaga tertentu masih belum merasa puas

mengenai ketersediaan dan kemudahan mendapatkan informasi. Sebagian juga

mengeluhkan kesesuaian informasi yang diberikan dengan kebutuhan. Namun,

informasi yang sudah didapat dikatakan sudah jelas. Masyarakat cenderung

menilai bahwa informasi yang diberikan serta layanan informasi lembaga

setempat masih biasa saja. Sebagian besar mengharapkan bahwa informasi publik

dapat diakses kapanpun dan oleh siapapun (Puskakom, 2012).

Sedikitnya jumlah pemohon dan pengguna menunjukkan bahwa wargamerasa tidak tertarik jika diminta berpartisipasi untuk melakukan koreksi pada

badan publik. Oleh karena itu, aspek proactive transparency yakni adanya data

spesifik (APBD yang rinci, Kebijakan Ijin usaha) yang harus dicantumkan

(dipublikasikan) perlu lebih ditingkatkan.

Pola ini lebih dapat mendorong partisipasi warga dibandingkan dengan

Reactive Tranparency (pola UU KIP) yakni adanya data yang tersedia yang

dapat diminta oleh pemohon. Singkatnya bagi warga, data yang telah dipublikasi

lebih menarik dibandingkan data yang hanya tersedia tetapi harus dimohon dulu

agar dapat diketahui.


8/10


PENUTUP

Secara umum dapat dikatakan bahwa transparansi Pemerintah Jatimmengalami perkembangan menarik, bersamaan dengan implementasi UU KIP.

Perubahan sistem politik sejak berakhirnya Orde Baru juga menjadi faktor

menentukan terhadap semakin transparansinya pemerintah daerah. Bersamaan

dengan itu, suara masyarakat luas, terutama dari kalangan LSM cukup aktif

mengawasi jalanya pemerintahan, sehingga pemerintah cukup hati-hati. Namun

demikian, UU KIP ini belum begitu memasyarakat, sehingga perlu sosialisasi di

semua level yang dilakukan melalui berbagai media. Banyak warga yang tidak

tahu apa itu KIP, bahkan di kalangan pemerintah sendiri juga tidak tahu, dan

kurang peduli.

Bagaimanapun pemerintah dan badan publik lain harus tetap memiliki

komitmen tinggi yang ditunjukkan pada kesediaan mengalokasikan anggaran

untuk berbagai kegiatan implementasi UU KIP. Terutama bagi daerah Provinsi

yang belum memiliki KI dan PPID, harus segera melaksanakan UU KIP sebagai

perwujudan komitmen terhadap penyelenggaraan pemerintahan yang demokratis.

Sementara itu, di kalangan masyarakat sikap kritis konstruktif perlu terus

dikembangkan sebagai prasyarat dasar bagi keterlibatan secara aktif dalam

mengimplementasikan UU KIP. Tanpa adanya sikap kritis yang berkembang

dalam masyarakat, maka tingkat partisipasi dalam bentuk permohonan informasi

akan tetap rendah, karena informasi dianggap tidak urgen dalam upaya

menyelesaikan persoalan hidup sehari-hari.

DAFTAR RUJUKAN

Balitbang-SDM Depkominfo. (2009). Kajian Persepsi Masyarakat terhadap

UU ITE dan UU KIP. Jakarta: Puslitbang Aptel SKDI Balitbang SDM

Depkominfo.Balitbang-SDM Depkominfo.(2010). Studi Kesiapan Pengelolaan Informasi

Publik pada Lembaga Kemitraan Koinfo di Daerah . Jakarta: Puslitbang

Aptel SKDI Balitbang SDM Depkominfo.

Center for Law and Democracy. 2011. A Burst of Sunlight but Darkness

Looms:Indonesia s Draft Law on State Secrecy ThreatensFreedom of

Information. Jakarta: CLD- Yayasan SET

Ditjen Informasi dan Komunikasi Publik (2012). Pelaksanaan UU Keterbukaan

Informasi Publik. Studi Evaluasi di 10 Provinsi di Indonesia. Jakarta:

Kominfo- UI.


9/10


ICW. (2012). Laporan Independen Implementasi Open Government

Partnership (OGP) di Indonesia. Jakarta: ICW- YAPPIKA- MediaLink -

KontraS -IBC- IPC- Yayasan TIFAISAI. (2008). Uji Akses Informasi Terhadap Enam Badan Publik tingkat

Pusat. Jakarta: ISAI

Kementerian Perencanaan Pembangunan Nasional/BAPPENAS. (2010).

Lampiran Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2010

tentang Rencana Pembangunan Jangka Menengah Nasional (RPJMN)

Tahun 2010-2014. Buku II Memperkuat Sinergi Antarbidang

Pembangunan. BAB VI Politik. Jakarta: BAPPENAS.

Komisi Informasi Pusat. (2011). LAPORAN TAHUNAN Komisi Informasi

Pusat 2011. Jakarta: Komisi Informasi Pusat.

Linden, Ank. (1999). "Communication Policies and Planning in Third World

Countries Overt Intentions and Covert Agendas: Discourse onFormulating". Dalam International Communication Gazette 1999;

Halaman 61-153.

Mendel, Toby. (2004). Kebebasan Memperoleh Informasi, Sebuah Survey

Perbandingan Hukum, Judul Asli: Freedom of Information: A

Comparative Legal Survey, Penerjemah: Tim Kawantama, Jakarta:

UNESCO.

Muchtar, Adinda Tenriangke; Antonius Wiwan Koban; Benni Inayatulla; Endang

Srihadi; Lola Amelia. (2012). Pembahasan RUU APBN dan Isu

Perbatasan di DPR: Studi Terkini tentang Akses untuk Informasi dan

Partisipasi Publik. Jakarta: The Indonesian Institute.

Puskakom Surabaya. (2012). Evaluasi Pelaksanaan Layanan Informasi Publik.

Surabaya: Puskakom.

RTI International. (2009). Local Governance Support Program Final Report.

Jakarta: USAID

Sekretariat Pengembangan Public Good Governance Bappenas. (2002). Public

Good Governance, Sebuah Paparan Singkat. Bappenas. Jakarta.


10/10


2. uu kip antara harapan dan kenyataan oleh suko widodo

Documents