106644463 asas asas hukum pidana

7/22/2019 106644463 Asas Asas Hukum Pidana

1/166

1 2

BAB I

PENDAHULUAN

I. LATAR BELAKANG

Apakah hukum pidana itu ? pertanyaan ini

sesungguhnya sangat sulit untuk dijawab,

mengingat hukum pidana itu mempunyai banyak

segi, yang masing-masing mempunyai arti sendiri-

sendiri. Penerapan hukum pidana berkaitan

dengan ruang lingkup hukum pidana itu sendiri

dapat bersifat luas dan dapat pula bersifat sempit.

Dalam tindak pidana dapat melihat seberapa jauhseseorang telah merugikan masyarakat dan

pidana apa yang perlu dijatuhkan kepada orang

tersebut karena telah melanggar hukum. Selain itu,

tujuan hukum pidana tidak hanya tercapai dengan

pengenaan pidana, tetapi merupakan upaya

represif yang kuat berupa tindakan-tindakan

pengamanan.

Perlunya pemahaman terhadap teori-teori

serta Asas-Asas Hukum Pidana tersebut bagi

peserta diklat, maka Pusat Pendidikan Dan

Pelatihan Kejaksaan R.I menyusun modul

mengenai asas-asas hukum pidana dengan tujuan

agar peserta Pendidikan dan Pelatihan


2/166

3

pendahuluan mengerti dan memahami teori-teori

maupun asas-asas hukum pidana yang perlu

diperhaitkan dalam melaksanakan tugas danfungsinya sebagai jaksa nantinya.

II. DESKRIPSI SINGKAT

Modul asas-asas hukum pidanamemberikan pemahaman bagi peserta pendidikan

dan pelatihan tentang ruang lingkup berlakunya,

tindak pidana, adanya hubungan sebab akibat

(causaliteit, causalitat), sifat melawan hukum,

kesalahan dan pertanggungjawaban pidana,

kesengajaan, kealpaan, delik pelanggaran,

pemidanaan, percobaan, penyertaan,

penggabungan tindak pidana, dasar penghapus

pidana, gugurnya wewenang menuntut dan

menjalankan pidana.

III. TUJUAN PEMBELAJARANA. Tujuan Intruksional Umum

Setelah mempelajari modul ini peserta

diharapkan mengetahui tentang teori, asas,

delik tindak pidana dan dapat menerapkannya

dalam melaksanakan tugas sebagai penyidik

dan penuntut umum dalam penanganan

perkara pidana.

4

B. Tujuan Instruksional KhususSetelah mempelajari modul ini peserta diklat

diharapkan mengetahui tentang ruang lingkupberlakunya, tindak pidana, adanya hubungan

sebab akibat (causaliteit, causalitat), sifat

melawan hukum, kesalahan dan

pertanggungjawaban pidana, kesengajaan,

kealpaan, delik pelanggaran, pemidanaan,

percobaan, penyertaan, penggabungan tindak

pidana, dasar penghapus pidana, gugurnyawewenang menuntut dan menjalankan pidana.

IV. POKOK BAHASAN

a. Ruang lingkup berlakunya Hukum Pidana.

b. Tindak Pidana.

c. Hubungan sebab akibat (causaliteit, causalitat).

d. Sifat melawan hukum (rechtswdrig, unrecht,wederrechtelijk, onrechmatig).

e. Kesalahan dan pertanggungjawaban pidana.

f. Kesengajaan (dolus, intent, opzet, vorsatz).

g. Kealpaan (culpa).

h. Kesalahan dalam delik pelanggaran.

i. Pidana dan pemidanaan (hukum penitensier).

j. Percobaan (poging, attempt).

k. Penyertaan.

l. Penggabungan tindak pidana (samenloop /concursus).


3/166


4/166


5/166


6/166


7/166

13

orang yang melakukan suatu tindak pidana

di Indonesia.

Pasal ini dengan tegas menyatakan asas

territorial, dan ketentuan ini sudah

sewajarnya berlaku bagi Negara yang

berdaulat. Asas territorial lebih menitik

beratkan pada terjadinya perbuatanpidana di dalam wilayah Negara tidak

mempermasalahkan siapa pelakunya,

warga Negara atau orang asing. Sedang

dalam asas kedua (asas personal atau

asas nasional yang aktif) menitikberatkan pada orang yang melakukan

perbuatan pidana, tidak

mempermasalahkan tempat terjadinya

perbuatan pidana. Asas territorial yang

pada saat ini banyak diikuti oleh Negara-negara di dunia termasuk Indonesia. Hal

ini adalah wajar karena tiap-tiap orang

yang berada dalam wilayah suatu Negara

harus tunduk dan patuh kepada

14

peraturan-peraturan hukum Negara

dimana yang bersangkutan berada.

Perluasan dari Asas Teritorialitas diatur

dalam pasal 3 KUHP yang menyatakan :

Ketentuan pidana perundang-undangan

Indonesia berlaku bagi setiap orang yang

di luar wilayah Indonesia melakukantindak pidana didalan kendaraan air atau

pesawat udara Indonesia.

Ketentuan ini memperluas berlakunya

pasal 2 KUHP, tetapi tidak berarti bahwa

perahu (kendaraan air) dan pesawat

terbang lalu dianggap bagian wilayah

Indonesia. Tujuan dari pasal ini adalah

supaya perbuatan pidana yang terjadi di

dalam kapal atau pesawat terbang yang

berada di perairan bebas atau berada di

wilayah udara bebas, tidak termasuk

wilayah territorial suatu Negara, sehingga

ada yang mengadili apabila terjadi suatu

perbuatan pidana.


8/166

15

Setiap orang yang melakukan perbuatan

pidana diatas alat pelayaran Indonesia

diluar wilayah Indonesia. Alat pelayaran

pengertian lebih luas dari kapal. Kapal

merupakan bentuk khusus dari alat

pelayaran. Di luar Indonesia atau di laut

bebas dan laut wilayah Negara lain.

Asas-asas Extra Teritorial / kekebalan

dan hak-hak Istimewa (Immunity and

Previlege).

Kepala Negara asing dan anggota

keluarganya.

Pejabat-pejabat perwakilan asing

dan keluarganya.

Pejabat-pejabat pemerintahan

Negara asing yang berstatus

diplomatik yang dalam perjalanan

melalui Negara-negara lain atau

menuju Negara lain.

Suatu angkatan bersenjata yang

terpimpin.

16

Pejabat-pejabat badan

Internasional.

Kapal-kapal perang dan pesawat

udara militer / ABK diatas kapal

maupun di luar kapal.

Ad. II.Asas Personal

Asas Personal atau Asas Nasional yang

aktif tidak mungkin digunakan sepenuhnya

terhadap warga Negara yang sedang

berada dalam wilayah Negara lain yang

kedudukannya sama-sama berdaulat.

Apabila ada warga Negara asing yang

berada dalam suatu wilayah Negara telah

melakukan tindak pidana dan tindak

pidana dan tidak diadili menurut hukum

Negara tersebut maka berarti

bertentangan dengan kedaulatan Negara

tersebut. Pasal 5 KUHP hukum Pidana

Indonesia berlaku bagi warga Negara

Indonesa di luar Indonesia yang

melakukan perbuatan pidana tertentu


9/166


10/166


11/166

21

Pasal 4 KUHP (seteleh diubah dan

ditambah berdasarkan Undang-undang

No. 4 Tahun 1976)

Ketentuan pidana dalam perundang-

undangan Indonesia diterapkan bagi

setiap orang yang melakukan di luar

Indonesia :

1. Salah satu kejahatan berdasarkan

pasal-pasal 104, 106, 107,

108 dan 131;

2. Suatu kejahatan mengenai mata

uang atau uang kertas yang

dikeluarkan oleh Negara atau bank,

ataupun mengenai materai yang

dikeluarkan dan merek yang

digunakan oleh Pemerintah

Indonesia;

3. Pemalsuan surat hutang atau

sertifikat hutang atas tanggungan

suatu daerah atau bagian daerah

Indonesia, termasuk pula pemalsuan

22

talon, tanda deviden atau tanda

bunga yang mengikuti surat atau

sertifikat itu, dan tanda yang

dikeluarkan sebagai pengganti surat

tersebut atau menggunakan surat-

surat tersebut di atas, yang palsu

atau dipalsukan, seolah-olah asli dan

tidak palsu;

4. Salah satu kejahatan yang disebut

dalam Pasal-pasal 438, 444 sampai

dengan 446 tentang pembajakan laut

dan pasal 447 tentang penyerahan

kendaraan air kepada kekuasaan

bajak laut dan pasal 479 huruf j

tentang penguasaan pesawat udara

secara melawan hukum, pasal 479 l,

m, n dan o tentang kejahatan yang

mengancam keselamatan

penerbangan sipil.

Dalam pasal 4 KUHP ini terkandung asas

melindungi kepentingan yaitu melindungi

kepentingan nasional dan melindungi


12/166


13/166


14/166


15/166


16/166

31

BAB III

TINDAK PIDANA

a. PENGERTIAN TINDAK PIDANA

Hingga saat ini belum ada kesepakatan para

sarjana tentang pengertian Tindak pidana

(strafbaar feit). Menurut Prof. Moeljatno S.H.,

Tindak Pidana adalah perbuatan yang dilarang

oleh suatu aturan hukum, larangan mana disertai

ancaman (sanksi) yang berupa pidana tertentu,

bagi barang siapa yang melanggar aturan

tersebut.

Terdapat 3 (tiga) hal yang perlu diperhatikan :

Perbuatan pidana adalah perbuatan oleh

suatu aturan hukum dilarang dan diancam

pidana.

Larangan ditujukan kepada perbuatan (yaitu

suatu keadaan atau kejadian yang

ditimbulkan oleh kelakuan orang),

sedangkan ancaman pidana ditujukan

kepada orang yang menimbulkan kejadian

itu.

32

Antara larangan dan ancaman pidana ada

hubungan yang erat, oleh karena antara

kejadian dan orang yang menimbulkan

kejadian itu ada hubungan erat pula.

Kejadian tidak dapat dilarang jika yang

menimbulkan bukan orang, dan orang tidak

dapat diancam pidana jika tidak karena

kejadian yang ditimbulkan olehnya.

Selanjutnya Moeljatno membedakan dengan tegas

dapat dipidananya perbuatan (die strafbaarheid

van het feit) dan dapat dipidananya orang

(strafbaarheid van den person). Sejalan dengan itumemisahkan pengertian perbuatan pidana

(criminal act) dan pertanggungjawaban pidana

(criminal responsibility). Pandangan ini disebut

pandangan dualistis yang sering dihadapkan

dengan pandangan monistis yang tidakmembedakan keduanya.

b. UNSUR-UNSUR TINDAK PIDANA

Dalam suatu peraturan perundang-undangan

pidana selalu mengatur tentang tindak pidana.


17/166


18/166


19/166

37

melakukan kejahatan tersebut pasal 104,

106, 107, 108, 113, 115, 124, 187 dan 187

bis, dan pada saat kejahatan masih bisa

dicegah dengan sengaja tidak

memberitahukannya kepada pejabat

kehakiman atau kepolisian atau kepada

yang terancam, diancam, apabila

kejahatan jadi dilakukan, dengan pidana

penjara paling lama satu tahun empat

bulan atau denda paling banyak tiga ratus

rupiah.

Kewajiban untuk melapor kepada yang

berwenang, apabila mengetahui akan

terjadinya suatu kejahatan. Orang yang

tidak melapor baru dapat dikatakan

melakukan perbuatan pidana, jika

kejahatan tadi kemudian betul-betul terjadi.

Tentang hal kemudian terjadi kejahatan ituadalah merupakan unsur tambahan.

Pasal 531 KUHP : barang siapa ketika

menyaksikan bahwa ada orang yang

sedang menghadapi maut, tidak memberi

pertolongan yang dapat diberikan

38

kepadanya tanpa selayaknya

menimbulkan bahaya bagi dirinya atau

orang lain, diancam, jika kemudian orang

itu meninggal, dengan pidana kurungan

paling lama tiga bulan atau denda paling

banyak tiga ratus rupiah.

Keharusan memberi pertolongan pada

orang yang sedang menghadapi bahaya

maut jika tidak memberi pertolongan,

orang tadi baru melakukan perbuatan

pidana, kalau orang yang dalam keadaan

bahaya tadi kemudian lalu meninggal

dunia. Syarat tambahan tersebut tidak

dipandang sebagai unsur delik (perbuatan

pidana) tetapi sebagai syarat penuntutan.

(2) Keadaan tambahan yang memberatkan

pidana

Misalnya penganiayaan biasa pasal 351ayat (1) KUHP diancam dengan pidana

penjara paling lama 2 tahun 8 bulan.

Apabila penganiayaan tersebut

menimbulkan luka berat; ancaman pidana

diperberat menjadi 5 tahun (pasal 351 ayat


20/166


21/166


22/166


23/166

45

pidana, jadi sebenarnya tidak segera

dirasakan sebagai bertentangan dengan

rasa keadilan. Dan sebaliknya ada

pelanggaran, yang benar-benar

dirasakan bertentangan dengan rasa

keadilan. Oleh karena perbedaan secara

demikian itu tidak memuaskan maka

dicari ukuran lain.

b. Ada yang mengatakan bahwa antara kedua

jenis delik itu ada perbedaan yang bersifat

kwantitatif. Pendirian ini hanya meletakkan

kriterium pada perbedaan yang dilihat dari

segi kriminologi, ialah pelanggaran itulebih ringan dari pada kejahatan.

Mengenai pembagian delik dalam kejahatan

dan pelanggaran itu terdapat suara-suara

yang menentang. Seminar Hukum Nasional

1963 tersebut di atas juga berpendapat,bahwa penggolongan-penggolongan dalam

dua macam delik itu harus ditiadakan.

Kejahatan ringan :

Dalam KUHP juga terdapat delik yang

digolongkan sebagai kejahatan-kejahatan

46

misalnya pasal 364, 373, 375, 379, 382, 384,

352, 302 (1), 315, 407.

2. Delik formil dan delik materiil (delik dengan

perumusan secara formil dan delik dengan

perumusan secara materiil)

a. Delik formil itu adalah delik yang

perumusannya dititikberatkan kepada

perbuatan yang dilarang. Delik tersebut

telah selesai dengan dilakukannya

perbuatan seperti tercantum dalam

rumusan delik. Misal : penghasutan (pasal

160 KUHP), di muka umum menyatakanperasaan kebencian, permusuhan atau

penghinaan kepada salah satu atau lebih

golongan rakyat di Indonesia (pasal 156

KUHP); penyuapan (pasal 209, 210 KUHP);

sumpah palsu (pasal 242 KUHP);pemalsuan surat (pasal 263 KUHP);

pencurian (pasal 362 KUHP).

b. Delik materiil adalah delik yang

perumusannya dititikberatkan kepada akibat

yang tidak dikehendaki (dilarang). Delik ini


24/166


25/166


26/166

51

(pasal 363). Ada delik yang ancaman

pidananya diperingan karena dilakukan dalam

keadaan tertentu, misal : pembunuhan kanak-

kanak (pasal 341 KUHP). Delik ini disebut

geprivelegeerd delict. Delik sederhana; misal :

penganiayaan (pasal 351 KUHP), pencurian

(pasal 362 KUHP).

9. Delik ekonomi (biasanya disebut tindak

pidana ekonomi) dan bukan delik ekonomi

Apa yang disebut tindak pidana ekonomi itu

terdapat dalam pasal 1 UU Darurat No. 7 tahun

1955, UU darurat tentang tindak pidana

ekonomi.

d. SUBYEK TINDAK PIDANA

Sebagaimana diuraika terdahulu, bahwa unsur

pertama tindak pidana itu adalah perbuatan orang,pada dasarnya yang dapat melakukan tindak

pidana itu manusia (naturlijke personen). Ini dapat

disimpulkan berdasarkan hal-hal sebagai berikut :

a. Rumusan delik dalam undang-undang lazim

dimulai dengan kata-kata : barang siapa yang

52

.. Kata barang siapa ini tidak dapat

diartikan lain dari pada orang.

b. Dalam pasal 10 KUHP disebutkan jenis-jenis

pidana yang dapat dikenakan kepada tindak

pidana, yaitu :

1. pidana pokok :

a. pidana mati

b. pidana penjara

c. pidana kurungan

d. pidana denda, yang dapat diganti

dengan pidana kurungan

2. pidana tambahan :

a. pencabutan hak-hak tertentub. perampasan barang-barang tertentu

c. dimumkannya keputusan hakim

Sifat dari pidana tersebut adalah

sedemikian rupa, sehingga pada dasarnya

hanya dapat dikenakan pada manusia.c. Dalam pemeriksaan perkara dan juga sifat dari

hukum pidana yang dilihat ada / tidaknya

kesalahan pada terdakwa, memberi petunjuk

bahwa yang dapat dipertanggungjawabkan itu

adalah manusia.


27/166

55 56


28/166

55

bahwa badan hukum dapat menjadi subyek hukum

pidana.

Pompe (hal. 83) menyatakan mengenai persoalan

ini (terjemahan) Untuk sebagian peradilan dengan

dibantu oleh ilmu pengetahuan hukum harus

menemukan sendiri penyelesaian untuk problem

dalam materi baru ini.

Van Hattum (hal. 147) : agaknya perlu untuk

menggambarkan pertumbuhan ajaran ini agak

lebih luas dari pada biasanya dalam buku

pelajaran, sebab peradilan terhadap badan hukumkiranya akan menduduki tempat yang penting

dalam hukum pidana kita. Persoalan mengenai

penyertaan dan kesalahan dalam pada itu akan

kerap kali menjadi sumber perbedaan pendapat.

Dalam pada itu sekarang suda pasti, bahwa

menurut Hoge Raad, korporasi dapat melakukan

tindak pidana, ya bahkan kadang-kadang

korporasi sajalah yang dapat menjadi pembuat,

bahwa korporasi dapat mempunyai kesalahan dan

56

bahkan mereka itu dapat mengemukakan alasan

tidak adanya kesalahan sama sekali. Dan dalam

hal. 477 van Hattum menulis a.l. : (terjemahan)

. sebaiknya pembentuk undang-undang

membuat ketentuan-ketentuan umum dalam hal

suatu tindak pidana dilakukan oleh suatu

korporasi.

57 58


29/166

57

BAB IV

HUBUNGAN SEBAB AKIBAT

(CAUSALITEIT, CAUSALITAT)

A. Kausal itas

Didalam delik-delik yang dirumuskan secara

materiil (selanjutnya disebut delik materiil),

terdapat unsur akibat sebagai suatu keadaan yang

dilarang dan merupakan unsur yang menentukan

(essentialia dari delik tersebut). Berbeda dengandengan delik formil terjadinya akibat itu hanya

merupakan accidentalia, bukan suatu essentialia,

sebab jika disini tidak terjadi akibat yang dilarang

dalam delik itu, maka delik (materiil) itu tidak ada,

paling banyak ada percobaan.Misalnya :

Pasal 338 KUHP : Barang siapa dengan sengaja

merampas nyawa orang lain dihukum karena

pembunuhan.

58

Keadaan yang menentukan di sini adalah

terampasnya nyawa seseorang. Contoh : matinya

si A.

Oleh karenanya untuk dapat menuntut

seseorang (misalnya X) yang dilakukan melakukan

suatu perbuatan yang menyebabkan matinya

seseorang, maka harus dapat dibuktikan bahwa

karena perbuatan X itu maka timbul akibat matinyaA. akibat ini artinya perubahan atas suatu

keadaan dimana dapat berupa suatu

pembahayaan atau perkosaan terhadap

kepentingan hukum.

Hubungan sebab akibat(causaliteitsvraagstuk) ini penting dalam delik

materiil. Selain itu juga merupakan persoalan pada

delik-delik yang dikualifikasi oleh akibatnya (door

het gevolg gequafili ceerde delicten) misal pasal-

pasal : 187, 188, 194 ayat 2, 195 ayat 2, pasal 333ayat 2 dan 3, 334 ayat 2 dan 3, 351 ayat 2 dan 3,

355 ayat 2 dan 3 KUHP.

Persoalan kausalias ini terjadi karena

kesulitan untuk menetapkan apa yang menjadi

sebab dari suatu akibat. Perlu diketahui bahwa

59 60


30/166

59

persoalan ini tidak hanya terdapat dalam

lingkungan hukum pidana saja, akan tetapi juga

dalam lapangan hukum lainnya. Misalnya hukum

perdata dalam penentuan ganti rugi dan dalam

hukum dagang misalnya dalam persoalan

asuransi.

Persoalan ini pun terdapat dalam lapangan

ilmu pengetahuan lainnya, misalnya dalam filsafat.Dalam menetapkan apakah yang dapat dianggap

sebagai sebab dari suatu kejadian, maka terjadilah

beberapa teori kausalita. Teori-teori hendak

menetapkan hubungan obyektif antara perbuatan

(manusia) dan akibat, yang tidak dikehendaki olehundang-undang. Akibat kongkrit harus bisa

ditelusuri sampai ke sebab.

Akan tetapi sebenarnya tidak boleh

dipandang terlampau sederhana. Dalam filsafat

terdapat peringatan, bahwa kejadian B yangterjadi sesudah kejadian A, belum tentu

disebabkan karena kejadian A (post hoc non

propter hoc).

60

B. Teori-teori Kausalitas (ajaran-ajaran kausalitas)

B.1. Teori Ekivalensi (aquivalenz-theorie) atau

Bedingungstheorie atau teori condition sine qua

non dari von Buri

Teori ini mengatakan : tiap syarat adalah

sebab, dan semua syarat itu nilainya sama, sebab

kalau satu syarat tidak ada maka akibatnya akan

lain pula. Tiap syarat, baik positif maupun negatifuntuk timbulnya suatu akibat itu adalah sebab, dan

mempunyai nilai yang sama. Kalau satu syarat

dihilangkan, maka tidak akan terjadi akibat

kongkrit, seperti yang senyata-nyatanya, menurut

waktu, tempat dan keadaannya. Tidak ada syaratyang dapat dihilangkan (lazim dirumuskan nicht

hiin weggedacht warden kann dan seterusnya)

tanpa menyebabkan berubahnya akibat.

Contoh : A dilukai ringan, kemudian dibawa

ke dokter. Di tengah jalan ia kejatuhan genting,lalu mati. Penganiayaan ringan terhadap A itu juga

merupakan sebab dari matinya A.

Teori ekivalensi ini memakai pengertian

sebab sejalan dengan pengertian yang dipakai

dalam logika. Dalam hubungan ini baik

61 62


31/166

61

dikemukakan, bahwa terlepas satu sama lain,

J ohn Stuart Mill (di Inggris) dalam bukunya :

Sistem of Logic berpendapat, bahwa sebab ituadalah the whole of antecedents (1843).

Van Hamel, seorang penganut teori

ekivalensi berpendapat bahwa untuk hukum

pidana teori ini boleh digunakan, apabila diperbaiki

dan diatur oleh teori kesalahan yang harusditerapkan dengan sebaik-baiknya. Di sini

dijelaskan, bahwa harus dibedakan antara

hubungan kausal dan pertanggung jawaban

pidana.

Kritik / keberatan terhadap teori ini :hubungan kausal membentang ke belakang tanpa

akhir, sebab tiap-tiap sebab sebenarnya

merupakan akibat dari sebab yang terjadi

sebelumnya.

J adi misal : B ditikam oleh A sampai mati.Yang merupakan sebab bukan hanya ditikam A,

tetapi juga penjualan pisau itu kepada A dan

penjualan pisau itu tidak ada, apabila tidak ada

pembuatan pisau.

62

J adi pembuatan pisau itu juga sebab dan

begitu seterusnya. Berhubungan dengan

keberatan itu, maka ada teori-teori lain yanghendak membatasi teori tersebut teori-teori yang

akan disebutkan di bawah ini, mengambil dari

sekian faktor yang menimbulkan akibat itu

beberapa faktor yang kuat (dominant), sedang

faktor-faktor lainnya dipisahkan sebagai faktor-faktor yang irrelevant (yang tidak perlu / penting).

Kebaikan teori ini : mudah diterapkan,

sehingga tidak banyak menimbulkan persoalan,

dan juga karena tori ini menarik secara luas sekali

dalam membatasi lingkungan berlakunyapertanggungjawaban pidana. Teori ekivalensi ini

dapat dipandang sebagai pangkal dari teori-teori

lain.

B.2. Teori-teori IndividualisasiTeori-teori ini memilih secara post actum

(inconcreto), artinya setelah peristiwa kongkrit

terjadi, dari serentetan faktor yang aktif dan pasif

dipilih sebab yang paling menentukan dari

peristiwa tersebut; sedang faktor-faktor lainnya


32/166


33/166

67 68


34/166

Dasar penentuan (Beurteilungs standpunkte) ini

disebut objektive nachtragliche Prognose

(Rumelin).

Sebenarnya dalam teori kausal adequat

subyektif (Von Kries) itu tersimpul unsur

penentuan tentang kesalahan); oleh karena itu

dapat dikatakan bahwa teori adequate subyektifdari von Kries ini bukan teori kausalitas yang

murni. Sebab suatu perbuatan baru dianggap

sebagai sebab yang adequate apabila sipembuat

dapat mengira-ngirakan atau membayangkan

(voor zien) akan terjadinya akibat atau kalau orangumumnya membayangkan terjadinya akibat itu;

jadi sipembuat dapat membayangkan dan

seharusnya dapat membayangkan. Oleh karena

dalam ajaran tersebut tersimpul unsur kesalahan,

maka ia juga menentukan pertanggunganjawab(pidana), jadi bukan teori kausalitas dalam arti

yang sesungguhnya.

Contoh : seorang majikan, yang sangat membenci

pekerjanya, tetapi tidak berani

melepasnya, ingin sekali agar pekerja itu

mati. Pada waktu hujan yang disertai

petir ia menyuruh pekerjanya itu pergi ke

suatu tempat dengan harapan agarorang itu disambar petir. Harapan itu

terkabul dan pekerjanya itu mati

disambar petir.

Menurut teori ekivalensi : ya, sebab seandainya

pekerja itu tidak disuruh keluar oleh majikan, makaia tidak mati. Konsekwensi ini umumnya

dipandang terlalu jauh. Oleh karena itu lebih

memuaskan apabila dipakai teori adequate.

Menurut teori ini : perbuatan menyuruh orang ke

tempat lain pada umumnya tidak mempunyaikadar untuk kematian seseorang karena disambar

petir. Penyambaran petir adalah hal yang

kebetulan. Dengan ini maka tidak ada hubungan

kausal, sehingga juga tidak ada pemidanaan.

Beberapa penganut teori adequat yang lain :1. Simons :

Dikatakan olehnya : suatu perbuatan dapat

disebut sebagai sebab dari suatu akibat,

apabila menuntut pengalaman manusia pada

umumnya harus diperhitungkan kemungkinan,

69 70


35/166

bahwa dari perbuatan sendiri akan terjadi

akibat itu.

2. Kami (Ringkasan Hukum Pidana hal. 47)berpendirian senada dengan Simons. Beliau

katakan : Kehidupan hukum dan perhubungan

hukum itu terdiri atas persangkaan,

(presumptie), bahwa alur peristiwa di dunia ini

ada biasa dan normal. Ini kesimpulanpengalaman kita sebagai manusia. Syarat yang

pada umumnya, biasanya, dengan mengikuti

hal ikhwal yang berada dan menurut

pengalaman kita, dengan kadarnya memadai

sesuatu akibat, itulah yang dianggap sebagaisuatu sebab.

3. Pompe : yang disebut sebab ialah perbuatan-

perbuatan yang dalam keadaan tertentu itu

mempunyai strekking untuk menimbulkan

akibat yang bersangkutan.

Tinjauan terhadap teori-teori kausalitas

tersebut di atas : teori ekuivalentie dapat dikatakan

teori kausalitas yang benar, akan tetapi selalu diberi

suatu penambahan. Teori ini ditambah dengan

penentuan ada dan tidaknya unsur kesalahan pada

sipembuat, dan memberi keterangan yang cukup

memuaskan apakah sesuatu perbuatan itumerupakan sebab dari sesuatu akibat yang

dimaksudkan dalam rumusan delik yang

bersangkutan.

Mengenai teori adequat dari von Kries, itu

dapat juga dikatakan, bahwa teori tersebut sesuaidengan jiwa hukum pidana. Hukum Pidana itu

mempunyai tugas untuk melindungi kepentingan

hukum terhadap perkosaan dan perbuatan yang

membahayakan. Berhubung dengan tugas tersebut

maka hukum pidana harus membuat pagar terhadapperbuatan-perbuatan yang agaknya mendatangkan

kerugian. Dalam hal ini teori adequat dapat

menunjukkan perbuatan-perbuatan tersebut. Akan

tetapi kelemahan teori ini tidak mudah dalam

kenyataan, ia menggunakan istilah-istilah yang tidakterang misalnya biasanya, kadar, pengalaman

manusia pada umumnya dan sebagainya.

Dalam yurisprudensi Hindia Belanda, yang

sesuai dengan asas konkordantie pada waktu itu,

mengikuti yurisprudensi Negeri Belanda, tidak terlihat

71 72


36/166

dengan nyata teori mana yang dipakai.

Hooggerechtshof condong ke teori adequate. Akan

tetapi dalam pada itu di dalam berbagai putusanpengadilan dapat ditunjukkan adanya persyaratan,

bahwa antara perbuatan dan akibat harus ada

hubungan yang langsung dan seketika (onmiddellijk

en rechtsreeks)

a. Putusan Raad van J ustitie Batavia 23 J uli 1937 (.147 hal 115) sebuah mobil menabrak sepeda

motor. Pengendara sepeda motor terpental ke atas

rel dan seketika itu dilindas oleh kereta api.

Terlindasnya pengendara sepeda motor oleh

kereta api itu dipandang oleh pengadilan sebagaiakibat langsung dan segera dari penabrakan

sepeda motor oleh mobil. Maka matinya si korban

dapat dipertanggungjawabkan atas kesalahan si

terdakwa (pengendara mobil).

b. Putusan Politierechter Bandung 5 April 1933Seorang ayah yang membiarkan anaknya yang

berumur 14 tahun mengendarai sepeda motornya.

Anak tersebut menabrak orang. Disini memang

perbuatan si ayah dapat disebut syarat

(voorwaarde) dari tabrakan itu, akan tetapi tidak

boleh disebut sebab dari tabrakan itu, oleh karena

antara perbuatan ayah dan tabrakan itu tidak ada

hubungan kausal yang langsung.c. Putusan Politierechter Palembang 8 Nopember

1936 diperkuat oleh Hooggerechtshof 2 Pebruari

1937.

Perbuatan terdakwa yang tidak menarik seorang

pengemudi mobil yang sembrono dari tempatkemudi (stuur) dan membiarkan pengemudi

tersebut terus menyopir tidak dianggap sebagai

sebab dari kecelakaan yang terjadi, oleh karena

antara perbuatan terdakwa dan terjadinya

kecelakaan itu tidak terdapat hubungan yanglangsung. Perbuatan terdakwa, yang membiarkan

pengemudi itu tetap menyopir, hanya dipandang

sebagai suatu syarat dan bukan sebab.

d. Putusan Penagadilan Negeri Pontianak 7 Mei

1951, dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi J akartaTerdakwa sebagai kerani bertanggung jawab atas

tenggelamnya satu kapal yang disebabkan oleh

terlalu berat muatannya dan yang mengakibatkan

7 orang meninggal dunia, oleh karena terdakwa

sebagai orang yang mengatur pemasukan barang-


37/166

75 76


38/166

seorang penjaga wesel yang menyebabkan

kecelakaan kereta api karena tidak

memindahkan wesel; menurut ajaran ini yangmenjadi sebab ialah apa yang dilakukan

penjaga wesel. Teori inipun tidak memuaskan,

sebab sulit dilihat hubungannya antara

penerimaan jabatan dengan akibat yang timbul.

d. Seseorang yang tidak berbuat dapat dikatakansebab dari sesuatu akibat, apabila ia

mempunyai kewajiban hukum untuk berbuat.

Kewajiban itu timbul dari hukum, tidak hanya

yang nyata-nyata tertulis dalam suatu

peraturan tetapi juga dari peraturan-peraturanyang tidak tertulis, ialah norma-norma lainyang

berlaku dalam masyarakat yang teratur. Di

bawah ini diberi contoh-contoh apakah ada

kewajiban berbuat atau tidak :

1) Ada anak yang dibunuh; orang tuanyamengetahui hal ini, tetapi tidak berbuat

apa-apa. Apakah orang tua bertanggung

jawab sebagai ikut berbuat dalam

pembunuhan ?

J awab (Hof Amsterdam 23 Oktober

1883): tidak, tetapi memang sikap

semacam itu sangat tercela (laakbaar)dan tidak patut.

2) Seorang penjaga gudang membiarkan

pencuri melakukan aksinya, ia dapat

dipertanggungjawabkan, sebab sebagai

penjaga ia berkewajiban untuk menjagadan berbuat sesuatu.

Kesimpulan mengenai kausalitas dalam hal

tidak berbuat : sekarang tidak ada persoalan lagi,

bahwa tidak berbuat itu dapat menjadi sebab dari

suatu akibat. Tidak berbuat sebenarnya jugamerupakan perbuatan. Dalam delik commisionis

per omissionem commissa (delik omissi yang tidak

sesungguhnya) tidak berbuat itu bukannya tidak

berbuat sama sekali akan tetapi tidak berbuat

sesuatu, yang diharapkan untukdiperbuat/dilakukan. Maka dengan pengertian ini

hal tidak berbuat pada hakekatnya sama dengan

berbuat sesuatu, dalam arti dapat menjadi syarat

untuk terjadinya suatu akibat. Sedang menurut

teori adequate, mengingat keadaan yang kongkrit,

77 78


39/166

dapat juga mempunyai kadar untuk terjadinya

akibat, jadi juga dapat menjadi sebab.

Akhirnya perlu diperhatiakn bahwa soalhubungan kausal ini terletak dalam segi obyektif

(yang menyangkut perbuatan) dari keseluruhan

syarat pemidanaan, jadi harus dibedakan dari

persoalan kesalahan atau pertanggungan jawab

pidana yang merupakan segi subyektifnya, ialahyang menyangkut orangnya.

BAB IV

SIFAT MELAWAN HUKUM

(Rechtswdrig, Unrecht, Wederrechtelijk ,

Onrechmatig)

A. Ist ilah dan Pengert ian

KUHP memakai istilah bermacam-macam :

a. tegas dipakai istilah melawan hukum,

(wederrechtelijk) dalam pasal 167, 168, 335 (1),

522;

b. dengan istilah lain misalnya : tanpa mempunyai

hak untuk itu (pasal 303, 548, 549); tanpa izin

(zonder verlof) (pasal 496, 510); dengan

melampaui kewenangannya (pasal 430); tanpa

mengindahkan cara-cara yang ditentukan oleh

peraturan umum (pasal 429).

79 80


40/166

Alasan pembentuk undang-undang itu mencantumkan

unsur sifat melawan hukum itu tegas-tegas dalam

sesuatu rumusan delik karena pembentuk undang-undang khawatir apalagi unsur melawan hukum itu tak

dicantumkan dengan tegas, yang berhak atau

berwenang untuk melakukan perbuatan-perbuatan

sebagaimana dirumuskan dalam undang-undang itu,

mungkin dipidana pula.

Arti istilah bersifat melawan hukum itu terdapat tiga

pendirian:

1. bertentangan dengan hukum (Simons)

2. bertentangan dengan hak (subyektief recht) orang

lain (Noyon)

3. tanpa kewenangan atau tanpa hak, hal ini tidak

perlu bertentangan dengan hukum (H.R).

Salah satu unsur dari tindak pidana adalahunsur sifat melawan hukum. Unsur ini merupakan

suatu penilaian obyektif terhadap perbuatan, dan

bukan terhadap si Pembuat. Bilamana sesuatu

perbuatan itu dikatakan melawan hukum ? Orang

akan menjawab : apabila perbuatan itu masuk dalam

rumusan delik sebagaimana dirumuskan dalam

undang-undang. Dalam bahasa J erman ini disebut

tatbestandsmaszig. Tasbestand disini dalam artisempit, ialah unsur seluruhnya dari delik sebagaimana

dirumuskan dalam peraturan pidana. Tasbestand

dalam arti sempit ini terdiri atas tasbestand mer male,

ialah masing-masing unsur dari rumusan delik.

Pengecualian atas tasbestand mer male,

dapat dikecualikan atas perbuatan yang memenuhi

rumusan delik (tatbestandsmaszig) itu tidak

senantiasa bersifat melawan hukum, sebab mungkin

ada hal yang menghilangkan sifat melawan hukumnya

perbuatan tersebut. Misalnya dalam melaksanakan

perintah undang-undang (ps. 50 KUHP) :

1) regu penembak, yang menembak mati seorang

terhukum yang telah dijatuhi hukuman pidana mati,

memenuhi unsur-unsur delik tersebut pasal 338

KUHP. Perbuatan mereka tidak melawan hukum.

2) J aksa menahan orang yang sangat dicurigai telah

melakukan kejahatan. Ia tidak dapat dikatakan

melakukan kejahatan tersebut pasal 333 KUHP,

81 82


41/166

karena ia melaksanakan undang-undang (terdapat

dalam peraturan hukum acara pidana) sehingga

tidak ada unsur melawan hukum.

Di dalam kedua contoh tersebut hal yang

menghapuskan sifat melawan hukumnya perbuatan

terdapat di dalam undang-undang. Namun dalam

kasus :

- seorang ayah memukul seorang pemuda yang

memperkosa anak-anaknya

- seorang menembak mati temannya atas

permintaan sendiri, karena ia luka-luka berat dan

tidak mungkin hidup terus, apalagi jauh dari dokter,

karena dalam ekspedisi di Kutub Selatan

- seorang bioloog membedah binatang-binatang

(vivisectie) untuk penyelidikan ilmiah.

Maka timbul persoalan ada tidaknya sifat melawanhukumnya perbuatan. Contoh lain yang

mempermasalahkan unsur melawan hukum adalah :

- Putusan PN Sawahlunto 10 Setember 1936

Seorang perempuan Minangkabau hidup bersama

dengan seorang laki-laki dengan siapa ia menurut

hukum adat dilarang kawin. Berhubung denganpelanggaran adat ini, maka Mamak dari

perempuan ini bersama-sama dengan orang lain

mendatangi orang tersebut untuk dimintai

pertanggungjawaban dan untuk membawa laki-laki

itu ke Wali Negeri. Oleh karena perempuan itutidak mau membuka pintu rumahnya pintu

didobrak.

Pengadilan Negeri berpendapat perbuatan Mamak

cs melanggar pasal KUHP (merusak ketentraman

rumah), dan memidana Mamak 3 bulan penjara

dan lain-lainnya masing-masing 2 bulan. Alasan

- Arrest Hoge Raad 20 Pebruari 1933

Seorang dokter hewan di kota Huizen dengansengaja memasukkan sapi-sapi yang sehat ke

dalam kandang yang berisi sapi-sapi yang sudah

sakit mulut dan kuku, sehingga membahayakan

sapi-sapi yang sehat itu. Perbuatan dokter hewan

itu tegas-tegas masuk dalam rumusan delik

83 84


42/166

tesebut dalam pasal 82 undang-undang ternak,

ialah dengan sengaja menempatkan ternak dalam

keadaan yang membahayakan / mengkhawatirkan.Ketika dituntut, dokter hewan mengemukakan

pada pokoknya, bahwa perbuatan itu dilakukan

untuk kepentingan peternakan. Putusan

Mahkamah Agung Belanda : Pasal 82 Undang-

undang ternak tidak dapat diterapkan kepadadokter hewan itu. Pertimbangannya antara lain :

tidak dapat dikatakan, bahwa seseorang yang

melakukan perbuatan yang diancam pidana itu

mesti dipidana, apabila undang-undang sendiri

tidak dengan tegas-tegas menyebut adanyaalasan-alasan penghapus pidana, mungkin sekali

dapat terjadi, bahwa unsur sifat melawan hukum

tidak dicantumkan di dalam rumusan delik dan

meskipun demikian tidak ada pemidanaan, karena

dalam hal ini sifat melawan hukumnya perbuatanternyata tidak ada, sehingga oleh karenanya pasal

yang bersangkutan tidak berlaku terhadap

perbuatan yang secara letterlijk memenuhi

rumusan delik.

Pembagian Ajaran Sifat Melawan Hukum

Menjawab persoalan tersebut maka hukum pidana

membagi ajaran sifat melawan hukum dalam dua

sudut pandang yaitu :

1. menurut ajaran sifat melawan hukum yang formil

suatu perbuatan itu bersifat melawan hukum,apabila perbuatan diancam pidana dan

dirumuskan sebagai suatu delik dalam undang-

undang; sedang sifat melawan hukumnya

perbuatan itu dapat hapus, hanya berdasarkan

suatu ketentuan undang-undang. J adi menurutajaran ini melawan hukum sama dengan melawan

atau bertentangan dengan undang-undang

(hukum tertulis).

Menurut Simons, Memang boleh diakui, bahwa

suatu perbuatan, yang masuk larangan dalam

sesuatu undang-undang itu tidaklah mutlak bersifat

melawan hukum, akan tetapi tidak adanya sifat

melawan hukum itu hanyalah bisa diterima, jika di

dalam hukum positif terdapat alasan untuk suatu

85 86


43/166

pengecualian berlakunya ketentuan / larangan itu.

Alasan untuk menghapuskan sifat melawan hukum

tidak boleh diambil di luar hukum positif dan jugaalasan yang disebut dalam undang-undang tidak

boleh diartikan lain daripada secara limitatief.

2. menurut ajaran sifat melawan hukum yang materiil

Suatu perbuatan itu melawan hukum atau tidak,

tidak hanya yang terdapat dalam undang-undang

(yang tertulis) saja, akan tetapis harus dilihat

berlakunya azas-azas hukum yang tidak tertulis.

Sifat melawan hukumnya perbuatan yang nyata-

nyata masuk dalam rumusan delik itu dapat hapus

berdasarkan ketentuan undang-undang dan juga

berdasarkan aturan-aturan yang tidak tertulis (uber

gezetzlich).

J adi menurut ajaran ini melawan hukum samadengan bertentangan dengan undang-undang

(hukum tertulis) dan juga bertentangan dengan

hukum yang tidak tertulis termasuk tata susila dan

sebagainya sebagaimana para sarjana yang

menganut ajaran sifat melawan hukum yang

meteriil ialah :

a) Von Liszt : perkosaan atau pembahayaan

terhadap kepentingan hukum hanyalah

bersifat melawan hukum materiil (materiel

rechts widrig), jika perbuatan itu bertentangan

dengan tujuan ketertiban hukum (den

Zwecken der das Zusammenleben regelnden

Recht sordnung widerspricht); kalau tidak

bertentangan dengan tujuan itu, maka tidak

bersifat melawan hukum.

b) Zu Dohna mengatakan :

Suatu perbuatan itu tidak melawan hukum jika

perbuatan itu merupakan upaya yang haq

untuk tujuan yang haq (richtiges Mittel zum

techten zwecke). Contohnya ialah seorang

yang memukulpemuda yang memperkosa

anak perempuannya. Di sini menurut Zu

Dohna perbuatan ayahnya tidak bersifat

melawan hukum.

c) M.E. Mayer mengatakan :


44/166

89 90


45/166

alat pembenar (rechtvaardigingsgrond). Bagi mereka

yang menganut ajaran sifat melawan hukum yang

formil alasan pembenar itu hanya boleh diambil danhukum yang tertulis, sedang penganut ajaran sifat

melawan hukum yang materiil alasan itu boleh diambil

dan luar hukum yang tertulis.

Berkaitan dengan hukum tertulis maka hakim dalam

perkara kongkrit yang sedang dihadapi harus

mempertimbangkan :

a). Apabila ada persoalan mengenai hukum yang

tidak tertulis yang bertentangan dengan hukum

yang tertulis, maka perlu dipertimbangkan betul-

betul sampai dimanakah hukum tak tertulis itu

dapat menyisihkan peraturan yang tertulis, yang

dibuat dengan sah. Benarkah yang dipandang

adil oleh suatu golongan dalam masyarakat biasa,

juga dipandang adil / benar oleh seluruh

masyarakat pada umumnya.

b). Apabila ada persoalan mengenai hukum yang

tidak tertulis yang bertentangan dengan hukum

yang tertulis, maka perlu dipertimbangkan betul-

betul sampai dimanakah hukum tak tertulis itu

dapat menghapuskan kekuatan berlakunya

peraturan yang tertulis dsb.c). Sampai dimanakah rasa keadilan dan keyakinan

masyarakat dapat menyisihkan peraturan yang

tertulis, yang dibuat dengan sah.

Ini adalah beban yang berat bagi hakim, sebab tiap-

tiap keputusan harus memuat alasan yang mendasari

keputusan itu. Maka hakim harus benar-benar

mengetahui bagaimanakah keadaan masyarakat

lebih-lebih keadaan masyarakat Indonesia yang

dinamis yang bergerak menuju suatu masyarakat

yang dicita-citakan, ialah masyarakat Pancasila mata,

pikiran dan perasaan hakim harus tajam untuk dapat

menangkap apa yang sedang terjadi dalam

masyarakat, agar supaya putusannya tidak

kedengaran sumbang. Hakim dengan seluruh

kepribadiannya harus bertanggung jawab atas

kebenaran keputusannya, baik secara formil maupun

secara materiil.


46/166

93

2 ada pula yang tidak tercantum Terhadap delik

94

dengan pertanyaan apakah ada pengecualian yang


47/166

2. ada pula yang tidak tercantum. Terhadap delik-

delik semacam itu ada perbedaan paham :

a. J ika unsur sifat melawan hukum dianggap

mempunyai fungsi yang positif untuk

sesuatu delik (artinya ada delik kalau

perbuatan itu bersifat melawan hukum),

maka harus dibuktikan. Sifat melawan

hukum disini sebagai unsur konstitutif.

b. J ika unsur sifat melawan hukum dianggap

mempunyai fungsi yang negatif (artinya :

tidak ada unsur sifat melawan hukum pada

perbuatan merupakan pengecualian untuk

adanya suatu delik), maka tidak perlu

dibuktikan.

Yang menganggap sifat melawan hukum itu

mempunyai fungsi yang positif (merupakan unsur

konstitutif) a.l. van Hamel dan Zevenbergen. Yangmenganggap sifat melawan hukum mempunyai fungsi

yang negatif adalah Simons. Pendapat Simons,

ajaran sifat melawan hukum untuk hukum pidana

pada umumnya hanyalah mempunyai hubungan

dengan pertanyaan apakah ada pengecualian yang

menyebabkan hapusnya sifat melawan hukum.

Prof. Muljatno yang meskipun menganggap unsur

sifat melawan hukum adalah syarat mutlak yang tak

dapat ditinggalkan, namun berpendirian, bahwa itu

tidak berarti bahwa dalam lapangan procesueel (acara

pemeriksaan perkara) sifat itu harus dibebankan

pembuktiannya kepada penuntut umum. Beliau setuju,

jika tak disebut dalam rumusan delik, unsur dianggap

dengan diam-diam ada, kecuali jika dibuktikan

sebaliknya oleh terdakwa, karena pada umumnya

dengan mencocoki rumusan undang-undang sifat

melawan hukumnya perbuatan sudah ternyata pula.

Hazewinkel-Suringa memandang sifat melawan

hukum hanya sebagai tanda ciri dari tindak pidana.

C. Putatif Delik

Dalam pembicaraan unsur sifat melawan hukum ini

ada delik disebut wahn delict atau putativ delict. Ini

terjadi jika seorang mengira telah melakukan delict,

padahal perbuatannya itu sama sekali bukan suatu

95

delik sebab perbuatannya itu tidak bersifat melawan

96

BAB V


48/166

delik, sebab perbuatannya itu tidak bersifat melawan

hukum.

BAB V

KESALAHAN DANPERTANGGUNGJAWABAN PIDANA

1. Pengertian Kemampuan Bertanggungjawab

(Zurechnungsfahigkeit

Toerekeningsvatbaarheid)

Telah disebutkan, bahwa untuk adanya pertanggung-

jawab pidana diperlukan syarat bahwa pelaku mampu

bertanggung jawab. Tidaklah mungkin seseorang dapat

dipertanggungjawabkan apabila ia tidak mampu

bertanggung jawab.

Bilamana seseorang itu dikatakan mampu bertanggung-

jawab ? Apakah ukurannya untuk menyatakan adanya

kemampuan bertanggung jawab itu ? KUHP tidak

memberikan rumusannya. Dalam literatur hukum pidana

Belanda dijumpai beberapa definisi untuk kemampuan

bertanggung jawab.


49/166


50/166


51/166


52/166

105

Guna memberi pengertian lebih lanjut tentang

106

c. VAN HAMEL mengatakan, bahwa kesalahan


53/166

kesalahan dalam arti yang seluas-luasnya, di bawah

ini disebutkan pendapat-pendapat dari berbagaipenulis.

a. MEZGER mengatakan : kesalahan adalah

keseluruhan syarat yang memberi dasar untuk

adanya pencelaan pribadi terhadap si pelaku

tindak pidana (Schuldist der Erbegriiffder

Vcrraussetzungen, die aus der Strafcat einen

personlichen Verwurf gegen den Tater

begrunden).

b. SIMONS mengartikan kesalahan itu sebagai

pengertian yang sociaal ethisch dan

mengatakan antara lain :

Sebagai dasar untuk pertanggungan jawab

dalam hukum pidana ia berupa keadaan

psychisch dari si pelaku dan hubungannyaterhadap perbuatannya, dan dalam arti bahwa

berdasarkan keadaan psychisch (jiwa) itu

perbuatannya dapat dicelakakan kepada si

pelaku.

dalam suatu delik merupakan pengertian

psychologis, perhubungan antara keadaan jiwa sipelaku dan terwujudnya unsur-unsur delik karena

perbuatannya. Kesalahan adalah pertanggungan

jawab dalam hukum (Schuld is de verant

woordelijkheid rechtens).

d. VAN HATTUM berpendapat : Pengertian

kesalahan yang paling luas memuat semua unsur

dalam mana seseorang dipertanggungjawabkan

menurut hukum pidana terhadap perbuatan yang

melawan hukum, meliputi semua hal, yang

bersifat psychisch yang terdapat dapat

keseluruhan yang berupa strafbaarfeit termasuk

si pelakunya (al het geen psychisch is aan dat

complex, dat bestaat uit een strafbaar feit en

deswege een strafbare dader).

e. KARNI yang mempergunakan istilah salah dosa

mengatakan : Pengertian salah dosa

mengandung celaan. Celaan ini menjadi

dasarnya tanggungan jawab terhadap hukum

pidana. Selanjutnya ia katakan : Salah dosa

berada, jika perbuatan dapat dan patut


54/166


55/166

111

dalamnya terkandung makna dapat dicelanya

112

2. Unsur-unsur dari kesalahan (dalam arti yang


56/166

(verwijtbaarheid) sipelaku atas perbuatannya. J adi

apabila dikatakan, bahwa orang bersalah

melakukan sesuatu tindak pidana, maka itu berarti

bahwa ia dapat dicela atas perbuatannya.

b. kesalahan dalam arti bentuk kesalahan

(sculdvorm) yang berupa :

1. kesengajaan (dolus, opzet, vorzatz atau

intention) atau

2. kealpaan (culpa, onachtzaamheid,

fahrlassigkeit atau negligence).

c. kesalahan dalam arti sempit, ialah kealpaan(culpa) seperti yang disebutkan dalam b.2 di atas.

Pemakaian istilah kesalahan dalam arti ini

sebaiknya dihindarkan dan digunakan saja istilah

kealpaan.

Dengan diterimanya pengertian kesalahan (dalam arti

luas) sebagai dapat dicelanya si pelaku atas

perbuatannya, maka berubahlah pengertian

kesalahan yang psychologis menjadi pengertian

kesalahan yang normatif (normativer schuldbegriff).

seluas-luasnya)

Kesalahan dalam arti seluas-luasnya amat berkaitan

dengan pertanggungjawaban pidana dimana meliputi :

a. adanya kemampuan bertanggungjawab pada

sipelaku (schuldfahigkeit atau

zurechnungsfahigkeit); artinya keadaan jiwasipelaku harus normal. Disini dipersoalkan apakah

orang tertentu menjadi normadressat yang

mampu.

b. hubungan batin antara sipelaku dengan

perbuatannya, yang berupa kesengajaan (dolus)atau kealpaan (culpa), ini disebut bentuk-bentuk

kesalahan. Dalam hal ini dipersoalkan sikap batin

seseorang pelaku terhadap perbuatannya.

c. tidak adanya alasan yang menghapus kesalahan

atau tidak ada alasan pemaaf meskipun apa yangdisebut dalam a dan b ada, ada kemungkinan

bahwa ada keadaan yang mempengaruhi sipelaku

sehingga kesalahannya hapus, misalnya dengan

113

adanya kelampauan batas pembelaan terpaksa

114

Itulah sebabnya, maka kita harus senantiasa


57/166

(ps. 49 KUHP)

Kalau ketiga-tiga unsur ada maka orang yang

bersangkutan bisa dinyatakan bersalah atau

mempunyai pertanggungan jawab pidana, sehingga

bisa dipidana.

Dalam pada itu harus diingat bahwa untuk adanyakesalahan dalam arti yang seluas-luasnya

(pertanggungan jawab pidana) orang yang

bersangkutan harus pula dibuktikan terlebih dahulu

bahwa perbuatannya bersifat melawan hukum.

Kalau ini tidak ada, artinya, kalau perbuatannya tidak

melawan hukum maka tidak ada perlunya untuk

menerapkan kesalahan sipelaku.

Sebaliknya seseorang yang melakukan perbuatan

yang melawan hukum tidak dengan sendirinya

mempunyai kesalahan, artinya tidak dengan

sendirinya dapat dicela atas perbuatan itu.

menyadari akan dua pasangan dalam syarat-syarat

pemidaan ialah adanya :

1. dapat dipidananya perbuatan (strafbaarheid van

het feit)

2. dapat dipidananya orangnya atau pelakunya

(strafbaarheid van de persoon).


58/166

117

pada apa yang diketahui atau dibayangkan oleh

i l k i l h k j di d k i

118

c. kesengajaan dengan sadar kemungkinan (dolus

li d lijk )


59/166

sipelaku ialah apa yang akan terjadi pada waktu ia

akan berbuat. (Frank).

Terhadap perbuatan yang dilakukan sipelaku kedua

teori itu tak ada perbedaan, kedua-duanya mengakui

bahwa dalam kesengajaan harus ada kehendak untuk

berbuat. Dalam praktek penggunaannya, kedua teori

adalah sama. Perbedaannya adalah dalam istilahnya

saja.

2. Bentuk Kesengajaan

Dalam hal seseorang melakukan sesuatu

dengan sengaja dapat dibedakan 3 bentuk sikap

batin, yang menunjukkan tingkatan atau bentuk dari

kesengajaan sebagai berikut :

a. kesengajaan sebagai maksud (opzet als oogmerk)

untuk mencapai suatu tujuan (yang dekat); dolus

directus

b. kesengajaan dengan sadar kepastian (opzet met

zekerheidsbewustzijn atau

noodzakkelijkheidbewustzijn

eventualis atau voorwaardelijk-opzet)

Bentuk kesengajaan ini merupakan bentuk

kesengajaan yang biasa dan sederhana. Perbuatan

sipelaku bertujuan untuk menimbulkan akibat yang

dilarang. Kalau akibat ini tidak akan ada, maka ia tidak

akan berbuat demikian. Ia menghendaki perbuatan

beserta akibatnya.

Misal : A menempeleng B. Amenghendaki sakitnya B

agar B tidak membohong.

Perhatikan : haruslah ditoh:bedakan antara tujuan dan

motif. Motif suatu perbuatan adalah alasan yang

mendorong untuk berbuat misalnya cemburu, jengkel

dsb.

Dalam hal delik materiil harus dihubungkan faktor

kausa yang menghubungkan perbuatan dengan

akibat (kausalitas) dimana :

1. akibat yang memang dituju sipelaku. Ini dapat

merupakan delik tersendiri atau tidak.

119

2. akibat yang tidak didinginkan tetapi merupakan

t k h t k i t j d l

120

Contoh 2 :


60/166

suatu keharusan untuk mencapai tujuan dalam no.

1 tadi, akibat ini pasti timbul atau terjadi.

Contoh 1 :

A hendak membunuh B dengan tembakan pistol. B

duduk di balik kaca jendela restoran. Penembakan

terhadap B pasti akan memecahkan kaca pemilikrestoran itu.

Terhadap terbunuhnya B kesengajaan merupakan

tujuan sedangkan terhadap rusaknya kaca (ps. 406

KUHP) ada kesengajaan dengan keinsyafan

kepastian atau keharusan sebagai syarat tercapainya

tujuan.

Dalam hal ini ada keadaan tertentu yang semula

merupakan diperkirakan sipelaku sebagai

kemungkinan terjadi kemudian ternyata benar-benar

terjadi merupakan resiko yang harus diemban

sipelaku.

A hendak membalas dendam B yang bertempat

tinggal di Hoorn. A mengirim kue taart yang beracun

dengan maksud untuk membunuhnya. A tahu bahwa

ada kemungkinan istri B, yang tidak berdosa itu juga

akan makan kue tersebut dan meninggal karenanya,

meskipun A tahu akan hal terakhir ini namun ia tetap

mengirim kue tersebut, oleh karena itu kesengajaan

dianggap tertuju pula pada matinya istri B. Dalam

batin si A, kematian tersebut tidak menjadi persoalan

baginya.

J adi dalam kasus ini :

Ada kesengajaan sebagai tujuan terhadap matinya B

dan kesengajaan dengan keinsyafan kemungkinan

terhadap kematian istri B (Arrest H.R. 9 Maret 1911)

Contoh 3 :

Seorang yang melakukan penggelapan, merasa

bahwa akhirnya ia akan ketahuan. Ia ingin

menghindarkan diri dari peradilan dunia dan hendak

121

membunuh dirinya dengan merencanakan sustu

kecelakaan lalu lintas Ia menabrakkan mobil yang

122

3. Dolus Eventualis


61/166

kecelakaan lalu lintas, Ia menabrakkan mobil yang

dikendarainya kepada otobis yang berisi penumpang.

Tujuannya agar uang asuransinya yang sangat tinggi

(1 ton) itu dapat dibayarkan kepada soprnya.

Tetapi ini gagal, ia tidak mati, hanya luka-luka.

Beberapa penumpang bis mengalami luka dan

seorang diantaranya luka yang membahayakan jiwa.

R.v.J (Raad van J ustitie) Semarang yang diperkuat

oleh Hoogerechtshof dalam tingkat banding

menyatakan terdakwa bersalah telah melakukan

penganiayaan berat. Pertimbangannya antara lain

sebagai berikut:

Meskipun terdakwa tidak mengharapkan penumpang-

penumpang bis mendapat luka-luka, namun akibat ini

ada dalam kesengajaanya, sebab iatetap melakukan

perbuatan itu, meskipun ia sadr akan akibat yangmungkin terjadi. Kasus ini adalah pengalaman J okers,

ketika menjadi J aksa Tinggi (Officier van J ustitie)

pada R.v.J di Semarang.

Dolus eventualis lahir karena suatu keadaan dimana

sikap batin pelaku dimana pelaku tidak menghendaki

suatu tujuan untuk mewujudkan suatu tindak pidana,

akan tetapi keadaan menyebabkan ia tidak dapat

mengelak dari suatu keadaan tertentu.

Contoh:

Seorang mengendarai mobil angkutan umum dengan

lajunya di jalan dalam kota. Dimuka ia lihat

sekelompok anak yang sedang bermain-main. Apabila

ia tetap dalam kecepatan yang sama tanpa

menghiraukan nasib anak-anak dan tanpa mengambil

tindakan pencegahan, dan apabila akibat perbuatanya

itu beberapa anak luka atau mati, maka disini ada

kesengajaan unuk menganiaya atau membunuh,

meskipun tidak dapat dikatakan bahwa ia

mengiginkan akibat tadi, namun jelas ia menghendaki

hal itu, dalam arti, meskipun ia sadar akan

kemungkinan tentang luka dan matinya anak ia

mendesak kesadaran itu kebelakang dan menerima

123

apa boleh buat kemungkinan itu, dengan

melampiaskan naPasalunya untukmenegar kudanya

124

Dalam kedua teori itu digambarkan, bahwa dalam

batin si pelaku terjadi suatu proses bahwa ia lebih


62/166

melampiaskan naPasalunya untuk menegar kudanya.

Di atas telah disebutkan 2 teori yang menerangkan

bagaimana sikap batin seseorang yang melakukan

perbuatan dengan sengaja. Bagaimanakah

menerangkan adanya kesengajaan dengan sadar

kemungkinan (dolus eventualis) ?

Berdasarkan teori kehendak, jika sipelaku

menetapkan dalam batinnya, bahwa ia lebih

menghendaki perbuatan yang dilakukan itu, meskipun

nanti akan ada akibat yang ia tidak harapkan, dari

pada tidak berbuat, maka kesengajaan orang tersebutjuga ditujukan kepada akibat yang tidak diharapkan

itu.

Berdasarkan teori pengetahuan, pelaku mengetahui /

membayangkan akan kemungkinan terjadinyan akibat

yang tak dikehendaki, tetapi bayangkan itu tidak

mencegah dia untuk tidak berbuat; maka dapat

dikatakan, bahwa kesengajaan diarahkan kepada

akibat yang mungkin terjadi itu.

batin si pelaku terjadi suatu proses, bahwa ia lebih

baik berbuat dari pada tidak berbuat. Disini ada suatu

yang tidak jelas, oleh karena itu disamping kedua teori

itu ada teori yang disebut teori apa boleh buat (In

Kauf nehmen theorieatau op de koop toe nemen

theorie).

Menurut teori apa boleh buat (In Kauf nehmen theorie

atauop de koop toe nemen theorie) keadaan batin si

pelaku terhadap perbuatannya adalah sebagai

berikut:

a. akibat itu sebenarnya tidak dikehendaki, bahkan iabenci atau takut akan kemungkinan timbulnya

akibat itu

b. akan tetapi meskipun ia tidak menghendakinya,

namun apabila toh keadaan/akibat itu timbul, apa

boleh buat hak itu diterima juga, ini berarti iaberani memikul resiko.

125

Dalam perdebatan di Eerste Kamsr mengenai W.v.S.

Menteri Modderman mengatakan bahwa

126

batin yang berupa kesengajaan (atau kealpaan) itu

benar-benar ada pada pelaku Orang tidak dapat


63/166

Menteri Modderman mengatakan, bahwa

voorwaardelijkk opzet (dolus eventualis) itu ada,

apabila kehendak kita langsung ditujukan pada

kejahatan tersebut, tetapi meskipun telah mengetahui

bahwa keadaan tertentu masih akan terjadi, namun

kita berbuat dengan tiada tercegah oleh kemungkinan

terjadinya hal yang telah kita ketahui itu.

Dengan teori apa boleh buat ini maka sebenarnya

tidak perlu lagi untuk membedakan kesengajaan

dengan sadar kepastian dan kesengajaan dengan

sadar kemungkinan.

Dalam uraian-uraian diatas penentuan tentang

kesengajaan si-pelaku adalah dengan melihat

bagaimana sikap batinnya perbuatan ataupun akibat

perbuatannya. Demikian itu karena kesengajaan

dipandang sebagai sikap batin pelaku terhadapperbuatannya.

Dengan teori-teori itu diusahakan untuk menetapkan

kesengajaan sipelaku Dalam kejadian konkret tidaklah

mudah bagi Hakim untuk menentukan bahwa sikap

benar-benar ada pada pelaku. Orang tidak dapat

secara pasti mengetahui mengetahui batin orang lain,

lebih-lebih bagaimana keadaan batinnya pada waktu

orang ini berbuat.

Apabila orang ini dengan jujur menerangkan keadaan

batinnya yang sebenarnya maka tidak ada kesukaran.

Kalau tidak, maka sikap batinnya harus disimpulkan

dari keadaan lahir, yang tampak dari luar. J adi dalam

banyak hal hakim baru mengobyektifkan adanya

kesengajaan itu.

Contoh Van Bemmelen:

A melepaskan tembakan kepada B dalam jarak 2

meter.

Meskipun A mungkin, bahwa ia mempunyai

kesengajaan untuk membunuh B, namun Hakim tetap

akan menentukan adanya kesengajaan tersebut,

kecuali apabila dapat diterima alasan-alasan yang

sangat masuk akal bahwa A tidak tahu pistol itu berisi


64/166


65/166

131

kesengajaan sipelaku ditujukan kepada hal tersebut,

seperti halnya ps. 152. Lihat ps. 303 KUHP.

132

perlu mengikuti KUHP sepenuhnya. Menghadapi teks

terjemahan yang diusahakan oleh beberapa penulis


66/166

p y p p

Kesengajaan disini harus ditujukan kepada hal-hal

apa saja ? Pecahkanlah sendiri !

Dalam hal itu asas yang dianut M.v.T. itu tidak

berlaku untuk semua delik. Ada pengecualiannya.

Lihat ps. 187 KUHP. Di sini ada keadaan-keadaan,

yang disebut di belakang perkataan sengaja,

diobjektipkan, sehingga tak perlu dibuktian bahwa

kesengajaan pelaku ditujukan kepada hal tersebut

yang diobjektipkan, artinya yang tidak perlu

ditanyakan apakah sipelaku mengetahui atau

menghendakinya, ialah dapat terjadinya bahaya

umum atau bahaya maut tersebut.

Demikianlah teknik perundang-undangan yang

diikuti oleh KUHP dalam teks Belanda. Yang menjadi

masalah ialah apabila kita menghadapi KUHP dalamteks Bahasa Indonesia, yang sebenarnya bukan teks

resmi. Tata bahasa kedua bahasa itu tidak sama, oleh

karena itu teknik perundang-undangan dalam

menyusun kalimat tentunya tidak dapat atau tidak

j y g p p

sekarang ini tidak ada jalan lain bagi pelaksana

hukum misalnya hakim, untu melihat teks aslinya ialah

teks Bahasa Belanda dan mendasarkan penafsiran

pada teks tersebut.

Pada delik-delik yang memuat unsur-unsur met

het oogmerk om ........ (dengan tujuan untuk),

misalnya pada delik pencurian (ps. 362), pemalsuan

surat (ps. 263), ialah yang disebut Tendenz-delikte

atau Absicht-delikte, ada pendapat bahwa unsur

tersebut bukannya unsur kesengajaan, melainkan

unsur melawan hukum subjektif. Unsur ini

memberi.sifat atau arah dari perbuatan yang

dimaksud dalam rumusan delik yang bersangkutan.

Pada delik-delik yang memuat unsur-unsur met

het oogmerk om..............(dengan tujuan untuk.........),misalnya dalam delik pencurian (pasal 362),

pemalsuan surat (pasal 263), ialah apa yang disebut

Tendenz-delikte atau Absicht-delikte, ada pendapat

bahwa unsur tersebut bukannya unsur kesengajaan,

133

melainkan unsur melawan hukum yang subjektif.

Unsur ini memberi sifat atau arah dari perbuatan yang

134

pelaku harus tahu, bahwa perbuatan yang dilakukan

itu bertentangan dengan hukum, disamping ia berbuat


67/166

dimaksud dalam rumusan delik yang bersangkutan.

4.1. Kata dan

Dalam KUHP (teks Belanda), dalam merumuskan

sesuatu delik, terdapat bentuk rumusan:

- Sengaja tanpa ada rumusan unsur melawan

hukum (wederrechtelijk)

- Sengaja melawan hukum (wederrechtelijk) tanpa

kata dan

- Meyisipkan kata dan diantara perkataan

sengaja dan perkataan melawan hukum, jadi

merumuskan sebagai sengaja dan melawan

hukum (opzettelijk en wederrechtelijk).

Contoh:

Pasal 333: Hij die opzettelijk iemand wederrechtelijk

van devrijhiid berooft of berooft houdt..............

Dalam pasal ini jelas bahwa kesengajaan meliputi

melawan hukumnya perbuatan dengan perkatan lain

dengan sengaja. Apabila ia dengan iktikad baik (te

goeder trouw) mengira, bahwa ia dalam keadaan

tertentu boleh merampas kemerdekaan seseorang,

maka ia tak dapat dipidana. Disini ada kesesatan

yang bisa membebaskan.

Pasal 406: Hij die opzettelijk en wederrechitelijk enig

goed dat geheel of ten deele aan een onder toebe

hoort, vernielt, beschadigt, onbruik baar maakt of

wegmaakt, wordt.....................

Dalam rumusan (dalam bahasa Belanda) yangdemikian ini menjadi persoalan apakah sifat melawan

hukumnya perbuatan juga harus diliputi oleh

kesengajaan. Mengenai hal ini terdapat tiga

pandangan:

a. Perkataan en (dan) menunjukkan kedudukan

yang sejajar. Kesengajaan pelaku tidak perlu

ditujukan kepada sifat melawan hukumnya

perbuatan, dengan perkataan lain sifat melawan


68/166


69/166

139

d. dolus indirectus, Versari in re illicita

Ajaran tentang dolus indirectus mengatakan

140

dipertanggung-jawabkan atas semua akibatnya.

Dipertanggung-jawabkan dalam hukum pidana,


70/166

Ajaran tentang dolus indirectus mengatakan,

bahwa semua akibat dari perbuatan yang

disengaja, dituju atau tidak dituju, diduga atau

tidak diduga, itu dianggap sebagai hal yang

ditimbulkan dengan sengaja. Ajaran ini dengan

tegas ditolak oleh pembentuk undang-undang.

Macam dolus ini masih dikenal oleh Code Penal

Perancis. Dolus ini ada, apabila dari suatu

perbuatan yang dilarang dan dilakukan dengan

sengaja timbul akibat yang tidak diinginkan.

Misalnya A dan B berkelahi, A memukul B, B jatuh

dan dilindas mobil. Ini oleh Code Penal dipandang

sebagai meutre. Hazewinkel-Suringa

menganggap hal ini sebagai suatu pengertian

yang tidak baik.

Ajaran dolus indirectus ini mengingatkan orang

kepada ajaran kuno (hukum kanonik) tentang

pertanggung-jawab, ialah versari in re

illicita.menurut ajaran ini seseorang yang

melakukan perbuatan terlarang juga

meskipun akibat itu tidak dapat dibayangkan sama

sekali olehnya dan timbul secara kebetulan. Di

Inggris dan Spanyol pengertian dolus indirectus

adalah sama dengan apa yang kita sebut dolus

eventualis.

e. dolus directus

Ini berarti, bahwa kesengajaan sipelaku tidak

hanya ditukaun kepada perbuatannya, melainkan

juga kepada akibat perbuatannya.

f. dolus generalis

Pada delik materiil harus ada hubungan kausal

antara perbuatan terdakwa dan akibat yang tidak

dikehendaki undang-undang.

Misalkan seseorang yang bermaksud untuk

membunuh orang lain, telah melakukan

serangkaian perbuatan misalnya mencekik dan

kemudian melemparnya ke dalam sungai. Menurut

141

otopsi (pemeriksaan mayat) matinya orang ini

disebabkan karena tenggelam, jadi pada waktu

142

dan kedinginan. Meskipun jalannya peristiwa tidak

tepat seperti yang dibayangkan oleh sipelaku,


71/166

dilempar ke air ia belum mati.

Menurut ajaran kuno disini ada dolus generalis,

ialah harapan dari terdakwa secara umum agar

orang yang dituju itu mati, bagaimanapun telah

tercapai. Simons menyetujui jenis dolus ini.

Hazewinkel-Suringa menganggap hal tersebut

secara dogmatis tidak tepat. Perbuatan pertama

(mencekik) dikualifikasikan sebagai percobaan

pembunuhan, sedang perbuatan kedua

(melempar ke kali) merupakan perbuatan yang

terletak / di luar lapangan hukum pidana atau

menyebabkan matinya orang karena

kealpaannya.

Contoh :

Seorang Ibu yang ingin melepaskan diri dari

bayinya, menaruh bayi itu di pantai dengan

harapan agar dibawa oleh arus pasang. Akan

tetapi air pasangnya tidak setinggi yang

diharapkan; namun bayinya mati karena kelaparan

namun karena akibat yang dikenhendaki telah

terjadi, maka disini menurut von Hippel ada

pembunuhan yang direncanakan. Pendirian von

Hippel ada pembunuhan yang direncanakan.

Pendirian Von Hippel ini sama dengan pendapat

H.R. dalam arrestnya tanggal 26 J uni 1962.

143

BAB VII

144

menyebabkan hilangnya dan

sebagainnya barang yang disita


72/166

KEALPAAN (CULPA)

(CULPA dalam arti sempit), SCHULD, NALATIGHEID,

RECKLESSNESS,NEGLIGENCE, FAHRLASSIGKEIT,

SEMBRONO, TELEDOR).

Disamping sikap batin berupa kesengajaan ada pula

sikap batin yang berupa kealpaan. Hal ini terdapat dalam

beberapa delik. Akibat ini timbul karena ia alpa, ia

sembrono, teledor, ia berbuat kurang hati-hati ataukurang penduga-duga.

Dalam buku II KUHP terdapat beberapa pasal yang

memuat unsur kealpaan. Ini adalah delik-delik culpa

(culpose delicten). Delik-delik itu dimuat antara lain dalam

:

Pasal 188 : Karena kealpaannya menimbulkan

peletusan, kebakaran dst

Pasal 231 (4) : Karena kealpaannya sipenyimpan

Pasal 359 : Karena kealpaannya menyebabkan

matinya orang


orang luka berat dsb.


alat-alat perlengkapan (jalan api dsb)

hancur dsb.

Perkataan culpa dalam arti luas berarti kesalahan pada

umumnya, sedang dalam arti sempit adalah bentuk

kesalahan yang berupa kealpaan. Suatu keadaan, yang

sedemikian membahayakan keamanan orang atau

barang, atau mendatangkan kerugian terhadap

seseorang yang sedemikian besarnya dan tidak dapat

diperbaiki lagi, sehingga umdang-undang juga bertindak

terhadap larangan penghati-hati, sikap sembrono

(teledor), pendek kata schuld (kealpaan yangmenyebabkan keadaan tadi).(er zijn feiten, die de

algemene vefligheid van onen of goederen zozeer in

gevaar brengen of zo groot en onherstelbaar nadeel

bijzondere personen berokkenen, dat de wet ook de

145

onvoorzichtigheid, de tigheid, het gebrek aan voorzorg, in

een woord, schuld, waar het feit prong heeft, moet tekeer

)

146

b Van hamel


73/166

gaan)

1. Pengertian kealpaan atau culpa (dalam arti sempi t)

Menurut M.v.T kealpaan disatu pihak berlawanan

benar-benar dengan kesengajaan dan dipihal lain dengan

hal yang kebetulan (toevel atau caous).kealpaanmerupakan bentuk kesalahan yang lebih ringan dari pada

kesengajaan, akan tetapi bukannya kesengajaan yang

ringan.

Beberapa penulis menyebut beberapa syarat untuk

adanya kealpaan:

a. Hazenwinkel Suringa

Ilmu pengetahuan hukum dan jurispruden

mengartikan schuld (kealpaan) sebagai:

1. kekurangan penduga duga atau

2. kekurangan penghati-hati.

b. Van hamel

Kealpaan mengandung dua syarat:

1. tidak mengadakan penduga-duga

sebagaimana diharuskan oleh hukum.

2. tidak mengadakan penghati-hati sebagaimana

diharuskan oleh hukum.

c. Simons:

Pada umumnya schuld (kealpaan) mempunyai dua

unsur :

1. Tidak adanya penghati-hati, di samping

2. dapat diduganya akibat

d. Pompe.

Ada 3 macam yang masuk kealpaan

(anachtzaamheid):

147

1. Dapat mengirakan (kunnen venvachten) timbulnya

akibat

2 M t h i d k ki (k d

148

a. Orang pada umunya ini berarti bahwa tidak

boleh orang yang paling cermat, paling hati-

h ti li hli d b i


74/166

2. Mengetahui adanya kemungkinan (kennen der

mogelijkheid)

3. Dapat mengetahui adanya kemungkinan (kunnen

kennen van de mogelijkheid)

Tetapi nomor 2 dan 3 hanya apabila mengetahui

atau dapat mengetahuinyaitu menyangkut juga

kewajiban untuk menghindarkan perbuatannya

(=untuk tidak melakukan perbuatan).

Kealpaan orang tersebut harus ditentukan secara

normatif, dan tidak secara fisik atau psychis.

Tidaklah mungkin diketahui bagaimana sikap batin

seseorang yang sesungguh-sungguhnya maka

haruslah ditetapkan dari luar bagaimana

seharusnya ia berbuat dengan mengambil ukuran

sikap batin orang pada umunya apabila ada dalam

situasi yang sama dengan si-pelaku itu.

hati, paling ahli dan sebagainya.

b. Untuk menentukan adanya kealpaan ini harus

dilihat peristiwa demi peristiwa. Yang harus

memegang ukuran normatif dari kealpaan itu

adalah Hakim. Undang-undang mewajibkan

seseorang untuk melakukan sesuatu atau

untuk tidak melakukan sesuatu. Misalnya,

dalam peraturan lalu-lintas ada ketentuan

bahwa di simpangan jalan, apabila datangnya

bersamaan waktu maka kendaraan dari kiri

harus didahulukan.

Apabila seorang pengendara dalam hal ini

berbuat lain ini berbuat lain daripada apa yang

diatur itu, maka apabila perbuatannya itu

mengakibatkan tabrakan. Sehingga orang lain

luka berat, maka ia dapat dikatakan karenakealpaannya mengakibatkan orang lain

(Pasal. 360 (1) K.U.H.P)

149

Dalam hubungan ini VOS mengemukakan,

bahwa dalam delik-delik culpa sifat melawan

hukum telah tersimpul di dalam culpa itu

150

2. Bentuk kealpaan

Pada dasarnya orang berfikirdan berbuat secara


75/166

hukum telah tersimpul di dalam culpa itu

sendiri.

Ia menyatakan antara lain Memang culpa

tidak mesti meliputi dapat dicelanya si-pelaku,

namun culpa menunjukkan kepada tidak

patutnya perbuatan itu dan jika perbuatan itu

tidak bersifat melawan hukum, maka tidaklah

mungkin perbuatan itu perbuatan yang

abnormal, jadi tidak mungkin ada culpa.

Dalam delik culpoos tidak mungkin

diajukan alasan pembenar (rechtvaar

digingsgrond).

c. Untuk adanya pemidanaan perlu adanya

kekurangan hati-hati yang cukup besar, jadi

harus culpa lata dan bukanya culpa levis

(kealpaan yang sangat ringan).

y g

sadar. Pada delik culpoos kesadaran sipelaku tidak

berjalan secara tepat. Karena Bentuk kealpaan dapat

dibagi dalam 2 (dua bentuk) yaitu

a. Kealpaan yang disadari (bewuste schuld)

Disini sipelaku dapat menyadari tentang apa yang

dilakukan beserta akibatnya, akan tetapi ia

percaya dan mengharap-harap bahwa akibatnya

tidak akan terjadi

b. Kealpaan yang tidak disadari (onbewuste schuld).

Dalam hali ini si pelaku melakukan sesuatu yang

tidak menyadari kemungkinan akan timbulnya

sesuatu akibat, padahal seharusnya ia dapat

menduga sebelumnya.

Perbedaan itu bukanlah berarti bahwa kealpaan yang

disadari itu sifatnya lebih berat dari pada kealpaan yang

tidak disadari. Kerapkali justru karena tanpa berfikir akan

kemungkinan timbulnya akibat malah terjadi akibat yang

151

sangat berat. VAN HATTUM mengatakan, bahwa

kealpaan yang disadari itu adalah suatu sebutan yang

mudah untuk bagian kesadaran kemungkinan (yang ada

152

Pasal 483, 484 (delik yang menyangkut pencetak dan

penerbit).


76/166

mudah untuk bagian kesadaran kemungkinan (yang ada

pada pelaku), yang tidak merupakan dolus eventualis.

Hemat kami perbedaan tersebut tidak banyak artinya.

Kealpaan merupakan pengertian yang normatif bukan

suatu pengertian yang menyatakan keadan (bukan

feitelijk begrip). Penentuan kealpaan seseorang harus

dilakukan dari luar, harus disimpulkan dari situasi

tertentu, bagaimana saharusnya si-pelaku itu berbuat.

3. Delik pro parte dolus pro parte culpa

Delik-delik yang di-rumuskan dalam pasal 359, 360, 188,

409 dapat disebut delik-delik culpoos dalam arti yang

sesungguhnya. Disamping itu ada delik-delik yang di

dalam perumusanya memuat unsur kesengajaan dan

kealpaan sekaligus, sedang ancaman pidananya sama.

Muljatno menamakan delik-delik tersebut sebagai delik

yang salah satu unsurnya diculpakan.

Misalnya:

Pasal 480 (penadahan)

Pasal 287, 288, 292 (delik-delik kesusilaan).

Rumusan yang dipakai dalam delik-delik tersebut ialah

diketahui atau mengerti bentuk kesengajaan dan

sepatutnya harus di-duga atau seharusnya menduga

bentuk kealpaan. Pada delik-delik ini kesengajaan ataukealpaan hanya tertuju kepada salah tertuju kepada

salah satu unsur dari delik itu.

- Pada delik penadahan ditujukan kepada hal

bahwa barang yang bersangkutan diperoleh dari

kejahatan.

- Pada delik-delik kesusilaan (pasal 287 dan pasal

288) ditujukan kepada umur-wanita belum lima

belas tahun, atau kalau umurnya tak ternyata,

bahwa belum mampu dikawin.

- Pada delik Pasal 292 ditujukan kepada unsur

belum cukup umur dari orang yang sama kelamin

itu.

- Pada delik-delik Pasal 483 dan Pasal 484

ditujukan kepada unsur pelaku/orang yang

153

menyuruh cetak pada saat penerbitan, tidak dapat

dituntut, atau menetap diluar Indonesia.

154

sekali tidak menagnggap penting apakah terdakwa betul-

betul mempunyai dugaan atau tidak.


77/166

Dalam surat dakwaan:

a. Cukup dicantumkan uraian kata-kata presis seperti

apa yang dirumuskan dalam undang-undang, jadi

misalnya untuk delik dalam pasal 480 : benda),

yang diketahui atau sepatutnya harus diduga,bahwa diperoleh dari kejahatan.

b. Ada dan tidak adanya kealpaan itu harus

dibuktikan dalam pemeriksaan pengadilan

ditetapkan oleh Hakim.

c. Pembuktiannya cukup secara normatif, jadi tidak

dilihat apakah terdakwa mengetahui.

Arrest Hooggerchtshof (dalam tingkat kasasi) yang

membatalkan keputusan Raad van J ustitie Medan, yang

membebaskan terdakwa yang dituduh melakukan

schuldheling (pasal 480), Hooggerechtshof (H.G.H)

menyatakan bahwa wet tidak mengharuskan adanya

dugaan pada terdakwa sepatutnya harus menduga

bahwa barang itu berasal dari kejahatan, dengan sama

Kelapaan orang lain tidak dapat meniadakan kealpaan

dari terdakwa. Contoh :

a. terdakwa sebagai pengendara mobil tetap dipidana

karena ia pada malam hari menabrak gerobag yang

tidak memakai lampu. Pengendara gerobag alpa,tetapi ini tidak meniadakan kealpaan terdakwa.

b. Seorang pengemudi mobil pada pagi hari jam 03.00

melanggar sekaligus 4 orang yang sedang tidur di

tengah jalan raya. Dalam kasus inipun tidak boleh

dilihat kealpaan orang lain, akan tetapi tetap harus

ditinjau ada dan tidak adanya kealpaan pada

pengemudi mobil, apakah ia kurang hati-hati dan

kurang-menduga-duga ? bagaimana keadaan

mobilnya ? kalau lampunya kurang terang, maka ini

merupakan indikasi dari kealpaannya. Apabila

lampunya normal, maka seharusnya ia dapat

mengetahui orang yang tidur di jalan itu. Kalau tidak,

maka ini merupakan kealpaan.

155

BAB VIII

KESALAHAN DALAM DELIK

156

Dalam hal ini berlakulah ajaran fait materiel (de leer an

het matericle feit ajaran perbuatan materiil) dimana

menurut M.v.T. :


78/166

KESALAHAN DALAM DELIK

PELANGGARAN

Persoalan kesalalahan pada tindak pidana berupa

pelanggaran. Pada tidak pidana berupa kejahatan

diperlukan adanya kesengajaan atau kealpaan. Dalam

undang-undang unsur-unsur dinyatakan dengan tegas

atau dapat diambil dari kata kerja dalam rumusan tindak

pidana itu. Dalam rumusan tindak pidana berupa

pelanggaran pada dasarnya tidak ada penyebutan

tentang kesengajaan atau kealpaan, artinya tidak disebut

apakah perbuatan dilakukan dengan sengaja atau alpa.

Hal ini penting untuk hukum acara pidana, sebab kalau

tidak tercantum dalam rumusan Undang-undang, maka

tidak perlu dicantumkan dalam surat tuduhan dan juga

tidak perlu dibuktikan.

menurut M.v.T. :

Pada pelanggaran hakim tidak perlu mengadakan

pemeriksaan secara khusus tentang adanya

kesengajaan, bahkan adanya kealpaan juga tidak, lagi

pula tidak perlu memberi keputusan tentang hal tersebut.

Soalnya apakah terdakwa berbuat/tidak berbuat sesuatu

yang bertentangan dengan Undang-undang atau tidak.

Contoh : arrest H.R tanggal 14 Pebruari 1916 (arrest air

dan susu).

Duduk perkara;

A.B., pengusaha (veehouder) menyuruh melever susu

kepada para langganan. Yang mengedarkan susu itu D,

pelayan. Pada suatu ketika susu yang dilever oleh D itu

ternyata tidak murni (dicampur air). D tidak tahu menahutentang hal itu. Pasal 303a dan 344 Peraturan Polisi

Umum mengancam dengan pidana Barang siapa melever

susu dengan nama susu murni, padahal dicampur

157

dengan sesuatu (tidak murni). Ini merupakan tindak

pidana berupa pelanggaran.

158

Permohonan kasasi ini ditolak oleh Hooge Raad, dan

terhadap alasan yang dikemukakan oleh A.B. H.R.

memberi pertimbangan antara lain sebagai berikut:


79/166

A.B. dituntut dan dalam tingkat banding dijatuhi pidana.

A.B. mengajukan kasasi, dengan alasan yang lebih

kurang demikian:

a. Rechtbank Amsterdam salah menerapkan Pasal 47

W.v.S Belanda (Pasal 55 K.U.H.P), sebab telah

memutuskan secara tidak benar bahwa A.B. telah

menyuruh lakukan perbuatan yang dituduhkan, tanpa

menyelidiki terlebih dahulu apakah pelaku materiil

(ialah D) tidak bertanggung-jawab atas perbuatan itu.

b. tidak terjadi persoalan apakah pelaku materiil (D)

dianggap tidak berhak untuk menyelidiki murni dan

tidaknya susu yang disuruh melevernya.

c. lebih-lebih pasal 303a dan 344 tersebut mengancam

dengan pidana barang siapa melever susu yang tidak

murni tanpa memandang ada kesalahan atau tidak.

p g g

a. Telah dinyatakan terbukti bahwa penuntut kasasi (A

B) telah menyuruh pelayannya (D) untuk melever

susu dengan sebutan susu murni padahal dicampur

dengan air. Hal mana tidak diketahui oleh D.

b. memang dalam pasal 303 tidak disebut dengan tegas

bahwa orang yang melakukan perbuatan itu harus

mempunyai kesalahan (enige schuld), akan tetapi ini

tidak dapat disimpulkan bahwa orang yang tidak

mempunyai kesalahan sama sekali (geheel gemis van

schuld) peraturan ini dapat diterapkan kepada.c. tidak ada suatu alasanpun, terutama dalam riwayat

W.v.S. yang memaksa untuk menganggap dalam hal

unsur kesalahan tidak dicantumkan dalam rumusan

delik, khususnya dalam pelanggaran, pembentuk

Undang-undang menyetujui sistem, orang yangberbuat harus dipidana yang terdapat dalam Undang-

undang, sekalipun ternyata tidak ada kesalahan sama

sekali (asas : afwezigheid van alle schuld).

159

d. Untuk menerima sistim tersebut (dalam c), yang

bertentangan dengan rasa keadilan dan asas tiada

pidana tanpa kesalahan yang juga dianut dalam

160

BAB IX

PIDANA DAN PEMIDANAAN (HUKUM


80/166

p p y g j g

hukum pidana kita, hal ini harus tegas-tegas ternyata

dalam rumusan delik.

Arrest air dan susu penting untuk perkembangan hukum

pidana. Dengan arrest itu, maka:

a. ajaran fait materiel pada pelanggaran ditinggalkan.

b. Diakui untuk pertama kalinya oleh badan pengadilan

yang tertinggi (Belanda) berlaku asas tiada pidana

tanpa kesalahan (geen straf zonder schuld).

PIDANA DAN PEMIDANAAN (HUKUM

PENITENSIER)

Sebelum membahas materi ini terlebih dahulu kita

memahami apa yang dimaksud dengan pidana dan

pemidanaan. Pidana merupakan nestapa/derita yang

dijatuhkan dengan sengaja oleh negara (melalui

pengadilan) dimana nestapa itu dikenakan pada

seseorang yang secara sah telah melanggar hukum

pidana dan nestapa itu dijatuhkan melalui proses

peradilan pidana. Adapun Proses Peradilan Pidana (the

criminal) justice process) merupakan struktur, fungsi, dan

proses pengambilan keputusan oleh sejumlah lembaga

(kepolisian, kejaksaan,pengadilan & lembaga

pemasyarakatan) yang berkenaan dengan penanganan &

pengadilan kejahatan dan pelaku kejahatan.

Pemidanaan merupakan penjatuhan pidana/sentencing

sebagai upaya yang sah yang dilandasi oleh hukum


81/166

163

menerjemahkan straf. Sudarto juga berpendapat

demikian. Sedangkan R. Soesilo mendefinisikan pidana /

hukum sebagai perasaan tidak enak / sengsara yang

164

J enis-jenis hukuman yang dapat dijatuhkan oleh

Pengadilan berdasarkan plakat tgl. 22 April 1808, al:


82/166

dijatuh

106644463 asas asas hukum pidana

Documents