EVALUASI PERBEDAAN ASPEK DARI MEMORI PROSPEKTIF PADA

GANGGUAN KOGNITIF AMNESTIK DAN NONAMNESTIK RINGAN

Memori prospektif, ketidakmampuan untuk mengingat sebuah tindakan yang

dimaksudkan, merupakan keluhan umum, tetapi tidak secara formal dinilai pada

banyak riset dan penelitian klinis mengenai gangguan kognitif non-amnestik

(naMCI), dan orang tua yang secara kognitif normal (CN) dinilai menggunakan

Miami Prospective Memory Test (MPMT). Aspek unik dari paradigma adalah

partisipan membuat skor terhadap niat untuk bertindak, ketelitian dalam

mengumpulkan kembali elemen spesifik dalam latihan, dan kebutuhan untuk

mengingat. Stabilitas pengujian yang baik diperoleh untuk MPMT Event-Related

(ER), combined Time-Related (TR) subscales, dan skor MPMT total untuk subjek

aMCI. Gangguan MPMT diamati dalam 48,6% aMCI, 29,4% naMCI, dan 10%

partisipan orang tua normal. Defisit memori prospektif menjadi biasa di partisipan

aMCI, dan terjadi dalam hampir sepertiga dari partisipan naMCI. Niat untuk

bertindak dan kebutuhan untuk mengingat secara signifikan lebih terganggu

daripada memori retrospektif untuk detail latihan secara rinci. Disimpulkan bahwa

penilaian dari elemen yang berbeda terhadap memori prospektif penting dalam

penelitian MCI dan ketidakmampuan untuk mengingat tindakan yang

dimaksudkan merupakan gambaran signifikan pada mereka dengan resiko

penyakit Alzheimer.

1. Pendahuluan

Gangguan kognitif ringan amnestik (aMCI) telah diterima sebagai faktor

resiko prodromal atau signifikan untuk penyakit Alzheimer secara klinis.

Sebagian besar upaya untuk menilai aMCI telah bersandar pada paradigma yang

berfokus pada memori retrospektif. Ini melibatkan tes daftar pembelajaran khas

atau mengukur memori episodik untuk bagian-bagian atau tugas reproduksi

visual. Gangguan dalam ingatan tertunda atau tingkat kelupaan pada tugas memori

episodik lisan telah ditemukan untuk menjadi indikator yang sensitif dari penyakit

Alzheimer ringan dan prediktor pengembangan menjadi demensia di antara orang

tua yang tidak memenuhi kriteria demensia pada evaluasi awal. Meskipun upaya

ini, dengan pemahaman yang berkembang bahwa perawatan sebelumnya dapat

memberikan hasil yang lebih baik, ada kebutuhan mendesak untuk

mengembangkan tes yang sensitif secara optimal untuk berbagai jenis defisit

memori pada tahap awal gangguan neurodegeneratif seperti penyakit Alzheimer.

Model memori sebelumnya telah mengandalkan memori retrospektif, mencakup

mengingat kejadian yang dialami di masa lalu seseorang. Memori prospektif

adalah bentuk lain dari memori episodik diartikan sebagai mengingat untuk

melakukan tindakan yang diinginkan pada waktu yang tepat di masa depan. Hal

ini dipahami sebagai proses "mengingat untuk mengingat" dan merupakan aspek

yang tidak terpisahkan dari memori episodik, paling dekat melibatkan

pembentukan, pemeliharaan, dan pelaksanaan tujuan di masa depan. Gagasan

memori prospektif dapat lebih digambarkan oleh memori prospektif berbasis

peristiwa, dan fungsi memori prospektif berbasis waktu. Memori prospektif

biasanya dievaluasi dengan meminta pasien / subyek untuk melakukan tindakan

baik atas terjadinya peristiwa tertentu atau setelah jumlah yang telah ditentukan

waktu telah berlalu, sementara pasien terlibat dalam kegiatan yang sedang

berlangsung.

Defisit PM telah banyak diamati dalam traumatis cedera otak ringan dan

sering diamati dalam adanya defisit memori retrospektif. Baru-baru ini, telah ada

peningkatan bukti bahwa defisit PM diamati pada subyek dengan AMCI. Salah

satu yang paling banyak digunakan untuk mengukur memori prospektif adalah

Rivermean Behavioral Battery, yang memiliki beberapa tugas, yang menilai

memori prospektif. Salah satu tugas adalah ingat untuk meminta pemeriksa

beberapa pertanyaan setelah dering bel, sementara yang lain adalah memiliki

pemeriksa menyediakan dua benda yang terperiksa kemudian harus meminta dan

memberitahu pemeriksa di mana mereka telah disembunyikan. Pengukuran lain,

Memory for Intentions Test menilai kemampuan peserta ujian untuk melakukan

tugas-tugas memori lisan sederhana atau berbasis kinerja (menulis sebuah nama

ketika diberikan pena merah) yang mungkin berbeda berkaitan dengan interval

waktu dan apakah cepat terlibat. Jones dkk mengembangkan ukuran yang

membutuhkan terperiksa untuk ingat membuat permintaan pemeriksa pada akhir

sesi mereka bersama-sama. Sebuah respon yang benar tercatat apakah peserta

secara spontan teringat tugas atau isyarat yang disediakan. Sayangnya, tugas ini

sangat sulit bahwa penyelesaian yang berhasil dicapai oleh hanya sepertiga dari

peserta lansia normal.

Keterbatasan PM paradigma sebelumnya adalah sebagai berikut. Pertama,

tugas-tugas yang relatif sederhana dan tidak melibatkan komponen tahapan yang

mencerminkan kompleksitas tuntutan dunia nyata. Sebagai contoh, seorang

individu mungkin harus ingat suatu tindakan yang dimaksudkan seperti janji

dengan dokter tapi mungkin juga harus ingat untuk tiba 30 menit lebih awal untuk

melakukan pekerjaan kertas dan untuk membawa semua obat. Keterbatasan lain

dari tes memori prospektif sebelumnya adalah bahwa mereka tidak menyediakan

sarana yang digunakan untuk membandingkan kontribusi relatif dari memori

untuk niat, akurasi, dan kemampuan untuk menanggapi pesan dan pengingat.

Kemampuan untuk memeriksa komponen-komponen yang berbeda dalam konteks

waktu atau tugas memori prospektif terkait peristiwa bisa memiliki keuntungan

yang cukup besar dalam pengaturan klinis atau penelitian. Sebuah edisi terakhir

dengan tes memori prospektif yang ada adalah apakah orang dewasa yang lebih

tua dengan masalah pendengaran atau attentional dapat lebih memahami tugas

yang mereka seharusnya lakukan.

Untuk tujuan ini, tujuan dari penyelidikan saat ini adalah untuk menetapkan

kepercayaan ulang pengujian dan validitas diskriminatif dari tes memori

prospektif baru dikembangkan yang adalah cukup kompleks, sehingga efek dari

memori prospektif, respon terhadap isyarat, dan akurasi dari tanggapan masing-

masing bisa ditingkatkan untuk mengukur derajat yang berbeda kemahiran pada

peristiwa dan tugas PMT yang berbeda. Itu niat kita untuk menentukan derajat

perbedaan kemampuan memori prospektif terkait peristiwa dan terkait waktu

dalam penilaian amnestic MCI (AMCI), nonamnestic MCI (naMCI), orang tua

yang normal secara kognitif (CN).

2. Metode

2.1. Subjek

Kami merekrut himpunan bagian yang berbeda dari mata pelajaran dari

sebuah studi yang menyelidiki perubahan-perubahan longitudinal terkait dengan

gangguan kognitif ringan dan penuaan normal. Selain itu, subyek direkrut dari

klinik gangguan memori di Wien Center for Alzheimer’s Disease and Memory

Disorders di Mount Sinai Medical Center dan komunitas yang digambarkan di

bawah. Subyek yang didiagnosis dengan gangguan kognitif amnestik ringan

memenuhi kriteria Petersen. Ini termasuk keluhan memori oleh pasien dan disukai

informan, defisit memori obyektif tentang evaluasi klinis dan defisit kognitif tidak

cukup untuk mengganggu sosial dan / atau fungsi kerja seperti yang didefinisikan

oleh kriteria DSM-IV-TR. Semua subjek ini memperoleh skor global dari Clinical

Dementia Rating Score sebesar 0,5, seimbang dengan MCI, dan memiliki

gangguan memori pada 1,5 SD atau lebih besar dibawah tingkat yang diharapkan

pada ingatan total dari Fuld Object Memory Evaluation; Delayed Logical Memory

or Delayed Visual Reproduction dari WMS-III.

Kami mengevaluasi semua partisipan yang memenuhi kriteria Petersen

untuk MCI nonamnestik, semuanya memiliki skor global CDR 0.5, skor tanpa

gangguan pada langkah-langkah memori yang diuraikan di atas, tetapi 1.5 SD atau

lebih rendah pada satu atau lebih ukuran nonamnestik seperti kelancaran huruf,

kelancaran kategori, Trails B, atau Block Design dari WAIS-III. Akhirnya, subjek

orang tua CN membuktikan skor CDR 0 sebagai skor oleh klinisi dan tidak ada

ukuran memori atau non-memori yang diskor 1.0 SD atau dibawah tingkat yang

diharapkan. Deskripsi penuh dari karakteristik sampel-sampel ini dijelaskan di

bawah.

3. Prosedur

MPMT dirancang untuk mengevaluasi kemampuan memori prospektif

berdasarkan peristiwa dan waktu untuk dewasa tua dalam klinis. MPMT Event-

Related Tasks mencakup pengaturan alarm dengan bunyi yang kuat pada menit

ke-30. Setelah bunyi bel, subjek diminta untuk mengangkat amplop yang

diletakan pada meja yang terlihat oleh pemeriksa. Subjek kemudian diminta untuk

membuka amplop dan memilih dari sejumlah denominasi yang berbeda (mata

uang), selembar uang kertas $5, yang harus dipegang oleh pemeriksa, dan

selembar uang kerta $10 yang diberikan untuk partisipan sendiri. Subjek akan

dinilai niatnya untuk merespon reaksi mereka terhadap bel yang berbunyi, akurasi

(memilih denominasi moneter yang benar untuk pemeriksa dan peserta),

kebutuhan untuk isyarat (derajat dimana pasien membutukan bisikan dari

pemeriksa). Masing-masing dari ketiga elemen ini diskor 0-3 dengan maksimum

skor 9 poin.

Contoh sistem skoring :

(1) Niat untuk bertindak

Skor = 3, spontan mengambil amplop ketika bel waktu berbunyi.

Skor = 2, tidak mengambil amplop tetapi memberikan indikasi secara lisan

bahwa ia / dia perlu melakukan sesuatu dalam menanggapi sinyal (misalnya,

"Aku tahu aku harus melakukan sesuatu tapi saya tidak ingat apa itu").

Skor = 1, menyediakan, respon nonverbal spesifik untuk sinyal (misalnya,

melihat sekeliling ruangan, melihat daerah di mana bel berbunyi, respon

mengejutkan).

Skor = 0, tidak ada respon.

(2) Akurasi respon

Skor = 3, subjek dengan benar memberikan pemeriksa uang $ 5 dolar dan

memberikan dirinya uang $ 10 dolar.

Skor = 2, subjek benar memilih uang $ 5 dan $ 10 dolar tapi tidak

menggunakannya dengan benar (misalnya, memberikan pemeriksa uang $

10 dolar dan memberikan kepada dirinya $ 5 dollar).

Skor = 1, subjek memilih uang $ 5 atau $ 10 dolar dan memberikan kepada

diri sendiri atau pemeriksa. Menetapkan 1 pilihan (yaitu, $ 5 atau $ 10)

diberikan kepada siapa (yaitu, diri sendiri atau pemeriksa).

Skor = 0, tidak ada pilihan. Alternatifnya yaitu :

(a) subjek tidak memilih uang $ 5 atau $ 10 dolar melainkan memilih

denominasi lain atau hanya memilih koin;

(b) subjek memilih uang $ 5 atau $ 10 dolar tetapi tidak mengambil semua

ini untuk dirinya juga tidak memberikan untuk pemeriksa;

(c) subjek tidak memilih uang dari amplop (misalnya, memberikan amplop

kepada pemeriksa dengan semua uang di dalamnya).

(3) Kebutuhan pengingat

Ketika timer berbunyi, memungkinkan tenggang waktu 60 detik untuk

subjek memulai respon. Jika subjek tidak memulai respon dalam waktu 60

detik, memulai pemberian isyarat hirarkis sebagai berikut dengan

menghemat.

(Syarat 1) "Kau seharusnya melakukan sesuatu ketika timer berbunyi.

Apakah Anda tahu apa itu? "

Silahkan pilih salah satu berikut berdasarkan respon subjek terhadap isyarat:

- mampu menyelesaikan tugas tanpa isyarat lebih lanjut atau kesalahan;

- memiliki beberapa ide (yaitu, berdasarkan komentar lisan atau tindakan)

bahwa respon harus dilakukan dengan amplop dan uang;

- memiliki beberapa ide (yaitu, berdasarkan komentar lisan atau tindakan)

bahwa respon harus dilakukan dengan amplop atau uang.

(Syarat 2) Subyek merespon salah atau responnya tidak termasuk meraih

amplop di meja, katakan "Anda seharusnya melakukan sesuatu dengan

amplop ini (menunjukkan amplop dengan subjek). Apakah Anda tahu apa

itu? "

(Syarat 3) Jika respon tidak termasuk deskripsi memberikan uang kepada

pemeriksa atau dirinya, katakan "Anda seharusnya melakukan sesuatu

dengan uang dalam amplop ini (tunjukkan amplop untuk subjek). Apakah

Anda tahu apa itu? "

Skor = 3, tidak perlu pengingat.

Skor = 2, hanya butuh 1 pengingat.

Skor = 1, butuh 2 pengingat.

Skor = 0, membutuhkan ketiga pengingat. Memberikan skor 0 tanpa

memperhatikan apakah respon terhadap pengingat ketiga akurat atau tidak.

MPMT Time-Related Tasks (percobaan 1) melibatkan pengaturan jam

analog besar di belakang pemeriksa yang mengelola tes kognitif nonmemory. Jam

ini awalnya diatur jam 08:00 dan subjek diminta untuk mengganggu pemeriksa at

8:15 dan meminta amplop dengan lima kartu dengan nomor yang berbeda. Peserta

diwajibkan untuk memberikan pemeriksa kartu dengan jumlah tertentu dan

dirinya sendiri kartu dengan nomor tertentu lain. Subyek diberikan skor pada niat

untuk merespon dengan meminta kartu ketika jam mencapai 08:15, akurasi

(memilih kartu yang benar untuk kedua pemeriksa dan peserta), dan kebutuhan

untuk isyarat (sejauh mana peserta membutuhkan petunjuk dari pemeriksa).

Masing-masing tiga elemen ini mencetak 0-3 dengan maksimum skor yang

mungkin adalah 9 poin.

MPMT Time-Related Tasks (percobaan 2) menggunakan paradigma yang

sama dengan percobaan 1 kecuali interval waktunya ditingkatkan menjadi 30

menit. subyek diberi skor pada niat untuk merespon dengan meminta kartu ketika

tiga puluh menit berlalu, akurasi (memilih kartu yang benar untuk kedua

pemeriksa dan peserta), dan kebutuhan untuk isyarat (sejauh mana peserta

membutuhkan petunjuk dari pemeriksa). Masing-masing dari ketiga elemen ini

diberi skor 0-3 dengan kemungkinan nilai maksimal 9 poin.

Kemungkinan poin total untuk MPMT ini sebesar 27 poin.

4. Hasil

4.1. Kepercayaan Pengujian

Empat belas orang tua (8 pria dan 6 wanita) berumur 67 sampai 98 tahun

(rata-rata usia = 78,1; SD = 7.6 tahun) memiliki Global Clinical Dementia Rating

Scale (CR) 0.5 dan didiagnosis dengan MCI amnestik menggunakan kriteria

Petersen. Dua belas individu berbicara Bahasa Inggris sebagai bahasa primer

mereka. Rata-rata skor MMSE untuk kelompok ini adalah 27.9 (SD = 1.6) dan

kecurigaan diagnosis etiologi klinis berdasarkan evaluasi klinis untuk 86% orang-

orang ini adalah MCI disertai penyakit Alzheimer. Dalam satu kasus, seorang

individu didiagnosis dengan MCI disertai etiologi vaskular, dan di kasus yang

lain, individual memiliki kecurigaan penyakit Diffuse Lewy Body. Semua subjek

aMCI diatur MPMT pada dua kejadian dalam interval 9 minggu (rata-rata 5,6

minggu; SD= 1,8 minggu). Perbandingan pengujian dilaksanakan selama Total

MPMT Event Score, Total MPMT Time Score, dan Total MPMT Score.

Puncaknya, signifikansi kepercayaan pengujian secara statistik berdasarkan two-

tailed Pearson Product Moment Tests diperoleh untuk Total MPMT Event Score

(r = 0,58; 𝑃 < .03), PMT Time Score (r = .55; 𝑃 < .05) dan Total MPMT Score (r

= .65; 𝑃 = .02).

Tabel 1. Perbandingan rata-rata perbedaan kelompok diagnostik pada perbedaan

pengukuran PMT

4.2. Validitas diskriminatif

Kami melakukan penelitian validitas diskriminatif pada 71 partisipan aMCI

(41,2% wanita: 60,3% berbicara bahasa Inggris) yang memenuhi kriteria Petersen

untuk aMCI dan memiliki skor global CDR sebesar 0.5. Semua subjek memiliki

skor memori pada 1,5 SD di bawah tingkat yang diharapkan pada satu atau lebih

Fuld-OME, Delayed Memory for Passages of the WMS-III, atau Delayed Visual

Reproduction of the WMS-III. Kisaran usia dari pasien-pasien ini antara usia 67

dan 98 tahun (rata-rata = 77,9, SD = 6,4) dengan skor MMSE rata-rata berkisar

dari 23 sampai 30 (rata-rata = 26,2 SD = 2.0).

Kami juga meneliti 17 partisipan (52,9% wanita: 53,9% berbicara bahasa

Inggris) yang memenuhi kriteria Petersen untuk MCI non-amnestik dan memiliki

skor CDR global 0.5. Semua subjek tidak ada skor nonimpaired pada pengukuran

memori tetapi skor 1,5 SD atau lebih rendah pada satu atau lebih pengukuran non-

amnestik seperti kelancaran huruf, kelancaran kategori, Trails B, atau Block

Design dari WAIS-III. Kisaran usia pasien-pasien ini antara usia 59 dan 86 tahun

(rata-rata = 76,6; SD = 7.0) dengan kisaran skor MMSE rata-rata dari 23 sampai

30 (rata-rata = 26,5 SD = 1,8).

Akhirnya, kami mendapatkan 133 partisipan orang tua normal (69,6%

wanita: 67,7% berbicara bahasa Inggris) yang memiliki skor CDR 0 sebagai skor

oleh klinisi dan tidak ada pengukuran memori atau non-memori yang diskor

kurang dari 1,0 SD di bawah tingkat yang diharapkan. Skor MMSE untuk

kelompok ini sebesar 26 atau lebih besar dan kisaran usia antara 65 dan 93 tahun

(rata-rata 76,0; SD 5,2). Skor MMSE rata-rata berkisar dari 26 sampai 30 (rata-

rata 28,3; SD 1,2).

Tidak ada perbedaan yang ditemukan secara statistik signifikan berdasarkan

usia (F (2,218) = 2.76; 𝑃 <.07) walaupun mereka berbeda secara statistik

signifikan dalam pencapaian pendidikan (F (2,217) = 12.79; 𝑃 < .001). Uji Post-

hoc Tukey’s HSD menampakkan bahwa subjek naMCI memiliki tingkat lebih

rendah dalam pencapaian pendidikan daripada kelompok diagnosis lain. Juga ada

perbedaan yang signifikan untuk skor MMSE (F (2,2517) = 41.44; 𝑃 < .001). Uji

Post-hoc Tukey’s HSD menampakkan bahwa partisipan secara kognitif normal

memiliki rata-rata skor MMSE lebih tinggi daripada kelompok aMCI dan naMCI.

Analisis Chi-square menampakkan perbedaan signifikan antara kelompok dengan

melihat pada jenis kelamin (𝜒2 (df = 3) = 14.10; 𝑃 < .04). Terdapat proporsi

lebih tinggi pada pria di kelompok aMCI relatif dengan kelompok orang tua

normal. Tidak ada perbedaan proporsi antara yang berbicara bahasa Inggris

dengan yang berbicara Spanyol dalam kelompok diagnosik yang berbeda.

Kami memeriksa validitas diskriminatif dalam penelitian ini melalui

tampilan kohort aMCI dan kelompok diagnostik lain dengan subjek orang tua

normal sebagai kontrol. Seperti pada Tabel 1, hasil model ANOVA dengan uji

Post-hoc Tukey’s HSD mengindikasikan bahwa semua skor partisipan aMCI lebih

rendah dari semua indeks MPMT dibandingkan dengan subjek orang tua normal

dan naMCI. Subjek NE dan partisipan naMCI memiliki rata-rata skor yang

seimbang pada semua pengukuran MPMT.

Kelompok diagnostik kemudian dibandingkan dalam skor mereka mengenai

niat untuk bertindak, akurasi, dan kebutuhan untuk pengingat melalui

penggabungan tampilan dalam domain spesifik melewati Event-Related

prospective memory task dan Time-Related Prospective Memory Test yang

pertama. Ini dibuat menggunakan sebuah rancangan pengukuran campuran

berulang 3x3 (Measurement Type by Diagnostic Group). Tipe pengukuran (niat

untuk bertindak, akurasi, dan kebutuhan untuk pengingat) dijalankan dalam

pengukuran berulang, sementara kelompok diagnostik (orang tua normal, aMCI,

atau naMCI) dijalankan antara faktor kelompok. Hasil mengindikasikan efek

signifikan secara statistik untuk Kelompok (F (2,216) = 48.01; 𝑃 < .01), Tipe

Pengukuran (F (2,432) = 12.77; 𝑃 < .01) dan Kelompok melalui Interaksi Tipe

Pengukuran (F (2,432) = 48.01;𝑃 < .01). Secara umum, skor kelompok aMCI

lebih sedikit pada semua tipe pengukuran MPMT dan keseluruhan dari semua

kelompok. Niat untuk bertindak merupakan latihan yang paling terganggu diikuti

oleh kebutuhan pengingat dan kemudian akurasi yang dinilai oleh pemeriksaan

Sidak post-hoc. Istilah signifikansi interaksi di Gambar 1 menggambarkan

ketidaksesuaian antara skor niat untuk berbuat yang rendah dengan skor akurasi

yang lebih tinggi, yang khususnya ditunjukkan untuk pasien aMCI dibandingkan

dengan kelompok penelitian yang lain.

Sebagai langkah selanjutnya, kami menentukan tingkat dimana pengukuran

MPMT dapat membedakan antara subjek aMCI dan NE menggunakan regresi

logistik. Ada hasil yang signifikan ketika kelompok diagnostik dibandingkan

dalam MPMT Total Event Scores (Wald = 44.2; 𝑃 < .001; Sensitivity = 74.6%;

Specificity = 72.7%; overall = 73.4%); PMT Time 1 Scores (Wald = 22.8; 𝑃 < .001; Sensitivity = 37.1%; Specificity = 92.4%; overall = 73.3%); PMT Time 2

Scores (Wald = 17.90; 𝑃 < .001; Sensitivity = 31.9%; Specificity = 97.0%;

overall = 74.6%); Total PMT Score (Wald = 39. 29; 𝑃 < .001; Sensitivity =

49.3%; Specificity = 90.9%; Overall = 76.6%) and Event PMT + Time 1 PMT

Score (Wald = 41.67; 𝑃 < .001; Sensitivity = 48.2%; Specificity = 90.2%; overall

= 75.7%).

Seperi digambarkan pada Tabel 2, ketika menggunakan optimal cut-off

scores turunan dari model regresi logistik tersebut di atas (yang meningkatkan

benarnya klasifikasi total), ada kelompok signifikan dalam persentasi subjek NE,

aMCI, dan naMCI yang diklasifikasi sebagai gangguan melalui semua kondisi

Event-Related, Time Related, dan Combined Event-Related dan Time Related (P

< 0,001). Sebagai contoh, menggunakan jalan pintas dari 12 untuk

menggabungkan pengukuran Event-Related dan Time 1, gangguan diamati dalam

48,6% aMCI dan 29,4% naMCI dan 10% partisipan orang tua normal (𝜒2 =

37.45; 𝑃 < .001).

Tabel 2. Perbandingan persentasi terhadap gangguan pada perbedaan latihan

MPMT

Analisis post-hoc chi-square menampakkan bahwa perbedaan kelompok

dalam proporsi lebih besar karena secara statistik memiliki perbedaan signifikan

pada gangguan antara kelompok NE dan aMCI. Namun, uji post-hoc 2 × 3

Fisher’s exact test chi-square menampakkan bahwa relatif untuk subjek NE,

partisipan naMCI membuktikan gangguan lebih besar pada pengukuran MPMT

Event-Related (P< 0,05) dan MPMT Event + MPMT Time 1 (P ≤ 0,04).

Pengukuran MPMT Time 1mendekati signifikansi (P < 0,06).

Gambar 1

5. Diskusi

Penelitian ini mewakili usaha pertama untuk membedakan subjek aMCI,

naMCI, dan orang tua normal menggunakan uji memori prospektif terbaru

(MPMT). Paradigma MPMT ini unik karena (a) pengukuran memori berdasarkan

waktu dan peristiwa dan (b) skor terpisah dari niat untuk bertindak, akurasi

respon, dan kebutuhan akan pengingat. Ini membolehkan pemeriksaan komponen

spesifik terhadap memori prospektif yang dapat ditegaskan pada populasi dewasa

tua yang beresiko.

MPMT menunjukkan kepercayaan pengujian tinggi di antara pasien yang

terdiagnosis aMCI. Lebih penting, subjek aMCI bersama-sama memperlihatkan

defisit lebih besar pada masing-masing dan setiap waktu dan event-related subtest

dari MPMT sehubungan dengan subjek naMCI dan orang tua normal secara

kognitif. Selanjutnya, hampir sepertiga pasien naMCI memperlihatkan defisit

memori prospektif daripada kekurangan gangguan pada pengukuran standar

terhadap memori. Hampir 50% pasien dengan aMCI gangguan memori prospektif

menunjukkan heterogenitas di antara pasien MCI secara keseluruhan. Ini

ditunjukkan oleh beberapa pasien yang memperlihatkan defisit memori prospektif

terisolasi, pasien lainnya menunjukkan defisit memori retrospektif terisolasi,

sementara pasien lain menunjukkan kedua jenis gangguan tersebut.

Menariknya, untuk pasien MCI, domain MPMT yang lebih terganggu

adalah niat untuk bertindak, diikuti kebutuhan pengingat dengan skor yang lebih

tinggi terdapat pada akurasi respon. Hal ini konsisten dengan munculnya literatur

yang menunjukkan bahwa kemampuan untuk mengingat sesuatu tindakan yang

akan dilakukan mungkin sensitif atau lebih sensitif daripada memori retrospektif

itu sendiri pada pasien MCI.

Memori prospektif lebih besar tergantung pada integritas kemampuan

kognitif multipel berhubungan dengan sistem frontalis dan temporolimbik,

termasuk memori pekerjaan, fungsi pelaksana, memori retrospektif, dan kecepatan

memproses informasi. Jadi, gangguan pada latihan MPMT mungkin berkaitan

dengan kerusakan subsistem fungsional yang tidak terbatas ke korteks

hipocampus dan entorhinal menyulitkan pengamatan pada penyakit Alzheimer

awal.

Meskipun kepentingan dan relevansinya terhadap jumlah yang besar dari

keluhan klinis pada orang tua, pengukuran memori prospektif terkait waktu dan

peristiwa tidak secara rutin diatur pada evaluasi klinis, meskipun ada peningkatan

konsensus bahwa PM merupakan gagasan berguna yang harus dipekerjakan dalam

evaluasi standart neuropsikologik dari MCI.

Penelitian kami ini unik dalam arti bahwa kami meneliti pasien aMCI dan

naMCI. Namun, diakui bahwa kepercayaan pengujian dilakukan pada jumlah

sedang secara relatif dari pasien aMCI dan sampel partisipan naMCI tersedia

untuk penelitian validitas diskriminatif kurang dari kelompok aMCI dan NC.

Jelasnya, penelitian selanjutnya akan menguntungkan dari jumlah subjek yang

lebih besar untuk menetapkan kemampuan generalisasi untuk kelompok pasien

ini. Investigasi lebih lanjut dalam gangguan memori prospektif dan pemisahan

memori retrospektif dari komponen pelaksana dari latihan spesifik harus memiliki

relevansi heuristik dan klinis yang dapat memperbaiki pemahaman kita terhadap

sistem memori spesifik ditegaskan dalam penyakit neurodegeneratif awal.