BAB I

PENDAHULUAN

1. Latar Belakang

Dalam kehidupan sehari-hari, sangat sering kita temui ada beberapa merek untuk

jenis barang atau jasa yang sama. Merek menjadi salah satu hal yang sangat penting dalam

perdagangan barang dan jasa. Merek merupakan tanda pembeda yang memberikan ciri

khas bagi suatu barang dan atau jasa yang diperdagangkan.

Seringkali melalui sebuah merek, kita dapat mengetahui kualitas dari suatu barang

atau jasa, biasanya hal-hal semacam itu kita ketahui dari merek-merek yang terkenal.

Merek-merek terkenal memiliki reputasi bagus di dalam masyarakat, sehingga cenderung

menjadi pilihan utama disbanding dengan merek biasa untuk barang dan/atau jasa sejenis.

Dengan demikian, merek terkenal sangat rentan terhadap terjadinya pelanggaran di

mana suatu barang dan/atau jasa lain yang sejenis menggunakan merek yang sama pada

pokoknya atau keseluruhannya dengan merek terkenal tersebut. Salah satu kasus

pelanggaran merek terkenal terjadi antara GIANNI VERSACE S.p.A dengan PT. PRIMA

PERAHU AGUNG.

Jika terjadi pelanggaran merek terkenal, apalagi melanggar merek yang terkenal di

berbagai negara seperti merek Versace, tentu membawa citra yang buruk bagi negara kita.

Maka di dalam UU Merek telah diatur mengenai sanksi yang dapat diberikan bagi pelaku

pelanggaran merek untuk memberikan efek jera dan juga perlindungan bagi pemegang

merek terdaftar.

1

2. Rumusan Masalah

a. Sanksi apa yang dapat diberikan kepada pelanggaran merek terkenal sesuai

ketentuan UU Merek?

b. Bagaimana penerapan pemberian sanksi dalam kasus pelanggaran merek terkenal

antara GIANNI VERSACE S.p.A dengan PT. PRIMA PERAHU AGUNG?

3. Metode Penelitian

Penulisan ini mengunakan metode pendekatan masalah secara yuridis normatif.

Penelitian secara yuridis normatif adalah penelitian hukum yang mengkaji hukum tertulis

dari berbagai aspek, yaitu lingkup dan meteri, penjelasan umum dan pasal demi pasal,

formalitas dan kekuatan mengikat suatu undang-undang, serta bahasa hukum yang

digunakan, tetapi tidak mengkaji aspek terapan atau implementasinya dalam masyarakat1.

Penelitian secara yuridis normatif memfokuskan kajiannya pada hukum tertulis, yang

dalam paper ini akan mengkaji hukum tertulis yang menyangkut perlindungan bagi

pemegang merek terkenal.

1 Abdulkadir Muhammad, 2004, Hukum dan Penelitian Hukum, PT Citra Aditya Bakti, Bandung, hal 101.

2

BAB II

PEMBAHASAN

1. Sanksi Bagi Pelanggaran Merek Terkenal

Pengaturan mengenai perlindungan terhadap merek terkenal

Munculnya istilah merek terkenal berawal dari tinjauan terhadap merek yang

didasarkan pada reputasi (reputation) dan kemashyuran (renown) suatu merek.

Berdasarkan reputasi dan kemashyurannya, merek dapat digolongkan ke dalam tiga jenis,

yakni merek biasa (normal marks), merek terkenal (well known marks), dan merek

termashyur (famous marks).2

Merek terkenal (well known marks) didefinisikan sebagai merek yang memiliki

reputasi tinggi. Merek yang bereputasi tinggi memiliki kekuatan pancaran yang memukau

dan menarik, sehingga jenis barang apa saja yang berada di bawah merek itu langsung

menimbulkan sentuhan keakraban (familiar attachment) dan ikatan mitos (mythical

context) kepada segala lapisan konsumen.3

Perlindungan terhadap merek terkenal (well known marks) ada sejak lahirnya

Konvensi Paris pada tahun 1883. Dalam Konvensi Paris telah disepakati bahwa untuk

merek terkenal akan diberikan perlindungan yang lebih besar dan diberikan jaminan

perlindungan khusus (a granting special protection). Penggunaan tidak sah atas suatu

merek terkenal disebut juga dengan “pencemaran merek terkenal” (dilution theory). Teori

ini tidak mensyaratkan adanya bukti telah terjadi kekeliruan dalam menilai sebuah

pelanggaran merek terkenal. Perlindungan didasarkan pada nilai komersial atau nilai jual

2 Budi Agus Riswandi dan M. Syamsudin, 2004, Hak Kekayaan Intelektual dan Budaya Hukum, PT RajaGrafindo Persada, Jakarta, hal. 87.

3 Ibid.3

dari merek dengan cara melarang pemakaian yang dapat mencemarkan nilai eksklusif dari

merek atau menodai daya tarik merek terkenal tersebut. 4

Pengaturan mengenai merek terkenal ada di dalam Pasal 16 ayat 2 dan ayat 3

Perjanjian TRIP’s. Sedangkan dalam hukum Indonesia, merek terkenal diatur di dalam

Pasal 6 ayat 1b UU Merek. Pasal 6 ayat 1b UU Merek berisikan kewajiban dari Dirjen

HKI untuk menolak permohonan pendaftaran merek jika mempunyai persamaan pada

pokoknya atau keseluruhannya dengan merek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk

barang dan atau jasa sejenis. Ketentuan ini sesuai dengan Pasal 6bis Konvensi Paris dan

Pasal 16 ayat 2 Perjanjian TRIP’s. Dalam penjelasan terhadap Pasal 6 ayat 1b UU Merek,

disebutkan bahwa:

“Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan. Di samping itu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besar-besaran, investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa negara. Apabila hal-hal di atas belum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan.”

Meskipun telah diatur demikian, Dirjen HKI belum sepenuhnya menerapkan

ketentuan Pasal 6 ayat 1b UU Merek tersebut. “Dalam beberapa keberatan atas

pendaftaran merek terkenal, Direktorat Merek telah mengabaikan keberatan tersebut dan

menyetujui pendaftaran yang diduga sama dengan merek terkenal untuk beberapa alasan

di mana belum ada kriteria tentang merek terkenal.”5

4 Muhamad Djumhana, 2006, Perkembangan Doktrin dan Teori Perlindungan Hak Kekayaan Intelektual, PT Citra Aditya Bakti, Bandung, hal. 77-78.

5 Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, 2007, Penegakan Hukum di Bidang Hak Kekayaan Intelektual, Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, Jakarta, hal. 17-18.

4

Dalam ketentuan Pasal 6 ayat 1b UU Merek tidak ditentukan persyaratan bahwa

merek terkenal tersebut sudah terdaftar di Indonesia, sehingga dapat diartikan bahwa

meskipun tidak terdaftar di Indonesia, merek terkenal tersebut tetap mendapatkan

perlindungan berdasarkan UU Merek.6

Selanjutnya di dalam Pasal 6 ayat 2 UU Merek disebutkan bahwa ketentuan Pasal

6 ayat 1b UU Merek dapat pula diberlakukan terhadap barang dan/atau jasa yang tidak

sejenis sepanjang memenuhi persyaratan tertentu yang akan ditetapkan lebih lanjut dengan

Peraturan Pemerintah. Tetapi belum ada peraturan pemerintah yang mengatur lebih lanjut

persyaratan yang dimaksud dalam Pasal 6 ayat 2 UU Merek tersebut.

Terkait barang dan/atau jasa yang tidak sejenis, pemilik merek terkenal

mempunyai hak untuk mencegah pihak lain menggunakan reputasi mereka untuk

mempromosikan dan/atau menjual produk-produk barang dan/atau jasa yang tidak terkait

dari produk barang dan/atau jasa dengan merek tersebut. Muhamad Djumhana

mencontohkannya dengan merek Coca Cola yang digunakan untuk produk mainan.

Perbuatan demikian dianggap telah menggunakan merek bereputasi dan merupakan

perbuatan melanggar hukum merek atau passing off.7

Sanksi

UU Merek tidak mengatur secara khusus sanksi bagi pelanggaran merek terkenal.

Dalam UU Merek sendiri, merek terkenal hanya diatur dalam Pasal 6 ayat 1b dan Pasal 6

ayat 2, di mana keduanya berkaitan dengan permohonan pendaftaran merek yang jika

memiliki kesamaan pada sebagian maupun keseluruhan dengan merek terkenal maka

Dirjen HKI wajib untuk menolak permohonan pendaftaran merek tersebut. Penolakan

6 Ahmadi Miru, 2005, Hukum Merek: Cara Mudah Mempelajari Undang-Undang Merek, PT RajaGrafindo Persada, Jakarta, hal. 16-17.

7 Muhamad Djumhana, Op. Cit., hal. 78.5

Dirjen HKI tersebut tidak dapat dipandang sebagai suatu bentuk sanksi dan jika suatu

merek melanggar merek terkenal maka dapat dikenai sanksi seperti halnya pelanggaran

terhadap merek biasa.

Terdapat 3 (tiga) jenis sanksi dalam UU Merek, yakni:

a. Sanksi Administratif

Meskipun tidak diatur secara khusus, namun terdapat bentuk sanksi yang dikenal

dalam lapangan hukum administrasi, yang dalam UU Merek ditentukan berupa:

penghapusan pendaftaran merek, pembatalan pendaftaran merek dan penghentian semua

perbuatan yang berkaitan dengan penggunaan merek tersebut.

a1. Penghapusan Pendaftaran Merek

Penghapusan pendaftaran merek diatur di dalam Pasal 61 – 67 UU Merek.

Penghapusan pendaftaran merek dapat dilakukan atas prakarsa Dirjen HKI atau pemilik

merek yang bersangkutan (Pasal 61 ayat 1). Penghapusan pendaftaran Merek atas prakarsa

Dirjen HKI dapat dilakukan jika :

i. Merek tidak digunakan selama 3 (tiga) tahun berturut-turut dalam perdagangan

barang dan/atau jasa sejak tanggal pendaftaran atau pemakaian terakhir, kecuali

apabila ada alasan yang dapat diterima oleh Dirjen HKI, yakni karena adanya:

larangan impor;

larangan yang berkaitan dengan izin bagi peredaran barang yang

menggunakan Merek yang bersangkutan atau keputusan dari pihak yang

berwenang yang bersifat sementara; atau

larangan serupa lainnya yang ditetapkan dengan Peraturan Pemerintah.

6

ii. Merek digunakan untuk jenis barang dan/atau jasa yang tidak sesuai dengan

jenis barang atau jasa yang dimohonkan pendaftaran, termasuk pemakaian

Merek yang tidak sesuai dengan Merek yang didaftar.

(Pasal 61 ayat 2 dan ayat 3)

Penghapusan pendaftaran Merek tersebut dicatat dalam Daftar Umum Merek dan

diumumkan dalam Berita Resmi Merek (Pasal 61 ayat 4). Dan terhadap keputusan

penghapusan pendaftaran merek oleh Dirjen HKI ini, pemilik merek dapat mengajukan

keberatan kepada Pengadilan Niaga (Pasal 61 ayat 5).

Penghapusan pendaftaran merek berdasarkan alasan (poin i dan ii) di atas dapat

pula diajukan oleh pihak ketiga dalam bentuk gugatan kepada pengadilan niaga (Pasal 63).

a2. Pembatalan Pendaftaran Merek

Pembatalan Pendaftaran Merek diatur di dalam pasal 68 - Pasal 72 UU Merek.

Pembatalan pendaftaran merek diajukan dalam bentuk gugatan kepada pengadilan niaga

(Pasal 68 ayat 3). Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak yang

berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4, Pasal 5, atau

Pasal 6 (Pasal 68 ayat 1).

Alasan yang dimaksud dalam Pasal 4 adalah pendaftaran merek yang diajukan oleh

Pemohon yang beriktikad tidak baik. Alasan yang dimaksud dalam Pasal 5 adalah untuk

merek yang mengandung unsur:

bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku,

moralitas agama, kesusilaan, atau kertertiban umum;

tidak memiliki daya pembeda;

telah menjadi milik umum; atau

7

merupakan keterangan atau berkaitan dengan barang atau jasa yang

dimohonkan pendaftarannya.

Sedangkan alasan yang dimaksud dalam Pasal 6 adalah untuk merek yang:

mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek

milik pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahulu untuk barang dan/atau jasa

yang sejenis;

mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek

yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis;

mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan indikasi-

geografis yang sudah dikenal;

mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek

yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa tidak sejenis

sepanjang memenuhi persyaratan tertentu yang akan ditetapkan lebih lanjut

dengan Peraturan Pemerintah;

merupakan atau menyerupai nama orang terkenal, foto, atau nama badan

hukum yang dimiliki orang lain, kecuali atas persetujuan tertulis dari yang

berhak;

merupakan tiruan atau menyerupai nama atau singkatan nama, bendera,

lambang atau simbol atau emblem negara atau lembaga nasional maupun

internasional, kecuali atas persetujuan tertulis dari pihak yang berwenang; atau

merupakan tiruan atau menyerupai tanda atau cap atau stempel resmi yang

digunakan oleh negara atau lembaga Pemerintah, kecuali atas persetujuan

tertulis dari pihak yang berwenang.

8

Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatan sebagaimana yang

diuraikan di atas setelah mengajukan Permohonan kepada Dirjen HKI (Pasal 68 ayat 2).

Gugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu

5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek, kecuali merek tersebut bertentangan

dengan moralitas, agama, kesusilaan, atau ketertiban umum yang menyebabkan gugatan

pembatalan pendaftaran merek dapat dilakukan kapan saja tanpa mengenal batas waktu

(Pasal 69 UU Merek).

Baik untuk penghapusan maupun pembatalan pendaftaran merek yang diajukan

melalui gugatan kepada pengadilan niaga, jika putusan pengadilan niaga sudah dibacakan

maka upaya hukum yang dimungkinkan hanyalah kasasi. Setelah putusan sudah

berkekuatan hukum tetap maka Dirjen HKI akan melaksanakan penghapusan Merek yang

bersangkutan dari Daftar Umum Merek dan mengumumkannnya dalam Berita Resmi

Merek (Pasal 64 ayat 1 dan ayat 3 jo Pasal 70).

Bagaimana Dirjen HKI melakukan penghapusan maupun pembatalan pendaftaran

merek dan apa akibatnya bagi pemilik merek diatur di dalam Pasal 65 dan Pasal 71, yang

intinya:

Penghapusan maupun pembatalan pendaftaran Merek dilakukan oleh Dirjen

HKI dengan mencoret Merek yang bersangkutan dari Daftar Umum Merek

dengan memberi catatan tentang alasan dan tanggal penghapusan atau

pembatalan tersebut.

Penghapusan maupun pembatalan pendaftaran sebagaimana dimaksud di atas

diberitahukan secara tertulis kepada pemilik Merek atau Kuasanya dengan

menyebutkan alasan penghapusan dan penegasan bahwa sejak tanggal

9

pencoretan dari Daftar Umum Merek, Sertifikat Merek yang bersangkutan

dinyatakan tidak berlaku lagi.

Penghapusan maupun pembatalan pendaftaran Merek mengakibatkan

berakhirnya perlindungan hukum atas Merek yang bersangkutan.

a3. Penghentian Semua Perbuatan Yang Berkaitan Dengan Penggunaan Merek

Penghentian semua perbuatan yang berkaitan dengan penggunaan merek dapat diajukan

sendiri maupun bersama dengan sanksi perdata berupa gugatan ganti rugi melalui gugatan kepada

pengadilan niaga. Gugatan tersebut dapat diajukan oleh pemilik merek terdaftar terhadap pihak

lain yang secara tanpa hak menggunakan merek yang mempunyai persamaan pada pokoknya atau

keseluruhannya untuk barang atau jasa yang sejenis (Pasal 76). Gugatan juga dapat diajukan oleh

penerima lisensi merek terdaftar baik secara sendiri maupun bersama-sama dengan pemilik merek

bersangkutan (Pasal 77).

Penghentian semua perbuatan yang berkaitan dengan penggunaan merek, yakni

menghentikan produksi, peredaran dan/atau perdagangan barang atau jasa yang menggunakan

merek tersebut secara tanpa hak, dapat diperintahkan oleh hakim untuk dilaksanakan ketika proses

pemeriksaan perkara masih berjalan atas dasar permohonan pemilik merek atau penerima lisensi

selaku penggugat (Pasal 78 ayat 1).

b. Sanksi Perdata

Sama halnya dengan sanksi administratif, sanksi perdata pun tidak diatur secara

khusus. Namun sanksi perdata dapat ditemukan dalam UU Merek yakni berupa ganti rugi

dan penyerahan barang yang menggunakan merek tanpa hak atau nilai barang.

b1. Ganti Rugi

Ganti rugi dapat diajukan secara sendiri maupun bersama dengan penghentian

semua perbuatan yang berkaitan dengan penggunaan merek melalui gugatan kepada

pengadilan niaga baik oleh pemilik merek terdaftar maupun penerima lisensi merek 10

terdaftar terhadap pihak lain yang secara tanpa hak menggunakan merek yang mempunyai

persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya untuk barang atau jasa yang sejenis (Pasal

76 dan 77). Gugatan ganti rugi juga dapat diajukan oleh pemegang hak atas indikasi

geografis dan indikasi asal terhadap pemakai indikasi geografis dan indikasi asal yang

tanpa hak (Pasal 57 jo Pasal 60).

b2. Penyerahan Barang Yang Menggunakan Merek Tanpa Hak Atau Nilai Barang

Jika terjadi pelanggaran merek, maka pemilik merek terdaftar maupun penerima

lisensi merek terdaftar dapat juga mengajukan dalam gugatannya, agar tergugat yang tanpa

hak menyerahkan barang yang menggunakan merek tanpa hak atau menyerahkan ganti

rugi sesuai nilai barang tersebut. Namun hal tersebut hanya dapat diperintahkan oleh

hakim ketika putusan sudah berkekuatan hukum tetap. (Pasal 78 ayat 2)

c. Sanksi Pidana

Sanksi pidana telah diatur secar akhusus dalam UU Merek, yakni dalam Bab XIV

tentang Ketentuan Pidana, mulai dari pasal 90 – Pasal 95. Sanksi pidana yang diatur dalam

UU Merek ini nya terdiri dari sanksi pidana kurungan, penjara dan denda. Antara sanksi

kurungan atau penjara dengan denda ada yang dapat diterapkan secara bersamaan atau

sekaligus (komulatif), yakni dalam Pasal 91 – 93.

Sanksi pidana yang paling ringan adalah sanksi pidana kurungan paling lama 1

(satu) tahun atau denda paling banyak Rp 200.000.000,- (du ratus juta rupiah), yaitu untuk

tindak pidana pelanggaran memperdagangkan barang dan/atau jasa yang diketahui atau

patut diketahui bahwa barang dan/atau jasa tersebut merupakan hasil pelanggaran

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 90 – Pasal 93 (Pasal 94).

Sanksi pidana yang paling berat adalah sanksi pidana penjara paling lama 5 (lima)

tahun dan/atau denda paling banyak Rp 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah), yaitu untuk

11

tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak menggunakaan merek yang sama pada

keseluruhannya dengan merek terdaftar milik pihak lain untuk barangdan/atau jasa sejenis

ayang diproduksi dan/atau diperdagangkan (Pasal 90); dan tindak pidana dengan sengaja

dan tanpa hak menggunakan tanda yang sama pada keseluruhan dengan indikasi-geografis

milik pihak lain untuk barang yang sama atau sejenis dengan barang yang terdaftar (Pasal

92).

2. Pertimbangan Hukum Pemberian Sanksi Dalam Putusan Perkara Merek

Terkenal

Adapun putusan yang akan dianalisa pertimbangan hukumnya yakni putusan

terhadap kasus penggunaan merek terkenal antara GIANNI VERSACE S.p.A dengan PT.

PRIMA PERAHU AGUNG.

a. Kasus Posisi8

Gianni Versace, S.p.A (selanjutnya disebut GV) mengajukan gugatan terhadap PT.

Prima Perahu Agung (selanjutnya disebut PPA) ke Pengadilan Niaga Jakarta Pusat.

GV mendalilkan dalam gugatannya bahwa GV adalah pemilik dan pemakai

pertama yang berhak atas merek-merek terkenal GIANNI VERSACE, VERSACE

dan merek-merek lain yang mengandung kata “VERSACE”.

Merek-merek yang dimiliki oleh GV tersebut telah terdaftar dalam Daftar Umum

Merek pada Departemen Hukum dan HAM RI cq. Direktorat Merek.

8 Tim Redaksi Tatanusa, 2005, Himpunan Putusan-Putuusan Pengadilan Niaga Dalam Perkara Merek Jilid 4, PT. Tatanusa, Jakarta, hal. 337 -365.

12

Merek yang dimiliki GV telah terdaftar dan dipakai serta dipromosikan secara luas

dna terus menerus di berbagai negara sejak tahun 1977, sehingga seharusnya

dikualifikasikan sebagai merek terkenal.

Namun pada Tanggal 17 Januari 2001 PPA mendaftarkan merek yang

mengandung kata “VERSACE” yaitu “DANATELLA VERSACE” dengan nomor

pendaftaran 462481.

Bahwa merek “DANATELLA VERSACE” merupakan kombinasi kata yang salah

satu unsur katanya sudah didaftarkan oleh orang lain terlebih dahulu, sehingga

pendaftarannya seharusnya ditolak berdasarkan Instruksi Menteri Kehakiman RI

No. JHB 1/1/9 tanggal 20 Mei 1973 tentang Merek Kombinasi.

Bahwa merek “DANATELLA VERSACE” sangat mirip dengan nama Wakil

Presiden GV yang sudah diketahui banyak orang yakni DONATELLA VERSACE.

Dalam gugatannya, GV menuntut agar majelis hakim dalam putusannya:

1) Mengabulkan gugatan GV untuk seluruhnya;

2) Menyatakan bahwa GV adalah pemilik satu-satunya yang berhak atas merek-

merek yang mengandung kata VERSACE di wilayah RI;

3) Menyatakan merek PPA yakni “DANATELLA VERSACE” mempunyai

persamaan pada pokoknya dengan merek-merek terkenal GIANNI VERSACE dan

merek-merek yang mengandung kata VERSACE milik GV yang sudah terdaftar

terlebih dahulu dalam Daftar Umum Merek;

13

4) Menyatakan bahwa tindakan PPA yang mengajukan pendaftaran merek

“DANATELLA VERSACE” mengandung itikad tidak baik karena meniru merek-

merek terkenal milik GV;

5) Menyatakan batal merek “DANATELLA VERSACE” dalam Daftar Umum

Merek Dirjen HKI dengan segala akibat hukumnya;

6) Menghukum PPA untuk membayar biaya perkara menurut hukum.

Dalam putusannya, majelis hakim:

1) Mengabulkan gugatan GV untuk seluruhnya;

2) Menyatakan GV adalah pemilik merek terkenal Gianni Versace dan merek-

merek yang mengandung kata Versace;

3) Menyatakan merek “DANATELLA VERSACE” mempunyai persamaan pada

pokoknya dengan merek terkenal GIANNI Versace;

4) Menyatakan pendaftaran merek “DANATELLA VERSACE” didasarkan pada

itikad buruk;

5) Menyatakan pendaftaran merek “DANATELLA VERSACE” batal dengan

segala akibat hukumnya.

6) Memerintahkan Panitera untuk mengirim salinan putusna ini setelah mempunyai

kekuatan hukum yang tetap pada Kantor Dirjen HKI cq. Doirektorat Merek;

7) Menghukum PPA untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000.000,- (lima

juta rupiah).

14

b. Analisa

Dalam jawabannya atas gugatan GV, PPA menyampaikan hal-hal berikut:

1) Benar bahwa PPA telah mendaftarkan merek “DANATELLA VERSACE” pada

tanggal 17 Juni 2001 dengan No. 462481 untuk melindungi barang termasuk dalam

kelas 25;

2) Pendaftaran tersebut didasari adanya itikad tidak baik karena Kantor Merek telah

menerima dan mendaftarnya;

3) Merek “DANATELLA VERSACE” tidak mempunyai persamaan pada pokoknya

atau keseluruhannya dengan merek Versace atau Gianni Versace milik GV;

4) Merek Versace dan Gianni Versace milik GV tidak termasuk merek terkenal.

Sehingga PPA mengakui dalil GV dimana GV adalah pemilik merek Gianni Versace dan

merek-merek lain dnegan kata VERSACE; serta mengakui bahwa PPA adalah pemilik

DANATELLA VERSACE.

Dari petitum gugatan GV, timbul masalah yakni:

1) Apakah “DANATELLA VERSACE” mempunyai persamaan pada pokoknya

dengan merek-merek terkenal GIANNI VERSACE dan merek-merek yang

mengandung kata VERSACE milik GV?

2) Apakah pendaftaran merek “DANATELLA VERSACE” didasarkan pada itikad

buruk?

15

Berkaitan Dengan Persamaan Pada Pokoknya

Untuk mengetahui kriteria “persamaan pada pokoknya”, maka harus dilihat pada

penjelasan Pasal 6 UU Merek:

“Yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsur-unsur yang menonjol antara Merek yang satu dan Merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsur-unsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam merek-merek tersebut.”

Sedangkan menurut Soegondo Soemodirejo, persamaan pada pokoknya ada kalau merek

yang digugat baik karena bentuknya maupun karena susunannya atau bunyinya bagi

masyarakat akan atau telah menimbulkan kesan sehingga mengingatkan pada merek yang

sudah ada sebelumnya.

Penggunaan kata Versace pada merek Danatella Versace mirip bahkan sama

dengan merek-merek Versace yang telah didaftarkan lebih dulu oleh GV. Penggunaan kata

Versace pada merek Danatella Versace dapat mengecoh konsumen karena kata Versace

telah digunakan selama 9 tahun sebelum digunakan oleh PPA. Kata Versace pada merek

Danatella Versace menimbulkan kesan bahwa merek ini adalah bagian dari merek Gianni

Versace. Sehingga, putusan hakim yang menyatakan bahwa merek “DANATELLA

VERSACE” mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal GIANNI

Versace adalah tepat.

Berkaitan Dengan Itikad Buruk Pada Pendaftaran Merek

UU Merek menyebutkan di dalam Pasal 4 bahwa “Merek tidak dapat didaftar atas

dasar Permohonan yang diajukan oleh Pemohon yang beritikad tidak baik”. Dalam

Penjelasan Pasal 4 UU Merek disebutkan bahwa:

16

“Pemohon yang beritikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkan Mereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apa pun untuk membonceng, meniru, atau menjiplak ketenaran Merek pihak lain demi kepentingan usahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain itu atau menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh, atau menyesatkan konsumen. ….”

Sebelum didaftarkan di Indonesia, merek GV adalah merek yang sudah dikenal

secara luas dan terdaftar di berbagai negara di dunia. Ketika merek DANATELLA

VERSACE didaftarkan di Indonesia sendiri, merek GV sudah 9 tahun terdaftar di

Indonesia. Dalam waktu 9 tahun tersebut, tentunya merek terkenal GV sudah semakin luas

dikenal di Indonesia. Sehingga, patut diduga PPA sebagai Pemohon tidak beritikad baik

dalam mendaftarkan merek DANATELLA VERSACE ke Dirjen HKI di samping merek

DANATELLA VERSACE karena memiliki persamaan pada pokoknya dapat mengecoh

atau menyesatkan konsumen. Dengan demikian, putusan hakim yang menyatakan bahwa

pendaftaran merek “DANATELLA VERSACE” didasarkan pada itikad buruk; dan

pendaftaran merek “DANATELLA VERSACE” batal dengan segala akibat hukumnya

adalah tepat.

Putusan hakim tersebut juga dapat didasarkan pada ketentuan Pasal 6 ayat 3a,

yakni menyerupai nama orang terkenal. Merek “DANATELLA VERSACE” sangat mirip

dengan nama Wakil Presiden GV yakni DONATELLA VERSACE, di mana nama

DONATELLA VERSACE sangat terkenal di bidang fashion dunia. Di samping sebagai

Wakil Presiden GV, DANATELLA VERSACE juga adalah sebagai designer untuk

produk-produk GV bersama dengan kakaknya alm. Gianni Versace sebelum meninggal,

dan pemegang 20% saham di GV.9 Atas dasar ini pun PPA dapat dijatuhi sanksi

pembatalan pendaftaran merek seperti apa yang telah diputus oleh hakim pengadilan niaga

Jakarta Pusat.

9Anonim, Donatella Versace, alamat URL: http://id.wikipedia.org/wiki/Donatella_Versace, data diakses pada tanggal 25 November 2010.

17

BAB III

PENUTUP

1. Simpulan

a. Ada 3 (tiga) jenis sanksi yang dapat diberikan kepada pelaku pelanggaran merek,

yakni sanksi administratif, perdata dan pidana. Sanksi administratif berupa

penghapusan pendaftaran merek, pembatalan pendaftaran merek dan penghentian

semua perbuatan yang berkaitan dengan penggunaan merek tersebut. Sanksi

perdata berupa ganti rugi dan penyerahan barang yang menggunakan merek tanpa

hak atau nilai barang. Sanksi pidana berupa kurungan, penjara dan juga denda.

b. Dalam kasus pelanggaran merek terkenal antara GIANNI VERSACE S.p.A

dengan PT. PRIMA PERAHU AGUNG, PT Prima Perahu Agung dijatuhi sanksi

berupa pembatalan pendaftaran merek pengajuan gugatan kepada pengadilan niaga

Jakarta Pusat karena terbukti bahwa mereknya memiliki persamaan pada pokoknya

dengan merek Gianni Versace dan PT Prima Perahu Agung tidak memiliki itikad

baik di dalam mengajukan permohonan pendaftaran merek ke Dirjen HKI.

2. Saran

Dirjen HKI perlu lebih jauh mengkaji permohonan pendaftaran merek sebagai

salah satu tindakan pencegahan terhadap terjadinya pelanggaran merek, sehingga sanksi

menjadi suatu pilihan terakhir dan tidak menimbulkan kerugian yang lebih besar.

18

DAFTAR PUSTAKA

Abdulkadir Muhammad, 2004, Hukum dan Penelitian Hukum, PT Citra Aditya Bakti,

Bandung.

Budi Agus Riswandi dan M. Syamsudin, 2004, Hak Kekayaan Intelektual dan Budaya

Hukum, PT RajaGrafindo Persada, Jakarta.

Muhamad Djumhana, 2006, Perkembangan Doktrin dan Teori Perlindungan Hak

Kekayaan Intelektual, PT Citra Aditya Bakti, Bandung.

Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, 2007, Penegakan Hukum di Bidang Hak

Kekayaan Intelektual, Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik

Indonesia, Jakarta.

Ahmadi Miru, 2005, Hukum Merek: Cara Mudah Mempelajari Undang-Undang Merek,

PT RajaGrafindo Persada, Jakarta.

Tim Redaksi Tatanusa, 2005, Himpunan Putusan-Putuusan Pengadilan Niaga Dalam

Perkara Merek Jilid 4, PT. Tatanusa, Jakarta.

Anonim, Donatella Versace, alamat URL: http:/id.wikipedia.org/wiki/Donatella_Versace,

data diakses pada tanggal 25 November 2010.

Undang-Undang No. 15 tahun 2001 tentang Merek.

19