The Importance of Internal Audit in Fraud Detection

(pentingnya audit internal dalam mendeteksi kecurangan)

Paul CoramColin Ferguson

The University of MelbourneRobyn Moroney

Monash University

Abstraks

Dalam beberapa tahun terakhir pentingnya tata kelola perusahaan pemerintah telah

diterima dan menjadi peraturan yang diperhatikan oleh masyrakat. Bagian terpenting dari

entitas perusahaan pemerintahan adalah fungsi audit internal. Saat yang sama, telah ada

kepedulian masyarakat yang signifikan tentang tingkat kecurangan dalam sebuah organisasi.

Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menilai apakah organisasi dengan fungsi audit internal

lebih mungkin untuk mendeteksi kecurangan daripada mereka yang tidak. Dalam penelitian

ini kami menggunakan laporan pribadi yang unik untuk memastikan kecurangan, terutama

yang berkaitan dengan penyalahgunaan aset untuk pertama kalinya. Data kecurangan

bersumber dari KPMG tahu 2004. Data audit internal berasal dari email khusus survei yang

dikirim ke responden Survei Kecurangan di KPMG. Kami menemukan bahwa organisasi

dengan fungsi audit internal lebih cenderung berfungsi untuk mendeteksi kecurangan dalam

organisasi mereka. Selanjutnya, organisasi yang hanya mengandalkan tenaga dari luar untuk

fungsi audit internal mereka kurang kemungkinan untuk mendeteksi kecurangan daripada

yang melakukan setidaknya sebagian dari fungsi audit internal mereka sendiri. Temuan ini

menunjukkan bahwa audit internal memberi nilai tambah melalui peningkatan kontrol dan

pemantauan lingkungan dalam organisasi untuk mendeteksi kecurangan. hasil ini juga

menunjukkan bahwa menjaga fungsi audit internal dalam organisasi lebih efektif daripada

benar-benar melakukan fungsi audit internal menggunakan tenaga dari luar untuk fungsi

tersebut.

Kata Kunci: audit internal, Kecurangan, Penyalahgunaan aset

PENDAHULUAN

Studi ini mengkaji pentingnya fungsi audit internal dalam mendeteksi kecurangan dalam

organisasi. Hal ini juga mengevaluasi perbedaan dalam efektivitas mendeteksi kecurangan

antara organisasi yang memilih pendekatan audit internal yang berbeda seperti: fungsi audit

Internal dalam organisasi (insourcing), outsourcing, dan kombinasi keduanya. Dengan

memeriksa hubungan antara kedua jenis insourced dengan outsourcing fungsi audit internal

dan kecenderungan untuk mendeteksi kecurangan, kami mengevaluasi pentingnya audit

internal sebagai mekanisme deteksi kecurangan. Penelitian ini juga memberikan kontribusi

pada literatur di daerah ini karena menggunakan data yang unik dan kaya akan mengevaluasi

deteksi kecurangan, yang merupakan kecurangan yang dilaporkan sendiri dari Survey

Kecurangan KPMG pada 2004. Data ini memperluas pemahaman kita tentang pentingnya

fungsi audit internal dan peran yang dimainkannya dalam mendeteksi kecurangan. Hasilnya

menunjukkan hubungan positif yang signifikan antara organisasi memiliki fungsi audit

internal dan jumlah nilai kecurangan yang dilaporkan sendiri. bagi organisasi yang

menggunakan audit internal, sebagian atau penuh meningkat insourcing memungkinkan dapat

mendeteksi kecurangan bila dibandingkan dengan organisasi yang menggunakan tenaga dari

luar untuk seluruh fungsi audit internal. Temuan ini sangat menarik karena menempatkan

outsourcing di perspektif yang berbeda dari penelitian sebelumnya, yang menemukan bahwa

pengguna laporan keuangan tidak memandang perbedaan antara audit internal insourcing dan

outsourcing (Lowe et al, 1999;. James 2003) dan perusahaan yang melakukan outsourcing

percaya bahwa penyedia eksternal secara teknis lebih kompeten (Carey et al. 2006).

LATAR BELAKANG, DAN HIPOTESIS PENELITIAN PERTANYAAN

PEMBANGUNAN

Bagian ini membahas masalah kecurangan dalam organisasi dan penelitian yang memiliki

asosiasi diperiksa antara variabel tata kelola dan kecurangan. Kemudian membahas

pentingnya fungsi audit internal sebagai bagian dari organisasi perusahaan struktur

pemerintahan. Bagian ini juga mencakup pemeriksaan implikasi untuk organisasi outsourcing

fungsi audit internal. Dari latar belakang ini merupakan hipotesis dan pertanyaan penelitian

diidentifikasi.

KECURANGAN

Tingginya kegagalan profil perusahaan dalam beberapa tahun terakhir telah difokuskan

masyarakat dan bunga regulasi pada kecurangan perusahaan. Hukuman untuk kecurangan

pelaporan keuangan telah meningkat secara signifikan dalam menanggapi pandangan

masyarakat tentang jenis perilaku. Misalnya, Bernard Ebbers mantan ketua WorldCom

dipenjara selama 25 tahun untuk mendalangi kecurangan laporan keuangan $ US11 miliar

(Belson 2005). Ini dipublikasikan dengan baik bahwa terakhir kecurangan telah

mempengaruhi pekerjaan auditor laporan keuangan eksternal. Di Australia, Standar Audit

ASA 240 "Tanggung Jawab Auditor untuk Pertimbangkan Kecurangan di Audit Laporan

Keuangan "telah meningkatkan eksternal auditor tanggung jawab di daerah ini (Audit dan

Jaminan Dewan Standar [AUASB] 2006). Itu mendefinisikan fraud sebagai "... suatu

tindakan yang disengaja oleh satu atau lebih individu di antara manajemen, mereka yang

dituduh dengan pemerintahan, karyawan, atau pihak ketiga, yang melibatkan penggunaan

kecurangan untuk mendapatkan keuntungan yang tidak adil atau ilegal. "(ASA 240, alinea. 9)

ASA 240 selanjutnya menyatakan bahwa ada dua jenis salah saji disengaja relevan dengan

auditor. Pertama, ada salah saji yang timbul dari kecurangan keuangan pelaporan dan kedua,

ada salah saji yang merupakan hasil dari penyalahgunaan aset (ASA 240, para. 10). Satu

kesulitan yang signifikan dalam melakukan penelitian tentang kecurangan adalah bahwa

ketersediaan data terbatas. Sementara kecurangan laporan keuangan telah menjadi fokus

utama kepentingan umum dan penelitian, jenis lain dari kecurangan yang telah menerima

perhatian penelitian kurang (kecuali untuk Sharma (2004)) adalah penyalahgunaan aset, yang

biasanya dilakukan oleh karyawan. Ini mungkin disebabkan oleh kenyataan bahwa bahkan

data yang tersedia pada jenis kecurangan dari kecurangan laporan keuangan. Terlepas dari

kenyataan bahwa ASA 240 menjelaskan jenis kecurangan sebagai "... sering dilakukan oleh

karyawan dalam jumlah yang relatif kecil dan immaterial" (pasal 14), bukti menunjukkan itu

adalah ekonomis yang signifikan. Sebagian besar kecurangan yang dilaporkan dalam Survei

KPMG terkait dengan penyalahgunaan aset. Jelas ini adalah masalah yang signifikan bagi

banyak organisasi dan merupakan fokus dari studi ini. Singkatnya, penelitian sebelumnya

telah mengidentifikasi melaporkan kecurangan. Namun, untuk menjadi eksternal melaporkan

hal ini kemungkinan besar terkait dengan gangguan serius dalam kontrol dan / atau struktur

pemerintahan. Mayoritas kecurangan dilaporkan berkaitan dengan kecurangan laporan

keuangan di mana ada kemungkinan bahwa manajemen senior telah terlibat dalam kegiatan.

Oleh karena itu, tidak mengherankan bahwa banyak dari penelitian ini telah menemukan

hubungan antara praktek tata kelola perusahaan yang buruk dan jenis kecurangan. Dalam

studi saat ini kita melihat contoh di mana kecurangan penyalahgunaan aset ditemukan oleh

organisasi dan memeriksa apakah kemungkinan ini bervariasi bergantung pada satu atribut

tata kelola perusahaan yang baik - audit internal.

Internal Audit

internal audit merupakan bagian penting dari struktur tata kelola perusahaan dalam suatu

organisasi. Tata kelola perusahaan meliputi kegiatan pengawasan yang dilakukan oleh dewan

direksi dan komite audit untuk memastikan integritas Proses pelaporan keuangan

(Pengawasan Publik Dewan 1993). Tiga mekanisme pemantauan telah diidentifikasi dalam

literatur tata kelola perusahaan. Ketiga hal tersebut adalah audit eksternal, audit internal, dan

direktur (Anderson et al. 1993, Biru Komite Ribbon 1999) serta sebagai komite audit

(Institute of Internal Auditor [IIA] 2003).

Dalam beberapa tahun terakhir, tingginya angka runtuhnya profil perusahaan telah

memfokuskan perhatian pada perusahaan pemerintahan dan juga menekankan internal audit

sebagai bagian dari proses pemerintahan. IIA melihat tujuan audit internal yang baik

mendukung dan memperkuat suatu tata kelola organisasi dan mekanisme evaluasi dan

meningkatkan efektivitas manajemen risiko dan pengendalian (IIA 1999). Pentingnya internal

audit juga telah didukung oleh keputusan New York Stock Exchange (NYSE) untuk

mengubah persyaratan pencatatan untuk mandat bahwa semua perusahaan yang terdaftar di

Amerika Serikat (AS) memiliki komite audit (NYSE 2003) untuk penghubung antara auditor

internal, auditor eksternal dan manajemen, memastikan independensi fungsi audit. Ada bukti

di AS bahwa Securities and Exchange Commission (SEC) juga menekankan pentingnya audit

internal pada kasus-kasus baru di mana tindakan penegakan hukum oleh SEC dan

penyelesaian berikutnya telah diperlukan pendaftar untuk melibatkan auditor internal

(Carcello et al. 2005). Mengingat dirasakan pentingnya audit internal sebagai bagian dari tata

kelola perusahaan yang baik, ini perubahan cenderung meningkatkan peran dan pentingnya

audit internal di lingkungan Australia. Meskipun meningkatnya fokus pada audit internal, ada

sedikit penelitian tentang manfaat dan pentingnya fungsi ini. Studi ini menggunakan

kerangka agency cost untuk menggambarkan relevansi nilai dari fungsi audit internal

(misalnya, Carey et al 2000.;Carcello et al. 2005). Sebuah studi AS yang lebih baru meneliti

besarnya anggaran audit internal dan menemukan bahwa audit internal berhubungan positif

dengan ukuran perusahaan, memanfaatkan, keuangan, jasa, atau utilitas industri, persediaan,

arus operasi, dan komite audit review dari audit internal anggaran (Carcello et al. 2005).

Hasil penelitian menunjukkan bahwa anggaran audit internal yang negatif terkait dengan

persentase internal audit yang outsourcing. Kesimpulan keseluruhan adalah bahwa

perusahaan menghadapi risiko yang lebih tinggi akan meningkatkan pengawasan organisasi

mereka melalui audit internal, memberikan bukti tentang pentingnya fungsi audit internal.

Pemeriksaan literatur review ini menunjukkan bahwa sebagian besar penelitian tentang Audit

internal berhubungan dengan persepsi auditor eksternal dan apakah auditor eksternal

menggunakan pekerjaan auditor internal. Cara lain untuk mengevaluasi pekerjaan auditor

internal adalah dengan memeriksa seberapa baik mereka mendeteksi kesalahan dalam suatu

organisasi dan apakah ada penelitian terbatas pada topik ini. Satu Penelitian tentang topik ini

menemukan jumlah dan besarnya kesalahan yang memerlukan penyesuaian oleh auditor

eksternal telah ditemukan secara substansial lebih rendah untuk entitas yang memiliki

internal departemen audit dibandingkan dengan mereka yang tidak memiliki departemen

audit internal (Wallace dan Kreutzfeldt 1991). Beberapa studi telah mengevaluasi

kemampuan auditor internal untuk melakukan kecurangan terkait pekerjaan tersebut. Auditor

eksternal dan internal mencapai tingkat konsensus yang tinggi dalam keuangan mereka.

Pernyataan peringkat risiko kecurangan menunjukkan bahwa auditor internal adalah sebagai

auditor eksternal di mana kecurangan mungkin terdeteksi (Apostolou et al. 2001). ketika

mempertimbangkan kecurangan pelaporan keuangan, auditor internal berpikir bahwa

kecurangan adalah alasan untuk membedakan pendapatan tak terduga pada saat (1)

pendapatan lebih besar dari yang diharapkan dan (2) ketika perjanjian utang yang terbatas,

dikondisikan pada pendapatan yang lebih besar dari yang diharapkan (Gereja et al. 2001).

Fokus dari studi ini adalah kecurangan pada laporan keuangan. Sifat dari fungsi audit internal

juga merupakan pertimbangan penting yang mungkin berpotensi mempengaruhi nilai suatu

organisasi. Perusahaan dapat menggunakan staf mereka sendiri (insource), menggunakan

perusahaan eksternal (outsource) atau kombinasi dari keduanya. Sementara outsourcing

fungsi audit internal tidak signifikan mempengaruhi persepsi pengguna 'dari independensi

auditor atau keandalan laporan keuangan (Lowe et al. 1999) atau persepsi mereka tentang

perlindungan dari kecurangan laporan keuangan (James 2003), perusahaan yang memutuskan

untuk melakukan outsourcing melihat bahwa penyedia eksternal secara teknis lebih kompeten

(Carey et al. 2006).

Namun, keterbatasan penelitian ini dengan penelitian sebelumnya adalah bahwa penelitian ini

dilakukan dengan mengukur persepsi kinerja yang tidak aktual. Mengingat bahwa banyak

organisasi membuat keputusan tentang apakah insource atau outsourcing mempunyai fungsi

untuk audit internal. kualitas kinerja dari masing-masing fungsi merupakan masalah yang

rentan pemeriksaan yang lebih dari sekedar "persepsi". Meninjau literatur audit internal

menunjukkan penelitian terbatas pada pentingnya manfaat audit internal atau kepentingan

relatif dibandingkan dengan insourcing outsourcing fungsi audit internal. Penelitian ini

membahas pertanyaan-pertanyaan oleh peneliti seberapa efektifkah fungsi audit internal

dalam mendeteksi dan melaporkan kecurangan.

Hipotesis dan Pertanyaan Penelitian

Fungsi audit internal adalah fungsi penting yang telah terbukti untuk menambah nilai (Carey

et al 2000;. Carcello et al 2005.) Dan mengurangi kesalahan terdeteksi oleh auditor eksternal

(Wallace dan Kreutzfeldt 1991). Tujuannya adalah untuk meningkatkan efektivitas

manajemen risiko manajemen, pengawasan, dan tata kelola (IIA 1999) dan itu dianggap

sebagai alat pemerintahan penting untuk melindungi perusahaan dari perilaku kriminal intern

(Nestor 2004). Selanjutnya, literatur profesional menunjukkan bahwa audit internal

merupakan alat vital dalam kecurangan deteksi saat aktiva tersebut disalahgunakan oleh

karyawan atau pihak luar (Luehlfing et al. 2003; Marden dan Edwards 2005; Belloli 2006).

Oleh karena itu kami berharap bahwa kemampuan untuk mendeteksi kecurangan ditingkatkan

untuk organisasi yang memiliki fungsi audit internal dibandingkan untuk mereka yang tidak.

H1: Organisasi yang memiliki fungsi audit internal lebih mungkin untuk mendeteksi laporan

kecurangan dari pada organisasi yang tidak memiliki fungsi audit internal.

RQ1: Apakah organisasi yang insource, setidaknya sebagian dari fungsi audit internal mereka

lebih mungkin untuk mendeteksi dan melaporkan kecurangan dari pada organisasi yang

benar-benar mengoutsourcing fungsi audit internal mereka?

METODE

DATA

Data Survei Internal Audit

Kami mengumpulkan data audit internal melalui kuesioner dikirimkan kepada organisasi

yang menanggapi KPMG Survey Kecurangan tahun 2004 di seluruh Australia dan Selandia

Baru. Di sana terdapat 480 organisasi di mana kita memiliki detail yang cukup untuk

mengirim survei audit internal. Dari surat keluar awal dan tindak lanjut mail ke non-

responden, jumlah balasan adalah 324, memberikan tingkat respon 67,5 persen. Tabel 1

menunjukkan kisaran industri dan sektor pemerintah yang berpartisipasi. Organisasi-

organisasi juga ekonomi sangat signifikan dengan pendapatan rata-rata $ 180 juta dan jumlah

rata-rata karyawan 545.

Tabel 1 juga menunjukkan persentase organisasi dalam setiap kategori yang dilaporkan

kecurangan dalam survei KPMG. Dapat dilihat, itu adalah masalah yang mempengaruhi

semua organisasi dan tidak terisolasi untuk industri tertentu atau sektor swasta atau publik.

Untuk mengukur fungsi audit internal kami bertanya apakah organisasi mereka memiliki

fungsi audit internal dan yang melakukan fungsi itu, serta pertanyaan lainnya tentang ukuran

fungsi audit internal. Dari sampel penelitian, 68 persen memiliki fungsi audit internal.

Kinerja audit internal adalah sebagai berikut: Staf sendiri 48 persen, 27 persen perusahaan

eksternal, dan kombinasi dari staf sendiri dan perusahaan eksternal 25 persen.

Kecurangan data Survei

Ukuran kecurangan baru yang digunakan dalam penelitian ini adalah dari KPMG Survey

Penipuan 2004.KPMG telah melakukan survei dua tahunan ini dalam kecurangan Australia

dan NewOrganisasi Zealand sejak awal 1990-an. Dalam survei tahun 2004, KPMG

mengirimkan merekaInstrumen penelitian untuk 2.164 dari Australia dan organisasi terbesar

di Selandia Baru.Digunakan tanggapan yang diterima dari 491 organisasi 45% yang

memilikimengalami kecurangan. kecurangan didefinisikan di KPMG Survey (KPMG 2004)

sebagai:Setiap kegiatan tidak jujur yang melibatkan ekstraksi nilai dari sebuah

bisnis,langsung atau tidak langsung, terlepas dari apakah manfaat pelaku pribadi darinya atau

tindakannya.Jumlah penipuan yang dilaporkan dalam survei KPMG adalah untuk periode dua

tahun sebelumnyaSurvei itu diberikan.Ini jelas merupakan persentase dari total penipuan

yang telah dilakukan terhadap organisasi ini selama periode itu. Total penipuan

adalahkuantitas yang tidak diketahui. Namun, itu adalah penilaian lebih dekat dari realitas

penipuan dalamorganisasi daripada yang telah diperiksa oleh studi penelitian lainnya.

HASIL

Statistik Deskriptif

Tabel 2 menunjukkan statistik deskriptif dari organisasi yang melaporkan kecurangan

dibandingkan denganorganisasi yang tidak melaporkan penipuan.

Mann Whitney tes dilakukan untuk menilai apakah ada yang signifikanperbedaan

karakteristik di kedua kelompok. Rata-rata pendapatan ($ 1,165.77 m ) dibandingkan dengan

$ 231.44m, z = 3,65, p <0,001) dan jumlah karyawan (3.825 dibandingkan dengan618, z =

5.31, p = <0,001) secara bermakna lebih tinggi untuk organisasi melaporkan

kecurangan.Tabel 2 juga menunjukkan beberapa perbandingan antara lain jumlah staf audit

internal(6.04 dibandingkan dengan 3.69, z = 2.77, p = 0,006) yang juga ditemukan

signifikan,Namun hari-hari kerja audit eksternal (182 dibandingkan dengan 118, z = 1.43, p =

0,155) tidakditemukan secara signifikan berbeda untuk organisasi melaporkan penipuan dan

mereka yang tidak.Apakah organisasi memiliki audit internal (83 persen dibandingkan 56

persen) dan2 penipuan rata-rata yang dilaporkan adalah 56 dan rata-rata total nilai dolar

adalah $ 931.758. Angka-angka inisignifikan lebih besar dari median karena data secara

signifikan miring dan ada beberapaoutlier. Kami percaya karena median adalah representasi

yang lebih baik dari tingkat yang sebenarnya penipuan dilaporkanseluruh sampel.jenis audit

internal secara signifikan berbeda untuk penipuan dibandingkan dengan tidak ada-

penipuanorganisasi berdasarkan tes chi-square dilakukan. Perbedaan ini lebih lanjutdiperiksa

pada Tabel 3.

Tabel 3 membandingkan organisasi dengan fungsi audit internal dengan

organisasiyang tidak memiliki fungsi seperti, Rata-rata pendapatan ($ 853.86m dibandingkan

dengan $ 214.62m, z = 5.17, p = <0,001) dan jumlah karyawan (2.775 dibandingkan dengan

518, z = 6.84, p = <0,001)keduanya signifikan lebih tinggi untuk organisasi dengan fungsi

audit internal. Lebih lanjut,perbandingan jumlah rata-rata (20,00 dibandingkan dengan 0,97, z

= 5.02, p <0,001) dan totalnilai ($ 200.247 dibandingkan dengan $ 16.657, z = 5.06, p

<0,001) penipuan untuk organisasi denganaudit internal dibandingkan dengan tidak ada audit

internal menunjukkan bahwa jumlah penipuan yang dilaporkan adalahsecara signifikan lebih

tinggi untuk organisasi dengan audit internal.

Dari statistik deskriptif pada Tabel 1, 2 dan 3 dapat dilihat bahwa data yangsangat miring.

Pengujian normalitas dilakukan dan data yang ditemukan tidak tidak normaldengan outlier.

Inilah sebabnya mengapa Mann Whitney tes dilakukan di atasperbandingan dan peringkat

data pesanan yang digunakan dalam tes utama.Tes ini pada data yang dilaporkan dalam Tabel

2 dan 3 juga menunjukkan bahwa ukuranorganisasi secara signifikan dan positif terkait

dengan kemungkinan pelaporanpenipuan dan memiliki fungsi audit internal. Oleh karena itu,

tes utama yang dilakukansementara untukmengendalikan ukuran.

Tes Primer

Kami melakukan tes primer menggunakan analisis kovarians (ANCOVA) untuk menilai

apakah ada hubungan yang signifikan antara organisasi dengan fungsi audit internal dan

jumlah serta tingkat nilai yang dilaporkan oleh mereka terkait dengan penipuan. Kami juga

termasuk jumlah karyawan yang digunakan sebagai variabel kontrol karena ukuran organisasi

diharapkan secara signifikan terkait dengan jumlah dan nilai yang dilaporkan sendiri oleh

fraud Karena kekhawatiran tentang normalitas data seperti: jumlah karyawan, jumlah

penipuan, dan total nilai penipuan akan dikonversi menjadi data peringkat untuk analisis. Ini

adalah Metode yang disarankan oleh Kachelmeier dan Messier (1990) ketika adanya

keprihatinan yang signifikan tentang normalitas data. Hasilnya dilaporkan di bawah ini:

Tabel 4 menunjukkan peringkat nomor (178,73 dibandingkan dengan 128.64, F = 5,64, p =

0,018) dan Tabel 5 menunjukkan nilai peringkat (178,87 dibandingkan dengan 128,36, F =

4,94, p = 0,027) dari hasil tersebut dilaporkan bahwa penipuan secara signifikan berhubungan

positif dengan apakah organisasi memiliki fungsi audit internal atau tidak. Berkaitan untuk

hasil Hipotesis 1 ini, menunjukkan bahwa ada hubungan positif antara keberadaan fungsi

audit internal dan kecenderungan untuk mendeteksi penipuan laporan.

Tabel 6 dan 7 laporan dampak dari jenis fungsi audit internal yang digunakan pada nomor

peringkat dan nilai penipuan yang dilaporkan.

Peringkat nomor (F = 4,04, p = 0,019) dan nilai (F = 3,42, p = 0,034) dari laporan penipuan

tersebut secara signifikan berbeda tergantung pada jenis fungsi audit internal, setelah

mengendalikan ukuran penipuan. Pertanyaan Penelitian 1 berisi apakah insourced bila

dibandingkan dengan auditor internal outsourcing akan lebih mungkin untuk mendeteksi dan

melaporkan kecurangan atau tidak. Untuk mengatasi pertanyaan sederhana ini hal yang

dilakukan aadalah tes efek penipuan. perbandingan antara insourced dengan outsourcing

menjadi signifikan dengan jumlah (117,49 dibandingkan dengan 84.34, t = 3,63, p <0,001)

dan nilai (115.56 dibandingkan dengan 84,92, t = 3.37, p = 0,001) dari pelaporan penipuan.

Dalam membandingkan kombinasi insourced dan outsourcing untuk outsourcing ditemukan

perbedaan yang signifikan dengan jumlah (123,67 dibandingkan dengan 84.34, t = 3.71, p

<0,001) dan nilai (126.66 dibandingkan dengan 84,92, t = 3,85, p <0,001) dari pelaporan

penipuan. Tidak ada perbedaan yang signifikan antara insourced, dan hanya terdapat

kombinasi insourced dan outsourcing untuk nomor (t = 0,62, p = 0,538) dan nilai (t = 1,12, p

= 0,266) kecurangan yang dilaporkan. Berkaitan hasil ini untuk Pertanyaan Penelitian 1,

menunjukkan bahwa keterlibatan hasil auditor internal insourced kemungkinan lebih besar

dalam laporan penipuan dari pada hanya memiliki fungsi audit internal outsourcing.

Analisis Lain

Ada Dua faktor lain yang berhubungan dengan sampel yang mempengaruhi hasil yaitu

pertama, apakah hasil dipengaruhi oleh keberadaan organisasi yaitu di sektor swasta atau

publik. Kedua, apakah hasil dipengaruhi oleh fokus terhadap kerja internal auditor.

PEMBAHASAN, KESIMPULAN DAN MASA DEPAN ARAH

Hasil ini menunjukkan bahwa organisasi dengan fungsi audit internal lebih mungkinkan

untuk mendeteksi dan melaporkan penipuan dibandingkan mereka yang tidak. Hal ini juga

menunjukkan bahwa memiliki beberapa insourcing lebih efektif dalam mendeteksi dan

melaporkan kecurangan daripada benar-benar melakukan outsourcing fungsi audit internal.

Hasil ini penting bagi banyak kelompok seperti investor, regulator, dan manajer perusahaan

dan direksi karena memberikan bukti tentang manfaat dan nilai dari fungsi audit internal,

yang menggambarkan pentingnya kerangka tata kelola perusahaan dari suatu entitas.

Penelitian ini menggunakan penipuan yang dilaporkan sendiri dari 2004 KPMG Survey

Penipuan yang merupakan sumber data yang sangat akurat, terutama berkaitan dengan

penipuan yang terkait dengan penyalahgunaan aset oleh karyawan atau manajemen. Fakta

bahwa Data ini dilaporkan sendiri adalah perbedaan utama organisasi dengan kontrol yang

sedikit atau tidak baik akan menyadari adanya penipuan dan organisasi dengan kontrol yang

besar atau baik akan lebih sadar akan adanya suatu penipuan karena mereka lebih

memungkinkan untuk melakukan pendeteksian. Temuan kami dalam kaitannya dengan

Penelitian Pertanyaan 1 yaitu terdapatnya beberapa cara untuk mengatasi masalah. Akan

tetapi masalah yang ada pada kasus ini adalah masalah yang sulit untuk diurai dalam

penelitian lebih lanjut. Selain itu terdapat banyak daerah lain yang digunakan sebagai tempat

penelitian di masa depan yang disebabkan oleh adanya isu eksplorasi dalam penelitian ini.

Pertama, efektivitas dan pentingnya audit internal dalam organisasi harus diperiksa lebih

lanjut dengan cara yang berbeda. Kedua, tanggung jawab auditor untuk mendeteksi penipuan

telah jelas meningkat dalam beberapa tahun terakhir.

REFERENCESAbbott, L. J., S. Parker, and Y. Park. 2000. The effects of audit committee activity andindependence on corporate fraud. Managerial Finance 26 (11): 55-67.Anderson, D., J. R. Francis, and D. J. Stokes. 1993. Auditing, directorships and thedemand for monitoring. Journal of Accounting and Public Policy 12 (4): 353-375.Apostolou, B. A., J. M. Hassell, S. A. Webber, and G. E. Sumners. 2001. The relativeimportance of management fraud risk factors. Behavioral Research in Accounting13: 1-24.Auditing and Assurance Standards Board (AUASB). 2006. ASA 240: The Auditor's

Responsibility to Consider Fraud in an Audit of a Financial Report. Melbourne:AUASB.Australian Accounting Research Foundation (AARF). 2004. AUS 210: The Auditor'sResponsibility to Consider Fraud in an Audit of a Financial Report. Melbourne:AARF.Beasley, M. S. 1996. An empirical analysis of the relation between the board of directorcomposition and financial statement fraud. The Accounting Review 71 (4): 443-465.Belloli, P. 2006. Fraudulent overtime. The Internal Auditor 63 (3): 91-95.Belson, K. 2005. WorldCom head is given 25 years for huge fraud. The New York Times14 July, p.A.1.Birkett, W. P., M. Barbera, B. Leithhead, M. Lower and P. Roebuck. 1999. InternalAuditing: The Global Landscape. Altamonte Springs, FL: Institute of InternalAuditors' Research Foundation.Blue Ribbon Committee. 1999. Report and Recommendations of the Blue RibbonCommittee on Improving the Effectiveness of Corporate Audit Committees. NewYork, NY: New York Stock Exchange.

Carcello, J. V., D. R. Hermanson, and K. Raghunandan. 2005. Factors associated withU.S. public companies' investment in internal auditing. Accounting Horizons 19(2): 69-84.Carey, P., G. Tanewski, and R. Simnett. 2000. Voluntary demand for internal andexternal auditing by family businesses. Auditing: A Journal of Practice & Theory19 (supplement): 37-51.Carey, P., N. Subramaniam, and K.C.W. Ching. 2006. Internal audit outsourcing inAustralia. Accounting and Finance 46 (1): 11-30.Church, B. K., J. J. McMillan, and A. Schneider. 2001. Factors affecting internal auditors'consideration of fraudulent financial reporting during analytical procedures.Auditing: A Journal of Practice & Theory 20 (1): 65-80.Dechow, P. M., R. G. Sloan, and A. P. Sweeney. 1996. Causes and consequences ofearnings manipulations: An analysis of firms subject to enforcement actions bythe SEC. Contemporary Accounting Research 13 (1): 1-36.Dunn, P. 2004. The impact of insider power on fraudulent financial reporting. Journal ofManagement 30 (3): 397-412.Gramling, A. A., M. J. Maletta, A. Schneider, and B. K. Church. 2004. The role of theinternal audit function in corporate governance: A synthesis of the extant internalauditing literature and directions for future research. Journal of AccountingLiterature 23: 194-244.Holtfreter, K. 2004. Fraud in US organizations: An examination of control mechanisms.Journal of Financial Crime 12 (1): 88-95.Institute of Internal Auditors (IIA) 1999. Definition of Internal Auditing. AltamonteSprings, FL: IIA.Institute of Internal Auditors (IIA) 2003. Simply Good Business. Tone at the Top(August).James, K. L. 2003. The effects of internal audit structure on perceived financial statementfraud prevention. Accounting Horizons 17 (4): 315-327.

Kachelmeier, S. J., and W. F. Messier. 1990. An investigation of the influence of anonstatistical decision aid on auditor sample size decisions. The AccountingReview 65 (1): 209-226.

KPMG. 2004. Fraud Survey 2004. KPMG.Lowe, D. J., M. A. Geiger, and K. Pany. 1999. The effects of internal audit outsourcingon perceived external auditor independence. Auditing: A Journal of Practice &Theory 18 (supplement): 7-26.Luehlfing, M. S., C. M. Daily, T. J. Phillips, and L.M. Smith. 2003. Cyber crimes,intrusion detection and computer forensics. Internal Auditing 18 (5): 9-13.Marden, R. and R. Edwards. 2005. Employee fraud in the casino and gaming industry.Internal Auditing 20 (3): 21-30.McMullen, D. A. 1996. Audit committee performance: An investigation of theconsequences associated with audit committees. Auditing: A Journal of Practice& Theory 15 (1): 87-103.Morgan, B. 2005. Drying out fraud. The Internal Auditor 64 (4): 111-115.Nestor, S. 2004. The impact of changing corporate governance norms on economiccrime. Journal of Financial Crime 11 (4): 347-352.New York Stock Exchange (NYSE). 2003. Amendment No.1 to Corporate GovernanceRule Filing. New York, NY: NYSE.Public Oversight Board (POB). 1993. Issues Confronting the Accounting Profession.Stamford, CT: POB.Sharma, V. D. 2004. Board of director characteristics, institutional ownership, and fraud:Evidence from Australia. Auditing: A Journal of Practice & Theory 23 (2): 105-117.Wallace, W. and R. Kreutzfeldt. 1991. Distinctive characteristics of entities with aninternal audit department and the association of the quality of such departments with errors.

Contemporary Accounting Research 7 (2): 485-512.