Putusan

Pengadilan

Pajak Nomor

: Put-43275/PP/M.I/16/2013

Jenis Pajak : PPN

Tahun Pajak : 2005

Pokok Sengketa : bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Dasar Pengenaan Pajak atas Penyerahan

yang PPN-nya harus dipungut sendiri sebesar Rp.17.468.203.885,00;

Koreksi Penyerahan JKP/BKP Kepada Badan Operasi Bersama PT Siak Bumi Pusako-

Pertamina Hulu atas penggantian HCT Pipeline, Perminalling Storage dan Sparepart sebesar

Rp17.468.203.885,00;

Menurut

Terbanding

: bahwa Pemohon Banding selama tahun 2005 mengeluarkan Debit Memorandum/penggantian

biaya kepada Badan Operasi Bersama PT Bumi Siak Pusako-Pertamina Hulu atas

penggantian biaya operasi Pipeline, Terminalling Storage dan sparepart sebesar USD

1.802.488,32 atau setara dengan Rp 17.468.203.885,- dan penggantian atas pemakaian listrik

(sesuai KMK Nomor 381/KMK.03/2003 tanggal 21 Agustus 2003 dibebaskan pengenaan

Pajak Pertambahan Nilai) sebesar USD 14.273.088,21 atau setara Rp 138.757.463.716;

Menurut

Pemohon

Banding

: bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan pendapat Peneliti Keberatan bahwa

penggantian biaya dari Badan Operasi Bersama Bumi Siak Pusako-Pertamina Hulu (BOB)

kepada CPI tidak termasuk dalam kelompok jasa yang tidak dikenakan PPN sehingga atas

penggantian yang diterima dari BOB merupakan objek PPN yang harus dipungut oleh Wajib

Pajak sehingga Pemohon Banding tidak tepat untuk memungut PPN karena tidak melakukan

penyerahan barang/jasa kena pajak atas kontrak ini. Oleh karenanya, Pemohon Banding

berpendapat bahwa koreksi objek pajak sejumtah Rp. 17.468.203.885,- sudah seharusnya

dibatalkan dan menjadi NIHIL;

Menurut

Majelis

: bahwa sengketa ini terjadi karena Terbanding melakukan koreksi Dasar Pengenaan Pajak

Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa (PPN) atas Pemungutan Pajak oleh Pemungut

Pajak Masa Pajak Februari sampai dengan Desember 2005 sebesar Rp17.468.203.885,00,

yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding;

bahwa menurut Terbanding, Pemohon Banding selama tahun 2005 mengeluarkan Debit

Memorandum/penggantian biaya kepada Badan Operasi Bersama PT Bumi Siak Pusako-

Pertamina Hulu atas penggantian biaya operasi Pipeline, Terminalling Storage dan sparepart

sebesar USD 1.802.488,32 atau setara dengan Rp 17.468.203.885,00, yang seharusnya

dikenakan Pajak Pertambahan Nilai ;

bahwa berdasarkan data yang ada dalam berkas sengketa dan keterangan yang diperoleh

dalam persidangan, diperoleh keterangan sebagai berikut :

bahwa Pemohon Banding merupakan KKKS yang melakukan kegiatan usaha untuk

melakukan penambangan Minyak dan Gas (barang hasil pertambangan atau hasil pengeboran

yang diambil langsung dari sumbernya), yang merupakan Barang Tidak Kena Pajak (BTKP)

sebagaimana di atur dalam Pasal 4A ayat (2) Undang-undang Pajak Pertambahan Nilai, oleh

karena Pemohon Banding melakukan penyerahan barang non BKP, maka berdasarkan

ketentuan Pasal 3A Undang-undang Pajak Pertambahan Nilai, Pemohon Banding tidak

seharusnya dikukuhkan sebagai PKP ;

bahwa Pemohon Banding mengemukakan, sesuai dengan Pasal 44 ayat (1) dan Pasal 44 ayat

(2) Peraturan Pemerintah Nomor 35 Tahun 2004 tentang Kegiatan Usaha Hulu Minyak dan

Gas Bumi, menyatakan bahwa Kontraktor dapat memanfaatkan kelebihan kapasitas pada

fasilitas pengolahan lapangan, pengangkutan, penyimpanan dan penjualan untuk digunakan

pihak lain berdasarkan prinsip pembebanan biaya (cost sharing);

bahwa Pemohon Banding mengemukakan, sesuai surat Direktur Manajemen Production

Sharing PERTAMINA Nomor 597/L00000/2002-S1 tanggal 12 Juni 1992 yang meminta

agar Pemohon Banding mengoptimalkan berbagai sarana operasi dan penunjang untuk

digunakan bersama;

bahwa Pemohon Banding mengemukakan, berdasarkan PSC Section VIII pada intinya

menyatakan bahwa jaringan bukan milik Pemohon Banding tapi milik Negara;

bahwa Pemohon Banding mengemukakan, Pasal 44 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 35

Tahun 2004 a quo menyatakan bahwa kegiatan pengolahan lapangan, pengangkutan,

penyimpanan dan penjualan hasil produksi merupakan Kegiatan Usaha Hulu;

bahwa Pemohon Banding mengemukakan, Pipa dan Terminal merupakan merupakan fasilitas

dalam Kegiatan Usaha Hulu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44 ayat (1) Peraturan

Pemerintah Nomor 35 tersebut di atas;

bahwa Pemohon Banding mengemukakan, Pasal 44 ayat (2) dan pasal 45 ayat (1) Peraturan

Pemerintah Nomor 35 tahun 2004 a quo menyatakan bahwa Kontraktor dapat memanfaatkan

kelebihan kapasitas pada fasilitas pengolahan, pengangkutan, penyimpanan dan penjualan

untuk digunakan pihak lain berdasarkan prinsip pembebanan biaya (cost sharing) secara

proporsional dan tidak ditujukan untuk memperoleh keuntungan;

bahwa Pemohon Banding mengemukakan, Pemohon Banding sama sekali tidak mengenakan

sewa atas Fasilitas Pipa dan Terminal, Pemohon Banding juga tidak mendapatkan

keuntungan dari cost sharing atas biaya perawatan dan pengoperasian Fasilitas Pipa dan

Terminal tersebut, Pemohon Banding hanya sebagai pengelola jaringan pipa milik

Pemerintah yang digunakan bersama kontraktor lain untuk mengalirkan minyak mentah dari

Blok CPP;

bahwa Pemohon Banding mengemukakan, Pemohon Banding tidak pernah mencatat Debit

Note kepada BOB sebagai penghasilan, dan biaya yang diklaim oleh Pemohon Banding

sebagai cost recovery adalah sebesar biaya yang menjadi bagian Pemohon Banding sesuai

cost sharing;

bahwa Terbanding mengemukakan, berdasarkan Pasal 1 angka 5, angka 6 dan angka 7

Undang-undang Pajak Pertambahan Nilai Tahun 2000 yang menyatakan jasa kena Pajak

adalah setiap kegiatan pelayanan berdasarkan suatu perikatan atau perbuatan hukum yang

menyebabkan suatu barang atau fasilitas atau hak tersedia untuk dipakai;

bahwa Terbanding mengemukakan, merujuk Pasal 1 angka 5, angka 6 dan angka 7 Undang-

Undang Pajak Pertambahan Nilai a quo, maka tagihan Pemohon Banding kepada BOB Siak

Bumi Pusako-Pertamina Hulu yang merupakan penggantian biaya yang terjadi atas

pemanfaatan pipa, adalah transaksi yang terutang Pajak Pertambahan Nilai, karena ada

penyerahan Jasa Kena Pajak dari Pemohon Banding kepada BOB Siak Bumi Pusako-

Pertamina Hulu;

bahwa Terbanding mengemukan, yang dikoreksi Terbanding menjadi objek Pajak

Pertambahan Nilai hanya pemanfaatan pipe line dan storage tidak termasuk yang tagihan

yang bukan merupakan penyerahan jasa kena pajak;

bahwa Terbanding mengemukakan, jasa yang diserahkan Pemohon Banding kepada BOB

Siak Bumi Pusako-Pertamina tidak termasuk dalam kelompok jasa yang tidak dikenakan

Pajak Pertambahan Nilai sebagaimana diatur dalam Pasal 4A ayat (3) jo Peraturan

Pemerintah Nomor 144 Tahun 2000, sehingga jasa tersebut termasuk dalam pengertian Jasa

Kena Pajak (JKP);

bahwa Terbanding mengemukakan, sesuai Pasal 1A Undang-undang Pajak Pertambahan

Nilai dan Peraturan Pemerintah Nomor 144 Tahun 2000, transaksi yang dilakukan oleh

Pemohon Banding adalah Penyerahan Barang Kena Pajak dan Jasa Kena Pajak yang harus

dipungut Pajak Pertambahan Nilai dari nilai dasar harga jual, nilai penggantian, nilai impor,

nilai ekspor, dan nilai lain;

bahwa Terbanding mengemukakan, merujuk pada Pasal 1 angka 19 Undang-undang Pajak

Pertambahan Nilai, dinyatakan penggantian adalah nilai berupa uang, termasuk semua biaya

yang diminta atau seharusnya diminta oleh pemberi jasa karena penyerahan Jasa Kena Pajak

tidak termasuk pajak yang dipungut menurut Undang-undang ini dan potongan harga yang

dicantumkan dalam Faktur Pajak, hal ini berarti besarnya penggantian atas JKP tidak

memperhatikan adanya keuntungan atas penyerahan tersebut;

bahwa Terbanding mengemukakan, untuk tahun 2005 pengaturan khusus terhadap

perusahaan migas/kontraktor yang melakukan penyerahan BKP/JKP antar kontraktor diatur

mekanisme pemungutan Pajak Pertambahan Nilainya sesuai Pasal 2 Peraturan Menteri

Keuangan Nomor 11/PMK.03/2005 tanggal 31 Januari 2005, yaitu pihak yang menyerahkan

BKP/JKP wajib memungut, menyetor, dan melaporkan Pajak Pertambahan Nilai terutang;

bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding menyampaikan Surat Nomor : 0020/1.2.4770/

Tax/2012 tanggal 17 Juli 2012 perihal Tanggapan Tertulis Mengenai Ketentuan Formal

Penerbitan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Wajib Pungut

Nomor : 00001/287/05/218/10 tanggal 19 Juli 2010 Atas Nama PT Chevron Pacific

Indonesia (PT CPI) NPWP:01.308.508.9.218.001 dengan Sengketa Pajak Nomor 16-

058094-2005;

bahwa dalam Surat Nomor : 0020/1.2.4770/Tax/2012 a quo, Pemohon Banding

mengemukakan sebagai berikut :

- bahwa pada pertemuan penjual dan pembeli yang dua-duanya ditunjuk sebagai pemungut

Pajak Pertambahan Nilai dalam suatu transaksi yang dua-duanya menjadi objek

pemungutan Pajak Pertambahan Nilai, maka secara otomatis prinsip pemungutan Pajak

Pertambahan Nilai harus kembali kepada mekanisme umum, artinya bahwa penjual yang

memungut Pajak Pertambahan Nilai;

- bahwa sesuai mekanisme umum, apabila terjadi penyerahan dari kontraktor (dalam hal ini

PT CPI) kepada kontraktor wajib pungut, maka seharusnya Terbanding tidak dapat

menarik kesimpulan bahwa PT CPI yang harus memungut Pajak Pertambahan Nilai selaku

yang ditunjuk sebagai pemungut Pajak Pertambahan Nilai tetapi seharusnya PT CPI

selaku pihak yang menyerahkan Barang/Jasa;

- bahwa dalam hal penjual ditugaskan sebagai pemungut Pajak Pertambahan Nilai, maka

peranan penjual adalah PKP Penjual yang menyerahkan Barang/Jasa, sehingga Surat

Ketetapan Pajak Kurang Bayar yang diterbitkan kepadanya semestinya Surat Ketetapan

Pajak Kurang Bayar Penyerahan Barang/Jasa Dalam Negeri;

- bahwa secara administrasi terjadi perbedaan antara kode jenis setoran Surat Ketetapan

Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Pemungutan dan Surat Ketetapan Pajak

Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang/Jasa dalam negeri, perbedaaan ini

menunjukkan bahwa kedua jenis penerimaan Negara tersebut merupakan dua mata

penerimaan yang berbeda sehingga berimplikasi terhadap penerbitan Surat Ketetapan

Pajak Kurang Bayar oleh Terbanding;

bahwa Terbanding dengan Surat Nomor : S-6368/PJ.07/2012 tanggal 6 Agustus 2012 yang

disampaikan dalam persidangan, pada angka III. Tanggapan Terbanding, bagian formal

penerbitan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa

atas Pemungutan Pajak Oleh Pemungut Pajak, memberikan tanggapan sebagai berikut :

- pada angka 2, mengemukakan bahwa Pasal 4A ayat (2) Undang-undang Pajak

Pertambahan Nilai menyatakan penetapan jenis barang yang tidak dikenakan Pajak

Pertambahan Nilai sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) didasarkan atas kelompok-

kelompok barang sebagai berikut : barang hasil pertambangan atau hasil pengeboran yang

diambil langsung dari sumbernya;

- pada angka 7, Terbanding mengemukakan bahwa Pasal 2 ayat (2) PMK-11/2005 tentang

Penunjukkan Kontraktor Perjanjian Kerjasama Pengusaha Pertambangan Minyak dan Gas

Bumi Untuk Memungut, Menyetor, dan Melaporkan Pajak Pertambahan Nilai dan Pajak

Penjualan atas Barang Mewah Beserta Tata Cara Pemungutan, Penyetoran, dan

Pelaporannya, menyatakan dalam hal terjadi penyerahan Barang Kena Pajak dan/atau

Jasa Kena Pajak antar kontraktor, maka yang berkewajiban untuk memungut, menyetor

dan melaporkan Pajak Pertambahan Nilai dan Pajak Penjualan atas Barang Mewah adalah

Kontraktor yang melakukan penyerahan Barang Kena Pajak dan/atau Jasa Kena Pajak;

bahwa Terbanding, dalam Surat Nomor : S-6368/PJ.07/2012 a quo, pada angka III.

Tanggapan Terbanding, bagian materi Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak

Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak Oleh Pemungut Pajak, pada

angka 5, memberikan tanggapan bahwa transaksi yang dilakukan oleh Pemohon Banding

dengan BOB Siak Bumi Pusako-Pertamina Hulu termasuk dalam pengertian jasa

sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 5 Undang-undang Pajak Pertambahan Nilai ;

bahwa Pemohon Banding mengemukakan, Pajak Masukan bukan merupakan bagian dari

cost recovery, akan tetapi di reimburse karena dalam kontrak disebutkan Pertamina Share,

Pajak Pertambahan Nilai bagi kontraktor migas di assume and discharge, yaitu melalui

reimbursement ke Ditjen Anggaran melalui BP Migas,

bahwa Majelis berpendapat, berdasarkan Pasal 2 ayat (2) PMK-11/2005 a quo, dalam hal

terjadi penyerahan Barang Kena Pajak dan/atau Jasa Kena Pajak antar kontraktor maka yang

berkewajiban untuk memungut, menyetor dan melaporkan Pajak Pertambahan Nilai dan

Pajak Penjualan atas Barang Mewah adalah Kontraktor yang melakukan penyerahan Barang

Kena Pajak dan/atau Jasa Kena Pajak;

bahwa Majelis berpendapat, Perjanjian Penggunaan Pipa dan Terminal untuk Blok CPP

antara Pemohon Banding dengan BOB Siak Bumi Pusako-Pertamina Hulu adalah dalam

rangka pemanfaatan kelebihan kapasitas pada fasilitas pengolahan lapangan, pengangkutan,

penyimpanan yang pengoperasiannya/pelayanannya dilakukan oleh Pemohon Banding selaku

operator;

bahwa Majelis berpendapat, metode cost sharing yang dilakukan antara Pemohon Banding

dengan BOB Siak Bumi Pusako, hanyalah merupakan mekanisme pengalokasian biaya,

namun tidak merubah atau mehilangkan adanya pelayanan yang termasuk dalam pengertian

penyerahan jasa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 5, angka 6, dan angka 19

Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1983 tentang Pajak Partambahan Nilai Barang dan Jasa dan

Pajak Penjualan Barang Mewah sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor

18 Tahun 2000;

bahwa Majelis berpendapat, berdasarkan Undang-undang Tentang Pajak pertambahan Nialai

aquo, maka penggantian biaya atas pemanfaatan operasi Pipeline, Terminalling Storage dan

sparepart yang direimburs oleh Pemohon Banding kepada BOB Siak Bumi Pusako-Pertamina

Hulu, merupakan objek Pajak Pajak Pertambahan Nilai ;

bahwa Majelis berpendapat, terhadap perusahaan migas/kontraktor yang melakukan

penyerahan BKP/JKP antar kontraktor telah diatur mekanisme pemungutan PPN-nya sesuai

Pasal 2 Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 11/PMK.03/2005 tanggal 31 Januari 2005,

yaitu pihak yang menyerahkan BKP/JKP wajib memungut, menyetor, dan melaporkan

Pajak Pertambahan Nilai terutang;

bahwa Majelis berpendapat, karena yang menyerahkan Jasa Kena Pajak adalah Pemohon

Banding, maka berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 11/PMK.03/2005 tanggal

31 Januari aquo, Pemohon Banding wajib memungut, menyetor, dan melaporkan PPN

terutang;

berdasarkan keterangan di atas, Majelis berkesimpulan koreksi Terbanding atas Dasar

Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa (PPN) Pemungutan Pajak oleh

Pemungut Pajak Masa Pajak Februari sampai dengan Desember 2005 sebesar

Rp17.468.203.885,00, tetap dipertahankan;

Menimbang : bahwa oleh karena atas jumlah PPN yang masih harus dibayar yang disengketakan oleh

Pemohon sebesar Rp. 2.585.294.175,00, tidak dikabulkan seluruh koreksiny oleh Majelis,

maka Majelis berketetapan untuk menggunakan kuasa Pasal 80 ayat (1) huruf a Undang-

undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak untuk menolak banding Pemohon

Banding;

Mengingat : Undang-undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, dan ketentuan perundang-

undangan lainnya serta peraturan hukum yang berlaku dan yang berkaitan dengan perkara ini;

Memutuskan : Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor :

KEP-124/PJ/2011 tanggal 6 Juli 2011 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak

Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak oleh

Pemungut Pajak Nomor : 00001/287/05/218/10 tanggal 19 Juli 2010 Masa Pajak Februari-

Desember 2005, atas nama : PT. XXX, sehingga perhitungan Pajak Pertambahan Nilai

Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak Pebruari-

Desember 2005 yang masih harus (lebih) dibayar menjadi sebagai berikut:

DPP PPN Rp. 4.211.008.263.100,00

Pajak Keluaran Rp. 421.100.826.310,00

Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan (Rp. 419.184.804.727,00)

PPN yang kurang dibayar / (lebih) dibayar Rp. 1.916.021.583,00

Dikompensasikan ke masa pajak berikutnya Rp 0,00

Jumlah yang masih harus dibayar /(lebih)dibayar Rp. 1.916.021.583,00

Sanksi Administrasi :

- Bunga Pasal 13 ayat (2) KUP Rp 919.690.360,00

PPN yang masih harus dibayar / (lebih) dibayar Rp. 2.835.711.943,00