putusan pkpu pengadilan niaga jakarta pusat

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id

P U T U S A N

NOMOR : 03/PDT.SUS/PKPU/2014/PN.NIAGA.JKT.PST.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili

permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang ( PKPU ) pada tingkat pertama telah

menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini yang diajukan

oleh :-----------------------------------------------------------------------------------------------

PT. DANPAC FUTURES, suatu perusahaan terbatas yang didirikan menurut hukum Negara

Republik Indonesia, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Plaza Asia Lt.8, Jl.

Jendral Sudirman Kav.59., Jakarta 12190, dalam hal ini diwakili oleh BOBBY

LEEMAN selaku Direktur, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya

ALOCIUS SAMOSIR, S.H. dan YAYAT SUPRIYATNA, S.H., Para Advokat

dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum ALOY G. SAMOSIR &

ASSOCIATES beralamat di Gedung Wisma Nugraha lantai 5, Suite 503-504, Jl.

Raden Saleh No. 6, Jakarta Pusat 10430 berdasarkan Surat Kuasa Nomor 005/SK/

G/I/2014 tertanggal 28 Januari 2014 untuk selanjutnya disebut

sebagaI :-------------------------PEMOHON PKPU ;

M e l a w a n

PT. BAKRIE & BROTHERS, TBK, suatu perseroan terbatas terbuka yang didirikan menurut

hukum Negara Republik Indonesia, berkedudukan di Jakarta, dengan alamat

kantor di Bakrie Tower 35 - 37 Floor, Rasuna Epicentrum, Jl. HR. Rasuna Said,

Jakarta 12940, untuk selanjutnya disebut

sebagai :-----------------------------------------------TERMOHON PKPU;

Pengadilan Niaga tersebut ;---------------------------------------------------------------------

Telah membaca surat permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)

dari Pemohon ;-----------------------------------------------------------------------------------

Telah membaca dan memperhatikan surat-surat bukti dan surat-surat lain yang

berhubungan dengan perkara ini ;--------------------------------------------------------------

DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :Email : [email protected] : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 29 Januari 2014

dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat pada tanggal 29 Januari 2014

dibawah Nomor : 03/PDT.SUS/PKPU/2014/PN. NIAGA.JKT.PST telah mengajukan

permohonan sebagai berikut ;----------------------------

I TERMOHON PKPU mempunyai utang yang telah jatuh waktu dan dapat

dltagih kepada PEMOHON PKPU

;------------------------------------------------------------

1 Bahwa berdasarkan Surat Sanggup Seri II No. BNBR-PNoo4-ll/2012 tanggal 9 Februari

2012, TERMOHON PKPU telah memiliki utang kepada PEMOHON PKPU sebesar

Rp. 56.978.261.821,- ( lima puluh enam milyar sembilan ratus tujuh puluh delapan juta

dua ratus enam puluh satu ribu delapan ratus dua puluh satu rupiah ); Bukti P-l

terlampir ;-------------------------

2 Bahwa piutang tersebut terjadi karena PEMOHON PKPU mengambil alih piutang PT.

CIPTADANA SEKURITAS terhadap TERMOHON PKPU dengan endorsemen tanggal

4 Desember 2013 ;-------------------------------------

3 Bahwa endorsemen tersebut sudah diketahui oleh TERMOHON PKPU; Bukti P-2

terlampir ;---------------------------------------------------------------------------

4 Bahwa sesuai dengan isi Surat Sanggup Seri II No. BNBR-PNoo4-ll/2012 tanggal 9

Februari 2012, jatuh tempo kewajiban TERMOHON PKPU adalah tanggal 9 Mei

2012 ;--------------------------------------------------------------------------

5 Bahwa PEMOHON PKPU telah mengirim surat tagihan kepada TERMOHON PKPU

dengan surat NO.OOl/AGS/1/2014 tertanggal 7 Januari 2014 Perihal : SURAT

TAGIHAN, yang pada intinya meminta TERMOHON PKPU untuk menyelesaikan

kewajiban utang yang telah jatuh tempo sebesar Rp. 56.978.261.821,- ( lima puluh

enam milyar sembilan ratus tujuh puluh delapan juta dua ratus enam puluh satu

ribu delapan ratus dua puluh satu rupiah ) , jumlah mana akan bertambah akibat

pembebanan bunga, denda dan biaya-biaya lainnya, paling lambat tanggal 21 Januari

2014. Namun surat tersebut tidak mendapat tanggapan; Bukti P-3

terlampir ;-------------------------------------------------------------------------------------

6 Bahwa PEMOHON PKPU telah menyusulkan kembali dengan mengirim surat somasi

kepada TERMOHON PKPU dengan surat No. 003/AGS/I/2014 tertanggal 22 Januari

2


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


2014 Perihal : SOMASI I, yang pada intinya meminta TERMOHON PKPU untuk

menyelesaikan tunggakan kewajiban kredit yang jatuh tempo sebesar Rp.

56.978.261.821,- (lima puluh enam milyar sembilan ratus tujuh puluh delapan juta

dua ratus enam puluh satu ribu delapan ratus dua puluh satu rupiah ) (jumlah

mana akan terus bertambah akibat pembebanan bunga, denda dan biaya-biaya lainnya)

paling lambat tanggal 27 Januari 2014 (selanjutnya disebut "Surat Somasi") tetapi tidak

mendapat tanggapan; Bukti P-4 terlampir ;------------------------------

7 Bahwa karena sampai dengan tanggal 27 Januari 2014, TERMOHON PKPU belum

juga melakukan pembayaran utang kepada PEMOHON PKPU sehingga dapat

disimpulkan bahwa utang TERMOHON PKPU sudah jatuh tempo tetapi belum

dibayarwalaupun telah ditagih dengan patut;----------------

8 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 butir 6 Jo Penjelasan 2 ayat (1) Undang-Undang

Nomor 37 tahun 2004, tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran

Utang ( selanjutnya disebut "UU Kepailitan dan PKPU"), kewajiban pembayaran

TERMOHON PKPU kepada PEMOHON PKPU sebagaimana diuraikan di atas adalah

merupakan utang yang telah jatuh waktu dan dapat

ditagih ;-------------------------------------------------------------

Pasal 1 angka 6 UU Kepailitan dan PKPU ;------------------------------------------

Utang adalah kewajiban yang dinyatakan) atau dapat dinyatakan dalam jumlah

uang balk dalam mata uang Indonesia maupun mata uang asing, baik secara

langsung maupun yang akan timbul di kemudian hari atau kontinjen, yang timbul

karena perjanjian atau undang-undang dan yang wajib dipenuhi oleh Debitor dan

bila tidak dipenuhi member/ hak kepada Kreditor untuk mendapat pemenuhannya

dariharta kekayaan Debitor." ;------

Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UU Kepailitan dan PKPU

"...Yang dimaksud dengan "utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih" adalah

kewajiban untuk membayar utang yang telah jatuh waktu, baik karena telah

diperjanjikan, karena percepatan waktu penagihannya sebagaimana diperjanjikan,

karena pengenaan sanksi atau denda oleh instansi yang berwenang, maupun karena

putusan pengadilan, arbiter, atau majelis

arbitrase.";-----------------------------------------------------------------------------


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id9 Bahwa berdasarkan uraian-uraian di atas jelas terbukti secara sederhana bahwa

TERMOHON PKPU mempunvai utana kepada PEMOHON PKPU yang telah

jatuh waktu dan dapat ditagih. ;-----------------------------------------

II. PEMOHON PKPU memperkirakan TERMOHON PKPU tidak dapat melanjutkan

membayar utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat

ditagih;-------------------------------------------------------------------------------------------------

10 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (3) UU UU Kepailitan dan PKPU diatur

bahwa Kreditor memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat melanjutkan membayar

utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih, dapat memohon agar kepada

Debitor diberi penundaan kewajiban pembayaran utang, untuk memungkinkan Debitor

mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran sebagian atau

seluruh utang kepada

kreditornya.;------------------------------------------------------------------

Pasal 222 ayat (3) UU Kepailitan dan PKPU, mengatur sebagai berikut: "Kreditor

yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat melanjutkan membayar utangnya

yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih, dapat memohon agar kepada Debitor

diberi penundaan kewajiban pembayaran utang, untuk memungkinkan Debitor

mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran sebagian

atau seluruh utang kepada

Kreditornya.";-----------------------------------------------------------------------------------

11 Bahwa berdasarkan surat-surat PEMOHON PKPU sebagaimana disebutkan di bawah

ini telah terbukti bahw TERMOHON PKPU sudah tidak dapat lagi melanjutkan

membayar utang-utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat

ditagih ;-------------------------------------------------------------------------------------------

a. Surat PEMOHON PKPU No.001/AGS/1/2014 tertanggal 7 Januari 2014

Perihal : SURAT TAGIHAN, dimana TERMOHON PKPU belum membayar

tunggakan kewajiban utang yang telah jatuh tempo sebesar Rp.

56.978.261.821,- ( lima puluh enam milygr sembilan ratus tujuh puluh

delapan juta dua ratus enam puluh satu ribu delapan ratus dua puluh satu

rupiah ). ( Vide Bukti P-3) ;--------------------------------------

4


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


b Surat PEMOHON PKPU No.003/AGS/I/2014 tertanggal 22 Jnauari 2014

Perihal : SOMASI I, dimana TERMOHON PKPU belum membayar tunggakan

kewajiban utang yang telah jatuh tempo sebesar Rp. 56.978.261.821,- ( lima

puluh enam milyar sembilan ratus tujuh puluh delapan juta dua ratus

enam puluh satu ribu delapan ratus dua puluh satu rupiah ). (Vide Bukti

P-4) ;---------------------------------------

12 Bahwa meskipun sudah terbukti bahwa TERMOHON PKPU sudah tidak dapat lagi

melanjutkan membayar utang-utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih,

namum demikian PEMOHON PKPU masih melihat adanya keinginan dari

TERMOHON PKPU untuk melanjutkan usahanya dan menyelesaikan kewajibannya

kepada PEMOHON PKPU ;-------------------------

13 Bahwa oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) dan ayat (3) UU

Kepailitan dan PKPU, PEMOHON PKPU dengan ini mengajukan Permohonan PKPU

a quo terhadap TERMOHON PKPU dengan tujuan untuk memberikan kesempatan

kepada TERMOHON PKPU untuk mengajukan sebuah rencana perdamaian yang pada

pokoknya berisi penawaran- penawaran pembayaran atau skema restrukturisasi utang

yang komprehensif dan untuk kepastian hukum kepada para kreditornya termasuk

kepada PEMOHON PKPU.;---------------------------------------------------

Pasal 222 ayat (1) UU Kepailitan dan PKPU, mengatur sebagai berikut:-

"Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang diaiukan oleh Debitor yang mempunyai

lebih dari I (satu)Kreditor atau oleh Kreditor.";-----------------------

Pasal 222 ayat (3) UU Kepailitan dan PKPU, mengatur sebagai berikut:-

"Kreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat melanjutkan membayar


Debitor diberi penundaan kewajiban pembayaran utang, untuk memungkinkan

Debitor mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran

sebagian atau seluruh utang kepada

Kreditornya.";-----------------------------------------------------------------------------------

III. TERMOHON PKPU MEMPUNYAI LEBIH DARI 1 (SATU) KREDITOR.

14 Bahwa selain kepada PEMOHON PKPU, TERMOHON PKPU juga mempunyai

kewajiban kepada kreditor lain yaitu PT. CIPTADANA SECURITIES, beralamat di


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Plaza Asia Office Park Unit 2, Jalan Jend. Sudirman Kav. 59, Jakarta

12190;--------------------------------------------------------

15 Bahwa selanjutnya mengenai jumlah utang TERMOHON PKPU kepada kreditor

tersebut di atas baru akan diketahui secara pasti apabila TERMOHON PKPU masuk

dalam proses PKPU dan atas utang tersebut telah dilakukan verifikasi dalam rapat

pencocokan utang yang dipimpin oleh Hakim Pengawas dan

Pengurus ;---------------------------------------------------------

16 Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas jelas terbukti bahwa TERMOHON PKPU

memiliki dua atau lebih kreditor.;---------------------------

IV. PERMOHONAN PKPU A QUO BERDASARKAN HUKUM UNTUK

DIKABULKAN.

17 Bahwa berdasarkan uraian-uraian di atas, Permohonan PKPU a quo telah memenuhi

persyaratan Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang ( PKPU )

sebagaimana diatur dalam UU Kepailitan dan PKPU yaitu :-

a. PEMOHON PKPU selaku Kreditor mempunyai dasar dan alasan yang kuat

untuk memperkirakan bahkan sudah terbukti bahwa TERMOHON PKPU tidak

dapat melanjutkan membayar utang-utang yang sudah jatuh waktu dan dapat

ditagih ( vide Pasal 222 ayat (3) UU Kepailitan dan

PKPU ).;-------------------------------------------------------------------------------------

b. Permohonan PKPU a quo diajukan dan ditandatangani oleh PEMOHON PKPU

dan Advokatnya. ( Vide Pasal 224 ayat (1) UU Kepailitan dan

PKPU ) ;-------------------------------------------------------------------------------------

18 Bahwa berdasarkan Pasal 225 ayat (3) UU UU Kepailitan dan PKPU, Pengadilan Niaga

dalam jangka waktu paling lambat 20 (dua puluh) hari sejak tanggal didaftarkannya

surat permohonan, harus mengabulkan penundaan kewajiban pembayaran utang

sementara dan harus menunjuk seorang Hakim Pengawas dan hakim pengadilan serta

mengangkat 1 (satu) atau lebih pengurus yang bersama dengan Debitor mengurus harta

Debitor.;--------------------------------------------------------------------

Pasal 225 ayat (3) UU Kepailitan dan PKPU, mengatur sebagai berikut:

"Dalam hal permohonan diajukan oleh Kreditor, Pengadilan dalam waktu paling

lambat 20 (dua puluh) hari sejak tanggal didaftarkannya surat permohonan, harus

mengabulkan permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang sementara dan

harus menunjuk Hakim Pengawas dan Hakim Pengadilan serta mengangkat 1

6


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


(satu) atau lebih Pengurus yang bersama dengan Debitor mengurus harta

Debitor.";---------------------------------

Penunjukan dan Pengangkatan Hakim Pengawas dan Pengurus.

19. Bahwa sehubungan dengan Permohonan PKPU a quo, maka PEMOHON PKPU

dengan ini memohon dengan hormat kepada Majeiis Hakim Pengadilan Niaga

Jakarta Pusat yang mengadili perkara a quo agar berkenan menunjuk Hakim

Pengawas dari Hakim-Hakim Niaga pada Pengadilan Niaga Jakarta Pusat serta

mengangkat:---------------------------------

a. Saudara EDINO GIRSANG, S.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftar sebagai

kurator berdasarkan Surat Bukti Pendaftaran Kurator Dan Pengurus dengan No.

Pendaftaran di Departemen Kehakiman dan Hak Azasi Manusia R.I. No.

AHU.AH.04.03-21 tanggal 18 Februari 2011, berkantor di YAN APUL &

REKAN, berlamat di Menara Thamrin Lantai 21, Suite 2102, Jl. M.H. Thamrin

Kav.3 Jakarta Pusat, Bukti P-5 dan P-7

dan ;------------------------------------------------------------------------------------------

b. Saudara TOGAR SM SIJABAT,S.H M.H. terdaftar sebagai kurator

berdasarkan Surat Bukti Pendaftaran Kurator Dan Pengurus dengan No.

Pendaftaran di Departemen Kehakiman dan Hak Azasi Manusia R.I. No.

AHU.AH.04.03-98 tanggal 17 September 2012 , berkantor di SIJABAT &

PARTNERS, beralamat di Gedung Wisma Nugraha lantai 5, Suite 510, Jl.

Raden Saleh No. 6, Jakarta Pusat, Bukti P-6 dan P-8 ;---------------------

selaku PENGURUS atau Tim Pengurus dalam proses Penundaan Kewajiban

Pembayaran Utang (PKPU) TERMOHON PKPU/PT. BAKRIE & BROTHERS,

TBK atau selaku KURATOR atau Tim Kurator dalam hal TERMOHON PKPU/

PT. BAKRIE & BROTHERS, TBK dinyatakan Pailit.;-

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, PEMOHON PKPU memohon dengan hormat

kepada Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusat yang mengadili perkara a quo

agar berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut:----------

1 Mengabulkan Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) yang

diajukan oleh PEMOHON PKPU terhadap TERMOHON PKPU/ PT. BAKRIE &

BROTHERS, TBK, suatu perseroan terbatas terbuka yang berkedudukan di Jakarta,

dengan alamat kantor di Bakrie Tower 35-37 Floor, Rasuna Epicentrum, Jl. HR. Rasuna

Said, Jakarta 12940 ;-------------------------------


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id2 Menetapkan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Sementara

TERMOHON PKPU/ PT. BAKRIE & BROTHERS, TBK, untuk paling lama 45 (empat

puluh lima) hari terhitung sejak putusan a quo diucapkan ;---------------------

3 Menunjuk Hakim Pengawas dari Hakim-Hakim Niaga pada Pengadilan Niaga Jakarta

Pusat sebagai Hakim Pengawas untuk mengawasi proses Penundaan Kewajiban

Pembayaran Utang (PKPU) TERMOHON PKPU/ PT. BAKRIE & BROTHERS,

TBK, ;---------------------------------------------------------------------------------

4 Menunjuk dan mengangkat Saudara :----------------------------------------------------------

- EDINO GIRSANG, S.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftar di Departemen

Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia dengan Surat Bukti Pendaftaran

Kurator dan Pengurus Nomor: AHU.AH.04.03.21 tanggal 18 Februari 2011,

berkantor di YAN APUL & REKAN beralamat di Menara Thamrin, 21th Floor, Suite

2105, Jl. M.H. Thamrin Kav.3 Jakarta Pusat.;--------

- TOGAR SM SIJABAT S.H.,M.H. Kurator dan Pengurus yang terdaftar di

Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia dengan Surat Bukti

Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor: AHU.AH.04.03-98 tanggal 17 September

2012, berkantor di Law Office SIJABAT & PARTNERS beralamat di Gedung Wisma

Nugraha, Jl. Raden Saleh No. 6, 5th Floor Ruang 510, Jakarta

Pusat;--------------------------------------------------------------------

selaku TIM PENGURUS dalam proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang

(PKPU) TERMOHON PKPU/ PT.BAKRIE & BROTHERS tersebut;-----------

5 Memerintahkan Pengurus dari TERMOHON PKPU/ PT. BAKRIE & BROTHERS,

TBK, untuk memanggii TERMOHON PKPU/ PT. BAKRIE & BROTHERS, Tbk, dan

Kreditor yang dikenal dengan surat tercatat atau melalui kurir, untuk menghadap dalam

Sidang yang diselenggarakan paling lambat pada hari ke-45 (empat puluh lima)

terhitung sejak Putusan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang Sementara a quo

diucapkan ;------------------------------------------------------------

6 Membebankan biaya perkara kepada TERMOHON PKPU ;-----------------------------

7 Demikian Permohonan PKPU a quo kami sampaikan, atas perhatian dan perkenan

Majelis Hakim Yang Terhormat, kami ucapkan terima kasih ;---------------

8


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon hadir

Kuasanya Alocius Samosir,SH dan Yayat Supriyatna,SH., Para Advokat, pada kantor

hukum ALOY G.SAMOSIR & ASSCIATES, beralamat di Gedung Wisma Nugraha Lantai 5,

Jalan Raden Saleh No.6 Jakarta Pusat 10430, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28

Januari 2014, sedangkan Termohon hadir Kuasanya Lindu Dwi Purnomo,SH, dan Eresendi

Winaharta,SH., Para Advokat pada kantor hukum AJI WIJAYA, SUNARTO YUDO & CO,

beralamat di Gedung Cyber 2, Lantai 31, Jalan HR.Rasuna Said, Blok.X5 No.13, Jakarta

Selatan 12950, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05 Februari

2014 ;-------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan surat permohonannya Penundaan

Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) dari Pemohon yang isinya Pemohon tetap pada

permohonannya;----------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang

(PKPU), Termohon PKPU telah mengajukan Jawaban tertanggal 12 Desember 2013, yang pada

pokoknya sebagai berikut ;--------------------------------------------------------

SURAT PEMOHON PKPU TERTANGGAL 5 DESEMBER 2013 MEMBUKTIKAN

TELAH TERJADI ENDOSEMEN UNTUK SEBAGIAN DAN/ATAU DIPECAH

YANG DILARANG BERDASARKAN KETENTUAN PASAL 111 KITAB

UNDANG-UNDANG HUKUM DAGANG, DAN OLEH KARENANYA

ENDOSEMEN TERTANGGAL 4 DESEMBER 2013 DEMI HUKUM

DINYATAKAN BATAL

1 Bahwa pada tanggal 11 September 2013, PT. Ciptadana Securities ("CS") telah

memberitahukan kepada Termohon PKPU perihal pengahhan sebagian dari surat utang

milik CS atas Sertifikat Surat Sanggup Seri II No. BNBR-PN004-II/2012 tertanggal 9

Februari 2012 (vide Bukti T-l) kepada PT. Ciptadana Capital ("CC") yang merupakan

pihak afiliasi CS dan PT. Danpac Futures (Pemohon PKPU).Bahwa pada tanggal 20

September 2013, Termohon PKPU telah merespon permintaan CS sebagaimana mana

dimaksud diatas melalui surat kepada CS (vide Bukti T-2) yang pada intinya

mengatakan bahwa pengalihan dengan mekanisme endosemen dapat dilakukan oleh CS

kepada CC dan Pemohon PKPU sesuai dengan Perjanjian Penerbitan Surat Sanggup

Seri I dan Perjanjian Penerbitan Surat Sanggup Seri II tertanggal 9 Februari 2012 (vide


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Bukti T-3), namun pengalihan dengan mekanisme endosemen tersebut tidak dapat

dilakukan secara sebagian, dalam artian setiap warkat hanya dapat dialihkan/

diendosemen ke penerima pengalihan secara utuh dan tidak

dipecah,;--------------------------------------------------------------------------------------

2 Adapun ketentuan yang mengatur terhadap endosemen tidak dapat dialihkan secara

sebagian adalah sebagai berikut:-----------------------------------------------------

Pasal 111 Kitab Undang-Undang Hukum Dagang ("KUHD") (vide Bukti T-4):

"Endosemen untuk sebagian adalah bataF

Pasal 2.7 Perjanjian Penerbitan Surat Sanggup Seri II (vide Bukti T-3):

"Surat Sanggup Seri 11 yang diterbitkan oleh Venerbit adalah atas nama dan tidak

dapat dipecah-pecah atau digabungkan dengan hutangyang lain (jika adaj'

Catatan: huruf tebal dari Termohon PKPU sebagai penegasan.

.1 Merupakan fakta hukum bahwa pada tanggal 5 Desember 2013, Pemohon PKPU telah

memberitahukan kepada Termohon PKPU melalui surat bahwa CS telah mengalihkan

Sertifikat Surat Sanggup Sen II No. BNBR-PN004-II/2012 tertanggal 9 Februan 2012

senilai Rp 56.978.261.821,- kepada Pemohon PKPU pada tanggal 4 Desember 2013

(vide Bukti T-5).

.2 Kemudian di hari yang sama pada tanggal 4 Desember 2013, Pemohon PKPU langsung

mengalihkan sebagian (Rp 14.289.283.730,-) dari total nilai sesuai dengan Sertifikat

Surat Sanggup Seri II No. BNBR-PN004-II/2012 tertanggal 9 Februari 2012 Rp

56.978.261.821,- kepada CC dengan cara cessie sebagaimana dapat dibuktikan

melalui surat Pemohon PKPU tertanggal 5 Desember 2013, khususnya pada point 4 (vide

Bukti T-5).

.3Berdasarkan hal tersebut diatas, SECARA JELAS DAN TERANG PEMOHON PKPU

TELAH MELANGGAR KETENTUAN PASAL 111 KUHD JO PASAL 2.7

PERJANJIAN PENERBITAN SURAT SANGGUP SERI II DENGAN CARA

MENGALIHKAN SEBAGIAN PIUTANG YAITU SENILAI RP 14.289.283.730,-

DARI TOTAL SERTIFIKAT SURAT SANGGUP SERI II NO. BNBR-PN004-

10


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


II/2012 TERTANGGAL 9 FEBRUARI 2012 SENILAI RP 56.978.261.821,-

KEPADA CC.

.4Merupakan fakta bahwa Pemohon PKPLJ sebenarnya sudah mengetahui dan tahu betul

bahwa pengalihan/endosemen secara sebagian sebagaimana dimaksud diatas tidaklah

dap at dilakukan berdasarkan peraturan yang ada, hal ini dap at dibuktikan dengan surat

Pemohon PKPU kepada Termohon PKPU tertanggal 5 Desember 2013 pada point 4

yang mengatakan "... berhubung pengalihan/endorsement tidak dapat dipecah-

pecah, maka cessie kepada PT CC akan menjadi hubungan hukum internal antara

Danpac dan PT CC' (vide Bukti T-5). Namun pada faktanya Pemohon PKPU tetap

melakukan irmzVpengalihan sebesar Rp. 14.289.283.730 dari nilai total Sertifikat Surat

Sanggup Seri II No. BNBR-PN004-II/2012 tertanggal 9 Februari 2012 senilai Rp

56.978.261.821, yang mana menyebabkan endosemen atas Sertifikat Surat Sanggup

Seri II No. BNBR-PN004-II/2012 tertanggal 9 Februari 2012 kepada Pemohon PKPU

yang sebagiannya dialihkan kepada CC adalah batal demi hukum.

Catatatr. huruf tebal dari Termohon PKPU sebagai penegasan.

.5Untuk itu maka dapat disimpulkan secara sederhana bahwa, CS melalui afiliasinya (CC)

serta Pemohon PKPU telah melakukan penyelundupan hukum dengan cara

mengkreasikan pengalihan piutang secara sebagian dengan cara cessie yang mana

seharusnya pengalihan piutang tersebut dilarang berdasarkan ketentuan Pasal 111

KUHD (vide Bukti T-4) jo Pasal 2.7 Perjanjian Penerbitan Surat Sanggup Seri II (vide

Bukti T-3).

PEMOHON PKPU TIDAK PUNYA LEGAL STANDING DALAM PERKARA A QUO,

KARENA SURAT PEMOHON PKPU TERTANGGAL 5 DESEMBER 2013

MEMBUKTIKAN TELAH TERJADI ENDOSEMEN UNTUK SEBAGIAN YANG

DILARANG BERDASARKAN KETENTUAN PASAL 111 KITAB UNDANG-

UNDANG HUKUM DAGANG, DAN OLEH KARENANYA ENDOSEMEN ATAS

SERTIFIKAT SURAT SANGGUP SERI II NO. BNBR-PN004-II/2012

TERTANGGAL 4 DESEMBER 2013 BATAL DEMI HUKUM

.6Mengacu pada uraian-uraian tersebut diatas, maka merujuk pada ketentuan Pasal 111

KUHD, endosemen atas Sertifikat Surat Sanggup Seri II No. BNBR-PN004-II/2012


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


tertanggal 9 Februari 2012 kepada Pemohon PKPU yang sebagiannya dialihkan kepada

CC HARUSLAH DINYATAKAN BATAL, DAN DENGAN BATALNYA

ENDOSEMEN TERSEBUT MAKA TIDAKLAH ADA HUBUNGAN HUKUM

DEBITOR-KREDITOR ANTARA PEMOHON PKPU DAN TERMOHON PKPU.

DENGAN ARTI KATA LAIN, PEMOHON PKPU BUKANLAH KREDITOR DARI

TERMOHON PKPU.

DENGAN DEMIK1AN, PEMOHON PKPU TIDAK MEMPUNYAI LEGAL

STANDING (STANDI IN JUDICIO) ATAU TIDAK MEMILIKI KAPASITAS HUKUM

UNTUK MENGAJUKAN PERMOHONAN PKPU KARENA PEMOHON PKPU

BUKANLAH KREDITOR DARI TERMOHON PKPU DAN KARENANYA JUGA

PERMOHONAN /I QUO TIDAK SAH SERTA HARUS DITOLAK.

.7Dengan adanya fakta bahwa CS, CC, serta Pemohon PKPU telah melakukan endosemen

secara sebagian yang dilarang sebagaimana diuraikan diatas, maka dengan

dinyatakannya batal endosemen tersebut berdasarkan Pasal 111 KUHD, untuk itu

Pemohon PKPU otomatis bukanlah merupakan kreditor dari Termohon PKPU

sebagaimana dimaksud pada ketentuan Pasal 1 angka 2 jo Pasal 222 ayat (3)

Undang-Undang Nomor: 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan

Kewajiban Pembayaran Utang ("UU Kepailitan").

Pasal 1 angka 2 UU Kepailitan:

"Kreditor adalah orang yang mempunyai piutang karenu perjanjian atau Undang-

Undangjang dapat ditagih di muka pengadilan."

Pasal 222 ayat (3) UU Kepailitan:

"Kreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat melanjutkan membayar


Debitor diberi penundaan kewajiban pembayaran utang, untuk memungkinkan Debitor

mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran sebagian atau

seluruh utang kepada Kreditornya."

Catatam huruf tebal dari Termohon PKPU sebagai penegasan.

12


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id.8Berdasarkan uraian tersebut diatas maka dapat dibuktikan secara sederhana bahwa

Pemohon PKPU bukanlah merupakan kreditor dari Termohon PKPU, dan oleh

karenanya Pemohon PKPU tidak mempunyai legal standing dalam perkara a quo

karena bukan kreditor sebagaimana dipersyaratkan pada ketentuan Pasal 1 angka 2 jo

Pasal 222 ayat (3) UU Kepailitan.

Untuk itu maka sudah sepatutnya jika Yang Terhormat Majelis Hakim a quo untuk

menyatakan menolak Permohonan PKPU a quo. Yang Terhormat Majelis Hakim dapat

Termohon PKPU tegaskan bahwa antara CS dan CC adalah saling terafiliasi. Endosemen

yang dilakukan antara CS dan Pemohon PKPU sebenarnya adalah pura-pura saja untuk

membuat seolah-olah pengalihan Surat Sanggup Seri II No. BNBR-PN004-II/2012

tertanggal 9 Februari 2012 sebesar Rp. 56.978.261.821 berikut cessie kepada CC sebesar

Rp 14.289.283.730 adalah sah menurut hukum. Merupakan fakta bahwa endosemen/

pengalihan tersebut jelas-jelas merupakan perbuatan untuk menghindari keberlakuan

ketentuan dalam Pasal 111 KUHD. Dikarenakan endosemen itu tidak dapat dipecah atau

tidak dapat hanya sebagian saja, maka CS mengendors Surat Sanggup Seri II No. BNBR-

PN004-II/2012 tertanggal 9 Februari 2012 sebesar Rp. 56.978.261.821 secara utuh

kepada Pemohon PKPU dan kemudian Pemohon PKPU mengalihkan melalui cessie

sebagian piutang dari Surat Sanggup Seri II No. BNBR-PN004-II/2012 tertanggal 9

Februari 2012 sejumlah Rp 14.289.283.730 (vide Bukti T-5).

Untuk itu maka endosemen atas Sertifikat Surat Sanggup Seri II No. BNBR-PN004-

11/2012 tertanggal 9 Februari 2012 kepada Pemohon PKPU yang sebagiannya dialihkan

kepada CC HARUSLAH DINYATAKAN BATAL

DENGAN ADANYA CESSIE ANTARA PEMOHON PKPU DENGAN CC MAKA

NILAI UTANG YANG DIDALILKAN DALAM PERMOHONAN A QUO MENJADI

TIDAK BERDASAR DAN OLEH KARENANYA HARUS DITOLAK

.9Bahwa sebagaimana telah disampaikan sebelumnya bahwa diantara Pemohon PKPU

dengan CC yang merupakan pihak afiliasi dari CS telah terjadi pengalihan piutang

(cessie) atas sebagian dari nilai Sertifikat Surat Sanggup Seri II No. BNBR-PN004-

11/2012 tertanggal 9 Februari 2012 yaitu senilai Rp 14.289.283.730,- pada tanggal 4

Desember 2013 (vide Bukti T-5).


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id.10 Bahwa cessie tersebut juga telah diberitahukan oleh Pemohon PKPU kepada Termohon

PKPU melalui surat tertanggal 5 Desember 2013 (vide Bukti T-5).

.11 Bahwa dengan adanya cessie tersebut maka sebagian piutang Pemohon PKPU yang

timbul atas Sertifikat Surat Sanggup Seri II No. BNBR-PN004-II/2012 tertanggal 9

Februari 2012 telah beralih kepada CC senilai Rp 14.289.283.730,- (dan total nilai Rp

56.978.261.821,-).;----------------------------------------------------------

.12 Bahwa merupakan fakta hukum Pemohon PKPU telah mendalilkan dalam Permohonan

PKPU a quo bahwa piutang Pemohon PKPU kepada Termohon PKPU adalah senilai

Rp 56.978.261.821,-;--------------------------------------------------

.13 Namun berdasarkan pemberitahuan atas adanya cessie dari Pemohon PKPU kepada CC

melalui surat Pemohon PKPU tertanggal 5 Desember 2013 tersebut, secara jelas

diketahui bahwa piutang Pemohon PKPU yang senilai Rp 56.978.261.821,- telah

dialihkan sebagian sebesar Rp 14.289.283.730 kepada CC, ARTINYA PEMOHON

PKPU TELAH KELIRU MENDALILKAN NILAI UTANG YANG DIMILIICI

TERMOHON PKPU KEPADA PEMOHON PKPU BUKAN SEBESAR RP

56.978.261.821 MELAINKAN HANYALAH SEBESAR RP

42.688.978.091,-;------------------------------------------------------------------------------

.14 Selain itu dapat Termohon PKPU tegaskan juga bahwa, tindakan Pemohon PKPU yang

secara nyata telah mengalihkan secara sebagian piutangnya kepada CC, namun tidak

mengakuinya dan/atau tidak menyebutkannya dalam Permohonan PKPU a quo jelas

telah melanggar asas keadilan sebagaimana dimaksud pada Bagian Umum Penjelasan

UU Kepailitan, yang secara tegas

menyatakan:-----------------------------------------------------------------------------------------

"Dalam kepailitan asas keadilan mengandung pengertian, bahwa ketentuan mengenai

kepailitan dapat memenuhi rasa keadilan bagipara pihakyang berkepentingan. Asas

keadilan ini untuk mencegah terjadinya kesewenang-wenangan pihak penagih yang

mengusahakan pembayaran atas tagihan masing-masing terhadap Debitor, dengan tidak

mempedulikan Kreditor lainnya."

Catatam huruf tebal dari Termohon PKPU sebagai penegasan.

14


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id.15 Dengan demikian sebagaimana telah diuraikan diatas, Pemohon PKPU telah salah

mendalilkan jumlah utang Termohon PKPU atau piutang yang dimilikinya. Hal mana

menyebabkan Permohonan PKPU a quo oleh Pemohon PKPU mengandung cacat,

sehingga harus ditolak. 20. Bahwa, apabila Pemohon PKPU dalam permohonannva

ingin mendalilkan bahwa Termohon PKPU mempunyai utang yang telah jatuh tempo

dan dapat ditagih kepada Pemohon PKPU yaitu sebesar Rp. 56.978.261.821, maka

sudah selayaknyalah Pemohon PKPU mengikutsertakan CC sebagai Pemohon lainnya

dalam Permohonan PKPU a

quo.;----------------------------------------------------------------------------------------

HARUS DILAKUKAN PEMBUKTIAN YANG LEBIH MENDALAM DAN

TIDAK SEDERHANA UNTUK MEMBUKTIKAN BERAPA JUMLAH UTANG

TERMOHON PKPU SEBENARNYA

21. Berdasarkan hal tersebut diatas, dapat diketahui juga ADANYA PERBEDAAN NILAI

UTANG YANG SANGAT SIGNIFIKAN (SENILAI RP 14.289.283.730,-) YANG

MANA UNTUK MEMASTIKAN BERAPA BESARNYA UTANG TERMOHON

PKPU APAKAH RP 56.978.261.821 ATAU APAKAH RP 42.688.978.091 HARUS

DILAKUKAN PEMBUKTIAN YANG LEBIH MENDALAM DAN TIDAK

SEDERHANA YANG TIDAK DAPAT DIPERIKSA DALAM JANGKA WAKTU

YANG SINGKAT UNTUK MEMBUKTIKAN BERAPA JUMLAH UTANG

TERMOHON PKPU SEBENARNYA, sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 8 ayat

(4) UU Kepailitan. Padahal proses persidangan PKPU a quo mensyaratkan harus

diputus dalam jangka waktu 20 (dua puluh) hari sejak Permohonan PKPU a quo

didaftarkan pada tanggal 29 Januari 2014 (vide Pasal 225 ayat (3) UU Kepailitan),

artinya Permohonan PKPU a quo harus sudah diputus setidaknya pada tanggal 17

Februari 2014.;-----------------------------------------------------------------------------------


"Dalam hal permohonan diajukan oleh Kreditor, Vengadilan dalam waktu paling

lamb at 20 (dua puluh) hari sejak tanggal didajtarkannya surat permohonan, harus

mengabulkan permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang sementara dan

harus menunjuk Hakim Vengawas dari


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


hakim pengadilan serta mengangkat 1 (satu) atau lebih pengurus yang bersama dengan

Debitor mengurus harta Debitor;"

.15.1 Yang Terhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo, sebagaimana

Termohon PKPU utarakan diatas bahwa, untuk memastikan dan membuktikan

berapa besarnya utang Termohon PKPU masih memerlukan pembuktian yang

lebih mendalam dan tidak sederhana yang tidak dapat diperiksa dalam jangka

waktu yang singkat, DIPERLUKAN JUGA PEMBUKTIAN LEBIH LANJUT

DAN MENDALAM UNTUK MENGETAHUI DASAR HUKUM APAKAH

YANG DIGUNAKAN PEMOHON PKPU UNTUK MENYATAKAN

SEKALIGUS MENGETAHUI BERAPA NILAI UTANG TERMOHON PKPU

KEPADA PEMOHON PKPU SEBENARNYA, MENGINGAT ADANYA

PERBEDAAN NILAI UTANG YANG SANGAT SIGNIFIKAN YAITU

SENILAI RP 14.289.283.730,- (vide Bukti T-l dan T-5)

.15.2 Untuk itu Majelis Hakim Yang Terhormat, sesuai dengan uraian

Termohon PKPU tersebut diatas, Termohon PKPU berpendapat bahwa

eksistensi utang sebagaimana didalikan oleh Pemohon PKPU sifatnya sangat

kompleks dan bahkan rumit serta tidak sederhana. sehingga akan menvebabkan

pembuktian yang tidak sederhana dan tidak mungkin dapat diperiksa secara

mendalam dalam jangka waktu yang sangat singkat berdasarkan ketentuan Pasal

225 ayat (3) UU Kepailitan. Oleh karenanya sudah sepatutnyalah bahwa yang

dimaksud sebagai utang dalam Permohonan PKPU a quo tidak dapat

dikategorikan "terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana"

dan oleh karenanya Permohonan PKPU a quo sudah sepatutnyalah untuk

ditolak.

.15.3 Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas maka dapat disimpulkan

bahwa Permohonan PKPU a quo tidak dapat diperiksa secara sederhana

sebagaimana diamanatkan pada ketentuan Pasal 8 ayat (4) UU Kepailitan,

serta tidak mungkin dapat diperiksa secara mendalam dalam jangka

waktu yang sangat singkat berdasarkan ketentuan Pasal 225 ayat (3) UU

Kepailitan. Untuk itu sudah

sepatutnya jika Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk

menolak Permohonan PKPU a quo.

16


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.idPERMOHONAN PKPU A QUO TIDAK DAPAT DIPERIKSA SECARA

SEDERHANA SEBAGAIMANA DIMAKSUD PADA PASAL 8 AYAT (4) UU

KEPAILITAN

25. Yang Terhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo, Sesuai dengan uraian

Termoho/J PKPU dalam dalil-dalil tersebut di atas, merupakan fakta bahwa

Permohonan PKPU a quo tidak dapat diperiksa secara sederhana dan secara singkat

menurut ketentuan dalam Pasal 8 ayat (4) io Pasal 225 ayat (3) UU Kepailitan, dengan

alasan-alasan sebagai berikut:

.15.3.1 Harus dibuktikan terlebih dahulu sah atau tidaknya endosemen

atas Sertifikat Surat Sanggup Sen^II N^BNBR-PN004-II/2012

tertanggal 9 Februari 2012 kepada Pemohon H^Ht yang pada faktanya

setelah endosemen tersebut, sebagian dan total nilai Surat Sanggup Seri

II No. BNBR-PN004-II/2012 yaitu sebesar Rp 14.289.283.730. secara

melanggar hukum dialihkan kepada CC;

.15.3.2 Harus dibuktikan terlebih dahulu legal standing dari Pemohon

PKPU, mengingat berdasarkan Pasal 111 KUHD endosemen untuk

sebagian adalah batal, artinya Pemohon PKPU bukanlah kreditor

Termohon PKPU;

.15.3.3 Harus dibuktikan terlebih dahulu dasar hukum apa yang

digunakan untuk membuktikan berapa nilai utang Termohon PKPU

kepada Pemohon PKPU, mengingat adanya pengalihan sebagian secara

melanggar hukum kepada CC yang dapat mengakibatkan perbedaan

utang yang sangat signifikan. Harus dibuktikan dan diperiksa terlebih

dahulu berapa besar jumlah utang Termohon PKPU yang sebenarnya

apakah Rp 56.978.261.821 atau apakah Rp 42.688.978.091, yang mana

quod non endosemen atas Surat Sanggup Seri II No. BNBR-PN004-

II/2012 sebesar Rp 56.978.261.821 adalah sah, akan tetapi dengan

adanya cessie dari Pemohon PKPU kepada CC menyebabkan sebagian

utang Termohon PKPU kepada Pemohon PKPU beralih kepada CC,

maka utang Termohon PKPU kepada Pemohon PKPU tidaklah lagi

sebesar Rp 56.978.261.821 sebagaimana didalilkan Pemohon PKPU

dalam Permohonan a


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


quo.

Kami kutip Putusan Pengadilan Niaga No 4/Pailit/2004/PN.Niaga/Jkt.Pst yang

kaidah hukumnya adalah:

"adanya perbedaan jumlah piutangyang diajukan kreditur sebagai alat bukti,

tagihan kepada debitor sebesar USJ 26.608.638,98, sedangkan tagihan yang lain

sebesar US$ 5.985.445,86 perlu dibuktikan lebih lanjut berapa jumlah utang yang

sebenarnya. Pembuktian lebih lanjut menjadi tidak sederhana lagi, karena ada

sengketa jumlahnya."

26. Bahwa mengacu pada ketentuan Pasal 222 ayat (3) jo Pasal 225 ayat (3) UU Kepailitan

diketahui bahwa dimungkinkan bagi Kreditor untuk mengajukan Permohonan PKPU

terhadap Debitor serta dikabulkan oleh pengadilan niaga, namun demikian Permohonan

PKPU tersebut tidak serta merta dapat dikabulkan berdasarkan ketentuan pasal tersebut

karena hams adanya pembuktian secara sederhana sebagaimana diatur pada ketentuan


Pasal 8 ayat (4) UU Kepailitan secara tegas menyatakan bahwa:

"Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta atau keadaan

yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana

dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) telah dipenuhf.

Berdasarkan ketentuan tersebut dapat disimpulkan bahwa terhadap PKPU juga

dipersyaratkan adanya pembuktian secara sederhana.

2~. Berdasarkan pada uraian tersebut diatas, diketahui bahwa PERMOHONAN PKPU

TIDAK DAPAT SERTA MERTA DIKABULKAN JIKA TIDAK

TERPENUHINYA SYARAT PEMBUKTIAN SEDERHANA SEBAGAIMANA

DIMAKSUD PADA KETENTUAN PASAL 8 AYAT (4) UU KEPAILITAN

28. Hal ini sebagaimana juga ditegaskan dalam kaidah yurisprudensi Mahkamah Agung RI

dan keputusan pengadilan niaga dalam keputusannya sebagai berikut:

.15.3.3.1 Putusan MA. No 4PK/N/2001tanggal 17 April 2001 yang


18


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


"Karena tentang eksistensi adanya utang tidak dapat dilakukan pembuktian

secara sederhana, sehingga perkara ini tidak dapat diajukan melalui prosedur

kepailitan, tetapi, melalui proses hukum perdata biasa."

.15.3.3.2 Putusan MA No 27K/N/2001 tanggal 16 Juli 2001 yang


"Alengenai adanya utang dari termohon pailit tidak dapat dibuktikan secara

sederhana dan masih diperlukan pemeriksaan lebih lanjut terhadap perkara ini."

c. Putusan Pengadilan Niaga No 4/Pailit/2004/PN.Niaga/Jkt.Pst yang kaidah hukumnya

adalah:

"adanya perbedaan jumlah piutangyang diajukan kreditur sebagai alat bukti,

tagihan kepada debitor sebesar US$ 26.608.638,98, sedangkan tagihan yang lain

sebesar US$ 5.985.445,86 perlu dibuktikan lebih lanjut berapa jumlah utang

yang sebenarnya. Pembuktian lebih lanjut menjadi tidak sederhana lagi,

karena ada sengketa jumlahnya."

.15.3.3.2.1 Oleh karena itu sebelum Majelis Hakim a quo

memeriksa, mempertimbangkan serta memutus

Permohonan PKPU a quo, terlebih dahulu harus

diperiksa, dipertimbangkan serta diputuskan:

.15.3.3.2.1.1 Apakah endosemen tersebut sah

atau tidak?

.15.3.3.2.1.2 Apakah Pemohon PKPU

merupakan kreditor sebagaimana dipersyaratkan

pada ketentuan Pasal 1 angka 2 jo Pasal 222 ayat

(3) UU Kepailitan? Mengingat jika endosemen

tersebut tidak sah maka Pemohon PKPU bukan

merupakan kreditor dari Termohon PKPU.

.15.3.3.2.1.3 Dasar hukum apa yang digunakan

untuk membuktikan berapa besar nilai utang


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


sesungguhnya? Mengingat perbedaan dasar

hukum dapat mengakibatkan perbedaan nilai

utang yang sangat signifikan berbeda.

.15.3.3.2.1.4 Berapa jumlah utang yang

sebenarnya? mengingat pembuktian lebih lanjut

menjadi tidak sederhana lagi, karena ada sengketa

jumlahnya.

.15.3.3.2.2 Hal-hal tersebut diatas hams diperiksa terlebih

dahulu oleh Majelis Hakim a quo sebelum membuktikan

Permohonan PKPU a quo berdasarkan ketentuan Pasal 2

ayat (1) jo Pasal 222 ayat (3) jo Pasal 225 ayat (3) UU

Kepailitan. Untuk itu maka Permohonan PKPU a quo

terbukd sangat kompleks dan rumit serta memerlukan

pemeriksaan serta pembuktian yang lebih mendalam yang

mengakibatkan Permohonan PKPU a quo tidak dapat

diperiksa secara sederhana sebagaimana dipersyaratkan

pada ketentuan Pasal 8 ayat (4) UU Kepailitan.

31 Oleh karenanya berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas maka dapat disimpulkan bahwa

Permohonan PKPU a quo tidak dapat diperiksa secara sederhana sebagaimana

diamanatkan pada ketentuan Pasal 8 ayat (4) UU Kepailitan. Untuk itu sudah sepatutnya

jika Majelis Hakim menolak Permohonan PKPU a quo.

PEMOHON PKPU TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN ADANYA KREDITOR LAIN

SECARA SEDERHANA

32 Bahwa pada Permohonan PKPU a quo, pada halaman 6 point 14, Pemohon PKPU telah

mendalilkan adanya kreditor lain bernama PT. Ciptadana Securities/CS.

33 Namun demikian, Pemohon PKPU tidak dapat mendalilkan apa dasar yang membuktikan

bahwa CS adalah merupakan salah satu kreditor dari Termohon PKPU, begitupun juga

Pemohon PKPU tidak dapat membuktikan berapa besar utang kreditor tersebut sebagaimana

didalilkan.

20


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id34 Kemudian pada point 15 Permohonan PKPU a quo, Pemohon PKPU justm mendalilkan

CS baru dapat dibuktikan besaran piutangnya jika telah dilakukan verifikasi dalam proses

PKPU.

35 Hal tersebut diatas membuktikan bahwa Pemohon PKPU tidak mengetahui apakah benar

CS merupakan kreditor dari Termohon PKPU dan Pemohon PKPU juga tidak mengetahui

berapa utangnya.

36 Bahwa dengan tidak dapat dibuktikannya adanya kreditor lam dalam Permohonan PKPU

a quo, maka Permohonan PKPU harus dinyatakan ditolak karena tidak terpenuhinya ketentuan



"Debitor yang mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak membayar tunas

sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, dinyatakan pailit dengan

putusan Pengadilan, baik atas permohonannya sendiri maupun atas permohonan satu

atau lebih kreditornya."

Catatam huruf tebal dari Termohon PKPU sebagai penegasan. Berdasarkan selumh

uraian di atas, maka Termohon PKPU memohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeti Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili

perkara Permohonan PKPU a quo untuk berkenan memberikan putusan sebagai berikut:

1 Menolak Permohonan PKPU yang diajukan oleh Pemohon PKPU untuk seluruhnya;

2 Menghukum Pemohon PKPU untuk membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuan

perundang-undangan yang berlaku.

Menimbang, bahwa selanjutnya atas Tanggapan dari Pemohon PKPU, Termohon

PKPU telah mengajukan Bukti Awal, yang pada pokoknya sebagai

berikut ;----------------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa guna menguatkan dalil permohonannya Pemohon telah mengajukan

bukti surat berupa fotocopy yang telah dilegalisir dan diberi materai secukupnya yang diberi

tanda bukti P-1 sampai dengan P- sebagai berikut ;------------


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id1. Bukti P-1 : Asli Legalisir Notaris Akta Surat Kuasa No.09 tanggal 25 Januari 2012

yang dibuat dihadapan Notaris S.Holilah Jayadi,SH,M.Kn, di

Jakarta ;----------------------------------------------------------------------------

2. Bukti P-2 : Fotocopy sesuai asli Perjanjian Joint Operation antara PT.Adhi Karya

(Persero) Tbk, dari PT.Karya Mitra Nugraha tentang Pembangunan

PLTU Tanjung Selor 2x7 MW Kalimantan Timur, tertanggal 03 Januari

2011 Jo.Amandemen 01 Perjanjian Joint Operation antara PT.Adhi

Karya (Persero) Tbk, dan PT.Karya Mitra Nugraha, tentang

Pembangunan PLTU Tanjung Selor 2x7 MW Kalimantan Timur,

tertanggal 25 Januari 2012;--------------------

3. Bukti P-3 : Fotocopy sesuai asli Perjanjian sub kontrak Nomor 1-7/411/014/

07/2011, tertanggal 20 Juli 2011;--------------------------------------------

4. Bukti P-4 : Fotocopy sesuai asli Lampiran B.2 Remunerasi Perjanjian sub kontrak

Nomor : 1-7/411/014/07/2011, tertanggal 20 Juli 2011;-----

5. Bukti P-5 : Fotocopy Surat Jaminan Pembayaran Uang Muka dengan Nomor

Jaminan 02.93.D.0064.08.11 dengan nilai Jaminan 29.040.000.000,-(dua

puluh sembilan milyar empat puluh juta

rupiah);------------------------------------------------------------------------------

6. Bukti P-6 : Asli Bukti transfer melalui Bank Mandiri yang menyatakan bahwa

ADHI-KMN JO, telah melakukan pembayaran kepada PT.ABI pada

tanggal 10 Agustus 2011 sebesar Rp.11.599.404.918,-(sebelas milyar

lima ratus sembilan puluh sembilan juta empat ratus empat ribu sembilan

ratus delapan belas rupiah);---------------

7. Bukti P-7 : Asli Bukti transfer pada tanggal 15 Agustus 2011 sebesar

Rp.499.219.055,-(empat ratus sembilan puluh sembilan juta dua ratus

sembilan belas ribu lima puluh lima rupiah);-----------------------

8. Bukti P-8 : Fotocopy Surat Konfirmasi dari Bank Mandiri Nomor :

MIF7710600000645, tanggal 11 Agustus 2011, ADHI-KMN JO. Telah

melunasi pembayaran uang muka kepada PT.ABI dengan cara

mentransfer melalui Bank Mandiri sebesar Rp.17.399.107.377,-(tujuh

belas milyar tiga ratus sembilan puluh sembilan juta seratus tujuh ribu

tiga ratus tujuh puluh tujuh

rupiah);------------------------------------------------------------------------------

22


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id9. Bukti P-9 : Asli Bukti transfer pada tanggal 15 Agustus 2011 sebesar

Rp.499.219.055,-(empat ratus sembilan puluh sembilan juta dua ratus

sembilan belas ribu lima puluh lima rupiah);-----------------------

10. Bukti P-10 : Fotocopy Surat Peringatan I perihal keterlambatan design BTG dan BOP

Nomor PTS/L/ABI/033/2011 (peringatan I) tertanggal 18 Oktober

2011;---------------------------------------------------------------------

11. Bukti P-11 : Fotocopy sesuai aslinya Surat Nomor PTS/L/ABI/040/XI/2011, perihal

keterlambatan design BTG dan BOP dan detail design ADHI-KMN JO

kembali mengingatkan PT.ALBOK BOILER INDUSTRI untuk

menyerahkan basic design dan Engineering sebagaimana ditentukan

dalam Lampiran D perjanjian Sub

kontrak ;----------------------------------------------------------------------------

12. Bukti P-12 : Fotocopy Surat peringatan II, perihal keterlambatan design produksi

BTG, Nomor PTS/I/ABI/057/II/2012, tertanggal 9 Februari 2012 atas

tidak terselesaikannya pekerjaan basic design and engineering sesuai

dengan yang diperlukan ;----------------------

13. Bukti P-13 : Fotocopy Surat Teguran perihal Leterlambatan Design, Fabrikasi,

Shipment & Eriection BTG & BOP tertanggal 2 Januari 2013;-------

14. Bukti P-14 : Fotocopy Surat Teguran terakhir Nomor PTS/L/ABI/VI/2013, perihal

Keterlambatan pekerjaan BTG tertanggal 3 Juni 2013;------

15. Bukti P-15 : Fotocopy Surat terakhir dari PT.Asuransi Purna Arthanugraha Nomor

76/ASPAN/DIRTEKI/VI/2013, tertanggal 8 Juni 2012;------

16. Bukti P-16 : Fotocopy Sertifikat Bank Garansi Pelaksanaan Nomor 0846.806/JKT/III/

GP/2011 yang diterbitkan Bank SUMSEL, BABEL, pada tanggal 02

Agustus 2011, dengan nilai jaminan Rp.7.260.000.000,-(tujuh juta dua

ratus enam puluh ribu rupiah);--

17. Bukti P-17 : Fotocopy sesuai aslinya Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.Adhi

Karya (Persero) Tbk, No.73 tertanggal 26 April 2013 yang dibuat

dihadapan Notaris Ir.Nanette Cahyanie Handaari Adi Warsito,SH, di

Jakarta ;--------------------------------------------------------

18. Bukti P-18 : Fotocopy sesuai aslinya Surat PT.Asuransi Intra Asia No.0029/AJA/SK-

RPM/V/2013, Perihal Konfirmasi Pembatalan atas Jaminan Uang Muka

tertanggal 29 Mei 2013;---------------------

19. Bukti P-19 : Fotocopy Surat No.PTS/L/ABI/150/X/2013, tertanggal 30 Oktober 2013,

perihal Terminasi Sub Kontrak Pekerjaan BTG-MEI-Plan Design PLTU

Tanjung Selor 2 x 7 MW;------------------------------------


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id20. Bukti P-20 : Fotocopy Surat No.PTS/L/ABI/091/V/2012, tertanggal 14 Mei 2012,

perihal Terminasi Sub Kontrak Pekerjaan BTG-MEI-Plan Design PLTU

Tanjung Selor 2 x 7 MW;------------------------------------

21. Bukti P-21 : Fotocopy Surat Jaminan Uang Muka dengan Nomor Jaminan RCH/APB/

JKT/XI/2013/12-4899817 dengan nilai jaminan Rp.18.884.526.224.,

(delapan belas milyar delapan ratus delapan puluh empat juta lima ratus

dua puluh enam ribu dua ratus dua puluh empat rupiah), tertanggal 19

Maret 2013 yang diterbitkan oleh PT.Asuransi Intra

Asia;---------------------------------------------------

22. Bukti P-22 : Fotocopy Surat peringatan (Somasi) Terakhir tanggal 02 Mei 2012

No.PTS/L/ABI/087/V/2012 yang dibuat ADHI-KMN Joint Operation

ditujukan kepada TERMOHON PKPU;-------------------------------------

23. Bukti P-23 : Fotocopy Surat ADHI-KMN Joint Operation ditujukan kepada

TERMOHON PKPU, tanggal 10 Mei 2012 No.PTS/ASPAN/ 059/

V/2012, Perihal Pengajuan Claim Surety Bond No. 02.93.D.0064.08.11,

tanggal 5 Agustus 2011;---------------------------

24. Bukti P-24 : Fotocopy sesuai aslinya Buku Hukum Kepailitan, Memahami Undang-

Undang No.37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan Penulis : Prof. Dr.Sutan

Remy Sjahdeini,SH, Penerbit : Pustaka Utama Grafiti, Tahun 2009,

Halaman 362;------------------------------------------

25. Bukti P-25 : Fotocopy sesuai aslinya Buku Hukum Kepailitan, Indonesia, Penulis

DR.Syamsudin M.Sinaga,SH,MH, Penerbit Tatanusa, Tahun 2012,

Halaman 353 sampai 352;-----------------------------------

26. Bukti P-26 : Fotocopy sesuai aslinya Buku Pedoman Menangani Perkara Kepalitan

Penulis Kartini Muljadi dan Gunawan Widjaja Penerbit PT.Raja

Grafindo Persada, Tahun 2005, Halaman 241 sampai

242;----------------------------------------------------------------------------------

27. Bukti P-27 : Print Out Yurisprudensi Mahmakah Agung Nomor 45.K/ Pdt.Sus/ 2013,

Dalam Pertimbangan Majelis Hakim di halaman 26, menyatakan

Bahwa klausula Arbitrase tidak menghalangi suatu permohonan

pailit;---------------------------------------------------------------

28. Bukti P-28A : Fotocopy sesuai aslinya Invoice PT.Sura Putra Transportama,

No.Invoice 54/NV/VII/2013, tanggal 12 Juli 2013 ditujukan kepada

PEMOHON PKPU atas biaya pengiriman material TERMOHON PKPU

dari Surabaya dan dari Jakarta tujuan PLTU Tanjung

Selor;--------------------------------------------------------------------------------

24


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id Bukti P-28B : Fotocopy sesuai aslinya Invoice PT.Sura Putra Transportama,

No.Invoice 54/NV/VII/2013, tanggal 12 Juli 2013 ditujukan kepada



Selor;--------------------------------------------------------------------------------

Bukti P-28C : Fotocopy sesuai aslinya Invoice PT.Sura Putra Transportama,

No.Invoice 52/NV/VII/2013, tanggal 19 Juni 2013 ditujukan kepada



Selor;--------------------------------------------------------------------

Bukti P-28D : Fotocopy sesuai aslinya Berita Acara Serah Terima Cek No.FT 189916

sejumlah nilai Rp.600.000.000,- & FT 819917 sejumlah nilai

Rp.658.699.750,- telah diserahkan dari pihak PEMOHON PKPU kepada

PT.Sura Putra Transportama selaku perusahaan pengangkutan, atas

pembayaran biaya pengiriman material TERMOHON PKPU dari

Surabaya dan dari Jakarta tujuan PLTU Tanjung

Selor ;-------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa sebaliknya untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya, Termohon

telah mengajukan bukti surat yang telah dilegalisir dan diberi materai secukupnya yang diberi

tanda bukti T-1 s/d T-17, sebagai berikut ;---------------------------

1. Bukti T-1 : Fotocopy Perjanjian SubKontrak Pelaksanaan Pekerjaan Boiler Turbine

Generator Nomor : 1-7/411/07-2011, tanggal 20 Juli 2011;

2. Bukti T-2 : Fotocopy Berita Acara Kesepakatan tindak lanjut dari Penjanjian

SubKontrak No.1-7/411/014/07-2011, tanggal 20 Juli 2011;---------

3. Bukti T-3 : Fotocopy Akta Tanda Terima Penyerahan Memori Kasasi No.36/

Pdt/2013/PT.DKI Jo.No.208/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim;----------

4. Bukti T-4 : Fotocopy Surat Jaminan Pembayaran Uang Muka Nomor Jaminan :

02.93.D.0064.08.11.;----------------------------------------------

5. Bukti T-5 : Fotocopy Bank Garansi Nomor : 0846.806/JKT/III/GP/2011;---------

6. Bukti T-6 : Fotocopy Bank Garansi Nomor : 0125-270313-30-006;---------------

7. Bukti T-7 : Fotocopy Berita Acara Serah Terima Barang Nomor : 005/AKMN/ IX/

ABI/2012;-----------------------------------------------------------------------

8. Bukti T-8 : Fotocopy Surat dari Adhi Karya ke PT.PLN tertanggal 23 Januari

2013;--------------------------------------------------------------------------------


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id9. Bukti T-9 : Fotocopy Jawaban Surat Peringatan ke-3;--------------------------------

10. Bukti T-10 : Fotocopy Tanggapan atas teguran terakhir tentang keterlambatan

Pekerjaan BTG No : ABI/AK/15.008/13;-----------------------------------

11. Bukti T-11 : Fotocopy Laporan Penerimaan barang tanggal 10 Oktober 2012;--

12. Bukti T-12 : Fotocopy Laporan Penerimaan barang tanggal 19 Maret 2013;-----

13. Bukti T-13 : Fotocopy Laporan Penerimaan barang tanggal 01 Mei 2013;--------

14. Bukti T-14 : Fotocopy tanggapan Somasi Pemohon PKPU;--------------------------

15. Bukti T-15 : Fotocopy Laporan Perkembangan Proyek;-------------------------------

16. Bukti T-16 : Fotocopy Tagihan Pemohon PKPU kepada Pemohon PKPU;-------

17. Bukti T-17 : Fotocopy photo-photo hasil pekerjaan Termohon PKPU;-------------

Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatu yang telah

terjadi seperti termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dalam putusan

ini ;-------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa kedua belah pihak menyatakan tidak akan mengajukan sesuatu lagi

dan mohon putusan :--------------------------------------------------

putusan pkpu pengadilan niaga jakarta pusat

Documents