pengadilan tinggi sumatera utara · tanjung muda (stm) hilir, kabupaten deli serdang, provinsi...

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA

Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN Halaman 1 dari 24

P U T U S A N Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

perdata dalam peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan Putusan sebagai

berikut dalam perkara antara : NIKO GURUSINGA atau NIKO KARO-KARO GURUSINGA, laki-laki umur

± 30 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Kewarganegaraan

Indonesia / Suku Karo, tinggal dan beralamat di Dusun-III

(tiga), Batukarang,DesaSumbul, Kecamatan Senembah

Tanjung Muda (STM) Hilir, Kabupaten Deli Serdang,

Provinsi Sumatera Utara, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai pihak PEMBANDINGsemula TERGUGAT II ; Dalam hal ini masing-masing memberi Kuasa kepada

HARAPENTA SEMBIRING, SH.,MH. dan SUHANDRI

UMAR TARIGAN, SH, Advocat dari Kantor Advocat /LAW

OFFICE HARAPENTA SEMBIRING, SH.,MH & REKAN,

beralamat Kantor di Jln. Aliparinduri No. 14 Kecamatan

Pancur Batu Kabupaten Deli Serdang/Jln. Setia Budi T.Sari

No. 461 Medan, berdasrkan Kuasa tertanggal. 31 Maret

2016; L A W A N

1. LAMPAM GURUSINGA : laki-laki, umur ± 70 Tahun ,

Kewarganegaraan Indonesia / Suku Karo, Pekerjaan Bertani/

Berkebun, tinggal dan beralamat di Dusun-III (tiga) Batukarang, Desa

Sumbul, Kecamatan Senembah Tanjung Muda (STM) Hilir, Kabupaten

Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara, KTP atau NIA :

1207083112460003, dalam hal ini memberi Kuasa kepada LANGSIR

GINTING, SH, LYONST SITEPU, SH, ANTON DIARY S, SURBAKTI,

SH.MH dan DEDE AQUARI SURBAKTI, SH, Advocat dari Kantor

Advocat /LAW OFFICE LANGSIR GINTING, SH &

PARTNER,Beralamat Kantor di Jln. Kumango No. 11 Medan, Kuasa

tertanggal. 08 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai : TERBANDING semula PENGGUGAT ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


2. BINTANG GURUSINGA atau BINTANG KARO-KARO GURUSINGA,

laki-laki, Pekerjaan PNS / Guru Sekolah Dasar di Beringin

Negara,Kewarganegaraan Indonesia / Suku Karo, tinggal dan

beralamat di Dusun-III (tiga), Batukarang, Desa Sumbul, Kecamatan

Senembah Tanjung Muda (STM) Hilir, Kabupaten Deli Serdang,

Provinsi Sumatera Utara, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai pihak TURUT TERBANDING II semula TURUT TERGUGAT I ;

3. BUPATI DELI SERDANG cq CAMAT TANJUNG MUDA HILIR, dalam

hal ini beralamat di Kantor Camat STM Hilir, di Desa Talun Kenas,

Kecamatan STM Hilir, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai : TURUT TERBANDING II semula TURUT TERGUGAT III ;

4. KEPALA DESA SUMBUL KECAMATAN STM HILIR, beralamat di

Jalan Deli Tua, Talun Kenas, Dusun-I (satu) Namopuli, Kecamatan

STM Hilir, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TURUT TERBANDING III semula TURUT TERGUGAT IV ;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 13

Januari 2017, Nomor: 09/PDT/2017/PT.MDN tentang Penunjukan Majelis Hakim

untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat Banding;

Telah membaca berkas perkara PengadiIan Negeri Lubuk Pakam Nomor:

187/Pdt.G/2015/PN-Lbp. dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara

tersebut; TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18

desember 2015, yang terdaftar pada kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk

pakam tertanggal 22 desember 2016 di bawah register nomor : 187/pdt.g/

2015/pn-lbp.- telah mengajukan gugatan terhadap para tergugat yang pada

pokoknya sebagai berikut :

1. Bahwa, penggugat ada mempunyai / memiliki sebidang tanah pertanian

terletak di dusun-iii (tiga) desa sumbul, kecamatan stm hilir, kabupaten deli

serdang, provinsi sumatera utara, dengan ukuran luas ± 3,6817 ha (tiga

hektar enam ribu delapan ratus tujuh belas meter bujur sangkar),dengan

batas-batas tanah sebagai berikut

- sebelah utara berbatasan dengan tanah samsul / atan perangin-angin;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


- sebelah selatan berbatasan dengan tanah herman simbolon, kontan

br gurusinga dan bintang gurusinga ;

- sebelah timur berbatasan dengan tanah bintang gurusinga ;

- sebelah barat berbatasan dengan tanah johan saragih / purba ;

(terlampir sket / gambar situasi tanah).

2. Bahwa, penggugat peroleh tanah tersebut dari menet ginting, dengan cara

membelinya dan membayar ganti rugi, sebagaimana diterangkan dalam

surat keterangan nomor : 593/175/886/v/10 tanggal 04 mei 2010 yang

diperbuat oleh camat senembah tanjung muda hilir, tanah dimana terlihat /terbaca dan tergambar lokasi / letak serta ukuran tanah,yang diperbuat oleh

penggugat serta diketahui/disaksikan kepala desa sumbul dan juga teman

sebatasan atau teman sempadan juga saksi ;-

3. Bahwa, adapun situasi tentang batas-batas dan letak tanah penggugat

tersebut ditengah-tengahnya mengalir air sungai, sebagai aliran air dari barat

ke timur, sungai tersebut masyarakat menyebutnya “lau kabu” (karo), atau

disebut juga namanya “sungai bekabu”, dengan demikian adapun luas tanah

penggugat yang letaknya dibelahan utara sungai luasnya ± 1 ha, dan tanah

yang letaknya dibelahan “selatan” sungai, luasnya ± 2,6817 ha ;

4. Bahwa, sungai bekabu atau lau kabu tersebut, hulunya dari sebelah barat

yaitu desa mberuai, kec. biru-biru, kab. deli serdang, dan mengalir ke timur

atau bermuara laut selat malaka, melintasi dusun batu karang desa sumbul,

kec. stm hilir, kab. deli serdang, termasuk melintasi tanah milik penggugat

tersebut ;

5. Bahwa, atas rahmad tuhan yme dari sebahagian dari luas tanah seluas ±

3,6817 ha tersebut, yaitu seluas ± 1 ½ ha, maka penggugat boleh membuat

usaha tambak ikan mas sebanyak 5 (lima) kolam, tepatnya sepanjang batas

tanah penggugat dengan jalan aliran air sungai yang mengalir ditengah-

tengah tanah penggugat ;

6. Bahwa, untuk luas tanah selebihnya, baik yang terletak dibelahan utara

sungai, maupun yang letaknya berdekatan dengan kolam ikan penggugat

yang luasnya ± 2, 1817 ha, penggugat tanami kelapa sawit dan telah

menghasilkan ;

7. Bahwa, tempat usaha budidaya ikan mas penggugat tersebut diatas tanah

ukuran luas ± 1 ½ ha tersebut, yang terdiri dari 5 (lima) kolam ikan, bahwa

didalam satu tahun dapat dilakukan tiga kali tanam, dan tiga kali panen, dari

bibit ikan mas ukuran 3-4 inci yang dipelihara sebanyak 21.000 ekor, untuk

sekali panen, menghasilkan ikan mas ± 9.500,-kg, (95 %), dengan ukuran

2 ekor ikan mas = beratnya 1 kg ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


8. Bahwa, hasil 3 x panen 1 tahun, ialah 3 x ± 9.500,-kg yaitu hasilnya ± 28.500

kg ikan mas, siap dijual ;

9. Bahwa, dalam pemeliharaan dibulan agustus 2015, penggugat telah gagal

panen, karena akibat perbuatan tergugat i dan ii telah membendung air

sungai, sehingga tanah penggugat secara keseluruhannya telah merupakan

sebuah danau kecil atau waduk, dan dengan demikian juga halnya, bahwa

untuk masa tanam bulan september 2015 s/d bulan desember 2015,

penggugat tidak dapat melakukan aktifitas dalam usaha budidaya ikan mas

ditanah penggugat tersebut, sebagai akibat dibendungnya secara permanen

jalan aliran air sungai dibatas tanah sebelah timur dari tanah penggugat,

yang berbatasan langsung dengan tanah tergugat i, menjadikan air sungai

lau kabu tersebut tidak dapat mengalir sebagaimana mestinya, sehingga air

sungai tersebut telah menenggelamkan seluruh tanah penggugat yang

luasnya ± 3,6817 ha tersebut dan penggugat telah mengalami kerugian

materiel yang jumlahnya besar ; 10. Bahwa, sebagai akibat dari perbuatan tergugat i dan ii tersebut, tanaman

ternak ikan mas bulan agustus 2015 tidak dapat dilakukan pemanenan, yang

diperhitungkan sebanyak ± 3 ton ikan mas, dan ditambah lagi kerugian atas

rusaknya tanaman kelapa sawit ± seluas 2 ha ;

11. Bahwa, terhadap kejadian tersebut, penggugat pun mengajukan keberatan

dan permohonan perlindungan hukum kepada kepala desa sumbul ic

tergugat iv atas tindakkan dan perbuatan dari pada tergugat i dan ii tersebut ;

12. Bahwa, penggugat patut menduga, bahwa tergugat i dan ii pasti mengetahui

perbuatannya adalah salah, karena melakukan pembendungan itu sudah

pasti tidak mempunyai izin sehingga merubah jalan aliran air sungai, yang

membawa dampak merusak ekosistem dan lingkungan hidup sekitar tanah

penggugat,sebagaimana yang dialami oleh penggugat untuk itu penggugat

mengajukan surat keberatan kepada tergugat–iii melalui tergugat–iv pada

tanggal 6-8-2015 penggugat dengan memohon perlindungan dan tindakkan

atas perbuatan tergugat i dan ii karena adalah wajar tergugat iii dan iv selaku

pemerintah untuk tingkat kecamatan dan desa dimana penggugat berdomisili

dan tempat berusaha sebagai petani untuk mendapatkan perlindungan

hukum dan kenyamanan berusaha / bertani ;

13. Bahwa, kemudian tergugat iv selaku kepala desa sumbul, dengan suratnya

tertanggal 10-08-2015 nomor : 315/08/kd/sb/2015 mengundang tergugat i

untuk pertemuan di kantor tergugat iii dan iv pada rabu, tanggal 12 agustus

2015, jam 09.00 wib, akan tetapi tergugat i tidak menghadiri undangan

tersebut atau tidak menghargainya ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


14. Bahwa, oleh karena tergugat i tidak menghormati undangan tergugat iv

tersebut, yang berkaitan dengan keberatan penggugat yang telah

mengalami banyak kerugian materiel atas perbuatan tergugat i maupun

tergugat ii, maka melalui kuasa hukum penggugat yaitu kantor advokat

langsir ginting & partners menyurati tergugat iv dan tembusannya juga ada

disampaikan kepada tergugat iii juga bupati deli serdang dan instansi

lainnya, surat mana tertanggal 18 november 2015 nomor :

01/k.xi/b.670/perb. mel.hum/lg/2015 yang pada pokoknya mohon penjelasan

dan tindak lanjut atas himbauan dan undangan sdr. kepala desa sumbul atas

permohonan perlindungan hukum lampam gurusinga ic penggugat atas

suratnya tertanggal 06-08-2015 ;

15. Bahwa, tergugat iv dengan surat undangannya tanggal 07 desember 2015

nomor : 394/xii/sb/2015 mengundang penggugat maupun tergugat i, akan

tetapi tergugat i maupun tergugat ii tidak menghadiri undangan tersebut,

demikian juga halnya selaku pengundang tidak hadir, akan tetapi hanya

penggugat saja yang hadir, dan untuk menyatakan kehadiran itu penggugat

lalu membuat surat kepada tergugat iv ;

16. Bahwa, atas desakkan penggugat kepada tergugat iv untuk menjawab isi

surat kuasa hukum penggugat tersebut, agar tergugat iv pada tanggal 10-12-

2015 membuat undangan nomor : 402/xii/sb/2015 kepada tergugat i dan penggugat yang sifatnya “penting” perihal “undanganmediasi /

musyawarah” untuk hadir hari jumat, tanggal 11 desember 2015 jam 10.00

wib pagi, di kantor tergugat iv (kades sumbul), dan yang hadir adalah :

- kades ic tergugat iv ;

- penggugat dan isteri penggugat ;

- tergugat i dan tergugat ii ;

- unsur kepolisian sektor talun kenas ;

17. Bahwa, didalam pertemuan itu, tergugat i dengan tegas mengakui dan

mengatakan kepada tergugat iv, bahwa yang melakukan pembendungan

aliran lau kabu atau sungai bekabu tersebut, ialah anak tergugat i yaitu

tergugat ii dan perbuatan tersebut dengan tegas diakui tergugat i adalah

“salah”, bahwa menurut tergugat i anaknya mempunyai emosi yang tinggi

dan dalam pertemuan tersebut penggugat merasa terkejut karena laporan /

pengaduan keberatan penggugat tentang perbuatan tergugat i dan ii untuk

dibahas, akan tetapi yang dibicarakan dalam pertemuam tersebut adalah

tentang tuntutan tergugat i dan ii kepada penggugat untuk membayar ganti

rugi kepada tergugat i sebasar rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) karena

sebelum aliran air sungai tersebut dibendung oleh tergugat-tergugat, bahwa

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


tergugat i telah mengalami kerugian, karena tambak ikan tergugat i dan ii

tidak mendapatkan aliran air sungai bekabu atau lau bekabu (karo) kekolam

ikannya, sehingga bibit ikan tergugat sebanyak ± 10.000 ekor mati, dan

ikan mas gagal panen seberat ± ½ ton atau 500 kg ;

18. Bahwa, dalam pertemuan tersebut diajak penggugat oleh tergugat i kelokasi

akan tetapi tidak boleh turut orang lain, terhadap permintaan dan alasan

serta tuntutan tergugat i dan ii tersebut dengan tegas ditolak penggugat,

karena tuntutan tersebut tidak mempunyai dasar yang telah menjadi korban adalah penggugat, bahwa adapun benteng atau tembok “batu layang” tidak

ada kaitannya dengan aliran sungai “bekabu atau aliran air lau kabu tersebut,” sedangkan faktanya bahwa pembendungan aliran air sungai lau

bekabu yang datangnya dari arah barat sebagai hulu sungai, menuju ke

timur yang muaranya di selat malaka melalui sunagi blumai di tanjung

morawa, yang mengalir sebelumnya melintasi sepanjang ditengah tanah

penggugat, dan pembendungan sungai tersebut oleh tergugat i dan ii adalah

bertujuan untuk mematikan usaha tambak ikan penggugat ;

19. Bahwa, tentang undangan untuk mediasi dan musyawarah tersebut, sama

sekali tidak membuahkan hasil yang diharapkan oleh penggugat, karena

pembicaraan dalam pertemuan tersebut telah lari dari pokok persolanan,

sebab yang dibicarakan adalah tuntutan tergugat i dan ii untuk pembayaran

ganti rugi sebesar rp.100.000.000,-(seratus juta rupiah), kepada penggugat

dan tergugat iv malahan menganjurkan agar damai antara penggugat

dengan tergugat i dan ii, untuk mempertimbangkan tuntutan tergugat i dan ii dan apabila dibayar tuntutan tergugat i dan ii maka “tembok bendungan air akan dibuka kembalioleh tergugat i dan ii” lalu penggugat berkesimpulan

bahwa penyelesaian yang diharapkan dari tergugat iii dan iv selaku

pemerintah setempat untuk memberikan pengayoman kepada warganya

seperti yang diharapkan oleh penggugat, agar dapat segera berusaha

kembali tidak akan diperoleh penggugat ;

20. Bahwa, oleh karena itulah, maka penggugat terpaksa menempuh jalan

penyelesaiannya melalui jalur hukum, guna untuk memohonkan pertanggung

jawaban perbuatan para tergugat i dan ii tersebut, yang telah merusak

ekosistem yang bertentangan dengan uu dan peraturan-peraturan tata ruang

dan lingkungan hidup, yaitu telah merusak jalan aliran air sungai ciptaan

tuhan, yang telah menimbulkan kerugian materiel dan hilangnya mata

pencaharian tetap penggugat ;

21. Bahwa, penyelesaian peristiwa yang dialami penggugat tersebut adalah

jelas merupakan kewajiban tergugat iii dan iv bersama-sama, selaku

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


pemerintah sebagai ujung tombak terdepan dari pemerintah kabupaten deli

serdang dan provinsi sumatera utara, dimana telah diabaikan oleh tergugat

iii dan iv, maka harus serta patut dipertanggung jawabkan tergugat iii dan iv ;

22. Bahwa, patut diduga tergugat iii dan iv selaku pemerintahan telah melalaikan

fungsi dan kewajibannya untuk memberikan perlindungan / pengayoman

kepada penggugat karena faktanya bahwa tergugat iii dan iv tidak secara

sungguh-sungguh untuk menyelesaikan serta menuntaskan permasalahan

yang dilaporkan penggugat, yang faktanya telah membawa dampak yang

sangat fatal terhadap penggugat yang mengakibatkan matinya mata

pencaharian penggugat selaku warga negara ri yang tinggal di dusun-iii desa

sumbul, kecamatan stm hilir, kabupaten deli serdang, provinsi sumatera

utara, akibat perbuatan tergugat i dan ii tersebut ;

23. Bahwa, dapat diduga atau setidaknya pasti patut diketahui perbuatan

tergugat i dan ii tersebut nyata-nyata bertentangan dengan hukum yang

berlaku, karena tanpa hak telah melakukan perbuatan melawan hukum

melakukan pembendungan jalan air sungai dengan merubah diciptaan dari

tuhan tanpa seizin dari yang berwajib dan perbutan tersebut dapat di

kwalifisir sebagai tindak pidana merusak lingkungan hidup, yang telah

menimbulkan kerugian yang tidak sedikitnya bagi penggugat, sebagaimana

yang dikemukakan diatas, bahwa perbuatan tergugat i dan ii tersebut, kalau

tidak segera dihentikan agar jalan aliran air sungai tersebut, dikembalikan

kepada keadaan yang semula sebagaimana yang dicipkana oleh pencipta

alam semesta ini (tuhan) maka tidaklah mustahil bahwapenggugat akan

mengalami kerugian yang lebih besar lagi karena tidak dapat berusaha ;

24. Bahwa, untuk penyelesaian yang diharapkan penggugat dari tergugat iii dan

iv peranannya begitu besar akan tetapi tidak dipergunakan tergugat iii dan iv

agar dikembalikannya keadaan jalan sungai kepada keadaan semula,

sedangkan wewenang itu sepenuhnya ada pada tergugat iii dan iv, dan

harapan penggugat agar usaha penggugat dapat berjalan kembali seperti semula masih jauh dari harapan atau kata pribahasa “jauh panggang dari api”, kiranya melalui putusan perkara ini semuanya akan terwujud keadilan

dan kebenaran ;

25. Bahwa, kalaulah sekiranya benar a quot non hilangnya bibit ikan mas

tergugat i dan ii sebanyak ± 10.000 ekor dan ikan siap panen seberat ± 500

kg, dan apabila dilakukan perhitungan menurut harga pasar yang benar

bahwa nilai ± 10.000 ekor bibit ikan @ rp.700,- / ekor = rp. 7.000.000,- dan

harga 500 kg ikan mas siap panen @ rp. 23.500,-/kg, nilainya rp.11.750.000,- artinya seluruhnya baru bernilai rp. 30.500.000,- dan bukan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


rp. 100.000.000,- dan tuntutan itu adalah naïf kalau pun seandainya ada

kerugian itu ;

26. Bahwa, dengan demikian maka telah tampak / terlihat perbuatan tergugat i

dan ii dalam melakukan pembendungan atau menutup aliran jalan sungai di

sebelah timur batas tanah penggugat dengan tanah tergugat tersebut,

tujuannya tidak lain dan tidak bukan adalah untuk melumpuhkan dan

mematikan usaha penggugat, perbuatan mana adalah tidak terpuji dan

merupakan perbuatan melawan hukum dan melanggar ketentuan

perundang-undangan berkaitan dengan lingkungan hidup serta ekosistem

yang telah menimbulkan kerugian yang sangat besar terhadap usaha dan

mata pencaharian penggugat, yang patut penggugat mengajukan tuntutan

pembayaran ganti rugi terhadap tergugat i dan ii, baik secara tanggung

menanggung, bahwa tuntutan penggugat tersebut beralasan dan untuk itu

penggugat akan uraikan sebagai berikut : a. Kerugian hasil ikan mas : akibat tidak dapat dipanen produksi bulan agustus 2015 ialah ± 3 ton ikan

mas @ rp. 23.500 / kg ialah : rp.70.500.000,-; b. Kerugian dari keuntungan yang diharapkan untuk

1. hasil bulan september 2015 : 3 x panen @ 9.500 kg = 28. 500 kg @ rp.23.500 =

rp. 669.750.000,- 2. modal kerja : a. harga bibit ikan :

3 x tanam bibit 63.000 ekor @ rp.700 = rp.44.100.000,-

b. pakan ikan untuk 63.000 ekor:

3 x tanam 63.000 x 15 karung

1000 @ rp.400.000,-rp. 378.000.000,- c. upah kerja :

a. 12 bulan x rp.2.500.000 = rp.30.000.000 jadi kerugian dari keuntungan yang diharapka penggugat dari hasil usaha

budidaya ikan mas karena perbuatan tergugat i dan ii membendung

aliran sungai dan menjadikan tanah dan tambak / kolam ikan penggugat

tidak berfungsi, karena digenangi air nilainya adalah:

hasil untuk jual bulan september 2015 rp.669.750.000,- dan dikurangi

modal kerja sebesar rp.44.100.000,- + rp.378.000.000,- + rp.30.000.000 atau sisa hasil lebih adalah sebesar rp. 217.650.000,- ;

c. Kerugian akibat kerusakkan struktur tanah dan lain-lain :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


biaya untuk pengorekan dan membuang lumpur yang mengendap

ditanah penggugat untuk menjadikan tanah menjadi berfungsi kembali

dengan mempergunakan alat berat selama 1 bulan 30 hari kerja dengan

operasi kerja 8 jam / hari @ rp.500.000,- / jam maka untuk selama 1

bulan memerlukan biaya untuk 30 hari kerja x 8 jam x rp.500.000,- / jam =

rp.120.000.000,- dan ditambah lagi biaya membongkar bendungan air

rp.35.000.000,- seluruhnya rp.155.000.000,- ; 27. Bahwa, kerugian dari keuntungan yang diharapkan untuk bulan oktober

2015, november 2015 dan desember 2015 jumlahnya adalah 3 x rp. 217.650.000,- = rp.652.950.000,-;

28. Bahwa, tuntutan penggugat untuk dibayar oleh tergugat i dan tergugat ii

secara tanggung menanggung akibat perbuatan tergugat i dan ii melawan

hukum membendung jalan aliran sungai lau kabu mengakibatkan timbulnya

kerugian penggugat yang jumlahnya ialah :

a. akibat tidak dapat dipanen ………….……………………rp. 70.500.000,- ; b. kerugian dari keuntungan yang diharapkan september 2015 s/d

desember 2015 …………………………………………….rp. 870.600.000,- c. biaya untuk pekerjaan pengorekkan dan pembuangan lumpur dan

pembongkaran bendungan…..........................................rp. 155.000.000,- total tuntutan adalah …………….………………………….rp.1.096.100.000,- (satu milyar sembilan puluh enam juta seratus ribu rupiah) ;

29. Bahwa, adapun tergugat iii dan iv selaku pihak penanggung jawab dan yang

menjalankan pemerintahan yang baik ditingkat kecamatan maupun ditingkat

desa untuk memberikan perlindungan dan pengayoman kepada warganya /

dimana penggugat adalah warga tergugat iii dan iv yang berdomisili

diwilayah desa sumbul, kecamatan stm hilir, ternyata terhadap perbuatan

tergugat i dan ii tersebut bahwa penggugat merasa tidak mendapatkan

perlindungan dan pengayoman yang didambakan penggugat berkitan

terhadap usaha penggugat yang sejak bulan agustus 2015 s/d gugatan ini

dimajukan tidak memperoleh penyelesaian, dari dampak dan/atau dari

perbuatan tergugat i dan ii tersebut, yang telah menimbulkan kerugian materi

yang sangat besar, karena perbuatan yang merubah ekosistem seperti

perkara a quo, maka oleh karena itu tergugat i dan ii haruslah dan wajib

mengembalikan aliran jalan air sungai “lau kabu” yang melintasi sepanjang

aliran ditengah tanah penggugat kepada keadaan semulanya ;

30. Bahwa, agar tuntutan penggugat tidak menjadi nihil, agar terlebih dahulu

diletakkan sita jaminan atas harta benda tergugat i dan ii teristimewa tanah

tergugat i terletak di dusun-iii batukarang desa sumbul, kec. stm hilir, kab.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


deli serdang yang letak tanah berbatasan sebelah timur / barat dengan tanah

penggugat yang luasnya ± 1 ha dengan batas-batas tanah sebagai berikut : - sebelah utara berbatasan dengan sungai bekabu ;

- sebelah selatan berbatasan dengan tanah jhonli tarigan/kontan br

gurusinga ;

- sebelah timur berbatasan dengan tanah lingga barus ;

- sebelah barat berbatasan dengan tanah lampam gurusinga ;

dan 1 unit rumah tempat tinggal permanen milik tergugat i berikut tanah

pertapakkannya ukuran luas ± 10 m x 40 m, terletak di dusun-iii batukarang,

desa sumbul, kec. stm hilir, kab. deli serdang, setempat dikenal dengan jalan

umum talun kenas-deli tua, dengan batas-batasnya sebagai berikut :

- sebelah utara berbatasan dengan rumah alm marilin tarigan ;

- sebelah timur berbatasan dengan tanah karo sekali ;

- sebelah selatan berbatasan dengan rela sembiring ;

- sebelah barat berbatasan dengan jalan umum t.kenas - deli tua;

31. Bahwa, karena perbuatan tergugat I dan II dilakukan dengan jalan melawan

hukum tanpa hak maka untuk menjadikan jalan aliran sungai lau kabu yang

melintas ditengah tanah penggugat menjadi normal kembali seperti keadaan

semula maka adalah patut dan wajar dalam perkara ini lebih dahulu

diberikan putusan provisi atau adanya putusan provisional karena cukup

beralasan untuk dikabulkan ;

Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, dengan ini penggugat

mohonkan kiranya bapak ketua pengadilan negeri lubuk pakam berkenan

memanggil kedua pihak untuk didengar dan diperiksa dimuka persidangan

dengan memberikan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun

ada perlawanan, banding maupun kasasi, selanjutnya memberi putusan

sebagai berikut: Dalam Provisi : 1. Memerintahkan para tergugat baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri

untuk membongkar bendungan yang menghambat aliran air sungai lau kabu,

agar kembali kepada keadaan semula dalam keadaan normal sebelum ada

putusan mengenai pokok perkara ;

2. Menghukum para tergugat cerara tanggung menanggung membayar uang

paksa sebesar rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari lalai

melaksanakan keputusan provisi dalam perkara ini ; Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


2. Menyatakan sita jaminan syah dan berharga ;

3. Menyatakan perbuatan tergugat-i dan ii membendung jalan air lau kabu, atau

sungai bekabu yang dikwalifier sebagai perbuatan melawan hukum ;

4. Menyatakan tergugat III dan IV telah lalai menjalankan fungsi dan

kewajibannya sebagai pemerintahan untuk melindungi penggugat dari

perbuatan tergugat-i dan ii tersebut ;

5. Menghukum tergugat-i dan ii untuk membongkar bendungan yang dilakukan

tergugat-i dan ii tersebut dan memrintahkan tergugat I dan II untuk

menjadikan jalan aliran air sungai lau kabu menjadi normal kembali dan

seketika yang melintasi ditengah-tengah tanah penggugat ;

6. Menghukum tergugat I dan II secara tanggung menanggung untuk

membayar seluruh tuntutan penggugat sebesar rp.1.096.100.000,- (satu

milyar sembilan puluh enam juta seratus ribu rupiah) kepada penggugat

dengan tunai dan seketika ;

7. Menghukum tergugat I dan II secara tanggung menanggung untuk

membayar uang paksa sebesar rp.1.000.000,- / harinya kepada penggugat

apa bila tergugat I dan II lalai mematuhi bunyi keputusan ini setelah

mempunyai putusan hukum yang berkekuatan tetap ;

8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu dengan serta

merta;

9. Menghukum tergugat I, II, III dan IV untuk membayar seluruh biaya perkara

ini secara tanggung menanggung ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I

dan Tergugat II melalui Kuasa Hukumnya telah memberikan Eksepsi/Jawaban

dan Rekonvensi tertanggal 07 April 2016 di bawah register Nomor : 187/Pdt.G/

2015/PN-Lbp, yang pada pokoknya sebagai berikut : DALAM KONVENSI : Dalam Eksepsi : 1. Bahwa, Tergugat I dan Tergugat II dengan tegas membantah semua

pendapat, dalil-dalil gugatan tuntutan dan segala sesuatu yang dikemukakan

Penggugat kecuali apa yang telah diakui oleh Tergugat I dan Tergugat II

secara tegas;

2. Bahwa, Surat Keterangan Nomor : 593/175/886/V/10 tanggal 04 Mei 2010

yang diperbuat oleh Camat Senembah Tanjung Muda Hilir tidak jelas dan

tidak lengkap dimana teman sebatasan atau teman sepadan yang masing-

masing bernama Johan Saragih/Purba dan Bintang Gurusinga (Tergugat I)

tidak ada menandatangani Surat Tanah Tergugat, seluas ± 3,6817 Ha (tiga

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


hektar enam ribu delapan ratus tujuh belas meter bujur sangkar) yang

terletak di Dusun III (tiga) Desa Sumbul Kecamatan STM Hilir Kabupaten

Deli Serdang adalah tidak sah dan tidak benar sama sekali sehingga dalam

hal ini Gugatan Penggugat tersebut dikualifisir sebagai gugatan kabur dan

apabila gugatan kabur menurut hukum secara perdata yang berlaku harus

dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelij Verklarrd) ; 3. Bahwa, Penggugat tidak seharusnya menggugat Tergugat I berhubung

Tergugat I telah menghibahkan tanah Tergugat I kepada Tergugat II sesuai

Surat Pernyataan Hibah tanggal 12 Desember 2014 dari Bintang Gurusinga

kepada Bina Sarmiko Gurusinga tanah seluas ± 8000 m² sesuai Sertifikat

Hak Milik No. 79 Desa Sumbul tanggal 07 Maret 1987 atas nama Bintang

Gurusinga sehingga dalam hal ini pemililik tanah adalah Tergugat II dalam

hal ini Tergugat I tidak ada hubungan hukum berhubung Tergugat I sudah

menghibahkan tanah tanggal 12 Desember 2014 disaksikan oleh saksi-saksi

dan diketahui Kepala Desa SUmbul Kecamatan STM Hilir Djesaja Tarigan

maka selayaknya gugatan Penggugat ditolak seluruhnya atau setidak-

tidaknya tidak dapat diterima (Niet Onvankelij Verklarrd) ;-

4. Bahwa, tidak benar sama sekali Penggugat mengatakan kolamnya dan

banteng kolam tenggelam berhubung Tergugat I dan Tergugat II mengambil

air untuk pengairan ke lokasi kolam Tergugat I dan Tergugat II dulunya air

diambil dari tengah sawah/kolam. Penggugat mulai sekitar tahun 1993

memakai alat berat memindahkan parit kepinggir sehingga dalam hal ini

Tergugat I dan Tergugat II beserta masyarakat petani yang ada sawahnya di

sekitar objek sengeta tidak mendapat air sehingga dalam hal ini waktu hujan

saja Tergugat I dan Tergugat II beserta masyarakat petani yang ada

sawahnya mendapatkan air hujan yang mengalir ke kolam dan sawahnya,

sehingga dalam hal ini Tergugat I dan Tergugat II sekitar tahun 2015

memasukkan alat berat kelokasi lahan Tergugat, dkk disaksikan oleh saksi-

saksi yang bernama 1. Lingga Sinulingga, 2. Kesing Tarigan, 3. Kalsan

Purba, 4. Rezeki Barus, 5. Tebu Tarigan, kelima saksi tersebut membuat

Surat Pernyataan tanggal 28 Oktober 2015 menyatakan bahwa bendungan

lama atas nama Sangkep Barus/Batu Layang telah diperbuat/diperbaiki oleh

saudara Bina Sarniko Gurusinga (Tergugat II) berbahan tanah yang berada

di lahan/parit/drainase air diatas lahan saksi-saksi dan saksi-saksi

menyatakan tidak keberatan bahkan mendukung keberadaan bendungan

tersebut lahan yang selama ini tidak dapat dipergunakan atau tidak berfungsi

sehingga sekarang dapat dipergunakan dan sudah berfungsi dengan baik ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


5. Bahwa, tidak benar sama sekali pemeliharaan ikan mas bulan Agustus 2015

Penggugat telah gagal panen karena akibat perbuatan Tergugat I dan

Tergugat II telah membendung air sungai. Yang jelas dan benar banteng

Penggugat dan Tergugat, dkk dicangkoli Penggugat sehingga Tergugat, dkk

masuk ke kolam Penggugat sehingga merugikan Tergugat, dkk, ikan mas

Tergugat, dkk dipanen oleh Penggugat sehingga Tergugat mengalami

kerugian diakibatkan jebolnya banteng tersebut, ikan mas Tergugat,dkk

mengalami kerugian ± Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah).

Akibat daripada banteng yang dicangkoli sehingga rusak dan jebol yang

dilakukan oleh Penggugat sehingga Tergugat, dkk menurunkan alat berat

untuk memperbaiki banteng dan aliran air guna kepentingan petani disekitar

tanah objek sengketa dan saksi-saksi mendukung Tergugat, dkk. Bahwa

dalam hal ini Tergugat I dan Tergugat II tidak merusak banteng dan aliran air

tersebut melainkan memperbaiki bendungan lama dan mendapatkan air

untuk Tergugat,dkk dan Masyarakat petani yang berada di lokasi objek

sengeketa. Tidak benar sama sekali Tergugat I dan Tergugat II yang

dikatakan Penggugat telah merusak ekosistem dan telah merusak jalan air

yang telah menimbulkan kerugian materil Penggugat, melainkan Tergugat,

dkk dan petani disekitar objek sengketa yang dirugikan oleh Penggugat ;

6. Bahwa Tergugat, dkk memasukkan alat berat tahun 2015 berhubung tahun

1993 Penggugat juga memasukkan alat berat untuk pengairan sawah

tersebut. Sejak tahun 1993 lahan yang ada dibawah lahan Lampam

Gurusinga (Penggugat) tidak dapat dipergunakan lagi sejak dialihkannya

fungsi Sungai Bekabu, begitu juga dengan lahan yang diatas lahan lampam

Gurusinga (Penggugat) karena adanya pengalihan sungai tersebut maka

Bintang Gurusinga (Tergugat I) dan Bina Sarmiko (Tergugat II) beserta

saksi-saksi dan rekan petani mengalami kerugian yang cukup banyak akibat

daripada perbuatan Lampang Guru Singa (Penggugat) sehingga dalam hal

ini wajar Tergugat, dkk tahun 2015 memasukkan alat berat ke objek

sengketa berhubung Tergugat, dkk berserta saksi-saksi dan petani-petani

lainnya tidak bias memasukkan air ke kolam/sawqah Tergugat,dkk dan

saksi-saksi sehingga dalam hal ini Penggugatlah yang duluan mencangkoli

banteng-benteng kolam tersebut dan tidak benar sama sekali kolam

Penggugat tenggelam dan bentengnya masih cukup jelas dilihat ;

7. Bahwa disekitar tahun 2014 telah diadakan musyawarah antara sesama

petani yang berada disekitar lahan yang dipersengketakan diantaranya 1.

Bina Sarmiko Gurusinga (Tergugat I), 2. Lingga Barus, 3. Tebu Tarigan, 4.

Kesing Tarigan, 5. Johanes Purba, Lampam Gurusinga (Penggugat) telah

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


mencapai kesepakatan dalam musyawarah akan diadakan perbaikan system

pengairan melalui lading saudara Lampam Gurusinga (Penggugat) dan

dikenakan biaya perorangan sekitar Rp. 1.250.000,- (satu juta dua ratus lima

puluh ribu rupiah), ternyata Lampam Gurusinga mengingkari kesepakatan

tersebut dengan alasan bahwa tanah dan air tersebut adalah milik

Penggugat sehingga dalam hal ini gagal musyawarah tersebut ; Dalam Pokok Perkara: 1. Bahwa, Tergugat I dan Tergugat II dengan tegas membantah semua

pendapat, dalil-dalil gugatan tuntutan dan segala sesuatu yang dikemukakan

Penggugat kecuali apa yang telah diakui oleh Tergugat I dan Tergugat II

secara tegas tentang Eksepsi Tergugat I dan tergugat II merupakan satu

kesatuan dengan pokok perkara mohon secara mutatis mutandis

dimasukkan dalam pokok perkara Aquo;

2. Bahwa, tidak benar Tergugat I dan Tergugat II membendung aliran sungai

atau dikenal dengan nama Lau Kabu, yang benar Tergugat I dan Tergugat II

memperbaiki bendungan tersebut guna bias dialirkan air untuk masyarakat

petani disekitar objek sengketa. Sehingga dalam hal ini masyarakat petani

sekitar objek sengketa mendukung pelaksanaan perbaikan bendungan lama

supaya dapat keseluruhan masyarakat petani untuk aliran air sehingga

cukup bagus Tergugat I dan Tergugat II menurunkan alat berat untuk

memperbaiki bendungan tersebut supaya perjalanan air bias berjalan

dengan baik guna masyarakat petani disekitar objek sengketa ; 3. Bahwa, Tergugat I dan Tergugat II memasukkan alat berat pada bulan juli

tahun 2005. Berhubung tahun 1993 Penggugat juga memasukkan alat berat

untuk pengairan sawah tersebut. Sejak tahun 1993 lahan yang ada dibawah

lahan Lampam Gurusinga (Penggugat). Sehingga Tergugat I dan Tergugat II

tidak dapat lagi mempergunakan aliran air sejak dialihkannya fungsi sungai

Bekabu begitu juga lahan yang diatas lahan Lampam Gurusinga (Tergugat I)

dan Bina Sarmiko (Tergugat II) beserta rekan-rekan petani mengalami

kerugian yang cukup banyak akibat daripada perbuatan Lampam Gurusinga)

sehingga dalam hal ini wajar Tergugat I dan Tergugat II pada tahun 2015

memasukkan alat berat ke objek sengekta berhubung Tergugat I dan

Tergugat II dan petani lainnya tidak bias memasukkan air kekolam/sawah

Tergugat I dan Tergugat II dan petani lainnya, sehingga dalam hal ini

Penggugatlah yang yang duluan mecangkoli banteng-benteng tersebut

sehingga jebol dan ikan mas Tergugat I dan Tergugat II masuk kekolam

Penggugat dan kelang beberapa minggu Penggugat yang memanen ikan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


mas milik Tergugat I dan Tergugat II. Dan tidak benar sama sekali kolam

Penggugat tenggelam dan bentengnya masih cukup terlihat jelas. Dalam hal

ini Penggugat mengada-ada yang menyatakan Tergugat I dan Tergugat II

telah melakukan perbuatan melawan hukum, dalam hal ini Penggugatlah

yang telah melakukan perbuatan melawan hukum ;-

4. Bahwa, poin 11, 12, 13 halam 6 tidak perlu dikomentari karena proses

pengerjaan sawah Tergugat II tidak tenggelam dan tidak dipermasalahkan

sehingga undangan tidak perlu dihadiri, begitu juga point 14, 15, 16 halaman

7 tidak perlu dikomentari berhubung tidak ada yang dipermasalahkan, begitu

juga pada halaman 8,9,10,11,12,13,14,15,16 dan 17 tidak perlu dikomentari

Tergugat I dan Tergugat II ;

DALAM REKONVENSI :

Bahwa, para Tergugat d.k/Penggugat d.r dengan ini mengajukan Gugatan

Rekonvensi atau Gugat Balik terhadap Penggugat d.k/Tergugat d.r sebagai

berikut:

1. Bahwa apa yang telah Para Penggugat d.r /Para Tergugat d.k sampaikan

dalam eksepsi dan jawaban di dalam konvensi sepanjang relevan sebagai

dalil hukum, mohon kiranya secara mutatis mutandis dianggap termasuk

dalam gugatan Rekonvensi.

2. Bahwa Para Penggugat d.r /para Tergugat d.k memasukkan alat berat pada

bulan Juli tahun 2015.Berhubung banteng pengairan diatas tanah milik dari

pada para Penggugat d.r / para Tergugat d.k Dimana tahun 1993 para

Penggugat d.r /para Tergugat d.k juga memasukkan alat berat untuk

pengairan sawah tersebut,sejak tahun 1993 lahan yang ada dibawah lahan

Lapangan Gurusinga (Penggugat d.r /Tergugat d.k).Sehingga para

Penggugat d.r /para Tergugat d.k tidak dapat lagi mempergunakan aliran air

sejak dialihkan fungsi sungai Bekabu begitu juga dengan lahan yang diatas

lahan lapangan Gurusinga (Penggugat d.r /Tergugat d.k) Karena adanya

pengalihan sungai tersebut maka Bintang Gurusinga dan Bina Sarmiko

(para Penggugat d.k /para Tergugat d.r) beserta saksi – saksi dan rekan

petani mengalami kerugian yang cukup banyak akibat dari pada perbuatan

Lapangan Gurusinga (Penggugat d.r /Tergugat d.k) sehingga dalam hal ini

wajar para penggugat d.r / para Tergugat d.k tahun 2015 memasukkan alat

berat ke objek sengketa berhubung para Penggugat d.r / para Tergugat d.k

beserta saksi – saksi dan petani – petani lainnya tidak bias memasukkan air

ke kolam / sawah para Penggugat d.r / para Tergugat d.k dan saksi – saksi

sehingga dalam hal ini Tergugat d.k /Penggugat d.r lah yang duluan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


mencangkoli benteng – benteng tersebut sehingga jebol dan ikan mas para

Penggugat d.r / para Tergugat d.k masuk ke kolam Tergugat d.k /

Penggugat d.r dan kelang beberapa minggu Tergugat d.k /Penggugat d.r

yang memanen ikan mas para Penggugat d.r / para Tergugat d.k Dan tidak

benar sama sekali kolam Tergugat d.k / Penggugat d.r tenggelam dan

bentengnya masih cukup jelas dilihat. Dalam hal ini Tergugat d.k /

Penggugat d.r mengada – ada yang mengatakan para Penggugat d.r /para

Tergugat d.k telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam hal ini

Tergugat d.k / Penggugat d.r lah yang telah melakukan perbuatan melawan

hukum;

3. Bahwa, kerugian para Penggugat d.r / para Tergugat d.k dalam Gugatan

Rekonpensi ini perlu diperhitungkan karena tidak sedikit yang terdiri dari :

a. Kerugian Materil yaitu :

1) Bahwa Tergugat I telah mengibahkan tanah kepada Tergugat II

sesuai Surat Penyataan Hibah tanggal 12 Desember 2014 dari

Bintang Gurusinga (Tergugat I) kepada Bina Sarniko Gurusinga

(Tergugat II) tanah seluas + 8000 M sesuai sertifikat Hak Milik No. 79

Desa Sumbul tanggal 07 Maret 1987 atas nama Bintang Gurusinga

(Tergugat I) sehingga dalam hal ini pemilik tanah adalah Tergugat II

yang terletak di Desa Sumbul Kecamatan STM Hilir Kecamatan Deli

Serdang ditanda tangani kepala Desa Sumbul Djesaja Tarigan

sehingga dalam hal ini para Penggugat d.r / para Tergugat d.k

melakukan Pengerjaan benteng pengairan untuk sawah / kolam

diatas tanah milik dari pada para Penggugat d.r / para Tergugat d.k

sehingga Tergugat d.k / Penggugat d.r keberatan sehingga

Berhubung benteng pengairan diatas tanah milik dari pada para

Penggugat d.r / para Tergugat d.k sangat banyak mengalami

kerugiannya termasuk karena adanya pengalihan sungai tersebut

maka Berhubung benteng pengairan diatas tanah milik dari pada

para Penggugat d.r / para Tergugat d.k selama ini dirugikan bersama

rekan petani sehingga mengalami kerugian ditaksir senilai Rp. 3.000.000.000,- (Tiga Miliar Rupiah);

2) Akibat dari perbuatan Tergugat d.r / Penggugat d.k mencangkol

benteng hingga jebol dan ikan mas dari pada para Penggugat

d.r/para Tergugat d.k banyak masuk kekolam Tergugat d.r

/Penggugat d.k apabila ditaksir dengan uang maka kerugian para Penggugat d.r / para Tergugat d.k ditaksir senilai Rp.150.000.000,-(seratus lima puluh juta rupiah);

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


3) Biaya memakai Jasa Lawyer / Advokat sampai tuntas / selesai

ditaksir senilai Rp. 500.000.000,-(lima ratus juta rupiah)

Maka kerugian Materil adalah senilai Rp. 3.650.000.000,-(tiga miliar

enam ratus lima puluh juta rupiah)

b. Kerugian Moril yaitu :

Bahwa Para Penggugat d.r / para Tergugat d.k seorang PNS, Aktif di

Gereja dan tokoh Adat Istiadat Karo akibat dari pada perilaku Penggugat

d.r / Tergugat d.k yang menggugat para Penggugat d.r / para Tergugat

d.k ke Penggadilan Negeri Lubuk Pakam, mengalami trauma dan merasa

malu dan sering sakit akibat dari pada perbuatan Penggugat d.k /

Tergugat d.r, Sehingga dalam hal ini apabila diperhitungkan dengan uang ditaksir kerugian sebanyak Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar rupiah) Sehingga Total kerugian Materil dan Moril Para Penggugat d.r / para

Tergugat d.k sebanyak Rp. 4.650.000.000,-(empat miliar enam ratus lima puluh juta rupiah);

Atas dasar alasan-alasan tersebut diatas , maka Tergugat I dan Tergugat

II mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara No.187/Pdt .G/2015

/PN.Lbp , untuk berkenan memeriksa jawaban yang diajukan oleh Tergugat I

dan Tergugat II, dan selanjutnya menjatuhkan Putusan sebagai berikut : PRIMAIR :

1. Mengabulkan seluruh Gugatan Para Penggugat d.k / Para Tergugat d.r

untuk keseluruhnya

2. Menyatakan dalam hukum Tergugat I telah mengibahkan tanah kepada

Tergugat II sesuai Surat Penyataan Hibah tanggal 12 Desember 214 dari

Bintang Gurusinga (Tergugat I) kepada Bina Sarniko Gurusinga

(Tergugat II) Tanah seluas + 8000 M2 sesuai Sertifikat Hak Milik No. 79

Desa Sumbul tanggal 07 Maret 1987 atas nama Bintang Gurusinga

(Tergugat I) sehingga dalam hal ini pemilik tanah adalah Tergugat II yang

terletak di Desa Sumbul Kecamatan STM Hilir Kecamatan Deli Serdang

ditanda tangani kepala Desa Sumbul Djesaja Tarigan adalah milik

Tergugat – II adalah sah dan berkekuatan hukum.

3. Menyatakan dalam hukum perbuatan Tergugat d.k / Penggugat d.r yang

mencangkoli benteng – benteng kolam milik Para Penggugat d.k / Para

Tergugat d.r tersebut sehingga rusak dan jebol dan ikan mas para

Penggugat d.k / para Tergugat d.r masuk ke kolam Tergugat d.k /

Penggugat d.r dan kelang beberapa minggu Tergugat d.k / Penggugat d.r

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


yang memanen ikan mas Para Penggugat d.k / Para Tergugat d.r adalah

telah melakukan perbuatan melawan hukum.

4. Menyatakan dalam hukum perbuatan Para Penggugat d.k / Para

Tergugat d.r memasukkan alat berat pada bulan juli tahun 2015 untuk

membuat pengairan sawah / kolamkegunaanya untuk masyarakat petani

adalah perbuatan tidak melanggar hukum dan harus dijalankan dengan

baik dan bijaksana sebab untuk masyarakat banyak. Berhubungan

benteng pengairan diatas tanah milik dari pada Para Penggugat d.k /

Para Tergugat d.r.

5. Menyatakan dalam hukum perbuatan Dimana tahun 1993 Tergugat d.k /

Penggugat d.r memasukkan alat berat untuk pengairan sawah tetapi

kolam / sawah milik Para Penggugat d.k / Para Tergugat d.r beserta para

petani yang berada disekitar objek sengketa yang mengakibatkan tidak

ada masuk air musim penghujan saja yang masuk air yang

mengakibatkan kolam dan sawah kekeringan sehingga dalam hal ini

perbuatan Penggugat d.k / Tergugat d.r adalah perbuatan melawan

hukum.

6. Menghukum Tergugat d.k / Penggugat d.r agar menghukum dan

membayar ganti rugi baik material dan moril sebesar Rp. 4.650.000.000,-

(empat miliar enam ratus lima puluh juta rupiah) kepada Para Penggugat

d.k / Para Tergugat d.r seketika.

7. Menghukum Penggugat d.r / Tergugat d.k untuk membayar uang paksa

dwangsom senilai Rp. 10.000.000,-(sepuluh juta rupiah) setiap harinya

setiap kali Penggugat d.r / Tergugat d.k lalai melaksanakan isi putusan

perkara ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (incracht van

gewijsde).

8. Tidak beralasan Penggugat d.r / Tergugat d.k menyatakan putusan dalam

perkara ini ini dapat dijalankan dengan serta merta (uit voerbaar bij

voorraad) meskipun ada verzet, banding maupun kasasi berhubungan

tanah objek yang dipermasalahkan adalah milik Para Penggugat d.k /

Para Tergugat d.r.

9. Menyatakan dalam hukum tidak beralasan Penggugat d.r / Tergugat d.k

memerintahkan dalam putusan provisi terhadap Para Penggugat d.k /

Para Tergugat d.r sebelum pemeriksaan keseluruhan gugatan dari pada

Penggugat d.r / Tergugat d.k

10. Menghukum Penggugat d.r / Tergugat d.k untuk membayar biaya yang

timbul dalam perkara ini; SUBSIDAIR

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Apabila Pengadilan Negeri cq. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

berpendapat lain, mohon kiranya putusan yang seadil – adilnya (Ex Aequo Ex

Bono);

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam telah menjatuhkan putusan Nomor: 187/Pdt.G/2015/PN-Lbp., tanggal 04

Agustus 2016 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONPENSI: DALAM PROVISI: - Menolak tuntutan provisi Penggugat . DALAM EKSEPSI : - Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya. DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

2. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II membendung jalan air

Lau Kabu, atau sungai Bekabu sebagai perbuatan melawan hukum;

3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membongkar bendungan

yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II tersebut dan memerintahkan

Tergugat I dan Tergugat II untuk menjadikan jalan aliran air sungai Lau

Kabu menjadi normal kembali dan seketika yang melintasi ditengah-tengah

tanah Penggugat ;

4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung menanggung

untuk membayar ganti rugi sebesar Rp.25.000.000,- (dua puluh lima juta

rupiah) kepada Penggugat ;

5. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu dengan serta

merta;

6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; DALAM REKONPENSI: - Menolak Gugatan Rekopensi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI - Menghukum Tergugat I dan Tergugat II dalam Konpensi/ Penggugat I dan

Penggugat II dalam Rekonpensi secara tanggung menanggung untuk

membayar segala ongkos-ongkos yang timbul dalam perkara ini sebesar

Rp. 4.091.000,- (empat juta sembilan puluh satu ribu rupiah); Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam telah memberitahukan putusan dengan reIaas pemberitahuan putusan

Nomor: 187/Pdt.G/2015/PN-Lbp. yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam, yang menerangkan bahwa putusan PengadiIan Negeri Lubuk

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Pakam Nomor: 187/Pdt.G/2015/PN-Lbp. tanggaI 04 Agustus 2016, teIah

diberitahukan masing-masing kepada Kuasa Hukum Pembanding semula

Tergugat II pada tanggaI 22 Agustus 2016, kepada Turut Terbanding II semula

Tergugat III pada tanggaI 15 Agustus 2016, kepada Turut Terbanding III semula

Tergugat IV pada tanggal 15 Agustus 2016;

Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Tergugat II melalui kuasa

hukumnya telah mengajukan banding sebagaimana dalam akta banding Nomor:

187/Pdt.G/2015/PN-Lbp. tanggal 05 September 2016 yang dibuat oleh Wakil

Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang menerangkan bahwa Kuasa

Hukum Pembanding semuIa Tergugat II telah mengajukan banding terhadap

Putusan PengadiIan Negeri Lubuk Pakam Nomor: 187/Pdt.G/2015/PN-Lbp.

tanggaI 04 Agustus 2016 dan permohonan banding tersebut teIah diberitahukan

masing-masing kepada Terbanding semuIa Penggugatmelalui Kepala Desa

Sumbul pada tanggaI 10 Oktober 2016, kepada Kuasa Hukum Turut Terbanding

I semuIa Tergugat I pada tanggaI 10Oktober 2016, kepada Turut Terbanding II

semula Tergugat III pada tanggal 10 Oktober 2016 dan kepada Turut

Terbanding III semula Tergugat IV pada tanggal 10 Oktober 2016, ;

Menimbang, bahwa dengan Relaas pemberitahuan memeriksa berkas

perkara yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam atas perkara

Nomor: 187/Pdt.G/2015/PN-Lbp., telah diberitahukan masing-masing kepada

Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat II pada tanggal 10 Oktober 2016,

kepada Terbanding semuIa Penggugat pada tanggaI 10 Oktober 2016, kepada

Kuasa Hukum Turut Terbanding I semula Tergugat I pada tanggal 10 Oktober

2016, kepada Turut Terbanding II semula Tergugat III pada tanggal 10 Oktober

2016 dan kepada Turut Terbanding III semula Tergugat IV pada tanggal 10

Oktober 2016 agar memeriksa berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung

sejak hari berikutnya dari tanggal pemberitahuan tersebut sebelum berkas

perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

Tergugat II telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta

memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh undang-undang dalam pasal

7 UU No. 20 Tahun 1947 dan pasal 199 RBG,, oleh karena itu permohonan

banding tersebut secara formal dapat diterima;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergughat II melalui Kuasa

Hukumnyadalam mengajukan banding terhadap putusan Negeri Lubuk Pakam

Nomor : 187/Pdt.G/2015/PN-Lbp. tanggal 04 Agustus 2016, tidak ada

mengajukan memori banding sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding tidak

mengetahui secara jelas alasan dan keberatan dari Kuasa Hukum Pembanding

semula Tergugat II tersebut, namun Mejelis Hakim Tingkat Banding dapat

menyimpulkan secara umum bahwa Pembanding semula Tergugat II menolak

semua isi dari amar putusan tersebut;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membaca

meneliti, dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat – surat

yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi Putusan Pengadilan

Negeri Lubuk PakamNomor : 187/Pdt.G/2015/PN-Lbp.tanggal 04 Agustus 2016,

jawaban, replik, duplik, berita acara persidangan tingkat pertama, berita acara

pemeriksaan setempat, alat-alat bukti surat dan saksi dari kedua belah pihak,

maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat alasan dan pertimbangan

hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam

putusannya berkenaan dengan hal-hal yang diperkarakan oleh kedua belah

pihak, telah tepat dan benar menurut hukum, maka Majelis Hakim Tingkat

Banding mengambil alih alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat

Pertama yang dipandang sudah tepat, benar, dan beralasan menurut hukum

tersebut dan menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangannya sendiri

dalam mengadili perkara ini ditingkat banding;

Menimbang, bahwa namun demikian Majelis Hakim Tingkat Banding

tidak sependapat mengenai amar putusan angka 4 tentang menghukum Turut

Terbanding I semula Tergugat I dan Pembanding semula Tergugat II untuk

membayar ganti rugi kepada Terbanding semula Penggugat secara tanggung

renteng sebesar Rp 25.000.000,00 dan angka 5 tentang putusan dapat

dijalankan terlebih dahulu secara serta merta (uitvoerbaar bijvoorraad) dengan

pertimbangan sebagai berikut : - TENTANG TUNTUAN GANTI RUGI.

Menimbang, bahwa tentang amar putusan Majelis Hakim Tingkat

Pertama yang mengabulkan tuntutan Terbanding semula Penggugat kepada

Turut Terbanding I semula Tergugat I dan Pembanding semula Tergugat II

sebesar Rp 25.000.000,00 tidaklah tepat, karena tidak didukung oleh 2 (dua)

alat bukti yang cukup, akan tetapi hanya didasarkan dengan alat bukti

keterangan saksi saja tidak didukung oleh bukti lainnya misalnya bukti surat

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


berupa berupa pembukuan atau kwitansi pembelian bibit dan penjualan hasil

panen ikan tiap tahunnya secara konkrit;

Menimbang, bahwasehubungan dengan pertimbangan tersebut diatas

bahwa alat bukti yang diajukan Terbanding semula Penggugat hanya

didasarkan dengan 1 (satu) alat bukti berupa keterangan saksi saja, tidak

didukung dengan minimal 2 (dua) alat, maka gugatan ganti rugi tersebut tidak

cukup alasan untuk dikabulkan dan harus ditolak; - TENTANG TUNTUTAN PUTUSAN DAPAT DIJALANKAN TERLEBIH

DAHULU DENGAN SERTA MERTA (UITVOERBAAR BIJ VOORRAAD).

Menimbang, bahwa tentang amar putusan Majelis Hakim Tingkat

Pertama yang mengabulkan tuntutan Terbanding semula Penggugat tentang

putusan dapat dijalankan terlebih dahulu dengan serta merta (uitvoerbaar bij

voorraad} menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding kurang tepat,

karena apabila berpedoman dengan ketentuan pasal 180 ayat (1) Herzien

Inlandsch Reglement (HIR), pasal 191 ayat (1) Reglement Voor de

Buitengewesten (Rbg), pasal 54 Regelement of de Rechtvordering (Rv), Surat

Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 3 Tahun 1971 serta Surat Edaran

Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 3 Tahun 1978 tentang putusan SERTA

MERTA, maka hakim dalam mengabulkan tuntutan serta merta dalam suatu

gugatan haruslah memenuhi syarat-syarat dibawah ini secara alternative,

syarat-syarat tersebut adalah sebagai berikut : 1. Gugatan didasarkan atas suatu alas hak yang berbentuk akte otentik;

2. Gugatan didasarkan atas suatu alas hak yang berbentuk akta dibawah

tangan yang diakui atau yang dianggap diakui, jika putusan dijatuhkan

verstek;

3. Gugatan didasarkan pada putusan pengadilan yang telah berkekuatan

hukum tetap;

4. Didasarkan pada gugatan provisi yang dikabulkan;

5. Apabila objek gugatan adalah barang milik penggugat yang dikuasai oleh tergugat;

Menimbang, bahwa dari persyaratan-persyaratan yang diamanatkan oleh

ketentuan perundangan tersebut, apabila dihubungkan dengan tuntuan putusan

serta merta yang dimohonkan Terbanding semula Tergugat dalam perkara ini,

tidak ada satupun persyaratan yang dapat dipenuhi dalam perkara ini dari

persyaratan ke-1 sampai dengan persyaratan ke-5 tersebut;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat tuntutan Terbanding semula

Penggugat dalam petitum gugatan angka 8 tentang permohonan agar putusan

dapat dijalankan terlebih dahulu dengan serta merta harus ditolak;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 187/Pdt.G/2015/PN-Lbp.

tanggal 04 Agustus 2016, yang dimintakan banding tersebut tidak beralasan

untuk dapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan haruslah

diperbaiki sekedar mengenai tuntutan ganti rugi dan putusan dapat dijalankan

terlebih dahulu dengan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad);

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat II tetap

dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam

peradilan tingkat banding, maka dihukum untuk membayar semua biaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan;

Mengingat Undang-Undang pasal 1365 KUH Perdata, pasal 180 ayat (1)

HIR, pasal 191 ayat (1) RB.g, pasal 54 Rv, serta ketentuan hukum lain yang

berkaitan ;

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula

Tergugat II tersebut;

- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor

187/Pdt.G/2015/PN.Lbp., tanggal 4 Agustus 2016 yang dimintakan banding

tersebut pada amar putusan angka 4 dan angka 5, sehingga amar putusan

lengkapnya berbunyi sebagai berikut :

DALAM KONPENSI: DALAM PROVISI: - Menolak tuntutan provisi Penggugat; DALAM EKSEPSI : - Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian

2. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II membendung jalan air

Lau Kabu, atau sungai Bekabu sebagai perbuatan melawan hukum;

3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membongkar bendungan

yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II tersebut dan memerintahkan

Tergugat I dan Tergugat II untuk menjadikan jalan aliran air sungai Lau

Kabu menjadi normal kembali;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; DALAM REKONPENSI:

- Menolak Gugatan Rekopensi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : - Menghukum Pembanding semula Tergugat II untuk membayar biaya

perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

Medan pada hari Selasa tanggal 7 Maret 2016, oleh Kami : SABAR TARIGAN SIBERO, SH., MH Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim

Ketua Majelis, ADI SUTRISNO, SH., MH dan DAILUN SAILAN, SH., MH masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa

dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 13 Januari 2017Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk

umum pada hari Rabu tanggal 8 Maret 2016, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut

dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta ILHAM PURBA, SH., MH sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh

kedua belah pihak berperkara;

Hakim Anggota. Hakim Ketua Majelis,

TTD TTD

ADI SUTRISNO, SH., MH SABAR TARIGAN SIBERO, SH., MH TTD DAILUN SAILAN, SH., MH

Panitera Pengganti.

TTD

ILHAM PURBA, SH., MH Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,-

2. Redaksi Rp. 5.000,-

3. Pemberkasan Rp 139.000,- Jumlah Rp. 150.000,-

pengadilan tinggi sumatera utara · tanjung muda (stm) hilir, kabupaten deli serdang, provinsi...

Documents