pengadilan tinggi medan mobil daihatsu taft gt 7 f 70 bk 1616 hd warna hitam miliknya yang...

HALAMAN 1 dari 23 Halaman PUTUSAN NOMOR 642/PID.SUS/2016/PT MDN

P U T U S A N

NOMOR 642/PID/2016/PT MDN

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara pidana pada pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara terdakwa:

Nama Lengkap : Andri Marroha Siregar.

Tempat Lahir : Padangsidimpuan.

Umur / Tanggal Lahir : 35 Tahun / 16 Nopember 1981.

Jenis Kelamin : Laki Laki.

Kebangsaan : Indonesia.

Tempat Tinggal : Jalan Suprapto No. 21 Kelurahan Bincar

Kecamatan Padangsidimpuan Utara Kota

Padangsidimpuan.

Agama : Islam.

Pekerjaan : Wiraswasta.

Terdakwa Telah ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan:

1. Penyidik sejak tanggal 06 Maret 2016 sampai dengan tanggal 25 Maret

2016.

2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 26 Maret 2016

sampai dengan tanggal 04 Mei 2016

3. Penuntut Umum sejak tanggal 02 Mei 2016 sampai dengan tanggal 21 Mei

2016

4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 18 Mei 2016 sampai dengan

tanggal 16 Juni 2016.

5. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan sejak

tanggal 17 Juni 2016 sampai dengan tanggal 15 Agustus 2016.

6. Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Sumatera Utara sejak

tanggal 16 Agustus 2016 sampai dengan tanggal 14 September 2016.

7. Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Sumatera Utara sejak

tanggal 15 September 2016 sampai dengan tanggal 14 Oktober 2016.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum/Advocat/Pengacara dan Konsultan

Hukum Pada Kantor Pengacara Ahmad Thamrin Harahap, SH. MBA, Soleh

Ritonga, SH., Irpan Harahap, SH., Rahmat Syaputra Harahap, SH. beralamat

kantor Gedung Wisma Laena, Jalan K.H. Abdullah Syafii No. 7, Kasablanka, -

Tebet, Jakarta Selatan 125860.

Pengadilan Tinggi Tersebut:

Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan NOMOR

642/PID/2016/PT MDN tanggal 7 November 2016 tentang penunjukan majelis

hakim untuk memeriksa dan mengadli perkara ini pada tingkat banding.

Telah membaca berkas perkara dan surart-surat yang bersangkutan serta

turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor

289/Pid.B/2016/PN.Psp tanggal 29 September 2016 dalam perkara Terdakwa

tersebut.

Menimbang bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut

Umum berdasarkan Surat Dakwaan tanggal 10 Mei 2016 yang pada pokoknya

sebagai berikut:

Bahwa ia terdakwa ANDRI MARROHA SIREGAR bersama MUHAMMAD

RUM NASUTION Als. RUM, MUHAMMAD NASIR RAMBE, dan RUDI SALAM

LUBIS Alias OBER (masing-masing terdakwa dalam berkas perkara terpisah),

serta MARTIN SYAPIHI NASUTION (terdakwa dalam berkas perkara terpisah)

dan ZULWAN RANGKUTI (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) pada hari

Kamis tanggal 03 Februari 2016 sekira pukul 01.00 Wib atau setidak-tidaknya

pada suatu waktu dalam Bulan Februari dalam Tahun 2016, atau setidak-

tidaknya pada suatu waktu dalam Tahun 2016, bertempat di Jalan Sutan M. Arif

No. 113 Kelurahan Batang Ayumi Julu Kecamatan Padangsidimpuan Utara Kota

Padangsidimpuan tepatnya dirumah saksi H. RAHMAT NASUTION, S.Sos,

atau setidak-tidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah

Hukum Pengadilan Negeri Padangsidimpuan yang berwenang memeriksa dan

mengadili perkaranya “dengan sengaja mengambil sesuatu barang yang

seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki

secara melawan hukum, yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah

rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang

yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak , yang

dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, yang untuk masuk

ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang dituju,

dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu” perbuatan tersebut

dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:

Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, dengan adanya

niat dari terdakwa ANDRI MARROHA SIREGAR bersama MUHAMMAD RUM

NASUTION Als. RUM, MUHAMMAD NASIR RAMBE, dan RUDI SALAM LUBIS

Alias OBER (masing-masing terdakwa dalam berkas perkara terpisah), serta

MARTIN SYAPIHI NASUTION (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) dan

ZULWAN RANGKUTI (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) untuk

melakukan pencurian dirumah saksi H. RAHMAT NASUTION, S.Sos di Jalan

Sutan M. Arif No. 113 Kelurahan Batang Ayumi Julu Kecamatan

Padangsidimpuan Utara Kota Padangsidimpuan, kemudian melakukan

pertemuan dihalaman Mesjid AL UBUDIYAH yang ada dibelakang rumah saksi

H. RAHMAT NASUTION, S.Sos, selanjutnya RUDI SALAM LUBIS Alias OBER

yang saat itu bertugas jaga malam dirumah saksi H. RAHMAT NASUTION,

S.Sos. membuka pintu gerbang belakang rumah saksi H. RAHMAT NASUTION,

S.Sos, sedangkan terdakwa ANDRI MARROHA SIREGAR mengambil alat-alat

didalam Mobil Daihatsu Taft GT 7 F 70 BK 1616 HD warna hitam miliknya yang

dipersiapkan sebelumnya yaitu 2 (dua) buah Pahat kayu, linggis, tang, 3 (tiga)

buah martil, dan gergaji kayu yang mana alat-alat tersebut telah dibawa dan

dipersiapkan oleh terdakwa ANDRI MARROHA SIREGAR, selanjutnya

terdakwa ANDRI MARROHA SIREGAR membagikan alat-alat tersebut kepada

MUHAMMAD RUM NASUTION Als. RUM berupa linggis dan obeng,

MUHAMMAD NASIR RAMBE diberikan gergaji dan martil, RUDI SALAM LUBIS

Alias OBER diberikan tang, MARTIN SYAPIHI NASUTION dan ZULWAN

RANGKUTI diberikan masing-masing pahat kayu dan Martil. Selanjutnya

MARTIN SYAPIHI NASUTION dan ZULWAN RANGKUTI masuk dari depan

rumah dengan cara MARTIN SYAPIHI NASUTION dan ZULWAN RANGKUTI

bersama-sama memahat pintu grasi model sisir yang terbuat dari kayu dengan

menggunakan pahat kayu dan martil hingga rusak, kemudian setelah terbuka

MARTIN SYAPIHI NASUTION dan ZULWAN RANGKUTI masuk melalui pintu

yang dirusak tersebut lalu membuka pintu penghubung antara garasi dengan

ruang tamu, kemudian berjalan menuju kamar tidur saksi H. RAHMAT

NASUTION, S.Sos, sedangkan MUHAMMAD RUM NASUTION Als. RUM,

MUHAMMAD NASIR RAMBE dan RUDI SALAM LUBIS Alias OBER masuk

melalui pintu dapur yang sudah dibuka oleh RUDI SALAM LUBIS Alias OBER

yang mana kunci pintu dapur rumah tersebut selalu ada di pos jaga, sedangkan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


terdakwa ANDRI MARROHA SIREGAR menunggu didalam mobil di halaman

belakang rumah tersebut. Selanjutnya RUDI SALAM LUBIS Alias OBER yang

bertugas mengambil Receiver CCTV yang berada disamping meja makan

langsung mengambilnya dengan cara memutar skrup baut receiver CCTV lalu

memotong kabel penghubungnya hingga receiver CCTV tersebut lepas dan

RUDI SALAM LUBIS Alias OBER mengambil dan memegangnya sambil

berjalan menuju kamar tidur saksi H. RAHMAT NASUTION, S.Sos, kemudian

MUHAMMAD RUM NASUTION Als. RUM, MUHAMMAD NASIR RAMBE, RUDI

SALAM LUBIS Alias OBER, MARTIN SYAPIHI NASUTION dan ZULWAN

RANGKUTI bertemu didepan kamar tidur saksi H. RAHMAT NASUTION,

S.Sos, kemudian MUHAMMAD RUM NASUTION Als. RUM, MARTIN SYAPIHI

NASUTION dan ZULWAN RANGKUTI mencongkel gagang pintu kamar tidur

tersebut dengan cara dipahat dan dipukul dengan martil hingga rusak dan

terbuka, kemudian MUHAMMAD RUM NASUTION Als. RUM, MUHAMMAD

NASIR RAMBE, RUDI SALAM LUBIS Alias OBER, MARTIN SYAPIHI

NASUTION dan ZULWAN RANGKUTI sama –sama masuk kedalam kamar tidur

tersebut, lalu RUDI SALAM LUBIS Alias OBER menelphone terdakwa ANDRI

MARROHA SIREGAR agar masuk karena pintu kamar saksi H. RAHMAT

NASUTION, S.Sos sudah berhasil dibuka, selanjutnya terdakwa ANDRI

MARROHA SIREGAR pun masuk lalu menyuruh MUHAMMAD RUM

NASUTION Als. RUM untuk mencongkel brankas yang berada didalam lemari

kayu, kemudian MUHAMMAD RUM NASUTION Als. RUM mencongkel lemari

tempat penyimpanan brankas tersebut dengan menggunakan linggis dengan

dibantu MARTIN SYAPIHI NASUTION dan ZULWAN RANGKUTI dengan cara

menarik brankas tersebut hingga berhasil dikeluarkan dari dalam lemari

kemudian brankas tersebut diseret oleh MUHAMMAD RUM NASUTION Als.

RUM bersama MARTIN SYAPIHI NASUTION dan ZULWAN RANGKUTI

hingga sampai ke pintu kamar, lalu mengangkat brankas tersebut hingga keluar

rumah melalui pintu dapur kemudian memasukkan brankas serta alat-alat bantu

yang telah digunakan kedalam Mobil Daihatsu Taft GT 7 F 70 BK 1616 HD

warna hitam milik terdakwa ANDRI MARROHA SIREGAR yang sudah standby

diluar dan RUDI SALAM LUBIS Alias OBER memberikan receiver CCTV

tersebut kepada ZULWAN RANGKUTI untuk dipegangnya, sedangkan

MUHAMMAD NASIR RAMBE disuruh oleh terdakwa ANDRI MARROHA

SIREGAR untuk merusak gembok gerbang depan dan membuang gembok

tersebut kesebuah taman kecil dekat dinding pagar, kemudian MUHAMMAD

NASIR RAMBE kembali ke Pos jaga lalu meletakkan alat bantunya didalam

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


mobil Taft milik terdakwa ANDRI MARROHA SIREGAR, kemudian

MUHAMMAD RUM NASUTION Als.RUM, MUHAMMAD NASIR RAMBE,

MARTIN SYAPIHI NASUTION, ZULWAN RANGKUTI dan terdakwa ANDRI

MARROHA SIREGAR masuk kedalam mobil Taft milik terdakwa ANDRI

MARROHA SIREGAR dengan posisi terdakwa ANDRI MARROHA SIREGAR

sebagai supir, dan selanjutnya membawa kabur 1 (satu) unit brankas besi yang

berisikan Uang tunai RI lebih kurang sebesar Rp. 600.000.000,- (enam ratus

juta rupiah), 1 (satu) pucuk Senjata Soft Gun model BKM-43ZDH merk

JERICHO cal 4.5 mm dengan bukti kepemilikan Nomor

0119/TACTAPSEL/XII/2014, 1 (satu) buah Jam tangan merk MIDO dengan

rantai berbahan dari emas 22 (dua puluh dua) karat, 3 (tiga) buah cincin emas

putih bermatakan berlian, 1 (satu) buah Pasport An. RAHMAT MULIA HOT

NASUTION dengan No. Paspor 0829270, tertanggal 21 Juli 2011, + 7 (tujuh)

buah pulpen, 1 (satu) Buah jam tangan warna kuning berlambang Golkar, 1

(satu) kalung emas putih model rantai dengan berat sekitar 5 (lima) gram dan1

(satu) buah resiver CCTV tersebut, hingga akhirnya perbuatan terdakwa

diketahui dan diproses sesuai hukum yang berlaku.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama MUHAMMAD RUM

NASUTION Als. RUM, MUHAMMAD NASIR RAMBE, RUDI SALAM LUBIS

Alias OBER, MARTIN SYAPIHI NASUTION dan ZULWAN RANGKUTI, maka

saksi H. RAHMAT NASUTION, S.Sos mengalami kerugian lebih kurang sebesar

Rp. 1.000.000.000,-(satu milyar rupiah).

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam

Pasal 363 ayat (1) ke-3, ke-4, ke-5 KUHP.

Menimbang, bahwa atas dakwaan penuntut umum tersebut diatas,

terdakwa kemudian mengajukan eksepsi tertanggal 28 Juni 2016 yang pada

pokoknya sebagai berikut:

PENDAHULUAN

Setelah mempelajari dan mendengar secara seksama surat dakwaan Saudara

Jaksa Penuntut Umum maka sesuai dengan hukum acara sekarang adalah

giliran kami Tim Pembela Terdakwa untuk memberikan pendapat, apakah Surat

Dakwaan ini telah memenuhi azas dan ketentuan hukum yang berlaku untuk

mendudukkan Andri Marroha Siregar ini menjadi Terdakwa dan menjadikannya

sebagai pedoman untuk memeriksa dalam persidangan nanti yakni apakah ia

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang telah diuraikan dalam Surat

Dakwaan.

Dari Surat Dakwaan yang sudah dibacakan bahwa pada pokoknya Saudara

Andri Marroha Siregar ini telah “dengan sengaja mengambil sesuatu barang

yang seluruhnya Atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk

memiliki secara melawan hukum, yang dilakukan pada malam dalam sebuah

rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang

yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh orang yang berhak,

yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, yang untuk masuk

ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang

diambil,dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau dengan

memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu.

Dengan Dakwaan seperti di atas maka dimungkinkan Majelis Hakim untuk

menghukumnya selama sembilan tahun penjara sesuai dengan pasal 363 ayat

(1) ke-3, ke-4, ke-5 KUHPidana. Jadi dilihat dari ancaman hukuman ini

perbuatan yang dituduhkan Saudara Jaksa Penuntut Umum sangatlah serius

sebab seolah-olah Saudara Andri Marroha Siregar tidak punya hati nurani

dengan mencuri di rumah Tulangnya (mertuanya) sendiri. Sekarang

pertanyaanya apakah dia begitu jahatnya dari orang-orang yang barangkali

mengginginkan diadili? Tentunya orang-orang yang cacatlah yang patut dan sah

menghukum orang lain.

Kami menduga telah terjadi kriminalisasi terhadap Andri Marroha Siregar oleh

Mertuanya sendiri yang notabene adalah Pejabat di Tapanuli Selatan ini, karena

sebelum kejadian ini terjadi antara Andri Marroha Siregar dengan Mertuanya,

ada permasalahan pribadi. Masalah ini menurut hemat kami mempunyai dasar

di karenakan sudah ada yang mengakui bahwa dialah yang melakukan

pencurian dirumah tersebut. Dengan adanya pernyataan tersebut patut

mendapatkan tanggapan dalam setiap pertimbangan. Karena itulah sejak dini

kami hendak mengindikasikan jugs pads persidangan ini utamanya kepada

Majelis Hakim yang Terhormat agar memperhatikan dengan sungguh-sungguh.

Sebab persidangan ini bukan untuk mengabdi kepada kepentingan seseorang

atau sekelompok orang yang mempunyai jabatan yang berkuasa menggunakan

alai-alat negara yang seolah-olah untuk kepentingan hukum. Kami menyadari

sebagai manusia biasa selalu memiliki keterbatasan dan lemah namun mana

kala sudah dihadapkan pada hal yang sangat hakiki dalam hidup dan kehidupan

seseorang hendaknya kita bisa lebih awas, akurat dan benar. Oleh karena itu

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


kami percaya keberanian dan kepercayaan diri akan senantiasa menyertai

Majelis Hakim Yang Terhormat dalam menyidangkan/memeriksa kasus ini

diajukan.

Apa yang hendak kami sampaikan dengan indikasi dan harapan di atas, tidak

lain dan tidak bukan agar sejak awal kita sudah dengan cermat dan seksama

bisa memahami dan menanggapi Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang

serius ini. Oleh karena itu selanjutnya kami keberatan (Eksepsi) dengan

mempertanyakan secara yuridis penerapan ketentuan perundang-undangan

dalam memeriksa dan mengajukan Andri Marroha Siregar pada persidangan ini

dan kemudian apakah yang dikatakannya itu sunggu-sungguh demikian.

Dengan paparan ini kita berharap Yang Terhormat Majelis Hakim dapat melihat,

menelaah dengan seksama dan bijaksana dan selanjutnya mengambil

keputusan yang tepat dan benar.

Oleh karena itu guna menegakkan hukum dan keadilan serta kepada Saudara

Jaksa Penuntut Umum, kami sampaikan Penghargaan dan rasa Hormat kami

atas upayanya dalam menyusun dan mengajukan surat Dakwaannya serta

untuk mencari dan menemukan kebenaran Materil, untuk itu kami Penasehat

Hukum Terdakwa menguraikan alasan Yuridis atas keberatan Kami terhadap

Dakwaan Jaksa Penuntut Umum Aquo yakni sebagai berikut:

1. Dakwaan Penuntut umum. Salah Orang (Error In Persona)

Bahwa Penuntut Umum dalam menyusun dakwaannya dalam pasal 363

ayat (1) ke-3,ke- 4,ke 5 KUHPidana tentang Pencurian yaitu:

unsurunsurnya: dengan sengaja mengambil sesuatu barang yang

seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk

dimiliki secara melawan dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup

yang ada rumahnya yang dilakukan oleh, dua, orang atau lebih dengan

bersekutu yang untuk masuk ketempat melakukan dengan merusak,

memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci

palsu,perintah palsu atau pakaian pakaian jabatan palsu perbuatan

tersebut diancam pidana penjara, paling lama Sembilan tahun.

Berdasarkan hasil berkas Perkara.penyidikan, Penyidik dan dakwaan aquo

ditujukan ataupun ditargetkan kepada Terdakwa.

Bahwa jika saja Saudara Jaksa Penuntut Umum secara benar dan

professional memeriksa berkas perkara Penyidik aquo sebelum membuat

dakwaannya, maka sudah dapat dipastikan bahwa yang saat ini ditujukan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


kepada terdakwa adalah Kekeliruan terhadap yang didakwakan (Error In

Person) hal ini dibuktikan dari:

1. Surat Pernyataan RUDI SALAM LUBIS Alias OBER Padangsidimpuan

Tanggal 12 April 2016.

2. Surat Pernyataan MUHAMMAD NASIR RAMBE Padangsidimpuan

Tertanggal 12 April 2016.

3. Surat Pernyataan MUHAMMAD RUM NASUTION Padangsidimpuan

Tertanggal 12 April 2016.

4. Surat Keterangan RONA ROFHIDA SARI NASUTION (Istri)

Padangsidimpuan Tertanggal 26 Maret 2016.

Bahwa dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) yang menjadi dasar satu-

satunya Surat Dakwaan yang juga turut dilimpahkan ke Pengadilan sehigga

menjadi bagian persidangan ini, di Berita Acara Pemeriksaan (BAP) tersebut

tidak ada pengakuan dari Andri Marroha Siregar sekalipun Penyidiknya

berganti-ganti dalam memeriksanya dan hal ini diluar dari kebiasaan penyidikan.

Pada saat diperiksa, beberapa kali dilakukan penganiayaan oleh penyidik Polres

Kota Padangsidimpuan, yang salah satunya dipaksa mengkui pencurian

tersebut dan dibawa keliling Kota Padangsidimpuan dan setelah ditahan Andri

Marrohan Siregar diborgol sehari semalam di dalam sel tahanan. Apakah begini

cara penyidik melakukan pemeriksaan yang sesuai dengan perundang–

undangan di negara Republik Indonesia. Kejadian tersebut sudah kami laporkan

ke Kapolri, Kabareskrim, Irwasum Mabes Polri, Kompolnas, begitu juga

Komnasham Republik Indonesia yang sedang melakukan penyelidikan atas

kasus ini. Kami yakin Majelis Hakim Yang Terhormat akan mengakhiri dan

mengkoreksinya dengan tetap teguh pada tujuan “DEMI KEADILAN

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.”

Bahwa Menurut hukum pembuktian, berdasarkan pada sesuatu yang tidak pasti

yang hanya keterangan saksi yang berubah ubah adalah tidak layak untuk

dijadikan sebagai alat bukti dalam perkara ini dan menurut keterangan saksi

yang bernama Muhammad Rum Nasution alias Rum, Muhammad Nasir Rambe,

Rudi Salam Lubis alias Ober bahwa semua saksi tersebut dipaksa dan dianiaya

oleh Penyidik untuk mengakui bahwa Andri Marroha Siregar adalah terlibat

dalam pencurian tersebut. Di Dalam hukum pembuktian ada adegium, dalam

keraguraguan lebih baik melepas 1000 orang penjahat daripada menghukum

seorang yang tidak bersalah. Dengan demikian Surat Dakwaan yang didasarkan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


pada keterangan-keterangan yang diragukan kiranya tidak layak diterima

sebagai landasan dalam persidangan ini. Oleh karena itu Surat Dakwaan yang

diambil oleh sumber yang diragukan hendaknya dikesampingkan. Dengan kata

lain, Surat Dakwaan seperti ini harus digolongkan sebagai Surat Dakwaan yang

“Tidak Cermat dan Jelas”.

Bahwa Berita Acara Perkara tanggal 5 Mei Sampai dengan tanggal 9 April 2016.

Andri Marroha Siregar tetap pada pendiriannya dan tidak pernah berubah dan

didukung dengan Pernyataan saksi Muhammad Rum Nasution alias Rum,

Muhammad Nasir Rambe dan Rudi Salam Lubis Alias Ober yang menyatakan

bahwa Andri Marroha Siregar tidak melakukan Pencurian. Semula saksi

menyatakan bahwa Andri Marroha Siregar ikut melakukan Pencurian

disebabkan karena saksi di siksa di POLRESTA Padangsidimpuan dengan

sakitnya siksaan oleh Penyidik POLRESTA Padangsidimpuan maka saksi

menyatakan Andri Marroha Siregar ikut melakukan Pencurian, semua kejadian

di POLRESTA Padangsidimpuan itu membuat saksi memberatkan Andri

Marroha Siregar namun yang sebenarnya tidak pernah dilakukan oleh Andri

Marroha Siregar.

Bahwa sekitar bulan Mei 2016 Keluarga mendapat Informasi bahwa yang

melakukan Pencurian di rumah Ketua DPRD Tapanuli Selatan itu adalah

Sulaiman Tambunan, Ibnu dan Mandre setelah ditelusuri temyata Sulaiman

Tambunan menyatakan bahwa yang melakukan Pencurian d irumah Ketua

DPRD Tapanuli Selatan adalah saya (Sulaiman Tambunan) bersama Ibnu dan

Mandre dan dinyatakan dengan surat Pernyataan Bermaterai 6000 begitu juga

Kronologinya Ringkasan yang bermaterai 6000.

Bahwa sejak Terdakwa Ditangkap tanggal 5 Maret 2016 tidak pernah merubah

keterangannya dan tetap pada pendiriannya seperti yang dituduhkan Penyidik

atau yang Didakwa Jaksa Penuntut Umum (JPU). Terdakwa tidak pernah

mengakui Perbuatan yang sama sekali dia tidak lakukan sekalipun dia

dipenjara.

2. Dasar Dakwaan Penuntut Umum dari Penyidikan yang tidak Sah

Bahwa apa yang telah diuraikan Penuntut Umum dalam dakwaannya

tertanggal 10 Mei 2016 dengan tegas kami menolak seluruh dakwaan

yang telah dibacakan Penuntut Umum Pada Persidangan hari Selasa

Tenggal 21 Juni 2016, kecuali bilamana diakui kebanarannya secara tegas

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


oleh terdakwa maupun kami selaku Penasehat hukum terdakwa dalam

eksepsi ini.

Bahwa dalam Surat Aquo, Penuntut Umum pads intinya telah mendakwa

Terdakwa melanggar pasal 363 (1) ke-3,ke- 4,ke-5,KUHPidana. Namun

dalam membuat dakwaan Aquo disimpulkan bahwa Penuntut Umum

mengacu pada proses Penyidikan yang tidak Sah (tidak memiliki cukup

Bukti), dimana Penyidik melakukan Penangkapan dan Penahanan

terhadap Tersangka/Terdakwa hanya didasari dari keterangan saksi-saksi

Korban dan pengakuan Terdakwa, dimana keterangan saksi-saksi korban

antara vang satu dengan yang lain menyebutkan waktu kejadian berbeda-

beda sebagaimana dalam Berita Acara Pemeriksaan saksi-saksi juga

dalam Dakwaan Penuntut Umum yang menyebutkan peristiwa pidana

pada hari kamis tanggal 03Februari 2016 sekira pukul 01.00 Wib.

Sedangkan pengakuan dari Terdakwa memberikan keterangan di Berita

Acara Pemeriksaan (BAP) adanya unsur tekanan dan paksaan serta

perlakuan yang tidak wajar.

Bahwa selama proses Penangkapan Tersangka/Terdakwa pada tanggal

05 Maret 2016, Sekitar jam 01.00 Wib di tempat Mertuanya Polisi

melakukan Penangkapan terhadap, Tersangka/Terdakwa dengan secara

paksa dan mendapat tekanan dan perlakuan tidak wajar yaitu, ditelanjangi

pakaiannya serta mulut ditutup, dengan lakban dan diborgol satu hari satu

malam dengan bertujuan supaya mengaku perbuatan yang sama sekali

tidak dilakukan oleh Tersangka/Terdakwa.

Sehingga dengan demikian jelaslah bahwa proses penyidikan

Tersangka/Terdakwa didasari proses yang tidak Sah karena tidak

cukupnya bukti untuk mendakwa Terdakwa dan karena Penyidikan tidak

Sah, maka secara Yuridis dakwaan. Penuntut Umum terhadap Terdakwa

pun dinyatakan Batal Demi Hukum dan/atau Tidak Dapat Diterima.

3. Dasar Dakwaan Penuntut Umum Kabur (Obscuur Libel)

Bahwa secara konkrit syarat materil untuk menyusun Surat Dakwaan

ditentukan oleh pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP yang berbunyi “Uraian

secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yang didakwakan

dengan menyebut waktu dan tempat tindak pidana itu dilakukan. Apabila

tindak pidana dilakukan oleh terdakwa tidak cermat, tidak jelas dan tidak

lengkap maka menurut ketentuan pasal 143 ayat (3) KUHAPidana batal demi

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


hukum Dakwaan Saudara Penuntut Umum, yang lengkapnya berbunyi

sebagai berikut”.

Bahwa Dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum kejadian Peristiwa pada hari

kamis tanggal 3 februari 2016 jam 01.00 Wib, sedangkan Berita Acara

Pemeriksaan Tersangka/Terdakwa di Polres Kota Padangsidimpuan

kejadiannya terjadi pada hari kamis tanggal 3 Maret 2016 pada jam 04.00

Wib. Surat Dakwaan yang berbeda waktu kejadian dengan hasil Berita Acara

Pemeriksaan Polresta Padangsidimpuan, keterangan Tersangka/Terdakwa

(Zulwan, Martin, Safii, Muhammad Nasir Rambe, dan Andre) melakukan

pencurian pada hari kamis tanggal 3 Februari 2016 sekira pukul 01.00 wib,

membuktikan bahwa Dakwaan Saudara Jaksa Penuntut Umum termasuk

uraiannya, tidak jelas dan tidak lengkap yang menjadi dasar surat dakwaan

batal demi hukum sebagaimana bunyi pasal 143 (3) KUHAP tersebut di atas.

Maka sejalan dengan harapan kami selaku Pembela/Penasehat Hukum

Terdakwa kiranya persidangan ini tidak memaksakan diri memeriksa atau

mengadili Terdakwa Andri Marroha Siregar dengan Surat Dakwaan yang

menurut hemat kami belum memenuhi persyaratan sebagaimana yang diatur

dalam ketentutan pasal 143 ayat (3) KUHAP.

II. PENUTUP

Majelis Hakim Yang Mulia

Sdr.Penuntut Umum yang kami Hormati,

Bahwa dengan seluruh alasan-alasan kami sebutkan dI atas kiranya Majelis

Hakim yang Mulia berkenan untuk mempertimbangkan Putusan atas eksepsi ini

sebelum Pemeriksaan atas pokok Perkara, dengan menyatakan bahwa:

PRIMAIR:

1. Menerima /mengabulkan eksepsi dari Terdakwa atas perkara ini.

2. Menyatakan surat Dakwaan Penuntut Umum dalam Perkara ini Batal Demi

Hukum dan/atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima, karena tidak

memenuhi syarat materil sebagaimana yang ditentukan pasal 143 (2) Huruf

b KUHPidana.

3. Menyatakan surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut salah Orang (Error In

Persona).

4. Menyatakan dasar Dakwaan Penuntut Umum dari Penyidikan tidak Sah.

5. Menyatakan dasar Dakwaan Penuntut Umum Kabur (Obscuur Libel).

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


6. Menyatakan Terdakwa Andri Marroha Siregar bebas dari segala tuntutan

Jaksa Penuntut. Umum.

7. Menyatakan dan menetapkan Rehabilitasi serta martabat dan nama baik

Terdakwa seperti semula.

8. Memerintahkan Penuntut umum untuk segera mengeluarkan/membebaskan

Terdakwa dari Rumah Tahancun Negara sejak Putusan seta ini dibacakan

dan Diterima.

9. Membebankan biaya Perkara kepada negara.

SUBSIDAIR:

Mohon Putusan yang berkeadilan (Ex aquo et’bono)

Menimbang, bahwa atas eksepsi terdakwa tersebut diatas, penuntut

umum kemudian mengajukan tanggapan yang pada pokoknya menyatakan

bahwa surat dakwaan yang disusunnya telah sesuai dengan persyaratan

sebagaimana diatur dalam peraturan perundangan yang berlaku dan oleh

karenanya memohon agar majelis hakim memutuskan sebagai berikut:

1. Menolak eksepsi penasihat hukum terdakwa Andri Marroha Siregar untuk

seluruhnya.

2. Melanjutkan pemeriksaan perkara pidana nomor 289/Pid.B/2016/PN.PSP.

Menimbang bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan

telah menjatuhkan putusan sela pada hari Selasa tanggal 19 Juli 2016 yang

amarnya sebagai berikut:

1. Menolak keberatan/eksepsi dari Terdakwa dan Penasihat Hukumnya.

2. Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkara

atas nama Andri Marroha Siregar.

3. Menangguhkan biaya perkara sampai Putusan akhir .

Menimbang bahwa Penuntut Umum berpendapat bahwa Terdakwa telah

terbukti secara sah menurut hukum melakukan tindak pidana sebagaimana

didakwakan kepada Terdakwa, oleh karena itu ia menuntut agar Majelis Hakim

yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:

1. Menyatakan terdakwa Andri Marroha Siregar telah terbukti secara sah dan

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “pencurian dengan

pemberatan”sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke-3, ke-4, ke-5

KUHP sesuai demgan dakwaan penuntut umum.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Andri Marroha Siregar berupa

pidana penjara selama 1 (satu) tahun 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama

terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap

berada dalam tahanan:

3. Menyatakan barang bukti berupa:

- 1 (satu) unit mobil Daihatsu taft GT 7 F 70 BK 1616 HD warna hitam,

No. Mesin 941552, No. Rangka 975744, STNK a.n Efrida Nursanti

Rambe:

- 1 (satu) buah tang lancip.

- 1 (satu) buah gagang pintu warna kuning.

- 2 (dua) buah gembok masing-masing dengan merek Rush dan Solte.

- 1 (satu) buah parang berkarat dengan panjang sekitar 10 (sepuluh)

centimeter dalam keadaan patah.

- 2 (dua) buah engsel jendela.

- 6 (enam) papan dengan ukuran 30 (tiga puluh) centimeter.

- 1 (satu) buah jaket warna hitam dengan merek seven.

- 1 (satu) unit handphone Samsung warna hitam dengan nomor

081377302131.


085360695273.

- 1 (satu) unit handphone merk Nokia 110 warna hitam dengan nomor

082167555496 dan 085668614822.

- 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna merah dengan nomor

081260137092.

- 1 (satu) unit handphone merk Nokia N311 warna hitam dengan nomor

082368875061.

- 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putih dengan nomor

082274730300.

- 1 (satu) unit handphone merk Samsung Galaxy J1ACE warna putih

dengan nomor 085296833471.

- 1 (satu) unit handphone merk Nokia warna pink dengan nomor

085361811684.

- 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna hitam dengan nomor

081397121222.

- 4 (empat) potong kayu bekas patahan pintu.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Verza warna hitam tanpa plat

nomor kendaraan dengan nomor rangka MH1KC5211FK273815

dengan nomor mesin KC52E1271548.

- 1 (satu) buah kunci sepeda motor merk Honda Verza warna hitam tanpa

plat nomor kendaraan dengan nomor rangka MH1KC5211FK273815


- 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vixion warna hitam BK 3783

XV dengan nomor rangka MH33C10029K278853 dengan nomor mesin

3CL-279758.

- 1 (satu) buah kunci sepeda motor merk Yamaha Vixion warna hitam BK

3783 XV dengan nomor rangka MH33C10029K278853 dengan nomor

mesin 3CL-279758.

Masing-masing dipergunakan dalam perkara Martin Syapihi Nasution.

4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,-

(seribu rupiah).

Menimbang bahwa sehubungan dengan tuntutan pidana tersebut Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Padangsidempuan telah menjatuhkan putusan Nomor

289/Pid.B/2016/PN.Psp pada tanggal 29 September 2016 yang amarnya

sebagai berikut:

1. Menyatakan terdakwa Andri Marroha Siregar telah terbukti secara sah dan

meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana “Pencurian dalam keadaan

memberatkan”:

2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana

penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan.

3. Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.

4. Memerintahkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan.

5. Menyatakan barang bukti berupa:



Rambe:




PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN








081377302131.


085360695273.


082167555496 dan 085668614822.


081260137092.


082368875061.


082274730300.




085361811684.


081397121222.








- 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vixion warna hitam BK 3783

XV dengan nomor rangka MH33C10029K278853 dengan nomor mesin

3CL-279758.



mesin 3CL-279758.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Dipergunakan dalam berkas perkara atas nama terdakwa Martin Syapihi

Nasution.

6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar

Rp.3.000,- (tiga ribu rupiah).

Menimbang, bahwa Penasihat Hukum terdakwa telah mengajukan nota

pembelaan yang pada pokoknya: Memohon agar Majelis Hakim menjatuhkan

putusan bebas terhadap dirinya karena terdakwa tersebut tidak bersalah

melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan penuntut umum.

Menimbang bahwa baik Penuntut Umum maupun Terdakwa menyatakan

banding terhadap putusan tersebut sebagaimana tersebut dalam Akta

Pernyataan Banding Penuntut Umum Nomor 14/Akta.Pid/2016/PN.Psp tanggal

5 Oktober 2016, dan Akta Permohonan Banding Terdakwa Nomor

14/Akta.Pid/2016/PN.Psp tanggal 5 Oktober 2016. Permintaan banding

Penuntut Umum tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 13

Oktober 2016, sedangkan permintaan banding Terdakwa tersebut telah

diberitahukan kepada Penuntut Umum pada tanggal 11 Oktober 2016.

Menimbang bahwa baik Penuntut Umum maupun Terdakwa tidak

mengajukan memori banding.

Menimbang bahwa Pengadilan Negeri Padangsidempuan telah

memberitahukan kepada Penuntut Umum dan kepada Terdakwa untuk

mempelajari berkas perkara sebagaimana tersebut dalam pokok surat: Perihal

mempelajari berkas perkara banding tanggal 27 Oktober 2016.

Menimbang bahwa permintaan banding oleh Penuntut Umum maupun

oleh Terdakwa tersebut diajukan dalam tenggang waktu dan syarat-syarat yang

ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu permintaan banding tersebut

secara formal dapat diterima.

Menimbang bahwa baik Penuntut Umum maupun Terdakwa menolak

Putusan Pengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor 289/Pid.B/2016/PN.Psp

tanggal 29 September 2016 tersebut akan tetapi tidak mengajukan memori

banding sebagai alasan penolakan atas putusan tersebut.

Menimbang bahwa meskipun Penuntut Umum, dan Terdakwa tidak

mengajukan alasan penolakan atas putusan tersebut, Majelis Hakim Pengadilan

tingkat banding akan mempertimbangkannya setelah terlebih dahulu

mencermati pertimbangan putusan pengadilan tingkat pertama tersebut seperti

di bahwah ini.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Menimbang bahwa Majelis Hakim pengadilan tingkat pertama telah

memeriksa orang saksi di bahwah sumpah yang dihadirkan oleh Penuntut

Umum di persidangan, masing-masing bernama: 1. Akhir Nasution, 2. H. Maas

Erianto Haposan Nasution, SE, 3. H. Rahmat Nasution, SE, 4. Arhamar Lubis,

5. Ikbal Halid Siregar, 6. Ahmad Sapii Pane, 7. Muhammad Rum Nasution Als

Rum, 8. Muhammad Nasir Rambe, 9. Rudi Salam Lubis Alias Ober. Dan telah

pula didengar keterangan tiga orang saksi verballisan masing-masing bernama:

1. Rizki Hidayat Tambunan, 2. Michael Hardiknas, 3. Saksi Bindo Siregar.

Menimbang bahwa selain dari pada itu telah pula didengar keterangan

saksi a de charge yang terdiri dari: 1. Muhammad Daud Tanjung, 2. Alwin

Fanany Ritonga, 3. Edi Syputra Siregar, 4. Sayonara Ginting, 5. Meriah Br Karo,

6. Dewi Sartika Dalimunte,

Menimbang bahwa telah pula didengar keterangan terdakwa Andri

Marroha Siregar.

Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti ke

persidangan berupa:

- 1 (satu) unit mobil Daihatsu taft GT 7 F 70 BK 1616 HD warna hitam, No.

Mesin 941552, No. Rangka 975744, STNK a.n Efrida Nursanti Rambe:

- 1 (satu) buah tang lancip

- 1 (satu) buah gagang pintu warna kuning

- 2 (dua) buah gembok masing-masing dengan merek Rush dan Solte


centimeter dalam keadaan patah

- 2 (dua) buah engsel jendela

- 6 (enam) papan dengan ukuran 30 (tiga puluh) centimeter

- 1 (satu) buah jaket warna hitam dengan merek seven


081377302131


085360695273


082167555496 dan 085668614822


081260137092

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



082368875061


082274730300

- 1 (satu) unit handphone merk Samsung Galaxy J1ACE warna putih dengan

nomor 085296833471


085361811684


081397121222

- 4 (empat) potong kayu bekas patahan pintu

- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Verza warna hitam tanpa plat nomor

kendaraan dengan nomor rangka MH1KC5211FK273815 dengan nomor

mesin KC52E1271548



dengan nomor mesin KC52E1271548

- 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vixion warna hitam BK 3783 XV

dengan nomor rangka MH33C10029K278853 dengan nomor mesin 3CL-

279758



mesin 3CL-279758

Barang bukti mana telah disita secara sah menurut hukum, sehingga telah

dapat dipertimbangkan untuk mendukung pembuktian dalam perkara ini.

Menimbang bahwa dari keterangan saksi-saksi dan keterangan

Terdakwa dihubungkan dengan Barang Bukti dalam perkara ini telah diperoleh

fakta hukum sebagai berikut:

1. Bahwa pada hari Kamis, tanggal 03 Maret 2016 sekitar pukul 08.00 wib

saksi Rahmat Nasution, S.Sos yang merupakan Ketua DPRD Kabupaten

Tapanuli Selatan dihubungi oleh anak kandungnya yang bernama Rona dan

diberitahu telah terjadi pencurian di rumah dinas nya karena sedang berada

di Medan dan anak saksi yang bernama Roma memberitahukan bahwa

Rumah telah dibongkar oleh orang dan telah akibat kejadian tersebut ada

kehilangan harta benda dan saksi meminta adik saksi yang bernama Akhir

Nasution untuk melapor ke Polisi.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


2. Bahwa kondisi rumah tersebut rusak pada beberapa bagian diantaranya

jendela kamar tengah rusak, pintu garasi rusak, pintu kamar dicongkel dan

saat itu Brankas yang berada di kamar sudah diangkat padahal sebelumnya

brankas tersebut disimpan dalam peti.

3. Bahwa di rumah dinas saksi Rahmat Nasution, S.Sos setiap harinya ada

tenaga pengaman dari satpol PP Kabupaten Tapanuli Selatan yang

bertugas menjaga rumah sebanyak 6 orang bergantian secara aplusan dan

pada saat kejadian yang giliran menjaga rumah adalah Satpam yang

bernama Obet (nama asli saksi tidak tahu).

4. Bahwa di rumah dinas tersebut dipasangi CCTV untuk pengamanan oleh

anak saksi Rahmat Nasution, S.Sos namun receiver CCTV pun ikut diambil

dalam kejadian pencurian tersebut.

5. Bahwa akibat dari kejadian tersebut saksi Rahmat Nasution, S.Sos

kehilangan uang tunai sebesar Rp. 600.000.000,-(enam ratus juta rupiah), 1

(satu) Pucuk sejata Softgun, 1 (satu) jam Mido rantai Emas, 3 (tiga) cincin

mas Putih mata berlian, 1 (satu) Paspor a.n Saksi, 7 (tujuh) pulpen

bermerek, 1 (satu) jam tangan Kuning lambang Golkar. 1 (satu) kalung

rantai Mas Putih.

6. Bahwa saksi Rahmat Nasution, S.Sos membenarkan bahwa barang bukti 1

Unit Mobil merek Daihatsu Taft GT nomor polisi BK 1616 HD warna hitam

adalah milik anak saksi yang bernama Rona sehari hari dipakai Oleh

terdakwa Andri Marroha Siregar.

7. Bahwa pekerjaan terdakwa sehari harinya adalah sebagai kontraktor

memborong pembangunan proyek jalan dan jembatan.

8. Bahwa terdakwa Andri Marroha Siregar dengan anak saksi yang bernama

Rona hubungannya harmonis dan saksi dengan terdakwa Andri Marroha

pun selama ini memiliki hubungan yang baik bahkan terdakwa sering

menginap dengan anak saksi dan cucu saksi di rumah dinas tersebut.

9. Bahwa saksi Rahmat Nasution, S.Sos mengetahui dari pihak kepolisian

bahwa yang dijadikan tersangka dalam kasus pencurian di rumah dinas nya

adalah Andri Marroha Siregar menantu nya beserta 3 (tiga) orang anggota

satpol PP Kabupaten Tapanuli Selatan yang bernama Rudi Salam Lubis,

Zulwan Rangkuti, Martin Sapii Nasution yang sehari hari bertugas menjaga

rumah dinas nya, 2 (dua) orang bekas anggota satpol PP Kabupaten

Tapanuli Selatan Muhammad Nasir Rambe, Muhammad Rum Nasution

yang sebelum dipecat sehari hari bertugas menjaga rumah dinas nya.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Menimbang bahwa Majelis Hakim pengadilan tingkat pertama

berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan

bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepada terdakwa.

Menimbang bahwa setelah membaca dan mempelajari secara seksama

berkas perkara serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri

Padangsidempuan Nomor 289/Pid.B/2016/PN.Psp tanggal 29 September 2016

yang yang dimintakan banding tersebut, dengan memperhatikan hal-hal yang

menjadi pertimbangan hakim tingkat pertama, berdasarkan alat bukti berupa

keterangan saksi-saksi dan keterangan Terdakwa dan barang bukti tersebut,

Majelis Hakim Pengadilan tingkat banding berpendapat bahwa hakim tingkat

pertama telah mempertimbangkannya secara keseluruhan dengan tepat dan

benar yang dijadikan sebagai dasar dalam memutus perkara tersebut tentang

tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa.

Menimbang bahwa Majelis Hakim Pengadilan tingkat banding

sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama

tersebut yang pada pokoknya berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti

secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana: “Pencurian dalam

keadaan memberatkan”. Oleh karena itu pertimbangan Hakim tersebut

diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus

perkara ini di tingkat banding, kecuali mengenai pidana yang dijatuhkan

kepadaTerdakwa perlu diubah dengan menambah pertimbangan seperti di

bawah ini.

Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim

pengadilan tingkat banding berpendapat bahwa keberatan Terdakwa atas

putusan tersebut yang pada dasarnya berpendapat bahwa “Terdakwa tidak

terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan”, adalah tidak

berdasar hukum, oleh karena itu harus ditolak.

Menimbang bahwa dapat disimpulkan bahwa Penuntut Umum

berpendapat bahwa pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa adalah terlalu

ringan.

Menimbang bahwa saksi korban bernama Rahmat Nasution adalah

merupakan mertua terdakwa Andri Marroha Siregar.

Menimbang bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan kawan-kawannya,

saksi Rahmat Nasution menderita kerugian diperkirakan lebih kurang Rp.

1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah).

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Menimbang bahwa Terdakwa selaku menantu dari saksi korban bernama

Rahmat Nasution, seharusnya Terdakwa menjaga dan memelihara harta milik

mertuanya yaitu saksi Rahmat Nasution.

Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim

Pengadilan tingkat banding berpendapat bahwa keberatan Penuntut Umum

terhadap Putusan Pengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor

289/Pid.B/2016/PN.Psp tersebut adalah cukup beralasan, sehingga dapat

dikabulkan.

Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan dapat mempertahankan Putusan Pengadilan Negeri

Padangsidempuan Nomor 289/Pid.B/2016/PN.Psp tanggal 29 September 2016

yang dimintakan banding tersebut tentang tindak pidana yang dilakukan oleh

Terdakwa, kecuali mengenai pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdawa

perlu diubah sehingga amar selengkapnya adalah seperti tersebut dalam amar

putusan ini.

Menimbang bahwa karena Terdakwa bersalah dan dipidana, maka biaya

perkara harus dibebankan kepada Terdakwa pada kedua tingkat Pengadilan,

yang untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah tersebut dalam amar putusan

ini.

Mengingat Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke-3, ke-4, ke-5

KUHP dan ketentuan Undang-Undang nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP

serta peraturan yang bersangkutan lainnya.

MENGADILI:

Menerima permohonan banding: Penuntut Umum, dan Terdakwa.

Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor

289/Pid.B/2016/PN.Psp tanggal 29 September 2016 yang yang dimohonkan

banding tersebut sekedar mengenai pidana penjara yang dijatuhkan kepada

Terdakwa, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:

1. Menyatakan terdakwa Andri Marroha Siregar telah terbukti secara sah

dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana “Pencurian dalam

keadaan memberatkan”:

2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana

penjara selama 3 (tiga) Tahun.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


3. Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.

4. Memerintahkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan.

5. Memerintahkan agar barang bukti berupa:



Rambe.










081377302131.


085360695273.


082167555496 dan 085668614822.


081260137092.

- 1 (satu) unit handphone merk Nokia N311 warna hitam dengan

nomor 082368875061.


082274730300.




085361811684.


081397121222.


PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN





- 1 (satu) buah kunci sepeda motor merk Honda Verza warna hitam

tanpa plat nomor kendaraan dengan nomor rangka

MH1KC5211FK273815 dengan nomor mesin KC52E1271548.

- 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vixion warna hitam BK

3783 XV dengan nomor rangka MH33C10029K278853 dengan

nomor mesin 3CL-279758.

- 1 (satu) buah kunci sepeda motor merk Yamaha Vixion warna hitam

BK 3783 XV dengan nomor rangka MH33C10029K278853 dengan

nomor mesin 3CL-279758.

Dipergunakan dalam berkas perkara atas nama terdakwa Martin Syapihi

Nasution.

6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar

Rp.3.000,- (tiga ribu rupiah).

Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari Rabu tanggal 16 November 2016 oleh

kami: BENAR KARO-KARO, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, AGUSTINUS

SILALAHI, S.H., M.H. dan Dr. ALBERTINA, S.H., M.H. masing-masing sebagai

Hakim Anggota, dan diucapkan pada hari ini Senin tanggal 21 November 2016

di dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut

didamping oleh kedua Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh BAIK SITEPU,

S.H. sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh Penuntut Umum dan

Terdakwa.

HAKIM ANGGOTA: HAKIM KETUA

1. AGUSTINUS SILALAHI, SH, MH BENAR KARO-KARO, S.H., M.H.

2. Dr. ALBERTINA, SH, MH

PANITERA PENGGANTI

BAIK SITEPU, S.H.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

pengadilan tinggi medan mobil daihatsu taft gt 7 f 70 bk 1616 hd warna hitam miliknya yang...

Documents