pengadilan tinggi medan - pt-medan.go.id · sipirok, kab. tapanuli selatan, selanjutnya ... umur 56...

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 1 dari 38 Putusan Nomor 269/PDT/2017/PT MDN

P U T U S A N Nomor 269/PDT/2017/PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

1. RUSTAM POHAN, Umur 35 tahun, Kewarganegaraan Indonesia, Agama

Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jl. Melati Nomor 79 Pasar Sipirok,

Kec. Sipirok, Kab. Tapanuli Selatan, selanjutnya disebut sebagai

PEMBANDING I semula sebagai TERGUGAT I;

2. SAHIM HARAHAP, Umur 56 tahun, Kewarganegaraan Indonesia, Agama

Islam, Petani, Alamat Padang Bujur Sipirok, Kec, Sipirok Kab. Tapanuli

Selatan, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II semula sebagai

TERGUGAT II;

3. DELIMA BR. PARDEDE, umur : 49 tahun, kewarganegaraan Indonesia,

Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Merdeka Pasar Sipirok

Kec. Sipirok, Kab. Tapanuli Selatan, selanjutnya disebut sebagai

PEMBANDING III semula sebagai TURUT TERGUGAT I. Dalam hal ini

Pembanding I, semula Tergugat I, Pembanding II semula Tergugat II dan

Pembanding III semula Turut Tergugat I diwakili oleh kuasanya H.Ridwan

Rangkuti, SH.,MH Rafidah, SH. Advokat/Penasihat Hukum, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Agustus 2016, untuk selanjutnya disebut

para PEMBANDING semula para TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT I;

M E L A W A N

1. FAHMI PAHLEVI SIREGAR, Umur 39 tahun, Kewarganegaraan

Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat : Jalan Jambore

Nomor 4 RT.001/RW. 006, Kel.Harjamukti, Kec.Cimanggis, Kota Depok,

Jawa Barat, Dalam hal ini diwakili oleh kuasannya M.Kemal Harahap, SH

dan Dodi Ccandra Harahap, SH., berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 3 Agustus 2016, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING

semula sebagai PENGGUGAT;

2. Drs. YANUAR SALEH HARAHAP, Umur 44 tahun, kewarganegaraan

Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jl. Marga Cinta

Nomor. 121 Rt/Rw 004/003 Kel/Desa. Cijawura, Kec. Buah Batu Kota

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bandung, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula

sebagai TERGUGAT III;

3. MARIANA SUHAKIM, Umur 55 tahun, kewarganegaraan Indonesia,

Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Jl. Kayu Manis V

Baru Nomor 6 H, Rt/Rw. 012/004 Kel/Desa. Kayu Manis, Kec. Matraman,

Kota Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING

semula sebagai TERGUGAT IV.;

4. SANUSI SAKTI SIAGIAN, Umur 58 tahun, Kewarganegaraan Indonesia,

Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta (Mantan Kepala Desa Sipirok),

Alamat Desa Simaninggir, Kec. Sipirok Kab. Tapanuli Selatan, selanjutnya

disebut sebagai TURUT TERBANDING semula sebagai TURUT

TERGUGAT II. Dalam hal ini Turut Terbanding semula Tergugat III, Turut

Terbanding IV semula Tergugat IV dan Turut Terbanding semula Turut

Tergugat II diwakili oleh kuasanya Irpan Hakim Harahap, SH.,Advokat –

Pengacara dan Konsultan Hukum, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 8 September 2016, selanjutnya disebut sebagai para TURUT

TERBANDING, semula sebagaI TERGUGAT III, TERGUGAT IV dan

TURUT TERGUGAT II;

5. H. SYAFARHUM SIREGAR, S.H, Umur 71 tahun, Kewarganegaraan

Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT),

Alamat Jalan Thamrin Nomor 5A Kel. Wek IV, Kec. Padangsidimpuan

Utara, Kota Padangsidimpuan, selanjutnya disebut sebagai TURUT

TERBANDING III semula sebagai TURUT TERGUGAT III;

Pengadilan Tinggi Medan tersebut; Setelah membaca :

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 08 September

2017 NOMOR: 269/PDT/2017/PT MDN. tentang penunjukan Hakim Majelis

untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding;

2. Surat Panitera Pengadilan Tinggi Medan tanggal 08 September 2017

Nomor:269/PDT/2017/PT MDN tentang penunjukan Panitera Pengganti

untuk membantu Majelis Hakim memeriksa dan mengadili perkara tersebut;

3. Berkas perkara Nomor 46/Pdt.G/2016/PN Psp. dan salinan putusan

Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan tanggal 16 Februari 2017 serta surat-

surat yang berhubungan dengan perkara ini; TENTANG DUDUK PERKARA

Membaca surat gugatan Terbanding semula Penggugat tertanggal

___Agustus 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Negeri Padangsidempuan pada tanggal 11 Agustus 2016 dalam Register

Nomor 46/Pdt.G/2016/PN.Psp. telah mengemukakan pada pokoknya sebagai

berikut :

1. BahwaPenggugat adalah pemilik sebidang tanah yang terletak di Desa

Simaninggir, Kecamatan Sipirok, Kabupaten Tapanuli Selatan, Provinsi

Sumatera Utara, dengan luas 2.489 m² ( Dua Ribu Empat Ratus Delapan

Puluh Sembilan meter persegi). Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 10,

Tanggal 07 Juni 2002, sesuai dengan Surat Ukur Nomor 131/2002,

Tanggal 27 Mei 2002 yang di terbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional

Republik Indonesia Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Selatan;

2. Bahwa Penggugat memperoleh tanah yang dimaksud dalam sertifikat hak

milik Nomor 10 Tanggal 07 Juni 2002, berdasarkan jual beli Nomor

504/Sipirok/2001 Tertanggal 28 Desember 2001 di hadapan Pejabat

Pembuat Akta tanah (PPAT) H. Syafarhum Siregar, SH. Jual beli antara

Penggugat selaku pembeli yang diwakili oleh kuasanya H. Thamrin

Batubara dengan Sahim Harahap yang mendapat kuasa dari Tergugat III

dan Tergugat IV selaku penjual.

Adapun batas-batas tanah adalah sebagai berikut :

- Sebelah Timur berbatas dengan Jl. Raya Padangsidimpuan-Sipirok,

sekarang dikenal dengan Jalan Merdeka, Desa Simaninggir,

Kecamatan Sipirok, Kabupaten Tapanuli Selatan.

- Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Sawah milik almarhum

H. Mhd. Yakin Pohan.

- Sebelah Utara berbatas dengan Tanah milik Amoro Siregar dahulu

dan sekarang tanah milik Yayasan Muhammadyah Sipirok dan

berbatas Parit.

- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah milik H. Pangondian Harahap;

3. Bahwa alas hak Surat Bukti kepemilikan berupa Akta jual beli Nomor

504/Sipirok/2001 Tertanggal 28 Desember 2001 (yang bersumber dari

Surat Penyerahan tertanggal 27 November 1971 yang dibuat di Bandung

antara OPPU NURHANIFAH kepada anak kandungnyayang bernama

Umar Saleh Harahap dan Cucunya yang bernama Thamrin Harahap),

selanjutnya oleh Penggugat ditingkatkan menjadi Sertifikat Hak Milik,

Nomor 10 tanggal 07 Juni 2002, dengan luas 2.489 m² ( Dua Ribu Empat

Ratus Delapan Puluh Sembilan meter persegi) atas nama Fahmi Pahlevi

Siregar;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


4. Bahwa pada tahun 2010 Penggugat hendak mengusahai tanah miliknya

tersebut dengan terlebih dahulu menyuruh pekerja untuk melakukan

pemagaran dengan pagar beton, namun sebelum selesai melakukan

pemagaran, pekerja yang disuruh oleh Penggugat dilarang untuk

melanjutkan pemagaran oleh Tergugat I;

5. Bahwa oleh karena orang yang bekerja membangun pagar tembok

tersebut dilarang untuk melanjutkan pekerjaan, akhirnya tanah milik

Penggugat tersebut tidak dapat dikuasai seluruhnya, yang luas

keseluruhannya adalah 2489 m2, hanya seluas 1145 m2 yang dapat

dikuasai, sedangkan sisanya seluas 1344 m2kuasai dan diusahai oleh

Tergugat I, dengan menyuruh Turut Tergugat I untuk menempatinya tanah

yang menjadi objek perkara;

6. Bahwa Penggugat tetap berupaya membuktikan kebenaran tentang letak

tanah dan batas-batas tanah seluas 2.489 m2, yang menjadi miliknya

tersebut sesuai dengan bukti kepemilikan hak berupa Sertifikat Hak Milik

Nomor 10, yang diterbitkan pada tanggal 07 Juni 2002 oleh Badan

Pertanahan Nasional Republik Indonesia, Kantor Pertanahan Kabupaten

Tapanuli Selatan, karena itu Penggugat meminta kepada Badan


Tapanuli Selatan sebagai Badan Pemerintah yang berwenang untuk

mengesahkan kepemilikan tanah supaya dapat menetapkan tentang batas

tanah;

7. Bahwa Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia, Kantor

Pertanahan Kabupaten Tapanuli Selatan bersama dengan Kepala Desa

Simaninggir dan Aparat dari Polsek Sipirok telah melaksanakan

Pengembalian Batas Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 10 atas nama

Penggugat, di Desa Simaninggir, Kecamatan Sipirok, Kabupaten Tapanuli

Selatan, sesuai dengan BERITA ACARA PENGEMBALIAN BATAS Nomor

02 dan 03 / 2015, tanggal 06 Agustus 2015;

8. Bahwa didalam BERITA ACARA PENGEMBALIAN BATAS Nomor 02 dan

03 / 2015, tanggal 06 Agustus 2015 yang dilakukan oleh Badan


Tapanuli Selatan didapatkan hasil Pengembalian Batas yang telah

dilaksanakan antara lain :

- Batas-batas tanah telah ditemukan dan telah dikembalikan sesuai

dengan data-data yang terdapat dalam sertipikat tersebut.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Bahwa SHM Nomor 10 terdapat perubahan panjangan dikarenakan

pelebaran jalan sehingga tanah tersebut berkurang (Gambar

Terlampir).

- Dari hasil pengecekan arah mata angin, lokasi SHM Nomor 10 yang

didapat adalah bahwa Jalan Merdeka berada di sebelah timur;

9. Bahwa berdasarkan BERITA ACARA PENGEMBALIAN BATAS Nomor 02

dan 03 / 2015, tanggal 06 Agustus 2015 yang dilakukan oleh Badan


Tapanuli Selatan tersebut telah jelas tentang letak tanah milik Penggugat

yang sebenarnya dan batas sebelah timur adalah Jalan Merdeka (Jalan

Raya Sipirok – Padangsidimpuan tepatnya menghadap ke tanah

Pekuburan Umum yang berada diseberang jalan), sedangkan ukuran

berkurang hanyalah ukuran kebelakang karena ada pelebaran jalan,

sedangkan ukuran kesamping tetap sesuai dengan sertifikat;

10. Bahwa berdasarkan bukti surat yang autentik tersebut dan fakta

pelaksanaan Pengembalian Batas SHM Nomor 10, tanggal 06 Agustus

2015 oleh Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia, Kantor

Pertanahan Kabupaten Tapanuli Selatan telah jelas tanah seluas 2.489 m2

adalah milik Penggugat dengan batas batas adalah :


sekarang dikenal dengan Jalan Merdeka, Desa Simaninggir,

Kecamatan Sipirok, Kabupaten Tapanuli Selatan.

- Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Sawah almarhum

H. Mhd.Yakin Pohan.

- Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Amoro Siregar dahulu dan

sekarang tanah Yayasan Muhammadyah Sipirok dan berbatas Parit

- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah H Pangondian Harahap;

11. Akan tetapi tanah tersebut pada saat ini disebelah Utara yaitu sebelah kiri

menghadap Jalan Merdeka/Jalan Raya Sipirok-Padangsidimpuan, seluas

1344 m2 ditempati oleh Turut Tergugat I tanpa seizin dari Penggugat

selaku pemilik tanah, dan Turut Tergugat I mengatakan perbuatannya

menempati sebagian tanah milik Penggugat tersebut karena mendapat izin

dan disuruh oleh Tergugat I;

12. Bahwa dengan adanya perbuatan Tergugat I yang menguasai sebagian

dari tanah milik Penggugat maka sesuai dengan ketentuan Pasal 1365

KUH.Perdata menunjukkan dan atau membuktikan adanya dugaan

Perbuatan Melawan Hukum dalam hal jual beli maupun tindakan untuk

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


menguasai dan mengusahai tanah yang bukan hak miliknya adalah jelas

dan nyata Penggugat telah dirugikan baik secara materiil maupun

immateriil dan dapat dikualifikasikan sebagai Perbuatan melawan hukum

(Onrechtmatige daad);

13. Bahwa akibat dari adanya tindakan Tergugat I yang menguasai dan

mengusahai tanah terperkara maka merujuk pada ketentuan pasal 1365

KUH.Perdata yang berbunyi “Perbuatan melanggar hukum yang

membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena

salahnya menerbitkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut”, hal ini

menunjukkan dan atau membuktikan bahwa perbuatan melawan hukum

Tergugat I dalam menguasai dan mengusahai tanah yang bukan hak

miliknya adalah jelas dan nyata Penggugat telah dirugikan baik materil

maupun immaterial;

14. Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh para

Tergugat (Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV) maka

Penggugat mengalami kerugian secara materiil dan immaterial yang

jumlahnya tersebut dibawah ini :

- Kerugian materiil.

Akibat dari tidak dapat dipergunakan tanah milik Penggugat seluas

1344 m2, harga tanah tersebut adalah Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah)

per meter, maka diperhitungkan jumlah kerugiannya adalah, berdasarkan

harga tanah yaitu Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) per meter x 1344. =

Rp. 1.344.000.000,- (satu miliyar tiga ratus empat puluh empat juta

rupiah).

- Kerugian immateriil.

Akibat tidak dapat dikuasainya secara penuh tanah milik Penggugat

mengakibatkan kerugian moril yang mengganggu pemikiran baik secara

psikis maupun psikologis, yang apabila ditaksir sejumlah Rp.

500.000.000,- (lima ratus juta rupiah).

Sehingga jumlah kerugian Penggugat secara materiil dan immateriil

adalah Rp. 1.844.000.000,- (satu miliyar delapan ratus empat puluh

empat juta rupiah);

15. Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah terhadap tanah objek perkara,

untuk menjamin seluruh kepentingan Penggugat atas tanah objek perkara,

maka perlu untuk diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslaag) terhadap

tanah objek perkara yang selanjutnya akan didaftarkan di kepaniteraan

Pengadilan Negeri Padangsidimpuan;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


16. Bahwa untuk menjamin juga kepentingan Penggugat atas tanah objek

perkara maka para Tergugat atau siapapun yang selanjutnya

mendapatkan hak atas tanah objek perkara dimohonkan untuk tidak

mengusahai dan mengalihkan kepada pihak lain. Kemudian menyerahkan

kepada Penggugat tanah objek perkara dalam keadaan kosong dan tanpa

syarat apapun;

Berdasarkan dalil atau alasan tersebut diatas dimohonkan kepada ketua

Pengadilan Negeri Padangsidimpuan melalui majelis hakim yang akan

memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menentukan hari persidangan

dan memanggil pihak-pihak yang disebutkan dalam gugatan untuk didengar

keterangannya didepan persidangan serta memberikan putusan sebagai

berikut:

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 10

yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor

Pertanahan Kabupaten Tapanuli Selatan, tanggal 7 Juni 2002 atas nama

Penggugat;

3. Menyatakan sah milik Penggugat tanah seluas 2.489 m2 (dua ribu empat

ratus delapan puluh Sembilan meter persegi), yang batas-batasnya adalah :


sekarang dikenal dengan Jalan Merdeka, Desa Simaninggir, Kecamatan

Sipirok, Kabupaten Tapanuli Selatan.




sekarang tanah Yayasan Muhammadyah Sipirok dan berbatas Parit.

- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah H Pangondian Harahap.

Alas hak berupa Sertifikat Hak Milik Nomor : 10, yang diterbitkan oleh Badan

Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor Pertanahan Kabupaten

Tapanuli Selatan, tanggal 7 Juni 2002 atas nama Penggugat;

4. Menyatakan secara hukum tindakan Tergugat I dan Turut Tergugat I

menguasai dan mengusahai sebagian tanah milik Penggugat seluas 1.344

m2 (seribu tiga ratus empat puluh empat meter persegi) merupakan

Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) dan telah menimbulkan

kerugian terhadap Penggugat;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


5. Menghukum Tergugat I dan Turut Tergugat I untuk mengosongkan tanah

objek perkara dan menyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan baik

serta tanpa syarat apapun;

6. Menghukum Tergugat I dan Turut Tergugat I untuk membayarkan ganti

kerugian kepada Penggugat akibat dari perbuatan melawan hukum yang

dilakukan oleh Tergugat I dan Turut Tergugat Idengan jumlah sebesar :

Kerugian materiil.sebesarRp. 1.344.000.000,- (satu miliyar tiga ratus empat

puluh empat juta rupiah).

Kerugian immateriil sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah).

Jumlah kerugian Penggugat keseluruhannya materiil dan immateriil adalah

Rp. 1.844.000.000,- (satu miliyar delapan ratus empat puluh empat juta

rupiah);

7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslaag) yang

dimohonkan Penggugat kepada Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Padangsidempuan.

8. Menghukum para Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam

perkara ini.

9. Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan secara serta merta (uit voerbar

bij voorraad) meskipun ada Verzet, Banding maupun Kasasi.

- Apabila Pengadilan Negeri Padangsidimpuan berpendapat lain mohon

Putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono)

Membaca, eksepsi dan jawaban dari kuasa hukum Pembanding I semula

sebagai Tergugat I, Pembanding II semula sebagai Tergugat II dan Turut

Terbanding I semula Turut Tergugat I adalah sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI

A. EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT RES JUDICATA & NE BIS IN IDEM

Bahwa penggugat Fahmi Pahlevi Siregar bersama Thamrin Batubara

pada tanggal 14 April 2014 telat mengajukan gugatan terhadap para

tergugat di Pengadilan Negeri Padangsiimpuan sebagaimana register

Perkara No. 08/Pdt.G/2014/PN.Psp, dengan objek perkara yaitu :

sebidang tanah seluas 1.344 M2 yang tedetak di Jln. Merdeka Desa

Simaninggir Kec Sipirok Kab. Tapanuli Selatan dengan batas-batasnya :

- Sebelah Timur berbatas dengan :Jalan Raya Padangsidimpuan;

- Sebelah Barat berbatas dengan : Tanah sawah

alm.H.Mhd.YakinPohan;

- Sebelah Utara bemama Tanah Amoro Siregar(dulu) sekarang tanah

Yayasan Muhammadiyah dan berbatas parit;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Sebelah Selatan berbatas dengan : Tanah Fahmi Pahievi Siregar;

Bahwa terhadap perkara tersebut pada tanggal 23 Oktober 2014 majelis

hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan telah mengadili perkara

tersebut dengan amarnya :

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI :

- Menyatakan eksepsi para tergugat tidak dapat diterima

untukseluruhnya

DALAM POKOK

- Menyatakan Gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (Niet

Ontvankelijke Verklaard);

- Menghukum para Pengugat untuk membayar biaya perkara

yangtimbul (Ham perkara ini sebesar Rp.2.219.000,-

Bahwa terhadap putusan tersebut para penggugat (Fahmi Pahlevi

Siregar dkk telah mengajukan banding, dan oleh Pengadilan Tinggi

Medan dengan putusan No.96/PDT/2015/PT.MDN tanggal 23 Juni 2015

telah mengadili perkara tersebut dengan amarnya :

- Menerima permohonan banding dari para Pembanding, semula

paraPenggugat;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan No.

08/PDT.G/2014/PNPsp tanggal 23 Oktober 2014 yang dimohonkan

banding tersebut;

- Menghukum para penggugat/Para Pembanding untuk membayar biaya

perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding

sebesar Rp.150.000,-

Bahwa para penggugat/para pembanding Fahmi Pahlevi Siregar dkk

terhadap putusan Pengadilan Tinggi Medan tersebut tidak mengajukan

upaya hokum kasasi, sehingga putusan perkara tersebut telah

berkekuatan hukum tetap.

Bahwa setelah diteliti, dicermati dan dipelajari secara seksama, ternyata

bahwa para pihak penggugat dan pihak tergugat, objek gugatan dalam

perkara No.08/PDT. G/2014/PN.Psp jo. No.98/PDT/2015/PT.MDN adalah

sama dengan perkara a quo yaitu No.46/PDT.GI2016/PN.Psp, yang

berbeda dengan perkara a quo hanya jumlah tergugat dimana tidak

semua ahli warisalm.H.Mhd.Yakin Pohan tidak ikut ikut digugat, akan

tetapi tidak mengurangi substansi para pihak dan objek perkara.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa menurut pasal 1917 KUH Perdata, gugatan perdata dapat

dikualifikasikan sebagai gugatan exception res judicata atau gugatan

yang nebis in idem adalah :

- Suatu putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap.

Dayakekuatan dan mengikatnya terbatas sekadar mengenai substansi

putusan itu;

- Gugatan (tuntutan) yang diajukan dengan dalil (dasar hukum) yang

sama,dan diajukan oleh dan terhadap pihak yang sama dalam

hubungan yang sama pula dengan putusan hakim yang telah

berkekuatan hukum tetap,maka dalam gugatan tersebut melekat unsur

ne bis in idem atau resjudicata;

- Oleh karena itu, gugatan itu harus dinyatakan tidak dapat diterima

(nietontvankelijke verklaard).

(vide : Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan,

Penyitaan,Pembuktian dan Putusan Pengadilan. karangan M. Yahya

Harahap. SH,2007, halaman.440.)

- Bahwa berdasarkan uraian juridis di atas, para tergugat dan turut

tergugat berpendapat bahwa gugatan perkara a quo adalah telah

melekat unsur nebis in idem, oleh karena itu demi hukum harus

dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvakelijke Verklaard).

B. EKSEPSI DISKWALIFIKASI IN PERSON

Bahwa Fami Pahlevi Siregar yang bertindak sebagai Penggugat adalah

orang yang tidak memenuhi syarat untuk menggugat disebabkan bukan

sebagai pemilik objek perkara, bahwa pemilik objek perkara yang

sesungguhnya adalah H. Muhammad Yakin Pohan, orang tua/ayah

kandung tergugat I, yang dibelinya dari tergugat ll pada tahun 1994

sebagaimana AktaJual beli No. 640.3/Nop/Sip/1994 di hadapan

Syafaruddin Siregar SH selakuPPAT dan tiada orang lain yang keberatan,

kemudian objek yang ada di dalam Akta Jual Beli No. 640.3/Nop/Sip/1994

milik H. Muhammad Yakin Pohan, ayah dari tergugat I, berbeda letak dan

batas-batas dengan objek yang tertera di dalam Akta Jual Beli No. 504!

Sipirok 2001 tanggal 28 Desember 2001 sekarang sudah di Sertifikat No.

10 tanggal 07 Juni 2002 atas nama Fahmi Pahlevi dan sertifikat No. 12

tanggal 09 September 2001 atas nama H. Thamrin Batubara oleh sebab

itu dapat disimpulkan bahwa gugatan yang di ajukan oleh yang tidak

berhak atau tidak memiliki kafasitas untuk itu, hal itu merupakan gugatan

yang mengandung cacat formil dalam bentuk diskwalifikasi in Person yaitu

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


pihak yang bertindak sebagi penggugat adalah orang yang tidak

mempunyai syarat untuk itu, oleh sebab itu gugatan harus dinyatakan tidak

dapat di terima.

Bahwa penggugat telah dan keliru menempatkan Rustam Pohan sebagai

Tergugat I dalam perkara a quo, karena Tergugat l tidak pernah

menguasai secara pribadi sebidang tanah di Desa Simanggir Kec Sipirok

apalagi tanah penggugat, yang benar adalah ayah kandung tergugat l Alm.

Muhammad Yakin Pohan ada memiliki sebidang tanah di Desa

Simaninggir Kab.Sipirok yang dibeli ayah tergugat l Alm Muhammad Yakin

Pohan dari Tergugat ll sebagaimana Akta Jual Beli

No.640.3/Nop/Sip11994, dan tanah tersebut menjadi harta warisan yang

belum dibagi oleh ahli waris alm Muhammad Yakin Pohan termasuk

tergugat I, dengan demikian penggugat telah salah sasaran menempatkan

Tergugat l sebagai pihak tergugat dalam perkara aquo, kecuali seluruh ahli

waris Alm Muhammad Yakin Pohan ikut digugat oleh penggugah oleh

karena itu menurut hukum gugatan penggugat error inperson dan harus

dinyatakan tidak dapat diterima.

C. EKSEPSI PLURIUM LITIS CONSORTIUM

Bahwa prinsip umum atau ketentuan umum yang di terapkan dalam kasus

sengketa tanah, mengharuskan menarik pihak ke III sebagai tergugat

apabila tanah sengketa diperoleh penggugat dari pihak ke lII , hal ini dapat

di lihat dariperkara aquo yang mana penggugat tidak menjelaskan dari

siapa dia memperoleh tanah sengketa tersebut, semula objek sengketa

milik Alm.Nurhanifah kemudian beralih kepada anaknya Umar Saleh

Harahap dancucunya Thamrin Harahap pada tahun 1971 dan kemudian di

dalam gugatan

Penggugat tidak di jelaskan dari siapa Penggugat memperoleh objek

sengketa?, seharusnya agar gugatan tidak sia - sia maka Para Penggugat

harus menarikahli waris Alm. Umar Saleh Harahap dan ahli waris

Alm.Thamrin Harahap sebagai tergugat dalam perkara aquo, bahwa

ketentuan ini pada dasarnya bersifat lmperatlf sehingga apabila hal

tersebut dilanggar mengakibatkan gugatan cacat formil dalam bentuk

Plurium Litis Consortium yaitu yang di tarik sebagi pihak tergugat tidak

lengkap dan masih kurang yaitu ahli waris alm.Umar Saleh Harahap dan

ahli waris Alm. Thamrin Harahap .Oleh sebab itu gugatan harus

dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Veerkiard).

D. EKSEPSI GUGATAN OBSCUUR LIBEL (KABUR)

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


E. TIDAK JEFASNYA DASAR PAKTA (FETELIJKE GROUND)

Bahwa Penggugat tidak menjelaskan dasar fakta gugatan tersebut,

sehinggadalil gugatan seperti itu tidak memenuhi syarat formil suatau

gugatan atau gugatan dianggap tidak jelas dan tidak tertentu, hal tersebut

dapat kita lihat dalam gugatan aquo, sepintas lalu uraian dari gugatan

dianggap jelas dan dapat dimengerti, bahwa permasalahan sengketa hak

kepemilikan atas bidang tanah, akan tetapi dalam uraian selanjutnya

terdapat kekaburan,karena tidak dijelaskan secara tegas apakah objek

perkara seluas 2.489 M2 dengan sertifikat No. 10 tanggal 07 Juni 2002,

atau hanya seluas 1.344 M2, karena dalam dalil gugatan penggugat Poin 5

jelas tertulis, ..... akhirnya tanah milik penggugat tersebut tidak dapat

dikuasai seturuhnya, yang luasnya keseluruhannya adalah 2.489 MZ,

kemudian penggugat mendalilkan lagi: ...... hanya seluas 1.145 M2 yang

dapat dikuasai, sedangkan sisanya 1.344M2 kuasai dan diusahai oleh

tergugat I dengan menyuruh Turut Tergugat luntuk menempati tanah yang

menjadi objek perkara.

Dalil penggugat tersebut tidak jelas berapa luas tanah yang menjadi objek

perkara dan milik siapa yang menjadi batas-batas tanah perkara semua

serba kabur dan tidak jelas, apakah tanah yang dimaksud penggugat yang

menjadi objek perkara berada di atas tanah yang bersertifikat atas

namaFahmi Fahlevi Siregar atau berada di dalam tanah milik H. Tamrin

Batubara yang seluas 444 M2 dengan Sertifikat No.. 12 tanggal 09

September 2004atau berada di dalam tanah kedua sertifikat tesebut di

atas yaitu Sertifikat No. 10 tanggal 07 Juni 2002 dan Sertifikat No. 12

tanggal 09 September2004, oleh karena itu secara formil gugatan

penggugat harus dinyatakan tidar dapat di terima.

F. TIDAK JELASNYA OJEK PERKARA DAN BATAS OBJEK PERKARA

Bahwa di dalam posita gugatan penggugat poin 1, 2, dan poin 10

penggugat mendalilkan memiliki tanah seluas 2.489 M2 yang terletak di

Desa Simaninggir Kec. Sipirok Kab.Tapanuii Selatan, dengan batas batas

sbb:

- Sebelah Timur berbatasan dengan : JlnRaya Padangsidimpuan -

Sipirok, sekarang dikenai dengan Jalan Merdeka, desa Simaninggir

Kec.Sipirok Kabupaten Tapanuli Selatan;

- Sebelah Barat berbatasan dengan : Tanah sawah milik alm.Mhd.Yakin

Pohan;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Sebelah Utara berbatasan dengan : tanah milik Amoro Siregar dahulu

dan sekarang tanah milik Yayasan Muhammadiyah Sipirok dan

berbatas parit;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah milik H.Pangondian

Harahap.

Bahwa di dalam posita poin 5 dan poin 11, penggugat mendalilkan

bahwa tanah milik penggugat seluas 1.344 M2 telah dikuasai tergugat I,

akan tetapi penggugat tidak mendalilkan secara tegas, rinci dan jelas

tanah yang 1.344 M2 tersebut terletak dimana, dan siapa batas -

batasnya, jika menurut penggugat tanah yang seluas 1.344 M2 tersebut

menjadi objek perkara.Dalam suatu gugatan yang benar objek perkara

harus diuraikan dengan lengkap, jelas dan terang tentang luas, letak dan

batas-batas objek perkara, akan tetapi dalam gugatan penggugat tidak

jelas mana objek perkara, sehingga menurut Hukum Acara Perdata

gugatan penggugat adalah obscuur libel atau kabur.

G. KONTRADIKSI ANTARA POSITA YANG SATU DENGAN YANG LAIN

(POSITA GUGATAN TIDAKJELAS).

Bahwa dalam posita gugatan penggugat poin ke 1, 2 dan poin 3

penggugat mendalilkan bahwa luas tanah Penggugat lebih kurang 2.489

M2, berdasarkan sertifkat No. 10 tanggal 07 Juni 2002 atas nama Fahmi

Pahlevi Siregar, sedangkan dalam posita gugatan penggugat poin 4 dan

poin 5 penggugat mendalilkan bahwa tergugat l menguasai tanah

tersebut seluas 1.344 M2,sedangkan dalam poin 3 petitum gugatan,

penggugat meminta agar tanah seluas 2.489 M2 dinyatakan sah milik

penggugat, tidak jelas apakah tanah yang seluas1.344 M2 dalam poin 4

petitum yang tanpa batas-batas tersebut bagian dari tanah seluas 2.489

M2 sebagaimana poin 3 petitum atau merupakan objek perkara atau

tidak, karena dalam gugatan penggugat tidak ada kalimat yang

menyatakan yang mana OBJEK PERKARA, sementara dalam petitum

poin 4 penggugat menyatakan secara hukum tindakan tergugat I dan

turut tergugat l menguasai dan mengusahai sebagian tanah milik

penggugat seluas 1.344 M2 merupakan perbuatan meiawan hukum, dan

telah menimbulkan kerugian kepada penggugat, sehingga antara petitum

poin 3 bertentangan dengan petitum poin 4dan antara posita dengan

petitum poin 3 dan poin 4 saling kontradiksi mengenai letak dan batas

tanah seluas 1.344 M2 tersebut. Dalam menyusun gugatan yang benar

menurut Hukum Acara Perdata dictum petitum harus disusun secara

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


lengkap, jelas rinci mengenai objek perkara yang diminta untuk disahkan

menjadi milik Penggugat dan tidak saling bertentangan dengan petitum

lainnya, artinya dalam gugatan perkara a quo antara posita dengan

petitum tidak sejalan karena terdapat perbedaan letak, dan batas - batas

yang menurut penggugat dikuasai tergugat 1, dan penggugat tidak

meminta tanah seluas 1.344 M tersebut supaya dinyatakan milik

penggugat, dan antara petitum poin 3 dengan petitum poin 4saling

bertentangan, oleh karena itu menurut hukum gugatan menjadi kabur

sehingga harus dinyatakan gugatan penggugat tidak dapat di terima.

H. DALAM KONVENSI POKOK PERKARA

Bahwa apa yang diuraikan tergugat l dalam Eksepsinya merupakan satu

kesatuan yang tidak terpisahakan dalam jawaban terhadap pokok

perkara ini,sehingga tidak peril pengulangan kalimat dalam pokok

perkara aquo.

Bahwa tergugat I menolak dengan tegas seluruh dalil - dalil gugatan dan

petitum gugatan penggugat kecuali yang diakui secara tegas dan jelas

dalam jawaban ini.

Bahwa tidak benar para penggugat ada memiliki sebidang tanah seluas

ir2.489 M2 di Desa Simaninggir Kec. Sipirok Kabupaten Tapanuli Selatan

yang batas - batasnya sebagaimana dalam poin 1 posita gugatan

Penggugat, karena tanah yang di miliki Penggugat tersebut berbeda

batas - batasnya dengan tanah alm. Muhammad Yakin Pohan yang

dikuasai secara bersama-sama oleh ahli warisnya termasuk Tergugat I.

Bahwa tidak benar tergugat l menguasai tanah milik Penggugat seluas

1.344M2, dan tergugat l tidak pernah menguasai secara langsung

sebidang di Desa Simaninggir Kec.Siplrok, lagi pula dalam gugatannya

penggugat tidak menjelaskan dimana letah tanah dan batas-batas yang

seluas 1.344 M2 tersebut yang menurut penggugat dikuasai oleh

Tergugat !. Seharusnya penggugat menjelaskan secara rinci tentang

letak tanah dan batas - batastanah seluas 1.344 M2 tersebut, sehingga

tidak menimbulkan kekaburan mengenai objek perkara yang

dipermasalahkan penggugat.

Bahwa letak tanah dan batas - batas yang tertera dalam surat tanda

penyerahan dari Almh. Nurhanifah Siregar kepada Alm Thamrin

Harahapdan Drs. Yanuar Saleh Harahap tanggal 27 Nopember 1971 di

Bandung, lokasinya berada di luar tanah milik alm.H.Muhammad Yakin

Pohan yang dikuasai oleh ahli warisnya secara bersama-sama termasuk

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Tergugat l yangtelah dibatasi oleh pagar kawat yang dibuat oleh ahli

waris alm H. Muhmmad Yakin Pohan.

Bahwa mengenai dalil gugatan penggugat poin 6, poin 7, poin 8, poin 9,

danpoin 9 hanyalah mengenai penegasan tapal batas tanah yang

menurut penggugat adalah miliknya yaitu sebelah Timur berbatas dengan

Jalan Raya Padangsidimpuan - Sipirok sekarang menjadi Jalan Merdeka,

bahwa menurut tergugat, dalil-dalil tersebut tidak ada urgensinya, karena

yang menjadi pokok permasalahan adalah tanah seluas 1.344 M2 yang

menurut penggugat dikuasai oleh tergugat l, akan tetapi penggugat tidak

mampu menguraikan secara rinci mengenai letak tanah seluas 1.344 m2

di manadan siapa batas-batasnya, sebagaimana yang tergugat I uraikan

dalam eksepsi, bahwa tidak jelas identitas tanah yang menjadi objek

pekara dalam perkara a quo, oleh karena itu menurut hukum dalil

gugatan penggugat tersebut harus dikesampingkan dan ditolak.

Bahwa mengenai dalil gugatan penggugat poin 11 dan 12, tergugat l

menanggapinya : Bahwa tergugat l tidak pernah menguasai tanah milik

penggugat seluas 1.344 m2 yang saat ini terletak disebelah kiri

menghadap Jalan Merdeka/Jalan Raya Sipirok - Padangsidimpuan, tidak

jelas tanah seluas 1.344 M2 tersebut terletak di mana, sedangkan Jalan

Merdeka/JalanRaya Sipirok - Padangsidimpuan sangat panjang,

sehingga dalil penggugat tersebut sangat kabur dan tidak jelas, dan

tergugat I tidak pernah memperjualbelikan tanah milik penggugat

sehingga keliru besar penggugat menyatakan bahwa tergugat I telah

melakukan perbuatan melawan hokum dalam hal juat beli maupun

tindakan untuk menguasai dan mengusahai tanah milik penggugat. Dalil

penggugat tersebut adalah suatu kebohongan belaka, mengada - ada

dan menunjukkan bahwa penggugat tidak mengerti hukum, oleh karena

itu demi hukum dalil penggugat tersebut harus ditolak.

Bahwa mengenai poin 13 dalil gugatan penggugat : tergugat l

menanggapinya bahwa : sebagaimana yang ditegaskan dalam jawabant

ergugat l poin 7 di atas dan dalam eksepsi, dimana penggugat tidak

mampu menguraikan secara jelas, terang dan detail tentang letak dan

batas tanah seluas 1.344 m2 tersebut, dan apakah tanah tersebut adalah

objek perkara atau tidak, sehingga menurut hukum dalil gugatan

penggugat poin 13 tersebut hanyalah angan-angan penggugat semata,

untuk itu harus dikesampingkan.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa mengenai datil gugatan penggugat poin 14 tentang kerugia

materildan kerugian inmaterial, menurut tergugat l dalil tersebut tidak

berdasar hukum dan hanyalah angan-angan penggugat belaka,

seharusnya penggugat menyusun dalil gugatan tersebut yang dapat

diterima akal Sehat dan berdasarkan hukum sehingga dapat dibuktikan

dalam persidangan, bukan Cuma khayalan belaka, sebagaimana

Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl No. 588 K/sip/1974 tanggal 28 Mei

1984 yang menyatakan : "Tuntutan penggugat yang mengenai ganti rugi

karena tidak disertai bukti-bukti harus ditolak” oleh sebab itu petitum yang

demikian harus ditolak. Oleh karena itu demi hukum dalil penggugat

tersebut harus dikesampingkan dan ditolak.

Bahwa mengenai dalil gugatan penggugat poin 15 ; tentang permintaan

diletakkan sita jaminan atas objek perkara, bagaimana mungkin majelis

hakim menetapkan sita jaminan dalam perkara a quo, sementara

penggugat tidak mampu menguraikan secara jelas dan rinci mengenai

letak dan batas - batas objek perkara dalam perkara a quo sebagaimana

yang diamanatkan dalam pasal 217 HlR : Dalam meletakkan sita jaminan

atas suatu objek,maka harus dipenuhi dan diuraikan secara jelas

mengenai luas, letak danbata-batas objek yang dimohonkan sita,

sehingga menurut hukum dalil penggugat tersebut tidak berdasarkan

hukum dan harus dinyatakan ditolak.

Bahwa mengenai dalil gugatan penggugat poin 16 : memang menurut

hokum objek perkara yang telah diletakkan sita jaminan, tidak boleh

dialihkan kepada pihak lain.

Bahwa mengenai petitum gugatan penggugat ; tergugat l menanggapinya

bahwa : karena objek gugatan penggugat tidak jelas dimana letaknya dan

batas-batasnya, maka menurut hukum semua petitum gugatan

penggugatharus ditotak.

Bahwa oleh karena Penggugat memohon agar putusan ini dapat di

jalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet, banding atau kasasi, maka

karena tidak memenuhi limitasi persyaratan pasal 180 HIR maka petitum

tersebut patutuntuk di tolak.

Berdasarkan Uraian - Uraian tersebut di atas, Para Tergugat memohon kepada

Majelis Hakim yang Mulia yang memeriksa perkara ini dengan memberi putusan

sebagai berikut:

A. Dalam Eksepsi

Menerima Eksepsi dari para tergugat seluruhnya.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


B. Dalam Pokok Perkara

Menolak gugatan penggugat seluruhnya.

Atau Setidak - Tidaknya :

DALAM POKOK PERAKA

1. Menyatakan gugatan para penggugat tidak dapat diterima .

Menghukum Para Penggugat untuk membayar ongkos yang timbul

dalamperkara ini.

Membaca eksepsi dan jawaban dari kuasa hukum Terbanding II semula

Tergugat III, Terbanding IV semula Tergugat IV dan Turut Terbanding II semula

Turut Tergugat II adalah sebagai berikut :

I. DALAM EKSEPSI

- Pada pokoknya Tergugat III, IV dan turut Tergugat II tidak melakukan

Eksepsi

II. DALAM POKOK PERKARA

- Bahwa pada pokoknya Tergugat III, IV dan turut Tergugat II mengakui

seluruh dalil-dalil Gugatan Penggugat

- Bahwa benar Penggugat adalah Pemilik Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 10

tanggal 7 Juni 2002 sesuai dengan surat ukur No. 131/2002 tanggal 27

Mei 2002, dengan luas 2,489 m2 (dua ribu empat ratus delapan puluh

sembilan persegi) yang terletak di Desa Simaninggir, Kecamatan Sipirok,

Kabupaten Tapanuli Selatan, Propinsi Sumatera Utara

- Bahwa benar Penggugat memperoleh tanah berdasarkan jual beli No.

504/Sipirok/2001 tertanggal 28 Desember 2001 di hadapan Pejabat

Pembuat Akta Tanah (PPAT) H. Syafarhum Siregar, S.H. yaitu Penggugat

selaku Pembeli diwakili oleh Kuasanya H. Thamrin Batubara dan Sahim

Harahap sebagai Kuasa Penjual dari Tergugat III dan IV, dengan batas-

batas :

Sebelah Timur berbatas dengan Jl Raya Padangsidimpuan – Sipirok,

sekarang dengan Jl. Merdeka Desa simaninggir, Kec. Sipirok, Kab.

Tapanuli Selatan

Sebelah Barat berbatas dengan tanah sawah milik Alm. H. Mhd. Yakin

Pohan.

Sebelah Utara berbatas dengan tanah sawah Amaro Siregar dahulu dan

sekarang tanah milik Yayasan Muhammadiyah Sipirok dan berbatas

parit.

Sebelah Selatan berbatas dengan tanah milik H. Pangondian Harahap.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Bahwa benar Akta Jual Beli No. 504/Sipirok/2001 tertanggal 28 Desember

2001 berasal dari Surat Penyerahan tertanggal 27 Nopember 1971 yang

dibuat di Bandung antara Oppu Nurhanifah kepada anak kandungnya

Umar Saleh Harahap dan cucunya Thamrin Harahap.

- Bahwa dalil Posita Penggugat pada Point 4, 5, 6 s/d 16 dimana Tergugat

III, IV dan turut Tergugat II tidak melakukan bantahan dalam Jawaban ini.

Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, maka Tergugat III, IV

dan turut Tergugat II melalui Kuasanya Memohon kepada Majelis Hakim Yang

Mulia memeriksa dan mengadili Perkara agar memberi Putusan sebagai berikut:

I. DALAM EKSEPSI :

- Tergugat III, IV dan turut Tergugat II tidak melakukan Eksepsi.

II. DALAM POKOK PERKARA

- Menerima jawaban dari Tergugat III, IV dan turut Tergugat II.

- Menerima Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

Membaca putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tanggal 16

Februari 2017 Nomor 46/Pdt.G/2016/PN.Psp., yang amarnya berbunyi sebagai

berikut :

DALAM EKSEPSI - Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I untuk

seluruhnya

DALAM POKOK PERKARA 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian

2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 10,

yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia

Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Selatan, tanggal 7 Juni 2002 atas

nama Penggugat;

3. Menyatakan sah milik Penggugat tanah seluas 2.489 m2 (dua ribu empat

ratus delapan puluh Sembilan meter persegi), yang batas-batasnya adalah :


sekarang dikenal dengan Jalan Merdeka, Desa Simaninggir, Kecamatan

Sipirok, Kabupaten Tapanuli Selatan.




sekarang tanah Yayasan Muhammadyah Sipirok dan berbatas Parit.

- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah H Pangondian Harahap.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Alas hak berupa Sertifikat Hak Milik Nomor : 10, yang diterbitkan oleh

Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor Pertanahan

Kabupaten Tapanuli Selatan, tanggal 7 Juni 2002 atas nama Penggugat;

4. Menyatakan secara hukum tindakan Tergugat I dan Turut Tergugat I

menguasai dan mengusahai sebagian tanah milik Penggugat seluas 1.344

m2 (seribu tiga ratus empat puluh empat meter persegi) merupakan

Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad);

5. Menghukum Tergugat I dan Turut Tergugat I untuk mengosongkan tanah

objek perkara dan menyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan baik

serta tanpa syarat apapun;

6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

Rp.2.421.000,- (dua juta empat ratus dua puluh satu ribu rupiah);

7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

Membaca Akta Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri

Padangsidimpuan, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Pembanding

semula Para Tergugat tanggal 21 Februari 2017 Nomor 03/PDT.BAND

/2017/PN.PSP, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan

Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tanggal 16 Februari 20167 Nomor

46/Pdt.G/2016/PN.Psp permohonan banding tersebut telah diberitahukan

kepada kuasa hukum Terbanding semula Penggugat pada tanggal 08 Maret

2017, kepada kuasa hukum Turut Terbanding semula Tergugat III,Turut

Terbanding IV semula Tergugat IV dan Turut Terbanding V semula Turut

Tergugat II pada tanggal 9 Maret 2017 dan kepada Turut Terbanding III semula

Turut Tergugat III tidak dapat diserahkan karena telah meninggal dunia sebelum

gugatan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan;

Membaca memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum para

Pembanding semula para Tergugat dan Turut Tergugat I tertanggal 13 April

2017, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan

tanggal 13 April 2017, dan salinan memori banding tersebut telah diserahkan

kepada Kuasa Hukum Terbanding dahulu Penggugat pada tanggal 4 Mei 2017,

kepada kuasa hukum Turut Terbanding semula Tergugat III, Turut Terbanding

IV semula Tergugat IV dan Turut Terbanding V semula Turut Tergugat II pada

tanggal 23 Mei 2017 dan kepada Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III

tidak dapat diberitahukan karena telah meninggal dunia sebelum gugatan di

daftarkan di Pengadilan Negeri Padangsidimpuan;

Membaca kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Terbanding semula Penggugat tertanggal 15 Mei 2017, yang diterima di

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tanggal 15 Mei 2017, dan

salinan kontra memori banding tersebut telah diserahkan kepada Kuasa Hukum

para Pembanding semula para Tergugat dan Turut Tergugat I pada tanggal 19

Mei 2017, kepada kuasa hukum Turut Terbanding semula Tergugat III,Turut


Tergugat II pada tanggal 23 Mei 2017 dan kepada Turut Terbanding III semula

Turut Tergugat III tidak dapat diberitahukan karena telah meninggal dunia

sebelum gugatan di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan;

Membaca Relas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Nomor 46/Pdt.G

/2016/PN.Psp, yang disampaikan kepada Kuasa Hukum para Pembanding

semula para Tergugat dan Turut Tergugat I pada tanggal 19 Mei 2017 dan

kepada kuasa hukum Terbanding I semula Penggugat pada tanggal 20 Juni

2017 serta kepada kuasa hukum Turut Terbanding semula Tergugat III,Turut


Tergugat II pada tanggal 23 Mei 2017 yang menerangkan bahwa dalam

tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut

kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa

dan mempelajari berkas perkara tersebut sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa

Hukum para Pembanding semula para Tergugat telah diajukan pada tanggal 21

Februari 2017 sedangkan putusan diucapkan dalam persidangan dengan

dihadiri oleh kuasa hukum para Pembanding semula para Tergugat, maka

permintaan banding tersebut diajukan masih dalam tenggang waktu dan

menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-

Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat

diterima;

Menimbang, bahwa kuasa hukum para Pembanding semula para Tergugat

telah menolak putusan Pengadilan Negeri Padangsisimpuan tanggal 16

Februari 2017 Nomor:46/Pdt.G/2016/PN Psp dengan mengajukan memori

banding sebagai berikut :

1. FORMULASI PUTUSAN TIDAK SESUAI DENGAN PASAL 184 AYAT (1) HIR DAN PASAL 195 RBG Bahwa setelah diteliti secara seksama, ternayata Judex Factie Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan dalam menyusun dan

membuat putusan perkara a quo tidak sesuai dengan pasal 184 ayat (1)

HIR dan pasal 195 RBG RBG, Majelis Hakim tidak merumuskan formulasi

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


putusan perkara a quo secara sistematis sebagaimana yang disyaratkan

perundang-undangan, formulasi putusan diatur dalam pasal 184 ayat (1)

HIR, atau pasal 195 RBG, pasal 23 UU No.14 tahun 1970, dan apabila

putusan yang dijatuhkan tidak mengikuti susunan perumusan yang

digariskan dalam pasal-pasal di atas, maka akibat hukumnya putusan tidak

sah dan harus dibatalkan, sebagaimana Putusan Mahkamah Agung

No.312 K/Sip/1974, sebagaimana telah diubah dengan UU No.35 tahun

1999, sekarang pasal 25 UU No.4 tahun 2004.

Bahwa dalam merumuskan putusan perkara a quo, Majelis Hakim tidak

mencantumkan keterangan saksi Penggugat dan Tergugat, tidak

mencantumkan alat bukti surat Penggugat dan Tergugat sebagai dasar

pertimbangan untuk menemukan fakta-fakta hukum persidangan, dan

bahkan Majelis tidak merumuskan fakta-fakta hukum persidangan sebagai

dasar pertimbangan Majelis Hakim dalam menjatuhkan putusan, oleh

karena itu demi hukum putusan perkara aquo harus dibatalkan.

Bahwa di dalam salinan putusan perkara a quo, sebelum TENTANG

PERTIMBANGAN HUKUM pada halaman 18, Majelis Hakim hanya

mencantumkan TENTANG DUDUK PERKARA, JAWABAN DAN EKSEPSI

TERGUGAT I, TERGUGAT II DAN TURUT TERGUGAT I, DAN JAWABAN

TERGUGAT III, TERGUGAT IV DAN TURUT TERGUGAT II, DAN DALAM

PERTIMBANGAN HUKUM Majelis Hakim tidak mencantumkan fakta-fakta

hukum dalam persidangan berdasarkan keterangan saksi dan alat bukti

penggugat dan tergugat.

Berdasarkan uraian keberatan Tergugat I, II dan Turut Tergugat I/Para

Pembanding di atas, dengan hormat para pembanding memohon kepada

Yang Mulia Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Medan, kiranya

berkenan untuk membatalkan putusan perkara a quo.

2. KEBERATAN TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM MAJELIS HAKIM a. TENTANG EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT RES JUDICATA &

NEBIS IN IDEM Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangan secara utuh dan detail

bahwa Terbanding/Penggugat Fahmi Pahlevi Siregar bersama

Thamrin Batubara pada tanggal `14 April 2014 telah mengajukan

gugatan terhadap para tergugat di Pengadilan Negeri

Padangsidimpuan sebagaimana register Perkara No.08/ PDT.G/

2014/PN.Psp, dengan objek perkara yaitu : sebidang tanah seluas

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


1.344 M2 yang terletak di Jln. Merdeka Desa Simaninggir Kec.Sipirok

Kab.Tapanuli Selatan dengan batas-batasnya :

- Sebelah Timur berbatas dengan : Jalan Raya Padangsidimpuan;

- Sebelah Barat berbatas dengan : Tanah sawah alm.H.Mhd.Yakin

Pohan;

- Sebelah Utara berbatas dengan : Tanah Amoro Siregar(dulu)

sekarang tanah Yayasan Muhammadiyah Sipirok dan berbatas

parit;

- Sebelah Selatan berbatas dengan : Tanah Fahmi Pahlevi

Siregar;

Bahwa terhadap perkara tersebut pada tanggal 23 Oktober 2014

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan telah mengadili

perkara tersebut dengan amarnya :

-------------------------------------------- M E N G A D I L I ------------------------

DALAM EKSEPSI :

- Menyatakan Eksepsi Para Tergugat tidak dapat diterima untuk

seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

- Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet

Ontvankelijke Verklaard);

- Menghukum Para Pengugat untuk membayar biaya perkara yang

timbul dalam perkara ini sebesar Rp.2.219.000,-

Bahwa terhadap putusan tersebut para penggugat (Fahmi Pahlevi

Siregar dkk telah mengajukan banding, dan oleh Pengadilan Tinggi

Medan dengan putusan No. 96/ PDT/2015/PT.MDN tanggal 23 Juni

2015 telah mengadili perkara tersebut dengan amarnya :

------------------------------------- M E N G A D I L I ----------------------------

- Menerima Permohonan Banding dari Para Pembanding, semula

Para Penggugat;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan No.08/

PDT. G/2014/PN.Psp tanggal 23 Oktober 2014 yang dimohonkan

banding tersebut;

- Menghukum Para Penggugat/Para Pembanding untuk membayar

biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat

banding sebesar Rp.150.000,-

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa Para Penggugat/Para Pembanding Fahmi Pahlevi Siregar dkk

terhadap putusan Pengadilan Tinggi Medan tersebut tidak mengajukan

upaya hukum kasasi, sehingga putusan perkara tersebut telah

berkekuatan hukum tetap.

Bahwa setelah diteliti, dicermati dan dipelajari secara seksama,

ternyata bahwa para pihak Penggugat dan pihak Tergugat, objek

gugatan dalam perkara No.08/ PDT.G / 2014/PN.Psp

jo.No.96/PDT/2015/PT.MDN adalah sama dengan perkara a quo yaitu

No.46/PDT.G/2016/PN.Psp, yang berbeda dengan perkara a quo

hanya jumlah Tergugat dimana tidak semua ahli waris

alm.H.Mhd.Yakin Pohan tidak ikut ikut digugat, akan tetapi tidak

mengurangi substansi para pihak dan objek perkara.

Bahwa menurut pasal 1917 KUH Perdata, gugatan perdata dapat

dikualifikasikan sebagai gugatan exception res judicata atau gugatan

yang nebis in idem adalah :

- Suatu putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum

tetap, daya kekuatan dan mengikatnya terbatas sekadar mengenai

substansi putusan itu;

- Gugatan (tuntutan) yang diajukan dengan dalil (dasar hukum) yang

sama, dan diajukan oleh dan terhadap pihak yang sama dalam

hubungan yang sama pula dengan putusan hakim yang telah

berkekuatan hukum tetap, maka dalam gugatan tersebut melekat

unsur ne bis in idem atau res judicata;

- Oleh karena itu, gugatan itu harus dinyatakan tidak dapat diterima (

niet ontvankelijke verklaard). (vide : Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan, karangan M.Yahya Harahap, SH, 2007, halaman.440.)

- Bahwa berdasarkan uraian juridis di atas, para tergugat dan turut

tergugat I berpendapat bahwa gugatan perkara a quo adalah telah

melekat unsur nebis in idem, oleh karena itu demi hukum harus

dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvakelijke verklaard).

3. Tentang Eksepsi Diskwalifikasi in Person Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan bahwa

Terbanding/Fahmi Pahlevi Siregar yang bertindak sebagai Penggugat

adalah orang yang tidak memenuhi syarat untuk menggugat

disebabkan bukan sebagai pemilik objek perkara, bahwa pemilik objek

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


perkara yang sesungguhnya adalah H. Muhammad Yakin Pohan,

orang tua/ayah kandung Tergugat I, yang dibelinya dari Tergugat II

pada tahun 1994 sebagaimana Akta Jual beli No. 640.3/Nop/Sip/1994

di hadapan Syafaruddin Siregar SH selaku PPAT dan tiada orang lain

yang keberatan, kemudian objek yang ada di dalam Akta Jual Beli No.

640.3/Nop/Sip/1994 milik H. Muhammad Yakin Pohan, ayah dari

Tergugat I, berbeda letak dan batas-batas dengan objek yang tertera

di dalam Akta Jual Beli No. 504/ Sipirok/ 2001 tanggal 28 Desember

2001 sekarang sudah di Sertifikat No. 10 tanggal 07 Juni 2002 atas

nama Fahmi Pahlevi dan sertifikat No. 12 tanggal 09 September 2001

atas nama H. Thamrin Batubara oleh sebab itu dapat disimpulkan

bahwa gugatan yang di ajukan oleh yang tidak berhak atau tidak

memiliki kafasitas untuk itu, hal itu merupakan gugatan yang

mengandung cacat formil dalm bentuk diskwalifikasi in Person yaitu

pihak yang bertindak sebagi Penggugat adalah orang yang tidak

mempunyai syarat untuk itu, oleh sebab itu gugatan harus di nyatakan

tidak dapat di terima.

Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan bahwa

Terbanding/Penggugat telah dan keliru menempatkan Rustam Pohan

sebagai Tergugat I dalam perkara a quo, karena Tergugat I Tidak

Pernah menguasai secara pribadi sebidang tanah di Desa Simaninggir

Kec.Sipirok apalagi tanah Penggugat , yang benar adalah ayah

kandung Tergugat I alm. Muhammad Yakin Pohan ada memiliki

sebidang tanah di desa Simaninggir Kec.Sipirok yang dibeli ayah

Tergugat I alm.Muhammad Yakin Pohan dari Tergugat II sebagaimana

Akta Jual Beli No.640.3/Nop/Sip/1994, dan tanah tersebut menjadi

harta warisan yang belum dibagi oleh ahli waris alm.Muhammad Yakin

Pohan termasuk tergugat I, dengan demikian Penggugat telah salah

sasaran menempatkan Tergugat I sebagai pihak Tergugat dalam

perkara a quo, kecuali seluruh ahli waris alm.Muhammad Yakin Pohan

ikut digugat oleh penggugat, oleh karena itu menurut hukum gugatan

Penggugat error in person dan harus dinyatakan tidak dapat diterima.

4. Tentang Eksepsi Plurium Litis Consortium Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan prinsip umum atau

ketentuan umum yang di terapkan dalam kasus sengketa tanah,

mengharuskan menarik pihak ke III sebagai Tergugat apabila tanah

sengketa diperoleh Penggugat dari pihak ke III , hal ini dapat di lihat dari

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


perkara aquo yang mana Penggugat tidak menjelaskan dari siapa dia

memperoleh tanah sengketa tersebut, semula objek sengketa milik Alm.

Nurhanifah kemudian beralih kepada anaknya Umar Saleh Harahap dan

cucunya Thamrin Harahap pada tahun 1971 dan kemudian di dalam

gugatan Penggugat tidak di jelaskan dari siapa Penggugat memperoleh

objek sengketa?, seharusnya agar gugatan tidak sia – sia maka Para

Penggugat harus menarik ahli waris alm.Umar Saleh Harahap dan ahli

waris alm.Thamrin Harahap sebagai Tergugat dalam perkara aquo, bahwa

ketentuan ini pada dasarnya bersifat Imperatif sehingga apabila hal tersebut

dilanggar mengakibatkan gugatan cacat formil dalam bentuk Plurium Litis

Consortium yaitu yang di tarik sebagi pihak Tergugat tidak lengkap dan

masih kurang yaitu ahli waris alm.Umar Saleh Harahap dan ahli waris Alm.

Thamrin Harahap. Oleh sebab itu gugatan harus dinyatakan tidak dapat

diterima (Niet Ontvankelijke Veerklard).

5. Tentang Eksepsi Gugatan Obscuur Libel ( kabur ) A. Pertimbangan Hukum Tentang Tidak jelasnya dasar Fakta (Fetelijke

Ground. Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangan secara benar dan

menyeluruh tentang dasar fakta gugatan tersebut, sehingga dalil

gugatan seperti itu tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan atau

gugatan dianggap tidak jelas dan tidak tertentu, hal tersebut dapat di

lihat dalam gugatan aquo, sepintas lalu uraian dari gugatan dianggap

jelas dan dapat dimengerti, bahwa permasalahan sengketa hak

kepemilikan atas bidang tanah, akan tetapi dalam uraian selanjutnya

terdapat kekaburan, karena tidak dijelaskan Terbanding secara tegas

apakah objek perkara seluas 2.489 M2 dengan sertifikat No. 10

tanggal 07 Juni 2002, atau hanya seluas 1.344 M2, karena dalam dalil

gugatan Penggugat poin.5 jelas tertulis,…..akhirnya tanah milik

Terbanding/Penggugat tersebut tidak dapat dikuasai seluruhnya, yang

luasnya keseluruhannya adalah 2.489 M2, kemudian

Terbanding/Penggugat mendalilkan lagi :……hanya seluas 1.145 M2

yang dapat dikuasai, sedangkan sisanya 1.344 M2 kuasai dan

diusahai oleh Para Pembanding/Tergugat I dengan menyuruh Turut

Tergugat I untuk menempati tanah yang menjadi objek perkara.

Bahwa Majelis Hakim tidak meneliti secara baik dan benar mengenai

objek perkara berapa luas tanah yang menjadi objek perkara dan milik

siapa yang menjadi batas-batas tanah perkara semua serba kabur dan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


tidak jelas, apakah tanah yang dimaksud Terbanding/Penggugat yang

menjadi objek perkara berada di atas tanah yang bersertifikat atas

nama Pahmi Fahlevi Siregar atau berada di dalam tanah milik H.

Tamrin Batubara yang seluas 444 M2 dengan Sertifikat No. 12 tanggal

09 September 2004 atau berada di dalam tanah kedua sertifikat

tesebut di atas yaitu Sertifikat No. 10 tanggal 07 Juni 2002 dan

Sertifikat No. 12 tanggal 09 September 2004, Majelis Hakim tidak

mempertimbangkan hal tersebut, bahkan Majelis Hakim telah

mengada-ada dan memutarbalikkan fakta hukum dan terlalu berpihak

kepada penggugat, dimana menurut Majelis Hakim “Terbanding/ Penggugat ternyata cukup jelas untuk menerangkan akan luas tanah, batas tanah serta siapa yang berbatas“, faktanya adalah

Penggugat/Terbanding tidak pernah mendalilkan letak, batas-batas

objek perkara dalam gugatannya, baru setelah sidang pemeriksaan

setempat, Penggugat/Terbanding menunjukkan objek perkara dan

batas-batasnya yang tidak ada dalam dalil gugatan Penggugat /

Terbanding, oleh karena itu Pembanding memohon kepada Yang

Mulia Majelis Hakim Tinggi kiranya berkenan untuk menerima Eksepsi

Para Tergugat/Pebanding tersebut dan menolak pertimbangan Majelis

Hakim Judex factie Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tersebut

seraya menetapkan dan memutuskan bahwa gugatan penggugat

dinyatakan tidak dapat di terima.

B. Tentang Tidak Jelasnya Ojek Perkara dan Batas Objek Perkara. Bahwa sebagaimana yang diuraiakan di atas, bahwa Majelis Hakim

tidak meneliti secara seksama, bahwa di dalam posita gugatan

Penggugat/Terbanding Poin 1, 2, dan Poin 10 Penggugat/Terbanding

mendalilkan memiliki tanah seluas 2.489 M2 yang terletak di desa

Simaninggir Kec. Sipirok Kab.Tapanuli Selatan, dengan batas batas

sbb :

- Sebelah Timur berbatasan dengan : Jln. Raya Padangsidimpuan –

Sipirok, sekarang dikenal dengan Jalan Merdeka, desa Simaninggir

Kec.Sipirok Kabupaten Tapanuli Selatan;

- Sebelah Barat berbatasan dengan : Tanah sawah milik

alm.Mhd.Yakin Pohan;

- Sebelah Utara berbatasan dengan : tanah milik Amoro Siregar

dahulu dan sekarang tanah milik Yayasan Muhammadiyah Sipirok

dan berbatas parit.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah milik H.Pangondian

Harahap.

Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan secara seksama

bahwa di dalam posita poin 5 dan poin 11, Penggugat/Terbanding

mendalilkan bahwa tanah milik Penggugat seluas 1.344 M2 telah

dikuasai tergugat I, akan tetapi Penggugat/ Terbanding tidak mampu

mendalilkan secara tegas, rinci dan jelas tanah yang 1.344 M2

tersebut terletak dimana, dan siapa batas-batasnya, jika menurut

Penggugat/ Terbading tanah yang seluas 1.344 M2 tersebut menjadi

objek perkara. Majelis Hakim tidak mempertimbangkan bahwa dalam

suatu gugatan yang benar objek perkara harus diuraikan dengan

lengkap, jelas dan terang tentang luas, letak dan batas-batas objek

perkara, akan tetapi Majelis Hakim tidak mempertimbangkan bahwa

objek gugatan Penggugat tidak jelas dimana objek perkara,

ukuran dan batas-batasnya, sehingga menurut Hukum Acara Perdata

gugatan Penggugat adalah obscuur libel atau kabur, oleh karena itu

menurut hukum pertimbangan majelis hakim tersebut harus dibatalkan

dan gugatan penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.

C. Tentang Kontradiksi antara posita yang satu dengan yang lain (posita gugatan tidak jelas). Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan bahwa dalam posita

gugatan Penggugat/Terbanding poin ke 1, 2 dan poin 3

Penggugat/Terbanding mendalilkan bahwa luas tanah

Penggugat/Terbanding lebih kurang 2.489 M2, berdasarkan sertifkat

No. 10 tanggal 07 Juni 2002 atas nama Penggugat/Terbanding/Fahmi

Pahlevi Siregar, sedangkan dalam posita gugatan

Penggugat/Terbanding poin 4 dan poin 5 Penggugat mendalilkan

bahwa Tergugat I menguasai tanah tersebut seluas 1.344 M2,

sedangkan dalam poin 3 Petitum Gugatan, Penggugat/Terbanding

meminta agar tanah seluas 2.489 M2 dinyatakan sah milik Penggugat

yang bukan objek perkara, tidak jelas apakah tanah yang seluas 1.344

M2 dalam poin 4 petitum yang tanpa batas-batas tersebut bagian dari

tanah seluas 2.489 M2 sebagaimana poin 3 petitum atau merupakan

objek perkara atau tidak, karena dalam gugatan Penggugat tidak ada

kalimat yang menyatakan yang mana OBJEK PERKARA, sementara

dalam petitum poin 4 Penggugat/Terbanding menyatakan secara

hukum tindakan Tergugat I dan turut Tergugat I menguasai dan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


mengusahai sebagian tanah milik Penggugat/Terbanding seluas 1.344

M2 merupakan perbuatan melawan hukum, dan telah menimbulkan

kerugian kepada Penggugat/Terbanding, sehingga antara petitum

poin 3 bertentangan dengan petitum poin 4 dan antara posita dengan

petitum poin 3 dan poin 4 saling kontradiksi mengenai letak dan batas

tanah seluas 1.344 M2 tersebut.

Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan bahwa dalam

menyusun gugatan yang benar menurut Hukum Acara Perdata dictum

petitum harus disusun secara lengkap, jelas, rinci mengenai objek

perkara yang diminta untuk disahkan menjadi milik Penggugat dan

tidak saling bertentangan dengan petitum lainnya, artinya dalam

gugatan perkara a quo bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan

bahwa antara posita dengan petitum tidak sejalan karena terdapat

perbedaan letak, dan batas-batas yang menurut penggugat dikuasai

tergugat I, dan penggugat tidak meminta tanah seluas 1.344 M

tersebut supaya dinyatakan milik penggugat, dan antara petitum poin 3

dengan petitum poin 4 saling bertentangan, oleh karena itumenurut

hukum putusan perkara a quo harus dibatalkan dan menyatakan

gugatan penggugat tidak dapat di terima.

6. MAJELIS HAKIM TIDAK MENERAPKAN HUKUM PEMBUKTIAN SECARA BENAR. a. TENTANG ALAT BUKTI PENGGUGAT Bahwa Majelis Hakim telah salah menilai tentang alat bukti P-1 berupa

SHM No. 10/ 2002 yang dihubungkan dengan Bukti P-2 berupa Berita

Acara Pengembalian Batas No.02 dan No.03 tanggal 6 Agustus 2015

yaitu pengembalian batas SHM No.10, bahwa bagaimana mungkin

pihak BPN menerbitkan SHM No.10/2002 tanpa melakukan

pengukuran dan penelitian lebih dahulu termasuk batas-batasnya,

dan jika ada perubahan ukuran dan batas-batasnya, seharusnya pihak

BPN harus melibatkan pemilik tanah sekelilingnya termasuk ahli waris

alm.M.Yakin Pohan, akan tetapi faktanya berdasarkan keterangan

saksi Andy Daulay juru ukur BPN Tapanuli Selatan, dalam acara

sidang lapangan menyatakan ” tidak mengikutsertakan ahli waris alm.Mhd.Yakin Pohan termasuk Tergugat I dalam pengukuran dan pengembalian batas SHM No.10 (Bukti P-1) tersebut “ , hal tersebut

sama sekali tidak dipertimbangkan oleh Majelis, sehingga penilaian

Majelis Hakim atas alat Bukti P-1 dan P-2 serta keterangan saksi Andy

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Daulay tersebut keliru dan salah serta bertentangan dengan Hukum

Pembuktian.

Bahwa Majelis Hakim telah mempertimbangkan secara benar bahwa

Bukti P.3 dan P.4 berupa Foto Copy Surat Tanda Terima Setoran

(STTS) Pajak tahun 2015 dan tahun 2016, bahwa menurut hukum

bukti setoran pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan bukan

merupakan bukti kepemilikan, oleh karena itu bukti P.3 tersebut harus

dikesampingkan dan tidak perlu untuk dipertimbangkan.

b. TENTANG ALAT BUKTI TERGUGAT I/PEMBANDING Bahwa Pembanding keberatan, Majelis Hakim mempertimbangkan

bukti T-1 dimana Majelis Hakim berpendapat bahwa Bukti T-1 berupa

Akta Jual Beli tanah dari Sahim Harahap kepada H.Mhd.Yakin Pohan,

tidak ditanda tangani oleh pembeli sebagaimana layaknya jual beli,

dan kecenderungan bukti tersebut lebih bersifat pernyataan;

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut terlalu mengada-ada dan

bertentangan dengan fakta hukum yang terungkap dalam persidangan,

khususnya Alat Bukti T-1 tersebut faktanya Alat Bukti T-1 tersebut

ditanda tangani Mhd. Yakin Pohan ayah kandung Tergugat I selaku

pembeli. Majelis hakim dengan sengaja memutarbalikkan fakta hukum

tersebut untuk melemahkan alat Bukti T-1 tersebut untuk mengalahkan

Tergugat I/Pembanding.

c. TENTANG HASIL PEMERIKSAAN OBJEK PERKARA Bahwa Majelis Hakim sama sekali tidak mempertimbangkan hasil

pemeriksaan setempat (objek perkara) pada hari Jumat tanggal 27

Januari 2017, yang dihadiri Majelis Hakim, penggugat dan kuasa

hukumnya, tergugat I dan kuasa hukumnya, dan 2 (dua) orang juru ukur

dari BPN Tapanuli Selatan, dan dalam Sidang Pemeriksaan objek

perkara telah ditemukan beberapa fakta hukum sebagai berikut :

Bahwa hasil Sidang Pemeriksaan objek perkara, sesuai dengan

keadaan yang sebenarnya telah ditemukan fakta hukum mengenai

batas-batas objek perkara sbb :

- Sebelah Timur berbatas dengan : Jalan Raya Padangsidimpuan -

Sipirok;

- Sebelah Barat berbatas dengan : Tanah/sawah HM.Yakin Pohan;

- Sebelah Utara berbatas deng :Tanah/rumah Amoro Siregar,

Sawah Muslim, dan tanah sawah Tagor Siregar;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Sebelah Selatan berbatas dengan : Tembok beton, tanah/rumah

Pangondian, gang kecil dan tanah kosong milik Thamrin Batubara

SHM No.12 tahun 2004.

Bahwa berdasarkan fakta Sidang Lapangan tersebut terbukti bahwa

batas-batas objek yang didalilkan Penggugat di dalam gugatan

sebagaimana poin 10 posita gugatan TIDAK SAMA dengan batas-

batas objek yang temukan dalam sidang lapangan, padahal dalam

acara pengukuran objek batas-batasnya justru ditunjuk oleh

penggugat asli FAHMI PAHLEVI SIREGAR, saksi Andy Daulay juru

ukur dari BPN Tapanuli Selatan yang menjadi saksi-saksi

Penggugat, dan ditunjuk oleh Tergugat I RUSTAM POHAN dan

saksi-saksi Tergugat I.

Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan bahwa dalam acara

sidang lapangan tersebut saksi Penggugat yakni Andy Daulay Juru

Ukur dari BPN Tapanuli Selatan mengakui bahwa pada saat

pengukuran ulang SHM No.10 pada tanggal 6 Agustus 2016

sebagaimana Berita Acara Pengembalian Batas SHM No.10, saksi

juru ukur BPN Tapanuli Selatan tidak menghadirkan pihak Tergugat I,

padahal fakta hukum di atas objek yang diukur di temukan Pagar

Kawat dan pohon kayu ombun, yang membelah objek akan tetapi

pihak BPN Tapanuli Selatan tidak mempersoalkan milik siapa Pagar

kawat/kayu ombun yang membelah objek tersebut, padahal faktanya

adalah Pagar kawat/kayu ombun yang sudah berumur puluhan tahun

tersebut atau dibuat pagar kawat dan ditanam kayu ombun tahun

2004, adalah menjadi BATAS tanah milik HM.Yakin Pohan dengan

PENGGUGAT.

Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan bahwa didalam

gugatan Penggugat yang menjadi sengketa adalah tanah seluas

1.344 M2, yang tidak diuraikan secara jelas dan rinci dimana letak,

dan batas-batas tanah seluas 1.344 M2 tersebut. Akan tetapi dalam

sidang lapangan, Penggugat menerangkan kepada Majelis Hakim

bahwa tanah yang dikuasai Tergugat adalah mulai dari pagar kawat

tersebut ke belakang, berbatas dengan sawah Tagor Siregar, sawah

Muslim hingga ke rumah Amaro Siregar, dari batas-batas yang

ditunjuk penggugat tersebut maka diperoleh fakta bahwa batas-batas

tanah seluas 1.344 M2 tersebut adalah :

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Sebelah Timur berbatas dengan : Jln.Raya Padangsidimpuan-

Sipirok sepanjang 40 M.

- Sebelah Barat berbatas dengan : Tanah sawah alm.HM.Yakin

Pohan dan tanah sawah Tagor Siregar sepanjang 6,7 M.

- Sebelah Utara berbatas dengan : Paret, tanah/rumah Amaro

Siregar sekarang Yayasan Muhammadiyah sepanjang 19,85 M,

sawah Muslim sepanjang 24,75 M.

- Sebelah Selatan berbatas dengan : Pakar kawat/Kayu Ombun

dan tanah Fahmi Pahlevi Siregar/Penggugat sepanjang 40 M.

Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan bahwa berdasarkan

hasil pengukuran objek perkara dalam sidang pemeriksaan setempat

tersebut di temukan fakta bahwa bentuk tanah yang menjadi objek

perkara tersebut tidak persegi panjang, akan tetapi lebih tepat

bentuknya adalah segi tiga atau persegi panjang yang tidak beraturan

sehingga jika dihitung luasnya adalah 2082,82 M2, atau setidak-

tidaknya tidak sama dengan luas 1.344 M2 sebagaimana yang

didalilkan penggugat, sehingga tidak ditemukan kesesuaian antara

bentuk tanah dan luas tanah yang disengketakan hasil pemeriksaan

setempat dengan objek perkara seluas 1.344 M2 yang didalilkan

penggugat.

Bahwa Majelis Hakim tidak meneliti dan tidak mempertimbangkan di

dalam posita gugatan Penggugat yang menjadi objek perkara adalah

tanah seluas 1.344 M2 tanpa mendalilkan dimana letaknya, ukuran

panjang dan lebarnya, siapa batas-batasnya, sehingga jika

dihubungkan dengan hasil pemeriksaan dalam sidang lapangan,

dapat dipastikan TIDAK SAMA dengan objek perkara yang didalilkan

Penggugat, baik dari ukurannya, luasnya, dan batas-batasnya,

sehingga menurut hukum, cukup berdasar gugatan penggugat

dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat

diterima.

Berdasarkan Uraian – Uraian Para Pembanding dalam Memory Banding

tersebut di atas, Tergugat I memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Tinggi

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya

berkenan untuk mempertimbangkan Memory Banding Tergugat I, II dan Turut

Tergugat I / Para Pembanding ini secara adil dan berdasarkan fakt-fakta hukum

tersebut, seraya menjatuhkan putusan sebagai berikut:

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


M E N G AD I L I

Mengabulkan Permohonan Banding dari Pembanding;

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan No.46/

PDT.G/ 2016/PN.Psp tanggal 10 Pebruari 2017.

MENGADILI SENDIRI

A. Dalam Eksepsi

Menerima Eksepsi dari Para Tergugat seluruhnya.

B. Dalam Pokok Perkara

Menolak gugatan penggugat seluruhnya.

Atau setidak-tidaknya :

DALAMOKOK PERKARA

1. Menyatakan Gugatan Para Penggugat Tidak Dapat Di Terima .

2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar ongkos yang timbul

dalam perkara ini.

Menimbang, bahwa kuasa hukum Terbanding Semula Penggugat telah

mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut:

- Bahwa setelah menerima, membaca dan meneliti secara cermat Memori

Banding PARA PEMBANDING maka, PENGGUGAT sekarang

TERBANDING menolak dengan tegas seluruh dalil – dalil yang telah

diajukan kecuali hal yang diakui oleh PENGGUGAT sekarang

TERBANDING;

- Bahwa PENGGUGAT sekarang TERBANDING tetap pada dalil – dalil

gugatan nya yang telah diajukan pada tanggal 11 Agustus 2016 dan

dapat menerima seluruh Pertimbangan Hukum yang terangkum dalam

Putusan Judex Factie yang telah dibacakan didepan Persidangan tanggal

16 Februari 2017 yang dihadiri oleh Kuasa PENGGUGAT sekarang

TERBANDING dan juga Kuasa Tergugat I,Tergugat II dan Turut Tergugat

I sekarang PARA PEMBANDING serta Kuasa Tergugat III,Tergugat IV

dan Turut Tergugat II;

- Bahwa menurut PENGGUGAT sekarang TERBANDING sudah

tepat,benar dan adil sesuai fakta di Persidangan Putusan Judex Factie

Majelis Hakim Tingkat pertama yang dengan tegas menolak seluruh

eksepsi/keberatan dari PARA PEMBANDING yang dalam pertimbangan

hukumnya antara lain menyebutkan “ Bahwa Putusan N.O. (tidak dapat

diterima) yang telah dikuatkan dalam tingkat banding harus dipandang

sebagai putusan yang In Kracht tersebut tidak menyangkut pokok

perkara dan dapat diajukan kembali”, selain itu seluruh eksepsi PARA

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


PEMBANDING “ telah memasuki pokok perkara (bodem geschil) yang

harus dibuktikan baik oleh PENGGUGAT/TERBANDING dan harus

dinyatakan untuk ditolak ” ;

- Bahwa menurut PENGGUGAT sekarang TERBANDING juga sudah tepat

dan benar Judex Factie yang dalam pertimbangan hukumnya

menyebutkan tentang asas “ Legitima persona standi in judicio “ yang

maksudnya siapa pun yang merasa memiliki suatu hak dan ingin

mempertahankannya, maka ia berhak bertindak selaku Pihak baik selaku

PENGGUGAT maupun TERGUGAT yang hal ini sejalan dengan

perspektif praktik Peradilan di Indonesia dan juga Jurisprudensi

Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor. 3909 K/Pdt/1994 tanggal

11 April 1997;

- Bahwa Judex Factie telah tepat,benar dan adil dalam Pertimbangan

Hukumnya yang menyebutkan seluruh dalil – dalil dalam Posita /

Fundamentum Petendi PENGGUGAT sekarang TERBANDING telah

sinkron dengan Petitum gugatan PENGGUGAT sekarang TERBANDING,

sehingga patut dan cukup beralasan seluruh eksepsi TERGUGAT

sekarang PARA PEMBANDING harus dinyatakan untuk ditolak;

- Bahwa tidak benar Judex Factie terlalu mengada – ada dan bertentangan

dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan (bagaimana mungkin

Lembaga Peradilan bertindak secara mengada – ada), karena segala

sesuatu yang telah dipertimbangkan oleh Judex Factie telah diuji

kebenarannya didepan persidangan sebelum diambil keputusan, jadi

dalam hal ini telah tepat, benar dan adil berdasarkan fakta Persidangan

dalam Pertimbangan Hukumnya dan telah sesuai dengan hukum

pembuktian yang menyebutkan bukti T - 1, bukti T – 3, bukti T – 4 dan T

– 5 pada dasarnya bersifat sepihak yang merupakan pernyataan Sahim

Harahap sendiri yang menerangkan telah menjual tanah miliknya kepada

H. Mhd. Yakin Pohan dan bukti tersebut dalam konteks pembuktian

Tergugat I, Tergugat II dan turut Tergugat I pada dasarnya untuk

menguatkan keberadaan bukti T – 2, akan tetapi bukti – bukti tersebut

bila dikaitkan dengan Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik

Indonesia Nomor. 3901 K/Pdt/1985 tanggal 29 November 1988

menyatakan “ Surat pernyataan yang merupakan pernyataan belaka dari

orang – orang yang memberikan pernyataan tanpa diperiksa di

persidangan, tidak mempunyai kekuatan pembuktian apa – apa (tidak

dapat disamakan dengan kesaksian).” , selain itu berdasarkan sidang

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


pemeriksaan setempat ternyata letak tanah yang disebutkan dalam bukti

surat T - 2 yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II dan turut Tergugat

I/Para Pembanding letak tanahnya bukanlah tanah objek perkara.

Berdasarkan pengukuran oleh petugas Badan Pertanahan Nasional

ketika sidang pemeriksaan setempat diketahui batas tanah objek perkara

berbatasan sebelah jalan raya adalah sebelah Timur. Sedangkan pada

bukti T – 2 tersebut yang berbatasan dengan jalan raya adalah sebelah

Selatan.

- Berdasarkan hal – hal tersebut maka sudah tepat bukti surat dari

Tergugat I, Tergugat II dan turut Tergugat I/Para Pembanding, untuk

dikesampingkan;

- Bahwa tidak benar Judex Factie telah keliru tidak mempertimbangkan

bukti – bukti PARA TERGUGAT Sekarang PARA PEMBANDING yang

mana telah dilakukan pemeriksaan didepan persidangan dan seluruh

bukti dan Saksi telah di periksa , diteliti secara patut dan disesuaikan

dengan yang aslinya;

- Bahwa adalah tidak benar Judex Factie dalam pertimbangan hukumnya

yaitu pada saat pemeriksaan setempat atau sidang lapangan yang

menghadirkan saksi – saksi yaitu saudara Andy Daulay selaku juru ukur

dari BPN Tapanuli Selatan yang pada saat pengukuran ulang sesuai

dengan sertifikat hak milik No. 10 tanggal 06 Agustus 2016 tidak

menghadirkan TERGUGAT I sekarang PEMBANDING yang pada saat itu

hadir yang mana dirinya tidak mengenal secara personal pihak

TERGUGAT I/PEMBANDING;

- Bahwa pada saat pemeriksaan setempat Majelis Hakim telah

menanyakan kepada Penggugat / sekarang Terbanding dihadapan

Tergugat I / sekarang Pembanding yang mana sebenarnya tanah milik

Penggugat / sekarang Terbanding sebagai mana dimaksud pada alat

bukti surat berupa Sertifikat Hak Milik Nomor : 10, yang diterbitkan oleh

Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor Pertanahan

Kabupaten Tapanuli Selatan, tanggal 7 Juni 2002.

- Bahwa Penggugat/sekarang Terbanding telah menjelaskan tanahnya

keseluruhan, tanah yang dapat dikuasainya dan tanahnya yang dikuasai

oleh Tergugat I/Pembanding secara melawan hukum. Ketika itu Tergugat

I/Pembanding ataupun Kuasanya membenarkan dan tidak ada

menyampaikan keberatan. Judex Factie telah tepat dalam pertimbangan

hukumnya yang menyebutkan bahwa walaupun bukti T – 5 dan bukti T –

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


6 tiada ditunjukkan aslinya dipersidangan, setelah meneliti bukti yang

diajukan Tergugat III, Tergugat IV dan turut Tergugat II yakni bukti T – 1

dan bukti T – 2 maka bukti tersebut sebenarnya memiliki korelasi serta

menegaskan keberadaan bukti T– 5 dan T – 6 dan dari bukti tersebut

perihal hak yang terdapat pada Sahim Harahap (Tergugat II)

sebagaimana hak yang diberikan oleh Umar Saleh Harahap dan Thamrin

Harahap terbatas pada pengurusan akta jual beli, menyelesaikan dan

serah terima atas tanah yang dijual pada bulan Juli 2000. Sebaliknya

tidak terdapat hak kepemilikan Tergugat II untuk dapat mengalihkan

tanah sengketa kepada orang lain;

Berdasarkan uraian tersebut diatas Penggugat sekarang TERBANDING

memohon kepada Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Medan yang

memeriksa , mengadili dan memutus perkara ini untuk kiranya menerima dan

mempertimbangkan seluruh dalil serta uraian yang terdapat dalam Kontra

Memori Banding sesuai dengan fakta yang telah terungkap di Persidangan dan

pertimbangan hukum yang telah dibuat oleh Judex Factie dalam Peradilan

Tingkat pertama dan selanjutnya dapat :

MENGADILI : Menolak Permohonan Banding dari Pembanding;

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor:

46/Pdt.G/2016/PN.Psp, tanggal 10 Februari 2017.

MENGADILI SENDIRI: A.Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi para Pembanding untuk seluruhnya.

B.Dalam Pokok Perkara Menerima gugatan Penggugat dan Kontra Memori Banding

TERBANDING untuk seluruhnya.

Atau

Apabila Majelis Hakim Tinggi berpendapat lain mohon Putusan yang

Seadil-adilnya;

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dan mempelajari

dengan seksama surat gugatan, jawab menjawab, berita acara persidangan dan

surat-surat yang terlampir serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri

Padangsidimpuan tanggal 16 Februari 2017 Nomor46/Pdt.G/2016/PN Psp.,

Memori Banding dari Pembanding semula para Terggugat dan kontra memori

banding, Majelis Hakim tingkat banding tidak sependapat dengan pertimbangan

putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang yang berkesimpulan mengabulkan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


gugatan Terbanding semula Penggugat untuk sebagian dalam perkara a quo,

dengan pertimbangan sebagai berikut:

Menimbang, bahwa sesuai dengan surat gugatan Terbanding semula

Penggugat bahwa pihak yang digugat dalam perkara a quo berjumlah 7 (tujuh)

orang dengan rincian 4 (empat) orang sebagai Tergugat dan 3 (tiga) orang

sebagai Turut Tergugat;

Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan sidang untuk sidang I

(pertama) tanggal 6 September 2017 terhadap para Terbanding semula para

Tergugat dan para Turut Terbanding semula para Turut Tergugat, ternyata

panggilan sidang untuk Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III

disebutkan dalam relaas panggilan tersebut telah meninggal dunia, sehingga

surat panggilan sidang disampaikan kepada Kelurahan Wek – IV Kota

Padangsidimpuan;

Menimbang, bahwa untuk mendukung isi relaas panggilan sidang tersebut

di atas, Kantor Kelurahan telah menyerahkan kepada Jurusita foto copy yang

telah dilegaliser Surat Keterangan Meninggal Dunia Nomor:474.3/62/2016

tanggal 11 Maret 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh Parlinggoman

sekretaris Kelurahan Wek – IV Kota Padangsidimpuan yang menerangkan

bahwa Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III (H.SYAFARHUM

SIREGAR, SH) telah meninggal dunia pada hari Jumat tanggal 04 Maret 2016;

Menimbang, bahwa berdasarkan isi Surat Keterangan Kematian

Nomor:474.362/2016 tertanggal 11 Maret 2016 tersebut di atas dihubungkan

dengan di daftarkannya surat gugatan ke Pengadilan Negeri Padangsidimpuan

tanggal 11 Agustus 2016 oleh kuasa hukum Terbanding semula Penggugat,

maka telah dapat diiketahui secara nyata bahwa Terbanding semula Penggugat

mengajukan gugatan terhadap Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III

setelah Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III meninggal dunia ± 5

(lima) bulan yang lalu;

Menimbang, bahwa dengan telah terbukti Terbanding semula Penggugat

mengajukan gugatan terhadap orang yang sudah meninggal dunia, maka surat

gugatan Terbanding semula Penggugat menurut Majelis Hakim tingkat banding

menjadi cacat formil, sebab orang yang sudah meninggal dunia demi hukum

tidak dapat lagi dituntut pertanggungjawabannya atau digugat di depan

persidangan sehingga demi hukum semua kewajiban dan tanggungjawabannya

beralih kepada ahli warisnya, oleh karena itu yang di ajukan sebagai Turut

Terbanding III semula Turut Tergugat III dalam perkara a quo seharusnya

adalah ahli waris dari almarhum, dengan demikian gugatan Terbanding semula

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Penggugat dipandang bertentangan dengan ketentuan hukum dan peraturan

perundang-undangan yang berlaku;

Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim tingkat pertama telah keliru

menerapkan hukum acara perdata karena di dalam berita acara persidangan

sama sekali tidak ada tercantum mengenai sikap dari Majelis Hakim tingkat

pertama dengan telah diketahui salah seorang pihak yang digugat dalam

perkara ini yaitu Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III (H.SYAFARHUM

SIREGAR, SH) telah meninggal dunia, Majelis Hakim tingkat pertama tidak

menanyakan Terbanding semula Penggugat, apakah akan memperbaiki surat

gugatannya dengan menggugat ahliwarisnya atau mencabut surat gugatannya

kemudian diajukan lagi dengan tidak menggugat orang yang telah meninggal

dunia tersebut;

Menimbang, bahwa dengan telah nyata gugatan diajukan terhadap orang

yang sudah meninggal dunia, maka Majelis Hakim tingkat banding berpendapat

surat gugatan Terbanding semula Penggugat yang terdaftar di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tanggal 11 Agustus 2016 Nomor:

46/Pdt.G/2016/PN Psp menjadi kabur, sehingga harus dinyatakan tidak dapat

diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard);

Menimbang, bahwa dengan telah dinyatakan surat gugatan Terbanding

semula Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke

Verklaard), maka Majelis Hakim tingkat banding berkesimpulan eksepsi yang

diajukan oleh kuasa hukum para Pembanding semula Tergugat I, Tergugat II

dan Turut Tergugat I serta eksepsi yang diajukan oleh kuasa hukum Turut

Terbanding III semula Tergugat III, Turut Terbanding IV semula Tergugat IV dan

Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II, tidak perlu lagi dipertimbangkan;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka

putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tanggal 16 Februari 2017 Nomor

46/Pdt.G/2016/PN Psp tidak dapat dipertahankan lagi dan haruslah dibatalkan

dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri perkara ini di tingkat banding;

Menimbang, bahwa oleh karena putusan tingkat pertama dibatalkan dan

dalam pertimbangan tersebut di atas Terbanding semula Penggugat berada di

pihak yang kalah, maka harus dihukum membayar biaya perkara dalam kedua

tingkat peradilan;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 Jo. Undang-

Undang Nomor 49 Tahun 2009, R.Bg dan peraturan perundang-undangan lain

yang bersangkutan.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


MENGADILI:

Menerima permohonan banding dari kuasa hukum para Pembanding

semula Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I tersebut;

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tanggal 16

Februari 2017 Nomor 46/Pdt.G/2016/PN Psp, yang dimohonkan banding;

MENGADILI SENDIRI:

Menyatakan gugatan Terbanding semula Penggugat tidak dapat diterima

(Niet Onveankelijk Verklaard);

Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara

pada kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sejumlah

Rp.150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiha);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Kamis, tanggal 16 November 2017 oleh

SABAR TARIGAN SIBERO, SH, MH, sebagai Hakim Ketua, dan AGUSTINUS

SILALAHI, SH, MH dan H.AGUSIN, SH, MH masing-masing sebagai Hakim

Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum

pada hari ini SELASA, tanggal 21 November 2017 oleh Hakim Ketua dengan

dihadiri oleh kedua Hakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh P A S T I, SH,

Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut tanpa dihadiri oleh kedua

belah pihak yang berperkara maupun kuasanya.

Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ttd.- ttd.-

AGUSTINUS SILALAHI, S.H., M.H. SABAR TARIGAN SIBERO, S.H., M.H.

ttd.-

H. AGUSIN, S.H., M.H.

Panitera Pengganti,

ttd.- P A S T I, S.H.

Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

pengadilan tinggi medan - pt-medan.go.id · sipirok, kab. tapanuli selatan, selanjutnya ... umur 56...

Documents