pengadilan tinggi medan - pt-medan.go.id filekepada marulam pandiangan, sh, advokat, berkantor di...

Halaman 1 dari 49 halaman Putusan Nomor 302/PDT/2016/PT MDN

PUTUSAN Nomor : 302/PDT/2016/ PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara

perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

perkara gugatan antara: HOTDIMAN SITUMORANG, beralamat di Sabungan Nihuta, Dusun II, Desa

Huta Ginjang, Kecamatan Simanindo, Kabupaten

Toba Samosir, dalam hal ini memberikan Kuasa

kepada Marulam Pandiangan, SH, Advokat,

berkantor di Jalan Sisingamangaraja No. 92 Pasar

Baru Simpang II, Pematangsiantar, Sumatera Utara,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25

Januari 2016, selanjutnya disebut Pembanding

semula Penggugat;

Lawan: 1. BERLIANA SITINJAK, beralamat di Janji Raja, Desa Huta Ginjang,

Kecamatan Simanindo, Kabupaten Samosi

selanjutnya disebut Terbanding I semula Tergugat

I; 2. AJET SITUMORANG, beralamat di Janji Raja, Desa Huta Ginjang,

Kecamatan Simanindo, Kabupaten Samosir

selanjutnya disebut Terbanding II semula Tergugat

II; 3. TEJA SITUMORANG, beralamat di Janji Raja, Desa Huta Ginjang,

Kecamatan Simanindo, Kabupaten Samosir

selanjutnya disebut Terbanding III semula Tergugat

III; 4. TIARA Br NAINGGOLAN, beralamat di Sitahuak Manuk, Desa Huta

Ginjang,Kecamatan Simanindo, Kabupaten Samosir

selanjunya disebut Terbanding IV semula Tergugat

IV;

Pengadilan tinggi tersebut ;

Setelah membaca:

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor 302/PDT/2016/

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


PT MDN tanggal 28 Juni 2016 tentang Penunjukan Majelis Hakim;

2. Berkas perkara yang bersangkutan;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 21

Oktober 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Balige pada tanggal 21 Oktober 2015 dalam Register Nomor 67/Pdt.G/2015/PN

Blg telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah yang terletak di Jalan Umum

Lontung-Tomok, di Binanga (Sungai) Sum, Huta Sabungan Nihuta, Dusun

II, Desa Huta Ginjang, Kecamatan Simanindo, Kabupaten Samosir, yang

diatasnya ditanami pohon kemiri, kayu Siala Gundi, Tanaman Muda dan

Tanaman Keras Lainnya, Adapun batas-batas serta ukuran tanah tersebut

sebagai berikut:

- Sebelah Utara berbatasan dengan Sinaga dan Pohon Beringin, Ukuran

± 9 Meter.

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Parasian Situmorang Ukuran ±

75 Meter.

- Sebelah Timur berbatasan dengan Danau Toba Ukuran ± 100 Meter

dan ± 68 Meter.

- Sebelah Barat Jalan Umum Lontung Tomok ukuran ± 118 Meter dan ±

33 Meter.

2. Bahwa Penggugat memiliki tanah tersebut diatas (pada Point 1) adalah

merupakan bagian dari warisan yang diterima Penggugat dari Orang tua

Penggugat yang bernama LATTON SITUMORANG, menerima tanah

tersebut dari Kakek Penggugat bernama GERSOM SITUMORANG (Ompu

TIAMIN), dimana GERSOM SITUMORANG (Ompu TIAMIN) juga menerima

Tanah tersebut dari orangtuanya RAJA PALEMON SITUMORANG, yaitu

anak dari PARHONDOR SITUMORANG, sehingga tanah tersebut adalah

merupakan warisan turun temurun bagi Penggugat, dan diusahai terus

menerus selama 5 (lima) Generasi.

3. Bahwa pada Tahun 1970 Kakek Penggugat GERSOM SITUMORANG

(OMPU TIAMIN) dan orang Tua Penggugat LATTON SITUMORANG, telah

menguasai dan mengusahai tanah tersebut dengan membuat sebagian

persawahan dengan menanam Padi dan sebagaian lagi dibuat ladang

dengan menanam Pohon Jior, Rampa dan Pohon Ingul di Tanah tersebut.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


4. Bahwa sejak tahun 1984 Air Sungai Binanga Sum yang ada di sebelah

utara Tanah Warisan Penggugat tersebut telah menjadi kering, sehingga

Kakek Penggugat dan orangtua Penggugat memindahkan persawahannya

kesebelah Selatan, yang sekarang menjadi pertapakan Rumah anak

Penggugat yang bernama PARASIAN SITUMORANG, yang dibangun tahun

2008.

5. Dan Selanjutnya Tahun 1985 Gerson Situmorang dan Lattom Situmorang,

tetap menguasai objek terperkara dan merawat semua tanaman keras yang

ada.

6. Bahwa kemudian pada tahun 1991, Amarhum Bitter Situmorang (Suami

Tergugat I) dan Tergugat I Pindah Tempat Tinggal dari Gunting Saga

(Kabupaten Labuhan Batu) ke Janji Raja, Desa Sabungan Nihuta, lalu

memasuki Tanah Warisan Penggugat tersebut dengan menanami tanam-

tanaman muda seperti Tomat, sehingga Kakek Penggugat dan Orangtua

Penggugat melarang suami Tergugat I dan Tergugat I mengusahai Tanah

milik Penggugat tersebut, akan tetapi Suami Tergugat I dan Tergugat I

mengatakan kepada Kakek dan orangtua Penggugat hanya mengambil

hasil sekali panen saja, sehingga Kakek dan Orangtua Penggugat

membiarkannya diusahai selama 1 (satu) Tahun.

7. Bahwa pada tahun 1992 Kakek Penggugat meninggal.

8. Dan Pada Tahun 1992, Suami Tergugat I dan Tergugat I kembali

mengusahai Tanah tersebut, akan tetapi orangtua Penggugat Lattom

Situmorang keberatan dan melarang Suami Tergugat I dan Tergugat I

mengerjakan tanah tersebut, dan Suami Tergugat I dan Tergugat I

mengatakan hanya mengambil hasil tanaman saja dan bukan mau memiliki

tanah tersebut.

9. Bahwa Pada Tahun 2000 Orang Tua Penggugat Lattom Situmorang

Meninggal dunia, selanjutnya Penggugat Hotdiman Situmorang menguasai

tanah objek perkara tersebut. Dan diatas tanah Perkara Kakek Penggugat

menanam Padi ketika Air Sungai/Binanga Sum masih berjalan lancar, dan

beberapa pohon yang ditanam oleh Kakek Penggugat dan sebagian lagi

ditanami oleh Orangtua Penggugat, tanaman mana seperti Pohon Jior,

Kemiri, Rampa, dan Ingul dan Penggugat hanya merawat tanaman-tanaman

yang ditanam Kakek Penggugat dan Orang Tua Penggugat.

10. Bahwa sekitar Tahun 2009, Para Tergugat kembali lagi mengusai dan

mengusahai Tanah Perkara dengan mengklaim bahwa Tanah Perkara

adalah Milik Tergugat, dan setelah suami Tergugat I meninggal, Tergugat I

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


kembali meneruskan mengusahai tanah tersebut, dan Tergugat I mengajak

anak-anaknya Tergugat II dan Tergugat III serta Tergugat IV untuk

mengusahai Tanah tersebut dengan membuat Galian C (Mengambil Pasir

dan Batu), dan pada tahun 2011 membuat Pagar Kawat Duri diatas

Sebagian Tanah tersebut sebagai Pagar Pembatas, sehingga anak

Penggugat telah mencabut pagar tersebut dan Para Tergugat

mengadukannya kepada Polisi sebagai Pengerusakan, dan pagar tersebut

sekarang sudah berhilangan.

11. Bahwa Penggugat pernah mengumpulkan Penatua-Penatua di Kampung

untuk membicarakan dan menyelesaikan pertikaian antara Penggugat

dengan Alm. BITTER SITUMORANG, yang pada kesimpulannya bahwa

Alm. BITTER SITUMORANG tidak dibenarkan menguasai dan mengusahai

tanah Perkara dengan alasan Tanah Perkara adalah Milik Penggugat.

12. Bahwa Tindakan Para Tergugat yang menyerobot Tanah Perkara dari

Penggugat dengan membuat Kawat Duri dan menguasai serta mengusahai

Sebahagian Tanah Perkara adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum

(Onrechmatiged daad);

13. Bahwa tindakan Para Tergugat menguasai tanah milik Penggugat yang

terperkara merupakan tindakan yang melanggar dan atau mengangkangi

hak Penggugat sebagai Pemilik yang sah atas tanah terperkara, sehingga

tindakan Tergugat tersebut dapat dikualifikasikan sebagai Perbuatan

melawan Hukum (Unlawful Action/Onrechmatigedaad).

14. Bahwa akibat tindakan para Tergugat I, II, III, dan IV maka Penggugat

berhak menuntut pengembalian tanah terperkara kepada Penggugat sesuai

ketentuan pasal 550 KUHPerdata yang menyatakan bahwa :”Apabila

seorang berkedudukan berkuasa atas sebidang tanah atau pekarangan,

atas sebuah rumah dan bangunan atas suatu hak kebendaan atau

sekelompok barang bergerak, mendapat gangguan dalam memangku

kedudukannya, maka bolehlah ia memajukan tuntutannya dimuka Hakim

supaya dipertahankan dalam kedudukan itu, berdasarkan Hukum yang

berlaku dan Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik

Indonesia, tentang penyelesaian masalah tanah Masyarakat.

15. Bahwa akibat dari Tindakan para Tergugat yang menyerobot Tanah Perkara

telah menimbulkan kerugian Materil maupun kerugian Moril bagi Para

Penggugat, kerugian mana dapat dirinci sebagai berikut :

KERUGIAN MATERIL :

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Bahwa Penggugat telah kehilangan tanam-tanaman dan Penggugat tidak

leluasa lagi menguasai dan mengusahai Tanah Perkara, yang mana

kerugian Materiil yang dialami oleh Para Penggugat diperkirakan sebesar

Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah);

KERUGIAN IMMATERIL:

Bahwa tindakan para Tergugat yang menguasai tanah perkara telah

merendahkan Harkat dan Martabat Penggugat dihadapan Masyarakat Desa

Sabungan Nihuta, serta telah melecehkan Penggugat sebagai keturunan

GERSOM SITUMORANG (OMPU TIAMIN SITUMORANG), yang tidak

ternilai dengan uang, tetapi jika diperhitungkan dengan nilai mata uang yang

dapat mencapai Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah);

Bahwa apabila Tergugat terlambat dan atau lalai mengembalikan Tanah

Perkara kepada Penggugat, maka adalah Patut dan adil apabila Para

Tergugat juga dihukum membayar kepada Penggugat Uang Paksa

(Dwangsom) sebesar Rp 100.000,- (Seratus Ribu Rupiah) untuk setiap hari

sejak perkara ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Balige, hingga perkara ini

memperoleh Keputusan yang berkekuatan hukum tetap;

16. Bahwa Penggugat sangat khawatir, sebelum perkara ini diputus Para

Tergugat akan mengalihkan, Menjual, memindahkan atau menghibahkan

Tanah Perkara kepada pihak lain, oleh karenanya Penggugat memohon

kepada Ketua Pengadilan Negeri Balige agar sudi kiranya untuk meletakkan

sita jaminan (Conservatoir Beslag) atas Tanah Perkara;

17. Bahwa oleh karena kepemilikan Penggugat atas Tanah Perkara dalah sah,

maka sudah sepatutnya dan layak apabila para Tergugat mengembalikan

Tanah Perkara dalam keadaan baik dan kosong untuk dapat dikuasai dan

diusahai oleh Penggugat sebagai Pemilik yang sah tanpa suatu halangan

apapun juga;

18. Bahwa ada indikasi Tergugat ada membuat surat-surat atas tanah milik

Penggugat tersebut, dan oleh karena segala surat-surat yang diterbitkan

oleh Tergugat dan orang lain yang diatas terperkara adalah telah melawan

hak dan melawan hukum maka adalah wajar dan pantas bilamana segala

surat-surat yang diterbitkan oleh Tergugat dan orang lain yang mendapat

hak daripadanya atas tanah terperkara tidak berkekuatan hukum dan batal

demi hukum.

19. Bahwa oleh karena tanah terperkara milik Penggugat, maka wajar dan

pantas menurut hukum, Menurut Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili perkara ini berkenan menyatakan dalam putusan menghukum

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Tergugat dan orang lain yang mendapat hak dari padanya untuk segera

menyerahkan tanah terperkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong

tanpa dibebani sesuatu hak apapun untuk dapat dikuasai/diusahai dan

dimiliki oleh Penggugat sebagai Pemilik yang sah atas tanah terperkara.

20. Bahwa oleh karena Gugatan ini diajukan berdasarkan bukti-bukti Surat dan

Pernyatan dari Masyarakat dan Tokokh-Tokoh Adat dan Penatua-Penatua,

dan bukti-bukti tersebut yang cukup dan relevan diajukan sebagai bukti

dalam perkara ini, maka untuk menjaga bahwa Gugatan ini tidak Ilosir

(hampa dan kosong) dan dikawatirkan pula bahwa Tergugat akan

mengalihkan/memindah tangankan tanah terperkara kepada Pihak lain

maka adalah wajar dan pantas bilamana Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Balige yang memeriksa dan mengadili perkara ini dapat berkenan

meletakkan sita jaminan atas tanah terperkara (conversatior beslaag).

21. Bahwa oleh karena gugat ini diajukan dengan dalil-dalil yang kebenarannya

tidak dapat dibantah oleh para Tergugat maka sudah sepatutnya bila

gugatan Penggugat dikabulkan untuk seluruhnya dan Putusan Hukum

dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada

perlawanan, banding atau kasasi (Uit Voerbarr bij vooerraad);

22. Bahwa sebagai akibat perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Melawan

Hukum, Maka patut dan adil apabila para Tergugat dihukum untuk

membayar semua ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini.

23. Bahwa atas Objek Terperkara Penggugat Telah Pernah Melakukan

Gugatan kepada Tergugat I, II dan III, akan tetapi Kuasa Penggugat

Parlindungan Lumban Tobing, SH dan Kirno Siallagan SH, Salah

Menguraikan Alamat Objek Terperkara beserta dengan Batas-batas dan

Luas Tanah dan kurang pihak sehingga atas Gugatan tersebut Pengadilan

Negeri Balige mengeluarkan Putusan dengan Amar Putusan”Menyatakan

Gugatan Para Penggugat Tidak dapat diterima”, (Niet Onvantkelijke

Verklaard), Register Perkara Nomor 04/Pdt.G/2012/PN-Blg, tanggal 03

September 2012.

Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, Penggugat memohon

agar Bapak menetapkan suatu hari persidangan untuk memeriksa dan

mengadili gugatan ini, dan memanggil pihak Penggugat dan Tergugat untuk

hadir pada hari persidangan yang ditetapkan untuk itu, guna didengar

keterangannya serta memutuskan perkara ini dengan amar putusan sebagai

berikut :

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


2. Menyatakan sah menurut Hukum Bahwa tanah terperkara yang terletak di

di Jalan Umum Lontung-Tomok, di Binanga (Sungai) Sum, Huta Sabungan

Nihuta, Dusun II, Desa Huta Ginjang, Kecamatan Simanindo, Kabupaten

Samosir, dengan batas-batas serta ukuran tanah :

- Sebelah Utara berbatasan dengan Sinaga dan Pohon Beringin,

Ukuran ± 9 Meter.

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Parasian Situmorang Ukuran ± 75

Meter.

- Sebelah Timur berbatasan dengan Danau Toba Ukuran ± 100 Meter

dan ± 68 Meter.

- Sebelah Barat Jalan Umum Lontung Tomok ukuran ± 118 Meter dan ±

33 Meter.

adalah sah milik dari Penggugat.

3. Menyatakan Perbuatan Tergugat I, II, III, dan IV yang Menguasai Objek

Terperkara dan Memagar sebahagian objek Terperkara dengan Pagar

Kawat Duri, dan Melakukan Galian C (Galian Pasir dan Batu), adalah suatu

Perbuatan Melawan Hukum.

4. Menghukum Tergugat I, II, III, dan IV ataupun orang lain menyerahkan

tanah terperkara kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong, tanpa

dibebani hak apapun diatasnya untuk dikuasai dan dimiliki Penggugat

sebagai Pemilik yang sah tanah terperkara.

5. Menyatakan Batal demi hukum seluruh surat-surat yang diterbitkan dan

diletakkan oleh Para Tergugat dan orang lain atas tanah terperkara.

6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir beslag) yang

diletakkan atas tanah terperkara.

7. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan serta merta,

walaupun ada perlawanan Verzet, Banding maupun Kasasi.

8. Menghukum Tergugat I, II, III, dan IV untuk membayar ganti kerugian yang

totalnya berjumlah Rp 350. 000.000.- (tiga ratus lima puluh juta rupiah).

9. Menghukum Tergugat I, II, III, dan IV untuk membayar kepada Penggugat

Uang Paksa (Dwangsom) sebesar Rp 100.000,- (Seratus Ribu Rupiah)

untuk setiap hari sejak perkara ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Balige,

hingga perkara ini memperoleh Keputusan yang berkekuatan hukum tetap;

10. Menghukum Tergugat I, II, III, dan IV untuk membayar segala biaya perkara

yang timbul akibat perkara ini.

Atau jika Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balige berpendapat lain, mohon

putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono).

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I,

Terbanding II dan Tergugat IV memberikan jawaban yang pada pokoknya

sebagai berikut:

Dalam Eksepsi

1. Tentang Luas dan batas Tanah Terperkara adalah Kabur

Bahwa Penggugat mengajukan Tergugat I,II,III dan IV sebagai Tergugat atau

pihak dalam Perkara ini adalah tentang Penguasaan tanah terperkara yang

terletak di Sabungan Nihuta, Desa Hutaginjang Kecamatan Simanindo

Kabupaten Samosir, Penggugat tidak menguraikan secara Jelas yang di

kuasai Tergugat I,II,III dan IV dan penguasaan masing-masingTergugat I,II,III

dan IV yang berbeda tidak satu Hamparan atau tidak satu kesatuan yang

masih di batasi Sungai (Binanga Sum)Tergugat I adalah ibu kandung dari

Tergugat II dan III yang menguasai tanah dengan batas-batas sebagai

berikut :

- Sebelah Timur Danau Toba dengan ukuran 68,70 meter

- Sebelah Barat Jalan Umum dengan ukuran 37,30 meter

- Sebelah Selatan Pertapakan Rumah Parasian Situmorang

dengan ukuran 82 meter

- Sebelah Utara Sungai (Binanga Sum) dengan ukuran 143,50

meter;

Adalah bukan sebagai pemilik hanya untuk mengerjakan masih milik

bersama dari Keturunan Op Ginjang Situmorang.

Sedangakan tanah yang di kuasai Tergugat IV (Tiara br Nainggolan) adalah

warisan turun temurun dari O Hobol Batoe Situmorang yang turun kepada

anaknya Maralus Situmorang bapak dari Sungkilon Situmorang Suami

Tergugat IV yang mempunyai batas-batas yaitu :

- Sebelah Timur Danau Toba dengan ukuran 100 meter

- Sebelah Barat Tanah milik Amani Posma Situmorang dan Jalan Umum


- Sebelah Selatan Sungai (Binanga Sum) dengan ukuran 80 meter

- Sebelah Utara Tanah milik Tualam Situmorang dengan ukuran 9 meter

Bahwa penguasaan Tergugat I,II,III dan IV adalah berbeda yang dibatasi

Binanga SUM (Sungai) dan Penggugat tidak menjelaskan batas dan luas

yang di kuasai masing masing Tergugat I,II,III dan Tergugat IV maka

gugatan Penggugat haruslah di tolak

2. Gugatan Penggugat Kurang pihak (Obcuur Libel)

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Bahwa tanah yang di kuasai Tergugat I,II,III sekarang adalah milik bersama

dari Keturunan Op Ginjang Situmorang dengan batas-batas sebagai berikut:

- Sebelah TimurDanau Toba dengan ukuran 68,70 meter

- Sebelah Barat Jalan Umum dengan ukuran 37,30 meter



- Sebelah Utara Sungai (Binanga Sum) dengan ukuran 143,50 meter

Tergugat I,II,III hanya yang mengerjakan bukan sebagai pemilik yang belum

di bagi-bagi keturunan dari alm Op Ginjang Situmorang dan Tergugat IV

menguasai tanah dengan batas-batas sebagai berikut :





- Sebelah UtaraTanah milik Tualam Situmorang dengan ukuran 9 meter

sebagaimana dalam KUTIPAN DARI REGISTER DE KAMPOENG MET DE

DAAROVER BESTURENDE RAJA,S HOENDOELAN; LONTOENG yaitu

Sabungan Ni Huta O Toean D Jongar dan O Hobol Batoe No 04 / 1999

tanggal 06 September 1999 yang dikeluarkan Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Tarutung, dan dari Kutipan Register tersebut hubungan Penggugat

dengan Tergugat I,II,III adalah jauh dan Penggugat bukan lah keturunan

dari Op Ginjang Situmorang dan telah berbeda Situmorangnya.

Bahwa tanah yang di usahai Tergugat I,II,III telah pernah di serahkan oleh

keturunan Op Ginjang Situmorang kepada PT Inti Indorayon Utama yang di

wakili Jamalum Situmorang sebagaimana dalam Surat Perjanjian

/Penyerahan pada tanggal 25 Agustus 1989, dan begitu juga tanah yang di

kuasai Tergugat IV juga telah di serahkan oleh alm Sungkilon Situmorang

kepada PT Inti Indorayon Utama pada tanggal 25 Agustus 1989 yang di

lakukan secara Adat dan makan bersama yang di hadiri para pengetua-

pengetua adat Desa Huta Ginjang Kecamatan Simanindo Kabupaten

Samosir termasuk Penggugat(Hotdiman Situmorang) dan Hotdiman

Situmorang (Penggugat) menerima pago-pago dari pihak PT Inti Indorayon

Utama dan Penggugat pada saat penyerahan tersebut tidak keberatan

bahkan sebagai penyedia makanan pada saat acara penyerahan tanah

tersebut kepada PT Inti Indorayon Utama adalah Penggugat sendiri dengan

demikian Penggugat dalam mengajukan gugatannya keliru sebagaimana

dalam Putusan MA No 1125 K / Pdt / 1984;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


3. Tentang Gugatan Penggugat Menyatakan perbuatan Tergugat I,II,III dan IV

adalah PERBUATAN MELAWAN HUKUM.

Bahwa hubungan Hukum antara Tergugat I,II,III dan IV tidak ada melakukan

Suatu Perikatan atau jual Beli akan Tetapi Tergugat I,II,III hanyalah

mengerjai tanah Keturunan dari Op Ginjang Situmorang atas Ijin dari

Keturunan Op Ginjang Situmorang bukan sebagai Pemilik, dan tanah yang

di kuasai Tergugat IV (Tiara br Nainggolan) adalah warisan turun temurun

dari O Hobol Batoe Situmorang yang turun kepada anaknya Maralus

Situmorang bapak dari Sungkilon Situmorang Suami Tergugat IV dengan

demikian Perbuatan Melawan Hukum yang di sebutkan Penggugat

terhadap Tergugat I,II,III dan IV adalah tidak benar.

Bahwa berdasarkan uraian Eksepsi Tergugat I,II,III dan IV tersebut di atas

berdasarkan Yurispundensi Mahkamah Agung RI No 81 K/ Sip / 1971

tanggal 9 Juli 1973 yang berisi kaedah Hukum” Apabila Tanah Yang di

kuasai Tergugat – Tergugat tidak sama Batas-batas dan Luasnya dengan

yang tercantum dalam Gugatan, Gugatan Harus dinyatakan tidak dapat di

terima (Niet Ovankljk Verklaard)

Dalam Pokok Perkara

1. Bahwa Tergugat I,II,III dan IV menolak dan membantah secara tegas

gugatan Penggugat yang justru tidak mempunyai alasan konkrit,bahkan

terkesan Penggugat ingin menyerobot hak milik orang lain yang saat ini

diusahai Tergugat I,II,III dan IV.

2. Bahwa dalam gugatan Penggugat pada poin 1 (satu) yang menjadi alas

an gugatan Penggugat menyatakan bahwa Penggugat memiliki sebidang

tanah warisan yang terletak di Desa Huta ginjang Kecamatan Simanindo

Kabupaten Samosir yang diatasnya ditanami pohon Kemiri, Kayu Siala

Gundi, tanaman muda dan tanaman keras lainnya dengan ukuran dan

batas-batas sebagai berikut:

- Sebelah Utara berbatasan dengan Sinaga dan pohon beringin ukuran

9 meter

- Sebelah selatan berbatasan dengan Parasian Situmorang ukuran 75

meter

- Sebelah Timur berbatasan dengan Danau Toba ukuran 100 meter

dan 68 meter

- Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Umum Lontung Tomok

ukuran 118 meter dan 33 meter

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Dalil tersebut adalah tidak disangkal oleh Tergugat I,II,III dan IV akan

tetapi Tergugat I,II,III menguasai tanah milik dari keturunan Op Ginjang

Situmorang adalah dengan ukuran yang mempunyai batas sebagai

berikut :

- Sebelah Timur : Danau Toba dengan ukuran 68,70 meter

- Sebelah Barat : Jalan Umum dengan ukuran 37,30 meter

- Sebelah Selatan: Pertapakan Rumah Parasian Situmorang dengan

ukuran 82 meter

- Sebelah Utara Sungai (Binanga Sum) dengan ukuran 143,50

meter

dan Tergugat IV (Tiara br Nainggolan) mendapat tanah sebagai warisan

turun temurun dari O Hobol Batoe Situmorang yang turun kepada


Tergugat IV yang mempunyai batas-batas sebagai berikut :


- Sebelah BaratTanah milik Amani Posma Situmorang dan Jalan

Umum dengan ukuran 120 meter


- Sebelah Utara Tanah milik Tualam Situmorang dengan ukuran 9

meter

dengan demikian dalil Tergugat di tolak oleh Tergugat I,II,III dan IV.

3. Bahwa dalil Penggugat disangkal oleh Tergugat I,II,III dan IV tidak

pernah mengusahai milik Penggugat sebagai warisannya yang

didapatnya dari Parhandor Situmorang hingga kepada Gerson

Situmorang yang turun lagi kepada Malanton Situmorang hingga kepada

Penggugat adalah dalil yang keliru bahwa dahulu suami Tergugat I alm

Bitter Situmorang ada menguasai tanah peninggalan dari Op Ginjang

Situmorang adalah bukan sebagai pemilik akan tetapi masih tanah

bersama dari keturunan Op Ginjang Situmorang yaitu Op Tuan Nagori,

Op Sotarlalo, Op Hobul Batu, Op Tuan Jongar Situmorang yang masih

milik bersama dan belum pernah dibagi-bagi dan Tergugat I,II,III, hanya

mengusahai bukan sebagai pemilik yaitu Tanah yang terletak di Desa

Huta Ginjang Kecamatan Simanindo Kabupaten Samosir dengan batas-

batas sebagai berikut :

- Sebelah Timur Danau Toba dengan ukuran 68,70 m

- Sebelah Barat Jalan Umum dengan ukuran 37,30 m

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



dengan ukuran 82 m

- Sebelah Utara Sungai (Binanga Sum) dengan ukuran 143,50 m

dan Tergugat IV(Tiara br Nainggolan) mengusahai tanah adalah warisan



Tergugat IV dengan batas-batas sebagai berikut :

- Sebelah Timur Danau Toba dengan ukuran 100 m

- Sebelah Barat Tanah milik Amani Posma Situmorang dan Jalan

Umum dengan ukuran 120 m

- Sebelah Selatan Sungai (Binanga Sum) dengan ukuran 80 m

- Sebelah Utara Tanah milik Tualam Situmorang dengan ukuran 9 m

4. Bahwa Penggugat telah pernah mengajukan gugatannya terhadap

Tergugat I,II dan III pada perkara perdata No 04/Pdt.G/2012/PN BLG

tertanggal 3 September 2012 yang amar Putusannya menyatakan

Gugatan Penggugat Hotdiman Situmorang tidak dapat di terima dimana

gugatan dalam gugatan tersebut Objek Terperkara adalah berukuran

Panjang 50 meter, Lebar 50 meter dengan batas-batas sebagai berikut:

- Sebelah Timur berbatas dengan Danau Toba

- Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Desa Huta Ginjang

- Sebelah Selatan berbatas dengan Redington Situmorang

- Sebelah Utara berbatas dengan Sungai (Binanga Sum)

Akan tetapi gugatan Penggugat iniPenggugat menyatakan tanah

terperkara adalah mempunyai batas-batas sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatasan dengan sinaga dan pohon beringin ukuran

9 meter

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Parasian Situmorang

Situmorang ukuran 75 meter

- Sebelah Timur berbatasan dengan danau toba ukuran 100 meter dan

68 meter

- Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Umum Lontung Tomok

ukuran 118 meter dan 33 meter

5. Bahwa dari dalil gugatan perkara perdata No 04/Pdt G/2012/PN BLG

tertanggal 3 September 2012 dengan dalil Penggugat sekarang ini telah

berbeda dengan menambah pihak yaitu Tergugat IV sehingga dengan

jelas dalil tersebut telah berbeda objek dengan tanah yang di kuasai

Tergugat IV yang mempunyai batas-batas sebagai berikut :

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Sebelah Timur Danau Toba dengan ukuran 100 m


dengan ukuran 120 m

- Sebelah Selatan Sungai (Binanga Sum) dengan ukuran 80 m

- Sebelah Utara Tanah milik Tualam Situmorang dengan ukuran 9 m

Yang sangat menjelaskan bahwa batas sebelah Utara Sinaga yang

dimaksud Penggugat bahwa batas sebelah Utara yang di kuasai

Tergugat IV marga Sinaga tidak pernah ada sehingga dalil tersebut

adalah keliru dengan batas-batas tanah yang di kuasai Tergugat I,II,III

dan IV dengan demikian dalil Penggugat sangat beralasan di tolak

karena Penggugat terlalu mengada-ada.

6. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 2 (dua), dan 3 (tiga) dalam

posita gugatan Penggugat, Tergugat menyangkal dan membantah,

karena yang sebenarnya warisan turun temurun Penggugat adalah tanah

yang berbatasan sebelah Selatan tanah yang diusahai Tergugat I, II dan

III dan lagi pula Jamalum Situmorang sudah pernah menyerahkan tanah

yang di usahai Tergugat I,II,III kepada PT Inti Indorayon tanggal 25

Agustus 1989 namun PT Inti Indorayon tidak jadi menggunakanmenjadi

pelabuhan, maka sesuai dengan surat perjanjian tanah tersebut kembali

dan diusahai oleh Alm Biter Situmorang dengan Tergugat I hingga saat

ini sedangkan pernyataan Penggugat pada point 3 (tiga) pada tahun

1970 kakek Penggugat GERSOM SITUMORANG (Ompu Tiamin) dan

orangtua PenggugatLantom Situmorang telah menguasai dan

mengusahai tanah tersebut dengan membuat sebahagian persawahan

dengan menanam padi, dan sebahagian lagi dibuat ladang dengan

menanami pohon Jior, Rampa dan pohon Ingul dalil tersebut sangat jelas

di bantah oleh Tergugat I,II,III karena tidak pernah mengusahai tanah

yang di kuasai Tergugat I,II,III dan IV dalil tersebut adalah mengandung

kebohongan.

7. Bahwa pada point 4 (empat) pernyataan Penggugat, lagi-lagi bohong

besar Justru yang benar adalah semasa hidupnya GERSOM alias Ompu

Tiamin Situmorang mengusahai tanah miliknya dilengkapi dengan pagar

yang terbuat dari batu batuan serta pohon keras berbatasan dengan

tanah yang diusahai Tergugat I (satu) namun setelah kakek dan orangtua

Penggugat meninggal dunia dan Penggugat mengusahai tanah warisan

kakeknya tersebut,justru menghancurkan pagar batu yang dibuat oleh

kakeknya Ompu Tiamin dan membangun rumah anaknya yaitu Parasian

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Situmorang dengan melampaui batas yang sudah mengambil

sebahagian tanah milik Tergugat.

8. Bahwa pada point 6 (enam) Penggugat menyatakan, bahwa kemudian

pada tahun 1991, Alm Biter Situmorang (suami Tergugat I) dan Tergugat

I pindah tempat tinggal dari Gunting Saga (Kabupaten Labuhan Batu) ke

Janji Raja,Desa Sabungan Nihuta, lalu memasuki tanah warisan

Penggugat tersebut dengan menanami tanaman muda, seperti

tomat,sehingga kakek Penggugat dan orangtua Penggugat melarang

suami Tergugat I dan Tergugat I mengatakan kepada kakek dan

orangtua Penggugat hanya mengambil hasil sekali panen saja,sehingga

kakek dan orangtua Penggugat membiarkannya diusahai selama 1 (satu)

tahun bahwa dalil Penggugat tersebut lagi-lagi memperlihatkan

pernyataan kebohongan, dimana Alm Biter Situmorang suami Tergugat I

lahir di Janji Raja,besar di Janji Raja dan setelah berumah tangga

dengan Tergugat I mereka tinggal di Janji Raja bukan seperti pernyataan

Penggugat pindah dari Gunting Saga Labuhan Batu.

9. Bahwa pada point 7 (tujuh) dalil Penggugat, Tergugat tidak menyangkal

bahwa kakek Penggugat meninggal pada tahun 1992 namun pada point

8 (delapan) lagi lagi Penggugat mengada-ada dan mengarang yang

menyatakan bahwa pada tahun 1992, suami Tergugat I dan Tergugat I

kembali mengusahai tanah tersebut akan tetapi orangtua Penggugat

Lantom Situmorang dan melarang suami Tergugat I dan Tergugat I

mengerjakan tanah tersebut, dan suami Tergugat I dan Tergugat I

mengatakan hanya mengambil hasil tanaman saja dan bukan mau

memiliki tanah tersebut dalil Penggugat tersebut sama sekali tidak

mengandung kebenaran bahwa sejak Alm Biter Situmorang kawin

(berumahtangga dengan Tergugat I) sejak saat itu pulalah mengusahai

tanah yang diusahai Tergugat I sampai saat ini dan tidak ada orang yang

pernah keberatan Justru pada tahun 1989 tanah tersebut diserahkan

oleh keturunan Op Ginjang kepada PT Inti Indorayon Utama untuk

dijadikan pelabuhan, namun pelabuhan tidak jadi di bangun sehingga

tanah tersebut kembali diusahai Alm Biter Situmorang dan Tergugat I

pada saat penyerahan tanah tersebut kepada PT Inti Indorayon Utama

pada tahun 1989,Penggugat dan orangtua Penggugat dan kakek

Penggugat turut hadir dan makan bersama pada saat acara penyerahan

tanah tersebut kepada PT Inti Indorayon Utama

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


10. Bahwa pada point 11 (sebelas) posita gugatan Penggugat yang

menyatakan bahwa Penggugat pernah mengumpulkan penatua penatua

di Kampung untuk membicarakan dan menyelesaikan pertikaian antara

Penggugat dengan Alm Biter Situmorang yang pada kesimpulannya

bahwa Alm Biter Situmorang tidak dibenarkan menguasai dan

mengusahai tanah perkara dengan alasan tanah perkara adalah tanah

Penggugat.

11. Bahwa dalil Penggugat point 11 (sebelas) adalah dalil mengarang tidak

mengandung kebenaran terlalu mengada ada dimana kakek Penggugat

dan orangtua Penggugat tidak pernah bentrok atau bertikai baik sama

suami Tergugat I maupun terhadap Tergugat I kecuali masalah batas

tanah yang di usahai Tergugat I dan masalah tersebut selesai seketika

dan tidak pernah mengundang para pengetua seperti dinyatakan

Penggugat.

12. Bahwa Ompu Ginjang Situmorang bertempat tinggal di Sabungan ni Huta

memiliki 6 orang anak yaitu Ompu Hobol adalah putra No 3 (tiga) dan

tuan Jongar putra nomor 4 (empat) adan yang pernah memimpin

Sabungan Ni Huta sebagaimana tertuang dalam Buku Bius yaitu

KUTIPAN DARI REGISTER DE KAMPOENG MET DE DAAROVER

BESTURENDE RAJA,S HOENDOELAN; LONTOENG yaitu Sabungan Ni

Huta O Toean D Jongar dan O Hobol Batoe No 04 / 1999 tanggal 06

September 1999 yang di keluarkan Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Tarutung

13. Bahwa Ompu Hobol adalah Raja Paidua bertempat tinggal di Janji

Raja,memiliki 7 (tujuh) orang anak diantaranya, Amani Biter Situmorang

putra nomor 3 (tiga) mertua dari Tergugat I (satu) Berliana Sitinjak, dan

putra nomor 4 (empat) Ompu Linda Situmorang yaitu mertua dari Tiara

Nainggolan Tergugat IV Op Tuan Jongar Situmorang adalah Kepala

Kampung di Sabungan Ni Huta memiliki 5 (lima) orang anak yaitu Tahan

Situmorang alias Amarjamalum Situmorang bapak dari Jamalum

Situmorang dan Jamalum Situmorang adalah pewaris tanah dari Ompu

Gijang Situmorang kepada Tuan Jongar Situmorang hingga kepada

orangtuanya yaitu Tahan Situmorang alias Amarjamalum Situmorang.

14. Bahwa atas dasar pewarisan tersebut Jamalum Situmorang pada tahun

1989 menyerahkan tanah yang di kuasai Tergugat I,II,III kepada PT.Inti

Indorayon tanpa ada yang keberatan, baik dari Penggugat, orangtua

Penggugat, bahkan kakak Penggugat hadir dan menerima uang pago –

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


pago pada saat penyerahan tanah tersebut kepada PT.Inti Indorayon

Utama.

15. Bahwa Huta Sabungan Ni Huta diwarisi oleh Ompu Ginjang Situmorang

dari Ompu Somandar Situmorang putra sulung dari Ompu Sotaronggal

Situmorang, yang tidak mempunyai hubungan silsilah kepada Penggugat,

terkecuali dari Situmorang Sipitu Ama.

16. Bahwa dalil Penggugat menyatakan meyerobot tanah perkara maka

perbuatan Tergugat I,II,III dan IV adalah Perbuatan Melawan Hukum dalil

tersebut disangkal oleh Tergugat I,II,III dan IV bahwa tanah yang di

kuasai Tergugat I,II,III adalah tanah milik Op Ginjang Situmorang bukan

sebagai pemilik dan Tergugat IV (Tiara br Nainggolan) mendapat tanah

yang di kuasai sekarang ini adalah warisan turun temurun dari O Hobol

Batoe Situmorang yang turun kepada anaknya Maralus Situmorang

bapak dari Sungkilon Situmorang Suami Tergugat IV dalil tersebut tidak

beralasan karena Tergugat I,II,III dan IV tidak pernah menyerobot milik

Penggugat akan tetapi Tergugat I,II,III, saat ini ada menguasai Tanah

milik Keturunan dari Op Ginjang Situmorang sehingga dalil tersebut

sangat beralasan di tolak Tergugat I,II,III,IV dimana anak Penggugat

Parasian Situmorang ingin menyerobot milik keturunan Op Ginjang

Situmorang, yaitu Parasian Situmorang telah di pidana dengan Pidana

Penjara selama 4 bulan dengan masa Percobaan 8 Bulan yang telah di

putus pada tanggal 21 desember 2011 dengan Perkara pidana No 343 /

Pid B / 2011 / PN-BLG.

17. Bahwa dalil Penggugatyang menyatakan bahwa Penggugat mengalami

kerugian materil dan immateril sebesar Rp 35.000.000,- (tiga puluh lima

juta rupiah) dan uang paksa sebesar Rp 100.000,- (seratus ribu rupiah)

adalah dalil yang dibantah oleh Tergugat dimana dasar dan alasan

Penggugat menyatakan tanah perkara warisannya adalah tidak

beralasan

18. Bahwa tentang dalil Tergugat yang menyatakan agar terhadap tanah

terperkara di jatuhkan Sita jaminan adalah dalil yang di sangakal

Tergugat I,II,III,IV sebab Penggugat tidak pernah menguraikan tanah

Terperkara yang di kuasai masing masing Tergugat I,II,III dan IV karena

penguasan masing-masingTergugat I,II,III dan IV adalah berbeda

sehingga dalil tersebut beralasan di tolak.

19. Bahwa tentang dalil Penggugat yang menyatakan perbuatan Tergugat

I,II,III dan IV adalah Perbuatan Melawan Hukum adalah dalil yang tidak

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


benar sebab hubungan Hukum antara Tergugat I,II,III dan IV tidak ada

melakukan Suatu Perikatan atau jual Beli akan tetapi Tergugat I,II,III

hanyalah mengerjai tanah Keturunan dari Op Ginjang Situmorang atas

Ijin dari Keturunan Op Ginjang Situmorang bukan sebagai Pemilik, dan

tanah yang di kuasai Tergugat IV (Tiara br Nainggolan) adalah warisan



Tergugat IV dengan dengan demikian Perbuatan Melawan Hukum yang

di sebutkan Penggugat terhadap Tergugat I,II,III dan IV adalah tidak

benar sangat beralasan di tolak.

Bahwa berdasarkan uraian-uraian Tergugat I,II,III dan Tergugat IV diatas

adalah sangat beralasan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI

Menerima eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya.

DALAM POKOK PERKARA

- Menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya gugatan Penggugat

tidak dapat diterima;

- Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos yang timbul dalam

perkara ini.

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan

Negeri Balige telah menjatuhkan putusan Nomor 302/Pdt.G/2015/PN Blg

tanggal 19 April 2016 yang amarnya sebagai berikut:

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI :

- Menyatakan eksepsi Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat IV tersebut

tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA:

- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

Rp3.676.000,00 (tiga juta enam ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor

10/Bdg/Pdt/2016/PN Blg jo. 67/Pdt.G/2015/PN Blg tanggal 25 April 2016 yang

dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Balige yang menerangkan bahwa

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Pembanding semula Penggugat telah menyatakan banding terhadap putusan

Pengadilan Negeri Balige Nomor 67/Pdt.G/2015/PN Blg tanggal 19 April 2016

dan telah diberitahukan kepada Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding II

semula Tergugat II dan Terbanding IV semula Tergugat IV pada tanggal 28 April

2016 serta kepada Terbanding III semula Tergugat III tanggal 29 April 2016;

Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukan

memori banding tanpa tanggal yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Balige tanggal 23 Mei 2016 dan Memori Banding tersebut telah diserahkan

kepada Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding II semula Tergugat II dan

Terbanding IV semula Tergugat IV tanggal 24 Mei 2016 serta kepada

Terbanding III semula Tergugat III tanggal 27 Mei 2016;

Menimbang, bahwa terhadap memori banding Pembanding semula

Penggugat tersebut, Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding II semula

Tergugat II dan Terbanding IV semula Tergugat IV menyerahkan kontra memori

banding tanggal 30 Mei 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Balige tanggal 30 Mei 2016 dan kontra memori banding tersebut telah

diiserahkan kepada Pembanding semula Penggugat tanggal 14 Juni 2016.

Terbanding III semula Tergugat III tidak mengajukan Kontra Memori Banding;

Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Balige telah memberitahukan

kepada Pembanding semula Penggugat tanggal 23 Agustus 2016, Terbanding I

semula Tergugat I, Terbanding II semula Tergugat II dan Terbanding IV semula

Tergugat IV tanggal 3 Mei 2016 serta Terbanding III semula Tergugat III tanggal

27 Mei 2016 untuk mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14

(empat belas) hari dihitung sejak menerima pemberitahuan ini; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta

memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang oleh karena

itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan Pembanding

semula Penggugat pada pokoknya didasarkan pada alasan-alasan sebagai

berikut:

A. Pengadilan Negeri Balige Dalam Perkara Ini S.O.R- Ternyata memberi

Putusan dengan pertimbangan hukum yang tidak berdasarkan pemeriksaan

terhadap bukti-bukti dan saksi pembanding :

1. Bahwa Bukti Penggugat P-1 S/d, P-18, dinyatakan tidak Relevan

sebagaimana Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Balige/Hakim

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Majelis dalam Perkara ini (Putusan halam 38 dan halaman 39). adalah

SUATU KEKELIRUAN/KESILAPAN HAKIM YANG LUAR BIASA.

2. Bahwa Penggugat dalam Konklusi 22 Maret 2016, telah menguraikan

Penjelasan Bukti- Bukti Surat dari Pembanding/Penggugat, sebagai

berikut :

Untuk membuktikan dalil-dalil Penggugat telah mengajukan bukti surat :

a. Surat Keterangan Tempat Tinggal Nomor : 12/SK/DSHG/I/2016,

Tanggal 10 Januari 2016 Oleh Kepala Desa Hutaginjang An.

Hotdiman Situmorang.. Tertanda P-1.

Membuktikan :

Bahwa Penggugat bertempat tinggal di Kampung/Huta Sabungan

Nihuta, Dusun II, Desa Hutaginjang, Kec. Simanindo, Kab. Samosir

Sampai Sekarang.

b. Surat Keterangan Nama Kampung/Parhutaan Desa Hutaginjang,

Diketahui oleh Kepala Desa Hutaginjang. Tertanda P-2.

Membuktikan :

Bahwa Surat Keterangan Kepala Desa Hutaginjang memberikan

keterangan tentang Pembagian Kampung/parhutaan di Desa

Hutaginjang.

c. Silsilah Tarombo Op. Pangandosan Situmorang Marhuta Disabungan

Nihuta diketahui Kepala Desa Hutaginjang tertanggal 01-12-2015,

Tertanda P-3.

Membuktikan :

Bahwa keterangan Penggugat sebagai keturunan Op. Pangandosan

Situmorang yang Marhuta/Berkampung Disabungan Nihuta.

d. Surat Permohonan kepada Ketua Pengadilan Negeri Balige

Tertanggal 30 Oktober 2015, dengan lampiran Surat Keterangan

Kepala Desa Hutaginjang Nomor : 283/SK/DSHG/XII/2015, tertanggal

01 Desember 2015. Tertanda P-4.

Keterangan :

Bahwa surat tersebut memohon memberikan salinan resmi kutipan

Boekoe Radja Bioes dari kampung/huta Sabungan Nihuta. Tidak

terdaftar..

e. Surat Keterangan Tempat Tinggal Nomor : 11/SK/DSHG/I/2016,

Tanggal 10 Januari 2016 Oleh Kepala Desa Hutaginjang An. Berliana

Sitinjak,. Tertanda P-5.

Membuktikan :

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Bahwa Tergugat I bertempat tinggal di Janji Raja Dusun II, Desa

Hutaginjang, Kec. Simanindo, Kab. Samosir, dimana Jarak antara

Kampung/Huta Janji Raja ke kampung/Huta Sabungan Nihuta kurang

lebih dari 1,3 km (1.300m).

f. Surat Keterangan Tempat Tinggal Nomor : 10/SK/DSHG/I/2016,

Tanggal 10 Januari 2016 Oleh Kepala Desa Hutaginjang An. Ajet

Situmorang,. Tertanda P-6.

Membuktikan :

Bahwa Tergugat II bertempat tinggal di Janji Raja Dusun II, Desa




g. Surat Keterangan Tempat Tinggal Nomor : 09/SK/DSHG/I/2016,

Tanggal 10 Januari 2016 0leh Kepala Desa Hutaginjang An. Tiara

Nainggolan,. Tertanda P-7.

Membuktikan :

Bahwa Tergugat IV bertempat tinggal di Sitahuak Manuk, Dusun II,

Desa Hutaginjang, Kec. Simanindo, Kab. Samosir, dimana Jarak

antara Kampung/Huta Janji Raja ke kampung/Huta Sabungan Nihuta

kurang lebih dari 1 km (1000m).

h. Foto eskavator (Beko/alat berat) Mengambil Pasir dan Batu. Tertanda

P-8.

Membuktikan :

Bahwa Eskavator (Beko/alat berat) tesebut dipergunakan oleh Para

Tergugat untuk mengambil pasir dan batu.

i. Sket Lokasi tanah Terperkara. Tertanda P-9,

Membuktikan Ojek Terperkara

j. Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Balige No.

04/Pdt.G/2012/PN-Blg, tanggal 03 September 2012. Tertanda P-10.

Membuktikan :

Pihak berperkara Antara Hotdiman Situmorang sebagai Penggugat

lawan Berliana Sitinjak, DKK sebagai Para Tergugat, tidak dapat

diterima dan tidak menimbulkan hak.

k. Surat Ketua Pengadilan Negeri Balige, Tertanda P-11.,

Membuktikan

Bahwa dari salinan resmi kutipan Boekoe Radja Bioes dari

kampung/huta Sabungan Nihuta tidak ada, dan melawan Bukti

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Tergugat Tertanda T-3.

l. Foto Tambak/Simin OP. Ginjang Situmorang, tempat Sitahuak Manuk

Janji Maria . Tertanda P-12,

Membuktikan

Op Ginjang Situmorang dan Keterunannya hingga kepada Tergugat-

Tergugat bukan Penduduk/BERLAMPUNG DI SABUNGAN NIHUTA,

AKAN TETAPI BERKAMPUNG DI JANJI RAJA.

m. Foto Tambak/Simin OP. Hobol Batu , tempat Sitahuak Manuk Janji

Raja. Tertanda P-13.

Membuktikan

OP. Hobol Batu dan Op Ginjang Situmorang serta Keterunannya

hingga kepada Tergugat-Tergugat bukan Penduduk/BERKAMPUNG

DI SABUNGAN NIHUTA, AKAN TETAPI BERKAMPUNG DI JANJI

RAJA.

n. Foto Tambak/Simin OP. Ginjang Br Sinaga, tempat Janji Raja.

Tertanda P-14. ,

Membuktikan



AKAN TETAPI BERKAMPUNG DI JAN

o. Foto Tambak/Simin Parhondor Situmorang (Nenek Moyang Hotdiman

Situmorang) 7 (Tujuh) generasi , tempat sabungan nihuta . Tertanda

P-15,

Membuktikan

Penggugat dan Nenek Moyangnya Pemilik Kampung

SABUNGANNIHUTA.

p. Foto Rumah Peninggalan “Parhondor” Nenek Moyang Hotdiman

Situmorang 7 (tujuh) Generasi) , tempat sabungan nihuta. Tertanda

P-16.

Membuktikan


SABUNGANNIHUTA.

q. Foto Tambak/Simin Marga Sinaga ( Op. Lompit Batu Sinaga) 7 (tujuh)

generasi , tempat Sabungan nihuta . Tertanda P-17.

Membuktikan


PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


SABUNGANNIHUTA, bersama dengan Turunan Ompu Lompit Batu

Sinaga.

r. Foto Rumah Parsaktian Sinaga , tempat Sabungan Nihuta 7(tujuh)

generasi.. Tertanda P-18 Tertanda P-17.

Membuktikan


SABUNGANNIHUTA, bersama dengan Turunan Ompu Lompit Batu

Sinaga.

3. Bahwa apabila diperhatikan secara seksama keputusan Hukum

Pengadilan Negeri Balige dalam perkara aquo ini khususnya “Tentang

Pertimbangan Hukum” pada halaman 38 s/d halaman 39 ternyata

Pengadilan Negeri Balige yang memeriksa dan memutus perkara ini

sama sekali tidak memeriksa dan tidak mempertimbangkan seluruh bukti

pembanding, khususnya bukti-bukti pembanding yang bertanda P.1

Sampai dengan P.18 dan saksi-saksi Pembanding ;

4. Bahwa apabila diperhatikan secara seksama keputusan Hukum

Pengadilan Negeri Balige dalam perkara aquo ini khususnya “Tentang

Pertimbangan Hukum” pada halaman 40 s/d halaman 43 ternyata

Pengadilan Negeri Balige yang memeriksa dan memutus perkara ini

sama sekali tidak memeriksa dan tidak mempertimbangkan seluruh

Keterangan saksi-saksi Pembanding ;

5. Bahwa Keterangan Saksi-saksi Pembanding, sebagaimana diuraikan

dalam kesimpulan dari Penggugat/Pembanding, tertanggal 22 Maret

2016, Bahwa Para Saksi Penggugat telah memberikan Keterangan

dibawah sumpah, sebagai berikut :

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


a. Tentang Para Pihak (Subject) :

a) Penggugat Hotdiman Situmorang dibuktikan dengan bukti P-1, P-3

b) Tergugat I Berliana Sitinjak dengan bukti P-5, P-10

c) Tergugat II Ajet Situmorang dibuktikan P-6, dan P-10

d) Tergugat III Teja Situmorang dibuktikan dengan T-10

e) Tergugat IV Tiara Nainggolan dinuktikan dengan P-7

b. Tentang objek perkara (Tanah Terperkara) dibuktikan dengan P-8, P-

9, P-10, P-11 dan keterangan dari saksi-saksi penggugat yang

bernama :

a) Gustaria Situmorang.

b) Parlin Sinaga

c) Nisma Sinaga

d) Mantan Sinaga.

c. Dan objek terperkara (Tanah Terperkara) dibenarkan juga oleh saksi-

saksi Tergugat - Tergugat yang bernama :

a) Nainggolan br Gultom.

b) Imam Sinaga.

c) Gimsa Situmorang.

d) Otul Sinaga.

6. Bahwa bukti –bukti pembanding yang bertanda P.1 Sampai dengan

P.18, dan saksi-saksi pembanding, jelas membuktikan serta menyatakan

tanah seluas Bahwa tanah terperkara yang terletak di di Jalan Umum

Lontung-Tomok, di Binanga (Sungai) Sum, Huta Sabungan Nihuta,

Dusun II, Desa Huta Ginjang, Kecamatan Simanindo, Kabupaten


Sebelah Utara : berbatasan dengan Sinaga dan Pohon Beringin,

Ukuran ± 9 Meter.

Sebelah Selatan : berbatasan dengan Parasian Situmorang Ukuran ± 75

Meter.

Sebelah Timur : berbatasan dengan Danau Toba Ukuran ± 100 Meter

dan ± 68 Meter.

Sebelah Barat : Jalan Umum Lontung Tomok ukuran ± 118 Meter dan ±

33 Meter.

Adalah milik dari Penggugat yang diperoleh dari : Orang tua Penggugat

yang bernama LATTON SITUMORANG, menerima tanah tersebut dari

Kakek Penggugat bernama GERSOM SITUMORANG (Ompu TIAMIN),

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


dimana GERSOM SITUMORANG (Ompu TIAMIN) juga menerima Tanah

tersebut dari orangtuanya RAJA PALEMON SITUMORANG, yaitu anak

dari PARHONDOR SITUMORANG, sehingga tanah tersebut adalah

merupakan warisan turun temurun bagi Penggugat, dan diusahai terus

menerus selama 5 (lima) Generasi.

7. Bahwa bukti-bukti Pembanding bertanda P.1 Sampai dengan P.18 ,

tersebut telah di perkuat oleh saksi-saksi pembanding masing-masing

bernama :

a. Gustaria Situmorang.

b. Parlin Sinaga

c. Nisma Sinaga

d. Mantan Sinaga

yang menerangkan dibawah sumpah menyatakan bahwa tanah

terperkara adalah Hak milik Penggugat/Pembanding Hotdiman

Situmorang, yang berasal dari Nenek Moyangnya PARHONDOR SITUM

adalah Raja Huta/Tungga Nihuta (Pemilik Kampung) SABUNGAN

NIHUTA, dimana menurut adat istiadat didaerah Sabungan Nihuta, Raja

huta sebagai pemilik kampung ;

8. Bahwa saksi-saksi pembanding masing-masing bernama :


b. Parlin Sinaga

c. Nisma Sinaga

d. Mantan Sinaga

yang menerangkan dibawah sumpah menyatakan bahwa tanah

terperkara adalah Hak milik Penggugat/Pembanding Hotdiman

Situmorang, yang berasal dari Nenek Moyangnya PARHONDOR

SITUMORANG, adalah Raja Huta/Tungga Nihuta (Pemilik Kampung)

SABUNGAN NIHUTA, dimana menurut adat istiadat didaerah Sabungan

Nihuta, Raja huta sebagai pemilik kampung ;



b. Parlin Sinaga

c. Nisma Sinaga

d. Mantan Sinaga

yang menerangkan dibawah sumpah menyatakan bahwa PARA

TERGUGAT-TERGUGAT, OP. GINJANG SITUMORANG DAN OP.

HOBOL BATU, Bukan Penduduk Sabungan Nihuta, akan tetapi

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Penduduk Kampung Janji Raja, dan disana Berkampung dan memiliki

Tanah Perkampungan/Parhutaan, bukan di Objek Terperkara

Perkampungan Sabungan Nihuta.

10. Bahwa Keterangan saksi-saksi pembanding masing-masing bernama :


b. Parlin Sinaga

c. Nisma Sinaga

d. Mantan Sinaga

Telah didukung dengan Bukti-Bukti Surat dari Penggugat yaitu P-1

Sampai dengan P-18.



b. Parlin Sinaga

c. Nisma Sinaga

d. Mantan Sinaga

yang menerangkan dibawah sumpah menyatakan bahwa PARA

TERGUGAT-TERGUGAT, OP. GINJANG SITUMORANG DAN OP.

HOBOL BATU, Bukan Penduduk Sabungan Nihuta, akan tetapi

Penduduk Kampung Janji Raja, dan disana Berkampung dan memiliki

Tanah Perkampungan/Parhutaan, bukan di Objek Terperkara

Perkampungan Sabungan Nihuta, dan Keterangan Saksi-Saksi

Penggugat, bersesuaian dengan Keterangan Saksi-Saksi Tergugat yaitu :

a. Nainggolan Br. Gultom

b. Iman Sinaga

c. Gimsa Situmorang

d. Otul Sinaga

Bahwa benar para Tergugat dengan Nenek Moyangnya Op. Ginjang

Situmorang, op. Hobol Batu Situmorang, berkampung di Kampung

JANJIRAJA.

12. BAHWA PUTUSAN PENGADILAN NEGERI BALIGE/MAJELIS HAKIM

DALAM PERKARA INI, DALAM PUTUSANNYANYA HALAMAN 42,

ALINEA KETIGA, yaitu :

“MENIMBANG, BAHWA DALAM KEBIASAAN MASYARAKAT ADAT

BATAK TOBA, PADA JAMAN PEMERINTAHAN KOLONIAL BELANDA,

DI SETIAP KAMPUNG DIANGKAT PERWAKILAN PEMERINTAH

UNTUK MEMUDAHKAN ADMINISTRASI PEMERINTAHAN, DAN YANG

DIANGKAT ADALAH ORANG YANG BERPENGARUH DALAM

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


MASYARAKAT ADAT SERTA BERTEMPAT TINGGAL DAN DI

KAMPUNG TERSEBUT, DENGAN DEMIKIAN DAPAT DIPASTIKAN

BAHWA O. HOBOL BATOE SEBAGAI RAJA PAIDUA BERTEMPAT

TINGGAL SERTA MEMPUNYAI TANAH SEBAGAI TEMPAT TINGGAL

MAUPUN TEMPAT USAHA PERTANIAN DI SABUNGAN NIHUTA,

OLEH KARENA ITU KETERANGAN SAKSI PENGGUGAT BERNAMA

NISMA SINAGA, SAKSI LENTINA SITUMORANG DAN SAKSI MANTAN

SINAGA YANG MENERANGKAN BAHWA OMPU GINJANG

SITUMORANG MAUPUN KETURUNANNYA (DALAM INI HAL PARA

TERGUGAT) TIDAK PERNAH BERTEMPAT TINGGAL DI SABUNGAN

NIHUTA ADALAH TIDAK BERDASAR MENURUT HUKUM ; “

Bahwa Pertimbangan Tersebut adalah pertimbangan yang penuh

kekeliruan dengan kesilapan, dengan alasan :

a. Bahwa Dari Keterangan Saksi-Saksi Penggugat dan Tergugat Op.

Hobol Batu Bertempat tinggal di Kampung/Huta Janji Raja, bukan di

Perkampungan Sabungan Nihuta tempat objek terperkara.

b. Bahwa Op. Hobol Batu Berkampung dan dimakamkan di

Huta/Perkampungan Janji Raja, sesuai dengan Bukti Surat P-13, P-12

dan P-14.

c. Bahwa Op. Hobol Batu sebagai Pandua sebagai Pembantu

Pemerintahan, tetapi bukan Pemilik Tanah atau Pemilik

Kampung/Huta Perkampungan Sabungan Nihuta.

d. Bahwa Bukti Tergugat T-3, Kutipan Buku Bius, adalah surat Yang

berisi keterangan Palsu, dimana Surat Ketua Pengadilan Negeri

Balige Tamggal 16 Pebruari 2016, tidak ada hubungannya dengan

objek terperkara karena KUTIPAN BUKU BIOES TERSEBUT TIDAK

ADA MENYEBUT OBJEK TERPERKARA, sesuai bukti Penggugat

Tertanda P-11 yaitu Surat Ketua Pengadilan Negeri Balige Nomor :

W2.U.18/226/HKM/II/2016, tanggal 16 Februari 2016, Bahwa Bukti

Tergugat tertanda T-3, adalah rekayasa, karena menurut Bukti

Penggugat Tertanda P-11., yang diambil Dari ASLI BUKU BIUS Pada

Pengadilan Negeri Balige, Membuktikan Bahwa dari salinan resmi

kutipan Boekoe Radja Bioes dari kampung/huta Sabungan Nihuta

tidak ada, dan melawan Bukti Tergugat Tertanda T-3.

e. Dari Point 12 butir 1,2,3,4, Pertimbangan Majelis hakim dalam

Perkara perdata ini adalah suatu kekeliruan yang luar biasa dalam

pertimbangan hukumnya.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


13. Bahwa dengan kata lain pihak-pihak yang ingin tinggal atau yang ingin

memakai/mengelola tanah dikampung SABUNGANNIHUTA maka harus

terlebih dahulu mendapat izin/Restu dari Raja Huta sebagai pemilik

tanah, padahal Terrgugat-Tergugat dan Nenek Moyangnya, baik Op.

Hobol Batu, Op.Ginjang Situmorang BUKAN PENDUDUK HUTA

SABUNGAN NIHUTA, Tetepi berkampung/Huta di JANJIRAJA, Disinilah

jelas Kekekliruan dan Kesilapan Hakim Majelis Pengadilan Negeri Balige

dalam mengadili Perkara ini.

14. Bahwa Saksi-Saksi Penggugat dan Saksi-saksi tergugat telah

menerangkan dibawah sumpah bahwa Para Tergugat-Tergugat, Nenek

Moyangnya, Ompu Hobolo Batu, Op. Ginjang Situmorang, BUKANLAH

PENDUDUK HUTA SABUNGAN NIHUTA, AKAN TETAPI PENDUDUK

HUTA JANJI-RAJA YANG BERJARAK 1 KILOMETER DARI

SABUNGAN NIHUTA, DAN DIANTARAI BEBERAPA PERKAMPUNGAN

HUTA.

15. Bahwa Bukti P-5, Surat Keterangan Tempat Tinggal Nomor :

11/SK/DSHG/I/2016, Tanggal 10 Januari 2016 Oleh Kepala Desa

Hutaginjang An. Berliana Sitinjak,. Tertanda P-5.

Membuktikan :

Bahwa Tergugat I bertempat tinggal di Janji Raja Dusun II, Desa




16. Bahwa Bukti P.6, Surat Keterangan Tempat Tinggal Nomor :


Hutaginjang An. Ajet Situmorang,. Tertanda P-6.

Membuktikan :

Bahwa Tergugat II bertempat tinggal di Janji Raja Dusun II, Desa




17. Bahwa Bukti P-7, Surat Keterangan Tempat Tinggal Nomor :


Hutaginjang An. Tiara Nainggolan,. Tertanda P-7.

Membuktikan :

Bahwa Tergugat IV bertempat tinggal di Sitahuak Manuk, Dusun II,

Desa Hutaginjang, Kec. Simanindo, Kab. Samosir, dimana Jarak antara

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



lebih dari 1 km (1000m).

18. Bahwa Bukti P-12, Foto Tambak/Simin OP. Ginjang Situmorang, tempat

Sitahuak Manuk Janji Maria . Tertanda P-12,

Membuktikan




19. Bahwa Bukti P-13, Foto Tambak/Simin OP. Hobol Batu , tempat Sitahuak

Manuk Janji Raja. Tertanda P-13.

Membuktikan

OP. Hobol Batu dan Op Ginjang Situmorang serta Keterunannya hingga

kepada Tergugat-Tergugat bukan Penduduk/BERKAMPUNG DI

SABUNGAN NIHUTA, AKAN TETAPI BERKAMPUNG DI JANJI RAJA.

20. Bahwa Bukti P-14, Foto Tambak/Simin OP. Ginjang Br Sinaga, tempat

Janji Raja. Tertanda P-14. , Membuktikan




21. Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Balige/Hakim Majelis dalam perkara

perdata ini TELAH MELAKUKAN KEKELIRUAN YANG NYATA

TENTANG BUKTI-BUKTI SURAT DARI TERGUGAT, dimana Bahwa

bukti-bukti Tergugat tidak ada menyatakan Tanah Terperkara Milik

Tergugat-Tergugat.

22. Bahwa Bukti Tergugat Tertanda T-1 Sampai dengan T-10, yang telah

diuraikan dalam Kesimpulan Penggugat Tertanggal 22 Maret 2016,

Sebagai Berikut :

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Tanggapan atas bukti surat dari Tergugat-Tergugat :

a. Bukti Tergugat Tertanda T.1 Pdt.67/Pdt.G/2015:/PN-BLG, tidak ada

hubungan dengan tanah terperkara dalam kepemilikan tanah.

b. Bukti Tergugat Tertanda T.2 Pid.No.343/)Pid.B./2011/PN-BLG. Tidak

ada hubungannya dengan sengketa hak atas tanah terperkara.

c. Bukti Tergugat Tertanda T.3 Kutipan Buku Raja Bioes. Tertanda P-

11., Membuktikan Bahwa dari salinan resmi kutipan Boekoe Radja

Bioes dari kampung/huta Sabungan Nihuta tidak ada, dan melawan

Bukti Tergugat Tertanda T-3.

d. Bukti Tergugat Tertanda T.4 Surat Perjanjian Janalum Situmorang 25

Agustus 1989.

e. Bukti Tergugat Tertanda T-5 Surat Pernyataan Sungkilan Situmorang.

Tanggal 25 Agustus 1989. Tidak ada hubungan dengan objek

terperkara karena tidak ada batas-batasnya.

f. Bukti Tergugat Tertanda T-6 SKHM No.22/KDS/1990 Tanggal 10 Mei

1990. Jaunggat menjual ke Sungkilan Situmorang, Bahwa surat

penyerahan tanah tersebut bukan diatas objek Terperkara akan tetapi

di PANGUMBAK.

g. Bukti Tergugat Tertanda T-7 Surat Pernyataan

Ket: Op.Ginjang Situmorang Lumban Nahor 30 April 2012, TIDAK

ADA HUBUNGANNYA DENGAN SENGKETA HAK ATAS OBJEK

TERPERKARA.

a) Saudin Situmorang.

b) Jamontang Situmorang.

c) Tualam Situmorang.

d) Gimsa Situmorang.

e) Sitton Situmorang.

f) Mat Donal Situmorang.

g) Mayara Situmorang.

h) Oloan Situmorang.

h. Bukti Tergugat Tertanda T-8 Silsilah Op.Ginjang Situmorang, TIDAK

ADA HUBUNGAN DENGAN SENGKETA HAK ATAS OBJEK

TERPERKARA.

a) Op Tuan Nagori tinggal di gajah Nihuta.

b) Op.Sotarlado. tinggal di Sabungan Nihuta.

c) Op.Hobal Batu. tinggal di Janji Raja.

d) Op Jongar. tinggal di Sabungan Nihuta.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


e) Op Lumanda. tinggal di Lumban Sinaga.

f) Op Marganda tinggal di Janji Raja.

i. Bukti Tergugat Tertanda T-9 Surat Keterangan Kepala Desa Huta

Ginjang Denom Alias Tejo Situmorang tidak berdomisili di Huta

Ginjang.No.270/sk/DS-HTG/XI/2015, Tgl.09 November 2015, Bahwa

dalam Perkara Perdata Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Negeri

Balige No. 04/Pdt.G/2012/PN-Blg, tanggal 03 September 2012.

Tertanda P-10.

Membuktikan :

Pihak berperkara Antara Hotdiman Situmorang sebagai Penggugat

lawan Berliana Sitinjak, DAN TEJA SITUMORANG DKK sebagai

Para Tergugat, tidak dapat diterima dan tidak menimbulkan hak,

dengan demikian TEJA SITUMORANG sebagai pihak.

j. Bukti Tergugat Tertanda T.10, Surat Pernyataan Otul Sinaga, adalah

surat Pernyataan dibawah tangan yang tidak menimbulkan hak, atas

objek terperkara, haruslah dikesampingkan.

23. Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Balige/Hakim Majelis dalam Perkara

ini telah melakukan Kekeliruan dalam mengadili perkara aquo, dimana

dalam Bukti Penggugat P-10, yaitu : Salinan Putusan Pengadilan Negeri

Balige No.04/Pdt.G/2012/PN-BLG, Tanggal 3 September 2012, Halaman

33 Alinea ke-3 :

“ MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN KETERANGAN SAKSI-SAKSI

YANG DIAJUKAN PARA TERGUGAT DIPERSIDANGAN BAHWA PARA

TERGUGAT BUKAN PEMILIK TANAH PERKARA AKAN TETAPI

HANYA MENGUSAHAI ATAS IJIN DARI KETURUNAN OP. JONGAR

SITUMORANG LUMBAN NAHOR SELAKU PEMILIK TANAH

TERPERKARA, MAKA SEHARUSNYA PENGGUGAT YANG

MENDALILKAN SEBAGAI PEMILIK TANAH PERKARA HARUS

MENARIK KETURUNAN OP. TUAN JONGAR SITUMORANG LUMBAN

NAHOR SEBAGAI PIHAK DALAM PERKARA INI KARENA

KETURUNAN OP. TUAN JONGAR SITUMORANG YANG

MEMBERIKAN IJIN KEPADA PARA TERGUGAT UNTUK MENGUASAI

TANAH TERPERKARA”,

dan juga dalam Jawaban Tergugat-Tergugat Tanggal 7 Desember 2015,

Halaman 2 Alinea ke-4, Bahwa Tergugat-Tergugat tidak pemilik objek

terperkara, Kutipan salinan sebagai berikut :

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


TERGUGAT I,II, III HANYA YANG MENGERJAKAN BUKAN SEBAGAI

PEMILIK YANG BELUM DI BAGI-BAGI KETURUNAN DARI ALM OP

GINJANG SITUMORANG DAN TERGUGAT IV MENGUASAI TANAH

DENGAN BATAS-BATAS SEBAGAI BERIKUT :

SEBELAH TIMUR : DANAU TOBA DENGAN UKURAN 100 METER

SEBELAH BARAT : TANAH MILIK AMANI POSMA SITUMORANG DAN

JALAN UMUM DENGAN UKURAN 120 METER

SEBELAH SELATAN : SUNGAI (BINANGA SUM) DENGAN UKURAN 80

METER

SEBELAH UTARA : TANAH MILIK TUALAM SITUMORANG DENGAN

UKURAN 9 METER

Dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balige dalam perkara

ini, harus mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya, bukan menolak

gugatan Penggugat.

Bahwa Putusan yang tidak adil dan tidak berdasar hukum haruslah

dibatalkan.

24. Bahwa setelah orang tua Pengugat yang bernama LATTON

SITUMORANG ayah pembanding meninggal dunia, tanah sengketa

adalah hak miliknya yang diperoleh berdasarkan secara adat, yang

diperoleh dari Kakek Penggugat bernama GERSOM SITUMORANG

(Ompu TIAMIN), dimana GERSOM SITUMORANG (Ompu TIAMIN) juga

menerima Tanah tersebut dari orangtuanya RAJA PALEMON

SITUMORANG, yaitu anak dari PARHONDOR SITUMORANG, sehingga

tanah tersebut adalah merupakan warisan turun temurun bagi

Penggugat, dan diusahai terus menerus selama 5 (lima) Generasi.

25. Bahwa sebaliknya apabila diperhatikan secara seksama keputusan

hukum Pengadilan Negeri Balige dalam Perkara aquo “Tentang

Pertimbangan Hukum” mengenai dalil sangkalan para

terbanding/Tergugat-Tergugat, terhubungkan dengan surat keterangan

bukti terbanding bertanda T.1 s/d T.10 tidak ada satupun surat bukti

terbanding/Tergugat-Tergugat, menyatakan dalil sangkalan terbanding

menyatakan bahwa tanah terperkara adalah merupakan hak milik

terbanding ;

26. Bahwa hal ini dapat kita lihat dari Surat Bukti yang diajukan terbanding

bertanda T.6, yaitu berupa surat keterangan Hak Milik No.22/KDS/1990,

Tanggal 10 Mei 1990, Juanggat menjual ke Sungkilan Situmorang,

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Bahwa Surat Penyerahan Tanah Tersebut bukan diatas objek terperkara

akan tetapi di PANGUMBAK.


bertanda T.4, yaitu Surat Perjanjian JAMALUM SITUMORANG dengan

PT. INDORAYON UTAMA bukan diobjek terperkara akan tetapi salah

satu areal di Sabungannihuta.


bertanda T.3, KUTIPAN BUKU RAJA BIOES tidak ada hubungannya

dengan objek terperkara karena KUTIPAN BUKU BIOES TERSEBUT

TIDAK ADA MENYEBUT OBJEK TERPERKARA, sesuai bukti

Penggugat Tertanda P-11 yaitu Surat Ketua Pengadilan Negeri Balige

Nomor : W2.U.18/226/HKM/II/2016, tanggal 16 Februari 2016, Bahwa

Bukti Tergugat tertanda T-3, adalah rekayasa, karena menurut Bukti

Penggugat Tertanda P-11., yang diambil Dari ASLI BUKU BIUS Pada

Pengadilan Negeri Balige, Membuktikan Bahwa dari salinan resmi

kutipan Boekoe Radja Bioes dari kampung/huta Sabungan Nihuta tidak

ada, dan melawan Bukti Tergugat Tertanda T-3.

29. Bahwa demikian juga, surat bukti T.1 s/d T.10, yaitu Surat keterangan

OTUL SINAGA yang dihubungkan dengan kesaksiannya dipersidangan

menerangkan bahwa saksi hanya melihat tanah sengketa dikelola oleh

para terbanding tetapi tidak ada yang dapat membuktikan tanah sengketa

adalah hak milik para terbanding :

30. Bahwa keterangan saksi-saksi Tergugat/Para Terbanding Nainggolan Br

Gultom. Imam Sinaga, Gimsa Situmorang, dan Otul Sinaga bahwa

keterangan mereka dipersidangan bukan karena pengetahuannya hanya

cerita dari orang lain tentang Op. GINJANG SITUMORANG dan

turunannya atas objek terperkara, Bahwa hal ini sesuai menurut

Yurisprudensi tetap MARI, yaitu :

a. Putusan MARI. No. 715 K/Sip/1973 bertanggal. 4 Pebruari 1976 yang

menyatakan sebagai berikut :

“Keterangan saksi yang tidak didasarkan pengetahuanya sendiri (niet

Metredenen Van Wetenschap Omkleed) harus dikesampingkan”.

b. Putusan MARI. No. 1158 K/Sip/1972 tanggal tanggal 30. September

1975 yag meyatakan sebagai berikut :

“Keterangan Saksi-saksi yang hanya didasarkan atas pendengaran

adalah diragukan kebenaranya sehingga tidak mempunyai kekuatan

bukti hukum”.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


31. Bahwa berdasarkan Argumentasi Pembanding tersebut diatas, maka alat

bukti yang diajukan terbanding bertanda, T.1 Sampai dengan T-10,

haruslah dikesampingkan, sehingga dengan demikian Pembanding

adalahlah pemilik atas tanah sengketa.

32. Bahwa ternyata Pengadilan Negeri Balige yang memeriksa dan

mengadili Perkara ini dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 38

Sampai dengan halaman 46 telah keliru dan salah menarik, (- S.O.R-)

kesimpulan dan menilai bukti terbanding bertanda P-1 Sampai dengan P-

18, yang dihubungkan dengan Keterangan Saksi-Saksi Penggugat

dengan kesaksianya didepan persidangan ;

33. Bahwa dari uraian yang diajukan pembanding tersebut diatas sesuai

bukti pembanding bertanda P-1, Sampai dengan P-18, yang dikuatkan

saksi-saksi pembanding yang menerangkan dibawah ini sumpah,

seharusnya keputusan hukum Pengadilan Negeri Balige dalam perkara

ini – S.O.R- menyatakan tanah Objek terperkara adalah merupakan hak

milik dari Penggugat, yang diperoleh secara turun Temurun di

Perkampungan Sabungannihuta, dimana nenek moyang Penggugat

adalah Penduduk Huta/Perkampungan Sabungan Nihuta secara turun

temurun.

34. Bahwa oleh karena itu keputusan Hukum Pengadilan Negeri Simalungun

dalam perkara ini jelas tidak beralasan untuk tetap dipertahankan,

melainkan sangat beralasan hukum untuk dibatalkan ;

B. Pengadilan Negeri Balige dalam memeriksa dan Mengadili Perkara aquo ini-

S.O.R- telah keliru dan salah menafsirkan Pengertian : TIDAK RELEVAN,

atas semua bukti Surat dari Penggugat yaitu P-1 Sampai dengan P-18.

1. Bahwa Pengadilan Negeri Balige yang memeriksa dan mengadili Perkara

aquo tentang pertimbangannya Halaman 38 dan 39, dengan menyatakan

semua bukti Penggugat Tertanda P-1 Sampai dengan P-18, adalah tidak

relevan adlah suatu pertimbangan yang keliru dan salah menafsirkan dan

tidak mencerminkan suatu keadilan, dengan alasan-alasan hukum

sebagai berikut :

1.1. Bahwa Penggugat telah membuktikan dengan Sempurna para

Pihak (Subjek), dalam Perkara ini, yaitu Penggugat dan Para

Tergugat, dan dibenarkan oleh Saksi-Saksi Penggugat dan Saksi-

saksi Tergugat.

1.2. Bahwa Penggugat telah membuktikan dengan Sempurna Tanah

Terperkara dengan watas-watasnya (objek), dalam Perkara ini,

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


yaitu yang terletak di Jalan Umum Lontung-Tomok, di Binanga

(Sungai) Sum, Huta Sabungan Nihuta, Dusun II, Desa Huta

Ginjang, Kecamatan Simanindo, Kabupaten Samosir, yang

diatasnya ditanami pohon kemiri, kayu Siala Gundi, Tanaman

Muda dan Tanaman Keras Lainnya, Adapun batas-batas serta

ukuran tanah tersebut sebagai berikut:

Sebelah Utara : berbatasan dengan Sinaga dan Pohon

Beringin, Ukuran ± 9 Meter.

Sebelah Selatan : berbatasan dengan Parasian Situmorang

Ukuran ± 75 Meter.

Sebelah Timur : berbatasan dengan Danau Toba Ukuran ± 100

Meter dan ± 68 Meter.

Sebelah Barat : Jalan Umum Lontung Tomok ukuran ± 118

Meter dan ± 33 Meter.

Bahwa Penggugat memiliki tanah tersebut diatas adalah

merupakan bagian dari warisan yang diterima Penggugat dari

Orang tua Penggugat yang bernama LATTON SITUMORANG,

menerima tanah tersebut dari Kakek Penggugat bernama

GERSOM SITUMORANG (Ompu TIAMIN), dimana GERSOM

SITUMORANG (Ompu TIAMIN) juga menerima Tanah tersebut

dari orangtuanya RAJA PALEMON SITUMORANG, yaitu anak dari

PARHONDOR SITUMORANG, sehingga tanah tersebut adalah

merupakan warisan turun temurun bagi Penggugat, dan diusahai

terus menerus selama 5 (lima) Generasi, dan dibenarkan oleh

Saksi-Saksi Penggugat dan Saksi-saksi Tergugat.

1.3. Penggugat Telah membuktikan Tempat Tinggal Perkampungan

masing-masing dari Penggugat dan Tergugat baikpun Nenek

Moyang Tergugat dengan Bukti-Bukti Surat dan Fakta-Fakta

Monumen/Tugu/Simin tempat para Nenenk Moyang Penggugat

dikuburkan dan Tempat Tinggal Perkampungannya, yang

sebagaian surat-surat mana dikeluarkan oleh Kepala Desa Huta

Ginjang.

1.4. Adapun selengkapnya Bukti Surat P-1 Sampai dengan P-18

dengan Penjelasan diuraikan dibawah ini, sebagaimana dibuat

dalam Kesimpulan dalam Perkara ini yang diuraikan dengan

selengkapnya, akan tetapi tidak dipertimbangkan dengan benar

oleh Majelis Hakim dalam menangani perkara perdata ini.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


1.5. Bahwa dari uraian-uraian tersebut diatas Pembanding/Penggugat

telah dapat membuktikan Gugatan Penggugat dengan sempurna

dengan bukti surat dan keterangan saksi-saksi, dan tidak dapat

dibantah oleh bukti dari Tergugat-Tergugat, maka dengan

demikian patut dan adil Gugatan Penggugat dapat dikabulkan.

Berdasarkan alasan-alasan dan fakta-fakta yang telah diuraikan tersebut

diatas, dengan hormat, dengan ini dengan segala kerendahan hati mohon

kehadapan yang terhormat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan, yang

memeriksa dan mengadili perkara ini, agak sudilah kiranya berkenan

membatalkan putusan Hukum Pengadilan Negeri Balige No.

67/Pdt.G/2015/PN.Blg, tanggal 19 April 2016, dan selanjutnya mengadili sendiri

dengan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya, dengan amar putusan

sebagai berikut :

1. Menerima Permohonan Banding dari Pembanding

2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Balige No. 67/Pdt.G/2015/PN.SIM,

tanggal 19 April 2016

MENGADILI SENDIRI

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

2. Menyatakan sah menurut Hukum Bahwa tanah terperkara yang terletak di

di Jalan Umum Lontung-Tomok, di Binanga (Sungai) Sum, Huta Sabungan

Nihuta, Dusun II, Desa Huta Ginjang, Kecamatan Simanindo, Kabupaten


Sebelah Utara : berbatasan dengan Sinaga dan Pohon Beringin, Ukuran

± 9 Meter.

Sebelah Selatan : berbatasan dengan Parasian Situmorang Ukuran ± 75

Meter.

Sebelah Timur : berbatasan dengan Danau Toba Ukuran ± 100 Meter dan ±

68 Meter.

Sebelah Barat : Jalan Umum Lontung Tomok ukuran ± 118 Meter dan ± 33

Meter.

Adalah sah milik dari Penggugat.

3. Menyatakan Perbuatan Tergugat I, II, III, dan IV yang Menguasai Objek

Terperkara dan Memagar sebahagian objek Terperkara dengan Pagar

Kawat Duri, dan Melakukan Galian C (Galian Pasir dan Batu), adalah suatu

Perbuatan Melawan Hukum.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


4. Menghukum Tergugat I, II, III, dan IV ataupun orang lain menyerahkan tanah

terperkara kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong, tanpa

dibebani hak apapun diatasnya untuk dikuasai dan dimiliki Penggugat

sebagai Pemilik yang sah tanah terperkara.

5. Menyatakan Batal demi hukum seluruh surat-surat yang diterbitkan dan

diletakkan oleh Para Tergugat dan orang lain atas tanah terperkara.

6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir beslag) yang

diletakkan tas tanah terperkara.

7. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan serta merta,

walaupun ada perlawanan Verzet, Banding maupun Kasasi.

8. Menghukum Tergugat I, II, III, dan IV untuk membayar ganti kerugian yang

totalnya berjumlah Rp 350. 000.000.- (tiga ratus lima puluh juta rupiah).

9. Menghukum Tergugat I, II, III, dan IV untuk membayar kepada Penggugat

Uang Paksa (Dwangsom) sebesar Rp 100.000,- (Seratus Ribu Rupiah)

untuk setiap hari sejak perkara ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Balige,

hingga perkara ini memperoleh Keputusan yang berkekuatan hukum tetap;

10. Menghukum Tergugat I, II, III, dan IV untuk membayar segala biaya perkara

yang timbul akibat perkara ini.

Dalam Konvensi

- Menghukum Para Terbanding/Para Tergugat untuk membayar seluruh

biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini ;

Atau Apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang memeriksa dan mengadili

perkara perdata ini berpendapat lain, dalam peradilan yang baik dan benar,

mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aquo et bono)

Menimbang, bahwa kontra memori banding yang diajukan oleh

Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding II semula Tergugat II dan

Terbanding IV semula Tergugat IV pada pokoknya adalah sebagai berikut:

1. Bahwa Para Termohon Banding (PARA TERBANDING/PARA TERGUGAT

ASAL) dengan ini menyatakan sangat keberatan atas Memori Banding

PEMBANDING dahulu PENGGUGAT ASAL, karena tidak ada alasan-alasan

hukum yang baru dari PEMBANDING/PENGGUGAT sebagai dasar

keberatannya atas Putusan Hakim Pengadilan Negeri Balige dan dasar

keberatan PEMBANDING/PENGGUGAT telah dipertimbangkan dalam

putusan tersebut dengan alasan-alasan sebagaimana yang ditentukan oleh

Undang-undang;

2. Bahwa PEMBANDING/PENGGUGAT yang mengatakan bahwa Pengadilan

Negeri Balige dalam perkara ini -S.O.R.- ternyata memberi putusan dengan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


pertimbangan hukum yang tidak berdasarkan pemeriksaan terhadap bukti-

bukti dan saksi-saksi PEMBANDING/PENGGUGAT, dimana pada huruf A,

poin (1) sampai dengan poin (34) Memori Banding PEMBANDING/

PENGGUGAT yang intinya menyatakan adalah bahwa bukti

PEMBANDING/PENGGUGAT P-1 sampai dengan P-18 dan saksi-saksi

PEMBANDING/PENGGUGAT dinyatakan tidak relevan sebagaimana

pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Balige/Hakim Majelis dalam perkara

ini (putusan halaman 38 sampai dengan halaman 39 dan halaman 40

sampai dengan halaman 43) adalah SUATU KEKELIRUAN/KESILAPAN

HAKIM YANG LUAR BIASA;

- Bahwa dalam hal ini PARA TERBANDING/PARA TERGUGAT

menyatakan menolak dalil Memori Banding

PEMBANDING/PENGGUGAT, karena pertimbangan hukum yang diambil

oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo sudah relevan dan

sesuai dengan hukum, dimana bukti P-1 sampai dengan P-18 dari

PEMBANDING/PENGGUGAT adalah merupakan bukti-bukti yang tidak

ada hubungannya dengan objek yang disengketakan, dimana bukti P-1

PEMBANDING/PENGGUGAT adalah fotocopy Surat Keterangan Kepala

Desa Hutaginjang Nomor 12 / SK / DSHG / I / 2016, tanggal 10 Januari

2016; bukti P-2 PEMBANDING / PENGGUGAT adalah fotocopy Surat

Keterangan Kepala Desa Huta Ginjang yang menerangkan nama-nama

Kampung/Parhutaan di Desa Huta Ginjang, Kecamatan Simanindo,

Kabupaten Samosir; bukti P-3 PEMBANDING/ PENGGUGAT adalah

Silsilah/ Tarombo OP. PANGANDOSAN SITUMORANG tanggal 01-12-

2015; serta bukti P-4 PEMBANDING/ PENGGUGAT adalah Surat

Permohonan kepada Ketua Pengadilan Negeri Balige tanggal 30 Oktober

2015 dengan lampiran Surat Keterangan Kepala Desa Huta Ginjang

Nomor 283/SK/DSHG/XIII/2015 tanggal 1 Desember 2015 tanpa disertai

aslinya, sehingga Hakim tidak mempertimbangkan bukti P-4 tersebut;

- Bahwa bukti P-5, bukti P-6, dan bukti P-7 PEMBANDING/PENGGUGAT

adalah fotocopy Surat Keterangan tempat tinggal atas nama BERLIANA

BORU SITINJAK (ic. TERBANDING-I/TERGUGAT-I), AJET

SITUMORANG (ic. TERBANDING-II/ TERGUGAT-II), dan TIARA

NAINGGOLAN (ic. TERBANDING-IV/TERGUGAT-IV) yang dibuat

Kepala Desa Huta Ginjang masing-masing tanggal 10 Januari 2016, yang

tidak relevan dengan dalil PEMBANDING/ PENGGUGAT mengenai

perolehan haknya atas tanah perkara;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Bahwa bukti P-8 PEMBANDING/PENGGUGAT adalah asli gambar

beko/alat berat untuk mengambil batu; dan bukti P-9 adalah asli sket

gambar lokasi tanah terperkara, hal mana juga tidak relevan dengan dalil

gugatan PEMBANDING/PENGGUGAT mengenai asal-usul tanah

perkara;

- Bahwa bukti P-10 PEMBANDING/PENGGUGAT adalah Salinan Putusan

Pengadilan Negeri Balige tanggal 3 September 2012 Nomor

04/Pdt.G/2012/PN.BLG, membuktikan bahwa

PEMBANDING/PENGGUGAT pernah menggugat BERLIANA BORU

SITINJAK, AJET SITUMORANG dan TEJA SITUMORANG di Pengadilan

Negeri Balige, yang telah diputus pada tanggal 27 Agustus 2012, dimana

gugatan dinyatakan tidak dapat diterima, dengan demikian sifat putusan

tersebut adalah negatif, sehingga tidak dapat dijadikan sebagai alas hak,

atau perolehan hak PEMBANDING/PENGGUGAT atas tanah terperkara;

- Bahwa bukti P-11 PEMBANDING/PENGGUGAT adalah surat dari

Panitera Pengadilan Negeri Balige tanggal 16 Februari 2016 Nomor

W2.U.18/226/HKM/II/2016, yang menerangkan bahwa tidak ditemukan

nama Kampung Sabungan Nihuta Hoendoelan Simanindo dalam Boekoe

Radja Bioes Hoendoelan Simanindo, juga tidak relevan dengan dalil

gugatan PEMBANDING/ PENGGUGAT mengenai perolehan

PEMBANDING/ PENGGUGAT atas tanah perkara;

- Bahwa bukti P-12 sampai dengan bukti P-18

PEMBANDING/PENGGUGAT adalah berupa photo atau gambar

Tambak/Simin atau kuburan dan rumah, yang juga tidak relevan dijadikan

sebagai bukti kepemilikan hak, karenanya Hakim menimbang bukti P-12

sampai dengan P-18 dikesampingkan;

- Bahwa dalam hal ini PARA TERBANDING/PARA TERGUGAT

menyatakan menolak dalil Memori Banding

PEMBANDING/PENGGUGAT, karena pertimbangan hukum yang diambil

oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo sudah relevan dan

sesuai dengan hukum, dimana saksi PEMBANDING/PENGGUGAT

bernama PARLIN SINAGA menerangkan tanah terperkara adalah milik

PEMBANDING/PENGGUGAT yang diwarisinya secara turun-temurun

dari nenek moyangnya bernama PALEMON SITUMORANG, GERSOM

SITUMORANG, LATTON SITUMORANG, selanjutnya kepada

PEMBANDING/ PENGGUGAT, saksi mengetahuinya karena diceritakan

ayah PEMBANDING/ PENGGUGAT kepada saksi (testimonium de

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


auditu) pada tahun 1981, dan yang menguasai tanah terperkara pada

tahun 1981 adalah PARA TERBANDING/PARA TERGUGAT, tetapi sejak

tahun 1983 saksi tidak tahu lagi, karena sudah merantau meninggalkan

Desa Huta Ginjang;

- Bahwa saksi PEMBANDING/PENGGUGAT bernama NISMA SINAGA

menerangkan bahwa tanah perkara adalah milik

PEMBANDING/PENGGUGAT, karena sejak kecil saksi melihat tanah

perkara diusahai Kakek PEMBANDING/PENGGUGAT bernama

GERSOM SITUMORANG, kemudian turun kepada Bapak

PEMBANDING/PENGGUGAT bernama LATTON SITUMORANG,

selanjutnya kepada PEMBANDING/PENGGUGAT dengan menanami

padi dan bawang, karena tertimbun pasir banjir, maka tanah perkara

ditanami kemiri, lalu pada tahun 1988 TERBANDING-I/TERGUGAT-I dan

TERBANDING-IV/TERGUGAT-IV tanpa izin

PEMBANDING/PENGGUGAT mengambil pasir dan batu dari tanah

perkara, sebelum tahun 1983 tanah perkara dalam keadaan kosong;

- Bahwa saksi PEMBANDING/PENGGUGAT bernama GUSTARIA

SITUMORANG menerangkan tanah perkara adalah milik Kakek

PEMBANDING/PENGGUGAT bernama PAREME IMBARU

SITUMORANG (GERSOM SITUMORANG), karena sejak SD, saksi

melihatnya mengusahai tanah perkara dengan menanami padi, kemiri

dan sayur-sayuran, lalu sejak 1991 GERSOM SITUMORANG meninggal

dunia tanah perkara diusahai PEMBANDING/PENGGUGAT dengan

tanaman bawang;

- Bahwa saksi PEMBANDING/PENGGUGAT bernama MANTAN SINAGA

menerangkan bahwa OMPU GINJANG SITUMORANG tinggal bersama

istri pertamanya di Lontung Kampung Hasahatan Galung dan kemudian

tinggal bersama istri keduanya di Janji Raja, OMPU GINJANG

SITUMORANG maupun keturunannya tidak pernah tinggal di Sabungan

Nihuta, sedangkan PEMBANDING/PENGGUGAT sudah 8 (delapan)

generasi tinggal di Sabungan Nihuta;

- Bahwa sebaliknya TERBANDING-I, II dan IV/TERGUGAT-I, II dan IV,

juga mengajukan bukti surat berupa:

a. Fotocopy Putusan Perkara Perdata Nomor: 67/Pdt.G/2015/PN.BLG.,

tertanggal 3 September 2012, diberi tanda

……………………………………………………………... T-I, II, IV-1;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


b. Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor:

343/Pid.B/2011/PN.BLG., tertanggal 21 Desember 2011, diberi tanda

…………………………………………. T-I, II, IV-2;

c. Fotocopy KUTIPAN DARI REGISTER DE KAMPOENG MET DE

DAAROVER BESTURENDE RADJA,S HOENDOELAN; LONTOENG

yaitu Sabungan Ni Huta O Toean D Jongar dan O Hobol Batoe No.

04/1999 tanggal 06 September 1999 yang di keluarkan Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Tarutung, diberi tanda …... T-I, II, IV-3;

d. Fotocopy Surat Perjanjian yang dibuat oleh Djamalum Situmorang

Simanindo 25 Agustus l989, diberi tanda

…………………………………………………………………... T-I, II, IV-4;

e. Fotocopy Surat Perjanjian/Pernyataan yang dibuat Sungkilon

Situmorang, Simanindo 25 Agustus l989, diberi tanda

…………………………………………….. T-I, II, IV-5;

f. Fotocopy Surat Keterangan Hak Milik Nomor: 22/KDS/1990 yang

dikeluarkan Kepala Desa Huta Ginjang diketahui Kepala Perwakilan

Camat Huta Ginjang ke atas nama Soungkilon Situmorang, 10-5-l990,

diberi tanda …………………………. T-I, II, IV-6;

g. Fotocopy Surat Pernyataan yang dibuat oleh Keturunan Ompu

Ginjang Situmorang Lumban Nahor, Sabungan Nihuta 30 April 2012,

diberi tanda ……………… T-I, II, IV-7;

h. Fotocopy Sisilah atau Tarombo Ompu Ginjang Situmorang Lumban

Nahor, Sabungan Nihuta 30 April 2012, diberi tanda

…….………..………………………………………. T-I, II, IV-8;

i. Fotocopy Surat Pemeritah Kabupaten Samosir, Kecamatan

Simanindo, Desa Huta Ginjang Surat Keterangan Nomor: 270/SK/DS-

HTG/XI/2015 menerangkan Teja Situmorang (TERGUGAT-III) tidak

berdomisili di Desa Huta Ginjang, Kecamatan Simanindo, Kabupaten

Samosir yang dikeluarkan Kepala Desa Huta Ginjang yaitu Jakob

Sinaga tanggal 9 November 2015, diberi tanda

…………….……………... T-I, II, IV-9;

j. Asli Surat Pernyataan dari Utol Sinaga yang menyatakan bahwa tanah

perkara adalah milik dari Tiara Nainggolan dan batas tanah perkara

sebelah Utara adalah milik Tualam Situmorang tertanggal 29 Februari

2016, diberi tanda …………. T-IV-10;

- Bahwa atas bukti surat T-I, II, IV-1 yaitu Salinan Putusan Pengadilan

Negeri Balige tanggal 3 September 2011 Nomor:

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


343/Pid.B/2011/PN.BLG, karena bukti tersebut membuktikan bahwa

PARA TERBANDING/PARA TERGUGAT pernah digugat oleh

PEMBANDING/ PENGGUGAT di Pengadilan Negeri Balige karena

menguasai Tanah Perkara a quo, tetapi gugatan tersebut dinyatakan

tidak dapat diterima, sehingga sifatnya negatif;

- Bahwa atas bukti surat T-I, II, IV-2 yaitu Salinan Putusan Pengadilan

Negeri Balige tanggal 21 Desember 2011 Nomor:

343/Pid.B/2011/PN.BLG., membuktikan bahwa PARASIAN

SITUMORANG alias AMA JOS (anak dari

PEMBANDING/PENGGUGAT), melakukan pengerusakan pagar kawat

duri yang dijadikan pagar tanah perkara sepanjang 300 (tiga ratus) meter

dengan 3 (tiga) gulungan milik dari BERLIANA BORU SITINJAK (ic.

TERBANDING-I/TERGUGAT-I), dari bukti tersebut diperoleh fakta hukum

bahwa TERBANDING-I/TERGUGAT-I menguasai dan mengusahai tanah

perkara, bahkan membuat pagar kawat duri, akan tetapi dirusak anak

PEMBANDING/PENGGUGAT sehingga dinyatakan bersalah dan dijatuhi

pidana oleh Pengadilan Negeri Balige;

- Bahwa atas bukti surat T-I, II, IV-3 adalah Kutipan DAAR REGISTER DE

KAMPOENG DE DAAROVER BESTURENDE RADJA,S tanggal 06

September 1999 Nomor 04/1999, membuktikan bahwa pada zaman

pemerintahan Kolonial Belanda yang menjadi R.II yaitu “Raja Paidua”

(Wakil Raja) di Kampung Sabungan Nihuta adalah O. HOBOL BATOE,

dimana O. HOBOL BATOE adalah anak ketiga dari OMPU GINJANG

SITUMORANG, yaitu dimana suami TERBANDING-IV/TERGUGAT-IV

bernama Alm. SUNGKILON SITUMORANG adalah keturunan dalam hal

ini cucu dari O. HOBOL BATOE SITUMORANG, oleh karena itu bahwa

kebiasaan masyarakat adat Batak Toba pada zaman pemerintahan

Kolonial Belanda, disetiap kampung diangkat perwakilan pemerintah

untuk memudahkan administrasi pemerintahaan, dan yang diangkat

adalah orang yang berpengaruh dalam masyarakat adat serta bertempat

tinggal dan kampung tersebut, dengan demikian dapat dipastikan bahwa

O. HOBOL BATOE sebagai Raja Paidua bertempat tinggal serta

mempunyai tanah sebagai tempat tinggal maupun tempat usaha

pertanian di Sabungan Nihuta, oleh karena itu keterangan saksi

PEMBANDING/PENGGUGAT bernama NISMA SINAGA, saksi LENTINA

SITUMORANG dan saksi MANTAN SINAGA yang menerangkan bahwa

OMPU GINJANG SITUMORANG maupun keturunannya (dalam hal ini

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


PARA TERBANDING/PARA TERGUGAT) tidak pernah bertempat tinggal

di Sabungan Nihuta adalah tidak berdasar menurut hukum;

- Bahwa atas bukti surat T-I, II, IV-4 dan bukti atas bukti surat T-I, II, IV-5

Surat Perjanjian DJAMALUM SITUMORANG tanggal 25 agustus 1989,

karena kedua surat bukti tersebut hanya berupa fotocopy maka akan

dipertimbangkan bersamaan dengan keterangan saksi PARA

TERBANDING/PARA TERGUGAT yang membenarkan keberadaan

kedua surat bukti tersebut;

- Bahwa atas bukti surat T-I, II, IV-6 adalah Surat Keterangan Hak Milik

Nomor: 22/KDS/1990, tanggal 10 Mei 1990, yang diperbuat oleh Kepala

Desa Huta Ginjang, yang menerangkan bahwa SUNGKILON

SITUMORANG (ic. Suami TERBANDING-IV/TERGUGAT-IV) adalah

benar memiliki sebidang tanah darat warisan dari OMPU HOBOL BATU

SITUMORANG, turun kepada anaknya MARALUS SITUMORANG, turun

pula kepada SUNGKILON SITUMORANG, yaitu Tanah Pangumbak

Sabungan Nihuta, Desa Huta Ginjang, Kecamatan Perw. Huta Ginjang

dan disaksikan oleh GAUT SITUMORANG, JABATIN SINAGA dan

NASIR SITUMORANG, yang dilanjutkan oleh istrinya yaitu

TERBANDING-IV/TERGUGAT-IV atas tanah perkara adalah telah diakui

oleh pemerintah setempat dalam hal ini Kepala Desa dan Camat;

- Bahwa atas bukti surat T-I, II, IV-7 adalah Surat Pernyataan tanggal 30

April 2012 dan surat bukti atas bukti surat T-I, II, IV-8 adalah Tarombo

atau Silsilah OMPU GINJANG SITUMORANG LUMBAN NAHOR, tanggal

30 April 2012, dan bukti atas bukti surat T-I, II, IV-10 yaitu asli Surat

Pernyataan dari UTOL SINAGA tanggal 29 Februari 2016, karena surat

bukti mana diperbuat secara pribadi maka hanya mengikat kepada yang

membuatnya;

- Bahwa atas bukti surat T-I, II, IV-9 adalah fotocopy Surat Keterangan

Kepala Desa Huta Ginjang Nomor 270/SK/DS-HTG/XI/2015, tanggal 9

Nopember 2015 tidak perlu dipertimbangkan karena hanya fotocopy;

- Bahwa saksi TERBANDING-I, II, IV/TERGUGAT-I, II, IV bernama

KIMAN SINAGA menerangkan tanah terperkara dikuasai oleh

TERBANDING-I/TERGUGAT-I dengan tanaman pohon kemiri dan pohon

ingul dan sebagian oleh TERBANDING-IV/TERGUGAT-IV dengan

tanaman kemiri, coklat dan kopi, tanah perkara adalah milik OMPU

GINJANG SITUMORANG yang diwariskan turun-temurun sampai kepada

BITTER SITUMORANG (suami TERBANDING-I/TERGUGAT-I) dan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


SUNGKILON SITUMORANG (suami TERBANDING-IV/TERGUGAT-IV),

saksi mengetahuinya karena sejak saksi remaja tahun 1960 saksi melihat

tanah perkara, diusahai oleh OP. JONGGAR SITUMORANG dengan

menanam tanaman baiyon (bahan anyaman tikar), OMPU GINJANG

SITUMORANG dulunya tinggal di Kampung Sabungan Nihuta

berdekatan dengan tanah milik PEMBANDING/PENGGUGAT, tanah

perkara pernah diserahkan oleh DJAMALUM SITUMORANG (Pihak

keluarga TEBANDING-I/TERGUGAT-I) dan SUNGKILON SITUMORANG

(Suami TERBANDING-IV/TERGUGAT-IV) kepada PT. Indorayon pada

tahun 1989, saksi mengetahuinya karena saksi ikut dalam acara

penyerahan itu, PEMBANDING/ PENGGUGAT bersama dengan istrinya

melayani tamu-tamu diacara makan bersama itu, disaksikan Para

Penetua Adat Kampung Sabungan Nihuta termasuk ayah dan kakek

PEMBANDING/PENGGUGAT, dan PT. Indorayon ada memberikan

pago-pago (sejumlah uang sebagai penghormatan secara adat) kepada

DJAMALUM SITUMORANG dan SUNGKILON SITUMORANG dan tanah

perkara tidak pernah dijadikan persawahan;

- Bahwa saksi TERBANDING-I, II, IV/TERGUGAT-I, II, IV bernama

NAINGGOLAN GULTOM menerangkan tanah perkara dikuasai oleh

TERBANDING-I/TERGUGAT-I dan TERBANDING/ TERGUGAT-IV,

PARA TERBANDING/PARA TERGUGAT memperoleh tanah perkara dari

warisan turun termurun OMPU GINJANG SITUMORANG sampai kepada

Alm. BITTER SITUMORANG (suami TERBANDING-I/TERGUGAT-I,

ayah TERBANDING-II TERGUGAT-II dan III) dan kepada Alm.

SUNGKILON SITUMORANG (suami TERBANDING-IV/TERGUGAT-IV),

saksi yang mengetahuinya karena pada tahun 1979 saksi pernah

menanam padi secara marsiadapari (bergotong-royong) dengan istri

PEMBANDING/PENGGUGAT di sawah miliknya yang berbatas langsung

dengan tanah perkara dan di perbatasan kakek

PEMBANDING/PENGGUGAT ada membuat batas dengan menyusun

batu padas dan menanam pohon, dan semasa saksi remaja sekitar tahun

1970 s/d tahun 1995, saksi lihat tanah perkara diusahai oleh OP.

JONGGAR SITUMORANG dengan menanam tanaman baiyon (bahan

anyaman tikar) dan setelah terjadi banjir tahun 1975 dan baiyon

semuanya rusak dan terkikis banjir kemudian pada tahun 1979 tanah

perkara kembali dikuasai dan diusahai oleh TERBANDING-

I/TERGUGAT-I dengan menanami ubi dan jagung dan kemiri, dan tanah

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


perkara pernah diserahkan oleh DJAMALUM SITUMORANG dan

SUNGKILON SITUMORANG (suami TERBANDING-IV/TERGUGAT-IV)

kepada PT. Indorayon pada tahun 1989 dengan sejumlah pago-pago,

saksi mengetahuinya, karena saksi ikut dalam acara penyerahan itu

dimana pada saat itu diadakan acara makan bersama,

PEMBANDING/PENGGUGAT bersama dengan istrinya melayani tamu-

tamu, disaksikan Para Penatua Adat Kampung Sabungan Nihuta

termasuk ayah dan kakek PEMBANDING/PENGGUGAT;

- Bahwa saksi TERBANDING-I, II, IV/TERGUGAT-I, II, IV bernama GIMSA

SITUMORANG menerangkan tanah perkara dikuasai oleh

TERBANDING-I/TERGUGAT-I dan TERBANDING-IV/TERGUGAT-IV

dengan ditanami dengan pohon kemiri dan pohon ingul sedangkan coklat

dan kopi, dimana tanah perkara adalah milik OMPU GINJANG

SITUMORANG yang diwariskan turun-temurun sampai kepada BITTER

SITUMORANG (suami TERBANDING-I/TERGUGAT-I) dan SUNGKILON

SITUMORANG (suami TERBANDING-IV/TERGUGAT-IV), tanah perkara

pernah diserahkan oleh DJAMALUM SITUMORANG dan SUNGKILON

SITUMORANG (suami TERBANDING-IV/TERGUGAT-IV) kepada PT.

Indorayon pada tahun 1989, saksi mengetahuinya karena saksi ikut

dalam acara penyerahan dengan acara makan bersama,

PEMBANDING/PENGGUGAT bersama dengan istrinya melayani tamu-

tamu disaksikan Penatua Adat Kampung Sabungan Nihuta termasuk

ayah dan kakek PEMBANDING/PENGGUGAT, PT. Indorayon ada

memberikan pago-pago kepada DJAMALUM SITUMORANG dan

SUNGKILON SITUMORANG, setahu saksi MALATTON SITUMORANG

(ayah PEMBANDING/PENGGUGAT) tidak pernah mengusahai tanah

perkara;

- Bahwa saksi TERBANDING-I, II, IV/TERGUGAT-I, II, IV bernama UTOL

SINAGA menerangkan tanah perkara dikuasai oleh TERBANDING-I/

TERGUGAT-I dan TERBANDING-IV/TERGUGAT-IV dengan tanaman

pohon kemiri dan pohon ingul, coklat dan kopi, sejak tahun 1965 sebelah

utara tanah perkara dalam keadaan kosong, dan tidak pernah dikuasai

oleh marga Sinaga, kedudukan OMPU HOBOL BATU SITUMORANG

adalah Raja Paidua (wakil raja) di Kampung Sabungan Nihuta;

- Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum oleh Majelis Hakim yang

Memeriksa dan Mengadili perkara a quo, bahwa bukti T-I, II, IV-3 dan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


bukti T-I, II, IV-6 bersesuaian dengan keterangan saksi TERBANDING-I,

II, IV/TERGUGAT-I, II, IV masing-masing bernama KIMAN SINAGA,

NAINGGOLAN GULTOM, GIMSA SITUMORANG dan UTOL SINAGA

dapat ditarik kesimpulan bahwa tanah perkara yang dikuasai dan

diusahai oleh TERBANDING-I/TERGUGAT-I dan TERBANDING-

IV/TERGUGAT-IV adalah berdasarkan warisan secara turun temurun dari

kakek moyangnya bernama OMPU GINJANG SITUMORANG dimana

salah satu anaknya bernama OMPU HOBOL BATU SITUMORANG

pernah menajdi Raja Paidua di Kampung Sabungan Nihuta (lokasi objek

perkara), dimana tanah perkara secara terus menerus dikuasai dan

diusahai dengan menanam baiyon (bahan anyaman tikar), dan

selanjutnya ditanam pohon kemiri, kopi dan coklat, bahkan berdasarkan

bukti T-I, II, IV-7, TERBANDING-I/TERGUGAT-I telah membuat pagar

kawat duri yang berbatasan dengan tanah milik

PEMBANDING/PENGGUGAT, akan tetapi PARASIAN SITUMORANG

merusaknya, sehingga telah dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana

oleh Pengadilan Negeri Balige dengan Putusan Nomor

343/Pid.B/2011/PN.BLG., tanggal 21 Desember 2011;

- Bahwa selain dari itu, berdasarkan keterangan saksi-saksi

TERBANDING-I, II, IV/TERGUGAT-I, II, IV tersebut diperoleh fakta

hukum bahwa pada tahun 1989 tanah perkara pernah diserahkan oleh

DJAMALUM SITUMORANG (kerabat TERBANDING-I/TERGUGAT-I)

dan SUNGKILON SITUMORANG (suami TERBANDING-IV/TERGUGAT-

IV) kepada PT. Indorayon yang direncanakan sebagai tempat pelabuhan

kapal, pada saat itu disaksikan oleh Para Penatua Adat Kampung

Sabungan Nihuta, termasuk dihadiri oleh PEMBANDING/PENGGUGAT

bersama istrinya dengan acara makan bersama dan PT. Indorayon

memberikan pago-pago (uang penghargaan) kepada DJAMALUM

SITUMORANG dan SUNGKILON SITUMORANG (suami TERBANDING-

IV/TERGUGAT-IV), dimana bukti T-I, II, IV-4 dan T-I, II, IV-5 sebagai

bukti penyerahannya dibenarkan oleh para saksi

PEMBANDING/PENGGUGAT tersebut walaupun kedua surat bukti

tersebut hanya berupa fotocopy, akan tetapi subtansi kedua surat bukti

tersebut dibenarkan saksi-saksi PARA TERBANDING/PARA

TERGUGAT bernama KIMAN SINAGA, NAINGGOLAN GULTOM,

GIMSA SITUMORANG sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa

tanah perkara pernah diserahkan kepada PT. Indorayon (sekarang PT.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Toba Pulp Lestari), akan tetapi karena tidak jadi dipergunakan, maka

tanah perkara kembali kepada pihak PARA TERBANDING/PARA

TERGUGAT;

- Bahwa selain itu, pada saat pemeriksaan setempat, Majelis Hakim

menyaksikan bahwa di atas tanah perkara ada tanaman kemiri yang

diduga sudah berusia puluhan tahun menghasilkan yang menurut saksi

TERBANDING-I, II, IV/TERGUGAT-I, II, IV bernama KIMAN SINAGA,

NAINGGOLAN GULTOM, GIMSA SITUMORANG dan UTOL SINAGA

pohon kemiri tersebut ditanam dan diurus oleh PARA

PEMBANDING/PARA TERGUGAT;

- Bahwa oleh karena itu, keterangan saksi PEMBANDING/PENGGUGAT

bernama NISMA SINAGA, GUSTARIA SITUMORANG, JABATIN

SINAGA, dan LENTINA SITUMORANG, yang pada pokoknya

menerangkan bahwa tanah perkara adalah milik PEMBANDING/

PENGGUGAT yang merupakan warisan dari kakeknya bernama

GERSOM SITUMORANG dan secara terus menerus menguasai dan

mengusahai tanah perkara adalah tidak beralasan hukum, karena

bertentangan dengan bukti PARA TERBANDING/PARA TERGUGAT

yaitu bukti surat T-I, II, IV-2; T-I, II, IV-3; T-I, II, IV-6, dan keterangan saksi

TERBANDING-I, II, IV/TERGUGAT-I, II, IV yang mendukung bukti surat

tersebut, yaitu KIMAN SINAGA, NAINGGOLAN GULTOM, GIMSA

SITUMORANG dan UTOL SINAGA, bahwa tanah perkara adalah

warisan dari OMPU GINJANG SITUMORANG kepada PARA

TERBANDING/PARA TERGUGAT dan para ahli waris lainnya, dimana

PARA TERBANDING/PARA TERGUGAT secara terus menerus

menguasai dan mengusahai tanah perkara;

3. Bahwa pada Memori Banding PEMBANDING/PENGGUGAT huruf B, poin

(1) mulai dari sub (1.1) sampai dengan (1.7) yang pada intinya

PEMBANDING/PENGGUGAT menyatakan bahwa Pengadilan Negeri dalam

memeriksa dan mengadili perkara a quo ini -S.O.R- telah keliru dan salah

menafsirkan pengertian: TIDAK RELEVAN, atas semua bukti surat dari

PEMBANDING/PENGGUGAT yaitu P-1 sampai dengan P-18;

- Bahwa pernyataan PEMBANDING/PENGGUGAT dalam Memori

Bandingnya tersebut sama seperti huruf A, poin (1) sampai dengan poin

(34), oleh karena itu menurut PARA TERBANDING/PARA TERGUGAT

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


sudah tidak perlu lagi di sanggah, karena sudah jelas pertimbangan

hukum yang diambil oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara quo;

- Bahwa berdasarkan bukti PARA TERBANDING/PARA TERGUGAT yaitu

bukti surat T-I, II, IV-2; T-I, II, IV-3; T-I, II, IV-6, dan keterangan saksi

TERBANDING-I, II, IV/TERGUGAT-I, II, IV yang mendukung bukti surat

tersebut, yaitu KIMAN SINAGA, NAINGGOLAN GULTOM, GIMSA

SITUMORANG dan UTOL SINAGA, bahwa tanah perkara adalah

warisan dari OMPU GINJANG SITUMORANG kepada PARA

TERBANDING/PARA TERGUGAT dan para ahli waris lainnya, dimana

PARA TERBANDING/PARA TERGUGAT secara terus menerus

menguasai dan mengusahai tanah perkara, sehingga dikarenakan PARA

TERBANDING/PARA TERGUGAT sebagai keturunan OMPU GINJANG

SITUMORANG dan OMPU HOBOL BATU SITUMORANG berhak atas

tanah perkara, maka penguasaan PARA TERBANDING/PARA

TERGUGAT atas tanah perkara bukanlah sebagai Perbuatan Melawan

Hukum (Onrechtmatige Daad), dan atas pertimbangan Majelis Hakim

berpendapat bahwa PEMBANDING/PENGGUGAT tidak berhasil

membuktikan kebenaran pokok gugatannya yang menyatakan PARA

TERBANDING /PARA TERGUGAT melakukan Perbuatan Melawan

Hukum dalam perkara a quo, sedangkan PARA TERBANDING/PARA

TERGUGAT berhasil membuktikan dalil sangkalannya bahwa

kepemilikan maupun penguasaannya atas tanah perkara adalah

berdasarkan hukum yang berlaku, sehingga gugatan

PEMBANDING/PENGGUGAT dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;

Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum baik secara formil maupun materil

yang diambil oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo,

sudah tepat dan benar dalam penerapan hukumnya berdasarkan keadilan dan

kebenaran menurut hukum, serta serta berdasarkan undang-undang yang

berlaku;

Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan

seksama berkas perkara tersebut beserta surat-surat yang terlampir, salinan

resmi putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor 67/Pdt.G/2015/PN Blg tanggal

19 April 2016 dan Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat, Majelis

Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis

Hakim Tingkat Pertama dalam perkara ini karena pertimbangan tersebut sudah

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


tepat dan benar dan diambil alih sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat

Banding sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini;

Menimbang, bahwa oleh karena di dalam keberatan Pembanding

semula Penggugat di dalam Memori Bandingnya, tidak ada hal yang dapat

melemahkan atau membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut,

karena semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis

Hakim Tingkat Pertama, maka Memori Banding tersebut tidak dipertimbangkan

lagi oleh Majelis Hakim Tingkat Banding;

Menimbang, bahwa demikian pula halnya kontra memori banding yang

diajukan oleh Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding II semula Tergugat II

dan Terbanding IV semula Tergugat IV telah dipertimbangkan dengan tepat dan

benar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, sehingga tidak perlu

dipertimbangkan lagi oleh Majelis Hakim Tingkat Banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka

putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor 67/Pdt.G/2015/PN Blg tanggal 19

April 2016 beralasan hukum untuk dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena putusan tingkat pertama dikuatkan

sehingga Pembanding semula Penggugat berada di pihak yang kalah, maka

harus dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 jo Undang-

Undang Nomor 49 Tahun 2009, R.Bg dan peraturan perundang-undangan lain

yang bersangkutan;

MENGADILI:

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat

tersebut;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor 67/Pdt.G/2015/PN

Blg tanggal 19 April 2016, yang dimohonkan banding;

- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya

perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding

ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Rabu, tanggal 26 Oktober 2016, oleh

BENAR KARO–KARO, SH.,MH., sebagai Hakim Ketua, dan AGUSTINUS

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


SILALAHI, SH.,MH dan Dr. ALBERTINA HO, SH., MH masing-masing sebagai

Hakim Anggota, dan diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 2 November 2016, oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh

para Hakim Anggota tersebut, serta HERRI, SH., sebagai Panitera Pengganti

pada Pengadilan Tinggi tersebut tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak.

HAKIM – HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,

AGUSTINUS SILALAHI, SH., MH. BENAR KARO-KARO, SH., MH.

Dr. ALBERTINA HO, SH., MH

PANITERA PENGGANTI

HERRI, SH.

Perincian biaya: 1. Materai ……………… Rp6.000,00 2. Redaksi…….............. Rp5.000,00 3. Pemberkasan ……… Rp139.000,00 Jumlah …………….... Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

pengadilan tinggi medan - pt-medan.go.id filekepada marulam pandiangan, sh, advokat, berkantor di...

Documents