pengadilan tinggi medan - pt-medan.go.id file75/skc/2017/pn-rap; m e l a w a n: jisman alder...

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Putusan Nomor 441/Pdt/2017/PT MDN Halaman 1 dari 28 halaman

P U T U S A N

Nomor 441/Pdt/2017/ PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara

perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

perkara gugatan antara:

1. NURMAIDAH RAJAGUKGUK, Umur 54 Tahun (1 Februari 1962), Alamat

KTP Dusun II Desa Gempolan Kecamatan Sei

Rampah Kabupaten Serdang Bedagai saat ini

tinggal dan beralamat di Sei Juragan Desa Sei

Sentang Kecamatan Kualuh Hilir Kabupaten

Labuhanbatu Utara. Semula disebut sebagai

Tergugat I sekarang Pembanding I ;

2. PIALA BR RAJAGUKGUK, Umur 52 tahun (10 Agustus 1964), Alamat Dusun

XI Desa Simpang Empat Kecamatan Sei Rampah

kabupaten Serdang Bedagai. saat ini tinggal dan

beralamat di Sei Juragan Desa Sei Sentang

Kecamatan Kualuh Hilir Kabupaten Labuhanbatu

Utara. semula disebut sebagai Tergugat II

sekarang Pembanding II masing-masing diwakili

oleh Kuasanya yaitu Sardo Sianturi, SH., Advokat-

Penasehat Hukum dari kantor Sardo Sianturi, SH,

& Partners yang beralamat di Sei Jurangan Desa

Sei Sentang Kecamatan Kualuh Hilir Kabupaten

Labuhanbatu Utara, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 10 Februari 2017 yang telah

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Rantauprapat tanggal 13 Februari 2017 Nomor

75/SKC/2017/PN-Rap;

M e l a w a n:

JISMAN ALDER HUSASOIT, Tempat lahir Hutasoit 30 Oktober 1964, Laki-laki,

Agama Kristen, Pekerjaan Petani/Pekebun Alamat

Sei Juragan Kelurahan Sei Sentang Kecamatan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Kualuh Hilir Kabupaten Labuhanbatu Utara

Sumut, semula disebut sebagai Penggugat

sekarang Terbanding , Diwakiki oleh Kuasanya

yaitu Mahadi Siregar, SH., Ahmad Ansyari Siregar

SH.,MH., Indra Pratama Matondang, SH., Nurul

Huda Siregar, SH., masing-masing Advokat-

Penasehat Hukum dari kantor Mahadi Siregar, SH

& Rekan yang beralamat di Jalan Balai Desa No.

47 Rantauprapat, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 05 Januari 2017 yang telah

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Rantauprapat tanggal 23 Januari 2017 Nomor

156/SKC/2017/PN-Rap;

Pengadilan Tinggi tersebut.

Setelah membaca:

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor 441/Pdt/2017/PT

MDN tanggal 29 Desember 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim.

2. Berkas perkara yang bersangkutan.

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal 23

Januari 2017, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau

Prapat tanggal 23 Januari 2017 dibawah Register Nomor 13/Pdt.G/2017/PN-

Rap, telah menggugat Para Tergugat, dengan dalil-dalil sebagai berikut :

1. Bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran ganti rugi sebidang tanah

Pertanian kepada sdr.Laham Nasution. yang terletak di Dusun Sei Juragan

Desa Sungai Sentang Kecamatan Kualuh Hilir seluas ± 9.276 M² yang

sebelumnya berdasarkan mufakat seluruh ahli waris telah dikeluarkan

seluas ± 200 M² guna areal perkuburan leluhur. selanjutnya dengan batas

dan ukur sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatas dengan Tanah A.Lamhot Simbolon terukur 207

Meter;

- Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Pasar Umum terukur 45.5

Meter;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah M.Simare-Mare terukur 205

Meter;

- Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Sungai Kualuh terukur 47

Meter;

2. Bahwa tanah pertanian yang diganti rugi oleh Penggugat sebelumnya

berdasarkan Surat Pernyataan sdr. Laham Nasution tertanggal 29 Agustus

2009 serta ditandatangani oleh para Saksi – saksi disebutkan tanah

tersebut diperoleh berdasarkan Peninggalan Warisan dari orang Tua

Laham Nasution yang bernama Alm. Bagus Nasution. Dan tidak ada silang

sengketa diatas tanah tersebut.

3. Bahwa pembayaran tanah pertanian seluas ± 9.276 M² tersebut dilakukan

oleh Penggugat kepada sdr. Laham Nasution sebesar Rp. 23.000.000

(dua puluh tiga juta rupiah) secara tunai sesuai dengan Surat Penyerahan

Ganti rugi tertanggal 30 Agustus 2009 yang diketahui oleh para saksi –

saksi dan Kepala Desa Sungai Sentang Kecamatan Kualuh Hilir

Kabupaten Labuhanbatu Utara.

4. Bahwa setelah Penggugat menerima penyerahan tanah pertanian seluas ±

9.276 M² yang diganti rugi dari sdr. Laham Nasution tersebut, selanjutnya

Penggugat menguasai dan mengusahai tanah tersebut secara terus

menerus dengan cara membersihkan semak dan kemudian membongkar

tanaman yang ada diatasnya dengan dilanjutkan menanam bibit pohon

kelapa sawit. yang seluruh kegiatan tersebut dilakukan sekitar bulan

Oktober hingga selesai akhir tahun 2009.

5. Bahwa terhadap dasar ganti rugi tertanggal 30 Agustus 2009 tersebut

diatas, pada tahun 2011 Penggugat mengajukan Pendaftaran atas tanah

pada Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Labuhanbatu, dan telah

dilakukan pengukuran ulang tanah oleh pihak Badan Pertanahan Nasional

Kabupaten Labuhanbatu dengan Surat ukur No. 73/Sungai Sentang/2011

dengan diperoleh hasil ukuran tanah seluas 10.299 M² (sepuluh ribu dua

ratus sembilan puluh sembilan meter persegi). hingga akhirnya Badan

Pertanahan Nasional Kabupaten Labuhanbatu mengeluarkan Sertifikat

Hak Milik No. 1884 tertanggal 22 September 2011 atas nama Jisman Alder

Hutasoit (Penggugat);

6. Bahwa terhadap tanah milik Penggugat sesuai Sertifikat Hak Milik No.

1884 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten

Labuhanbatu telah pula penggugat lakukan pembayaran pajak atas tanah

tersebut sesuai dengan Surat setoran pajak daerah (SSPD) PBB tahun

2016.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


7. Bahwa sejak Penggugat menerima penyerahan tanah a quo dari sdr.

Laham Nasution, hingga Penggugat menyelesaikan pekerjaan

membersihkan semak dan menanam bibit Pohon kelapa Sawit diatas

tanah pertanian tersebut bahkan setelah keluarnya Sertifikat Hak Milik atas

tanah tersebut oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Labuhanbatu,

tidak pernah adanya ganggu gugat dari para Tergugat atau pihak lain,

akan tetapi sekitar bulan Mei 2016 barulah para Tergugat datang ketanah

kebun milik Penggugat dengan membawa sejumlah orang yang dikenal

oleh Penggugat, dan mengklaim kepada Penggugat kalau tanah kebun

tersebut bukanlah milik Penggugat, tetapi milik para Tergugat. Para

Tergugat tidak dapat memperlihatkan dasar hukum secara yuridis berupa

bukti hak yang sah secara undang-undang, dan selanjutnya tanpa seijin

dari Penggugat selaku orang yang berhak atas tanah kebun tersebut,

ternyata Tergugat telah menguasai tanah kebun dengan mengambil hasil

panen buah kelapa sawit diatas tanah Penggugat.

8. Bahwa tindakan para Tergugat yang telah membawa dan menyuruh

beberapa orang serta mengklaim tanah milik Penggugat adalah milik para

tergugat, dengan cara menguasai dan mengusahai serta mengambil hasil

panen buah kelapa sawit diatas tanah Penggugat tanpa seijin dari

Penggugat selaku orang yang berhak, maka perbuatan para Tergugat

tersebut dikualifikasi sebagai perbuatan melawan hukum (Onrecht

Mahgedaad).

9. Bahwa hingga saat gugatan ini diajukan Penggugat mengalami kerugian

akibat perbuatan para tergugat yang terbagi atas kerugian Materiil dan

Imateriil yang jika di hitung berdasarkan nilai uang sebagai berikut :

I. Materil : sejak Mei 2016 hasil buah kelapa sawit diatas tanah milik

penggugat dipanen oleh Para tergugat yang dapat dihitung rata-rata

penghasilan Rp.500.000 (lima ratus ribu) / bulan x 7 Bulan sebesar =

Rp. 3.500.000 (tiga juta lima ratus ribu rupiah);

II. Immaterial Penggugat selaku orang yang memiliki pergaulan didaerah

tempat tinggal penggugat dengan diklaim para tergugat tanah milik

penggugat adalah milik para Tergugat dan hal tersebut telah pula

diketahui orang banyak sehingga Penggugat menanggung rasa malu

dan tercemar nama baiknya maka pantas dan wajar apabila

Penggugat meminta ganti rugi kepada para tergugat secara tanggung

renteng membayar melalui putusan majelis hakim sebesar Rp.

1.000.000.000 (satu milyar rupiah) kepada Penggugat.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


10. Bahwa guna menghindari kerugian yang lebih besar lagi bagi Penggugat,

karena akibat perbuatan dari para Tergugat, saat ini Penggugat telah

terhalang untuk menguasai dan mengerjakan serta mengambil hasil panen

buah kelapa sawit pada tanah perkebunan miliknya, oleh karenanya cukup

alasan bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan perkara ini ke

Pengadilan Negeri Rantauprapat agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Rantauprapat menghukum para Tergugat maupun orang lain yang

menguasai objek perkara agar segera menghentikan tindakan memanen

hasil buah kelapa sawit dan menyerahkan kepada Penggugat dalam

keadaan baik tanpa dibebani dengan hak apapun diatasnya.

11. Bahwa oleh karena para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan

hukum (Onrecht Matigedaad) terhadap tanah terperkara yang merupakan

hak Penggugat, maka cukup alasan bagi Penggugat untuk mengajukan

gugatan perkara ke Pengadilan Negeri Rantauprapat agar Majelis Hakim

dalam perkara ini menghukum para Tergugat atau orang lain yang

menguasai tanah terperkara untuk segera menghentikan tindakan

memanen hasil buah kelapa sawit dan menyerahkan kepada Penggugat

dalam keadaan baik tanpa dibebani dengan hak apapun diatasnya.

12. Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya Putusan perkara ini nantinya oleh

para Tergugat, maka patut dan wajar apabila para Tergugat dihukum

secara tanggung renteng untuk membayar uang paksa (Dwangsoom)

sebesar Rp 500.000,- setiap harinya kepada Penggugat apabila para

Tergugat lalai melaksanakan isi putusan yang telah berkekuatan hukum

tetap (inkracht van gewijsde).

13. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara ini didukung oleh

fakta hukum yang akurat dan otentik, maka cukup beralasan bagi Bapak

Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat c/q Majelis Hakim dalam perkara

ini untuk memberikan putusan serta merta meskipun ada Verzet, Banding

dan Kasasi (Uit voerbaar bij vooraad);

Berdasarkan alasan dan fakta hukum diatas, maka dimohonkan kepada Bapak

Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat untuk menetapkan hari persidangan

seta memanggil pihak-pihak yang bersengketa untuk hadir ke persidangan yang

telah dtetapkan untuk itu dengan memberikan putusan yang amarnya berbunyi

sebagai berikut :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum

(Onrecht matigedaad);

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


3. Menyatakan sah dan berharga semua bukti surat yang diajukan oleh

Penggugat dalam perkara ini untuk membuktikan bahwa tanah perkara

adalah hak milik Penggugat ;

4. Menyatakan tidak mengikat dalam hukum ataupun membatalkan segala

surat-surat tanah yang ada hubungannya dengan tanah perkara yang

diajukan oleh Tergugat selain dari pada segala surat tanah terperkara untuk

dan atas nama serta kepentingan Penggugat ;

5. Menghukum para Tergugat atau pihak lain yang menguasai objek terperkara

milik Penggugat untuk tidak memanen buah kelapa sawit dan sekaligus

menyerahkan objek perkara kepada Penggugat dalam keadaan baik tanpa

beban apapun juga.

6. Menghukum para Tergugat untuk membayar secara tanggung renteng

kerugian yang dialami Penggugat secara materiil dan Imateril.

I. Materil : sejak Mei 2016 hasil buah kelapa sawit diatas tanah milik

penggugat dipanen oleh Para tergugat yang dapat dihitung rata-rata

penghasilan Rp.500.000 (lima ratus ribu) / bulan x 7 Bulan sebesar =

Rp. 3500.000 ( tiga juta lima ratus ribu rupiah);

II. Immaterial Penggugat selaku orang yang memiliki pergaulan didaerah

tempat tinggal penggugat dengan diklaim para tergugat tanah milik

penggugat adalah milik para Tergugat dan hal tersebut telah pula

diketahui orang banyak sehingga penggugat menanggung rasa malu

dan tercemar nama baiknya maka pantas dan wajar apabila Penggugat

meminta ganti rugi kepada para tergugat secara tanggung renteng

membayar melalui putusan majelis hakim sebesar Rp. 1.000.000.000,-

(satu milyar rupiah) kepada Penggugat.

7. Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsoom)

sebesar Rp 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat jika

Tergugat lalai melaksanakan isi Putusan yang telah berkekuatan hukum

tetap (Inkracht van Gewijsde)

8. Menyatakan Putusan ini dapat diajalankan secara serta merta meskipun ada

upaya hukum Verzet, Banding, Kasasi maupun Peninjauan Kembali;

Atau Jika Pengadilan Negeri Rantauprapat berpendapat lain, mohon Putusan

yang seadil-adilnya;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Kuasa Para

Tergugat telah mengajukan Eksepsi dan Jawaban tertanggal 15 Maret 2017,

yaitu sebagai berikut :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


I. DALAM EKSEPSI A. Gugatan Penggugat Kabur Dan Tidak Jelas (Obscuur Libel)

− Bahwa dalam surat gugatan Penggugat tertanggal 23 Januari

2017 Penggugat mendalilkan bahwa Para Tergugat telah

melakukan perbuatan melawan hukum tetapi gugatan yang

diajukan Penggugat ini tidak menjelaskan dasar hukum (rechts

grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan serta

dasar faktanya (fetelijke grond) secara jelas;

− Bahwa dalil gugatan Penggugat yang tidak jelas dan kabur seperti

ini tidak memenuhi syarat formil karena tidak jelas dan tidak

tertentu (een duideljke en bepaalde conclusive);

− Bahwa tidak adanya dasar hukum gugatan atau posita atau

fundamentum petendi yakni dasar hukum dan kejadian atau

peristiwa yang mendasari gugatan harus ditolak, hal ini agar

sejalan seperti misalnya dalam putusan Mahkamah Agung No. 616

K/Sip/1973, yang membenarkan putusan Pengadilan Tinggi yang

menyatakan “Mengenai gugatan terhadap hasil sawah terperkara,

walaupun tentang hal ini tidak ada bantahan dan Tergugat yang

seharusnya dengan demikian gugatan dapat dikabulkan, tetapi

karena Penggugat tidak memberikan dasar dan alasan daripada

gugatannya ini, ialah ia tidak menjelaskan berapa hasil sawah-

sawah tersebut sehingga ia menuntut hasil sebanyak 10 gunca

setahun, gugatan harus ditolak”;

B. Gugatan Penggugat Kurang pihak (Plurium Litis Consortium)

− Bahwa Penggugat dalam gugatannya juga mendalilkan bahwa

telah terdapat beberapa saksi yang namanya tertuang dalam Surat

Pernyataan sepihak tertanggal 29 Agustus 2009 (bukti TI TII-2)

antara lain Laham Nasution, oleh karena itu seharusnya para saksi

yang namanya tertuang dalam surat pernyataan tersebut harus

dijadikan pihak dalam perkara a quo;

− Bahwa dalam gugatannya, Penggugat mengajukan gugatan

terhadap Tergugat I dan Tergugat II yang didasarkan pada asumsi

bahwa para Tergugat saat ini sedang menempati objek perkara

yang nyata-nyata tidak memiliki hubungan hukum dengan

Penggugat;

− Bahwa berkenaan Penggugat memperoleh objek perkara dari

Laham Nasution, maka oleh karenanya sudah sepantasnya Laham

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Nasution yang terkait objek perkara saat ini juga harus diajukan

gugatan;

− Bahwa faktanya Penggugat tidak mengikutsertakan Laham

Nasution sebagai pihak yang terkait dengan surat tersebut;

− Bahwa sesuai dengan Hukum Acara Perdata gugatan Penggugat

yang tidak lengkap atau tidak sempurna kurang pihak dapat

dinyatakan tidak dapat diterima;

− Bahwa hal ini telah menjadi pendirikan Mahkamah Agung RI

dalam putusannya No. 78 K/Sip/1972 tanggal 11 Oktober 1975

yang menegaskan “Gugatan kurang pihak atau tidak lengkap atau

kekurangan formil, harus dinyatakan tidak dapat diterima”;

− Bahwa dengan demikian pula bahwa dalam putusan Mahkamah

Agung RI No. 1421 K/Sip/1975 tanggal 08 Juni 1976, menyatakan

“Bahwa tidak dapat diterimanya gugatan ini adalah karena

kesalahan formil mengenai pihak yang seharusnya digugat, akan

tetapi belum digugat”;

C. Gugatan Penggugat Mengandung Cacat Error In Persona

− Bahwa dalil Penggugat butir 8 (delapan) halaman 3 yang

menyebutkan Tergugat II turut mengklaim objek perkara sebagai

milik Tergugat I dan Tergugat II adalah keliru sekali, terutama

terhadap Tergugat II, Tergugat II sama sekali tidak pernah

mengkalim objek perkara adalah miliknya;

− Bahwa dalil Penggugat ini bertentangan dengan Putusan

Mahkamah Agung RI No. 415 K/Sip/1975 tanggal 27 Juni 1979

“Gugatan yang ditujukan lebih dari seorang Tergugat, yang antara

Tergugat-Tergugat itu tidak ada hubungan hukumnya, tidak dapat

diadakan dalam satu gugatan, tetapi masing-masing harus digugat

sendiri-sendiri”;

− Bahwa gugatan yang turut ditujukan kepada Tergugat jelas salah

alamat;

Bahwa berdasarkan uraian eksepsi diatas sudah sepatutnya gugatan

Penggugat tersebut seharusnya ditolak atau sekurang-kurangnya

harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke verklaard);

II. DALAM POKOK PERKARA

Para Tergugat mohon apa yang telah disampaikan dalam bagian eksepsi

tersebut diatas dianggap merupakan satu kesatuan dengan bagian dalam

pokok perkara ini dan Para Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas oleh Para Tergugat;

1. Bahwa Penggugat mendalilkan telah memiliki sebidang tanah pertanian

seluas ± 9.276 M² yang terletak di Dusun Sei Juragan yang diperoleh

dari Penyerahan ganti rugi kepada Laham Nasution, adapun batas-

batas tanah yang dimaksud menurut Penggugat adalah sebagaimana

berikut (untuk selanjutnya disebut sebagai objek perkara);

− Sebelah Utara berbatas dengan Tanah A Lamhot Simbolon, terukur

207 M²;

− Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Pasar Umum, terukur 45,5

M²;

− Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah M. Simare-mare, terukur

205 M²;

− Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Sungai Kualuh, terukur 47

M²;

2. Bahwa dalil Penggugat yang memiliki sebidang tanah pertanian (objek

perkara) dengan luas dan letak yang dimaksud diatas tidak lain dan

tidak bukan sebenarnya adalah milik Tergugat I dan Tergugat II;

3. Bahwa dalil Penggugat telah keliru melakukan hubungan perdata dalam

hal ini transaksi jual beli sebidang tanah terhadap Laham Nasution

yang tidak memiliki alas hak apapun terhadap objek perkara;

4. Bahwa Laham Nasution hanya mengklaim kepemilikan objek perkara

tersebut dengan selembar surat Pernyataan sepihak tanggal 29

Agustus 2009 (bukti TI TII-2) sementara Tergugat I lebih konkrit

terhadap kepemilikan objek perkara dalam perkara a quo;

5. Bahwa objek perkara ini telah Tergugat I miliki, kuasai dan kelola jauh

sebelum adanya surat pernyataan sepihak tertanggal 29 Agustus 2009

yang dibuat oleh Laham Nasution tersebut, karena Tergugat I telah

memiliki objek sengketa dengan memenuhi asas itikad baik, dengan

melakukan pembayaran ganti kerugian terhadap Adam Rajagukguk

pada tanggal 01 Juli 1990 di Sei Juragan dengan dituangkan dalam

suatu surat Perjanjian Ganti Rugi tertanggal 01 Juli 1990 (bukti TI TII-

1);

6. Bahwa telah terjadi jual beli antara Tergugat I dan Aram Rajagukguk

pada tanggal 01 Juli 1990, disaksikan oleh M. Simare-mare dan Asmen

Rajagukguk, sebagaimana tertuang dalam Perjanjian Ganti Rugi

tertanggal 01 Juli 1990 dan telah diikuti dengan pembayaran sebesar

Rp 1.100.000,- (Satu juta seratus ribu rupiah) kepada Aram

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Rajagukguk secara tunai/ contain, hal ini membuktikan bahwa telah

terjadi jual beli antara Tergugat I dengan Aram Rajagukguk

sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 475 K/Sip/1970

tanggal 03 Juni 1970 yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut

“Jual beli menurut hukum adat sudah terjadi sejak perjanjian tersebut

diikuti dengan pencicilannya”;

7. Bahwa mengenai dalil Penggugat butir 5 halaman 2 mengenai telah

dilakukan pendaftaran atas tanah pada Badan Pertanahan Nasional

Kabupaten Labuhan Batu dan pada akhirnya terbit Sertifikat Hak Milik

No. 1884 tanggal 22 September 2011 atas nama Jisman Alder Hutasoit

(Penggugat) bila benar adanya seperti itu tentunya Tergugat I yang

baru mengetahui hal ini akan melakukan upaya hukum lainnya secara

tata usaha Negara maupun secara pidana bilamana ada indikasi atau

ada proses kelalaian, kesalahan maupun kejanggalan yang merugikan

Tergugat I, karena proses ini tidak melalui mekanisme atau sesuai

dengan prosedur pendaftaran tanah berdasarkan ketentuan atau

peraturan yang berlaku;

8. Bahwa Tergugat I sungguh kaget terhadap tanah pertaniannya yang

dalam hal ini merupakan objek perkara diklaim oleh orang lain,

sunggung malang nasib Tergugat I di tengah kondisi ekonomi yang kiat

sulit harus menghadapi cobaan-cobaan atau proses hukum yang

sangat menyita waktu, pikiran dan tenaga Tergugat I maupun Tergugat

II;

9. Bahwa kesulitan ekonomi (tidak ada uang yang cukup) dan

ketidaktahuan akan hukum pula lah yang menyebabkan Tergugat I

belum mampu mendaftarkan tanahnya di Kantor Pertanahan/ Badan

Pertanahan Nasional setempat, syukurnya para tetangga di Desa

maupun Kepala Desa mengetahui persis baik sejarah maupun tanah

yang jadi objek perkara ini adalah milik Tergugat I yang tidak hanya

dimiliki tapi dikuasai dan dikelola, bukankah yang terpenting dalam

memiliki tanah adalah mengolah tanah itu sendiri;

10. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada butir 7 dan 8

karena merupakan dalil yang tidak berdasar dan tidak memiliki dasar

hukum yang jelas terhadap tuduhan yang dialamatkan kepada Para

Tergugat, perbuatan melawan hukum seperti apa yang dilakukan Para

Tergugat ?, dalil Penggugat sama sekali tidak menjelaskan dasar

hukum (rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari dalil

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


gugatan serta dasar faktanya (fetelijke grond), dalil gugatan seperti ini

tidak memenuhi syarat formil karena tidak jelas dan tidak tertentu (een

duideljke en bepaalde conclusie);

11. Bahwa Para Tergugat acap kali diancam dan mengalami intimidasi

Penggugat terkait permasalahan ini, salah satunya adalah dengan

dilaporkannya Para Tergugat ke kantor Kepolisian sehingga Para

Tergugat harus mengalami pahitnya proses pidana di Pengadilan

Negeri Rantauprapat dengan register perkara No. 290/Pid.C/2017/PN

Rap, bersyukurnya keadilan dan kejujuran masih bersemai di tanah

Rantauprapat ini, karena para Tergugat yang diproses pidana karena

laporan Penggugat tersebut sama sekali tidak terbukti secara pidana,

adapun amar putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat No.

290/Pid.C/2017/PN Rap tertanggal 23 Desember 2016 (bukti TI TII-3)

sebagaimana berikut :

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa 1. Nurmaida Rajagukguk Alias Nursia

Rajagukguk dan Terdakwa 2. Piala Rajagukguk Alias Hapi Br

Rajagukguk tersebut terbukti melakukan perbuatan yang dituduhkan

kepadanya, akan tetapi perbuatan tersebut bukan merupakan suatu

tindak pidana;

2. Melepaskan Terdakwa-terdakwa dari segala tuntutan hukum

(Onslag van alle rechts vervolging);

3. Memulihkan hak Terdakwa-terdakwa dalam kemampuan,

kedudukan dan harkat serta martabatnya;

4. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

12. Bahwa sejalan dengan dalil Penggugat butir 8 halaman 3 yang

menyebutkan Tergugat II turut mengklaim objek perkara sebagai milik

Tergugat I dan Tergugat adalah keliru sekali, terutama terhadap

Tergugat II, Tergugat II sama sekali tidak pernah mengklaim objek

perkara adalah miliknya;

13. Bahwa dalil Penggugat ini bertentangan dengan Putusan Mahkamah

Agung RI No. 415 K/Sip/1975 tanggal 27 Juni 1979 “Gugatan yang

ditujukan lebih dari seorang Tergugat, yang antara Tergugat-Tergugat

itu tidak ada hubungan hukumnya, tidak dapat diadakan dalam satu

gugatan, tetapi masing-masing harus digugat sendiri-sendiri”;

14. Bahwa mengenai dalil Penggugat butir 9 halaman 3 yang pada

pokoknya menuntut Para Tergugat untuk membayar uang ganti

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


kerugian materil terhadap hasil buah kelapa sawit diatas objek perkara

yang sebesar Rp 3.500.000,- (Tiga juta lima ratus ribu rupiah) adalah

tuntutan yang mengada-ada dan imajiner;

15. Bahwa Para Tergugat berhak melakukan apa saja terhadap kelapa

sawit yang dihasilkan diatas objek perkara karena yang mengelola

adalah Para Tergugat, bukan Penggugat dan bilamana itu memang

milik Penggugat kenapa tidak proses saja secara pidana, ini jelas dalil

yang mengada-ada dan imajiner, menghendaki sesuatu yang bukan

miliknya, selain itu tuntutan akan kerugian kelapa sawit ini sangat tidak

jelas/ detail mengenai beratnya/ jumlahnya, bentuknya dan lain-lain

serta termasuk tuntutan yang lain yang tidak jelas, hal ini mestilah

ditolak sebagaimana amanat Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.

492 K/Sip/1970 tanggal 21 Nopember 1970 “Gugatan yang tidak

sempurna, karena tidak menyebutkan dengan jelas apa-apa yang

dituntut, harus dinyatakan tidak dapat diterima”;

16. Bahwa terhadap tuntutan Penggugat yang menuntut Para Tergugat

membayar uang ganti kerugian immaterial sebesar Rp 1.000.000.000,-

(Satu millyar rupiah) kepada Penggugat atas menanggung rasa malu

dan tercemar nama baiknya karena perkara ini adalah dalil yang lucu,

aneh bin ajaib dan sangat tidak berdasar, untuk dibebankan kepada

Para Tergugat, karena hal tersebut sudah merupakan resiko

berperkara;

17. Bahwa terhadap dalil-dalil Penggugat lainnya yakni butir 10 s/d 13 tidak

perlu Para Tergugat tanggapi lagi, karena permintaan dalam gugatan

ini pun sangat tidak berdasar dan tidak mendasari pada hukum,

sehingga dalil-dalil gugatan seperti yang disampaikan Penggugat tidak

memenuhi syarat formil karena tidak jelas dan tidak tertentu (een

duideljke en bepaalde conclusie) juga sama halnya dengan petitum

Penggugat yang jelas-jelas sangat tidak jelas/ kabur;

18. Bahwa petitum Penggugat yang tidak jelas ini tidak sejalan dengan

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 582 K/Sip/1973 tanggal 18

Desember 1975 “Karena petitum gugatan adalah tidak jelas, gugatan

harus dinyatakan tidak dapat diterima”, sehingga sangat wajar gugatan

ini ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (niet onvantkelijke

verklaard);

Berdasarkan dasar dan alasan tersebut diatas, Para Tergugat kepada

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili serta memutus perkara a

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


quo untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :

I. DALAM EKSEPSI

1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi dari Para Tergugat untuk

seluruhnya;

2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet

onvantkelijke verklaard);

3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara;

II. DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara;

Atau apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain mohon

putusan yang seadil-adilnya menurut hukum;

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri

Rantauprapat telah menjatuhkan putusan Nomor 13/Pdt.G/2017/PN Rap

tanggal 12 Agustus 2017 yang amarnya sebagai berikut:

I. Dalam Eksepsi

− Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;

II. Dalam Pokok Perkara 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;

2. Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan

hukum (Onrecht matigedaad);

3. Menyatakan sah dan berharga semua bukti surat yang diajukan oleh

Penggugat dalam perkara ini untuk membuktikan bahwa tanah

perkara adalah hak milik Penggugat ;

4. Menyatakan tidak mengikat dalam hukum ataupun membatalkan

segala surat-surat tanah yang ada hubungannya dengan tanah

perkara yang diajukan oleh Tergugat selain dari pada segala surat

tanah terperkara untuk dan atas nama serta kepentingan Penggugat ;

5. Menghukum para Tergugat atau pihak lain yang menguasai objek

terperkara milik Penggugat untuk tidak memanen buah kelapa sawit

dan sekaligus menyerahkan objek perkara kepada Penggugat dalam

keadaan baik tanpa beban apapun juga;

6. Menghukum Para Tergugat untuk tunduk dan patuh kepada putusan

ini;

7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 4.551.000,- (Empat juta lima

ratus lima puluh satu ribu rupiaih);

Membaca Relas Pemberitauan isi Putusan Pengadilan Negeri

Rantauprapat tanggal 12 Agustus 2017 No.13/Pdt.G/2017/PN Rap kepada

Kuasa Hukum Tergugat I dan Tergugat II /Terbanding I dan Terbanding II pada

tanggal 4 September 2017 ;

Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor

13/Pdt.G//2017/PN Rap tanggal 11 September 2017 yang dibuat oleh Panitera

Pengadilan Negeri Rantauprapat yang menerangkan bahwa kuasa Hukum Para

Tergugat/ Para Pembanding telah menyatakan banding terhadap putusan

Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor 13/Pdt.G/2017/PN Rap tanggal 12

Agustus 2017 dan telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum

Terbanding/Penggugat pada tanggal 26 September 2017;

Menimbang, bahwa Pembanding semula para Tergugat telah

mengajukan memori banding tanggal 13 Nopember 2017 yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 13 Nopember 2017 dan

telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding pada

tanggal 14 Nopember 2017 ;

Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat telah mengajukan

kontra memori banding tanggal 20 Desember 2017 yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 2 Januari 2018 dan telah

diberitahukan kepada Kuasa Hukum para Tergugat/para Terbanding pada

tanggal 25 Januari 2018 ;

Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Rantauprapat dengan Relaas

Pemberitahuan Memeriksa Berkas telah memberitahukan kepada para

Pembanding semula para Tergugat pada tanggal 30 Oktober 2017 dan

kepada Terbanding pada tanggal 31 Oktober 2017 untuk memeriksa berkas

perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat dalam tenggang

waktu 14 (empat belas) hari setelah menerima pemberitahuan ini;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari para Pembanding

semula para Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh undang-undang

oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa para Pembanding semula para Tergugat telah

mengajukan Memori Banding tanggal 13 Nopember 2017, Berdasarkan hal-hal

sebagai berikut :

I. Tentang tidak tepatnya Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama

terhadap alat bukti surat yang diajukan Terbanding/ Penggugat maupun Para

Pembanding/dahulu Tergugat,

Bahwa sesuai fakta-fakta hukum pada persidangan Penggugat/

Terbanding tidak dapat membuktikan dalil-dalilnya sehingga gugatan

Terbanding/ Penggugat sebagaimana petitum diatas seharusnya Judex

Factie Pengadilan Tingkat pertama menolak seluruh gugatan Terbanding/

Penggugat yang tertuang dalam petitum Terbanding/ Penggugat untuk

seluruhnya;

Bahwa untuk petitum No. 5 dalam Gugatan Terbanding/ Penggugat

yang menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat

memerintahkan Para Tergugat/ Para Pembanding untuk menghukum para

Tergugat atau pihak lain yang menguasai objek terperkara milik Penggugat

untuk tidak memanen buah kelapa sawit dan sekaligus menyerahkan objek

perkara kepada Penggugat dalam keadaan baik tanpa beban apapun juga;

Mohon diperiksa kembali beberapa alat bukti yang diajukan oleh

Terbanding/Penggugat dimuka persidangan :

− Bahwa Terbanding/ Penggugat pada saat dipersidangan mengajukan

alat bukti surat bertanda P.1 berupa KTP Penggugat (Jisman Alder

Hutasoit) yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan

Catatan Sipil Kabupaten Labuhan Batu Utara; Bukti surat bertanda P.1 menerangkan tentang identitas Penggugat/

Terbanding;

− Bahwa demikian juga bukti surat bertanda P.2 berupa Sertifikat Hak

Milik (SHM) No. 02.12.16.041.01884 an. Jisman Alder Hutasoit

tertanggal 22 September 2011 yang diterbitkan oleh Kepala Badan

Pertanahan Nasional Kabupaten Labuhan Batu; Bukti surat bertanda P.2 menerangkan tentang asas hak Penggugat/

Terbanding atas tanah terperkara, namun “apakah bukti surat bertanda

P.2 merupakan bukti kepemilikan dari Terbanding/ Penggugat atas

tanah obyek sengketa ?”, maka harus dibuktikan dahulu kekuatan dari

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


bukti surat bertanda P.2 tersebut, apakah alat bukti P.2 mempunyai

kekuatan pembuktian ?;

− Bahwa berdasarkan Undang-Undang Pokok Agraria mengatur tentang

kepastian hukum mengenai hak-hak atas tanah bagi seluruh rakyat

Indonesia yang memungkinkan bagi pemegang hak untuk dengan

mudah membuktikan hak atas tanah yang dikuasainya dan untuk

pelaksanaan Undang-Undang Pokok Agraria tersebut telah dikeluarkan

Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 yang merupakan

penyempurnaan dari pasal 19 Ayat (2) Peraturan Pemerintah No. 10

Tahun 1961 dimana pengukuran, perpetaan, dan pembukuan tanah,

pendaftaran dan peralihan hak atas tanah serta pemberian tanda bukti

hak sebagai alat pembuktian yang kuat, namun berdasarkan fakta-fakta

yang terungkap dipersidangan tidak ditemukan alat bukti yang dapat

mendukung atau yang menjadi dasar diterbitkannya Sertifikat Hak Milik

(SHM) No. 02.12.16.041.01884 an. Jisman Alder Hutasoit tertanggal 22

September 2011 tersebut;

− Bahwa adapun dasar untuk menerbitkan Sertifikat Hak Milik tersebut

tidak dapat diperlihatkan dan dibuktikan oleh Penggugat/ Terbanding

untuk dijadikan sebagai bukti pendukung bagi Penggugat/ Terbanding

untuk menguasai dan mengusahai ataupun memiliki tanah terperkara

10.299 M² yang diatasnya terdapat tanaman kelapa sawit yang terletak

di Dusun Sei Juragan Desa Sei Sentang Kecamatan Kualuh Hilir

Kabupaten Labuhan Batu Utara yang diatasnya terdapat tanaman

kelapa sawit, dengan demikian cukup beralasan menurut hukum dan

patut dipertanyakan apa yang dijadikan oleh Penggugat/ Terbanding

maupun oleh pihak yang berwenang menerbitkannya dalam hal ini

Badan Pertanahan Nasional Kabupaten

Labuhan Batu sebagai warkah untuk meneritkan Sertifikat Hak Milik

tersebut;

− Bahwa dengan tidak diajukannya warkah sebagai dasar penerbitan

Sertifikat Hak Milik No. 02.12.16.041.01884 an. Jisman Alder Hutasoit

tertanggal 22 September 2011 tersebut mengindikasikan adanya

kesalahan, kelalaian dan pelanggaran aturan dalam penerbitan

Sertifikat Hak Milik tersebut, sehingga Para Pemohon Banding/ Para

Tergugat telah menempuh jalur hukum di Pengadilan Tata Usaha

Negara untuk membuktikan sah tidaknya penerbitan Sertifikat Hak Milik

tersebut, yang sekarang sudah masuk dalam acara pembuktian, dengan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Labuhan Batu selaku pihak

yang menerbitkan Sertifikat Hak Milik tersebut sebagai Tergugat;

− Bahwa demikian juga dengan alat bukti saksi yang diajukan oleh

Terbanding/ Penggugat yaitu saksi Sabas Hutasoit, saksi Nasrun

Nasution dan saksi A. Haidir Nasution yang masing-masing hanya

menerangkan tentang sengketa antara Terbanding/ Penggugat dengan

Para Pembanding/ Para Tergugat terhadap tanah terperkara, namun

saksi-saksi tersebut tidak dapat menerangkan dipersidangan tentang

darimana dan bagaimana cara Terbanding/ Penggugat

mendapat/memperoleh tanah terperkara, sehingga keterangan saksi-

saksi tersebut tidak dapat mendukung penerbitan Sertifikat Hak Milik

tersebut, sedangkan keterangan saksi Drs. Ali Ahmad Nasution yang

menerangkan Terbanding/ Penggugat membeli lahan terperkara dengan

cara ganti rugi pada tahun 2009 dari Laham Nasution, menurut hemat

Para Pembanding/ Para Tergugat adalah hal yang sangat mengada-ada

dan didasarkan pada logika yang sangat diluar akal sehat, karena

Pembanding I (ic. Nurmaidah Rajagukguk) telah mengganti rugi lahan

terperkara dari Asmen Rajagukguk (vide bukti surat bertanda TI.TII-1

berupa Surat Perjanjian Ganti Rugi tertanggal 01 Juli 1990), dengan

demikian patut dan beralasan menurut hukum untuk menyatakan Para

Pembanding/ Para Tergugat sebagai satu-satunya pihak yang paling

berhak atas lahan terperkara);

− Bahwa keterangan saksi yang diajukan oleh Terbanding/Penggugat

yaitu saksi Sabas Hutasoit (Karyawan), telah menerangkan sudah ada

dilihat terlebih dahulu pokok sawit tertanam dalam Objek perkara/ Lahan

sengketa sebelum dia mengkelola disuruh oleh Terbanding/Penggugat,

sehingga Terbanding/Penggugat menyuruh Sabas Hutasoit untuk

mencabut/ merusak pokok sawit yang didalam objek Perkara/Lahan

sengketa Terperkara;

− Bahwa Terbanding/ Penggugat untuk membuktikan dalil-dalil

gugatannya seharusnya mengajukan alat bukti surat sebagai warkah

untuk mendukung terbitnya bukti surat bertanda P-2, namun ternyata

sampai selesainya acara untuk bukti surat, Terbanding/ Penggugat tidak

pernah mengajukan bukti surat berupa warkah terbitnya Sertifikat Hak

Milik tersebut, yang nantinya apabila dapat dibuktikan sebaliknya

dengan bukti surat yang lebih kuat dan sempurna oleh pihak Para

Pembanding/ Para Tergugat, maka bukti surat bertanda P-2 tersebut

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


akan dinilai tidak dapat menguatkan dalil-dalil Penggugat/ Terbanding,

dengan demikian oleh karena penerbitan Sertifikat Hak Milik tersebut

tidak didukung dengan alat bukti lainnya, maka bukti surat bertanda P-2

tersebut haruslah dikesampingkan atau setidak-tidaknya dianggap cacat

prosedur;

Bahwa demikian juga dengan tahun pembuatan bukti surat bertanda P-2

sebagaimana dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Judex Factie dalam

pertimbangan hukumnya pada halaman 28, yang menyatakan ”menurut

Majelis Hakim bukti surat tersebut adalah bukti yang otentik karena dibuat

oleh pejabat yang berwenang untuk membuatnya sebagaimana yang

ditentukan oleh Undang-Undang yang berlaku pada saat bukti tersebut

diterbitkan, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat berdasarkan

ketentuan hukum pembuktian bukti surat bertanda P-2 adalah sempurna

sebagai surat atau akta sehingga sah dijadikan sebagai alat bukti tulisan

dalam perkara ini” menurut hemat Para Pembanding/ Para Tergugat

seharusnya Majelis Hakim lebih mencermati atau setidak-tidaknya

memperhatikan lebih detail tentang dasar/ warkah untuk menerbitkan

Sertifikat Hak Milik tersebut, meskipun hal tersebut bukan wewenang dari

Hakim Pengadilan Negeri namun menjadi wewenang dari Hakim Pengadilan

Tata Usaha Negara, oleh karenanya bukti surat bertanda P-2 tersebut

haruslah diragukan keabsahannya;

Bahwa lebih lanjut lagi, yang sangat janggal dan tidak patut dari Penggugat/

Terbanding adalah pada saat dilakukannya Mediasi/ pertemuan pada tanggal

10 April 2016 di rumah DAHLAN PASARIBU selaku Kepala Dusun Sei

Juragan, Pertemuan pertama Batal karena JISMAN ALDER HUTASOIT tidak

hadir/ tidak datang, selang beberapa hari Petua atau Toko Masyarakat selalu

berusaha untuk mendamaikan kedua belah pihak dan melakukan pertemuan

Kedua di rumah RIDUAN HUTASOIT yang juga difasilitasi oleh para

pengetua setempat yang dihadiri oleh :

1. Op. Melati Sinaga;

2. Op. Hasan Sianturi;

3. Op. Kristoper Limbong;

4. Op. Peter Sibuea;

5. Op. Unike Sianturi;

6. Riduan Hutasoit;

7. Jisman Alder Hutasoit (ic. Penggugat/ Terbanding);

8. Nurmaidah Rajagukguk (ic. Pembanding/ Tergugat I)

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


9. Piala Br Rajagukguk (ic. Pembanding/ Tergugat II);

Namun mediasi tersebut tidak berhasil karena harga yang ditawarkan oleh

Jisman Alder Hutasoit (ic. Terbanding/ Tergugat) tidak cocok karena harga

tanah kosong pada saat itu sebesar Rp 50.000.000,- (Lima puluh juta rupiah),

namun oleh Jisman Alder Hutasoit (ic. Terbanding/ Tergugat) menawar harga

objek perkara sebesar Rp 5.000.000,-(Lima juta rupiah), sehingga Mediasi

tersebut tidak membuahkan hasil yang diinginkan, namun Terbanding/

Penggugat dalam dalil gugatannya mendalilkan telah membeli tanah

terperkara seharga Rp 23.000.000,- (Dua puluh tiga juta rupiah) dari Laham

Nasution secara tunai sesuai dengan Surat Penyerahan Ganti rugi tertanggal

30 Agustus 2009 yang diketahui oleh para saksi – saksi dan Kepala Desa

Sungai Sentang Kecamatan Kualuh Hilir Kabupaten Labuhanbatu Utara;

Bahwa dari proses mediasi tersebut diatas, telah terjadi satu peristiwa hukum

yaitu pengakuan yang diberikan/ dibuat oleh Jisman Alder Hutasoit (ic.

Terbanding/ Penggugat) setentang hubungannya dengan objek perkara,

yang mana oleh Terbanding/ Penggugat telah membuat tawaran terhadap

objek perkara sebesar Rp 5.000.000,- (Lima juta rupiah) kepada Nurmaida

Rajagukguk dan Piala Br Rajagukguk (ic. Para Pembanding/ Para Tergugat),

pengakuan mana merupakan peristiwa hukum yang harus pula diakui secara

hukum Jisman Alder Hutasoit (ic. Terbanding/ Penggugat) telah mengakui

hubungan Nurmaida Rajagukguk dan Piala Br Rajagukguk (ic. Para

Pembanding/ Para Tergugat) dengan objek perkara adalah sebagai pemilik

sedangkan Jisman Alder Hutasoit (ic. Terbanding/ Penggugat) sebagai

pembeli/ penawar, oleh karenanya pengakuan yang diberikan dengan

sukarela harus dianggap benar dan bernilai sebagai alat bukti apabila

penyataan atau keterangan atau pengakuan yang dikemukakan oleh salah

satu pihak tersebut kepada pihak lain dalam proses pemeriksaan suatu

perkara di muka hakim atau dalam sidang Pengadilan diakui oleh pihak

lawan, dan terhadap hal-hal yang sudah dibenarkan atau tidak

dipertentangkan kedua belah pihak harus dianggap benar dan bernilai

sebagai alat bukti oleh karenanya tidak perlu dibuktikan lagi, sehingga Majelis

Hakim tidak perlu lagi membuktikan tentang hal yang dibenarkan oleh kedua

belah pihak tersebut;

Bahwa dari dalil-dalil dan alasan tersebut diatas, ternyata tidak ditemukan

adanya dasar ataupun warkah baik akta dibawah tangan maupun akta

authentic yang sempurna bagi Badan Pertanahan Nasional Kabupaten

Labuhan Batu untuk menerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 02.12.16.041.01884

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


an. Jisman Alder Hutasoit tertanggal 22 September 2011 tersebut;

Bahwa dengan tidak adanya dasar ataupun warkah yang sempurna untuk

dijadikan sebagai dasar diteritkannya Sertifikat Hak Milik No.

02.12.16.041.01884 an. Jisman Alder Hutasoit tertanggal 22 September 2011

tersebut, maka keberadaan Sertifikat Hak Milik tersebut, sangatlah diragukan

tentang nilai pembuktiannya dan disinyalir ada pemalsuan surat/ dokumen

hingga terbitnya Sertifikat Hak Milik tersebut yang diterbitkan oleh Kepala Badan

Pertanahan Nasional Kabupaten Labuhan Batu dan oleh Para Pembanding/

Para Tergugat telah mencoba menelusuri akan kejanggalan tersebut hingga

akhirnya membuat laporan di Polres Labuhan Batu dengan dugaan tindak

pidana pemalsuan surat dan sekarang dalam tahap gelar perkara;

II. Tentang Tidak dipertimbangkannya keterangan saksi-saksi Para

Pembanding/ Para Tergugat secara utuh dalam Putusan yang dijatuhkan

oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama,

Bahwa dalam Putusan dalam Perkara a quo pada halaman 31 dan 32

dalam Pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Rantauprapat

berpendapat bahwa :

“Menimbang, bahwa kepemilikan Penggugat terhadap tanah seluas 10.299

M² tersebut didukung dengan bukti surat bertanda TI.TII-2 dan TI.TII-5

berupa Surat Pernyataan Laham Nasution tertanggal 29 Agustus 2009 dan

Pemblokiran Sertifikat Hak Milik atas nama Jisman Alder Hutasoit, yang

pada pokoknya membuktikan bahwa Laham Nasution yang dulunya sebagai

pemilik tanah terperkara telah menyerahkan tanah terperkara dengan cara

ganti rugi kepada Penggugat dan oleh Penggugat telah memperoleh hak

atas tanah terperkara dengan cara mengajukan Pendaftaran atas tanah

pada Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Labuhanbatu, dengan

demikian kepemilikan Penggugat terhadap tanah terperkara telah dipenuhi

oleh Penggugat dengan alas hak Sertifikat Hak Milik;

Terhadap pertimbangan tersebut diatas, Para Pembanding/ Para Tergugat

tidak menemukan relevansi keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh

Terbanding/ Penggugat dengan bukti surat yang diajukan oleh Terbanding/

Penggugat, sehingga pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri

Rantauprapat tersebut sangat bertentangan antara satu dengan lainnya,

oleh karenanya pertimbangan tersebut yang kemudian dijadikan sebagai

dasar dalam putusan Majelis Hakim dalam perkara a quo haruslah

dibatalkan untuk seluruhnya;

Bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Rantauprapat yang demikian, telah memperlihatkan ketidakcermatan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Majelis Hakim dalam menggali fakta dari keterangan saksi tersebut karena

terlalu dangkalnya penafsiran Majelis Hakim yang menyatakan dalam

pertimbangan hukumnya pada halaman 37 yang menyatakan :

”Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempertimbangkan saksi-saksi

yang diajukan oleh Penggugat, oleh karena keterangan saksi-saksi tersebut

antara satu dengan lainnya saling bersesuaian dan mendukung satu fakta

bahwa benar Penggugat ada memiliki sebidang tanah seluas 10,299 M²

yang terletak di Dusun Sei Juragan Desa Sei Sentang Kec. Kualuh Hilir

Kab. Labuhan Batu Utara dengan alas hak berupa Sertifikat Hak Milik No.

1884 tertanggal 22 September 2011 atas nama Jisman Alder Hutasoit (ic.

Penggugat), maka keterangan saksi-saksi tersebut dapat dijadikan sebagai

bukti yang kuat dan sempurna mengenai kepemilikan Penggugat terhadap

tanah terperkara tersebut;

Bahwa selanjutnya dalam putusan perkara a quo pada halaman 34 dalam

pertimbangan hukumnya Judex Factie Pengadilan Negeri Rantauprapat,

berpendapat Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempertimbangkan keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh Para Tergugat, tidak ditemukan keterangan dari saksi-saksi tersebut yang dapat menguatkan dalil-dalil Para Tergugat tentang kepemilikannya terhadap tanah terperkara seluas 10,299 M² yang terletak di Dusun Sei Juragan Desa Sei Sentang Kec. Kualuh Hilir Kab. Labuhan Batu Utara, sehingga pihak Para Tergugat tidak dapat mematahkan dalil-dalil Penggugat yang telah dikuatkan oleh bukti surat dan keterangan saksi-saksinya, sedangkan didepan persidangan saksi Juher Sibuea dan saksi

Asmen Rajagukguk yang keterangannnya dibawah sumpah menerangkan

Bahwa Tergugat I mengganti rugi tanah tersebut pada tahun 1990,

demikian juga dengan keterangan saksi Santo Hutabarat yang pada

pokoknya menerangkan saksi pernah menandatangani surat perdamaian antara Penggugat dan Para Tergugat dan sebelumnya Tergugat I menemui saksi dan minta tolong kepada saksi supaya ikut menjadi saksi dan menerima uang ganti rugi sebesar Rp 4.500.000,- (Empat juta lima ratus ribu rupiah) untuk diserahkan kepada Tergugat I dan saksi ada menerima uang dari Penggugat, namun Majelis Hakim

telah mengesampingkan bahkan sama sekali tidak mempertimbangkan

keterangan saksi Juher Sibuea, saksi Asmen Rajagukguk dan saksi Santo

Hutabarat tersebut secara utuh, apabila seperti itulah pertimbangan hukum

Pengadilan Negeri Rantauprapat, maka hal tersebut telah memperlihatkan

bahwa dalam memeriksa dan memutuskan perkara a quo, Pengadilan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Negeri Rantauprapat telah salah atau keliru dalam menerapkan hukum,

atau menerapkan hukum tetapi tidak sebagaimana mestinya, dan hal

tersebut Para Pembanding/ Para Tergugat kemukakan dengan alasan dan

argumentasi hukum berikut dibawah ini;

Bahwa sebelumnya Tergugat I/ Pembanding pernah menemui Wilker

Hutabarat untuk minta tolong menyelesaikan permasalahan tanah

terperkara supaya tidak dipangil-panggil/ disomasi oleh saksi Terbanding/

Penggugat yaitu Drs. Ahmad Ali Nasution sehingga Wilker Hutabarat

menemui dan minta tolong kepada saksi Para Pembanding/ Para Tergugat

yaitu saksi Santo Hutabarat, kemudian saksi Santo Hutabarat menemui

saksi Drs. Ahmad Ali Nasution untuk menyelesaikan masalah tanah

terperkara, dan dihasilkan surat perjanjian/ perdamaian yang tidak dihadiri

oleh Para Pembanding/ Para Tergugat namun didalam surat perjanjian/

perdamaian tersebut tertera tanda tangan Pembanding/ Tergugat II (ic.

Heppy Rajagukguk), yang mana akibat dari tandatangan tersebut telah

menghilangkan hak dari Pembanding/ Tergugat I (ic. Nurmaida Rajagukguk

atas tanah terperkara;

Bahwa penafsiran lain yang ditimbulkan dari tanda tangan tersebut adalah

seolah-olah Para Pembanding/ Para Tergugat menanam tanaman kelapa

sawit ditanah orang lain, padahal tidak mungkin Para Pembanding/ Para

Tergugat dapat menanam tanaman kelapa sawit ditanah orang lain, padahal

sebelumnya berdasarkan keterangan saksi Para Pembanding/ Para

Tergugat yaitu saksi Juher Sibuea yang pada pokoknya menerangkan pada

bulan Maret tahun 2009 saksi Juher Sibuea bersama dengan Jupiter

Limbong pernah mengusahai tanah terpekara dengan cara mengimas,

menyediakan bibit tanaman kelapa sawit sampai menanam tanaman kelapa

sawit atas perintah Pembanding/ Tergugat I (ic. Nurmaida Rajagukguk);

Bahwa dari rangkaian fakta tersebut diatas, dapat disimpulkan bahwa tidak

ada orang lain ataupun pihak lain yang berkeberatan pada saat tanah

terperkara diusahai oleh Juher Sibuea dan Jupiter Limbong atas perintah

Pembanding/ Tergugat I (ic. Nurmaida Rajagukguk), oleh karenanya cukup

beralasan menurut hukum apabila Pembanding/ Tergugat I (ic. Nurmaida

Rajagukguk dinyatakan sebagai satu-satunya pemilik dari tanah terperkara;

Bahwa demikian juga dengan keterangan saksi Juher Sibuea yang pada

pokoknya menerangkan pernah melarang atau menasehati Jisman Alder

Hutasoit (ic. Terbanding/ Penggugat) supaya tidak membeli tanah tersebut

karena tanah tersebut adalah milik dari Nurmaida Rajagukguk (ic.

Pembanding/ Tergugat I) dan larangan tersebut diiyakan oleh Jisman Alder

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Hutasoit (ic. Terbanding/ Penggugat), namun Jisman Alder Hutasoit (ic.

Terbanding/ Penggugat) tetap membeli tanah terperkara;

Bahwa selanjutnya dalam amar putusannya No. 4, Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Rantauprapat menyatakan tidak mengikatdalam hukum ataupun membatalkan segala surat-surat tanah yang ada hubungannya dengan tanah perkara yang diajukan oleh Tergugat selain dari pada segala surat tanah terperkara untuk dan atas nama serta kepentingan Penggugat, namun dalam pertimbangan hukumnya,

Majelis Hakim tidak ada mempertimbangkan dan memberikan alasan

mengapa segala surat-surat tanah yang ada hubungannya dengan tanah perkara yang diajukan oleh Tergugat (vide bukti surat bertanda

TI.TII-1) tidak mengikat secara hukum, dan bila seperti itulah pertimbangan

hukum Pengadilan Negeri Rantauprapat, maka hal tersebut telah

membuktikan bahwa dalam memeriksa dan memutuskan perkara a quo,

Pengadilan Negeri Rantauprapat telah salah atau keliru dalam menerapkan

hukum, atau menerapkan hukum tetapi tidak sebagaimana mestinya, dan

hal tersebut Pembanding/ Tergugat kemukakan dengan alasan dan

argumentasi hukum berikut dibawah ini;

Bahwa berdasarkan bukti TI.TII-1 yaitu berupa Surat Perjanjian Ganti Rugi tertanggal 01 Juli 1990, bukti surat bertanda TI.TII-6 berupa Surat Pernyataan dari masyarakat bahwa objek sengketa adalah milik Tergugat I tertanggal 21 Desember 2016, telah jelas bahwa masing-

masing bukti surat tersebut telah bersesuaian satu sama lain yang

membuktikan telah terjadi peristiwa hukum tentang terjadinya peralihan hak

atas sebidang tanah dari Armen Rajgukguk kepada Nurmaida Rajagukguk,

namun Majelis Hakim sama sekali tidak mempertimbangkan dan bahkan

telah mengabaikan peristiwa hukum yang terjadi dalam bukti surat TI.TII-1

dan bukti surat bertanda TI.TII-6 tersebut;

Bahwa bukti surat TI.TII-1 dan bukti surat bertanda TI.TII-6 tersebut telah

mempunyai kekuatan hukum sebagai alat bukti untuk membuktikan kalau

Para Tergugat/ Para Pembanding adalah pemilik yang sah dari objek

perkara, karena bukti surat bertanda TI.TII-1 dan bukti surat bertanda TI.TII-

6 tersebut belum pernah dibantah ataupun diajukan keberatan bahkan tidak

pernah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum sebagai alat bukti

oleh Judex factie Pengadilan Negeri Rantauprapat dalam Putusan Perkara

a quo;

Bahwa oleh karena dalam Putusan Perkara a quo bukti surat bertanda

TI.TII-1 dan TI.TII-6 tersebut tidak pernah dibantah ataupun diajukan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


keberatan bahkan tidak pernah dinyatakan tidak berkekuatan hukum

sebagai alat bukti oleh Judex factie Pengadilan Negeri Rantauprapat dalam

Putusannya, maka amar putusan Judex Factie Pengadilan Negeri

Rantauprapat yang pada pokoknya ;

Menyatakan tidak mengikat dalam hukum ataupun membatalkan segala

surat-surat tanah yang ada hubungannya dengan tanah perkara yang

diajukan oleh Tergugat selain dari pada segala surat tanah terperkara untuk

dan atas nama serta kepentingan Penggugat dan Para Tergugat/ Para

Pembanding diperintahkan untuk tidak memanen buah kelapa sawit dan

sekaligus menyerahkan objek perkara kepada Penggugat dalam keadaan

baik tanpa beban apapun juga, hal tersebut membuktikan bahwa Judex

Factie Pengadilan Negeri Rantauprapat telah salah dalam menerapkan

hukum, sebab dengan tidak pernah dibantah, atau dengan tidak pernah

dinyatakan tidak berkekuatan hukum sebagai alat bukti berupa bukti surat

bertanda TI.TII-1 dan TI.TII-6 oleh Pengadilan Negeri Rantauprapat dalam

pertimbangan hukum dan amar putusannya, maka bukti surat bertanda

TI.TII-1 dan TI.TII-6 tersebut masih berkekuatan hukum sebagai alat bukti

untuk membuktikan kalau Para Tergugat/ Para Pembanding adalah pihak

yang sah untuk dinyatakan sebagai pemilik dari objek perkara atau setidak-

tidaknya orang yang mempunyai hubungan hukum dengan tanah terperkara

sebagai hak milik, oleh karenanya Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat

tersebut merupakan Putusan hukum yang telah salah dan keliru, sehingga

cukup beralasan bagi Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang

memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk membatalkan Putusan

Pengadilan Negeri Rantauprapat yang dimohonkan Banding tersebut;

Bahwa dengan demikian, telah terbukti bahwa dalam memeriksa dan

mengadili perkara a quo Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat

telah salah dalam menerapkan hukum pembuktian, karena bukti-bukti yang

diajukan oleh Para Tergugat/ Para Pembanding tidak satupun bukti yang

benar-benar dipertimbangkan secara cermat dan utuh oleh Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Rantauprapat No 13/Pdt.G/2017/PN Rap, serta

selanjutnya memberikan putusan dengan mengadili sendiri yang amar

putusan yang diambil berbunyi : MENGADILI SENDIRI

- Menerima Permohonan Banding yang diajukan oleh Para Pembanding

Banding/ Para Tergugat;

- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor

13/Pdt/G/2017/PN Rap tanggal 15 Agustus 2017;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Menolak gugatan Penggugat/ Terbanding untuk seluruhnya atau tidak

dapat diterima (Niet onvankelijke Verklaring);

- Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada

Penggugat/ Terbanding untuk seluruhnya;

Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat telah mengajukan

kontra memori banding tanggal 20 Desember 2017, sebagai berikut :

- Bahwa Terbanding /Penggugat dapat memerima seluruh pertimbangan hukum

dan amar putusan Judek factie Pengadilan Negeri Rantauprapat yang pada

pokoknya menyatakan Penggugat/Terbanding telah dapat membuktikan

bahwa tanah terperkara adalah miliknya dengan bukti P.2 Sertifikat hak milik

No188845 atas nama Jisman Alder Hutasoityang diperoleh berdasarkan ganti

rugi dengan Laham Nasuton Pada Tahun 2009

- Bahwa terbanding /Penggugat dalam Pertimbangan Majelis Hakim selain bukti

surat telah dapat pula menghadirkan saksi yang bersesuaian dengan fakta

hukum yaitu saksi Sabas Hutasoit yang mana disuruh oleh

Penggugat/Terbanding untuk mengerjakan tanah Terpekara .

- Bahwa kalau Terbanding /Penggugat sengat sependapat dengan

pertimbangan hukum dan amar putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat

dalam perkara aquo,hal tersebut didasarkan atas fakta hukum bahwa bukti P.I

s/d bukti P.3 yang diajukan oleh Terbanding/Penggugat adalah berupa akte

autetik yang keberadaannya telah dapat melumpuhkan bukti T I.TII I,T.IT.II

3,T.I TII 4dan T.I T.II 6,yang diajukan oleh para Tergugat/Pembanding dalam

perkara aquo, sehingga dari bukti –bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak

telah diperoleh fakta hukum bahwa tanah dan tanaman kelapa Sawit yang saat

ini menjadi objek perkara aquo bukanlah merupakan hak milik

Pembanding/Para Tergugat sebagaimana yang didalilkan oleh Pembanding

/Para Tergugat dalam Perkara aquo .

Berdasarkan uraian daan alasan hukum yang Terbanding/Penggugat

kemukakan dalam Kontra Memori Banding ini, dimohonkan kepada Yth Bapak

Ketua Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa serta mengadili perkara ini

berkenan memberikan putusan:

1. Menolak Permohonan Banding dan Memori Banding dari

Pembanding/para Tergugat untuk seluruhnya.

2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat 15 Agustus

2017 Nomor 13/Pdt.G/2017/PN Rap yang dimohonkan banding.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


3. Menghukum Pembanding/para Tergugat untuk membayar biaya yang

timbul dalam perkara ini.

Menimbang, bahwa majelis Pengadilan Tinggi Medan setelah

mempelajari memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula para

Tergugat melalui kuasa hukumnya tersebut ternyata tidak ditemukan adanya

hal-hal yang dapat melemahkan atau membatalkan putusan Pengadilan

Tingkat Pertama tersebut, dan ternyata telah dipertimbangkan dengan tepat dan

benar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, maka oleh karenanya memori

banding tersebut tidak dipertimbangkan lebih lanjut oleh Pengadilan Tinggi

sedangkan kuasa Hukum Terbanding/Penggugat dalam kontra memori

bandingnya tidak berkeberatan atas putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat

No.13/Pdt.G/2017/PN Rap tanggal 12 Agustus 2017 tersebut ;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah dengan

seksama membaca dan mempelajari dan meneliti dengan cermat berkas

perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat

Nomor .13/Pdt.G/2017/PN Rap tanggal 12 Agustus 2017, Majelis Hakim Tingkat

Banding berpendapat bahwa putusan Hakim tingkat pertama sudah

mempertimbangkan secara tepat dan benar, menurut ketentuan hukum yang

berlaku didalam memeriksa dan memutus perkara ini, sehingga pertimbangan

tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri

oleh Majelis Hakim Tingkat banding dalam memutus dan mengadili perkara ini

ditingkat banding ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka

putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor No.13/Pdt.G/2017/PN Rap

tanggal 12 Agustus 2017 beralasan hukum untuk dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena putusan tingkat pertama dikuatkan

sehingga Pembanding I dan II semula Tergugat I dan II berada di pihak yang

kalah,maka harus dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat

pengadilan;

Memperhatikan ketentuan dalam Kitab Undang-Undang Hukum

Perdata dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan.

M E N G A D I L I:

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Menerima permohonan banding dari Pembanding I dan II semula Tergugat I

dan Tergugat II tersebut.

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor

No.13/Pdt.G/2017/PN Rap tanggal 12 Agustus 2017, yang dimohonkan

banding.

- Menghukum Pembanding I dan II semula Tergugat I dan II untuk membayar

biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding

ditetapkan sejumlah Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari Kamis tanggal 1 Februari 2018 oleh kami

.YANSEN PASARIBU,SH selaku Ketua Majelis dengan ADI SUTRISNO,SH,MH

dan NUR HAKIM,SH,MH masing-masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 29 Desember 2017 Nomor

441/Pdt/2017/PT MDN untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat

banding dan putusan tersebut pada hari RABU tanggal 14 Februari 2018

diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut

dengan dihadiri Hakim-hakim Anggota, serta dibantu oleh MASRUKIYAH,SH

Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri

kedua belah pihak dalam perkara ini ;

Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ttd ttd

1. ADI SUTRISNO,SH,MH YANSEN PASARIBU,SH

ttd

2. NUR HAKIM,SH,MH

Panitera Pengganti,

ttd

MASRUKIYAH,SH

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Rincian biaya perkara: - Meterai : Rp. 6.000,- - Redaksi : Rp. 5.000,- - Pemberkasan : Rp.139.000,-

Jumlah : Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

.

pengadilan tinggi medan - pt-medan.go.id file75/skc/2017/pn-rap; m e l a w a n: jisman alder...

Documents