pengadilan tinggi medan filedi jalan sutomo no.20-a kelurahan gang buntu kecamatan medan timur kota...

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 1 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN

P U T U S A N Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadiliperkara-perkara

perdata pada Pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara antara:

GIOVANI, umur 21 tahun, jenis kelamin perempuan, agama Budha,

pekerjaaan Mahasiswa, kewarganegaraan Indonesia,

beralamat di Jalan Pukat Banting II nomor 19 RT.001/RW.003

Kelurahan Bantan, Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan,

Provinsi Sumatera Utara, dalam hal ini diwakili oleh kuasa

hukumnya S. Sulaika, S.H dan Aris Yuwono S.H, para

Advokat/Penasihat Hukum pada kantor hukum “S.SULAIKA,

S.H & REKAN” beralamat di Jalan Jangka Perumahan Jangka

Residen nomor 1 Medan, berdasarkan surat kuasa khusus

tanggal 22 Juli 2016, selanjutnya disebut sebagai

PEMBANDING semula PENGGUGAT Konvensi/Tergugat

Rekonvensi.-

L A W A N : TJHAN KIOK LIONG, umur 49 tahun, jenis kelamin laki-laki, agama

Budha, pekerjaan Wiraswasta, alamat Jalan Timor Baru II

nomor 83/18 Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan

Timur, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, selanjutnya

disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT

Konvensi/Penggugat Rekonvensi.-

Pengadilan Tinggi tersebut;

Telah membaca berkas Perkara Pengadilan Negeri Medan Nomor:

410/Pdt.G/2016/PN.Mdn tanggal 14 Februari 2017 dan surat-surat yang

bersangkutan dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan

surat gugatan tanggal 28 Juli 2016 yang diterima dan didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 01 Agustus 2016 dalam

register perkara nomor 410/Pdt.G/2016/PN.Mdn telah mengajukan gugatan

dengan dalil-dalil sebagai berikut :

- Bahwa Penggugat adalah anak kandung dari Almarhum Leniati Gusnawati (

yang telah meninggal dunia pada Tanggal 6 Juli 2016 Di Medan sesuai

dengan Surat Keterangan dari Rumah Sakit , yang mana Leniati Gusnawati

meninggal dunia dikarenakan sakit;

- Bahwa sebelum meninggal dunia Almarhum Leniati telah menghibahkan

seluruh harta yang dimilikinya kepada Penggugat sebagaimana Surat Hibah

tertanggal 10 Mei 2016;

- Bahwa semasa hidupnya Ibu kandung Penggugat ( Leniati Gusnawati ) ada

memiliki harta bersama yang belum dibagi yang saat ini dikuasai sepenuhnya

oleh Tergugat, yang mana Tergugat adalah bekas suami dari Leniati yang

pada Tanggal 18 Desember 1994 antara Almarhum Leniati dan Tergugat

telah melangsungkan Perkawinan dihadapan pemuka agama Budha di

Vihara Vimala Diepa, dan telah dicatatkan di Kantor Pencatatan Sipil Warga

Negara Indonesia di Medan pada tanggal 18 Desember 1998, sebagaimana

yang dimaksud dalam Kutipan Akta Perkawinan Pencatatan Sipil Warga

Negara Indonesia No. 1256/1998 bertanggal 30 Januari 1999 yang

dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kodati II Medan;

- Bahwa dari perkawinan ini telah lahir 4 (empat)orang anak yaitu :

1. Giovani, anak perempuan, lahir di Medan tanggal 6 Desember 1995

2. Michael Benaldo, anak laki-laki, lahir di Medan tanggal 26 Pebruari 1999

3. Harisson Benaldo, anak laki-laki,lahir di Medan tanggal 16 Oktober 2000

4. Febby Tjhandra, anak perempuan, lahir di Medan tanggal 23 Maret 2002

- Bahwa selama perkawinan telah diperoleh harta kekayaan bersama yang

berupa barang-barang dan uang yang tertera di bawah ini :

1) 1 (satu) pintu bangunan rumah toko berikut tapak tanahnnya yang terletak

di Jalan Sutomo No.20-A Kelurahan gang Buntu Kecamatan Medan Timur

Kota Medan, setempat dikenal dengan Toko Rezeki Tas, yang tercatat

atas nama Leniati dengan batas – batas sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatas dengan bangunan Toko Harapan Jaya No.

20-B

- Sebelah Selatan berbatas dengan bangunan Toko Aneka Jaya No.

20-AAA

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Sutomo

- Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Sutomo Dalam

Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp.8.000.000.000,-

(Delapan Miliar Rupiah)

2) 1 (satu) pintu bangunan Rumah Toko berikut tapak tanahnya yang terletak

di Jalan Sutomo No. 18-B Kelurahan Gang Buntu Kecamatan Medan

Timur Kota Medan sebagaimana yang dimaksud dalam Sertifikat Hak

Guna Bangunan No. 1110/Desa gang Buntu bertanggal 11 Oktober 1993.

Surat Ukur No. 5611/1993, yang tercatat atas nama Tergugat ( Tjhan Kok

Liong) dengan batas-batas sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatas dengan Bangunan Toko Kembang Makin Jaya

No. 280

- Sebelah Selatan berbatasan dengan bangunan Toko Sejahtera No.

284/18-C

- Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Sutomo

- Sebelah Barat berbatasan dengan Gang Kebakaran

Yang apabila di taksir dengan uang seharga RpRp.8.000.000.000,-


3) 1 (satu) pintu bangunan rumah toko berikut tapak tanahnya yang terletak

di Jalan Sutomo Dalam No.20 – M Kelurahan Gang Buntu Kecamatan

Medan Timur Kota Medan yang tercatat atas nama Leniati dengan batas-

batas sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatas dengan Gang kebakaran ;

- Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Sutomo Dalam;

- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Sutomo Dalam/Bangunan Rumah

No. 20-L

- Sebelah Barat berbatas dengan tembok/dinding;

Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp. 2.000.000.000,- (Dua

Miliar Rupiah)

4) 1 (satu) pintu bangunan rumah tempat tinggal berikut tapak tanahnya yang

terletak di jalan Timor Baru II No. 83/18 Kelurahan Gang Buntu Kecamatan

Medan Timur Kota Medan, yang tercatat atas nama Tergugat (Tjhan Kok

Liong) dengan batas – batas sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatas dengan bangunan rumah No.85/16;

- Sebelah Selatan berbatas dengan bangunan rumah No. 18/20;

- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Timor;

- Sebelah Barat berbatas dengan Gang Kebakaran;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp4.000.000.000,- (Empat

Miliar Rupiah)

5) 7 (tujuh) pintu kios yang terletak di Komplek Pusat Pasar Kelurahan

Gang Buntu kecamatan Medan Timur Kota Medan, Lantai II yaitu :

a. No. 520 dan 521, atas nama Tergugat (Tjhan Kok Liong) dengan

batas batas sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatas dengan Toko Harpon / kios 522

- Sebelah Selatan berbatas dengan kios sudut No.519

- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan menghadap kios 532

- Sebelah Barat berbatas dengan kios –kios no. 516 dan 517

b. No. 532,533,534 atas nama Tergugat (Tjhan Kok Liong) dengan


- Sebelah Utara berbatas dengan kios-kios No. 525, 526, 527

- Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan

- Sebelah Timur berbatas dengan kios No. 524

- Sebelah Barat berbatasan dengan jalan

c. Kios T. 8 dan Kios T. 9 atas nama Tergugat (Tjhan Kok Liong)

dengan batas batas sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatas dengan Jalan;

- Sebelas Selatan berbatas dengan Jalan;

- Sebelah Timur berbatas dengan menghadap tangga;

- Sebelah Barat berbatas dengan jalan;


(Dua Miliar Seratus Juta Rupiah), untuk 7 (tujuh) kios, yang mana harga

satu kios Rp. 300.000.000,- (Tiga Ratus Juta Rupiah).

6) 1 (satu) Kios di Medan Fair Plaza, L:antai II No. 88 atas nama

Tergugat (Tjhan Kok Liong) dengan batas batas sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatas dengan Kios No.86

- Sebelah Selatan berbatas denganKios No. 90;

- Sebelah Timur berbatas dengan Kios No. 89;

- Sebelah Barat berbatas dengan Jalan;

Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp.1.000.000.000 (Satu

Miliar Rupiah)

7) 2 (dua) pintu Kios yang terletak di Komplek Senen Jaya Lantai 3 di

Jakarta, atas nama Tergugat ( Tjhan Kok Liong) yaitu : No. B2-12 B

dan B1-7;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN



(Enam Miliar Rupiah), yang mana harga 1 (satu) kios Rp.

3.000.000.000,- (Tiga Miliar Rupiah)

8) Dana / Uang Deposito di Bank Danamon Cabang Pusat Pasar di

Medan sebagaimana yang dimaksud dalam Bilyet deposito berjangka

Seri DF No. 308205 atas nama Tergugat (Tjhan Kok Liong) sebesar

Rp. 1.000.000.000,- ( satu milyar rupiah);

9) Dana / Uang Deposito di BTPN Cabang Medan, sebagaimana yang

dimaksud dalam bilyet deposito berjangka No. DG No. 15678 atas

nama Tergugat ( Tjhan Kok Liong) sebesar Rp. 500.000.000,- (lima

ratus juta rupiah);

10) Perabotan Rumah Tangga yang saat ini dikuasai oleh Tergugat (

Tjhan Kok Liong) yang ksemuanya ditaksir dengan uang bernilai Rp.

400.000.000,- ( empat ratus juta rupiah);

- Bahwa pada tahun 2012 telah terjadi perceraian antara Almarhum Leniati

dengan Tergugat sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung No. 3075

K/Pdt/2011 tanggal 13 Agustus 2012, yang perceraian mana telah di

catatkan di Kantor Catatan Sipil Kota Medan sesuai dengan Kutipan Akta

Perceraian No. 112/U/MDN/2013 tanggal 1 Oktober 2013;

- Bahwa harta bersama tersebut diatas sejak perceraian sampai saat ini

keseluruhannya masih dalam Penguasaan Tergugat (Tjhan Kok Liong)

tanpa satupun yang dikuasai oleh Almarhum Leniati;

- Bahwa Penggugat berdasarkan Surat Hibah yang diberikan oleh Leniati

dengan ini berhak lah atas harta bersama milik leniati yang belum di bagi

dan dikuasai oleh Tergugat;

- Bahwa sebelum meninggal dunia Almarhum Leniati melakukan Gugatan

harta bersama milik Leniati yang dikuasai Tergugat sesuai dengan

Perkara Register Nomor 129/Pdt.G/2016/PN-Mdn tanggal 15 Maret 2016

di Pengadilan Negeri Medan, yang mana Gugatan tersebut berlangsung

Leniati kemudian meninggal dunia;

- Bahwa sesuai dengan Undang Undang Republik Indonesia No. 1 Tahun

1974 Tentang PERKAWINAN , BAB VII tentang Harta Benda Dalam

Perkawinan Pasal 35 ayat (1) menyatakan “ Harta Benda yang diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama”

- Bahwa berdasarkan pasal tersebut di atas, maka berhak lah Penggugat

untuk memperoleh harta bersama milik Almarhum Leniati yang saat ini

dikuasai oleh Tergugat dan berhak lah Penggugat menuntut harta

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dimaksud sesuai dengan Surat Hibah yang di terima oleh Penggugat dari

Leniati pada tanggal 10 Mei 2016; - Bahwa dari harta yang dikuasai Tergugat disebutkan diatas jumlah harta

jika di taksir dengan uang perhitungannya menjadi sebagai berikut : 1. 1 (satu) pintu bangunan rumah toko berikut

tapak tanahnnya yang terletak di Jalan Sutomo No.20-A

Rp.8.000.000.000,-

2. 1 (satu) pintu bangunan Rumah Toko berikut tapak tanahnya yang

terletak di Jalan Sutomo No. 18-B Rp. 8.000.000.000,-

3. 1 (satu) pintu bangunan rumah toko berikut tapak tanahnya yang

terletak di Jalan Sutomo Dalam No.20 – M Rp. 2.000.000.000,-

4. 1 (satu) pintu bangunan rumah tempat tinggal berikut tapak tanahnya

yang terletak di jalan Timor Baru II No. 83/18 Rp.

4.000.000.000,-

5. 7 (tujuh) pintu kios yang terletak di Komplek Pusat

Pasar Rp. 2.100.000.000,-

6. 1 (satu) Kios di Medan Fair Plaza, L:antai II No. 88 Rp.

1.000.000.000,-

7. 2 (dua) pintu Kios yang terletak di Komplek Senen

Jaya Rp. 6.000.000.000,-

8. Dana / Uang Deposito di Bank Danamon Rp. 1.000.000.000,-

9. Dana / Uang Deposito di BTPN Cabang Medan Rp. 500.000.000,-

10. Perabotan Rumah Tangga Rp. 400.000.000,-

Jumlah seluruhnya harta bersama adalah sebesar Rp. 33.000.000.000,- (

Tiga Puluh Tiga Milyar Rupiah)

- Bahwa dari jumlah keseluruhan harta sebesar Rp. 33.000.000.000,- ( Tiga

Puluh Tiga Milyar Rupiah), maka sebahagian dari jumlah harta tersebut

adalah milik dari Penggugat ( yang mana telah dihibahkan oleh Leniati ) yaitu

sebesar Rp. 16.500.000.000 (Enam Belas Miliar Lima ratus juta rupiah)

- Bahwa sehubungan Tergugat tidak mau menyerahkan harta yang di kuasai

Tergugat yang nyata – nyata sebahagian adalah milik dari Penggugat, maka

sudah sepantasnya Tergugat dinyatakan juga telah melakukan perbuatan

melawan hukum;

- Bahwa atas Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan Tergugat,

maka sudah sepantasnya Majelis Hakim menghukum tergugat untuk

menyerahkan sebagian harta yang dikuasai Tergugat kepada Penggugat;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa apabila Tergugat tidak menyerahkan harta milik Penggugat maka

sudah sepantasnya Tergugat membayar ganti rugi sebesar Rp. 500.000,-

(lima ratus ribu rupiah) per hari kepada Penggugat. Maka sudah sepantasnya

Majelis Hakim yang Mulia untuk : Menghukum Tergugat membayar sebagai

Ganti rugi kepada Penggugat karena terlambatnya penyerahan harta milik

Penggugattersebut sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) perhari

kepada Penggugat sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;

- Bahwa untuk menjaga agar Gugatan Penggugat nantinya tidak hampa,

karena dikhawatirkan Tergugat akan mengalihkan harta yang sebahagian

adalah hak dari Penggugat kepada pihak lain, maka Penggugat dengan ini

memohon kepada Majelis Hakim untuk Peletakan Sita Jaminan atas semua

harta yang dikuasai Tergugat , dan berdasarkan hal tersebut maka sudah

sepantasnya Majelis Hakim yang Mulia untuk “Menyatakan sah dan

berkekuatan hukum Peletakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas

objek perkara yang dimohonkan Penggugat , atas harta sebagai berikut :

1) 1 (satu) pintu bangunan rumah toko berikut tapak tanahnnya yang terletak

di Jalan Sutomo No.20-A Kelurahan gang Buntu Kecamatan Medan Timur

Kota Medan, setempat dikenal dengan Toko Rezeki Tas, yang tercatat

atas nama Leniati dengan batas – batas sebagai berikut :


20-B


20-AAA





2) 1 (satu) pintu bangunan Rumah Toko berikut tapak tanahnya yang

terletak di Jalan Sutomo No. 18-B Kelurahan Gang Buntu Kecamatan

Medan Timur Kota Medan sebagaimana yang dimaksud dalam

Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1110/Desa gang Buntu bertanggal

11 Oktober 1993. Surat Ukur No. 5611/1993, yang tercatat atas nama

Tergugat ( Tjhan Kok Liong) dengan batas-batas sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatas dengan Bangunan Toko Kembang Makin

Jaya No. 280


284/18-C

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN



- Sebelah sebelah Barat berbatasan dengan Gang Kebakaran



3)1 (satu) pintu bangunan rumah toko berikut tapak tanahnya yang

terletak di Jalan Sutomo Dalam No.20 – M Kelurahan Gang Buntu

Kecamatan Medan Timur Kota Medan yang tercatat atas nama Leniati

dengan batas-batas sebagai berikut :



- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Sutomo Dalam/Bangunan

Rumah No. 20-L



Miliar Rupiah)

4) 1 (satu) pintu bangunan rumah tempat tinggal berikut tapak tanahnya

yang terletak di jalan Timor Baru II No. 83/18 Kelurahan Gang Buntu

Kecamatan Medan Timur Kota Medan, yang tercatat atas nama

Tergugat (Tjhan Kok Liong) dengan batas – batas sebagai berikut :





Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp 4.000.000.000,-

(Empat Miliar Rupiah)













PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN




















Miliar Rupiah)



dan B1-7;










nama Tergugat ( Tjhan Kok Liong) sebesar Rp. 500.000.000,-

(lima ratus juta rupiah);




PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa berhubung harta yang saat ini dikuasai oleh Tergugat adalah

sebahagian milik dari Penggugat berdasarkan bukti-bukti maka sudah

sepantasnyalah Majelis Hakim Yang Mulia : Menyatakan putusan ini

dapat dijalankan lebih dahulu dengan serta merta (uitvoerbaar bij

vooraad) meskipun ada perlawanan, banding atau kasasi;

- Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat dalam perkara ini berdasarkan

atas bukti – bukti yang cukup dan tidak diragukan lagi kebenarannya

adalah sangat adil dan layak menurut hukum apabila putusan dalam

perkara ini Majelis Hakim dapat “ Mengabulkan Gugatan Penggugat

untuk seluruhnya”.

- Bahwa oleh karena Tergugat pihak yang dikalahkan, maka sudah

sepantasnyalah Majelis Hakim Yang Mulia untuk menghukum Tergugat

untuk membayar ongkos Perkara yang timbul dalam perkara ini ;

Berdasarkan uraian – uraian tersebut di atas, mohon kepada Bapak Ketua

Pengadilan Negeri Medan untuk sudi kiranya menetapkan Majelis Hakim dan

memanggil para pihak yang berperkara untuk hadir di Persidangan Pengadilan

Negeri Medan pada suatu hari yang khusus ditentukan untuk itu guna

pemeriksaan perkara ini, seraya mengambil dan menjatuhkan putusan hukum

yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

PRIMAIR 1. Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

2. Menyatakan sah dan berharga Surat Hibah tertanggal 10 Mei 2016 antara

Leniati dengan Giovani ( Penggugat);

3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

4. Menyatakan sah dan berharga Sita jaminan ( conservatoir beslag) atas

semua harta yangdikuasai Tergugat tersebut di atas sebagai berikut :

1) 1 (satu) pintu bangunan rumah toko berikut tapak tanahnnya yang

terletak di Jalan Sutomo No.20-A Kelurahan gang Buntu Kecamatan

Medan Timur Kota Medan, setempat dikenal dengan Toko Rezeki

Tas, yang tercatat atas nama Leniati dengan batas – batas sebagai

berikut :


20-B


20-AAA



PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN











Jaya No. 280


284/18-C












Rumah No. 20-L



Miliar Rupiah)











PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN
































Miliar Rupiah)



dan B1-7;




PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN













5. Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan apa yang menjadi hak dari

PENGGUGAT, yaitu sebagian dari jumlah harta yang dikuasai Tergugat,

yaitu sebesar setengah dari Rp 33.000.000.000 = Rp 16.500.000.000,- (

Enam belas miliar lima ratus juta rupiah);

6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp.

500.000,- (lima ratusribu rupiah) perhari kepada Penggugat apabila

Tergugat lalai menyerahkan harta milik Penggugat terhitung sejak putusan

ini berkekuatan hukum tetap;

7. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar

bij vooraad) meskipun ada perlawanan, banding atau kasasi;

8. Menghukum TERGUGAT untuk membayar segala biaya yang timbul

dalam perkara ini.

SUBSIDAIR : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya(ex

Aquo Et Bono )

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat

Rekonvensi tersebut, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah

mengajukan jawaban sekaligus gugatan balik/Rekonvensi sebagai berikut :

DALAM KONPENSI :

- Bahwa Tergugat membantah dan menolak secara tegas seluruh dalil dan

petitum gugatan Penggugat, terkecuali diakui oleh Tergugat

kebenarannya secara FAKTA yang terungkap dipersidangan ;

- Bahwa secara fakta dan nyata adalah suatu dalil yang sangat keliru serta

sangat fatal secara hukum, dan sangat berdosa disisi agama Penggugat

mendalilkan bahwa Penggugat adalah anak kandung dari almarhum

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Leniati Gusnawati semata-mata yang telah meninggal dunia pada

tanggal 6 Juli 2016, tanpa menyebutkan nama Tergugat sebagai orang

tua, bapak/ayah kandung dari Penggugat sendiri;

- Bahwa perlu diketahui dan diberitahukan kepada Penggugat serta untuk

dipertimbangkan oleh YTH. Majelis Hakim, bahwa Penggugat adalah

anak kandung perempuan yang pertama dari perkawinan sah antara

Tergugat dengan almarhum Leniati Gusnawati, dan hal tersebut perlu

dibuktikan oleh Penggugat nantinya dipersidangan dalam acara

pembuktian, apakah Penggugat adalah anak ibu atau anak dari hasil

perkawinan sah antara Tergugat dengan almarhum Leniati Gusnawati

(ibu kandung Penggugat) ???

- Bahwa untuk dapat dikatahui dan direnungkan oleh Penggugat serta

tidak dapat dipungkiri secara hukum, bahwa sejak Penggugat lahir dan

dibesarkan hingga diberi pendidikan tidak lain adalah kewajiban dan

tanggung jawab Tergugat selaku bapak dan orang tua Penggugat

untuk membesarkan, memberi sandang/pangan serta pendidikan yang

baik kepada ke-4 (keempat) anaknya yang dalam hal ini termasuk

Penggugat anak yang pertama, dan hal tersebut sudah dibuktikan, dan

sampai dengan saat ini Tergugat sama sekali tidak pernah terdetak

sedikitpun untuk memutuskan hubungan darah daging Tergugat sendiri

terhadap Penggugat selaku anak kandung;

- Bahwa sementara disisi lain Penggugat mendalil Tergugat adalah bekas

suami almarhum Leniati Gusnawati, yang tidak lain adalah bapak dan

ibu kandung dari Penggugat sendiri, yang mana seharus dan sewajarnya

dalam etika hukum lebih tepat disebutkan dengan kata bahasa“mantan”,

karena kata “bekas” konotasinya negative, ibarat sampah;

- Bahwa demikian juga Penggugat mendalilkan bahwa dari perkawinan

Tergugat dengan almarhum Leniati Gusnawati tersebut telah lahir 4

(empat) orang anak, yaitu :

1. Giovani, perempuan lahir di Medan pada tanggal 06 Desember 1995

2. Michael Benaldo, laki-laki, lahir di Medan pada tanggal 26 Pebruari 1999

3. Harisson Bernaldo, laki-laki di Medan pada tanggal 6 Oktober 2000 dan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


4. Febby Tjhandra, perempuan, lahir di Medan pada tanggal 23

Maseret 2002

- Bahwa oleh karena itu sangat jelas secara factual konkrit hukum bahwa

Penggugat adalah adalah anak kandung Tergugat sebagaimana tersebut

diatas;

- Bahwa oleh karena itu Tergugat sangat kaget dan terkejut serta merasa

aneh dan janggal adanya gugatan anak kandung (Penggugat) terhadap

bapaknya (Tergugat) apalagi menyangkut masalah hibah tentang harta

yang mana Penggugat mendalilkan bahwa sebelum alm. Leniati

Gusnawati meninggal dunia, pada tanggal 10 Mei 2016 telah

menghibahkan seluruh hartanya kepada Penggugat;

- Bahwa Tergugat sudah dapat memastikan pada dasar dan prinsipnya

gugatan ini diajukan kepada Tergugat adalah bukankah kehendak dari

pemikiran anak kandung Tergugat sendiri, yaitu Pengugugat (Giovani), namun lebih didominasi dan dimotori oleh kehendak dan niat buruk dari

pihak ketiga yang sangat menginginkan harta Tergugat dengan jalan

menekan dan memper-alat Penggugat sedemikian rupa agar tercapai

keinginan yang didambakannya, karena selaku orang tua/bapak dari dari

anak-anak kandungnya sendiri sejak lahir sudah dan sangat memahami

karakter dan tingkah laku dari keempat anak kandungnya tersebut;

- Bahwa adalah suatu hal yang tidak mungkin Penggugat mempunyai

pemikiran yang senekad dan seburuk serta sejelek itu hanya untuk

mengejar harta dari orang tuanya/bapak (ic.Tergugat) yang masih hidup

dengan ketiga adik kandung Penggugat masih dibawah umur, karena

sebagai orang tua/ bapak, Tergugat tetap dan senantiasa mengawasi,

mengamati serta memberikan kasih sayang dan tetap sayang serta tetap

menjalankan tanggung jawab dan kewajiban untuk memberikan sandang,

pangan/papan dan pendidikan setinggi-tingginya demi masa depan

keempat anak kandungnya tersebut, dan Tergugat tahu bahwa

Penggugat bukanlah tipe dari anak yang serakah, karena semua harta

dan apa yang Tergugat miliki yang selama ini Tergugat cari dan

kumpulkan semata-mata tidak lain adalah semuanya demi dan untuk

anak-anak kandung yaitu :

o Giovani, perempuan lahir di Medan pada tanggal 06 Desember 1995

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


o Michael Benaldo, laki-laki, lahir di Medan pada tanggal 26

Pebruari 1999 o Harisson Bernaldo, laki-laki di Medan pada tanggal 6 Oktober

2000 dan o Febby Tjhandra, perempuan, lahir di Medan pada tanggal 23

Maseret 2002

- Bahwa dengan adanya gugatan a quo , Tergugat merasa sangat sedih

dan menyayangkan karena Penggugat telah diperalat oleh pihak ketiga,

karena tidak mungkin Penggugat mengetahui secara rinci dan detail

tentang harta-harta yang didapatkan dan dikumpulkan Tergugat selama

perkawinan dengan almarhum Leniati Gusnawati, kalau bukan dari pihak

ketiga tersebut, sementara Penggugat sendiri tidak mengetahui,

meskipun sudah diputus oleh Pengadilan tentang perceraian, namun

Tergugat tetap membiayai pengobatan almarhum Leniati Gusnawati (ibu

kandung Penggugat) tersebut, karena Tergugat s/d saat inipun tidak

mengakui telah terjadi perceraian antara Tergugat dengan almarhum

Leniati Gusnawati (ibu kandung Penggugat), karena Tergugat merasa

dan meyakini hubungan Tergugat sebagai seorang suami dengan

almarhum Leniati Gusnawati (ibu kandung Penggugat) tidak pernah

terjadi hal-hal yang buruk sebagaimana dalam gugatannya terdahulu,

selain itu untuk biaya-biaya dan kebutuhan anak-anak Tergugat sendiri

termasuk untuk Penggugat;

- Bahwa Tergugat menolak dan membantah secara tegas seluruh dalil

gugatan Penggugat pada halaman 2 (dua) dari point dalil ke-2 (kedua)

s/d dalil point ke-4 (keempat) pada halaman 5 (lima) , karena dalil

tersebut sangat jauh dari fakta kebanaran hukumnya, dan tentunya dalil

tersebut haruslah dan merupakan kewajiban hukum bagi Penggugat

untuk membuktikan dasar dan alas hak secara authentiek dipersidangan

nantinya dalam acara pembuktian, dan apabila dalil tersebut tidak tidak

dapat dibuktikan Penggugat secara factual authentiek hukum, maka hal

ini merupakan pembohongan fakta hukum serta membuktikan bahwa

benar gugatan ini diajukan adalah kehendak dan keinginan yang kuat

dari pihak ketiga dengan memperalatkan Penggugat untuk mendapatkan

harta Tergugat dengan cara melawan hukum, dan Tergugat akan

melakukan tindakan dan upaya hukum nantinya terhadap pihak ketiga

tersebut;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa dari mana dan atas dasar dan alasan apa serta menggunakan

system penghitungan atau taksasi apa pula sehingga Penggugat dengan

mudah dan gampang dapat mengkalkulasikan taksasi rincian harta-harta

yang sama sekali tidak jelas tersebut sehingga mendapatkan nilai dan

total dengan angka genap sebesar Rp. 33.000.000.000.- (tiga puluh tiga

milyar rupiah), dan atas dasar dan alasan hukum apa pula yang

digunakan oleh Penggugat sehingga Penggugat mendalilkan

mendapatkan sebahagian dari nilai total yang dibuat oleh Penggugat

tersebut sebesar Rp. 16.500.000.000.- (enam belas milyar lima ratus juta

rupiah), woo…. angka-angka tersebut sangatlah fantastis sekali !!! buat

Penggugat seusia + 20 tahun dan buat Tergugat selaku bapak kandung

Penggugat, dan rincian serta total sebesar tersebut diatas, haruslah

dibuktikan oleh Penggugat pada acara pembuktian nantinya

dipersidangan, dan terhadap dalil tersebut harus dibantah dan ditolak

karena sama sekali tidak mengandung kebenaran faktanya;

- Bahwa sebagaimana diketahui, harta bersama atau gono gini antara Tergugat dengan alm. Leniati Gusnawati dimaksud sampai dengan gugatan ini diajukan ke Pengadilan Negeri Medan SAMA SEKALI tidak pernah ada dan atau tidak ada satu putusan hukum-pun dari Peradilan berkekuatan hukum tetap menyangkut harta bersama/gono gini dimaksud, sehingga oleh karenanya cukup dan

sangat beralasan hukum bagi YTH. Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili serta memutuskan perkara ini menyatakan bahwa antara

Tergugat dengan alm. Leniati Gusnawati tidak pernah ada dan atau tidak

ada keputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap yang menyatakan

telah terjadi pembagian harta gono gini Tergugat dengan alm. Leniati

Gusnawati.

- Bahwa oleh karenanya sangat aneh dan sangat rancu secara hukum,

tiba-tiba Penggugat ada menerima hibah dari alm. Leniati Gusnawati

pada tanggal 10 Mei 2016 dimaksud, namun surat hibah dimaksud jelas

mengindikasikan hibah tersebut dilakukan secara sepihak dan dilakukan

dibawah tangan, sehingga oleh karenanya mengandung cacat dan tidak

berkekuatan hukum.

- Bahwa secara hukum hibah terhadap harta bersama dalam perkawinan

kedua orangnya itu bisa dilakukan dan atau dilaksanakan, apabila

adanya perceraian dan diikuti dengan adanya putusan hukum dari

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap terhadap pembagian

harta bersama dari kedua orang tua dimaksud, namun hibah tersebut

harus dilakukan sesuai dengan ketentuan dan aturan hukum yang

berlaku, tidak asal dibuat hibah-hibah saja, apalagi selain Tergugat masih

ada adik kandung Tergugat yang berjumlah 3 (tiga) orang lagi dibawah

umur yang masih hidup;

- Bahwa dapat diketahui bahwa hibah yang dibuat dan diberikan oleh alm.

Leniati Gusnawati kepada Penggugat tersebut sesungguhnya adalah

bukan kehendak dan kemauan Penggugat sendiri, malainkan adanya

indikasi kehendak yang kuat dari pihak ketiga yang sangat menginginkan

harta milik Tergugat tersebut dengan dalih, motif serta modus menjadikan

anak Tergugat yaitu Penggugat sebagai tameng semata-mata, dan

seandainya hal ini berhasil, maka pihak ketiga tersebut bertepuk tangan

berhasil mengadu domba orang tua dengan anak kandungnya sendiri

dengan menikmati keuntungan.

- Bahwa secara hukum pelaksanaan hibah tersebut harus mendapat

persetujuan ahli waris yang lain, dan benda yang dihibahkan maksimal

1/3 dari hartanya serta harta yang dihibahkan wajib merupakan hak dari

Penghibah, namun dalam perkara ini harta yang dihibahkan kepada

Penggugat oleh alm. Leniati Gusnawati melebihi 1/3, tidak ada persetujuan dari ahli waris yang lain, dan yang paling penting dan utama adalah harta yang dihibahkan belum ada putusan hukum yang berkekuatan tetap, apalagi dengan meninggal dunianya Leniati Gusnawati, maka secara hukum gugurlah harta gono dimaksud, dan 100 % adalah merupakan harta warisan dari pewaris yang ada;

- Bahwa dengan demikian hibah yang diberi dan diterima oleh Penggugat

dari alm. Leniati Gusnawati, sebagaimana Surat Hibah tertanggal 10 Mei 2016, jelas-jelas mengandung ketidak-benaran hukum, sehingga olehnya Surat Hibah dimaksud adalah cacat hukum, dan surat-surat yang timbul dari adanya Surat Hibah tertanggal 10 Mei 2016 adalah batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

- bahwa tindakan Penggugat yang dimanfaatkan oleh pihak ketiga

sebagai menerima hibah, sedangkan Tergugat sebagai bapak kandung

bersama ketiga anak Tergugat dan adik Penggugat masih hidup,

sehingga kewajiban pelaksanaan hibah itu sendiri jelas-jelas adalah

tindakan yang dapat dikategorikan sebagai perbuatan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


“schijnhandeling” (tindakan topengan) hanya untuk kepentingan pihak

ketiga semata-mata dengan tujuan iktikad tidak baik.

- Bahwa oleh karena itu secara hukum cukup dan sangat beralasan hukum

pula bagi YTH. bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili serta memutuskan perkara ini menyatakan secara hukum

bahwa Surat Hibah tertanggal 16 Mei 2016 dari alm. Leniati Gusnawati

kepada Tergugat batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

- Bahwa demikian juga segala surat-surat yang timbul menyangkut adanya

dan atau timbulnya surat hibah tertanggal 10 Mei 2016 tersebut batal dan

tidak mempunyai kekuatan hukum;

- Bahwa dengan demikian tidak ada dasar dan alasan hukum bagi

Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan

melawan hukum dan memohon kehadapan YTH. Majelis Hakim

menghukum Tergugat untuk menyerahkan sebahagian harta yang

dikuasai oleh Tergugat tersebut, sehingga oleh karenanya dalil dan

petitum gugatan Penggugat dimaksud haruslah dibantah dan ditolak, dan

demikian juga terhadap dalil dan petitum Penggugat pada halaman 5

(lima) dalil point ke-4 (keempat) tentang ganti rugi keterlambatan sebesar

Rp.500.000.- (lima ratus ribu rupiah) haruslah ditolak karena sama sekali

tidak mendasar dan tidak mempunyai dasar dan alasan hukum ;

- Bahwa selain itu tidak ada dasar dan alasan hukum bagi Penggugat

memohon kehadapan YTH. Majelis Hakim untuk meletakkan sita jaminan

terhadap objek yang dimohonkan sita jaminan dimaksud, karena dasar

dan alasan hukum gugatan itu sendiri tidak mempunyai dasar factual

konkrit hukum, apalagi memohon putusan serta merta (uitvoerbaar bij

voorraad) haruslah ditolak;

Berdasarkan pada dasar-dasar fakta dan argumen hukum sebagaimana

tersebut diatas, TERGUGAT dengan segala kerendahan hati memohon

kehadapan YTH. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili serta

memutuskan perkara ini berkenan memberikan keadilan berdasarkan

Ketuhanan YME dengan mengambil keputusan hukum yang amarnya berbunyi

“menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya” II. DALAM REKONPENSI.

1. Bahwa TERGUGAT dalam konpensi dengan ini mengajukan Gugat

Balik/Rekonpensi yang dalam hal ini selanjutnya disebut PENGGUGAT

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dr terhadap Penggugat dalam konpensi, yang dalam hal ini selanjutnya

disebut TERGUGAT dr;

2. Bahwa segala sesuatu yang telah PENGGUGAT dr kemukakan dalam

konpensi tersebut diatas, secara mutatis mutandis dianggap telah

dimasukkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan

didalam REKONPENSI/ Gugat Balik sebagaimana tersebut dibawah ini :

3. Bahwa Penggugat dr telah menikah dengan sdri. Leniati Gusnawati

dihadapan pemuka agama Budha di Vihara Vimala Diepa pada tanggal

18 Desember 1984 dan telah dicatat di Kantor Catatan Sipil Kodati II

Medan pada tanggal 30 Januari 1999 dengan Akta Perkawinan No.

1256/1998;

4. Bahwa dari perkawinan Penggugat dr dengan sdri.Leniati Gusnawati

tersebut telah dikarunia 4 orang anak, laki-laki dan perempuan masing-

masing :

1. Giovani, perempuan lahir di Medan pada tanggal 06 Desember 1996 (+ 20 tahun)

2. Michael Benaldo, laki-laki, lahir di Medan pada tanggal 26

Pebruari 1999 (+17 tahun).

3. Harisson Bernaldo, laki-laki di Medan pada tanggal 6 Oktober 2000 (+ 16 tahun) dan

4. Febby Tjhandra, perempuan, lahir di Medan pada tanggal 23

Maret 2002 (+ 14 tahun). 5. Bahwa kemudian sdri. Leniati Gusnawati menggugat cerai terhadap

Penggugat dr, sehingga hubungan perkawinan Penggugat dr dengan sdri.Leniati Gusnawati secara hukum telah putus karena perceraian, sebagaimana putusan Mahkamah Agung RI No.3075 K/Pdt/2011 tanggal 13 Agustus 2012;

6. Bahwa oleh karena pada saat itu ke-4 (keempat) anak-anak Penggugat

dr dengan sdri. Leniati Gusnawati masih dibawah umur, maka oleh

Pengadilan Tinggi Medan dan Mahkamah Agung RI, sdri. Leniati

Gusnawati ditetapkan sebagai Wali Ibu untuk mengasuh ke-4 anak-anak

tersebut sampai ianya dewasa; 7. Bahwa pada tanggal 6 Juli 2016, sdri. Leniati Gusnawati (mantan isteri

Penggugat dr) meninggal dunia di Medan karena sakit, sehingga

secara hukum terhitung sejak meninggal dunianya sdri. Leniati

Gusnawati (mantan isteri Penggugat dr) tersebut, maka secara hukum

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dan dengan sendirinya beralih pula hak dan tanggung jawab kepada

Penggugat dr selaku bapak/ayah kandung sebagai Wali untuk

mengasuh, membesar, memberi pendidikan, dan lain sebagainya

terhadap anak-anak tersebut, kecuali terhadap anak pertama Penggugat dr, yang bernama Giovani (ic.Tergugat dr) perempuan lahir di Medan pada tanggal 06 Desember 1996 (+ 20 tahun), karena secara hukum sudah dianggap dewasa dan cakap.

8. Bahwa oleh karena itu terhitung sejak meninggal dunia ibu kandung

mereka (alm. Leniati Gusnawati) tersebut, segala sesuatu yang

menyangkut hak dan kewajiban serta tanggung jawab terhadap anak

masing-masing bernama Michael Benaldo, Harisson Bernaldo, dan Febby Tjhandra, dalam kehidupan sehari-hari (sandang, pangan, pendidikan) sampai ianya dewasa dan mandiri, menjadi kewajiban dan

tanggung jawab penuh Penggugat dr selaku bapak/ayah kandungnya,

sehingga oleh karenanya secara hukum Penggugat dr telah ditetapkan sebagai WALI dari anak-anak yaitu Michael Benaldo, Harisson Bernaldo, dan Febby Tjhandra, oleh Pengadilan Negeri

Medan, sebagaimana terbukti dalam Penetapan Pengadilan Negeri Medan tanggal 8 September 2016 No. 266/ Pdt.P/ 2016/ PN.Mdn.

9. Bahwa setelah meninggal dunia mantan isteri Penggugat dr (alm. Leniati Gusnawati) ibu kandung Tergugat dr, Penggugat dr sangat terkejut

dan kaget dengan adanya pengakuan Tergugat dr, sebagaimana dalam

gugatan yang diajukan oleh Tergugat terhadap diri Penggugat dr yang

terdaftar di Pengadilan Negeri Medan No. 410/Pdt.G/2016/PN.Mdn yang

mendalil bahwa Tergugat dr telah diberi Hibah oleh mantan isteri

Penggugat dr (alm. Leniati Gusnawati) sebagaimana Surat Hibah

tertanggal 10 Mei 2016 berupa harta bersama dalam perkawinan

Penggugat dr dengan mantan isteri Penggugat dr (alm. Leniati Gusnawati);

10. Bahwa sebagaimana diketahui harta bersama atau gono gini antara Penggugat dr dengan mantan isteri Penggugat dr (alm. Leniati Gusnawati) dimaksud sampai dengan gugatan ini diajukan ke Pengadilan Negeri Medan SAMA SEKALI tidak pernah ada dan atau tidak ada satu putusan hukum-pun dari Peradilan berkekuatan hukum tetap menyangkut harta bersama/gono gini dimaksud, sehingga oleh karenanya cukup dan sangat beralasan hukum bagi YTH. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili serta

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


memutuskan perkara ini menyatakan bahwa antara Penggugat dr dengan alm. Leniati Gusnawati tidak pernah ada dan atau tidak ada keputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap yang menyatakan telah terjadi pembagian harta gono gini Penggugat dr dengan alm. Leniati Gusnawati.

11. Bahwa oleh karenanya sangat aneh dan sangat rancu secara hukum, tiba-tiba Tergugat dr ada menerima hibah dari mantan isteri Penggugat dr (alm. Leniati Gusnawati) pada tanggal 10 Mei 2016 dimaksud, namun surat hibah dimaksud jelas mengindikasikan hibah tersebut dilakukan secara sepihak dan dilakukan dibawah tangan, sehingga oleh karenanya mengandung cacat dan tidak berkekuatan hukum.

12. Bahwa secara hukum hibah terhadap harta bersama dalam perkawinan

kedua orangnya itu bisa dilakukan dan atau dilaksanakan, apabila

adanya perceraian dan diikuti dengan adanya putusan hukum dari

Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap terhadap pembagian

harta bersama dari kedua orang tua dimaksud, namun hibah tersebut

harus dilakukan sesuai dengan ketentuan dan aturan hukum yang

berlaku, tidak asal dibuat hibah-hibahan saja, apalagi selain Tergugat dr

masih ada adik kandung Tergugat dr yang berjumlah 3 (tiga) orang lagi

dibawah umur yang masih hidup;

13. Bahwa dapat diketahui bahwa hibah yang dibuat dan diberikan oleh

mantan isteri Penggugat dr (alm. Leniati Gusnawati) kepada Tergugat

dr tersebut sesungguhnya adalah bukan kehendak dan kemauan

Tergugat dr sendiri, malainkan adanya indikasi kehendak yang kuat dari

pihak ketiga yang sangat menginginkan harta milik Penggugat dr tersebut

dengan dalih, motif serta modus menjadikan anak Penggugat dr yaitu

Tergugat dr sebagai tameng atau alat semata-mata, dan seandainya hal

ini berhasil, maka pihak ketiga tersebut bertepuk tangan berhasil

mengadu domba orang tua dengan anak kandungnya sendiri dengan

menikmati keuntungan.

- Bahwa secara hukum pelaksanaan hibah tersebut harus mendapat

persetujuan ahli waris yang lain, dan benda yang dihibahkan maksimal

1/3 dari hartanya serta harta yang dihibahkan wajib merupakan hak dari

Penghibah, namun dalam perkara ini harta yang dihibahkan kepada

Tergugat dr oleh mantan isteri Penggugat dr (alm. Leniati Gusnawati) melebihi 1/3, tidak ada persetujuan dari ahli waris yang lain, dan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


yang paling penting dan utama adalah harta yang dihibahkan belum ada putusan hukum yang berkekuatan tetap, apalagi dengan meninggal dunianya Leniati Gusnawati, maka secara hukum gugurlah harta gono dimaksud, dan 100 % adalah merupakan harta warisan dari pewaris yang ada;

14. Bahwa dengan demikian hibah yang diberi dan diterima oleh Tergugat dr

dari mantan isteri Penggugat dr (alm. Leniati Gusnawati), sebagaimana Surat Hibah tertanggal 10 Mei 2016, jelas-jelas mengandung ketidak-benaran hukum, sehingga olehnya Surat Hibah dimaksud adalah cacat hukum, dan surat-surat yang timbul dari adanya Surat Hibah tertanggal 10 Mei 2016 adalah batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

15. bahwa tindakan Tergugat dr yang dimanfaatkan dan diperalat oleh pihak

ketiga sebagai menerima hibah, sedangkan Penggugat dr sebagai

bapak kandung bersama ketiga anak Penggugat dr dan adik Tergugat dr

masih hidup, sehingga pelaksanaan hibah itu sendiri jelas-jelas adalah

tindakan yang dapat dikategorikan sebagai perbuatan

“schijnhandeling” (tindakan topengan) hanya untuk kepentingan pihak

ketiga semata-mata dengan tujuan iktikad tidak baik.

16. Bahwa oleh karena itu secara hukum cukup dan sangat beralasan hukum

pula bagi YTH. bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili serta

memutuskan perkara ini menyatakan secara hukum bahwa Surat Hibah

tertanggal 16 Mei 2016 dari alm. Leniati Gusnawati kepada Tergugat dr

batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

17. Bahwa demikian juga segala surat-surat yang timbul menyangkut adanya

dan atau timbulnya surat hibah tertanggal 10 Mei 2016 tersebut batal dan

tidak mempunyai kekuatan hukum;

18. Bahwa oleh karena bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat dr

merupakan bukti authentik, maka dimohonkan kehadapan YTH. Ketua

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan

memberikan putusan mengabulkan gugatan Penggugat dr, serta

menghukum Tergugat dr untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam

perkara ini ;

Berdasarkan hal-hal yang telah dikemukakan tersebut diatas, Penggugat

dr mohon kehadapan YTH. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili dan

memutuskan perkara ini, kiranya berkenan memberikan keadilan berdasarkan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Ketuhanan YME dengan mengambil keputusan hukum yang amarnya berbunyi

sebagai berikut :

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat dalam rekonpensi untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan secara hukum antara Penggugat dr dengan alm. Leniati

Gusnawati tidak pernah ada dan atau tidak ada keputusan hukum yang

berkekuatan hukum tetap yang menyatakan telah terjadi pembagian harta

gono gini Penggugat dr dengan alm. Leniati Gusnawati.

3. Menyatakan secara hukum bahwa Surat Hibah tertanggal 16 Mei 2016 dari

alm. Leniati Gusnawati kepada Tergugat dr batal dan tidak mempunyai

kekuatan hukum;

4. Menyatakan secara hukum segala surat-surat yang timbul menyangkut

adanya dan atau timbulnya surat hibah tertanggal 10 Mei 2016 tersebut batal

dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

5. Menghukum Tergugat dr untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam

perkara ini;

ATAU : apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo et Bono).- terima kasih.-

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Pengadilan Negeri

Medan telah menjatuhkan putusan Nomor: 410/Pdt.G/2016/PN.Mdn, tanggal 14

Februari 2017, sebagai berikut :

Dalam Konvensi :

- Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk

seluruhnya.-

Dalam Rekonvensi :

- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk

seluruhnya.-

- Menyatakan bahwa harta bersama/gono gini antara Penggugat

Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan almarhum Leniati alias Leniati

Gusnawati belum pernah dibagi.-

- Menyatakan Surat Hibah tanggal 10 Mei 2016 yang dibuat Leniati alias

Leniati Gusnawati tidak mempunyai kekuatan hukum.-

- Menyatakan segala surat-surat yang terbit yang didasarkan pada Surat

Hibah tanggal 10 Mei 2016 tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum.-

Dalam Konvensi dan Rekonvensi :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar

biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.1.339.000.,( satu juta tiga

ratus tiga puluh Sembilan ribu rupiah).

Menimbang, bahwa Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera

Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 28 Februari 2017, yang menerangkan

bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telah mengajukan

banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Negeri Medan Nomor:

410/Pdt.G/2016/PN.Mdn, tanggal 14 Februari 2017;

Menimbang, bahwa Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang

dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan

bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum

Terbanding semula Tergugat pada tanggal 21 Juni 2017 ;

Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oIeh Kuasa Hukum

Pembanding semuIa Penggugat tertanggaI 19 Juni 2017 dan di daftarkan di

Kepaniteraan PengadiIan Negeri Medan pada tanggaI 19 Juni 2017, Memori

Banding tersebut teIah diserahkan kepada Kuasa Hukum Terbanding semuIa

Tergugat pada tanggaI 21 Juni 2017 ;

Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding yang diajukan oIeh Kuasa

Hukum Terbanding semuIa Tergugat tertanggaI 28 Juli 2017 dan di daftarkan di

Kepaniteraan PengadiIan Negeri Medan pada tanggal 28 Juli 2017, Kontra

Memori Banding tersebut telah diserahkan kepada Kuasa Hukum Pembanding

semula Penggugat pada tanggal 1 Agustus 2017 ;

Menimbang, bahwa Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara

yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, telah

diberitahukan masing-masing kepada Kuasa Hukum Pembanding semula

Penggugat pada tanggal 21 Juni 2017 dan kepada Kuasa Hukum Terbanding

semula Tergugat pada tanggal 21 Juni 2017, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Medan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari kerja terhitung sejak

tanggal pemberitahuan ini diIaksanakan sebelum berkas perkara dikirim ke

Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa Permohonan Banding dari Kuasa Hukum Pembanding

semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang oleh

karena itu Permohonan Banding tersebut secara formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat teIah

mengajukan memori banding tertanggaI 19 Juni 2017 terhadap Putusan

Pengadilan Negeri Medan Nomor: 410/Pdt.G/2016/PN.Mdn, tanggal 14 Februari

2017, yang pada pokoknya teIah mengemukakan keberatan sebagai berikut :

Bahwa PEMBANDING tidak sependapat dengan Majelis hakim Judex Factie

Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukumnya atas Putusan Pengadilan

Negeri Nomor : 410/Pdt.G/2016/PN.Mdn tertanggal 14 Februari 2017, pada

halaman 29 sampai halaman 31, berkenaan dengan pertimbangan hukum atas

gugatan rekonpensi yang telah memberikan alasan dan pertimbangan yang

berbunyi sebagai berikut :

Menimbang, bahwa yang penting diperhatikan, gugatan rekonvensi mesti

memenuhi syarat formil gugatan :

- menyebut dengan jelas subjektif yang ditarik sebagai Tergugat rekonvensi.-

- merumuskan dengan jelas posita atau dalil gugatan rekonvensi berupa

penegasan dasar hukum (rechtsgrond) dan dasar peristiwa (fijtelijkgrond)

yang melandasi gugatan.-

- menyebut dengan rinci petitum gugatan.-

Menimbang, bahwa meskipun undang-undang tidak mengatur syarat

koneksitas antara gugatan rekonvensi dengan konvensi, ternyata praktik

peradilan cenderung menerapkannya.-

Seolah-olah koneksitas merupakan syarat materiil gugatan rekonvensi, oleh

karena itu, gugatan rekonvensi baru dianggap sah dan dapat diterima

(odmiisible) untuk diakumulasi dengan gugatan konvensi, apabila terpenuhi

syarat-syarat :

- terdapat faktor pertautan hubungan mengenai dasar hukum dan kejadian

yang relevan antara gugatan konvensi dengan rekonvensi.-

- hubungan pertautan itu harus sangat erat (innerlijke samen hangen),

sehingga penyelesaiannya dapat dilakukan secara efektif dalam satu proses

dan putusan.-

( M. Yahya Harahap, SH, Hukum Acara Perdata tentang gugatan,

persidangan, penyitaan, pembuktian dan putusan pengadilan, Penerbit Sinar

Grafika, Jakarta, 2005, halaman 475 ).-

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

petitum gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi pada petitum

angka 2 (dua).-

Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi pada

jawabannya membantah harta yang diperoleh Penggugat

Rekonvensi/Tergugat Konvensi selama perkawinan dengan Leniati alias

Leniati Gusnawati sebagaimana yang disebutkan Penggugat

Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalam dalil gugatannya.-

Menimbang, bahwa walupun Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi

membantah harta yang diperolehnya selama perkawinan dengan Leniati

alias Leniati Gusnawatisebagaimana yang disebutkan Penggugat

Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalam dalil gugatannya, namun saksi-saksi

yang didengar keterangannya dipersidangan, baik saksi yang dihadirkan

Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yaitu saksi Tasmin dan saksi

Mananto pada pokoknya menerangkan bahwa dari perkawinan Leniati alias

Leniati Gusnawati dengan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi,

mereka memiliki harta bersama berupa toko grosir sepatu/tas di Jalan

Sutomo Medan, kios di Pusat Pasar Medan sebanyak 9 (sembilan) unit, toko

di Jakarta, kios di Pasar Senen Jakarta sebanyak 2 (dua) unit, kios di Plaza

Medan Fair Medan, rumah di Jalan Sutomo Medan sebanyak 3 (tiga)

unit/pintu, rumah di Jalan Timor Baru Medan sebanyak 1 (satu) unit/pintu,

rumah di Jalan Rahayu Medan sebanyak 1 (satu) unit/pintu, demikian pula

halnya keterangan saksi-saksi yang dihadirkan Penggugat

Rekonvensi/Tergugat Konvensi, yaitu saksi Hotman Harahap dan saksi

Supardi pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat

Rekonvensi/Tergugat Konvensi mempunyai toko grosir sepatu/tas di jalan

Sutomo Medan, kios di Pusat Pasar Medan dan rumah di Jalan Sutomo

Dalam Medan, sehingga dengan demikian jelas bahwa selama perkawinan

Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dengan Leniati alias Leniati

Gusnawati mereka telah memperoleh harta, namun harta yang mereka

peroleh selama perkawinan tersebut belum dibagi diantara mereka sejak

mereka bercerai pada tahun 2012 dan hal tersebut diakui oleh Tergugat

Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebagaimana jawabannya pada halaman 4

bait kedua dan pada halaman 8 (delapan) angka 10 (sepuluh), dengan

demikian maka petitum angka 2 (dua) beralasan untuk dikabulkan.-

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat

Konvensi pada petitum angka 3 (tiga), hal tersebut telah dipertimbangkan

dalam bagian konvensi dan dinyatakan Hibah tanggal 10 Mei 2016 yang

dibuat Leniati alias Leniati Gusnawati cacat hukum sehingga tidak

mempunyai kekuatan hukum, maka dengan demikian petitum angka 3 (tiga)

tersebut beralasan untuk dikabulkan.-

Menimbang, bahwa oleh karena Hibah tanggal 10 Mei 2016 yang dibuat

Leniati alias Leniati Gusnawati cacat hukum, maka segala surat-surat yang

terbit yang didasarkan pada Surat Hibah tersebut harus dinyatakan tidak

mempunyai kekuatan hukum, dengan demikian petitum angka 4 (empat)

beralasan untuk dikabulkan.-

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,

maka gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dikabulkan untuk

seluruhnya.-

Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara dalam gugatan rekonvensi

adalah Nihil.-

Dalam Konvensi dan Rekonvensi :

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat

Rekonvensi dinyatakan ditolak untuk seluruhnya dan gugatan Penggugat

Rekonvensi/Tergugat Konvensi dinyatakan dikabulkan untuk seluruhnya,

maka Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayar

biaya perkara yang jumlahnya sebagaimana ditentukan dalam amar putusan

dibawah ini :

Bahwa dari pertimbangan hukum tersebut diatas, maka dengan ini

PEMBANDING menyatakan secara tegas tidak sependapat dengan

pertimbangan majelis hakim judex factie tingkat pertama tersebut karena tidak

didasari atas fakta-fakta hukum sehingga telah keliru dengan cara melanggar

process orde putusan dan sama sekali tidak mencerminkan rasa keadilan serta

kepastian hukum, maka adapun alasan-alasan hukum PEMBANDING adalah

sebagai berikut :

Bahwa pada pokoknya gugatan rekonpensi TERBANDING adalah berkenaan

terhadap :

- Menyatakan bahwa harta bersama/gono gini antara Penggugat

Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan almarhum Leniati alias Leniati

Gusnawati belum pernah dibagi;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Menyatakan Surat Hibah tanggal 10 Mei 2016 yang dibuat Leniati alias

Leniati Gusnawati tidak mempunyai kekuatan hukum;

- Menyatakan segala surat-surat yang terbit yang didasarkan pada Surat

Hibah tanggal 10 Mei 2016 tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum;

Bahwa Majelis Hakim Judex Factie tingkat pertama dalam pertimbangan

hukumnya tentang pengabulan gugatan rekonpensi TERBANDING sama sekali

tidak memperhatikan adanya hubungan hukum terhadap pihak-pihak lain yang

berakibat kurangnya pihak yang berperkara dalam gugatan rekonpensi

TERBANDING;

Bahwa menurut hukum Majelis Hakim Judex Factie tingkat pertama seyogyanya

memperhatikan kurangnya para pihak/ tidak lengkap dalam perkara gugatan

rekonpensi a quo;

Bahwa Majelis Hakim Judex Factie tingkat pertama seharusnya memperhatikan

siapa menjadi pihak dalam perkara gugatan rekonpensi a quo terlepas apakah

akan diletakkan sebagai pihak TERGUGAT REKONPENSI atau TURUT

TERGUGAT REKONPENSI, karena tanpa masuknya pihak-pihak lain tersebut

maka dalam pokok perkara rekonpensi maka tentunya materi perkara tidak akan

didapat fakta yang sebenar-benarnya sehingga akan menimbulkan putusan

yang absurb;

Bahwa adapun pihak lain yang tidak turut dijadikan pihak padahal berdasarkan

substansi gugatan rekonpensi TERBANDING ada tindakan yang harus

dipertanggung jawabkan dan harus dipaparkan di dalam persidangan adalah

pihak GORDON ELIWON HARIANJA, SH, Notaris di Medan;

Bahwa dengan tidak masuknya pihak GORDON ELIWON HARIANJA, SH,

Notaris di Medan dalam gugatan rekonpensi a quo, maka sangatlah berdasar

secara hukum gugatan rekonpensi TERBANDING perihal petitum yang

Menyatakan Surat Hibah tanggal 10 Mei 2016 yang dibuat Leniati alias Leniati

Gusnawati tidak mempunyai kekuatan hukum, haruslah ditolak atau tidak dapat

diterima (niet onvanklijke Verklaard);

Bahwa dengan tidak masuknya pihak GORDON ELIWON HARIANJA, SH,

Notaris di Medan dalam gugatan rekonpensi a quo, maka sangatlah berdasar

secara hukum gugatan rekonpensi TERBANDING perihal petitum yang

Menyatakan segala surat-surat yang terbit yang didasarkan pada Surat Hibah

tanggal 10 Mei 2016 tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum, haruslah

ditolak atau tidak dapat diterima (niet onvanklijke Verklaard);

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa sangat jelas dan nyatalah Gugatan Rekonpensi TERBANDING telah

Kurang pihak (Plurium Litis Concorcium) sehingga sangat berdasar dan

beralasan bagi Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

perkara a quo untuk menyatakan Gugatan Rekonpensi Tidak Dapat Diterima

(Niet Onvanklijke Verklaard) ;

DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI

Bahwa oleh karena TERBANDING (TERGUGAT dK/PENGGUGAT dR) berada

pada posisi yang kalah dalam perkara a quo, maka layak dan patut demi hukum

TERBANDING (TERGUGAT dK/PENGGUGAT dR) dibebankan untuk

membayarkan biaya yang timbul dalam perkara a quo;

Bahwa berdasarkan uraian-uraian hukum di atas, maka sudah berdasar

menurut hukum bagi Ketua Pengadilan Tinggi Medan Qq. Majelis Hakim Tinggi

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini

memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

- Mengabulkan permohonan Banding dari PEMBANDING;

- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

410/Pdt.G/2016/PN.Mdn tanggal 14 Februari 2017;

DALAM KONPENSI

DALAM POKOK PERKARA :

− Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

− Menyatakan sah dan berharga Surat Hibah tertanggal 10 Mei 2016 antara

Leniati dengan Giovani ( Penggugat);

− Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

− Menyatakan sah dan berharga Sita jaminan ( conservatoir beslag) atas

semua harta yangdikuasai Tergugat tersebut di atas sebagai berikut :

2) 1 (satu) pintu bangunan rumah toko berikut tapak tanahnnya yang

terletak di Jalan Sutomo No.20-A Kelurahan gang Buntu Kecamatan

Medan Timur Kota Medan, setempat dikenal dengan Toko Rezeki

Tas, yang tercatat atas nama Leniati dengan batas – batas sebagai

berikut :


20-B

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN



20-AAA












Jaya No. 280


284/18-C












Rumah No. 20-L



Miliar Rupiah)



PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN












d. No. 520 dan 521, atas nama Tergugat (Tjhan Kok Liong) dengan






e. No. 532,533,534 atas nama Tergugat (Tjhan Kok Liong) dengan






f. Kios T. 8 dan Kios T. 9 atas nama Tergugat (Tjhan Kok Liong)














PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN




Miliar Rupiah)



dan B1-7;















9. Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan apa yang menjadi hak dari

PENGGUGAT, yaitu sebagian dari jumlah harta yang dikuasai Tergugat,

yaitu sebesar setengah dari Rp 33.000.000.000 = Rp 16.500.000.000,- (

Enam belas miliar lima ratus juta rupiah);

10. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp.

500.000,- (lima ratus ribu rupiah) perhari kepada Penggugat apabila

Tergugat lalai menyerahkan harta milik Penggugat terhitung sejak putusan

ini berkekuatan hukum tetap;

11. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar

bij vooraad) meskipun ada perlawanan, banding atau kasasi;

DALAM REKONPENSI

- Menolak gugatan PENGGUGAT dalam Rekonpensi/Tergugat dalam

Konpensi untuk seluruhnya atau setidaknya tidak dapat diterima (Niet

Onvanklijke Verklaard);

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Menghukum PENGGUGAT dalam Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensi

untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara a quo;

Atau : Apabila Majelis Hakim Tinggi berpendapat lain, mohon putusan yang

seadil-adilnya (ex aequo et buono);

Menimbang, bahwa Terhadap memori banding Kuasa Hukum Pembanding

semula Penggugat, Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat telah

mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya

mendukung/menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan nomor

410/Pdt.G/2016/PN.Mdn tanggal 14 Februari 2017;

Menimbang, Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajari berkas

perkara dan memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding

semula Penggugat diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding menilai bahwa pada

dasarnya alasan-alasan/keberatan-keberatan tersebut telah dipertimbangkan

oleh MajeIis Hakim Tingkat Pertama secara cermat dan benar dan ternyata pula

bahwa materi-materi dalam memori banding tidak memuat hal-hal yang dapat

membatalkan putusan MajeIis Hakim Tingkat Pertama, oleh karenanya memori

banding tersebut tidak relevan untuk dipertimbangkan lebih lanjut dan harus

dikesampingkan;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan diatas

MajeIis Hakim Tingkat Banding berpendapat alasan dan pertimbangan hukum

yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya

berkenaan dengan hal-hal yang disengketakan oleh para pihak, telah tepat dan

benar menurut hukum, yang didasarkan pula pada fakta-fakta di persidangan,

maka MajeIis Hakim Tingkat Banding mengambil alih alasan dan pertimbangan

hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dan menjadikan sebagai alasan

dan pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas maka Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor:

410/Pdt.G/2016/PN.Mdn tanggal 14 Februari 2017, yang dimintakan banding

tersebut haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat berada di

pihak yang kalah maka kepadanya dibebankan membayar biaya perkara

dikedua tingkat peradilan ;

Memperhatikan pasal 1666 KUH. Perdata dan pasal 1667 KUH. Perdata

serta Peraturan Perundang-undangan yang berkaitan.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


M E N G A D I L I - Menerima Permohonan Banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula

Penggugat tersebut;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor:

410/Pdt.G/2016/PN.Mdn tanggal 14 Februari 2017, yang dimohonkan

banding tersebut;

- MenghukumPembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan

sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari Rabu tanggal 24 Januari 2018, oleh Kami: DHARMA E. DAMANIK, SH., MH sebagai Hakim Ketua Majelis, H. DASNIEL, SH., MH dan

PRASETYO IBNU ASMARA, SH., MH masing-masing sebagai Hakim-Hakim

Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam

peradilan tingkat banding, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka

untuk umum pada hari Selasa tanggal 20 Februari 2018, oleh Kami DHARMA E. DAMANIK, SH., MH sebagai Hakim Ketua Majelis, PRASETYO IBNU ASMARA, SH., MH dan AGUNG WIBOWO, SH., MHum dengan didampingi

Hakim-Hakim Anggota serta JUANTI SITORUS, SH sebagai Panitera Pengganti

pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak

berperkara;

Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, ttd ttd PRASETYO IBNU ASMARA, SH., MH DHARMA E. DAMANIK, SH., MH ttd AGUNG WIBOWO, SH., MHum

Panitera Pengganti, ttd JUANTI SITORUS, SH Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

pengadilan tinggi medan filedi jalan sutomo no.20-a kelurahan gang buntu kecamatan medan timur kota...

Documents