p u t u s a n - pt-medan.go.id · terbatas: pt.lacquercraft industry indonesia, berkedudukan di jl....

Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:242/Pdt/2015/ PT.Mdn Halaman 1 dari 49

P U T U S A N

NOMOR : 242/PDT/2015/PT-MDN

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

Perdata dalam Pengadilan Tingkat Banding telah menjatuhkan Putusan sebagai

berikut dalam perkara antara :

WASINO TARIGAN,Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), Alamat di Jl. Limau

Mungkur Dusun 3 Desa Bangun Rejo Keamatan Tanjung Morawa

Kabupaten Deli Serdang, dan untuk selanjutnya disebut sebagai

PEMBANDING semula sebagai TERGUGAT;

L A W A N :

LEE HONG YAU, Laki-laki, Umur 55 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Kebangsaan

Taiwan, Pemegang Paspor Republic of China Nomor:

E102064838,Alamat di Jl. Limau Mungkur Dusun V No. 1 Desa

Bangun Rejo Kecamatan Tanjung Rejo, Kabupaten Deli Serdang

Provinsi Sumatera Utara, Indonesia, dalam hal ini selaku penerima

kuasa berdasarkan Surat Kuasa No. 33, tertanggal 15 Desember

2011, yang diperbuat dihadapan Irma Bonita, SH, Notaris di

Jakarta, dan demikian bertindak untuk dan atas nama CHANG,

HAN – CHI, selaku pemberi kuasa serta direktur pada Perseroan

Terbatas: PT.LACQUERCRAFT INDUSTRY INDONESIA,

berkedudukan di Jl. Limau Mungkur Dusun V No. 1 Desa Bangun

Rejo Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang

Provinsi Sumatera Utara Indonesia, sesuai dengan Akte Pendirian

Perseroan Terbatas No. 21 tertanggal 19 April 2010, yang

diperbuat dihadapan Lieyono, SH, Notaris di Jakarta. Dalam hal ini

bersama sama memberi kuasa kepada 1. TUA MANGIHUT

SIMANJUNTAK, SH, selaku Manajer Legal & Umum pada

Perseroan Terbatas PT. LACQUERCAFT INDUSTRY INDONESIA,

2. M. PAUL RUDOLF NAIBAHO, SH,selaku Staff Legal & Umum

pada Perseroan Terbatas PT. LACQUERCAFT INDUSTRY

INDONESIA, dan 3. TOMMY MUTARI SITEPU, SH, selaku Staff


Legal & Umum pada Perseroan Terbatas PT. LACQUERCAFT

INDUSTRY INDONESIA, yang beralamat Jl. Limau Mungkur Dusun

V No. 1 Desa Bangun Rejo Kecamatan Tanjung Morawa

Kabupaten Deli Serdang Provinsi Sumatera Utara Indonesia,

berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 31 Oktober 2013,dan

telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

tertanggal 19 Nopember 2013, No. 14 / HKM 01.10 /XI/ 2013, untuk

selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula sebagai

PENGGUGAT ;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Setelah membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

Nomor 138/Pdt.G/2013/PN-LP tanggal 24 Oktober 2013 dan surat-surat yang

bersangkutan dengan perkara tersebut ;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 19

November 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam pada tanggal 20 November 2013 dalam Register Nomor 138/

Pdt.G/2013/PN.LP, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat merupakan Perseroan Terbatas yang bergerak dalam

bidang Industri Panel dan barang dari kayu lainnya berkedudukan di Jl. Limau

Mungkur Dusun V No. 1, Desa Bangun Rejo, Kecamatan : Tanjung Morawa,

Kabupaten : Deli Serdang, Provinsi : Sumatera Utara, Indonesia, didirikan

berdasarkan Akte Pendirian Perseroan Terbatas No. 21 tertanggal 19 April

2010, yang diperbuat dihadapan Lieyono, S.H, Notaris di Jakarta.

2. Bahwa untuk menjalankan bidang usaha tersebut, Penggugat membeli

sebidang tanah pada bulan Februari Tahun 2011 sebagaimana tertuang

didalam Surat Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli tertanggal 20 Januari

2011 dan Akte Jual Beli No. 25 tertanggal 8 Februari 2011 yang dibuat oleh

dan dihadapan Mariani Waty, S.H., Notaris di Deli Serdang, dan adapun luas

tanah tersebut adalah 27.512, M2 yang terletak Propinsi Sumatera Utara,

Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Tanjung Morawa, Desa Bangun Rejo,

dengan batas – batas sebagai berikut:

- Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah milik masyarakat;

- Sebelah Timur berbatasan dengan Jl. Limau Mungkur;


- Sebelah Selatan berbatasan dengan Rumah masyarakat;

- Sebelah Utara berbatasan dengan Parit.

3. Bahwa tanah tersebut merupakan tanah hak milik sesuai dengan Sertifikat Hak

Milik No. 56/Desa Bangun Rejo, dan kemudian Penggugat mengalihkan Hak

Milik tersebut menjadi Hak Guna Bangunan No. 232 berdasarkan Surat

Keputusan Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional

Nomor 16 Tahun 1997 tanggal 22-06-1997 Hak Milik Nomor 56 Desa Bangun

Rejo Kecamatan Tj. Morawa dihapus dan diubah menjadi Sertifikat Hak Guna

Bangunan No. 232 Desa Bangun Rejo Kecamatan Tj. Morawa dengan masa

berlaku 20 Tahun sampai dengan tanggal 26 – 01 – 2031.

4. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Penggugat merupakan pemilik sah

atas sebidang tanah seluas 27.512 - M2 yang terletak Propinsi Sumatera

Utara, Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Tanjung Morawa, Desa Bangun

Rejo sesuai dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 232 Desa Bangun Rejo

Kecamatan Tj. Morawa.

5. Bahwa sebelum dan sesudah Penggugat membeli tanah tersebut, telah berdiri

Pagar Tembok dengan tinggi 3 M dan panjang + 209.15 M yang terletak

disebelah Utara dari tanah Penggugat, hal mana untuk menjaga Pagar

Tembok bertahan lama, maka pemilik tanah sebelumnya

menyisakan/membebaskan tanahnya dengan lebar + 0.6 M.

6. Bahwa tanah dengan lebar + 0.6 M (tanah yang disisakan/dibebaskan)

merupakan batas tanah milik Penggugat yang terletak disebelah Utara

(Terdapat Patok-patok/tanda-tanda Pembatas), kemudian tanah yang

disisakan/dibebaskan tersebut berbatasan dengan parit (Uraian poin 2),

selanjutnya berbatasan dengan tanah milik Tergugat berupa kolam ikan.

Keterangan :

Bahwa dalam Surat Ukur / Gambar situasi tanah terdapat tanda – tanda batas,

yakni :

- Sebelah Utara : I s/d VII besi batas

- Sebelah Timur : VII s/d IX besi batas

- Sebelah Selatan : X s/d XII besi batas

- Sebelah Barat : XIV besi batas serta tembok – tembok a-b, b-c

yang memenuhi PMA No. 8 Yahun 1961 pasal 2 ayat a. yang masing –

masing berdiri pada sudut batas.

7. Bahwa pada pertengahan bulan Desember Tahun 2011, Tergugat dengan

semena – mena dengan memperluas / mengeruk areal kolamnya sampai


mengenai parit dan tanah yang disisakan/dibebaskan oleh Penggugat yang

merupakan batas tanah (dari Besi batas IV s/d VI) miliknya yang terletak

disebelah Utara, dan bahkan Besi pembatas tersebut hilang tanpa jejak.

Sehingga genangan air kolam Tergugat tersebut mengenai pagar tembok

Penggugat, alhasil sebagian Pagar Tembok Penggugat runtuh dengan panjang

+ 78,20 m.

8. Bahwa setelah sebagian pagar tembok milik Penggugat runtuh, selanjutnya

pada pertengahan bulan April 2013, dengan arogannya Tergugat kembali

mengulangi perbuatannya dengan cara mengeruk tanah milik Penggugat

dalam bentuk lengkungan dengan menggunakan eskavator hingga melewati

pagar tembok yang telah runtuh tersebut, sehingga luas tanah yang diserobot

oleh Tergugat seluruhnya adalah + 117,5 M2 (lebar + 1,5 M, dan dengan

panjang + 78,20 M)

9. Bahwa Penggugat telah berulang kali memusyawarahkan hal tersebut kepada

Tergugat, namun Tergugat tidak mengindahkannya, dan bahkan Tergugat

menutup aliran parit agar tidak masuk ke kolam Tergugat sehingga

mengakibatkan banjir disekitar area rumah masyarakat dan tanah milik

Penggugat.

10. Bahwa pada tanggal 1 November 2013, Penggugat telah melakukan

pengukuran dengan perwakilan dari BPN Deli Serdang dengan disaksikan oleh

Perwakilan dari Kantor Camat, Perangkat Desa, dan Kepolisan Resor Deli

Serdang serta Tergugat terhadap objek tanah yang diserobot oleh Tergugat.

11. Bahwa atas tindakan Tergugat yang memperluas areal tanahnya yang berupa

kolam ikan sehingga mengakibatkan runtuhnya pagar tembok milik Penggugat

serta menyerobot tanah milik Penggugat tersebut, Penggugat telah

melaporkan tindakan Tergugat tersebut ke Kepolisian Resor Deli Serdang.

12. Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut yang diperbuat tanpa bukti dan

bertentangan dengan ketentuan hukum maka perbuatan Tergugat tersebut

dapat dikualifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum

(onrechmatigedaad).

13. Bahwa oleh karena Tergugat terbukti telah melakukan perbuatan melawan

hukum yang sangat merugikan Penggugat maka sangat beralasan apabila

majelis hakim dalam perkara aquo memerintahkan Tergugat untuk

menyerahkan tanah yang telah diserobot tersebut kepada Penggugat.

14. Bahwa atas tindakan Tergugat tersebut, patut dan beralasan menurut hukum

apabila Tergugat dihukum untuk membayar kerugian materiil sebesar


Rp. 1.500.000.000,- (Satu setengah milyar rupiah) atas runtuhnya pagar

tembok tersebut, serta kerugian imateriil sebesar Rp.1.000.000.000,- (Satu

Milyar Rupiah) hal mana Penggugat telah meluangkan waktu dan tenaga serta

nama baik Penggugat telah tercemar dimata masyarakat, karyawan dan rekan

bisnis kepada Penggugat seketika dan sekaligus.

15. Bahwa patut dan berlasan kiranya Tergugat dihukum untuk membayar uang

paksa (Dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000,- setiap harinya

setiap kelalaian dalam memenuhi isi putusan perkara ini.

16. Bahwa guna menghindari agar gugatan Penggugat dalam pekara ini tidak

hampa adanya, maka patut dan berlasan kiranya menurut hukum apabila

majelis hakim dalam perkara aquo memeriksa dan mengadili perkara ini

berkenan untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta

benda Tergugat baik bergerak mapun tak bergerak, yang akan dihunjuk

kemudian.

17. Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan dalam perkara ini berdasarkan

alasan-alasan serta bukti yang authentic sifatnya maka beralasan kiranya

putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dijalankan secara serta merta

meskipun ada Verzet, Banding maupun Kasasi (uit voorbaar bijvooraad) serta

membebankan seluruh biaya perkara kepada Tergugat

Bahwa berdasarkan alasan-alasan sebagaimana Penggugat uraikan tersebut di

atas maka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

agar memanggil pihak-pihak yang berpekara untuk bersidang pada suatu hari

yang ditentukan seraya mengambil putusan yang amarnya berbunyi sebagai

berikut :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum.

3. Menyatakan bahwa Penggugat merupakan pemilik yang sah atas sebidang

tanah seluas 27.512 - M2 yang terletak Jl. Limau Mungkur Dusun V No. 1, Desa

Bangun Rejo, Kec. Tanjung Morawa, Kab. Deli Serdang, Prov. Sumatera Utara,

Indonesia berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 232 Desa Bangun

Rejo Kecamatan Tj. Morawa, tertanggal 2 Feberuari 2011;

4. Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan tanah yang telah diserobot

tersebut kepada Penggugat;

5. Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian materiil sebesar Rp.

1.500.000.000, - ( Satu setengah milyar rupiah ) dan immateril sebesar


Rp.1.000.000.000,- (Satu Milyar Rupiah kepada Penggugat seketika dan

sekaligus;

6. Menghukum Tergugat membayar uang paksa sebesar Rp. 1.000.000,- setiap

harinya setiap kelalaian dalam memenuhi isi putusan perkara ini;

7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap

harta benda Tergugat baik bergerak mapun tak bergerak.

8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan secara serta merta

kendatipun timbul Verzet, Banding maupun Kasasi (Uit voerbaar bij voorraad).

9. Menghukum Tergugat membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini.

Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berpendapat

lain mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat

Rekonvensi tersebut, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi memberikan

Jawaban sekaligus mengajukan Gugatan Rekonvensi pada pokoknya sebagai

berikut:

A. DALAM KONVENSI

I. TENTANG EKSEPSI

1. Eksepsi Error In Persona

1.1. Salah sasaran pihak yang digugat (gemis aanhoeda nigheid);

- Bahwa Penggugat pada poin 7 gugatannya mendalilkan rubuhnya

tembok pembatas Penggugat pada Desember tahun 2011 karena

Tergugat dengan semena-mena memperluas/ mengeruk areal

kolamnya sampai mengenai parit dan tanah yang disisakan/

dibebaskan oleh Penggugat;

- Bahwa selanjutnya pada poin 8 didalilkan juga Tergugat kembali

melakukan perbuatan yang dimaksud pada poin 7 pada April 2013

dengan cara mengeruk tanah milik Penggugat dalam bentuk

lengkungan dengan menggunakan eskavator hingga melewati pagar

tembok yang telah runtuh tersebut;

- Bahwa Tergugat membantah telah melakukan perbuatan yang

dimaksud dalam poin 7 dan poin 8 gugatan Penggugat;

- Bahwa Tergugat dalam mengelola kolam milik keluarga Tergugat tidak

pernah melakukan pengelolaan di luar areal tanah keluarga Tergugat;


- Bahwa fakta yang sebenarnya adalah robohnya tembok Penggugat

adalah hal yang sudah dapat diprediksi karena sejak tahun 2009

kondisi tembok sudah dalam keadaan retak;

- Bahwa setahu Tergugat tembok yang dimaksud dalam perkara a quo

telah pernah roboh sebagian sebelum tahun 2011, namun oleh

Penggugat agar keseluruhan tembok tidak roboh dibuat tali baja

sebagai penyangga;

- Bahwa akibat robohnya sebagaian tembok Penggugat, kolam ikan

mas Tergugat mengalami kerusakan;

- Bahwa keadaan ini telah Tergugat beri tahukan kepada pegawai

Penggugat yang bernama Edy Susanto karena pecahan dinding dan

pondasi tembok masuk ke dalam kolam Tergugat;

- Bahwa selanjutnya pada pertengahan Desember 2011, dengan

menggunakan eskavator/ beko (alat berat), Penggugat telah

mengeruk runtuhan dinding tembok dan pondasi yang masuk ke

dalam kolam Tergugat;

- Bahwa akibat pengerjaan perbaikan kolam Tergugat dilakukan oleh

Penggugat secara asal-asalan membuat tanah/ benteng pada areal

tanah Tergugat tergali sedalam 1,2 (satu koma dua) meter yang

menyebabkan Tergugat kesulitan menyusun aliran air;

- Bahwa pada saat mengambil material runtuhan tembok yang berada

di dalam kolam Tergugat, alat berat tersebut terperosok ke pinggir

kolam dan agar alat berat tidak terperosok lebih dalam oleh operator

alat berat menggunakan pecahan batu pondasi tembok yang setengah

roboh sebagai gambangan/ alas;

- Bahwa tindakan Penggugat yang membantu Tergugat mengeruk

pecahan tembok yang masuk ke dalam kolam milik keluarga Tergugat

memberi gambaran robohnya tembok adalah akibat kesalahan

Penggugat, sehingga perbuatan di atas dilakukan sebagai bentuk

pertanggungjawaban atas kesalahannya yang mengakibatkan

rusaknya kolam ikan mas Tergugat;

- Bahwa karena robohnya tembok bukan akibat dari perbuatan

Tergugat, maka sepatutnya pihak yang diajukan sebagai Tergugat

dalam perkara ini adalah pihak-pihak yang terlibat dalam

pembangunan tembok tersebut;


1.2. Eksepsi Tentang Kurang Pihak (Exeptio Plurium Litis Consortium)

- Bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat telah mengeruk atau

memperluas areal kolamnya dan pengerukan ini sampai kepada tanah

yang dibebaskan oleh Penggugat, sehingga menyebabkan rubuhnya

tembok pembatas milik Penggugat;

- Bahwa kembali Tergugat tegaskan, Tergugat tidak pernah mengeruk

atau memanfaatkan tanah milik Penggugat;

- Bahwa tanah yang bersempadan dengan Penggugat/ kolam yang

dimaksud Penggugat adalah tanah yang dikelola secara bersama-

sama oleh Tergugat dan ahli waris almarhum Damai Tarigan;

- Bahwa kolam yang dimaksud Penggugat terletak di tanah yang

terdaftar atas nama Damai Tarigan (orang tua Tergugat) berdasarkan

Surat Keterangan Tanah No. 70212/A/XI/18,- tertanggal 27 Agustus

1974 yang diterbitkan; oleg Bupati Kabupaten Deli Serdang;

- Bahwa pada tanggal 03 juni 2009 orang tua Tergugat (almarhum

Damai Tarigan) telah meninggal dunia, dengan ahli waris sebagai

berikut:

1. Ratmalona br. Tarigan.

2. Wasino Effendi Tarigan (Tergugat).

3. Riah Ateta br. Tarigan.

4. Sama Ria br. Tarigan.

5. Dwi Ria br. Tarigan.

6. Sat Harmoni Tarigan.

7. Kinalsan Tarigan.

8. Denti Ria br. Tarigan.

- Bahwa setelah orang tua Tergugat meninggal dunia, tanah tersebut

dikelola secara bersama-sama oleh seluruh ahli warisnya dengan

melanjutkan usaha kolam milik almarhum Damai Tarigan guna

membantu mencukupi kebutuhan hidup sehari-hari;;

- Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, seandainya dalil

Penggugat nyata kebenarannya, seharusnya seluruh ahli waris dari

Damai Tarigan harus ditarik sebagai Tergugat dalam perkara ini;

- Bahwa dengan tidak ditariknya seluruh ahli waris Damai Tarigan

sebagai Tergugat dalam perkara aquo, menyebabkan gugatan ini

kurang pihak;


2. Eksepsi Penggugat tidak memiliki Judicio Standi dalam mengajukan

gugatan dalam perkara ini;

2.1. Salah sasaran pihak yang digugat (gemis aanhoeda nigheid);

- Bahwa Penggugat Lee Hong Yau dalam perkara ini tidak jelas

bertindak selaku kuasa Chang Han Chi atau selaku Kuasa Direktur

PT. Laquercraft Industry Indonesia karena ada perbedaan penerapan

hukum dalam bertindak antara orang sebagai naturlijke person dan

orang sebagai recht person;

- Bahwa dengan tidak jelas Penggugat bertindak untuk kepentingan

siapa, maka jelas Penggugat tidak mempunyai Legal Standing dalam

mengajukan gugatan ini;

3. Eksepsi Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Obscuur Libel);

- Bahwa Penggugat mendalilkan memiliki sebidang tanah yang

diperoleh melalui jual beli pada tanggal 20 Januari 2011 berdasarkan

Akte Jual Beli No. 25 tertanggal 8 Februari 2011;

- Bahwa pada posita lain Penggugat mendalilkan objek di atas telah

diubah menjadi Sertifikat Hak Guna Bangunan No.232;

- Bahwa Penggugat tidak menjelaskan siapa pihak-pihak yang

dimaksud dalam Akte Jual Beli No. 25 tertanggal 8 Februari 2011 dan

Penggugat juga tidak menjelaskan atas nama siapa Sertifikat Hak

Guna Bangunan No. 232 tercatat;

- Bahwa Penggugat tidak menjelaskan apakah yang menderita kerugian

adalah Chang Han Chi atau PT. Laquercraft Industry Indonesia;

- Bahwa pada identitas Lee Hong Yau menerangkan beralamat di Jl.

Limau Mungkur Dusun V No. 1, Desa Bangun Rejo, Kecamatan

Bangun Rejo, Kabupaten Deli Serdang, padahal secara faktual di

Jl. Limau Mungkur Dusun V No. 1, Desa Bangun Rejo berada di

Kecamatan Tanjung Morawa;

- Bahwa alasan ini menyebabkan kekaburan gugatan Penggugat

karena tidak diketahui siapa pemegang hak atas tanah yang dimaksud

oleh Penggugat;

Berdasarkan dalil-dalil Tergugat di atas, maka cukup beralasan kiranya

Gugatan Penggugat oleh Yang Mulia Majelis Hakim menyatakan TIDAK DAPAT

DITERIMA (Niet Onvankelijke verklard);


II. DALAM POKOK PERKARA

Bahwa Tergugat membantah seluruh dalil Gugatan Penggugat kecuali apa

yang diakui dengan tegas dan segala sesuatu yang telah dimuat dalam eksepsi

secara mutatis mutandis masuk ke dalam jawaban pokok Perkara sehingga tidak

perlu diulangi;

1. Bahwa Tergugat adalah ahli waris dari almarhum Damai Tarigan;

2. Bahwa almarhum Damai Tarigan Tarigan mewariskan sebidang tanah yang

terletak Kampung Bangun Rejo, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten

Deli Serdang sebagaimana dimaksud Surat Keterangan Tanah No.

70212/A/XI/18. Tertanggal 27 Agustus 1974 yang diterbitkan oleh Bupati

Kabupaten Deli Serdang;

3. Bahwa berdasarkan uraian di atas diketahui ahli waris Alm. Damai Tarigan

adalah pemilik sebidang tanah dengan luas 3426 M2 yang terletak di

Kampung Bangun Rejo, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli

Serdang sebagaimana dimaksud Surat Keterangan Tanah No.

70212/A/XI/18;

4. Bahwa tanah tersebut memiliki batas-batas sebagai berikut:

- Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik Saijo dan Ramlan;

- Sebelah timur berbatas dengan Jalan Limau Mungkur;

- Sebelah selatan berbatas dengan dengan tanah milik Alm. Jasem

(sekarang dikuasai Penggugat);

- Sebelah barat berbatas dengan tanah milik Giman dan Saidjo;

5. Bahwa pada poin 5 gugatannya Penggugat mendalilkan pada saat membeli

tanahnya yang bersempadan dengan tanah Penggugat pada tahun 2011

telah berdiri bangunan tembok setinggi 3 M dengan panjang + 209, 15 M dan

agar tembok tetap bertahan lama pemilik lama dari tanah telah menyisihkan

tanahnya seluas 0,6 M dan oleh Tergugat ditanam pohon pinang sepanjang

benteng agar kondisi pagar tembok Penggugat dan parit Tergugat tetap

terawat;

- Bahwa dalil ini adalah keliru karena sisa tanah yang dimaksud oleh

Penggugat adalah milik Penggugat (ahli waris Alm. Damai Tarigan);

- Bahwa antara tembok Penggugat dengan tanah Tergugat, oleh Tergugat

telah dibuat batas berupa parit selebar 0,6 (nol koma enam) meter

sepanjang + 100 (seratus) meter dan pada sebelah utara badan parit

Tergugat buat benteng (timbunan tanah) selebar 2 (dua) meter agar parit


tidak mudah longsor;

- Bahwa atas klaim Penggugat tersebut telah dilakukan pengukuran ulang

oleh Badan Pertanahan Nasional pada tanggal 01 November 2013 yang

hasilnya menyimpulkan tanah antara parit dan tembok adalah milik

Tergugat, sedangkan tanah kepunyaan Penggugat hanya tanah yang

berjarak 30 (tiga puluh) centi meter dari tembok;

- Bahwa terhadap pengukuran ini telah dibuat pancak besi oleh Badan

Pertanahan Nasional, namun pancak tersebut kembali dipindahkan oleh

Penggugat secara sepihak;

6. Bahwa pada poin 7 gugatannya Penggugat mendalilkan Tergugat pada

Desember 2011 telah semena-mena mengeruk/ memperluas kolam sampai

mengenai parit dan tanah yang disisakan oleh Penggugat, sehingga

genangan air kolam Tergugat mengenai pagar tembok Penggugat yang

menyebabkan tembok Penggugat sepanjang + 78, 20 meter roboh;

- Bahwa dalil ini adalah dalil yang tidak berdasar karena fakta yang

sebenarnya adalah sebagai berikut;

- Bahwa sejak tahun 2009 kondisi tembok Penggugat sudah mengalami

retak-retak;

- Bahwa pada bulan Agustus 2011 tembok in casu telah rubuh untuk

ketiga kalinya;

- Bahwa untuk mencegah agar tembok yang rubuh tidak semakin panjang

oleh pegawai Penggugat telah dipasang tali baja untuk menahan

tembok;

- Bahwa melihat kondisi tembok yang retak dan adanya runtuhan tembok

yang masuk ke dalam kolam Tergugat, maka hal ini Tergugat laporkan

ke pihak perusahaan yang dalam hal in ditanggapi oleh Edi Susanto,

Alam, dan M. Safran yang berjanji akan memperbaiki kerugian Tergugat;

- Bahwa pada tanggal 10 November 2011 mengirim surat ke pihak

perusahaan (Penggugat) yang ditembuskan kepada Kepala Desa;

- Bahwa selanjutnya atas inisiatif Kepala Desa dilakukan pertemuan pada

tanggal 22 November 2011 di Kantor Desa Bangun Rejo yang dihadiri

oleh pihak perusahaan (Penggugat) yang diwakili oleh Eddy Susanto,

Alam, dan M. Safran serta Tergugat dan Kepala Desa Bangun Rejo;

- Bahwa pada pertemuan tersebut disepakati Penggugat akan

memperbaiki benteng air dan tali air (selang air masuk ke kolam) serta


mengeruk pecahan tembok yang masuk ke dalam kolam Tergugat;

- Bahwa pada pertengahan Desember 2011, janji ini dipenuhi oleh

Penggugat dengan memasukkan alat berat untuk memperbaiki parit dan

menegeruk material yang masuk ke dalam kolam Tergugat;

- Bahwa akibat pengerjaan perbaikan kolam dilakukan Penggugat secara

asal-asalan menyebabkan tanah Tergugat yang bukan merupakan

bagian kolam terkeruk sedalam 1, 2 (satu koma dua) meter;

- Bahwa pada saat mengeruk material, salah satu alat berat terperosok ke

arah kolam dan untuk menyelamatkan alat berat oleh para pekerja

Penggugat dibuat gambangan dari pecahan tembok yang setengah utuh;

- Bahwa akibat keadaan tersebut, tanah pada areal Tergugat mengalami

longsor yang menyebakan banyak tanah yang masuk ke dalam kolam

sehingga kolam Tergugat semakin rusak serta beberapa hari kemudian

luas tembok yang runtuh semakin luas dan runtuhan tembok juga masuk

ke dalam kolam yang menyebabkan kerusakan pada kolam Tergugat

semakin parah;

7. Bahwa pada poin 8 posita gugatannya, Penggugat mendalilkan pada April

2013, Tergugat kembali mengeruk tanah milik Penggugat dalam bentuk

lengkungan sehingga luas tanah yang diserobot Tergugat menjadi + 117.5

meter persegi;

- Bahwa dalil ini adalah dalil yang menyesatkan, sehingga Tergugat

mebantah secara tegas;

- Bahwa tanah yang dikeruk oleh Tergugat sebagaimana dimaksud oleh

Penggugat masih berada dalam areal tanah yang dimaksud dalam Surat

Keterangan Tanah No. 70212/A/XI/18. Tertanggal 27 Agustus 1974 yang

diterbitkan oleh Bupati Kabupaten Deli Serdang, sehingga perbuatan

Tergugat mengeruk kolam adalah PERBUATAN YANG SAH SECARA

HUKUM;

8. Bahwa karena dalil pokok gugatan Penggugat tidak terbukti, maka jelas

Tergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana

dimaksud oleh Penggugat, sehingga akibbat-akibat dari perbuatan melawan

hukum yang dimohonkan Penggugat tidak beralasan hukum untuk

dikabulkan;

9. Bahwa oleh karena Tergugat tidak terbukti melakukan Perbuatan Melawan

Hukum, maka petitum mengenai Dwangsom harus ditolak;

10. Bahwa petitum mengenai Sita jaminan dan putusan serta merta yang


dimohonkan Penggugat juga harus dinyatakan ditolak karena dengan

ditolaknya dalil pokok gugatan Penggugat, maka tidak ada alasan lagi untuk

meletakkan sita atas harta-harta Tergugat;

Berdasarkan dalil-dalil di atas, maka cukup beralasan kiranya bagi Yang

Mulia Majelis Hakim untuk memutus dengan amar yang berbunyi sebagai berikut:

Dalam Eksepsi

1. Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima (niet onvankelijke

verklard);

Dalam Pokok Perkara

1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

B. DALAM REKONVENSI

Keseluruhan hal yang telah disampaikan dam Konvensi dianggap diulangi

dan menjadi satu kesatuan dengan bagian Konvesi;

1. Bahwa Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi adalah salah satu

pemilik dari tanah yang terletak Kampung Bangun Rejo, Kecamatan

Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang sebagaimana dimaksud Surat

Keterangan Tanah No. 70212/A/XI/18. Tertanggal 27 Agustus 1974 yang

diterbitkan oleh Bupati Kabupaten Deli Serdang atas nama Damai Tarigan

dengan luas 3426 M2;

2. Bahwa tanah tersebut memiliki batas-batas sebagai berikut:

- Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik Saijo dan Ramlan;

- Sebelah timur berbatas dengan Jalan Limau Mungkur;

- Sebelah selatan berbatas dengan dengan tanah milik Alm. Jasem

(sekarang dikuasai Penggugat);

- Sebelah barat berbatas dengan tanah milik Giman dan Saidjo;

3. Bahwa tanah tersebut sejak dahulu menjadi penopang kehidupan orang tua

(keluarga) Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi dengan membuat

kolam sebagai usaha;

4. Bahwa pada tanggal 03 Juni 209 Damai Tarigan telah meninggal dunia,

dengan ahli waris sebagai berikut:

1. Ratmalona br. Tarigan.

2. Wasino Effendi Tarigan (Tergugat).

3. Riah Ateta br. Tarigan.

4. Sama Ria br. Tarigan.

5. Dwi Ria br. Tarigan.

6. Sat Harmoni Tarigan.


7. Kinalsan Tarigan.

8. Denti Ria br. Tarigan.

5. Bahwa sebelum Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi membeli dan

menguasai tanah yang bersempadan sebelah selatan dengan tanah

Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi, tidak pernah terjadi sengketa

mengenai batas antara pemilik tanah disekitar objek tanah terperkara atau

permasalahan lainnya;

6. Bahwa sejak tahun 2009 kondisi tembok yang dimaksud oleh Tergugat

Rekonvensi/ Penggugat Konvensi sudah mengalami retak-retak;

7. Bahwa Maret tahun 2011 tembok tersebut mulai mengalami kerusakan

yang ditandai dengan pecah-pecah pada dinding tembok dan akhirnya

rubuh sepanjang 60 (enam puluh) meter;

8. Bahwa pada pertengahan bulan Agustus 2011, pagar tembok Tergugat

Rekonvensi/ Penggugat Konvensi kembali rubuh untuk ketiga kalinya;

9. Bahwa bagian pagar tembok yang rubuh tidak terlalu banyak, namun

runtuhan tembok masuk ke dalam kolam ikan mas milik Penggugat

Rekonvensi/ Tergugat Konvensi;

10. Bahwa selain itu timbul retakan-retakan pada bagian tembok lainnya;

11. Bahwa kemudian keadaan ini Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi

sampaikan kepada Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi yang

kemudian ditindak lanjuti dengan memasang tali baja sebagai penyangga

pagar tembok agar tembok yang rubuh tidak semakin panjang;

12. Bahwa selain itu pihak Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi

(perusahaan) melalui karyawannya yang bernama Edi Susanto, Alam, dan

M. Safran yang berjanji akan memperbaiki kerugian Penggugat

Rekonvensi/ Tergugat Konvensi;

13. Bahwa guna memenuhi prosedur administrasi pada tanggal 10 November

2011 Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi mengirim surat ke pihak

perusahaan yang ditembuskan kepada Kepala Desa;

14. Bahwa selanjutnya atas inisiatif Kepala Desa dilakukan pertemuan pada

tanggal 22 November 2011 di Kantor Desa Bangun Rejo yang dihadiri oleh

pihak perusahaan (Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi) yang

diwakili oleh Eddy Susanto, Alam, dan M. Safran serta Penggugat

Rekonvensi/ Tergugat Konvensi dan Kepala Desa Bangun Rejo;

15. Bahwa pada pertemuan tersebut disepakati Tergugat Rekonvensi/

Penggugat Konvensi akan memperbaiki benteng air dan tali air (selang air


masuk ke kolam) serta mengeruk pecahan tembok yang masuk ke dalam

kolam Tergugat;

16. Bahwa pada pertengahan Desember 2011, janji ini dipenuhi oleh Tergugat

Rekonvensi/ Penggugat Konvensi dengan memasukkan alat berat untuk

memperbaiki parit dan menegeruk material yang masuk ke dalam kolam

Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi;

17. Bahwa akibat pengerjaan perbaikan kolam Penggugat Rekonvensi/

Tergugat Konvensi dilakukan secara asal-asalan menyebabkan tanah yang

bukan merupakan kolam ikut terkeruk sedalam 1,2 (satu koma dua) meter;

18. Bahwa pada saat mengeruk material, salah satu alat berat terperosok ke

arah kolam dan untuk menyelamatkan alat berat oleh para pekerja

Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensidibuat gambangan dari

pecahan tembok yang setengah utuh;

19. Bahwa akibat keadaan tersebut, tanah pada areal Penggugat Rekonvensi/

Tergugat Konvensi mengalami longsor yang menyebakan banyak tanah

yang masuk ke dalam kolam sehingga kolam Penggugat Rekonvensi/

Tergugat Konvensi semakin rusak serta beberapa hari kemudian luas

tembok yang runtuh semakin luas dan runtuhan tembok juga masuk ke

dalam kolam yang menyebabkan kerusakan pada kolam Tergugat semakin

parah;

20. Bahwa Tergugat Rekonvensi juga telah menutup/ menyumbat parit yang

selama ini menjadi fasilitas umum dengan membuat saluran air pipa bawah

tanah yang mengakibatkan aliran air warga disekitar jalan Limau Mungkur

tidak memiliki muara pembuangan karena terhalang oleh pipa tersebut;

21. Bahwa akibat hal di atas menyebabkan pola aliran air pada parit (struktur

parit) menjadi berubah karena muara air tertuju kepada tanah Penggugat

Rekonvensi/ Tergugat Konvensi, sehingga setiap hujan turun aliran air dari

perusahaan masuk ke kolam Penggugat Rekonvensi/ Tergugat yang

mengakibatkan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat mengalami gagal panen

bibit ikan mas karena ikan keluar dari kolam dan masuk ke genangan air

(banjir) yang berada di Jalan Limau Mungkur;

22. Bahwa akibat banjir di Jalan Limau Mungkur mengakibatkan rusaknya

lantai kantin milik Penggugat Rekonvensi/ Tergugat rusak berikut dengan

fasilitasnya karena terkena genangan air;

23. Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvesi jelas memiliki

kausalitas yang jelas dengan kerugian Penggugat Rekonvensi/ Tergugat


Konvensi, sehingga perbuatan sebagaimana diuraikan di atas dapat

dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum (vide Pasal 1365 KUH

Perdata);

24. Bahwa walaupun secara phisik/ faktual Tergugat Rekonvensi/ Penggugat

Konvensi tidak ada melakukan perbuatan yang dimaksud di atas, namun

berdasarkan Pasal 1367 ayat (1) dan (3) KUH Perdata “Seorang tidak saja

bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri,

tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orang-orang yang

menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barang-barang yang berada

di bawah pengawasannya,” maka terhadap Tergugat Rekonvensi/

Penggugat Konvensi harus bertanggung jawab atas kerugian sebagaimana

dimaksud di atas;

25. Bahwa kerugian Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi yang dapat

diperinci sebagai berikut:

- Kerugian perbaikan kolam akibat runtuhan pagar tembok pada bulan

Maret 2011:

1. Batu Koral 10 dump truk X @ Rp 1.500.000,- : Rp 15.000.000,-

2. Pasir 7 dump truk X @ Rp 500.000,- : Rp 3.500.000,-

3. Semen 350 sak X @ Rp 46.000, : Rp 16.100.000,-

4. Batu bata 15.000 keping X @ Rp 550,- : Rp 8.250.000,-

5. Besi 12 mili 60 batang X Rp 75.000,- ; Rp 4.500.000,-

6. Besi cincin 7 mili 30 batang X Rp 25.000, : Rp 750.000,-

7. Kawat beton 4 Kg X @ Rp 20.000,- : Rp 80.000,-

8. Papan cor 20 batang X @ Rp 60.000,- : Rp 1.200.000,-

9. Broti/ kayu plat 16 keping X @ Rp 25.000,- : Rp 400.000,-

10. Paku 2,5 inci 5 Kg X Rp 12.000,- : Rp 72.000,-

11. Pipa 3 Inc : Rp 35.000,-

12. Ijuk 5 ikat : Rp 125.000,-

13. Kereta sorong 2 (dua) unit @ Rp 350.000,- : Rp 700.000,-

14. Sewa alat berat (eskavator) 2 hari : Rp 15.000.000,-

15. Biaya tak terduga 15% X Rp 65.712.000,- : Rp 9.856.0000,-

16. Upah tukang Rp 600.000/ meter X 60 Meter : Rp 36.000.000,-

17. Upah pekerja membongkar pondasi coran : Rp 15.000.000, +

Roboh ke areal kolam sepanjang 50m X 120cm

Total (Seratus dua puluh enam juta lima ratus enam puluh delapan ribu

delapan ratus rupiah);

Rp 126.568.800,-


Kerugian perbaikan kolam akibat runtuhan pagar tembok pada bulan Agustus

2011 sebagaimana dimaksud pertemuan tanggal 22 November 2011:



3. Semen 1000 sak X @ Rp 46.000, : Rp 46.000.000,-



6. Besi cincin 7 mili 100 batang X Rp 25.000, : Rp 2.500.000,-


8. Papan cor 66 keping X @ Rp 60.000,- : Rp 3.960.000,-

9. Broti/ kayu 1X2 inc 36 kpg X @ Rp 25.000,- : Rp 900.000,-


11. Pipa 3 mili 20 btg X Rp 35.000,- : Rp 700.000,-

12. Ijuk 10 ikat : Rp 250.000,-



15. Biaya tak terduga 15% dari material : Rp 35.400.0000,-

16. Upah tukang Rp 600.000/ meter : Rp 72.000.000,-+

Total Rp 281.449.500,-

(Dua ratus delapan puluh satu juta empat ratus empat puluh sembilan ribu

lima ratus rupiah);

- Ganti rugi atas 2 (dua) batang kelapa dan 8 (delapan) batang kelapa

sawit yang rusak akibat runtuhan tembok sebesar Rp 7.500.000,- (tujuh

juta lima ratus ribu rupiah);

- Kerugian atas banjir yang yang disebabkan pengalihfungsian parit oleh

Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi yang menyebabkan

sebanyak 1250 (seribu dua ratus lima puluh) ekor ikan mas siap panen

milik Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi tidak berhasil dipanen

karena keluar dari kolam sebesar 2,5 Kg/ ekor X 1250 X 50.000/ Kg

156.250.000,- (seratus lima puluh enam juta dua ratus lima puluh

rupiah);

- Kerusakan kantin, fasilitasnya, dan sumur bor sebesar Rp 100.000.000,-

(seratus juta rupiah);

26. Bahwa selain kerugian materil sebagaimana diuraikan di atas, Penggugat

Rekonvensi/ Tergugat Konvensi juga mengalami kerugian immateril akibat

gugatan dan laporan polisi Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi


yang menyebabkan tercemarnya nama baik Penggugat Rekonvensi/

Tergugat Konvensi selaku Penatua (Imam) pada salah satu Gereja dan

terhalangnya Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dalam

menjalankan tugasnya seagai aparatur Negara. Terhadap hal ini nilai yang

patut diganti oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi adalah

sebesar Rp 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah);

27. Bahwa berdasarkan uraian di atas kerugian Penggugat Rekonvensi/

Tergugat Konvensi akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan

Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi adalah sebagai berikut:

1. Rp 75.000.000,-

2. Rp 17.500.000,-

3. Rp 46.000.000,-

4. Rp 8.250.000,-

5 Rp 10.950.000,- +

TOTAL Rp 3.671.768.300,-

(Tiga Milyar Enam Ratus Tujuh Puluh Satu Juta Tujuh Ratus Enam

Puluh Delapan Ribu Tiga Ratus Rupiah);

28. Bahwa selain kerugian di atas, Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi

juga harus dihukum mengembalikan keadaan parit seperti keadaan semula,

sehingga banjir tidak lagi menggenangi kolam Penggugat Rekonvensi/

Tergugat Konvensi;

29. Bahwa guna menjamin Gugatan Rekonvensi ini tidak sia-sia, maka cukup

beralasan kiranya Majelis Hakim dalam perkara aquo meletakkan sita

jaminan atas harta kekayaan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvesi

yang nantinya akan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi mohonkan

secara tersendiri;

30. Bahwa jika terhadap harta kekayaan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat

Konvesi telah dijaminkan kepada orang atau badan hukum lainnya, maka

mohon diputuskan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi sebagai

penerima jaminan kedua;

31. Bahwa untuk menjamin Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvesi patuh

melaksanakan putusan ini, maka sudah seharusnya kepada Tergugat

Rekonvensi/ Penggugat Konvesi dihukum membayar uang paksa (dwang

som) sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk setiap hari

apabila mangkir melaksanakan putusan perkara aquo, terhitung semenjak

anmaning putusan perkara ini;


32. Bahwa Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvesi secara nyata telah

melakukan perbuatan melawan hukum, maka sudah sepatutnya

keseluruhan biaya yang timbul dalam perkara ini ditanggung oleh Tergugat

Rekonvensi/ Penggugat Konvesi;

Berdasarkan dalil-dalil Penggugat Rekonvensi di atas, maka cukup beralasan

hukum bagi Yang Mulia Majelis Hakim Perkara ini memutus dengan amar

1. Mengabulkan keseluruhan Gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi

untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvesi telah melakukan

Perbuatan Melawan Hukum;

3. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah ditetapkan;

4. Menghukum Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvesi melakukan

pembayaran kerugian pada Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi

sebagai berikut;


Maret 2011:



3. Semen 350 sak X @ Rp 46.000, : Rp 16.100.000,-



6. Besi cincin 7 mili 30 batang X Rp 25.000, : Rp 750.000,-


8. Papan cor 20 batang X @ Rp 60.000,- : Rp 1.200.000,-

9. Broti/ kayu plat 16 keping X @ Rp 25.000,- : Rp 400.000,-


11. Pipa 3 Inc : Rp 35.000,-

12. Ijuk 5 ikat : Rp 125.000,-



15. Biaya tak terduga 15% X Rp 65.712.000,- : Rp 9.856.0000,-

16. Upah tukang Rp 600.000/ meter X 60 Meter : Rp 36.000.000,-

17. Upah pekerja membongkar pondasi coran : Rp 15.000.000, +

Roboh ke areal kolam sepanjang 50m X 120cm

Total Rp 126.568.800,-


(Seratus dua puluh enam juta lima ratus enam puluh delapan ribu delapan

ratus rupiah);


Agustus 2011 sebagaimana dimaksud pertemuan tanggal 22 November

2011:

1. Batu Koral 50 dump truk X @ Rp 1.500.000,- Rp 75.000.000,-


3. Semen 1000 sak X @ Rp 46.000, : Rp 46.000.000,-



6. Besi cincin 7 mili 100 batang X Rp 25.000, : Rp 2.500.000,-


8. Papan cor 66 keping X @ Rp 60.000,- : Rp 3.960.000,-

9. Broti/ kayu 1X2 inc 36 kpg X @ Rp 25.000,- : Rp 900.000,-


11. Pipa 3 mili 20 btg X Rp 35.000,- : Rp 700.000,-

12. Ijuk 10 ikat : Rp 250.000,-



15. Biaya tak terduga 15% dari material : Rp 35.400.0000,-

16. Upah tukang Rp 600.000/ meter : Rp 72.000.000,-+

Total Rp 281.449.500,-

(Dua ratus delapan puluh satu juta empat ratus empat puluh sembilan ribu

lima ratus rupiah);

- Ganti rugi atas 2 (dua) batang kelapa dan 8 (delapan) batang kelapa sawit

yang rusak akibat runtuhan tembok sebesar Rp 7.500.000,- (tujuh juta lima

ratus ribu rupiah);

- Kerugian atas banjir yang yang disebabkan pengalihfungsian parit oleh

Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi yang menyebabkan sebanyak

1250 (seribu dua ratus lima puluh) ekor ikan mas siap panen milik

Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi tidak berhasil dipanen karena

keluar dari kolam sebesar 2,5 Kg/ ekor X 1250 X 50.000/ Kg

156.250.000,- (seratus lima puluh enam juta dua ratus lima puluh rupiah);

- Kerusakan kantin, fasilitasnya, dan sumur bor sebesar Rp 100.000.000,-

(seratus juta rupiah);


- Kerugian immaterial sebesar Rp 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah);

Sehingga total kerugian Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi adalah

sebagai berikut :

1. Rp 75.000.000,-

2. Rp 17.500.000,-

3. Rp 46.000.000,-

4. Rp 8.250.000,-

5 Rp 10.950.000,- +

TOTAL Rp 3.671.768.300,-

(Tiga Milyar Enam Ratus Tujuh Puluh Satu Juta Tujuh Ratus Enam

Puluh Delapan Ribu Tiga Ratus Rupiah);

5. Menghukum Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvesi untuk

mengembalikan parit dalam keadaan semula;

6. Menghukum Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvesi membayar uang

paksa (dwang som) sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk

setiap hari apabila mangkir melaksanakan putusan perkara aquo, terhitung

semenjak anmaning putusan perkara ini;

DALAM KONVESI DAN REKONVENSI;

1. Menghukum Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk membayar

biaya perkara;

Atau Apabila Yang Mulia Majelis Hakum berpendapat lain, mohon putusan

yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam telah menjatuhkan Putusan tanggal 24 Oktober 2014, Nomor

138/Pdt.G/2013/PN.LP yang amarnya sebagai berikut:

Dalam Konvensi

Dalam Eksepsi

- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;

2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan melawan hukum;

3. Menyatakan bahwa Penggugat merupakan pemilik yang sah atas sebidang

tanah seluas 27.512 - M2 yang terletak Jl. Limau Mungkur Dusun V No. 1,

Desa Bangun Rejo, Kec. Tanjung Morawa, Kab. Deli Serdang, Prov.


Sumatera Utara, Indonesia berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.

232 Desa Bangun Rejo Kecamatan Tj. Morawa, tertanggal 2 Feberuari 2011;


tersebut kepada Penggugat;

5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

Dalam Rekonvensi;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat dalam Konvensi

sebagian;

2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan

Perbuatan melawan hukum;

3. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvesi melakukan

pembayaran kerugian materill kepada Penggugat Rekonvensi/ Tergugat

Konvensi sejumlah Rp 18.750.000,00 (delapan belas juta tujuh ratus lima

puluh ribu rupiah);

4. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi selain dan

selebihnya;

Dalam Konvensi dan Rekonvensi;

- Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat

Konvensi/ Penggugat Rekonvensi yang hingga pembacaan putusan ini

sebesar Rp. 2.566.000,- (Dua Juta Lima Ratus Enam Puluh Enam Ribu

Rupiah);

Membaca :

1. Risalah pernyataan permohonan banding berdasarkan Akta Permohonan

Banding Nomor: 138/Pdt.G/2013/PN-LP tanggal 31 Desember 2014 yang

dibuat oleh ARISTO PRIMA,S.H Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

yang menerangkan bahwa Tergugat/ Pembanding telah menyatakan banding

terhadap Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor

:138/PDT.G/2013/PN-LP tanggal 24 Oktober 2014 ;

2. Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh

Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah diberitahukan

kepada Penggugat/ Terbanding melalui Kuasanya pada hari Kamis tanggal

22 Januari 2015 ;


3. Memori Banding yang diajukan oleh Tergugat/ Pembanding tertanggal 27

Maret 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

tanggal 24 April 2015, Memori Banding mana telah diserahkan kepada Hisar

Sinaga, SH.MH selaku Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat pada

tanggal 26 Mei 2015 ;

4. Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Penggugat/ Terbanding melalui

Kuasanya tertanggal 16 Maret 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 23 Maret 2015, dan Kontra Memori

Banding tersebut telah diserahkan kepada Pembanding semula Tergugat

pada tanggal 30 Maret 2015 ;

5. Tambahan Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Penggugat/

Terbanding melalui Kuasanya tertanggal 04 Juni 2015 yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 04 Juni 2015,

dan Kontra Memori Banding tersebut telah diserahkan kepada Pembanding

semula Tergugat pada tanggal 30 Maret 2015 ;

6. Risalah pemberitahuan memeriksa berkas yang dibuat oleh Jurusita

Pengganti Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang menerangkan bahwa

kepada Tergugat/ Pembanding pada tanggal 23 Pebrari 2015 dan kepada

Penggugat/ Terbanding melali Kuasanya pada tanggal 02 Maret 2015, telah

diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut sebelum dikirim

ke Pengadilan Tinggi ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa Permohonan Banding dari Pembanding semula

Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta syarat-

syarat yang ditentukan oleh Undang-undang maka permohonan banding tersebut

secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat melalui Kuasanya

mengajukan Memori Banding, tertanggal 27 Maret 2015 yang didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 24 April 2015,

No.138 /Pdt.G /2013 /PN.LP, mengajukan keberatan sebagai berikut :


I. EKSEPSI

Bahwa di persidangan di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

Tergugat/Pembanding mengatakan bahwa nama Tergugat adalah WASINO

EFENDI TARIGAN, SH, Pegawai pada Kantor Pengadilan Negeri Lubuk Pakam,

dan bukan Wasino Tarigan;

Bahwa pertimbangan Hakim menyatakan hanya salah Redaksional adalah

kurang tempat, karena Pengadilan bersifat mewujudkan kebenaran, Penggugat

mengetahui Tergugat bekerja sebagai PNS di kantor Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam, bahwa jika penulisan nama pada gugatan awal sudah tidak benar maka

sampai kapanpun tidak akan ada kebenaran ;

Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Putusan No. 305 K.Sip/1971,

tanggal 16 Juni 1971 dan Putusan No. 2413/Sip/1981, tanggal 18 Januari 1982,

yang menyebutkan “Penggugat memiliki kewenangan untuk menentukan siapa-

siapa yang akan di gugat”. ;

Bahwa tanah/kolam yang di usahai Tergugat adalah tanah orang tua dari 8

bersaudara bernama Alm. Damai Tarigan yang merupakan bundel warisan yang

belum dibagi. Tergugat dan secara hukum sepatutnya keseluruhan haruslah ikut

digugat ;

Bahwa oleh karena itu Tergugat memohon agar Eksepsi Tergugat dapat

diterima.

Dalam Pokok Perkara:

Bahwa Tergugat keberatan atas Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

sebagai berikut:

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum

- Tergugat tidak pernah memijak/mengganggu tanah Penggugat dan tidak ada

menyerobot tanah Penggugat;

- Longsornya tanah Penggugat ke kolam Tergugat membentuk lengkungan

menjorok ke dalam tanah Penggugat selebar 1,5 M Panjang 78,20 M

sebagaimana keterangan saksi-saksi Tergugat di persidangan maupun pada

sidang lapangan disebabkan oleh karena:

1. Pada waktu pagar tembok dan batu pondasi Penggugat rubuh ke dalam

kolam Tergugat bersamaan dengan itu tanah Penggugat ikut terbongkar

dan longsor


2. Bahwa pada waktu di gelar sidang lapangan, Hakim Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam melihat bahwa letak tanah Penggugat lebih tinggi dari

kolam Tergugat Lk. 1,5 M dari dasar kolam Tergugat;

3. Bahwa EXAVATOR (alat berat) Penggugat berbobot lebih kurang 13

Ton, ketika mengeruk/membersihkan Pagar tembok yang runtuh, tanah

benteng kolam tergugat selebar lk2 M, dalam 1,5 M, Panjang lk 78,20 M,

berikut parit yang Tergugat buat ikut diangkat ke halaman Penggugat;

4. Proses pengerokan Pandasi dan pagar tembok Penggugat dari kolam

Tergugat selama 3 (tiga) hari berturut-turut menggunakan Exavator

Penggugat, pagi hari excavator turut ke kolam Tergugat melalui tanah

Penggugat, sore hari kembali ke halaman Penggugat, menyebabkan

tanah Penggugat longsor, ditambah lagi bila hujan turun, air dari halaman

Penggugat mengalir deras ke kolam Tergugat, sedikit demi sedikit tanah

penggugat mengalami erosi;

- Sertifikat Hak Guna Bangunan Pengugat Cacat Hukum

1. Bahwa batas tanah tergugat dengan Penggugat sebelah Selatan

berdasarkan surat keterangan tanah No. 70212/A/XI berbatas dengan

tanah Alm. Jasem, sekarang dengan tanah Penggugat, batas tanah

antara Alm. Jasem dan tanah Tergugat, Tergugat Tanami beberapa

pohon pinang, dari pohon pinang ke Utara Tergugat menyisakan tanah

lk1M agar Pohon Pinang dapat tumbuh sekaligus dapat menahan tanah

tidak longsor, kemudian Tergugat membuat paris sepanjang lk 130 M,

untuk menyusun air dapat masuk ke kolam tergugat;

2. Bahwa di dalam Gugatan Penggugat mengatakan bahwa tanah

Penggugat sebelah Utara telah berdiri Tembok setinggi 3 M Panjang,

Tembok lk 209,15 M berbatas dengan parit;

Bahwa pagar tembok Penggugat sepanjang lk 209, 15 M tersebut tidak

berbatasan dengan parit, pada waktu sidang lapangan digelar hakim

melihat sendiri bahwa di sebelah tembok Penggugat tidak ada parit;

3. Bahwa keberadaan parit adalah lk 6 M ke Utara dari Pagar Tembok

Penggugat;

Akibat rubuhnya tembok Penggugat, pohon pinang yang menjadi batas

sekaligus menjaga tanah Penggugat agar tidak longsor tumbang tertimpa

pagar tembok. Masih ada tersisa 2 (dua) pohon pinang di perbatasan

tanah Penggugat dan tergugat bukti bahwa sejak dulu batas tanah

Tergugat di Tanami pohon pinang, (bukti 13 asli fhoto pohon pinang).


4. Pada saat Penggugat mengajukan bukti surat sertifikat tanah di

persidangan barulah tergugat tahu bahwa batas tanah Penggugat

sebelah utara disebu berbatas dengan parit milik tergugat, dengan

demikian Tergugat berkesimpulan Penggugatlah yang telah menyerobot

tanah Tergugat.

Bahwa oleh karena itu Pembanding mohon kepada Bapak Ketua

Pengadilan Tinggi sumatera utara menyatakan Sertifikat tanah tersebut

dinyatakan cacat hukum.

Dalam Rekonvensi ;

Bahwa pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam runtuhnya

tembok Penggugat telah mengakibatkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi,

dan Tergugat Rekonvensi di kualifikasir telah melakukan perbuatan melawan

hukum ;

Bahwa Penggugat rekonvensi ke hadapan Bapak Ketua Pengadilan Tinggi

Sumatera Utara mengajukan Bukti Tambahan dan kerugian biaya pembuatan

benteng kolam sebagai berikut;

1. Bukti T-13 Asli photo gambar 2 (dua) pohon pinang yang tersisa dulu ditanam

sebagai tanda batas antara tanah Penggugat sebelah utara (dahulu tanah Alm.

Jasem) dengan tanah Tergugat sebelah selatan, (terlampir);

2. Bukti T-14 photo copy surta perjanjian borongan pembuatan benteng kolam,

tanggal 15 Mei 2009 , tahap I (pertama) senilai Rp. 200.000.000,- (dua ratus

juta rupiah) yang telah dilegalisir Pengadilan Negeri Lubuk Pakam (terlampir);

3. Bukti T-15 photo copy surat perjanjian borongan pembuatan benteng kolam

tahap II (kedua) tanggal 10 Agustus 2009, senilai Rp. 230.000.000,-(dua ratus

tiga puluh juta rupiah) yang telah dilegalisir Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

(terlampir);

4. Bukti T-16 photo copy surat perjanjian borongan pembuatan benteng kolam

tanggal 08 Nopember 2009, senilai Rp. 175.000.000,- (seratus tujuh lima juta

rupiah) dan asli gambar photo dinding benteng yang rusak telah dilegalisir

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam (terlampir);

5. Bukti T-17 photo copy surat perjanjian borongan pekerjaan

pengambilan/pembersihan dinding tembok PT. L.I.I yang runtuh ke kolam dan

perbaikan benteng kolam yang ditimpa dinding tembok PT.L.I.I tanggal 27 Mei

2011, senilai Rp. 150.000.000,- ( seratus lima puluh juta rupiah) yang telah

dilegalisir Pengadilan Negeri Lubuk Pakam (terlampir)


6. Bukti T-18 photo copy surat perjanjian pekerjaan rehab/perbaikan kantin dan

asli gambar photo kantin yang rusak, tanggal 02 Maret 2013 senilai Rp.

75.000,000,- (tujuh puluh lima juta rupiah) terlampir;

Total jumlah tambahan kerugian Penggugat Rekonvensi/Pembanding adalah

Rp. 830.000.000,- (delapan ratus tiga puluh juta rupiah)

Demikian Memori Banding ini Pembanding ajukan, mohon kepada Bapak

Ketua Pengadilan Tinggi yang memeriksa, megadili dan memutus perkara a quo,

berkenan mengadili sendiri dengan amar putusan sebagai berikut ;

Dalam Konvensi:

- Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya;

Dalam Rekonvensi:

- Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya ;

Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat melalui Kuasa

Hukumnya mengajukan Kontra Memori Banding, tertanggal 16 Maret 2015 yang

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 23

Maret 2015, bahwa pada prinsipnya membantah seluruh dalil Memori Banding

Pembanding yang pada pokoknya sebagai berikut :

I. TENTANG EKSEPSI

Bahwa judex factie dalam pertimbangannya tentang eksepsi sudah tepat dan

memenuhi ketentuan hukum dan rasa keadilan, hal ini terlihat dari

pertimbangannya yang menyatakan;

1. Eksepsi error in persona

Bahwa judex factie dalam pertimbangannya sebagaimana disebutkan dalam

salinan Putusan pada halaman 27 alinea ke-5 menyatakan “……….untuk

menentukan ada atau tidaknya keterkaitan tergugat dalam robohnya tembok

milik Penggugat haruslah dibuktikan dalam proses pembuktian, sehingga

terhadap dalil ini Majelis Hakim berpendapat telah memasuki materi

pembuktian pokok perkara dan dengan demikian dalil eksepsi ini harus

dinyatakan tidak dapat diterima”. Memperlihatkan bahwasanya pertimbangan

judex factie dimaksud sudah tepat;

Bahwa pertimbangan judex factie tersebut di dasarkan pada yurisprudensi

Mahkamah Agung yakni putusan nomor : 305 K/Sip/1971, tanggal 16 Juni


1971 dan Putusan Nomor:24138 K/Sip/1981 tanggal 18 Januari 1982 yang

menyebutkan “Penggugat memiliki kewenangan untuk menentukan siapa-

siapa yang akan digugat”. Sehingga oleh karenanya dalil Tergugat yang

menyatakan sepatutnya menarik seluruh ahli waris alm. Damai Tarigan adalah

dalil yang tidak berdasar dan sudah sepatutnya ditolak;

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Terbanding/Penggugaat

dk./Tergugat dr. memohon kepada Ketuan Pengadilan Tinggi Medan cq.

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili

perkara a quo menolak eksepsi Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr.

tentang error ini persona;

2. Eksepsi judicio standi

Bahwa judex factie dalam pertimbangannya yang didasari pada pasal 103 UU

No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dan AD/ART dan bukti terkait

dengan pengesahan PT. Lacquercraft Industry Indonesia (Vide Putusan

Halaman 29) menyatakan bahwa Chang Han Chi sebagai direktur PT.

Lacuercraft Industry Indonesia adalah berwenang untuk memberi kuasa

kepada Penggugat (Lee, Hong Yau) dan oleh karenanya Judex factie

berpendapat Penggugat mempunyai judicio standi dalam mengajukan gugatan

dalam perkara ini, sehingga oleh karenanya pertimbangan judex factie yang

menolak eksepsi Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. tentang judicio

standi Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr adalah sudah tepat;

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Terbanding/Penggugat

dk./Tergugat dr. memohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Sumatera Utara

cq. Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utara yang memeriksa dan

mengadili perkara a quo menolak eksepsi Pembanding/Tergugat

dk./Penggugat dr. tentang judicio standi;

3. Eksepsi obscuur libel

Bahwa judex factie dalam pertimbangannya yang didasari pada “……bahwa

Akte jual beli No. 25 tertanggal 8 Februari 2011 dan sertifikat Hak Guna

Bangunan No. 232 adalah alat bukti surat autentik yang artinya kebenaran dari

alat bukti bernilai sempurna, keculai dibuktikan sebaliknya oleh tergugat dan

untuk membuktikan ketidak akuratan akte-akte ini jelas sudah memasuki

materi pembuktian pokkok perkara. Sementara mengeani kesalahan indentitas

Lee Hong Yau, menurut Majelis Hakim tidak bersifat menentukan dan hanya

bersifat redaksional belaka” (vide putusan halaman ke-3) dan untuk itu judex

factie dalam pertimbangannya menolak eksepsi Pembanding / Tergugat


dk./Penggugat dr. tentang obscuur libel sudah tepat;

Bahwa berdasarkan hal diatas, Terbanding/Penggugaat dk./Tergugat dr.

memohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Sumatera Utara cq. Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Sumatera Utara yang memeriksa dan mengadili perkara a

quo menolak eksepsi Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. tentang judicio

standi;

II. DALAM KONVENSI

Bahwa Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. dan Terbanding/Penggugat

dk./Tergugat dr. dengan difasilitasi oleh kepala Desa melakukan musyawarah dan

disepakati agar Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. membantu membersihkan

kolam Pembanding/Tergugat dk./ Penggugat dr. dari materil runtuhan tembok

pagar Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. yang jatuh ke kolam

Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr.;

Bahwa setelah Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. melakukan

pembersihan kolam, maka Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. memperluas

kolam miliknya yang dalam kenyataannya telah mengeruk parit pembatas dan

tanah milik Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. sampai merobohkan tembok

pembatas dan melewati tembok pembatas milik Terbanding/Penggugat dk.

Tergugat dr. sehingga sebagian tanah Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr.

telah dimakan dan menjadi bagian kolam yang telah mengakibatkan bangunan

roboh karena kolam terus menggerus tanah milik Terbanding/Penggugat

dk./Tergugat dr;

Bahwa hasil pemeriksaan setempat sebagaimana terurai dalam Putusan pada

halaman 33 dan 34 disebutkan;

1. Bahwa tanah yang dipersengketakan terletak di Jl. Limau Mungkur Dusun

V No.1, Desa Bangun Rejo, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli

Serdang, Provinsi Sumatera Utara, dalam bentuk lengkungan, tepatnya

berada di perbatasan tanah milik Penggugat Konvensi/Tergugat

Rekonvensi dengan tanah/kolam Tergugat Konvensi/Penggugat

Rekonvensi;

2. Bahwa diluar pagar tembok milik Penggugat Konvensi/Terggugat

Rekonvensi telah disisakan tanah kosong yang ditandai dengan patok besi

sesuai berita acara pengembalian batas diterbitkan BPN tanggal 19

November 2013 dengan lebar lebih kurang 50 meter dan panjangnya sam

dengan panjang tembok tersebut;


3. Bahw pagar tembok Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi di areal

tanah sengketa tidak tampak lagi lebih kurang panjang 78,2 meter x tinggi 3

meter dan hanya terlihat bekas tembok pada ujung kedua sisinya, demikian

pula dengan paret tidak dijumpai lagi di areal tanah sengketa dan telah

menyatu dengan tanah/kolam milik tergugat Konvensi/Penggugat

Rekonvensi;

4. Bahwa sebahagian air kolam telah masuk di dalam areal tembok yang

sudah roboh milik Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;

Dari hasil pemeriksaan setempat dimaksud diatas, memperlihatkan serta

membuktikan bahwa Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dk./Tergugat

menyerobot atau memakan tanah Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. dan jika

dibiarkan, maka air kolah akan terus menggerus tanah yang dapat merobohkan

bangunan lainnya yang saat ini sudah mulai miring disebabkan tanah disisi

bangunan telah tergerus air kolam;

Bahwa judex factie dalam putusannya pada halaman 43 alinea ke-4

menyebutkan “menimbang, bahwa bukti diatas dihubungkan dengan fakta yang

Majelis Hakim memperoleh pada saat pemeriksaan setempat, maka Majelis

Hakim menyimpulkan Tergugat terkait dengan robohnya tembok Penggugat pada

tahun 2013 adalah suatu yang patut diketahui (notoir feiten) air akan mengerus

tanah yang berada di sekitar dan genangan air kolam Tegugat jelas telah merusak

pondasi tembok milik Penggugat”. Oleh karena itu pertimbangan judex factie yang

menyatakan Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. telah melakukan suatu

perbuatan melawan hukum adalah sudah tepat dan sesuai dengan ketentuan

hukum yang berlaku;

Bahwa saksi-saksi yang diajukan Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr.

yaitu saksi Sumadi, saksi Yuswardi, dan saksi Rusliman Purba menyatakan

secara tegas bahwa antara kolam Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr.

dengan tanah Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. dibatasi benteng tanah

Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. kemudian parit masyarakat, kemudian

tanah terbanding/terggugat dk./Penggugat dr. baru kemudian tembok Terbanding/

tergugat dk./Penggugat dk./Tergugat dr. namun nyatanya saat ini kolam

Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. sudah melebar melampaui bekas pagar

runtuh milik Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr.;


Bahwa kepemilikan tanah Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. yang

telah dimakan atau menjadi kolam Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. telah

terbukti secara sah dan meyakinkan baik berdasarkan akte autentik yaitu sertifikat

Hak Guna Bangunan No. 232 Desa Bangun Rejo, Kecamatan Tanjung Morawa,

Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara atas nama Pt. Lacquercraft

Industry Indonesia (vide bukti P-5) maupun bukti tulisan lainnya dan keterangan

saksi-saksi Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. maupun hasil pemeriksaan

setempat, sehingga telah memenuhi syarat pasal 191 RBG untuk itu

Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. memohon kepada Ketua Pengadilan

Tinggi Sumatera Utara cq. Majelis Hakim Pengadilan Medan yang memeriksa dan

mengadili perkara a quo memberi Putusan serta merta (uit voerbaar bij vooraad)

dalam perkara a quo;

Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas, dengan ini


Tinggi Sumatera Utara cq. Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utara yang

memeriksa dan mengadili perkara a quo agar menguatkan Putusan judex factie

serta menambahnya dengan menyatakan Putusan dimaksud dapat dijalankan

telebih dahulu atau serta merta walaupun adanya verzet maupun kasasi (uit

voerbaar bij vooraad) agar Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. segera dapat

membangun tembok pembatas sehingga bangunan yang ada diatas tanah

Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. tidak roboh;

III. DALAM REKONVENSI

Bahwa judex factie telah salah menerapkan hukum dalam keputusannya

tentang rekonvensi yang amarnya menyatakan;

1. Mengabulkan Gugatan penggugat rekonvensi/Tergugat dalam konvensi

sebagian;

2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan

Perbuatan melawan Hukum;

3. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi melakukan

pembayaran kerugian materil kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat

Konvensi sejumlah Rp. 18.750.000,- (delapan belas juta tujuh ratus lima puluh

ribu rupiah);

4. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi selain dan

selebihnya;


Bahwa Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. membersihkan kolam

Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. adalah merupakan hasil kesepakatan

antara dengan Pembanding / Tergugat dk. / Penggugat dr. dengan Terbanding

/Penggugat dk./Tergugat dr. yang di fasilitasi oleh Kepala Desa, oleh karenanya

segala akibat yang mungkin dan atau timbul atas tindakan tersebut telah disadari

oleh Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. dan oleh sebab itu, maka

Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. tidak dapat dikualifikasikan melakukan

perbuatan melawan hukum sebab perbuatan tersebut adalah merupakan hasil

kesepakatan bersama dengan segala konsekuensi resiko kerugian yang timbul

yang mana dalam hal dimaksud Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. juga

telah mengeluarkan biaya untuk menyewa alat berat;

Bahwa kerugian materil sebagaimana di dalilkan Pembanding/Tergugat

dk./Penggugat dr. dalam gugatan rekonvensinya adalah tidak berdasar, oleh

karenanya tidak sepatutnya Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. tidak

dihukum untuk membayar ganti rugi sejumlah Rp. 18.750.000,- (delapan belas

juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);

Bahwa dari hasil tersebut diatas, dengan Terbanding/Penggugat

dk./Tergugat dr. memohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Medan cq. Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara a quo

agar membatalkan Putusan Rekonvensinya Judex factie serta menolak seluruh

gugatan rekonvensi Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr.

Berdasarkan dalil-dalil sebagaimana Terbanding/Penggugat dk./Tergugat

dr. kemukakan diatas, maka dengan ini mohon agar kiranya Ketua Pengadilan

Tinggi Medan cq. Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan

mengadili perkara a quo memberikan putusan dengan amar putusan sebagai

berikut;

Dalam Konvensi:

Dalam Eksepsi :


Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;

2. Menyatakan Pembanding/terggugat dk./Penggugat dr. telah melakukan

perbuatan melawan hukum;

3. Menyatakan bahwa Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. pemilik yang sah


atas sebidang tanah seluas 27.512 m2 yang terletak di Jl. Limau Mungkur

Dusun V No. 1, Desa Bangun Rejo, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten

Deli Serdang, Prov. Sumatera Utara, Indonesia berdasarkan Sertifikat Hak

Guna Bangunan No. 232 Desa Bangun Rejo Kecamatan Tj. Morawa,

tertanggal 2 Februari 2011;

4. Memerintahkan Pembanding/terggugat dk./Penggugat dr. untuk

menyerahkan tanah yang telah diserobot tersebut kepada

Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr.

5. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan secara serta merta walaupun ada

verzet, kasasi (uit voerbaar bij vooraad)

Dalam Rekonvensi:

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dan mengadili sendiri

serta memutuskan;

- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam Rekonvensi

- Menolak gugatan Rekonvensi Pembanding/terggugat dk./Penggugat dr.

Dalam Konvensi dan Rekonvensi:

- Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada

Pembanding/terggugat dk./Penggugat dr. baik di tingkat Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam maupun di tingkat Pengadilan Tinggi Medan;

Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat melalui Kuasa

Hukumnya mengajukan tambahan Kontra Memori Banding, tertanggal 04 Juni

2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada hari

Kamis tanggal 04 Juni 2015, bahwa pada prinsipnya membantah seluruh dalil

Memori Banding Pembanding yang pada pokoknya sebagai berikut :

EKSEPSI

- Bahwa Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. dalam memori bandingnya

pada halaman 2 baris ke-16 menyebutkan “……pertimbangan Hakim

menyatakan hanya salah Redaksional adalah kurang tepat, karena

Pengadilan bersifat mewujudkan kebenaran. Penggugat mengetahui

Tergugat bekerja sebagai PNS di kantor Pengadilan Negeri Lubuk Pakam…”

adalah merupakan dalil khayalan (illusoir), karena dalam salinan putusan

judex factie tingkat pertama tidak ada menyebutkan kalimat dimaksud;

- Bahwa yurispudensi Mahkamah Agung yakni putusan nomor :305

K/Sip/1971, tanggal 16 Juni 1971, dan putusan nomor :24138/K/Sip

/1981 tanggal 18 Januari 1982 menyebutkan “Penggugat memiliki


kewenangan untuk menentukan siapa-siapa yang akan digugat” dan juga

menurut teori condition sine qua non, orang yang melakukan perbuatan

melawan hukum selalu bertanggung jawab jika perbuatannya menimbulkan

kerugian, sehingga dengan demikian, maka Terbanding/Penggugat

dk./Tergugat dr. tidak mungkin menggugat seluruh anak alm. Damai Tarigan

dalam perkara a quo, sebab yang melakukan perbuatan dan dimintai

pertanggung jawabannya atas perbuatan melawan hukum tersebut adalah

Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr.

- Bahwa berdasarkan dalil-dalil sebagaimana diuraikan oleh

Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. diatas, maka sudah sepatutnya

Eksepsi Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. ditolak;

I.2. DALAM POKOK PERKARA


pada halaman 2 baris ke-33 menyebutkan “Tergugat tidak pernah

memijak/mengganggu tanah Penggugat dan tidak ada menyerobot tanah

Penggugat” adalah suatu dalil yang tidak berdasarkan kepada fakta-fakta

yang ada di persidangan awal yaitu berdasarkan hasil pemeriksaan

setempat sebagaimana terurai dalam putusan pada halaman 34 disebutkan:

1. Bahwa pagar tembok Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi di

areal tanah sengketa tidak tampak lagi lebih kurang panjang 78,2 meter

x tinggi 3 meter dan hanya terlihat bekas tembok pada ujung kedua

sisinya, demikian pula dengan paret tidak dijumpai lagi di areal tanah

sengketa dan telah menyatu dengan tanah/kolam milik Tergugat

Konvensi/Penggugat Rekonvensi;


sudah rubuh milik Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi; “

Yang mana dari hasil pemeriksaan setempat dimaksud diatas,

memperlihatkan serta membuktikan bahwa Pembanding/Tergugat

dk./Penggugat dr. telah menyerobot atau memakan tanah

Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. dan jika dibiarkan, maka air kolam

akan terus menggerus tanah yang dapat merobohkan bangunan lainnya

yang saat ini sudah mulai miring disebabkan tanah disisi bangunan telah

tergerus air kolam;


- Bahwa saksi-saksi yang diajukan Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr.



dengan tanah Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. dibatasi benteng

tanah Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr., kemudian parit masyarakat,

kemudian tanah Terbanding/Tergugat dk./Penggugat dr. baru kemudian

tembok Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr., namun nyatanya saat ini

kolam Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. sudah melebar melampaui

bekas pagar runtuh milik Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr.;


pada halaman 2 baris ke-35 menyebutkan “ Longsornya tanah Penggugat ke

kolam Tergugat membentuk lengkungan menjorok ke dalam tanah

Penggugat selebar 1,5 M, panjang 78,20 M sebagaimana keterangan saksi-

saksi Tergugat di persidangan maupun pada sidang lapangan disebabkan

oleh karena :

1. Pada waktu Pagar Tembok dan batu pandasi Penggugat rubuh ke

dalam kolam Tergugat, bersamaan dengan itu tanah Penggugat ikut

terbongkar dan longsor.

2. Bahwa pada waktu digelar sidang lapangan, Hakim Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam melihat bahwa letak tanah Penggugat lebih tinggi dari

kolam Tergugat lk. 1,5 M dari dasar kolam Tergugat.

3. Bahwa EXAVATOR (Alat Berat) Penggugat berbobot lebih kurang 13

ton, ketika mengeruk/membersihkan Pagar Tembok yang runtuh, tanah

benteng kolam Tergugat selebar lk 2 M, dalam 1,5 M, Panjang lk 78,20

M, berikut parit yang Tergugat buat ikut diangkat ke halaman

Penggugat.

4. Proses pengerukan Pandasi dan pagar tembok Penggugat dari kolam

Tergugat selama 3 (tiga) hari berturut-turut menggunakan Exavator

Penggugat, pagi hari Exavator turun ke kolam Tergugat melalui tanah

Penggugat, sore hari kembali ke halaman Penggugat, menyebabkan

tanah Penggugat longsor, ditambah lagi bila hujan turun, air dari

halaman Penggugat mengalir deras ke kolam Tergugat, sedikit demi

sedikit tanah Penggugat mengalami erosi”

Adalah merupakan dalil yang mengada-ada karena tidak sesuai dengan

fakta di persidangan dan sidang lapangan yang mana hasil dari pemeriksaan

di persidangan dan sidang lapangan tersebut telah disimpulkan oleh judex


factie tingkat pertama dalam putusannya pada halaman 43 alinea ke-4 yang

menyebutkan “menimbang, bahwa bukti di atas dihubungkan dengan fakta

yang Majelis Hakim peroleh pada saat pemeriksaan setempat, maka Majelis

Hakim menyimpulkan Tergugat terkait dengan robohnya tembok Penggugat

pada tahun 2013 adalah suatu yang patut diketahui (notoir feiten) air akan

mengerus tanah yang berada di sekitar dan genangan air kolam Tergugat

jelas telah merusak pondasi tembok milik Penggugat”


pada halaman 3 angka 3 menyebutkan “3. Bahwa pada saat Penggugat

mengajukan Bukti Surat Sertifikat Tanah di persidangan barulah Tergugat

tahu bahwa batas tanah Penggugat sebelah Utara disebut berbatas dengan

parit milik Tergugat. Dengan demikian Tergugat berkesimpulan

Penggugatlah yang telah menyerobot tanah Tergugat” adalah dalil yang

menyimpang atau tidak sesuai dengan hasil pemeriksaan lapangan, sebab

berdasarkan alat-alat bukti yang diajukan oleh Terbanding/Penggugat

dk./Tergugat dr. dan Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. sebagaimana

telah disimpulakan oleh judex factie tingkat pertama dalam putusannya pada

halaman 39 baris ke-13 yang menyebutkan “Bahwa bidang tanah bagian dari

HGB Nomor.232, luas tanah 27.512 M2 Desa Bangun Rejo Kecamatan

Tanjung Morawa, atas nama Maharani Sarintah Tobing Qq PT. LII yang tidak

dikuasai seluas 53 M2 yang saat ini fisiknya sudah menjadi kolam (vide bukti

surat P-5 dan P-11);

I.3. DALAM POKOK REKONPENSI


pada halaman 3 baris ke-31 menyebutkan “……pertimbangan Hakim

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam runtuhnya tembok Penggugat telah

mengakibatkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi, dan Tergugat

Rekonvensi dikualifisir telah melakukan perbuatan melawan hukum” adalah

merupakan dalil yang bertentangan dengan fakta-fakta hukum dan

persidangan, karena yang menyebabkan rubuhnya tembok

Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. adalah akibat pengerukan kolam

yang dilakukan oleh Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr.;


ada mengajukan bukti tambahan sebagaimana disebutkan pada halaman 3

baris ke-35 yang menyebutkan “………mengajukan Bukti Tambahan dan


kerugian biaya pembuatan benteng kolam sebagai berikut ………” adalah

bukti yang tidak dapat diterima karena telah menyalahi hukum acara perdata

karena bukti tersebut seharusnya diajukan pada saat agenda pembuktian

pemeriksaan pengadilan negeri Lubuk Pakam, dan apabila

Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. mengajukan bukti tambahan, maka

bukti tersebut harus diserahkan juga kepada Pembanding/Penggugat

dk./Tergugat dr. sebagaimana telah diatur dan disebutkan dalam Pasal 11

ayat (3) UU No.20 tahun 1947 tentang Pengadilan Peradilan Ulangan yang

berbunyi “Kedua belah pihak boleh memasukkan surat-surat keterangan dan

bukti kepada Panitera Pengadilan Negeri atau kepada Panitera Pengadilan

Tinggi yang akan memutuskan, asal saja turunan dari surat-surat itu

diberikan kepada pihak lawan dengan perantaraan pegawai Pengadilan

Negeri yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri itu”

- Bahwa berdasarkan yurispudensi yaitu putusan Mahkamah Agung No.391

K/Sip/1969 tanggal 25 Oktober 1969 yang menyebutkan “permohonan

banding yang diajukan dengan melampaui tenggang waktu menurut undang-

undang tidak dapat diterima dan surat-surat yang diajukan untuk pembuktian

dalam pemeriksaan banding tidak dapat dipertimbangkan” (Rangkuman

Yurispudensi Mahkamah Agung RI, Cetakan kedua, Mahkamah Agung RI,

1993), maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi

Sumatera Utara yang memeriksa dan mengadili perkara a quo

mengenyampingkan bukti-bukti yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat

dk./Penggugat dr. dalam memori bandingnya;

3. TENTANG PERTIMBANGAN JUDEX FACTIE PENGADILAN NEGERI

LUBUK PAKAM

II.1. EKSEPSI.

Bahwa judex factie dalam pertimbangannya tentang eksepsi sudah tepat dan

memenuhi ketentuan hukum dan rasa keadilan, hal ini terlihat dari

pertimbangannya yang menyatakan :

1. Eksepsi error in persona

Bahwa judex factie tingkat pertama dalam pertimbangannya sebagaimana

disebutkan dalam salinan putusan pada halaman 27 alinea ke-5 menyatakan

“……..untuk menentukan ada atau tidaknya keterkaitan Tergugat dalam

robohnya tembok milik Penggugat haruslah dibuktikan dalam proses


pembuktian, sehingga terhadap dalil ini Majelis Hakim berpendapat telah

memasuki materi pembuktian pokok perkara dan dengan demikian dalil

eksepsi ini harus dinyatakan tidak dapat diterima”, memperlihatkan

bahwasanya pertimbangan judex factie tingkat pertama dimaksud sudah

tepat;

Bahwa pertimbangan judex factie tingkat pertama tersebut didasarkan pada

yurispudensi Mahkamah Agung yakni putusan nomor :305 K/Sip/1971,

tanggal 16 Juni 1971, dan putusan nomor :24138/K/Sip /1981 tanggal 18

Januari 1982 yang menyebutkan “Penggugat memiliki kewenangan untuk

menentukan siapa-siapa yang akan digugat”, sehingga oleh karenanya dalil

Tergugat yang menyatakan sepatutnya menarik seluruh ahli waris alm.

Damai Tarigan adalah dalil yang tidak berdasar dan sudah sepatutnya

ditolak;




mengadili perkara a quo menolak Eksepsi Pembanding/Tergugat

dk./Penggugat dr. tentang error in persona;

2. Eksepsi judicio standi

Bahwa judex factie tingkat pertama dalam pertimbangannya yang didasari

pada pasal 103 UU No.40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dan

AD/ART dan bukti terkait dengan pengesahan PT. Lacquercraft Industry

Indonesia (vide putusan halaman 29) menyatakan bahwa Chang Han Chi

sebagai Direktur PT. Lacquercraft Industry Indonesia adalah berwenang

untuk memberi kuasa kepada Penggugat (Lee, Hong Yau) dan oleh

karenanya judex factie tingkat pertama berpendapat Penggugat mempunyai

judicio standi dalam mengajukan gugatan dalam perkara ini, sehingga oleh

karenanya pertimbangan judex factie tingkat pertama yang menolak eksepsi

Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. tentang judicio standi

Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. adalah sudah tepat;




mengadili perkara a quo menolak eksepsi Pembanding/Tergugat

dk./Penggugat dr. tentang judicio standi;


3. Eksepsi obscuur libel

Bahwa judex factie tingkat pertama dalam pertimbangannya yang didasari

pada “……bahwa Akte Jual Beli No.25 tertanggal 8 Februari 2011 dan

Sertifikat Hak Guna Bangunan No.232 adalah alat bukti surat autentik yang

artinya kebenaran dari alat bukti bernilai sempurna, kecuali dibuktikan

sebaliknya oleh Tergugat dan untuk membuktikan ketidakakuratan akte-akte

ini jelas sudah memasuki materi pembuktian pokok perkara. Sementara

mengenai kesalahan identitas Lee Hong Yau, menurut Majelis Hakim tidak

bersifat menentukan dan hanya bersifat redaksional belaka” (vide putusan

halaman 30 alinea ke-3) dan untuk itu judex factie tingkat pertama dalam

pertimbangannya menolak eksepsi Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr.

tentang obscuur libel sudah tepat;

Bahwa berdasarkan hal diatas, Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr.

memohon kepada Ketua Pengadilan Sumatera Utara cq. Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Sumatera Utara yang memeriksa dan mengadili perkara a

quo menolak eksepsi Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. tentang

obscuur libel;

II.2. DALAM KONVENSI.

- Bahwa Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. dan Terbanding/Penggugat

dk./Tergugat dr. dengan difasilitasi oleh Kepala Desa melakukan

musyawarah dan disepakati agar Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr.

membantu membersihkan kolam Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr.

dari material runtuhan tembok pagar Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr

yang jatuh ke kolam Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr.;

- Bahwa setelah Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. melakukan

pembersihan kolam, maka Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr.

memperluas kolam miliknya yang dalam kenyataannya telah mengeruk parit

pembatas dan tanah milik Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. sampai

merobohkan tembok pembatas dan melewati tembok pembatas milik

Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. sehingga sebagian tanah

Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. telah dimakan dan menjadi bagian

kolam yang telah mengakibatkan bangunan Terbanding/Penggugat

dk./Tergugat dr. saat ini miring dan akan roboh karena kolam terus

menggerus tanah milik Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr.;

- Bahwa hasil pemeriksaan setempat sebagaimana terurai dalam putusan

pada halaman 33 dan 34 disebutkan :“


1. Bahwa tanah yang dipersengketakan terletak di Jl. Limau Mungkur

Dusun V No.1, Desa Bangun Rejo, Kecamatan Tanjung Morawa,

Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara, dalam bentuk

lengkungan, tepatnya berada di perbatasan tanah milik Penggugat

Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan tanah/kolam Tergugat


2. Bahwa diluar pagar tembok milik Penggugat Konvensi/Tergugat

Rekonvensi telah disisakan tanah kosong yang ditandai dengan patok

besi sesuai Berita Acara Pengembalian Batas diterbitkan BPN tanggal

19 November 2013 dengan lebar lebih kurang 50 meter dan

panjangnya sama dengan panjang tembok tersebut;

3. Bahwa pagar tembok Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi di

areal tanah sengketa tidak tampak lagi lebih kurang panjang 78,2 meter

x tinggi 3 meter dan hanya terlihat bekas tembok pada ujung kedua

sisinya, demikian pula dengan paret tidak dijumpai lagi di areal tanah

sengketa dan telah menyatu dengan tanah/kolam milik Tergugat



sudah rubuh milik Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi; “

dari hasil pemeriksaan setempat dimaksud diatas, memperlihatkan serta

membuktikan bahwa Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. telah

menyerobot atau memakan tanah Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr.

dan jika dibiarkan, maka air kolam akan terus menggerus tanah yang dapat

merobohkan bangunan lainnya yang saat ini sudah mulai miring disebabkan

tanah disisi bangunan telah tergerus air kolam;

- Bahwa judex factie tingkat pertama dalam putusannya pada halaman 43

alinea ke-4 menyebutkan “menimbang, bahwa bukti di atas dihubungkan

dengan fakta yang Majelis Hakim peroleh pada saat pemeriksaan setempat,

maka Majelis Hakim menyimpulkan Tergugat terkait dengan robohnya

tembok Penggugat pada tahun 2013 adalah suatu yang patut diketahui

(notoir feiten) air akan mengerus tanah yang berada di sekitar dan genangan

air kolam Tergugat jelas telah merusak pondasi tembok milik Penggugat”,

oleh karena itu pertimbangan judex factie tingkat pertama yang

menyatakan Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. telah melakukan

suatu perbuatan melawan hukum adalah sudah tepat dan sesuai dengan

ketentuan hukum yang berlaku;


- Bahwa saksi-saksi yang diajukan Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr.



dengan tanah Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. dibatasi benteng

tanah Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr., kemudian parit masyarakat,

kemudian tanah Terbanding/Tergugat dk./Penggugat dr. baru kemudian

tembok Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr., namun nyatanya saat ini

kolam Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. sudah melebar melampaui

bekas pagar runtuh milik Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr.;

- Bahwa judex factie tingkat pertama dalam putusannya halaman 46 alinea ke-

5 yang menyebutkan “…….Penggugat mengajukan tuntutan ganti kerugian

materil sebesar Rp.1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah)…….”,

alinea ke-6 menyebutkan “………maka berdasarkan uraian pertimbangan di

atas, Majelis Hakim berkesimpulan petitum ini tidak dapat dikabulkan” dan

halaman 47 baris ke-3 yang menyebutkan “….maka petitum mengenai

kerugian materiil dan immaterial tidak dapat dikabulkan’ adalah

pertimbangan yang kurang tepat, kontradiktif dengan kenyataan dan

memperlihatkan sikap partial (memihak) kepada Pembanding/Tergugat

dk./Penggugat dr., karena judex factie tingkat pertama telah memutuskan

bahwasanya Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. telah melakukan

perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) atas perbuatannya yang

mengeruk kolam milik Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. dan

mengakibatkan rubuhnya tembok milik Terbanding/ Penggugat dk./

Tergugat dr.;

- Bahwa atas perbuatan melawan hukum Pembanding/Tergugat

dk./Penggugat dr. tersebut, maka berdasarkan ketentuan pasal 1365 KUH

Perd., Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. berkewajiban untuk

membayar ganti rugi (schade) baik berupa kerugian kekayaan

(vermogensschade) ataupun kerugian yang bersifaat idiil (moril) kepada

Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr., dan bila judex factie tingkat pertama

tidak setuju dengan perhitungan Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr.,

maka sudah seharusnya judex factie tingkat pertama menilainya menurut

kelayakan dan kewajaran, bukan menolak petitum angka 5

Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr.

- Bahwa oleh karenanya, Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. memohon

kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utara yang memeriksa


dan mengadili perkara a quo agar menghukum Pembanding/Penggugat

dk./Tergugat dr. untuk membayar ganti rugi (schade) kepada

Terbanding/Tergugat dk./Penggugat dr. atas kerugian yang diderita oleh

Pembanding/Penggugat dk./Tergugat dr. yaitu kerugian materiil sebesar

Rp.1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah) dan inmateril sebesar

Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah)

- Bahwa judex factie tingkat pertama dalam putusannya pada halaman 47

alinea ke-1 menyebutkan “…….salah satu petitumnya Penggugat ada

memohon pembayaran sejumlah uang, maka petitum terhadap uang paksa

harus ditolak’, adalah suatu sikap yang tidak memberikan rasa keadilan

kepada Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. karena adapun yang menjadi

dasar Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. meminta uang paksa

(dwangsom) adalah agar Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. tidak lalai

menjalankan putusan perkara a quo yaitu untuk menyerahkan tanah

Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. yang telah diserobot oleh

Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr.

- Bahwa Andi Hamzah (vide Romli Atmasasmita, Varia Peradilan Majalah

Hukum No.306, Mei 2011, Ikatan Hakim Indonesia, 2011, hal. 21)

menyebutkan “dwangsom (dwangsom of astreinte) adalah uang paksa,

sejumlah uang yang harus dibayar oleh seseorang sebagai hukuman

berdasarkan putusan pengadilan, sepanjang atau sesering ia tidak

memenuhi kewajiban pokok yang dibebankan kepadanya oleh keputusan

pengadilan itu” dan juga R. Subekti (vide R. Subekti, Kamus Hukum, Cet. Ke-

16, Pradnya Paramita, Jakarta, 2005, hal.37) menyatakan “dwangsom

adalah uang paksa, sebegitu jauh pengadilan memutuskan penghukuman

untuk sesuatu lain daripada untuk membayar sejumlah uang, maka dapatlah

ditentukan di dalamnya, bahwa jika, selama atau manakala si terhukum

tidak/belum memenuhi keputusan tersebut, ia pun wajib membayar sejumlah

uang yang ditetapkan dalam putusan itu, uang mana disebut uang paksa

(pasal 606 a Rechtsvordering)”

- Bahwa oleh karenanya, Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. memohon

kepada majelis hakim pengadilan tinggi Sumatera Utara yang memeriksa

dan mengadili perkara a quo untuk memberi putusan menghukum

Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. untuk membayar uang paksa

sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap harinya setiap kelalaian

Pembanding/ Tergugat dk./ Penggugat dr. dalam memenuhi isi putusan


perkara a quo;

- Bahwa kepemilikan tanah Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. yang telah

dimakan atau menjadi kolam Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. telah

terbukti secara sah dan meyakinkan baik berdasarkan akte autentik yaitu

Sertifikat Hak Guna Bangunan No.232 Desa Bangun Rejo, Kecamatan

Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara atas

nama PT. Lacquercraft Industry Indonesia (vide Bukti P-5) maupun bukti

tulisan lainnya dan keterangan saksi-saksi Pembanding/Tergugat

dk./Penggugat dr., maupun hasil pemeriksaan setempat, sehingga telah

memenuhi syarat pasal 191 RBG untuk itu Terbanding/Penggugat

dk./Tergugat dr. memohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Sumatera

Utara cq. Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utara yang

memeriksa dan mengadili perkara a quo memberi putusan serta merta

(uit voerbaar bij vooraad) dalam perkara a quo;

Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas, dengan ini


Sumatera Utara cq. Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utara yang

memeriksa dan mengadili perkara a quo agar menguatkan putusan judex factie

tingkat pertama serta menambahnya dengan menyatakan putusan dimaksud

dapat dijalankan terlebih dahulu atau serta merta walaupun adanya verzet

maupun kasasi (uit voerbaar bij vooraad) agar Terbanding/Penggugat

dk./Tergugat dr. dapat segera membangun tembok pembatas sehingga bangunan

yang ada diatas tanah Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. tidak roboh;

II.3. DALAM REKONVENSI.

Bahwa judex factie tingkat pertama telah salah menerapkan hukum dalam

keputusannya tentang rekonvensi yang amarnya menyatakan :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi

sebagian;

2. Menyatakan Tergugat Rekovensi/Penggugat Konvensi telah melakukan

Perbuatan melawan Hukum;

3. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi melakukan

pembayaran kerugian materiil kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat

Konvensi sejumlah Rp.18.750.000,- (delapan belas juta tujuh ratus lima puluh

ribu rupiah);


4. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi selain dan

selebihnya;

Bahwa Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. membersihkan kolam

Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. adalah merupakan hasil

kesepakatan antara Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. dengan

Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. yang difasilitasi oleh Kepala Desa,

oleh karenanya segala akibat yang mungkin dan atau timbul atas tindakan

tersebut telah disadari oleh Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. dan oleh

sebab itu, maka Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. tidak dapat

dikualifikasikan melakukan perbuatan melawan hukum sebab perbuatan

tersebut adalah merupakan hasil kesepakatan bersama dengan segala

konsekuensi resiko kerugian yang timbul yang mana dalam hal dimaksud

Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. juga telah mengeluarkan biaya untuk

menyewa alat berat;

Bahwa kerugian materil sebagaimana di dalilkan Pembanding/Tergugat

dk./Penggugat dr. dalam gugatan rekonvensinya adalah tidak berdasar, oleh

karenanya tidak sepatutnya Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. tidak dihukum

untuk membayar ganti rugi sejumlah Rp.18.750.000,- (delapan belas juta tujuh

ratus lima puluh ribu rupiah);

Bahwa dari hal tersebut diatas, dengan ini Terbanding/Penggugat



mengadili perkara a quo agar membatalkan putusan Rekonvensi judex factie

tingkat pertama serta menolak seluruh gugatan rekonvensi

Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr.;

Berdasarkan dalil-dalil sebagaimana Terbanding/Penggugat dk./Tergugat

dr. kemukakan diatas, maka dengan ini mohon agar kiranya Ketua Pengadilan

Tinggi Sumatera Utara cq. Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utara yang

memeriksa dan mengadili perkara a quo memberikan Putusan dengan amar

sebagai berikut :

Dalam Konvensi :

Dalam Eksepsi :


Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Pembanding/Penggugat dk./Tergugat dr. untuk

sebahagian;


2. Menyatakan Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr., telah melakukan

Perbuatan melawan hukum;

3. Menyatakan bahwa Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. merupakan

pemilik yang sah atas sebidang tanah seluas 27.512 m² yang terletak di Jl.

Limau Mungkur Dusun V No. 1, Desa Bangun Rejo, Kec. Tanjung Morawa,

Kab. Deli Serdang, Prov. Sumatera Utara, Indonesia berdasarkan Sertifikat

Hak Guna Bangunan No. 232 Desa Bangun Rejo Kecamatan Tj. Morawa,

tertanggal 2 Februari 2011;

4. Memerintahkan Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. untuk menyerahkan

tanah yang telah diserobot tersebut kepada Terbanding/Penggugat

dk./Tergugat dr.;

5. Menghukum Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. untuk membayar

kerugian materiil sebesar Rp.1.500.000.000,- (satu setengah milyar rupiah)

dan immaterial sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) kepada

Terbanding/Penggugat dk./Tergugat dr. seketika dan sekaligus;

6. Menghukum Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. membayar uang paksa

sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap harinya setiap kelalaian

dalam memenuhi isi putusan perkara ini;

7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan secara serta merta walaupun ada

verzet,kasasi (uit voerbaar bij voorraad);

Dalam Rekonvensi :

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dan mengadili sendiri

serta memutuskan :

- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam Rekovensi;

- Menolak gugatan rekonvensi Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr.

seluruhnya

Dalam Konvensi dan Rekonvensi :

- Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada

Pembanding/Tergugat dk./Penggugat dr. baik di tingkat Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam maupun di tingkat Pengadilan Tinggi Sumatera Utara;

Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan seksama

berkas tersebut beserta surat-surat yang terlampir, Salinan Resmi Putusan

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor :138/Pdt.G/2013/PN-LP tanggal 24

Oktober 2014, Memori Banding dari Pembanding semula Tergugat, Kontra


Memori Banding dan Tambahan Kontra Memori Banding dari Terbanding semula

Penggugat, Pengadilan Tinggi pada pokoknya dapat menyetujui pertimbangan

dan Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara tersebut karena telah

didasarkan pertimbangan yang telah tepat dan benar dan selanjutnya diambil alih

sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksa dan memutus

perkara ini di tingkat banding kecuali terhadap hal-hal yang lebih lanjut

dipertimbangkan dibawah ini ;

Menimbang, bahwa keberatan Pembanding semula Tergugat di dalam

Memori Bandingnya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis

Hakim tingkat pertama oleh karenanya Memori Banding tersebut tidak

dipertimbangkan lebih lanjut serta Kontra Memori Banding dari Terbanding semula

Penggugat pada point III dalam rekonvensi halaman 7,8 dan Tambahan Kontra

Memori Banding halaman 12 dan 13, Majelis Hakim tingkat banding sependapat

dengan pertimbangan kerugian materil yang didalilkan Penggugat/ Terbanding

d.k/ Penggugat d.r dalam gugatan rekonvensi perkara aquo tidak berdasar oleh

karena Penggugat/ Tergugat d.k/ Penggugat d.r telah dinyatakan melakukan

perbuatan melawan hukum dalam konpensi dan dalam pokok perkara ;

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta yang diperoleh di

persidangan ternyata proses kepemilikan dari sertifikat nomor 53 menjadi

sertifikat Hak Guna Bangunan nomor 232 tanggal 8 Desember 1997( bukti P4,P5)

yang diajukan Terbanding/Penggugat telah memiliki /didasari alat bukti yang kuat

serta diakui Pembanding /Tergugat sedangkan Pembanding/Tergugat tidak

mempunyai bukti atas lahan aguo tersebut ( P10) ;

Menimbang, bahwa yang didasarkan pada fakta hukum bahwa

Pembanding/ Tergugat pada item 2 amar putusan nomor 138/Pdt.G/2013/PN.LP

tanggal 24 Oktober 2014, Pembanding/Tergugat dinyatakan telah melakukan

perbuatan melawan hukum, telah melakukan pengerukan tanah sehingga tanah

tergerus air menyebabkan tembok Terbanding/Penggugat merusak pondasi

sehingga roboh ke dalam kolam Pembanding/Tergugat , sehingga Majelis Hakim

tinggi tidak sependapat dengan Majelis Hakim tingkat pertama yang dalam amar

putusan aguo dalam gugatan rekonvensi point/item 2 dan 3 menyatakan

Terbanding/Tergugat Rekonvensi /Terbanding/Penggugat Konvensi telah

melakukan Perbuatan Melawan Hukum, oleh karenanya adalah tidak tepat pula

apabila Terbanding/ Penggugat Konvensi dihukum melakukan pembayaran


kerugian materiil kepada Pembanding/Tergugat konvensi sejumlah Rp.18.750.000

( delapan belas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) karena justru telah terbukti

Pembanding/Tergugat yang telah melakukan Perbuatan melawan hukum dan

untuk menghindari adanya item amar putusan yang saling bertentangan serta

gugatan rekonvensi merupakan accesoir dari gugatan konvensi maka

berdasarkan pertimbangan tersebut amar putusan dalam Rekonvensi harus

ditolak seluruhnya, dengan demikian Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

Nomor 138/Pdt.G/2013/PN.LP tanggal 24 Oktober 2014 haruslah diperbaiki

sekedar mengenai gugatan dalam Rekonvensi sehingga amar selengkapnya

berbunyi sebagaimana di bawah ini ;

Menimbang, bahwa oleh karena dalam putusan tingkat banding

Pembanding/Tergugat tetap berada di pihak yang kalah maka harus dihukum

membayar biaya perkara dalam ke dua tingkat peradilan ;

Memperhatikan KUHPerdata, Pasal 157 RBg dan peraturan-peraturan lain

yang bersangkutan ;

M E N G A D I L I

----- Menerima Permohonan Banding dari Pembanding semula Tergugat

tersebut ;

----- Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No :

138/Pdt.G/2013/PN-LP, tanggal 24 Oktober 2014 yang dimohonkan banding

tersebut, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :

Dalam Konvensi

Dalam Eksepsi


Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;

2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan melawan hokum ;

3. Menyatakan bahwa Penggugat merupakan pemilik yang sah atas

sebidang tanah seluas 27.512 - M2 yang terletak Jl. Limau Mungkur

Dusun V No. 1, Desa Bangun Rejo, Kec. Tanjung Morawa, Kab. Deli

Serdang, Prov. Sumatera Utara, Indonesia berdasarkan Sertifikat Hak

Guna Bangunan No. 232 Desa Bangun Rejo Kecamatan Tj. Morawa,

tertanggal 2 Feberuari 2011 ;



tersebut kepada Penggugat ;

5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

Dalam Rekonvensi

- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat dalam Konvensi

seluruhnya ;

- Menghukum Penggugat Rekonvensi/ Tergugat dalam Konvensi membayar

biaya sebesar Nihil ;

Dalam Konvensi dan Rekonvensi

- Menghukum Pembanding/ Tergugat dk./Penggugat dr.untuk membayar

biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding

ditetapkan sejumlah Rp.150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah ) ;

Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari KAMIS tanggal 3 September 2015 oleh kami

Dr.H.SOEDARMADJI,SH,M.Hum, Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan selaku

Ketua Majelis dengan DHARMA E. DAMANIK,SH.MH, dan DAHLIA

BRAHMANA,SH,MH masing-masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 07 Agustus 2015 Nomor:

242/PDT/2015/PT.MDN untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam

tingkat banding dan Putusan tersebut pada hari JUMAT tanggal 11 September

2015 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis

tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim Anggota, serta FARIDA MALEM, SH

Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan dengan tidak dihadiri kedua

belah pihak dalam perkara ini ;

Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ttd ttd

DHARMA E. DAMANIK,SH.MH Dr.H.SOEDARMADJI,SH.M.Hum

ttd

DAHLIA BRAHMANA,SH,MH Panitera Pengganti

ttd

FARIDA MALEM, SH


Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,-

2. Redaksi Rp. 5.000,-

3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )

p u t u s a n - pt-medan.go.id · terbatas: pt.lacquercraft industry indonesia, berkedudukan di jl....

Documents