P U T U S A N

Nomor : 388/PDT/2014/PT.MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

perkara antara :

S A L I M A H, lahir di Medan, 17 Juni 1962, pekerjaan Wiraswasta,

Warganegara Indonesia,bertempat tinggal di Jalan Sutomo

No. 113/316, Kelurahan Pusat Pasar, Kec. Medan Kota,

Kota Medan (d/h di Jalan Brigjen Katamso No. 292, Kel.

Sei Mati, Kec. Medan Maimun, Kota Medan) dalam hal ini

memberi kuasa kepada, SAUDIN SINAGA, SH., Advokat

berkantor di Jalan Prof. HM. Yamin, SH., No. 77, Kel. Sei

Kera Hilir II, Kec. Medan Perjuangan Kota Medan – Kp.

20233, Telp. (061) 75095710, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 15 Juli 2013, yang telah didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 16 Juli

2013 Reg. No. 1440/Penk/2013/PN.Mdn, selanjutnya

disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT;

Lawan

1. ABDUL KIRAM, umur 75 tahun, pekerjaan Pensiunan PJKA, Agama

Islam, beralamat di Jalan Perwira II Lk. XVII No. 234, Kel.

Pulo Brayan Bengkel Medan sekarang menjadi Lingkungan

IX Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai

TERBANDING I semula TERGUGAT I ;

2. M U S O D I K, umur 63 tahun, pekerjaan Tani, Agama Islam, beralamat

di Jalan Perwira II Lk. XVII No. 234, Kel. Pulo Brayan

Bengkel Medan sekarang menjadi Lingkungan IX Kota

Medan, selaku Ahli Waris dari Alm. SADALI, selanjutnya

disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II ;

3. T U K I N A H, umur 45 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam,

- 2 -

beralamat di Jalan Perwira II Lk. XVII No. 234, Kel. Pulo

Brayan Bengkel Medan sekarang menjadi Lingkungan IX

Kota Medan, adalah selaku Ahli Waris dari Alm. MAT

TALIM selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III

semula TERGUGAT III ;

4. R U S L I, umur 48 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam,

beralamat di Jalan Perwira II Lk. XVII No. 234, Kel. Pulo

Brayan Bengkel Medan sekarang menjadi Lingkungan IX

Kota Medan, selaku Ahli Waris dari Alm. ZAKARIA –

RUSMI, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IV

semula TERGUGAT IV ;

5. NASIB SURYONO, umur 52 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama

Islam, beralamat di Jalan Perwira II Lk. XVII No. 234, Kel.

Pulo Brayan Bengkel Medan sekarang menjadi Lingkungan

IX Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai

TERBANDING V semula TERGUGAT V ;

6. KARTONO YUSUF, umur 52 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama

Islam, beralamat di Jalan Perwira II Lk. XVII No. 234, Kel.

Pulo Brayan Bengkel Medan sekarang menjadi Lingkungan

IX Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai

TERBANDING VI semula TERGUGAT VI ;

7. KANTI SWANDI, umur 65 tahun, pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri,

Agama Islam, beralamat di Jalan Cinta Rakyat RT 100/

RW 0, Percut Sei Tuan, selanjutnya disebut sebagai

TERBANDING VII semula TERGUGAT VII ;

8. S O F Y A N, umur 38 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam,

beralamat di Jalan Pulo Brayan Bengkel Medan, selaku

Ahli Waris dari TUMIN, selanjutnya disebut sebagai

TERBANDING VIII semula TERGUGAT VIII ;

9. SABAR Br. SEMBIRING, pekerjaan Janda Pensiunan Pegawai Negeri,

Agama Islam, beralamat di Jalan Cemara Gang Jati Pulo

Brayan Bengkel Medan, Kota Medan, selanjutnya disebut

- 3 -

sebagai TERBANDING IX semula TERGUGAT IX ;

10. Y A C H M A N, umur 49 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam,

beralamat di Jalan Pasar I Lorong II Barat Sampali Medan,

selaku Ahli Waris dari Alm. Y. KROMO WARJO,

selanjutnya disebut sebagai TERBANDING X semula

TERGUGAT X ;

11. S U R Y A N I, umur 40 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Agama

Islam, beralamat di Jalan Aluminium Gang H. Sidik,

Tanjung Mulia Medan, selaku Ahli Waris dari Alm. M.

SALIM Als DULSIRAT, selanjutnya disebut sebagai

TERBANDING XI semula TERGUGAT XI ;

12. M. TURNIP, umur 78 tahun, pekerjaan Tani, Agama Kristen Protestan,

beralamat di Jalan Bayangkara Sampali Medan,

selanjutnya disebut sebagai TERBANDING XII semula

TERGUGAT XII ;

13. ZULKIFLI ADI PUTERA, umur 39 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama

Islam, beralamat di Jalan Krakatau Ujung, Kel. Pulo Brayan

Bengkel Medan, selaku Ahli Waris dari MUSTARI,

selanjutnya disebut sebagai TERBANDING XIII semula

TERGUGAT XIII ;

14. RELLUS TURNIP, umur 54 tahun, pekerjaan Buruh, Agama Kristen,

beralamat di Jalan Bhayangkara Lingk. VII No. 35, Kel.

Indra Kasih, Kec. Medan Tembung, selaku Ahli Waris dari

ROHA TURNIP, selanjutnya disebut sebagai

TERBANDING XIV semula TERGUGAT XIV ;

15. DARMIATI ROHANA, umur 52 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama

Islam, beralamat di Jalan Mesjid Taufiq No. 36, Kel. Tegal

Rejo Kec. Medan Perjuangan, selanjutnya disebut sebagai

TERBANDING XV semula TERGUGAT XV ;

16. E R W I N, umur 30 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam,

beralamat di Jalan Tiga A No. 46 Pulo Brayan Bengkel

- 4 -

Medan, selaku Ahli Waris dari M. ARIFIN, selanjutnya

disebut sebagai TERBANDING XVI semula TERGUGAT

XVI ;

17. W A G I M A N, umur 54 tahun, pekerjaan Pegawai PJKA, Agama Islam,

beralamat di Jalan Pasar No. A 11 Kel. Pulo Brayan

Bengkel Medan, selanjutnya disebut sebagai

TERBANDING XVII semula TERGUGAT XVII ;

18. R U S M A N, umur 36 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam,

beralamat di Jalan Dua No. K-43 Pulo Brayan Bengkel

Medan, selaku Ahli Waris dari Alm. RAIS-SUKARJO,

selanjutnya disebut sebagai TERBANDING XVIII semula

TERGUGAT XVIII ;

19. D A S I Y E M, umur 73 tahun, pekerjaan Tani, Agama Islam, beralamat

di Jalan Perwira II Lk. XVII No. 252 Pulo Brayan Bengkel

Medan sekarang menjadi Lingk IX Kel. Pulo Brayan,

selanjutnya disebut sebagai TERBANDING XIX semula

TERGUGAT XIX ;

20. G I T O, umur 66 tahun, pekerjaan Tani, Agama Islam, beralamat di

Jalan Perwira II Lk. XVII No. 211, Kel. Pulo Brayan

Bengkel Medan sekarang menjadi Lingkungan IX Kel. Pulo

Brayan Bengkel Medan, selanjutnya disebut sebagai

TERBANDING XX semula TERGUGAT XX ;

21. P R A M O N O, umur 68 tahun, pekerjaan Pensiunan PJKA, Agama

Islam, beralamat di Jalan IV C.D, Kel. Pulo Brayan Bengkel

Medan Kec. Medan Timur, selanjutnya disebut sebagai

TERBANDING XXI semula TERGUGAT XXI ;

22. M I S N E M, umur 70 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Agama

Islam, beralamat di Jalan Perwira I No. 03, Kel. Pulo

Brayan Bengkel Medan, selaku Ahli Waris dari Alm.

MUSIRAN, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING

XXII semula TERGUGAT XXII ;

- 5 -

23. TADIM HARAHAP, pekerjaan Tani, Agama Islam, beralamat di Jalan

Perwira II Lk. XVII, Kel. Pulo Brayan Bengkel Medan

sekarang menjadi Lingkungan IX Kel. Pulo Brayan Medan,

selanjutnya disebut sebagai TERBANDING XXIII semula

TERGUGAT XXIII ;

24. RUSLIM LUGIANTO, umur 63 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama

Budha,yang beralamat dahulu di Jalan Pancur Batu No. 1

Kec. Medan Timur, terakhir beralamat di Jalan Timur Baru

No. 02 F Medan atau setidak-tidaknya berada di Wilayah

Hukum Negara Kesatuan Republik Indonesia, selanjutnya

disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TURUT

TERGUGAT ;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan

perkara ini;

Tentang Duduk Perkaranya ;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17 Juli

2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 17

Juli 2013 dibawah Register No : 408/Pdt.G/2013/PN.Mdn, telah mengemukakan

hal-hal sebagai berikut :

1. Bahwa Tergugat I s/d Tergugat XXIII dalam perkara ini semula adalah

Penggugat I s/d Penggugat XXIII dalam perkara No. 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn

melawan Turut Tergugat semula Tergugat, mengenai tanah terperkara yang

terletak di Jalan Jati Lingkungan X, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel,

Kecamatan Medan Timur seluas ± 70.506,45 m², dengan batas-batas sebagai

berikut :

- Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Perkebunan/Jalan Flamboyan

- Sebelah Barat berbatasan dengan Ramdani/Yusuf/Tembong ;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Jati Lingkungan X ;

- Sebelah Utara berbatasan dengan Perumahan Penduduk/Jalan Perwira II

Lingkungan IX ;

2. Bahwa perkara No. 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn tersebut telah diputuskan oleh

- 6 -

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan pada hari Kamis, 1 Maret 2007 yang

amarnya berbunyi sebagai berikut :

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut menurut hukum, akan

tetapi tidak hadir ;

2. Menjatuhkan putusan dalam perkara ini, tanpa hadirnya Tergugat (bij

Verstek);

3. Mengabulkan untuk Gugatan Penggugat untuk sebahagian ;

4. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji

(Wanprestasi);

5. Menyatakan batal Surat Perjanjian yang diperbuat oleh Penggugat-

Penggugat dengan Tergugat bertanggal 11 April 1994 ;

6. Memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan Surat Tanah milik

Penggugat-Penggugat/orang tua Penggugat-Penggugat kepada masing-

masing Penggugat-Penggugat sesuai dengan haknya masing-masing

berdasarkan Surat Nomor akte tanah (i.c. Surat Keterangan Tanah)

Penggugat-Penggugat masing-masing ;

A t a u :

Bila pengembalian surat tersebut oleh Tergugat kepada Penggugat-

Penggugat tidak mungkin dilaksanakan lagi, m a k a :

Menyatakan surat putusan perkara ini dapat dijadikan sebagai petunjuk

untuk mengurus kembali surat-surat tanah milik Penggugat-Penggugat

baik ke Kantor Camat maupun kepada Badan Pertanahan Nasional (BPN);

7. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mengembalikan tanah kepada

Penggugat-Penggugat seperti semula ;

8. Menyatakan tidak berharga dan tidak berkekuatan hukum segala surat-surat

yang berhubungan dengan perkara ini, yang diperoleh, diperbuat dan

dikeluarkan oleh Tergugat ;

9. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang hingga saat

ini dihitung sebesar Rp. 1.034.000,- (satu juta tiga puluh empat ribu

rupiah);

10. Menolak gugatan Penggugat yang lain dan selebihnya ;

3. Bahwa oleh karena perkara tersebut telah mempunyai keputusan yang

berkekuatan hukum tetap, maka sebagaimana Permohonan Eksekusi

tertanggal 13 Juli 2010 oleh semula Penggugat I s/d Penggugat XXIII selaku

Pemohon, dikeluarkanlah Penetapan Eksekusi sebagaimana yang tertuang

pada Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan tanggal 07 September 2010

- 7 -

No. 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, yang amarnya sebagai berikut :

M E N E T A P K A N :

- Mengabulkan permohonan Eksekusi tersebut ;

- Memerintahkan kepada Sdr. HASIL SEMBIRING, SH., NIP :

19580810.19810 3.1006, Jabatan Jurusita Pengadilan Negeri Medan,

dengan didampingi oleh 2 (dua) orang saksi-saksi yang cakap dan

memenuhi syarat untuk itu yaitu : 1. Sdr. ABDUL RAHMAN, SH., NIP :

196305241.98503.1005, Pegawai Pengadilan Negeri Medan dan 2.

JONNER TAMBA, NIP. 19581114.198503. 1002, Pegawai Pengadilan

Negeri Medan, untuk melaksanakan Eksekusi dengan cara Pengembalian

terhadap :

- Sebidang tanah (Objek Perkara) seluas lebih kurang 70.506,45 m²

(tujuh pulu ribu lima ratus enam koma empat puluh lima meter

persegi), setempat dikenal dengan Jalan Jati, Lingkungan X,

Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota

Medan, dengan batas-batas sebagai berikut :

- Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Perkebunan/Jalan

Flamboyan;

- Sebelah Barat berbatasan dengan Ramdani/Yusuf/Tembong ;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Jati Lingkungan X ;

- Sebelah Utara berbatasan dengan Perumahan Penduduk/Jalan

Perwira II Lingkungan IX ;

Dari Kekuasaan Termohon Eksekusi, untuk mengembalikan tanah objek

perkara dan menyerahkan beserta surat-suratnya kepada Para Pemohon

Eksekusi ataupun Kuasanya yang sah untuk itu, untuk dikuasainya seperti

semula ;

Untuk memenuhi bunyi/isi Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 1

Maret 2007, No. 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tersebut di atas ;

- Menetapkan lagi bahwa perintah ini dapat dijalankan pada sembarang

waktu, kecuali pada hari Minggu dan hari-hari besar lainnya, dan jika

perlu dapat dijalankan dengan Upaya Paksa dengan bantuan

Alat Keamanan Negara POLRI/T.N.I. ;

4. Bahwa Salimah sebagai Penggugat tidak mengetahui sama sekali mengenai

kapan pelaksanaan eksekusinya atas Penetapan Ketua Pengadilan Negeri

Medan No. 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.Mdn tanggal 07 September 2010

tersebut, sehingga ianya mengajukan perlawanan sebagaimana dapat dilihat

dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 91/Pdt.Plw/2012/PN.Mdn

- 8 -

tanggal 07 Nopember 2012 ;

5. Bahwa sebagaimana dalam putusan tersebut hal. 21 point 4 disebutkan :

“Bahwa oleh karena eksekusi terhadap tanah yang terletak di Lingkungan IX,

Jalan Jati, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel Kecamatan Medan Timur-Kota

Medan sebagai pelaksanaan Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

113/Pdt.G/2006/PN.Mdn tanggal 01 Maret 2007 yang berkekuatan hukum

tetap (Inkractht Van Gewisjde) SUDAH SELESAI dilaksanakan pada eksekusi I

(pertama) tanggal 27 Juni 2011, eksekusi II (kedua) pada tanggal 30

Nopember 2011 dan seksekusi lanjutan pada tanggal 02 Desember 2011,......”;

6. Bahwa perkara perlawanan mana telah diputuskan yang amarnya sebagai

berikut:

M E N G A D I L I :

DALAM EKSEPSI :

- Menolak eksepsi Terlawan I sampai dengan Terlawan LVII ;

DALAM POKOK PERKARA :

- Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima ;

- Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah

- Rp. 10.646.000,- (sepuluh juta enam ratus empat puluh enam ribu rupiah) ;

7. Bahwa konsekuensi dari putusan perkara perlawanan tersebut di atas

meskipun Salimah sebagai Penggugat telah mengalami kerugian yang besar

tetapi demi keadilan dan tuntutan hak atas tanah berikut 1 (satu) unit

bangunan rumah tempat tinggal permanent yang berdiri di atasnya yang telah

dilaksanakan seksekusinya sebagaimana dalil poin 5 di atas, maka Salimah

sebagai Penggugat mengajukan gugatan dalam perkara ini

8. Bahwa kebenaran acara pengajuan gugatan ini telah didukung pula oleh

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 24 Januari 1980 No. 393

K/Sip/1975, dan tertanggal 15 April 1981 No. 1281 K/Sip/1979, yang kaidah

hukumnya berbunyi : “Sanggahan oleh pihak ke III diluar pihak-pihak dalam

perkara yang keputusannya telah selesai dilaksanakan, menurut praktek

hukum acara yang berlaku di Indonesia, pada azasnya harus diajukan dalam

bentuk gugatan dan tidak dalam bentuk bantahan/sanggahan” ;

9. Bahwa sebagaimana dalil poin 5 tersebut di atas tentang pelaksanaan

eksekusi atas Putusan Pengadilan Negeri No. 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn

tanggal 01 Maret 2007, berdasarkan kekuatan Surat Penetapan Ketua

Pengadilan Negeri Medan tanggal 07 September 2010 No.

20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.Mdn telah dilaksanakan secara berturut-turut

eksekusi I (pertama) tanggal 27 Juni 2011, eksekusi II (kedua) pada tanggal 30

- 9 -

Nopember 2011 dan seksekusi lanjutan pada tanggal 02 Desember 2011 ;

10. Bahwa atas objek tanah terperkara yang telah dieksekusi oleh Pengadilan

Negeri Medan tersebut ternyata sebahagian dari padanya yaitu sebidang

tanah seluas 619 m² berikut 1 (satu) unit bangunan rumah tempat tinggal

permanent yang berdiri di atasnya yang terletak di Propinsi Sumatera Utara,

Kota Medan, Kecamatan Medan Timur, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel,

setempat dikenal dengan Jalan Jati, sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik

No. 456/Pulo Brayan Bengkel dan batas-batasnya telah diuraikan dalam Surat

Ukur tanggal 21 Maret 1997 No. 1846/1997 adalah tanah dan bangunan

rumah tempat tinggal permanent hak milik Penggugat : SALIMAH ;

11. Bahwa Penggugat memperoleh tanah terperkara berikut 1 (satu) unit

bangunan rumah tempat tinggal permanent dimaksud berasal dari Drs. Robin

Hutapea tertulis juga Drs. Robin Hasudangan Hutapea, berdasarka Akta Jual

Beli No. 26/2008, tertanggal 14 Februari 2008, yang diperbuat dihadapan Idris

Barus, SH., PPAT Kota Medan ;

12. Bahwa oleh karena itu Eksekusi yang dijalankan oleh Pengadilan Negeri

Medan berdasarkan Penetapan Eksekusi No.

20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.Mdn tanggal 07 September 2010, haruslah

dinyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum sepanjang yang menyangkut

dengan tanah berikut dengan 1 (satu) unit bangunan rumah tempat tinggal

permanent objek terperkara milik Penggugat ;

13. 1. Bahwa perbuatan Tergugat I s/d Tergugat XXIII dahulu Penggugat I s/d

Penggugat XXIII telah mengikutsertakan tanah berikut dengan 1 (satu) unit

bangunan rumah tempat tinggal permanent milik Penggugat dan dengan

tanpa sepengetahuan maupun persetujuan dari Penggugat sebagai objek

terperkara dalam perkara Reg. No. 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, yang telah

diputuskan pada tanggal 01 Maret 2007 dan eksekusinya telah

dilaksanakan secara berturut eksekusi I (pertama) tanggal 27 Juni 2011,

eksekusi II (kedua) pada tanggal 30 Nopember 2011 dan seksekusi lanjutan

pada tanggal 02 Desember 2011 berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan

Negeri Medan tertanggal 07 September 2010 No.

20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.Mdn adalah suatu perbuatan melawan

hukum (on recht matigdaad) ;

2. Bahwa oleh karena Tergugat I s/d Tergugat XXIII telah melakukan

perbuatan melawan hukum (on recht matigedaad) mengakibatkan timbulnya

kerugian material dan immaterial yang sangat besar terhadap Penggugat

- 10 -

dalam perkara ini yang diperhitungkan sebesar Rp. 4.500.000.000,- (empat

milyar lima ratus juta rupiah), dengan rincian berupa :

a. Kerugian material berupa atas sebidang tanah berikut dengan 1 (satu)

unit banguna rumah tempat tinggal permanent yang berdiri di atasnya,

terbuat dari dinding batu, lantai tegel, atap seng, asbes dilengkapi

dengan penerangan listrik dan sir leding berikut dengan hak-hak atas

langganannya ternyata telah hancur dan tidak ada lagi, maka kerugian

diperhitungkan sebesar Rp. 2.500.000.000,- (dua milyar lima ratus juta

rupiah) ;

b. Kerugia immaterial yaitu melanggar hak-hak azasi manusia dengan

sengaja mengajukan gugatan perkara Reg. No.

113/Pdt.G/2006/PN.Mdn hanya terhadap Tergugat Rulim Lugianto

dengan alamat setidak-tidaknya berada di Wilayah Hukum Negara

Kesatuan Republik Indonesia tanpa mengikutsertakan Penggugat :

SALIMAH di dalam perkara tersebut, berarti telah mengurangi,

membatasi bahkan mencabut hak-hak hukum Penggugat (UU RI No. 39

tahun 1999 tentang Hak Azasi Manusia), sehingga secara otomatis

melahirkan putusan verstek, kerugian mana diperhitungkan sebesar Rp.

2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) ;

14. Bahwa baik kerugian material maupun immaterial sebesar Rp. 4.500.000.000,-

(empat milyar lima ratus juta rupiah) sebagaimana dalil point 13 di atas

berdasarkan azas kepatutan seluruh Tergugat yaitu Tergugat I s/d Tergugat

XXIII secara tanggung renteng mengganti kerugian tersebut kepada

Penggugat secara tunai, lunas dan seketika ;

15. Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap itikad buruk

Tergugat I s/d Tergugat XXIII untuk mengalihkan, memindahkan atau

mengasingkan harta kekayaannnya baik yang berupa barang-barang yang

bergerak yang akan disebut kemudian, mohon agar Pengadilan Negeri Medan

berkenan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap barang-

barang milik Para Tergugat tersebut, demikian pula terhadap tanah Objek

terperkara ini agar diletakkan sita penjagaan ;

16. Bahwa agar Penggugat tidak mengalami kerugian yang lebih besar di

kemudian hari sampai perkara ini mendapat putusan yang berkekuatan hukum

tetap, maka di mohonkan pula Pengadilan terlebih dahulu memberikan

putusan provisi, yaitu :

- Memerintahkan Tergugat I s/d Tergugat XXIII untuk tidak melakukan

kegiatan pembangunan di atas objek terperkara milik Penggugat ;

- 11 -

- Memerintahkan Tergugat I s/d Tergugat XXIII untuk tidak mengikutsertakan

tanah objek terperkara milik Penggugat dalam pengurusan sertifikasinya

maupun pengalihan-pengalihan hak ;

Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas Penggugat memohon kepada

Yth. Ketua Pengadilan Negeri Medan agar sudilah kiranya menetapkan suatu

persidangan serta memanggil para pihak untuk bersidang pada waktu yang

ditetapkan tersebut, dan selanjutnya memutuskan perkara ini dengan amarnya

sebagai berikut :

I. DALAM PROVISI :

- Memerintahkan Tergugat I s/d Tergugat XXIII untuk tidak melakukan

kegiatan pembangunan di atas tanah objek terperkara milik Penggugat ;

- Memerintahkan Tergugat I s/d Tergugat XXIII untuk tidak mengikutsertakan

tanah objek terperkara milik Penggugat dalam pengurusan sertifikasinya

maupun pengalihan-pengalihan hak ;

II. DALAM POKOK PERKARA :

A. PRIMAIR :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan Tergugat I s/d Tergugat XXIII telah melakukan perbuatan melawan

hukum (on recht matigedaad) ;

3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik atas sebidang tanah seluas 619 m²,

berikut 1 (satu) unit bangunan rumah tempat tinggal permanent yang berdiri di

atasnya, yang terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kotamadya Medan,

Kecamatan Medan Timur, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, setempat dikenal

dengan Jalan Jati, sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.

456/Pulo Brayan Bengkel jo. Akta Jual Beli No. 26/2008, tertanggal 14 Februari

2008, yang diperbuat dihadapan Idris Barus, SH., PPAT Kota Medan ;

4. Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum eksekusi yang telah dijalankan

sebagai pelaksanaan Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 113/Pdt.G/2006/

PN.Mdn tanggal 01 Maret 2007 berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan

Negeri Medan 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.Mdn tanggal 07 September

2010 sepanjang yang menyangkut tanah berikut 1 (satu) unit bangunan rumah

tempat tinggal permanent objek terperkara milik Penggugat : SALIMAH tersebut;

5. Menghukum Tergugat I s/d Tergugat XXIII untuk mengembalikan dan

menyerahkan dengan baik kepada Penggugat tanah berikut 1 (satu) unit

bangunan rumah tempat tinggal permanent yang berdiri di atasnya objek

terperkara ;

6. Menyatakan demi hukum atas hak Tergugat I s/d Tergugat XXIII sepanjang

- 12 -

menyangkut tanah berikut 1 (satu) unit bangunan rumah tempat tinggal

permanent yang berdiri di atasnya objek terperkara milik Penggugat dinyatakan

tidak sah dan tidak berkekuatan hukum ;

7. Menghukum Tergugat I s/d Tergugat XXIII untuk membayar ganti kerugian

material dan immaterial kepada Penggugat sebesar Rp. 4.500.000.000,- (empat

milyar lima ratus juta rupiah), dengan seketika, secara tunai dan lunas ;

8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (cnservatoir belag) yang dletakkan

dalam perkara ini ;

9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat XXIII secara tanggung renteng untuk

membayar ongkos-ongkos yang timbul dalam perkara ini ;

10. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu dengan serta merta

(uit vooerrbaar bij voorrad) meskipun ada upaya hukum perlawanan, banding

ataupun kasasi ;

Apabila Pengadilan berpendapat lain :

B. SUBSIDAIR :

Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex

aequo et bono).

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah

mengajukan jawabannya tertanggal 03 Desember 2013 yang pada pokoknya

sebagai berikut :

A. DALAM EKSEPSI.

I. Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas.

1. Bahwa Penggugat (SALIMAH) didalam dalil-dalil Gugatannya dalam

perkara a quo sebagaimana terurai pada halaman 6 (enam) bersambung ke

halaman 7 (tujuh) tidak menyebutkan batas-batas tanah Kepemilikannya,

hanya men-dasarkan pada Sertifak Hak Milik (SHM) No. 456/Pulo Brayan

Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan-Propinsi Sumatera Utara

yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Medan dan

didapatkan/diperoleh berdasarkan Peraturan Perundang-undangan yang

berlaku :

2. Bahwa untuk mendukung dalil-dalil Eksepsi Para Terlawan tersebut di atas,

oleh karenamana Penggugat tidak menyebutkan Luas dan Batas-batas

tanah kepemilikannya, maka izinkan Para Tergugat mensiteir Putusan

Mahkamah Agung Republik Indonesia, yaitu : No. 1149 K/Sip/1979 tanggal

17-04-1979, dalam perkara Perlawanan yang tidak menyebutkan batas-

batas Tanahnya, sehingga Perlawanannya Kabur dan Tidak Jelas dan

- 13 -

menurut Hukum Acara Perdata yang berlaku di Peradilan Indonesia, maka

Gugatan Penggugat dalam perkara a quo terhadap Para Tergugat sudah

seharusnya Dinyatakan Tidak Dapat Diterima (Neit ontvanklijk verklaard) ;

II. Penggugat Bukan Merupakan Penggugat yang ber-Itikad Baik (Bad

Opposant).

1. Bahwa Penggugat (SALIMAH) didalam dalil-dalil gugatannya sebagaimana

terurai pada halaman 6 (enam) point 10 dan point 11 yang menyebutkan

bahwa Penggugat (SALIMAH) memperoleh tanah Obyek Perkara, yaitu

sebidang tanah seluas 619 M² berikut 1 (satu) unit bangunan rumah tempat

tinggal permanent yang berdiri diatasnya terletak di Propinsi Sumatera

Utara, Kota Medan, Kecamatan Medan Timur, Kelurahan Pulo Brayan

Bengkel, setempat di dengan Jalan Jati, diperoleh dari Drs. ROBIN

HUTAPEA yang didasarkan atas Akta Jual Beli No. 26/2008 tanggal 14

Februari 2014 yang diperbuat dihadapan IDRIS BARUS, SH., Notaris dan

PPAT Kota Medan yang merupakan bahagian dari bidang tanah atau

termasuk dari bidang tanah seluas 70.506,45 M² dalam Putusan Perkara

Reguster No. : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn. tanggal 01 Maret 2007, putusan

mana telah Berkekuatan tetap (Inkracht van gewijsde) antara ABDUL

KIRAM Als MAT DUL KIRAM Dan Kawan-kawan (Penggugat) Melawan

Terlawan RUSLIM LUGIANTO (Turut Tergugat) ;

2. Bahwa dengan demikian membuktikan telah nyata-nyata Pelawan

memperoleh tanah terperkara tersebut setelah adanya putusan Pengadilan

Negeri Medan dengan register Pekara No. : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn

tanggal 01 Maret 2007, putusan mana Telah Berkekuatan Tetap (inkraht

van gewijsde) antara ABDUL KIRAM Als MAT DUL KIRAM Dan Kawan-

kawan (Penggugat) Melawan Terlawan RUSLIM LUGIANTO (Turut

Tergugat) atas sebidang tanah seluas ± 70.506, 45 M² yang batas-batas,

yaitu :

- Sebelah Timur berbatasan dengan Jln. Perkebunan/Jalan Plamboyan ;

- Sebelah Barat berbatasan dengan Ramdani/Yusuf/Tembong ;

- Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Jati Lingkungan X ;

- Sebelah Utara berbatas dengan Perumahan Penduduk/Jalan Perwira II

Lingkungan IX ;

3. Bahwa oleh karena telah nyata-nyata Penggugat memperoleh tanah terperkara

tersebut dari Drs. ROBIN HUTAPEA setelah adanya putusan Pengadilan

Negeri Medan yang Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht van gewijsde) dalam

Perkara Reguster No. : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn. Yang Keputusannya tanggal

- 14 -

01 Maret 2007, antara ABDUL KIRAM Als MAT DUL KIRAM Dan Kawan-

kawan (Penggugat) Melawan Terlawan RUSLIM LUGIANTO (Tergugat), maka

menurut Hukum Acara Perdata yang berlaku di Peradilan Indonesia dan

Praktek Peradilan Perdata di Indonesia, Penggugat Dikwalifikasikan sebagai

Penggugat Yang Tidak Ber-Itikad Baik (Bad Opposant) dan oleh karenanya

Menurut Hukum, Penggugat (SALIMAH) Tidak Ber-Hak untuk Memperoleh

Perlindungan Hukum atau Undang-Undang oleh karena Penggugat Bukan

Merupakan Penggugat Yang Ber-Itikad Baik (Bad Opposant), maka sudah

seharusnya Gugatan Penggugat Ditolak atau Setidak-tidaknya Dinyatakan

Tidak Dapat Diterima (Neit ontvakelijk verklaard).

III. Gugatan Penggugat Tidak Cermat.

1. Bahwa Penggugat (SALIMAH), didalam dalil-dalil Gugatannya dalam

perkara a quo sebagaimana terurai pada halaman 3 (tiga) bersambung

kehalaman 7 (tujuh), Tidak Menyebutkan, bagaimana Carannya sehingga

Obyek Perkara sebagaimana termaktub pada Sertipikat Hak Milik (SHM)

No. 456/Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan-

Propinsi Sumatera Utara yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional

(BPN) Kota Medan atas nama Drs. ROBIN HUTAPEA beralih

kepemilikannya menjadi nama SALIMAH ;

2. Bahwa oleh karena Penggugat hanya menyebutkan memperoleh Obyek

Perkara dari Drs. ROBIN HUTAPEA yang didasarkan atas Akta Jual Beli

No. 26/2008 tanggal 14 Februari 2008 yang diperbuat dihadapan IDRIS

BARUS, SH., Notaris dan PPAT, tanpa menguraikan kapan dan bagaimana

cara proses beralih nama (Peralihan Nama) dari Drs. ROBIN HUTAPEA

beralih kepemilikannya Menjadi nama SALIMAH, maka beralasan hukum

Gugatan Penggugat Dinyatakan Tidak Dapat Diterima (Neit ontvakelijk

verklaard).

IV. Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Pluris Litis Consortium).

1. Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya dalam perkara a quo tidak

mengikutsertakan Drs. ROBIN HUTAPEA dan IDRIS BARUS, SH.,

Notaris/PPAT sebagai Pihak dalam perkara a quo karena Penggugat

Memperoleh tanah terperkara adalah Drs. ROBIN HUTAPEA dengan Akta

No. 26/2008 tanggal 14 Februari 2008 yang diperbuat dihadapan IDRIS

BARUS, SH., Notaris/PPAT di Kota Medan ;

2. Bahwa oleh karena Pelawan tidak mengikutsertakan Drs. ROBIN HUTAPEA

dan IDRIS BARUS, SH., Notaris/PPAT sebagai Pihak dalam perkara a quo,

maka menurut hukum Acara Perdata yang berlaku di Peradilan Indonesia

- 15 -

Gugatan Penggugat adalah Kurang Lengkap Pihaknya, maka sesuai

dengan ketentuan hukum Acara Perdata yang berlaku di Peradilan

Indonesia sudah seharusnya Gugatan dalam a quo Tidak Dapat Diterima

(Neit ontvakeijk verklaard) oleh karena Gugatan Penggugat Kurang

Lengkap Pihaknya (Pluris Litis Consortium) ;

B. DALAM POKOK PERKARA.

Bahwa segala apa yang telah diuraikan oleh Para Tergugat (Tergugat I s/d

Tergugat XXIII) pada Bagian Eksepsi tersebut di atas secara mutatis myandis

mohon pula dianggap merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam Bagian

Pokok Perkara dibawah ini, sehingga oleh karenanya tidak perlu diulang lagi ;

Bahwa oleh karenanya Para Tergugat (ABDUL KIRAM Als atau disebut juga

MAT DUL KIRAM Dan Kawan-kawan) melalui Kuasanya dengan ini

menyampaikan Jawaban Dalam Pokok Pekara sebagai berikut :

I. PELAKSANAAN EKSEKUSI MEMBUKTIKAN PENGGUGAT TIDAK

MEMPUNYAI HAK UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN DALAM PERKARA

A QUO.

1. Bahwa Penggugat (SALIMAH) didalam dalil-dalil Gugatannya melalui

Kuasanya sebagaimana terurai pada halaman 6 (enam) pont 9 dalam

perkara a quo, menyebutkan tentang Pelaksanaan Eksekusi atas

Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 113/Pdt.G/2006/PN/Mdn, tanggal

01 Maret 2007 berdasarkan Kekuatan Surat Penetapan Ketua

Pengadilan Negeri Medan tanggal 07 September 2010 No :

Eks/2010/113/Pdt.G/2006/ PN.Mdn, Telah dilaksanakan Eksekusinya

secara berturut-turut, yaitu : Eksekusi I (pertama) tanggal 27 Juni 2011,

Eksekusi II (Kedua) pada tanggal 30 Nopember 2011 dan Eksekusi

Lanjutan pada tanggal 02 Desember 2011 ;

2. Bahwa selanjutnya Penggugat didalam dalil-dalil Gugatannya

sebagaimana terurai pada halaman 6 (enam) point 10 dan point 11

menyebutkan atas Obyek Tanah Terperkara yang Telah di Esksekusi

oleh Pengadilan Negeri Medan tersebut, ternyata sebahagian

daripadanya, yaitu atas sebidang tanah seluas 619 M² berikut 1 (satu)

unit bangunan rumah tempat tinggal permanent yang berdiri di atasnya

yang terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan

Medan Timur, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, setempat dikenal dengan

Jalan Jati, sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik No. : 456/Pulo Brayan

Bengkel dan batas-batasnya telah diuraikan di dalam Surat Ukur tanggal

21 Maret 1997 No. 1846/1997 adalah Tanah dan Bangunan rumah

- 16 -

tempat tinggal permanent Hak Milik Penggugat : SALIMAH yang

diperoleh dari Drs. ROBIN HUTAPEA berdasarkan atas Akta Jual beli

No. 26/2008 tanggal 14 Februari 2008 yang diperbuat dihadapan IDRIS

BARUS, SH., Notaris dan PPAT Kota Medan ;

3. Bahwa kemudian dalil-dalil Gugatan Penggugat sebagaimana terurai

pada point 12 dan point 13.1 bersambung ke point 13.2 menyebutkan

Perbuatan Tergugat I s/d Tergugat XXIII dahulu Penggugat I s/d

Penggugat XXIII telah mengikut sertakan tanah berikut dengan I (satu)

unit bangunan rumah tempat tinggal permanent milik Penggugat dan

dengan tanpa Sepengetahuan maupun persetujuan dari Penggugat

sebagai Obyek Terperkara dalam perkara Reg. No. :

113/Pdt.G/2006/PN.Mdn yang diputuskan pada tanggal 01 Maret 2007

dan Eksekusinya telah dilaksanakan secara berturut-turut, yaitu :

Eksekusi I (pertama) tanggal 27 Juni 2011, Eksekusi II (Kedua) pada

tanggal 30 Nopember 2011 dan Eksekusi Lanjutan pada tanggal 02

Desember 2011 berdasarkan adanya Penetapan Eksekusi dari Ketua

Pengadilan Negeri Medan tanggal 07 September 2010 No. :

20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.Mdn,- adalah Suatu Perbuatan

Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad) ;

4. Bahwa Penggugat menyebutkan oleh karena Tergugat I s/d Tergugat

XXIII telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad),

mengakibatkan timbulnya kerugian Materil dan Immateril yang sangat

besar terhadap Penggugat dalam perkara ini yang diperhitungkan

sebesar Rp. 4.500.000.000,- (Empat milyar lima ratus juta rupiah), yang

dirinci ;

a. Kerugian Materil berupa atas sebidang tanah berikut dengan I (satu)

unit bangunan tempat tinggal diperhitungkan sebesar Rp.

2.500.000.000,- (Dua milyar lima ratus juta rupiah) ;

b. Kerugian Immaterial yaitu Pelanggaran Hak-hak Azasi Manusia atas

dengan sengaja melakukan gugatan Perdata Reg. No.

113/Pdt.G/2006/PN.Mdn,- hanya terhadap Tergugat RUSLIM

LUGIANTO yang menurut Penggugat telah mengurangi, membatasi

bahkan mencabut hak-hak hukum Penggugat (Undang-undang

Republik Indonesia No. 39 Tahun 1999 tentang : “Hak Azasi

Manusia” sehingga secara otomatis melahirkan Putusan Verstek,

kerugian mana diperhitungkan sebesar Rp. 2.000.000.000,- (Dua

milyar rupiah) ;

- 17 -

5. Bahwa kemudian Penggugat menyebutkan atas Pelaksanaan Eksekusi

yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Medan sehingga Penggugat

telah dirugikan, baik kerugian materil dan immaterial sebesar Rp.

4.500.000.000,- (empat milyar lima ratus juta rupiah), sehingga menurut

Penggugat berdasarkan Azas “Kepatutan” seluruh Tergugat, yaitu :

Tergugat I s/d Tergugat XXIII secara Tanggung Renteng mengganti

kerugian tersebut kepada Penggugat secara tunai, lunas dan seketika ;

6. Bahwa jika dicermati secara seksama terhadap dalil-dalil Gugatan

Penggugat sebagaimana dikutif oleh Para Tergugat tersebut di atas,

maka Penggugat Keliru bahkwan Tidak Beralasan Hukum yang

menyebutkan bahwa atas Pelaksanaan Eksekusi terhadap Tanah yang

di atasnya berdiri 1 (satu) bangunan rumah tempat tinggal permanent

dengan Alas Hak, yaitu Sertifikat Hak Milik (SHM) Penggugat No. :

456/Pulo Brayan Bengkel yang diperoleh dari Drs. ROBIN HUTAPEA

berdasarkan atas Akta Jual-beli No. 26/2008 tanggal 14 Februari 2008

yang diperbuat dihadapan IDRIS BARUS, SH., Notaris dan PPAT Kota

Medan, terletak di Jln. Jati, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan

Medan Timur – Kota Medan merupakan Perbuatan Melawan Hukum

(Onrechtmatigedaad) ;

7. Bahwa Penggugat Keliru dan Tidak berdasarkan Hukum menyatakan

Pelaksanaan Eksekusi oleh juru Sita Pengadilan Negeri Medan

merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad), oleh

karena mana Pelaksanaan Eksekusi, yaitu Eksekusi I (pertama) tanggal

27 Juni 2011, Eksekusi II (Kedua) pada tanggal 30 Nopember 2011 dan

Eksekusi Lanjutan pada tanggal 02 Desember 2011 adalah merupakan

wujud Pelaksanaan Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

113/Pdt.G/2006/ PN.Mdn tanggal 01 Maret 2007 yang Telah

Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht Van Gewisjde) ;

8. Bahwa oleh karena bidang tanah seluas ± 70.506,45 m² yang batas-

batas, yaitu :

- Sebelah Timur berbatasan dengan Jln. Perkebunan/Jalan Plamboyan ;

- Sebelah Barat berbatasan dengan Ramdani/Yusuf/Tembong ;

- Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Jati Lingkungan X ;

- Sebelah Utara berbatas dengan Perumahan Penduduk/Jalan Perwira II

Lingkungan IX ;

Adalah Milik dari Para Tergugat I s/d Tergugat XXIII, yaitu :

1. ABDUL KIRAM Als MAT DUL KIRAN (TERGUGAT I) ;

- 18 -

2. MUSODIK (TERGUGAT II) ;

3. TUKINAH (TERGUGAT III) ;

4. RUSLI (TERGUGAT IV) ;

5. NASIB SURYONO Als NASIB SUMPENO (TERGUGAT V) ;

6. RUSDIANA Br. SIREGAR (TERGUGAT VI) ;

7. SELAMAT RIADI (TERGUGAT VII)

8. SOFYAN disebut atau ditulis juga M. SOFYAN (TERGUGAT VIII)

9. SABAR Br. SEMBIRING (TERGUGAT IX) ;

10. YACHMAN atau disebut juga YACHMAN BOYMAN (TERGUGAT X)

11. SURYANI (TERGUGAT XI) ;

12. ASBEL TURNIP (TERGUGAT XII) ;

13. ZULKIFLI ADI PUTERA (TERGUGAT XIII) ;

14. RUSLINA Br. PURBA (TERGUGAT XIV) ;

15. DARMIATI ROHANA (TERGUGAT XV) ;

16. ERWIN Als MUHAMMAD DARWIN (TERGUGAT XVI) ;

17. WAGIMAN (TERGUGAT XVII) ;

18. RUSMAN (TERGUGAT XVIII) ;

19. SANIMIN (TERGUGAT XIX) ;

20. GITO (TERGUGAT XX) ;

21. PRAMONO (TERGUGAT XXI) ;

22. SUARNI (TERGUGAT XXII) ;

23. LINGGA SARI Br. HARAHAP (TERGUGAT XXIII) ;

Berdasarkan atas adanya Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 01 Maret 2007 yang Telah

Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht Van Gewisjde) atas adanya

Gugatan Perdata dari Para Tergugat terhadap RUSLIM LUGIANTO

(Turut Tergugat) dan juga adanya Putusan Perkara Pidana No.

709/Pid.B/1994/PN.Mdn,- tanggal 10 Nopember 1994 tentang Tindak

Pidana Penipuan (Pasal 378 KUHPidana) yang dilakukan oleh Terpidana

RUSLIM LUGIANTO (Turut Tergugat) atas adanya Pengaduan dari

Pihak Para Tergugat selaku korban yang dirugikan tentang

Permasalahan surat-surat Tanah yang berhubungan dengan Obyek

Perkara a quo ;

9. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Jawaban dari Para Tergugat tersebut di

atas, maka Tidak beralasan Hukum Penggugat mengajukan Gugatan

Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad) terhadap Para

Tergugat atas Pelaksanaan Eksekusi oleh Juru Sita Pengadilan Negeri

- 19 -

Medan sebagai wujud dari Pelaksanaan Putusan Pengadilan Negeri

Medan No. 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn tanggal 01 Maret 2007 yang telah

Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht Van Gewisjde) ;

10. Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad) sebagai

dimaksud pada Pasal 1365 KUH Perdata dikutif sebagai berikut :

------------- “Tiap perubatan melawan hukum, yang membawa kerugian

pada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan

kerugian, mengganti kerugian tersebut”--------------------------------------------

Sedangkan unsur-unsur dari Perbuatan Melawan Hukum

(Onrechtmatigedaad) tersebut adalah :

a. Adanya Perbuatan Melawan Hukum atau Melanggar Hukum ;

b. Melanggar Hak Subjektif orang lain ;

c. Adanya Kesalahan (Schuld) ;

d. Adanya Kerugian ;

e. Adanya Hubungan Causal ;

11. Bahwa untuk mendukung Argument Para Tergugat tersebut di atas,

dengan ini Para Tergugat mengutif Pendapat Ahli, yaitu : DR. MUNIR

FUADY, SH., MH. LLM., yang menyebutkan ada beberapa alasan

Pembelaan bagi Pihak yang Dituduh Perbuatan Melawan Hukum

(Onrechtmatigedaad), yaitu :

a. Ada Hak Pribadi sebagai Dasar ;

b. Mempertahankan Harta Bendanya ;

c. Menguasai Kembali Harta Bendanya ;

d. Masuk Kembali ke Tanahnya/Rumahnya ;

e. Menjalankan Ketentuan Hukum ;

12. Bahwa Berdasarkan Pendapat Ahli tersebut, sehingga terhadap

Permohonan Eksekusi yang diajukan oleh Para Tergugat sebagai Pihak

yang dimenangkan dalam Suatu Perkara, in casu Perkara dengan

Register No. 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn antara Para Tergugat Melawan

Turut Tergugat (RUSLIM LUGIANTO) yang Keputusan Hukumnya pada

tanggal 01 Maret 2007 yang berkekuatan Hukum Tetap (Inkcraht Van

Gewisjde) sehingga Ketua Pengadilan Negeri Medan menerbitkan

Penetapan Eksekusi, Yaitu :

12.1. Penetapan Eksekusi dengan No. 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/

PN.Mdn tanggal 07 September 2010 yang di Tandatangani oleh

Ketua Pengadilan Negeri Medan Bapak Drs. PANUSUNAN

HARAHAP, SH., MH ;

- 20 -

12.2. Penetapan Eksekusi dengan No. 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/

PN.Mdn tanggal 07 Nopember 2011 yang di Tandatangani oleh

Ketua Pengadilan Negeri Medan Bapak ERWIN MANGATAS

MALAU, SH., MH ;

13. Bahwa kemudian oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Medan Telah

Melaksanakan Eksekusi terhadap bidang tanah yang terletak di Jalan

Jati, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur-Kota

Medan seluas ± 70.506,45 m² secara berturut-turut, yaitu dengan

Eksekusi I (pertama) tanggal 27 Juni 2011, Eksekusi II (Kedua) pada

tanggal 30 Nopember 2011 dan Eksekusi Lanjutan pada tanggal 02

Desember 2011 ;

14. Bahwa berdasarkan segala uraian-uraian yang dipaparkan oleh Para

Tergugat tersebut di atas, maka Tuntutan Penggugat agar Para

Tergugat membayar secara tanggung renteng tentang ganti kerugian

Materil dan Immaterial yang sangat besar terhadap Penggugat dalam

perkara ini yang diperhitungkan sebesar Rp. 4.500.000.000,-

(Empat milyar lima ratus juta rupiah) Tidak Beralasan Menurut Hukum,

sehingga haruslah Ditolak ;

15. Bahwa demikian pula Tuntutan Sita Jaminan (Conversatoir Beslag)

terhadap barang-barang milik Para Tergugat, sangat beralasan menurut

Hukum, karena Pengadilan melaksanakan Eksekusi berdasarkan

Ketentuan Undang-Undang yang berlaku sehingga tidak bertentangan

dengan Hukum ;

16. Bahwa sedangkan terhadap Tuntutan Provisi (Provisionele Beschkking)

yang dimohonkan oleh Penggugat, juga haruslah Ditolak oleh karena

Obyek Perkara a quo, sudah Diletakkan Sita Eksekusi (Executie Beslag)

oleh Pengadilan Negeri Medan sehingga Tuntutan Provisi Penggugat

dimaksud bertentangan dengan syarat-syarat ketentuan Pasal 180

HIR/Pasal 191 Rbg. Jo. Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA)

Republik Indonesia No. 5 Tahun 1975 ;

17. Bahwa terhadap Tuntutan Penggugat selain dan selebihnya haruslah

ditolak seluruhnya atau setidak-tidaknya demi hukum dikesampingkan

oleh karena Tidak Beralasan Hukum untuk dijadikan dasar dan alasan

dalam mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat, bahkan

Pelaksanaan Eksekusi dimaksud Tidak Melanggar ketentuan Undang-

Undang Republik Indonesia No. 39 Tahun 1999 Tentang : “Hak Azasi

- 21 -

Manusia” oleh karena merupakan Hak Hukum dari Para Tergugat

sebagai Subyek Hukum yang dimenangkan dalam suatu Perkara

dengan Register No. 113/Pdt.G/2006/ PN.Mdn tanggal 01 Maret 2007

Melawan Turut Tergugat (RUSLIM LUGIANTO) untuk mengajukan

Permohonan Eksekusi oleh karena Keputusan Hukumnya Telah

Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht Van Gewisjde) ;

Bahwa berdasarkan segala dalil-dalil Jawaban Para Tergugat tersebut

diatas, baik dalam Bagian Eksepsi dan juga Dalam Bagian Pokok Perkara, maka

Para Tergugat melalui Kuasanya dengan ini memohon dengan kerendahan hati

agar sudilah kiranya Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili perkara a quo

berkenan kiranya Menolak Gugatan Penggugat dalam perkara a quo untuk

seluruhnya dengan menjatuhkan keputusan hukum yang Amarnya sebagai berikut:

M E N G A D I L I :

DALAM PROVISI ;

- Menolak Permohonan Provisi Penggugat tersebut ;

I. DALAM EKSEPSI :

- Menerima Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;

II. DALAM POKOK PERKARA :

- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

- Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara ini kepada

Penggugat;

Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian yang tercantum dalam turunan

resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 25 Juni 2014 nomor :

408/Pdt.G/2013/PN.Mdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

DALAM PROVISI :

Menolak Tuntutan Provisi Penggugat ;

DALAM EKSEPSI :

Menolak Eksepsi Tergugat-Tergugat seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp

8.266.000,- ( Delapan juta dua ratus enam puluh enam ribu rupiah ) ;

- 22 -

Membaca Akta Permohonan Banding, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan

Negeri Medan, menyatakan pada tanggal 27 Juni 2014, Kuasa Hukum

Pembanding semula Penggugat telah mengajukan banding terhadap Putusan

Pengadilan Negeri Medan tanggal 25 Juni 2014 nomor : 408/Pdt.G/2013/PN.Mdn;

Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat Jurusita

Pengganti Pengadilan Negeri Medan menyatakan tanggal 19 September 2014,

permohonan banding telah diberitahukan kepada Terbanding I sampai dengan

Terbanding XXIII semula Tergugat I sampai dengan Tergugat XXIII masing-masing

pada tanggal 25 Agustus 2014 dan kepada Turut Terbanding semula Turut

Tergugat pada tanggal 19 Agustus 2014;

Membaca surat memori banding yang diajukan Kuasa Hukum Pembanding

semula Penggugat tertanggal 22 Juli 2014 yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Medan tanggal 22 Juli 2014, dan surat memori banding

tersebut telah pula diberitahukan serta diserahkan salinannya kepada Terbanding I

sampai dengan Terbanding XXIII semula Tergugat I sampai dengan Tergugat XXIII

masing-masing pada tanggal 25 Agustus 2014 dan kepada Turut Terbanding

semula Turut Tergugat pada tanggal 19 Agustus 2014;

Membaca surat kontra memori banding Kuasa Hukum Terbanding I sampai

dengan Terbanding XXIII semula Tergugat I sampai dengan Tergugat XXIII

tertanggal 15 September 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Medan tanggal 15 September 2014, dan surat kontra memori banding tersebut

telah pula diberitahukan serta diserahkan salinannya kepada Kuasa Hukum

Pembanding semula Penggugat pada tanggal 16 September 2014, dan kepada

Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 9 Oktober 2014;

Membaca Relaas Pemberitahuan Membaca Berkas Banding, yang

disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat, kepada

Terbanding I sampai dengan Terbanding XXIII semula Tergugat I sampai dengan

Tergugat XXIII dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat masing-

masing pada tanggal 16 September 2014, tanggal 20 Oktober 2014 dan tanggal 19

Agustus 2014, untuk meneliti dan memeriksa berkas perkara sebelum dikirim ke

Pengadilan Tinggi;

- 23 -

Tentang Pertimbangan Hukum :

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan

menurut cara serta syarat-syarat yang ditentukan Undang-Undang, oleh karena itu

permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mencermati

dengan seksama memori banding yang diajukan Kuasa Hukum Pembanding

semula Penggugat tertanggal 22 Juli 2014, ternyata tidak ada memuat hal-hal baru

yang dapat membatalkan putusan Pengadilan tingkat pertama, melainkan hanya

merupakan pengulangan atas hal-hal yang sudah dikemukakan dalam jawab-

menjawab atau pada kesimpulan masing-masing pihak, yang satu dan lainnya

sudah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan baik dan

benar, oleh karena itu memori banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut

harus ditolak;

Menimbang, bahwa demikian pula terhadap kontra memori banding Kuasa

Hukum Terbanding I sampai dengan Terbanding XXIII semula Tergugat I sampai

dengan Tergugat XXIII tertanggal 15 September 2014, pada prinsipnya menyetujui

putusan Pengadilan tingkat pertama, sehingga tidak perlu dipertimbangkan lebih

lanjut;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti dan

mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 25

Juni 2014 nomor : 408/Pdt.G/2013/PN.Mdn, memori banding yang diajukan Kuasa

Hukum Pembanding semula Penggugat tertanggal 22 Juli 2014, serta kontra

memori banding Kuasa Hukum Terbanding I sampai dengan Terbanding XXIII

semula Tergugat I sampai dengan Tergugat XXIII tertanggal 15 September 2014,

Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat alasan dan pertimbangan hukum

yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya

berkenaan dengan hal-hal yang disengketakan oleh kedua belah pihak, telah tepat

dan benar menurut hukum, maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih

alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dipandang

sudah tepat, benar dan beralasan menurut hukum tersebut dan menjadikannya

- 24 -

sebagai alasan dan pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat

banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 25 Juni 2014 nomor :

408/Pdt.G/2013/PN.Mdn, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan

dalam peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat tetap

dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan

tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan

tersebut dibebankan kepadanya;

Memperhatikan KUHPerdata dan R.B.g, serta peraturan-peraturan hukum

lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini;

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula

Penggugat;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 25 Juni 2014 nomor :

408/Pdt.G/2013/PN.Mdn, yang dimohonkan banding tersebut;

- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan

sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari Selasa tanggal 10 Maret 2015, oleh Kami

BANTU GINTING, SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai

Hakim Ketua Majelis DHARMA E. DAMANIK, SH.MH. dan Hj. WAGIAH ASTUTI,

SH. masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk

memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding,

berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 11 Desember

2014 nomor : 388/PDT/2014/PT-MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang

terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 8 April 2015, oleh Hakim Ketua

Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-Hakim Anggota serta MUSA

- 25 -

PENGARAPEN PURBA, SH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi

Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara;

HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,

ttd ttd

1. DHARMA E. DAMANIK, SH.MH. BANTU GINTING, SH.

ttd

2. Hj. WAGIAH ASTUTI, SH.

PANITERA PENGGANTI,

ttd

MUSA PENGARAPEN PURBA, SH.

Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,

2. Redaksi Rp. 5.000,-

3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

Untuk salinan sesuai dengan aslinya.

PANITERA,

Hj. MERI ULFA, SH.MH.

NIP. 195703011985032002.