P U T U S A N

Nomor : 137/PDT/2014/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili

perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan

putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

Koperasi Bank Bukopin Medan (KKBM), berkedudukan di Jl Gajah Mada No. 23

Medan, dalam hal ini diwakili oleh Pengurus Koperasi Karyawan Bank

Bukopin Medan (KKBM) yaitu :

1. Sariful Mahya Nasution SE, laki-laki, warganegara Indonesia,

pekerjaan Pegawai Bank Bukopin Medan, selaku Ketua Koperasi

Karyawan Bank Bukopin Medan (KKBM), berkedudukan di Jl Gajah

Mada No.23 B Medan;

2. Ilham Rangkuti, laki-laki, warganegara Indonesia, pekerjaan Pegawai

Bank Bukopin Medan selaku Sekretaris I Koperasi Karyawan Bank

Bukopin Medan (KKBM), berkedudukan di Jl Gajah Mada No.23 B

Medan;

3. Desi Maulida Rangkuti, Perempuan, warganegara Indonesia,

pekerjaan Pegawai Bank Bukopin Medan selaku Sekretaris II

Koperasi Karyawan Bank Bukopin Medan (KKBM), berkedudukan

di Jl Gajah Mada No.23 B Medan;

4. Mahdarman Siregar, laki-laki, warganegara Indonesia, pekerjaan

Pegawai Bank Bukopin Medan selaku Bendahara I Koperasi

Karyawan Bank Bukopin Medan (KKBM), berkedudukan di Jl Gajah

Mada No.23 B Medan;

5. Yuni Andri Ekawati, Perempuan, warganegara Indonesia, pekerjaan

Pegawai Bank Bukopin Medan selaku Bendahara II Koperasi

Karyawan Bank Bukopin Medan (KKBM), berkedudukan di Jl Gajah

Mada No.23 B Medan;

Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT;

2

Pembanding semula Penggugat dalam hal ini diwakili kuasanya 1. Ferry

Suharris, SH MH. 2. Doly Siregar, SH Advokad Penasihat Hukum pada kantor

Advokat Ferry„ S berkedudukan di Jalan Prof H.M Yamin, SH Nomor 75 – A

Medan, Telp ( 061 ) 69955596 -4552117 Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal

31 Januari 2013;

L A W A N :

1. PT Asuransi Takaful Keluarga, berkedudukan di Graha Takaful indonesia, Jl.

Mampang Prapatan Raya No. 100 Jakarta Selatan, 12790, selanjutnya

disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I;

2. PT Asuransi Takaful Keluarga, Cab. Medan, berkedudukan di Jl. Iskandar

Muda No. 22 F 151 D Kecamatan Medan Baru Kota Medan 20153

selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT

II;

PENGADILAN TINGGI tersebut;

Telah membaca :

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 22 Mei 2014,

nomor : 137/PDT/2014/PT.MDN tentang Penunjukan Majelis Hakim

untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding;

2. Berkas perkara Pengadilan Negeri Medan nomor :

107/Pdt.G/2013/PN.Mdn dan surat-surat yang bersangkutan dengan

perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA ;

Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 26

Februari 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri

Medan pada tanggal 26 Februari 2013 dengan Register Nomor:

107/Pdt/G/2013/PN.Mdn. telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

1. Bahwa Penggugat memiliki unit usaha yang bernama Unit Simpan Pinjam

Swamitra Koperasi Karyawan Bank Bukopin Binjai (selanjutnya disebut

USP Swamitra KKBM Binjai) yang berkedudukan di jalan H. Agus Salim

No. 65, Binjai Utara, Kota Binjai ;

3

2. Bahwa Unit Usaha Penggugat (Ic. USP SWAMITRA KKBM BINJAI) adalah

pemegang Polis Asuransi Kumpulan nomor : 07.2004.00199.633 tanggal 1

Oktober 2004 yang diterbitkan oleh para Tergugat yang pada Pasal 1 angka

6 polis asuransi dimaksud, Penggugat (Ic. USP SWAMITRA KKBM BINJAI)

dapat mengajukan peserta untuk ikut srta dalam perjanjian Asuransi

Takaful ;

3. Bahwa Penggugat (Ic. USP SWAMITRA KKBM BINJAI) memiliki seorang

nasabah yang bernama EZRI NETTI yang secara hukum terikat oleh

perjanjian kredit sebagai berikut :

- Perjanjian Kredit Nomor : 049/SWA-KKBM/PK/IV/10. Tanggal

21 April 2010, sebesar Rp. 100.000.000,- (Seratus juta rupiah)

selama 24 (dua puluh empat) bulan ;

- Perjanjian Kredit Nomor : 133/SWA-KKBM/PK/X/10. Tanggal 26

Oktober 2010, sebesar Rp. 250.000.000,- (Dua ratus lima puluh juta

rupiah) selama 30 (tiga puluh empat) bulan;

- Perjanjian Kredit Nomor : 038/SWA-KKBM/PK/V/11.Tanggal 9

Mei 2011, sebesar Rp.250.000.000,-(Dua ratus lima puluh juta

rupiah)selama 36 (tiga puluh enam) bulan ;

- Perjanjian Kredit Nomor : 059/SWA-KKBM/PK/VII/11. Tanggal

4 Juli 2011, sebesar Rp. 50.000.000,- (Lima puluh juta rupiah)

selama 24 (dua puluh empat) bulan ;

- Perjanjian Kredit Nomor : 103/SWA-KKBM/PK/X/11. Tanggal 7

Oktober 2011, sebesar Rp. 200.000.000,- (Dua ratus juta rupiah)

selama 36 (tiga puluh enam) bulan ;

4. Bahwa untuk melindungi perjanjian kredit dimaksud, Penggugat (Ic. USP

SWAMITRA

KKBM BINJAI) memasukkan EZRI NETTI sebagai peserta dalam Polis

Asuransi Kumpulan nomor : 07.2004.00199.633 tanggal 1 Oktober 2004,

sebagaimaan ketentuan dan bunyi Pasal 1 angka 6 polis asuransi dmaksud ;

5. Bahwa oleh karenanya Penggugat diwajibkan membayar premi kepada

Tergugat 1 dan 2 sebagaimana ketentuan dalam polis asuransi kumpulan

atas tiap-tiap perjanjian kredit yang diasuransikan oleh Penggugat ;

6. Bahwa nasabah Penggugat (Ic. USP SWAMITRA KKBM BINJAI) yang

bernama EZRI NETTI meninggal dunia pada tanggal 16 Pebruari 2012

4

dirumah sakit Permata Bunda karena sakit sebagaimana surat kematian No

: 474.3/45/SKHU/2012 tanggal 20 Pebruari 2012, secara hukum berlaku

Ketentuan dan bunyi pasal 12 ketentuan umum polis asuransi

kumpulan dan pasal 3 ketentuan khusus polis asuransi kumpulan

terhadap Penggugat ;

7. Bahwa Penggugat melalui Manager USP SWAMITRA KKBM BINJAI

secara lisan via telepon, tanggal 16 Pebruari 2012 memberitahjukan

kepada Tergugat 2 nasabahnya EZRI NETTI meninggal dunia yang

diterima oleh pegawai Tergugat 2 yang bernama SYAHERAN ;

8. Bahwa Penggugat melalui Manager USP SWAMITRA KKBM BINJAI secara

tertulis juga mengajukan surat permohonan klaim kepada Tergugat 1 dan

Tergugat 2 agar dicairkan klaim Asuransi Kumpulan kepada Penggugat (Ic.

USP SWAMITRA KKBM BINJAI) ;

9. Bahwa Tergugat 1 dan 2 hingga saat ini belum juga mencairkan Klaim

Asuransi Kumpulan kepada Penggugat sebagaimana ketentuan dalam

Asuransi Kumpulan nomor : 07.2004.00199.633 tanggal 1 Oktober 2004

terhadap :

- Perjanjian Kredit Nomor : 133/SWA-KKBM/PK/X/10. tanggal 26

Oktober 2010 ;

- Perjanjian Kredit Nomor : 059/SWA-KKBM/PK/VII/11. tanggal 4 Juli

2011 ;

- Perjanjian Kredit Nomor : 103/SWA-KKBM/PK/X/11. tanggal 7

Oktober 2011 ;

10. Bahwa berdasarkan ketentuan dan bunyi Syarat – syarat Khusus Polis

Asuransi

Kumpulan pada pasal 3, kewajiban Tergugat 1 dan 2 atas klaim asuransi

Penggugat

yang belum dibayarkan hingga saat ini adalah sebagai berikut :

Perjanjian Yang Di Asuransikan Klaim

- Perjanjian kredit nomor : 133/SWA-KKBM/PK/X/10,

tanggal 26 Oktober 2010, sebesar Rp.150.000.000,-

(seratus lima puluh juta rupiah) selama 30 (tiga puluh)

bulan. Premi yang dibayarkan sejumlah Rp. 2.317.750,-

5

(dua juta tiga ratus tujuh belas ribi tujuh ratus lima puluh

Rupiah) :………………………………………Rp. 150.000.000,-

- Perjanjian Kredit nomor : 059/SWA-KKBM/PK/VII/11.

Tanggal 4 Juli 2011, sebes Rp. 50.000.000,- (lima puluh

juta rupiah) selama 24 (dua puluh empat) bulan, premi

yang dibayarkan sejumlah Rp.393.000,-(tiga ratus sembilan

puluh tiga ribu rupiah)………………..Rp. 50.000.000,-

- Perjanjian Kredit nomor : 103/SWA-KKBM/PK/X/11.

tanggal 7 Oktober 2011, sebesar Rp. 200.000.000,- (dua

ratus juta rupiah) selama 36 (tiga puluh enam) bulan, premi

yang dibayarkan sejumlah Rp.393.000,-(tiga ratus sembilan

puluh tiga ribu rupiah)………………………. Rp. 200.000.000,-

JUMLAH : Rp. 400.000.000,-

11. Bahwa hingga saat ini, Tergugat 1 dan 2 tanpa itikad baik belum juga

menyelesaikan permasalahan klaim asuransi dimaksud yang secara hukum

perbuatan Tergugat 1 dan 2 dikatagorikan sebagai Perbuatan Ingkar Janji

(Wanprestasi) :

12. Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat 1 dan 2 menimbulkan kerugian

materil dan inmateril terhadap penggugat sebagai berikut :

- Kerugia Materil :

a. klaim Asuransi atas 3 (tiga) perjanjianm Kredit yang belum diserahkan

Tergugat 1 dan 2 kepada Penggugat atas :

- Perjanjian Kredit Nomor : 133/SWA-KKBM/PK/X/ 10 tanggal 26

Oktober 2010 sebesar Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) ;

- Perjanjian kredit Nomor : 059/SWA-KKBM/PK/VII/11 tanggal 4

Juli 2011 sebesar Rp. 50.000.000,- (Lima puluh juta rupiah) ;

- Perjanjian kredit Nomor : 103/SWA-KKBM/PK/X/11 tanggal 7

Oktober 2011 sebesar Rp. 200.000.000,- (Dua ratus juta rupiah) ;

Sejumlah………………...……………….….……………………Rp. 400.000.000,-

b. Biaya-biaya yang timbul selama Penggugat (Ic. USP SWAMITRA KKBM

BINJAI) mengurus penyelesaian klaim asuransi dengan Tergugat 1 dan 2

sejak bulan Maret 2012 s/d gugatan ini diajukan di Pengadialn Negeri

Medan Rp.2.500.000,- perbulan x 12 bulan sejumlah…….. Rp 30.000.000,-

Jujmlah Rp. 430.000.000,-

6

- Kerugian Immateril :

a. Biaya yang akan timbul akibat adanya perkara ini baik dalam mengajukan

upaya hukum luar biasa, upaya hukum luar biasa, permohonan sita

jaminan, permohonan sita eksekusi, pelaksanaan eksekusi hingga

diterimanya hak penggugat atas klaim Asuransi Kumpulan dari para

Tergugat yang ditaksir dan diperhitungkan

sejumlah…………………….……………..…..Rp. 500.000.000,-

b. Akibat perkara Aquo, munculnya ketidakpercayaan n jatuhnya kredibilitas

serta nama baik Penggugat (Ic. USP SWAMITRA KKBM BINJAI) dari ahli

waris Almh. EZRI NETTI dan dari nasabah yang lain serta rekanann

Penggugat yang tidak dapat diperhitungkan dengan uang namun untuk

memenuhi ketentuan hukum ditaksir dan diperhitungkan

sejumla.…………….. Rp. 1.000.000.000,-

Jumlah Rp. 1.500.000.000,-

Total seluruh kerugian Penggugat baik materil dan Immateril sebesar Rp.

1.930.000.000,-(Satu miliar sembilan ratus tiga puluh juta rupiah) yang harus

dibayar oleh Tergugat 1 dan 2 kepada Penggugat secara tanggung renteng, tunai,

segera dan seketika ;

13. Baik atas kerugian Penggugat baik materil dan immateril dimaksud, wajar

dan patut serta beralasan hukum kiranya Tergugat 1 dan 2 dikenakan

bunga sebesar 6 % (enam persen) pertahun sejak gugatan ini diajukan

hingga para Tergugat membayar seluruh Kerugian Penggugat secara

tanggung renteng, tunai, segera dan seketika ;

14. Bahwa untuk tidak hampanya gugatan ini, wajar dan patut serta beralasan

menurut hukum, diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) serta

dinyatakan sah dan berkekuatan hokum sita atas harta benda Tergugat 1

dan 2 sebagai berikut :

Sebidang tanah dan bangunan yang terdapat diatasnya, setempat

dikenal dengan Graha Takeful Indonesia, Jln. Mampang Prapatan Raya

No. 100, Jakarta Selatan, 12790 ;

Sebidang tanah dan bangunan yang terdapat diatasnya, setempat Jln.

Iskandar Muda No. 22E – F 151 D, Kecamatan Medan Baru, Kota

Medan, 20153 ;

7

15. Bahwa agar Tergugat 1 dan 2 tidak lalai dalam memenuhi putusan perkara

Aquo yang telah berkekuata hukum tetap (inkracht van gewijsde), kiranya

dapat dikenakan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 96.500.000,-

(Sembilan puluh enam juta lima ratus ribu rupiah) perbulan secara

tanggung renteng, tunai, segera dan seketika kepada Penggugat untuk

setiap keterlambatan para Tergugat melaksanakan putusan ;

16. Bahwa disamping itu juga kiranya putusan ini dapat dijalankan secara serta

merta (uit voerbaar bij voorraad), walaupun ada perlawanan, banding

dan/atau kasasi ;

17. Bahwa perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan Tergugat 1 dan

2 telah terbukti, wajar dan patut serta beralasan hukum, biaya perkara

dibebankan kepada para Tergugat secara tanggung renteng ;

Bahwa berdasarkan uraian-uraian yang telah dikemukakan tersebut diatas, mohon

kiranya Ketua Pengadilan Negeri Medan cq. Majelis Hakim yang , memeriksa

dan mengadili perkara Aquo berkenan memanggil para pihak yang

berpekara pada suatu hari persidangan yang ditentukan untuk itu , seraya

memutus dalam amarnya yang berbunyi sebagai berikut :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan Tergugat 1 dan 2 telah melakukan perbuatan ingkar janji

(Wanprestasi) ;

3. Menyatakan sah den berharga serta berkekuatan hukum sita jaminan

(Conservatoir Beslag) harta benda Tergugat 1 dan 2 ;

4. Menghukum Tergugat 1 dan 2 membayar kerugian Materil dan Immateril

kepada Penggugat sebesar Rp. 1.930.000.000,- (Satu ,milyar sembilan ratus

tiga puluh juta rupiah) secara tanggung renteng, tunai, segera dan seketika ;

5. Menghukum Tergugat 1 dan 2 membayar bunga 6 % per tahun kepada

Penggugat terhitung sejak gugatan ini diajukan hingga Tergugat 1 dan 2

membayar seluruh kerugian Penggugat secara tanggung renteng, tunai,

segera dan seketika ;

6. Menghukum Tergugat 1 dan 2 dikenakan uang paksa (dwangsom) sebesar

Rp.96.500.000,- (Sembilan puluh enam juta lima ratus ribu rupiah) perbulan

secara tanggung renteng, tunai, segera dan seketika kepada Penggugat

untuk setiap keterlambatan melaksanakan isi putusan ;

8

7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan secara serta merta (uit voerbaar

bij voorraad), walaupun ada perlawanan, banding dan/atau kasasi ;

8. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat 1 dan 2 secara tanggung

renteng ;

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Tergugat I dan Tergugat II

telah mengajukan jawaban sebagai berikut :

EKSEPSI, JAWABAN & GUGATAN REKONVENSI (GUGATAN BALIK)

TENTANG KUALITAS DIRI PENGGUGAT KABUR (DISQUALIFICATOIR

EXCEPTIE).

1. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II, dengan ini menyatakan menolak dengan

tegas, seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang

Tergugat I dan Tergugat II akui dengan tegas di dalam Jawaban pada persidangan

ini

2. Bahwa jika dibaca secara cermat isi surat gugatan Penggugat tertanggal

26 Februari 2013, maka terlihat jelas bahwa adapun pihak yang bertindak sebagai

Penggugat dalam perkara aquo adalah KOPERASI KARYAWAN BANK

BUKOPIN MEDAN (KKBM) yang berkedudukan di Jalan Gajah Mada No.23

Medan dalam hal ini di wakili oleh pihak-pihak yang mengaku sebagai Pengurus

Koperasi Karyawan Bank Bukopin Medan (KKBM) tersebut, yang mengaku

sebagai pemilik Unit Usaha Simpan Pinjam Swamitra Koperasi Karyawan Bank

Bukopin Binjai (USP Swamitra KKBM Binjai);

3. Bahwa selanjutnya, pada poin 2 (dua) surat gugatanya, Penggugat

menyatakan: “ bahwa unit usaha Penggugat (ic. USP SWAMITRA KKBM BINJAI)

adalah pemegang Polis Asuransi Kumpulan Nomor : 07.2004.00199.633 tanggal 1

Oktober 2004…dst”;

4. Bahwa adapun fundamentum patendi gugatan Penggugat dalam perkara

aquo adalah sehubungan dengan belum dicairkannya klaim Asuransi Kumpulan

dengan Nomor Polis : 07.2004.00199.633 tanggal 01 Oktober 2004 atas nama peserta

EZRI NETTI yang sebelunya terikat dengan Perjanjian Kredit Nomor: 133/SWA-

KKBM/PK/X/10 tanggal 26 Oktober 2010; Perjanjian Kredit: 059/SWA-

KKBM/PK/VII/11 tanggal 04 Juli 2011; Perjanjian Kredit: 103/SWA-

KKBM/PK/X/11 tanggal 07 Oktober 2011 oleh Tergugat;

9

5. Bahwa perjanjian polis Asuransi sebagaimana dimaksud dalam Polis

Asuransi Kumpulan Nomor : 07.2004.00199.633 tanggal 1 Oktober 2004, adalah

pernjanjian antara PT. ASURANSI TAKAFUL KELUARGA (Tergugat I) selaku

Perusahaan Asuransi dengan pihak Pemegang Polis, dan oleh karena itu

berdasarkan ketentuan Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata maka segala ketentuan

yang diatur dalam Polis dan syarat-syarat umum maupun syarat-syarat khusus

polis hanya berlaku sebagai undang-undang bagi pihak Perusahaan Asuransi dan

Pemegang Polis;

6. Bahwa adapun pihak yang bertindak sebagai Pemegang Polis dalam

perjanjian Asuransi tersebut adalah : pihak USP SWAMITRA KOPPAS MITRA

USAHA BINJAI, yang beralamat di Jalan Tengku Amir Hamzah No.142 Binjai,

dengan Wakil Pemegang Polis Sdri. EVI DEBORA H.SILALAHI yang menjabat

selaku MANAGER, oleh karena itu hanya Pemegang Polis lah yang memiliki

kualitas hukum (legal standing) untu dilaksankannya segala isi Polis dan syarat-

syarat umum maupun syarat-syarat khusus polis;

7. Bahwa Penggugat ic KOPERASI KARYAWAN BANK BUKOPIN MEDAN

(KKBM) dan/atau Pengurus KOPERASI KARYAWAN BANK BUKOPIN MEDAN

(KKBM) adalah bukan pihak yang terkait dengan Polis (perjanjian Asuransi

Kumpulan) Nomor : 07.2004.00199.633 tanggal 1 Oktober 2004, sehingga

Penggugat dimaksud jelas tidak memiliki legal standing apapun untuk

mengajukan tuntutan apapun berkaitan dengan pelaksanaan Perjanjian Polis

Asuransi dimaksud;

8. Bahwa tidak benar Penggugat ic KOPERASI KARYAWAN BANK

BUKOPIN MEDAN (KKBM) dan/atau Pengurus KOPERASI KARYAWAN BANK

BUKOPIN MEDAN (KKBM) adalah pemilik USP SWAMITRA KOPPAS MITRA

USAHA BINJAI, jika seandainyapun itu benar (quod non) Penggugat dimaksud

adalah pemilik USP SWAMITRA KOPPAS MITRA USAHA BINJAI maka

kedudukan hukum tersebut tidak serta merta membuat Penggugat berwenang

bertindak untuk dan atas nama USP SWAMITRA KOPPAS MITRA USAHA

BINJAI (selaku Pemegang Polis) tanpa melalui proses pelimpahan hak atau

Penghunjukan dari pihak USP SWAMITRA KOPPAS MITRA USAHA BINJAI;---

9. Bahwa Tergugat-I dan II sama sekali tidak memiliki hubungan hukum

dengan pihak Penggugat, dengan demikian - terlepas apakah benar tidaknya

Penggugat aquo adalah pemilik USP SWAMITRA KOPPAS MITRA USAHA

10

BINJAI- maka adapun pihak yang berhak menutut kewajiban dan Tergugat I dan

II adalah pihak USP SWAMITRA KOPPAS MITRA USAHA BINJAI selaku

Pemegang Polis dan atau pihak yang di unjuk;

10. Bahwa berdasarkan ketentuan Hukum Acara Perdata yang berlaku di

Indonesia telah jelas diatur bahwa “suatu gugatan hanya dapat diajukan oleh

pihak yang memiliki hubungan hukum dan bukan oleh orang lain yang sama

sekali tidak memiliki keterkaitan hukum atas objek gugatannya”;

11. Bahwa hal tersebut juga telah diperkuat Jurisprudensi tetap MARI yang

menganut pendapat yang sama sesuai dengan putusan Reg. No. 294.K/Sip/1971,

tanggal 7 Juli 1971, yang pada pokok amar pertimbangan hukumnya berbunyi

sebagai berikut : “Suatu gugatan haruslah diajukan oleh orang yang mempunyai

hubungan hukum dan bukan oleh orang lain, sehingga gugatan yang secara salah

diajukan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima”;

12. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, oleh karena gugatan aquo adalah

berkaitan dengan tuntutan untuk dilaksanakannya ketentuan perjanjian Asuransi

Kumpulan (Polis) Nomor : 07.2004.00199.633 tanggal 1 Oktober 2004, akan tetapi

yang bertindak sebagai Penggugat dalam perkara aquo adalah pihak yang sama

sekali tidak memiliki hubungan hukum dengan Polis Asuransi di maksud, maka

jelas adanya bahwa Penggugat adalah pihak yang sama sekali tidak memiliki

legal standing guna bertindak sebagai penggugat mengatasnamakan Pemegang

Polis guna mengajukan gugatan dalam perkara aquo, sehingga gugatan penggugat

dalam perkara aquo haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (Niet

Onvankelijkeverklaard) adanya;

B. DALAM POKOK PERKARA

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain atas eksepsi yang diajukan

Tergugat di atas, maka Tergugat mengajukan Jawaban dalam pokok perkara

sebagai berikut :

1. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II dengan ini menolak dan membantah

dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat yang terurai di dalam

gugatannya, kecuali terhadap hal – hal yang dengan tegas Tergugat dan Turut

Tergugat akui di persidangan ini;

2. Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan dalam eksepsi terdahulu, secara

mutatis mutandis, Tergugat I dan Tergugat II mohon agar dapat dimasukkan

11

sebagai bahan pertimbangan dalam pokok perkara ini, dan dengan demikian tidak

perlu diulang lagi penulisannya;

3. Bahwa benar adanya, Tergugat I ( PT. ASURANSI TAKAFUL KELUARGA)

ada menerbitkan Polis Asuransi Kumpulan Nomor : 07.2004.00199.633 tanggal 1

Oktober 2004 atas nama Pemegang Polis USP SWAMITRA KOPPAS MITRA

USAHA BINJAI, yang beralamat di Jalan Tengku Amir Hamzah No.142 Binjai,

dengan Wakil Pemegang Polis Sdri. EVI DEBORA H.SILALAHI yang menjabat

selaku MANAGER;

4. Bahwa secara demikian maka Tergugat I dan Tergugat II selaku perusahaan

asuransi (Penanggung) hanya memiliki hubungan hukum dengan pihak

pemegang Polis yaitu USP SWAMITRA KOPPAS MITRA USAHA BINJAI dan

atau pihak yang di unjuk dan/atau peserta yang diusulkan oleh Pemegang Polis

untuk ikut serta dalam perjanjian asuransi Takaful Al-Akhirat yang disetujui oleh

Tergugat I dan namannya tercantum dalam daftar peserta yang dikeluarkan oleh

Tergugat I, ketentuan mana dapat dilihat secara jelas dalam Pasal 1 Syarat-Syarat

Umum Takaful Al-Akirat Kumpulan yang merupakan satu kesatuan yang tidak

terpisahkan dari Polis Asuransi Kumpulan Nomor : 07.2004.00199.633 tanggal 1

Oktober 2004;

5. Bahwa sampai dengan Jawaban ini Tergugat I dan II sampaikan, antara

Tergugat I dan pihak USP SWAMITRA KOPPAS MITRA USAHA BINJAI yang

selanjutnya telah berubah nama menjadi USP SWAMITRA KKBM BINJAI telah

saling mengikatkan diri kedalam perjanjian Assuransi yang di tuangkan dalam

Polis Assuransi Kumpulan dengan Polis Nomor : 07.2004.00199.633 tanggal 01

Oktober 2004; Nomor : 07.2010.00132.645 tanggal 14 Desember 2010 dan Nomor:

07.2011.00220.587 tanggal 16 Oktober 2011;

6. Bahwa benar Tergugat I telah menolak pencairan klaim asuransi atas

Perjanjian Kredit atas nama peserta EZRI NETTI sebagaimana dimaksud dalam

Perjanjian Kredit Nomor: 133/SWA-KKBM/PK/X/10 tanggal 26 Oktober 2010;

Perjanjian Kredit: 059/SWA-KKBM/PK/VII/11 tanggal 04 Juli 2011; Perjanjian

Kredit: 103/SWA-KKBM/PK/X/11 tanggal 07 Oktober 2011 yang pernah diajukan

oleh pihak pemegang Polis yaitu pihak USP SWAMITRA KOPPAS MITRA

USAHA BINJAI yang selanjutnya telah berubah nama menjadi USP SWAMITRA

KKBM BINJAI;

12

7. Bahwa penolakan pencairan klaim asuransi yang diajukan oleh Pemegang

Polis tersebut adalah dikarnakan Sdri. Almh. Ezri Netti sebagaimana dimaksud

dalam Perjanjian Kredit Nomor: 133/SWA-KKBM/PK/X/10 tanggal 26 Oktober

2010; Perjanjian Kredit: 059/SWA-KKBM/PK/VII/11 tanggal 04 Juli 2011;

Perjanjian Kredit: 103/SWA-KKBM/PK/X/11 tanggal 07 Oktober 2011, adalah

bukan peserta Asuransi Takaful Pembiyaan Kumpulan pada Tergugat I, baik

dalam Polis Nomor : 07.2004.00199.633 tanggal 01 Oktober 2004 dan/atau Polis

lain yang diterbitkan oleh Tergugat I, sehingga tidak ada kewajiban apapun dari

Tergugat I sehubungan meninggalnya Almh. Ezri Netti dimaksud;

8. Bahwa benar, semula Sdri. Almh. Ezri Netti adalah calon peserta asuransi

Takaful Pembiyaan yang diusulkan oleh Pemegang Polis ( ic USP SWAMITRA

KOPPAS MITRA USAHA BINJAI yang selanjutnya telah berubah nama menjadi

USP SWAMITRA KKBM BINJAI) (bukan oleh Penggugat) kepada Tergugat I dan

Tergugat II, dan semula direncanakan didaftar pada Polis Asuransi Kumpulan

Nomor : 07.2010.00132.645-0018 tanggal 16 Oktober 2010 dengan manfaat takaful

sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah); dan Nomor:

07.2010.00132.645-0070 tanggal 04 Juli 2011 dengan manfaat takaful sebesar Rp.

50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) serta Nomor: 07.2011.00220.587-0001 tanggal

16 Oktober 2011 dengan manfaat takaful sebesar Rp. 200.000.000,- ( dua ratus juta

rupiah);

9. Bahwa akan tetapi, oleh karena sampai dengan batas waktu yang

ditentukan ternyata pihak Pemegang Polis (USP SWAMITRA KOPPAS MITRA

USAHA BINJAI yang selanjutnya telah berubah nama menjadi USP SWAMITRA

KKBM BINJAI) tidak melengkapi data yang disyaratkan dalam Polis diantaranya

berupa tidak menyerahkan berkas dan data formulir pernyataan kesehatan dalam

mengusulkan calon peserta asuransi kumpulan an. Ezri Netti- maka status

pengajuan asuransinya belum diproses akseptasi kepesertaanya dan oleh

karenanya dinyatakan batal oleh Tergugat I, sehingga Tergugat I tidak

mempunyai kewajiban membayar manfaat apapun kepada pihak pemegang polis

apabila calon peserta dimaksud meninggal dunia;

10. Bahwa berdasarkan pasal 3 ayat (3) Syarat-Syarat Umum Polis, disebutkan

secara jelas bahwa “ Kepesertaan seseorang sah apabila nama yang bersangkutan

tercantum dalam daftar peserta yang dikeluarkan oleh Perusahaan dan Premi

telah di bayar lunas”;

13

11. Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di atas, maka sangat tidak

beralasan hukum dan oleh karena nya harus ditolak segala dalil-dalil hukum

Penggugat yang menyatakan bahwa seolah Tergugat I dan Tergugat II telah

melakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji);

12. Bahwa oleh karena tidak benar Tergugat I dan Tergugat II melakukan

perbuatan Wanprestasi (cidera janji) maka sudah sangat beralasan hukum bagi

yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo

menyatakan menolak gugatan penggugat seluruh dan selebihnya; --

MENGENAI TUNTUTAN KERUGIAN MORIL DAN MATERIL PENGGUGAT

BERIKUT BUNGA.

13. Bahwa tuntutan ganti kerugian moril dan materil sebesar Rp

1.930.000.0000,-(satu milyar sembilan ratus tiga puluh juta rupiah) yang diajukan

Penggugat dalam perkara aquo jelas tidak beralasan hukum sehingga harus

ditolak;

14. Bahwa tuntutan ganti kerugian moril dan materil yang diajukan oleh

Penggugat dalam perkara aquo secara juridis termasuk suatu tuntutan yang

bersifat Ideel Schade, oleh sebab itu menurut Yurisprudensi tetap yang dianut oleh

Mahkamah Agung R.I dalam putusannya, bertanggal 29 Oktober 1994 No.650

pk/Pdt/1994, berpendapat bahwa tuntutan ganti rugi immateril hanya dapat

diajukan dalam keadaan khusus yang berkaitan dengan pasal 1370, pasal 1371 dan

pasal 1372 dari KUH Perdata yaitu karena ada kematian, luka berat dan

penghinaan;

15. Bahwa atas alasan tersebut Tergugat dan Turut Tergugat dengan tegas

membantah bahwa Penggugat telah mengalami kerugian Moril dan Materil

sebesar sebesar Rp 1.930.000.0000,-(satu milyar sembilan ratus tiga puluh juta

rupiah) ataupun suatu jumlah lainnya;

16. Bahwa dengan demikian tuntutan Penggugat agar Tergugat dikenakan

bunga sebesar 6% (enam persen) dari jumlah kerugian menjadi tidak beralasan

hukum sama sekali dan oleh karenanya harus ditolak adanya;

MENGENAI SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESLAG)

17. Bahwa Penggugat bukanlah kreditur dari Tergugat -Tergugat, di samping

itu Tergugat I dan Tergugat II tidak terbukti secara sah dan berkekuatan hukum

telah melakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji) mengakibatkan kerugian

bagi diri Penggugat, dengan demikian permohonan sita jaminan (consevatoir

14

beslag ) yang diajukan Penggugat dalam perkara aquo harus ditolak oleh

Pengadilan karena tidak memenuhi syarat-syarat yang ditentukan oleh pasal 261

(1) Rbg/227 HIR/725 Rv;

MENGENAI DWANGSOM

18. Bahwa apabila dipehatikan keseluruhan jawaban di atas, serta apabila

dikaitkan dengan keseluruhan gugatan Penggugat dalam pekara aquo, maka jelas

gugatan Penggugat agar Tergugat-Tergugat membayar uang paksa (Dwangsom)

kepada Penggugat sebesar Rp. 96.500.000,-(satu juta rupiah) perbulan apabila

Tergugat terlambat melaksanakan isi putusan dalam perkara aquo menjadi tidak

relevan sama sekali untuk diajukan, oleh karenanya harus ditolak;

MENGENAI TUNTUTAN UITVOERBAAR BIJ VOORRAAD

19. Bahwa selanjutnya tuntutan agar Pengadilan Negeri Medan memberikan

putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum,

verzet, banding maupun kasasi (uitvoebaar bij voorraad) dalam perkara ini, juga

harus ditolak karena tidak memenuhi syarat-syarat sebagaimana ditentukan

dalam pasal 191 ayat 1 (Rbg/180 HIR jo Surat Edaran Mahkamah Agung RI No.3

tahun 1975, bahkan hakim dilarang memberikan putusan uitvoerbaar bij voorraad

dalam suatu perkara jika tidak memenuhi ketentuan-ketentuan dalam Surat

Edaran Mahkamah Agung RI No.3 tahun 2000 jo Surat Edaran Mahkamah Agung

RI No.4 tahun 2001;

Berdasarkan uraian-uraian di atas, Tergugat I dan Tergugat II mohon

kehadapan Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang

memeriksa dan mengadili perkara aquo, sudilah kiranya untuk menolak seluruh

gugatan Penggugat ataupun menyatakan gugatan Penggugat dalam perkara aquo,

tidak dapat diterima (Niet Ontvanklijke Verklaard), serta menghukum Penggugat

untuk membayar ongkos-ongkos yang timbul dalam perkara ini.

II. DALAM REKONVENSI

1. Bahwa berikut ini Tergugat I dan Tergugat II, berdasarkan kepada

ketentuan Pasal 132 a dan Pasal 132 b HIR bermaksud hendak mengajukan

gugatan rekonvensi (gugat balik) yakni suatu gugatan yang secara mutatis

mutandis, tidak terpisahkan dari Eksepsi dan Jawaban Tergugat dalam perkara ini;

2. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II dalam Konvensi (disingkat para Tergugat

dk), selanjutnya disebut dengan para Penggugat dalam Rekonvensi (disingkat

para Penggugat dr), dengan ini mengajukan gugatan Rekonvensi terhadap :

15

I. KOPERASI KARYAWAN BANK BUKOPIN MEDAN (KKBM),

berkedudukan di Jalan Gajah Mada No. 23 Medan, selanjutnya disebut Tergugat I

Rekonvensi (Tergugat dr);

II. 1. SYARIFUL MAHYA NASUTION, SE, laki-laki, Warga Negara

Indonesia, Pekerjaan Pegawai Bank Bukopin Medan, baik selaku diri pribadi

maupun selaku Ketua Koperasi Karyawan Bank Bukopin Medan (KKBM),

berkedudukan di Jalan Gajah Mada No. 23-B, Medan;

2. ILHAM RANGKUTI, laki-laki, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan

Pegawai Bank Bukopin Medan, baik selaku diri pribadi maupun selaku Sekretaris

I Koperasi Karyawan Bank Bukopin Medan (KKBM), berkedudukan di Jalan Gajah

Mada No. 23-B, Medan;

3. DESY MAULIDA RANGKUTI, Perempuan, Warga Negara

Indonesia, Pekerjaan Pegawai Bank Bukopin Medan, baik selaku diri pribadi

maupun selaku Sekretaris II Karyawan Bank Bukopin Medan (KKBM),

berkedudukan di Jalan Gajah Mada No. 23-B, Medan;

4. MAHDARMAN SIREGAR, laki-laki, Warga Negara Indonesia,

Pekerjaan Pegawai Bank Bukopin Medan, baik selaku diri pribadi maupun selaku

Bendahara I Karyawan Bank Bukopin Medan (KKBM), berkedudukan di Jalan

Gajah Mada No. 23-B, Medan;

5. YUNI ANDRI EKAWATI, Perempuan, Warga Negara Indonesia,

Pekerjaan Pegawai Bank Bukopin Medan, baik selaku diri pribadi maupun selaku

Bendahara II Koperasi Karyawan Bank Bukopin Medan (KKBM), berkedudukan di

Jalan Gajah Mada No. 23-B, Medan;

Selanjutanya disebut Para Tergugat –II dalam Rekonvensi (Tergugat Idr)

Bahwa adapun yang menjadi dalil atau alasan para Penggugat dr/para Tergugat

asal mengajukan gugatan Rekonvensi ini adalah sebagai berikut :

3. Bahwa Para Penggugat dr telah ada melakukan perjanjian asuransi

kumpulan dengan pihak (USP SWAMITRA KOPPAS MITRA USAHA BINJAI

yang selanjutnya telah berubah nama menjadi USP SWAMITRA KKBM BINJAI),

dan sehubungan dengan itu Para Penggugat dr telah menerbitkan polis masing-

masing Polis Assuransi Kumpulan dengan Polis Nomor : 07.2004.00199.633 tanggal

01 Oktober 2004; Nomor : 07.2010.00132.645 tanggal 14 Desember 2010 dan

Nomor: 07.2011.00220.587 tanggal 16 Oktober 2011;

16

4. Bahwa pada mulanya hubungan kerjasama antara Para Penggugat dr

dengan pihak USP SWAMITRA KOPPAS MITRA USAHA BINJAI yang

selanjutnya telah berubah nama menjadi USP SWAMITRA KKBM BINJAI)

berjalan sebagaimana mestinya, selayaknya hubungan antara Perusahaan Asuransi

(Asurador) selaku Penanggung dengan pihak Pemegang Polis;

5. Bahwa selama perjanjian asuransi tersebut berlangsung Para Penggugat

hanya berhubungan dengan pihak USP SWAMITRA KOPPAS MITRA USAHA

BINJAI yang selanjutnya telah berubah nama menjadi USP SWAMITRA KKBM

BINJAI) selaku pemegang Polis dan sama sekali tidak ada melakukan hubungan

dengan pihak lain, dan memang demikian lah seharusnya karna sesungguhnya

Para Penggugat hanya memiliki hubungan hukum dengan pihak pemegang polis

tersebut;

6. Bahwa setahu bagaimana, dengan tanpa alasan hukum yang jelas, pada

tanggal Para Penggugat dr/Tergugat I dan Tergugat II dk telah memperoleh

panggilan dari kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan sehubungan dengan

adanya gugatan perdata yang diajukan dari dan oleh Tergugat I dr yang diwakili

oleh Para Tergugat II dr yang mengaku-ngaku sebagai pemilik dari USP

SWAMITRA KOPPAS MITRA USAHA BINJAI yang selanjutnya telah berubah

nama menjadi USP SWAMITRA KKBM BINJAI;

7. Bahwa sampai dengan munculnya gugatan asal diperiksa dipengadilan

aquo, Para Penggugat dr sama sekali tidak pernah memiliki hubungan hukum

dalam bentuk apapun dengan pihak Tergugat I dr dan/atau Para Terguga II dr; -

8. Bahwa berkaitan dengan Polis Assuransi Kumpulan dengan Polis Nomor:

07.2004.00199.633 tanggal 01 Oktober 2004 yang menjadi dasar gugatan asal pihak

Tegugat I dr/Penggugat dk kepada Para Penggugat dr/terguggat-tergugat dk,

sesungguhnya telah menjadi pembahasan bersama antara Para Penggugat

dr/tergugat-Tergugat dk dengan pihak pemegang polis Polis Assuransi

Kumpulan dengan Polis Nomor : 07.2004.00199.633 tanggal 01 Oktober 2004 ic USP

SWAMITRA KOPPAS MITRA USAHA BINJAI yang selanjutnya telah berubah

nama menjadi USP SWAMITRA KKBM BINJAI yang dalam hal ini diwakili oleh

Managernya Sdri. EVI DEBORA H.SILALAHI, dan selama proses itu berlangsung

baik Para Penggugat dr dan/atau pihak pemegang polis tidak pernah melibatkan

pihak Tergugat I dr dan/atau para Tergugat II dr;

17

9. Bahwa oleh karena pihak Tergugat I dr dan/atau Para Tergugat II dr,

adalah bukan pihak dalam perjanjian asusansi kumpulan dengan Para Penggugat

dr, kiranya telah mengakibatkan gugatan asal yang disampaikan Penggugat

dk/Para Tergugat dr menjadi akurat dan berdasarkan hukum sama sekali;

10. Bahwa didalam gugatan asalnya tersebut, -dengan tanpa didasari fakta

hukum yang jelas- Tergugat dr yang diwakili oleh pengurusnya ic Para Tergugat II

dr, telah menuduh Para Penggugat dr/Tergugat I dan II dk telah melakukan

perubatan ingkar janji berkaitan dengan Polis Assuransi Kumpulan dengan Polis

Nomor: 07.2004.00199.633 tanggal 01 Oktober 2004, tuduhan mana tentunya sangat

merugikan citra dan tercemarnya nama baik serta posisi hukum Para Penggugat

dr sebagai sebuah perusahaan Asuransi Syariah terpercaya di Indonesia

11. Bahwa seandainyapun benar Tergugat II dr yang diurus oleh Para Tergugat

II dr, adalah pemilik dari USP SWAMITRA BINJI (quod non), tidak berarti bahwa

Tergugat I dr dan Para Tergugat II dr memiliki kualifikasi hukum untuk bertindak

untuk dan atas nama USP SWAMITRA BINJAI dalam kedudukannya sebagai

Pemegang Polis Asuransi yang diterbitkan oleh Para Penggugat dr;

12. Bahwa dan disamping itu terbukti bahwa, Sdri. Almh. Ezri Netti

sebagaimana dimaksud dalam Perjanjian Kredit Nomor: 133/SWA-

KKBM/PK/X/10 tanggal 26 Oktober 2010; Perjanjian Kredit: 059/SWA-

KKBM/PK/VII/11 tanggal 04 Juli 2011; Perjanjian Kredit: 103/SWA-

KKBM/PK/X/11 tanggal 07 Oktober 2011 sebagaimana di citeer Tergugat I dr

(Penggugat asal) dalam surat gugatannya, adalah bukan peserta Asuransi Takaful

Pembiyaan Kumpulan pada Para Penggugat dr baik dalam Polis Nomor :

07.2004.00199.633 tanggal 01 Oktober 2004 dan/atau Polis lain yang diterbitkan

oleh Pihak I, sehingga tidak ada kewajiban apapun dari Para Penggugat dr

sehubungan meninggalnya Almh. Ezri Netti dimaksud;

13. Bahwa pebuatan Tergugat I dr dan Para Tergugat II dr/Penggugat dk yang

telah menggugat dengan tanpa dasar hak, dan menuduh Penggugat dr/ Tergugat

I dan II dk telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) adalah

merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);

14. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para

Tergugat dr/Penggugat dk terhadap para Penggugat dr/para Tergugat dk

sebagaimana yang telah diuraikan di atas, telah menimbulkan kerugian bagi para

Penggugat dr/para Tergugat dk baik secara materiel maupun inmateriil, sehingga

18

kiranya cukup beralasan hukum bagi para Penggugat dr/para Tergugat dk untuk

mengajukan Gugatan Rekonvensi terhadap Tergugat I dr dan Para Tergugat II

dr/Penggugat dk dalam perkara ini;

15. Bahwa oleh karena nyata tegas dan terang perbuatan Tergugat

dr/Penggugat I dk yang adalah perbuatan melawan hukum sebagaimana

dimaksud oleh ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, yang telah menyebabkan dan

menimbulkan kerugian pada para Penggugat dr/para Tergugat dk, yakni:

a. Kerugian Materiil:

Berupa kerugian dalam bentuk pengeluaran biaya-biaya untuk

memperjuangkan hak dan kepentingan menurut hukum dari diri para Penggugat

dr/para Tergugat dk, termasuk biaya pengacara dan konsultan hukum, yang

seluruhnya untuk selama lebih dari 4 (empat) tahun seandainya perkara ini

berlanjut, dimana biaya-biaya tersebut sekurang-kurangnya mencapai jumlah Rp.

400.000.000,- (empat ratus juta rupiah);

b. Kerugian Immateriil :

Bahwa akibat tercemarnya nama baik para Penggugat dr/para Tergugat dk

oleh perbuatan melawan hukum Para Tergugat dr/Penggugat dk telah

menyebabkan tersinggungnya perasaan para Penggugat dr/para Tergugat dk,

malu, rasa amarah dan tekanan batin yang berkepanjangan, yang sebenarnya

bagaimanapun tidak dapat dinilai dengan uang, namun agar lebih mudah

menghitungnya, kerugian para Penggugat dr/para Tergugat asal secara immateriil

adalah sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah);

Dengan demikian total jumlah keseluruhan kerugian baik materiil dan

immateriil para Penggugat dr/para Tergugat dk adalah sebesar Rp. 400.000.000,- +

Rp. 5.000.000.000,- = Rp. 5.400.000.000,- (lima milyar empat ratus juta rupiah), yang

harus dibayar oleh Para Tergugat dr/ Penggugat dk secara tunai dan seketika

kepada para Penggugat dr/para Tergugat asal.

16. Bahwa selanjutnya untuk menjaga agar gugatan Rekonvensi ini tidak

menjadi illusoir dan sia-sia, maka berdasarkan Pasal 226 dan Pasal 227 HIR

dimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara yang

diajukan Rekonvensi ini agar seluruh harta kekayaan Tergugat dr/Penggugat dk,

yang meliputi barang bergerak maupun barang-barang yang tidak bergerak, baik

yang telah ada maupun yang akan ada, agar diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir

Beslaag);

19

17. Bahwa selanjutnya para Penggugat dr/para Tergugat dk khawatir apabila

kelak gugatan ini dikabulkan oleh Pengadilan dan Para Tergugat dr/Penggugat

dk tidak menjalankan dan/atau lalai menjalankan putusan ini, maka kiranya

cukup beralasan hukum bagi para Penggugat dr/para Tergugat dk untuk

memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan dan atau Majelis Hakim

yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan kiranya menghukum

Pra Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar “uang paksa” (Dwangsom)

sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) per setiap harinya setiap kali Para

Tergugat dr/Penggugat dk tersebut lalai memenuhi isi keputusan hukum dalam

perkara ini terhitung sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan

hukum tetap (Inkracht Van Gewisjde);

18. Bahwa gugatan para Penggugat dr/para Tergugat dk ini didasarkan atas

bukti-bukti yang cukup eksepsionil adanya, sehingga patut dan beralasan kiranya

apabila “Putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dilaksanakan lebih dahulu

walaupun ada verzet, banding maupun kasasi (uit voerbaar bij voorraad):

Berdasarkan seluruh uraian-uraian seperti yang telah disebutkan di atas, maka

dengan ini disampaikan kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa

dan mengadili perkara ini agar terhadap perkara ini diberikan keadilan sebagai

berikut :

I. DALAM KONVENSI

A. TENTANG EKSEPSI

- Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk

seluruhnya;

B. DALAM POKOK PERKARA

- Menolak atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat

diterima (Niet Onvankelijke verklaard);

II. DALAM REKONPENSI

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat dr untuk

seluruhnya;

2. Mengabulkan sah dan berharga seluruh sita jaminan (conservatoir

beslaag) yang diletakkan dalam perkara gugatan ini;

3. Menyatakan perbuatan Para Tergugat dr/Penggugat dk sebagai

perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);

20

4. Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar ganti kerugian

materiil maupun immateriil sebesar Rp. 5.400.000.000,- (lima milyar empat

ratus juta rupiah), secara tunai dan seketika setelah putusan dalam

perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);

5. Menghukum Para Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar uang

paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima juga rupiah) per

setiap harinya setiap kali Para Tergugat dr/Penggugat dk tersebut lalai

memenuhi isi keputusan hukum dalam perkara ini terhitung sejak

putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkracht

Van Gewisjde);

6. Menyatakan putusan dalam gugatan Rekonvensi ini dapat dijalankan

dengan serta merta (Uit Voerbaar bij Voorraad), walaupun ada Verzet,

Banding maupun Kasasi

III. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

- Menghukum Penggugat dk/Tergugat dr untuk membayar semua biaya-

biaya yang timbul dalam perkara ini;

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri

Medan telah menjatuhkan putusan tanggal 21 Nopember 2013 nomor :

107/Pdt.G/2013/PN.Mdn yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

Dalam eksepsi

- Menyatakan ekspsi dari Tergugat tidak dapat diterima ;

Dalam Pokok Perkara

- Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima ;

- Menghukum penggugat utuk membayar biaya perkara yang hingga kini

ditaksir berjumlah Rp.986.000,-(sembilan ratus delapan puluh enam ribu

rupiah);

Membaca :

1. Akte banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan, Kuasa

Hukum Pembanding semula Penggugat menerangkan bahwa pada tanggal 4

Desember 2013, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan

Pengadilan Negeri Medan, tanggal 21 Nopember 2013 nomor :

107/Pdt.G/2013/PN.Mdn tersebut;

21

2. Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh

Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, menerangkan bahwa pada

tanggal 29 Januari 2014, kepada pihak lawannya telah diberitahukan adanya

permohonan banding tersebut;

3. Memori banding tertanggal 22 Desember 2013, yang diajukan oleh Kuasa

Hukum Pembanding semula Penggugat diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Medan, tanggal 23 Desember 2013, telah diserahkan salinan resminya

kepada pihak lawannya pada tanggal 5 Februari 2014;

4. Kontra Memori banding tertanggal 13 Februari 2014, yang diajukan oleh Kuasa

Hukum Terbanding I dan II semula Tergugat I dan II diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Medan, tanggal 13 Februari 2014, telah diserahkan salinan

resminya kepada pihak lawannya pada tanggal 24 Februari 2014;

5. Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh Jurusita

Pengganti Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa masing-

masing pihak, pada tanggal 24 Februari 2014 dan tanggal 26 Februari 2014,

telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa

Hukum Pembanding semula Penggugat, telah diajukan dalam tenggang waktu

dan dengan cara serta syarat lainnya yang ditentukan oleh Undang - Undang,

maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding

semula Tergugat, dan Kontra Memori banding dari Kuasa Hukum Terbanding

semula Penggugat tidak memuat hal-hal baru yang perlu dipertimbangkan lebih

lanjut;

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca dan

meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara dan salinan resmi

putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 21 Nopember 2013 nomor :

107/Pdt.G/2013/PN.Mdn, Memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding

semula Penggugat, dan Kontra Memori banding dari Kuasa Hukum Terbanding I

22

dan II semula Tergugat I dan II, serta surat-surat lainnya yang berhubungan

dengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa

putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telah mempertimbangkan

dengan tepat dan benar menurut hukum, sehingga pertimbangan tersebut dapat

disetujui dan dijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 21 Nopember 2013 nomor

: 107/Pdt.G/2013/PN.Mdn dapat dipertahankan dan dikuatkan ;

Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Penggugat sebagai pihak

yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua

tingkat peradilan;

Mengingat dan memperhatikan KUHPerdata dan R.B.g, serta peraturan-

peraturan hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini;

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula

Penggugat tersebut;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 21 Nopember 2013

nomor : 107/Pdt.G/2013/PN.Mdn;

- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan

sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari Rabu, tanggal 25 Juni 2014 oleh kami PANDARAMAN

SIMANJUNTAK, SH. MH. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Medan, selaku

Hakim Ketua Majelis, Hj. WAGIAH ASTUTI, SH. dan LEXSY MAMONTO, SH.

MH. para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara

ini, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada

hari Jumat, tanggal 27 Juni 2014 oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh

Hakim-Hakim Anggota, serta BHINNEKA PUTRA GINTING, SH. MH. Panitera

23

Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan tanpa dihadiri oleh para pihak yang

berperkara maupun kuasanya.

Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

ttd ttd

1. Hj. WAGIAH ASTUTI, SH. PANDARAMAN SIMANJUNTAK, SH.MH.

ttd

2. LEXSY MAMONTO, SH.MH.

Panitera Pengganti,

ttd

BHINNEKA PUTRA GINTING, SH.MH.

Perincian Biaya : 1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

Untuk salinan sesuai dengan aslinya

PANITERA,

TJATUR WAHJOE B. S. P., SH. M.Hum. NIP. 19630517 199103 1 003.