P U T U S A N NOMOR : 29/G/2013/PTUN-Pbr

“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru yang memeriksa,

memutus dan menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat

pertama dengan acara biasa, yang dilangsungkan di Gedung yang telah

ditentukan untuk itu di Jalan H.R. Soebrantas KM. 9 Pekanbaru telah

menjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalam sengketa antara

RUSLI NURDIN : Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta,

Bertempat tinggal di Jl. Pasir Putih RT / RW, Desa

Tanah Merah, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten

Kampar /Jl.Sei Sialang RT.02/RW.02 Desa tanah

Merah, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar ;---

Dalam hal ini memberi Kuasa Hukum kepada :------

1. HERWANSYAH, S.H ;-------------------------------------

2. EDI DAMHUDI, S.H ;---------------------------------------

3. MUHAMMAD NUR, SH ;----------------------------------

Ketiganya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan

Advokat pada Law Firm HMEd & Associates, yang

berkantor di Jalan Imam Munandar / Harapan Raya

Nomor 78 A. Pekanbaru Riau, Berdasarkan Surat

Kuasa Khusus No. / SKK-PTUN / VII / 2013, tanggal

15 Juli 2013 ;------------------------------------------------------

Selanjutnya disebut sebagai …….. PENGGUGAT

M E L A W A N

KEPALA DINAS CIPTA KARYA DAN TATA RUANG KABUPATEN

KAMPAR, Berkedudukan di Jalan Lingkar

(STA.8+000) Bangkinang ;----------------------------------

Dalam …………

2

Dalam hal ini memberi Kuasa kepada :-----------------

1. Tarmizi, SH. MH., Jabatan Kepala Bagian Hukum

Setda Kabupaten Kampar ;-------------------------------

2. Ahmad Syukri, SH., Jabatan Kasubbag

Perundang-undangan Setda Kabupaten Kampar ;-

3. Khairuman, SH., Jabatan Kasubbag Bantuan

Hukum Setda Kabupaten Kampar ;--------------------

Ketiganya Kewarganegaraan Indonesia berkantor

pada Kantor Bupati Kampar, yang beralamat di

Jalan Lingkar (STA. 8 + 000) Bangkinang ;----------

4. Sirajul Munir, SH. M.H,. Pekerjaan Advokat /

Penasehat Hukum pada Kantor Hukum Sirajul

Munir, SH. MH & Associates, beralamat di Jalan

Kaharudin Nasution No. 265 Pekanbaru Riau ;-----

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 183.1 /

CKTR-SKK / 857 tanggal 10 September 2013 ;---------

Selanjutnya disebut sebagai ------------ TERGUGAT

Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut :

Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara

Pekanbaru Nomor : A. 29 / PEN-MH / 2013 / PTUN-Pbr tanggal 21

Agustus 2013, Tentang Penetapan Penunjukan Majelis Hakim ;--------------

Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata

Usaha Negara Pekanbaru Nomor : 29 / PEN.PP / 2013 / PTUN-Pbr

tanggal 26 Agustus 2013, Tentang Penetapan Hari Pemeriksaan

Persiapan ;-----------------------------------------------------------------------------------

Telah ………..

3

Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata

Usaha Negara Pekanbaru Nomor : 29 / PEN.HS / 2013 / PTUN-Pbr

tanggal 24 September 2013, Tentang Penetapan Hari Sidang ;---------------

Telah membaca berkas perkara, surat-surat bukti serta mendengar

keterangan saksi dari pihak Tergugat ;------------------------------------------------

TENTANG DUDUKNYA SENGKETA

Bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 16 Juli

2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara

Pekanbaru pada tanggal 20 Agustus 2013 dan telah diperbaiki tanggal 24

September 2013, di bawah Register Perkara Nomor 29 / G / 2013 /

PTUN-Pbr yang mengemukakan alasan-alasan gugatan sebagai berikut :-

Yang menjadi obyek gugatan adalah :---------------------------------------------

“ Surat Penetapan Pembongkaran Nomor : 640 / CKTR-SET / 2013 / 630

tertanggal 25 Juni 2013 “ ;-------------------------------------------------------------

A. TENTANG KRONOLOGIS :

1. Bahwa Penggugat adalah Pengelola Pasar Rakyat / Pasar LKMD

yang terletak di Jalan Pasir Putih RT.02 / RW.11 Dusun 1 Desa

Tanah Merah, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar ;------------

2. Bahwa Pasar sudah mulai berdiri sejak Tahun 1995 dan pendirian

pasar tersebut didasari pada kebutuhan Masyarakat akan pasar,

dimana saat itu masyarakat mengalami kesulitan dalam berbelanja,

karena jauhnya pasar terdekat yang ada yaitu pasar dupa di

Tangkerang yang berjarak sekitar 10 KM, dan pasar Taratak Bulu

juga berjarak sekitar 10 KM ;---------------------------------------------------

3. Bahwa pendirian pasar rakyat tersebut dilakukan di atas tanah milik

saudari DAHNIAR, dimana hal tersebut dilakukan dalam bentuk

perjamjian antara Penggugat dengan saudari DAHNIAR ;-------------

4. Bahwa ………….

4

4. Bahwa oleh karena pasar tersebut hanyalah merupakan pasar

rakyat, dan pada mulanya hanya didirikan beberapa kios dan los,

maka Penggugat belum melakukan pengurusan izin pasar tersebut

5. Bahwa ketika perkembangan pasar semangkin baik dan ramai,

pada Tahun 2001 di atas tanah milik saudari DAHNIAR tersebut

yang di atasnya berdiri pasar yang Penggugat kelola, terbit 2 (dua)

Sertifikat Hak Milik masing-masing :------------------------------------------

- Sertifikat Hak Milik No. 06 Tahun 2001 tertanggal 17 Mei 2001

atas nama H. Abdul Rahman Kasim, BA ;------------------------------

- Sertikat Hak Milik No. 06 Tahun 2001 tertanggal 17 Mei 2001

atas nama H. Abdul Rahman Kasim, BA ;------------------------------

6. Bahwa terbitnya kedua Sertifikat tersebut, menimbulkan persoalan

antar keluarga saudari DAHNIAR dengan saudara H. Abdul

Rahman Kasim, BA dan atas terbitnya kedua Sertifikat tersebut

pada Tahun 2005, saudari Dahniar mengajukan gugatan di

Pengadilan Negeri Bangkinang di Bangkinang dengan Register

Perkara Nomor : 21 Pdt.G / 2005 / PN.BKN ;------------------------------

7. Bahwa pada gugatan di pengadilan Negeri Bangkinang tersebut,

gugatan saudari Dahniar dinyatakan “ tidak dapat diterima “, dan

selanjutnya Dahniar mengajukan upaya hukum Banding ke

Pengadilan Tinggi Pekanbaru, dimana ternyata permohonan

Banding saudari Dahniar “ dikabulkan “, dan selanjutnya saudar H.

Abdul Rahman Kasim mengajukan Kasasi ke Mahkamah Agung,

dimana dalam Kasasi tersebut permohonan Kasasi Abdul Rahman

ditolak dan Mahkamah Agung kembali menguatkan Putusan

Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang mengabulkan gugatan saudari

Dahniar, yang pada pokoknya menyatakan obyek sengketa yang

sekarang berdiri pasar di atasnya adalah milik saudari Dahniar ;-----

8. Bahwa …………..

5

8. Bahwa saudari Dahniar yang telah memiliki Putusan Mahkamah

Agung mengajukan Peneguhan Hak Miliknya atas tanah yang

diatasnya telah dibangun pasar rakyat oleh Penggugat, sehingga

terbitlah dua Surat keterangan Tanah yaitu :-------------------------------

a. Surat Keterangan Tanah Reg. 342 / SH / 2011 / tanggal 19

Oktober 2011 yang ditanda tangani Camat Siak Hulu Drs.

Jonfriadi dan Register No.11 / SKST / TM / 2009 tanggal 23

Nopember 2009 yang ditanda tangani oleh Kepala Desa Tanah

Merah Kariani ;-----------------------------------------------------------------

b. Surat Keterangan Tanah Reg. 343 / SH / 2011 / tanggal 19

Oktober 2011 yang ditanda tangani Camat Siak Hulu Drs.

Jonfriadi dan Register No. 10 / SKST / TM / 2009 tanggal 23

Nopember 2009 yang ditanda tangani oleh Kepala Desa Tanah

Merah Kariani ;----------------------------------------------------------------

Yang kedua Surat Keterangan tersebut atas nama Dahniar ;----------

9. Bahwa meskipun saudara Abdul Rahman Kasim/ahli warisnya

mengajukan peninjauan Kembali karena Peninjauan Kembali tidak

menunda eksekusi, maka Penggugat berdasarkan dua surat

sebagaimana dalam angka 8 (delapan) Penggugat mengajukan

permohonan IZIN PENDIRIAN PASAR ;------------------------------------

10. Bahwa setelah melakukan beberapa prosedur dan mendapat

dukungan dari 5 (lima) desa yaitu masing-masing :---------------------

a. Desa Baru ;---------------------------------------------------------------------

b. Desa Pangkalan Baru ;------------------------------------------------------

c. Desa Buluh Cina ;-------------------------------------------------------------

d. Desa Tanah Merah ;----------------------------------------------------------

e. Desa Pandau Jaya ;----------------------------------------------------------

Dan juga ………..

6

Dan juga surat dukungan dari Camat Siak Hulu yang ditujukan

kepada Bupati Kampar tanggal 19 Oktober 2011 ;-----------------------

11. Bahwa atas permohonan dan dukungan dari lima Desa dan satu

Kecamatan, maka PEMERINTAH KABUPATEN KAMPAR DINAS

PASAR, KEBERSIHAN DAN PERTAMANAN memberikan SURAT

IZIN PENDIRIAN PASAR Nomor : 060/DPKP/2011/320 tertanggal

24 Oktober 2011 yang ditanda tangani oleh Kepala Dinas Pasar,

Kebersihan dan Pertamanan Kabupaten Kampar ALI NUFIAH ;------

12. Bahwa atas pendirian pasar tersebut, Penggugat juga telah

melakukan kewajiban “ Pembayaran setoran retribusi pasar Putra

Desa Tanah Merah “ terakhir dibayar Per Maret 2013 ;-----------------

13. Bahwa selanjutnya persoalan muncul ketika terjadi penggantian

Kepala Daerah / Bupati Kampar dari sebelumnya Bapak

BURHANUDDIN ke saudara JEFRI NUR menjadi Bupati Kampar,

dimana saudara JEFRI NUR juga memiliki pasar ( pasar ulul albab

/ Pasar Syariah, nama pasarnya berganti–ganti ) persis di sebelah

pasar yang dikelola oleh PENGGUGAT;------------------------------------

14. Bahwa karena Permohonan Peninjauan Kembali yang dilakukan

oleh Abdul Rahman Kasim dikabulkan ( Permohonan PK diajukan

oleh anaknya, karena Abdul Rahman meninggal dunia ) dimana

dalam Putusan Peninjauan Kembali gugatan Penggugat / saudari

DAHNIAR “ dinyatakan tidak dapat diterima “, maka atas Putusan

Peninjauan Kembali tersebut, secara hukum saudara Dahniar

masih memiliki hak mengajukan upaya hukum kembali, maka

saudari DAHNIAR kembali mengajukan gugatan ke Pengadilan

Negeri Bangkinang dengan Register Perkara Nomor : 09 / PDT.G /

2012 / PN.BKN ;--------------------------------------------------------------------

15. Bahwa …………..

7

15. Bahwa adalah hal yang sangat luar biasa, dalam perkara Nomor :

09/PDT.G/2012/PN.BKN, saudara JEFRI NUR menjadi saksi dan

bahkan menyerang secara pribadi saudara Penggugat/ saudara

RUSLI NURDIN dan dari kesaksian saudara JEFRI NUR terlihat

jelas “ kepentingan “ saudara JEFRI NUR atas pasar yang dikelola

oleh Penggugat ;-------------------------------------------------------------------

16. Bahwa tersimpulkan dalam kesaksian saudara JEFRI NUR di

Pengadilan, saudara JEFRI NUR menghendaki pasar yang dikelola

oleh Penggugat ditutup bahkan kalau perlu diruntuhkan/dibongkar,

sehingga para pedagang dipaksa pindah ke pasar yang dikelola

oleh saudara JEFRI NUR ;------------------------------------------------------

17. Bahwa dengan kekuasaan yang dimiliki oleh saudara JEFRI NUR

selaku Bupati Kampar, dan melalui Sekretaris Daerah Kampar

melalui suratnya Nomor : 331.1 / Pol.PP-Set / 332 tanggal 22 Mei

2013, mengirimkan surat pemberitahuan kepada Penggugat yang

pada intinya menyatakan yaitu :-----------------------------------------------

a. Bahwa SURAT IZIN PENDIRIAN PASAR Nomor : 060 / DPKP /

2011 / 320 tertanggal 24 Oktober 2011 yang ditanda tangani

oleh kepala Dinas Pasar, Kebersihan dan Pertamanan

Kabupaten Kampar ALI NAFIAH, tidak berlaku lagi cacad

hukum ;--------------------------------------------------------------------------

b. Bangunan-bangunan pasar tidak memiliki Izin Mendirikan

Bangunan ;----------------------------------------------------------------------

18. Bahwa atas surat tersebut, Penggugat tidak dapat memahami

secara hukum bagaimana mungkin Surat Izin Pendirian pasar yang

telah diterbitkan dan telah sesuai dengan prosedur dinyatakan tidak

berlaku lagi dan cacad hukum ;------------------------------------------------

19. Bahwa …………..

8

19. Bahwa selanjutnya Sekretaris Daerah Kampar kembali

mengirimkan surat pemberitahuan kedua (II) dengan Nomor : 331.1

/ Pol.PP-Set / 258 tanggal 05 Juni 2013 yang ditujukan kepada

Penggugat yang pada pokoknya menyatakan :----------------------------

a. Bahwa Penggugat tidak memiliki dokumen lingkungan UKI/UPI ;

b. Bahwa bangunan tidak memiliki IMB ;-----------------------------------

c. Bahwa oleh karena tidak memiliki sebagaimana huruf a dan b di

atas, diperintahkan untuk melakukan pembongkaran pasar yang

dinyatakan Ilegal dalam tenggang waktu (7) tujuh hari ;------------

20. Bahwa pada tanggal 12 Juni 2013, kembali Sekretaris Daerah

mengirimkan Surat Nomor : 331.1 / Pol.PP-Set / 373, yang kembali

menegaskan agar Penggugat melakukan pembongkaran bangunan

pasar ;--------------------------------------------------------------------------------

21. Bahwa lagi pada tanggal 17 juni 2013, kembali Sekretaris Daerah

mengirimkan surat Nomor : 331.1 / Pol.PP-Set / 380, yang kembali

menegaskan agar Penggugat melakukan pembongkaran bangunan

pasar yang apabila dalam 7 (tujuh) hari tidak dilakukan,

pembongkaran akan dilakukan oleh Tim Yustisi Kabupaten Kampar

22. Bahwa pada tanggal 25 Juni 2013 KEPALA DINAS CIPTA KARYA

DAN TATA RUANG KABUPATEN KAMPAR melalui SURAT

PENETAPAN PEMBONGKARAN Nomor : 640 / CKTR-SET / 2013

/ 630 tertanggal 25 Juni 2013, dimana surat diterima oleh

Penggugat pada tanggal 26 Juni 2013, dan pada keesokan

harinya, yaitu pada hari Kamis tanggal 27 Juni 2013, dengan

menggunakan dua (2) Unit Eskavator Tergugat melakukan “

Pembongkaran Paksa “ Pasar yang dikelola oleh Penggugat ;--------

23. Bahwa dalam pembongkaran paksa tersebut, Penggugat telah

mengalami kerugian berupa :---------------------------------------------------

- Ruko lantai 2 …….

9

- Ruko lantai 2 : 24 Unit

- Toko : 21 Unit

- Kios : 79 Unit

- Los : 2 Unit

- Meja Batu : 348 Unit

- Meja tenda : 10 Unit

- Rumah/Kedai tepi jalan : 22 Unit

- Kios : 4 Unit

- Bengkel : 3 Unit

- Rumah tempat tinggal Lt.II : 1 Unit

- Rumah Kos : 2 Unit

- Gudang : 1 Unit

- Ruang Parkir : 2 Unit

- Meteran listrik : 70 Titik

- Pasilitas Umum WC Umum : 8 Unit

- Barang-barang dalam rumah yang tidak dapat diselamatkan ;------

24. Bahwa melihat fakta dan data yang dibongkar, betapa

penyalahgunaan kewenangan dan kekuasaan sedemikian masih

dilakukan dan mengabaikan nilai-nilai keadilan, kepantasan,

hukum, norma-norma dan mengapa semua dihancurkan,

sementara Mushalla yang juga dibangun Penggugat tidak

dibongkar, apakah karena itu tempat ibadah, apakah karena

Tergugat masih merasa punya Tuhan ;--------------------------------------

25. Bahwa disamping mengalami kerugian sebagaimana jumlah

tersebut di atas, kerugian juga dialami oleh 393 ( tiga ratus

sembilan puluh tiga ) pedangang baik kerugian berupa rusaknya

dagangan ataupun hilangnya langganan dan kerugian materil

lainnya ;------------------------------------------------------------------------------

B. KEPUTUSAN ……….

10

B. KEPUTUSAN BERTENTANGAN DENGAN PERUNDANG-

UNDANGAN YANG BERLAKU :--------------------------------------------------

1. Bahwa mengacu pada Pasal 53 ayat (2) huruf a Undang-Undang

Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan atas Undang-Undang

Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,

Penggugat menilai, Penetapan dan Pelaksanaan Surat Penetapan

Pembongkaran Nomor : 640 / CKTR-SET / 2013 / 630 tertanggal

25 Juni 2013, yaitu “ Keputusan Tata Usaha Negara Yang digugat

itu bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan yang

berlaku adalah :--------------------------------------------------------------------

- Pasal 48 ayat (1) Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2002

Tentang Bangunan Gedung ;-------------------------------------------------

- Pasal 118 Peraturan Pemerintah Nomor 36 Tahun 2005 tentang

Peraturan Pelaksanaan Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2002

Tentang Bangunan Gedung ;-------------------------------------------------

- Pasal 1 ayat (2) dan Pasal 2 huruf b dan c Permen Nomor 20

Tahun 2012 Tentang Pengelolaan dan Pemberdayaan Pasar

Tradisional ;-----------------------------------------------------------------------

2. Bahwa Pasal 48 ayat (1) Undang – Undang Nomor 28 Tahun 2002

Tentang Bangunan Gedung menyatakan :----------------------------------

“ Bangunan gedung yang belum memiliki Izin Mendirikan Bangunan

pada saat dan setelah dilakukan Undang-Undang ini, diwajibkan

mengurus izin mendirikan bangunan gedung dan mendapat

sertifikat laik fungsi “ ;-------------------------------------------------------------

3. Bahwa dari penjelasan Undang-Undang tersebut di atas, Pemilik

Bangunan, yang bangunannya telah berdiri “ diwajibkan “ untuk

mengurus Izin Mendirikan Bangunan, tetapi sebagaimana telah

diuraikan ……….

11

diuraikan oleh Penggugat pada point di atas, pada Tahun 2005,

obyek/ tanah dimana bangunan berdiri sedang dalam perkara di

pengadilan Negeri Bangkinang dengan Registrasi Perkara Nomor :

21/PDT.G/2005/PN.BKN, jadi tidak mungkin Penggugat mengurus

izin mendirikan bangunan dan bahkan sampai gugatan ini diajukan

obyek/tanah masih dalam sengketa dan masih diproses di

Pengadilan Tinggi Riau dengan Register Perkara Nomor :

09/PDT.G/2012/PN.BKN ;-------------------------------------------------------

4. Bahwa Pasal 118 Peraturan Pemerintah Nomor : 36 Tahun 2005

tentang Peraturan Pelaksanaan Undang-Undang Nomor 28 Tahun

2012 Tentang Bagunan Gedung, yang mengatakan “ Bangunan

gedung yang belum memperoleh izin mendirikan bangunan gedung

dari Pemda dalam jangka waktu 6 (enam) bulan sudah harus

memiliki Izin Mendirikan Bangunan “ ;----------------------------------------

5. Bahwa dari uraian tersebut, jelas Peraturan Pemerintah tetap

memberikan kesempatan selama 6 (enam) bulan bagi pemilik

gedung untuk mengurus dan memiliki Izin Mendirikan Bangunan ;--

6. Bahwa mengacu pada surat-surat yang dikirimkan oleh pihak

Pemda Kampar, jelas rentang waktu dimulai dari surat pertama

tertanggal 22 mei 2013 dan terakhir Surat Penetapan

Pembongkaran adalah tanggal 25 Juni 2013, disini terlihat jelas

rentang waktu hanya 33 hari pihak Pemda Kampar langsung

melakukan “ Pembongkaran “ bangunan gedung milik Penggugat ;-

7. Bahwa tindakan Tergugat juga bila dihubungkan dengan Permen

Nomor 20 Tahun 2012 Tentang Pengelolaan dan pemberdayaan

Pasar Tradisional, jelas sangat bertentangan dengan Pasal 1 ayat

(2) yang menyatakan Pemberdayaan Pasar Tradisional adalah

upaya …………..

12

upaya pemerintah daerah dalam melindungi keberadaan pasar

tradisional agar mampu berkembang lebih baik untuk dapat

bersaing dengan pasar perbelanjaan dan toko medern, jadi jelas

Pemerintah Daerah memiliki kewajiban hukum dan kewajiban

moral untuk melindungi dan memberdayakan pasar tradisional dan

bukan malah membongkarnya sebagaimana yang dilakukan oleh

Tergugat ;----------------------------------------------------------------------------

8. Bahwa dalam Permen yang sama, dalam Pasal 2 huruf b dan c

mengenai tujuan Pengelolaan dan Pemberdayaan Pasar

Tradisional meliputi :--------------------------------------------------------------

a. Meningkatkan pelayanan kepada masyarakat ;-----------------------

b. Menjadikan pasar tradisional sebagai penggerak roda

perekonomian daerah ;------------------------------------------------------

C. BERTENTANG DENGAN ASAS-ASAS UMUM PEMERINTAHAN

YANG BAIK :---------------------------------------------------------------------------

1. Bahwa mengacu pada Pasal 53 ayat (2) huruf b Undang-Undang

Nomor 9 Tahun 2004 tentang perubahan atas Undang-Undang

Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara

Penggugat menilai, Penetapan dan Pelaksanaan Surat Penetapan

Pembongkaran Nomor : 640/CKTR-SET/2013/630 tertanggal 25

Juni 2013, bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan

yang baik, yaitu :-------------------------------------------------------------------

a. Asas Bertindak Cermat :

- Asas bertindak Cermat, berarti sebuah Keputusan Tata Usaha

Negara dibuat dan diputuskan berdasarkan sebuah

pertimbangan yang telah mempertimbangkan semua

kepentingan yang berlaitan baik langsung ataupun tidak

langsung ……….

13

langsung mempertimbangkan fakta-fakta yang relevan, dan

mempertimbangkan asas-asas Umum Pemerintahan Yang

Baik lainnya, sehingga dengan mempertimbangan seluruh

kepentingan akan sampai pada sebuah kesimpulan apakah

Keputusan tersebut diambil atau tidak diambil/diputuskan ;-----

- Bahwa memiliki dari apa yang diputuskan dan dilaksanakan

oleh Tergugat terlihat jelas Tergugat telah bertindak sangat

tidak cermat bahkan ceroboh, hal tersebut terlihat jelasdari

fakta-fakta sebagai berikut :----------------------------------------------

Tidak adanya pengkajian tekhnis ;-----------------------------------

Waktu yang sangat pendek, hanya 33 (tiga puluh tiga hari) ;-

Obyek masih dalam sengketa perdata di Pengadilan ( reg

perkara Nomor : 09/PDT.G/2012/PN. BKN ) ;---------------------

Tidak melihat mengkaji riwayat berdirinya pasar ;---------------

Tidak mengkaji Pasar telah pernah ada izinnya ;----------------

Tidak mengkaji dukungan 5 Desa dan dua Kecamatan saat

berdirinya pasar ;---------------------------------------------------------

Pedagang yang berjumlah sangat banyak, 393 pedagang

dan kepentingan anggota keluarga yang dihadapi, oleh para

pedagang, termasuk ketergantungan pihak-pihak lain ;--------

Saat dilakukan pembongkaran mau menjelang puasa dan

lebaran ;---------------------------------------------------------------------

Kebutuhan masyarakat akan keberadaan pasar tradisionil ;--

Pertimbangan rasional dari yang berkepentingan dan akibat

dari penetapan tersebut ;-----------------------------------------------

Kepentingan saudara Jefri Nur, dari sisi bisnis yang apabila

pasar yang di kelola oleh Penggugat tutup, maka pedagang

akan ………..

14

akan berpindah ke pasar yang dikelola oleh saudara Jefri

Nur ;--------------------------------------------------------------------------

- Bahwa apabila Tergugat mempertimbangkan seluruh fakta-

fakta yang ada Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik,

kepentingan yang disalah gunakan, maka seharusnya

Tergugat tidak sampai pada Keputusan tersebut ;-----------------

b. Asas Motivasi :

- Sebuah Keputusan Tata Usaha Negara, pasti memiliki

motivasi, dorongan dan latar belakang atau alasan apa

dibuat Keputusan, untuk apa Keputusan dibuat dan apa

akibat dari putusan tersebut ;------------------------------------------

- Mencermati motivasi dibuatnya Keputusan oleh Tergugat,

jelas sangat miris dan ironis, karena hanya tidak memiliki

IMB Bangunan harus dibongkar, dan kalau mau jujur berapa

banyak bangunan di Kabupaten Kampar yang tidak memiliki

IMB, apakah Tergugat juga melakukan tindakan yang sama

melakukan pembongkaran ;--------------------------------------------

- Ketiadaan IMB Penggugat bukanlah alasan utama, tetapi itu

hanya dalih, alasan pembenar yang tidak dapat dibenarkan,

motivasi utama bukanlah Penegakan Peraturan Daerah Izin

Mendirikan Bangunan, tetapi adalah tujuannya adalah akibat

dari Penetapan dan Pembongkaran para pedagang akan

pindah ke pasar yang dikelola oleh saudara Jefri Nur, alasan

langsung Tergugat ;------------------------------------------------------

- Jadi jelas motivasi bukanlah Penegakan Peraturan Daerah

IMB tetapi motivasi adalah bisnis ;-----------------------------------

c. Asas Kesamaan :

- Bahwa ……….

15

- Bahwa Asas kesamaan menghendaki semua warga

diperlakukan sama, sama dalam penegakkan hukum, sama

dalam penerimaan pelayanan ;---------------------------------------

- Bahwa apakah Penggugat menerima perlakuan yang sama,

dengan masyarakat Kampar lainnya, jujurlah meskipun tidak

ada angka pasti, berapa persen masyarakat pemilik

bangunan yang tidak memiliki IMB adakah yang di robohkan

bangunannya oleh Tergugat, atau adakah perlakuan sama

yang diterima oleh Penggugat ;---------------------------------------

- Kalau dimungkinkan, buktikan oleh Tergugat presentase

bangunan yang tidak memiliki IMB dan bangunan mana saja

yang telah dirobohkan oleh Tergugat untuk melaksanakan

dan penegakan Peraturan Daerah IMB ;---------------------------

d. Asas Permainan Yang layak atau Perlakuan Yang Jujur :------

- Bahwa Permainan yang layak atau perlakuan yang jujur,

adalah Sunnatullah, hukum alam yang dikehendaki seluruh

umat manusia, karena Allah telah menciptakan hukum

seperti itu, tapi permainan yang tidak layak, perlakuan yang

tidak jujur, curang menyalahgunakan kekuasaan akan

berdampak pada kehidupan manusia, pada diri sendiri yang

menyalahgunakan kekuasaan dan pada manusia pada

umumnya ;------------------------------------------------------------------

- Tergugat hanyalah perpanjangan tangan atas permainan

yang tidak jujur, tetapi sejarah membuktikan kejujuran akan

menjadi pemenang dan jangan berlindung dibalik kekuasaan

dan kewenangan, karena kekuasaan dan kewenangan pasti

ada akhirnya ;--------------------------------------------------------------

Bahwa …………

16

Bahwa berdasarkan uraian dan alasan-alasan hukum tersebut di atas

kami mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara

Pekanbaru / Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru

untuk dapat memeriksa dan mengadili perkara ini dengan ammarnya

sebagai berikut :-----------------------------------------------------------------------------

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;------------------------

2. Menyatakan Batal atau Tidak Sah Surat Penetapan Pembongkaran

Nomor : 640 / CKTR-SET / 2013 / 630, tertanggal 25 Juni 2013, yang

ditetapkan oleh kepala Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang Kabupaten

Kampar ;----------------------------------------------------------------------------------

3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Surat Penetapan

Pembongkaran Nomor : 640 / CKTR-SET / 2013 / 630 tertanggal 25

Juni 2013, yang ditetapkan oleh Kepala Dinas Cipta Karya dan Tata

Ruang Kabupaten Kampar ;---------------------------------------------------------

4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam

perkara ini ;------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan pada

hari Selasa tanggal 01 Oktober 2013, Penggugat datang menghadap

Kuasanya yang bernama Herwansyah, SH, Berdasarkan Surat Kuasa

Khusus Nomor : / SKK-PTUN / VII / 2013, tanggal 15 Juli 2013,

sedangkan Tergugat datang menghadap Kuasanya yang bernama

Khairuman, SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 183.1 / CKTR-

SKK / 857 tanggal 10 September 2013 ;----------------------------------------------

Menimbang, bahwa pada Hari Pemeriksaan Persiapan perkara ini

Majelis Hakim telah memberikan petunjuk dan nasehat kepada Kuasa

Penggugat untuk memperbaiki surat gugatannya ;--------------------------------

Menimbang ………

17

Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat

telah mengajukan Eksepsi dan Jawaban tertanggal 08 Oktober 2013 yang

pada pokoknya menyampaikan hal-hal sebagai berikut ;------------------------

I. DALAM EKSEPSI

1. Pengadilan Tata Usaha Negara belum berwenang mengadili

perkara aquo :----------------------------------------------------------------------

1. Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara belum berwenang

mengadili perkara aquo, karena apabila dilihat dalil-dalil

Penggugat point : 5.6,7,8,9 dan point 3 hal. 30 masih ada

sengketa hak milik antara Penggugat dengan pihak lain yaitu

ahli waris almarhum H. Abdul Rahman Kasim, BA. Dan harus

diselesaikan terlebih dahulu dalam suatu putusan perdata yang

telah berkekuatan hukum tetap ( inkrach van gewisje ) ;-----------

2. Bahwa kewenangan absolute Pengadilan Tata Usaha Negara

diatur dalam Pasal 47 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

yang menyebutkan Pengadilan bertugas dan berwenang

memeriksa, memutus dan menyelesaikan Sengketa Tata

Usaha Negara, selanjutnya dalam Pasal 1 angka 4 Undang-

Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo Undang-Undang No. 9 Tahun

2004 jo Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang

Peradilan Tata Usaha Negara disebutkan bahwa sengketa Tata

Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang Tata

Usaha Negara antara orang atau Badan Hukum Perdata

dengan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, baik di pusat

maupun di daerah sebagai akibat dikeluarkan Keputusan Tata

Usaha Negara, termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan

Peraturan-undangan yang berlaku ;-------------------------------------

3. Bahwa …………

18

3. Bahwa didalam yurisprudensi putusan Mahkamah Agung

Republik Indonesia No. 93 K/TUN/1986 tanggal 24 Februari

1998 jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 16

K/TUN/2000 tanggal 28 Februari 2001 telah diperoleh kaidah

hukum bahwa tidak termasuk kewenangan absolute

Pengadilan Tata Usaha Negara apabila gugatan Penggugat

adalah sengketa mengenai fisik tanah dan kepemilikannya,

sehingga dengan demikian Pengadilan Tata Usaha Negara

pekanbaru belum berwenang mengadili perkara a quo ;-----------

II. DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa Tergugat membantah dan menolak secara tegas apa-apa

yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya, kecuali diakui

secara tegas di bawah ini ;------------------------------------------------------

2. Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 71 ayat (1) Peraturan Bupati

Kampar Nomor 55 Tahun 2012 tentang uraian tugas jabatan

struktural dilingkungan Dinas-Dinas Kabupaten Kampar

menyebutkan :----------------------------------------------------------------------

(1) Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang dipimpin oleh Kepala

Dinas yang berada di bawah dan bertanggung jawab kepada

Bupati melalui Sekretaris Daerah, mempunyai tugas pokok

melaksanakan sebagian kewenangan Pemerintah Kabupaten

di bidang pencipta karyaan dan penataan ruang ;------------------

3. Bahwa selanjutnya ayat (2) menyebutkan “ dalam melaksanakan

tugas pokok sebagaimana dimaksud pada ayat (1) Kepala Dinas

Cipta Karya dan Tata Ruang mempunyai fungsi :-------------------------

a. Perumusan kebijakan teknis pelaksanaan operasional

pembangunan, penciptakaryaan dan penataan ruang ;-------------

b. Melaksanakan ……..

19

b. Melaksanakan penyusunan program kegiatan operasional dan

pembangunan bidang pencipta karyaan dan penataan ruang ;---

c. Penyelenggaraan pengelolaan perizinan bidang perumahan dan

penataan ruang ;--------------------------------------------------------------

d. Melaksanakan perencanaan pemanfaatan dan pengendalian

tata ruang ;----------------------------------------------------------------------

e. Melaksanakan pengawasan dan pengendalian kegiatan

pembangunan dan pemeliharaan bangunan sarana dan

prasarana pemukiman ;------------------------------------------------------

f. Pengendalian perizinan pengamanan dan pemanfaatan

pemukiman dan pengembangan wilayah tata ruang daerah dan

tata ruang perkotaan ;--------------------------------------------------------

g. Pelaksanaan bidang perumahan layak huni bagi masyarakat

Desa ;----------------------------------------------------------------------------

h. Pengelolaan administrasi umum yang meliputi ketata usahaan,

kepegawaian, keuangan, peralatan/perlengkapan, perencanaan

dan organisasi serta ketatalaksanaan dinas ;--------------------------

i. Melaksanakan tugas-tugas lain yang diberikan oleh Kepala

Derah sesuai dengan bidang tugasnya ;--------------------------------

4. Bahwa tugas-tugas lain sebagaimana dimaksud huruf (i) di atas,

Bupati telah menunjuk Tergugat sebagai pelaksana pembongkaran

berdasarkan surat penunjukan Nomor : 331.1/Pol-PP-Set/2012

tertanggal 20 Juni 2013 sehingga bersesuaian dengan ketentuan

Pasal 6 ayat (5) Peraturan Bupati Kampar Nomor 34 Tahun 2013

tentang Ketentuan Pendirian dan Pembongkaran Bangunan

Gedung di Kabupaten Kampar menyebutkan :----------------------------

( 5 ) Untuk …………

20

(5) Untuk bangunan gedung yang tidak memiliki Izin Mendirikan

Bangunan gedung sebagaimana dimaksud pada Pasal 5 ayat (1)

huruf c diatas, Bupati atau Pejabat ditunjuk menetapkan bangunan

gedung tersebut untuk dibongkar dengan surat Penetapan

Pembongkaran ;--------------------------------------------------------------------

5. Bahwa berdasarkan Ketentuan dan Peraturan tersebut di atas,

maka Tergugat telah berwenang mengeluarkan Keputusan obyek

perkara, sehingga sangat tidak benar dalil Penggugat point 13, 15,

16, 17 dan 24 ;----------------------------------------------------------------------

Bahwa dalil di atas, jelas merupakan fitnah yang tidak mendasar

sebagai akibat frustasinya Penggugat yang tidak memiliki Izin

Mendirikan Bangunan, karena telah mengkait-kaitkan Bupati

Kampar selaku pribadi dan penjabat, sekali lagi kami kemukakan

dalil tersebut adalah dalil yang sangat tendensius dan cendrung

mengarah kepada fitnah yang tidak ada relevansinya dengan

perkara aquo ;----------------------------------------------------------------------

Bahwa Pasal 14 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Republik

Indonesia Nomor 36 Tahun 2005 tentang Peraturan Pelaksana

Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2002 tentang Bangunan Gedung

menyebutkan ;-----------------------------------------------------------------------

(1) Setiap orang yang akan mendirikan bangunan gedung wajib

memiliki Izin Mendirikan Bangunan Gedung ;-------------------------

(2) Izin Mendirikan Bangunan Gedung sebagaimana dimaksud

pada ayat (1) diberikan oleh pemerintah daerah, kecuali

bangunan gedung fungsi khusus oleh Pemerintah, melalui

proses permohonan Izin Mendirikan Bangunan Gedung ;----------

Bahwa …………

21

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 11 ayat (1) Permendag Nomor

53/M-DAG/PER/12/2008 tentang Pedoman Penataan dan

Pembinaan Pasar Tradisional, Pusat Perbelanjaan dan Toko

Modern menyebutkan ;------------------------------------------------------------

(1) Izin usaha sebagaimana dimaksud dalam Pasal 10 diterbitkan

oleh Bupati/Walikota atau Gubernur Pemerintah Provinsi Daerah

Khusus Ibukota Jakarta ;-----------------------------------------------------

6. Bahwa sebelum pembongkaran tersebut benar-benar dilakukan,

maka Tergugat telah melakukan tahap-tahap sebagai berikut ;------

6.1. Bahwa pada mulanya Penggugat membangun tempat berjualan

dengan nama pasar rakyat hanya dalam bentuk papan yang

sifatnya sementara dan juga tanpa izin mendirikan bangunan

(IMB) sebagaimana dimaksud Undang-undang Nomor 28

Tahun 2002 tentang Bangunan Gedung jo Peraturan

Pemerintah Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2005

tentang Peraturan Pelaksana Undang-Undang Nomor 28

Tahun 2002 tentang Bangunan Gedung ;----------------------------

6.2. Bahwa kawasan tersebut menurut peruntukannya adalah

merupakan daerah/kawasan pemukiman dan bukan

merupakan daerah/kawasan yang diperuntukan untuk pasar,

sehingga perbuatan Penggugat tersebut bertentangan dengan

ketentuan Pasal 27 Perda Kabupaten Kampar Nomor 03

Tahun 2004 tentang Izin Mendirikan Bangunan (IMB) yang

menyebutkan :“ setiap bangunan harus sesuai dengan

peruntukan yang diatur dalam rancana tata ruang” ;--------------

6.3. Bahwa ……….

22

6.3. Bahwa dalam perkembangannya Penggugat telah

membangun pasar tersebut dalam bentuk gedung-gedung

permanen sehingga telah menyalahi ketentuan Pasal 8, 11, 14

Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 36 Tahun

2005 tentang Peraturan Pelaksana Undang-undang Nomor 28

Tahun 2002 tentang Bangunan Gedung jo Pasal 3 Peraturan

Daerah Kabupaten Kampar Nomor 03 Tahun 2004 tentang

Izin Mendirikan Bangunan (IMB) ;--------------------------------------

Bahwa Pasal 8 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah

Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2005 tentang Peraturan

Pelaksana Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2002 tentang

Bangunan Gedung menyebutkan ;-------------------------------------

(1) Setiap bangunan gedung harus memenuhi persyaratan

administrative dan persyaratan teknis sesuai dengan

fungsi bangunan gedung ;-----------------------------------------

(2) Persyaratan administrative bangunan gedung meliputi :

a. Status hak atas tanah, dan/atau izin pemanfaatan

dari pemegang hak atas tanah ;----------------------------

b. Status kepemilikan bangunan gedung dan ;------------

c. Izin mendirikan bangunan ;----------------------------------

Bahwa Pasal 11 ayat (1) Peraturan Pemerintah Republik

Indonesia Nomor 36 Tahun 2005 tentang Peraturan

Pelaksana Undang-undang Nomor 28 Tahun 2002 tentang

Bangunan Gedung menyebutkan “setiap bangunan gedung

harus didirikan pada tanah yang status kepemilikannya jelas,

baik milik sendiri maupun milik orang lain ;---------------------------

Bahwa …………..

23

Bahwa Pasal 14 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah

Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2005 tentang Peraturan

Pelaksana Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2002 tentang

Bangunan Gedung menyebutkan ;-------------------------------------

(1) Setiap orang yang akan mendirikan bangunan gedung

wajib memiliki izin mendirikan bangunan gedung’ ;---------

(2) Izin Mendirikan Bangunan Gedung sebagaimana

dimaksud pada ayat (1) diberikan oleh pemerintah

daerah, kecuali bangunan gedung fungsi khusus oleh

pemerintah, melalui proses permohonan izin mendirikan

bangunan gedung ;--------------------------------------------------

Bahwa dari ketentuan di atas dapat disimpulkan bahwa status

kepemilikan hak atas tanah harus jelas milik sendiri atau

perjanjian dengan pihak lain, dan harus memiliki Izin

Mendirikan Bangunan, akan tetapi bangunan pasar yang

dikelola oleh Penggugat masih bersengketa dengan pihak lain

yaitu Neneng Sarina Rulita (ahli waris Alm. Abdul Rahman

Kasim, BA) yang telah memenangkan perkara sebagaimana

putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 636

PK/Pdt/201, sehingga sangat tidak benar dalil Penggugat

point 1-8 dan 14 ;-----------------------------------------------------------

Bahwa Pasal 3 Peraturan Daerah Kabupaten Kampar Nomor

03 Tahun 2004 tentang Izin Mendirikan Bangunan (IMB)

menyebutkan :---------------------------------------------------------------

(1) Setiap kegiatan mendirikan, mengubah dan membongkar

serta menggunakan dan atau kelayakan menggunakan

bangunan …………

24

bangunan, dalam Wilayah Kabupaten Kampar harus

memiliki Izin dari Bupati atau pejabat yang ditunjuk ;--------

(2) Setiap permohonan Izin Mendirikan Bangunan terlebih

dahulu harus mengajukan permohonan kepada Kepala

Daerah cq. Dinas PU Kimpraswil dan atau instansi lain

yang berwenang yang ditunjuk oleh Kepala Daerah

rangkap 3 (tiga) dilengkapi dengan :-----------------------------

a. Izin prinsip, UPL/UKL, amdal (bagi perusahaan yang

mempunyai usaha berskala besar ;---------------------------

b. Foto copy Surat Tanah, Surat Jual Beli, Surat Hibah ;---

c. Surat Pernyataan Tanah tidak dalam sengketa yang

diketahui Lurah ;---------------------------------------------------

d. Surat Pernyataan Tanah tidak pernah diwakafkan /

dipindahtangankan yang diketahui oleh Lurah ;-----------

e. Surat Pernyataan pelepasan hak atas tanah yang

terkenarencana jalan atau fasilitas umum lainnya yang

diketahui oleh lurah setempat ;---------------------------------

f. Foto copy tanda lunas pajak bumi dan bangunan tahun

terakhir ;--------------------------------------------------------------

g. Foto copy Kartu Tanda Penduduk yang masih berlaku;

h. Pas photo ukuran 3 x 4 sebanyak 3 lembar ;---------------

i. Permohonan di atas kertas segel atau bermaterai ;------

j. Rekomendasi desa ;----------------------------------------------

k. Gambar bangunan ;-----------------------------------------------

Pasal 11 ayat (1) ..........

25

Pasal 11 ayat (1) Peraturan Menteri Perdagangan Republik

Indonesia Nomor 53/M-DAG/PER/12/2008 tentang Pedoman

Penataan dan Pembinaan Pasar Tradisional, Pusat

Perbelanjaan dan Toko Modern menyebutkan “Izin usaha

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 10 diterbitkan oleh

Bupati/Walikota atau Gubernur Pemerintah Provinsi Daerah

Khusus Ibukota Jakarta ;-------------------------------------------------;

Bahwa dari ketentuan di atas, dapat disimpulkan bahwa setiap

mendirikan, mengubah bangunan harus memiliki Izin

Mendirikan Bangunan dan izin tersebut diberikan oleh Bupati

Kampar atau Kepala Dinas Kimpraswil atau pejabat yang

ditunjuk, sehingga sangat tidak benar dalil Penggugat point 9-

12, karena izin tersebut tidak pernah ada (cacat formil) ;--------

6.4. Bahwa oleh karena pembangunan pasar yang dilakukan oleh

Penggugat tersebut bertentangan dengan ketentuan-

ketentuan yang berlaku, maka Tergugat telah melakukan

pendekatan-pendekatan secara persuasive, namun tidak juga

diindahkan oleh Penggugat sehingga pada tanggal 22 Mei

2013 Sekretaris Daerah Kabupaten Kampar melalui surat

Nomor 331.1 / Pol.PP-Set / 332 mengeluarkan surat

pemberitahuan yang intinya memberitahukan kepada

Penggugat bahwa Penggugat tidak memiliki Izin Mendirikan

Bangunan (IMB) dan kewenangan mengeluarkan dan

menandatangani izin usaha untuk pasar tradisional adalah

kewenangan Bupati Kampar bukan Kepala Dinas Pasar

sebagaimana diuraikan di atas, sehingga tidak benar dalil

Penggugat point 17-18 yang menyatakan Bupati Kampar telah

Menyalahgunakan ……….

26

Menyalah gunakan kewenangannya, apalagi objek sengketa

dikeluarkan oleh Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang

Kabupaten Kampar karena tidak memiliki Izin Mendirikan

Bangunan dari pejabat yang berwenang ;----------------------------

6.5. Bahwa pemberitahuan tersebut tidak diindahkan oleh

Penggugat, sehingga pada tanggal 05 Juni 2013 melalui surat

Nomor 3341/Pol.PP-Set/358 kembali Sekretaris Daerah

Kabupaten Kampar memberitahukan Penggugat bahwa pasar

yang dikelola Penggugat tidak memiliki dokumen UKL/UPL,

Penggugat juga tidak memiliki Izin Mendirikan Bangunan

(IMB), oleh karena pasar yang dibangun Penggugat tersebut

illegal maka Sekretaris Daerah Kabupaten Kampar

menghimbau Penggugat untuk membongkar bangunan pasar

tersebut dalam jangka waktu 7 (tujuh) hari semenjak

pemberitahuan kedua ini diterima dan menyampaikan kepada

pemilik toko/warung/kios dan los pasar di pasar Penggugat

tersebut sebagaimana dalil Penggugat point 19 ;------------------

6.6. Bahwa pemberitahuan tersebut juga tidak diindahkan

Penggugat dan pemilik toko/warung/kios dan los pasar di

pasar Penggugat tersebut, sehingga pada tanggal 12 Juni

2013 melalui surat Nomor 331.1/Pol.PP-Set/372 Sekretaris

Daerah Kabupaten Kampar mengeluarkan Surat Peringatan

Pertama (I) kepada Penggugat untuk segera memindahkan

tempat berdagangnya ke tempat lain dalam tenggang waktu 7

(tujuh) hari setelah Surat Peringatan Pertama (I) ini diterima

sebagaimana dalil Penggugat point 20 ;------------------------------

6.7. Bahwa Surat .........

27

6.7. Bahwa Surat Peringatan Pertama (I) tersebut juga tidak

diindahkan oleh Penggugat, sehingga Sekretaris Daerah

Kabupaten Kampar kembali mengeluarkan Surat Peringatan

Kedua (II) pada tanggal 17 Juni 2013 melalui surat Nomor

331.1 / Pol.PP-Set / 381 agar penggugat melakukan

pembongkaran terhadap bangunannya dalam tenggang waktu

7 (tujuh) hari setelah diterima Surat Peringatan Kedua ;---------

6.8. Bahwa Surat Peringatan Kedua (II) tersebut juga tidak

diindahkan oleh Penggugat, sehingga Bupati Kampar

mengeluarkan Surat Penunjukan pada tanggal 20 Juni 2013

Nomor 331.1/Pol.PP-Set/202 yang menunjuk Kepala Dinas

Cipta Karya dan Tata Ruang Kabupaten Kampar untuk

menandatangani surat penetapan pembongkaran sesuai

dengan ketentuan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia

Nomor 36 Tahun 2005 tentang Peraturan Pelaksana Undang-

undang Nomor 28 Tahun 2002 tentang Bangunan Gedung

dan Peraturan Bupati Kampar Nomor 34 Tahun 2013 tentang

Ketentuan Pendirian dan Pembongkaran Bangunan Gedung

di Kabupaten Kampar ;----------------------------------------------------

6.9. Bahwa berdasarkan kewenangan tersebut Tergugat

mengeluarkan Surat Penetapan Pembongkaran pada tanggal

25 Juni 2013 melalui surat Nomor 640/CKTR-Set/2013/630

untuk dilakukan :------------------------------------------------------------

a. Pembongkaran bangunan, gedung dan bangunan lainnya

yang berlokasi di pasar tradisional illegal Tanah Merah

Desa Tanah Merah Kecamatan Siak Hulu yang dihak

miliki/dikuasai oleh Sdr. Rusli Nurdin dan kawan-kawan ;--

b. Memerintahkan ...........

28

b. Memerintahkan Tim Yustisi Kabupaten Kampar dan

instansi terkait melakukan pembongkaran terhadap

bangunan gedung dan bangunan lainnya yang dihak miliki

dan dikuasai oleh Sdr. Rusli Nurdin dan kawan-kawan

sebagaimana tersebut dalam point 1 di atas yang

pelaksanaan pembongkarannya dimulai tanggal 26 Juni

2013 sampai selesai ;------------------------------------------------

7. Bahwa tidak benar dalil Penggugat point 1, 2 halaman 29 s/d point 5

halaman 30 karena Penggugat mengutip sepotong-sepotong

ketentuan Pasal 48 Undang-undang Nomor 28 Tahun 2002 tentang

Bangunan Gedung dan ketentuan Pasal 118 Peraturan Pemerintah

Nomor 36 Tahun 2005 tentang Peraturan Pelaksana Undang-

undang Nomor 28 Tahun 2002 tentang Bangunan Gedung dan

belum memahami dengan jelas apa yang dimaksud oleh ketentuan

tersebut ;-------------------------------------------------------------------------------

Bahwa bangunan-bangunan yang telah berdiri, tetapi belum memiliki

izin mendirikan bangunan harus mendapatkan sertifikat laik fungsi

berdasarkan ketentuan undang-undang ini dan pemilik yang belum

memiliki izin diberi waktu 6 (enam) bulan untuk pengurusan Izin

Mendirikan Bangunan, akan tetapi sejak didirikan pada tahun 1995

sampai dengan 2013 Penggugat tidak memiliki izin mendirikan

bangunan sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 14 Peraturan

Pemerintah Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2005 tentang

Peraturan Pelaksana Undang-undang Nomor 28 Tahun 2002

tentang Bangunan Gedung jo Pasal 3 Peraturan Daerah Kabupaten

Kampar Nomor 03 Tahun 2004 tentang Izin Mendirikan Bangunan

(IMB) ;----------------------------------------------------------------------------------

8. Bahwa …………

29

8. Bahwa dalil Penggugat point 1 halaman 29 dan 7 , 8 halaman 30

jelas sekali Penggugat belum memahami maksud dan tujuan

gugatannya, dimana ketentuan Permendagri Nomor 20 Tahun 2012

tentang Pengelolaan dan Pemberdayaan Pasar Tradisional hanya

diberlakukan untuk pengelolaan dan pemberdayaan pasar

tradisional yang dimiliki, dibangun dan/atau dikelola oleh Pemerintah

Daerah (vide Pasal 3) ;-----------------------------------------------------------

9. Bahwa sangat tidak benar dalil Penggugat halaman 31-33 yang

selalu mengkait-kaitkan Sdr. Jefry Noer selaku pribadi dan selaku

Pejabat Tata Usaha Negara (BUPATI), Penggugat nampaknya

belum bisa membedakan mana kepentingan pribadi dan mana

kewenangan dan tanggung jawab pejabat yang sedang

melaksanakan tugas, karena dalil Penggugat ini candrung

tendensius dan fitnah yang berujung kepada pencemaran nama baik

seorang pejabat negara (Bupati) ;----------------------------------------------

Bahwa pembongkaran bangunan yang tidak memiliki Izin Mendirikan

Bangunan (IMB) bukan saja dilakukan terhadap bangunan yang

dikelola Penggugat akan tetapi banyak lagi bangunan-bangunan

yang telah dilakukan pembongkaran karena telah menyalahi

ketentuan dan peraturan yang ada dan tidak memiliki Izin

Mendirikan Banguna (IMB) ;------------------------------------------------------

Bahwa setiap bangunan yang tidak memiliki Izin Mendirikan

Bangunan (IMB) dapat dilakukan pembongkaran dan kewenangan

pembongkarannya dilaksanakan oleh Pemerintah Daerah (Bupati)

sebagaimana dimaksudkan ketentuan Pasal 91 ayat (2) huruf c

Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2005

tentang …………

30

tentang Peraturan Pelaksana Undang-Undang Nomor 28 Tahun

2002 tentang Bangunan Gedung menyebutkan “Bangunan gedung

yang dapat dibongkar sebagaimana dimaksud pada ayat (1) meliputi

bangunan gedung yang tidak memiliki Izin Mendirikan Bangunan

Gedung ;-------------------------------------------------------------------------------

Bahwa selain itu kewenangan pembongkaran tersebut telah diatur

dalam Pasal 5 ayat (1) Peraturan Bupati Kampar Nomor 34 Tahun

2013 tentang Ketentuan Pendirian dan Pembongkaran Bangunan

Gedung di Kabupaten Kampar yang menyebutka Bupati berwenang

melakukan pembongkaran bangunan gedung apabila :------------------

a. Tidak laik fungsi dan tidak dapat diperbaiki ;----------------------------

b. Dapat menimbulka bahaya dalam pemanfaatan bangunan

gedung dan/atau lingkunganya ;-------------------------------------------

c. Tidak memiliki Izin Mendirikan Bangunan ;------------------------------

10. Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat kemukakan di atas,

maka secara procedural dan substansial atau materil yang dijadikan

alasan keluarnya objek sengketa adalah sudah tepat dan benar

sehingga tidak bertentangan dengan Azaz-Azaz Umum

Pemerintahan yang Baik, terutama asas kepastian hukum, karena

pembongkaran pasar dilakukan oleh karena Bangunan pasar yang

dikelola Penggugat tersebut jelas tidak memiliki Izin Mendirikan

Bangunan (IMB) sehingga bertentangan dengan ketentuan Pasal 14

Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2005

tentang Peraturan Pelaksana Undang-Undang Nomor 28 Tahun

2002 tentang Bangunan Gedung jo Pasal 3 Peraturan Daerah

Kabupaten Kampar Nomor 03 Tahun 2004 tentang Izin Mendirikan

Bangunan ……….

31

Bangunan (IMB) jo Pasal 3 Peraturan Bupati Kampar Nomor 34

Tahun 2013 tentang Ketentuan Pendirian dan Pembongkaran

Bangunan Gedung di Kabupaten Kampar ;-----------------------------------

Bahwa berdasarkan alasan-alasan yang telah Tergugat uraikan di atas,

dan apa yang diajukan oleh Penggugat dalam gugatannya tidak beralasan

hukum sama sekali, untuk itu mohon kepada Ketua dan Anggota Majelis

Hakim yang mulia yang mengadili perkara a quo untuk menolak seluruh

gugatan yang diajukan oleh Penggugat, dengan memberikan putusan

yang amarnya berbunyi sebagai berikut :-------------------------------------------

DALAM EKSEPSI

Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;----

Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak dapat Diterima ;--------------------

DALAM POKOK PERKARA

Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya ;--------------------------------------

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya dalam perkara

ini. ;-----------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa atas Eksepsi dan Jawaban Tergugat,

Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukan Replik tertanggal 17

Oktober 2013 ;-----------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat

melalui Kuasanya telah pula mengajukan Duplik tertanggal 31 Oktober

2013 ;------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa untuk membuktikan serta menguatkan dalil-

dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan alat-alat bukti berupa foto

copy surat-surat yang telah bermaterai cukup serta telah dicocokkan

dengan aslinya sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah

menurut ………..

32

menurut hukum yang diberi tanda Bukti P–1 sampai dengan Bukti P – 9,

adalah sebagai berikut :------------------------------------------------------------------

P – 01 : Foto copy Surat Penetapan Pembongkaran Nomor : 640/CKTR-

SET/2013/680 tanggal 25 Juni 2013 (sesuai dengan asli) ;-------

P – 02 : Foto copy Surat Izin Pendirian Pasar Nomor : 060 / DKKP /

2011 / 320 tertanggal 24 Oktober 2011 (sesuai dengan asli) ;----

P – 03 : Foto copy Surat Camat Siak Hulu yang ditujukan Ke Bupati

Kampar Nomor : 511.2/PM/SH/279 tertanggal 19 Oktober 2011,

Perihal dukungan Keberadaan Pasar Rakyat Desa Tanah

Merah (sesuai dengan asli) ;----------------------------------------------

P – 04 : Foto copy Surat Kepala UPDT Wilayah V Nomor 974/UPDT

V/2013/03 tertanggal 11 Pebruari 2013 Perihal Penyampaian

Target Pendapatan Asli Daerah Tahun 2013 (sesuai dengan

asli) ;------------------------------------------------------------------------------

P – 05 : Foto copy Surat Tanda Terima UPT Wilayah V atas setoran Rp.

2000.000,- (dua juta rupiah) untuk pembayaran setoran

Retribusi tertanggal 10 Nopember 2012 (sesuai dengan asli) ;---

P – 06 : Foto copy Surat Keterangan Tanah Nomor : 342 / SH / 2011

tanggal 19 Oktober 2011 (sesuai dengan asli) ;----------------------

P – 07 : Foto copy Surat Keterangan Tanah Nomor : 343/SH/2011

tanggal 19 Oktober 2011 ( sesuai dengan asli ) ;---------------------

P – 08 : Foto copy Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor :

04/Pdt/Bdg/2013/PN.BKN jo Nomor : 09/pdt.G/2012/PN.BKN

(sesuai dengan asli);---------------------------------------------------------

P – 09 : Foto copy surat Pusat Bahasa Balai Bahasa Medan tertanggal

14 Maret 2008 (sesuai dengan asli) ;------------------------------------

Menimbang ……….

33

Menimbang, bahwa untuk membuktikan serta menguatkan dalil-

dalil sangkalannya, Tergugat telah pula mengajukan alat-alat bukti berupa

foto copy surat–surat yang telah bermaterai cukup serta telah dicocokkan

dengan aslinya kecuali Bukti T-I, T-2, T-4, T-5, T-7, T-8, T-9, T-10, T-11,

T-12, T-13.T-14, T-15, T-17, T-18, T-20, T-21, T-22, T-23, T-27 sehingga

dapat diterima sebagai alat bukti yang sah menurut hukum yang diberi

tanda Bukti T– 1 sampai dengan Bukti T – 31, sebagai berikut :-------------

T – 01 : Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 06 An. H. Abdul Rahman

Kasim, BA yang terletak di Desa Tanah Merah, Kecamatan Siak

Hulu, Kabupaten Kampar (foto copy legalisir ) ;-----------------------

T – 02 : Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 07 An. H. Abdul Rahman

Kasim, BA yang terletak di Desa Tanah Merah, Kecamatan Siak

Hulu, Kabupaten Kampar (foto copy dari legalisir Notaris) ;-------

T – 03 : Foto copy Putusan Mahkamah Agung RI No. 1850 K /Pdt/2008

tanggal 16 Desember 2008 (sesuai dengan asli) ;-------------------

T – 04 : Foto copy Surat Keterangan Tanah Atas nama Dahniar Maela

Reg.No : 342/SH/2011, tanggal 19 Oktober 2011 (foto copy dari

legalisir Notaris) ;-------------------------------------------------------------

T – 05 : Foto copy Surat Keterangan Tanah Atas nama Dahniar Maela

Reg. No : 343/SH/2011, tanggal 19 Oktober 2011 (sesuai

dengan foto copy) ;-----------------------------------------------------------

T – 06 : Foto copy Putusan Mahkamah Agung Perkara Peninjauan

Kembali Nomor : 636 PK/Pdt/2010 tanggal 23 Agustus 2011

(sesuai dengan asli) ;---------------------------------------------------------

T – 07 : Foto copy surat No. 0100/PR-SH/X/2011 bulan Oktober 2011

Perihal Permohonan Mengurus Izin Pasar LKMD (sesuai foto

copy ) ;---------------------------------------------------------------------------

T – 08 : Foto copy …….

34

T – 08 : Foto copy Surat Izin Pendirian Pasar Nomor :

060/DPKP/2011/320 tanggal 24 Oktober 2011 (sesuai foto

copy) ;----------------------------------------------------------------------------

T – 09 : Foto copy Surat Nomor : 30/DPKP/2012/30, tanggal 03 Februari

2012, Perihal Izin Mendirikan Pasar (sesuai dengan foto copy) ;-

T – 10 : Foto copy Surat Pernyataan Alinafiah, ST.MT tanggal 02

Februari 2012 (sesuai dengan foto copy) ;-----------------------------

T – 11 : Foto copy Surat Pernyataan Bambang Rifai Kepala UPDT

Wilayah V Dinas Pasar Kebersihan dan Pertamanan tanggal 02

Februari 2012 (sesuai foto copy) ;----------------------------------------

T – 12 : Peraturan Menteri Perdagangan Republik Indonesia Nomor

53/M-DAG/PER/12/2008 Tentang Pedoman Penataan Dan

Pembinaan Pasar Tradisional Pusat Perbelanjaan Dan Toko

Modern (foto copy peraturan) ;---------------------------------------------

T – 13 : Peraturan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor 20

Tahun 2012 Tentang Pengelolaan Dan Pemberdayaan Pasar

Tradisional (foto copy peraturan) ;----------------------------------------

T – 14 : Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 28 Tahun 2002

Tentang Bangunan Gedung (foto copy undang-undang) ;---------

T – 15 : Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 36 Tahun

2005 Tentang Peraturan Pelaksanaan Undang-Undang Nomor

28 Tahun 2002 Tentang Bangunan Gedung (foto copy

peraturan) ;----------------------------------------------------------------------

T – 16 : Peraturan Daerah Kabupaten Kampar Nomor 03 Tahun 2004

Tentang Izin Mendirikan Bangunan (IMB) (sesuai dengan asli) ;-

T – 17 : Lembaran Daerah Kabupaten Kampar Tahun 2012 Nomor 9

Tentang Retribusi Perizinan Tertentu (sesuai foto copy) ;----------

T – 18 : Peraturan ……..

35

T – 18 : Peraturan Bupati Kampar Nomor 25 Tahun 2010 Tentang

Petunjuk Teknis Dan Pendelegasian Wewenang Penanda

Tanganan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Dalam Wilayah

Kabupaten Kampar (foto copy peraturan) ;-----------------------------

T – 19 : Peraturan Bupati Kampar Nomor 34 Tahun 2013 Tentang

Ketentuan Pendirian Dan Pembongkaran Bangunan Gedung

Di Kabupaten Kampar (copy sesuai dengan asli) ;-------------------

T – 20 : Foto copy surat No. 331.1/Pol.PP.Set/332 tanggal 22 Mei 2013

Perihal Pemberitahuan (sesuai dengan foto copy ) ;----------------

T – 21 : Foto copy Surat Nomor : 331.1/Pol.PP-Set/358 Perihal

Pemberitahuan Kedua (II) tanggal 5 Juni 2013 (sesuai foto

copy) ;----------------------------------------------------------------------------

T – 22 : Foto copy Surat Nomor : 331.1/Pol.PP-Set/372, tanggal 12 Juni

2013, Perihal Peringatan Pertama (1) (sesuai dengan foto copy)

T – 23 : Foto copy Surat Nomor 331.1/Pol.PP-set/381 tanggal 17 Juni

2013 Perihal Peringatan kedua (II) (sesuai dengan foto copy) ;--

T – 24 : Foto copy Surat Penunjukan Nomor : 331.1/Pol.PP-Set/202

tanggal 20 Juni 2013 (sesuai dengan asli) ;---------------------------

T– 25 : Foto copy surat Penetapan Pembongkaran Nomor 640/CKTR-

SET/2013/630 tanggal 25 Juni 2013 (sesuai dengan asli ) ;------

T– 26 : Peraturan Bupati Kampar Nomor 55 Tahun 2012 Tentang

Uraian Tugas Jabatan Struktural di Lingkungan Dinas-Dinas

Kabupaten Kampar (copy sesuai dengan asli) ;-----------------------

T – 27 : Peraturan Daerah Kabupaten Kampar Nomor 11 Tahun 1999

Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kabupaten Kampar

(foto copy peraturan) ;--------------------------------------------------------

T – 28 ; foto copy ……….

36

T – 28 : Foto copy lembaran Daerah Kabupaten Kampar Tahun 2007

Nomor 16, Peraturan Daerah Kabupaten Kampar Nomor 16

Tahun 2007 Tentang Pengamanan Ruang Milik Jalan (sesuai

dengan asli ) ;------------------------------------------------------------------

T – 29 : Foto copy Peta Tata Guna Lahan Kecamatan Siak Hulu Tahun

2004 ( sesuai degan asli ) ;-------------------------------------------------

T – 30 : Foto copy Peta Desa Tanah Merah di Kecamatan Siak Hulu

Dalam pola ruang status ruang menurut fungsi (sesuai dengan

asli) ;------------------------------------------------------------------------------

T – 31 : Foto copy Surat Keterangan Nomor : 570/BPPT-PM.PEL/366

Badan Pelayanan Perizinan terpadu dan Penanaman Modal

Kabupaten Kampar (sesuai dengan asli) ;------------------------------

Menimbang, bahwa pihak Penggugat tidak menghadirkan saksi

pada persidangan ini walaupun telah diberi kesempatan beberapa kali

oleh Majelis Hakim ;-----------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa selain mengajukan alat-alat bukti tertulis, Pihak

Tergugat melalui Kuasa Hukumnya telah menghadirkan 4 ( empat ) orang

saksi yang telah memberikan keterangannya dibawah sumpah yaitu :------

1. ALINAFIAH, yang pada pokoknya menerangkan hal-hal sebagai

berikut ;-----------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa saksi adalah sebagai Asisten dua di Pemerintahan

Kabupaten Kampar ;-------------------------------------------------------------

- Bahwa saksi pernah menjabat sebagai Kepala Dinas Pasar,

Kebersihan dan pertamanan Kabupaten Kampar ;----------------------

- Bahwa menurut saksi Pasar Desa Tanah Merah tersebut tidak

mempunyai Izin Mendirikan Bangunan (IMB) serta izin-izin lainnya ;

Bahwa ……….

37

- Bahwa secara administrasi saksi hanya mengawasi dan mendata-

data pasar Desa ;------------------------------------------------------------------

- Bahwa saksi tidak pernah menandatangani surat Izin pendirian

pasar tersebut ;---------------------------------------------------------------------

- Bahwa menurut saksi Bupati melalui Sekretaris Daerah telah

memberi tahu melalui surat kepada Penggugat bahwa surat izin

pendirian pasar tanggal 24 Oktober 2011 tidak berlaku lagi ;----------

- Bahwa menurut saksi Sekretaris Daerah telah memberi tahu

Penggugat tidak memiliki dokumen lingkungan UKL/UPl serta

bangunan tidak memiliki IMB ;--------------------------------------------------

2. ALFIAN, yang pada pokoknya menerangkan hal-hal sebagai berikut :

- Bahwa saksi bertugas pada Dinas Perindag dan Pasar Kabupaten

Kampar ;-----------------------------------------------------------------------------

- Bahwa saksi pernah bertugas pada Dinas Kebersihan dan Dinas

Pasar Kabupaten Kampar ;-----------------------------------------------------

- Bahwa saksi tidak mengetahui masalah pembongkaran bangunan

pasar ;--------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa menurut saksi Penggugat tidak melengkapai persyaratan

Izin Pendirian Pasar serta izin lainnya pada sampai akhir

pembongkaran ;--------------------------------------------------------------------

- Bahwa Penggugat pernah mengajukan Permohonan Izin Pasar

LKMD, tetapi diberi saran untuk melengkapi berkas-berkasnya

sesuai KEMENDAG dan setelah diberi saran dari pihak Penggugat

tidak ada datang lagi untuk melengkapi berkas-berkasnya ;-----------

3. MUHAMMAD JAMIL, yang pada pokoknya menerangkan hal-hal

sebagai berikut ;------------------------------------------------------------------------

- Bahwa ………..

38

- Bahwa saksi bertugas sebagai Sekretaris Polisi Pamong Praja

Kabupaten Kampar ;--------------------------------------------------------------

- Bahwa saksi ikut dalam pembongkaran pasar Desa Tanah Merah

Kecamatan Siak Hulu ;-----------------------------------------------------------

- Bahwa saksi melakukan pembongkaran pasar tersebut karena

tidak mempunyai Izin Mendirikan Bangunan (IMB) serta izin-izin

lainnya ;------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa sebelum dilakukan pembongkaran para pedagang dan

pemilik pasar telah ada pemberitahuan ;------------------------------------

- Bahwa Tim Yustisi telah melakukan razia pada lokasi pasar

tersebut ;-----------------------------------------------------------------------------

- Bahwa setelah Tim Yustisi melaksanakan razia maka ada diberi

beberapa kali surat teguran kepada pemilik pasar maupun para

pedagang pasar ;------------------------------------------------------------------

- Bahwa menurut saksi benar ada Musaholla dilokasi pasar tersebut

- Bahwa Musholla juga tidak memiliki Izin Menderikan Bangunan

(IMB) ;---------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa menurut saksi tidak ada aturan yang mengatur Musholla

sebagai tempat ibadah tidak boleh dibongkar ;----------------------------

- Bahwa Mushola tidak dibongkar karena adanya kebijakan dari Tim

Yustisi saja ;-------------------------------------------------------------------------

- Bahwa kebijakan tersebut diputus hanya dilapangan saja oleh saksi

sebagai Tim Yustisi ;--------------------------------------------------------------

4. CHALISMAN, yang pada pokoknya menerangkan hal-hal sebagai

berikut :---------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa saksi sebagai Kepala Bidang Tata Ruang pada Dinas Cipta

Karya Dan Tata Ruang Kabupaten Kampar sejak Tahun 2013 ;------

- Bahwa …………

39

- Bahwa tugas saksi sebagai kepala Bidang Tata Ruang yaitu

perencanaan Tata Ruang, Rekomendasi Izin Mendirikan

Bangunan, Monitoring dan Pemantauan Tata Ruang yang tidak

mempunyai IMB ;------------------------------------------------------------------

- Bahwa dalam Izin Mendirikan Bangunan Izin Bupati yang

dilegasikan kepada Dinas Cipta Karya :-------------------------------------

- Bahwa salah satu syarat mutlak untuk IMB adalah tempatnya yang

tidak bersengketa ;----------------------------------------------------------------

- Bahwa sebelum adanya IMB harus ada Izin prinsip dari Kepala

Daerah setempat ;-----------------------------------------------------------------

Bahwa menurut saksi ada dibawah 50 % di Kabupaten Kampar

bangunan rumah yang tidak mempunyai IMB ;----------------------------

- Bahwa tujuan Izin Mendirikan Bangunan adalah agar

pembangunan sesuai dengan peruntukan Tata Ruang dan adanya

PAD untuk Kas daerah ;---------------------------------------------------------

- Bahwa Bangunan yang tidak mempunyai IMB tidak dapat diberi

ganti rugi apabila terjadi pembongkaran ;-----------------------------------

- Bahwa secara administrasi pasar Desa Tanah Merah tidak lengkap

dan tidak mempunyai Izin Mendirikan Bangunan (IMB) ;---------------

- Bahwa saksi tahunya permasalahan Pasar Desa Tanah setelah

adanya pembongkaran ;---------------------------------------------------------

- Bahwa laporan dari Tim Yustisi Pasar Desa Tanah Merah tidak ada

Izin Mendirikan Bangunan ( IMB ) ;-------------------------------------------

- Bahwa surat Penetapan Pembongkaran Bangunan Pasar Desa

Tanah Merah, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar ditanda

tangani oleh Kepala Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang Kabupaten

Kampar ;-----------------------------------------------------------------------------

- Bahwa ……….

40

- Bahwa Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang dipimpin oleh Kepala

Dinas yang berada dibawah dan bertanggung jawab kepada Bupati

melalui Sekertaris Daerah, mempunyai tugas pokok melaksanakan

sebagian kewenangan Pemerintah Kabupaten dibidang Kecipta

Karyaan dan Penataan Ruang ;------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Penggugat maupun Tergugat dalam

persidangan ini masing-masing telah menyampaikan Kesimpulan

tertanggal 16 Januari 2014 yang untuk selengkapnya telah termuat dalam

Berita Acara Persidangan yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan

dan menjadi satu kesatuan dalam putusan ini ;-------------------------------------

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memperhatikan segala

sesuatu yang terjadi selama Persidangan dan untuk mempersingkat isi

Putusan ini semuanya termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan

Persiapan dan berita Acara Persidangan yang merupakan satu kesatuan

yang tidak terpisahkan dalam putusan ini ;------------------------------------------

Menimbang, bahwa Pemeriksaan perkara ini telah cukup dan

akhirnya Majelis Hakim mengambil sikap berdasarkan pertimbangan-

pertimbangan hukum seperti terurai dibawah ini ;----------------------------------

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

sebagaimana dimaksud pada bagian tentang duduknya sengketa diatas ;-

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat telah

menyerahkan Jawabannya tertanggal 08 Oktober 2013 melalui kuasanya

dan dari jawaban Tergugat tersebut memuat tentang Eksepsi, yaitu

Eksepsi tentang Kewenangan Absolute.;---------------------------------------------

Menimbang .........

41

Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara,

Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan eksepsi tersebut

sebagai berikut ;-----------------------------------------------------------------------------

I. DALAM EKSEPSI : --------------------------------------------------------------------

Menimbang bahwa Tergugat mengajukan Eksepsi tentang

kewenangan absolute, yang pada pokoknya mengemukakan dalil sebagai

berikut ;----------------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara belum berwenang mengadili

perkara a quo, karena apabila dilihat dari dalil Penggugat masih ada

sengketa hak milik antara Penggugat dengan pihak lain yaitu ahli

waris almarhum H. Abd. Rahman Kasim, BA dan harus diselesaikan

terlebih dahulu dalam suatu putusan perdata yang telah berkekuatan

hukum tetap (inkrach van gewisje) ;----------------------------------------------

- Bahwa didalam yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik

Indonesia No. 93 K/TUN/1996 tanggal 24 Februari 1998 jo Putusan

Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 16 K/TUN/2000 tanggal 28

Februari 2001 telah diperoleh kaidah hukum bahwa tidak temasuk

kewenangan absolute Pengadilan Tata Usaha Negara apabila

gugatan Penggugat adalah mengenai Fisik Tanah dan

Kepemilikannya, sehingga dengan demikian Pengadilan Tata Usaha

Negara Pekanbaru belum berwenang mengadili perkara a quo ;---------

Menimbang, bahwa terhadap dalil Eksepsi Tergugat tersebut,

Penggugat telah menyanggah dalam Repliknya tertanggal 17 Oktober

2013, yang pada pokoknya menyatakan membantah seluruh dalil-dalil

Eksepsi Tergugat ;--------------------------------------------------------------------------

Menimbang ...........

42

Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat dan bantahan dari

Penggugat tersebut diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan

sebagai berikut ;-----------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 77 Undang-undang Nomor

5 Tahun 1986 disebutkan bahwa, Eksepsi tentang kewenangan absolute

Pengadilan dapat diajukan setiap waktu selama pemeriksaan, dan

meskipun tidak ada Eksepsi tentang kewenangan absolute Pengadilan

apabila hakim mengetahui hal itu, ia karena jabatannya wajib menyatakan

bahwa Pengadilan tidak berwenang mengadili sengketa yang

bersangkutan;--------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi tersebut Majelis Hakim akan

mencermati apakah Objek Sengketa sudah memenuhi kriteria Keputusan

Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam Ketentuan Pasal 1

angka 9 Undang–Undang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009

tentang Perubahan Kedua atas Undang–Undang Nomor 5 Tahun 1986

tentang Peradilan Tata Usaha Negara, sehingga terdapat kewenangan

absolut Pengadilan Tata Usaha Negara dalam menyelesaikan perkara a

quo ; -------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa yang menjadi Objek Sengketa a quo adalah

Surat Penetapan Pembongkaran Nomor : 640/ CKTR-SET / 2013 / 630

tertangal 25 Juni 2013 ( vide bukti P-1 dan bukti T – 25 ), yang pada

pokoknya berisikan alasan–alasan yang menjadi pertimbangan

Pemerintah Kabupaten Kampar untuk melakukan Pembongkaran

Bangunan, Gedung dan bangunan lainnya yang berlokasi di Pasar

Tradisional Tanah Merah Desa Tanah Merah Kecamatan Siak Hulu ;-------

Menimbang .........

43

Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi dasar Eksepsi dari

Tergugat adalah dikarenakan masih ada sengketa hak milik antara

Penggugat dengan pihak lain yaitu ahli waris almarhum H. Abd. Rahman

Kasim, BA dan harus diselesaikan terlebih dahulu dalam suatu putusan

perdata ;---------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dalam perkara aquo Majelis Hakim

mencermati, bahwa Penggugat in casu Rusli Nurdin sebagai Pengelola /

Pemilik gedung dan bangunan lainnya di Pasar Tanah Merah adalah

sebagai Pihak yang dituju langsung oleh Objek Sengketa a quo,

sedangkan sengketa Hak Milik sebagaimana yang didalilkan oleh

Tergugat adalah sengketa antara Dahniar Binti Maela dkk, dalam hal ini

menurut Penggugat adalah sebagai pemilik lahan/tanah, yang tanahnya

dijadikan Pasar dan dikelola oleh Penggugat, dan dalam hal ini tanah

tersebut bersengketa kepemilikannya dengan pihak lain yaitu Hj. Farida

dkk, sebagai ahli waris almarhum H. Abd. Rahman Kasim, BA (vide bukti

P-8 dan bukti T-3, bukti T-8) ;------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi yang didalilkan Tergugat

adalah mengenai sengketa kepemilikannya, namun yang dijadikan Objek

Sengketa oleh Penggugat adalah Surat Penetapan Pembongkaran. yang

dikeluarkan oleh Tergugat sebagai Pejabat Tata Usaha Negara yang

kepentingannya telah dirugikan akibat diterbitkannya Objek Sengketa a

quo sehingga memenuhi pengertian Keputusan Tata Usaha Negara

sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 9 Undang–Undang Republik

Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang

– Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara.;---

Menimbang ..........

44

Menimbang, bahwa karena Objek Sengketa a quo merupakan

Keputusan Tata Usaha Negara sehingga sengketa yang timbul

merupakan Sengketa Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam

Pasal 1 angka 10 Undang–Undang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun

2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang–Undang Nomor 5 Tahun

1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka menjadi Kewenangan

Pengadilan Tata Usaha Negara untuk menyelesaikan Sengketanya,

dengan demikian Eksepsi Tergugat dalam Jawabannya yang menyatakan

Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang memeriksa perkara a

quo tidak beralasan hukum, dan oleh karenanya eksepsi tersebut harus

dinyatakan tidak diterima ;----------------------------------------------------------------

II. DALAM POKOK PERKARA : -----------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang dijadikan

obyek gugatan dalam perkara a quo yang dimohonkan pembatalannya

oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru adalah Surat Penetapan

Pembongkaran Nomor: 640/CKTR-SET/2013/630 tertanggal 25 Juni 2013

Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah

mendalilkan hal-hal yang pada pokoknya sebagai berikut ;---------------------

1. Bahwa Penggugat adalah Pengelola PASAR RAKYAT/PASAR LKMD

yang terletak di jalan Pasir Putih Rt.02 / RW.11 Dusun I Desa Tanah

Merah Kecamatan Siak Hulu Kabupaten Kampar ;---------------------------

2. Bahwa Pendirian Pasar Rakyat tersebut dilakukan diatas tanah milik

saudari Dahniar, dimana hal tersebut dilakukan dalam bentuk

perjanjian antara Penggugat dengan saudari Dahniar ;---------------------

3. Bahwa pada Tahun 2001, diatas tanah milik saudari Dahniar yang

diatasnya berdiri Pasar yang dikelola oleh Penggugat, terbit 2 (dua)

Sertifikat masing-masing atas nama H. Abdul Rahman Kasim BA ;-----

4. Bahwa ............

45

4. Bahwa terbitnya kedua sertifikat tersebut menimbulkan persoalan

atara keluarga saudari Dahniar dengan Sdr. Abdul Rahman Kasim

BA. dan terbitnya kedua sertifikat tersebut pada Tahun 2005, Sdr

Dahniar mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Bangkinang ;-------

5. Bahwa gugatan Sdri. Dahniar di Pengadilan Negeri Bangkinang

dinyatakan “ tidak dapat diterima” dan selanjutnya mengajukan upaya

hukum Banding ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru, dimana pemohon

Banding Sdri. Dahniar ‘dikabulkan” dan selanjutnya dalam

permohonan Kasasi, Mahkamah Agung “menguatkan Putusan

Pengadilan Tinggi Pekanbaru ” yang pada pokoknya menyatakan

objek sengketa yang diatasnya berdiri pasar adalah milik saudari

Dahniar ;----------------------------------------------------------------------------------

6. Bahwa saudari Dahniar yang telah memiliki putusan Mahkamah

Agung, mengajukan peneguhan hak miliknya, sehingga terbitlah dua

Surat Keterangan Tanah atas nama Dahniar ;---------------------------------

7. Bahwa meskipun Sdr Abdul Rahman Kasim/ahli warisnya mengajukan

Peninjauan Kembali, karena Peninjauan Kembali tidak menunda

eksekusi, maka Penggugat berdasarkan 2 (dua) Surat Keterangan

Tanah tersebut mengajukan IZIN PENDIRIAN PASAR ;-------------------

8. Bahwa atas permohonan dan dukungan dari lima Desa dan satu

Kecamatan, maka Pemerintah Kabupaten Kampar, Dinas Pasar,

Kebersihan dan Pertamanan memeberikan izin Pendirian Pasar

Nomor 060/DPKP/2011/320 tertanggal 24 Oktober 2011 yang

ditandatangani oleh Kepala Dinas Pasar, kebersihan dan Pertamanan

Kabupaten Kampar ;-----------------------------------------------------------------

9. Bahwa atas pendirian pasar tersebut, Penggugat juga telah

melakukan kewajiban “Pembayaran setoran retribusi pasar Putra

Desa Tanah Merah” terakhir dibayar per Maret 2013 ;----------------------

10. Bahwa .........

46

10. Bahwa kemudian dalam Permohonan Peninjauan Kembali (PK) yang

dilakukan oleh Sdr Abdul Rahman Kasim “di kabulkan”, maka atas

Putusan Peninjauan Kembali tersebut, Sdri. Dahniar mengajukan

upaya hukum kembali ;--------------------------------------------------------------

11. Bahwa Bupati Kampar melalui Sekertaris Daerah Kampar dalam

Suratnya Nomor: 331.1/Pol.PP-Set/332 tanggal 22 Mei 2013,

mengirimkan Surat Pemberitahuan kepada Penggugat yang pada

intinya menyatakan, yaitu :----------------------------------------------------------

a. Bahwa Surat Izin Pendirian Pasar Nomor: 060/DPKP/2011/320

tertanggal 24 Oktober 2011 yang ditandatangani oleh Kepala

Dinas Pasar, Kebersihan dan Pertamanan Kabupaten Kampar ALI

NAFIAH, tidak berlaku lagi cacat demi hukum ;---------------------------

b. Bangunan-bangunan pasar tidak memiliki izin Mendirikan

Bangunan ;-------------------------------------------------------------------------

12. Bahwa selanjutnya Sekertaris Daerah Kampar kembali mengirimkan

Surat Pemberitahuan ke II (dua) dengan Nomor: 331.1/Pol.PP-

Set/258 tanggal 05 Juni 2013 yang ditujukan kepada Penggugat, yang

pada pokoknya menyatakan ;------------------------------------------------------

a. Bahwa Penggugat tidak memiliki dokumen Lingkungan UKL/UPL;--

b. Bahwa bangunan tidak memiliki IMB ;----------------------------------------

c. Bahwa oleh karena tidak memiliki sebagaimana huruf a dan b

diatas, diperintahkan untuk melakukan pembongkaran pasar yang

dinyatakan illegal dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari.;---------------

13. Bahwa pada tanggal 12 Juni 2013 Sekertaris Daerah mengirimkan

surat nomor: 33.1/Pol.PP-Set/373, yang menegaskan agar Penggugat

melakukan Pembongkaran bangunan pasar ;---------------------------------

14. Bahwa ...........

47

14. Bahwa pada tanggal 12 Juni 2013, kembali Sekertaris Daerah

mengirimkan Surat Nomor: 331.1 / Pol.PP-Set / 380, yang kembali

menegaskan agar Penggugat melakukan Pembongkaran bangunan

pasar yang apabila dalam 7 (tujuh) hari tidak dilakukan, pembongkaran

akan dilakukan oleh Tim Yustisi Kabupaten Kampar ;------------------------

15. Bahwa pada tanggal 25 Juni 2013, Kepala Dinas Cipta Karya dan

Tata Ruang Kabupaten Kampar melalui surat Penetapan

Pembongkaran Nomor : 640/CKTR-SET/2013/630 tertanggal 25 Juni

2013, dimana surat diterima oleh Penggugat tanggal 26 Juni 2013,

dan pada tanggal 27 Juni 2013 dengan menggunakan 2 (dua) unit

Eskavator Tergugat melakukan “Pembongkaran Paksa” Pasar yang

dikelola oleh Penggugat;------------------------------------------------------------

16. Bahwa mengacu pada Pasal 53 ayat 2 huruf a Undang-Undang

Nomor 9 Tahun 2004 Tentang perubahan atas Undang-Undang

Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,

Penggugat menilai, Penetapan dan Pelaksanaan Surat Penetapan

Pembongkaran Nomor: 640/CKTR-SET/2013/630 tertanggal 25 Juni

2013, bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu

bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku,

yaitu ;-------------------------------------------------------------------------------------

17. Bahwa mengacu pada Pasal 53 ayat 2 huruf a Undang-Undang

Nomor 9 Tahun 2004 Tentang perubahan atas Undang-Undang

Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,

Penggugat menilai, Penetapan dan Pelaksanaan Surat Penetapan

Pembongkaran Nomor: 640/CKTR-SET/2013/630 tertanggal 25 Juni

2013, bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu

bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik ;-----

Menimbang ..........

48

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat telah

membantah dalil-dalil Penggugat tersebut, dengan dalil-dalil yang pada

pokoknya sebagai berikut ;---------------------------------------------------------------

1. Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 71 ayat (1) Peraturan Bupati

Kampar Nomor 55 Tahun 2012 Tentang Uraian Tugas Jabatan

Struktural di Lingkungan dinas-dinas Kabupaten Kampar

menyebutkan :--------------------------------------------------------------------------

1.1. Dinas cipta karya dan tata ruang dipimpin oleh kepala dinas yang

berada dibawah dan bertanggung jawab kepada bupati melalui

sekertaris daerah, mempunyai tugas pokok melaksanakan

kewenangan pemerintah kabupaten di bidang penciptakayaan

dan penataan ruangan.;------------------------------------------------------

1.2. Dalam melaksanakan tugas pokok sebagaimana dimaksud pada

ayat (1) Kepala Dinas Cpta Karya dan Tata Ruang Mempunyai

fungsi : diantaranya sebagaimana pada huruf i ;-----------------------

1.3. Melaksanakan tugas-tugas lain yang diberikan oleh Kepala

Daerah sesuai dengan bidang tugasnya ;---------------------------------

1.4. Bahwa tugas-tugas lain sebagaimana dimaksud huruf (i) di atas,

Bupati telah menunjuk Tergugat sebagai pelaksana

pembongkaran berdasarkan Surat Penunjukan Nomor 331.1/Pol-

PP-Set/202 tertanggal 20 Juni 2013, sesuai dengan ketentuan

Pasal 6 ayat (5) Peraturan Bupati Kampar Nomor 34 Tahun 2013

tentang ketentuan pendirian dan pembongkaran bangunan

gedung di kabupaten kampar ;-----------------------------------------------

2. Bahwa berdasarkan ketentuan dan Peraturan tersebut diatas, maka

Tergugat telah berwenang mengeluarkan keputusan objek perkara,

sehingga tidak benar dalil Penggugat Poin 13,15,16,17 dan 24 ;---------

3. Bahwa .............

49

3. Bahwa sebelum pembongkaran tersebut benar-benar dilakukan,

Tergugat telah melakukan tahapan-tahapan sebagai berikut :------------

3.1. Bahwa semula Penggugat membangun tempat berjualan dengan

nama pasar rakyat hanya dalam bentuk papan yang sifatnya

sementara dan juga tanpa izin mendirikan bangunan (IMB) ;-------

3.2. Bahwa kawasan tersebut menurut peruntukannya adalah

merupakan daerah/kawasan pemukiman dan bukan merupakan

daerah/kawasan yang peruntukannya untuk pasar;--------------------

3.3. Bahwa dalam perkembangannya Penggugat telah membangun

pasar tersebut dalam bentuk gedung-gedung permanen sehingga

telah menyalahi ketentuan Pasal 8, 11, 14 Peraturan Pemerintah

Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2005 tentang Peraturan

Pelaksana Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2002 tentang

Bangunan Gedung jo Pasal 3 Peraturan Daerah Kabupaten

Kampar Nomor 03 Tahun 2004 tentang Izin Mendirikan Bangunan

(IMB) ;------------------------------------------------------------------------------

3.4. Bahwa dari ketentuan diatas dapat disimpulkan bahwa status

kepemilikan atas tanah harus jelas milik sendiri atau perjanjian

dengan pihak lain, dan harus memiliki Izin Mendirikan Bangunan,

akan tetapi bangunan pasar yang dikelola oleh Penggugat masih

bersengketa dengan pihak lain yaitu Neneng Sarina Rulita (Ahli

waris Alm. Abdul Rahman Kasim, BA) yang telah memenangkan

perkara sebagaimana putusan Mahkamah Agung Republik

Indonesia Nomor 636 PK/Pdt/201, sehingga sangat tidak benar

dalil Penggugat poin 1-8 dan 14 ;-------------------------------------------

3.5. Bahwa oleh karena Pembangunan Pasar yang dilakukan oleh

Penggugat tersebut bertentangan dengan ketentuan-ketentuan

yang ..............

50

yang berlaku, maka Tergugat telah melakukan pendekatan-

pendekatan secara persuasive, namun tidak juga diindahkan oleh

Pengugat sehingga pada tanggal 22 Mei 2013 Sekertaris Daerah

Kabupaten Kampar melalui surat Nomor 331.1/Pol.PP-Set/332

mengeluarkan surat pemberitahuan yang intinya memberitahukan

kepada Penggugat bahwa Penggugat tidak memiliki Izin

Mendirikan Bangunan (IMB) ;------------------------------------------------

3.6. Bahwa pemberitahuan tersebut tidak diindahkan oleh Penggugat,

sehingga pada tanggal 05 Juni 2013 melalui surat Nomor

3341/Pol.PP-Set/358 kembali Sekretaris Daerah Kabupaten

Kampar memberitahukan Penggugat bahwa pasar yang dikelola

Penggugat tidak memiliki dokumen UKL/UPL dan Penggugat juga

tidak memiliki Izin Mendirikan Bangunan (IMB), oleh karena pasar

yang dibangun Penggugat tersebut ilegal maka Sekretaris Daerah

Kabupaten Kampar menghimbau Penggugat untuk membongkar

bangunan Pasar tersebut dalam jangka waktu 7 (tujuh) hari

semenjak pemberitahuan kedua ini diterima dan menyampaikan

kepada pemilik toko / warung / kios dan los pasar Penggugat

tersebut sebagaimana dalil Penggugat point 19 ;-----------------------

3.7. Bahwa surat peringatan pertama (I) dan kedua (II) juga tidak

diindahkan, maka berdasarkan kewenangan tersebut Tergugat

mengeluarkan Surat Penetapan Pembongkaran pada tanggal 25

Juni 2013 melalui surat Nomor 640/CKTR-Set/2013/630 ;-----------

4. Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat kemukakan diatas,

maka secara prosedural dan subtansial atau materil yang dijadikan

alasan keluarnya objek sengketa adalah sudah tepat dan benar

sehingga tidak bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan

Yang Baik, terutama Azas Kepastian Hukum ;--------------------------------

Menimbang ..........

51

Menimbang, bahwa berdasarkan alasan-alasan yang telah

Tergugat uraikan diatas, maka Tergugat memohon kepada Majelis Hakim

yang mengadili untuk menolak seluruh gugatan yang diajukan oleh

Penggugat ;----------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat yang tidak

disangkal oleh Tergugat adalah merupakan fakta-fakta hukum tetap, yang

tidak perlu dibuktikan lagi ;---------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa baik Replik maupun Duplik para pihak, pada

pokoknya tetap berpendapat sebagaimana dalam gugatan dan jawaban

semula ;---------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya pihak

Penggugat telah mengajukan bukti- bukti surat yang diberi tanda P-1

sampai dengan P-9 yang telah bermeterai cukup dan telah dicocokan

dengan aslinya yang selengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita

Acara Pemeriksaan Persidangan yang merupakan bagian tak terpisahkan

dengan putusan ini ;------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalil Jawabannya pihak

Tergugat telah mengajukan bukti-bukti surat yang diberi tanda T-1 sampai

dengan T-31 yang telah bermeterai cukup serta telah dicocokan dengan

aslinya dengan mengajukan 4 orang saksi, yang bernama ALI NAFIAH,

ALFIAN, MUHAMMAD JAMIL dan CHALISMAN yang selengkapnya

sebagaimana termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan Persidangan yang

merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;----------------

Menimbang, bahwa instrument hukum yang dapat digunakan

Hakim pada Pengadilan Tata Usaha Negara untuk menguji suatu Produk

Keputusan Tata Usaha Negara adalah didasarkan ketentuan pada Pasal

53 ayat ............

52

53 ayat (2) huruf a dan/atau huruf b Undang – Undang Nomor 5 Tahun

1986 yang telah mengalami perubahan dengan Undang – Undang

Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha

Negara, berdasarkan ketentuan tersebut, suatu Keputusan Tata Usaha

Negara dapat dinyatakan batal atau tidak sah apabila ; -------------------------

a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan

peraturan perundang – undangan yang berlaku yaitu jika diterbitkan

oleh Pejabat Tata Usaha Negara yang tidak berwenang atau

keputusan tersebut bertentangan dengan ketentuan – ketentuan yang

bersifat kewenangan, prosedural dan subtansial, atau ; --------------------

b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan

Asas– Asas Umum Pemerintahan yang Baik ; --------------------------------

Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah Surat Keputusan

yang menjadi Objek Sengketa in-litis dikeluarkan atas dasar kewenangan

terikat atau kewenangan bebas, maka perlu ditelusuri dari Peraturan yang

menjadi dasar diterbitkannya Keputusan Tata Usaha Negara tersebut dan

Mencermati Subtansi Surat Tergugat yaitu: Surat Penetapan

Pembongkaran Nomor: 640/CKTR-SET/2013/630 tertanggal 25 Juni 2013

(vide bukti P-1 dan vide bukti T-25) ;--------------------------------------------------

Menimbang, bahwa ketantuan Pasal 14 Peraturan Pemerintah

Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2005 tentang Peraturan Pelaksana

Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2002 tentang Bangunan Gedung,

terbagi :----------------------------------------------------------------------------------------

(1). Setiap orang yang akan mendirikan bangunan wajib memiliki izin

mendirikan bangunan gedung. ;-------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Ketentuan Pasal 91 ayat 2 huruf c Peraturan

Pemerintah Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2005 Tentang Peraturan

Pelaksana ..........

53

Pelaksana Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2002 tentang Bangunan

Gedung, yaitu ;------------------------------------------------------------------------------

(2). Bangunan gedung yang dapat dibongkar sebagaimana dimaksud

pada ayat (1) meliputi :-------------------------------------------------------------

a. .....

b. .....

c. Bangunan gedung yang tidak memiliki Izin Mendirikan Bangunan ;

Menimbang, bahwa kata-kata “dapat” pada ayat 2 tersebut menurut

Majelis tidak mutlak diartikan sebagai wewenang bebas yaitu boleh

dibongkar, boleh tidak namun jika tidak mungkin lagi diberi kesempatan

karena tidak memenuhi persyaratan subtansi, maka Tergugat tidak

mempunyai pilihan lain kecuali membongkar bangunan dimaksud,

sehingga merupakan kewenangan terikat ;------------------------------------------

Menimbang, bahwa Oleh karena itu, dalam sengketa in-litis yang

perlu diuji adalah pokok persengketaan yang pertama, yaitu tentang ada

tidaknya tindakan hukum Tergugat yang bertentangan dengan peraturan

perundang-undangan yang berlaku ? ;------------------------------------------------

Menimbang, bahwa suatu Keputusan Tata Usaha Negara dinilai

bertentangan dengan Peraturan Perundang -Undangan yang berlaku

apabila keputusan yang bersangkutan bertentangan dengan ketentuan

Peraturan Perundang-undangan yang bersifat Prosedural, Subtansial

dan/atau di keluarkan oleh Pejabat yang tidak berwenang ;--------------------

Menimbang, bahwa dalam sengketa in-litis Majelis Hakim

berpendapat bahwa yang paling relevan terlebih dahulu untuk dipilih

sebagai dasar pengujian ( toetsing gronden ) yaitu untuk menentukan

apakah ...........

54

apakah Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat tersebut Sah

(rechmatig) atau tidak, dari segi aspek “Kewenangan” diterbitkannya Surat

Keputusan a-quo ;--------------------------------------------------------------------------

Menimbang bahwa tindakan melanggar wewenang (onbevoegheid)

dikaitkan dengan ruang lingkup kompetensi suatu jabatan, terdapat 3

(tiga) kemungkinan, yaitu: “onbevoegheid ratione materiae”,

“onbevoegheid ratione loci”, dan “onbevoegheid ratione temporis”.

“Onbevoegheid ratione materiae” terjadi apabila pejabat tata usaha

negara melakukan tindakan yang tidak termasuk wewenangnya.

“Onbevoegheid ratione loci” terjadi apabila pejabat tata usaha negara

melakukan tindakan melampaui batas wilayah kekuasaannya. Sedangkan

“onbevoegheid ratione temporis” terjadi apabila wewenang yang

digunakan oleh pejabat tata usaha negara telah melampaui jangka waktu

yang ditetapkan untuk wewenang tersebut ; ----------------------------------------

Menimbang, bahwa suatu Keputusan Tata Usaha Negara dinilai

bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku

apabila keputusan yang bersangkutan bertentangan dengan ketentuan

Peraturan Perundang-undangan yang bersifat Prosedural, Subtansial

dan/atau di keluarkan oleh Pejabat yang tidak berwenang ;--------------------

Menimbang, bahwa kemudian ditinjau dari segi kewenangan,

Tergugat mengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negara didasarkan pada

ketentuan Peraturan Perundang-undangan yang ada, yaitu ; ------------------

1. Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2005

tentang Peraturan Pelaksana Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2002

tentang Bangunan Gedung, khususnya Pasal 90 ayat 2 (vide bukti T-

26) yaitu ;--------------------------------------------------------------------------------

Pasal .............

55

Pasal 90 ayat 2 : Pembongkaran bangunan gedung sebagaimana

dimaksud pada ayat (1) harus sesuai dengan ketetapan perintah

pembongkaran atau persetujuan pembongkaran oleh Pemerintah

Daerah, kecuali bangunan fungsi khusus oleh Pemerintah ;---------------

2. Peraturan Bupati Kampar Nomor 55 Tahun 2012 tentang Uraian

Tugas Jabatan Struktural di Lingkungan Dinas-Dinas Kabupaten

Kampar, khususnya Pasal 71 tentang Kepala Dinas (vide bukti T-26)

yaitu ;-------------------------------------------------------------------------------------

Pasal 71 ayat 1 : Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang dipimpin

oleh Kepala Dinas yang berada dibawah dan bertanggung jawab

kepada Bupati melalui Sekertaris Daerah, mempunyai tugas pokok

melaksanakan sebagian kewenangan Pemerintah Kabupaten

dibidang kecipta karyaan dan penataan ruang ;-------------------------------

ayat 2 huruf i : Melaksanakan tugas – tugas lain yang diberikan

oleh Kepala Daerah sesuai dengan bidang

Tugasnya ;-------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa kemudian dihubungkan dengan bukti T - 24,

tentang Surat Penunjukan Nomor: 331.1/Pol.PP-SET/2013 yang

dikeluarkan oleh Bupati Kampar, yang menerangkan untuk kepentingan

hukum dan memperpendek Rentang Kendali Bidang Pengawasan dan

Pengendalian Bangunan dan Gedung di Kabupaten Kampar Menunjuk,

Kepala Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang Kabupaten Kampar untuk

Menandatangani surat penetapan pembongkaran adalah telah sesuai

dengan ketentuan sebagaimana Pasal 1 ayat (1) dan ayat (2) huruf i

Peraturan Bupati Kampar Nomor 55 Tahun 2012 tentang Uraian Tugas

Jabatan Struktural di Lingkungan Dinas-Dinas Kabupaten Kampar;----------

Menimbang ..........

56

Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan bukti T - 24, dan

berdasarkan ketentuan Peraturan Perundang-undangan tersebut, maka

tindakan Kepala Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang Kabupaten Kampar

in casu Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa a quo telah sesuai

dengan kewenangan yang ada padanya; -------------------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena Penerbitan objek sengketa aquo

tersebut telah sesuai dengan “Kewenangannya” maka kemudian Majelis

Hakim akan mempertimbangkan apakah Keputusan Tata Usaha Negara

yang digugat tersebut Sah (rechmatig) atau tidak,adalah dari segi aspek

“Subtansi dan Prosedur” diterbitkannya Surat Keputusan a-quo ;---------

Menimbang, bahwa mengacu pada Pasal 107 Undang-Undang

Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 juncto Undang-Undang Republik

Indonesia Nomor 9 Tahun 2004 juncto Undang-Undang Republik

Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 berdasarkan Gugatan, Jawaban, Replik,

Duplik maupun Kesimpulan yang diajukan oleh Penggugat, dan Tergugat,

maka Majelis Hakim berpendapat persengketaan antara para pihak yang

masih merupakan permasalahan yang harus dipertimbangkan dalam

perkara a quo adalah apakah terdapat cacat yuridis dalam Penerbitan

Objek Sengketa: Surat Penetapan Pembongkaran Nomor: 640/CKTR-

SET/2013/630 tertanggal 25 Juni 2013, baik dari segi “substansi”, maupun

“Prosedur”? ;---------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa mencermati alasan yuridis dikeluarkannya

suatu keputusan a-quo yang diterbitkan oleh Tergugat, yang mana hal

tersebut diakui pula oleh Penggugat sebagaimana dalam surat

gugatannya dan juga diakui oleh keterangan saksi-saksi yang dihadirkan

pihak Tergugat dalam persidangan, bahwa inti permasalahan yang timbul

sebelum diterbitkannya objek sengketa a-quo adalah dikarenakan bahwa

Penggugat ..........

57

Penggugat belum memiliki izin pendirian pasar dan belum memilik IMB

atas gedung dan bangunan-bangunan diatas lahan yang diperuntukkan

untuk pasar ;---------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa mencermati bukti P - 2 = bukti T - 8 tentang

Surat Izin Pendirian Pasar Nomor : 060 / DPKP / 2011 / 320 yang

ditandatangani oleh Kepala Dinas Pasar Kebersihan dan Pertamanan

Kabupaten Kampar yang pada saat itu dijabat oleh Sdr. ALINAFIAH,

namun berdasarkan keterangan yang bersangkutan dalam Surat

Pernyataan (vide bukti T-10) dan juga dalam kesaksiannya sebagaimana

dalam Berita Acara Persidangan tanggal 19 Desember 2013

menerangkan, bahwa saksi bernama ALINAFIAH, membantah dan

menyatakan tidak pernah menandatangani Surat Izin Pendirian Pasar

tersebut, dan selama saksi menjabat sebagai Kepala Dinas Pasar

Kebersihan dan Pertamanan Kabupaten Kampar, diatas lahan yang

bersengketa saksi tidak pernah mengeluarkan izin pendirian pasar ;---------

Menimbang, bahwa kemudian mencermati Bukti P – 4, bukti P – 3,

dan bukti P - 5 dihubungkan dengan bukti T - 31 yaitu Surat Keterangan

dari Kepala Badan Pelayanan Perizinan Terpadu dan Penanaman Modal

Kabupaten Kampar menerangkan bahwa Berdasarkan permintaan dan

perizinan yang kami miliki mengenai Pasar Tradisional Tanah Merah atas

nama Rusli Nurdin dan kawan-kawan dengan alamat Desa Tanah Merah

Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar, terhitung sejak tanggal 1 April

2010 usaha tersebut belum terdaftar dan izin usahanya belum pernah

dikeluarkan ;----------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa selanjutnya mencermati bukti T-7 dan

dikuatkan dengan keterangan saksi ALFIAN dalam kesaksiannya

sebagaimana dalam Berita Acara Persidangan tanggal 19 Desember

2013 ..............

58

2013 menerangkan bahwa Penggugat pernah mengajukan Permohonan

Izin Pasar LKMD, tetapi diberi saran untuk melengkapi berkas-berkasnya

sesuai KEMENDAG dan setelah diberi saran dari pihak Penggugat tidak

ada datang lagi untuk melengkapi berkas-berkasnya ;---------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti para pihak dan

keterangan saksi dari Pihak Tergugat Majelis Hakim berpendapat bahwa

proses perizinan pasar yang dilakukan oleh Penggugat belum/tidak

memenuhi persyaratan untuk dikeluarkannya Izin Usaha Pengelolaan

Pasar Tradisional sebagaimana ketentuan Pasal 10 dan Pasal 12 huruf

(a) Peraturan Menteri Perdagangan Republik Indonesia Nomor: 53/M-

DAG/PER/12/2008, tentang Pedoman Penataan dan Pembinaan Pasar

Tradisional, Pusat Perbelanjaan dan Toko Modern ;------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena perizinan pasar yang dikelola

Penggugat tersebut tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-

undangan tentang pasar tradisional, maka kemudian Majelis hakim akan

mempertimbangkan subtansi dari objek sengketa a quo yaitu tentang

proses pembongkaran gedung dan bangunan-bangunan yang dikelola

oleh Penggugat ;----------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi subtansi dari objek

sengketa adalah tentang Surat Penetapan Pembongkaran gedung dan

bangunan lainnya yang berlokasi dipasar Tradisional Tanah Merah

Kecamatan Siak Hulu, maka Majelis akan mempertimbangkan apakah

pembongkaran bangunan tersebut telah sesuai sebagaiman yang diatur

dalam Ketentuan Perundang-undangan tentang bangunan gedung ;--------

Menimbang, bahwa mencermati ketentuan Undang-Undang Nomor

28 Tahun 2002 tentang Bangunan Gedung (vide bukti T-15), Bab IV

tentang persyaratan Bangunan Gedung ;--------------------------------------------

Pasal 7 ayat ..........

59

Pasal 7 ayat ;--------------------------------------------------------------------------------

(1). Setiap bangunan harus memenuhi persyaratan administrasi dan

persyaratan teknis sesuai dengan fungsi bangunan gedung.;-----------

(2). Persyaratan administrasi bangunan gedung sebagaimana dimaksud

dalam ayat (1) meliputi persyaratan status hak tanah, status

kepemilikan bangunan gedung, dan izin mendirikan bangunan. ;------

(3). Persyaratan teknis bangunan gedung sebagaimana dimaksud dalam

ayat (1) meliputi persyaratan tata bangunan dan persyaratan

keandalan bangunan gedung ;--------------------------------------------------

(4). Penggunaan ruangan diatas dan/atau dibawah tanah dan/atau air

untuk bangunan gedung harus memiliki izin penggunaan sesuai

ketentuan yang berlaku ;-----------------------------------------------------------

(5). Persyaratan admnistrasi dan teknis untuk bangunan adat, bangunan

gedung semi permanen, bangunan darurat, dan bangunan gedung

yang dibangun didaerah bencana ditetapkan oleh pemerintah daerah

sesuai kondisi sosial budaya setempat ;---------------------------------------

Pasal 8 ayat ;--------------------------------------------------------------------------------

(1). Setiap bangunan gedung harus mempunyai persyaratan administrasi

yang meliputi ;------------------------------------------------------------------------

a. Status hak atas tanah, dan/atau izin pemanfaatan dari pemegang

hak atas tanah.;-----------------------------------------------------------------

b. status kepemilikan gedung, dan ;-------------------------------------------

c. Izin mendirikan bangunan gedung ;----------------------------------------

sesuai peraturan perundang-undangan yang berlaku ;--------------------

(2). Setiap orang atau badan hukum dapat memiliki bangunan gedung

atau bagian bangunan gedung lain lain ;--------------------------------------

(3). Pemerintah Daerah wajib mendata bangunan gedung untuk

keperluan tertib pembangunan dan pemanfaatan ; ------------------------

(4) Ketentuan ..........

60

(4). Ketentuan mengenai Izin mendirikan bangunan gedung, kepemilikan

dan pendataan bangunan gedung sebagaimana dimaksud dalam

ayat (1), ayat (2) dan ayat (3) diatur lebih lanjut dengan Peraturan

Pemerintah ;--------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa kemudian majelis mencermati peraturan

pelaksana sebagaimana ketentuan di atas yaitu Peraturan Pemerintah

Republik Indonesia Nomor: 36 Tahun 2005 tentang Peraturan Pelaksana

Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2002 Tentang Bangunan Gedung ;------

Persyaratan Administrasi Bangunan, tentang status tanah yaitu ;-------------

Pasal 11 ayat (1) : Setiap bangunan gedung harus didirikan pada tanah

yang status kepemilikannya jelas baik milik sendiri

maupun milik orang lain ;--------------------------------------

Tentang. Status Kepemilikan Bangunan Gedung yaitu ;-------------------------

Pasal 12 ayat (1) : Status kepemilikan gedung dibuktikan dengan surat

bukti kepemilikan bangunan gedung yang dikeluarkan

oleh pemerintah daerah, kecuali bangunan gedung

fungsi khusus pemerintah, berdasarkan hasil kegiatan

pendataan bangunan gedung ;-------------------------------

tentang, Izin Mendirikan Bangunan yaitu ;-------------------------------------------

Pasal 14 ayat (1) : Setiap orang yang akan mendirikan bangunan

gedung wajib memiliki Izin Mendirikan Bangunan

gedung ;------------------------------------------------------------

Peraturan Daerah kabupaten Kampar Nomor : 03 Tahun 2004 tentang Izin

Mendirikan Bangunan (IMB) ;------------------------------------------------------------

Pasal 3 ayat (1) : Setiap kegiatan mendirikan, mengubah dan atau

membongkar serta menggunakan dan atau

kelayakan menggunakan bangunan, dalam Wilayah

Kabupaten .........

61

Kabupaten Kampar harus memiliki izin dari Bupati

atau Pejabat yang ditunjuk ;---------------------------------

ayat (2) : Setiap Permohonan Izin Mendirikan Bangunan

terlebih dahulu harus mengajukan permohonan

Kepada Kepala Daerah Cq. Dinas PU Kimpraswil

dan atau instansi lain yang yang berwenang yang

ditunjuk oleh Kepala Daerah rangkap 3 (tiga)

dilengkapi dengan :--------------------------------------------

a. Izin Prinsip, UPL/UKL, Amdal (bagi perusahaan

bersekala besar) ;-----------------------------------------

b. Foto Copy Surat Tanah, Surat Jual Beli, Surat

Hibah ;-------------------------------------------------------

c. Surat Pernyataan Tanah tidak dalam sengketa

yang diketahui lurah ;------------------------------------

d. Surat Pernyataan Tanah tidak pernah

diwakafkan/dipindah tangankan yang diketahui

oleh lurah ;--------------------------------------------------

e. Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah

yang terkena rencana jalan atau fasilitas umum

lainnya yang diketahui oleh lurah setempat ;------

f. Foto Copy Tanda Lunas Pajak Bumi dan

Bangunan tahun terakhir ;------------------------------

g. Foto copy Kartu Tanda Penduduk yang masih

berlaku ;-----------------------------------------------------

h. Pas Photo ukuran 3x4 sebanyak 3 lembar ;-------

i. Permohonan diatas kertas segel atau materai ;---

j. Rekomendasi desa ;--------------------------------------

k. Gambar Bangunan ;--------------------------------------

Menimbang .........

62

Menimbang, bahwa mencermati bukti P - 6, bukti P - 7 = bukti T -

4, bukti T - 5, yaitu tentang Surat Keterangan Tanah atas nama Dahniar

Maela, dan bukti T - 1, bukti T - 2 yaitu tentang Sertifikat Hak Milik atas

nama Farida Ibrahim dan kawan kawan, serta mencermati bukti P - 8

tentang Risalah Pernyataan Permohonan Banding dan bukti T - 3, bukti T-

6 yaitu Putusan Kasasi dan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah

Agung Republik Indonesia, adalah merupakan suatu fakta-fakta hukum

bahwa diatas tanah yang berdiri bangunan-bangunan pasar yang dikelola

oleh Penggugat adalah merupakan tanah yang berperkara, sehingga

Syarat Administrasi Bangunan sebagaimana Pasal 11 ayat (1), Pasal 12

ayat (1) dan Pasal 14 ayat (1) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia

Nomor: 36 Tahun 2005 tentang Peraturan Pelaksana Undang-Undang

Nomor 28 Tahun 2002 Tentang Bangunan Gedung dan Pasal 3 ayat (1)

dan ayat (2) Peraturan Daerah kabupaten Kampar Nomor : 03 Tahun

2004 tentang Izin Mendirikan Bangunan (IMB) tidak dapat terpenuhi oleh

Penggugat ;----------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa atas uraian diatas jelas secara subtansi yang

prinsip adalah Penggugat tidak memiliki Izin mendirikan Bangunan (IMB) ;

Menimbang, bahwa kemudian mencermati ketentuan Pasal 91

Peraturan Pemerintah Nomor 36 Tahun 2005 Tentang Peraturan

Pelaksana Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2002 tentang Bangunan

Gedung (vide bukti T-15), yaitu : Pasal 91 : Paragraf 2 tentang

Pembongkaran yaitu ayat :---------------------------------------------------------------

(1). Pemerintah dan/atau Pemerintah Daerah mengidentifikasi bangunan

gedung yang akan ditetapkan untuk dibongkar berdasarkan hasil

pemeriksaan dan/atau laporan dari masyarakat;----------------------------

(2). Bangunan gedung yang dapat dibongkar sebagaimana pada ayat (1)

meliputi ;--------------------------------------------------------------------------------

a. bangunan ...........

63

a. bangunan gedung yang tidal laik fungsi dan tidak dapat diperbaiki

lagi ;---------------------------------------------------------------------------------

b. bangunan gedung yang pemanfaatannya menimbulkan bahaya

bagi pengguna, masyarakat dan lingkungannya, dan/atau ;---------

c. bangunan gedung yang tidak memiliki izin mendirikan bangunan

gedung ;----------------------------------------------------------------------------

(3). Pemerintah dan/atau Pemerintah Daerah menyampaikan hasil

identifikasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) kepada pemilik dan

atau pengguna bangunan gedung yang akan ditetapkan untuk

dibongkar ;-----------------------------------------------------------------------------

(4). Berdasarkan hasil identifikasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1),

pemilik dan/atau pengguna bangunan, kecuali rumah tinggal tunggal

khususnya inti tumbuh dan rumah sederhana sehat, wajib melakukan

pengkajian teknis bangunan gedung fungsi khusus Pemerintah

Daerah ;--------------------------------------------------------------------------------

(5). Apabila hasil pengkajian teknis bangunan gedung memenuhi kriteria

sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf a dan b, Pemerintah

Daerah menetapkan bangunan gedung tersebut untuk dibongkar

dengan surat penetapan pembongkaran ;-------------------------------------

(6). Apabila hasil pengkajian teknis bangunan gedung memenuhi kriteria

sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf c, Pemerintah Daerah

menetapkan bangunan gedung tersebut untuk dibongkar dengan

surat Penetapan Pembongkaran ;-----------------------------------------------

(7). Isi surat Penetapan Pembongkaran sebagimana dimaksud pada ayat

(5) dan ayat (6) memuat batas waktu pembongkaran, prosedur

pembongkaran, dan ancaman sanksi terhadap setiap pelanggar ;-----

(8). Dalam hal pemilik dan/atau pengguna bangunan gedung tidak

melaksanakan pembongkaran dalam batas waktu sebagaimana

dalam ayat (6), Pembongkaran dilakukan oleh Pemerintah Daerah

yang ...........

64

yang dapat menunjuk penyedia jasa pembongkaran bangunan

gedung gedung atas biaya pemilik kecuali bagi pemilik rumah tempat

tinggal yang tidak mampu, biaya pembongkaran ditanggung oleh

Pemerintah Daerah ;----------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T - 20 Surat dari Sekertariat

Pemerintah Kabupaten Kampar Nomor: 331.1 / Pol.PP-Set / 332 yang

ditujukan kepada Rusli Nurdin, Perihal Pemberitahuan bahwa bangunan

yang dibangun dilokasi Pasar Tanah Merah Tidak Memiliki Izin, maka

Pemerintah Daerah telah menyampaikan hasil identifikasi dimaksud, yang

pada prinsipnya bangunan tidak memiliki izin ;-------------------------------------

Menimbang, bahwa bukti tersebut berupa foto copy namun tidak

dibantah oleh Penggugat, sehingga mempunyai kekuatan pembuktian,

namun yang dibantah adalah mengapa Penggugat tidak diberi

kesempatan mengurus Izin mendirikan bangunan (IMB) :-----------------------

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis mencermati bukti T - 21

Perihal Pemberitahuan kedua (II), bukti T - 22 Perihal Peringatan Pertama

(I), bukti T – 23 Perihal Peringatan kedua ( II ) dan bukti T - 25 surat

Penetapan Pembongkaran yang mana bukti-bukti tersebut diperkuat oleh

keterangan dari saksi Muhammad Jamil S.Sos., selaku Sekertaris Satuan

Polisi Pamong Praja Kabupaten Kampar sebagaimana Berita acara

Persidangan tanggal 9 Januari 2014. bahwa saksi menerangkan sebelum

keluarnya bukti T-25, saksi merupakan salah satu dari Tim Yustisi, yang

melakukan patroli, razia dan menemukan pasar merah tidak berizin yaitu

tidak memiliki IMB, SIUP, Izin Reklame, HO, Izin Prinsip dari Bupati,

kemudian setelah melakukan razia, saksi melakukan rapat dengan semua

Tim Yustisi yang dihadiri dari pihak Pengadilan, Kepolisian, Kejaksaan

dan unsur pimpinan Daerah lainnya ;--------------------------------------------------

Menimbang ..........

65

Menimbang, bahwa bukti T-21, T-22 dan T-23 memang tidak

mencantumkan agar pihak penggugat diberi waktu untuk mengurus IMB,

namun hal itu menurut Majelis Hakim oleh karena hal yang prinsip secara

subtansi, status tanah dalam sengketa / tidak jelas. maka akan menjadi

preseden buruk apabila seseorang mendirikan bangunan pada lahan yang

statusnya belum jelas/dalam sengketa diberi waktu dan kesempatan yang

panjang dan tidak bisa dipastikan kapan selesainya jika hal itu dibiarkan,

maka orang akan berpikir bangun saja dulu, urusan status tanah

belakangan karena nantinya akan diberikan kesempatan tanpa batas

waktu yang pasti ;--------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat untuk diberikan

kesempatan untuk mengurus IMB, jika persyaratan subtansi tentang

status tanah tidak ada permasalahan hukum, maka dengan demikian

proses sebelum terbitnya objek sengketa, Tergugat terlebih dahulu telah

melalui tahapan-tahapan dan telah sesuai ketentuan Pasal 91 Peraturan

Pemerintah Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2005 Tentang Peraturan

Pelaksana Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2002 Tentang Bangunan

Gedung ;--------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian-uraian pertimbangan

hukum tersebut diatas dan dikaitkan dengan fakta-fakta hukumnya,

Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dalam penerbitan objek sengketa

berupa Surat Penetapan Pembongkaran Nomor: 640 / CKTR-SET / 2013 /

630 tertanggal 25 Juni 2013, telah dilakukan sesuai dengan mekanisme

dan aturan yang ada, maka dengan demikian Majelis Hakim berpendat

bahwa penerbitan Surat Keputusan a-quo tidak terbukti bertentangan

dengan Peraturan Perundang-undangan dan oleh karena syarat subtansi

tentang status tanah tidak terpenuhi, maka kewenangan Tergugat bersifat

terikat ............

66

terikat dimana mekanisme telah diatur secara jelas, dengan demikian

terhadap Azas-Azas Umum Pemerintahan Yang Baik tidak perlu untuk

dipertimbangkan lagi ;---------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukum

diatas oleh karena tidak terbukti keputusan obyek gugatan mengandung

cacat hukum maka gugatan Penggugat secara hukum harus ditolak ;.------

Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak dan

Pengugat berada sebagai pihak yang kalah dalam sengketa ini, maka

berdasarkan Ketentuan Pasal 110 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986,

kepada Para Penggugat dibebankan untuk membayar biaya perkara yang

jumlahnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ; ----------------------------

Menimbang, bahwa Majelis Hakim hanya mempertimbangkan alat-

alat bukti yang relevan dengan pertimbangan Putusan ini, dan terhadap

alat bukti yang tidak relevan Majelis Hakim mengenyampingkannya,

namun tetap terlampir sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan

berkas Putusan ini ;------------------------------------------------------------------------

Mengingat ketentuan Pasal-Pasal dari Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 9

Tahun 2004 dan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang

Peradilan Tata Usaha Negara dan Ketentuan Peraturan Perundang-

Undangan lain yang bersangkutan ; --------------------------------------------------

M E N G A D I L I :

I. DALAM EKSEPSI :

- Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak diterima ;-----------------------------

II. DALAM POKOK PERKARA

- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;----------------------------------

- Menghukum .........

67

- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar

Rp.196,000 (seratus sembilan puluh enam ribu rupiah) ;---------------

Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru pada hari Jum’at tanggal 24

Januari 2014 oleh kami GURUH JAYA SAPUTRA, S.H., sebagai Hakim

Ketua Majelis, YUDI RINALDI SURACHMAN, S.H., dan JIMMY RIYANT

NATAREZA, S.H.,M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, Putusan

ini diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari

Kamis tanggal 30 Januari 2014 oleh Majelis Hakim tersebut dengan

dibantu oleh M A I R I, S.H., sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri

oleh Kuasa Hukum Penggugat, dan Kuasa Hukum Tergugat ;----------------

HAKIM ANGGOTA I HAKIM KETUA MAJELIS

Dto Dto

YUDI RINALDI SURACHMAN, SH GURUH JAYA SAPUTRA, SH

HAKIM ANGGOTA II

Dto

JIMMY RIYANT NATAREZA, SH.MH

PANITERA PENGGANTI

Dto

M A I R I, SH

68

PERINCIAN BIAYA PERKARA

1. Pendaftaran Gugatan : Rp. 30. 000 .-

2. Alat Tulis Kantor : Rp. 50. 000 .-

3. Panggilan : Rp. 105. 000 .-

4. Materai : Rp. 6. 000 .-

5. Redaksi : Rp. 5. 000 .-

_______________________

Jumlah : Rp. 196. 000 .-

( Seratus Sembilan Puluh Enam Ribu Rupiah )