laporan penelitian ver2.1.1

PERSEPSI MAHASISWA KEDOKTERAN INDONESIA TENTANG

INTERPROFESSIONAL EDUCATION: SURVEY PADA DELAPAN FAKULTAS

KEDOKTERAN DI INDONESIA

LAPORAN PENELITIAN

ZAKKA ZAYD ZHULLATULLAH JAYADISASTRA G0012241

HENRY ALDEZZIA PRATAMA G0013111

DINA LUTHFIYAH G0013075

WIDORETNO PROBANDARI G0012229

FAKULTAS KEDOKTERAN

UNIVERSITAS SEBELAS MARET

Surakarta

2015

PERNYATAAN

Dengan ini menyatakan bahwa dalam laporan penelitian ini tidak terdapat karya atau

pendapat yang pernah ditulis atau diterbitkan oleh orang lain, kecuali yang secara

tertulis diacu dalam naskah dan disebutkan dalam daftar pustaka.

Surakarta, Desember 2014

Ketua Tim Peneliti,

Zakka Zayd Zhullatullah Jayadisastra

NIM. G0012241

i

ABSTRAK

Zakka Zayd Zhullatullah Jayadisastra, G0012241; Henry Aldezzia Pratama,

G0013111; Dina Luthfiyah, G0013075; Widoretno Probandari, G0012229. Persepsi

Mahasiswa Kedokteran Indonesia Tentang Interprofessional Education: Survey pada

Delapan Fakultas Kedokteran di Indonesia. Laporan Penelitian. Fakultas Kedokteran,

Universitas Sebelas Maret, Surakarta.

Latar Belakang: Interprofessional Education (IPE) adalah suatu sistem pendidikan

yang bertujuan untuk saling memahami antara satu profesi kesehatan dengan yang lain.

IPE dibutuhkan untuk meningkatkan kualitas pelayanan kesehatan. Dalam evaluasi dan

pengembangan IPE, dibutuhkan pengukuran persepsi IPE pada mahasiswa dan variabel-

variabel yang berperan dalam persepsi tersebut.

Metode: Penyebaran kuesioner Interdisciplinary Education Perception Scale (IEPS)

dan pertanyaan yang berkaitan dengan variabel bebas secara daring dengan

menggunakan Google Form ke delapan fakultas kedokteran di Indonesia, yaitu

Fakultas Kedokteran (FK) Universitas Abdurrab (Univrab), FK Universitas Lampung

(Unila), FK Universitas YARSI, FK Universitas Tanjung Pura (Untan), FK Universitas

Muhammadiyah Semarang (Unimus), FK Universitas Sebelas Maret (UNS), FK

Universitas Muhammadiyah Makassar (Unismuh), dan FK Universitas Udayana

(Unud). Data kemudian dianalisis dengan menggunakan Uji Kruskal-Wallis dan Mann-

Whitney U.

Hasil: Dengan Response Rate 84,8%, Skor IEPS mahasiswa kedokteran Indonesia, baik

per subskala maupun secara keseluruhan, berada di atas median skor maksimum.

Didapatkan perbedaan secara signifikan dalam skor IEPS antar institusi dan antar

ii

angkatan (p<0,05). Terdapat hasil yang bervariasi pada analisis hubungan antara skor

IEPS secara keseluruhan dan persubskala dengan variabel bebas yang diukur.

Simpulan: Persepsi IPE mahasiswa kedokteran Indonesia termasuk baik. Keadaan

institusi dan banyak variabel mempengaruhi persepsi tersebut.

Kata Kunci: Persepsi IPE, IEPS, Variabel

iii

ABSTRACT

Zakka Zayd Zhullatullah Jayadisastra, G0012241; Henry Aldezzia Pratama,

G0013111; Dina Luthfiyah, G0013075; Widoretno Probandari, G0012229.

Indonesian Medical Student Perception of Interprofessional Education: A Survey in

Eight Medical Faculty in Indonesia. Scientific Report. Medical Faculty, Sebelas Maret

University, Surakarta.

Background: Interprofessional Education (IPE) is an education system which intents to

give understanding between health professions. IPE has an important role in

accelerating the health service quality. Students’ IPE perception and various variables

are needed to be identified in order to develop IPE and evaluate its current

implementation.

Method: Questionnaires containing Interdisciplinary Education Perception Scale

(IEPS) instrument and questions asking about independent variables are spread online

using Google Form to eight medical faculty in Indonesia, which are Faculty of

Medicine (FM) Universitas Abdurrab (Univrab), FM Universitas Lampung (Unila), FM

Universitas YARSI, FM Universitas Tanjung Pura (Untan), FM Universitas

Muhammadiyah Semarang (Unimus), FM Universitas Sebelas Maret (UNS), FM

Universitas Muhammadiyah Makassar (Unismuh), dan FM Universitas Udayana

(Unud). The data are analysed using Kruskal-Wallis test, Chi-Square test, and Mann-

Whitney U test.

Results: With the Response Rate of 84,8%, the IEPS score, either in total score or in

subscales, are being above the median line of IEPS total score. Significant differences

iv

are seen in the IEPS score between institutions and between batches (p<0,05). The

differences varied between IEPS score, whole and subscale-wise, and the independent

variables.

Conclusion: Indonesian medical students’ perception of IPE is generally good. The

condition of institution and various variables have some role in the students’ IPE

perception.

Keyword: IPE Perception, IEPS, Variable

v

DAFTAR ISI

PERNYATAAN.................................................................................................................i

ABSTRAK........................................................................................................................ii

ABSTRACT.....................................................................................................................iv

DAFTAR ISI....................................................................................................................vi

DAFTAR GAMBAR.....................................................................................................viii

DAFTAR TABEL............................................................................................................ix

BAB I PENDAHULUAN................................................................................................1

I. Latar Belakang Masalah.........................................................................................1

II. Perumusan Masalah................................................................................................3

III. Tujuan Penelitian................................................................................................3

IV. Manfaat Penelitian..............................................................................................3

BAB II LANDASAN TEORI..........................................................................................5

I. Tinjauan Pustaka....................................................................................................5

A. Interprofessional Education...................................................................................5

B. Persepsi dan yang Mempengaruhinya.................................................................15

C. Profil pendidikan kedokteran Indonesia..............................................................16

II. Kerangka pemikiran.............................................................................................22

III. Hipotesis...........................................................................................................22

BAB III METODE PENELITIAN...............................................................................24

I. Metodologi Penelitian..........................................................................................24

A. Jenis Penelitian.................................................................................................24

B. Lokasi Penelitian dan Waktu Penelitian...........................................................24

C. Subyek Penelitian.............................................................................................25

D. Identifikasi Variabel Penelitian........................................................................30

E. Definisi Operasional Variabel Penelitian.........................................................30

vi

F. Rancangan Penelitian........................................................................................31

G. Instrumen Penelitian.........................................................................................31

H. Prosedur penelitian...........................................................................................37

II. Teknik Analisis Data............................................................................................37

III. Jadwal Penelitian..............................................................................................37

BAB IV HASIL PENELITIAN....................................................................................39

I. Deskripsi Sampel..................................................................................................39

II. Hasil Pengukuran..................................................................................................41

BAB V PEMBAHASAN................................................................................................61

BAB IV PENUTUP........................................................................................................66

I. Simpulan...............................................................................................................66

II. Saran.....................................................................................................................66

DAFTAR PUSTAKA......................................................................................................67

LAMPIRAN....................................................................................................................72

vii

DAFTAR GAMBAR

Gambar 2.1 IPE Color Wheel (Olenick et al, 2010).............................................8

Gambar 2.2 Interaksi dalam Pelayanan Kesehatan Interprofesi (Olenick et al,

2010).......................................................................................................................9

Gambar 2.3 Health Sciences Education Framework (Shekter-Wolfson dan Seaberg,

2007).......................................................................................................................13

Gambar 2.4 Konsep integratif IPE pada Tahap Pembelajaran dan Profesi

(Interprofessional Education Collaborative Expert Panel, 2011)...........................15

Gambar 2.5 Skema Kerangka Pemikiran..............................................................22

Gambar 3.1 Skema Rancangan Penelitian............................................................30

viii

DAFTAR TABEL

Tabel 3.1 Jumlah Populasi Mahasiswa Kedokteran di 8 Fakultas Kedokteran..............27

Tabel 3.2 Jumlah Sampel Minimal yang Diambil dari Mahasiswa Kedokteran di 8

Fakultas Kedokteran........................................................................................................29

Tabel 3.3 Perhitungan Hasil Uji Validitas Pearson untuk Kuesioner IEPS....................34

Tabel 3.4 Hasil Uji Validitas Pearson untuk Kuesioner IEPS........................................35

Tabel 3.5 Case Processing Summary tes reliabilitas kuesioner IEPS............................36

Tabel 3.6 Perhitungan Hasil Reliabilitas Cronbach’s Alpha Kuesioner IEPS...............36

Tabel 4.1 Distribusi Responden......................................................................................38

Tabel 4.2. Response Rate................................................................................................40

Tabel 4.3 Analisis Hubungan Institusi dalam hasil kuesioner IEPS...............................40

Tabel 4.4 Analisis Hubungan Pengetahuan IPE terhadap Hasil Kuesioner IEPS..........42

Tabel 4.5 Analisis Hubungan Pengalaman Mengikuti Seminar atau workshop tentang

IPE terhadap Hasil Kuesioner IEPS................................................................................43

Tabel 4.6 Analisis Hubungan Pengalaman Merasakan Pendidikan Formal tentang IPE

terhadap Hasil Kuesioner IEPS.......................................................................................45

Tabel 4.7 Analisis Hubungan Keadaan Lingkungan terhadap IPE terhadap Hasil

Kuesioner IEPS................................................................................................................46

Tabel 4.8 Analisis Hubungan Keadaan Budaya terhadap IPE terhadap Hasil Kuesioner

IEPS.................................................................................................................................4

ix

9Tabel 4.9 Analisis Hubungan Kepuasan terhadap Pendidikan Formal tentang IPE


Tabel 4.10 Analisis Hubungan Jumlah Program Studi dalam Fakultas Kedokteran


Tabel 4.11 Analisis Hubungan Status Institusi terhadap Hasil Kuesioner IEPS............54

Tabel 4.12 Analisis Hubungan Angkatan terhadap Hasil Kuesioner

IEPS.................................................................................................................................55

Tabel 4.13 Tabel Hasil Signifikansi Uji Statistik Mann-Whitney U antara Faktor yang

Diperkirakan Mempengaruhi Persepsi IPE dengan Skor IEPS………………………...57

Tabel 4.14 Mean dan Standar Deviasi dari skor IEPS tiap Institusi...............................58

Tabel 5.1 Hubungan antara Status Institusi, Jumlah Program Studi, dan faktor-faktor

lainnya terhadap skor IEPS..............................................................................................60

x

BAB I

PENDAHULUAN

I. Latar Belakang Masalah

Interprofessional Education (IPE) adalah keadaan di mana dua atau lebih profesi

belajar dengan, dari, dan tentang satu dengan yang lain demi meningkatkan kolaborasi

dan kualitas pelayanan (CAIPE, 2002). IPE mempunyai sebuah tujuan utama, yaitu

membuat tenaga kesehatan bekerja sama dalam sebuah tim demi pelayanan pasien yang

terbaik (Interprofessional Education Collaborative Expert Panel, 2011). Menurut IOM

(2001) cara memberikan pelayanan terhadap pasien sama pentingnya dengan pelayanan

itu sendiri. IPE memupuk kemampuan kerja sama tim antar tenaga kesehatan dengan

tujuan pelayanan pasien yang paripurna (Olenick et al, 2010). Pembentukan tim

kesehatan yang efektif, efisien, dan adil membuat kualitas pelayanan meningkat dan

menurunkan sumber daya yang dibutuhkan untuk memberikan pelayanan tersebut

(Interprofessional Education Collaborative Expert Panel, 2011). IPE juga timbul karena

adanya dorongan untuk meningkatkan efektivitas pada sistem kesehatan dengan

kestabilan sistem yang paripurna. Semakin banyaknya para tenaga kesehatan yang lulus

dari berbagai sektor menyebabkan IPE ini penting demi tercapainya pemanfaatan

sumber daya kesehatan yang efektif tanpa mengganggu kestabilan sistem kesehatan,

bahkan diharapkan dapat meningkatkan kestabilan sistem kesehatan (Shekter-Wolfson

dan Seaberg, 2007). Selain itu, dorongan dari WHO (World Health Organization) dan

IOM (Institute of Medicine) untuk mengembangkan pelayanan kolaboratif yang

berpusat pada pasien serta perubahan paradigma kesehatan juga menjadi alasan

mengapa IPE ini dikembangkan.

1

Dalam perjalanan pengembangan IPE, terdapat beberapa hambatan yang biasa

disebut dengan IPE Barrier. Hambatan-hambatan tersebut cenderung mengarah kepada

perbedaan persepsi dan cara pandang dari berbagai sisi, terutama dari sisi pemangku

jabatan dan pendidik. Selain hambatan-hambatan tersebut, hambatan lain lebih bersifat

teknis seperti tak tersedianya lahan, struktur organisasi yang bermacam-macam, ataupun

pada tahap pendanaan dan pemberian insentif pendidik yang inkonsisten (Barr et al,

2011; CIHC, 2007; Lee Page II et al, 2009; Olenick et al, 2010; Shekter-Wolfson dan

Seaberg, 2007).

Dalam pengembangan IPE di Indonesia, persepsi IPE mahasiswa merupakan hal

yang penting untuk diperhatikan. Hal ini disebabkan oleh mahasiswa adalah sebagai

sasaran dari IPE itu sendiri. Pengukuran persepsi mahasiswa dapat menjadi sebuah tolak

ukur evaluasi dari keberlangsungan suatu program IPE (Baerg et al, 2012; Lee Page II

et al, 2009; Olenick et al, 2010; Thannhauser et al, 2010). Pengukuran persepsi

mahasiswa juga dapat menjadi dasar bagi pemangku jabatan pada institusi kesehatan

untuk mengembangkan berbagai model kurikulum IPE. (Baerg et al, 2012; Lee Page II

et al, 2009; Neill et al, 2007).

Dalam pengembangan IPE di Indonesia, beberapa penelitian telah dilakukan.

Dalam HPEQ (2012), Fauziah menyebutkan bahwa mahasiswa profesi FK UGM yang

terdiri dari program profesi Dokter dan Ners mempunyai persepsi dan kesiapan yang

baik terhadap IPE. Hal ini juga diperkuat dengan penelitian oleh A’la dalam HPEQ

(2012) yang menyebutkan bahwa mahasiswa tahap akademik atau tahap sarjana FK

UGM yang terdiri dari Program studi pendidikan dokter, ilmu keperawatan dan gizi

kesehatan mempunyai persepsi dan kesiapan yang baik terhadap IPE. Sedyowinarso et

2

al (2011) menunjukkan mahasiswa kesehatan Indonesia memiliki persepsi yang baik

terhadap IPE. Namun, belum ada penelitian dengan skala lebih luas yang mengukur

persepsi IPE pada mahasiswa kedokteran dari beberapa institusi pendidikan Kedokteran

Indonesia dengan masing-masing karakternya, baik dalam penelitian kualitatif ataupun

dalam penelitian kuantitatif dengan kuesioner IEPS.

II. Perumusan Masalah

Bagaimanakah persepsi mahasiswa kedokteran Indonesia terhadap

Interprofessional Education?

III. Tujuan Penelitian

Mengetahui persepsi mahasiswa kedokteran Indonesia tentang

Interprofessional Education dan faktor – faktor yang mempengaruhinya.

IV. Manfaat Penelitian

1. Aspek teoritis

Penelitian ini diharapkan dapat menjadi kajian tentang persepsi mahasiswa

kedokteran Indonesia tentang Interprofessional Education.

3

2. Aspek aplikatif

a. Penelitian ini diharapkan dapat menjadi dasar bagi penelitian-penelitian

selanjutnya yang berkaitan dengan Interprofessional Education.

b. Penelitian ini diharapkan dapat menjadi dasar bagi berbagai pengembangan

kurikulum pendidikan kedokteran yang berkaitan dengan Interprofessional

Education.

4

BAB II

LANDASAN TEORI

I. Tinjauan Pustaka

A. Interprofessional Education

Definisi tentang IPE (Interprofessional Education) ada bermacam-macam,

diantaranya adalah:

- Keadaan di mana dua atau lebih profesi belajar dengan, dari, dan tentang satu

dengan yang lain demi meningkatkan kolaborasi dan kualitas pelayanan

(CAIPE, 2002).

- Proses belajar mengajar yang memupuk kerja kolaboratif antara dua atau lebih

profesi kesehatan (Olenick et al, 2010).

- Pendekatan kolaboratif untuk mempersiapkan mahasiswa kesehatan sebagai

anggota tim interprofesi masa depan dan merupakan sebuah rekomendasi dari

institusi kedokteran (Bridges et al, 2011).

Namun pada praktiknya, ada beberapa hal yang dianggap sebagai IPE, namun

bukan IPE, Menurut Buring et al (2009) hal tersebut adalah:

a) Mahasiswa dari profesi kesehatan yang berbeda mengikuti sebuah kelas yang

sama dengan materi yang sama dan cara belajar yang sama tanpa adanya

interaksi dari masing-masing profesi.

b) Seorang pengajar dari profesi yang berbeda mengajar suatu kelas yang tak ada

kaitannya dengan interaksi antar profesi.

5

c) Berpartisipasi pada perawatan pasien yang dipimpin oleh seseorang dari profesi

yang berbeda tanpa berbagi tanggung jawab dan pengambilan keputusan pasien.

Menurut Olenick (2010) ada pula hal yang disebut ‘Hampir IPE’ atau IPE

borderline. Hal ini terjadi ketika masing-masing tenaga kesehatan bekerja dalam

suatu tim bekerja sama dalam memberikan pelayanan kesehatan kepada pasien,

namun pasien tidak diberikan kesempatan untuk mempertimbangkan apa yang

direkomendasikan oleh tim tersebut, sehingga pasien tidak dilibatkan dalam

pengambilan keputusan. Hal ini disebut borderline IPE karena seluruh anggota

tim pelayanan kesehatan bekerja sama dalam melakukan pelayanan pasien, akan

tetapi pengambilan keputusan seluruhnya diambil oleh tim tersebut tanpa

melibatkan pasien sedikit pun.

Dengan demikian, ada beberapa hal yang harus ada dalam sebuah kegiatan IPE,

sehingga dapat dibedakan, mana kegiatan IPE ataupun kegiatan yang menyerupai

IPE. Hal-hal yang wajib ada dalam sebuah kegiatan IPE menurut Olenick et al

(2010) adalah:

- Partisipasi aktif dari dua atau lebih anggota tim pelayanan kesehatan yang

berpartisipasi dalam penilaian pasien dan/atau penangannya.

- Pembelajaran eksperimental dan proses sosialisasi.

- Proses dimana partisipan dalam belajar dari, dengan, dan tentang profesi lain

baik secara intraprofesi maupun lintas profesi, yaitu melalui pengalaman itu

sendiri.

- Pengalaman andragogik (mandiri).

6

- Proses saling bertukar pikiran dan nilai.

- Pelayanan yang berpusat pada pasien secara kolaboratif dengan tujuan hasil

yang optimal dengan tidak terfokus pada satu subjek saja (secara holistik).

IPE memiliki sebuah konsep yang terdiri dari konsep dalam penerapan pada

tingkat pendidikan dan konsep penerapan lanjutan dalam kolaborasi yang disebut

Interprofessional Collaboration (IPC). Konsep tentang penerapan pada tingkat

pendidikan terpapar dalam IPE Color Wheel (Gambar 2.1) dan konsep tentang

penerapan lanjutan dalam IPC terpapar dalam (Gambar 2.4). Dalam bagan yang

disebut ‘IPE Color Wheel’ tersebut terlihat konsep IPE dari mulai alasan

penerapan IPE, konsekuensi dari alasan tersebut, bukti-bukti empiris yang

mendukung, fasilitator, cara belajar, hambatan-hambatan, dan profesi yang dapat

masuk dalam IPE ini. Namun, konsep dasar IPE ini sesungguhnya adalah sebuah

pembelajaran yang mewajibkan adanya interaksi antara dua atau lebih profesi

kesehatan yang di dalamnya mereka akan belajar dari, dengan, dan tentang profesi

tersebut dengan sistem pembelajaran eksperimental dalam proses sosial secara

mandiri dengan tujuan meningkatkan pelayanan yang berpusat pada pasien

(Interprofessional Education Collaborative Expert Panel, 2011; Olenick et al,

2010).

7

Gambar 0.1 IPE Color Wheel (Olenick et al, 2010)

Kurangnya praktik kolaborasi, pengetahuan tentang peran profesi, dan

pelayanan yang berpusat pada pasien dalam pelayanan kesehatan menjadi alasan

utama dikembangkannya IPE ini. Tingginya kebutuhan tenaga kerja kesehatan

dan terbatasnya sumber daya juga menjadi alasan dikembangkannya IPE. IPE

dianggap dapat memenuhi hal-hal tersebut dengan tidak mengurangi, bahkan

menambah tingkat kestabilan sistem kesehatan yang ada. IPE diharapkan dapat

meningkatkan praktik kolaborasi, demikian pula dengan kompetensi personal,

yang berpusat pada pasien, sehingga pelayanan kesehatan yang paripurna akan

8

tercapai. Hal ini terlihat diagram yang menggambarkan bagaimana interaksi

interprofesi dalam pelayanan kesehatan yang berpusat pada pasien (Shekter-

Wolfson dan Seaberg, 2007; Interprofessional Education Collaborative Expert

Panel, 2011; Olenick et al, 2010). Tujuan utama dari IPE ini bukanlah untuk

mengubah seluruh sudut pandang yang sudah ada, namun mengubah sudut

pandang dari bekerja sendiri-sendiri, menjadi bekerja seperti sebuah orkestra,

dimana satu profesi dengan yang lain memegang kompetensinya, namun di saat

yang bersamaan bekerja secara harmonis dengan profesi lain dalam pelayanan

kesehatan. (Olenick et al, 2010)

Gambar 2.2 Interaksi dalam Pelayanan Kesehatan Interprofesi (Olenick et al,

2010)

9

Selain alasan-alasan tersebut, ada manfaat-manfaat yang perlu dipertimbangkan

dengan dikembangkannya IPE. Menurut Buring et al (2009) dan Olenick et al

(2010), manfaat-manfaat yang dapat diperoleh dari dikembangkannya IPE di

dalam sistem pendidikan kesehatan di Indonesia adalah:

1) Mendapatkan kemampuan negosiasi.

2) Mendapatkan kemampuan kepemimpinan.

3) Belajar tentang kerja sama tim.

4) Meningkatkan kemampuan komunikasi.

5) Dapat bertukar pengetahuan dan informasi.

6) Dapat berbagi cara mengambil keputusan.

7) Dapat mengatur/ menyelesaikan konflik.

8) Dapat memberikan pelayanan kepada pasien dengan pasien sebagai

pusatnya.

9) Meningkatkan rasa percaya diri.

10) Meningkatkan rasa mawas diri.

11) Menumbuhkan rasa saling menghormati.

12) Menumbuhkan rasa saling percaya antar profesi.

13) Meningkatkan kualitas pelayanan.

14) Membuat tim tenaga kesehatan kohesif/ berbaur karena menghilangnya

stereotipe.

15) Belajar sepanjang hayat.

16) Mendewasakan diri.

17) Kolaboratif dalam praktik.

10

Pengembangan IPE yang telah dilakukan sebelumnya melalui beberapa tahap,

misalnya yg dilakukan di United Kingdom (UK) Tahap tersebut adalah awalan,

pengembangan konsep, penyesuaian lingkungan, evaluasi program. Pada tahap

awalan, diberikan pemahaman tentang IPE kepada tenaga pendidik dan para

pemangku jabatan. Pada tahap selanjutnya, dikembangkan konsep kurikulum

pembelajaran IPE pada hal struktur, sistem pendidikan, hingga tujuan

pembelajaran yang dibutuhkan. Pada tahap penyesuaian lingkungan, lingkungan

pembelajaran dibuat untuk menyesuaikan IPE, contohnya adalah Controlled

Applied Learning Environments (CALEs) yang terdiri dari Interprofessional

Learning Clinic (ILC) dan Simulated Practice Center (SPC). Pada tahap evaluasi

program, seluruh program IPE yang dilaksanakan selama satu tahun tersebut

sebagai percobaan dievaluasi dari segala aspek, struktur organisasi, sistem

pendidikan, Learning Objective, bahkan hingga teknis pelaksanaan program (Barr

et al, 2011; Shekter-Wolfson dan Seaberg, 2007).

Dalam praktiknya, IPE membutuhkan dasar empiris dalam pelaksanaannya,

baik sebagai dasar pembentukan konsep dan strategi pengembangan awal maupun

sebagai evaluasi dari keberlangsungan program dan strategi. Dalam

pengembangan IPE ada enam dasar empiris yang dapat digunakan, yaitu

penelitian dengan menggunakan instrumen Role Perception Questionnaire (RPQ)

untuk mengukur peran suatu profesi dalam suatu tim pelayanan, Interdisciplinary

Education Perception Scale (IEPS) untuk menilai persepsi IPE, Readiness for

Interprofessional Learning Scale (RIPLS) untuk mengukur kesiapan untuk belajar

IPE, Attitude toward Health Professions Questionnaire (AHPQ) untuk mengukur

11

sikap terhadap profesi kesehatan lain secara spesifik, penelitian kualitatif, dan

survei (CIHC, 2012; Luecht et al, 1990; Olenick et al, 2010). Pada penelitian kali

ini, dengan berfokus pada pengukuran persepsi mahasiswa kedokteran sebagai

dasar pengembangan IPE di pendidikan kedokteran di Indonesia, maka digunakan

IEPS sebagai instrumen yang akan memberikan dasar empiris bagi pengembang

IPE di Indonesia.

Pengembangan IPE membutuhkan dukungan dari para pemangku kekuasaan di

belakangnya. Pemerintah (misalnya: Kementerian Kesehatan dan Kementerian

Pendidikan dan Kebudayaan), asosiasi pendidikan rumpun kesehatan, misalnya

Asosiasi Institusi Pendidikan Kedokteran Indonesia (AIPKI), dan lembaga

profesi, misalnya Ikatan Dokter Indonesia (IDI) harus bekerja sama memberikan

dukungan terhadap pengembangan IPE ini. Hal ini dibutuhkan karena dalam

mengembangkan IPE dibutuhkan perubahan sistem pendidikan kesehatan di

Indonesia, sehingga dibutuhkan kerja sama dalam bidang kesehatan, pendidikan,

maupun politik (CIHC, 2009; Olenick et al, 2010)

Ketika dasar empiris dan dukungan dari pemangku jabatan sudah didapatkan,

maka dapat dilakukan kajian pengembangan IPE dalam tingkat pembelajaran,

yang meliputi teori, cara belajar, strategi pendidikan, evaluasi pendidikan, dan

kompetensi yang harus dicapai. Cara belajar dan strategi pendidikan yang sudah

ada yaitu dengan kuliah pakar, diskusi, dan praktik (Olenick et al, 2010). Cara

pembelajaran tersebut, terutama pada praktik, didukung oleh lingkungan yang

tepat, salah satunya adalah dengan menggunakan Controlled Applied Learning

Environments (CALEs) yang terdiri dari Interprofessional Learning Clinic (ILC)

12

dan Simulated Practice Center (SPC) (Shekter-Wolfson, 2007). Evaluasi

pembelajaran yang dilakukan adalah dengan cara Interprofessional Team

Objective Structured Clinical Examination (ITOSCE) (Cullen et al, 2003) dan

pengisian kuesioner IEPS dan pertanyaan kualitatif (Clifton et al, 2006; Neill et al,

2007; Thannhauser et al, 2010). Pada George Brown College, Inggris digunakan

sebuah sistem yang disebut Health Sciences Education Framework (Gambar 2.3)

(Shekter-Wolfson dan Seaberg, 2007). Kompetensi yang harus dicapai oleh

mahasiswa yang melewati kegiatan IPE ada empat domain, yaitu; (1) Nilai dan

Etika dalam praktik Interprofesi, (2) Peran dan Tanggung jawab, (3) Komunikasi

Interprofesi, (4) Tim dan Kerja sama tim. Kompetensi ini dijabarkan berbeda-beda

pada setiap institusi dengan kebutuhan masing-masing.

Gambar 2.3 Health Sciences Education Framework (Shekter-Wolfson dan

Seaberg, 2007)

13

Dalam proses pengembangan IPE, ada beberapa tantangan yang harus dilewati

yang biasa disebut dengan ‘IPE Barrier’. IPE Barrier ini terdiri dari beberapa hal

yaitu bermacam-macamnya struktur organisasi yang ada, Silo View (terlalu fokus

pada peningkatan kualitas uniprofesi dan standar eksternal), perbedaan cara

pandang dan tujuan, hambatan fisik dan lahan pembelajaran terintegrasi,

terputusnya antara teori dan praktik, model pembiayaan dan insentif yang

inkonsisten, kurangnya kemampuan, lemahnya pemikiran terintegrasi dan

kepemimpinan, edukasi tradisional ontologis, hambatan komunikasi, struktur

kurikulum yang sudah ada, tanggapan fakultas, struktur pemberian pelayanan

kesehatan yang sudah ada, sudut pandang praktik yang ada, pendanaan, dan

penjadwalan. Dalam penanggulangan hambatan dalam pengembangan IPE ini

dibutuhkan kajian dalam setiap faktor yang menghambatnya (Olenick et al, 2010;

Shekter-Wolfson dan Seaberg, 2007).

Proses pengembangan IPE tidak berhenti pada tahap pembelajaran saja, namun

harus berlanjut pada tahap profesi atau kolaborasi. Kedua tahap ini bersifat

interdependen karena tujuan dari IPE sendiri adalah untuk meningkatkan

kolaborasi pada praktik pelayanan kesehatan. Hal ini menjadikan evaluasi pada

tahap profesional dapat meningkatkan IPE pada tahap pembelajaran dan

sebaliknya. Hal ini menjadikan pengembangan IPE menjadi komprehensif dalam

kedua tahapan tersebut (Interprofessional Education Collaborative Expert Panel,

2011).

14

Gambar 2.4 Konsep integratif IPE pada Tahap Pembelajaran dan Profesi

(Interprofessional Education Collaborative Expert Panel, 2011)

B. Persepsi dan yang Mempengaruhinya

Persepsi adalah organisasi, identifikasi, interpretasi dari pengalaman sensorik

manusia demi memberikan pengertian tertentu terhadap lingkungan (Schater,

2011).

Persepsi IPE merupakan sebuah pandangan seseorang dari suatu profesi

kesehatan terhadap profesi lain (Neill et al, 2007). Hal in dipengaruhi oleh

beberapa faktor diantaranya:

Pengalaman kolaborasi interprofesi: Faktor ini memiliki dampak positif terhadap

persepsi IPE yang dimiliki oleh mahasiswa (Baerg et al, 2012).

15

Kepuasan dalam pelaksanaan kolaborasi interprofesi: Faktor ini berbanding

lurus dengan persepsi IPE yang dimiliki mahasiswa (Baerg et al, 2012).

Lingkungan: Faktor ini mungkin berpengaruh dengan persepsi IPE yang dimiliki

mahasiswa (Baerg et al, 2012).

Pengetahuan tentang IPE: Pengetahuan yang baik akan menyebabkan

pembentukan persepsi IPE yang baik pula (Baerg et al, 2012).

Budaya yang berlaku: Budaya yang terbuka terhadap praktik IPE dapat membuat

persepsi IPE mahasiswa lebih baik (Lee Page II et al, 2009).

Untuk mengukur persepsi IPE digunakan alat berupa kuesioner yang bernama

IEPS (Interdisciplinary Education Perception Scale) yang terdiri dari 18

pertanyaan dengan penilaian menggunakan skala Likert 1 – 6. Kuesioner ini

mengukur bagaimana persepsi seseorang dari sebuah tenaga kesehatan terhadap

tenaga kesehatan lain secara umum (CIHC, 2012; Luecht et al, 1990).

Kuesioner ini mengukur empat komponen utama yang penting dalam IPE, yaitu

kompetensi profesional dan otonomi, rasa butuh atas kerja sama dengan profesi

lain, persepsi atas kerja sama dan pembagian sumber daya dengan profesi lain,

dan pengertian tentang nilai dan kontribusi profesi lain (Neill et al, 2007).

C. Profil pendidikan kedokteran Indonesia

Pendidikan kedokteran adalah proses pendidikan yang diselenggarakan untuk

menghasilkan lulusan dokter dan dokter gigi yang memiliki kompetensi untuk

melaksanakan praktik kedokteran dan/atau pelayanan kesehatan baik individual

atau masyarakat dalam bidang kedokteran dan kedokteran gigi. Pendidikan

16

kedokteran berupa pendidikan sarjana kedokteran/kedokteran gigi, dokter/dokter

gigi, dokter spesialis/dokter gigi spesialis, dan dokter spesialis lanjutan/dokter

gigi spesialis lanjutan (subspesialis/konsultan) (Rahman, 2010; HPEQ, 2012;

PSMKGI, 2013).

Di Indonesia, pendidikan kedokteran dibuka di tingkat fakultas kedokteran

universitas. Dalam 10 tahun terakhir, telah berdiri begitu banyak fakultas

kedokteran negeri dan fakultas kedokteran swasta di Indonesia. Pendirian fakultas

kedokteran yang begitu pesat diasumsikan sebagai solusi minimnya tenaga dokter

di tengah globalisasi dokter asing yang akan masuk pada pasar kesehatan serta

penyebaran tenaga dokter yang tidak merata. Saat ini kurikulum pendidikan

kedokteran di Indonesia (meski belum semua fakultas kedokteran

menerapkannya) menganut sistem pembelajaran berdasarkan pendekatan/strategi

SPICES (Student-centered, Problem-based, Integrated, Community-based,

Elective/Early Clinical Exposure, Systematic). Sistem pendidikan tersebut dapat

juga disebut kurikulum berbasis kompetensi. Dengan sistem kurikulum berbasis

kompetensi tersebut maka sistem pendidikan yang diterapkan akan lebih

terintegrasi. Selain itu ada juga tujuh Area Kompetensi (Kompetensi Utama)

dalam KIPDI 3, yaitu keterampilan komunikasi efektif; keterampilan klinik dasar;

keterampilan menerapkan dasar-dasar ilmu biomedik, ilmu klinik, ilmu perilaku,

dan epidemiologi dalam praktek kedokteran keluarga; keterampilan pengelolaan

masalah kesehatan pada individu, keluarga, ataupun masyarakat dengan cara yang

komprehensif, holistik, bersinambung, terkoordinir, dan bekerjasama dalam

konteks Pelayanan Kesehatan Primer; memanfaatkan, menilai secara kritis dan

17

mengelola informasi; mawas diri dan pengembangan diri/belajar sepanjang hayat;

serta etika, moral dan profesionalisme dalam praktik (DPR, 2012; KKI, 2006;

KKI, 2012; HPEQ, 2012).

Di samping sisi kompetensi, mahasiswa kedokteran juga memiliki organisasi

mahasiswa kedokteran berskala nasional yang pertama yaitu ISMKI. Ikatan Senat

Mahasiswa Kedokteran Indonesia (ISMKI) awalnya bernama Ikatan Mahasiswa

Kedokteran Indonesia (IMKI) didirikan sejak 1969 dengan ditandai Deklarasi

Cimacan. IMKI kemudian bertransformasi menjadi ISMKI pada tahun 1980.

ISMKI sendiri terbagi menjadi 4 wilayah dengan dikoordinator sekretaris wilayah

di tiap wilayahnya. Pembagian wilayah ISMKI dengan keanggotaan antara lain

sebagai berikut (ISMKI, 2014):

ISMKI Wilayah I (Sumatera) :

Universitas Syiah Kuala (UNSYIAH)

Universitas Malikussaleh (UNIMAL)

Universitas Abul Yatama (UNAYA)

Universitas Sumatera Utara (USU)

Universitas Islam Sumatera Utara (UISU)

Universitas Muhammadiyah Sumatera Utara (UMSU)

Universitas HKBP Nommensen (UHN)

Universitas Methodist Indonesia (UMI)

Universitas Andalas (UNAND)

Universitas Abdurrab (UNIVRAB)

Universitas Riau (UR )

18

Universitas Baiturrahman (UNBRAH)

Universitas Batam (UNIBA)

Universitas Sriwijaya (UNSRI)

Universitas Muhammadiyah Palembang (UMP)

Universitas Jambi (UNJA)

Universitas Negeri Lampung (UNILA)

Universitas Malahayati (UNMAL)

Universitas Bengkulu (UNIB)

ISMKI Wilayah 2 (Jawa Barat, DKI Jakarta, Kalimantan Barat):

Universitas Indonesia (UI)

Universitas Trisakti (USAKTI)

Universitas Pelita Harapan (UPH)

Universitas Katolik Atma Jaya (UNIKA ATMAJAYA)

Universitas Kristen Krida Wacana (Ukrida)

Universitas Muhamadiyah Jakarta (UMJ)

UniversitasPembangunan Nasional “Veteran” (UPN)

Universitas Yarsi

Universitas Kristen Indonesia (UKI)

Universitas Tarumanegara (UNTAR)

Universitas Tanjung Pura Pontianak (UNTAN)

Universitas Padjajaran (UNPAD)

Universitas Kristen Maranatha

Universitas Islam Bandung (UNISBA)

19

Universitas Jendral Achmad Yani (UNJANI)

Universitas Islam Negri Jakarta (UIN)

Universitas Sultan Gunung Jati (UNSWAGATI )

ISMKI Wilayah 3 (Kalimantan, Jawa Tengah, DIY) :

Universitas Jenderal Soedirman (UNSOED)

Universitas Muhammadiyah Purwokerto (UMP)

Universitas Muhammadiyah Surakarta (UMS)

Universitas Sebelas Maret (UNS)

Universitas Palangkaraya (UNPAR)

Universitas Mulawarman (UNMUL)

Universitas Lambung Mangkurat (UNLAM)

Universitas Gadjah Mada (UGM)

Universitas Islam Indonesia (UII)

Universitas Muhammadiyah Yogyakarta (UMY)

Universitas Kristen Duta Wacana (UKDW)

Universitas Muhammadiyah Semarang (UNIMUS)

Universitas Diponegoro (UNDIP)

Universitas Sultan Agung (UNISSULA)

ISMKI Wilayah 4 (Jawa Timur, Bali, Indonesia Timur)

Universitas Hasanudin (UNHAS)

20

Universitas Airlangga (UA)

Universitas Wijaya Kusuma (UWK)

Universitas Hang Tuah (UHT)

Universitas Brawijaya (UB)

Universitas Muhammadiyah Malang (UMM)

Universitas Jember (UJ)

Universitas Udayana (UNUD)

Universitas Mataram (UNRAM)

Universitas Muslim Indonesia (UMI)

Universitas Sam Ratulangi (UNSRAT)

Universitas Islam Malang (UNISMA)

Universitas Al-Azhar Mataram (UNIZAR)

Universitas Cendrawasih Papua Irian (UNCEN)

Universitas Muhammadiyah Makassar (UNISMUH)

Universitas Tadulako Palu (UNTAD)

Universitas Haluoleo (UNHALU)

Universitas Bakti Wiyata

Universitas Pattimura Ambon (UNPATTI)

Universitas Nusa Cendana (UNDANA)

Universitas Warmadewa (UNWAR)

Universitas Katolik Widya Mandala

21

II. Kerangka pemikiran

Gambar 2.5 Skema Kerangka Pemikiran

III. Hipotesis

a) Terdapat hubungan antara kepuasan kolaborasi antar profesi dengan

persepsi IPE

b) Terdapat hubungan antara pengalaman melakukan kolaborasi antar

profesi dengan persepsi IPE

c) Terdapat hubungan antara budaya dengan persepsi IPE

d) Terdapat hubungan antara lingkungan dengan persepsi IPE

e) Terdapat hubungan antara pengetahuan tentang IPE dengan persepsi

IPE

22

f) Terdapat hubungan antara institusi dengna persepsi IPE

g) Terdapat hubungan antara angkatan dengan persepsi IPE

h) Terdapat hubungan antara jumlah prodi dalam fakultas dengan

persepsi IPE

i) Terdapat hubungan antara status institusi dengan persepsi IPE

23

BAB III

METODE PENELITIAN

I. Metodologi Penelitian

A. Jenis Penelitian

Penelitian ini merupakan jenis penelitian observasional cross sectional

survey yang melihat persepsi Interprofessional Education pada mahasiswa

kedokteran Indonesia dan analisis berdasarkan faktor-faktor yang

mempengaruhinya.

B. Lokasi Penelitian dan Waktu Penelitian

Penelitian dilakukan di Delapan Fakultas Kedokteran (FK) di Indonesia

yang tersebar di empat wilayah ISMKI:

Wilayah I:

Perguruan Tinggi Negeri:

Fakultas Kedokteran Universitas Lampung (FK Unila), Lampung

Perguruan Tinggi Swasta:

Fakultas Kedokteran Universitas Abdurrab (FK Univrab), Pekanbaru

Wilayah II:


Fakultas Kedokteran Universitas Tanjung Pura (FK Untan), Pontianak


24

Fakultas Kedokteran Universitas Yarsi (FK Yarsi), Jakarta

Wilayah III:


Fakultas Kedokteran Universitas Sebelas Maret (FK UNS), Surakarta


Fakultas Kedokteran Universitas Muhammadiyah Semarang (FK

Unimus), Semarang

Wilayah IV:


Fakultas Kedokteran Universitas Udayana (FK Unud), Denpasar


Fakultas Kedokteran Universitas Muhammadiyah Makassar (FK

Unismuh), Makassar

dengan rentang waktu penelitian April – Desember 2014.

C. Subyek Penelitian

1. Populasi

Mahasiswa Program Studi Kedokteran aktif angkatan 2011, 2012, dan

2013 tingkat preklinik seluruh Indonesia.

a. Kriteria inklusi

i. Bersedia menjadi responden penelitian

25

b. Kriteria eksklusi

i. Responden yang tidak mengisi kuesioner dengan lengkap

Jumlah populasi mahasiswa program studi kedokteran aktif angkatan

2011, 2012, dan 2013 tingkat preklinik di masing-masing FK terdapat pada

Tabel 3.1.

2. Sampel

Mahasiswa Program Studi Kedokteran aktif angkatan 2011, 2012, dan

2013 tingkat preklinik seluruh Indonesia yang memenuhi kriteria.

3. Teknik Sampling

Responden penelitian dipilih dengan menggunakan multistage sampling,

proses ini menjadikan sampel yang diambil lebih akurat karena teknik

perhitungan sampel dilakukan pada area terkecil (Notoatmodjo, 2005).

Dalam hal ini sampel dihitung berdasarkan pembagian wilayah, yang

kemudian diambil dari masing-masing wilayah adalah satu fakultas

kedokteran negeri dan satu fakultas kedokteran swasta. Kemudian, diambil

tiga angkatan termuda ,yaitu 2011, 2012, dan 2013, kemudian dihitung

sampel minimal yang harus diambil pada masing-masing angkatan tersebut.

Area yang dipilih adalah dengan berdasarkan pembagian wilayah ISMKI

yang terbagi menjadi empat wilayah, yang diwakili oleh masing-masing satu

Fakultas Kedokteran Perguruan Tinggi Negeri dan satu Fakultas Kedokteran

Perguruan Tinggi Swasta.

26

Besar Sampel

Perhitungan besar sampel untuk rancangan cross sectional survey dengan

asumsi tingkat kepercayaan 95% menurut (Israel, 2009) adalah:

n = Besar Sampel

N = Besar Populasi

e = Presisi

Presisi yang digunakan adalah 10%. Sehingga didapatkan perhitungan

sampel dengan taksiran ke atas sebagaimana yang terdapat pada Tabel 3.2.

Tabel 3.1 Jumlah Populasi Mahasiswa Kedokteran di 8 Fakultas Kedokteran

Institusi

Angkatan

TotalStatus

Institusi

Jumlah

Prodi

dalam

Fakultas

2011 2012 2013

Universitas

Abdurrab

(Univrab)

67 98 58 223 Swasta >1

Universitas

Negeri

Lampung

139 168 180 487 Negeri 1

27

(Unila)

Universitas

YARSI (UY)303 317 320 940 Swasta 1

Universitas

Tanjung Pura

(Untan)

74 81 86 241 Negeri >1

Universitas

Muhammadiyah

Semarang

(Unimus)

50 73 60 183 Swasta 1

Universitas

Sebelas Maret

(UNS)

214 241 241 696 Negeri >1

Universitas

Udayana

(Unud)

220 220 290 730 Negeri >1

Universitas

Muhammadiyah

Makassar

(Unismuh)

94 98 99 291 Swasta 1

Total 1161 1296 1334 3802

28

Tabel 3.2 Jumlah Sampel Minimal yang Diambil dari Mahasiswa Kedokteran di 8

Fakultas Kedokteran

InstitusiAngkatan

TotalStatus

Institusi2011 2012 2013

Universitas

Abdurrab

(Univrab)

41 50 37 128 Swasta

Universitas

Negeri

Lampung

(Unila)

59 63 65 187 Negeri

Universitas

YARSI (UY)76 77 77 230 Swasta

Universitas

Tanjung Pura

(Untan)

43 45 47 135 Negeri

Universitas

Muhammadiyah

Semarang

(Unimus)

34 43 38 115 Swasta

Universitas

Sebelas Maret

(UNS)

69 71 71 211 Negeri

Universitas 69 69 75 213 Negeri

29

Udayana

(Unud)

Universitas

Muhammadiyah

Makassar

(Unismuh)

49 49 50 148 Swasta

Total 440 467 460 1367

D. Identifikasi Variabel Penelitian

1. Variabel Penelitian: Persepsi IPE pada Mahasiswa Kedokteran Indonesia

E. Definisi Operasional Variabel Penelitian

1. Variabel Penelitian : Persepsi Interprofessional Education

a. Definisi : Proses interpretasi hasil kesadaran sensorik seseorang tentang

IPE yang bertujuan untuk memberikan arti tertentu terhadap hubungan

antar profesi.

b. Alat ukur : Interdisciplinary Education Perception Scale (IEPS) (Luecht

et al, 1990)

c. Skala pengukuran variabel : interval (18-108)

d. Kepuasan dalam kolaborasi interprofesi

e. Budaya

f. Pengalaman melakukan kolaborasi interprofesi

g. Pengetahuan

30

h. Angkatan masuk

F. Rancangan Penelitian

Gambar 3.1 Skema Rancangan Penelitian

G. Instrumen Penelitian

1. Lembar informed-consent dan identitas responden

2. Validitas

31

Kuesioner IEPS

Stratified Random Sampling

Populasi:

Mahasiswa Program Studi Kedokteran Indonesia angkatan 2011, 2012, dan 2013

Sampel Penelitian: Mahasiswa Program Studi Kedokteran aktif angkatan 2011, 2012, dan 2013 tingkat preklinik seluruh Indonesia

yang memenuhi kriteria.

Analisis Persebaran berdasarkan faktor-faktor yang mempengaruhi

Uji validasi yang digunakan adalah koefisien korelasi product moment

dari Pearson dengan rumus sebagai berikut :

R=N ( Σ XY )− (ΣXΣY )

√ {NΣX 2−( ΣX )2} {NΣY 2− (ΣY )2}

Dengan keterangan :

N : jumlah responden

X : skor pertanyaan

Y : skor total

XY : skor pertanyaan dikali skor total

Suatu item pertanyaan dikatakan valid apabila memiliki nilai rhitung

lebih besar dari rtabel. (Taufiqurrahman, 2004).

3. Reliabilitas

Uji reliabilitas yang digunakan adalah koefisien Cronbach’s Alpha.

Untuk menguji kuesioner digunakan teknik koefisien Cronbach’s

Alpha dengan rumus sebagai berikut :

r11=( nn−1 )(1−∑Vi

Vt )

32

Dengan keterangan :

r11

: reliabilitas instrumen (koefisien Cronbach’s Alpha)

Vt : varians total atau varians skor total

ΣVi : jumlah keseluruhan varians item

n : jumlah item (yang valid)

Rentang koefisien berkisar antara 0.00 – 1.00, disimpulkan dari

sangat kurang reliabel sam pai dengan sangat reliabel, hasil pengukuran

yang termasuk reliabel bila berkisar lebih dari atau sama dengan 0,6

(Murti,2010).

33

4. Hasil Uji Validitas dan Reliabilitas

Tabel 3.3 Perhitungan Hasil Uji Validitas Pearson untuk Kuesioner IEPS

Item rHitung rTabel Hasil Validasi

34

IEPS_1 0,615 0,306 Valid

IEPS_2 0,553 0,306 Valid

IEPS_3 0,758 0,306 Valid

IEPS_4 0,655 0,306 Valid

IEPS_5 0,450 0,306 Valid

IEPS_6 0,757 0,306 Valid

IEPS_7 0,394 0,306 Valid

IEPS_8 0,733 0,306 Valid

IEPS_9 0,722 0,306 Valid

IEPS_10 0,623 0,306 Valid

IEPS_11 0,392 0,306 Valid

IEPS_12 0,659 0,306 Valid

IEPS_13 0,696 0,306 Valid

IEPS_14 0,761 0,306 Valid

IEPS_15 0,694 0,306 Valid

IEPS_16 0,621 0,306 Valid

IEPS_17 0,758 0,306 Valid

35

IEPS_18 0,658 0,306 Valid

Tabel 3.4 Hasil Uji Validitas Pearson untuk Kuesioner IEPS

Tabel 3.5 Case Processing Summary tes reliabilitas kuesioner IEPS

Tabel 3.6 Perhitungan Hasil Reliabilitas Cronbach’s Alpha Kuesioner IEPS

Karena Alpha ≥ 0,6 maka kuesioner IEPS dianggap reliabel.

36

Case Processing Summary

N %

Cases

Valid 70 100,0

Excludeda 0 ,0

Total 70 100,0

a. Listwise deletion based on all

variables in the procedure.

Reliability Statistics

Cronbach's

Alpha

N of Items

,903 18

H. Prosedur penelitian

Sampel mengisi lembar identitas dan kuesioner dalam format online

dengan menggunakan Google Form. Kemudian, hasil pengisian kuesioner

diinterpretasikan.

II. Teknik Analisis Data

Untuk menganalisis hasil survey tentang persepsi Interprofessional

Education pada Mahasiswa Kedokteran Indonesia digunakan analisis statistik

dengan SPSS 21 for Windows. Uji Kolmogorov-Smirnov digunakan untuk

menguji normalitas data; uji Kruskal-Wallis digunakan untuk menguji

hubungan antara institusi dengan skor IEPS, institusi dalam strata angkatan

dengan skor IEPS, angkatan dengan skor IEPS; dan uji Mann-Whitney U

digunakan untuk menguji hubungan antara faktor-faktor yang diduga

mempengaruhi skor IEPS terhadap skor IEPS tersebut.

III. Jadwal Penelitian

37

BAB IV

HASIL PENELITIAN

I. Deskripsi Sampel

Pengambilan data dilakukan dengan pengisian kuesioner daring menggunakan

Google Form. Kuesioner disebar ke delapan target populasi yang tersebar dalam empat

wilayah oleh surveyor yang berada di masing-masing target populasi pada bulan

September – Oktober 2014. Jumlah responden yang terjaring sebesar 1167 orang,

Universitas Abdurrab 104 orang, Universitas Negeri Lampung 121 orang, Universitas

Yarsi 270 orang, Universitas Tanjung Pura 152 orang, Universitas Muhammadiyah

Semarang 32 orang, Universitas Sebelas Maret 154 orang, Universitas Udayana 217

orang, dan Universitas Muhammadiyah Makassar 119 orang, tidak memenuhi target

sampel minimal yang seharusnya diambil.

Untuk keperluan pengolahan data responden dibagi menjadi 3 angkatan yaitu

angkatan 2011, 2012, dan 2013. Tabel distribusi responden dapat dilihat pada Tabel 4.1

Tabel 4.1 Distribusi Responden

Wilayah Institusi

Angkatan

Total

Status

Institusi

Jumlah

Prodi

dalam

Fakultas

2011 2012 2013

I

Universitas

Abdurrab

(Univrab)

17 60 27 104 Swasta >1

39

I

Universitas

Negeri

Lampung

(Unila)

13 34 74 121 Negeri 1

IIUniversitas

YARSI (UY)84 94 92 270 Swasta 1

II

Universitas

Tanjung Pura

(Untan)

43 43 66 152 Negeri >1

III

Universitas

Muhammadiyah

Semarang

(Unimus)

0 11 21 32 Swasta 1

III

Universitas

Sebelas Maret

(UNS)

18 74 62 154 Negeri >1

IV

Universitas

Udayana

(Unud)

72 68 77 217 Negeri >1

IV

Universitas

Muhammadiyah

Makassar

(Unismuh)

53 19 46 119 Swasta 1

Total 300 403 465 1167

40

Response Rate kemudian dihitung untuk melihat perbandingan antara responden

yang mengisi kuesioner dengan target sampel. Hasil dari perhitungan response rate

dapat dilihat pada tabel 4.2

Tabel 4.2. Response Rate

Pada pengambilan sampel dengan menggunakan metode pengambilan secara

daring atau online dengan menggunakan Google Form didapatkan Response Rate:

Wilayah I sebesar 71,43% dengan target sampel 315 orang dan responden 225 orang,

Wilayah II sebesar 115,62% dengan target sampel 365 orang dan responden 422 orang,

Wilayah III sebesar 55,06% dengan target sampel 336 orang dan responden 185 orang,

dan Wilayah IV sebesar 92,80% dengan target sampel 361 orang dan responden 335

orang.

Karena data yang diambil ternyata tidak terdistribusi normal, maka data diuji

dengan uji non-parametrik

II. Hasil Pengukuran

Tabel 4.3 Analisis Hubungan Institusi dalam skor hasil kuesioner IEPS

41

WilayahTarget Sampel

RespondenResponse

RateI 315 225 71,4%II 365 422 115,6%III 336 185 55,1%IV 361 335 92,8%

Total 1377 1167 84,8%

Berdasarkan pada tabel 4.3 terlihat bahwa:

42

Faktor Institusi Mean Range p

Kompetensi Profesional dan

Otonomi

Univrab 37,6 25 – 48

0,000

Unila 35,9 14 – 48Yarsi 35,8 8 – 48Untan 36,4 15 – 48

UNS 35,2 22 – 48

Unimus 37,7 30 – 46Unismuh 36,8 12 – 47

Unud 40,4 13 – 48

Kebutuhan Kerja Sama

Univrab 10,0 5 – 12

0,000

Unila 9,3 3 – 12Yarsi 9,3 2 – 12Untan 9,6 2 – 12UNS 9,1 5 – 12

Unimus 9,8 7 – 12Unud 10,2 4 – 12

Unismuh 9,7 2 – 12

Persepsi Kerja sama dalam sumber daya

Univrab 25,4 16 – 30

0,000


Unimus 25,5 20 – 30Unud 25,9 10 – 30

Unismuh 24,2 5 – 30

Pengertian nilai dan kontribusi profesi

lain

Univrab 13,8 8 – 18

0,000


Unimus 13,0 8 – 17Unud 12,6 7 – 18

Unismuh 12,8 5 – 18

Persepsi IPE Keseluruhan

Univrab 86,6 58 – 108

0,000


Unimus 86,2 66 – 104Unud 89,0 35 – 108

Unismuh 83,5 26 – 104

a) Ada perbedaan secara signifikan antar institusi pada skor subskala Kompetensi

Profesional dan Otonomi (X2(7) = 153,539, p = 0,000, dengan mean Univrab

37,6; Unila 35,9; Yarsi 35,8; Untan 36,4; UNS 35,2; Unimus 37,7 Unud 40,4

Unismuh 36,8.

b) Ada perbedaan secara signifikan antar institusi pada skor subskala kebutuhan

kerja sama (X2(7) = 73,102, p = 0,000, dengan mean Univrab 10,0; Unila 9,3;

Yarsi 9,3; Untan 9,6; UNS 9,1; Unimus 9,8; Unud 10,2; Unismuh 9,7.

c) Ada perbedaan secara signifikan antar institusi pada skor subskala persepsi kerja

sama dalam sumber daya (X2(7) = 162,930, p = 0,000, dengan mean Univrab

25,4; Unila 23,4; Yarsi 23,1; Untan 23,4; UNS 21,5; Unimus 25,5; Unud 25,9;

Unismuh 24,2.

d) Ada perbedaan secara signifikan antar institusi pada skor subskala pengertian

nilai dan kontribusi profesi lain (X2(7) = 32,214, p = 0,000, dengan mean

Univrab 13,8; Unila 12,8; Yarsi 12,9; Untan 12,8; UNS 12,2; Unimus 13,0;

Unud 12,6; Unismuh 12,8.

e) Ada perbedaan secara signifikan antar institusi pada skor keseluruhan (X2(7) =

136,681, p = 0,000, dengan mean Univrab 86,6; Unila 81,5; Yarsi 81,0; Untan

82,3; UNS 78,2; Unimus 86,2; Unud 89,0; Unismuh 83,5.

Tabel 4.4 Analisis Hubungan Pengetahuan IPE terhadap Hasil Kuesioner IEPS

Subskala IEPSPengetahuan tentang IPE

N Mean Range p


Otonomi

Tidak 558 536,8 8 – 480,000

Ya 609 627,2 12 – 48Total 1167


Tidak 558 555,8 2 – 120,005

Ya 609 609,9 2 – 12Total 1167

Persepsi Kerja Tidak 558 545,3 5 – 30 0,000

43

sama dalam sumber daya

Ya 609 619,5 5 – 30Total 1167

Pengertian nilai dan kontribusi

profesi lain

Tidak 558 591,9 3 – 180,438

Ya 609 576,7 3 – 18Total 1167


Tidak 558 546,518 – 108

0,000Ya 609 618,4

26 – 108

Total 1167

Berdasarkan pada Tabel 4.4 didapatkan bahwa skor:

a) Kompetensi Profesional dan Otonomi pada mahasiswa yang memiliki

pengetahuan tentang IPE secara statistik lebih tinggi secara signifikan daripada

yang tidak memiliki pengetahuan tentang IPE (U=143578; p=0,000).

b) Kebutuhan kerja sama pada mahasiswa yang memiliki pengetahuan tentang IPE

secara statistik lebih tinggi secara signifikan daripada yang tidak memiliki

pengetahuan tentang IPE (U=154163,5; p=0,005).

c) Persepsi kerja sama dalam sumber daya pada mahasiswa yang memiliki


yang tidak memiliki pengetahuan tentang IPE (U=148316; p=0,000).

d) Pengertian nilai dan kontribusi profesi lain pada mahasiswa yang memiliki

pengetahuan tentang IPE secara statistik tidak ada perbedaan secara signifikan

dengan yang tidak memiliki pengetahuan tentang IPE (U=165488,5; p=0,438).

e) Persepsi IPE secara keseluruhan pada mahasiswa yang tidak memiliki


yang memiliki pengetahuan tentang IPE (U=148980,5; p=0,000).

44

Tabel 4.5 Analisis Hubungan Pengalaman Mengikuti Seminar atau workshop tentang

IPE terhadap Hasil Kuesioner IEPS

Subskala IEPS

Pernah Mengikuti seminar atau

workshop tentang IPE

N Mean Range p


Otonomi

Tidak 931 580,0 8 – 480,425

Ya 236 599,6 14 – 48Total 1167


Tidak 931 576,4 2 – 120,117

Ya 236 614,1 2 – 12Total 1167


Tidak 931 574,9 5 – 300,067

Ya 236 619,8 5 – 30Total 1167


profesi lain

Tidak 931 585,8 3 – 180,719

Ya 236 577,0 3 – 18Total 1167


Tidak 931 578,118 – 108

0,235Ya 236 607,3

27 – 108

Total 1167

Berdasarkan Tabel 4.5 didapatkan bahwa skor:

a) Kompetensi Profesional dan Otonomi pada mahasiswa yang memiliki

pengalaman mengikuti seminar atau workshop tentang IPE secara statistik tidak

ada perbedaan secara signifikan dengan yang tidak memiliki pengalaman

(U=106173,5; p=0,425).

b) Kebutuhan kerja sama pada mahasiswa yang memiliki pengalaman mengikuti

seminar atau workshop tentang IPE secara statistik tidak ada perbedaan secara

signifikan dengan yang tidak memiliki pengalaman (U=102744; p=0,117).



45


(U=101414; p=0,067).




(U=108205,5; p=0,719).

e) Persepsi IPE secara keseluruhan pada mahasiswa yang memiliki pengalaman

mengikuti seminar atau workshop tentang IPE secara statistik tidak ada

perbedaan secara signifikan dengan yang tidak memiliki pengalaman

(U=104363; p=0,235).

Tabel 4.6 Analisis Hubungan Pengalaman Merasakan Pendidikan Formal tentang IPE

terhadap Hasil Kuesioner IEPS

Subskala IEPSPendidikan formal IPE

NMean Rank

Range p


Otonomi

Tidak 527 608,4 8 – 480,025

Ya 640 563,9 13 – 48Total 1167


Tidak 527 591,0 2 – 120,511

Ya 640 578,2 2 – 12Total 1167


Tidak 527 588,4 5 – 300,687

Ya 640 580,4 5 – 30Total 1167


lain

Tidak 527 573,9 3 – 180,347

Ya 640 592,4 3 – 18Total 1167


Tidak 527 598,918 – 108

0,171Ya 640 571,8

27 – 108

Total 1167

46


a) Kompetensi Profesional dan Otonomi pada mahasiswa yang tidak memiliki

pengalaman merasakan pendidikan formal tentang IPE secara statistik terdapat

perbedaan secara signifikan dengan yang memiliki pengalaman (U=155782;

p=0,025). Pada mahasiswa yang tidak memiliki pengalaman merasakan

pendidikan formal tentang IPE cenderung memiliki Kompetensi Profesional dan

Otonomi yang lebih baik dibandingkan dengan mahasiswa yang memiliki

pengalaman tersebut.

b) Kebutuhan kerja sama pada mahasiswa yang memiliki pengalaman merasakan

pendidikan formal tentang IPE secara statistik tidak ada perbedaan secara

signifikan dengan yang tidak memiliki pengalaman (U=164946; p=0,511).


pengalaman merasakan pendidikan formal tentang IPE secara statistik tidak ada


(U=166337,5; p=0,687).


pengalaman merasakan pendidikan formal tentang IPE secara statistik tidak ada


(U=163293,5; p=0,347).

e) Persepsi IPE secara keseluruhan pada mahasiswa pada mahasiswa yang

memiliki pengalaman merasakan pendidikan formal tentang IPE secara statistik

47

tidak ada perbedaan secara signifikan dengan yang tidak memiliki pengalaman

(U=160798; p=0,171).

Tabel 4.7 Analisis Hubungan Keadaan Lingkungan terhadap IPE terhadap Hasil

Kuesioner IEPS

Subskala IEPSLingkungan

mendukung IPEN Mean Range p


Otonomi

Tidak 147 434,5 8 – 480,000

Ya 1020 605,6 12 – 48Total 1167


Tidak 147 475,8 2 – 120,000

Ya 1020 599,6 2 – 12Total 1167


Tidak 147 394,4 5 – 300,000

Ya 1020 611,3 5 – 30Total 1167


profesi lain

Tidak 147 519,2 3 – 170,012

Ya 1020 593,3 3 – 18Total 1167


Tidak 147 415,718 – 108

0,000Ya 1020 608,3

27 – 108

Total 1167


a) Kompetensi Profesional dan Otonomi pada mahasiswa memiliki lingkungan

yang mendukung terhadap IPE secara statistik terdapat perbedaan secara

signifikan dengan yang tidak memiliki lingkungan yang mendukung (U=52989;

p=0,000). Pada mahasiswa yang memiliki lingkungan yang mendukung terhadap

IPE cenderung memiliki Kompetensi Profesional dan Otonomi yang lebih baik

dibandingkan dengan mahasiswa yang tidak memiliki lingkungan yang

mendukung.

48

b) Kebutuhan kerja sama pada mahasiswa memiliki lingkungan yang mendukung

terhadap IPE secara statistik terdapat perbedaan secara signifikan dengan yang

tidak memiliki lingkungan yang mendukung (U=59057; p=0,000). Pada

mahasiswa yang memiliki lingkungan yang mendukung terhadap IPE cenderung

memiliki kebutuhan kerja sama yang lebih dibandingkan dengan mahasiswa

yang tidak memiliki lingkungan yang mendukung.

c) Persepsi kerja sama dalam sumber daya pada mahasiswa memiliki lingkungan


signifikan dengan yang tidak memiliki lingkungan yang mendukung (U=47103;


IPE cenderung memiliki persepsi kerja sama yang lebih baik dibandingkan

dengan mahasiswa yang tidak memiliki lingkungan yang mendukung.

d) Pengertian nilai dan kontribusi profesi lain pada mahasiswa memiliki

lingkungan yang mendukung terhadap IPE secara statistik terdapat perbedaan

secara signifikan dengan yang tidak memiliki lingkungan yang mendukung

(U=65446; p=0,012). Pada mahasiswa yang memiliki lingkungan yang

mendukung terhadap IPE cenderung memiliki pengertian nilai dan kontribusi

profesi lain yang lebih baik dibandingkan dengan mahasiswa yang tidak

memiliki lingkungan yang mendukung.

e) Persepsi IPE secara keseluruhan pada mahasiswa memiliki lingkungan yang

mendukung terhadap IPE secara statistik terdapat perbedaan secara signifikan

dengan yang tidak memiliki lingkungan yang mendukung (U=50226,5;


IPE cenderung memiliki persepsi IPE secara keseluruhan yang lebih baik

49

dibandingkan dengan mahasiswa yang tidak memiliki lingkungan yang

mendukung.

Tabel 4.8 Analisis Hubungan Keadaan Budaya terhadap IPE terhadap Hasil Kuesioner

IEPS

Subskala IEPSBudaya

mendukung IPEN Mean Range p


Otonomi

Tidak 160 34,8 8-480,000

Ya 1007 37,3 12-48Total 1167


Tidak 160 9,2 2-120,002

Ya 1007 9,7 2-12Total 1167

Persepsi Kerja sama dalam sumber

daya

Tidak 160 21,5 5-300,000

Ya 1007 24,2 5-30Total 1167


profesi lain

Tidak 160 12,5 3-180,070

Ya 1007 12,9 3-18Total 1167


Tidak 160 78,0 18-1020,000

Ya 1007 84,1 26-108Total 1167


a) Kompetensi Profesional dan Otonomi pada mahasiswa yang memiliki budaya


signifikan dengan yang tidak memiliki budaya yang mendukung (U=60101;

p=0,000). Pada mahasiswa yang memiliki budaya yang mendukung terhadap

IPE cenderung memiliki Kompetensi Profesional dan Otonomi yang lebih baik

dibandingkan dengan mahasiswa yang tidak memiliki budaya yang mendukung.

b) Kebutuhan kerja sama pada mahasiswa yang memiliki budaya yang mendukung

terhadap IPE secara statistik terdapat perbedaan secara signifikan dengan yang

50

tidak memiliki budaya yang mendukung (U=68554,5; p=0,002). Pada

mahasiswa yang memiliki budaya yang mendukung terhadap IPE cenderung

memiliki kebutuhan kerja sama yang lebih dibandingkan dengan mahasiswa

yang tidak memiliki budaya yang mendukung.

c) Persepsi kerja sama dalam sumber daya pada mahasiswa yang memiliki budaya


signifikan dengan yang tidak memiliki budaya yang mendukung (U=49227,5;

p=0,000). Pada mahasiswa yang memiliki budaya yang mendukung terhadap

IPE cenderung memiliki persepsi kerja sama yang lebih baik dibandingkan

dengan mahasiswa yang tidak memiliki budaya yang mendukung.


budaya yang mendukung terhadap IPE secara statistik tidak terdapat perbedaan

secara signifikan dengan yang tidak memiliki budaya yang mendukung

(U=73450,5; p=0,070).

e) Persepsi IPE secara keseluruhan pada mahasiswa yang memiliki budaya yang

mendukung terhadap IPE secara statistik terdapat perbedaan secara signifikan

dengan yang tidak memiliki budaya yang mendukung (U=55988,5; p=0,000).

Pada mahasiswa yang memiliki budaya yang mendukung terhadap IPE

cenderung memiliki persepsi IPE secara keseluruhan yang lebih baik

dibandingkan dengan mahasiswa yang tidak memiliki budaya yang mendukung.

Tabel 4.9 Analisis Hubungan Kepuasan terhadap Pendidikan Formal tentang IPE


Subskala IEPS Kepuasan tentang N Mean Range p

51

pendidikan formal IPE


Otonomi

Tidak 79 35,6 22-460,030

Ya 550 36,8 13-48Total 629


Tidak 79 9,3 4-120,209

Ya 550 9,6 2-12Total 629


Tidak 79 23,1 22-300,048

Ya 550 23,9 5-30Total 629


profesi lain

Tidak 79 12,9 10-180,555

Ya 550 12,8 3-18Total 629


Tidak 79 80,9 73-1060,047

Ya 550 83,2 27-108Total 629


a) Kompetensi Profesional dan Otonomi pada mahasiswa yang merasa puas

terhadap pendidikan formal tentang IPE secara statistik terdapat perbedaan

secara signifikan dengan yang tidak merasa puas (U=18463; p=0,030). Pada

mahasiswa yang puas terhadap pendidikan formal tentang IPE cenderung

memiliki Kompetensi Profesional dan Otonomi yang lebih baik dibandingkan

dengan mahasiswa yang tidak puas.

b) Kebutuhan kerja sama pada mahasiswa yang puas terhadap pendidikan formal

tentang IPE secara statistik tidak terdapat perbedaan secara signifikan dengan

yang tidak puas (U=19866; p=0,209).

c) Persepsi kerja sama dalam sumber daya pada mahasiswa yang puas terhadap

pendidikan formal tentang IPE secara statistik terdapat perbedaan secara

signifikan dengan yang tidak puas (U=18745,5; p=0,048). Pada mahasiswa yang

memiliki budaya yang mendukung terhadap IPE cenderung memiliki persepsi

52

kerja sama yang lebih baik dibandingkan dengan mahasiswa yang tidak

memiliki budaya yang mendukung.

d) Pengertian nilai dan kontribusi profesi lain pada mahasiswa yang puas terhadap

pendidikan formal tentang IPE secara statistik tidak terdapat perbedaan secara

signifikan dengan yang tidak puas (U=20840,5; p=0,555).

e) Persepsi IPE secara keseluruhan pada mahasiswa yang puas terhadap pendidikan

formal tentang IPE secara statistik terdapat perbedaan secara signifikan dengan

yang tidak puas (U=18575; p=0,037). Pada mahasiswa yang puas terhadap

pendidikan formal tentang IPE cenderung memiliki persepsi IPE secara

keseluruhan yang lebih baik dibandingkan dengan mahasiswa yang tidak puas.

Tabel 4.10 Analisis Hubungan Jumlah Program Studi dalam Fakultas Kedokteran


Subskala IEPSJumlah

Program StudiN Mean Range p


Otonomi

Multiprodi 626 37,7 13-480,000

Monoprodi 541 36,1 8-48Total 1167


Multiprodi 626 9,8 2-120,018



Multiprodi 626 24,2 7-300,018



lain

Multiprodi 626 12,7 7-180,245



Multiprodi 626 84,3 30-1080,000



53

a) Kompetensi Profesional dan Otonomi pada mahasiswa fakultas kedokteran

dengan program studi yang lebih dari satu secara statistik terdapat perbedaan

secara signifikan dengan mahasiswa fakultas kedokteran dengan hanya satu

program studi (U=140062,5; p=0,000). Pada mahasiswa fakultas kedokteran

dengan program studi yang lebih dari satu cenderung memiliki Kompetensi

Profesional dan Otonomi yang lebih baik dibandingkan dengan mahasiswa

fakultas kedokteran yang hanya memiliki satu program studi.

b) Kebutuhan kerja sama pada mahasiswa fakultas kedokteran dengan program

studi yang lebih dari satu secara statistik terdapat perbedaan secara signifikan

dengan mahasiswa fakultas kedokteran dengan hanya satu program studi

(U=150748; p=0,018). Pada mahasiswa fakultas kedokteran yang memiliki lebih

dari satu program studi cenderung memiliki kebutuhan kerja sama yang lebih

dibandingkan dengan mahasiswa fakultas kedokteran yang hanya memiliki satu

program studi.

c) Persepsi kerja sama dalam sumber daya pada mahasiswa fakultas kedokteran

dengan program studi yang lebih dari satu secara statistik terdapat perbedaan

secara signifikan dengan mahasiswa fakultas kedokteran dengan hanya satu

program studi (U=155816,5; p=0,018). Pada mahasiswa fakultas kedokteran

yang memiliki lebih dari satu program studi cenderung memiliki persepsi kerja

sama yang lebih baik dibandingkan dengan mahasiswa fakultas kedokteran yang

hanya memiliki satu program studi.

d) Pengertian nilai dan kontribusi profesi lain pada mahasiswa fakultas kedokteran

dengan program studi yang lebih dari satu studi secara statistik tidak terdapat

54

perbedaan secara signifikan dengan mahasiswa fakultas kedokteran yang

memiliki hanya satu program studi (U=162712; p=0,245).

e) Persepsi IPE secara keseluruhan pada mahasiswa fakultas kedokteran dengan

program studi yang lebih dari satu secara statistik terdapat perbedaan secara

signifikan dengan mahasiswa fakultas kedokteran dengan hanya satu program

studi (U=149324,5; p=0,000). Pada mahasiswa fakultas kedokteran yang

memiliki lebih dari satu program studi cenderung memiliki persepsi IPE secara

keseluruhan yang lebih baik dibandingkan dengan mahasiswa fakultas

kedokteran yang hanya memiliki satu program studi.

Tabel 4.11 Analisis Hubungan Status Institusi terhadap Hasil Kuesioner IEPS

Subskala IEPSStatus

InstitusiN Mean Range p


Otonomi

Negeri 643 37,4 13-480,002

Swasta 524 36,5 8-48Total 1167


Negeri 643 9,6 2-120,477

Swasta 524 9,5 2-12Total 1167


Negeri 643 23,8 6-300,455

Swasta 524 24,0 5-30Total 1167

Pengertian nilai dan kontribusi profesi lain

Negeri 643 12,6 3-180,000

Swasta 524 13,1 3-18Total 1167


Negeri 643 83,4 27-1080,474

Swasta 524 83,0 18-108Total 1167


a) Kompetensi Profesional dan Otonomi pada mahasiswa fakultas kedokteran

perguruan tinggi negeri secara statistik terdapat perbedaan secara signifikan

55

dengan mahasiswa fakultas kedokteran perguruan tinggi swasta (U=151116;

p=0,002). Pada mahasiswa fakultas kedokteran perguruan tinggi negeri

cenderung memiliki Kompetensi Profesional dan Otonomi yang lebih baik

dibandingkan dengan mahasiswa fakultas kedokteran perguruan tinggi swasta.

b) Kebutuhan kerja sama pada mahasiswa fakultas kedokteran perguruan tinggi

negeri secara statistik tidak terdapat perbedaan secara signifikan dengan

mahasiswa fakultas kedokteran perguruan tinggi swasta (U=164469; p=0,477).

c) Persepsi kerja sama dalam sumber daya pada mahasiswa fakultas kedokteran

perguruan tinggi negeri secara statistik tidak terdapat perbedaan secara

signifikan dengan mahasiswa fakultas kedokteran perguruan tinggi swasta

(U=164201,5; p=0,455).

d) Pengertian nilai dan kontribusi profesi lain pada mahasiswa fakultas kedokteran

perguruan tinggi negeri secara statistik terdapat perbedaan secara signifikan

dengan mahasiswa fakultas kedokteran perguruan tinggi swasta (U=147869,5;

p=0,000). Pada mahasiswa fakultas kedokteran perguruan tinggi swasta

cenderung memiliki pengertian nilai dan kontribusi profesi lain yang lebih baik

dibandingkan dengan mahasiswa fakultas kedokteran perguruan tinggi negeri.

e) Persepsi IPE secara keseluruhan pada mahasiswa fakultas kedokteran perguruan

tinggi negeri secara statistik terdapat tidak perbedaan secara signifikan dengan

mahasiswa fakultas kedokteran perguruan tinggi swasta (U=16437; p=0,474).

Tabel 4.12 Analisis Hubungan Angkatan terhadap Hasil Kuesioner IEPS

Subskala IEPS Angkatan N Mean Range p


Otonomi

2011 308 37,5 13-470,0022012 403 36,2 12-48

2013 456 37,3 8-48Total 1167

56


2011 308 9,6 2-120,0752012 403 9,4 2-12

2013 456 9,7 2-12Total 1167


2011 308 24,0 5-300,0542012 403 23,5 5-30

2013 456 24,1 5-30Total 1167


lain

2011 308 12,7 7-180,2552012 403 12,9 3-18

2013 456 12,8 3-18Total 1167


2011 308 83,830-106

0,0022012 403 82,026-108

2013 456 84,018-108

Total 1167

Berdasarkan hasil uji Kruskal-Wallis pada Tabel 4.12 didapatkan bahwa:

a. Ada perbedaan yang signifikan antar angkatan pada skor subskala Kompetensi

Profesional dan Otonomi (X2(2) = 12,094; p = 0,002), dengan mean angkatan

2011 37,47; angkatan 2012 36,21; dan angkatan 2013 37,32.

b. Tidak ada perbedaan yang signifikan antar angkatan pada skor subskala

Kompetensi Profesional dan Otonomi (X2(2) = 5,187; p = 0,075), dengan mean

angkatan 2011 9,63; angkatan 2012 9,42; dan angkatan 2013 9,70.

c. Tidak ada perbedaan yang signifikan antar angkatan pada skor subskala



d. Tidak ada perbedaan yang signifikan antar angkatan pada skor subskala



57

e. Ada perbedaan yang signifikan antar angkatan pada skor subskala Kompetensi

Profesional dan Otonomi (X2(2) = 12,094; p = 0,002), dengan mean angkatan

2011 83,78; angkatan 2012 82,00; dan angkatan 2013 83,96.

Tabel 4.13 Tabel Hasil Signifikansi Uji Statistik Mann-Whitney U antara Faktor yang

Diperkirakan Mempengaruhi Persepsi IPE dengan Skor IEPS

Pengetahua

n tentang IPE

Pengalam

an mengikuti seminar atau workshop tenta

ng IPE

Pengalaman

Pendidikan

Formal tentang

IPE

Kepuasan

dalam Pendidi

kan Formal

Lingkungan

Budaya InstitusiAngkat

an

Kompetensi Profesional

dan Otonomi

0,000

0,425 0,025 0,030 0,000 0,000 0,000 0,002


0,005

0,117 0,511 0,209 0,000 0,002 0,000 0,075

Pengalaman Persepsi Kerja Sama dalam

Sumber Daya

0,000

0,067 0,687 0,048 0,000 0,000 0,000 0,054

Pengertian Nilai dan

Kontribusi Profesi Lain

0,438

0,719 0,347 0,555 0,012 0,070 0,000 0,255

Persepsi IPE secara

keseluruhan

0,000

0,235 0,171 0,047 0,000 0,000 0,000 0,002

Dari Tabel 4.13 dapat dilihat signifikansi hubungan antara faktor yang

diperkirakan mempengaruhi IPE dengan skor IEPS. Terlihat adanya:

58

a. Hubungan yang tidak signifikan hanya pada hubungan antara pengetahuan

tentang IPE dengan pengertian nilai dan kontribusi profesi lain

b. Hubungan yang tidak signifikan antara pengalaman mengikuti seminar atau

workshop tentang IPE dengan seluruh subskala IEPS

c. Hubungan yang signifikan hanya pada hubungan antara pengalaman pendidikan

formal tentang IPE dengan kompetensi profesional dan otonomi

d. Hubungan yang tidak signifikan hanya pada hubungan antara kepuasan dalam

pendidikan formal tentang IPE dengan kebutuhan kerja sama dan pengertian

nilai dan kontribusi profesi lain

e. Hubungan yang signifikan antara lingkungan dengan seluruh subskala IEPS

f. Hubungan yang tidak signifikan hanya pada hubungan antara budaya dengan

pengertian nilai dan kontribusi profesi lain

Tabel 4.14 Mean dan Standar Deviasi dari skor IEPS tiap Institusi

Institusi

Kompetensi

Profesional


Persepsi Kerja sama dalam

sumber daya


profesi lain

Persepsi IPE

Keseluruhan

Univrab 37,6±4,7 10,0±1,5 25,4±3,0 13,8±2,4 86.6±9,4Unila 35,9±5,6 9,3±1,9 23,4±4,3 12,8±2,6 81.5±12,4Yarsi 35,8±5,8 9,3±1,7 23,1±4,0 12,9±2,5 81.0±12,6Untan 36,4±5,3 9,7±1,6 23,4±4,1 12,8±2,2 82.3±11,3UNS 37,7±4,2 9,8±1,5 25,5±3,1 13,00±2,1 86.2±9,0

Unimus 35,2±5,1 9,1±1,6 21,5±3,6 12,2±2,3 78.2±10,6Unud 36,8±6,3 9,7±2,1 24,2±5,2 12,8±2,5 83.5±14,3

Unismuh 40,4±4,5 10,2±1,4 25,9±3,1 12,6±1,9 89.0±9,1Total 37,00±5,6 9,6±1,7 23,9±4,1 12,8±2,4 83.2±11,9Skor

Maksimum48 12 30 18 108

59

Dari Tabel 4.14 terlihat Mean dan Standar Deviasi dari skor IEPS yang

dilakukan pada delapan fakultas kedokteran di Indonesia. Terlihat seluruh skor di atas

nilai tengah dari skor maksimum IEPS.

60

BAB V

PEMBAHASAN

Pada pengambilan data terlihat response rate yang tidak memenuhi angka 100%

dikarenakan pengambilan data secara daring melalui Google Form, hal ini dapat

mempengaruhi validitas dari data yang diambil karena terjadinya nonresponse bias

(Singer, 2006). Namun, Fosnacht et al (2013) melaporkan bahwa rendahnya response

rate dapat dikompensasi oleh persebaran data yang difus. Sampling yang dilakukan

adalah secara Stratified Random Sampling yang memiliki kelebihan homogenitas yang

lebih tinggi dan representasi sampel yang baik karena sampel pada tiap strata mewakili

strata tersebut, dimana strata tersebut juga mewakili sampel secara keseluruhan. (Lund

Research, 2012)

Pengambilan data secara daring memiliki kelebihan rendahnya biaya yang harus

dikeluarkan dan praktisnya bagi responden untuk menjawab. Namun, bervariasinya

keadaan internet, dibutuhkannya surveyor untuk memantau yang terjadi pada situs

penelitian, dan rendahnya minat responden untuk mengisi kuesioner secara daring

menjadi kekurangan dari metode pengambilan data ini.

Tabel 5.1 Hubungan antara Status Institusi, Jumlah Program Studi, Angkatan, dan

faktor-faktor lainnya terhadap skor IEPS

Kompetensi

Profesional dan

Otonomi


Persepsi Kerja Sama dalam

Sumber Daya

Pengertian Nilai

dan Kontribusi Profesi

Lain

Persepsi IPE secara keseluruha

n

Angkatan V X X X V

61

Status Institusi

V X X V X

Jumlah Program

Studi dalam Fakultas

V V V X V

Pengetahuan tentang IPE

↑ ↑ ↑ X ↑

Pengalaman mengikuti

seminar atau workshop

tentang IPE

X X X X X

Pengalaman Pendidikan

Formal tentang IPE

↑ X X X X

Kepuasan dalam

Pendidikan Formal

tentang IPE

↑ X ↑ X ↑

Lingkungan ↑ ↑ ↑ ↑ ↑Budaya ↑ ↑ ↑ X ↑

V = Ada pengaruh secara signifikanX = Tak ada pengaruh secara signifikan↑= Jawaban ya pada faktor mempunyai skor IEPS yang lebih tinggi secara signifikan

Dari Tabel 5.1 terlihat bahwa Pengetahuan tentang IPE, Kepuasan Pendidikan

Formal tentang IPE, Lingkungan, dan Budaya memiliki pengaruh secara signifikan

dengan skor total IEPS. Jawaban positif akan variabel bebas tersebut memberikan

dampak positif terhadap persepsi IPE pada mahasiswa. Hal ini sesuai dengan apa yang

dilaporkan oleh penelitian sebelumnya bahwa dampak positif dari ketiga variabel

tersebut akan memberikan dampak positif pula terhadap persepsi IPE mahasiswa (Baerg

et al, 2012; Lee Page II et al, 2009).

Namun demikian, pada variabel bebas pengalaman mengikuti seminar atau

workshop tentang IPE dan pengalaman mendapatkan pendidikan formal tentang IPE

tidak memberikan pengaruh secara signifikan terhadap persepsi IPE pada mahasiswa.

62

Hal ini tidak sesuai dengan apa yang dilaporkan sebelumnya bahwa jawaban positif

pada kedua variabel tersebut akan memberikan dampak positif terhadap persepsi IPE

pada mahasiswa (Baerg et al, 2012). Pada kedua variabel tersebut, hal ini mungkin

dikarenakan bervariasinya tanggapan dan perhatian mahasiswa terhadap seminar atau

workshop tersebut, sehingga hasil yang didapatkan tidak signifikan. Pada variabel

pengalaman pendidikan formal tentang IPE, mungkin disebabkan karena tidak semua

mahasiswa merasakan bahwa kegiatan pembelajaran tentang IPE di kampus adalah

kegiatan pembelajaran tentang IPE, hal ini terlihat dari jawaban yang beragam pada satu

angkatan dan satu institusi tentang pertanyaan ini.

Perbedaan Institusi, baik secara keseluruhan maupun dalam strata angkatan,

angkatan, dan jumlah program studi dalam fakultas kedokteran juga memiliki pengaruh

terhadap skor IEPS. Pada angkatan, terlihat angkatan 2011 memiliki persepsi IPE yang

paling baik, disusul oleh angkatan 2013, dan di posisi terakhir adalah 2012. Pada

mahasiswa fakultas kedokteran yang memiliki program studi yang lebih dari satu

memiliki persepsi IPE yang lebih baik dibandingkan mahasiswa fakultas kedokteran

yang memiliki program studi hanya satu.

Minimnya sumber yang membahas IEPS secara rinci membuat peneliti sulit

untuk menemukan sumber yang membahas pengaruh terhadap subskala IEPS secara

rinci. Namun, dari hasil penelitian, terlihat bahwa:

a. Subskala Kompetensi Profesi dan Otonomi dipengaruhi oleh semua variabel

bebas kecuali pengalaman mengikuti seminar atau workshop tentang IPE

b. Subskala Kebutuhan Kerja Sama hanya dipengaruhi oleh Institusi, Jumlah

Program Studi dalam Fakultas, Pengetahuan IPE, Pengalaman Pendidikan

63

Formal tentang IPE, Kepuasan dalam Pendidikan Formal tentang IPE,

Lingkungan, dan Budaya.

c. Subskala Persepsi Kerja Sama dalam Sumber Daya hanya dipengaruhi oleh

Institusi, Jumlah Program Studi dalam Fakultas, Pengetahuan IPE, Kepuasan

dalam Pendidikan Formal tentang IPE, Lingkungan, dan Budaya.

d. Subskala Pengertian Nilai dan Kontribusi Profesi lain hanya dipengaruhi

oleh Institusi, Status Institusi, dan Lingkungan.

Pengetahuan IPE sendiri yang diukur adalah dalam tingkat tahu, yaitu tingkat

pengetahuan yang paling rendah. Tingkat pengetahuan sendiri dibagi menjadi lima,

yaitu tahu, paham, dapat mengaplikasikan, dapat menganalisis, dan dapat mensintesis.

(Notoatmodjo, 2005)

Persepsi IPE mahasiswa kedokteran Indonesia dapat dikatakan baik melihat

mean dari skor IEPS di atas median dari skor maksimum instrumen IEPS.

Kelebihan dari penelitian ini adalah pengambilan institusi yang cenderung

mewakili institusi dalam wilayah ISMKI tersebut dan sampling secara stratified random

sampling membuat data yang ada mempunyai homogenitas yang tinggi dan

merepresentasikan populasi yang ada, sehingga hasil yang ada dapat merepresentasikan

keadaan persepsi IPE mahasiswa kedokteran di Indonesia, terutama di delapan fakultas

kedokteran yang menjadi situs penelitian. Selain itu, penggunaan kuesioner daring

menjadikan pembiayaan penelitian yang efektif dan minimal.

Kekurangan dari penelitian ini adalah rendahnya response rate sehingga

meningkatkan risiko nonresponse bias meskipun sudah dikompensasi dengan strategi

64

sampling yang digunakan. Penggunaan kuesioner daring merupakan salah satu

penyebabnya, karena rendahnya minat dalam pengisian.

65

BAB IV

PENUTUP

I. Simpulan

a. Persepsi IPE pada mahasiswa kedokteran Indonesia, terutama pada

delapan fakultas kedokteran yang merupakan situs penelitian adalah baik

b. Ada banyak variabel yang mempengaruhi persepsi IPE, baik secara

keseluruhan maupun secara parsial

c. Keadaan institusi tempat mahasiswa menuntut ilmu mempengaruhi

variabel yang mempengaruhi persepsi IPE dan juga mempengaruhi

persepsi IPE itu sendiri

II. Saran

a. Sebaiknya dilakukan penelitian lebih lanjut yang fokus pada cara

meningkatkan persepsi IPE, baik secara keseluruhan maupun secara

parsial.

b. Sebaiknya dilakukan penelitian lebih lanjut yang fokus pada instrumen

pengukuran IPE yang lebih spesifik untuk mahasiswa kesehatan

66

DAFTAR PUSTAKA

Baerg, K., Lake, D., Paslawski, T. 2012. Survey of Interprofessional Collaboration

Learning Needs and Training Interest in Health Professionals, Teachers, and

Students: An Exploratory Study. JRIPE. 2(2), 187-202

Barr, H. 1998. Competent to collaborate: towards a competency-based model for

interprofessional education. Journal of Interprofessional Care, 12(2):181-186

Barr, H., Helme, M., D’Avray, M. 2011. Occasional Paper No. 12: Developing

Interprofessional Education in Health and Social Care Courses in the United

Kingdom. Health Science and Practice Subject Centre, Higher Education

Academy.

Bayerl, P. S. ____. Co-Learning in Health Care: Evaluation of the Interprofessional

Training Program at the Bedlam Longitudinal Clinic. University of Oklahoma-

Tulsa

Bridges et al. 2011. Interprofessional Collaboration: three best practice models for

interprofessional education. Med Educ Online, 16

Buring et al. 2009. Interprofessional Education: Definitions, Student Competencies, and

Guidelines for Implementations. Am J Pharm Educ., 73(4)

CIHC. 2006. Interprofessional Education and Competencies: Literature Review. CIHC

67

CIHC. 2012. An inventory of Quantitative Tools Measuring Interprofessional Education

and Collaborative Practice Outcomes. CIHC

Clifton M., Dale C., Bradshaw C. 2006. The impact and effectiveness of inter-

professional education in primary care: an RCN literature review. Royal College

of Nursing

Cullen, L., Fraser, D., Symonds, I. 2003. Strategies for Interprofessional Education: the

Interprofessional Team Objective Structured Clinical Examination for midwifery

and medical students. Nurse Education Today. 23, 427–433.

DPR. 2012. Info Singkat P3DI.

http://berkas.dpr.go.id/pengkajian/files/info_singkat/Info%20Singkat-IV-8-II-

P3DI-April-2012-27.pdf [Diakses pada: 25 Juni 2014]

Fosnacht, K. et al. 2013. How Important are High Response Rates for College Surveys?.

Indiana University Center for Postsecondary Research

HPEQ. 2012. Draf Naskah Akademik Sistem Pendidikan Kedokteran.

http://hpeq.dikti.go.id/v2/images/Produk/17.1-draf-naskah-akademik-sistem-

pendidikan-kedokteran-19-sept-2012.pdf [Diakses pada: 25 Juni 2014]

Institute of Medicine. 2001. Crossing the quality chasm. Washington DC: National

Academy Press.

68

Interprofessional Education Collaborative Expert Panel. 2011. Core competencies for

interprofessional collaborative practice: Report of an expert panel. Washington,

D.C.: Interprofessional Education Collaborative

ISMKI. "Ikatan Senat Mahasiswa Kedokteran." 2nd Indonesian Medical Student Summit.

Universitas Islam Sumatra Utara, Medan. 25 Februari 2014. Presentasi.

Israel, GD. 2009. Determining Sample Size. University of Florida: IFAS Extention.

KKI. 2006. Standar Kompetensi Dokter Indonesia. Jakarta: Konsil Kedokteran

Indonesia

KKI. 2012. Standar Kompetensi Dokter Indonesia Edisi 2. Jakarta: Konsil Kedokteran

Indonesia

Lee Page II, R et al. 2009. Interprofessional Education: Principles and Application. A

Framework for Clinical Pharmacy. Pharmacotherapy, 29(3):145e–164e.

Luecht, R. M., Madsen, M. K., & Taugher, M. P. 1990. Assessing professional

perceptions: Design and validation of an interdisciplinary education perception

scale. Journal of Allied Health, 19, 181 – 191

Lund Research. 2012. Stratified Random Sampling.

http://dissertation.laerd.com/stratified-random-sampling.php#ad-dis [Diakses

pada: 21 Desember 2014]

Murti B 2010. Desain dan Ukuran Sampel untuk Penelitian Kuantitatif dan Kualitatif di

Bidang Kesehatan. Edisi ke-2. Yogyakarta: Gadjah Mada University Press.

69

Neill M., Hayward K. S., Peterson T. 2007. Students’ perceptions of the

interprofessional team in practice through the application of servant leadership

principles. Journal of Interprofessional Care. 21(4): 425 – 432

Notoatmodjo, S. 2005. Metodologi Penelitian Kesehatan. Jakarta: Rineka Cipta

Olenick, M., Allen, R. L., Smego Jr., R. A. 2010. Interprofessional Education: A

Concept Analysis. Advances in Medical Education and Practice. 1, 75-84

Petrie, A., Sabine, C. 2005. Medical Statistics at a glance Second Edition.

Massachussets: Blackwell Publishing

PSMKGI. 2013. Kajian UU Dikdok, Regulasi Berkeadilan dalam mencetak dokter dan

dokter gigi Indonesia. http://psmkgi.org/kajian-uu-dikdok-regulasi-berkeadilan-

dalam-mencetak-dokter-dan-dokter-gigi-indonesia/ [Diakses pada: 25 Juni 2014]

Rahman, Khalilul. 2010. KURIKULUM PENDIDIKAN KEDOKTERAN.

http://repository.unand.ac.id/3562/1/KURIKULUM_PENDIDIKAN_KEDOKTE

RAN.pdf [Diakses pada: 25 Juni 2014]

Sedyowinarso, Maryono, et al. 2011. Persepsi mahasiswa dan dosen pendidik terhadap

model pembelajaran interprofessional education (IPE). Jakarta: Direktorat

Jenderal Pendidikan Tinggi.

Shekter-Wolfson, Lorie dan Rivie Seaberg. “Learning With, From, and About One

Another: The Evolution of an IPE Curriculum in the Community College

System”. Oktober 2007. Kuliah.

70

Singer, Eleanor. 2006. Introduction: Nonresponse bias in Household surveys. Public

Opin Q. 70(5), 637-645

Taufiqurrahman, M. 2004. Metodologi Penelitian Kedokteran dan Kesehatan. Klaten:

CSGF. Pp: 19-65.

Thannhauser, J., Russel-Mayhew, S., Scott, C. 2010. Measures of interprofessional

education and collaboration. Journal of Interprofessional Care, 24(4): 336–349.

71

LAMPIRAN

Lampiran 1 Kuesioner Interprofessional Competence Development (INFECTED)

Project

Gambar 1 Screenshoot Kuesioner Penelitian di Google Form Halaman 1

Gambar 2 Screenshoot Kuesioner Penelitian di Google Form Halaman 2 Bagian 1

72



73



74



75

laporan penelitian ver2.1.1

Documents